En este documento, de contener datos de carácter personal ...€¦ · 2010, ambos inclusive; a los...

1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se en-cuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 5 DE MAYO DE 2010

Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento

Pleno el día 5 de mayo de 2010 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente: Don Pedro Castro Vázquez, Alcalde Secretaria: Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General del Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español: Doña Sara Hernández Barroso Doña Carmen Duque Revuelta Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Mónica Medina Asperilla Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mª Ángela Díez López Don Enrique Jorge Heras Moreno Doña Ana Isabel Olivella Antela Don Miguel Ángel Romero Pasamontes Doña Rocío González Vázquez Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Mª Jesús Fraile González Don Carlos González Pereira Doña Blanca Rosa Alcántara Granado Doña Mirene Presas de Castro Don José Luís Casarrubios Rey Doña Teresa Rodríguez González Doña Olga Cristina Camacho Agenjo Don Juan Hernández Quintero Don Manuel Ortiz Lázaro Doña Paloma Gutiérrez Ortiz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida: Don Ignacio Sánchez Coy Doña Sylvia Uyarra Valencia Doña Mª Luisa Gollerizo Mora

2

Asiste también el Viceinterventor, don Juan Carlos Se-govia Ferrero.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las nueve horas y diez minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión. RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDÍA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Re-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados en el período comprendido entre el 5 y el 15 de abril de 2010, ambos inclusive; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 28 de Noviembre de 1986. Seguidamente la Presidencia señala que, por la impor-tancia, leer la carta que le he mandado a la Presidenta Es-peranza Aguirre en la que dice que:

“Tras la reunión que mantuvimos el pasado 16 de abril en la que quedamos en realizar una lista de los temas pen-dientes con la Comunidad de Madrid, te recuerdo los asuntos más importantes y urgentes con el Ayuntamiento de Getafe.

- Aplicación del módulo previsto del año 2004 en el año 2005 a las viviendas “Los Molinos” y “Buenavista”, es-to es, los módulos que se establecían en la Orden 2863/2004, de 8 de noviembre, y en la Orden 577/2005, de 11 de mayo. En abril de 2008 se tomó el primer acuerdo por el Pleno del Ayuntamiento en este sentido y el 19 de fe-brero de 2010 el Consejo de Administración del Consor-cio Urbanístico se tomó el acuerdo de aplicar los mó-dulos que están vigentes en la fecha de adjudicación de las parcelas, año 2007. Es decir, el módulo anti-guo; y lo que le pido es que inicie los trámites para su aprobación y comunicación al Ayuntamiento.

- Puesta en funcionamiento de los Pisos Tutelados: Se ha finalizado su construcción en el año 2008 y están pen-dientes de que se descalifiquen las plazas de garajes para poder ser entregadas al Ayuntamiento. En su día se calificaron como protegidas. Así mismo, el Ayunta-miento de Getafe procederá al pago de lo que le co-rrespondía una vez que pueda obtener las plazas desca-lificadas, paro ello tiene la partida presupuestaria y la cantidad consignada a estos efectos; según el in-forme de Intervención.

- Retirar la línea eléctrica de la Ciudad Deportiva: Es-te fue un compromiso que adquiriste personalmente en una visita a las instalaciones y han pasado seis años sin que se haya hecho hada al respecto.

- Desarrollo del Polígono Industrial de “Los Olivos III”: Está pendiente de tres informes de las distintas Consejerías, un informe Medio Ambiental, un informe de Carreteras y un informe de Patrimonio.

3

- Plan Prisma 2008-2011: a día de hoy no se ha realizado ningún proyecto ni se ha licitado la ejecución de nin-guna obra; pese a que tenían que haberse empezado és-tas en el 2008.

- Acceso al Parque Empresarial de TECNOGETAFE: No tiene definidos los accesos y ya se han construido los nue-vos edificios de la Universidad Politécnica.

- Aprobación de varias modificaciones puntuales del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe; algunas envia-das en el mes de enero de 2010.

- Suelo adquirido por EADS-CASA en el parque empresarial de La Carpetania. Como ya conoces, la empresa adquirió el suelo correspondiente al 10% de aprovechamiento co-rrespondiente al Ayuntamiento en Carpetania. Pero, hasta el día de hoy, no ha sido posible escriturarlo hasta que el ámbito se desarrolle por completo. Para la empresa, es imprescindible poder obtener la titula-ridad del suelo definitivamente mediante la oportuna escrituración, de lo contrario, perderán grandes in-versiones y tienen que cumplir unos plazos en la obli-gación de la adquisición del suelo.

Te ruego que realices las gestiones oportunas para que

se agilicen las soluciones a estos asuntos cuanto antes, debido a la urgencia de los mismos.”

Como sabéis, en la entrevista que mantuvimos con la

Presidenta, se nos dijo que no tenía dinero pero que iba a agilizar todos los trámites previstos de las cosas que po-díamos tener pendientes y ésta es la relación de todas las cosas que hay pendientes que no cuestan dinero pero, que en algunos casos, tiene atrasos de hasta seis años para que se pongan en funcionamiento; algunos pendientes de informes que llevan más de dos años, como es el caso de Carpetania o como es el caso del módulo de las viviendas de Los Molinos-Buenavista, aprobado definitivamente por el Ayuntamiento y aprobado definitivamente por el Consorcio y que, sin embar-go, no nos han comunicado la resolución. Así mismo decir que se está en el período de recuperación de los cuarteles, te-nemos ya el precio final de los mismos, son 69 millones de euros y ya los tenemos también por plazos. Creo que en el próximo Pleno o en el siguiente, el Gobierno Municipal for-mado por IU y el PSOE, traerán una propuesta de recuperación del primer cuartel, de tal forma, que en este mismo año po-damos tener un cuartel que sea propiedad del Ayuntamiento. Al mismo tiempo, anunciar que el próximo día 10 hay un Pleno Extraordinario sobre la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependen-cia y el día 12 una concentración por la defensa de la Sani-dad Pública en la plaza del Ayuntamiento.

Los señores asistentes quedan enterados.

A continuación la Presidencia da lectura a las mujeres muertas como consecuencia de la violencia machista desde el Pleno Extraordinario de 19 de abril de 2010:

- Mujer, 36 años, Fuengirola (Málaga) - PARTICULAR, 58 años, Gijón (Asturias)

4

- Mujer, 51 años, Museros (Valencia)

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes. DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, SEGURIDAD

CIUDADANA Y FUNCIÓN PÚBLICA

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE OBRAS Y SERVICIOS SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de fecha 30 de abril de 2010; la Proposición de referencia de fecha 26 de marzo de 2010; el informe del Técnico de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Instalaciones de la misma fe-cha; así como el informe de Intervención General Municipal de 23 de abril de 2010, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 57.502,31 €, correspondiente al ejercicio 2010 y demás documentación obrante en el expedien-te.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-

ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y diez votos en contra de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente: APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

320 21 221 02 GAS NATURAL SUR SDG, S.A.

Consumo gas na-tural colegios; meses: septiem-bre a diciembre de 2009.

18.745,76 €

340 01 221 02 Consumo gas na-tural Deportes; meses: septiem-bre a diciembre de 2009.

28.039,26 €

330 01 221 02 Consumo gas na-tural Cultura; meses: septiem-bre a diciembre de 2009.

5.814,73 €

920 61 221 02 Consumo gas na-tural Servicios Generales; me-ses: septiembre a diciembre de 2009.

4.902,56 €

5

PROPOSICIONES DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE TRANSPOR-TES, MOVILIDAD Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de fecha 30 de abril de 2010; la Proposición de fecha 15 de abril de 2010; los informes del TSAE de Régimen Interior de 15 y 26 de abril de 2010; el informe de Intervención General Munici-pal de 26 de abril de 2010, al que acompaña “RC” por un im-porte de 86.923,62 €, correspondiente al ejercicio 2010 y demás documentación obrante en el expediente; así como la Proposición de fecha 15 de abril de 2010; el informe del TSAE de Régimen Interior de la misma fecha; el informe de Intervención General Municipal de 30 de abril de 2010, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 54.955,02 €, correspondiente al ejercicio 2010 y demás docu-mentación obrante en el expediente.



Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente: APLICACIÓN


920 61 222 01 SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TE-LÉGRAFOS, S.A.

Servicio franqueo pagado y telegra-mas; mes: diciem-bre 2009.

86.923,62 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

920 51 213 00 COMERCIAL DE PROTECCIÓN CONTRA INCENDIOS, S.A.

Revisión anual de las instalaciones contra incendios de las distintas dependencias mu-nicipales, año 2008.

20.000,00 €

CABLEUROPA, S.A.U.

Servicio router, mantenimiento, alquiler, etc.; meses: abril, ma-yo y de julio a diciembre de 2008.

23.227,08 €

920 61 221 03 OILAND EUROPEA, S.L.

Consumo combusti-ble de vehículos municipales del 16 al 31 de di-ciembre de 2009.

3.800,50 €

6

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

920 61 222 03 NEO-SKY 2002, S.A.

Acceso a Internet Dedicado; meses: julio a diciembre 2009.

7.927,44 €

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE DESARROLLO SOS-TENIBLE Y DEPORTES SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de fecha 30 de abril de 2010; la Proposición de referencia de fecha 15 de marzo de 2010; la Memoria justificativa suscrita por el Consejero Adjunto Técnico de Deportes de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal de 8 de abril de 2010, al que acompaña “RC” por un importe de 70.672,04 €, correspondiente al ejercicio 2010 y demás docu-mentación obrante en el expediente.



Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

342 01 227 99 OLADE, S.A. Trabajos de control y man-tenimiento en el complejo acuático muni-cipal Getafe Norte; mes: di-ciembre 2009.

70.672,04 €

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE FUNCIÓN PÚBLICA Y PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de fecha 30 de abril de 2010; la Proposición de referencia de fecha 29 de marzo de 2010; el informe del Jefe de Sección de Pla-nificación Familiar y Salud de 24 de marzo de 2010; así como el informe de Intervención General Municipal de 30 de abril de 2010, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 626,38 €, correspondiente al ejercicio 2010 y demás documentación obrante en el expediente.



7

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente:

APLICACIÓN


314 01 221 06 Ángeles Rio-ja Torrejón

Reposición mate-rial farmacéuti-co; meses: octu-bre y noviembre de 2008.

402,34 €

314 01 227 06 Grupo Inter-lab, S.A.

Análisis de con-taminantes quí-micos; mes: di-ciembre de 2009.

224,04 €

PROPOSICIÓN DEL GRUPO POLÍTICO PSOE SOBRE RATIFICACIÓN DEL ACUERDO ADOPTADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2010, REFERENTE A LOS INGRESOS QUE LA COMUNIDAD DE MADRID OBTIENE DEL IVA Y SU TRANSMISIÓN INMEDIATA A LOS AYUNTAMIENTOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID POR CRITERIOS POBLA-CIONALES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de fecha 30 de abril de 2010, la Proposición de referencia de fecha 27 de abril de 2010, así como el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de 22 de abril de 2010.

Interviene el Concejal del PP, Sr. Casarrubios Rey,

dando los buenos días. Sr. Alcalde de Getafe, con permiso. Buenos días compañeros y compañeras.

Interrumpe la Presidencia señalando que, perdonad un

momento, para que tengáis la información. Se acordó en la Junta de Portavoces una intervención, lo digo para que lo tengas en cuenta.

Interviene el Portavoz del PP, señalando que, no, no,

no estuve. La Presidencia señala que, ya, ya. Continúa su intervención el Sr. Casarrubios Rey seña-

lando que, una intervención, nos ajustaremos a ella, gra-cias. Buenos días vecinos y vecinas presentes en la sala. Nos presentan hoy una Proposición en la que haciendo juegos malabares pretenden: por una parte, frenar la iniciativa democrática del PP y de la Comunidad de Madrid para parar una medida como la subida del IVA, proyectada por el Go-bierno de la Nación para este verano, y pretenden impedir que facilitemos a los vecinos para que puedan revelarse con-tra un incremento que va a ser perjudicial para las familias y los emprendedores de Getafe y por extensión, evidentemen-te, de España; por otra parte, pretenden reclamar una justa y mayor financiación a esta Corporación Local dando una bo-fetada al Gobierno en la cara de Esperanza Aguirre, lo que

8

no deja de ser un signo de cobardía y sectarismo político, evidentemente. Ambas cosas son respetables políticamente, pero comprenderán ustedes, señores del Gobierno Municipal, que el Grupo Municipal del PP de Getafe está aquí para tra-bajar por y para los vecinos de Getafe, no para discutir las órdenes que ustedes reciben del PSOE en el Gobierno y que plasmadas en una proposición como la que nos presentan hoy, además de falaces, son demagógicas y sin pies ni cabeza, técnicamente lo contrario que debería ser; una proposición que en principio era de los Grupos Municipales del PSOE y de IU que, posteriormente, retirada IU sólo es del PSOE y que, finalmente, viene a la Comisión de Hacienda, incluso con un error de fecha en la referencia a la reunión en la que dis-cutieron previamente, es decir, en la fecha de la Junta de Gobierno que pretenden hoy ratificar.

Interrumpe la Presidencia dirigiéndose a una persona

que hace fotos y señala que, por favor, me permite. Por fa-vor, no lo puede hacer. Hay un Reglamento de Participación Ciudadana y hay que solicitarlo, ¿de acuerdo?, gracias. Na-da, no pasa nada. No, era por respeto a la intimidad de las personas que están interviniendo.

Prosigue con su intervención el Sr. Casarrubios Rey,

señalando que, gracias Alcalde. Decía que, incluso, esta Proposición viene tan descabezada que se referencia a un acuerdo, ratificación de una Junta de Gobierno que no existe según la fecha de la propia Proposición; en definitiva, una Proposición que ni ustedes se creen, que ustedes discuten y que, como es lógico, su socio de Gobierno IU se niega a bai-lar el agua de lo que manda Ferraz y se retira. Exclusiva-mente, se propone para intentar frenar el desgaste de la confianza de los municipios españoles en su teórico repre-sentante máximo, el Alcalde de Getafe, por su falta de va-lentía para enfrentarse al Gobierno de la Nación y, en con-creto, al Presidente de Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, que ha sido incapaz de hacer frente a la crisis económica y financiera con las medidas que España necesita, y un Alcalde y Presidente de la FEMP que ha permitido que Zapatero se negara a abordar simultáneamente la reforma de la financia-ción local junto con la financiación autonómica y que hoy sería un elemento esencial para luchar contra la crisis y al que vemos poco animado a tramitar el acuerdo de la FEMP para que por urgencia se aborden este año 2010, nuevas leyes de régimen local y de financiación de las corporaciones locales que puedan entrar en vigor en enero de 2011 y los ayunta-mientos puedan seguir prestando los servicios básicos esen-ciales a los vecinos y vecinas. Y, finalmente, esta Proposi-ción es fruto del nerviosismo del Equipo de Gobierno por el conocimiento que tienen de los sondeos y encuestas de cara a las próximas elecciones locales y autonómicas que provocan, incluso, que referencien esta propuesta de ratificación de acuerdo a reuniones que nunca han existido según nos consta. Comienza el inicio de su Proposición refiriéndose a la aus-teridad que la Comunidad de Madrid exige a las administra-ciones y no practica en su Gobierno; sobre esto permítame algunos apuntes al respecto. Sin lugar a dudas, la Comunidad de Madrid es la región española que menos ha aumentado su deuda en porcentaje en el año 2009 respecto al año anterior;

9

si tienen alguna duda, Madrid aumentó esa deuda en el 13’9%, Valencia en el 16’4, Extremadura en el 20’1, Andalucía en 22’2, Galicia en el 22’8, Castilla y León en el 23’7, Cata-luña en el 24’0, Aragón en el 24’6, Canarias en el 24’9, la media de las Comunidades Autónomas fue del 25’9, la Rioja en el 29, Navarra en el 29’2, Cantabria en el 29’5, Baleares en el 35’5, la comunidad de Castilla-La Mancha en el 71,2%, Murcia en el 78,5% y el País Vasco en el 182’1%, Madrid la que menos, el 13’9, por lo tanto, la primera aseveración de su propuesta es falaz.

Se producen interrupciones. Interviene la Presidencia señalando que, por favor. El Sr. Casarrubios Rey continúa su intervención, seña-

lando que en el ratio de la deuda/PIB de Madrid, Madrid se encuentra por debajo de la media con un 6,2% frente a un 8,2% nacional, también somos de las comunidades autónomas que menos hemos aumentado nuestra deuda con respeto al PIB. Andalucía: 6’9, Aragón: 5’7, Asturias: 4’7, Baleares: 12’5, Canarias: 5’6, Cantabria: 4’9, Castilla y León: 5’8, Casti-lla-La Mancha: 11’6, Comunidad Valenciana: 14’1, Extremadu-ra: 6’2, Galicia: 8’8, Madrid: 6’2. La Comunidad de Madrid cerro sus cuentas públicas en 2006 con un superávit de 81 millones de euros; en 2007 tuvo equilibrio, ese equilibrio que le exige la Ley de Estabilidad Presupuestaria, y el ob-jetivo fijado para las Comunidades Autónomas en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera. Madrid es la única región española que no ha tenido que presentar un plan de saneamiento y reequilibrio de sus cuentas públicas porque hace los deberes. En junio de 2008 la Comunidad de Madrid puso en marcha un plan de austeridad que ha intensificado en 2009 y 2010 con la reducción de su estructura, la elimina-ción de cinco consejerías, 22 direcciones generales, la re-ducción de un 2% del sueldo a todos los altos cargos y la eliminación de diversos gastos administrativos no producti-vos. Madrid ha ahorrado y ha generado un ahorro de 542,7 millones de euros. La certeza del sectarismo de su Proposi-ción es que con la pretensión de pedir legítimamente más dinero a la Comunidad de Madrid, digo sectarismo porque hay muchos más motivos para pedírselo también al Sr. Rodríguez Zapatero, Presidente de Gobierno, y no lo hacen. Utilizan la misma, exclusivamente, para una vez más dar leña a Esperanza Aguirre, fomentar el confrontación con la Comunidad de Ma-drid, acusándola literalmente de animarla a la insumisión fiscal, de mezclar institución y administración de manera partidista y de faltar a su juramento de hacer cumplir la Ley y, finalmente, ustedes en su Proposición piden su dimi-sión por afirmar que la subida del IVA no financia los ser-vicios de la Comunidad de Madrid. Pues señores del Gobierno Municipal, señores del PSOE, efectivamente, la subida del IVA, entre otras cosas, no financia los servicios de la Co-munidad de Madrid, escasamente financiará una parte propor-cional de la subida del coste de los intereses que nuestro país habrá de afrontar por la impresionante deuda a la que nos ha abocado el Sr. Rodríguez Zapatero; unos 1.500 millo-nes de euros financiará el incremento del IVA, de los 2.500 millones de euros que nos va a costar más la deuda pública

10

que ha puesto en marcha el Sr. Rodríguez Zapatero. La subida del IVA supone un sobrecoste para cada familia española de 340 euros al año; la subida del IVA supone que las familias más perjudicadas van a ser las de las rentas más bajas; la supuesta mayor recaudación por la subida del IVA no va a ir destinada a gasto social como ustedes saben; la subida del IVA va a pagar el incremento, parte del incremento de los intereses que España va a tener que pagar por la deuda pú-blica; de la subida del IVA, las Comunidades Autónomas, nin-guna va a recibir ni un solo euro; la subida del IVA no va a conseguir de ninguna forma reducir el déficit; la subida del IVA puede suponer una subida de precios y afectar a la com-petitividad en este momento de nuestro país; la subida del IVA va a generar una caída del consumo, frenará la economía española y provocará la pérdida de más de 160.000 empleos; la subida del IVA proyectada por el Gobierno no es más que un truco estadístico para que los ciudadanos adelanten sus decisiones de compra, especialmente, cuando se va a aproxi-mar esa subida del IVA en el verano, es decir, en el segundo trimestre de este año, para vender posteriormente una salida de la recesión como consecuencia de presentar estadística-mente un incremento de la demanda en el segundo trimestre del año, eso es un truco estadístico, eso no es honesto, eso es mentir a los españoles. En fin, todo debate económico es complejo y trasladarlo de manera fácil o fácilmente entendi-ble, a veces también lo es; sin embargo, todos los ciudada-nos, incluidos los getafenses, evidentemente, entienden por qué la subida del IVA no va a ser positiva para ellos. Todos los ciudadanos entienden perfectamente estas razones para revelarse contra la subida del IVA promovida por el Sr. Ro-dríguez Zapatero y que, ustedes, señores socialistas apoyan en esta Proposición. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, con relación

a la persona que estaba ahí fotografiando decir que, lo digo para vuestra información, este Pleno se retransmite en di-recto para todos los ciudadanos, es decir, que por lo tanto, hay libertad absoluta. Dos, que además, no solamente se pue-den tomar fotografías, sino que se puede tomar información sobre lo que decimos y se pueden hacer fotografías previa solicitud de presentación de la mismas.

Interviene la Concejala Delegada de Formación, Empleo

y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, dando los buenos días a todas y a todos. Voy a intentar ser breve, pero esto tiene calado y después de la intervención del Sr. Casarru-bios. Efectivamente, es una propuesta que trae el PSOE y que además está en su derecho, como cualquier Grupo Político podemos traer la nuestra. Yo hecho de menos que si tan va-lientes parece que son ustedes y tan cobardes somos noso-tros, cómo no han traído ya a este Pleno la propuesta que está habiendo en todos los Ayuntamientos sobre el tema del IVA y, sin embargo, se escudan en una propuesta del PSOE para sacar lo del tema del IVA. Mire usted, entre otras co-sas, estamos de acuerdo en esta propuesta porque tiene que dimitir Esperanza Aguirre; y no sólo por el tema de la inca-pacidad de Esperanza Aguirre de la financiación local a to-dos los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, sino por-que, por ejemplo, el día de la Comunidad, el 2 de mayo, diga

11

que la corrupción es algo consustancial a las instituciones. Eso quiere decir que nos está poniendo a todos como corrup-tos, a todos los cargos públicos y, de verdad, que desde estas filas lo que reivindicamos o lo que estamos defendien-do es el no a la corrupción, ustedes, quizás, están en el lado contrario; simplemente por ese mero hecho de que una Presidenta haga esas declaraciones se tendría que ir. Habla usted del plan de austeridad de la Comunidad de Madrid, se le ha olvidado un pequeño de talle; es cierto que han reba-jado los altos cargos, los consejeros, viceconsejeros, pero, lo que tampoco ha dicho usted es que los consejeros o vice-consejeros cobran como eso y como diputados de la Comunidad autónoma de Madrid, eso tampoco lo ha dicho usted y me pare-ce que poco plan de austeridad es. Pero, lo que a nosotros ya nos chirría es que habla usted de sectarismo; sabe usted que dentro aproximadamente de una hora, más o menos, se va a producir una reunión del Presidente del Gobierno con el Sr. Rajoy y que se está haciendo una cortina de humo porque es hablar de Grecia, no se sabe si se va a hablar de la reforma laboral, pero lo que realmente se está tapando y solapando es un acuerdo entre las dos fuerzas políticas mayoritarias en las cajas de ahorro. Lo que no sé si creen que la gente somos estúpidos, no lo sé, porque hay un grave problema con el tema de las cajas de ahorro y tiene que haber un pacto de Estado, eso sí, de las dos fuerzas mayoritarias; quédate tú con Galicia que ya me quedo yo con Andalucía, quédate tú con Castilla-León que ya me quedo yo con Castilla-La Mancha. Esos son los pactos de Estado que luego van a salir a la prensa y ése es el engañabobos y, engañabobos, ¿por qué?, porque después de las declaraciones del recién elegido Pre-sidente de todas las cajas de ahorro y que ha dicho que los cargos electos no deberían ser representantes en las cajas de ahorro, pues hay un problema para los dos Grupos mayori-tarios y, como hay un problema, se tiene que dar esa reunión y porque, además, hay dos semanas que ha dado el Gobierno de esta Nación para que se pongan de acuerdo los sindicatos y la patronal para hablar de la reforma laboral, y como no se van a poner de acuerdo que, ojalá me equivoque, pero como no se van a poner de acuerdo, pues tendrá que haber pequeños acuerdos, no de Estado, pero con el jefe de la oposición para la famosa reforma de la ley, entre otras cosas, porque ustedes tienen punto de encuentro como la subida de la edad de jubilación, tienen puntos de encuentro como que se cotice más años para poder cobrar una pensión y esos puntos de en-cuentros los tiene el PSOE y el PP. Entonces, no nos hable aquí de cobardía y de sectarismo político, porque a Dios rogando y con el mazo dando. Eso es lo que ustedes están haciendo, porque esta propuesta la están aprovechando uste-des para sacar el tema del IVA, un IVA que, por cierto, Sr. Casarrubios, ¿están recogiendo firmas? pero, ¿qué pasa? ¿que sólo sube el IVA en la Comunidad de Madrid?, porque parece que la única campaña que se está haciendo a nivel nacional es en la Comunidad de Madrid, ¿quizás porque se le ha ido un poquito la lengua a doña Esperanza Aguirre o, quizás, porque en el resto de las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP van a sacar tajada?; igual Castilla-León dice: ¡hombre!, si es que me van a entrar más perrillas y estoy a un año de unas elecciones autonómicas y locales o, ¿igual lo está di-ciendo La Rioja?. Desde luego ningún Presidente se ha decla-

12

rado en rebeldía más que doña Esperanza Aguirre. También me hubiese gustado que doña Esperanza Aguirre hubiese ido a recoger las firmas, por ejemplo, al barrio de Vallecas que, además, le pilla muy cerquita, está al lado de la Asamblea, a la cola del INEM, ya que es el barrio que tiene más densi-dad de desempleados de toda la Comunidad autónoma, pero no, va a La Vaguada a hacerse la foto con Cospedal, así recoge-mos firmas también los demás; porque no están a pie de ca-lle, porque ayer se dieron los datos de desempleados de la Comunidad de Madrid y, ¿sabe usted qué comunidades autónomas son las que aún sigue subiendo el desempleo?: Valencia, Ca-narias, Madrid y Aragón. Madrid. Pero ayer hubo una rueda de prensa de la Consejera de Empleo y de Mujer y no fue capaz de dar esas cifras, se calló, y ¿saben por qué se calló?, porque no tienen ustedes política de empleo activo, no la tienen porque son incapaces de cambiar el modelo de produc-ción, porque su modelo de producción es seguir premiando a las constructoras a través de la construcciones de hospita-les semiprivados y privados, así recompensan a sus construc-toras Sr. Casarrubios. Pero, de verdad, esta no es la pro-puesta del IVA, esta es la propuesta, una vez más, de que reclamamos a la Comunidad de Madrid que nos dé lo que nos debe o que haga lo que tiene que hacer, como son las escue-las infantiles, los colegios públicos, los centros de salud; seguimos reivindicando esto y ustedes van a votar que no a esto. Y decía usted que desde la Federación Española de Mu-nicipios y Provincias que han retrasado hasta el 2011 el tema del pacto local; 8 años han gobernado ustedes y en más de una ocasión lo he dicho, desde el año 1979 no se ha hecho nada por los Ayuntamientos en este país, jamás, gobierne del signo que gobierne, y es la asignatura pendiente y por eso nos está llevando a una quiebra, pero la quiebra de los en-deudamientos de los Ayuntamientos el ranking lo tiene Ma-drid, seguida de Alcorcón, seguida de Móstoles y seguida de Alcalá de Henares, 3 de 4. ¿Lo están haciendo mal el Alcalde de Móstoles o el Alcalde de Alcalá o, es que realmente llega un momento en que hay que endeudarse porque no llega la fi-nanciación a través de la Comunidad autónoma, Sr. Casarru-bios?, esa es la gran pregunta; otra cosa es que se endeu-den, por ejemplo, como Gallardón, en remodelar no sé cuántas veces el Palacio de Correos. Pero, realmente si no nos vie-nen las transferencias de la Comunidad, ¿cómo cree que vamos a salir de esto, Sr. Casarrubios?, ¿bajando los impuestos?. Pues mire, decirle que desde estos bancos tenemos 100 medi-das contra la crisis y somos una alternativa social contra la crisis, cosa que ustedes están dejando mucho que desear. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Desarro-

llo Económico y Comercio, Sr. Castro Valero, dando los bue-nos días a todas y a todos. En primer lugar, comprendo Sr. Casarrubios la dificultad de tener que defender lo indefen-dible, de defender siempre en este Pleno y de manera siste-mática a Esperanza Aguirre por delante de los vecinos y ve-cinas de Getafe, comprendo el trabajo de convertir en posi-tivos datos negativos de la Comunidad de Madrid y yo entien-do que su posición política como PP es, exclusivamente, de-fender los intereses de su partido y de Esperanza Aguirre. Partiendo de esa premisa, que es lo que ustedes llevan ha-

13

ciendo en este municipio históricamente y, sobre todo, en los últimos más de 16 años, yo creo que sí le digo dos co-sas: primero, esta Proposición de la que usted ha hablado de todo menos de ella, lo que venimos a hacer es un ejercicio de coherencia, de responsabilidad y contra el populismo; ¿en qué sentido?, pues que nosotros entendemos que no se puede llegar al Gobierno a cualquier precio, nosotros entendemos que lo que tenemos que estar es con los ciudadanos solucio-nando sus problemas, no los problemas de Esperanza Aguirre, los problemas de los vecinos y vecinas de Getafe, porque a ustedes les han elegido los vecinos y vecinas de Getafe, aunque les hayan puesto a Esperanza Aguirre, pero los veci-nos y vecinas de Getafe son los que les han elegido. Porque es una propuesta desde la coherencia, porque no se puede pedir austeridad al Gobierno de España, no se puede venir a este Pleno y pedir austeridad cuando en marzo el Consejero de Economía, Beteta, ya se había endeudado en otros 500 mi-llones de euros; aquí está, para que se vea públicamente: Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, emisión de deuda por 500 millones de euros, y estamos en marzo Sr. Casarru-bios. ¿En qué se ha gastado la Comunidad de Madrid el dinero si en marzo ya tiene que pedir 500 millones de euros, 500 de los más de 2.000 millones de endeudamiento que lleva la Co-munidad de Madrid en su presupuesto?. Porque usted lo ha dicho, Esperanza Aguirre habla de austeridad cuando el año pasado incrementó la deuda de todos los vecinos y vecinas de la Comunidad de Madrid en más de un 13%, cuando esto ha su-puesto que ha hecho más pobres a los vecinos y vecinas de la Comunidad de Madrid en más de 300 euros; por eso mismo, por-que lo único que pedimos, Sr. Casarrubios, es coherencia y responsabilidad, porque estamos en una situación económica complicada y pedimos líderes responsables y coherentes, no populistas y ventajistas que quieran llegar a la Moncloa, incluso, pisando a la gente de su propio partido. Porque lo que usted no puede hacer es renegar del IVA, renegar de este ingreso y llevar en el presupuesto de la Comunidad autónoma de Madrid como ingresos para el ejercicio 2010, 2.326 millo-nes de euros de ingresos del IVA. Ustedes por coherencia y por responsabilidad no pueden salir a la calle renegando del impuesto que supone uno de cada dos euros de los que recibe la Comunidad por impuestos indirectos; uno de cada dos euros viene de IVA que financia los gastos de la Comunidad de Ma-drid, todos los gastos de la Comunidad de Madrid, uno de cada dos euros de impuestos indirectos viene del IVA. Porque la Comunidad de Madrid recauda por vecino y vecina 340 euros de IVA, entienda que es complicado un ejercicio de coheren-cia de salir a recoger firmas contra un impuesto en el que ustedes ingresan más de 2.000 millones de euros y que por vecino ingresan más de 340 euros, entienda que es complicado y, yo entiendo su posición, entiendo que usted viene aquí a defender los intereses de la Comunidad de Madrid. Pero mire, nosotros lo hemos puesto en la Proposición, si ella no los quiere, no pasa nada, que se los dé a los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, a estos Ayuntamientos que venimos año tras año reclamando una deuda histórica, año tras año a este Pleno este Concejal que le habla, venimos reclamando los más de 70 millones de euros que la Comunidad de Madrid deja de invertir en Getafe; los más de 70 millones de euros en políticas de Juventud, de Bienestar Social, de Protección

14

Social, de Mujer; los más de 70 millones de euros en Educa-ción y en Sanidad que la Comunidad de Madrid no invierte en Getafe. Pues que nos los dé, porque realmente si se reparte por un criterio poblacional, esos más de 2.300 millones de euros que la Comunidad de Madrid recibe de IVA, a este Ayun-tamiento, a los vecinos y vecinas de Getafe, les correspon-derían 60 millones de euros. 60 millones, y lo ponemos en la Proposición, no para hacer lo que nosotros queramos, no, para hacer lo que la Comunidad de Madrid no está haciendo y lo pongo en la Proposición. ¿Qué no está haciendo la Comuni-dad de Madrid?: 6 escuelas infantiles en Getafe, 3 colegios, 5 centros de salud, 2 institutos y residencias para mayores. Esto es lo que haríamos con esos 60 millones de euros que tienen que venir al municipio de Getafe. Son servicios que los vecinos y vecinas les llevan reclamando a la Comunidad de Madrid años, muchos años, y que la Comunidad de Madrid no ha invertido nunca ni, además, lo piensa hacer, porque como bien ha comentado el Alcalde lo que les dijo la Comunidad de Madrid es que no tengo dinero, cuando acabo de pedir 500 millones de euros, ¿qué se han hecho con esos 500 millones de euros?. Pero mire, le vuelvo a decir, es una Proposición de coherencia y de responsabilidad, porque cuando se habla de subida de impuestos, alguien no recuerda que este mismo año en esta Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre ha subido el Metrobús, el bono de 10 viajes, un 22%, este mismo año de coyuntura económica, de crisis, se sube un 22%; porque tam-bién recordemos que Esperanza Aguirre en esta Comunidad Au-tónoma ha quitado el cheque bebé, que fue propuesta electo-ral de Esperanza Aguirre; porque recordemos que Esperanza Aguirre, también en esta Comunidad de Madrid, ha eliminado o por lo menos ha hecho que las escuelas infantiles ya no sean gratuitas pero, sin embargo, sí ha hecho una cosa muy impor-tante para Esperanza Aguirre y para el PP, que es eliminar el impuesto de sucesiones y donaciones que todos sabemos a quien beneficia, sobre todo, a las clases altas, pero, sin embargo, el Metrobús, el cheque bebé y las escuelas infanti-les, todos sabemos a quien perjudica, porque esa es su forma de gobernar. Yo, desde este Partido Políticos siempre voy a estar en contra de ella. Y mire, porque tampoco se acuerdan ustedes que cuando la coyuntura económica era buena en este país se ha bajado el IRPF y se ha bajado el impuesto de so-ciedades, pero yo entiendo que esas cosas a ustedes siempre se les olvida mencionar. Al igual decirle que, a día de hoy, tenemos menor presión fiscal que la que ustedes, el PP, en la que el Sr. Aznar dejó en el año 2004, 3’5 puntos menos de presión fiscal, menos presión fiscal que cuando gobernaba el PP y mucha menos presión fiscal que la que tienen ahora mis-mo en el resto de la eurozona, un 30% respecto de un 40% que tienen en la eurozona. Pero, además, esta propuesta viene a cumplir o a cubrir otra de las necesidades que ustedes no realizan, que es el entender que ahora es cuando más hay que incrementar el gasto de protección social, porque a diferen-cia de ustedes, nosotros, sí entendemos que de esta crisis se va a salir, pero nosotros entendemos y creemos que de esta crisis tenemos que salir todos, sin dejar a nadie en el camino, a nadie y, por ello, se tienen que incrementar los gastos en sanidad, en educación pública, y en prestaciones y en protección social, porque con los 5.000 millones que se van a recaudar se pueden pagar más de medio millón de pen-

15

siones, se pueden pagar más de 2 millones de rentas de eman-cipación que ustedes aquí no realizan o se pueden abonar, aproximadamente, 900.000 prestaciones por dependencia que, como ustedes saben, aquí tampoco ni hacen ni deshacen. Y también, usted, cuando habla del IVA, solamente habla de que suben; pero no mienta, porque no suben ni los alimentos de primera necesidad ni los medicamentos ni los libros ni, como es el caso de Getafe con las viviendas de Molinos y Buena-vista, el IVA de las viviendas de protección oficial, inde-pendientemente de que ustedes se empeñen en subir el precio del módulo. Y, mire, ya para acabar, decirle que también Esperanza Aguirre y ustedes no recuerdan y es lógico porque no les interesa recordar, que en el observatorio número 16 de FAES; FAES para quien no lo sabe es la fundación del PP, la fundación que aglutina el ideario político del PP. Allá en febrero del año 2009, no estoy hablando de hace 25 años, estoy hablando de febrero del año 2009, en su observatorio número 16 decían que una de las propuestas clave, y leo li-teralmente, es reducir cotizaciones sociales y compensar la pérdida de recaudación con un aumento del IVA; ¿cómo es po-sible que ustedes digan esto el año pasado y hoy digan es-to?, a mí solamente me queda una explicación: populismo, ventajismo e intentar llegar a cualquier precio. Pero mire, no voy a pedir austeridad a quien a día de hoy es la tercera región más endeudada de España, y lo digo claro, la tercera región más endeudada de España; no voy a pedir austeridad a quien ha pedido un crédito de 500 millones esta año o a quien tiene más de 2.000 millones de euros para deuda pre-vista. ¿Qué voy a hacer? pues, mirar a alguien que en su Partido Político, aunque no sea de la cuerda de Esperanza Aguirre, da coherencia y, voy a la sorpresa, además así fi-guraba en un periódico, la doble sorpresa de Rodrigo Rato; recordemos que Rodrigo Rato es Presidente de Caja Madrid y ha sido Ministro de Economía del PP y es Presidente del Fon-do Monetario Internacional, pues resulta que esta persona hace menos de un mes dijo literalmente: con todos los pro-blemas que tenemos estamos bastante mejor de lo que podría-mos pensar en diciembre de 2008 y tenemos que ser optimis-tas. Yo me aferro a estos criterios, me aferro al optimismo, me aferro a que en el PP hay gente coherente, hay gente con espíritu y con concepto de Estado, porque es una lástima que este concepto no lo tengan todos los miembros del PP, porque vuelvo a decir, esta Proposición es una Proposición de cohe-rencia, de responsabilidad política, es una Proposición que viene a dar respuesta a los problemas que tienen los vecinos y vecinas de Getafe; porque volvemos a decir, no es el mo-mento de demagogia, no es el momento de populismo, es el momento de arrimar el hombro y de ayudar a todos a salir de la crisis. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, gracias. Re-

cordar a los Grupos Políticos que la Junta de Portavoces acordó que había una intervención en todos, excepto en el de la ordenanza que habría dos, para que todos puedan ajustar sus intervenciones a esta información. Simplemente decir, que el Reino Unido ha hecho una cosa muy parecida a lo que se hace aquí, nada más que más alto. Gane quien gane las elecciones, todos los Grupos Políticos han acordado el que el IVA se subirá a el 20% y no va a protestar nadie ni va a

16

recoger firmas nadie; quien gane las elecciones lo pondrá y el resto lo asume, así está acordado y así será. Recordar que en Alemania ganó las elecciones Merkel diciendo que va a bajar impuestos, y por acuerdos del Partido Socialdemócrata y de Merkel no solamente no se bajan, sino que se suben y se prolongan hasta el 2016. Y que en Portugal, Partido gober-nante y oposición han acordado sumarse juntos a la subida de impuestos y hacer un acuerdo de pacto de Estado para la sa-lida de la crisis; parece que va en la dirección de la subida de impuestos como se ha dicho aquí en la interven-ción. Decir con respecto a la FEMP, que es fácil unir la situación de Presidente y, además yo lo entiendo, que es muy difícil eliminar la situación de Alcalde de Getafe con la de Presidente; además, yo creo que le está beneficiando a Geta-fe que su Alcalde sea Presidente, los datos están ahí, aun-que para ustedes a lo mejor les dice, bueno, pues no signi-fica nada, bastante beneficio le está suponiendo de una for-ma importante en todos los niveles. Pero dicha esta situa-ción, yo entiendo y voy a defender la libertad de expresión de todos y cada uno de los Grupos Políticos, pero sí pediría que se ajusten a la verdad. Hay una propuesta aprobada en la Cámara Baja por unanimidad de todos los Grupos Políticos, donde se dice que antes del día 30 de junio deberá estar aprobada la nueva ley de financiación y el nuevo estatuto de autonomía local, está aprobado por unanimidad de todos los Grupos Políticos, pero es una propuesta de la FEMP que está aprobada por unanimidad también. Es decir, en este momento no hay ninguna discordancia entre los Grupos Políticos que componen la Federación Española de Municipios y Provincias a la hora de fijar el plan de financiación de los ayuntamien-tos; por lo tanto, lo que me ha dicho usted se lo está di-ciendo usted también a sus propios compañeros alcaldes. Por-que está aprobado por unanimidad en la última Comisión, es decir, el martes pasado; el último martes de mes se celebra la Comisión Ejecutiva, unanimidad, aprobado por el Portavoz del PP en la Federación Española de Municipios y Provincias, Presidente de la Diputación de Zamora, y con una interven-ción del Alcalde de Málaga. En fin, por lo tanto, malo es que le diga usted esas cosas a sus compañeros; está aprobado por unanimidad el plan de financiación de los municipios, otra cosa es que consigamos o tengamos la suficiente presión para que se pueda llevar a cabo. Esa propuesta se llevó a la Cámara Baja, al Congreso de los Diputados, y está aprobado por unanimidad. O sea que, por lo tanto, las propuestas que hemos estado diciendo antes es así; así es que lamento que usted insulte a sus propios compañeros, porque todo, absolu-tamente todo se aprobó por unanimidad. Con respecto a la Comunidad de Madrid; mire usted, este Grupo ha traído aquí distintas veces de la mano de IU que conformamos el Gobierno Municipal, propuestas para la defensa de la Sanidad Pública con la implantación de centros de salud, la defensa de la Educación Pública con la implantación de colegios e institu-tos, la apuesta por la Ley de Autonomía Personal y Dependen-cia, y la han traído IU y PSOE y ustedes han votado en con-tra, están ahí las actas, han votado en contra de que se hagan colegios por parte de la Comunidad de Madrid en este pueblo, han votado en contra de que se hagan centros de sa-lud por parte de la Comunidad de Madrid en este pueblo, han votado en contra de que se implante la Ley de Autonomía Per-

17

sonal y Dependencia en todos aquellos dependientes de este pueblo; por lo tanto, qué hablan ustedes de cobardía. La Comunidad de Madrid es la última o la penúltima, según el ratio que se utilice, en la Sanidad Pública, en la Educación Pública y en la Dependencia, la última o la penúltima. En el tema de paro, tienen el índice de paro más alto del último año y se agarran a que está a cuatro puntos por debajo de la media; sí, pero en caída libre, y tiene la caída proporcio-nal más alta del índice de paro de todo el país, de todas las Comunidades Autónomas. Es más, es una de las pocas que no ha sido capaz de crear empleo en este último mes cuando se ha creado en la inmensa mayoría de todas las Comunidades Autónomas. Y con los 1.800 millones de euros de transmisio-nes patrimoniales, se podrían hacer algo así como 900 escue-las infantiles, 500 colegios, 300 institutos, 300 residen-cias para mayores o 1.000 centros de día. Creo que hacen falta en este país; primero, porque 1.000 centros de día significa que cientos y cientos de mayores tendrían oportu-nidad; 300 residencias, cientos y cientos de mayores ten-drían una oportunidad; 300 institutos hacen falta en este país porque la educación en este momento de crisis no es gasto, es inversión para la salida de la crisis, todo lo que signifique educación no es gasto, es inversión para salir de la crisis, así es que 500 institutos vendrían muy bien y 900 escuelas infantiles también. Por lo tanto, creo que es bueno que nos pongamos todos a remar en la misma dirección y que las diferencias políticas las olvidemos para salir de la crisis, para que nos sumemos todos a un objetivo: crear em-pleo. Y, luego, con respecto a lo de las listas y las en-cuestas y los datos, que si nos dan bien o nos darán mal, el día 22 de mayo de 2011 los ciudadanos son los que tienen la última palabra y los que lo dirán; ahora, hay que trabajar. Y el principal objetivo que tiene este Gobierno Municipal es el paro y tiene un plan estratégico para luchar contra el paro, cosa que la Comunidad de Madrid no tiene, pese a que el Gobierno Municipal de IU y PSOE le ha pedido 21 veces, están ahí los datos y las actas, 21 veces le ha pedido a la Comunidad de Madrid que siente a los partidos políticos de la Comunidad, que siente a los sindicatos de la Comunidad, que tiene a los empresarios de la Comunidad, que siente a las entidades financieras de la Comunidad, que siente a los partidos políticos, que siente a las universidades, en defi-nitiva, a todos aquellos que pueden desarrollar políticas activas de empleo y desarrollo económico y no los ha senta-do; y yo me atrevo a decir, que el que no despeguemos en el tema de la generación de empleo tiene que ver con que no ha sido capaz de sentar en una mesa a todos aquéllos que pueden hacer políticas activas de empleo, políticas de desarrollo económico tendentes a salir de la crisis. No gobierna, reina.



PRIMERO.- Ratificar el acuerdo adoptado por la Junta

de Gobierno de fecha 22 de abril de 2010, cuyo tenor literal es el siguiente:

18

“PRIMERO.- Instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a transferir inmediatamente a los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid por criterios poblacionales los más de 2.300 millones de euros que recauda por I.V.A. para finan-ciar entre otros, los servicios educativos y sociales que siendo competencia de la Comunidad de Madrid no realiza y que son asumidos por los entes locales. SEGUNDO.- Instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a transferir inmediatamente, antes del 30 de junio, al Ayuntamiento de Getafe los 60 millones de euros que le corresponderían, de los 2.300 millones que ingresa la Comu-nidad de Madrid por I.V.A. para la realización de 5 centros de Salud, 6 Escuelas Infantiles, 3 Colegios de Infantil y Primaria, 2 Institutos de Secundaria, y Residencias de Mayo-res entre otras dotaciones incluidas dentro del Plan Estra-tégico del Sur, correspondientes al municipio de Getafe que fueron denegadas por la Comunidad de Madrid en la reunión con los Alcaldes del Sur. TERCERO.- Instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a rectificar o dimitir por afirmar que el IVA no fi-nancia los servicios de la Comunidad de Madrid cuando en su presupuestos constan como ingresos más de 2.300 millones de euros por este concepto así como por coherencia política deshacer y reintegrar inmediatamente la operación de endeu-damiento de 500 millones de euros realizada el pasado mes de marzo.” SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Pre-sidenta de la Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamenta-rios de la Asamblea de Madrid y a los vecinos y vecinas de Getafe.

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, DESARROLLO ECONÓMICO Y COMERCIO, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIEN-TE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 9/2010 DEL PRESUPUESTO MU-NICIPAL VIGENTE, CRÉDITO EXTRAORDINARIO Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de fecha 30 de abril de 2010; la enmienda a la Proposición inicial de referencia de fecha 3 de mayo de 2010; los informes del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Presupuestos de 26 y 29 de abril de 2010; el informe de la TSAG de Obras y Servi-cios de 26 de abril de 2010; así como el informe de Inter-vención General Municipal, de la misma fecha, al que acompa-ña relación de “RCs” por un importe total de 1.826.000,00 € correspondiente al ejercicio 2010 y demás documentación obrante en el expediente.



PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modi-

ficación de crédito nº 9/2010 del Presupuesto municipal vi-

19

gente, Crédito Extraordinario y Suplementos de Crédito, cuyo detalle es el siguiente:

CRÉDITO EXTRAORDINARIO

ESTADO DE GASTOS. ALTAS

APLICACIÓN

PRESUPUESTA-RIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

331 01 640 02 Gastos Invers. de Carácter Inma-terial en Promoción de la Ciudad, Difusión Cultural Internacional.

400.000,00 €

TOTAL CRÉDITO EXTRAORDINARIO: 400.000,00 €

SUPLEMENTOS DE CRÉDITO

ESTADO DE GASTOS. ALTAS

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA DENOMINACIÓN IMPORTE

920 61 221 03 Suministro de Combustibles y Car-burantes. Servicios Generales

252.000,00 €

933 11 212 00 Reparac. Mant. y Conservación Edificios y O.Construcciones. Edificios Municipales

1.174.000,00 €

TOTAL SUPLEMENTOS DE CRÉDITO: 1.426.000,00 €

El Crédito Extraordinario y los Suplementos de Crédito quedan financiados por bajas de crédito, según se relaciona:

ESTADO DE GASTOS. BAJAS

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

162 01 225 01 Tributos Comunidades Autónomas. Recogida de Residuos Sólidos Ur-banos

1.000.000,00 €

320 21 212 00 Reparac.Mantenimiento y Conserva-ción Edificios y Otras Construc-ciones. Conservación Centros Es-colares

174.000,00 €

320 21 221 03 Suministro de Combustibles y Car-burantes. Conservación Centros Escolares

202.000,00 €

330 01 622 00 Invers. Nueva Edificios y O. Construcciones. Difusión Cultural

400.000,00 €

340 01 221 03 Suministro de Combustibles y Car-burantes. Administración General de Deportes

50.000,00 €

TOTAL BAJAS DE CRÉDITO: 1.826.000,00 €

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

CAPITULOS ALTAS DE CRÉDITO BAJAS DE CRÉDITO2 1.426.000,00 € 1.426.000,00 €6 400.000,00 € 400.000,00 €TOTALES 1.826.000,00 € 1.826.000,00 €

20

SEGUNDO.- Exponer al público el presente expediente, previo anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Ma-drid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día si-guiente de su publicación en el citado Boletín, surtiendo efecto definitivo en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones. En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión el Viceinterventor, quien no volverá a reincorporarse a la misma.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL ÁREA SOCIAL

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE PRESIDENCIA, MUJER E IGUALDAD Y SEGURIDAD CIUDADANA, SOBRE EXIGENCIA A LA COMUNI-DAD DE MADRID DE INCREMENTO DEL GASTO DEDICADO AL VOLUNTA-RIADO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 30 de abril de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 27 de abril de 2010.

Interviene la Concejala del PP, Sra. Fraile González,

dando los buenos días a todos y a todas. Gracias Sr. Presi-dente. Intentaré ser muy breve. Yo creo que lo importante en propuestas como éstas es comenzar por lo básico, como cree-mos que es de ley desde este Grupo Municipal, felicitar a todos los voluntarios y voluntarias de Getafe por el trabajo que vienen realizando desde hace años, un trabajo imprescin-dible que no siempre ha contado con el respaldo necesario. En cuanto a qué votamos y no votamos en las propuestas, pues hombre, fundamentalmente votamos a favor de lo coherente y en contra de la demagogia; porque lo que no se puede utili-zar es cualquier propuesta, sea de lo que sea, para dedicar-nos a insultar el trabajo que realiza la Comunidad de Madrid avalado por una gran mayoría de los ciudadanos madrileños, y eso es lo que hacen básicamente en todas las propuestas con el fin de que este Grupo Municipal no pueda sumarse a ellas y esa es una realidad y cuando quieran lo hablamos. Para dejar claro una serie de puntos de partida, decir que, como también viene siendo habitual, las propuestas se hacen a medias, contamos lo que interesa y lo que no interesa no se cuenta y, a veces, una verdad a medias es también una menti-ra a medias. Decir, que en temas de Voluntariado hay un acuerdo a través de un Plan Concertado de Servicios Sociales por el cual se aportaba: un tercio el Ayuntamiento, un ter-cio el Estado y un tercio la Comunidad; porque en este Ayun-tamiento parece que tendemos a olvidarnos de que existe un Estado central, un Gobierno Central, es un Gobierno de to-dos, lo hayamos votado o no lo hayamos votado, en este país tenemos un Gobierno Central, que hay veces que nos perdemos y parece que aquí en este país gobierna Esperanza Aguirre y, bueno, pues no sé si llegará o no llegará pero, a día de hoy, gobierna el Sr. Zapatero y de eso nos venimos olvidando Pleno tras Pleno y propuesta tras propuesta. Pues como le decía, ese Plan Concertado en el año 2003 queda congelado por el Estado, se niega a seguir poniendo dinero y la Comu-

21

nidad de Madrid consciente de la necesidad lo incrementa un 127% en ese año 2003 y, además, el Estado que es tan solida-rio como ustedes dicen elimina tres partidas importantes; elimina el Plan de Voluntariado, el Plan Gerontológico y el Plan de Familia, y ya está y se lo carga de un plumazo. A pesar de la poca sensibilidad de nuestro Gobierno Central para con estos temas, en la Comunidad de Madrid, y esto es una realidad, el presupuesto de Familia y Servicios Sociales ha subido en el 2006 un 6%, y eso está ahí, son datos, ha subido un 6% y, esto, a pesar de que nos encontramos en una situación de crisis económica y a pesar, también, de que todas las Administraciones han tenido que hacer una apuesta fuerte y han tenido que hacer unos recortes fuertes en sus presupuestos. Yo, leyendo sus propuestas y teniendo un poco claro lo que es la realidad, pues sin ir faltando a la ver-dad, porque yo creo que tienen ustedes la convicción en mu-chos temas de que repitiendo una mentira muchas veces la gente se la acaba creyendo y yo creo que la gente acaba siendo más lista que todo eso. Yo creo que quien se hojea un poquito el presupuesto de la Comunidad de Madrid, ve clara-mente que se han incrementado todas las partidas presupues-tarias que tienen que ver con Dependencia y todo lo referen-te a atención directa social y, el resto de servicios que no son tan prioritarios, pues sí que es verdad que debido o motivado por esta situación de crisis se han mantenido, al menos no se han bajado. Sí es cierto y eso sí que lo recoge su propuesta que se subvenciona con esos 12.000 euros para el punto de información de Getafe, pero lo que ustedes no cuentan en la propuesta es que tenemos otro punto de infor-mación en la Comunidad de Madrid de Voluntariado en la Car-los III, utilizado mayoritariamente por los jóvenes de Geta-fe, pero, como no conviene, pues no se cuenta, contamos la verdad de lo que hay sobre Voluntariado. Además, tampoco se cuenta en la propuesta que la información se ha canalizado, también, a través de una web especial de información de Vo-luntariado y a través de un teléfono gratuito de informa-ción, porque básicamente la propuesta venía a hablar del convenio para el punto de información de Voluntariado. To-talmente de acuerdo y no nos rasgamos las vestiduras. Claro que se puede hacer mucho, siempre se puede hacer muchos más, siempre nos quedamos cortos, todos, todos los gobiernos se quedan cortos porque la sociedad yo creo que siempre va por delante y trabaja y da todo lo que tiene pero, hay veces que por su situaciones como en la que nos encontramos, pues, hay ciertos programas que se quedan un poco rezagados y que, desde luego, se volverán a relanzar en el momento en que la situación económica lo permita; pero aún así, la Comunidad de Madrid no ceja en su empeño de hacer esfuerzos en estos temas. Lo que sí, a lo mejor, repito, habría que hacer para desde luego ganar en credibilidad es, cuando se hace una propuesta de este tipo, abordase, mirarse un poco a uno mis-mo, mirar un poco a Getafe, mirar un poco a otros niveles de gobierno y saber que esto no lo hace uno solo, y aquí tene-mos un Plan Local de Voluntariado que va a cumplir un año y, desde luego, propuestas concretas a día de hoy, ninguna. Muchísimas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Acción en

Barrios, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días a todos

22

y a todas, a los señores concejales y público presente. Bueno, la Sra. Concejala del PP habla de demagogia y mayor demagogia que estar felicitando al Voluntariado y estar qui-tándole las prestaciones por otro lado, a nosotros que nos lo expliquen. Es decir, parece ser que al PP todavía no le ha entrado en la cabeza que la Comunidad de Madrid tiene las competencias y, no solamente en Voluntariado, sino en Sani-dad, en Educación, en Empleo, es decir, la Comunidad de Ma-drid tiene transferidas las competencias y es su responsabi-lidad con los ciudadanos y ciudadanas de esta Comunidad que tengan los servicios necesarios, incluso, sobre todo, en prestaciones sociales. Pleno tras Pleno venimos trayendo propuestas y mociones en las que se está demostrando que la Comunidad de Madrid no está cumpliendo con los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad y más en concreto con los de Ge-tafe, tanto en Sanidad, como en Educación, como en Dependen-cia; ahora, ¿a quién le toca?, ahora le toca al Voluntaria-do, el Voluntariado que es un sector que su práctica es so-lidaria y desinteresada hacia la ciudadanía, y les ha tocado a ellos. Hay recortes en las aportaciones de la Comunidad que tiene que dar al Ayuntamiento, se ha recortado un 20% y, fundamentalmente, en actividades; y ese 20% si queremos que se sigan haciendo, las tendrá que aportar este Gobierno Mu-nicipal desde los presupuestos municipales que no estaban contemplados ni recogidos porque eran competencia de la Co-munidad de Madrid, y el PP, una vez más, se posiciona y de-fiende a la Presidenta de la Comunidad de Madrid que es de su mismo Partido y lo antepone ante la ciudadanía de Getafe que es quien los ha votado para que ocupen esos bancos y para que defiendan sus intereses. Entonces, podemos estar haciendo aquí un correlato de todas las intervenciones y tergiversando porque las informaciones que se dan no son correctas ni con la Ley de Dependencia que, además, ya lo demostraremos en el próximo Pleno, no me voy a centrar a hablar. La realidad es que la Comunidad de Madrid no está realizando los colegios que son necesarios en este munici-pio, la realidad es que la Comunidad de Madrid en materia sanitaria no está cumpliendo y no está cumpliendo ni tan siquiera con los compromisos que llevó hace ya varios años y, ahora, el compromiso con el Voluntariado tampoco lo va a cumplir, porque está claro que el modelo de la Comunidad de Madrid con respecto al Voluntariado no es el que tengan sus necesidades cubiertas y el que puedan hacer ejercicio de su actividad correctamente, es, lo que intentó poner ya hace unos años, que es una compensación, es decir, que les hagan descuentos en las peluquerías, en las carnicerías, en el Corte Inglés; un modelo que el Voluntariado de forma rotunda y tajante de esta Comunidad de Madrid rechazó. Ese es el modelo, que quiere el PP, no es el modelo que el Voluntaria-do quiere; el Voluntariado quiere que puedan ejercer su ac-ción de la mejor forma posible y que sean sus necesidades cubiertas tanto de actividad, como de formación. Este Go-bierno Municipal ha aprobado el año pasado el I Plan del Voluntariado y hay una serie de acciones que se están ha-ciendo y se están llevando a cabo y se van a cuantificar en este mes, pero claro, luego defendemos y justificamos los recortes de la Comunidad, pero como luego cuando vamos a la Plataforma, eso sí, decimos a las voluntarias que lo están haciendo muy bien, que son muy importantes, que yo no digo

23

que no lo sea, yo lo comparto, que son muy importantes, que su acción es muy importante, tanto de la acción voluntaria individual como de la acción voluntaria de los colectivos y entidades, pero eso sí, que la Comunidad de Madrid va a re-cortar en un 20% el presupuesto que tiene asignado y lo hace porque es que ya está cumpliendo lo suficiente. Yo creo que la demagogia la sigue haciendo el PP y yo creo que tienen que clarificar, tienen que clarificarse, y antes lo ha co-mentado Sylvia, estamos a un año de las elecciones, tendrán que decidir si están de parte de los ciudadanos de este mu-nicipio o están de parte de Esperanza Aguirre. Muchas gra-cias.

Interviene la Concejala Delegada de Presidencia, Mujer

e Igualdad y Seguridad Ciudadana, Sra. Hernández Barroso, señalando que, gracias Sr. Presidente. Buenos días a todos y a todas. Lo que traemos hoy aquí con esta Proposición es un hecho muy grave que queremos denunciar. No voy a extenderme en la Proposición porque para eso está en el expediente, pero sí dar algunas pinceladas para aclarar, sobre todo, fundamentalmente la intervención que ha tenido la portavoz del PP en esta materia. La Comunidad de Madrid anteriormente pagaba, daba al Ayuntamiento de Getafe para realizar las actividades del Voluntariado la cantidad anual de 3.000 eu-ros, la Comunidad de Madrid venía dando al Ayuntamiento de Getafe 3.000 euros todos los años para realizar actividades del Voluntariado y ahora da cero. Ha considerado que 3.000 euros al año era mucha cantidad y que ya que nos sobraban, pues ha decidido que con el nuevo convenio sobre el punto del Voluntariado ahora nos da cero; pero no sólo que nos recortan absolutamente todas las actividades que tengan lu-gar en relación con el tema del Voluntariado, sino que, ade-más, nos manifiestan en las reuniones de una manera verbal que todo lo que tiene que ver con la formación, que ya de por sí es bastante escasa y exigua, también la van a recor-tar. Este es el hecho contundente y grave. La Comunidad de Madrid ha retirado toda la financiación que tenía que ver con las actividades del Voluntariado, nos da cero, no da absolutamente nada. Yo lo que me pregunto y antes hemos ha-blado sobre ese tema en la anterior moción, ¿dónde va el dinero en la Comunidad de Madrid?; recibe dinero del Estado, piden créditos, lo hablaba el Concejal de Hacienda, renun-cian, se permiten renunciar a más de 2.000 millones de euros en el IVA y recortan programas, ¿a qué destina el dinero la Comunidad de Madrid?, ¿dónde va ese dinero del IVA?, ¿dónde va ese dinero que recibe del Estado?, ¿dónde va el dinero que recibe de los créditos de los bancos?, porque desde lue-go a programas no, porque Pleno tras Pleno y así lo estamos viendo, recortan sucesivamente todos los programas que tie-nen que ver con el ámbito social. Eso sí, la apuesta con el Voluntariado es muy clara, lo ha dicho la portavoz del PP, han creado un teléfono, y esa es la apuesta que la Comunidad de Madrid decide que tiene que ser con el Voluntariado, un teléfono. Y aquí nos cuentan una serie de cuestiones, como por ejemplo que la Comunidad de Madrid en Servicios Sociales y Dependencia, porque de los otros ámbitos no ha dicho abso-lutamente nada, ha subido los presupuestos, y yo lo que le pregunto al PP, el Grupo Socialista le pregunta al PP dónde va ese dinero, porque desde luego a Getafe no ha llegado ni

24

un solo euro, a Getafe de esos aumentos presupuestarios que dice la portavoz del PP no ha llegado absolutamente nada, ¿dónde está el dinero?, ¿qué hace la Comunidad de Madrid con el dinero?, ¿a qué municipio se lo reparte?, ¿a qué lo des-tina?, a propaganda con ese teléfono y esa página web que sí dice estar. Porque con el Voluntariado como en todas las cuestiones sociales lo que hay que hacer es trabajar y tra-bajar no es recortar y eliminar los 3.000 euros de activida-des, reducir la formación, sino lo que hace el Gobierno Mu-nicipal de IU y el PSOE, donde con la suma de todas las de-legaciones que se hacen programas de Voluntariado la cuantía es mucha y muy importante: 400.000 euros pone el Gobierno Municipal de Getafe para el Voluntariado, la Comunidad de Madrid cero. Eso sí son hechos, porque vamos a hacer un bre-ve resumen, vamos a decir un poquito por encima cuáles son todas las actividades que se realizan en nuestro municipio y que la Comunidad de Madrid destina cero, cero patatero para cada una de estas actividades. Deportes, por ejemplo: entre-namiento, apoyo a grupos en escuelas deportivas y dinamiza-ción del deporte en los barrios; en Cultura: visitas cultu-rales, proyectos vinculados con las fiestas locales, carna-vales y difusión de las distintas culturas; área de Salud: apoyo psicológico a familiares, acompañamiento a enfermos, talleres ocupacionales y actividades lúdicas de sensibiliza-ción y divulgación; con Jóvenes: también se hace el Volunta-riado en Getafe, actividades de ocio y tiempo libre para los jóvenes; Inmigrantes: proyectos de acompañamiento y difusión de culturas; Cooperación: campañas de sensibilización, reco-gida de alimentos, medicinas, juguetes, charlas, jornadas, servicios sociales; intervención social con menores en si-tuación de riesgo; o, por ejemplo, Personas Mayores: ocio y tiempo libre, apoyo en residencias y actividades de estimu-lación psicomotriz. Esto es un ejemplo, muy resumido de todo lo que se hace en el Voluntariado en Getafe. A todo esto el Gobierno Municipal destina 400.000 euros, la Comunidad de Madrid el año pasado 3.000, este año nada, cero patatero. Eso sí son hechos, no lo que usted decía. A continuación vamos a discutir otras dos mociones, sobre fibromialgia y sobre esclerosis múltiple, ¿van a votar a favor de esas mo-ciones?, ¿van a votar a favor de esas dos mociones cuando la asociación de esclerosis, la asociación de fibromialgia mu-chas de sus actividades son de Voluntariado?; esos talleres ocupacionales para familias, para los enfermos y para las enfermas, ¿ustedes los retiran la financiación?, ¿van a te-ner la doble catadura moral de votar a favor cuando se trai-ga la Proposición de fibromialgia a continuación, la moción de esclerosis múltiple y votar a favor, cuando la Comunidad de Madrid ha retirado todos los programas de Voluntariado que ayudan a esas dos asociaciones?, ¿cómo tienen esa cata-dura moral?, cómo quedan bien votando una cosa en Pleno, cuando luego su Comunidad de Madrid, su Partido Político, hace una cosa totalmente diferente. Me puede explicar, Sr. Pereira, ¿cuál es su misión como Concejal en este Pleno?, ¿cuál es su misión y la de su Grupo de concejales y conceja-las?, ¿en qué se beneficia un vecino o una vecina de Getafe teniéndole a usted sentado en este Pleno?, ¿qué ganan los vecinos de Getafe teniéndole a usted, Sr. Pereira, aquí sen-tado en este Pleno?. Porque la actuación, -no democracia, no, estos son amores y no buenas razones-, la actuación del

25

PP es muy clara y así lo vienen haciendo Pleno tras Pleno. Primero van a los medios de comunicación y dicen y exigen al Gobierno Municipal que realicen actividades que son com-petencia y obligación exclusiva de la Comunidad de Madrid y se lo piden al Gobierno Municipal; lo que está claro es que no confían en la Comunidad de Madrid y dejan al descubierto la total ineficacia del Gobierno de Esperanza Aguirre a la hora de realizar esas obligaciones, porque si las hiciera Esperanza Aguirre no tendrían que exigírselas al Gobierno Municipal. Van por un lado a los medios de comunicación, asisten a las reuniones, van a la Plataforma del Voluntaria-do, van a los Consejos Sectoriales, eso sí, un poco muditos y muditas porque allí se dice poco; se dice, se apoya, se queda muy bien con ellos, pero trabajar se trabaja poco. Van a los actos, nos tomamos una cervecita, un pinchito, vamos a la fiesta del Voluntariado, vamos a los actos que organiza la Asociación de Esclerosis Múltiple o la de Fibromialgia por seguir con los mismos ejemplos, pero allí nos tomamos la cervecita y el panchito que queda muy bien. Pero, luego lle-gamos a los Plenos. No traen ni una sola iniciativa que ayu-de a los vecinos y vecinas de Getafe y las que trae el Go-bierno Municipal de Getafe las votan en contra, o bien las votan en contra o hay una segunda vertiente, las votan a favor pero porque queda bien, luego no hacen absolutamente nada para hacer realidad esas reivindicaciones, no apoyan absolutamente nada para hacer realidad esas reivindicacio-nes. Aquí lo tenemos, por unanimidad en el Pleno de 10 de junio del año pasado el PP se sumó a la aprobación del Plan Local del Voluntariado; quedé bien, voté a favor, pero ahora se lava las manos, a mí ya que la Comunidad de Madrid recor-te todas las cantidades destinadas a actividades del Volun-tariado, ya, pues yo me lavo las manos y ya no tengo nada que hacer, pero eso sí, quedo bien en el Pleno votando a favor del Plan Local del Voluntariado. Eso es lo que hace la Comunidad de Madrid, eso es lo que hace el Grupo Municipal del PP. Para qué, vuelvo a repetir, ¿para qué le sirve a un vecino o a una vecina de Getafe que usted esté ahí sentado, Sr. Pereira, usted y su Grupo de concejales?, ¿para qué le sirve a un vecino o a una vecina de Getafe que usted lleve casi 20 años ahí sentado?, ¿en qué se beneficia?, ¿qué ganan con ello?. Esto es tema de Voluntariado, pero hacen así con todo. Lo ha dicho antes el Alcalde; votan en contra de la construcción del centro de salud de El Bercial y de Margari-tas, votan en contra, lo vimos en el último Pleno; se trajo una moción sobre Dependencia y el PP votó en contra, el PP de Getafe votó en contra de la puesta en marcha en nuestra región de la Ley de Dependencia; no hacen nada por el défi-cit de escuelas infantiles; por el empleo, ya lo ha dicho el Alcalde, no hay nada más que decir. Me quiere decir en qué gasta usted su tiempo, su tiempo de trabajo en qué lo gasta, porque desde luego está claro que en ayudar a los vecinos y vecinas de Getafe está claro que no. Creer en usted, Sr. Pereira, es una cuestión de fe y a mí de momento la fe es un don que no me ha sido otorgado. Gracias.



26

PRIMERO.- Denunciar la política llevada a cabo por el

Gobierno Regional, que ha retirado toda partida presupuesta-ria destinada a las actividades del Voluntariado, siendo el Gobierno Municipal el único que atiende las necesidades de este colectivo a través del Plan Local del Voluntariado.

SEGUNDO.- Denunciar que esta política seguida por la

Comunidad de Madrid es totalmente insolidaria, ignorando al Voluntariado local que está dando respuesta a necesidades y programas sociales, que sin esta figura, sería insuficiente atender desde la acción de las Instituciones, situación ésta que se agudiza en nuestra región, donde el Gobierno Regional está llevando a cabo actuaciones que atacan los servicios públicos esenciales como la Educación, Sanidad, Servicios Sociales o Dependencia.

TERCERO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que incre-

mente todas las partidas destinadas al Voluntariado, espe-cialmente las de Actividades y Formación.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Plata-

forma del Voluntariado de Getafe y a todos los Voluntarios y Voluntarias del municipio. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE EDUCACIÓN, INFANCIA Y ADOLESCENCIA, PARTICIPACIÓN CIUDADANA E INMIGRACIÓN SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA GENERAL REGULADORA DE LA CONVIVENCIA CIUDADANA EN EL MUNICIPIO DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 30 de abril de 2010, la Proposición de fecha 22 de abril de 2010, la Ordenanza General Regulado-ra de referencia, así como el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de fecha 16 de abril de 2010 y demás anteceden-tes documentales obrantes en el expediente.

Interviene la Presidencia, señalando que, sí, antes de

intervenir un preámbulo, y es que esta es la aprobación ini-cial que, por lo tanto, en este proceso de aprobación ini-cial sería bueno que por parte de todos los Grupos Políticos permitiésemos su andadura, que los ciudadanos de Getafe, que los Grupos Políticos, que los grupos sindicales y que el conjunto de la ciudadanía pudiera, en este plazo de alega-ciones, pudieran hacer las alegaciones que quisieran y cuan-do venga su aprobación definitiva que los Grupos Políticos pudieran mostrar su posición a la misma, pero en la aproba-ción inicial sería bueno que no hurtemos a los ciudadanos la posibilidad de que puedan introducir las modificaciones que consideren convenientes a lo largo de este proceso, que es un mes si no hay alegaciones, pero que se prolonga a todo el tiempo que se considere necesario si hay alegaciones a la misma; así es que, por lo tanto, en aras a esa democracia que se ha dicho antes desde alguna bancada, pues que permi-tamos a todos y lo pido así a todos los Grupos Políticos, la andadura de esta ordenanza y que cuando venga la aprobación definitiva, si no es del gusto de los Grupos Políticos, ac-túen con su voto y lo pongan. Yo pongo sobre la mesa ya, una cosa que como Alcalde no me gusta y supongo que cuento con el visto bueno de todos los Grupos Políticos, y es que no

27

haya insultos a los cargos públicos e insultos a los ciuda-danos, es decir, que tengan todos la misma situación y que, por lo tanto, esa situación, cualquier mención que se haga se hace mención a los ciudadanos y se elimine la situación de cargos públicos de la ordenanza. Si les parece bien ya la incorporamos.

Asimismo, la Presidencia indica que en esta Proposi-

ción hay dos intervenciones por Grupo. Interviene el Portavoz del PP, Sr. González Pereira,

señalando que, bueno, la mía va a ser breve. Gracias, Presi-dente, buenos días a todos. Bueno, usted ha manifestado que pretende que se debata la propuesta de una ordenanza que es sumamente importante para el presente y para el futuro de nuestra ciudad, para su convivencia, y mediante esta orde-nanza pretende regular eso, su convivencia. Creo y desde este Grupo Municipal vamos a pedir la retirada de esta pro-puesta en base a que, como todos ustedes saben, exige la aprobación de la mayoría absoluta de sus miembros; en este caso, esta aprobación podría estar de alguna manera desvir-tuando a esta decisión al faltar a este Grupo Municipal uno de sus concejales que, a día de hoy, después de haberlo in-tentado en conversaciones con la Secretaria de que fuera efectiva y fuera cuanto antes la incorporación del nuevo concejal y no ha sido posible. Por esto, le pido que para que no se produzca este posible desvirtuamiento se retire esta tasa, esta propuesta, y se recupere, -como estamos acostumbrados a pedir la retirada de la tasa desde el año 99-, bueno, después de este paréntesis, se retire esta orde-nanza para su debate cuando sea oportuno y todos los conce-jales de la Corporación puedan debatirlo, en base, también, cómo no, a también otras peticiones muy respetables como son la de los propios sindicatos, CCOO y UGT y a la que el pro-pio Alcalde alegó que se iba a estudiar y que pesaría sobre nosotros la posibilidad de ser retirada, porque la opinión de los propios sindicatos de CCOO y UGT era sumamente impor-tante; por eso, porque la opinión de todos es sumamente im-portante y porque esto va a regular la vida y el presente del futuro de los ciudadanos de Getafe, pido la retirada de esta ordenanza municipal. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Acción en

Barrios, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí, bueno, yo creo que hubiera sido mejor, nosotros creemos que hubiera sido mejor que ese proceso participativo y de aportaciones se hubiera hecho ...

Interrumpe la Presidencia indicando que la Secretaria

va a realizar una pequeña aclaración. La Secretaria actuante señala que, solo quería aclarar

al Portavoz del PP que el quórum para la adopción de este acuerdo no es mayoría absoluta, es mayoría simple.

Interviene de nuevo el Sr. González Pereira, señalando

que, gracias Alcalde. Bueno, pues después de esta aclara-ción, que evidentemente lo dice la Secretaria y la Secreta-ria da fe de la situación, de cualquier manera yo creo que

28

es una ordenanza que no ha sido plenamente debatida y con-sensuada por todos los Grupos Políticos. Hubo una primera fase donde se nos llamó para abrir un debate entorno a esta propuesta, en la última etapa hemos estado esperando a que se produjera esta participación porque creo que, igual que dice el Alcalde, que la opinión de los sindicatos de CCOO y de UGT son sumamente importantes y tiene mucho peso la opi-nión de este Grupo Municipal, no por el Grupo Municipal, por los 11 concejales que estamos, sino por lo que representa-mos, a esos 30.000 vecinos que representamos, es sumamente importante. No ha habido ese debate que esperábamos, no se ha consensuado antes de traerla aquí y, de alguna manera, yo creo que al igual que dicen los propios sindicatos, nosotros pedimos la retirada.

Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora, seña-

lando que, bueno, empiezo otra vez. Nosotros consideramos que ese proceso de participación hubiera sido mejor previa-mente traerlo a este Pleno, antes de la aprobación inicial, a que ahora se haga el proceso éste en un mes con la presión de que hay unas fechas en las que hay que aprobar la orde-nanza. Nosotros, en varios ocasiones, hemos pedido la reti-rada del Pleno, la última en la comisión informativa del Área Social para este Pleno, y así se refleja en el acta que pedimos la retirada, pedimos la retirada no porque al PP le falte un concejal, sino porque no estamos de acuerdo ni con el fondo ni con la forma, por tanto, apoyamos la retirada.

Interviene la Presidencia, señalando que, decir, sim-

plemente que se va a votar como no podía ser de otra forma, decir que no impide para nada el debate de esta ordenanza; es decir, formalmente y según el Reglamento de Participación Ciudadana es ahora cuando se inicia el período de debate y de participación, no antes. Es decir, por lo tanto, según el reglamento, es ahora cuando se dice, no hay ninguna fecha para aprobar la ordenanza. Lo dice claramente, es, cualquier incorporación de una modificación rompe la fecha para poder hacerlo, por lo tanto, se puede tirar un año debatiéndose sin ningún problema; por lo tanto, lo que se ha hecho hasta ahora por parte de la Concejala correspondiente, es abrir un debate de reflexión previo a la aprobación inicial que es cuando formalmente se tiene que abrir el debate. Entonces, se ha hecho una información exhaustiva, se ha trabajado con distinta gente y, además, se ha incorporado, por ejemplo, los sindicatos no se ha hablado con ellos puntualmente uno a uno, sí se ha discutido con ellos en la mesa donde están representados, al igual que están representados todos los Grupos Políticos. Por lo tanto, la situación del no debate no es motivo para la retirada, porque es ahora cuando se abre el debate y, por lo tanto, todos los Grupos Políticos a título individual o a título colectivo o bien en el Pleno o en las comisiones, cuando se inicia el debate del mismo. Vuelvo otra vez a decir, no tiene ninguna fecha, no hay nin-guna presión para aprobar esta ordenanza ni ninguna fecha y no hay nada que pueda impedir la situación del debate de la misma; así es que habrá otros elementos que en este momento yo no conozco, pero la situación de impedir el debate, al contrario, es ahora en la aprobación inicial cuando se abre el debate, cuando se discute, cuando se reflexiona, cuando

29

se incorporan todos, y cualquier ordenanza que se haga será ese el mecanismo que se tenga que hacer y yo espero que si sale adelante, pues se abra un debate profundo que permita incorporar absolutamente a todos los colectivos sociales.

Sometida a votación la retirada del asunto del orden

del día, por trece votos a favor: diez votos de los conceja-les del PP y tres votos de los concejales de IU; y trece votos en contra de los concejales del PSOE, haciendo uso del voto de calidad la Presidencia, por mayoría no se aprueba la propuesta de retirada.

En este momento, con permiso de la Presidencia, el

Concejal del PP, Sr. Hernández Quintero, se ausenta de la sesión, quien no volverá a reincorporarse a la misma.

Interviene de nuevo la Sra. Gollerizo Mora, dando los

buenos días a todas y a todos. Bueno, ya no cabe, nosotros hemos hecho todo lo posible y hemos reiterado en varias oca-siones la retirada, no ha prosperado nuestra propuesta y, además, no entendemos que se plantee, que el Grupo Socialis-ta siga empecinado con presentar una ordenanza que no ha sido pedida como una necesidad ciudadana que, además, no se ha realizado y me reitero en que no se ha realizado un pro-ceso participativo. El proceso participativo no empieza aho-ra, el proceso participativo se tenía que haber realizado antes, no se ha visto la ordenanza en las estructuras de participación. No entendemos, vuelvo a repetir, esa insis-tencia en una aprobación y más si cabe con las experiencias recientemente vividas en los municipios de Vic y Torrejón que han generado conflictos y enfrentamientos ciudadanos. Desde IU no estamos de acuerdo con esta ordenanza de convi-vencia porque limita la utilización por parte de los ciuda-danos y ciudadanas de los espacios públicos. No se puede prohibir el juego y las actividades de esparcimiento en es-pacios públicos cuando toda la ciudad es considerada espacio público; nos consta la falta de dichos espacios en todos los barrios para poder realizar tales actividades. Por otro la-do, en esta ordenanza se sancionan determinados comporta-mientos que, además, ya están recogidos en normativas regu-ladoras vigentes en este municipio e, incluso, alguna de ellas están tipificadas en el Código Penal. Mezcla problemas de delincuencia y vandalismo con problemas de exclusión so-cial, como puede ser la prostitución y la mendicidad. Desde IU creemos que los problemas de convivencia hay que abordar-los desde la intervención social y la mediación, buscando espacios de encuentro y, sobre todo, que desde la ciudadanía se tenga la sensación de que su Administración más cercana aborde sus verdaderos problemas; es decir, los problemas de convivencia los genera la crisis económica y el desmantela-miento de los servicios públicos. IU no se mostrará jamás en contra de que el municipio se adecue a una nueva ciudadanía, que tiene unas necesidades y unas costumbres diferentes, pero sí se mostrará en contra cuando los valores que se quieran hacer prevalecer sean la exclusión, la prohibición y la sanción y, eso, es lo que persigue esta ordenanza. Con respecto al procedimiento nos consta que desde el tejido asociativo, incluso, desde su propio Grupo, la ordenanza ahora debatida no pasaría la verificación democrática; con

30

respecto al momento político general tras los acontecimien-tos de Vic y Torrejón, cuando menos, debemos de calificarlo de inadecuado, pero, si a esto unimos que el Alcalde de Ge-tafe es el Presidente de la FEMP, debemos calificarla de error político por cuanto valida ordenanzas de similares características a la que ésta se está debatiendo en todo el país. Sabemos que ha habido ciudades en las que se han pro-ducido conflictos y enfrentamientos vecinales. Y, también, y no quisiera terminar sin poner de relevancia la forma, a lo que me refería antes del proceso participativo, que no es la adecuada y, además, para mi argumentación voy a utilizar la propia ordenanza. En la exposición de motivos empieza: el Ayuntamiento de Getafe ha puesto en marcha este año 2010 la elaboración de un plan de convivencia ciudadana que definirá con las aportaciones y el consenso de todos y todas el mode-lo de ciudadanía deseado y el conjunto de valores y actitu-des que aspiran sus vecinos y vecinas. Y en el tercer párra-fo dice: la presente ordenanza se enmarca dentro de este plan; por tanto, estamos empezando la casa por el tejado. Si la ordenanza está dentro de un plan de ciudadanía, ¿cómo es que lo primero que se aprueba es la ordenanza y es lo prime-ro que se elabora?, ¿no es más lógico que la ordenanza surja de la necesidad o no de ella en dicho plan?; por tanto, el plan empieza mediatizado y coartado. Por otro lado, conside-ramos que no se ha realizado el proceso participativo que una ordenanza de estas características requiere. Un proceso participativo consiste en primer lugar: presentación del documento, es decir, en este caso, la ordenanza; estableci-miento de grupos de trabajo en los distintos foros de parti-cipación y con las entidades que quieran estar en estos gru-pos y, también, hay que darle una oportunidad a la partici-pación individual de los ciudadanos y ciudadanas de Getafe. En esos grupos de trabajo se desmenuza la ordenanza artículo por artículo y se ponen en común para llegar a un acuerdo de consenso y, en todo caso, de votación de dicha resolución y luego, una presentación en un proceso de devolución del tra-bajo realizado. ¿Dónde está ese proceso de devolución?. En este caso, el proceso no se ha realizado, se ha realizado una presentación en los distintos consejos de barrio y con-sejos sectoriales, se ha colgado de la página web del Ayun-tamiento, se ha elaborado un grupo de técnicos municipales que han estado recogiendo esas aportaciones y elaborando el documento final, se ha pasado a los servicios jurídicos del Ayuntamiento, incluso, a esos propios espacios donde se ha presentado inicialmente, no se ha devuelto el resultado fi-nal. Por tanto, las organizaciones, ni las sindicales ni cualquier entidad de este municipio puede conocer por pre-sentación de este Ayuntamiento dicha ordenanza. Por otro lado, a raíz del Reglamento de Participación Ciudadana, nos hemos dotado de unas nuevas estructuras de participación y, además, yo creo que nos podemos sentir orgullos este munici-pio de dichas estructuras de participación, como es el Con-sejo Social de la Ciudad donde está representado todo el movimiento asociativo de la ciudad y, en este caso, se ha obviado, no se ha llevado al Consejo Social de la Ciudad. Hay establecida una Permanente del Consejo Social de la Ciu-dad en la que se ha creado un grupo de ciudadanía, en el que se van a trabajar tanto el Plan de Ciudadanía, como la orde-nanza, en el que según nos presentó la Concejala responsable

31

del tema el 27 de enero, se está haciendo un documento diagnóstico de la convivencia en el que nos van a pasar una encuesta a todos los agentes sociales y se va a pasar a po-líticos y tal, para hacer un diagnóstico de la convivencia; hacemos una ordenanza sin tener un diagnóstico de las nece-sidades de convivencia en nuestro municipio. No se ha de-vuelto ni a la Permanente ni al Consejo Social de la Ciudad. En este grupo de trabajo ¿qué es lo que se va a trabajar?; les vamos a dar la ordenanza ya aprobada, para qué queremos unas estructuras de participación si no contamos con ellas. Por tanto, IU consideramos que los métodos empleados no son los adecuados, no se ha realizado un verdadero proceso par-ticipativo, se está trabajando en un diagnóstico de la ciu-dad para la elaboración de un plan de convivencia y es ahí de donde tiene que surgir la necesidad o no de una ordenan-za, no la aprobación de la ordenanza para luego la elabora-ción del plan. Esta ordenanza no se ha visto ni en el plena-rio del Consejo Ciudad ni en la Permanente, que son las es-tructuras de las que nos hemos dotado; por tanto, para qué queremos estas estructuras si luego no contamos con ellas. Señor Alcalde, señora Concejala, Grupo Socialista, no en-tiendan la posición de IU en términos de confrontación en el seno del Gobierno Municipal, por mucho que algunos y algunos no muy lejanos quieran enmarcarla ahí; deben entenderla en términos de participación social, de reivindicación de valo-res que siempre ha defendido la izquierda, en términos de imposibilitar una posición demagógica del PP, en definitiva, de poner en alza nuestra propia denominación de gobiernos de izquierdas. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, gracias. Y,

además, este Grupo defiende la autonomía de IU para poder plantear su posición, la va a defender ahora y la va a de-fender siempre y la va a entender, otra cosa es que la com-parta, pero que tenga su autonomía como la tiene el PSOE, y que IU también tiene que entender su posición y llevar ade-lante una posición que cree, pero que creemos nosotros la libertad de IU, hasta ahí podíamos llegar.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-

senta de la sesión la Concejala del PP, Sra. Rodríguez Gon-zález.

Interviene la Concejala Delegada de Educación, Infan-

cia y Adolescencia, Participación Ciudadana e Inmigración, Sra. Duque Revuelta, dando los buenos días a todos y a to-das. Estoy muy satisfecha de traer a aprobación, como bien ha dicho el Alcalde, inicial, este borrador de ordenanza que empezó a trabajarse allá por marzo de 2008 con el análisis previo de múltiples ordenanzas que nos parecían que podían ser un referente porque estaban funcionando en otras ciuda-des, tanto de mayor magnitud como de una magnitud equivalen-te en cuanto a ciudadanía y a situación, indico, no proble-mática en cuanto a términos de convivencia, por eso empeza-mos en 2008 desde la tranquilidad de tener una ciudadanía conformada y nucleada en torno a su Gobierno Municipal, em-pezamos a debatir un documento que empezara a definir cómo queríamos que fuera la ciudadanía del futuro. Getafe ha te-nido el mérito de trabajar y elaborar con mucha gente una

32

ciudad que está siendo referente en muchos ámbitos y en mu-chas ciudades, y nos parecía que llegaba el momento al Go-bierno Municipal de empezar a trabajar en esa otra clave de construcción de ciudadanía que generara la inclusión de nue-vas situaciones, la inclusión de nuevas realidades, de nue-vas culturas y, también, la atención de nuevas necesidades que iban surgiendo y que se iban a ir sumando de la misma manera que estaba pasando en otros entornos. Por eso, en marzo de 2008 empezamos a elaborar este documento que fue presentado en noviembre de 2008 a los Grupos Políticos que optaron, en concreto el PP en su momento Mª Jesús, que fue-ron los portavoces que designó el Partido y José Luis Vicen-te Palencia, me transmitieron en su momento, digamos su acuerdo en que se iniciara el proceso participativo y se reservaron la oportunidad de opinar, aportar, debatir y cri-ticar en Pleno, que entendían que era su espacio natural. De la misma manera, se presentó al Grupo de IU y, a partir de ahí, se empezó a trabajar con diferentes técnicos municipa-les en, digamos la validación de ese documento, y se empezó a presentar en múltiples entornos, como bien ha dicho la Concejala de IU, en consejos de barrio, en consejos socia-les, en centros educativos, en colectivos de voluntarios, fruto de lo cual se han recibido un número total de propues-tas y aportaciones de 360, también, a título individual, de algunos vecinos porque hasta finales del año 2009 ha estado colgada en la red con una hoja de recogida de informaciones a través de la cual múltiples vecinos nos han hecho llegar a título individual y en colectivos múltiples aportaciones que han sido analizadas, valoradas en ese grupo de trabajo de técnicos municipales y han sido también valoradas desde la óptica jurídica por los servicios jurídicos del Ayuntamien-to. Llegados a este punto de consulta informal, porque todo esto era sobre un borrador del borrador para llegar a lo que hoy traemos aquí para iniciar este proceso formal, se pre-sentó como bien ha dicho Mª Luisa, en el Consejo Social de la Ciudad, en la Permanente, y se informó de lo que se había venido realizando y se invitó a sus miembros a seguir traba-jando el pasado 27 de enero de 2010 y, a partir de ahí, ló-gicamente, cuando ya teníamos en nuestras manos este docu-mento que también había contado con el modelo y referente del que había elaborado la Federación Española de Municipios y Provincias a finales de 2009, con el consenso, por cierto, de los tres Grupos Políticos a nivel de Estado; bueno, pues cuando sumamos todas las aportaciones técnicas, ciudadanas, el referente de la FEMP, sacamos este documento, estas treinta y poco páginas que, de alguna manera, nos parece que cumplen el requisito básico de ser un documento de calidad, básicamente consensuado y compartido para empezar a hacer ese debate formal en el que los Partidos Políticos, allá noviembre de 2008, se comprometieron a debatir en su espacio natural que es el Pleno. Por eso viene hoy a aprobación ini-cial para abrir esa otra parte del proceso, no ya informal que cualifique el documento, sino formal para ejercer nues-tra obligación de gobernar, unos desde el Gobierno, otros desde la oposición y, en ese ejercicio de la voluntad de gobernar, pues debatir, criticar, destrozar o construir algo que siempre nos hemos planteado como finalidad de fomentar el derecho y deber de la ciudadanía para definir su propio marco de intervención en la ciudad, con el objeto de favore-

33

cer, promover el normal desarrollo de la convivencia ciuda-dana en nuestro territorio, en Getafe; con el objetivo de prevenir actuaciones perturbadoras; con el objetivo de con-servar y proteger todo lo que es nuestro patrimonio ciuda-dano, el espacio público, nuestros edificios, nuestro mobi-liario y un documento que, finalmente, recoja como ya lo hace esta propuesta de borrador, las normas adecuadas en cada caso, las sanciones, porque si lo omito mentiría, el objeto de cualquier ordenanza es ordenar y prever qué pasa después. Pero el gran mérito de esta ordenanza, de este bo-rrador que presentamos ahora a debate, es precisamente que además de hacer lo que han hecho todas las ordenanzas siem-pre aquí y en todos los sitios, hace algo básicamente dife-rencial, que es reconociendo el derecho y el deber de los ciudadanos a disfrutar de su ciudad, contempla además de las medidas punitivas todo un abanico de medidas compensatorias que antepongan las medidas preventivas y educativas sobre las punitivas y, esto, que es una frase, se concreta en todo un apartado regulador que habla de trabajos en beneficios de la comunidad a los que pueden optar todos aquéllos que ha-biendo no cumplido esa norma de la que todos nos dotemos, puedan optar por esas medidas educativas que vienen perfec-tamente diseñadas en esta propuesta de borrador. Evidente-mente, tiene que quererse, tienen que ser voluntarias; evi-dentemente, la tiene que realizar el mismo sujeto que in-fringe la norma, hay una obligación personal; evidentemente, lo tiene que decidir y valorar, si es posible, el órgano sancionador, porque hay cosas que no son permutables, hay cosas de atentados graves que tienen conclusiones graves que no son permutables; que van a ser gratuitas, quien quiera hacer un trabajo en beneficio de la comunidad lo va a hacer facilitado por su Ayuntamiento; va a estar con una serie de derechos, evidentemente, de seguros y demás y también va a estar limitado cuando haya reincidencia, cuando haya reinci-dencia en un asunto, pues por lógica, desde el mismo crite-rio educativo no será posible aplicar los TBC. Otro gran mérito de la ordenanza que en forma de borrador traemos a este Pleno, es el que contempla todo un abanico de medidas de carácter social. La ordenanza prevé asuntos de mendici-dad, prevé asuntos de uso indebido del espacio público y de acciones indebidas, pero, además de prever qué pasa cuando se transgrede lo que aquí este conjunto de normas de las que nos dotemos cuando este documento esté consensuado finalmen-te, debatida en el Pleno y aprobado, preverá todo un abanico de medidas de carácter social, porque entendemos que hay colectivos, personas, que no pueden recibir un tratamiento individual e igual a otras; entonces, cuando haya situacio-nes en las que se requiera y se vea necesario, los agentes de la autoridad o en su caso los Servicios Sociales, van a informar a las personas que ejerzan y transgredan estas con-sultas de la posibilidad de dentro de los servicios munici-pales, encontrar solución a sus problemas sin tener que ha-cer un mal uso del espacio público, sin tener que interferir y molestar a otros vecinos. Y bueno, pues con todo este aba-nico de medidas que también hablan expresamente, como bien decía la Concejala de IU de la necesidad de contemplar medi-das alternativas, habla como bien decía ella, de la necesi-dad y de la existencia, por cierto, ya en funcionamiento antes de la aplicación de la ordenanza, de un principio y un

34

servicio de mediación que facilite que el que infringe y causa daño a otro pueda reparar el daño a través de una me-dida negociada, a través de ese servicio que, por cierto, ya existe y lleva en funcionamiento dos años. En definitiva, bueno, pues hay todo un abanico de propuestas recogidas en un documento inicial, en un borrador inicial, en cuanto a proceso formal pero, insisto, no inicial en el tiempo, por-que esto empezó allá por marzo de 2008, que pretende algo tan simple y llano como garantizar el derecho de todos los vecinos y vecinas de Getafe a disfrutar de su ciudad en el marco del respecto a sus vecinos y vecinas y en el marco del respeto del patrimonio común y en el marco del respeto a las normas de las que todos nos dotemos, y que con el acto de hoy, con la presentación a este Pleno, empezamos a poner a disposición nuevamente de todos y de todas para consultar, mejorar y construir esa herramienta definitiva que nos per-mita avanzar en conjunto con otros elementos, como bien ha dicho la Concejala de IU, el Plan de Ciudadanía y otros mu-chos que ya existen en la ciudad, que nos permita avanzar hacia la construcción de esa ciudad de ciudadanos que todos queremos para Getafe, que esté adaptada a las necesidades del futuro, que parta de los principios del reconocimiento de valores, de solidaridad, de apoyo mutuo, de respeto y cariño a lo común y, bueno, pues esperamos que esta herra-mienta que hoy inicia su andadura formal en esta mesa sirva para conseguirlo. Por eso, como ya es la segunda ronda, aca-bo diciendo que les invito –¿es la segunda?, ¿es la prime-ra?, pues entonces me reservo la segunda parte para-, per-dón. Se somete a aprobación por parte de este Pleno, a la aprobación inicial de la Ordenanza General Reguladora de Convivencia en este municipio, insisto aprobación inicial. Los sindicatos han tenido alguna confusión con esto, el com-pañero de UGT me manifestaba esta mañana que entendían que era la aprobación definitiva y que por eso se habían alarma-do y que por su parte, por eso, habían pasado la comunica-ción por Pleno, lo digo para tranquilidad del PP y de los compañeros, ¿eh?. Aprobar inicialmente esta ordenanza que consta de Exposición de Motivos, 4 títulos y, también, some-ter el proyecto de ordenanza a información pública, porque una vez que se apruebe, si es el caso, habría que hacerlo, durante 30 días más el tiempo que tarden en publicarlo, la inserción en el correspondiente Boletín Oficial de la Comu-nidad de Madrid para poder contar con las aportaciones de todos que, de alguna manera, garanticen que cuando se publi-que el documento definitivo haya sumado las voluntades de todos y de todas. Muchas gracias.

Nuevamente interviene la Sra. Gollerizo Mora, señalan-

do que, primero unas matizaciones y unas cuestiones con res-pecto, porque la señora Concejala ha dado a entender que se ha presentado al Consejo Social de la Ciudad; no es cierto, no se ha presentado al Consejo Social de la Ciudad, se pre-sentó esto a la Permanente del Consejo Social en el que se dice, primera fase: documento diagnóstico de la convivencia; segunda fase: plan de convivencia ciudadana; si no tenemos el diagnóstico de si realmente hay problemas de convivencia en nuestro municipio, por qué los queremos regular y sancio-nar. No me voy a meter en el articulado, como Carmen ha he-cho unos comentarios sobre, no voy a entrar en el articula-

35

do, porque es que se regula hasta la espontaneidad en los espacios públicos, o sea, es que no se puede ser espontáneo y que un grupo de jóvenes decidan echar un partido de fútbol en los espacios públicos. Y no me pueden hablar del espíritu de la ordenanza, blanco sobre negro está escrito y cualquier ciudadano y ciudadana puede ejercer el derecho de que se cumpla esta ordenanza. Desde la izquierda, desde luego la convivencia no la entendemos como algo que se tenga que or-denar y que se tenga que sancionar, no lo entendemos; la convivencia entendemos que es otra cosa y que no es algo a lo que se le pueda obligar y tenemos que respetar el espacio de unos y de los otros, bastaría más, bastaría más que la acción del Gobierno no esté encaminada a la inclusión so-cial, a proporcionar los recursos a la ciudadanía que nece-sitan y a buscar espacios de encuentro, faltaría más; yo creo que eso no nos lo tiene que regular una ordenanza. Es nuestro objetivo y nuestra propuesta, por lo menos desde la izquierda lo entendemos así. ¿Desde qué ordenanza se ha de-bido esta ordenanza?, ¿desde la de Granada? que al final la apoyó el PSOE, aparte de que tenía muchas reticencias, ¿qué ha pasado con la ordenanza de Granada?; ¿desde la de Málaga? que la ha aprobado el PP y a la que el PSOE e IU han hecho numerosas objeciones, es más, todas encaminadas en el mismo sentido de las que se están planteando hoy aquí, desde la poca participación, desde la regulación de los espacios pú-blicos, desde que no podemos poner en los balcones de nues-tra casa lo que nos dé la gana porque si molesta a cualquier vecino nos puede denunciar. Todas las ordenanzas se quejan de lo mismo. ¿Desde la de Santa Cruz de Tenerife que el PSOE ha dicho que es fascista?, eso lo ha dicho el PSOE de la ordenanza de Tenerife, todas vienen de la misma, desde la de la FEMP. Por lo tanto, no me quiero extender mucho, yo creo que ha quedado claramente la posición de todos los Grupos, por lo menos, desde el PSOE y desde IU que hemos sido los que la hemos manifestado, no estamos de acuerdo con el fondo ni con la forma, entendemos que esto no es un borrador; aquí no pone borrador: Ordenanza reguladora de la Convivencia Ciudadana en el municipio de Getafe. Se trae para una apro-bación inicial, evidentemente, como toda ordenanza tiene que haber un período de exposición al que los ciudadanos y ciu-dadanas puedan hacer alegaciones a dicha ordenanza, que lue-go se aceptarán o no. Pero, evidentemente, ni las organiza-ciones sindicales ni las asociaciones han conocido en su totalidad la ordenanza, porque se han presentado en las es-tructuras de participación, se han enterado porque están representados en la Mesa de Convivencia y se hizo la presen-tación; también se quejan de que no se les ha devuelvo, no saben en qué ha quedado, se presentó pero no se sabe ni el trabajo que se ha hecho ni qué es lo que ha quedado como final. Saben de la ordenanza de convivencia porque están en la Permanente del Consejo de la Ciudad y sabe que se habló de que se estaba trabajando en una ordenanza de convivencia, pero que estaba en el plano político y luego tenía que pasar al plano jurídico; eso es lo que saben de la ordenanza de convivencia. Si se ponen a ver cualquier entidad la ordenan-za de convivencia, claro que van a encontrar problemas, por-que es muy difícil ordenar y regular la convivencia porque casi siempre los que salen perjudicados son las minorías y los que tienen problemas sociales; ¿quién tiene problemas de

36

hacinamiento? ¿quién tiene problemas de convivencia con la utilización de los espacios públicos? las minorías, enfren-tamos a unos vecinos contra otros. Y voy a terminar con una cita de Bertolt Brecht: primero vinieron a por los negros, a por los judíos y no quiero seguir y, al final, vinieron a por mí y ya no quedaba nadie.

Interviene de nuevo la Sra. Duque Revuelta, señalando

que, bueno, pues repito, porque hay veces que las cosas más simples ¡cuesta un trabajo!. Aprobación inicial es aproba-ción inicial, luego, el documento que se trae salvo que sea refrendado por todos, es un borrador y, en esos términos, viene presentado el documento a este Pleno. Me alegro que por lo menos haya prosperado el debate, gracias a los votos del Grupo Socialista porque, gracias a ello, los vecinos y vecinas de Getafe que han estado colaborando van a saber que cumplo mi palabra, la que les di cuando les pedí sus aporta-ciones desde noviembre instándoles a que ayudaran a cons-truir esta herramienta, que luego se iba a debatir en el Pleno. Me alegro que prospere, porque gracias a ello, los vecinos y vecinas de Getafe van a poder tener opción nueva-mente de en la web del Ayuntamiento leer y perder el miedo que aquí se les está infundiendo. Es una ordenanza de dere-chos para los vecinos y vecinas de Getafe y ya está, así de simple y les invito, por tanto, a ustedes que, mira que cuesta a veces explicar lo simple, repito, a ustedes, compa-ñeros y compañeras concejales de Gobierno y de oposición, a que se lean un documento muy facilito, muy simple, un docu-mento de derechos, un documento que proyecta las intenciones de lo que queremos que sean los ciudadanos de Getafe y el documento de intenciones de cómo queremos conservar y cómo queremos cuidar esta ciudad que tanto nos ha costado cons-truir y que tan diferente a favor y cualitativamente es en relación a otras muchas ciudades que no han tenido la suer-te de tener los equipos de gobierno que ha tenido ésta. Así que, reitero, invitar a leer la ordenanza, invitarles a par-ticipar en el debate, ahora es el tiempo formal, real, abierto, público, para hacer proposiciones a este documento inicial que ya se ha presentado, como muy bien ha dicho en el Consejo Social de la Ciudad, después de la página del Plan había otra página, ¿eh?, había más páginas, que habla-ban de la ordenanza, ¿eh?, y en mi intervención se remitió lo que en ese momento estaba incluso colgado de la página web del Ayuntamiento. Insistir, hay que leerse esto porque es un documento de futuro, hay que aportar; nosotros porque tenemos la obligación de hacerlo, concejales y concejalas, es que esto es lo que nos toca ahora, antes entiendo que unos no hayan participado y otros sí pero, a partir de aho-ra, nos toca a todos aunque sea para destrozarla, no pasa nada. Invito a los vecinos y vecinas de Getafe que van a tener nuevamente la oportunidad de hacerlo y, a partir de ahí, pues a seguir el procedimiento formal, que no es el que digo yo, es el que dice los servicios jurídicos; aprobación en Junta de Gobierno, aprobación inicial en Pleno, publica-ción en el BOCM, más menos 15 días hasta que se mande, 30 días de exposición, si no se presentan alegaciones la apro-bación es definitiva pero, como va a haber alegaciones por-que me parece muy bien que ustedes finalmente se decidan a participar, pues habrá alegaciones, se estudiarán, se esti-

37

marán y, se debatirá definitivamente en Pleno, esta es la democracia también. Así que, animar a todos los vecinos y vecinas de Getafe a ejercer la democracia en este ámbito que va a definir sus derechos y deberes en nuestra ciudad para el futuro. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia dando las gracias. Esta or-

denanza ni regula nada como Vic, ni regula nada como Torre-jón de Ardoz, ninguna, nada.

Se producen interrupciones. Continúa su intervención la Presidencia señalando que,

¿me deja a mí que intervenga, por favor?. Nada, no se puede comparar ninguna situación para intentar cualquier otra si-tuación, nada, y apelo a cualquier Grupo Político a que pon-ga algo de manifiesto, nada, que tenga que ver con los pro-blemas ocurridos en Torrejón de Ardoz y en Vic, nada. Segun-do: no se impide que nadie pueda tener flores en su terraza, nadie, es faltar a la verdad eso, nadie; lo que se dice es cuando se tiene una maceta en un alféizar, que es una pala-bra preciosa árabe, en un alféizar de una ventana sin una barandilla de hierro con el peligro consiguiente que pueda matar a cualquiera, se prohíbe. Pero cuando usted tiene las flores que usted quiera en su terraza, como si quiere poner sándalos, da igual, nada, no impide en ningún momento que se pueda tener flores, nada, ¿de acuerdo?, únicamente cuando pone en riesgo la convivencia ciudadana. Es decir, que esto lo hemos visto muchas veces, qué peligro hay ahí o qué pasa ahí y que, por lo tanto, todos hemos sentido pavor cuando hemos visto a veces en esas ventanas o en esos sitios, hemos visto puestas ahí, nada, es decir que, por lo tanto, usted puede tener en su terraza las macetas que usted quiera siem-pre que no supongan ningún peligro para el conjunto de los ciudadanos. Tampoco normaliza el tema del uso de las vivien-das o el uso de esto para el uso de inmigrantes o cualquier otra situación, es más, creo que no sé si nombro la palabra, yo la he leído dos o tres veces y no está la palabra inmi-gración, creo recordar en ningún momento, pero, no obstante, por lo tanto, no nombra; la única mención que se hace sobre el tema del uso de la vivienda está en el Plan General apro-bado por este Gobierno Municipal, o sea, no introduce ningún elemento corrector, lo que viene en la ordenanza es lo que hemos aprobado ya, no hay ni un milímetro de diferencia, está aprobado tal cual por el Gobierno Municipal, no intro-duce ningún elemento nuevo, se remite exactamente al desa-rrollo urbanístico y gestión urbanística de usos y espacios privados de el Plan General. Por lo tanto, dicho esto, cual-quier ordenanza no es perfecta y entonces apelo a que todas las cosas que han dicho ustedes, los Grupos Políticos en sus intervenciones, las incorporen a la ordenanza para mejorar-la, para enriquecerla y para hacer posible que se pueda aprobar. Todo lo que han dicho ustedes, que no se contempla esto, esto y esto, todo lo que han dicho que no se contem-pla, les pido que lo incorporen para poder hacer una orde-nanza que pueda ser enriquecida, pueda ser asumida por todos y, por lo tanto, pueda revertir en la ciudadanía. Se inicia el proceso de exposición pública, no hay tiempo, el tiempo lo marca, si no hay alegaciones, yo ya he introducido una,

38

es decir que, y pido además que conste en el acta, que se quite la mención que se hace a los cargos públicos como san-ciones, somos unos ciudadanos más y, por lo tanto, el mismo tratamiento tenemos todos. Desde esa situación que se reti-re, con lo cual, con una sola ya que hay que es la que pre-senta el Alcalde, ya impide que se pueda aprobar en los pró-ximos 30 días. Así es que insto a todos los Grupos Políticos a que no tengamos un debate de estas características en el Pleno que venga, porque previamente se hayan cumplido todos los trámites de exposición pública, de participación, de que todos los Grupos Políticos hayan podido incorporar sus mejo-ras y, a partir de ahí, no sea una ordenanza de un determi-nado Grupo o de parte, sino que sea una ordenanza de todos.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de tre-

ce votos a favor de los concejales del PSOE; y once votos en contra: ocho votos de los concejales del PP y tres votos de los concejales de IU, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Ordenanza General Reguladora de la Convivencia Ciudadana en el municipio de Getafe, que consta de Exposición de Motivos, cuatro Títulos distribuidos en sesenta y un artículos, una Disposición De-rogatoria, una Disposición Transitoria y una Disposición Final. SEGUNDO.- Someterla a información pública por un plazo de 30 días hábiles mediante la inserción del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, surtiendo esta aprobación inicial efectos definitivos si no se presentan alegaciones. TERCERO.- Publicar la Ordenanza en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE SALUD Y CON-SUMO SOBRE APOYO A LA CELEBRACIÓN DEL DÍA MUNDIAL DE LA FI-BROMIALGIA EL 12 DE MAYO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 30 de abril de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 26 de abril de 2010.

Interviene la Concejala del PP, Sra. Fraile González,

señalando que con su permiso, muy brevemente, Sr. Presiden-te. Buenos días de nuevo a todos y todas. Desde este Grupo Municipal, como además es de lógica, manifestar el apoyo a la propuesta que nos trae la Concejala de Salud y Consumo para apoyar la celebración del Día Mundial de la Fibromial-gia. Yo creo, que quien más quien menos, tenemos en nuestro entorno, conocemos a personas que padecen esa enfermedad, que es una enfermedad muy desconocida; personas que sufren múltiples dolencias pero, sobre todo, se enfrentan a lo más duro que suele ser el desconocimiento de la sociedad. De ahí, la importancia de celebraciones como esta que nos ayu-dan a todos a conocer y a entender mejor el sufrimiento que día a día llevan sobre sus hombros estas personas. En este camino, desde luego, son fundamentales las asociaciones de fibromialgia que cuentan, desde luego, con todo el apoyo de la Corporación Municipal, como lo hemos venido demostrando

39

todos los grupos políticos a lo largo del tiempo y dar nues-tro apoyo a la nueva Presidenta de la Asociación que, esta-mos convencidos, va a seguir haciendo una labor muy impor-tante para divulgar lo que es esa enfermedad y para hacer que la sociedad comprenda cada vez mejor los sufrimientos que padecen. Gracias.


y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, señalando que espero no tener una intervención perturbadora y que me mul-ten. Dar la enhorabuena a la compañera que, el otro día, ya tuvimos la suerte de conocernos en el Consejo de Salud y, evidentemente, es un día más. Hace poco hablábamos de los días internacionales pues que, al final, pocas ayudas se están dando a las asociaciones que realmente lo necesitan. Unirnos a la enhorabuena y a la labor que se está realizando desde la Asociación de Fibromialgia. El otro día ya lo estu-vimos debatiendo que es una faena que coincidan las activi-dades que tenéis el día 12 de mayo porque va a haber una concentración muy importante en la plaza del Ayuntamiento por parte de la Plataforma en defensa de la sanidad pública pero sé que estáis con nosotros, que sois miembros de la plataforma y que la unión hace la fuerza y vamos a intentar que nuestra sanidad que tanto os afecta a vosotros, la sani-dad pública, pues la pongamos patas arriba en mejorarla y no empeorarla.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Salud y

Consumo, Sra. Díez López, dando los buenos días a todos y a todas y también, como no podía ser de otra manera, este Gru-po apoya a través de esta moción pues que en un día, por lo menos una vez al año, se visualice y se visibilice esta en-fermedad que afecta a muchísimas personas y que tiene una gran trascendencia socio-familiar. Por lo tanto, desde aquí, todo nuestro apoyo, enhorabuena al trabajo que realizáis, Isabel, desde la Asociación de Fibromialgia y, sobre todo, poner de relieve que ese trabajo que hacéis es desde la ge-nerosidad permanente hacia, no solamente, vuestros afecta-dos, las personas que están afectadas por esta enfermedad sino a los apoyos que realizáis a los familiares que es tan importante. Por lo tanto, desde aquí, reiterarme en los pun-tos que traemos porque, bueno, ya veo que está en el ánimo de todos aceptar esta proposición que se trae hoy a Pleno, en el ánimo de que se les exija a todas aquellas administra-ciones, a todas pero, sobre todo, a aquellas que tienen más responsabilidad en estos momentos, que asuman precisamente ese compromiso de apoyar a través de los recursos tanto hu-manos como económicos en la realización, no solamente y el apoyo al trabajo que venís realizando desde las asociaciones sino, también, a toda una serie de medidas como pueden ser el desarrollo de la Ley de Dependencia, como decía Sylvia; mantener una sanidad pública de calidad y, sobre todo, todo el proceso y el desarrollo e investigación que tiene mucho que ver con esas enfermedades.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo:

40

PRIMERO.- Apoyar las actuaciones de sensibilización y reivindicación que las asociaciones del colectivo de fibro-mialgia llevan a cabo.

SEGUNDO.- Instar a las autoridades sanitarias a pro-

porcionar medios para atender más eficazmente a las personas afectadas por esta dolencia, tanto en el aspecto físico como mental.

TERCERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid

a desarrollar la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promo-ción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, como lo vienen haciendo otras Co-munidades.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Conseje-

ro de Sanidad, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid y a la Asociación de Fibromialgia y Fatiga Crónica de Getafe.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-

incorpora a la sesión la Concejala del PP, Sra. Rodríguez González. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE SALUD Y CON-SUMO SOBRE APOYO A LA CELEBRACIÓN DEL DÍA MUNDIAL DE LA ES-CLEROSIS MÚLTIPLE EL 26 DE MAYO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 30 de abril de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 26 de abril de 2010.

Interviene la Concejala del PP, Sra. Fraile González, señalando que, simplemente, como en el punto anterior, vaya por delante el apoyo de este Grupo Municipal a la celebra-ción del Día Mundial de la Esclerosis Múltiple. Los que co-nocemos esta enfermedad sabemos lo dura que es porque es una enfermedad crónica neurológica que, a día de hoy, los pa-cientes llevan consigo el resto de su vida con lo que ello supone y, desde luego, nuestro apoyo más incondicional a la asociación de aquí, de Getafe, que en la persona de Prisci-la, está llevando a cabo una labor impresionante de informa-ción, concienciación, apoyo y, desde luego, pues también el apoyo incondicional a la labor que también realiza la Comu-nidad de Madrid en todos estos temas, tanto de esclerosis como en fibromialgia porque, según nos han comentado las propias asociaciones, tanto en una como en otra, las rela-ciones son buenísimas en el sentido de que se las tiene muy en cuenta, hay reuniones cada poco tiempo y, además, se lle-van a cabo casi todas las propuestas que les llevan a las consejerías porque la Comunidad es consciente de que son los propios enfermos los que saben cómo hay que tratar estos problemas. Muchísimas gracias.


y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, señalando que brevemente porque es un día más, por celebrar los días no evitamos las cosas. Fíjese que el día 28 de abril fue el Día Internacional de la Salud en el Trabajo y, ayer, desgracia-damente, nos despertamos con una noticia de que un trabaja-

41

dor, un chaval de 18 años, había sido herido gravemente en su empresa. O sea que por mucho que celebremos si hay un inspector por cada catorce mil empresas, pues difícilmente vamos a poder desarrollar bien estos días, ¿no? Y tiene que ver porque, evidentemente, quién no conoce a Priscila, quién no le da la enhorabuena, quién no dice que la labor que hace es la mejor, es tremenda; la labor que hace Priscila y todos los que tiene alrededor pero encabeza siempre Priscila. Pues claro que estamos todos de acuerdo pero, luego, los medios, muchas reuniones; es como aquí, si vamos a unos Plenos y, al final no hay presupuesto para desarrollar las políticas que aprobamos todo el mundo, pues difícilmente se van a solucio-nar los problemas que hay en esta ciudad. Por eso, viendo hoy que además, son dos asociaciones a las que, bueno, a todas en general pero en particular porque cuando empezó Pilar en Fibromialgia y estábamos ahí empujando y a Priscila que fue una de las primeras que conocí en la legislatura pasada, a mí se me ocurre una propuesta in voce que supongo que no habrá ningún problema y es que ya que en el hospital de Getafe hay una planta que está cerrada, como es la planta cuarta, ya que hay un millón de euros menos, por qué en el próximo Pleno no nos comprometemos a que instemos a la Comu-nidad de Madrid a que creemos una unidad específica de es-clerosis múltiple y de fibromialgia; pero no con los médi-cos, yo no estoy hablando sólo de los neurólogos; estoy ha-blando que tengan asesoramiento psicológico los pacientes, que abramos el abanico y que, además, puedan tener una asis-tencia de rehabilitación y que no lo tengan que hacer, no porque se hagan en locales del Ayuntamiento, sino que estén en las mejores condiciones en la sanidad pública que depende de la Comunidad de Madrid. Yo creo que es una propuesta que puede ser consensuada por los tres Grupos, me parece que es una buena propuesta. Mire usted, un millón de euros que por, seguramente, porque hay personal que se ha ido a Parla, por-que hay menos habitantes, lo que usted quiera. Bueno, pues vamos a revertir este millón de euros en la creación especí-fica de unidades pero no sólo de los médicos, que los tene-mos, los neurólogos los tenemos, rehabilitación, psicólogos, psiquiatras, todo lo que tenga que ver y que ayude no sólo a los pacientes sino también a los familiares. Gracias.

Interviene la Presidencia señalando que me parece una

buena idea y si la traes la propondremos para que se aprue-be.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Salud y

Consumo, Sra. Díez López, señalando que totalmente de acuer-do. Bueno, ya lo ha dicho el Alcalde. Cuando yo intervenía antes sobre que debía llegar el momento en que nos tenemos que mojar iba en esa línea, también, por supuesto; porque esto no deja de ser recordatorio que una vez al año hacemos pero que no deja de ser eso, que es importante. Desde este foro se diga a este municipio en qué consiste el Día Mundial de la Esclerosis Múltiple o de la Fibromialgia o de cual-quier otra enfermedad. Pero, además de eso, hay unos puntos que obligan, que son de obligado cumplimiento a aquellos responsables políticos que estamos en estos momentos para que se haga efecto los objetivos de una moción de estas ca-racterísticas, no solamente papel mojado. Por lo tanto, yo

42

me alegro y secundo totalmente la propuesta que ha hecho mi compañera de IU porque os veo a vosotras; Priscila, ¿estás por ahí?, no te veo, pero, desde aquí te doy la enhorabuena y te agradezco muchísimo porque yo sé que, en este momento, no es tu mejor momento y el hecho de que estés aguantando aquí, todo el Pleno, merece un respeto por parte de todos nosotros. Por eso, siempre estaremos en esa línea de apoya-ros porque yo siempre he dicho que las asociaciones de salud sois un referente de lo que tiene que ser la solidaridad y la apuesta por los demás, por la ayuda a los demás. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que en el ánimo de

hacer sugerencias como Alcalde. Yo cuando os veo a los Gru-pos Políticos traer estas mociones sobre las que todo el mundo está de acuerdo, digo, pues que bien. Pero, a mí me gustaría que pensaseis que hay cosas que seguramente a lo mejor hay diferencias pero hay que traerlas. Seguramente hay diferencias políticas, seguramente a lo mejor no se aprue-ban, pero hay que traerlas y yo, como Alcalde, estoy obliga-do a instar a los grupos políticos a que las traigan. No es posible, hay por ahí un anuncio que se habla de una mujer que tiene una enfermedad y que el médico le dice que se tie-ne que esperar porque en la Comunidad de Madrid no hay in-vestigación de células madre embrionarias y se reitera. En-tonces yo pido a los grupos políticos que traigan una moción instando a la Comunidad de Madrid a que se abran procesos de investigación sobre células madre embrionarias tendentes a y parece que se está cerca en Andalucía de paliar temas como la diabetes, que parece que está muy cerca, después de un proceso de investigación sobre células madre embrionarias; el tema del parkinson, el tema de alzheimer, el tema de la fibromialgia, el tema de la esclerosis múltiple. Es decir, enfermedades que dependen en gran medida de la investigación sobre células madre degenerativas que son sobre las que hay que actuar. Por lo tanto, yo llamo a los Grupos Políticos para que en la Comunidad de Madrid que tienen los principa-les centros económicos de este país, los principales centros de investigación de este país, las principales universidades públicas de este país, no puede estar ajena a un proceso de investigación que afecta a millones, porque simplemente la diabetes está por encima de las ochocientas mil personas, afecta a millones de personas que están sufriendo, en muchos casos con dureza, porque está sufriendo tremendos dolores, que no haya un proceso de investigación, pagado con fondos públicos, animado con fondos públicos y profundizado con fondos públicos para el tema, como decía antes, de la diabe-tes, del parkinson, del alzheimer, de la fibromialgia o la esclerosis múltiple; enfermedades que tienen que ver en mu-chos casos, como estaba diciendo antes, con el tratamiento de células madre embrionarias. Así es que les insto a los Grupos Políticos para que lo antes posible podamos instar a la Comunidad de Madrid a que se abran esos centros de inves-tigación que puedan paliar o solucionar definitivamente los problemas de estos colectivos humanos.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo:

43

PRIMERO.- Apoyar las acciones que programa la Asocia-ción Getafe de Esclerosis Múltiple con motivo de la celebra-ción del Día Mundial de la Esclerosis Múltiple el 26 de ma-yo. SEGUNDO.- Instar a las Administraciones Públicas a ga-rantizar los recursos sociosanitarios necesarios para la atención integral a esta enfermedad.

TERCERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a aplicar la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situa-ción de dependencia, como ya lo vienen haciendo otras Comu-nidades Autónomas.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno

de la Comunidad de Madrid, a la Consejería de Sanidad, a la Consejería de Familia y Asuntos Sociales, a los Grupos Par-lamentarios de la Asamblea de Madrid y a la Asociación Geta-fe de Esclerosis Múltiple.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-

senta de la sesión la Concejala de IU, Sra. Uyarra Valencia.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO, DESARROLLO INDUSTRIAL Y TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, INSPECCIÓN, PATRIMONIO Y CULTURA SOBRE LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL ESTUDIO DE DETALLE DE LA PARCELA B-10 DEL SECTOR PP-03 “BUE-NAVISTA” DE GETAFE PRESENTADO POR EGICAM PLAN JOVEN, S.L. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de 30 de abril de 2010, la Proposición de referen-cia de fecha 19 de abril de 2010, el Estudio de Detalle, el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de 4 de febrero de 2010, el certificado de Secretaría General del Pleno de 13 de abril de 2010, en el que se indica que habiéndose someti-do al trámite de información pública el expediente relativo a la aprobación inicial del Estudio de Detalle de referen-cia, no se ha presentado ninguna alegación al respecto, el informe de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística de fecha 14 de abril de 2010, el informe de la Arquitecto de la Sección de Planeamiento de 19 de abril de 2010 y demás ante-cedentes documentales obrantes en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de quince votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y dos votos de los concejales de IU; y nueve abstenciones de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar definitivamente el Estudio de Deta-lle de la parcela B-10 del Sector PP-03 “Buenavista” de Ge-tafe, presentado por EGICAM PLAN JOVEN, S.L. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, a los efectos de su depósito en el

44

registro administrativo correspondiente, de conformidad con el artículo 65 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en el BOCM con indicación de haberse procedido previamente al depósito del Estudio de Detalle en el registro administrativo correspon-diente de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Orde-nación del Territorio de la Comunidad de Madrid, de confor-midad con el artículo 66 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, INSPECCIÓN, PATRIMONIO Y CULTURA SOBRE LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL ES-TUDIO DE DETALLE DE LA PARCELA B-12 DEL SECTOR PP-03 “BUENA-VISTA” DE GETAFE PRESENTADO POR NESCAM 2006, S.L. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de 30 de abril de 2010, la Proposición de referen-cia de fecha 22 de abril de 2010, el Estudio de Detalle, el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de 4 de febrero de 2010, el certificado de Secretaría General del Pleno de 21 de abril de 2010, en el que se indica que habiéndose someti-do al trámite de información pública el expediente relativo a la aprobación inicial del Estudio de Detalle de referen-cia, no se ha presentado ninguna alegación al respecto, el informe de la Arquitecto de la Sección de Planeamiento de 21 de abril de 2010, el informe de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística de 22 de abril de 2010 y demás antece-dentes documentales obrantes en el expediente, se somete a votación el dictamen y por mayoría de quince votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y dos votos de los concejales de IU; y nueve abstenciones de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar definitivamente el Estudio de Deta-lle de la parcela B-12 del Sector PP-03 “Buenavista” de Ge-tafe, presentado por NESCAM 2006, S.L. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, a los efectos de su depósito en el registro administrativo correspondiente, de conformidad con el artículo 65 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en el BOCM, con indicación de haberse procedido previamente al depósito del Estudio de Detalle en el registro administrativo correspon-diente de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Orde-nación del Territorio de la Comunidad de Madrid, de confor-midad con el artículo 66 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, INSPECCIÓN, PATRIMONIO Y CULTURA SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA PRIMERA MODIFICACIÓN PUNTUAL NO SUSTANCIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDE-

45

NACIÓN URBANA DE GETAFE EN EL ÁMBITO DE ACTUACIÓN AA-06 “ILUSTRACIÓN”. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de 30 de abril de 2010, la Proposición de referen-cia de fecha 22 de abril de 2010, el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno celebrada el 18 de junio de 2009, por el que se somete a información pública la propuesta de Modifi-cación No Sustancial del Plan General de Ordenación Urbana en el Ámbito de Actuación AA-06 “Ilustración”, consistente en la reordenación de volúmenes edificables para destinar las dos manzanas que aún están por edificar, RC3 y RC4, a vivienda en régimen de protección en lugar a vivienda libre, como estaba previsto, sin alterar la edificabilidad total del ámbito ni, por tanto, el cálculo de redes públicas, pro-movido por el Ayuntamiento de Getafe, el certificado de fe-cha 22 de septiembre de no presentación de alegaciones, los informes de la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid de fecha 22 de julio de 2009, así como el escrito de las mercantiles San José de Valderas, S.A., Inmobiliaria Egido, S.A. e Inmuebles Pinto, S.A., presentado en este Ayuntamiento el 11 de noviembre de 2009, al que adjunta documento de Modificación Puntual del Plan General, el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno el 4 de diciembre de 2009, el informe de la Jefa de la Sec-ción de Gestión Urbanística de 22 de abril de 2010, confor-mado el 28 de abril de 2010 por la Secretaria General del Pleno al amparo de lo preceptuado en el artículo 122.5, e) 2º de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente, se somete a votación el dictamen y por mayoría de quince votos a favor, que contiene la mayoría absoluta legal de los miembros de la Corporación: trece vo-tos de los concejales del PSOE y dos votos de los concejales de IU; y nueve votos en contra de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Dejar sin efecto el acuerdo del Ayuntamiento Pleno el 4 de diciembre de 2009 sobre la aprobación de la 1ª Modificación Puntual no sustancial del Plan General de Orde-nación Urbana de Getafe en el ámbito de actuación AA-06 “Ilustración” por no haberse adoptado con el quórum legal suficiente. SEGUNDO.- Aprobar la Primera modificación puntual no sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe en el ámbito de actuación AA-06 “Ilustración” consistente en la reordenación de volúmenes edificables para destinar las dos manzanas que aún están por edificar, RC3 y RC4, a vi-vienda en régimen de protección en lugar de a vivienda li-bre, como estaba previsto, sin alterar la edificabilidad total del ámbito ni, por tanto, el cálculo de redes públi-cas; tal como establece el artículo 2.2 del Decreto 92/2008, de 10 de julio, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, por el que se regulan las modificaciones puntuales no sustanciales de Planeamiento Urbanístico.

46

Respecto al documento al que se refiere el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de 18 de junio de 2009, la propuesta de modificación se reduce en una planta con el fin de una mejor adaptación de las volumetrías de la actuación con las manzanas colindantes. De tal manera que, el número de plantas sigue siendo el mismo que el establecido en el vigente Plan General cambiando la alineación oficial de fa-chada respecto al retranqueo de la última planta y al tiempo que anula la edificación prevista en planta baja que invade el patio de manzana y los espacios abiertos previstos en el Plan Parcial del AA-01 “El Rosón”. TERCERO.- Remitir el expediente completo de la modifi-cación a la Dirección General de Urbanismo y Estrategia Te-rritorial de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, de con-formidad con el artículo 2.2 del Decreto 92/2008, de 10 de julio, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, por el que se regulan las modificaciones puntuales no sus-tanciales de Planeamiento Urbanístico. PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, INSPECCIÓN, PATRIMONIO Y CULTURA SOBRE LA APROBACIÓN INICIAL DE LA TER-CERA MODIFICACIÓN PUNTUAL SUSTANCIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE REFERENTE A LA REORDENACIÓN DE DOTACIONES EN LA GRAN VÍA DE PERALES. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de 30 de abril de 2010, la Proposición de referen-cia de fecha 26 de abril de 2010, el escrito presentado por Dª Cristina Ramírez Ledesma, en representación de la empresa Técnicas Territoriales y Urbanas, S.L., con fecha de Regis-tro de Entrada el 15 de marzo de 2010, al que adjunta la Tercera Modificación Puntual de referencia, el informe de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística de 19 de abril de 2010, conformado el 28 de abril de 2010 por la Secretaria General del Pleno al amparo de lo preceptuado en el artículo 122.5, e) 2º de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, el informe de Medio Ambiente de 21 de abril de 2010, el informe de la Arquitecto de la Sec-ción de Planeamiento de 26 de abril de 2010. Interviene el Portavoz del PP, Sr. González Pereira, dando las gracias a todos los presentes. Brevemente, ustedes nos traen aquí, hoy, una propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo referente a una aprobación inicial, en este caso, la tercera modificación puntual del Plan General de Getafe referente a la ordenación de dotaciones en la Gran Vía de Perales, unas dotaciones en las que nosotros podríamos estar de acuerdo pero que todo lo que sea impulsar el desarrollo urbanístico y social de Perales del Río, es una apuesta de-cidida y definitiva del PP de Getafe y, en este caso, en-tiendo con esta propuesta, también del Equipo de Gobierno pero creo que las fórmulas no son las adecuadas. Podremos estar a favor de determinados desarrollos y ámbitos del mu-nicipio pero, de alguna manera, no podemos votar, ni siquie-ra valorar positivamente esta forma de traer estas modifica-ciones tan importantes para el futuro de Getafe a través de modificaciones puntuales que en un momento determinado se

47

les están ocurriendo a ustedes y que, aleatoriamente, en todos los Plenos nos están trayendo. Creo que ustedes se comprometieron a comenzar en febrero un proceso de revisión global del actual Plan General del municipio y, de alguna manera, sí queremos hablar del futuro, del presente y, sobre todo, del futuro de nuestra ciudad, a un año de elecciones, debe ser con un debate plural, con un debate profundo y con una revisión consensuada por todos los agentes sociales y políticos del municipio en torno al desarrollo de lo que queremos del futuro de Getafe y, en este caso, del futuro de Perales del Río. Creo que no podemos utilizar estas modifi-caciones puntuales a nuestro arbitrio, según nos parezca en cada momento, cuando estamos variando de forma importante la forma de ver la ciudad en cada uno de nuestros barrios. Por eso, el Grupo Municipal del PP va a votar en contra, muy a su pesar, de esta propuesta de dotar la Gran Vía de Perales.

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-cia, siendo ocupada la misma por la 1ª Teniente de Alcalde, Sra. Hernández Barroso.

Asimismo, con permiso de la Presidencia, se reincorpo-

ra a la sesión la Concejala de IU, Sra. Uyarra Valencia y se ausenta de la misma la Concejala del PP, Sra. Fraile Gonzá-lez. Interviene el Portavoz de IU, Sr. Sánchez Coy, seña-lando que también de forma breve. El mecanismo urbanístico que se utiliza en los municipios, que tienen así en sus com-petencias, están las revisiones de los planes generales, que tienen su proceso, que es una situación amplia en lo que es la ordenación del territorio de un municipio y luego está la figura legal de la modificación puntual porque afecta a un reordenamiento concreto de una zona en concreto; con lo cual no es una revisión del Plan General, es una modificación puntual que se puede hacer una, dos o doscientas, siempre que sea una modificación puntual. Y lo que estamos hablando en la Gran Vía de Perales que, como todo el mundo conoce, ha sufrido un proceso de transformación en beneficio de los vecinos de Perales porque se ha hecho una circunvalación de la carretera M-301 y que este Ayuntamiento ya trajo en su día la correspondiente moción para incorporar al casco ur-bano como vía urbana esta carretera y se quiere reordenar para el disfrute y regocijo de los, fundamentalmente, veci-nos que viven en el entorno pero de todos los ciudadanos de Getafe, porque es recuperar una gran arteria; pues una cosa parecida a lo que ocurría con la carretera de Andalucía, que salía de Legazpi y venía pues lo que es ahora la Avenida de Andalucía, una cosa parecida. Entonces, eso es lo que se quiere hacer. Entonces, modificaciones puntuales, las que sean necesarias siempre que justifique esa modificación pun-tual el hecho y, en este caso concreto, lo justifica. Y por-que se quiere reordenar y se quiere quitar todo lo que es el entorpecimiento de esa vía porque tiene algunas curvas, so-bre todo cuando se sale del río Manzanares a la entrada en el término municipal de Getafe, pues tienen algunas cuestio-nes que plantear. Entonces, a mí me parece que es una modi-ficación que beneficia muchísimo al barrio de Perales del Río, en esa zona en concreto, y a todos los vecinos de Geta-

48

fe en general; y yo les diría a los representantes del PP que no se queden con ese malestar en sus cuerpos. Dicen que muy a su pesar van a votar en contra, pues que no les pese: vote usted a favor y se queda tan a gusto, más a gusto que el bomba y no tiene mala conciencia. Porque es que da la sensación de que tiene usted mala conciencia. Usted lo que quiere es poner una vela a dios y otra al diablo; no creo en ninguno de los dos ni en dios ni el diablo, pero lo que hace es eso. Para que los vecinos de Perales no se me mosqueen mucho pues aquí, en el Pleno, digo que estoy pesaroso de votar en contra porque voto en contra de los vecinos; pero, sin embargo, estoy en contra porque lo presenta el Gobierno Municipal y, a lo mejor, no sé si es bueno o es malo. Pues no esté usted pesaroso, vote usted a favor y se ha acabado. Entonces, a mí me parece que el tema del planteamiento polí-tico respecto a esto, técnicamente es impecable, es una mo-dificación puntual del Plan General, no tiene más historia, tiene que sufrir su proceso adecuado y, por otra parte, po-líticamente nos parece recuperar una calle de estas caracte-rísticas para Perales del Río es importantísimo porque le damos un aspecto y una utilidad absolutamente diferente me-jorándolo mucho y, por tanto, ese Grupo no va a estar pesa-roso de votar a favor porque nos parece que es una moción que favorece considerablemente el barrio de Perales del Río. En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-dente, Sr. Castro Vázquez, recuperando la Presidencia de la misma. Interviene el Concejal Delegado de Urbanismo, Inspec-ción, Patrimonio y Cultura, Sr. Vázquez Sacristán, señalando que gracias, Sra. Presidenta. Yo, respecto a la modificación que se nos plantea, yo creo que hay mucho de eso. Yo le pe-diría al Sr. González Pereira que cuando exista algo que sea bueno para un barrio y además sea razonable y además cumpla la ley y además sea un instrumento para favorecer y mejorar mucho más rápidamente que cambiar todo un Plan General que, además, lo permite; que, además, se ha tenido una reunión con el departamento, con la Consejería de Urbanismo, con la Dirección General de Urbanismo y se ha visto cómo clasificar y cómo proponer cada una de las propuestas que nosotros ha-cíamos para modificar el Plan General, se ve que puede ser esta la vía. Yo me agarro bastante a lo que ha dicho mi an-terior compañero, anterior ponente, que realmente no se pon-ga una vela a dios y otra al diablo porque es como decir que quiero hacerlo pero no quiero hacerlo, habrá que explicárse-lo a los vecinos de Perales. Tenga usted en cuenta que cuan-do uno tiene que tomar una decisión siempre se produce algo de malestar y mucho de bienestar. No se puede querer produ-cir todo de bienestar queriendo no hacer malestar a nadie y, en este sentido, creo, de todas formas creo que es su línea, tampoco estoy espantado. A este respecto yo quisiera indicar que una vez que la M-301 da la vuelta a Perales y evita que todos los vehículos pesados pasen por el casco urbano es algo lógico y algo que un Gobierno Municipal como este debe tomar la responsabilidad para modificar esa antigua vía de la M-301 para que sea lo que nosotros y aquí aparece, como concepto de Gran Vía de Perales; Gran Vía de Perales que tiene un concepto social, que tiene un concepto comunicacio-

49

nal, que tiene un concepto de mejora del barrio, que tiene un concepto de punto de encuentro y que se trae aquí esta modificación donde figuran, entre otras cosas, el aumento de parques, el aumento de zonas verdes, el aumento de vivienda protegida en una esquina, de mejora del vial como bien se ha dicho porque tiene una gran curva y hay que hacerlo para seguridad de viandantes y de vecinos, donde se incorpora un carril-bici, donde se incorporan paseos, sombras y donde se incorporan una serie de aspectos que, además, la modifica-ción puntual es un instrumento, que no entiendo el argumento del PP. Yo quisiera transmitir a los vecinos, finalmente, de Perales del Río porque no me quedan más cosas que decir, tampoco lo entiendo mucho esa postura en contra; quisiera transmitir a los vecinos de Perales del Río que enhorabuena, porque yo creo que se va a iniciar un proceso de mejora de su barrio, muy importante, como elemento que, además, no es el final de un proceso sino el inicio de un concepto de ba-rrio de calidad, de vivir en condiciones cada vez mejores, de comunicación que considero que lo único que puede llevar esa modificación es la alegría y el regocijo, como bien ha dicho Coy, de los vecinos de Perales. Muchas gracias. Interviene la Presidencia señalando que os pido, por favor, que llevar un Pleno no es fácil y que en la Junta de Portavoces se acordó, una en todas, menos en una que era de la Ordenanza y yo lo he dicho antes para que todo el mundo jugase con las mismas cartas y tuviese las mismas oportuni-dades. Es decir que, por lo tanto, no he jugado diciendo ahora les engaño; desde el primer momento he dicho, es que es más, he interrumpido al Portavoz de antes de hacienda, del PP, para decirle oiga que tiene usted turno. Así es que le ruego por favor. Le contesta el Portavoz del PP, señalando que respe-tando su decisión, Sr. Alcalde, estaría bueno, pero yo creo que la Ley, en esa Junta de Portavoces que puede estar deci-dido por los Portavoces tanto del PSOE, como por los Porta-voces de IU, en la que este Grupo por situaciones no pudo asistir, es una decisión propia de los Portavoces pero la Ley dice bien claro los turnos de palabra y cómo está esta-blecido en la decisión de los Plenos, entonces excepto en las decisiones puntuales que se tomen en las reuniones, como pueden ser las Juntas de Portavoces, no creo que estén por encima de lo que dice la Ley. Y a mí me gustaría que si no, la Secretaria nos lo dijera. Interviene la Presidencia, señalando que no, por fa-vor, no. Simplemente decirles lo siguiente, no podemos uti-lizar la ley del embudo. O sea, yo no sé si la ley lo permi-te o no, lo que está claro es que se reúne en la Junta de Portavoces y se decide cómo va a funcionar el Pleno y no podemos pensar que es bueno cuando nos favorece y malo cuan-do no nos favorece. Es decir, no puede usted decir que se aplique la ley cuando no está de acuerdo y que eso es, que queremos porque entendemos que es malo el funcionamiento, nos sentamos, nos dotamos de otro instrumento, pero la Junta de Portavoces ha venido desde hace más de doce años regulan-do la forma de trabajo en los plenos. Así es que yo lo que le ruego es, si no están de acuerdo los portavoces, nos sen-

50

tamos y hacemos otra cosa; pero no podemos entender aquí, que nos ha venido bien y ahora dicen no, ahora le pido que la Secretaria digamos informe. Es la primera vez que lo dice usted y fíjese usted si ha habido esto; y la inmensa mayoría de las veces es una, salvo entendemos, además yo acuerdo que hay una especie de decisión general pero que no se utiliza casi nunca en la que dice, solamente, cuando se va a discu-tir de los presupuestos o casas de importancia, dos; y, ge-neralmente, una y así lo hemos venido trabajando salvo que puntualmente, como es el caso del otro día, dijo IU, oye, la Ordenanza creo que tiene suficiente enjundia como para que tenga dos y así fue. Así es que por lo tanto, les ruego que si ustedes no están de acuerdo, se junta a los portavoces y se hace otro nuevo mecanismo de funcionamiento y lo traemos aquí. ¿De acuerdo?

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-ciséis votos a favor, que contiene la mayoría absoluta legal de los miembros de la Corporación: trece votos de los conce-jales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y ocho votos en contra de los concejales del PP, se adopta el si-guiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Tercera Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe re-ferente a la reordenación de dotaciones en la Gran Vía de Perales, conforme al artículo 57.a) de la Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid. La justificación de esta modificación se basa, princi-palmente, en la necesidad de crear una oferta de vivienda pública en Perales del Río, para dar respuesta a las necesi-dades a corto plazo de su población. Así, se aprovecharía la transformación de la travesía de la carretera M-301 a vía urbana para llevar a cabo la reordenación de las dotaciones existentes en la zona Noroeste del barrio Perales del Río, con la finalidad de crear una nueva red pública municipal destinada a Vivienda pública. Los criterios de localización para implantar la nueva dotación de Vivienda Pública son, por una parte, situarla en suelo de redes públicas vacantes o no urbanizadas, sin asig-nación de uso o que el asignado se haya verificado como no necesario por existir una sobredimensión de estas redes en el núcleo de Perales y que sean espacios que den continuidad a la edificación residencial existente, a fin de que la nue-va edificación sirva de remate al núcleo, configurando un continuo urbano. Por otra parte, con esta modificación se quiere mejorar la seguridad vial de los entronques a la glo-rieta Noroeste de la futura Gran Vía de Perales (antigua carretera M-301), y adaptar la reordenación a lo realmente ejecutado, es decir, calificar la parcela de equipamiento que da frente a la calle Anchuras como espacio libre.

SEGUNDO.- Someter la modificación al trámite de infor-mación pública por el plazo de UN MES, mediante su publica-ción en el BOCM, en un periódico de amplia difusión y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento de Getafe, tal como es-

51

tablece el artículo 57.b) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

TERCERO.- Solicitar informes sectoriales a la Direc-

ción General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid y a la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Consejería de Cultura, Deporte y Portavocía de Gobierno de la Comunidad de Madrid; informes que deberán emitirse en el plazo de UN MES, a contar desde la recepción de la documentación, de conformidad con el artículo 57,b) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-

incorpora a la sesión la Concejala del PP, Sra. Fraile Gon-zález.

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, INSPECCIÓN, PATRIMONIO Y CULTURA SOBRE LA APROBACIÓN INICIAL DE LA CUAR-TA MODIFICACIÓN PUNTUAL SUSTANCIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDE-NACIÓN URBANA DE GETAFE REFERENTE A LA TRANSFORMACIÓN DE LOS CUARTELES DE LA AVENIDA DE JOHN LENNON. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de 30 de abril de 2010, la Proposición de referen-cia de fecha 26 de abril de 2010, la fotocopia del escrito presentado por Dª Cristina Ramírez Ledesma, en representa-ción de la empresa Técnicas Territoriales y Urbanas, S.L., con fecha de Registro de Entrada el 15 de marzo de 2010, al que adjunta la Cuarta Modificación Puntual de referencia, el informe de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística de 26 de abril de 2010, conformado el 28 de abril de 2010 por la Secretaria General del Pleno al amparo de lo preceptuado en el artículo 122.5, e) 2º de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, el informe de la Arquitecto de la Sección de Planeamiento de 26 de abril de 2010, así como el informe de Medio Ambiente de fecha 26 de abril de 2010. Interviene el Portavoz del PP, Sr. González Pereira, señalando que, bueno, esta argumentación, otra modificación puntual. Es lo que yo quería decir anteriormente, es decir, esto no es cuestión de que el PP esté de acuerdo o no esté de acuerdo con temas de Perales del Río; bienvenido sea, Sr. Concejal, que los vecinos de Perales del Río se lleven una alegría de vez en cuando, después de 27 años de ser un ba-rrio completamente abandonado no de la mano de dios sino de la mano del Gobierno Municipal. Pero, bienvenido sea; pero la ley está para cumplirla y así se lo han dicho en esas reuniones mantenidas, que habrá que ver qué reuniones mante-nidas porque me gustaría saber en qué fechas se han reunido, con quién se han reunido y dónde están las actas de esas reuniones establecidas, de alguna manera que usted presume. Nos traen aquí otra modificación puntual, importante, donde se pretenden establecer un máximo de siete mil viviendas en un desarrollo como son los cuarteles en unas zonas que, a día de hoy, lo primero que hay que hacer y así se lo dicen sus técnicos municipales, es desafectar el uso militar que

52

tienen estas instalaciones. La motivación que expresan para hacer esta propuesta es que existe una nueva demanda de vi-vienda. Yo, sinceramente, creo que esta motivación de nada es correcta ni esta insinuación es completamente equivocada y ustedes lo saben. Si ustedes quieren ayudar con la demanda a la vivienda actual, yo creo que hay que apostar por sacar adelante los desarrollos que están en marcha en estos momen-tos y que están paralizados y podemos hablar y ustedes saben todos y que yo creo que en vez de mirar a traer y a crear nuevos ámbitos, vamos a intentar dar salida a los existentes que, a día de hoy, no están. Aparte de esto, recuerdo, como antes les decía, hace un momento, que la tramitación de mo-dificación estarán de acuerdo con la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, que lo dicen sus pro-pios técnicos y usted manifestaba en este mismo informe y anteriormente, en la otra propuesta, que existen reuniones, diversas reuniones con la propia Comunidad de Madrid. A mí, se lo acabo de decir ahora mismo, me gustaría saber de qué reuniones está hablando y que me trajeras las fechas donde usted ha estado reunido con las personas que en la propuesta manifiesta: subdirectores generales, etc., porque a día de hoy, tengo completamente confirmado que no ha habido ni una sola reunión por su parte y que, de alguna manera, me parece suficientemente grave que en un expediente incluya manifes-taciones de reuniones cuando no ha habido absolutamente nin-guna en este ámbito. De alguna manera, va a haber sólo una intervención, entonces, a mí me gustaría que me explicaran a qué responde este interés tan abrumador de estas modifica-ciones puntuales generales, de todos estos desarrollos que están trayendo continuamente a este Pleno y que no es, de ninguna manera, a corto plazo, es una demanda real de ningu-na, como le decía anteriormente, ni el propio sector empre-sarial ni los propios ciudadanos que no cubren ni siquiera lo que ya existe creado están y tienen necesidad de esta iniciativa, de este desarrollo de estas tres mil viviendas. No sé, en estos momentos, si tiene que ver algo con sus ac-tuales promesas electorales incumplidas abiertamente o con factores, de alguna manera, factores económicos que en otros momentos son desconocidos o que nosotros no llegamos a cono-cer. Decir que de alguna manera, antes de traer este tipo de iniciativas, todos conocen cómo este ámbito está limitado tanto por la base aérea como el propio barrio Juan de la Cierva y esto requiere, inevitablemente, un exhaustivo estu-dio de movilidad antes de plantear ni siquiera ningún tipo de número de viviendas. Y todos saben cómo está, en este caso, la Avenida John Lennon, donde es uno de los atascos más importantes de la ciudad y que, para esto, de alguna manera tiene que haber algún estudio de movilidad que garan-tice ese desarrollo y que garantice la viabilidad de estas instalaciones. También deberían de presentar un plan parcial de reforma interior donde se definiera el planeamiento en detalle, como dicen en el informe sus propios técnicos y que, a día de hoy, no conocemos. No sé, sinceramente, qué sentido tiene esta locura de desarrollo de 30.000 viviendas en Perales del Río, de viviendas en todos los ámbitos con estas modificaciones puntuales, cuando esto va a significar que a corto y medio plazo, Getafe va a doblar su población, otros 150.000 habitantes, están planteando con esa serie de modificaciones puntuales y con lo que ya existe actualmente,

53

el doblar la población de Getafe en 150.000 habitantes. Esto es insostenible y, por esto, yo pretendía decir antes que estas modificaciones tienen que ser fruto de un debate pro-fundo, entre todas las partes sociales de este municipio y, principalmente, entre los grandes partidos, en este caso, los partidos políticos que representan y que pueden repre-sentar de otra manera el futuro de nuestra ciudad. Creo que no se puede hacer alegremente con estas modificaciones pun-tuales, que esto es un poco más serio, el futuro de Getafe pasa por una reunión y por una serie de reuniones, sí, de colectivos de todo el entramado social del municipio y que no entiendo esta premura, estas prisas de abrir expectativas de crear viviendas cuando tenemos desarrollos absolutamente paralizados y obstruidos en nuestra ciudad. Por último, una pregunta y es que no lo entiendo. No sé por qué, me gustaría que me explicara por qué se encarga a empresas externas los informes del planeamiento que antes, propiamente, hacían los servicios técnicos de este Ayuntamiento. No puedo entender qué pintan los servicios técnicos del Ayuntamiento, por qué ustedes se empeñan en llamar a puertas ajenas cuando tenemos profesionales en este Ayuntamiento. Interviene el Portavoz de IU, Sr. Sánchez Coy, seña-lando que con todo mi cariño, Sr. González Pereira, voy a seguir su esquema de intervención por respeto a usted; por-que en este punto ha empezado, otra vez, hablando de Pera-les, pues yo, también para ser un poco modesto en mi inter-vención. Y dice que ya era hora que los vecinos de Perales se llevasen alguna alegría; perdone que me ría pero con el voto en contra del PP. Es que es gracioso. Gracias al PSOE y gracias a IU se llevan alguna alegría, si fuese por el PP, seguramente, todavía se llevarían más disgustos porque, ojo, lo que plantea el PP a nivel de Getafe y lo que plantea el PP a nivel del Ayuntamiento de Madrid, pero, bueno. Yo les digo a ustedes que supongo que en este Pleno que, además, hay algunos concejales, concejalas básicamente del PSOE y de IU que viven en el barrio de Perales del Río, seguramente que los vecinos de Getafe en Perales del Río van a conocer quién ha votado a favor, quién ha votado en contra de esta gran actuación que favorece a los vecinos de Perales del Río. Y tengo que decirle que este proyecto de Gran Vía de Perales, yo creo que ha sido el proyecto más participado de la historia de la democracia de España, en Perales del Río, en sus consejos de barrio, en sus asociaciones, con los téc-nicos municipales y elaborando el proyecto por dónde se que-ría trazar, la Gran Vía de Perales y dónde se quería actuar. Han participado al máximo, por lo tanto, yo no sé si usted conocía ese dato pero lo cierto es que así ha sido. Por lo tanto, gran alegría para los vecinos de Getafe que viven en Perales del Río, precisamente porque han participado en un proyecto que ellos mismos han elaborado. Por lo tanto, enho-rabuena a los vecinos de Perales del Río. Y en el punto en concreto, con relación a los cuarteles, los cuarteles que hay en la Avenida John Lennon, lo que se inicia ahora es esta modificación para el cambio de uso de estos suelos. Sabe usted que ahora mismo los usos son de uso militar y queremos que sea de uso residencial, de uso dotacional, de uso verde, lo que es la estructura de una zona urbana del municipio que tiene allá, si no me equivoco mucho, en torno

54

a 70 hectáreas, son 700.000 m² y esto es muy importante para este municipio porque desbloquea un barrio como es el barrio de Juan de la Cierva en la parte que pega en la Avenida de los Ángeles. Es tan importante como eso y lo que estamos planteando es, simplemente, en estos momentos, la desafecta-ción de uso militar a uso urbano de este municipio. Y luego, después, yo no sé si usted sabe lo que es un plan parcial de reforma interior del suelo, no sé si sabe qué es eso; pero eso es un plan parcial que es el que regulará en su momento, qué cosas se ponen encima de ese suelo. Lo que ya le adelan-to es que ya hay cosas construidas que no se van a derribar, eso ya se lo adelanto. Los seis cuarteles se van a quedar. Por supuesto, el pabellón cubierto que existe en esa zona no lo vamos a tirar, si lo han hecho hace tres semanas y estará en buen uso para los vecinos de Getafe. Entonces, lo que se acometerá en su momento que vendrá a este Pleno, no le quepa la menor duda, será el plan parcial de reforma interior del suelo. Lo mismo que todos los planes parciales que este Ayuntamiento plantea y que, además, tienen que contar con el visto bueno del Gobierno de la Comunidad de Madrid, ese es el procedimiento. Como ve le estoy dando algunos datos que, a lo mejor usted no conocía. Por lo tanto, no hacemos ningún planteamiento de, yo no sé dónde ha leído que se van a hacer tres mil viviendas porque eso no es verdad. El protocolo que se firmó con el Ministerio hablaba de vivienda protegida en torno a mil, eso es lo que dice el protocolo y, a día de hoy, no se ha firmado ninguna otra cosa. Por lo tanto, no hay tres mil viviendas en ningún sitio y, en todo caso, el protocolo lo que dice es que las viviendas que se vayan a construir que sean de protección pública y yo ya digo más y que las ejecute, las promociones la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Getafe, para que no haya dudas. Lo mismo que esas cuatrocientas que pueden ir en la Gran Vía de Perales que también las haga la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Getafe, aunque ustedes ya sé que están en contra de la empresa porque en los presupuestos siempre plantean quitar el presupuesto de la empresa pero, bueno, nosotros, como hasta este momento sumando los votos de PSOE e IU somos mayoría, pues sacamos adelante estas cosas que son buenas para los vecinos; si estuviesen ustedes, madre mía, pobres vecinos de Getafe. Entonces, yo creo que las cosas hay que decirlas como son. Si el protocolo dice en torno a mil viviendas, hombre, efectivamente, tres mil está en torno a mil y en torno a cero, también, ya veremos a ver. Pero lo que se queda claro es que ahí lo que se pretende es, de momento, el cambio de uso de ese suelo, se pretende aco-meter, iniciar el proceso de este plan parcial que determi-nará qué se hace en cada suelo y lo que tenemos claro es que este municipio, si queremos que siga siendo lo que es y mu-cho más importante en el futuro, es una oportunidad históri-ca porque, yo, lo que hemos manifestado de forma reiterada en Plenos, en escritos, en todo tipo de anuncios es que esa zona tiene que ser una gran zona donde haya espacios educa-tivos, relacionados con la universidad Carlos III, que haya espacios culturales relacionados con los edificios que ac-tualmente están funcionando como cuarteles y que, por lo tanto, eso significa que damos una satisfacción a la demanda existente. Y no es otra cosa lo que aprobamos aquí, en el expediente, si usted lo ha leído, lo pone. Dice, se titula:

55

descripción de la modificación y solamente habla, con carác-ter general, que predomine dentro de ese desarrollo la vi-vienda protegida pero no dice el número. Por lo tanto, no diga cosas que no se han escrito en ningún sitio y que, por lo tanto, no se puede manifestar; lo único que hay en lo firmado es lo que está firmado por el Ministerio de Defensa y, por tanto, cuando se habla de un número máximo de tres mil viviendas, pues sí, podemos hablar de tres mil o podemos hablar de ocho mil porque tiene, yo qué sé. En este caso es exactamente lo que dice el protocolo firmado por el Ministe-rio y el Ayuntamiento de Getafe y lo que hacemos hoy, para que quede claro, es el iniciar el procedimiento para el cam-bio de uso del suelo y lo que haremos, en el futuro, cuando eso se produzca, es un plan parcial de reforma interior de ese suelo en concreto. Y, por lo tanto, no tenemos que some-ternos a la revisión de un Plan General, que como he dicho anteriormente, el Plan General tiene otras connotaciones porque se descalifican suelos que no tienen uso; pero, en este caso, está claro que es suelo incorporado al casco ur-bano lo que pasa es que el uso es militar y no es urbano en esta ocasión. Por lo tanto, eso es lo que planteamos. Nada más. Interviene el Concejal Delegado de Urbanismo, Inspec-ción, Patrimonio y Cultura, Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, Sr. González Pereira, yo lo que creo es que usted tiene la mente sucia. Usted piensa mal por sistema y no voy a en-trar en argumentos cuando me saca de quicio no entender cuál es precisamente su argumento, no lo entiendo. No entiendo, Sr. González Pereira que no quiera usted incorporar al casco urbano una zona que, además, hay ya firmado un convenio en-tre el Ministerio de Defensa y este Ayuntamiento para recu-perarla para este, insisto, casco urbano, para beneficio de todos sus ciudadanos. Además, me alegro, en su argumento lo que sí he notado es que se ha leído usted el informe de los técnicos, se lo ha leído; lo que ocurre es que yo no voy a entrar porque ya veo que se lo ha leído usted y yo no voy a entrar más en este asunto. Sólo quiero leer algunas de las cosas que nosotros queremos hacer o que nosotros queremos proponer porque estoy de acuerdo en que aquí lo que tenemos que traer es algo consensuado con la ciudad porque, además, ya habrá un plan parcial para llevar este proyecto adelante. Un proyecto interesante, somos una ciudad privilegiada en toda la Comunidad de Madrid porque, en su momento, tanto grandes empresas como grandes edificios como, en este caso, Defensa, es decir, cada uno de los ejércitos, se instalaron en un momento determinado en esta ciudad y lo que aportaron son edificios y territorios que son patrimonio de todos los getafenses y que en su incorporación y en su uso, en el fu-turo, es uno de los grandes tesoros que tiene esta ciudad. Por lo tanto, yo lo único que quiero decir a los ciudadanos, incorporar estos 600.000 m² en el caso urbano, cuando suce-da, lo que estamos ahora es cambiando la calificación del suelo, no echando a nadie, hasta que no se llegue a un acuerdo con las personas que lo ocupan y el uso que lo está haciendo, no cambiará, así lo pone el informe, no hay ningún problema, si no queremos hacer otra cosa. Pero lo que sí quiero transmitir, primero, la permeabilidad, es necesario abrir calles y permeabilizar barrios como Juan de la Cierva;

56

que saben ustedes que son muy poblados y que ahí hay una gran zona, un kilómetro que en zona urbana es mucho, un ki-lómetro de largo para poder incorporarse. Eso es una preten-sión y es una pretensión que mejora la calidad de vida de los ciudadanos. Segundo, espacios para incorporar a la Uni-versidad Carlos III, en investigación, estudio, desarrollo y, además, considero que es una pretensión lícita y que es una pretensión unánime en este municipio. No lo entiendo. Tercero, además queremos y lo denominamos así, incorporar, instaurar, permitir que la ciudad de las vanguardias se si-túe en Getafe; además, promocionada, defendida, apoyada por el propio Ministerio de Cultura del Estado español y, eso, garantiza el uso, el destino y el futuro de instalaciones incorporadas en un Ayuntamiento, en una ciudad como Getafe para beneficio de todos sus ciudadanos. Eso podría incorpo-rar con todo derecho que nos denominásemos ciudad de la cul-tura y ser ciudad de la cultura incorpora a lo que somos ya ciudad de muchas cosas, un elemento de autoestima a los ciu-dadanos tremendo. Pero es que, además, se prevé y esto está firmado en un convenio, en el convenio que se firma entre este Ayuntamiento y Defensa, la posibilidad de que tenga mil viviendas destinadas para jóvenes y siempre se ha dicho, guardando la arquitectura de todo este entramado. Insisto, yo es que no sé qué hay de malo aquí. Usted me ha dicho y me ha echado en cara que yo no me he reunido con la Comunidad de Madrid; usted no estaba en las reuniones, eso es cierto. En las reuniones entre las dos instituciones hay la sufi-ciente lealtad, porque entre las instituciones yo defiendo que tiene que haber lealtad aunque sean de diferente ideolo-gía política y le digo, precisamente, la clasificación de las modificaciones que se están proponiendo unas tras otras, en este Pleno y en las Juntas de Gobierno, cada una en su categoría, están acordadas y dilucidadas dentro de estas reuniones en las que estaba el Director General de Urbanis-mo. No voy a insistir en ello porque creo que con solo mi palabra basta para decir que no es que existiese una sino tres, dos de ellas estuve y una estuvieron los técnicos, para precisamente llevar allí algo que me parece que tiene que estar acordado entre las dos instituciones; una es com-petente, como bien ha dicho el PP, para indicar estas modi-ficaciones. En este sentido, no creía que tuviese que dar esas explicaciones pero, por si acaso quedaba la duda entre los ciudadanos, lo digo así de despacito y de tranquilo por-que, me parece, además, que no tiene ningún sentido el poner en duda este asunto. Y, poco más que añadir, simplemente, que sí que es verdad que en un determinado territorio que se incorporan, además, edificios y elementos que van a ser de patrimonio, lo pone el propio informe, que una de las cosas que va a ser es, precisamente, equilibrar con dotaciones de equipamientos una zona de mayor densidad de la población de Getafe, me parece que esto es bueno, el mantenimiento de valores patrimoniales existentes en el recinto tanto de edi-ficación como de arbolado, que tiene un arbolado y un ajar-dinado de los más antiguos de esta ciudad; hay veces que uno está dentro de los cuarteles y no sabe porque no ve referen-cias de dónde puede estar, fíjense las dimensiones que tie-ne, por fuera no se ve, lo que tiene que ver por dentro y, sobre todo, la incorporación de este territorio en apoyo a la Universidad Carlos III a la cultura a lo social y a todo

57

lo que nos podamos imaginar. Haría de esta ciudad algo mucho más, de mucha más calidad y de mucha más identidad ciudada-na. Muchas gracias. Interviene la Presidencia señalando que, muy rápida-mente, siguiendo el orden que han establecido PP, IU y PSOE, les digo que ya me gustaría que llevasen la alegría a los ciudadanos de Perales, por ejemplo, el metro a Perales, que está firmado y que he aquí que es el único que no se ha he-cho desde entonces; se ha hecho el de Alcobendas, el de San Sebastián de los Reyes, el de Coslada, el de San Fernando, el de Boadilla y el de Pozuelo y el único que está firmado que teníamos que pagar el 50% pues es este pero los demás no han pagado ninguno y lo han terminado. Yo digo que por qué los de Perales tienen que pagar, algún día nos lo explica-rán, ¿no? Se podrían llevar una alegría, también, si nos hicieran el instituto, si nuestros jóvenes no tuvieran que salir fuera y se tendrían que llevar alguna alegría si les hicieran colegios suficientes y escuelas infantiles y, sobre todo, si nos ampliasen el personal del centro de salud que algún problema tenemos. Bueno, esa situación y ya terminar. Yo me guío, qué es esto del plan parcial y que es esto del PERI, plan parcial PERI no existe. Vamos a ver, plan parcial es plan parcial y un plan especial de reforma interior, que son las siglas de PERI, plan especial de reforma interior. Junto plan parcial PERI no existe, al menos yo no lo conozco urbanísticamente. Segundo, tranquilidad en las masas, este Gobierno Municipal que es de IU y PSOE, no hace convenios que luego hace las obras, luego las incorpora al Pleno y luego pide que las apruebe la Comunidad de Madrid. Nosotros no iniciamos nada hasta que no lo aprueba la Comunidad de Madrid definitivamente, por lo tanto, tranquilidad. Y, por último, usted y yo que somos los más activos porque usted lleva ya 16 años, sí, sí, yo aquí me jubilo, dentro de 20 años me jubilo, me jubilo siendo alcalde, usted tranquilo, pero dicho esto, usted y yo que llevamos aquí un año más que el agua, porque usted lleva aquí casi 16 años, lleva usted un año más que el agua; y, además, ahí, que ya es duro, di-cho esto porque lo de Alcalde todavía tienen alguna ventaja pero 16 años ahí, hostias. Dicho esto, la ventaja es saber que cuando IU y PSOE trabajan por un proyecto se hace reali-dad, tener la ilusión de que cuando tienes un sueño, tienes una apuesta, un desafío, un reto y un compromiso que benefi-cia a los ciudadanos, lo traemos aquí y se hace realidad. Ese es el trabajo que hacemos. Pero dicho, esto como lleva-mos mucho tiempo, es bueno cuando uno habla saber que es sujeto de su propia vida política. El PP no hace mucho tiem-po pidió que en los cuarteles hubiera doce mil viviendas y está escrito. Si aquí es mucho tres mil, que no lo dice na-die, joder, 12.000. Usted no tendría que hacer un plan par-cial, tendría que hacer el Guadiana; doce mil viviendas, primero, no caben, pero está escrito; doce mil viviendas pidió el PP de getafe que se hicieran allí, está escrito, doce mil viviendas. Por lo tanto, cuando uno lleva tiempo en la vida política es sujeto de su trayectoria; doce mil vi-viendas pidió el PP que se hicieran en los cuarteles. Y la otra situación es que, como se ha dicho, hay una apuesta por ser la ampliación de la Universidad Carlos III, hay una apuesta por ser la ciudad de las vanguardias y el Grupo Mu-

58

nicipal de IU y PSOE, incluso han traído aquí al Pleno algu-na propuesta de diseño con colores y bonita. Por lo tanto, seguimos trabajando en esa situación. Pero no me líen porque no existe eso del plan parcial PERI, no. Es plan especial de reforma interior.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-ciséis votos a favor, que contiene la mayoría absoluta legal de los miembros de la Corporación: trece votos de los conce-jales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y nueve votos en contra de los concejales del PP, se adopta el si-guiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Cuarta Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, referente a la transformación de los Cuarteles de la Avenida de John Lennon, conforme al artículo 57.a) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. Dado que el Ministerio de Defensa tiene previsto la reubicación de las unidades ahora instaladas en el ACAR de Getafe a nuevos espacios más adecuados a sus necesidades, tal y como recoge el Protocolo firmado con este Ayuntamiento en marzo de 2007, surge la oportunidad de recuperar dichos terrenos e integrarlos en la estructura urbana de la ciudad, una vez que queden desafectados del uso militar. SEGUNDO.- Someter la modificación al trámite de infor-mación pública por el plazo de UN MES, mediante su publica-ción en el BOCM, en un periódico de amplia difusión y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento de Getafe, tal como es-tablece el artículo 57.b) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. TERCERO.- Solicitar informe sectorial a la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comuni-dad de Madrid, que deberá emitirse en el plazo de UN MES, a contar desde la recepción de la documentación, de conformi-dad con el artículo 57.b) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS PSOE E IU REITERANDO EL ACUERDO PLENARIO DE 4 DE FEBRERO DE 2010 SOBRE LA NO APLICACIÓN A LAS VIVIENDAS DE LOS MOLINOS-BUENAVISTA DEL AUMENTO DE LOS PRECIOS DEL MÓDULO PARA LA VENTA Y ARREN-DAMIENTO DE LAS VIVIENDAS, FIJADO POR LA ORDEN 116/2008, DE 1 DE ABRIL. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de 30 de abril de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 29 de abril de 2010. Interviene el Portavoz del PP, Sr. González Pereira, señalando que empezando por lo último y ya que tengo la oportunidad, que me da pocas oportunidades para hablar, algo tendrá que ver que en Perales no haya absolutamente nada y esté tan degenerado con su acción de gobierno durante 27 años y con su falta de respeto a las instituciones cuando

59

firma convenios para no cumplirlos. De cualquier manera, si entramos en el punto, manifestar que hoy reflejan y solici-tan una serie de documentos importantes que reflejen que se está aplicando el módulo, en este caso, el módulo que todos reclamamos como es el de 2004. Yo creo que empiezan la casa por el tejado; yo creo que el punto más adecuado en el que usted habla es instar a la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Organización del Territorio para que convoque al consejo de administración para tratar este punto y todos los demás que afectan al Consorcio Molinos-Buenavista y que, de alguna manera, hay que solucionar como se han ido solucio-nando y como ustedes han presumido siempre de ser unos con-sorcios más ágiles y de mejor funcionamiento de toda la Co-munidad de Madrid. No lo digo yo, existen multitud de actas y, sobre todo, aquí a lo mejor pueden decir otra cosa y me-terse con el Consorcio, meterse con la Directora General, con la Consejera, pero, luego, la visión cuando vaya allí, cambian de visión y es lo mejor de lo mejor. Pero, de alguna manera, bienvenido sea esta apuesta. Decirles que numerosas, ya existe documentación que avala que se está aplicando ese módulo, ya se están trabajando en numerosas empresas con una calificación provisional, en este caso, con el módulo de 2004; otra cosa es que es verdad que existen errores puntua-les y que deben ser aclarados y me consta que la Consejería está trabajando para solucionar y para clarificar la situa-ción de la aplicación del módulo en determinados aspectos. Creo que la propuesta sería idónea si de alguna manera no, ustedes, empezaran la casa por el tejado y empezaran siempre con la agresión, con la amenaza y la solicitud de dimisión de uno de los consorcios de los que nos tenemos que sentir orgullosos todas las partes, la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de Getafe, del gran trabajo que está desarro-llado y que en un momento de crisis donde existen numerosas dificultades, ahora el hecho no es pedir dimisiones a nadie y ustedes, si hablamos de dimisiones, es curioso que ustedes hablen de pedir dimisiones, en este caso, a la Consejera cuando ustedes no saben lo que significa en su diccionario la palabra dimisión y casos hay para asumirla. De cualquier manera, yo creo que este punto lo desvirtúan ustedes y pier-de toda la fuerza al manifestar esa dimisión y ese ataque contundente, como hacen siempre, en todas sus propuestas, todo se hace mal, todo es enfrentamiento, todo es penoso; aquí no sabe nadie nada más que ustedes. Y, evidentemente, eso pues de alguna manera les califica y la gente se da cuenta, aunque ustedes no lo crean. Entonces, en esta situa-ción, yo digo que en lo que sí estoy de acuerdo aunque no son las formas de convocar y ya lo he hecho y ya he solici-tado por escrito a la propia Consejera la convocatoria de ese Consorcio de forma urgente, para analizar los temas que de verdad interesan a la gente, como es esa aplicación del módulo, como es la recuperación de la instalación de luz, del agua, de las instalaciones de subestaciones eléctricas. Todo eso está muy bien pero estar en la demagogia y estar en la utilización política a cualquier precio para atacar a la Comunidad de Madrid, en base a lo que quieran ustedes, en lo que tengan, en ese juego no vamos a entrar. Vamos a entrar en el juego de la colaboración, de la ayuda por parte de este Grupo Municipal, al Gobierno Municipal y a la Comunidad de Madrid y lo estamos demostrando y ustedes pueden decir lo

60

que quieran pero ya les enseñaremos el dossier de documentos y visitas realizadas para ayudar, no a ustedes, porque mu-chas veces no se lo merecen; pero, detrás de ustedes hay personas y hay vecinos que sí se lo merecen pues para ayu-darles a sacar de una situación lamentable, numerosos pro-blemas que existen en el municipio; este podría ser uno y, por eso, no lo vamos a utilizar políticamente como ustedes pretenden pero sí vamos a hacer las gestiones oportunas para que se convoque de forma urgente ese Consorcio para dar sa-lida a las actuaciones que están paralizando las actividades en el Consorcio; pero de ninguna manera lo vamos a utilizar políticamente que es lo que pretenden ustedes con este tipo de propuestas. Muchas gracias. Interviene el Concejal Delegado de Vivienda, Sr. Sán-chez Coy, señalando que no pensaba yo intervenir en este punto pero el Portavoz del PP se vuelve a meter en un char-co; entonces, tengo que intentar sacarle. Vamos a ver, el día 4 de febrero ya se hizo una moción en este sentido y ya se pidió la convocatoria del Consejo de Administración del Consorcio, el día 4 de febrero. Estamos hoy a 5 de mayo, me parecen que han pasado dos meses. Cuando hay problemas ur-gentes que hay que solucionar en este desarrollo urbanísti-co, pues no se puede esperar dos meses a convocar un consor-cio donde se tienen que tomar decisiones porque usted sabe perfectamente como yo, que el consorcio está constituido por el 40% la Comunidad de Madrid, o sea, eso es lo que tendría que ser pero no es así; el 60% la Comunidad de Madrid y el 40% el Ayuntamiento de Getafe. Y nos gustaría que se siguie-se, como hasta ahora, tomando las decisiones, de forma uná-nime de las dos partes porque eso significa que funciona mejor y yo he dicho en reiteradas ocasiones que era un ejem-plo de cómo funcionaba este Consorcio en el buen sentido del término, que funcionaba estupendamente y a una velocidad considerable. Pero llevamos una temporadita, llevamos ya un tiempo que no funciona bien, funciona pero no funciona bien o todo lo bien, por lo menos, que este Gobierno Municipal querría que funcionase porque este Consorcio ha sufrido una alteración en su presidencia; primero era Mariano Sabía, anterior Consejero y ahora es Ana Isabel Mariño, la actual Consejera que es la Presidenta del Consorcio. Primero había una Dirección General del Suelo y ahora hay otra. En fin, ha habido efectivamente, evidentemente, por medio ha habido elecciones autonómicas y municipales. Entonces hay cosas que a estas alturas de ese desarrollo nos gustaría que fuesen algo mejor, yo no digo que no vayan funcionando, que nos gustaría que fuesen algo mejor y, entre ellas está, la obli-gación de que esas viviendas se desarrollen lo más rápida-mente posible. Imagínese usted que donde va actualmente pro-yectada la subestación esa que vamos a cambiar de la Avenida de las Ciudades esquina Vascongadas, esa que está en el co-legio Satafi, esa subestación va en Los Molinos y todavía, no se han habilitado los medios para poder construir la subestación en Los Molinos y ya hay viviendas en estructura en segunda planta; lo que significa que en menos de año y medio va a haber viviendas terminadas en Los Molinos y tie-nen que alimentarse en la electricidad de esa subestación. Queremos que se agilice esa parte porque si no, nos encon-traremos que hay vecinos de Los Molinos pidiéndonos licen-

61

cias de primera ocupación, efectivamente calificación provi-sional a la Comunidad de Madrid y no tienen luz; eso no es correcto. Eso es lo que queremos hacer. Y eso es lo que no funciona y por eso pedimos que se convoque el Consejo de Administración del Consorcio y queremos que se adjudique ya también la última fase de la urbanización, para que pongan las losetas en las aceras, mobiliario urbano, todo eso. ¿Por qué?, porque también tienen que vivir luego allí ciudadanos que tienen que tener servicios. Eso es lo que estamos plan-teando, no estamos planteando ningún ataque a la Consejera y le decimos que si no cumple con sus funciones pues que deje a Ignacio Sánchez Coy de Presidente del Consorcio y ya verás como funciona bien. Claro, que dimita, le decimos que dimita si no lo hace bien. Entonces, si no lo hace bien le pedimos que dimita, no le decimos que dimita, le decimos si no lo hace usted bien. Entonces, tiene la oportunidad de hacerlo bien y no dimitir. Entonces, esa es la ventaja que tiene esta proposición, Entonces, nosotros ahí planteamos este asunto. Y yo, le iba a remitir a mi intervención en el Pleno del día 4 de febrero pero, me parece, que es conveniente aclarar cosas y de dónde están las responsabilidades y, como todo el mundo sabemos, esta gestión del Consorcio Urbanísti-co, tanto en Buenavista como Los Molinos, la hace la empresa pública de la Comunidad de Madrid, Arpegio. Nosotros, perma-nentemente, me consta que el Concejal de Urbanismo, tiene reuniones periódicas a nivel técnico, con los técnicos muni-cipales, con los técnicos de Arpegio y, a nivel político, pues con el propio Consejero Delegado de Arpegio, con el propio Gerente del Consorcio, a fin de agilizar todo ese procedimiento. Si nosotros no tenemos más interés que es que esos desarrollos vayan más rápido pero que se hagan las co-sas para que al final no haya problemas. O sea que estamos previendo lo que puede ocurrir en el futuro; entonces, de forma cariñosa a la Consejera, Ana Isabel Mariño, le deci-mos: Consejera, vamos a reunir el Consejo de Administración del Consorcio Urbanístico Los Molinos-Buenavista, vamos a tomar las decisiones oportunas para que eso funcione bien y aquí paz y después gloria. Sin ningún problema. Ahora, Con-sejera, si usted no quiere o usted no puede porque tiene mucho trabajo, por la razón que sea, el convocar el Consejo de Administración, pues delegue en el Viceconsejero o en el Vicepresidente del Consejo de Administración y también se hagan las reuniones. Si no pedimos otra cosa. Pero si usted no quiere porque no le da la gana pues tiene usted que dimi-tir, le pedimos que dimita. Tiene varias opciones, tiene un recorrido como se ve, considerablemente, entonces ese es el planteamiento, no es otro, Sr. González Pereira; no estamos agrediendo ni a la Comunidad de Madrid, ni a la Consejera y no estamos cambiando el discurso de que hemos dicho que fun-cionaba muy bien, yo lo reitero, pero, digo que en los últi-mos tiempos, no funciona todo lo bien que nos gustaría que funcionase; porque no nos hace, iba a decir ni puñetero ca-so, porque esa palabra no se puede decir aquí, o sea no nos hace mucho caso, entonces, pedimos a ver si de una vez y a mí me consta que el Alcalde, por vía telefónica, le ha lla-mado en reiteradas ocasiones y le ha enviado algunas cartas por escrito. En fin, cosas que se hacen previamente antes de llegar a esta situación, que no nos gusta, no nos agrada; nos agrada la situación que había anteriormente porque yo me

62

acuerdo, claro, porque esto lleva ya desde 2004 funcionando, que se levantaba el teléfono, se cogía el teléfono de la correspondiente persona, con la influencia suficiente para convocar y no a las 24 horas, pero a los tres o cuatro día como máximo, se había convocado el Consejo. Por tanto, nada más en esta intervención en el sentido constructivo del tér-mino del por qué viene esta moción a este Pleno. Interviene el Concejal Delegado de Urbanismo, Inspec-ción, Patrimonio y Cultura, Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire usted, Sr. González Pereira, aquí el único Sacris-tán que existe soy yo. Por lo tanto, los discursos de curi-lla los hago yo, que soy el único que tiene la potestad de hacer discursos de curilla porque estoy ya hasta iba a decir hasta las narices, pero estoy harto de escucharle a usted Pleno tras Pleno que es el mejor, que todos somos buenos, que todos estamos a favor de todos, que todos somos los me-jores, que estamos para hacer cositas. Mire usted, una de las cosas que tiene el llevar 16 años en política y no tomar decisiones es que la gente se lo aprende y la gente lo ve y la gente lo nota y la gente sabe quién está permanentemente y aquí no pasa nada. Mire usted, hemos traído estas proposi-ciones cuatro, cinco, seis, siete veces. Cada vez que lo digo en mi Grupo se ríen de mí. Pero es imposible dejarlo. Mire usted, ha dicho en un momento determinado que hay que ser ágiles en el funcionamiento y también ha dicho que es que ustedes tienen errores puntuales, lo ha dicho usted, ¿eh?, errores puntuales y que no es posible venir así de primeras y agredir. Pero, señor mío, pero si es que llevamos con el módulo, se aprobó hace dos años, este Gobierno Muni-cipal que ustedes votaron en contra, hace dos años aprobó el módulo de 2004; y, ustedes, a traición hace un año lo cam-biaron por el del 2009 y los vecinos de Getafe vieron que sus viviendas aumentaban 60.000 euros de la noche a la maña-na. Permítame usted que me enfade porque, además, todos los días tengo que atender por teléfono alguna promoción de cooperativistas o de promotoras que dicen sus empresas que no empiezan porque el banco no sabe qué es lo que tiene que promocionar, no sabe qué es lo que tiene que financiar, si 60.000 euros más o 60.000 euros menos. Fuentes del Rey, hay un señor, le saludo desde aquí que seguro que me está oyendo porque no se pierde ni una, que se llama Francisco, que to-dos los días me llama desesperado el hombre pidiendo perdón, en principio, perdone usted que le moleste una vez más y al Sr. Alcalde igual, pero, ¿se va a solucionar mi caso?; ya no sabemos qué decirle. Sabe usted que llevamos con el módulo arrastrando que nos han prometido en el Consorcio que lo van a arreglar, en la Consejería de Vivienda que lo van a arre-glar, lo hemos aprobado en el Pleno y lo hemos llevado y ¿saben ustedes que todavía seguimos que no sabemos qué pre-cio tiene el módulo? Y dice que ya está arreglado; pues, mire usted, no lo sabe nadie, no lo saben nada más que uste-des, deberían promover y, además, comunicar mejor. Se gasta poco dinero, todavía, en comunicar la Comunidad de Madrid. Mire usted, es absolutamente necesario añadir en cada uno de estos puntos que si no se cumple por lo menos lo que hemos acordado entre las partes, que dimita el responsable, porque si no ustedes van a seguir aprobando a favor, a favor, a favor, y haciendo discursos de curillas y no se va a mover

63

nada; porque es lo que les interesa: cuanto menos se mueva esto, mejor para ellos. Lo llevo diciendo un montón de tiem-po: cuanto peor, mejor. Si es que llevamos ocho puntos tra-yendo aquí cosas favorables para la ciudadanía de Getafe y llevan votando en contra, que al fin y al cabo es lo que queríamos demostrar; uno, dos, tres cuatro, y no se si vota-rán a favor de la dimisiones en este y en el siguiente; pe-ro, serían siete puntos en contra que no entiendo por qué lo votan en contra. Miren ustedes, lo que tiene que hacer Orde-nación del Territorio, la Consejería, es aclarar lo que han decidido todos los órganos y firmar de una vez el Decreto, que el módulo es el de 2004 y que el decreto que regula el Reglamento para plazas de garaje y trasteros es el que se publicó en el 2005. Y, con esto, ya está resuelto si lo he-mos acordado todos. Hace un mes, aprobamos esto y ustedes votaron a favor; hace un mes, la última, ¿eh?, la última. Que ya les digo, hace dos años lo aprobamos, el año pasado; ah, y se me olvidaba una cosa, ha venido el Director General de la Vivienda a Getafe a decir que está todo arreglado y el señor Francisco de Fuentes del Rey, todavía no sabe cuánto tiene que pagar por su vivienda. Muchas gracias. En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión la Concejala del PSOE, Sra. González Ál-varez. Interviene la Presidencia señalando que hace un montón de tiempo aprobamos el que no se ampliase de la zona B a la zona A, que suponía treinta mil euros más por vivienda y hace bastante tiempo se aprobó que se aplicase el módulo del 2004 y, además, se ha aprobado también, aquí, en el Consor-cio, donde está la Comunidad y está el Ayuntamiento; si es que lo único que pedimos es que se cumplan los acuerdos, nada más. Pero si no se cumplen los acuerdos alguien tendrá que dimitir porque nos estamos jugando 60.000 euros por vi-vienda, treinta mil, aproximadamente, pasar de la fórmula B a la A y treinta mil euros por aplicar el módulo antiguo al módulo nuevo. Se aplica el módulo antiguo, como está aproba-do, por el Consorcio y por el Ayuntamiento son treinta mil euros menos que les viene muy bien a los doce mil chavales que están pendientes de una vivienda. Así que no venimos como locos, si no que es después de haber traído moción tras moción, propuesta tras propuesta pidiendo que además, ni se acuerda ni se hace. Así es que esta es la situación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de quince votos a favor: doce votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y nueve votos en contra de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar a la Dirección General de la Vivienda de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio a que emita el documento oficial pertinente en el que se deje constancia de la aplicación a las vivien-das de Los Molino-Buenavista del precio fijado en el módulo para las viviendas de VPPB y VPPL establecidos en la Orden 2863/2004, de 8 de noviembre y la Orden 577/2005, de 11 de mayo y a la modificación del Decreto 74/2009, de 30 de julio

64

por el que se aprueba el Reglamento de Vivienda con Protec-ción Pública de la Comunidad de Madrid, para que a las vi-viendas de Los Molinos-Buenavista se apliquen los criterios del Decreto 11/2005, de 27 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Vivienda con Protección Pública de la Comuni-dad de Madrid, en concreto, su artículo 3.b. En caso de no producirse la emisión de dicho documen-to, exigimos la dimisión de la Consejera de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Ma-drid, ya que la demora producida desde los acuerdos del Con-sorcio Molinos-Buenavista y Pleno ocasionan un gran perjui-cio para el desarrollo de ambos ámbitos y un perjuicio im-portante para los adquirientes y cooperativistas de dichos desarrollos. SEGUNDO.- Instar a la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio para que convoque al Consejo de Administración del Consorcio para tratar este y otros temas de vital importancia para el óptimo desarrollo de Los Molinos-Buenavista (luz, agua, instalación de subes-taciones eléctricas, viales, recuperación de parcelas que no se abonan ni ejecutan y certificación del precio de módulo y decreto del reglamento de plazas de garajes y trasteros). TERCERO.- Dar traslado de estos acuerdos a la Conseje-ra de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio, a la Viceconsejería de la Vivienda y al Director General de Vivienda de la misma Consejería. En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-incorpora a la sesión la Concejala del PSOE, Sra. González Álvarez. PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS PSOE E IU SOBRE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DE LA RECEPCIÓN DE LOS PISOS TUTE-LADOS DEPENDIENTES DE LA COMUNIDAD DE MADRID Y DE LA ENTREGA DE 215 PLAZAS DE GARAJE DEL MISMO EDIFICIO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de 30 de abril de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 29 de abril de 2010. Interviene el Portavoz del PP, Sr. González Pereira, señalando que como no me dejan intervenir en las interven-ciones que tendría que tener por Ley, solamente contestar brevemente, si me lo permiten, en mi uso de la democracia que tiene que estar aquí presente en este Pleno, contestar al Concejal de Urbanismo que no se ponga nervioso, que se tranquilice; puede insultar y despreciar lo que quiera, a mí no me desprecia, desprecia a los treinta mil vecinos que representamos en este Grupo Municipal, pero, siga en ese tipo de política; yo, intentaré ayudarle a usted a hacer lo que no hace. Si usted se enfada, grita y se molesta, utilice ese esfuerzo, esos gritos, para sacar de la situación caóti-ca que tenemos en el urbanismo de Getafe: aparcamientos pa-ralizados y la gente pagando dinero, desarrollos urbanísti-cos donde no se ponen grúas, los bancos que no dan créditos. Reúnase usted, haga usted algo por representar al urbanismo

65

de Getafe y si no, pues, de alguna manera, de la mano libre que realmente son los que mandan aquí, los socios de Go-bierno, y si no al Alcalde, cuando haya un asunto determina-do, y usted déjese de hacer el circo mediático en este Pleno que, por eso, no va a ganarse, lo ha dicho el Alcalde, va a estar aquí hasta los ochenta, aunque sea de Portavoz en la oposición, pero no va a ganarse; porque todos los que han intentado, ¿sabe dónde están? Entonces, ese esfuerzo que hace usted por representar y por ganar puntos, así no se ganan. Hágalo en la calle, solucionando los problemas de la gente que es donde tiene que hacerlo y donde están los pro-blemas. Porque como usted dice del cacharrillo del curilla, bueno, pues también cacharrillo de que gobierne y si no, pues, échenle un cable señores de IU que verdaderamente son ustedes los que dirigen la política urbanística de Getafe y queda patente Pleno tras Pleno. En relación al asunto que nos traen es un asunto que ya discutimos la semana pasada, el último Pleno, es un asunto que está definido ya 100%, es un asunto en el que requieren al IVIMA a que se proceda a la Dirección General la descalificación de unas viviendas. De-cirles que ya se lo dije en la anterior intervención que existía un error y que la empresa, en este caso, superficia-ria presentó una solicitud de calificación del conjunto de las viviendas que ya se le ha comentado, se la ha dicho, se le ha trasladado, que tiene que desbloquear esta situación; que ya se lo ha dicho, en este caso, el pasado 27 de julio, lo dije en el último Pleno, el IVIMA y solicitó esta recti-ficación inmediata de la cédula de calificación, para conse-guir la descalificación de las plazas de garaje y que, a día de hoy, se está trabajando. Les dije también a los conceja-les del Equipo de Gobierno, al Sr. Coy, que lo que tenía que hacer, en vez de tener el dinero en el banco, en dando cré-dito o, en este caso, rentabilidad a no sé quién, supongo que a la Empresa Municipal, que pagara y sobre todo que re-cepcionara las obras para que pudieran ser entregadas y, ustedes, siguen erre que erre con el problema. A mí, en vez de haber comunicación y en vez de haber diálogo con la Admi-nistración Regional, sobre todo cuando hay disposición por parte, ustedes se limitan a decir que van a solicitar, en este caso, la dimisión del Gerente del IVIMA, porque no cum-ple o porque deja de cumplir. Yo, me da, muchas veces, la-mento esta actitud radical del Gobierno Municipal que solo busca la confrontación, lo digo por activa y por pasiva, con la Administración Regional; le importa un bledo si están las 45 vivienda o si no están, el caso es hacer leña al mono y si no, nos vamos de viaje a la Comunidad de Madrid y si no, la vuelta al mundo en 80 días y eso, porque a lo mejor le doy pistas y el Alcalde empieza con la mochila. Pero, aún así, decirles que es lamentable que el Concejal de Urbanis-mo, que yo no sé si se entera cuando está en su despacho, que recibe cartas en el que le explica el propio Director General del IVIMA cómo está la situación, qué es lo que tie-nen que pagar, qué es lo que tienen que cumplir; incluso, tiene el talante de decir y leo textualmente, después de decir la cantidad que debe el Ayuntamiento porque así está establecido y el convenio lo especifica claramente, dice: no obstante lo anterior con el fin de lograr una solución a este tema, se ha estudiado, el Director Gerente que pide usted la dimisión, la posibilidad de renunciar a su cobro

66

por parte, en este caso, pero esta renuncia o dispensa no es viable según resulta de lo dispuesto en el artículo 27.2 de la Ley 9/1990, de 8 de noviembre, reguladora de Haciendas Locales. Incluso, esta carta que tiene conocimiento el Con-cejal Delegado de Urbanismo y que, de alguna manera, muestra la disposición de la Comunidad de Madrid, muestra la dispo-sición del Director Gerente de colaborar con la Administra-ción Local, de colaborar con el Concejal, de producirse una dispensa, de no cobrar lo que en el convenio viene estable-cido, pues de alguna manera pues es lamentable la actitud que tienen con ellos. Así no se resuelven los problemas. Yo le invito a que en vez de salir arremetiendo continuamente se dirija usted o señores de IU, ustedes que realmente mane-jan el cotarro del urbanismo en Getafe, pues yo les invito y si no yo les acompañaría para intentar hablar con el Direc-tor Gerente en vez de arremeter continuamente y buscar el titular de la prensa. Muchas gracias. Interviene la Presidencia señalando que un minuto an-tes de empezar, Coy. Me gustaría que nos explicases si es que somos nosotros los que tenemos la culpa, no tenemos di-nero o están descalificados los aparcamientos y los podemos utilizar mañana. Es decir, cuál es la situación porque yo tengo la sensación de que parece que tenemos nosotros la culpa. Si tenemos la culpa hay una cantidad que está cerrada por parte de Intervención precisamente para pagar. Por lo tanto, el dinero lo tenemos ahí, pagamos mañana; pero, a ver si es posible que nos lo explique. Interviene el Concejal Delegado de Vivienda, Sr. Sán-chez Coy, señalando que si sabía yo que algo iba a pasar porque me he traído el expediente otra vez. Yo no sé si el Sr. González Pereira no tuvo bastante en el Pleno pasado. Vamos a ver, yo creo que hemos cometido un error, el Conce-jal de Urbanismo ha cometido un error en el orden de las mociones porque, primero, pedimos la dimisión de la Conseje-ra y, luego, pedimos en la siguiente moción que la Consejera cese al Gerente del IVIMA; entonces, si ya ha dimitido ya no puede hacerlo, teníamos que haberlo hecho al revés. Primero, pedir que la Consejera cese al Gerente del IVIMA por incapaz y, luego, después, por incumplimiento de los acuerdos tiene que dimitir, claro, eso es lo que planteamos. Teníamos que haber hecho al revés la cosa. Vamos a ver, porque lo dije la otra vez y lo vuelvo a repetir. Yo no tengo ningún problema. Voy a ser menos largo que la otra vez porque la otra vez di la versión larga. El IVIMA o su Gerente, después del Pleno pasado en vez de irse a la plaza y enfrente del edificio a hacerse una foto con el Portavoz del PP de Getafe, se debe-ría haber ido a algún sitio que hagan milagros o a un sitio que no tienen que hacer milagros, que es una cosa natural, que es la Dirección General de la Vivienda de la Comunidad de Madrid donde deben de descalificar las plazas de aparca-miento porque es que si no, no se podría hacer. Primera cuestión que dije la otra vez y lo repito, las viviendas de la Avenida de las Ciudades, los apartamentos tutelados, los 45, no tienen ninguna plaza vinculada según la calificación actual, cero plazas vinculadas, de las 215 que existen. Y las 215 que existen están calificadas como plazas de protec-ción pública de régimen especial para alquiler. Eso es lo

67

que hay a día de hoy, con lo cual no se cumple el convenio. El IVIMA es el que adjudicó la obra y los técnicos del IVIMA fueron los que hicieron las baremaciones correspondientes a la adjudicación de la obra; según los técnicos, a mí me pa-rece absolutamente respetable y razonable, la mejor oferta era de la empresa que se llama Fercaber y en la oferta decía el precio de construcción del garaje. Que la Empresa Munici-pal del Suelo y la Vivienda de Getafe está dispuesta y lo dije en el Pleno pasado y lo repito hoy, dispuesta a pagar mañana la cantidad por la que se adjudicó el precio de cons-trucción del garaje más el coste de urbanizar la plaza que hay delante de los apartamentos tutelados y encima del gara-je, que son doscientos cuarenta y tantos mil euros. Es de-cir, 2.007.000 euros más doscientos cuarenta y tantos mil, eso es lo que tiene que pagar la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Getafe, nada más y, eso, lo paga mañana. Siempre con carácter previo que se hayan descalificados las plazas de aparcamiento y se les hayan ofrecido descalifica-das al Ayuntamiento de Getafe a través de su Empresa Munici-pal. Así de sencillo, si no es más, no es muy complicado pero para eso el señor Director General de la Vivienda, a la postre Juan Van Halen, debería de hacer una descalificación de las plazas. ¿Queda claro? Repito, la Empresa Municipal se comprometió en el año 2006 a dotar económicamente el dinero correspondiente a esa obra y eso es lo que está dotado, ni más ni menos porque ya se sabía, porque la obra se adjudicó en 2005 y se sabían los precios exactos y está dotado el dinero. ¿Por qué?, porque no es razonable que desde una ad-ministración pública se acometa una obra y no esté dotado de fondos para luego hacer frente al pago y eso es lo que hizo la EMSV, yo creo que de forma absolutamente correcta y razo-nable y previendo el futuro de esta situación. Pero, aquí, no se arreglan las cosas porque yo no sé si es que el IVIMA tiene algún problema de entendimiento con la Dirección Gene-ral de la Vivienda y tiene algún problema de entendimiento con la empresa a la que le adjudicó la concesión de estos apartamentos o si tiene algún problema interno, en su es-tructura del IVIMA, no lo sé. Y por esa razón, como conside-ramos que no se están haciendo las cosas como dice el conve-nio y si pone otro Gerente el IVIMA pues igual lo arregla, digo yo, es una posibilidad. Y, luego, la otra posibilidad es que lo arregle y ya está, entonces que no le cesen; que lo arregle y que no le cese la Consejera, que se quede ahí tranquilamente. Porque, claro, cuando hablamos del IVIMA, yo lo digo por la gestión que está haciendo el propio Institu-to; hablar del IVIMA es hablar de problemas siempre. Tú te vas y dices al IVIMA y dicen madre mía. No, el IVIMA está para esto y hace las cosas bien, de esta manera. Claro, lo que no se soluciona el problema es aunque se hagan ustedes dieciocho mil fotos delante del edificio, para decir luego a continuación en sus declaraciones, absolutamente mentiras. Así no se solucionan las cosas. Yo hice una propuesta en el Pleno pasado, el Pleno del 19 del mes de abril, donde se planteaba la fórmula para resolver ese problema. Yo soy consciente de que la Comunidad de Madrid y como esto es un Instituto que depende de la Comunidad de Madrid, pues anda escasa de dinero. La Empresa Municipal ha dotado de dinero esa obra y está dispuesta, ya digo, desde que se llegue al acuerdo y vayamos a los órganos que tienen que aprobarlo de

68

forma definitiva, al día siguiente se hace la transferencia o como se diga. Ya está el problema resuelto y Fercaber, como todo el mundo sabe, está en concurso de acreedores. Yo creo que los administradores judiciales no tendrían ningún problema en resolver este asunto. Entonces, el tema es muy simple, muy sencillo; nosotros les rescatamos el garaje, se lo pagamos y se acabaron los problemas. Se ponen en marcha los 45 apartamentos tutelados y las 215 plazas de garaje que hay debajo de ese edificio. Así de sencillo, Sr. Alcalde, es eso. Es muy sencillo. El Ayuntamiento desde el minuto uno está intentando resolver este problema y el Ayuntamiento de Getafe ha dado licencia de actividad del garaje; ha dado licencia de primera ocupación de los apartamentos tutelados; ha dado todo, excepto la recepción del garaje porque no se ajusta al convenio. Cómo vamos a recepcionar una cosa que no se ajusta al convenio. Claro, cómo vamos a pagar dos millo-nes casi trescientos mil euros para algo que no podemos uti-lizar. Es que eso, sería, yo no sé cómo calificarlo pero sería una gestión nefasta por parte de, en este caso, la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Getafe que, a la postre, es una empresa 100% municipal y que ustedes, con-cejales y concejalas del PP, forman parte de la Junta de Accionistas de esta empresa. Yo digo que el tema está per-fectamente claro; y hago otro llamamiento y con eso termino, hago un llamamiento al IVIMA, a la Consejería de la que de-pende el IVIMA, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid y a quien corresponda, porque es un llamamiento desesperado. A mí me da no sé que cosa ver esos apartamentos cerrados y esos garajes no utilizados. Hago un llamamiento para que el Ayuntamiento de Getafe haga frente al coste total que el IVIMA no puede hacer, a los sobreprecios que, en su momento, han incluido, nosotros recepcionemos las 215 plazas, el 100% de las plazas las recepciona el Ayuntamiento de Getafe y, a cambio, el Ayuntamiento de Getafe paga los famosos 589.000 euros, y ya está, y santas pascuas y a funcionar todo el mundo. Ese es el ofrecimiento que hacemos y solamente hay un requisito que hacer previo y es que el IVIMA, que es con el que nosotros tenemos el acuerdo, interceda ante la Dirección General de la Vivienda de la Comunidad de Madrid para que descalifique las plazas de aparcamiento y ya está, si es muy sencillo, pero solamente hay un paso previo, descalificar las plazas y cederlas sin ninguna calificación, es decir, como de renta libre al Ayuntamiento de Getafe para que las comercialice a los residentes de Getafe en esa zona. Es muy fácil y lo que pasa es que no se quiere entender y se le quiere dar la vuelta a todo esto para no sé qué razón, no sé qué razonamientos puede haber; yo no lo entiendo. Estamos haciéndole la puñeta a 45 familias que podrían estar vivien-do allí y la puñeta a 215 plazas de aparcamiento que podrían tener muchos vecinos su garaje para los coches. Y, ese es el planteamiento. No sé señor Alcalde, lo he explicado más o menos, si se ha entendido o no. Interviene el Concejal Delegado de Urbanismo, Inspec-ción, Patrimonio y Cultura, Sr. Vázquez Sacristán, señalando que voy a empezar agradeciéndole al Portavoz del PP el que haya hecho, desde el Pleno anterior, una gestión para lograr el acceso a la M-301 que va desde Perales hasta el polígono industrial de Los Olivos, entre otras cosas porque he reci-

69

bido una llamada desde la Consejería de Transportes para tener una reunión con los técnicos y, precisamente, poder firmar un convenio que defina este acceso tan necesario. Recuerdo que lo hemos traído hasta siete veces a este Pleno y que ha surtido efecto cuando hemos pedido la dimisión tan-to del Portavoz como del Consejero de Transportes o el Di-rector General, no lo recuerdo, porque realmente a la sépti-ma ya olía y reconozco y, además, me lo dijo así el Director General que el Portavoz le había llamado, en este caso, y que había intercedido para llevarlo adelante. Felicito a los vecinos de Perales del Río porque van a tener, no, perdón, no les felicito todavía; lo tenía pensado pero no les feli-cito todavía, pero sí decirles que si sale esta reunión po-dré traer un documento y con ello mi felicitación. Todavía no lo sé porque es el día 11 la reunión a la que hemos sido invitados para llevarlo adelante. Lo que quiere decir esto es que, de alguna manera, sí que necesitamos añadir elemen-tos que inclinen la balanza en favor de los vecinos de Geta-fe si no, estamos muertos y esa es la clave. No voy a entrar a explicar lo que ya ha explicado Coy que es el Concejal de Vivienda y que, por supuesto, esa es la base. Recordar que ha reconocido un nuevo error, se lo agradezco también al Portavoz del PP, ha reconocido un nuevo error pero le re-cuerdo al Portavoz del PP que desde que fue hecha esta cir-cunvalación, desde que fueron terminados, perdón, los pisos tutelados de la Avenida de las Ciudades, reconocer hoy un error son dos años parados y que además es absolutamente necesario; hacer hincapié en este tipo de petición, de res-ponsabilidad porque lo que necesitamos son estas instalacio-nes para el servicio de los ciudadanos de Getafe. Yo lo que deseo es que esto se solucione pronto y, por supuesto, en los términos que aquí se han dicho y como se dijeron en su momento. Muchas gracias. No me voy a extender más. Interviene la Presidencia señalando que si es como di-ce Coy, nosotros estamos dispuestos a dimitir, al revés, si es como dice usted; no, si las cosas quedan claras, si en este país en cuanto amanece cada uno es lo que es pero no lo que parece. Dicha esta situación, si es como dice usted di-mitimos nosotros y si es como dice Coy, dimita usted. Mire, si les parece, nos damos un plazo y si mañana se demuestra que es como dice Coy, se tendrá que ir usted porque no se puede venir aquí y decir que tenemos nosotros la culpa que no se pueda hacer, cuando hay la partida presupuestaria, hay dinero y siguen los pisos sin descalificar; o sea que, por lo tanto, a día de hoy, y uno tiene que hacer sus responsa-bilidades y decir, mire usted, la Comunidad de Madrid lleva desde el 27 de julio en que ha pedido la descalificación y no la han dado, no funciona, punto, no funciona y uno lo dice y punto y si no, no puede uno venir aquí a decir esto. Mire usted, esto está claro, yo tengo tanta confianza en lo que dice Coy que si él tiene razón dimite usted y si usted tiene razón dimitimos nosotros, esto es tan sencillo, ¿vale?

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y nueve votos en con-tra de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuer-do:

70

PRIMERO.- Requerir nuevamente al IVIMA para que proce-da ante la Dirección General de la Vivienda a la descalifi-cación de la totalidad de las plazas de garaje, en número de 215, que fueron incluidas como “garajes no vinculados” en la Resolución de fecha 14 de abril de 2008 de “Calificación Definitiva de 45 viviendas con Protección Pública en la Ave-nida de las Ciudades, s/n, de Getafe. SEGUNDO.- Requerir nuevamente al IVIMA para que proce-da a la puesta en uso de forma inmediata de los 45 pisos tutelados, mediante acuerdo con los Servicios Sociales del Ayuntamiento. TERCERO.- Instar de nuevo al IVIMA para que, en cum-plimiento de la necesidad de poner en uso este equipamiento público, se proceda a acordar con el Ayuntamiento de Getafe la entrega a este de las 215 plazas de garaje previamente descalificadas, mediante el pago por el Ayuntamiento de la cantidad resultante del coste de la construcción ejecutada. CUARTO.- En caso de no proceder a estas peticiones, exigimos a la Consejera de Medio Ambiente, Vivienda y Orde-nación del Territorio que proceda a cesar al Gerente del IVIMA por su falta de rigor en la gestión de este asunto.

CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN MOCIONES.

Por la Secretaria actuante se indica que no se ha pre-sentado ninguna Moción de Control. RUEGOS.

Por la Secretaria actuante se señala que en las Comi-siones Permanentes se dio cuenta de los ruegos presentados y contestaciones a los mismos. PREGUNTAS.

Por la Secretaria actuante se indica que en las Comi-siones Permanentes se dio cuenta de las preguntas presenta-das y contestaciones a las mismas. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presiden-cia, siendo las doce horas y cuarenta y cinco minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretaria doy fe.

En este documento, de contener datos de carácter personal ...€¦ · 2010, ambos inclusive; a los...

Documents

Transcript of En este documento, de contener datos de carácter personal ...€¦ · 2010, ambos inclusive; a los...