Electroterapia en trastornos_cervicales

Electroterapia para los trastornos cervicales

Kroeling P, Gross A, Goldsmith CH, Houghton PE, Cervical Overview Group

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918E-mail: [email protected] web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generadosa partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2

OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5

RESULTADOS.............................................................................................................................................................5

DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................7

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................7

AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................7

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................7

FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................7

REFERENCIAS...........................................................................................................................................................8

TABLAS......................................................................................................................................................................10

Characteristics of included studies.....................................................................................................................10

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................16

Table 01 Search strategy for MEDLINE..............................................................................................................16

Table 02 Methodological Quality (Jadad 1996 scale).........................................................................................17

Table 03 Methodological Quality (van Tulder Scale)...........................................................................................18

Table 04 Methodological Quality Criteria Lists....................................................................................................18

CARÁTULA................................................................................................................................................................19

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................21

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................23

01 GALV (CD) + US + enfriamiento versus Masaje + Munaripack (Ammer 1990).............................................23

02 eficacia percibida por el paciente en escala de cinco puntos (óptima + buena) a las dos semanas.....23

02 GALV (pulsátil) + Manipulación versus Masaje + Munaripack (Ammer 1990)...............................................24

01 eficacia percibida por el paciente en escala de cinco puntos (óptima + buena) a las dos semanas.....24

03 CORRIENTE DIADINÁMICA versus Placebo (Philipson 1983).....................................................................24

01 intensidad del dolor (EVA)......................................................................................................................24

02 mejoría calificada por el paciente (escala de cinco puntos) n = ningún dolor + con mejoría.................24

04 TENS (microcorriente) versus Placebo (Chee 1986).....................................................................................25

01 número de puntos gatillo activos............................................................................................................25

05 TENS versus Movilización (Nordemar 1981).................................................................................................25


06 TENS versus Control (collar cervical) (Nordemar 1981)................................................................................25


Electroterapia para los trastornos cervicales i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

07 PT incluido TENS versus Control (collar cervical) (Persson 1997a+b; 2001)................................................26

01 Intensidad del dolor actual (EVA 100 mm).............................................................................................26

08 PT incluido TENS versus Cirugía (Persson 1997a+b; 2001).........................................................................26

01 Intensidad del dolor actual (EVA 100 mm).............................................................................................26

09 TENS versus Placebo (Hsueh 1997).............................................................................................................26

01 intensidad del dolor (% de cambio solamente).......................................................................................26

02 umbral de dolor de presión (% de cambio solamente)...........................................................................27

10 EMS versus Placebo (Hsueh1997)................................................................................................................27

01 intensidad del dolor (% de cambio solamente).......................................................................................27

02 umbral de dolor de presión (% de cambio solamente)...........................................................................27

11 COLLAR MAGNÉTICO versus Placebo (Hong 1982)...................................................................................28

01 intensidad del dolor (escala de cinco puntos)........................................................................................28

02 mejoría percibida por el paciente...........................................................................................................28

12 PEMF (LF) versus Placebo (Trock 1994).......................................................................................................28

01 intensidad del dolor (EVA 100 mm)........................................................................................................28

02 actividad de la vida diaria ......................................................................................................................29

03 calificación global de la mejoría..............................................................................................................29

13 PEMF (HF) versus Placebo (Foley-Nolan 1990 + 1992)...............................................................................29


14 PEMF(HF) + TENS + US + IONTOFORESIS versus movilización + masaje + ejercicio + educ (Provinciali1996)...................................................................................................................................................................30


02 retorno al trabajo....................................................................................................................................30

03 autoevaluación del resultado (mejorías, calculado de escala de siete puntos)......................................31

ÍNDICE DE MATERIAS

ii Electroterapia para los trastornos cervicales



Kroeling P, Gross A, Goldsmith CH, Houghton PE, Cervical Overview Group

Esta revisión debería citarse como:Kroeling P, Gross A, Goldsmith CH, Houghton PE, Cervical Overview Group. Electroterapia para los trastornos cervicales(Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).Fecha de la modificación significativa más reciente: 01 de febrero de 2005

RESUMEN

AntecedentesLos trastornos cervicales son frecuentes, incapacitantes y costosos. La efectividad de la electroterapia como una opción defisioterapia permaneció incierta.

ObjetivosEvaluar si la electroterapia, ya sea como tratamiento único o en combinación con otros tratamientos, alivia el dolor o mejora lafunción/incapacidad, satisfacción del paciente y el efecto global que perciben los adultos con trastornos mecánicos del cuello(TMC).

Estrategia de búsquedaSe realizaron búsquedas asistidas por computadora en bases de datos bibliográficas: CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, MANTIS,CINAHL, e ICL, sin restricciones de idioma, desde su inicio hasta marzo 2003.

Criterios de selecciónEnsayos clínicos controlados aleatorios o cuasialeatorios (asignación alterna, números de historia clínica, fechas de nacimiento,etc.), en cualquier idioma, que investiguen los efectos de la electroterapia como tratamiento para los TMC.

Recopilación y análisis de datosAl menos dos autores realizaron, de forma independiente, la identificaron de las citas, selección de los estudios, resumen de losdatos y evaluación de la calidad metodológica. El riesgo relativo y la diferencia de medias estandarizadas se calcularon medianteun modelo de efectos aleatorios. Se evaluó clínica y estadísticamente si era razonable combinar los estudios. Debido a laheterogeneidad, no se calcularon las medidas de efecto combinado.

Resultados principalesEn esta revisión se incluyeron 14 comparaciones (525 personas con TMC), en 11 publicaciones. El análisis estuvo limitado porensayos de baja calidad sin poder estadístico, con escaso número de estudios y heterogeneidad de los subtipos de tratamiento.Los resultados para los subtipos de electroterapia son:

Pruebas limitadas de beneficio:

• campo electromagnético pulsátil (PEMF) de baja o alta frecuencia en comparación con placebo, proporciona alivio inmediatodel dolor después del tratamiento sólo para el TMC crónico, síndrome del latigazo agudo (WAD, del inglés "whiplashassociated disorders")

Pruebas inciertas o contradictorias:

• corriente galvánica directa y modulada en comparación con otros tratamientos para el dolor en la cefalea occipital aguda,subaguda, crónica

• iontoforesis comparada con otros tratamientos para el dolor, RTW y autoevaluación del resultado global en trastornos agudosy subagudos asociados a latigazo

• TENS (neuroestimulación eléctrica transcutánea) en comparación con placebo para el dolor en trastornos agudos asociadosa latigazo, TMC crónicos

Página 1


• PEMF en comparación con placebo para el efecto a mediano o largo plazo sobre el dolor, evaluación de la mejoría delpaciente, AVD trastornos agudos asociados a latigazo, TMC crónicos

Pruebas limitadas de ningún beneficio:

• corriente diadinámica en comparación con placebo para la reducción de la sensibilidad en los puntos gatillo en los TMCcrónicos con resultados radiculares, cefalea cervicogénica

• imanes permanentes en comparación con placebo para el dolor en los TMC crónicos• estimulación muscular eléctrica en comparación con un control simulado para el dolor en los TMC crónicos.

Conclusiones de los autoresNo se pueden establecer afirmaciones definitivas sobre la electroterapia para los TMC. Las pruebas actuales sobre corrientegalvánica (directa o pulsátil), iontoforesis, TENS, EMS, PEMF e imanes permanentes son escasas, limitadas o contradictorias.Los posibles nuevos ensayos sobre estas intervenciones deben tener muestras más grandes de pacientes e incluir estandarizacióny descripción más precisa de todas las características del tratamiento.

✦

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

No se pueden establecer afirmaciones definitivas sobre los efectos de la electroterapia para personas con trastornos mecánicosde cuello (MND) agudos o crónicos. En base a esta revisión de 11 ensayos y 525 personas con MND, las pruebas actuales sobrecorriente galvánica (directa o pulsátil), iontoforesis, TENS, EMS, PEMF e imanes permanentes son escasas, limitadas ocontradictorias.

✦

ANTECEDENTES

Los trastornos cervicales son frecuentes (Makela 1991; Rajala1995). A menudo ocasionan dolor y limitación funcional, ycerca del 5% de los casos revelan una discapacidad clínicamenteimportante (Côté 1998). Los costos directos e indirectos sonsignificativos ( Borghouts 1998; Linton 1998; Skargren 1998).La electroterapia se usa frecuentemente para tratar los trastornosmecánicos del cuello (TMC), lo que contribuye a aumentar loscostos directos de la atención. Los tipos de corrientes eléctricasy sus supuestos efectos terapéuticos incluyen:

Corriente galvánica para el control del dolorTratamiento por corriente directa (CD), denominada corrientegalvánica, que alivia el dolor por inhibición de la actividad delnociceptor (Cameron 1999). Este efecto está restringido al áreadel flujo de corriente a través de la región dolorosa. Laindicación principal para la corriente galvánica es el tratamientodel dolor radicular agudo y la inflamación de las estructurasperiarticulares, como tendones y ligamentos. Dado que la CDmejora el transporte de las sustancias ionizadas a través de lapiel, también puede usarse para favorecer la resorción defármacos tópicos, especialmente antiinflamatorios (iontoforesis).

Neuroestimulación eléctrica (ENS / TENS) para el controldel dolorLa corriente eléctrica alterna (CA) o CD modulada (denominadaestimulación galvánica), principalmente en forma de impulsosrectangulares, puede ser eficaz mediante la inhibición de

potenciales relacionados con el dolor a nivel espinal ysupraespinal, conocido como "puerta de control del dolor". Estocorrobora todas las formas clásicas de electroterapia estimulante(p.ej. corriente diadinámica), así como una forma modernallamada Neuroestimulación eléctrica transcutánea (TENS).Aunque la eficacia de la corriente galvánica está restringida alárea del flujo de corriente, los efectos analgésicos de la ENSse pueden observar en toda la región segmentaria, tantoipsilateral como contralateral (Walsh 1997; Kroeling 1998;Cameron 1999; Stucki 2000; Stucki 2003).

Estimulación muscular eléctrica (EMS)La mayoría de las características de la EMS es equivalente a laTENS. La diferencia crítica reside en la intensidad, que provocacontracciones musculares adicionales. El alivio del dolorprimario vía control de la puerta se puede obtener medianteEMS, TENS u otras formas de ENS (Hsueh 1997). Laestimulación muscular rítmica por CA o CD moduladaprobablemente aumenta la amplitud de movimiento, reeducalos músculos, retrasa la atrofia muscular e incrementa la fuerzamuscular. Se puede aumentar la circulación y disminuir lahipertensión muscular, que puede provocar alivio del dolorsecundario (Tan 1998).

Campos electromagnéticos pulsátiles (PEMF) e imanespermanentesLa electricidad está conectada siempre con fuerzas tantoeléctricas como magnéticas. Los campos electromagnéticosalternos o pulsátiles (PEMF) inducen corriente eléctrica dentro


Página 2


del tejido. Si bien estas corrientes son sumamente pequeñas,los PEMF y la aplicación de imanes permanentes se reconocencomo formas de electroterapia. Su finalidad terapéutica principales la mejoría del hueso o la cicatrización tisular.

OBJETIVOS

Esta revisión sistemática evaluó el efecto de la electroterapiasobre el dolor, función/discapacidad, satisfacción del pacientey efecto global que perciben los adultos con trastornosmecánicos de cuello. Cuando fue apropiado, también evaluó lainfluencia de tres factores: calidad de la metodología de estudio,duración y subtipos del trastorno.

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Se incluyeron ensayos clínicos aleatorios o controladoscuasialeatorios (asignación alterna, números de historia clínica,fechas de nacimiento, etc.), en cualquier idioma.

Tipos de participantes

Los participantes fueron adultos, de 18 años o más, que padecíantrastornos cervicales agudos (de menos de 30 días), subagudos(de entre 30 a 90 días) o crónicos (de más de 90 días)categorizados como:

• Trastornos mecánicos de cuello (TMC), incluidos lostrastornos cervicales asociados a latigazo (WAD) porinercia (Spitzer 1987, Spitzer 1995), cervicalgia miofascialy cambios degenerativos (Schumacher 1993).

• Trastorno cervical con cefalea (NDH) (Olesen 1988,Olesen 1997, Sjaastad 1990).

• Trastornos cervicales con resultados radiculares (NDR)(Spitzer 1987, Spitzer 1995).

Se excluyeron los estudios si investigaban los trastornoscervicales con signos definitivos o posibles de afección de víaslargas, cervicalgia provocada por otras entidades patológicas(Schumacher 1993), cefalea que no era de origen cervical peroestaba asociada con el cuello, cefalea coexistente cuando lacervicalgia no era dominante o la cefalea no estaba provocadapor movimientos de cuello, o posturas cervicales sostenidas ocefalea "mixta".

Tipos de intervención

Todos los estudios usaron al menos un tipo de electroterapia:La corriente galvánica (o el equivalente: CD) CD modulada oestimulación farádica; estimulación muscular eléctrica (EMS);neuroestimulación eléctrica transcutánea (TENS); corrienteinterferente o diadinámica; campos electromagnéticos pulsátiles(PEMF), o campos magnéticos estáticos (imanes permanentes).Se compararon con placebo o control en lista de espera, o ungrupo de comparación activa. En esta revisión no seconsideraron otras formas de campos electromagnéticos de alta

frecuencia, como diatermia de onda corta, microonda,ultrasonido y luz infrarroja, porque su propósito principal esocasionar calor terapéutico. La electroacupuntura es una formaespecial de acupuntura y no se evaluó en esta revisión.

Tipos de medidas de resultado

Los resultados de interés fueron alivio del dolor,discapacidad/función, satisfacción del paciente y efecto generalpercibido.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Un bibliotecario investigador realizó búsquedas en bases dedatos bibliográficas computarizadas, sin restricciones de idiomapara la bibliografía médica, quiropráctica y paramédica. Estabúsqueda formó parte de una búsqueda exhaustiva de lasmodalidades de medicina física. Se realizaron búsquedas enestas bases de datos desde su respectivo comienzo hasta marzo2003: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL),MEDLINE, EMBASE, Manual Alternative and Natural Therapy(MANTIS), Cumulative Index to Nursing and Allied HealthLiterature (CINAHL) e Index to Chiropractic Literature (ICL).También se sometieron a cribaje (screening) las referencias,comunicadas con el coordinador del Grupo Cochrane de laEspalda (Trastornos de Columna) (Cochrane Back Group),comunicado con expertos de contenido identificados y realizaronbúsquedas en archivos personales.

Encabezados de términos médicos (MeSH) y palabras claveincluidas términos anatómicos (neck, neck muscles, cervicalplexus, cervical vertebrae, atlanto-axial joint, atlanto-occipitaljoint, spinal nerve roots, brachial plexus); términos del trastornoy el síndrome (arthritis, myofascial pain syndromes,fibromyalgia, spondylitis, spondylosis, spinal osteophytosis,spondylolisthesis, headache, whiplash injuries, cervical ribsyndrome, torticollis, cervico-brachial neuralgia, radiculitis,polyradiculitis, polyradiculoneuritis, thoracic outlet syndrome);términos de tratamiento (combined modality therapy, electricstimulation therapy, transcutaneous electric nerve stimulation,rehabilitation, ultrasonic therapy, phototherapy, lasers, physicaltherapy, acupuncture, biofeedback, chiropractic, electricstimulation therapy); y términos metodológicos. Ver Tabla 01para la estrategia de búsqueda completa en MEDLINE.

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Cuatro pares de autores, realizaron de forma independiente laidentificación de las citas, la selección de estudios y el resumende datos, y al menos dos autores evaluaron de formaindependiente la calidad metodológica. Cada par de autores sereunió para el consenso y consultó a un tercer autor cuandohubo desacuerdo persistente. Se extrajeron datos sobre losparticipantes (subtipo del trastorno, duración del trastorno), el


Página 3


diseño (ECA o cuasialeatorios, cegamiento, númeroanalizado/número asignado al azar, análisis del tipo intenciónde tratar [intention-to-treat analysis]), las intervenciones(características del tratamiento para el grupo tratamiento y decomparación, dosis/parámetros de tratamiento, esquema detratamiento) y resultados (media inicial, resultados informados,estimación puntual con IC del 95%, poder estadístico, efectosecundario, costo de la atención). Estos factores se detallan enla tabla "Características de los estudios incluidos".

Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas (DME)con intervalos de confianza del 95% (IC del 95%) para los datoscontinuos aunque los riesgos relativos (RR) se calcularon paralos resultados dicotómicos. Se seleccionó la diferencia demedias estandarizada sobre la diferencia de medias ponderadaporque se estaban considerando diferentes intervenciones y lamayoría utilizó diferentes medidas de resultado que usarondiferentes escalas. Para los resultados informados comomedianas, se calcularon los tamaños del efecto mediante lafórmula de Kendal 1963 (p 237). Para facilitar el análisis,cuando fue necesario se utilizaron reglas de imputación dedatos. A falta de guías claras con respecto a la magnitud de lostamaños del efecto clínicamente importantes, se utilizó unsistema frecuentemente aplicado por Cohen 1988: pequeño(0,20); mediano (0,50) o grande (0,80). Se supuso que ladiferencia mínima clínicamente importante era diez en unaescala de intensidad del dolor de 100 puntos, basada en criteriospara los cambios clínicamente importantes en los resultadosobservados en los ensayos de artritis reumatoide ya que no seconocían otros criterios disponibles para los ensayos específicosde cuello (Goldsmith 1993). Para el índice de incapacidadcervical se consideró pertinente una diferencia mínimaclínicamente importante de cinco unidades en el índice deincapacidad cervical o un 10% (Stratford 1999). Para cadacomparación que informaba resultados no significativos serealizó un análisis de poder estadístico. Se supuso que el nivelde significación deseado era alfa igual a 0,05; el poder adecuadose definió como al menos 80%; para los resultados diferentesdel dolor y la incapacidad, la mínima diferencia clínicamenteimportante entre medias fue del 10%.

Antes del cálculo de una medida de efecto combinada, se evaluóla racionabilidad de la combinación según el criterio clínico.Se planificó probar la heterogeneidad estadística entre losestudios mediante un modelo de efectos aleatorios. A falta deheterogeneidad (P > 0,1), también se había planificado calcularuna DME o un RR común. No se pudieron realizar cualquierade estos cálculos porque los datos no fueron compatibles. Seplanificó realizar análisis de sensibilidad o metarregresión perono se calcularon debido a datos insuficientes.

Para establecer conclusiones finales, se realizó un análisiscualitativo, mediante los siguientes "niveles de pruebas" paradescribir las pruebas sobre el beneficio o la falta de beneficiode la electroterapia en relación con el tratamiento decomparación (Sackett 2000; van Tulder 2003):

• Pruebas sólidas - indicaron resultados coherentes envarios ensayos controlados aleatorios de alta calidad, conun total de al menos 70 participantes en cada brazo deintervención o, para los resultados negativos, poderestadístico de más del 80%.

• Pruebas moderadas - indicaron resultados en un únicoensayo controlado aleatorio de alta calidad o resultadoscoherentes en varios ensayos de baja calidad, con un totalde al menos 70 participantes en cada brazo de intervencióno, para los resultados negativos, poder estadístico de másdel 80%.

• Pruebas limitadas - indicaron un único ensayo aleatoriode baja calidad

• Pruebas inciertas - indicaron resultados incongruentes ocontradictorios en varios ensayos aleatorios.

• Ninguna prueba - significa que no se identificaronestudios.

En la interpretación de los resultados se consideraron el tamañodel efecto y las dosis-respuestas. Cuando los tratamientos decomparaciones produjeron mejores resultados que laelectroterapia, se consideró el estado de los participantes encomparación con el valor inicial.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se seleccionaron 14 comparaciones en 11 ensayos (525participantes), representadas por 13 publicaciones. Trespublicaciones describieron el mismo estudio bajo aspectosdiversos (Persson 2001). Nueve publicaciones estudiaron eltrastorno mecánico del cuello (TMC), incluidos los trastornosasociados a latigazo (WAD) por inercia, cervicalgia miofascialy cambios degenerativos (Chee 1986, Foley-Nolan 1990,Foley-Nolan 1992, Hong 1982, Hsueh 1997, Nordemar 1981,Philipson 1983, Provinciali 1996, Trock 1994); un ensayoestudió el trastorno de cuello con cefalea (TCC) (Ammer 1990);otro estudió los trastornos de cuello con resultados radiculares(NDR) (Persson 2001). Un ensayo se tradujo del danés(Philipson 1983).Estas comparaciones incluían modalidades electroterapéuticas,solos o como parte de un tratamiento multimodal:

• Corriente galvánica (DC no modulada) versus otrostratamientos (multimodales) (Ammer 1990)

• Estimulación galvánica (DC modulada) versus otrostratamientos (multimodales) (Ammer 1990)

• Corriente diadinámica (DC modulada) versus placebo(Philipson 1983)

• TENS versus placebo (Chee 1986); placebo y otrostratamientos (Hsueh 1997); otros tratamientos (Nordemar1981; Persson 2001; Provinciali 1996) (multimodales).

• EMS versus otros tratamientos (Hsueh 1997)• Iontoforesis versus otros tratamientos (Provinciali 1996)

(multimodales)• campo magnético estático (collar magnético) versus

placebo (Hong 1982)


Página 4


• PEMF: a) PEMF de baja frecuencia; 5-25 Hz: versusPEMF simulado (Trock 1994); b) PEMF de altafrecuencia; 27 MHz versus simulacro u otros tratamientos(Foley-Nolan 1990; Foley-Nolan 1992; Provinciali 1996)(multimodales)

Se excluyeron cuatro estudios porque sus participantes noreunieron la definición (Hansson 1983, Jahanshahi 1991, Wilson1974) o no pudieron extraer o dividir los datos útiles (Coletta1988).

CALIDAD METODOLÓGICA

Para evaluar la calidad de estudio se usaron tres listas decriterios de calidad metodológica: los criterios de Jadad 1996validados (puntuación máxima cinco, puntuación alta mayorque dos) (Tabla 04), los criterios abreviados del GrupoColaborador Cochrane de Revisiones de Espalda (CochraneCollaboration Back Review Group) (van Tulder 2000; Tabla04) (puntuación máxima nueve, puntuación alta mayor quecuatro) y el sistema de clasificación Cochrane (A a D) paraocultamiento de la asignación.

La puntuación promedio para los criterios de Jadad fue de 3,5(rango dos a cinco; Tabla 02) y 5,2 (rango tres a siete; Tabla03) para los criterios abreviados van Tulder. En cuatro de losonce ensayos, no hubo informes de cegamiento de los pacienteso los observadores (Ammer 1990; Nordemar 1981; Persson2001; Provinciali 1996). En tres ensayos el ocultamiento de laasignación pareció ser adecuado (Foley-Nolan 1990;Foley-Nolan 1992; Trock 1994) y en ocho ensayos parecióincierto. La asignación al azar se valoró como apropiada encinco ensayos e incierta en seis. Ningún ensayo tuvo el poderestadístico suficiente: cuatro tenían de siete a 15 participantesen cada brazo de estudio (Ammer 1990; Chee 1986;Foley-Nolan 1990; Nordemar 1981), seis tenían de 18 a 30(Foley-Nolan 1992; Hong 1982; Hsueh 1997; Persson 2001;Philipson 1983; Provinciali 1996), y uno tenía de 39 a 42 (Trock1994). Cuatro ensayos de 11 informaron un período deseguimiento de uno a 12 meses después del tratamiento(Nordemar 1981; Persson 2001; Provinciali 1996; Trock 1994).

RESULTADOS

La electroterapia incluye varias aplicaciones de corrienteseléctricas por diversas razones terapéuticas. Las característicasfísicas así como los efectos fisiológicos y los objetivosterapéuticos fueron muy diferentes en los estudios recuperados.Las características físicas y clínicas fueron demasiadoheterogéneas para combinar los datos aun para el mismo tipode electroterapia (p.ej. TENS). No se pudo realizar un análisisde sensibilidad para la duración del síntoma y el subtipo detrastorno de cuello debido escaso número de datos. Porconsiguiente, se presenta una síntesis cualitativa de los estudiospor modalidad terapéutica.

Corriente galvánica directaAmmer 1990 estudió los efectos de los tratamientosmultimodales en tres grupos de pacientes con cefalea occipital:El Grupo 1 recibió corriente galvánica pulsátil y tratamientomanual; El Grupo 2 recibió corriente galvánica directa,ultrasonido y tratamiento de enfriamiento; El Grupo 3 recibiópasta de mostaza (Munari pack) y masaje. Este ensayo era debaja calidad metodológica (2/5). No se pudo determinar lacontribución de la corriente galvánica en este tratamientomultimodal de dos semanas para la cefalea occipital aguda,subaguda o crónica.

Corriente galvánica moduladaEn Ammer 1990, el Grupo 1 recibió corriente galvánica pulsátily tratamiento manual. No se pudo determinar la contribuciónde la corriente galvánica modulada (8 Hz pulsos rectangulares)a este tratamiento multimodal de dos semanas para la cefaleaoccipital aguda, subaguda o crónica.

Philipson 1983 estudió los efectos de la denominada corrientediadinámica (50 Hz onda media sinusoidal, modalidad LP) enlos puntos gatillo para los pacientes con trastorno mecánico delcuello (TMC) con síntomas radiculares y cefalea. Los resultadosnotificados para la intensidad del dolor (EAV) y la mejoríacalificada por el paciente no fueron estadísticamentesignificativos. Debido a la baja potencia del estudio (N/n =20/20), no se detectaron diferencias en el efecto sobre lareducción de la sensibilidad del punto gatillo entre la aplicacióndiaria de corriente diadinámica durante una semana y eltratamiento placebo.

IontoforesisProvinciali 1996 comparó la eficacia de dos modelos derehabilitación multimodal en 60 pacientes con síndrome dellatigazo cervical (WAD) agudo de menos de dos meses deduración. El Grupo A recibió entrenamiento de relajación,adiestramiento cervical para la reducción de lordosis lumbar,tratamiento psicológico y manual. El Grupo B recibióiontoforesis (cloruro de calcio; corriente galvánica directa),TENS, CEMP (para el método ver Foley-Nolan 1990) yultrasonido. Después de diez tratamientos (dos semanas), losautores encontraron mejoras significativas del dolor en el GrupoA, que continuó con el seguimiento de seis meses. No seinformaron las características del tratamiento ni los datosespecíficos en cuanto a los resultados de iontoforesis. No sepudo determinar la contribución de la iontoforesis a estosabordajes. No hay pruebas disponibles a favor ni en contra deluso de la iontoforesis para pacientes con WAD.

TENSChee 1986 estudió los efectos de los "TENS de microamperaje"versus placebo en pacientes con puntos gatillo en el cuello y laregión del hombro. Se informaron resultados significativos afavor de esta forma extraña (subliminal) de TENS, que esinexplicable en una inspección más cercana de los datos de esteensayo sin poder estadístico suficiente (N/n = 9/7). Hsueh 1997estudió los efectos de un único tratamiento con TENS (60 Hz;


Página 5


20 minutos) en 20 pacientes con puntos gatillo crónicos(músculo trapecio) en un ensayo de tres brazos. Se encontróuna disminución significativa en la sensibilidad del punto gatilloy en la intensidad del dolor para los que recibían TENS, encomparación con el tratamiento placebo (n = 18) y EMS (10Hz). Otro ensayo de tres brazos con pacientes con dolor agudode cuello (Nordemar 1981) comparó TENS más collar cervical(80 Hz, usado en tres sesiones de 15 minutos cada una duranteuna semana; N = 10) contra tratamiento manual más collarcervical (n = 10), o uso de collar cervical solamente (n = 10).No se encontraron diferencias significativas en el alivio deldolor entre los tres grupos de participantes con MND agudo eneste ensayo de baja calidad (2/5).

Dos ensayos incluyeron TENS dentro de un marco de atenciónmultimodal. Persson 2001 estudió la eficacia de la cirugía, elcollar cervical y la fisioterapia para los participantes contrastorno crónico de cuello con dolor de cabeza (TCR). Elprograma de fisioterapia multimodal constaba de 17 opcionesde tratamiento, una de los cuales fue TENS (no especificada),que fue utilizada por sólo 6/27 pacientes. Los resultados de lascomparaciones no fueron significativamente diferentes.Provinciali 1996 comparó la eficacia de dos modelos derehabilitación multimodal en 60 pacientes con WAD agudo demenos de dos meses de duración, con resultados a favor delgrupo que recibía movilización, masaje y ejercicio. No se pudodeterminar la contribución de la TENS en los enfoquesmultimodales para el TCR o WAD crónico.

En resumen, las pruebas para el tratamiento con TENS de lospacientes con WAD, MND agudo o NDR crónico sonconflictivas.

EMSHsueh 1997 estudió los efectos de un único tratamiento conEMS (10 Hz; 20 minutos) en 22 pacientes con TMC crónicocon puntos gatillo cervicales, en comparación con TENS (n =18; 60 Hz; ver datos anteriores) y un grupo control de simulacro(n = 18). La intensidad del dolor y los umbrales de presión nose mejoraron por EMS, en comparación con el grupo control.La calidad metodológica de este ensayo se calificó como alta(4/5). Hay pruebas limitadas de que un único tratamiento deEMS no tiene efectos detectables sobre la sensibilidad del puntogatillo.

Campo magnético estático (imanes permanentes)Hong 1982 estudió la eficacia de un collar magnético enpacientes con MND con dolor crónico de cuello y hombro, encomparación con un grupo de collar de placebo (N/n = 27/25).La calidad metodológica era alta (4/5). El tiempo de tratamientofue de 24 horas al día durante tres semanas; el resultadoprincipal fue el dolor (medido en una escala de calificación decuatro puntos), que se redujo significativamente para ambosgrupos después del tratamiento. No se informaron diferenciassignificativas entre los grupos que usaban collares magnéticoso de placebo. Hay pruebas limitadas de que los imanes

permanentes no son eficaces para los participantes con dolorcrónico de cuello y hombro.

PEMFCuatro ensayos cumplieron los criterios de selección. Trock1994 estudió la eficacia del tratamiento de PEMF de frecuenciaextremadamente baja (18 sesiones de 30 minutos durante seissemanas) para los participantes con osteoartritis crónica de lacolumna cervical, en comparación con el tratamiento de placebo(N/n = 42/39). El campo magnético se aplicó por un espiral,generadora de pulsos rectangulares de extrema baja frecuencia(5 Hz a 25 Hz; diez Gauss a 25 Gauss). De 17 variables demedición y tiempos, sólo cuatro fueron significativamentediferentes a favor del tratamiento de PEMF. En comparacióncon placebo, la evaluación global del paciente y las actividadesde la vida diaria no mejoraron. La calidad metodológica secalificó como alta (5/5). Hay pruebas limitadas de que elPEMEF de frecuencia extremadamente baja alivia el dolor enpersonas con osteoartritis crónica de la columna cervical.

Foley-Nolan 1990 estudió la eficacia de una tratamiento dePEMF de alta frecuencia versus placebo en20personas conMND crónico. El dispositivo constaba de una fuente de energíade diatermia de onda corta a batería (27 MHz, peso 100 g) con

impulsos muy pequeños, atérmicos (1,5 mW/cm2), aplicadospor un collar cervical. En una segunda publicación (Foley-Nolan1992) los autores estudiaron la eficacia del tratamiento de PEMFde alta frecuencia (mismo sistema que describe Foley-Nolan1990) en 20 pacientes con WAD agudo, en comparación conPEMF de placebo. La calidad metodológica de ambos estudiosse calificó como alta (5/5). Los resultados informados fueroncontradictorios. En ambos ensayos, la intensidad del dolor(medido con EVA) se redujo para los que recibían tratamientode PEMF después de tres semanas. En el segundo ensayosolamente, este dato se mantuvo durante seis semanas pero nodurante 12 semanas. Hay pruebas limitadas de que el PEMF dealta frecuencia sólo alivia el dolor para los participantes conMND agudo y crónico inmediatamente después del tratamiento.

Provinciali 1996 comparó la eficacia de dos modelos derehabilitación multimodal en 60 pacientes con WAD agudo demenos de dos meses de duración. El grupo A recibióentrenamiento de relajación, adiestramiento cervical para lareducción de lordosis lumbar, tratamiento psicológico y manual.El Grupo B recibió PEMF de alta frecuencia (mismo sistemaque describe Foley-Nolan 1990), iontoforesis, TENS yultrasonido. Los autores informaron que el Grupo A teníamejorías significativas en el dolor, retorno al trabajo y laautoevaluación del resultado. No se informaron lascaracterísticas del tratamiento ni los datos específicos en cuantoa los resultados de PEMF de alta frecuencia. No se pudodeterminar la contribución del PEMF de alta frecuencia en estetratamiento multimodal de WAD.

Efectos secundariosEn los estudios incluidos no se informaron efectos secundariosadversos.


Página 6


DISCUSIÓN

La electroterapia se desarrolló durante los dos últimos siglos.El uso sistemático de las corrientes eléctricas por razonesterapéuticas comenzó poco después de las observaciones deLuigi Galvani (1780) de que las corrientes eléctricas provocabancontracciones musculares si estimulaban los nervios eferentes.Desde entonces, se ha desarrollado una creciente variedad demétodos, incluidos los agentes electromagnéticos y magnéticos,para una gran variedad de razones terapéuticas. Los ensayosdescritos anteriormente sólo han investigado una pequeñaporción de estos métodos: corrientes galvánicas directas omoduladas, iontoforesis, TENS, EMS y PEMF de baja o altafrecuencia. En los últimos 20 años se han publicado muchasinvestigaciones en estos campos (Cameron 1999), sin embargo,sólo 11 ensayos con 14 comparaciones que examinan eltratamiento de MND cumplieron con nuestros criterios derevisión.

Una de las razones del escaso número de ensayos específicosquizá sea la restricción de esta revisión al área cervical. Podríasuponerse que los mecanismos (pato)fisiológicos, según sedescribe, por ejemplo por Cameron 1999, quizá sean similarespara todo el sistema musculoesquelético. Las pruebas limitadaso ausentes sobre la eficacia de la electroterapia en personas conMND quizá parezcan bastante diferentes si uno considerara laposibilidad de generalizar los resultados de los ECA sin estarestricción. En base a los resultados de los ensayos incluidosen esta revisión, una decisión prudente podría ser no rechazarlas opciones de tratamiento electroterapéutico para las personascon MND dado que la falta de pruebas de beneficio no significaque existan pruebas de no beneficio.

Hubo pruebas limitadas a favor de la electroterapia que debenconsiderarse cuidadosamente en el contexto de otrasinvestigaciones y revisiones. Por ejemplo, mientras el estudiosobre PEMF de baja frecuencia de Trock 1994 informó algunosresultados significativos, otros autores de revisión han dudadofuertemente de la congruencia y la importancia clínica de estosresultados (Hulme 2002, Schmidt-Rohlfing2000).

Es importante señalar la importancia del registro estandarizadode dolor y las características de tratamiento. Se encontrarondetalles sobre características de tratamiento mal descritas ofaltantes. La eficacia de la electroterapia se eludió aún más dadoque tanto los médicos como los investigadores en general usanla electroterapia en un contexto multimodal. El diseño factorial,que faltaba en estos ensayos, es la única manera de tratar estetema; si se usa como una opción de tratamiento único no esrazonable.

En resumen, esta revisión de 11 ensayos, con 14 comparacionesque incluyen a 525 participantes, no halló pruebas convincentesde un beneficio clínicamente importante de la electroterapiapara el MND. Esto cubre corrientes galvánicas directas o

moduladas, iontoforesis, TENS, EMS, CEMP y magnetos eimanes permanentes. El análisis fue limitado por un predominiode ensayos de baja calidad y bajo poder estadístico. Laslimitaciones adicionales se debieron a la escasez de bibliografíay la heterogeneidad de los subtipos de tratamiento y parámetros,que descartaron la opción de combinar los datos.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

No se pueden establecer afirmaciones definitivas sobre laeficacia de la electroterapia para los trastornos mecánicos decuello. Las pruebas actuales son escasas, limitadas ocontradictorias. Esto cubre corriente galvánica (directa opulsátil), iontoforesis, TENS, EMS, PEMF y magnetos e imanespermanentes. Esto se debe principalmente al escaso número deensayos, su bajo poder estadístico y la heterogeneidad de losmétodos. Los pocos resultados que alcanzaron significaciónestadística son de importancia clínica limitada.

Implicaciones para la investigación

Los posibles nuevos ensayos que examinan estas intervencionesespecíficas deben incluir más participantes y corregir la validezinterna y las deficiencias de información encontradas en ECAanteriores. Deben incluir estandarización más precisa ydescripción de características de tratamiento.

AGRADECIMIENTOS

Se agradece a todos los autores de estudios primarios por suapoyo en la recuperación de la investigación original. Seagradece a los voluntarios, traductores y editores del GrupoCochrane de la Espalda (Cochrane Back Group).

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• Consortial Centre for Chiropractic Research - Nat. Instituteof Health, Bethseda, MD USA

• Hamilton Hospital Association, Ontario CANADA

Recursos internos

• McMaster University CANADA

• Ludwig Maximilians University of Munich GERMANY

• University of Western Ontario CANADA

• St. Josephs´s Healthcare CANADA


Página 7


✦

REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Ammer 1990 {published data only}Ammer K, Rathkolb O. Physical therapy in occipital headaches[Physikalische Therapie bei Hinterhauptschmerzen]. Manual Medizin1990;28:65-8.

Chee 1986 {published data only}Chee E, Walter H. Treatment of trigger point with microamperagetranscutaneous electrical nerve stimulation (TENS) - (The electro-acuscope80). Journal Manipulative and Physiological Therapeutics 1986;9(2):131-4.

Foley-Nolan 1990 {published data only}Foley-Nolan D, Barry C, Coughlan RJ, O'Connor P, Roden D. Pulsed highfrequency (27MHz) electromagnetic therapy for persistent neck pain: Adouble blind, placebo-controlled study of 20 patients. Orthopaedics1990;13:445-51.

Foley-Nolan 1992 {published data only}Foley-Nolan D, Moore K, Codd M, Barry C, O'Connaor P, Coughlan RJ.Low energy high frequency pulsed electromagnetic therapy for acutewhiplash injuries. A double blind randomized controlled study. Scand JRehab Med 1992;24(1):51-9.

Hong 1982 {published data only}Hong CZ, Lin JC, Bender LF, Schaeffer JN, Meltzer RJ, Causin P. Magneticnecklace: Its therapeutic effectiveness on neck and shoulder pain. ArchPhys Med Rehabil 1982;63:462-6.

Hsueh 1997 {published data only}Hsueh TC, Cheng PT, Kuan TS, Hong CZ. The immediate effectivenessof electrical nerve stimulation and electrical muscle stimulation onmyofascial trigger points. Am J Phys Med Rehabil 1997;76:471-6.

Nordemar 1981 {published data only}Nordemar R, Thorner C. Treatment of acute cervical pain - A comparativegroup study. Pain 1981;10:93-01.

Persson 2001 {published data only}Persson LCG, Carlsson CA, Carlsson JY. Long-lasting cervical radicularpain managed with surgery, physiotherapy or a cervical collar. Spine1997;22(7):751-8.

Persson LCG, Lilja A. Pain, coping, emotional state and physical functionin patients with chronic radicular neck pain. A comparison between patientstreated with surgery, physiotherapy or neck collar. A blinded, prospectiverandomized study. Disability and Rehabilitation 2001;23(8):325-35.

*Persson LCG, Moritz U, Brandt L, Carlsson CA. Cervical radiculopathy:pain, muscle weakness and sensory loss in patients with cervicalradiculopathy treated with surgery physiotherapy or cervical collar. EurSpine J 1997;6(4):265-6.

Philipson 1983 {published data only}Philipson T, Haagensen N, Laumann V, Nies M, Thorup K, Hansen TI.The effect of diadynamic current on chronic soft-tissue pain in the neckand shoulder girdle [Effekten af diadynamisk stroem pa kroniskebloeddelsmerter i nakke-skulderaget]. Ugeskr Laeger 1983;145:479-81.

Provinciali 1996 {published data only}Provinciali L, Baroni M, Illuminati L, Ceravolo MG. Multimodal treatmentto prevent the late whiplash syndrome. Scand J Rehab Med 1996;28:105-11.

Trock 1994 {published data only}Trock DH, Bollet AJ, Markoll R. The effect of pulsed elecctomaganeticfields in the treatment of osetoarthritis of the knee and the cervical spine.Report of randomized, double blind, placebo controlled trials. J Rheum1994;21(10):1903-11.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Coletta 1988Coletta R, Maggiolo F, Di Tizio S. Etofenamate and transcutaneouselectrical nerve stimulation treatment of painful spinal syndromes. Int JClin Pharmacol Res 1988;8(4):295-8.

Hansson 1983Hansson P, Ekblom A. TENS as compared to placebo TENS for relief ofacute oro-facial pain. Pain 1983;15:157-65.

Jahanshahi 1991Jahanshahi M, Sartory G, Marsden CD. EMG biofeedback treatment oftorticollis: a controlled outcome study. Biofeedback and self-regulation1991;16(4):413-48.

Wilson 1974Wilson DH. Comparison of short wave diathermy and pulsedelectromagnetic energy in treatment of soft tissue injuries. Physiotherapy1974;60(10):309-11.

Referencias de los estudios en espera de evaluación

Hou 2002Hou CR, Tsai LC, Cheng KF, Chung KC, Hong CZ. Immediate effects ofvarious physical therapeutic modalities on cervical myofascial pain andtrigger point sensitivity. Arch Phys Med Rehabil 2002;83:1406-14.

Hurwitz 2002Hurwitz EL, Morgenstern H, Harber P, Kominski GF, Yu F, Adams AH.A randomized trial of chiropractic manipulation and mobilization for patientswith neck pain: clinical outcomes from the UCLA Neck Pain Study. Am JPublic Health 2002;92(1634-41).

Porzio 2000Porzio F. Use of thermomagnetic bandages and belts in cervical and lumbarpain syndromes. Experimental study with double blind method versusplacebo [Impiege di fasce e cinture termomagnetice nelle sindromi dolorosecervicali e lombari. Studio sperimentale con il metodo della doppia cecitavs. placebo]. Clin Ter 2000;151:140-53.

Smania 2003Smania N, Corato E, Fiaschi A, Pietropoli P, Aglioti S, Tinazzi M.Therapeutic effects of peripheral repetetive magnetic stimulation onmyofascial pain syndrome. Clinical Neurophysiology 2003;114:350-8.

Referencias adicionales

Borghouts 1998Borghouts JAJ, Koes BW, Bouter LM. The clinical course and prognosticfactors of non-specific neck pain: A systematic review. Pain 1998;77:1-13.

Cameron 1999Cameron MH (ed). Physical agents in rehabilitation. From research topractice. 1st Edition. Philadelphia, New York, London: WB SaundersCompany, 1999.

Cohen 1988Cohen J. Statistical power analysis for the behavioural sciences. 2ndEdition. Hilldale, NY: Lawrence Erlbaum Associates, 1988.

Côté 1998Côté P, Cassidy D, Corroll L. The Saskatchewan health and back painsurvey. The prevalence of neck pain and related idsability in Saskatchewanadults. Spine 1998;23(15):1689-98.


Página 8


Goldsmith 1993Goldsmith CH, Boers M, Bombardier C, Tugwell P. Criteria for clinicallyimportant changes in outcomes. Development, scoring and evaluation ofrheumatoid arthritis patients and trial profiles. J Rheumatol1993;20(3):561-565.

Hulme 2002Hulme J, Robinson V, DeBie R, Wells G, Judd M, Tugwell P.Electromagnetic fields for treatment of osteoarthritis. In: The CochraneDatabase of Systematic Reviews, 1, 2002.

Jadad 1996Jadad AR, Moore RA, Corroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavagha DJ,et al. Assessing the quality of reports of randomized controlled trials: Isblinding necessary?. Contr Clin Trials 1996;17(1):1-12.

Kendal 1963Kendal MG, Stuart A. The advanced theory of statistics: Distribution theory.Vol. 1, 2nd Edition. New York: Hofner Publishing Co, 1963.

Kroeling 1998Kroeling P, Gottschild S, Kosarev A, Pfeiffer R. TENS increases thepressure pain threshold in a tibia model. Kepplinger B (ed): Pain: clinicalaspects and therapeutical issues. Linz: Edition Selva, 1998.

Linton 1998Linton SJ, Hellsing AL, Hallden K. A population-based study of spinalpain among 35-45 year old individuals. Prevalence, sick leave and healthcare use. Spine 1998;23(13):1457-63.

Makela 1991Makela M, Heliovaara M, Sievers K, Impivaara O, Knekt P, Aromaa A.Prevalence, determinants and consequences of chronic neck pain in Finland.Amer J Epidemiol 1991;134:1356-67.

Olesen 1988Olesen J. Classification and diagnostic criteria for headache disorders,cranial neuralgias and facial pain. Cephalgia 1988;8(7):61-2.

Olesen 1997Olesen J, Gobel H. ICD-10 Guide for Headaches. Guide to the classification,dagnosis and assessment of headaches in accordance with the tenth revisionof the international classification of diseases and related health problemsand its application to neurology. Cephalgia 1997;17(Suppl 19):29-30.

Rajala 1995Rajala U, Keinanen-Kiukanniemi S, Uusimaki A, Kivela S-L.Musculoskeletal pain and depression in a middle-aged Finish population.Pain 1995;61:451-7.

Sackett 2000Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, Rosenberg W, HaynesRB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 2ndEdition. Edinburgh: Churchill Livingstone, 2000.

Schmidt-Rohlfing2000Schmidt-Rohlfing B, Silny J, Niethard FU. Pulsating electromagnetic fieldsin the treatment of orthopaedic diseases: a review and meta-analysis[Pulsierende elektromagnetische Felder in der Behandlung von Verletzungenund Erkrankungen der Bewegungsorgane - eine Übersicht und Metaanalyse].Z Orthop 2000;138:379-89.

Schumacher 1993Schumacher HR, Klippel JH, Koopman WJ (eds). Primer on the RheumaticDiseases. 10th Edition. Atlanta: Arthritis Foundation, 1993.

Sjaastad 1990Sjaastad O, Fredriksen TA, Pfaffenrath V. Cervicogenic Headache:Diagnostic criteria. Headache 1990;30:725-6.

Skargren 1998Skargren EI, Carlsson PG, Oberg BE. One-year follow-up comparison ofthe cost and effectiveness of chiropractic and physiotherapy as primarymanagement for back pain. Subgroup analysis, recurrence, and additionalhealth care utilization. Spine 1998;23(17):1875-84.

Spitzer 1987Spitzer WO, Leblanc FE, Dupuis M. Scientific approach to the assessmentand managment of activity related spinal disorders. Spine 1987;suppl7:S1-S59.

Spitzer 1995Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR, Cassidy JD, Duranceau J, Suissa S,et al. Scientific monograph of the Quebeck Task Force onWhiplash-Associated Disorders: Redefining "whiplash" and its management.Spine 1995;Suppl:1S-73S.

Stratford 1999Stratford PW, Riddle DL, Binkley JM, Spadoni G, Westaway MD, PadfieldB. Using the Neck Disability Index to make decisions concerning individualpatients. Physiotherapy Canada 1999:107-19.

Stucki 2000Stucki G, Kroeling P. Physical therapy and rehabilitation in the managementof rheumatic disorders. Baillieres Best Practice and Research. ClinicalRheumatology 2000;14(4):751-71.

Stucki 2003Stucki G, Kroeling P. Rheumatology. Vol. 1, 3rd Edition. Edinburgh,London, New York: Mosby, 2003.

Tan 1998Tan JC. Practical manual of physical medicine and rehabilitation. St. Louis,Missouri: Mosby, 1998.

van Tulder 2000van Tulder M, Malmivaara A, Esmail R, Koes B. Exercise therapy for lowback pain. A systematic review within the framework of the CochraneCollaboration Back Review Group. Spine 2000;25(21):2784-96.

van Tulder 2003van Tulder M, Furlan A, Bombardier C, Bouter L, Editorial Board of theCochrane Collaboration Back Review Group. Updated method guidelinesfor systematic reviews in the Cochrane Collaboration Back Review Group.Spine 2003;12:1290-9.

Walsh 1997Walsh DM. TENS: Clinical applications and related theory. New York:Churchill Livingston, 1997.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio


Página 9


TABLAS

Characteristics of included studies

Ammer 1990Study

RCTBlinding: not reportedAnalyzed/randomized: 45/45 patients

Methods

Acute, subacute and chronic MND with (occipital) headacheG1: n = 15G2: n = 15G3: n = 15

Participants

G1: Manipulation, Galvanic Current (pulsed)G2: Galvanic Current (DC), UltrasoundG3: Massage, Munaripack (mustard paste, cayenne pepper and kaolin, water)Treatment schedule: 10 sessions over 2 weeks

Interventions

PAIN INTENSITY (5-point scale):Baseline Median: G1: 3, G2: 3, G3: 3Reported Results: not significantPATIENT PERCEIVED EFFECT (5-point scale):Reported Results: not significant, no P value reportedSIDE EFFECT: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Main outcomes are reported by the authors only as P values of pre/post changes (Table2)

Notes

BAllocation concealment

Chee 1986Study

RCTBlinding: patients, observerAnalyzed/randomized: 16/25 patientsIntention-to-treat: not reported

Methods

MND (neck and shoulder pain)G1: n = 9G2: n = 7

Participants

G1: "microamperage TENS" device: Electro-Acuscope 80; frequency settings: 0.5/20/40/80/160 Hz, 1 minute each; intensity: 0.3mA (below sensation threshold); applicationby roller electrodeG2: Placebo TENS (intensity = 0)Treatment schedule: 2 weeks (6 sessions); 5 minutes at each neck/shoulder side (10minutes)

Interventions

NUMBER OF TRIGGER POINTS:Baseline Mean: not reportedReported Results: not significant; SMD: -0.02 (95%CI Random: -1.01, 0.97)Power: 12%SIDE EFFECT: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Página 10




This therapy is described as a "microamperage TENS" by the authors: "...subjectswould not feel any stimulation during treatment". Since we understand a perceptiblenerve stimulation as critical for TENS, the assignment seems inadequate.

Notes


Foley-Nolan 1990Study

RCTBlinding: patients, observerAnalyzed/randomized: 20/20 patients

Methods

Chronic MND ( neck pain > 8 weeks)G1: n = 10G2: n = 10

Participants

G1: HF-PEMF therapy by a collar, fitted with a miniaturized short wave (HF-) generator;frequency: 27 MHz; pulse width: 0.06 ms; repetition frequency: 450/ second; meanpower: 1.5 mW/cm squaredG2: placebo HF-PEMFCo-interventions G1and G2: antiinflammatory analgesics, depending on pain intensityTreatment schedule:G1: 3 times in 3 weeks activeG2: 3 weeks placebo and 3 weeks active; 8 hours daily

Interventions

PAIN INTENSITY (VAS 10-cm):Baseline Mean: not reported;Reported Results: significant at 3 weeks of treatment , P< 0.05SIDE EFFECTS: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

This therapy is an uncommon PEMF method, using diathermy-like HF-pulses, but withintensities far below the thermal threshold.The reason for the chosen treatment is onlybased on a literature remark in 1940 and remains unclear.

Notes

AAllocation concealment

Foley-Nolan 1992Study

RCTBlinding: patients, observerAnalyzed/randomized: 40/40patients

Methods

Acute WAD (whiplash injury patients from rear-end collisions <3 days)G1: n = 20G2: n = 20

Participants

G1: HF-PEMF therapy (see: Foley-Nolan 1990)G2: placebo HF-PEMF;Co-interventions G1+G2: optional antiinflammatory analgesics;optional physiotherapytreatment after 4 weeks, if progress not satisfying.Treatment schedule:12 weeks; 8 hours daily

Interventions

PAIN INTENSITY (VAS 10 cm):Baseline Mean: not reported;Reported Results: not significantSIDE EFFECTS: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Página 11




See: Foley-Nolan 1990Notes


Hong 1982Study

RCTBlinding: patients, observerAnalyzed/randomized: 52/52 patients (2 of 4 groups evaluated)

Methods

Chronic MND with neck and shoulder painG1: n = 27G2: n = 25

Participants

G1: Necklace with magnetic samarium cobalt elements; field strenght: 1200 Gaussflux density at surfaceG2: placebo necklaceTreatment schedule: 3 weeks; 24 hours daily

Interventions

PAIN INTENSITY (4 point rating scale):Baseline Mean: magnetic 2.84, nonmagnetic 3.10End of Study Mean: magnetic 2.56, nonmagnetic 2.74Absolute Benefit: magnetic 0.10, nonmagnetic 0.37Reported Results: not significant, SMD: 0.27 (95%CI Random: -0.27, 0.82)Power: 82%PATIENT PERCEIVED IMPROVEMENT:Baseline Mean: NR,Reported Results: magnetic 52% improved, nonmagnetic 44% improved,RR: 0.86 (95%CI Random: 0.51, 1.45)SIDE EFFECT: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Two ignored groups had no pain (controls with active and placebo necklace)Notes


Hsueh 1997Study

RCTBlinding: patients, observerAnalyzed/randomized: 60/60 patients

Methods

Chronic MND (with trigger points at trapezius muscle)Group A: n = 18Group B: n = 20Group C: n = 22

Participants

Group A: Placebo (sham electrotherapy at trapezius muscle)Group B: TENS (60 Hz) at trapezius muscle; feel strong stimulation without musclecontractionGroup C: EMS (electrical muscle stimulation); 10 Hz; visible trapezius muscle stimulationTreatment schedule: 1 session, 20 minutes

Interventions

Página 12




PAIN INTENSITY (VAS):Baseline Mean: not reportedReported Results: significant improvement favouring group B v A; not significant groupC v ASMD (C v A): -0.36 (95%CI Random: -0.99, -0.27)SMD (B v A): -2.60 (95%CI Random: -3.48, -1.71)Power: 6%SIDE EFFECT: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Notes


Nordemar 1981Study

RCTBlinding: noneAnalyzed/randomized: 30/30 patients

Methods

Acute MND (< 3 days; without radiation)G1: n = 10G2: n = 10G3: n = 10

Participants

G1: TENS: 80 Hz; intensity just below pain threshold; collar, rest, exercise, analgesicG2: Manual Therapy (MT): soft tissue treatment, manual traction, neuromuscularmobilization, collar, rest, exercise, analgesicG3: Neck collar, rest, exercise, analgesicTreatment schedule:G1: 3 times per week; 15 minutesG2: 3 times per week; 30 minutesG3: intermittent collar use over 2 weeksFollow-up: after 6 weeks

Interventions

PAIN INTENSITY (VAS 100 mm):Baseline Mean: TENS 83, MT 97, collar 90End of Study Mean: TENS 0, MT 0, collar 0Absolute Benefit: TENS 83, MT 97, collar 90Reported Results: no significant differenceSMD (TENS v collar): -0.50 (-1.39, 0.39)SMD (TENS v MT): -0.04 (-0.92, 0.83)Power: 8%SIDE EFFECT: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Most patients had no need of treatment after first week in all groupsNotes


Persson 2001Study

RCTBlinding: noneAnalyzed/ randomized: 78/81 patientsIntention-to-treat: calculated; 3 drop-outs

Methods

Página 13




Chronic NDR (> 3 months; with radiologic findings of root compression)G1: n = 27 (6 with TENS)G2: n = 27G3: n = 27

Participants

G1: TENS (as one option out of 17 different/combined forms of PT)G2: Surgical treatment (discectomy)G3: Cervical collarTreatment schedule:G1: 15 x 30 minute PT treatments over 3 monthsG3: for 3 months, rigid collar worn during the day, soft collar at night if desiredFollow-up: 12 months after end of treatment

Interventions

PAIN INTENSITY (VAS 100 mm):Baseline Mean: PT: 50; surgery: 47; collar 49End of Study Mean: PT: 39; surgery: 30; collar 35Absolute Benefit: PT: 11; surgery 17; collar 19Reported Results: no significant difference between any of the groupsPower: PT v collar 82%; PT v surgery 76%SIDE EFFECT: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

No further details on TENS treatment parameters reported.Different aspects of this study were published in Spine 1997, European Spine 1997,and Disability and Rehabilitation 2001 (see reference list)

Notes


Philipson 1983Study

RCTBlinding: patientsAnalyzed/Randomized: 40/40 patients

Methods

Chronic MND (pain in neck and shoulder > 3 months)G1: n = 20G2: n = 20

Participants

G1: Diadynamic Current (LP)G2: Placebo group: current turned up until patient felt sensation in neck, then turnedoffTreatment schedule: 4 minutes each at 3 trigger points; 5 consecutive days

Interventions

PAIN INTENSITY (VAS):Baseline Mean: not reportedReported Results: not significant differenceRR: 0.69 (95%CI Random: 0.39, 1.24)Power: 13%PATIENT RATED IMPROVEMENT (5 point scale):Baseline Mean: not reportedReported Results: no significant difference;RR: 0.07 (95%CI Random: 0.33, 1.47)SIDE EFFECTS: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Notes


Página 14




Provinciali 1996Study

RCTBlinding: observerAnalyzed/Randomized: 60/60

Methods

WAD patients (duration < 60 days)Group A: n = 30Group B: n = 30

Participants

Group A: (mobilization, massage, postural exercise, relaxation, psychological support)Group B: (TENS, HF-PEMF, ultrasound 1,5 W/cm squared, iontophoresis with calciumchloride)Treatment schedule: 10 sessions in 2 weeksFollow-up: 6 months

Interventions

PAIN INTENSITY (VAS 10 cm):Baseline Median: A 6.8, B 7.4End of Study Median: A 1.9, B 4.8Absolute Benefit: A 4.9, B 2.6Reported Results: significantly favouring group ARETURN TO WORK (days):Baseline Mean: not reported;End of Study Mean: A: 38.40, B 54.30;Reported Results: significant favouring group A; RR: 1.05 (95%CI random: 0.51, 1.59)favouring group ASELF ASSESSMENT OF OUTCOME (7-point scale, total recover +3, to completedisability -3)Baseline Median: A = 1; B = 0End of Study Median: A = 2, B = -1Absolute Benefit: A = 1, B = 1Reported Results: not significantSIDE EFFECTS: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

No further details on multimodal electrotherapy parametersHF-PEMF method: see Foley-Nolan 1990

Notes


Trock 1994Study

RCTBlinding: patients, observerAnalyzed/randomized: 70/81Intention-to-treat: not reported

Methods

Chronic MND with radiologic findings of degenerative changesG1: n = 42G2: n = 39

Participants

G1: PEMF-therapy (5/10/12 Hz, rectangular; 10 minutes for each frequency)G2: sham-PEMFCo-interventions: medication, physiotherapyTreatment schedule: 18 sessions lasting 30 minutes each, over 4 to 6 weeksFollow-up: 1 month after treatment

Interventions

Página 15




PAIN INTENSITY (VAS 100 mm):Baseline Median: PEMT 72.02, placebo 62.30End of Study Median: PEMT 46.16, placebo 47.64Absolute Benefit: PEMT 25.88, placebo 14.66Reported Results: short term benefits, significant , P < 0.04 at end of treatment; notsignificant, P = 0.1 at 1 month follow-upPower: 41%FUNCTION (Acivity of Daily Living):Baseline Mean: PEMT 11.94, placebo 11.5End of Study: PEMT 8.16, placebo 9.36Absolute Benefit: PEMT 3.78, placebo 2.14Reported Results: not significantGLOBAL RATING OF IMPROVEMENT:Reported Results: not significantSIDE EFFECTS: not reportedCOST OF CARE: not reported

Outcomes

Notes


Notas:v = versusMND = mechanical neck disordersn = number of participantsDC = direct currentPT = physiotherapy

Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

Population: Unable to split dataColetta 1988

Population: Not neck disorder (oro-facial pain)Hansson 1983

Population: Not neck disorderJahanshahi 1991

Population: Not neck disorder (Soft tissue injury as a result of inversion injury of the ankle)Wilson 1974

TABLAS ADICIONALES

Table 01 Search strategy for MEDLINE

1.neck/ or neck muscles/ or exp cervical plexus/ or exp cervical vertebrae/ or Atlanto-Axial Joint/ or atlanto-occipitaljoint/ or axis/ or atlas/ or spinal nerve roots/ or exp brachial plexus/2.(odontoid or cervical or occip: or atlant:).tw.3.1 or 24.exp arthritis/ or exp myofascial pain syndromes/ or fibromyalgia/ or spondylitis/ or exp spinal osteophytosis/ orspondylolisthesis/5.exp headache/ and cervic:.tw.6.whiplash injuries/ or cervical rib syndrome/ or torticollis/ or cervico-brachial neuralgia.ti,ab,sh. or exp radiculitis/ orpolyradiculitis/ or polyradiculoneuritis/ or thoracic outlet syndrome/7.(monoradicul: or monoradicl:).tw.8.4 or 5 or 6 or 79.random:.ti,ab,sh.10.randomized controlled trial.pt.

Página 16



Table 01 Search strategy for MEDLINE

11.Double-Blind Method/12.single blind method/13.placebos/14.clinical trial.pt.15.exp clinical trials/16.controlled clinical trial.pt.17.(clin$ adj25 trial$).ti,ab.18.((singl$ or doubl$ or trebl$) adj25 (blind$ or mask$)).ti,ab.19.placebo$.ti,ab.20.or/9-1921.exp combined modality therapy/ or exp electric stimulation therapy/ or Transcutaneous Electric Nerve Stimulation/or exp rehabilitation/ or ultrasonic therapy/ or exp phototherapy/ or lasers/ or exp physical therapy/22.exp arthritis/rh,th or exp myofascial pain syndromes/rh,th or fibromyalgia/rh,th or spondylitis/rh,th or exp spinalosteophytosis/rh,th or spondylosis/rh,th or spondylolisthesis/rh,th23.exp headache/rh,th and cervic:.tw.24.whiplash injuries/rh,th or cervical rib syndrome/rh,th or thoracic outlet syndrome/rh,th or torticollis/rh,th orcervico-brachial neuralgia/rh,th or exp radiculitis/rh,th or polyradiculitis/rh,th or polyradiculoneuritis/rh,th25.or/22-2426.3 and 8 and 2127.3 and 2528.26 or 2729.20 and 28

Table 02 Methodological Quality (Jadad 1996 scale)

TotalScore [5]

3-Withdrawel2c-Inadequate2b-Appropriate2a-Doubleblind

1c-Inadequate1b-Appropriate1a-RandomizedAuthor

2/51000001Ammer1990

3/50001001Chee 1986

5/51011011Foley-Nolan1990

5/51011011Foley-Nolan1992

4/51011001Hong 1982

4/51011001Hsueh1997

2/51000001Nordemar1981

3/51000011Persson2001

4/51011011Philipson1983

2/51000001Provinciali1996

5/51011011Trock 1994

Página 17



Table 03 Methodological Quality (van Tulder Scale)

9. (e)Blindingcare

8. (c)Baselinesim

7. (g)Compliance

6. (p)Intent-t-t

5. (i)Blindingobs.

4. (h)Blindingpat.

3. (f)Co-interv.

2. (l) Dropout

1. (b)Concealment

Author

010100010Ammer1990

100011000Chee1986

111011011Foley-Nolan1990

111011001Foley-Nolan1992

101111010Hong1982

011111110Hsueh1997

001100010Nordemar1981

010100011Persson1997

011011111Philipson1983

010100011Provinciali1996

011111011Trock1994

Table 04 Methodological Quality Criteria Lists

Página 18



Table 04 Methodological Quality Criteria Lists

1a. Was the study described as randomised? (Score 1 if yes);1b and 1c. Was the method of randomisation described and appropriate to concealallocation.(Score 1 if appropriate and -1 if in appropriate);2a. Was the study described as double blinded? (Score 1 if yes);2b and 2c. Was the method of double blinding described and appropriate to maintain adouble blinding?(Score 1 if appropriate and -1 if inappropriate);3. Was there a description of how withdrawals and drop-outs were handled? (Score 1 ifyes)FINAL SCORE (0 - 5)

Jadad et al 1996 CriteriaList

1. (b2) Concealment of treatment allocation2. (l) Withdrawal and drop out rate3. (f) Co-interventions avoided or equal4. (h) Blinding of patients5. (i) Blinding of observer (outcome assessor)6. (p) Intention-to-treat analysis7. (g) Compliance8. (c) Similarity of baseline characteristics9. (e) Blinding of the care providerTOTAL ITEMS SCORED YES (0 - 9)

van Tulder et al 2000Criteria List

CARÁTULA

Electroterapia para los trastornos cervicalesTitulo

Kroeling P, Gross A, Goldsmith CH, Houghton PE, Cervical Overview GroupAutor(es)

Esta revisión pertenece a una serie de revisiones realizadas por el GrupoCochrane de Revisión Cervical (Cervical Review Group): Aker P, Bronfort G,

Contribución de los autores

Eddy A, Ezzo J, Goldsmith C, Graham N, Gross A, Haines T, Haraldsson B,Houghton P, Hondras M, Kay T, Kroeling P, Morien A, Myers C, Peloso P,Radylovick Z, Santaguida P, Trinh K .

A continuación se enumeran los autores principales para esta revisión y suscontribuciones.

P Kroeling: preparación del manuscrito, extracción de datos, síntesis, conclusión,recomendaciones, presentación pública, publicación, responsabilidad pública

A Gross: presentación para subvenciones, identificación/selección de citas,introducción de datos, síntesis, conclusiones, revisión de manuscritos,presentación pública, coordinación del proyecto

CH Goldsmith: análisis estadístico, presentación para subvenciones, evaluaciónde validez, revisión del manuscrito

PE Houghton: síntesis, conclusiones, manuscrito de la revisión

N Graham: identificación/selección de citas, tratamiento de los datos

A Eddy: bibliotecario de investigación

Página 19



2003/2Número de protocolo publicadoinicialmente

2005/2Número de revisión publicadainicialmente

La información no está disponibleFecha de la modificación másreciente"

01 febrero 2005"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

El autor no facilitó la informaciónCambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

15 marzo 2003Fecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Dr Peter Kroeling MDAssociate ProfessorDept. of Physical Medicine and Rehabilitation (Director: Prof. Dr. Gerold Stucki)Ludwig-Maximilians-University of MunichMarchionini-Str. 17D-81377 MünchenD-80801GERMANYTélefono: +49-89-7095-4290E-mail: [email protected]: +49-89-7095-8829

Dirección de contacto

CD004251Número de la Cochrane Library

Cochrane Back GroupGrupo editorial

HM-BACKCódigo del grupo editorial

Página 20



RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 GALV (CD) + US + enfriamiento versus Masaje + Munaripack (Ammer 1990)

Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes

Nº deestudios

Resultado

Totales noseleccionados

Riesgo Relativo (efectosaleatorios) IC del 95%

02 eficacia percibida por elpaciente en escala de cincopuntos (óptima + buena) a las dossemanas

02 GALV (pulsátil) + Manipulación versus Masaje + Munaripack (Ammer 1990)


Nº deestudios

Resultado



01 eficacia percibida por elpaciente en escala de cincopuntos (óptima + buena) a las dossemanas

03 CORRIENTE DIADINÁMICA versus Placebo (Philipson 1983)


Nº deestudios

Resultado



01 intensidad del dolor (EVA)



02 mejoría calificada por elpaciente (escala de cinco puntos)n = ningún dolor + con mejoría

04 TENS (microcorriente) versus Placebo (Chee 1986)


Nº deestudios

Resultado


Diferencia de mediasestandarizada (efectosaleatorios) IC del 95%

01 número de puntos gatilloactivos

05 TENS versus Movilización (Nordemar 1981)


Nº deestudios

Resultado




06 TENS versus Control (collar cervical) (Nordemar 1981)


Nº deestudios

Resultado




Página 21



07 PT incluido TENS versus Control (collar cervical) (Persson 1997a+b; 2001)


Nº deestudios

Resultado



01 Intensidad del dolor actual(EVA 100 mm)

08 PT incluido TENS versus Cirugía (Persson 1997a+b; 2001)


Nº deestudios

Resultado



01 Intensidad del dolor actual(EVA 100 mm)

09 TENS versus Placebo (Hsueh 1997)


Nº deestudios

Resultado



01 intensidad del dolor (% decambio solamente)



02 umbral de dolor de presión (%de cambio solamente)

10 EMS versus Placebo (Hsueh1997)


Nº deestudios

Resultado



01 intensidad del dolor (% decambio solamente)



02 umbral de dolor de presión (%de cambio solamente)

11 COLLAR MAGNÉTICO versus Placebo (Hong 1982)


Nº deestudios

Resultado



01 intensidad del dolor (escala decinco puntos)



02 mejoría percibida por elpaciente

12 PEMF (LF) versus Placebo (Trock 1994)


Nº deestudios

Resultado

Sin datos numéricosOtros datos01 intensidad del dolor (EVA 100mm)

Página 22



12 PEMF (LF) versus Placebo (Trock 1994)

Sin datos numéricosOtros datos02 actividad de la vida diaria

Sin datos numéricosOtros datos03 calificación global de la mejoría

13 PEMF (HF) versus Placebo (Foley-Nolan 1990 + 1992)


Nº deestudios

Resultado

Sin datos numéricosOtros datos01 intensidad del dolor (EVA)

14 PEMF(HF) + TENS + US + IONTOFORESIS versus movilización + masaje + ejercicio + educ (Provinciali1996)


Nº deestudios

Resultado

Sin datos numéricosOtros datos01 intensidad del dolor (EVA)



02 retorno al trabajo



03 autoevaluación del resultado(mejorías, calculado de escala desiete puntos)

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 GALV (CD) + US + enfriamiento versus Masaje + Munaripack (Ammer 1990)

01.02 eficacia percibida por el paciente en escala de cinco puntos (óptima + buena) a las dos semanas

Página 23



Fig. 02 GALV (pulsátil) + Manipulación versus Masaje + Munaripack (Ammer 1990)

02.01 eficacia percibida por el paciente en escala de cinco puntos (óptima + buena) a las dos semanas

Fig. 03 CORRIENTE DIADINÁMICA versus Placebo (Philipson 1983)

03.01 intensidad del dolor (EVA)

03.02 mejoría calificada por el paciente (escala de cinco puntos) n = ningún dolor + con mejoría

Página 24



Fig. 04 TENS (microcorriente) versus Placebo (Chee 1986)

04.01 número de puntos gatillo activos

Fig. 05 TENS versus Movilización (Nordemar 1981)


Fig. 06 TENS versus Control (collar cervical) (Nordemar 1981)


Página 25



Fig. 07 PT incluido TENS versus Control (collar cervical) (Persson 1997a+b; 2001)

07.01 Intensidad del dolor actual (EVA 100 mm)

Fig. 08 PT incluido TENS versus Cirugía (Persson 1997a+b; 2001)

08.01 Intensidad del dolor actual (EVA 100 mm)

Fig. 09 TENS versus Placebo (Hsueh 1997)

09.01 intensidad del dolor (% de cambio solamente)

Página 26



09.02 umbral de dolor de presión (% de cambio solamente)

Fig. 10 EMS versus Placebo (Hsueh1997)

10.01 intensidad del dolor (% de cambio solamente)

10.02 umbral de dolor de presión (% de cambio solamente)

Página 27



Fig. 11 COLLAR MAGNÉTICO versus Placebo (Hong 1982)

11.01 intensidad del dolor (escala de cinco puntos)

11.02 mejoría percibida por el paciente

Fig. 12 PEMF (LF) versus Placebo (Trock 1994)

12.01 intensidad del dolor (EVA 100 mm)

de dos a tres semanas de tratamiento

MediaResultados InformadosEstudio

Al inicio: PEMT 72,02; placebo 62,30Final de dos o tres semanas de tratamiento: PEMT 49,59;placebo 50,27Beneficio absoluto: PEMT 22,43; placebo 12,03

no significativa, p = 0,1Trock 1994

de cuatro a seis semanas de tratamiento


Al inicio: PEMT 72,02; placebo 62,3Final de las cuatro a seis semanas de tratamiento: PEMT44,17; placebo 45,99Beneficio absoluto: PEMT 27,85; placebo 16,21

significativo, p = 0,04Trock 1994

Página 28



a cuatro semanas de tratamiento + cuatro semanas de seguimiento


Al inicio: PEMT 72,02; placebo 62,30Final del estudio: PEMT 46,15; placebo 47,64Beneficio absoluto: PEMT 25,87; placebo 14,66

no significativa, p = 0,1Trock 1994

12.02 actividad de la vida diaria



Al inicio: PEMT 11,94; placebo 11,50Final de las dos a tres semanas de tratamiento: PEMT8,93; placebo 9,19Beneficio absoluto: PEMT 3,01; placebo 2,31

no significativaTrock 1994



Al inicio: PEMT 11,94; placebo 11,50de cuatro a seis semanas de tratamiento: PEMT 8,15;placebo 8,4Beneficio absoluto: PEMT 3,79; placebo 3,1




Al inicio: PEMT 11,94; placebo 11,5Final del estudio: PEMT 8,16; placebo 9,36Beneficio absoluto: PEMT 3,78; placebo 2,14


12.03 calificación global de la mejoría


Resultados InformadosEstudio








Fig. 13 PEMF (HF) versus Placebo (Foley-Nolan 1990 + 1992)




significativo, p < 0,023Foley-Nolan 1990


Página 29





no significativo, p no informadoFoley-Nolan 1990


a 12 semanas de tratamiento


no significativa, p > 0,05Foley-Nolan 1992

Fig. 14 PEMF(HF) + TENS + US + IONTOFORESIS versus movilización + masaje + ejercicio + educ (Provinciali1996)


a dos semanas de tratamiento

MedianaResultados InformadosEstudio

Al inicio: A 6.8, B 7.4 cmFinal del tratamiento de dos semanas: A 4.8, B 6.0Beneficio absoluto: A 2.0, B 1.4

favorece significativamente al Grupo Ap < 0,05 (prueba de Friedman de dos sentidos: tiempo xinteracción de tratamiento)

Provinciali 1996

a dos semanas de tratamiento + 24 semanas de seguimiento

MedianaResultados InformadosEstudio

Al inicio: A 6.8, B 7.4Final del estudio: A 1.9, B 4.8Beneficio absoluto: A 4.9, B 2.6

significativo, p < 0,001 favorece Grupo A (prueba deFriedman de dos sentidos: tiempo x interacción detratamiento)

Provinciali 1996

14.02 retorno al trabajo

Página 30



14.03 autoevaluación del resultado (mejorías, calculado de escala de siete puntos)

Página 31



Electroterapia en trastornos_cervicales

Education

Transcript of Electroterapia en trastornos_cervicales