El Uso de La Argumentacion de Stephen Toulmin

7/28/2019 El Uso de La Argumentacion de Stephen Toulmin

1/40

La propuesta de Stephen Toulmin

Andrs Lund Medina, 2007


2/40

SOBRE STEPHEN

TOULMINStephen Toulmin naci en Londres,Inglaterra, el 25 de marzo de 1922 de

Geoffrey Edelson Toulmin y DorisHolman Toulmin.

Estudi Artes en el Kings Collage en1942 y particip en la segunda guerra

mundial trabajando en el Ministerio deProduccin de Aviones como un

funcionario cientfico menor y luego enla Comandancia suprema de la Fuerza

Expedicionaria Aliada en Alemania. Al final de la Segunda Guerra Mundial,

volvi a Inglaterra para ganar unaMaestra en Artes en 1947 y un

Doctorado de Filosofa en la Universidadde Cambridge.


3/40

Estudiando en la Universidad deCambridge entr en contacto

con el filsofo austraco Ludwig Wittgenstein y sus

investigaciones filosficas sobreel lenguaje.

De hecho, su disertacindoctoral de 1948, El puesto de laRazn en la tica(traducido por

Jos Luis Aranguren para Alianza Universidad en 1979), es

una aplicacin de las teoras de Wittgenstein en el anlisis de losargumentos ticos.


4/40

El puesto de la razn en la ticaEn este primer ensayo filosfico de

Toulmin se puede localizar elprincipio de sus reflexiones e

indagaciones ms significativas.El problema central de su tesis es el

siguiente:En perodos de crisis sociales,

cuando los problemas son mscomplejos e importantes, aumentael volumen de argumentos que sehacen cada vez ms disparatados y confusos, hasta que, finalmente,

cuando llega la guerra y la tirana, serechaza por completo la razn, y ladiscusin abierta de problemas

morales generales, incluso ladiscusin abstracta de ellos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Stalin3.jpghttp://en.wikipedia.org/wiki/Image:Adolf_Hitler.png


5/40

Problemtica inicial de

ToulminDe esta manera, ante la variedad y el

torrente de juicios y argumentosmorales, siempre oscuros y

confusos, se pregunta Toumlin,cmo vamos a distinguir losargumentos a los que debemos

prestar atencin de aqullos de losque no debemos hacer caso o que

debemos rechazar?Esos son, entonces, sus problemas

iniciales:Cul de todos estos argumentosdebemos aceptar? Cules de estas

razones son buenas razones? Y,hasta qu punto debe uno confiar

en la razn cuando se trata de tomardecisiones morales?

Cabe siempre dar razones y msrazones, o se hace supererogatorio a veces dar razones? Cul, en fin, es

el lugar de la razn dentro de latica?


6/40

Los usos de la argumentacinEn 1953, en la Universidad de

Oxford, escribe su Filosofa de laciencia: una introduccin.

Sin embargo, al poco tiempo

vuelve sobre sus preocupacionesprincipales y en 1958, en laUniversidad de Leeds, publica su

libro ms representativo: Losusos de la argumentacin.

Al principio, el libro fuemenospreciado en el campo dela lgica en Inglaterra pero fue

valorado en Estados Unidos enlos estudios de la Retrica y la

Comunicacin.


7/40

Estructura del libroEl libro se compone de prlogos,una introduccin y cincoensayos:1. Campos de argumentacin y

trminos modales.2. Probabilidad.3. La forma de os argumentos.4. Lgica operativa y lgicaidealizada.5. Orgenes de la teoraepistemolgica.Conclusin.

Aunque aparentemente sonexploraciones

problematizadoras separadassobre diversos temas, lo cierto esque este texto tiene una estricta

unidad y secuencia que se debe ala fidelidad a su objetivo

estrictamente filosfico:el de cuestionar el supuesto de

que todo argumentosignificativo puede expresarse en

trminos formales, como unadeduccin estrictamenteconcluyente segn la geometra

euclidiana.


8/40

Para algunos fue el libro antilgico de Toulmin (Peter Alexander) pero para otros el del modelo de Toulmin ,

que en realidad fue una consecuencia imprevista deeste libro.

Esta suposicin permiti nacer ala tradicin platnica,reimpulsada por Descartes, acuya crtica se ha dedicado elprograma filosfico de Toulminen libros como Cosmpolisy Regreso a la razn.Su finalidad era epistemolgica y no pretenda presentar unateora de la retrica, de laargumentacin o de la lgicainformal, ni un modelo analticocomo el retomado entreestudiosos de la comunicacin.

Sin embargo, los libros soncomo los hijos: se van, tienen supropia vida y dejan de depender

del padre. Por eso, el libro fuebien recibido y aprovechado en

otros campos (comunicacin,retrica), por aquellos que se

interesan por el argumento

desde una dimensin prctica(jurisprudencia, psicologa,ciencias) pero rechazado o

desdeado por los filsofosanalticos.


9/40

IntroduccinEn esta parte subraya que

el libro se compone deexploracionesproblematizadoras quepretenden suscitar debates,en los que predomina laduda y la provocacin areflexionar. Aunque los problemas quetrata son lgicos, no sonproblemas de lgica sinosobre la lgica , tienen

que ver con la prctica delrazonamiento y laargumentacin as comosu aplicacin en la vidadiaria .

Esa relacin entre la lgica

y su aplicacin prctica hasido puesta en duda por eldesarrollo de una lgicamoderna que se aleja delas cuestiones prcticas

acerca del modo en que sepueden manejar y sometera crtica los argumentos en

diferentes campos,constituyndose en una

disciplina terica y

autnoma, libre depreocupaciones prcticas,como una matemtica

pura.


10/40


11/40

1. Campo de argumentacin y

trminos modalesLos primeros ensayos (1, 2 y 3)parten de una perspectivaprctica slo para hacer mspatente, en los ltimos (4 y 5),su crtica terica al modelodominante: el de la lgica formal

y matemtica.Por eso parte de algo muy elemental: formular unaaseveracin, una opinin, unreclamo, un juicio cientfico omoral, es reclamar la atencin y que se le tome en serio, pero ellodepende de los mritos de losargumentos que pueda aducirseen su apoyo.

Esa aseveracin, opinin,reclamo, juicio, debe tener

razones que la apoyen, pues deello depende el valor de la

aseveracin. Si la aseveracintiene razones que la justifiquen

tenemos entonces un argumento justificatorio.

Existen muchas clases deargumentos justificatorios, con

aseveraciones de tipos distintos,en contextos muy diferentes,usando de manera peculiar sus

trminos y sus criterios,manejando sus datos y

conclusiones en diferentescampos de argumentacin.


12/40

Los campos de argumentacindependen del manejo de datos y conclusiones del mismo tipo, como

las pruebas geomtricas, laspredicciones del tiempo, los juiciospenales, etc.Para empezar a tratar las cuestionesabiertas, reformula algunosproblemas:-qu elementos relacionados con

la forma y el valor de nuestrosargumentos son invariables respectoal campo y cules dependen delcampo? -hasta qu punto se puedencomparar los estndares de unaargumentacin relevantes en un

tribunal de justicia con argumentosde otros campos?

La invariancia respecto a losdiversos campos de argumentacinpuede ser explorada gracias al

paralelismo existente entre unproceso judicial y un procesoracional, reconociendo ciertas fasescomunes :1 Fase inicial : se plantea demanera clara el problema o el cargo;2 Fase : se expone la opinin o

afirmacin, defendiendo su justezaen una serie de etapas (se presentanlas pruebas o se presentantestimonios en apoyo a la demanda),pero sin atender cmo se llega a laconclusin sino estableciendo elrespaldo a la aseveracin; paracaracterizar esas etapas sernecesario examinar el uso de lostrminos modales posible,necesario, p.e., es decir: susfunciones en la exposicin deargumentos. 3 Fase final : se hace un veredicto osentencia.


13/40

Trminos modales

Despus examina los trminosmodales , pero no desde una

perspectiva formal sino a partir desu uso cotidiano, empezando por la

familia de la posibilidad. Despus de formular el problema, seestablecen las posibles soluciones.De hecho, cuando enfrentamos un

problema se abren diversasposibilidades y por lo mismo debenconsiderarse diferentes propuestas

de solucin, esto es: la posibilidadmisma implica que tiene derecho a

ser considerada. De modo que si afirmo que eso no

es posible y considero laposibilidad resulta incongruente, al

igual que si afirmo eso es posiblepero no lo considero.

Una vez que considero las posibles respuestas y las relaciono con la informacin que tengo,puedo tener varias situaciones:-Puede ser que una posibilidad es ms firme oque resulte difcil establecer cul es la mejor, eincluso pueden ser cuestin de opinin ogusto.-Puede ser que por la relevancia de los datos oe respaldo lleguemos a un final feliz,presentando la conclusin como la nicaaceptable con un trmino modal comodeber, necesariamente, necesidad. -Puede ser que no tengamos una conclusininequvoca, pero que podamos ir descartandoposibilidades, usando trminos modales comono puede ser o imposible, de modo que lassupervivientes tengan cierto grado deconfianza, utilizando el trmino modalprobable.-O bien, pude ser que una respuesta dependade que ciertas condiciones excepcionales nocorresponden con el caso que se considera;como no hay seguridad total se presenta comouna presuncin o presumiblemente. Este trmino modal nos remite a otros quetambin merecen ser examinados.


14/40

IMPOSIBILIDADESE IMPROPIEDADES

FUERZA Y CRITERIOS

Examina la forma verbal no poder. Presenta as una tanda desituaciones en que se usa, que a finalde cuentas se pueden presentar como:a) imposibilidades fsicas (no puedecargar una tonelada, meter miles de

gentes en el Ayuntamiento etc.);b) impropiedades lingsticas (nopuede decir rabo de zorro, etc.);c) ofensas morales (no puede correr asu hijo sin un peso, etc.);d) y tambin como faltas en elprocedimiento judicial (la esposa del

acusado no puede testificar),incongruencias conceptuales (no sepuede preguntar por el peso delfuego), etc.=No poder en todos esos casos sirvepara descartar posibilidadesrelevantes.

Avanzando en la funcin de lasmodalizaciones, distingue entreFuerza y Criterios:La Fuerza de la expresin modalrefiere a las implicaciones

prcticas de su uso (p.e.: lafuerza de no se puede implicael imperativo de descartar unaposibilidad).Los Criterios que rigen su uso

refieren a los estndares,razones, motivos ya sean fsicos,matemticos, fisiolgicos,terminolgicos, morales o judiciales que establecen laposibilidad o imposibilidaden un campo de argumentacindeterminado.


15/40

Por eso el autor afirma:Hay una fuerza comn que vincula a una

multiplicidad de criterios.

Por ejemplo, imposibilidadmatemtica es una

afirmacin que nos conduce acontradicciones, pero lafuerza de la misma implica laorden de descartar eldesarrollo matemticoexaminado. El Criterio nosdice que ese desarrollo escontradictorio, pero la Fuerzaimplica que no debe usarse enargumentaciones.

Otro ejemplo: el trminobueno. Tiene Criterios muy

diferentes (para una accinmoral buena, una manzanabuena, una buena volea, etc.),pero en sus usos tiene unamisma Fuerza: se orienta apreferir, se recomienda. LaFuerza manifiesta rechazo opreferencia; los Criterios danmuy distintas razones.


16/40

La dependencia de los

estndares en relacin al campo-Qu puede ser, entonces, loinvariante en los campos?-La Fuerza de la conclusin,sealada por una expresinmodal (es imposible) esidntica con independencia delos campos. La Fuerza, p.e., queimplica la obligacin a descartar.Sin embargo, falta ver que estoocurra tambin con otrostrminos modales. Por ejemplo,con el de posibilidad.

En Matemticas remite a que nohay ninguna contradiccin como

Criterio, pero adems tiene unaFuerza: debe ser considerada.

Al parecer, se mantiene elfuncionamiento: hay una mismaFuerza pero una diversidad de

criterios, de acuerdo a loscampos argumentativos.

Tenemos as argumentos condiversa Fuerza: los que carecen

de fisuras, los slidos pero nodefinitivos, los sesgados y los degusto Tienen implicaciones

semejantes pero los criterios sonmuy diferentes.


17/40

Cuestiones para el orden

del da-Las diferencias de criterios sonirreductibles?-S, los criterios dependen de losdistintos campos. Un argumentopuede ser dbil, slido oconcluyente, pero siempredependiendo del campo y de loscriterios utilizados.Sin embargo, los lgicosprofesionales pretenden presentarargumentos procedentes decampos diferentes bajo unaformulacin comn; aspiran amanejar una serie nica y universalde criterios aplicables en todos los

campos de argumentacin.

As, existe una amplia divergenciaentre los mtodos y actitudes de loslgicos profesionales y los de lagente corriente en torno a susargumentos.

Los ltimos reconocen que ladiversidad de campos deargumentacin impide reducir lapluralidad de criterios y manejarcriterios nicos y universales.Los segundos quieren construir unsistema lgico invariable respecto alcampo, tanto en las formulacionesempleadas como en los criteriosestablecidos para criticar losargumentos. Para ellos es posibleuna lgica general.


18/40

Analoga jurdicaLa analoga jurdica ha sidofructfera.Considerando a esta analoga jurdica se examinar la cuestinde qu significa hablar de forma enlgica. La aproximacin matemtica a lalgica parece dar una respuesta clarasobre esa cuestin, lo que no ocurrecon las aproximaciones psicolgicaso sociolgicas a la lgica.

La analoga entre la evaluacinracional y la prctica judicial nos

ofrece un modelo que puede hacerlela competencia al modelo

matemtico para reflexionar sobre

la idea de forma lgica. De acuerdo a esta perspectiva, losargumentos no slo tienen unaestructura determinada sino unasecuencia de etapas conforme aciertas normas bsicas deprocedimiento. Es decir, la

evaluacin de argumentos implicaformalidades o procedimientosque deben observarse con el fin dehacer posible la evaluacin de losargumentos.


19/40

2. Probabilidad En este ensayo sigue con elexamen de trminos modales,enfocndose en probabilidadpero cuestionando dos estudioslgicos: el de Kneale y Carnap.

Estudia el uso cotidiano de lafamilia de probabilidad notanto como sustantivo abstractosino como verbo y adverbio,llegando a determinar su uso:como compromiso a ciertaafirmacin, pero con reservas.

Seala entonces los errores deKneale, quien no logra distinguirafirmaciones inapropiadas(corregibles) y afirmacionesequivocadas (atacables), y elenfoque lgico de Carnap, paraconcluir que han discutido laspreguntas y los asuntoserrneos.


20/40

3. La forma de los

argumentosSi un argumento es similar a unorganismo porque tiene unaestructura anatmica grande y tosca, con sus fases principales (losrganos), desde el problema hasta la

conclusin, tambin posee unafisiologa delicada: la forma lgica,en la que se concentrar en esteensayo.Hay dos modelos opuestos de

esquemas de anlisis de la validez:1) el matemtico, como una formageomtrica,2) el legal, con las formalidadesapropiadas.El asunto, entonces, es valorarambos modelos.

Dos observaciones previas: 1 Lasimplicidad del silogismo y sus

elementos introduce muchasconfusiones; 2 La analoga jurdicapermite un esquema ms complejo,

con muchas distinciones. Por eso,empieza con el segundo modelo.Las caractersticas de este modelo

parecen proporcionarlas lasdistinciones jurdicas en sus

alegatos: demandas, pruebas,testimonios, discusiones sobre las

leyes, as como exenciones y atenuantes, para legar a un veredicto.


21/40

Esquema de un

argumentoSi afirmamos algo nos

comprometemos con ello; comopuede ponerse en duda, debemosapoyarla: probar y demostrar que

est justificada.Normalmente la podemos apoyar

con hechos, con los elementos justificatorios que son la base de la

afirmacin: los Datos (D).Si las objeciones se mantienen, noser necesario agregar ms Datos

sino Garantas (G), es decir: reglas,principios, enunciados de carcter

general que permitan mostrar cmode los Datos pasamos a ala

Conclusin; pueden ser muy brevespero tambin pueden ser msexplcitos y expansivos. Estas

Garantas se corresponden con losCriterios o estndares prcticos de

los campos de argumentacin.

Ejemplo de esquema:

D ------------- Por tanto C

Porque G

Ejemplo con contenido:

Harry naci en -- Por tanto, Harry Bermuda es sbdito britnico

Porque quien nace en Bermuda es sbditobritnico


22/40

Si seguimos examinando el asunto

surgen nuevas distinciones: las Gpueden ser muy variadas, de

acuerdo al campo de argumentacindeterminado en el que opera, y

otorgar diversos grados de fuerza alas C; estas G permiten matizar la C

con modalizadores como:necesariamente, probablemente,

presumiblemente, etc.Un nuevo elemento se agrega: los

Modalizadores (M) que maticen laC, precisar el grado de fuerza que los

D y las G ofrecen.Pero si se introducen los M tambin

ser necesario introducir lascondiciones de excepcin o de

refutacin, las Excepciones (E);este elemento indica las

circunstancias en que la autoridadde la G no funciona.

Ejemplo de esquema:

D ------------- Por tanto, M, C

A menos que E

Porque G

Ejemplo con contenido:Harry naci en ---- Por tanto,Bermuda presuntamente,

Harry es sbditobritnico

A menos que suspadres seanextranjeros

Porque quien nace en Bermuda essbdito britnico


23/40

Respaldar las garantas

Si se objeta la autoridad de la G ser necesario apoyarla conotras certezas que le restituyan autoridad: ofrecer unRespaldo (R); el R tambin vara de un campo deargumentacin a otro (clases, leyes, datos estadsticos,hechos histricos, etc.).Ejemplo de esquema:

D ------------- Por tanto, M, C

A menos que E

Porque G Teniendo en cuenta que

R


24/40

Ejemplo con contenido:

Harry naci ---------------- Por tanto, presuntamente, en Bermuda Harry es sbdito britnico

A menos que sus padres seanextranjeros o naturalizados

americanos

Porque quien nace en Bermudageneralmente es sbdito britnico

Teniendo en cuentalas Leyes y provisiones legales


25/40

La ambigedad en los

SilogismosDespus de exponer suEsquema de Argumento, elautor empieza su crtica a lalgica formal.

Aplicando las distincioneshechas a los silogismos conPremisa Universal descubreque estos son engaosamentesimples, inducen ainterpretaciones errneas y dan la impresin deuniformidad entreargumentos procedentes dediversos campos.

Hablar slo de Premisasoscurece la distincin hechade D, G y R; tampoco ladistincin entre Premisa

Mayor y Premisa Menoraclara las relaciones entre D,G y R.El esquema Premisas y Conclusin es demasiadosimple y para hacer justicia ala situacin, hay que adoptaren su lugar una cudrupledistincin entre el dato, laconclusin, la garanta y elrespaldo.


26/40

Resumiendo, si se presta mayoratencin a las diferencias entrelas garantas y el respaldo, ascomo a las existentes entre losdiversos tipos de respaldos parauna misma garanta y las que sepueden percibir entre losdiferentes tipos de respaldo paragarantas de diversa clase,

rehusando centrarnos en laestructura tradicional Todo A esB como si nos hubiramosquedado hipnotizados por ella,se llega por fuerza a constatarque algunas veces Todo A es Bposee implicacionesexistenciales y otras veces no;ms an, se comienza acomprender por qu eso es as.

Si sustituimos la forma Todo A es B por G y R implcitas, sedeja atrs el problema filosfico

y se aclara la argumentacin.Pero si se insiste en usarlo y adiestrar a los alumnos ahacerlo, slo se oscurece elexamen de la argumentacin y se empobrece el lenguaje, con su

diversidad de expresionesidiomticas que realmente seusan y hacen sutiles distincionesque se escapan en una frmulageneral que en realidad es pocousada.


27/40

Crtica a la forma lgica, a la

validez formal y a la deduccinSe dice que la validez de los argumentossilogsticos se debe a que susConclusiones son transformacionesformales derivadas de las Premisas; lainferencia reordena los elementos dados y sus relaciones formales.Los componentes de la Conclusin sonlos de las Premisas, tiene entonces unaforma lgica y es formalmente vlido. Un argumento con D, G C seraigualmente vlido, porque tiene talforma (la G es incondicional).Pero si en vez de la G tiene el R, se colocafuera del principio de validez formal (elR no es incondicional).Es claro que un argumento con D, R Cest en orden, es vlido pero no porpropiedades formales ya que laConclusin supone algo ms que barajar y reordenar que lo dicho en las Premisas y no lo es formalmente.

Slo hay inferencias en los argumentosque viajan por vas ya construidas (conG supuesta), pero no en los que creannuevas vas (que establecen G).Los lgicos establecen que slo hay inferencias en los argumentosformalmente vlidos, e insisten enllamarlos deductivos.Sin embargo, Sherlock Holmes, loscientficos y la gente comn utilizanargumentos con inferencias, deductivose incluso vlidos, aunque noformalmente vlidos.Por eso es necesario hacer otra distincinms: entre argumentos analticos y argumentos sustanciales.


28/40

Argumentos analticos Argumentos sustanciales

Esto argumentos son raros en suuso y su peculiaridad es queresultan tautolgicos: el R de laG incluye a la C, de modo que siacepta lo primero ya se acept laC.Un argumento que parta de Dpara llegar a C ser denominadoanaltico si, y slo si, el respaldopara la garanta que lo legitimaincluye, explcita o

implcitamente, la informacintransmitida en la propiaconclusin. Cuando ocurra as,el enunciado D; R y tambin Cser, por regla, una tautologa.

El hecho es que la mayor partede los argumentos que usamosno son as: hacemospredicciones basadas en laexperiencia, aseveraciones sobresus sentimientos apoyados ensus declaraciones y gestos, juicios morales, polticos oestticos pero no presentamosen nuestros D, G o R a la propiaC. Son argumentos sustanciales,

porque el paso que damos de losD y la G es sustancial, en elsentido de que no es una meratautologa.


29/40

Esta distincin ha sido poco reflexionadapor los propios lgicos:Por un lado porque las formas delsilogismo ocultan los elementos de laargumentacin y la gran diferencia entreeste tipo de argumentos, y Por otro, porque no se ha reconocido loexcepcionales que son los argumentosautnticamente analticos y lasdificultades para elaborarlos dada sufalta de necesidad o irrelevancia. A excepcin de los matemticos, que sonargumentaciones fuera del tiempo, sinsustancia.Puede resultar seductor por su elegancia,pero como modelo de argumento, comopretenden los lgicos, resulta pocorepresentativo.No basta sealar que los argumentos

analticos son tautolgicos; tampoco seadmite una G para todos los argumentosanalticos ya que basta una Premisa, laque incluye la informacin de la C, paraque se legitimen.

Es preciso determinar qu es lo analtico y para ello, recurre a tres criterios:1) el criterio de la tautologa: C repitealgo de lo sostenido en el R;2) el criterio de la verificacin: verificarel R (si R se verifica, se acepta C);3) el criterio de la auto-evidencia: no hay dudas de la validez.

Despus de examinarlo, concluye:

Por tanto, clasificaremos un argumentocomo analtico si, y slo si, satisface estecriterio es decir, cuando lacomprobacin del respaldo de la garantasuponga ipso facto la comprobacin dela veracidad o falsedad de la conclusin-, y procederemos as tanto si conocer todoel respaldo supone de hecho verificar laconclusin o falsearla.


30/40

La divisin entre analticos y

sustanciales no se corresponde con:La divisin entre argumentosformalmente vlidos y los que no son as:hay sustanciales vlidos y analticos no vlidos;La divisin entre los que hacen uso deG y los que establecen G; de hecho,puede haber argumentos que hacen usode G y que las establecen que seananalticos o sustanciales;La divisin entre los argumentos queusan palabras lgicas (todos, algn,etc.) y los que no las utilizan;La divisin entre argumentosmodalizados como necesarios(concerteza, de manera concluyente) y losprobables (posibles, provisionales),aunque los lgicos han tratado de volvera los analticos necesarios y a lossustanciales probables.

La divisin de argumentos entreanalticos y sustanciales resulta, en

consecuencia, completamente distintade la establecida entre los que son

concluyentes (necesarios) y los que sonprovisionales (probables). Los

argumentos analticos pueden serconcluyentes o provisionales, y los

concluyentes pueden ser analticos osustanciales.

El estudio de los argumentos analticos

revel que este campo esparticularmente simple y que esa ha sidosu debilidad y su fuerza; debilidad para

el examen ms adecuado de losargumentos reales y prcticos, pero

fuerza para imponerse como modelo enla Lgica y la Epistemologa.


31/40

Los peligros de la

simplicidadEsta sencillez resultamuy atractiva, por lo quela teora de la

argumentacin analticaa partir de las premisasprincipales universalesfue adoptada y desarrollada conentusiasmo por loslgicos durantenumerosasgeneraciones.

Esos son, justamente, lospeligros de lasimplicidad: una cosa es

empezar con anlisissimples y otras es volvertales anlisis modelospara argumentos mscomplejos, achacandolos problemas que surjana los argumentoscomplejos en vez derevisar el modelo simple.


32/40

4. Lgica operativa y

Lgica idealizadaLa crtica se profundiza y radicalizaen este ensayo.En la Primera parte:1 Enuncia hiptesis: el estudio de Aristteles sobre el silogismo entanto argumento analtico provocque los lgicos se impresionaran porsu naturaleza (analtico,formalmente vlido, emplea una G,es inequvoco y emplea palabraslgicas) y que siguieran estudiandoeste tipo de argumentos, con

categoras simples, lo que los llev adescuidar cinco distincionesesenciales y a reducirlas a una:

1) distincin entre argumentosnecesarios y probables,2) distincin entre argumentosformalmente vlidos y los que no los son,

3) distincin entre argumentos con unaG establecida y los que establecen G,4) distincin entre argumentos que usanpalabras lgicas (conectores y cuantificadores) y os que no las usan,5) distincin entre argumentos analticos y sustantivos.Esas distinciones fueron reducidas y amalgamadas en la distincin entreargumento deductivo (concluyentedemostrativo) y el inductivo (noconcluyente o no demostrativo).


33/40

Consecuencias de perder

las distincionesLos lgicos llegaron a concederla validez slo a los que fueran 1)necesarios, 2) formalmente

vlidos, 3) con G establecida, 4)usaran palabras lgicas y 5)fueran analticos.

Al perder las distinciones, seexige la analicidad comocondicin de la deducibilidad y la validez, dejando de lado a losargumentos sustanciales, a los

tengan un paso verdaderamentesustancial de las Premisas (conD; G, R) a la conclusin.

2 Explora las consecuencias deconsiderar al silogismo analticocomo modelo y las paradojasque genera.a) aplica un nico estndar de validez para todos losargumentos, sin distinguir loscampos, as como criteriosnicos de necesidad, posibilidade imposibilidad;b) slo es necesario lo analtico,lo posible es lo coherente o nocontradictorio, lo imposible es loincoherente o contradictorio,dejando de lado el uso prctico y diverso de esos modalizadores.


34/40

Lo lgico slo es lo analtico y lo

que no es analtico no es lgicoc) Los nicos argumentosque podemos consideraren justicia como patrones

deductivos son aquellosque se presentan y sepretenden como analticos,necesarios y formalmente vlidos. Todos los

argumentos que sonreconocidamentesustanciales sern nodeductivos y, por lo tanto,no vlidos formalmente.

3 Contrasta o verifica suhiptesis con las obras dealgunos lgicos: Kneale,

Strawson, Carnap, Hare,Prior, Hume.


35/40

Juicio contra la Lgica

idealizadaEn la Segunda parte se estableceun Juicio contra la lgica formalporque ha concebido de maneraerrnea sus categoras y susconclusiones han sidoequivocaciones y conmalentendidos; cuando serefiere a los argumentosdiferentes al analtico no cabesino un juicio negativo sobre sulabor.

1) La idea de reducir lo lgico alo analtico choca con la ideams compleja de argumento conD, G, R, M y E, que dependen delos distintos campos deargumentacin.2) La Lgica se vuelve inserviblepara la valoracin racional de losargumentos;3) El criterio analtico esirrelevante y por lo regularfunciona como prerrequisito deevaluacin;4) Con esa idealizacin sedescarta a toda laargumentacin sustancial, quees real y prctica.


36/40

El ideal de las Verdades eternas

y de la necesidad matemticaLa Tercera parte es mshistrica que explicativa: Desde los tiempos de

Aristteles los lgicos hanencontrado atractivo el modelomatemtico; en cambio, unalgica modelada sobre la

jurisprudencia y no sobre lageometra no podra aspirar amantener toda la eleganciamatemtica de su ideal.

Desgraciadamente, una lgicaidealizada, como la que provienede un modelo matemtico, nopuede mantener un contactoreal con su aplicacin prctica.

La demostracin racional no esmateria adecuada para unaciencia intemporal y axiomtica, y si eso es lo que pretendemos dela lgica, corremos el peligro dedesembocar en una teora cuyaconexin con la crtica de laargumentacin es tan leve comola que existe entre la teoramedieval de las fraccionesracionales y la msica de donde

toma su nombre.


37/40

La Lgica como sistema de verdades eternas

La Lgica con una necesidadespecial

Para que lo sea, la Lgica debe seridealizada.El ideal legtimo es el modelomatemtico, que trata de objetos orelaciones intemporales;Esta idealizacin la desliga de laprctica de argumentar y la vuelveinservible para su valoracin;Se desnaturalizan sus objetos deestudio, abriendo la Gran Divergenciaentre las categoras de la teora de lalgica formal y las de la lgicaaplicada;Esta idealizacin deja de lado elcontexto, el tiempo y la situacinconcreta del argumento, que esnecesario tomar en cuenta para la valoracin racional del mismo, demodo que la crtica prctica de laargumentacin no est en posicin deadoptar la postura olmpica delmatemtico.

Los lgicos pensaron que con susistema formal alcanzaban una variedad ms potentes de necesidad eimposibilidad: las lgicas que seranrigurosas e inexorables.Pero esta idea no resiste la crtica: esanecesidad o imposibilidad lgica slose refiere a los preliminares formalesasociados a la expresin de nuestrosargumentos y enunciados en unlenguaje coherente e inteligible.Lo cierto es que esa necesidad oimposibilidad lgicas no son msfuertes que las necesidades eimposibilidades cotidianas, fsicas,

morales, etc., y de hecho no tienesentido comparar su fuerza, como s lotiene cuando se habla de la fuerza deuna ley fsica o de una obligacinmoral, p.e.


38/40

5. Orgenes de la teora

epistemolgicaLa epistemologa es una disciplinaambigua por oscilar entre lapsicologa (procesos cognitivos) y lalgica (procedimientos racionales).Con todo, su discusin central ha

sido sobre las pretensiones delconocimiento (acerca de Cmosabes que p?), lo que remite a laargumentacin: a presentar razones,pruebas, justificaciones, para lasafirmaciones con pretensiones deconocimiento, que siempredependen del contexto y los camposde argumentacin.

Sin embargo, en este campo comoen el de la Lgica, la idealizacin delmodelo analtico tambin ha tenidoefectos negativos al descartar a todoconocimiento que no sea como el

analtico (universal, necesario,inequvoco, con certeza,demostratividad, validez).Se han intentado varias salidasfilosficas para salvar alconocimiento sustancial, pero loque se debe hacer es renunciar alideal analtico.Se trata, entonces, de ponernos enguardia contra esa influencia y utilizar categoras ms complejas y dependientes de los distintoscampos de argumentacin.


39/40

ConclusionesNo ha querido preocuparseslo de cuestionesnegativas, porque parti dela conviccin de que senecesita unareorganizacin radical dela teora lgica paraacercarla a la prcticacrtica.

Esa reorganizacin radicapuede orientarse por lossiguientes tres principios:

1. La necesidad de unacercamiento entre lalgica y la epistemologa,que se convertirn en unasola disciplina. -La epistemologa se separade la psicologa y la lgicade las matemticas paraestudiar, como lgica

aplicada, las estructuras dela argumentacin endiversos campos,explicando los valores y defectos de los mismos.


40/40

Acercar la Lgica a la Epistemologa, comparar argumentos,reintroducir lo emprico, lo histrico y lo antropolgico en el anlisis

epistemolgico.

2. La importancia para la lgica delmtodo comparativo que trata a losargumentos de todos los camposcomo portadores de inters y propiedad equivalentes y que, as,compara y contrasta sus estructurasrespectivas sin sugerir que losargumentos de un campo sonsuperiores a los de otro. -Examinar y comparar argumentospropios de la ptica, la especulacinhistrica, las pruebas de clculo, lasdemandas penales, etc., buscandosemejanzas pero permanecer loms atentos posible a las posiblesdiferencias.

3. La reintroduccin deconsideraciones histricas,empricas e incluso en ciertosentido- antropolgicas en lamateria que los filsofos estabanorgullosos de haber purificado, msque cualquier otra rama de lafilosofa, de toda argumentacinque no fuer a priori. -Estudiar las formas reales de laargumentacin en los diversoscampos, de manera emprica ehistrica, abrindose a la historia delas ideas, sin imponer susresultados: ms que una teoraepistemolgica debera ser unanlisis epistemolgico.

El Uso de La Argumentacion de Stephen Toulmin

Documents

Transcript of El Uso de La Argumentacion de Stephen Toulmin