El Partido Acción Nacional y la Democracia Cristiana...
22
1 El Partido Acción Nacional y la Democracia Cristiana en América Latina Tania Hernández Vicencio [email protected] Dirección de Estudios Históricos. Instituto Nacional de Antropología e Historia (México) Área temática: Política comparada Trabajo preparado para su presentación en el VIII Congreso Latinoamericano de Ciencia Política, organizado por la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política (ALACIP). Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 22 al 24 de julio de 2015
Transcript of El Partido Acción Nacional y la Democracia Cristiana...
1
El Partido Acción Nacional y la Democracia Cristiana en América Latina
Tania Hernández Vicencio
Dirección de Estudios Históricos. Instituto Nacional de Antropología e Historia (México)
Área temática: Política comparada
Trabajo preparado para su presentación en el VIII Congreso Latinoamericano de Ciencia Política,
organizado por la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política (ALACIP). Pontificia
Universidad Católica del Perú, Lima, 22 al 24 de julio de 2015
2
El Partido Acción Nacional y la Democracia Cristiana en América Latina
Tania Hernández Vicencio1
Resumen
El 2 de julio de 2012, el Partido Acción Nacional perdió la elección presidencial, después
de dos sexenios de ejercer el gobierno federal. Disminuido considerablemente en su
militancia, relegado al tercer lugar de las preferencias electorales y con fuertes divisiones
internas, Acción Nacional parece no ser un referente, por lo menos inmediato, para el
relanzamiento de la red demócrata cristiana en América Latina.
Pero a pesar de no ser el partido exitoso de los años de la alternancia política en México,
meses después del fracaso electoral de Acción Nacional, el Senador panista Jorge Ocejo fue
reelegido presidente de la Organización Demócrata Cristiana de América para el periodo
2013-2016, en lo que fue el XX Congreso de esa agrupación realizado en la ciudad de
México.
Esta ponencia plantea una primera reflexión sobre la situación político-electoral del PAN
en el marco de la red demócrata cristiana de América Latina. La idea es discutir sobre la
dimensión que cobró Acción Nacional en el periodo 2000-2015, en un contexto en el que
este partido enfrentó serias dificultades para ganar elecciones y mantenerse en el gobierno,
y considerando su experiencia en la primera elección federal intermedia a la que acudió
nuevamente como partido de oposición.
Introducción
El 2 de julio de 2012, el Partido Acción Nacional perdió la elección presidencial, después
de dos sexenios de ejercer el gobierno federal. Disminuido considerablemente en su
militancia, relegado al tercer lugar de las preferencias electorales y con fuertes divisiones
internas, Acción Nacional parece no ser un referente, por lo menos inmediato, para el
relanzamiento de la red demócrata cristiana en América Latina.
Pero a pesar de no ser el partido exitoso de los años de la alternancia política en
México, meses después del fracaso electoral de Acción Nacional, el Senador panista Jorge
Ocejo fue reelegido presidente de la Organización Demócrata Cristiana de América para el
periodo 2013-2016, en lo que fue el XX Congreso de esa agrupación realizado en la ciudad
de México. A la reunión asistieron los representantes de los 34 partidos políticos que
integran la ODCA, procedentes de 21 países de América Latina y el Caribe.
Esta ponencia plantea una primera reflexión sobre la situación político-electoral del
PAN en el marco de la red demócrata cristiana de América Latina. La idea es discutir sobre
1 Profesora-investigadora de la Dirección de Estudios Históricos del Instituto Nacional de Antropología e
Historia.
3
la dimensión que cobró Acción Nacional para la democracia cristiana en el periodo 2000-
2015, en un contexto en el que este partido enfrentó serias dificultades para ganar
elecciones y mantenerse en el gobierno, y considerando su experiencia en la primera
elección federal intermedia a la que acudió nuevamente como partido de oposición.
Breve recuento de la inserción del PAN en la democracia cristiana de América Latina
Por un largo periodo desde que fue fundado en 1939, el Partido Acción Nacional se negó a
ser parte formal de la democracia cristiana latinoamericana.2 Fue hasta la década de los
ochenta que, en el marco de la apertura del sistema político mexicano, de la posibilidad de
que los partidos nacionales mantuvieran vínculos con organizaciones internacionales, del
cambio en su propia naturaleza como partido opositor y de la renovación de sus principales
cuadros, que Acción Nacional comenzó a impulsar cada vez con mayor interés su relación
con esa corriente político-ideológica. Para entonces, la relación entre política y religión en
México seguía, por lo menos formalmente, proscrita de la escena pública por mandato
constitucional, pero cada vez era más clara y abierta la participación de algunos jerarcas de
la Iglesia católica, particularmente criticando los vicios del sistema político-electoral.
El final de los años ochenta y el inicio de los años noventa en México fue el marco
propicio para la observación electoral en defensa del voto libre y de comicios transparentes.
El panismo fue buscando nuevas y productivas ligas con la democracia cristiana,
particularmente con tres corrientes, la alemana, la latinoamericana y la española
(Hernández, 2011), por lo que esta propuesta político-ideológica contribuyó a enriquecer
tres dimensiones de la vida partidaria: nutrió sus programas de gobierno, aportó al cuidado
de su voto y contribuyo a profesionalizar a su élite. Este acercamiento no fue fácil, por el
contrario, requirió de varias discusiones al interior del PAN,3evaluando los aspectos
positivos y negativos de dicho acercamiento.
Después de haber avanzado en sus niveles de votación y de haber probado que
podía ejercer el gobierno en varias entidades del país, Acción Nacional pasó de ser
observador en la ODCA, en 1994, a titular en 1998. La valoración para adherirse como
titular, que hizo la dirigencia nacional del PAN, tomaba en consideración si ese era el
momento oportuno, ya que se acercaba un importante proceso electoral, como era la
elección presidencial de 2000, que para el panismo se estaba convirtiendo en un momento
clave para alcanzar el poder a nivel federal. Dado el incremento en sus niveles de votación,
2 La historia de tensiones entre el PAN y la democracia cristiana desde el momento de su fundación hasta que
se incorpora a la ODCA, puede verse en Tania Hernández, 2011. “El Partido Acción Nacional y la
Democracia Cristiana”, Perfiles Latinoamericanos, núm. 37, enero-junio, México, Facultad Latinoamericana
de Ciencias Sociales, 2011, pp. 114-138.
3 Un texto importante para conocer las opiniones de distintos panistas sobre el apoyo de la democracia
cristiana en el marco de la apertura política en México, es el de Rodrigo Cortés Jiménez, Humanismo
Internacional. Elementos de la Proyección Internacional Humanista de Acción Nacional, México, Konrad
Adenauer Stiftung, México, 2013..
.
4
la dirigencia panista también debía medir el posible impacto que tendría en los sectores
sociales que de forma natural le eran afines y en los nuevos grupos a los que quería, el
hecho de que de forma orgánica el PAN fuese vinculado con una adscripción política
internacional que también evocaba un planteamiento abiertamente religioso.
Esa misma década también se adhirieron a la democracia cristiana varios partidos
cubanos, esto fue en 1990 y 1996, y un nuevo partido venezolano, Convergencia, en el año
de 1993. Es interesante observar cómo la inclusión de estos partidos se dio en paralelo,
pues es posible mantener como hipótesis a trabajar con posterioridad que este proceso
estuvo impregnado por cambios importantes en las relaciones geopolíticas del triángulo
formado por Estados Unidos, México y Cuba. Para abonar en este sentido, hay que señalar
que durante muchos años previamente a la etapa conocida como periodo especial en Cuba –
procesado por una fuerte crisis económica resultado del colapso de la Unión Soviética en
1991- el gobierno mexicano había sido solidario con el gobierno cubano y con el proyecto
de la revolución, clave en el imaginario político de toda América Latina, manteniendo
relaciones de intercambio económico y educativo con la isla. Pero con la llegada de Ernesto
Zedillo a la presidencia de la república y en el contexto de la reedición del discurso
modernizador por parte de la derecha priista en el gobierno, el replanteamiento de las
relaciones con actores específicos tanto de la derecha como de la izquierda latinoamericana
fue un asunto clave para su gobierno. En esa vía, en México se fue articulando de forma
deliberada y con la participación del presidente Zedillo una política anticubana que, entre
otras cosas, incluyó el contacto con la derecha cubana tanto en la isla como en Miami.
Esta política habría de profundizarse con los gobiernos panistas. El Secretario de
Relaciones Exteriores durante el gobierno del panista Vicente Fox, Jorge Castañeda,
incluso llegaría a afirmar que el gobierno mexicano tenía relación con el gobierno cubano,
pero no con la Revolución Cubana. Esto acentuó el distanciamiento entre México y el
gobierno de Fidel Castro que ya venía observándose desde la segunda mitad de los años
noventa, y terminaría por enfriar las relaciones con el desafortunado episodio del presidente
Vicente Fox, quien en el marco de la Cumbre de la Organización de las Naciones Unidas
sobre el Financiamiento al Desarrollo, realizada en Monterrey, Nuevo León, en marzo de
2002, invitó a salir del país a Fidel Castro optando por alinearse con la política anticubana y
anticastrista del presidente de Estados Unidos, George Bush. De tal suerte que los
gobiernos de México cargados cada vez más a la derecha del espectro político, entre el
inicio de los noventa y el año 2012 optaron por alejarse de su tradición solidaria con Cuba y
alentar la actuación de los opositores al gobierno de Castro, entre los que se encontraban
varios partidos adheridos a la democracia cristiana.
Ahora bien, en las últimas ocho décadas entre el siglo XX y el XXI la democracia
cristiana en América Latina pasó de apuntalar procesos importantes de transición
democrática a mantener un cierto nivel de presencia en algunos países (Mainwaring, 2010).
De todos los países miembros de la ODCA sólo Chile, Venezuela, El Salvador, Guatemala,
Costa Rica y México han tenido presidentes democratacristiano (véase el cuadro 1).
Actualmente, la ODCA cuenta 21 países inscritos como miembros titulares, algunos de los
cuales cuentan con más de un partido adscrito a este proyecto, pero con dificultades para
crecer en militancia y en sus porcentajes de votación y, por tanto, de representación en los
5
Congresos o Asambleas Nacionales, según sea el caso, por lo que en muchas ocasiones ha
tenido que enfrentar los comicios en coalición con otros partidos o frentes políticos (véase
el cuadro 2). No obstante, su importancia para apuntalar los procesos de transición
democrática en varios países, al participar en coyunturas específicas al interior de frentes
amplios por momentos la han ubicado como un actor (Hartlyn: 1995).
Retomando la información sobre militancia entre 2012 y 2015 la cual está
disponible para 9 de los partidos pertenecientes a la ODCA, se observa que sólo dos
lograron tener más de un millón de militantes, tal fue el caso del Partido Justicialista de
Argentina y Demócratas de Brasil (ver el cuadro 2). Tres ubicaron su militancia entre las
100 mil y 500 mil personas, y 4 tienen apenas entre 18 mil y 59 mil militantes. Hay que
decir que justo entre 2006 y 2012 el PAN fue el partido que más militantes tenía dentro de
la ODCA, al pasar de 1,104,000 a 1,858,696, pero como producto de un padrón inflado por
la construcción de clientelas políticas y errores en el padrón nacional, en el contexto del
segundo gobierno panista y de la injerencia de Felipe Calderón en la vida interna de su
partido (Hernández, 2013).
Por otro lado, de los 19 partidos que tienen algún peso en la representación en las
cámaras de diputados y senadores en 2015, tenemos que sólo 4 tienen un peso realmente
significativo cercano o por encima del 30% y hasta el 46% del peso en el Congreso de la
Unión o la Asamblea Nacional, según el caso. Estos partidos son: el Justicialista de
Argentina, el Partido Nacional de Honduras, el PAN de México y el United National
Congress de Trinidad y Tobago. De éstos, el mexicano Acción Nacional es el que mostró
menos porcentaje en su presencia en la integración dentro del Congreso.
Finalmente, al revisar los niveles de votación en elecciones presidenciales
alcanzados por 21 partidos para los que se tiene información para el periodo 2000-2015,
hay que destacar que sólo 7 tuvieron un incremento en ese lapso, y de estos 5 tuvieron un
incremento realmente significativo, que sin embargo pudieron lograr al ir en coalición, tal
es el caso del Partido Justicialista de Argentina, Arubannse Volkspartij de Aruba, United
National Congress de Trinidad y Tobago y el Partido Social Cristiano de Venezuela. Por
otro lado, 10 experimentaron un descenso en sus porcentajes de votación y en 8 de éstos la
disminución es significativa, tal es el caso del Partido Demócrata Cristiano de Bolivia,
Partido Unidad Social Cristiana de Costa Rica, los Partidos Demócrata Cristiano y Partido
Nacional de Honduras, el PAN de México, el Partido Demócrata Cristiano de Paraguay y el
Partido Reformista Social Cristiano de República Dominicana. Finalmente, sólo 2 partidos
mantuvieron sus porcentajes de votación, tal fue el caso de: Demócratas de Brasil y el
Partido Demócrata Cristiano de Uruguay.
La democracia cristiana mexicana en la transición
Como se ha dicho líneas arriba, al inicio del siglo XXI, Acción Nacional logró transitar de
la oposición al poder a nivel federal. El PAN ganó la elección presidencial en dos
ocasiones, con Vicente Fox Quesada (2000-2005) y con Felipe de Jesús Calderón Hinojosa
(2006-2012), ambos, pero particularmente el segundo convencido promotor de la idelogía y
de los vínculos con la democracia cristiana. Con la llegada del panismo a la presidencia
también se potenció la relación con la democracia cristiana internacional, pero también es
6
cierto que la nueva función del PAN revitalizó el proyecto democratacristiano de y en
América Latina. Las tres vertientes de la democracia cristiana que funcionan en México, la
alemana, la latinoamericana y la española, contribuyeron a que este partido avanzara en su
propuesta programática, en la profesionalización de sus cuadros y en la construcción de
redes en espacios nacionales a los que este partido no tenía acceso por lo limitado de su
estructura, pero sobre todo contribuyeron a la internacionalización del PAN como parte de
su proceso de institucionalización. Durante esos doce años, varios panistas tendrían
importantes cargos dentro de las principales organizaciones de la democracia cristiana
(véase el cuadro 4).
En noviembre de 2001 el PAN fue anfitrión de la Reunión de Líderes de la IDC en
la Ciudad de México, en ella se aprobó el cambio de nombre que fue una recomendación
del Consejo Nacional panista para aprobar su ingreso a esta red. Este hecho sería visto por
los dirigentes del PAN como un logro que además tenía el mérito de haberse conseguido en
la primera concentración de esta familia político-ideológica en México (Bravo, 2014: 133).
Esa reunión se denominó “Renovación Humanista desde el Centro” y fue el escenario no
sólo del relanzamiento de la IDC, sino también la confirmación institucional para avanzar
hacia la internacionalización del partido. En palabras de Luis Felipe Bravo Mena, entonces
dirigente del PAN: “tal vez no se habría valorado el aliento que los partidos de la familia
IDC brindaron al proceso de transición democrática en México” (ibídem). Pero no se
buscaba avanzar en la difusión de la ideología democratacristiana en México, sino
insertarse en una red que sería útil en el marco de la nueva responsabilidad del PAN. En
este sentido, también se ampliaron las posibilidades de hacer negocios vía la red de
empresas cuyos titulares o dueños estaban cercanos o participaban en partidos adscritos a la
democracia cristiana (Hernández, 2011 b). Según el dirigente nacional del PAN era
fundamental: “…valorar el esfuerzo de los elementos de la IDC en el Parlamento Europeo y
en el Consejo de Asuntos Generales de la UE para sostener la cláusula democrática en el
Acuerdo de Asociación Económica, Concertación Política y Cooperación, negociado en ese
mismo periodo (1996-2000) entre México y la UE…” (Bravo, 2013: 133-134)
La llegada de Manuel Espino a la presidencia de la ODCA por el periodo 2006-
2010 fue sorprendente por dos razones: primera, porque Espino, quien entonces era
dirigente nacional del PAN, había tenido fuertes desacuerdos primero con el presidente Fox
y luego tendría varias confrontaciones con Felipe Calderón. Y, por otra, porque era un
panista que había llegado a encabezar su partido por una serie de alianzas coyunturales
dentro y fuera del PAN, pero que no contaba con la trayectoria y el reconocimiento de la
élite ni de la base panista. El ejemplo más claro en este sentido fue que, cuando el 2 de
mayo de 2011 Espino fue expulsado del PAN, ningún grupo de panistas expresó su reclamo
sobre el particular. La posibilidad de encabezar a la ODCA en los hechos estuvo apuntalada
no por Acción Nacional, sino por las alianzas que este personaje había tejido con cuatro
organizaciones anticastristas de Miami: el Movimiento Cristiano Liberación, el Proyecto
Demócrata Cubano, el Partido Demócrata Cristiano de Cuba y el Directorio Democrático
7
Cubano.4 Manuel Espino fue entonces un dirigente sin mayor lucimiento en el PAN y en la
ODCA, pero sí generó tales tensiones que tuvo que alejarse de ambas organizaciones.
El ascenso de otro panista, Jorge Ocejo, en el año de 2010, fue posible por el apoyo
que recibió del expresidente Felipe Calderón, en una estrategia de recuperación de un
espacio al que originalmente se había vinculado el propio Calderón, impulsado por el
entonces presidente del PAN, Carlos Castillo Peraza. Ocejo ha intentado dar a esta
organización a una imagen más de centro-derecha, tratando de captar mayores simpatías, y
de diferenciarse de otros liderazgos que, como el del también panista Manuel Espino,
cargaron a la ODCA hacia la ultraderecha. Ocejo se ha centrado en concretar las acciones
iniciadas con antelación respecto a los procesos de organización, renovación del ideario y
programa de la ODCA, así como las estrategias de acción con organizaciones
orgánicamente ligadas a los partidos políticos, pero también en varios países a algunos
sectores de la sociedad. En el XX Congreso de la ODCA realizado en 2011 en la ciudad de
Panamá, durante la primera presidencia del panista Jorge Ocejo, el principal órgano de la
ODCA aprobó el documento Proyección del Pensamiento Demócrata Cristiano y del
Centro Político Humanista en América Latina, con la idea de actualizar los principios de
humanismo cristiano y transformar su acción internacional, como parte de esta iniciativa
también se aprobó la reforma de su Estatuto. Pero, además, a mediados de marzo de ese
año, el PAN fue anfitrión en la ciudad de México de la Reunión de Consultores Políticos
Latinoamericanos, en la cual se definió el plan de trabajo y las estrategias de comunicación
y acción política.
Por otro lado, en abril de 2011 se hizo el lanzamiento de la nueva Web de la ODCA,
en el marco del proyecto de modernización de la comunicación y difusión, y se inauguraron
sus propios sitos en redes sociales. En mayo, se lanzó la red de instituciones y fundaciones
de la ODCA, tales como la Asociación Civil de Estudios Populares de Argentina, el Centro
Democracia y Comunidad de Chile, la Fundación Libertad y Ciudadanía de Brasil, el
Instituto Centroamericano de Estudios Políticos de Guatemala, la Fundación Rafael
Preciado de México, que es parte del PAN, el Instituto Panameño de Desarrollo Humano y
Municipal y Funde Joven de Panamá. Posteriormente, en la sede del PAN se llevó a cabo la
Conferencia de Líderes de la ODCA-IDC, reunión en la que impartió una conferencia el
entonces presidente Felipe Calderón.
La reelección de Ocejo Moreno al frente de la ODCA para el periodo 2013-1016 –
en palabras del dirigente nacional Gustavo Madero- expresó el intento por “darle un mayor
dinamismo a los esfuerzos internacionales del PAN”,5 pero también una nueva negociación
entre las fracciones encabezadas por Felipe Calderón y el propio Madero, que
inmediatamente después de la pérdida de la presidencia de la república entraron en una
fuerte disputa por los espacios de toma de decisiones dentro de Acción Nacional y en la
relación con el gobierno, ahora de nuevo de extracción priista. Más allá de fortalecerse
4 Nota de Carlos Fazio, “Manuel Espino, la ODCA y la subversión en Cuba”, en la siguiente dirección de
internet: http://www.jornada.unam.mx/2007/08/13/index.php?section=politica&article=017a2pol
5 Nota de Héctor Figueroa, “PAN quiere repetir en la dirigencia de la ODCA”, en la siguiente dirección de
internet: http://www.excelsior.com.mx/nacional/2013/05/09/898306
8
como partido y de fortalecer a la ODCA, se buscaba que el PAN adquiriera un papel más
protagónico a nivel internacional, sobre todo porque tenía la oportunidad de incidir en la
política exterior de México, ya que algunos legisladores panistas presidían o tenían
influencia en comisiones clave de la Cámara de Diputados y Senadores como la de
Relaciones Exteriores y la de América Latina y el Caribe.
Ahora bien, cuando en abril de 2012 la ODCA festejó 65 años como la internacional
política con más antigüedad en el continente americano, su comité directivo,
paradójicamente, estaba encabezado por un panista (véase el cuadro 5). Pero en México,
después de dos sexenios de gobiernos panistas y de una conducción errática, reproduciendo
varios de los vicios del sistema político que tanto criticaron, en la elección presidencial de
2012 el PAN pasó al tercer lugar de las preferencias electorales y perdió la elección
presidencial, con ello entró en una fuerte crisis institucional que, entre otras cosas, dejó
como saldos: cambios importantes en sus estatutos, la disminución del padrón de militantes
a nivel nacional, llegando incluso a los niveles previos a la alternancia (véanse los cuadros
5 y 6) y a la producción de fuertes fracturas internas. Con su fuerza muy disminuida bien
puede pensarse que Acción Nacional se mantuvo al frente de la ODCA básicamente por ser
un actor clave en un contexto internacional marcado por el avance de las izquierdas en
América Latina y de las transformaciones en la relación entre Estados Unidos y Cuba, en
donde la oposición al régimen castrista ha sido abultada por los actores de la democracia
cristiana.
En el marco de la transición mexicana, caracterizada por el cambio de partido en el
gobierno, la ODCA constituyó un espacio para el refugio para mantener cierto poder a
partir de las relaciones con actores internacionales, por parte de las fracciones desplazadas
de la dirigencia nacional del PAN. El uso pragmático que Acción Nacional ha dado a la red
demócrata cristiana ha sido evidente. Más que defender dentro del sistema político la
ideología o los programas de la ODCA que sí se han enarbolado abiertamente por partidos
de otros países, la dirigencia panista entre 2000 y 2015 no expresó mayor compromiso
doctrinal o programático que el que define de forma laxa en sus documentos básicos.
Particularmente al inicio del nuevo siglo, cuando el PAN ha enfrentado varios procesos
electorales en alianza con otros partidos, éstos no tiene nada que ver con el proyecto
demócrata cristiano e incluso en algunos casos de elecciones estatales las alianzas las ha
realizado con partidos adscritos a la izquierda mexicana cuyo ideario y programa son
distintos a los del PAN.
Los resultados de Acción Nacional después de la elección intermedia de 2015
Ahora bien, en la elección federal intermedia y estatal de 2015 en México se
disputaron 2,179 cargos, con un listado nominal de más de 82 millones de electores. Los
cargos en disputa comprendieron: 500 curules de la Cámara de Diputados, 300 de mayoría
relativa y 200 de representación proporcional. Además, en 17 estados del país se realizaron
elecciones concurrentes y en 9 de ellos para gobernador: Baja California Sur, Sonora,
Guerrero, Colima, Campeche, Michoacán, Nuevo León, San Luis Potosí y Querétaro. De
éstos, en los últimos cuatro el PAN ha tenido presencia histórica y, por lo tanto, tenía
posibilidad de disputar la gubernatura.
9
El Partido Revolucionario Institucional, ahora en el gobierno, y el PAN iniciaron con
una intención del voto más o menos similar, rondando el 27% y 25% respectivamente, pero
hacia el mes de mayo la diferencia se fue acentuando ya que el PRI registraba alrededor del
32% y el PAN aproximadamente el 24%; mientras que el izquierdista Partido de la
Revolución Democrática rondaba el 13%.6 En el contexto de esa elección se esperaba una
actitud más estratégica por parte del Acción Nacional y la capitalización del descontento de
los electores por la situación económica, la inseguridad que vive el país y un gobierno que
ha venido perdiendo credibilidad con relación a su promesa de mejoría de las condiciones
de vida de la mayoría de la población. La elección, sin embargo, no fue un proceso
marcado por la confrontación ideológica ni de propuestas que pudieran llamar la atención
del electorado, y Acción Nacional no fue capaz de mantener sus niveles de votación y
mucho menos de ampliarnos, aunque sus fracciones internas sí lograron concretar una
tregua.
Al arranque de la campaña, el dirigente nacional Gustavo Madero consideraba que el
PAN tenía asegurado el triunfo sólo en 37 de los 300 distritos del país, lo que equivale al
10% del total.7 En otros 35 se consideraba que tenía posibilidad de ganar, de ser así
llegarían a 72 distritos, apenas cuatro más de los que ganó en 2009, pero 64 menos de los
136 que ganó en 2006. De concretarse el triunfo del PAN en estos 72 distritos sumados al
cálculo de otros 70 plurinominales llegarían al menos a contar con 140 diputaciones
federales, un número superior a los 114 que tienen actualmente, pero que al no llegar al
mínimo de 150 no le darían la fuerza necesaria para incidir en las decisiones legislativas.
Poco a poco, el dirigente nacional del PAN tuvo que moderar su optimismo también con
relación a las elecciones para gobernador. En febrero hablaba de ganar cinco de las nueve
gubernaturas, pero la tendencia de la votación por este partido para el mes de abril ya
mostraba la pérdida de electores para Acción Nacional.
En un contexto en el que los tres principales partidos nacionales fueron seriamente
castigados por el electorado, donde la participación –contrariamente a lo que se esperaba-
rondó el 48% y al cierre de los cómputos distritales, tenemos que el PAN regresó a ser la
segunda fuerza opositora, pero con resultados que, vistos en una perspectiva más amplia,
son ponen de relieve su crisis como institución política y de representación. En la elección
de junio de 2015, Acción Nacional obtuvo el 21% de la votación para diputados federales,
con lo que tiene alrededor de 5 puntos porcentuales menos que en 2012, y retrocede al nivel
de votación que tenía en 1991. Con ese nivel de votación, Acción Nacional estará en
condiciones de tener 108 representantes en la Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión (ver el cuadro 7).8 Si bien el PAN insiste en matizar estos resultados pues mejoró sus
6 Datos de Parametría-El Financiero, mayo de 2015.
7 Nota de Álvaro Delgado, “Pesimismo en el PAN: ganarán dos gubernaturas de nueve y quizá 150
diputaciones”, en Proceso núm. 2008, en la siguiente dirección de internet:
http://www.proceso.com.mx/?p=402097
8 Entre las razones más claras sobre podemos enumerar las siguientes: una serie de escándalos de corrupción
de sus dos periodos de gobierno federal, de diputados federales y funcionarios locales. El hecho de que la
dirigencia panista firmó el llamado Pacto por México que fue el marco para la construcción de alianzas entre
la élite política que derivó en la aprobación de importantes reformas estructurales y cambios constitucionales.
10
resultados con relación al número de distritos de mayoría, no le fue bien en la de
representación proporcional. Independientemente de donde se ponga el foco de atención, es
un hecho que esta situación disminuirá su fuerza en el proceso de construcción de política
pública, por lo que seguramente buscará concretar alianzas con el partido en el gobierno
para no quedar marginado de la coalición dominante que, según los resultados y las
tendencias históricas, será integrada por el PRI, el Partido Verde Ecologista de México y el
Partido Nueva Alianza.
Por lo que toca a las elecciones estatales, el PAN obtuvo sólo dos de las gubernaturas,
Querétaro y Baja California Sur, y se encuentran en litigio el resultado de la elección para
gobernador de Colima. Al respecto, es importante destacar varias cuestiones: en ambos
estados los candidatos ganadores son cercanos al calderonismo, la primera de estas
entidades es parte de sus bastiones político-electorales tradicionales por lo que el triunfo del
PAN es de alguna forma comprensible por su larga presencia en ese territorio, donde el
gobierno se ha venido alternando entre PRI y PAN, sin que esto represente un cambio
radical. En Baja California Sur, Acción Nacional ha ido cobrando presencia en los últimos
años y con su triunfo gobernará prácticamente a la población de la península al norte del
país. En BCS la coalición formada por el PAN y Renovación Sudcaliforniana, de registro
local, triunfó en la gubernatura con un candidato afín a Felipe Calderón, ganó en 15 de los
16 distrito electorales y las dos diputaciones de mayoría. En Colima, por su parte, donde el
resultado fue novedoso incluso para el PAN, puesto que se trata de un estado
históricamente priista, la elección será impugnada por el candidato albiazul que en los
resultados oficiales se quedó a poco más de quinientos votos, pero que ha denunciado
varias anomalías en el proceso de cómputo de los votos.
Pero el PAN perdió entidades fundamentales como Nuevo León, Michoacán, San
Luis Potosí, que son parte de los territorios con presencia histórica por parte del PAN,
además de Campeche que siempre ha sido priista.9 La dirigencia del PAN insistió, sin
embargo, en que había mantenido municipios importantes, como los que se ubican en el
llamado corredor azul en el Estado de México, donde ha tenido presencia desde los años
noventa y que son parte de una entidad históricamente priista y que fue gobernada por el
actual presidente de la república.
Otro elemento necesario para el análisis es el hecho de que varios de los candidatos
independientes que ganaron su elección venían del PAN o estaban de alguna forma
relacionados con procesos internos en este partido que derivaron en escisiones. Tal fue el
La confrontación entre el panismo que ha venido apoyando al todavía dirigente nacional, Gustavo Madero, y
quienes apoyan al ex presidente Felipe Calderón, pero también nuevas expresiones colectivas que han tenido
distintas expresiones y que se han denominado movimientos, grupos, tendencias de opinión, etc. pero que han
coincidido en la necesidad de abrir la toma de decisiones a una real participación de la base.
9 Nota de Dalia Martínez, “Martínez Alcázar: ex panista que ganó en Morelia como independiente”, en
http://mexico.cnn.com/adnpolitico/2015/06/10/martinez-alcazar-el-expanista-que-gano-en-morelia-como-
independiente.
11
caso de Jaime Rodríguez candidato independiente a gobernador en Nuevo León, que si bien
era un ex priista fue apoyado por Fernando Elizondo, ex gobernador, y ex senador y ex
panista, que se confrontó con Madero cuando éste insistió en imponer la candidatura de
Felipe de Jesús Cantú y aceptó la candidatura por Movimiento Ciudadano y luego declinó a
favor de Rodríguez. El triunfo de Manuel Clouthier, ex panista, que ahora como candidato
independiente ganó la elección de diputado federal por Sinaloa. El de Enrique Alfaro
Ramírez como de Guadalajara a través de Movimiento Ciudadano, para el que operaron el
ex gobernador Emilio González Márquez, cuyo proceso de expulsión está en curso
precisamente por ser acusado de apoyar a Alfaro, y del ex panista y ex presidente de la
ODCA Manuel Espino. O el caso del candidato independiente para la alcaldía de Morelia
Alfonso Martínez Alcázar, ex panista, que estuvo en Acción Nacional durante 22 años y
salió de su partido cuando el dirigente estatal le solicitó que desistiera de su idea de
competir internamente por la candidatura.
Comentarios finales
Al interior del PAN los resultados fueron fundamentales para un nuevo ajuste entre
sus fracciones internas. La caída en su nivel de votación llevó a varios panistas
simpatizantes del expresidente Calderón y a exgobernadores de este partido a pedir la salida
de Gustavo Madero de la dirigencia nacional. Como es sabido, Madero apostaba al repunte
electoral del PAN para lanzar su candidatura a la presidencia de la república en el 2018,
pero con los recientes acontecimientos esto se ve muy difícil. Con los nuevos estatutos
aprobados en 2011, Acción Nacional tiene sólo algunos meses para llevar a cabo la
sucesión de la dirigencia nacional y ahora con mayor razón después del descontento que
cunde dentro de este partido. Según Madero hacia las elecciones de 2018 el PAN deberá
buscar un amplio frente ciudadano para disputar la elección presidencial, que logre armar
un gobierno de coalición, mismo que ya quedó contemplado en la reforma político-electoral
de 2013. La Comisión Permanente del PAN, que sesionó el 14 de junio, definió como
próxima fecha de la elección del dirigente nacional de este partido el mes de agosto de
2015; proceso para el que el actual coordinador de los senadores del PAN y secretario
general del PAN, Ricardo Anaya, ya ha manifestado su deseo de contender. Pero también
se aceleró la carrera por la candidatura a la presidencia de la república para lo que
Margarita Zavala ya anunció su decisión de contender dentro de su partido e incluso de
forma independiente si fuese necesario.
Con los resultados poco afortunados del PAN en las elecciones de este 2015, este
partido poco aporta al proyecto democratacristiano en América Latina, tanto en términos de
su representación política, articulación de redes y ejercicio de gobierno. El próximo año,
cuando habrá elecciones para gobernador en doce entidades del país, Acción Nacional tiene
posibilidades de disputar cuatro de éstas, pero realmente de aspirar al triunfo en una de
ellas. Por otra parte, en México el fracaso electoral no dice nada en términos del proyecto
demócrata cristiano. La sociedad mexicana, que sigue siendo católica en un 83%, poco a
poco ha tenido que aprender a aceptar al pluralismo religioso como parte de la vida pública,
pero sobre todo hay un alto porcentaje de ella considera necesaria la separación de los
campos religioso y político, por lo que ni el PAN se atreve a hacer proselitismo político
enarbolando su pertenencia a la democracia cristiana.
12
No obstante, con el desgaste de Gustavo Madero a raíz de los resultados electorales
de este año, Calderón podrá reorganizar sus esfuerzos para retomar espacios importantes
dentro del PAN y de las redes con organismos internacionales como la ODCA. Hay que
tener en cuenta que el expresidente de la república mantiene a importantes colaboradores en
espacios políticos clave como Comisión de Relaciones Internacionales de Acción Nacional,
que también es presidida con el actual dirigente de la ODCA, Jorge Ocejo; la Secretaría de
América Latina y el Caribe, que encabeza Mariana Gómez del Campo sobrina de Calderón,
y la Secretaría de Relaciones Exteriores, que encabeza Gabriela Cuevas quien es parte de su
grupo político.
Finalmente, no hay que perder de vista que en el contexto de los más reciente
cambios en América Latina, el PAN puede ser una opción importante para la democracia
cristiana para apuntalar sus esfuerzos en otros territorios. En el marco de la reorganización
de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, por ejemplo, y considerando que el
triángulo geopolítico históricamente integrado por estos países y México, Acción Nacional
es una pieza clave para coadyuvar a la reorganización de las fuerzas opositoras al régimen
castrista entre las que se encuentra la democracia cristiana.
Bibliografía
Bravo Mena, Luis Felipe. 2014. Acción Nacional Ayer y Hoy, México, Grijalbo.
Cortés Jiménez, Rodrigo. 2013. Humanismo Internacional. Elementos de la Proyección
Internacional Humanista de Acción Nacional, México, Konrad Adenauer Stiftung.
Curley, Robert. 2002. Los laicos, la Democracia Cristiana y la Revolución mexicana, en
Signos Históricos, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, núm. 7,
enero-junio, pp. 149-170.
Fleet, Michael. 1985. The Rise of Christian Democracy in Europe, Ithaca, Cornell
University Press.
Gómez Peralta, Héctor. 2014. Las doctrinas conservadoras del Partido Acción Nacional,
México, Fontanamara/Universidad Autónoma del Estado de Morelos.
Hernández Vicencio, Tania. 2011(a). “El asentamiento institucional de la democracia
cristiana en México y sus vínculos con el PAN”, en Terceras Jornadas de Historia Política,
Montevideo, Uruguay, 25-30 de junio de 2011.
____. 2011(b). “El Partido Acción Nacional y la Democracia Cristiana”, en Perfiles
Latinoamericanos, núm. 37, enero-junio, México, Facultad Latinoamericana de Ciencias
Sociales, 2011, pp. 114-138.
____. 2012. “Notas para una reflexión sobre el proceso de internacionalización del Partido
Acción Nacional” ponencia presentada en el VI Congreso de ALACIP, Quito, Ecuador,
Tema III Participación, representación y actores sociales, Subtema Partidos, sistemas de
partidos y movimientos sociales.
13
___. 2013. “El Partido Acción Nacional después de la elección presidencial de 2012”,
Revista Mexicana de Estudios Electorales, núm. 12, julio de 2012-julio de 2013, México,
Sociedad Mexicana de Estudios Electorales.
Mainwaring Scott y Timothy R. Scully (eds). 2010. La democracia Cristiana en América
Latina, México, FCE, primera edición en español.
14
Anexo
Cuadro 1. Presidentes emanados de la Democracia Cristiana en América Latina
Período País Nombre
1964-1970 Eduardo Frei Chile
1969-1974 Rafael Caldera Venezuela
1979-1984 Luis Herrera Campíns Venezuela
1984-1989 José Napoleón Duarte El Salvador
1986-1990 Marco Vinicio Cerezo Guatemala
1990-1994 Rafael Ángel Rodríguez Costa Rica*
1990-1994 Patricio Aylwin Chile
1994-2000 Eduardo Frei Ruiz-Tagle Chile
1998-2002 Miguel Ángel Rodríguez Costa Rica*
2000-2006 Vicente Fox México
2002-2006 Abel Pacheco Costa Rica*
2006-2012 Felipe Calderón México
Elaboración propia. *Por el Partido Unidad Social Cristiana
15
Cuadro 2. Partidos de la Democracia Cristiana
País Partido
Año
de
fun.
Afiliados
Parte
del
Gob.
Representantes en el
congreso
(2015)
Tendencia
politico-
ideológica
Porcentajes de las elecciones
presidenciales
2000 - 201510
Sen. Dip.
Argentina
Partido
Demócrata
Cristiano
1954 35,65411
(2012) No 0/72 0/257 Derecha
2003
0.25% 2007
N/P 2011
5.86%12
Partido
Justicialista 1947
3,596,78313
(2012) Sí
32/72
(44.4%)
119/257
(46.3%) Centro
2003
46.69%14 2007
45.29% 2011
54.11%
Aruba Arubaanse
Volkspartij 1942 -- Sí
13/21
(61.9%) Centro-derecha
2001
26.48% 2005
27.58% 2009
48% 2013
57.28%
Bolivia Partido
Demócrata
Cristiano
1954 59 40815
(2013) No
4/36
(11.11%)
10/130
(7.69%) Centro
2002
N/P
200516
28.62% 2009
N/P17 2014
9.04%
Brasil Demócratas 1985
1, 084,
58118 (2015)
No 5/81
(6.17%)
22/51319
(4.3%) Derecha
2002
N/P
200620
41.6%
201021
32.6%
2014
33.6%22
Chile Partido
Demócrata
Cristiano
1957 113 66123
(2014) Sí
6/3824
(15.8%)
21/12025
(17.5%) Centro-izquierda
2005
46% 2009
29.6% 2013
46.7%
10 En las notas al pie se especifica si el porcentaje es en alianza o coalición, en caso de no tener nota es porque el partido fue en solitario a la elección en cuestión. 11 Cifras de la Cámara Nacional Electoral de Argentina. Página Web: http://www.electoral.gov.ar/p.php 12 Aliado con Unidad Popular. 13 Cifras de la Cámara Nacional Electoral de Argentina. Página Web: http://www.electoral.gov.ar/p.php 14 El Partido Justicialista no logro unidad en el candidato y lanzó dos planillas, esta es la suma de votos que obtuvieron entre las dos. Una representada por Menem (24.45%) y la otra por Kirchner (22.24%). Para la segunda vuelta se enfrentarían las dos planillas del PJ, sin embargo Menem declinó su candidatura con lo cual Néstor Kirchner ganó en automático la presidencia. 15 Cifras del Tribunal Supremo Electoral de Bolivia. http://www.la-razon.com/nacional/TSE-militantes-partidos-politicos-ADN_0_1825617442.html 16 Porcentaje de la coalición PODEMOS, de la cual el PDC-Bolivia formó parte. Cifra del Tribunal Supremo Electoral de Bolivia. 17 El Tribunal Supremo Electoral declaró que PODEMOS, alianza dentro de la que estaba el PDC, quedó sin registro debido a falta de cumplimiento de requisitos administrativos. Finalmente la alianza se disolvió y el PDC quedó sin candidato. 18 Cifras del Tribunal Superior Eleitoral de Brasil: http://www.tse.jus.br/eleitor/estatisticas-de-eleitorado/filiados 19 Eran 23 pero uno ya no está en ejercicio. 20 En alianza con el PSDB y aún con su nombre anterior Partido del Frente Liberal. 21 En alianza con el PSDB. 22 Idem. 23 Cifras del Servicio Electoral de Chile: http://impresa.elmercurio.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2015-02-22&dtB=22-02-2015%200:00:00&PaginaId=9&bodyid=10 24 Se integran al bloque de la Nueva Mayoría, que en conjunto suman 21 escaños (55%) 25 Idem.En conjunto alcanzan 67 escaños que representan el 55.8% de fuerza en la cámara.
16
Colombia
Partido
Conservador
Colombiano
1848 -- Sí 18/102
(17.6%)
26/166
(15.6%) Derecha
2002
54.51%26 200627
62.35% 2010
6.13% 2014
15.52%
Costa Rica Partido Unidad
Social Cristiana 1983 -- No
8/57
(14.03%) Centro-derecha
2002
38.58% 2006
3.67%28 2010
3.88% 2014
6%29
Cuba
Directorio Democrático
Cubano
1990 -- No
El proceso electoral en
Cuba, después de la
reforma de 1992, fomenta la candidatura
de ciudadanos y no de
partidos.
No hay procesos electorales, sólo
referéndums al gobierno. Todos los partidos políticos excepto el Comunista
son ilegales.
Movimiento
Cristiano de Liberación
1988 -- No
Partido Demócrata
Cristiano
1996 -- No
Proyecto
Demócrata
Cubano
1996 -- No
Curazao
Partido
Nashonal di Pueblo
1948 -- No 1/21
(4.7%) Centro Sin información
Ecuador
Unidad
Demócrata Cristiana30
1977 -- No 0/137 Derecha 2002
15.48%31 2006
N/P32 2009
N/P 2013
N/P
26 Dentro de la coalición Primero Colombia. (Cifras de las elecciones 2002, 2006, 2010, 2014, de la Registraduría Nacional del Estado Civil de Colombia) 27 Idem. 28 El Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) había tenido una tremenda fortaleza electoral durante la década de los años noventa. Sin embargo, durante los años 2004-2005 salieron a la luz escándalos de corrupción que involucraron a altos dirigentes del partido y exfuncionarios de gobierno, incluyendo a dos expresidentes, Rafael Ángel Calderón y Miguel Ángel Rodríguez. De ahí en adelante el PUSC se fracturó electoralmente. http://www.nacion.com/sucesos/juicios/Tribunal-condena-Calderon-anos-prision_0_1078092280.html 29 Cifras del Tribunal Supremo de Elecciones. 30 El Consejo Nacional Electoral de Ecuador quitó, en 2013, el registro al partido. Esto por el incumplimiento de los requisitos administrativos para mantener el refgistro. Aún aparece como partido afiliado a la ODCA. http://www.lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1101534087/-1/CNE_elimina_del_mapa_a_24_partidos_pol%C3%ADticos.html#.VUeh2vCrH-M 31 Participó en los comicios con su anterior nombre Democracia Popular y fue en alianza con: Partido Socialista-Frente Amplio, Partido Conservador Ecuatoriano, Concentración de Fuerzas Populares. 32 Después de las elecciones del 2002 el partido vivió un proceso de fragmentación en el cual varios de sus importantes líderes se adhirieron a otras fuerzas políticas, dejando la UDC sin fortaleza electoral, el partido naufragó sin candidatos presidenciales y consiguiendo a penas unos cuantos escaños en el Congreso. Su incapacidad para ganar lugares en la Asamblea Constituyente de 2008 marcó el fin de su historia y en 2013 finalmente se quedó sin registro.
17
El Salvador Partido
Demócrata
Cristiano
1960 -- No 1/84
(1.19%) Centro
2004
2.71% 2009 N/P33
2014
11%34
Haití
Rassemblement
des Démocrates
Nationaux Progressistes
1976 -- No 4/99
(4.04%) 0/20 Centro-derecha
2006
12.4%
2010
Primera vuelta
31.37%
2011
Segunda vuelta 31.7435
Honduras
Partido
Demócrata
Cristiano
1968 -- No 1/128
(0.7%) Centro
2001
0.97% 2005
1.40% 200936 1.79%
2013
0.17%
Partido
Nacional 1902 -- Sí
48/128
(37.5%) Derecha
2001
52.21% 2005
46.17% 2009
56.56% 2013
36.89%
México Partido Acción
Nacional 1939
474,43937 (2015)
No 38/128
(29.6%)
114/500
(28.8%) Centro-derecha
2000
42.52%38 2006
35.89% 2012
25.39%
Panamá Partido Popular 2001
39 23,95740 (2015)
Sí 1/71
(1.4%) Centro-derecha
2004
47.4%41 2009
37.54% 2014
39.1%42
Paraguay
Partido
Demócrata Cristiano
1960 ca. 18,00043
(2015) No
0/4544
0/8045
Centro-izquierda
2003
-- 2008
40.82%46 2013
5.88%47
33 A poco menos de un mes el candidato presidencial del Partido Demócrata Cristiano (PDC), Carlos Rivas Zamora, declinó su candidatura, alegando que el sistema electoral salvadoreño no les garantiza confiabilidad e instó al Tribunal Supremo Electoral a mejorar su trabajo. 34 Fue en alianza con Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA), Partido de Concertación Nacional (PCN),La coalición se llamaba Unidad. 35 Las elecciones presidenciales de 2010 en Haití se realizaron el domingo 28 de noviembre, luego de ser pospuestas por el grave terremoto que afectó a Puerto Príncipe... El 28 de enero de 2011, el Consejo Electoral Provisional (CEP) fijó para el 2 de febrero el anuncio de los resultados definitivos de la primera vuelta, además anunció que la segunda vuelta se celebrará el domingo 20 de marzo de 2011. 36 Las elecciones generales de Honduras de 2009 se realizaron el domingo 29 de noviembre de dicho año en medio de una intensa crisis interna provocada por la expulsión del poder del presidente electo Manuel Zelaya por el ejército en junio de 2009. 37 Cifras del INE. 38 En alianza con el Partido Verde de México. 39 Anteriormente partido Demócrata Cristiano, cuyo registro data de 1980. 40 Cifra de Tribunal Electoral de Panamá. Disponible en : http://www.tribunal-electoral.gob.pa/html/fileadmin/user_upload/Partidos_politicos/documentos/2015_01_Inscripciones_acumuladas_abril_2014__diciembre_2014_y_enero_2015.pdf 41 En alianza con el PRD. Cifra del Tribunal Electoral de Panamá. 42 En alianza con el Partido Panameñista. Cifra del Tribunal Electoral de Panamá. 43 Cifra estimada de Gerardo Rolon Pose (Tres veces presidente del PDC-Paraguay). 44 Frente Guazu, del que es coalición, tiene cinco senadores, aunque ninguno es del PDC. 45 Frente Guazu, del que es coalición tiene un diputado, aunque ninguno es del PDC. 46 Dentro de la Alianza Patriótica para el Cambio. 47 Dentro de la alianza Avanza País. Las elecciones de 2013 fueron vividas con mucho escepticismo por la izquierda pues fueron las primeras después de la destitución parlamentaria del entonces Presidente Fernando Lugo (2012). La izquierda llegó fragmentada con diversas candidaturas y no logró la unidad político-electoral que construyó en las elecciones de 2008 de las cuales fueron triunfadoras. http://www.puntofinal.cl/776/carrillo776.php
18
Perú Partido Popular
Cristiano 1966
272,36048
(2015) No
7/130
(5.38%)49 Centro-derecha
2000
N/P50
2001
24.3%51
2006
23.8%52
2011
18.5%53
República Dominicana
Partido
Reformista
Social Cristiano
1963 -- Sí 2/32
(6.25%)
9/178
(5.05%) Centro-derecha
2000
24.6% 2004
8.65%54
2008
4.59% 2012
51.21%55
Trinidad y
Tobago
United National
Congress 1989 -- Sí
11/31
(35.48%)
18/41
(43.9%) Centro-izquierda
2001
7.8%56 2007
29.73%57 2010
59.81%58
Uruguay
Partido
Demócrata
Cristiano
1962 -- Sí 3/30
(10%)59
9/99
(10%)60 Centro-izquierda
2004
50.45% 2009
47.96% 2014
45.28%61
Venezuela
Partido Social
Cristiano - COPEI
1946 -- No 6/165
(3.6%) Centro-derecha
2000
N/P 2006
2.24% 2012
44.31%62 2013
49.12%63
48 Cifra del Jurado Nacional de Elecciones. Disponible en: http://190.81.186.197/srop_publico/6Consulta/con_PadronAfil.aspx 49 En coalición dentro de Alianza para el progreso. 50 Le quitaron el registro oficial al PP. Aún así, y sin participar oficialmente, se integró a la alianza Perú Posible. 51 En la alianza Unidad Popular. 52 Idem. 53 Dentro de la Alianza por el Gran Cambio. 54 Después de la muerte en 2002 de su principal líder Joaquín Balaguer, quien fue presidente del país en tres grandes periodos, el partido no se ha podido recuperar electoralmente. 55 Se alió a la campaña de Danilo Medina del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), uno de los partidos más fuertes en el país, que fue finalmente el ganador de la elección. http://www.listindiario.com/puntos-de-vista/2012/5/27/234085/Elecciones-2012-las-mas-competitivas-desde-1996 56 Después de haberse mantenido en los noventa en el gobierno, se convierte nuevamente en oposición por el desgaste mismo que vivió como partido oficial. El sistema político es Parlamentario, no hay elecciones directas para el Primer Ministro, los porcentajes aquí expuestos son de las elecciones de la House of Assembly, los diputados que se votan de forma directa. 57 Recupera fuerza después de reestablecer alianza con distintos pequeños partidos. 58 Dentro de la coalición People’s Partnership Coalition. 59 Representados por el Frente Liber Seregni del FA. 60 Idem. 61 2004, 2009 y 2014 en alianza con el Frente Amplio. 62 En coalición con la Mesa de Unidad Democrática (MUD). Ésta es la primera elección en la que todos los partidos opositores al chavismo lograron articular un frente común para contender por la presidencia de Venezuela. 63 En coalición con la MUD. Se efectuaron nuevamente elecciones porque Hugo Chávez murió sin concluir su periodo.
19
Elaboración propia con información del CDN y de prensa.
Elaboración propia con información de la ODCA y el PAN. Manuel Espino fue expulsado del PAN unos años más tarde y el expresidente Vicente Fox no refrendó su militancia en el proceso de renovación de la afiliación en el año de 2012. Todos estos panistas, a excepción
de Calderón y Madero, de militancia más pragmática, el resto de los personajes se ha estado adscrito o se ha vinculado con
organizaciones de ultraderecha. Se presume que la candidatura a la presidencia de la ODCA de Manuel Espino, quien era un panista de
trayectoria reciente y poco reconocimiento dentro de su partido, fue apuntalada por cuatro organizaciones anticastristas de Miami: el
Movimiento Cristiano Liberación, el Proyecto Demócrata Cubano, el Partido Demócrata Cristiano de Cuba y el Directorio Democrático
Cubano. Véase el artículo de Carlos Fazio “Mauel Espino, la ODCA y la subversión en Cuba”, en la siguiente dirección de internet: http://www.jornada.unam.mx/2007/08/13/index.php?section=politica&article=017a2pol
Cuadro 4. Panistas que han ocupado cargos en la Democracia Cristiana
Periodo Cargo Nombre
1998-2000 Vicepresidente de la Internacional
Demócrata Cristiana Felipe Calderón Hinojosa
2002-2004 Vicepresidente de la Internacional
Demócrata Cristiana Luis Felipe Bravo Mena
2003-2004 Primer Vicepresidente de la Organización
Demócrata Cristiana de América Luis Felipe Bravo Mena
2006-2009 Presidente de la Organización Demócrata
Cristiana de América Manuel Espino*
2007-2009 Copresidente de la Internacional
Demócrata Cristiana Vicente Fox**
2010-2013 Presidente de la Organización Demócrata
Cristiana de América Jorge Ocejo Moreno
2012-2015 Vicepresidente de la Internacional
Demócrata Cristiana Gustavo Madero
2013-2016 Presidente de la Organización Demócrata
Cristiana de América Jorge Ocejo Moreno
20
Elaboración propia con información de la ODCA y de diversas páginas de internet.
Cuadro 5. Integración de la Organización Demócrata Cristiana de América, 2015
Cargo Nombre País Partido Orientación
política
Posición política en su
partido
Posición dentro del
sistema político
Presidente Jorge Ocejo México Partido Acción
Nacional Ultraderecha
Titular de la Secretaría
de Relaciones Exteriores del PAN
Oposición
Vicepresidente del
Área México-
Centroamérica
Lucas Aguilera Honduras Partido Demócrata
Cristiano Centro-derecha
Líder del Grupo
Parlamentario Integración y Centro-
Democrático
Oposición
Vicepresidente del
Área del Caribe Yaxis Cires Cuba
Partido Demócrata
Cristiano Centro-derecha Presidente del PDC Oposición
Vicepresidente del Área Andina
Roberto Eriquez Venezuela COPEI Centro-derecha Presidente del COPEI Oposición
Vicepresidente del Área del Cono Sur
Antonio Carambula
Uruguay PDC Centro-
izquierda
Subsecretario de
Turismo y Deporte de
Uruguay
Gobierno
Secretario Ejecutivo Francisco Javier
Jara Chile PDC
Centro-
izquierda
Secretario de
Relaciones Internacionales del PDC
Gobierno
Vicepresidente de
Asuntos Especiales Eduarto Cardet Cuba
Movimiento Cristiano de
Liberación
Oposición
Vicepresidente de Asuntos Especiales
Rafael León Rodríguez
Cuba Proyecto Demócrata
Cubano Oposición
21
Fuente: Atlas de Resultados Electorales Federales 1991-2012, disponible en http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/contenido/Elecciones/
Cuadro 6. Resultados del PAN en comicios federales, 2000-2012
Tipo de elección
Año
2000
Año
2003
Año
2006
Año
2009
Año
2012
Presidencial
15,989,636 de
votos
15,000,284 de
votos
12,732,60 de votos
42.52% 35.89% 25.39%
Senadores
46
52
38
14,198,073 de votos
13,889,159 de votos
13,120,533 de votos
38.11% 40.62% 26.28%
Diputados
213
151
206
143
114
14,212,032 de
votos
8,189,699 de
votos
13,753,633 de
votos
9,679,435 de
votos 12,885,563 de votos
38.24% 30.73%
33.39%
28.01% 25.89%
22
Cuadro 7. Resultados electorales para gobernadores 2015
Estado Participación
ciudadana Partido y/o coalición Candidato
Número de votos
Porcentaje de Votos
Baja California Sur 53.69%.
PAN-PRS Carlos Mendoza Davis 86,500 45.15%
PRI-PVEM-Panal Ricardo Barroso Agramont 67,166 35.06%
PRD- PT- MC Jesús Druk González 15,422 8.05%
Campeche 53.73%
PAN Jorge Rosiñol Abreu 114,457 31.15%
PRI-PVEM Alejandro Moreno Cárdenas 148,659 40.46%
PRD Fernando Dante Imperiale 7,118 1.93%
Michoacán 54.56%
PAN Luisa María Calderón
Hinojosa 352,700 23.95%
PRI-PVEM Ascensión Orihuela Bárcenas 490,459 27.74%
PRD-PT- Panal Silvano Aureoles Conejo 637,505 36.06%
Nuevo León 58.7%
PAN Felipe de Jesús Cantú
Rodríguez 466,543 22.32%
PRI)-PVEM Ivonne Liliana Álvarez García 498,644 23.85%
Candidato Independiente
Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón
"EL BRONCO¨ 1,020,552 48.82%
Querétaro 57.26%
PAN Francisco Domínguez Servién 379,790 46.91%
PRI-PVEM-PT-PANAL Roberto Loyola Vera 321,032 36.95%
PRD Adolfo Camacho Esquivel 22,841 2.82%
Guerrero 53.54%
PAN Jorge Camacho Peñaloza 66,794 4.89%
PRI-PVEM Héctor Astudillo Flores 558,662 40.94%
PRD-PT Beatriz Mojica Morga 473,695 34.71%
San Luis Potosí 56.8%
PAN Sonia Mendoza Díaz 351,352 32.95%
PRI-PVEM- PANAL Juan Manuel Carreras López 380,128 35.65%
PRD- PT- PCP Fernando Pérez Espinosa 196,131 18.39%
Sonora 52.73%
PAN Javier Gándara Magaña 415,745 41.61%
PRI-PVEM- PANAL Claudia Artemiza Pavlovich
Arellano 486,944 48.73%
PRD Carlos Ernesto Navarro
López 34,591 3.46%
Colima 58.8%
PAN Jorge Luis Preciado
Rodríguez 118,921 40.52%
PRI-PVEM- PANAL José Ignacio Peralta Sánchez 119,427 40.68%
PRD Martha Zepeda del Toro 5,878 2.00%
Elaboración propia con datos obtenidos de cada uno de los Institutos Electorales de cada uno de los respectivos estados.
