Introducción.

En este trabajo postularé que es moralmente aceptable el consumo de carne

animal en la dieta del ser humano, siempre y cuando el sacrificio del animal sea lo

menos doloroso para él y sea únicamente para satisfacer la necesidad de

alimentarse. El consumo de carne, sólo es un complemento de la dieta humana,

ya que, la ingesta de otros productos como granos, verduras, cereales, etc. son

tan importantes como la carne, sólo que aquí estamos argumentando que es

moralmente aceptable el consumo de carne y sus derivados.

Desarrollo

Debemos ser responsables de nuestras propias vidas y somos la especie que ha

compartido la Tierra con otras especies, a tal grado que las convertimos de

animales silvestres en animales domésticos, incluyendo otro tipos de seres

biológicos, como granos, hierbas, etc. Durante miles de años, nos hemos

alimentado gracias a ellas y también gracias a nosotros ellas han sobrevivido a

una posible extinción, ya que, muchas de estas especies, tanto de animales como

no animales, no podrían sobrevivir sin la protección del hombre. Por esto es

moralmente aceptable el consumo de productos de origen animal.

Daré tres argumentos para sostener mi tesis y posteriormente comentaré

algunos argumentos que esgrimen los vegetarianos para no consumir carne ni

ningún producto de origen animal.

a) Argumento evolutivo: El consumo de carne (entre otros factores como la

fabricación de útiles, la comunicación social, seguridad frente a

depredadores, etc.) primero cruda y luego cocida fue muy importante para

el crecimiento del cerebro del homo sapiens primitivo, provocando una

mayor inteligencia; además fue muy importante para la formación de la vida

social humana, ya que, el uso de la carne ocasionó el “desarrollo de la

compartición, especialmente entre machos y hembras. Compartir la carne

también habría hecho ventajosos los vínculos a largo plazo y la posesión de

una descendencia conjunta” (Harris, 2003. P.105)

b) Argumento domesticación: las especies domésticas, tanto aves, animales

de granja, peces, así como algunos granos y hierbas, son producto de la

actividad humana, es decir, una “evolución artificial” posiblemente algunas

de estas especies ya hubieran desaparecido si no las hubiera domesticado

el ser humano, es decir, si el hombre no utilizara a los animales domésticos,

los granos, así como las hierbas, etc., para satisfacer el hambre, como

también haber utilizado los productos de los animales como la piel, para

protegerse del clima, algunas fibras de plantas domésticas para hacer sus

chozas, o incluso el excremento de algunos animales como combustible,

varias de estas especies ya hubieran desaparecido. (Harris, 2003. P.250)

c) La importancia de la proteína animal para el ser humano. (p.328-3230)

El consumo de carne y otros productos de origen animal, como las

vísceras, sangre, huevos, leche, etc., son parte de una dieta equilibrada,

que aportan nutrientes para la salud, como las proteínas, vitaminas,

minerales y micronutrientes, entre otras sustancias benéficas a las

personas de todas las edades.

La ausencia de productos de origen animal en la dieta del ser humano

pueden causar subnutrición y malnutrición, si la carencia de estos

productos son inferiores a 10kgs., por persona al año.

Los seres humanos que consumen muy poca carne o nada al año tienen

deficiencia en particular de vitamina A, yodo, hierro, zinc entre otros

nutrientes, los cuales son necesarios para una nutrición equilibrada.

En países subdesarrollados o muy pobres donde no se consume carne y

sus derivados y el índice de subnutrición y malnutrición es muy elevada,

para cubrir esa carencia de proteínas, vitaminas, minerales,

micronutrientes, se debe suministrar 7.30 kgs. de proteína por persona al

año, es decir, para que sea cubierta esta cantidad se debe consumir 33Kgs.

de carne magra por persona al año, o su equivalente que son 45 kgs. de

pescado, o 60 kgs. de huevos o 230 kgs. de leche, estas cantidades serían

sólo como complemento con la ingesta de otros alimentos como verduras,

granos como parte de la dieta diaria de una persona con malnutrición.

(FAO)

Por lo tanto: el consumo de carne animal y algunos de sus derivados forman parte

de la vida humana desde sus orígenes tanto como especie, es decir, sin su

consumo difícilmente la inteligencia del homo sapiens hubiera evolucionado en los

inicios del homo sapiens. Sin la relación simbiótica entre el homo sapiens y las

especies domésticas, muchas especies domésticas hubieran desaparecido y el

homo sapiens posiblemente no hubiese escalado hasta la cima máxima de la

evolución y la ausencia de los nutrientes que otorga la carne y sus derivados

obligaría al hombre contemporáneo tener que consumir más cantidades de otros

alimentos como granos y verduras para poder cubrir esos nutrientes y pasar más

tiempo del día comiendo, por eso el hombre es omnívoro, y no sólo herbívoro o

carnívoro.

De tal manera que, considero que el problema moral se reduce al modo de cómo

se sacrifica a los animales, así como a todo el proceso de cría, vida y sacrificio de

los animales. La industrialización de la carne y sus productos conlleva sufrimiento

a los animales, ya que el hacinamiento, suciedad, traslado de grandes distancias,

encierro prolongado, etc., les provoca estrés y sufrimiento y esto es lo que no se

debe permitir.

Peter Singer afirma en su obra “Liberación animal” que: “evitemos matar

animales para comer excepto cuando sea necesario para sobrevivir” (279), estoy

parcialmente de acuerdo, ya que, si bien es cierto que todo el proceso del

consumo de carne es doloroso para los animales, ya mencionamos más arriba

que el consumo de proteína de origen animal es necesaria para una dieta

complementaria, sin la cantidad suficiente puede provocar malnutrición a la

población.

Otro argumento esgrimido por Singer es económico, ya que, afirma que sería

imposible alimentar a la gran población humana sin la industrialización de la carne

que es necesaria para alimentar a esa gran población, y que sin esa

industrialización los únicos que podrían consumir carne serían los ricos. Es decir,

según su argumento, es mejor no dar de comer a nadie carne, aunque provoque

malnutrición, que obligar a los empresarios a eliminar todo tipo de daño, dolor,

sufrimiento, etc., que provoca la industrialización de la carne. (204)

Si aceptara toda la población mundial dejar de comer carne así como dejar de

usar todos sus derivados y se llegara a un acuerdo mundial de dejar libres a todos

los animales domésticos (ya que no tendría ningún caso tenerlos en las granjas

encerrados ni en los patios de las casas), muchas especies como han dependido

de la alimentación y protección del hombre por miles de años, serían presa rápida

de los depredadores, enfermedades, parásitos, etc., y además esto sería también

doloroso y sufrirían mucho esas especies.

Se ha demostrado que las especies silvestres en cautiverio cuando son

liberadas ya no pueden sobrevivir por ellas mismas y muchas mueren o provocan

más daño al medio ambiente donde son liberadas, ya que al no haber un

depredador natural de esa especie, esa especie liberada puede convertirse en un

depredador “antinatural”, en suma, varias especies domésticas podrían

extinguirse.

Una posible solución al dolor sufrido del animal al ser sacrificada es inventar una

manera menos dolorosa de matarla. Si la tecnología militar contra el terrorismo ha

inventado armas de fuego que provocan la muerte al terrorista sin que la

información de dolor o cualquier otra sensación llegue al cerebro antes de morir,

entonces podría esta tecnología desarrollar un instrumento que provoque la

muerte sin sufrir dolor ni estrés a la vaca y sin que “libere” las toxinas que le temen

tanto los vegetarianos.

Bibliografía:

Harris, Marvin.

Introducción a la antropología general.

Madrid, Alianza Editorial, 2003

Traducción: Vicente Bordoy, Oscar Bordoy, et. al.

863pp

Singer, Peter.

Liberación animal.

Madrid, Trotta, 1999

Traducción: Celia Monloiio

334pp.

Página electrónica de la FAO-ONU.

http://www.fao.org/ag/againfo/themes/es/meat/background.html

En este trabajo postularé que el consumo de carne animal es moralmente

aceptable, este acto moral no va en contra del “principio de igual consideración de

intereses” entre las relaciones de la especie humana y las otras especies vivas

como los animales y hasta otros seres vivos como las plantas e insectos.

El principio de igual consideración de intereses postulado por Peter Singer en su

ética práctica1, se limita sólo a la igualdad de intereses entre la especie humana y

los animales, estos intereses son: “la capacidad de sufrir y gozar de las cosas es

un requisito previo para tener intereses de cualquier tipo, una condición que debe

ser cumplida antes de que podamos hablar de intereses de forma significativa”2.

Sólo esta capacidad de sufrir y gozar es el parámetro para poder distinguir entre

los seres que tienen derecho a la vida y los que no la tienen, ya que no pueden

sufrir ni gozar. Estas dos características son las que nos pueden identificar a los

humanos y a los no humanos, la razón o la inteligencia no son suficientes para

diferenciar entre los animales y los humanos. Según Singer todo aquel ser que no

tenga estas características

1 Singer, Peter. Ética práctica., p.452 Ibídem p.47

Hola Alonso. Muchas gracias por el avance.  Es un buen principio. Te lo devuelvo con observaciones. El problema principal es que no tocas para nada el problema de los derechos de los animales (incluyendo a los seres humanos). Las razones para evitar el sufrimiento y muerte animal serán las mismas que limiten los derechos animales. Pero si no dices en qué consisten esos derechos tampoco tienes elementos teóricos para fijar sus límites. TE aconsejo leer Etica Practica de Peter Singer, especialmente cap. 3. Pero tambien puedes necesitar leer el cap. 2 y el 4. Mira las observaciones que te hago a lo largo del trabajo. Es importante que las relaciones inferenciales entre premisas y conclusión sean relevantes y claras. No hay por ej. relación inferencial entre el inicio del consumo de carne en los homínidos prehumanos y la situación actual de los derechos de los animales. El consumo de carne, en tiempos en que ciertos homínidos eran recolectores, favoreció o incluso tal vez causó un cambio evolutivo, en un contexto en que no había agricultura y lo único que comían eran raíces y frutos silvestres que encontraban. No había fuego por lo que no podían ni siquiera cocinar los alimentos. El fuego fue otro elemento clave porque vuelve digeribles

tanto la carne como los vegetales. ¿Cómo se sigue de esos hechos que haya que comer carne actualmente? ¿La carne va a ocasionar otro cambio evolutivo? ¿Acaso dejar de comerla haría "involucionar" el cerebro humano? ¿La dieta actual es similar a la de los homínidos recolectores para que dejar de comer carne actualmente pudiera ocasionar algún cambio en el ADN?  Por otra parte  ¿qué relevancia moral tendría un cambio evolutivo? Aunque esa pregunta no vas a necesitar llegar a contestarla, porque de hecho la tecnología actual de la alimentación está perfectamente desarrollada como para permitir una alimentación balanceada sin carne. La cuestión es que no se la enfoca a la producción de los alimentos necesarios porque se invierte en producir carne, aunque sea más caro y menos eficiente de lo que sería producir soya y demás alimentos altos en proteínas. Y no se dirige la producción alimenticia de esa manera simplemente porque la gente paga por la carne, y lo hace porque le gusta su sabor.  Pero eso no parece ser un argumento suficiente a la hora de comparar placeres superfluos con toda una vida de sufrimiento y una muerte dolorosa. 

El argumento de que los países subdesarrollados tienen malnutrición porque no comen suficiente proteína no es suficiente. En esos países la alimentación es deficiente porque no comen más que algunos cereales bajos en proteínas, no comen vitaminas y minerales cuya fuente principal son los vegetales frescos que no tienen a su disposición, las maneras de mejorar su dieta no se vinculan directamente con la necesidad de productos animales, aunque es verdad que las proteínas animales sí son un complemento que ayuda a balancear la dieta. Son una manera pero no la única, ni tampoco la más eficiente ni la más barata. Y tampoco es suficiente agregar proteínas a la dieta para una buena salud.  Es más barato producir soya y manufacturarla que alimentar animales que a su vez después serán matados y manufacturados. Los animales asimilan tal vez un 5 % del alimento que consumen, alimento que por lo general son vegetales sembrados y tratados especialmente para alimentar a esos animales con un costo que se agrega al costo de los animales. Sería más barato producir directamente vegetales para consumo humano. 

Podrías mejorar mucho algunos de los argumentos que pones. Pero me parece difícil que lleguen a ser sólidos. Varios de ellos los podrías fortalecer simplemente con datos duros de fuentes confiables. Otros no porque tienen fallas inferenciales.  Adjunto el archivo y cualquier cosa puedes consultarme cuando quieras. Saluos. M. Inés P