EL CARÁCTER CIENTÍFICO DE LA DOGMÁTICA JURÍDICA

2007] andrésbernasconiramírez:elcaráctercientífico… �revistadederecho Vol.XX-nº1-Julio2007 Páginas�-37

elcaráctercientíficodeladoGmáticaJUrídica

Andrés Bernasconi Ramírez*

Resumen

El presente artículo propone una respuesta a la pregunta ¿bajo qué definición de ciencia es el estudio del derecho positivo una ciencia? Para ello, critica la concepción del derecho como dis-ciplina sui generis, y la idea, relacionada con la anterior, de que los problemas de la doctrina jurídica son por definición de alcance e interés solamente nacionales. Se sostiene, en cambio, que como todas las proposiciones científicas, trátese de las ciencias exactas, naturales, sociales o las humanidades, las proposiciones de la dogmática son científicas cuando son verificables. La verificabilidad, a su turno, depende de a) que la discusión del derecho positivo nacional sea conectada con algún problema jurídico general que trascienda las peculiaridades de las jurisdicciones nacionales, b) el grado de exposición de esa discusión a la revisión por parte de la comunidad de especialistas que está en condiciones de ejercer un juicio de verificación, y c) el tamaño de esa comunidad de expertos.

metodoloGíadelderecHo–teoríadelderecHo

filosofíadelderecHo

The scientific character of legal theory

Abstract

This article offers an answer to the question: under which definition of science is the study of positive law a science? In accomplishing its purpose, the author criticizes the understanding of law as a “sui generis” discipline and the related idea that the dilemmas faced by the Legal Doctrine are, by definition, only of domestic implications and interest. Instead, it is claimed that, as well as all scientific propositions, whether from exact, natural or social sciences or humanist studies, the propositions of Legal Theory are scientific, when verifiable. Verifiability in turn, depends on a) the discussion on positive national law being related to a general legal problem that surpasses the singularities of national jurisdictions; b) the degree to which the discussion has been exposed to examination by the specialists community able to exert a verification judgment; and c) the size of such an experts community.

metHodoloGYoflaW–leGaltHeorY–PHilosoPHYoflaW

*abogado,masterenPolíticasPúblicas,doctorensociologíadeorganizaciones,ProfesordelinstitutodeestudiosPolíticos,Universidadandrésbello,av.república330,santiagodechile,[email protected]ículorecibidoel5demarzode2007yaceptadoparasupublicaciónporelcomitéeditorialel4demayode2007.

09502007000100001

10 reVistadederecHo [VolUmenXX-nº1

Introducción

¿esladogmáticajurídicaunaciencia?larespuesta,naturalmente,dependedecómodefinamosciencia.laformulacióncorrectadelapregunta,entonces,sería¿bajoquédefinicióndecienciaeselestudiodelderechopositivounaciencia?esteartículo

ensayaunarespuestaaesapregunta.Hayquienespiensanqueladogmáticaesunadisciplinairreduciblealoscriterios

decientificidadqueseaplicanalascienciasnaturales,alascienciassocialesyalashu-manidades.estavisión,cuyolinajemodernoseremontaalmenosavonKirchmann,1seencuentrageneralmenteimplícitaenlaformacomoseconduceenchilelainvestigaciónjurídicasobrederechovigente,peroraravezessometidaaexamenrazonado.Unaim-portanteexcepcióneseleditorial“medicióndelacalidaddelaspublicacionesjurídicaschilenas”,delprofesoralejandroVergara,publicadoen2003enlaRevista Chilena de Derecho.2eneseeditorialelprofesorVergarafijaunaposiciónque,meparece,puederepresentarpuntosdevistageneralmentecompartidosporlosprofesoresqueescribensobrederechopositivoennuestropaís,yproporciona,enconsecuencia,unapropiadopuntodeilustraciónycontrasteparaabordarlapreguntaquenosinteresa.

laposiciónquediscutiréenesteartículo,representadaporeltrabajodelprofesorVergara,puederesumirseendostesis:

1. la dogmática jurídica, en cuanto estudia el derechonacional de unpaís y estáentonces“ligadaal territorioya laactualidad”,3notiene“métodos,materiasydescubrimientos”universales.4susproblemasy,porlotanto,laaudienciaaqueestádirigida,sonestrictamentenacionales.llamaréaéstalatesisdelalocalidad de la dogmática.

2. la cualidad científica de la dogmática jurídica descansa sobre bases o criteriosesencialmentediferentesdelosdeunidaddemétodoyobjetodeestudioquede-finenalasdemásdisciplinas.5esdecir,siladogmáticaesunaciencia,loesenunsentidodistintodetodaslasotrasciencias.merefieroaestaproposicióncomolatesisdelcarácter sui géneris de la ciencia de la dogmática.

algunasprevencionesantesdeempezar:miargumentoserefierealadogmáticaodoctrinajurídica,esdecir,alosestudiosocomentariosquetienenporobjetodescri-bir(interpretarosistematizar)elderechopositivovigente�(navarroymoreso,1��7;

1vonKirchmann,J.H.,La Jurisprudencia no es Ciencia,ieP,madrid,1��1[1847].2Vergara,a.,“medicióndelacalidaddelaspublicacionesjurídicaschilenas”,en Revista Chilena de Derecho

30(3),2003,pp.427-32.3Vergara,op. cit.,p.428.4Vergara,op. cit.,p.427.5Vergara,op. cit.pp.427-28.�VerPeczenik,a.,“canPhilosophyHelplegaldoctrine?”,enRatio Iuris 17(1),2004,pp.10�-17,así

comonavarro,P.e.yJ.J.moreso,“thedynamicsoflegalPositivism”,enRatio Iuris10(3),1��7,pp.288-��.

2007] andrésbernasconiramírez:elcaráctercientífico… 11

Peczenik,2004:10�-7).así,ladogmáticabuscaesclarecerquéesloquediceelderechovigente,cuálessusentido.7excluyoalafilosofíadelderecho,lasociologíadelderecho,lacriminología,lahistoriadelderecho,laantropologíajurídica,lamedicinaforensey,engeneral,atodoslossaberesqueseocupandelojurídicodesdesuspropiasbasesdisciplinarias.elcaráctercientíficodeestasdisciplinasaplicadasalfenómenojurídicohayquebuscarloenlosestándaresdelasrespectivascienciasfundantes,esdecir,enlosdelafilosofía,lasociología,lahistoria,etc.sinperjuiciodequeloqueaquíinteresaesladogmática,cabehacernotardesdeyaquelosatributosquehacendeladoctrinajurídicaunadisciplinacientíficaseencuentranpresentestambiénenestasotrascienciasqueseocupandelderecho.sóloqueellaspuedentenerrequisitosadicionales.estoesasíporquelosrequisitosdelcaráctercientíficodeladogmáticaqueaquísepropondrán,loanticipodeunavez,sonloscomunesatodaciencia:elmínimocomúndenominador,sisequiere,delacientificidaddeunsaber.

estoslímitesentredogmáticayfilosofíaosociologíadelderecho,porososcomoson,nosllevanaunasegundacuestión:¿puedediscutirseaquelloquehacecientíficaaladogmáticasindefinir,primero,quéeselderecho?Porque,porejemplo,paraalgunoslasobjecionesquepuedanlevantarsecontraelderechopositivovigentedesdelamoralsonpartedelderechoy,másprecisamentede ladogmática,asícomootros incluyendentrodelconceptodederecholascuestionesquesesuscitanapropósitodelaeficaciadelasnormas.

noobstantelaimportanciadeestadiscusión,ellaes inmaterialparalosefectosdelajustificacióndemiargumento,queesindependientetantodelaposturaquesetengasobreloqueelderechoes,comodeloscontornosprecisosqueseleatribuyanalapartedelestudiodelderechoquellamamosdogmáticaodoctrinalegal.Porestarazónnoinicioestetrabajoconunadefinicióndequéentiendoporderecho.

tampocorequiereeldesarrollodemiposicióncomprometerseconundeterminadoconceptodedoctrinaodogmáticajurídica.sibienmásadelantepresentaréelconceptodedogmáticaquemehaservidodereferente,loofrezcoconelcarácterdehipótesisde

sibienhablamosaquídelderechopositivovigente,podríaextenderseelargumentoalderechopositivoasecas,sitambiénsequiereincluirelcomentariodelderechopositivopropuestooelquehadejadoderegir,aunqueesteúltimo,claro,seconfundeconlahistoriadelderecho.encualquiercaso,esteeselalcancemínimodeladogmática,oladoctrinaensentidoestricto.algunosagregaríanalafuncióndedescripción,ladeevaluaciónocríticadelderechovigente,quedehechosesueleencontrarenlostrabajosdeanálisisdelderechopositivo.sibienelcarácterdogmáticodelasistematizacióneinterpretacióndelderechopositivovigenteparecenoofrecermayoresdificultadesdeespecificación,enlafuncióndeevaluaciónocríticadelanormapositivaladistinciónconlafilosofíajurídicaolasociologíadelderechoaparecemásborrosa.cuandoelderechoescriticadosobrelabasedeloscriteriosdevalidez“internos”delordenamientojurídico,porllamarlosdealgúnmodo(comolohacerubin,e.“legalscholarship”,enn.J.smelseryP.b.baltes(eds.)International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences,elsevier,amsterdam,1��1,p.8�77),comocuandoseexaminanproblemasdeconstitucionalidaddeunanorma,estamosclaramenteenelcampodeladogmática.cuando,encambio,elreprocheprovienedelamoral,parecequeestamosmásbienenelcampodelafilosofíadelderecho,asícomocuandosehacecuestióndelaeficaciadeunanormaconjuramosalasociologíadelderecho.entodocaso,comosedirá,estacuestiónnoesesencialparaelargumentoqueofrezcoaquí.

7larenz,K.,Metodología de la ciencia del Derecho,segundaedición,ariel,barcelona,2001,pp.183-1�2.


trabajo,nodesupuestodelrazonamiento.dehecho,miconceptopuedeserreempla-zadoporotradefinición(siemprequetambiénaspirealacientificidad),sinqueelloafectemitesis.

¿cómoesposible,entonces,precisarelcaráctercientíficodeunapartedeldere-chosindefinirprimeroquéesaquellosobrelocuallacientificidadolafaltadeellasepredican?¿cómoesquepuedoeludireldefinirconprecisiónaquéámbitodelconoci-mientojurídicomerefierocuandohablodeladoctrinajurídica?cuatroconsideracionesloexplican.

Primero,lascondicionesdecientificidadquepropongo,alsermínimasycomunesatodaslasciencias,sonaplicablesaladogmática–y,enestenivelbásicodecientifi-cidad,atodoelderecho–cualquieraseasunaturaleza,concediendodesdeluegoquesi en lanaturalezade ladoctrina estáno seruna ciencia, sino,digamos,ungéneroliterario,ounartedeapoyoalaprácticaforense,entoncesloquedigonoesaplicablealadogmática.Perosiladogmáticaesunaciencia,entonceshadeserlodelamaneraqueaquísepropone.

segundo,laperspectivaquesigoesladelasociologíadelaciencia,queprocuradescribir loquees lacienciasin invadirelcampode la filosofía.lasociologíade laciencianosenseñaqueparaentenderlacienciadebenentenderselosobjetivos,normasy rolesque conforman esta institución–la ciencia–que tienepor objeto explicar lanaturalezaylacultura.esosobjetivos,normasyrolessonlosquelasociedad,enunmomentodado,aceptacomoválidosparagenerarconocimientosobrelanaturalezaylacultura.esdecir,ellossonlaciencia,desdeelpuntodevistasociológico.dedefinirlanaturalezadelabiología,lahistoria,oelderecho,seocupalafilosofía.asícomounopuededescubrirquéesloquehacenlosmatemáticoscuandobuscangenerarconocimientomatemático,sinnecesidaddeabordarelproblemadelanaturalezadelamatemática,esposibledevelarloselementosqueconstituyenaladogmáticacomociencia,sinprecisarlaesenciadeladogmática.

Unatercerarespuestaalaposibleobjecióndefaltadeprecisiónontológicademitratamientodeladoctrinalegaleslanaturalezapuramenteprocedimentaldelconceptodecienciaquepropondréparaladogmáticajurídica.estecarácterformaldelanocióndecienciaquepostuloadmiteque ladogmática sea llenadaconcualquierontología–salvoalgunaquerechacesucaráctercientífico–sinqueelloafectelaaplicabilidaddetalescriteriosdecientificidad.

Porúltimo,meapoyoeneltrabajodequienespiensanqueunalegitimacióncien-tíficauniversaldelderechonoesposible,ennuestrosdías,sobrelabasedeunateoríadelderecho,cualquieraseaésta,8ymenosaún,deunafilosofíadelderecho,�porquecadateoríadelderecho,ycada filosofía, traenconsigosupropiavisiónde lacienciadelderecho,incompatibleconlosconceptosdecienciaqueemergendeotrasteoríaso

8Pribán,J., “legalistfictionsandtheProblemofscientificlegitimation”.Ratio Iuris 1�(1),2003,pp.14-3�.

�Peczenik,a.,“canPhilosophyHelplegaldoctrine?”,enRatio Iuris 17(1),2004,pp.10�-17.


filosofías.Ynuestrotiempo,políticayacadémicamentehablando,secaracterizaporlapluralidaddeconcepcionessobreelderecho.lalegitimacióncientíficauniversalquepropongosebasa,entonces,noenunaparticularteoríadelderecho,oenunasingularfilosofíajurídica,sinoenunmétodoquemepareceescompatiblecondiversasnocionessobreelderecho,porqueesindependientedeellas.10

enloquesigue,delinearédeentradamiposiciónsobreelcaráctercientíficodeladogmática,paraluegodesarrollarconmayordetallecadaunodesuscomponentes,proponiendo,primero,unconceptodedogmáticaqueesperoseageneralmentedescrip-tivodeloquelosjuristashacencuandoestudiannormaspositivas.luego,procurarésintetizardelaideadeverificabilidad,bastantetrabajadaenlafilosofíadelaciencia,loselementosqueconciernenaladogmática,proponiendoquelareplicabilidad,ejedelpostuladodeobjetividaddelconocimientocientífico,esposibletambiénenladoctrinajurídica.acontinuacióndesarrollarélaimportanciaquetienelacomunicación científicaparalaverificabilidad,losespecialesdesafíosquelacomunicacióncientíficaoponealoscientíficosquetrabajanenlaperiferiadelaciencia,ylasconsecuenciasquedetodoloanteriorsesiguenparalapublicacióndetrabajosdedogmáticajurídicaqueaspirenalestatusdeciencia.

así, esperomostrarque ladogmáticano esunadisciplina sui géneris, sinoquecomparteconlascienciasnaturalesyhumanaselmismoconjuntodecondicionesdecientificidaddesusaber.asimismo,mepropongoaclararqueloquehellamadolalo-calidaddeladogmática,esdecir,laproducciónacadémicasobreproblemasdelderechochileno,dirigidaaaudienciasestrictamentenacionales,esunaopcióndemuchosquienescultivanladogmáticaennuestropaís,ynounapropiedadinherentealderechopositivocomoobjetodeestudio.estaopción,legítimacomoes,enelcontextodenuestropaístiendeaerosionar,cuandonoaeliminarcompletamente,elcaráctercientíficodelasobrasdedoctrinageneradasenchile.

mepermitiré,además,ilustrarmistesisconejemplostomadosdelmismonúmerodelaRevista Chilena de DerechoenqueapareciópublicadoeleditorialdelprofesoralejandoVergaraalquemereferíalcomienzo.

lasecciónfinalestádestinadaaprecisarloslímitesdemiargumentoyaextraerlasconclusionesquesesiguendeél.

10frentealacríticadecircularidadquesepuedehacersobreelintentodedefinirloqueeslacienciasobrelabasedelospatronesquerigenlaaccióndeloscientíficos,recurroarobertalexy,quienfrentealproblemaanálogodelacircularidaddelafilosofíadelderecho–quenopuedeserdefinidasinusarelconceptodederecho,conceptoqueesasuvezloquecorrespondeexplicaralafilosofíadelderecho–señalaqueestamosfrenteauncasodelcírculohermenéutico,queseresuelve“partiendodelaprecomprensiónsugeridaporlaprácticaestablecidayelaborándolaatravésdeunareflexióncríticaysistemática”.(alexy,r.,“thenatureoflegalPhilosophy”.Ratio Iuris 17(2),2004,p.158,mitraducción).


El argumento, en resumen

lasafirmacionesdeladoctrinajurídicasonproposicionessobreelcontenidodelderecho,esdecir,sobreloqueelderechovigentedice.comotodaslasproposicionescientíficas, trátesede las ciencias exactas, naturales, sociales o lashumanidades, lasproposicionesdeladogmáticasoncientíficascuandosonverificables.

Unaproposicióndedogmáticaesverificablecuandopuedeserconfirmadaore-futada.cuandoserefutaunaproposiciónsobreloqueelderechodice,típicamentesecontroviertenunoomásdelossiguienteselementosdeunaproposición:losprincipios,losdatos,oel razonamiento.así,unaproposicióndedogmáticapuedeser refutada,yaporqueyerraenlosprincipiosoaxiomasdequeparte(porejemplo,losprincipiosgeneralesdelderecho,osusnormasdeinterpretaciónointegración),11oporquenohaconsideradotodoslosdatos(principalmentefuentesformalesdelderecho,ocasionalmentetambiénhechos)atingentesalasproposicionesqueseformulan,oraporqueesdefectuosoelraciociniopormediodelcualseconectanprincipios,datosyafirmaciones.

mientras no es definitivamente refutada, la afirmación verificable permaneceen el acervode la ciencia.Para ser refutable,una afirmación tieneque ser expuestaefectivamente al escrutiniode la comunidad científica experta en la respectiva clasede afirmaciones.dadoquedicha exposición al juiciodepares expertos admitegra-duaciones, lacientificidadtambién:puedehaberlaendiversamedida.lamedidadecientificidaddependedetresfactores:a)queladiscusióndelderechopositivonacionalsea conectadaconalgúnproblema jurídicogeneralque trascienda laspeculiaridadesdelasjurisdiccionesnacionales,b)elgradodeexposiciónqueofrecealarevisiónporpartedelacomunidaddeexpertos,locualdependedelaamplituddelacirculacióndelórganodecomunicaciónacadémicaenquesepublica,yc)eltamañodelacomunidaddeespecialistasqueestáencondicionesdeejercerunjuiciodeverificación,quedependedelosfactoresanteriores.

enun extremo, laproposiciónno comunicadano es científica, porqueno estáexpuestaaverificacióndeningunaespecie.enelotro,unaafirmaciónrelevanteparatodoslosexpertosenelmundocapacesdejuzgarsuvalidez,ypuestaalaconsideracióndetodosellos,esengradosupremocientífica.dentrodeestosextremos,elcaráctercientíficoestádadoporelgradodevisibilidaddeunacontribución,yesmayorcuantomásexpuestaestáalacrítica.

Por esta razón losórganosdecomunicaciónacadémica son fundamentales en laciencia.espormediodeellosqueselogralaexposicióndeunaproposiciónalarevisiónporlacomunidadespecialista,yaseaenlaformadeunartículoderevista,unlibro,ounaponenciaenunaconferenciadeespecialistas.Unórganodecomunicaciónesapro-piado,paraestosefectos,cuandoesaccesibleparalamásampliarelevantecomunidaddeexpertos.

11también,criteriosdejusticiaoeficacia,paraquienespiensanqueellossonpartedeladogmática.


ahorabien,¿cuáleslarelevantecomunidaddeexpertos?comoentodaslascien-cias,sonlosespecialistasenlasubdisciplina,ydentrodeella,eneltemaoproblemadequetratanlasproposicionescuyocaráctercientíficosepretende.esafamiliaridadconuntemaoproblema jurídico trasciende laspeculiaridadesde losordenamientosnacionalesenquesemanifiestan.elderecholocaleseldatosobreelcualeljuristatra-baja,pero,comoentodaslasciencias,lasoladescripciónoanálisisdeldatocarecerádecaráctercientíficomientrasnoseconecteconlosproblemasdelderechoaquelosdatosnacionalesremiten.esnecesario,entonces,subirunpeldañoenelniveldeabstraccióndelasafirmaciones,identificandoelproblemajurídicouniversalaquerefiereelasuntoparticularque se analiza,demodoque seaposibleubicar lasproposiciones sobre elderechonacionalenelsenodediscusionesanálogasqueestánteniendolugarenotrosderechosnacionales.

estauniversalidadquepresentanlosproblemasdeestudiodeladogmáticaenelapropiadoniveldeabstracciónpermitequeencomunidadescientíficasnacionalespeque-ñas,comoeslanuestraenelámbitodeladogmáticadelderecho–dondegeneralmentenohaymasas críticasde especialistas localesque estén en condicionesde ejercerunjuiciodeconfirmaciónorefutación,demodoqueelcaráctercientíficodelostrabajosdenuestrosjuristasnopuedeenmuchoscasosderivarsedelaexposicióndeunaobraalacomunidadlocaldeespecialistas–,laverificaciónpuedaapoyarseencomunidadesdeexpertosextranjeros.

Haydosmanerasde lograr esto: obien se comunica enórganos extranjerosdecirculaciónentrelosexpertosdecuyojuiciodependelaconfirmaciónorefutacióndelasafirmacionesdedoctrinajurídicaoriginadasenchile,obiensedaalosórganosdecomunicaciónchilenoslacirculacióninternacionalquepermitasuconocimientopordichosexpertos.

enunoyotrocasolafamiliaridaddelosjuristasconlaliteraturachilenaesinsufi-cienteparamerecerlaatencióndelascomunidadescientíficasrelevantes.laliteraturapertinente,cuyomanejoesrequisitodelacomunicacióninternacionaltantocomoloesdelaposibilidaddequelosórganosdecomunicacióncientíficachilenoscirculenin-ternacionalmente,eslaliteraturallamadadecorrienteprincipal,queporahorarecogeprincipalmente las contribuciones a ladogmáticade lospaísesdemayordesarrollocientíficoenelderecho.

Objeto de estudio y elementos de la dogmática

ladogmáticajurídicatieneporobjetodeestudioelderechopositivovigente.alolargodeesteartículolallamoindistintamentetambiéndoctrinajurídica,odoctrinalegal,paraacomodarlapreferenciadelosjuristasanglosajonesdehablardedoctrine.

ladogmáticadescribe,atravésdelainterpretaciónysistematización,elderechopositivovigente12(navarroymoreso,1��7;Peczenik,2004:10�-7;rubin,2001:8�81).

12navarroymoreso,op. cit.;Peczenik,“canPhilosophy…”cit.,pp.10�-7;rubin,op. cit.,p.8�81.

1� reVistadederecHo [VolUmenXX-nº1

elobjetoúltimodesurazonamientosontextos.13Paraafirmarloqueelderechodiceladoctrinasesirvedelainterpretacióndelasnormas,pormediodelacualdeterminaelsentidodeellas,ydesusistematización,quepermiteubicarlasnormasenelsitioquelescorrespondeenconstruccionesconceptualesgeneralesqueagrupanclasesdenormas.segúnalgunascorrientesdefilosofíajurídica,tambiénlaevaluaciónmoralopolíticadelderechovigenteespartedeladoctrina.

mientraselobjetivodelascienciasnaturalesesdescribiryexplicarporsuscausaslosfenómenosdelanaturaleza,yeldelascienciassocialesesdescribiryentenderlosfenómenosdelacultura,elobjetivodeladogmáticaesdefinirydescribir(yevaluar)elderechopositivosegúnelcriterioprincipaldelacoherencia.14lacoherenciaes,alavez,labasedelasnormasdeinterpretacióndelderecho,elpropósitodesusistematizaciónyelfundamentodesucrítica.losjuristasoperanbajoelsupuestodequeelordenamientojurídicoescoherente,mientrasquealaveztrabajanparadarlecoherenciaallídondenolatiene,invocandoprincipiosquereparanlasinconsistenciasqueencuentran.15

enelmayorgradodeabstraccióndeladogmáticaseencuentranlosprincipiosdelderechoylasteoríasdeinstitucionesjurídicasparticulares.ejemplosdeprincipiosdelderechosonlasreglasdeinterpretacióneintegracióndelderecho.comoejemplosdeteoríaspodemosubicarlateoríadelactojurídico,lateoríadelosriesgos,lateoríadelprocesoolateoríadelaprueba.aesteniveldeabstracción,ladoctrinaesmásbienuni-versalo,cuandomenos,comúnalinteriordelosprincipalessistemasjurídicos(derechocomún,derechocivil,sharia,etc.).esdecir,estapartedeladoctrinanoesenteramentedefinidaporlasnormaspositivasnacionales.

elderechopositivonacionaly,ocasionalmente,tambiénlaslegislacionesextranje-ras,cuandosetrabajacomparadamente,formanelsegundoelementodeladogmática.Hechosrealesohipotéticospuedentambiénentraralanálisis,comocuandosediscutelamaneradetipificarunhecho,oseexploranloslímitesdelacoherenciadelasnormascon“casosdelaboratorio”.1�enparangónconlainvestigaciónempírica,podríadecirsequelasnormasdederechopositivoyloshechosqueseinvocanparaanalizarlashacenlasvecesdedatosuobservaciones,mientrasquelosprincipiosdelderechopuedenasi-milarsealateoríaqueguíalarecoleccióneinterpretacióndelosdatos.

13banakar,r.,“reflectionsonthemethodologicalissuesofthesociologyoflaw”,enJournal of Law and Society 27(2),2000,p.273.

14Ver,porejemplo,Peczenik,a.yJ.Haage,“legalKnowledgeaboutWhat?”,enRatio Iuris 13(3),2000,pp.333-4;Peczenika.,“atheoryoflegaldoctrine”,enRatio Iuris 14(1),2001,pp.78-80;martens,b.V.“docitationsystemsrepresenttheoriesoftruth?”,enInformation Research �(2),2001,p.3,yrubin,op. cit.,p.8�82.

15Peczenik,“canPhilosophy…”cit.,p.107;Peña,c.1��4,“Haciaunacaracterizacióndelethoslegal:denuevosobrelaculturajurídica”,enagustínsquella(ed.),Evolución de la cultura jurídica chilena.corporacióndePromociónUniversitaria,santiago,1��4,pp.75-88.

1�Peterschucklamentaeldescuidodelproblemadeloshechosenlasescuelasdederecho,dondenoseenseñaalosestudiantesaencontrar,interpretar,probarorefutarhechos.Verschuck,P.,“¿Porquélosprofesoresdederechonohacenmásinvestigaciónempírica?”,enm.f.böhmer(comp.),La enseñanza del derecho y el ejercicio de la abogacía,Gedisa,barcelona,1��,p.131.


sinembargo,laanalogíaentreloscomponentesdeladogmáticaylosdelascienciasempíricasnopuedellevarsedemasiadolejos.Porunaparte,porquesibienlosprincipiosdelderechoylasteoríasdelascienciasnaturalesysocialestienenunafunciónsimilar–ambossirvenparainterpretar(normasyhallazgos,respectivamente)–soncosasdis-tintas:lasteoríasempíricassonsistemasdeleyesoprincipiosquepretendenexplicarelfuncionamientodeunáreadelarealidad.losprincipiosdelderechoson,encambio,instrumentosque se agotanen su funcióndehacer inteligibles lasnormascomounsistemacoherenteydecriticarlasnormascuandonosonconsistentesconlasteorías.17losprincipiosdelderechoy,engeneral,elconocimientojurídico,sonunrecursoparalaadministracióndejusticiaenelcasoparticular,mientrasquelascienciasempíricasbuscanestablecerverdadesquesonindependientesdesuuso18(Jasanoff,2005:s50).así,losprincipiosdelderechotienenunadimensiónnormativaeinclusoconstitutivadelderechoconsiderablementemásfuertequelaqueseencuentraenlasteoríasdelascienciasempíricas.

ensegundolugar,cuandolashipótesisquesegeneranapartirdeunateoríaenlascienciasempíricasresultansersistemáticamenterefutadas,ocuandosedescubrenfenómenosquelateoríanopuedeexplicar,lateoríatiendeaserabandonadayreempla-zadaporotraconmayorpoderexplicativo,enunprocesoquelasociologíadelaciencia,desdeKuhn,haexplicadocongrandetalle.encambio,cuandolasnormasnoseajustanalosprincipiosdelderecho,eljuristamanipulalasnormashastahacerlascoincidirbajoalgunainterpretaciónposible,obienlasmarca,de lege ferenda,comoinconsistentesconelordenamientojurídico,parasueventualeliminaciónporellegislador.

elterceryúltimoelementodeladogmáticasonlasproposicionesqueseformu-lanparainterpretar,sistematizaroevaluarelderechopositivo.ellassonverdaderasofalsassegúnsielderechovigenteposeeonoloscontenidosquelasproposicioneslesatribuyen.estacuestiónnosepuedeadjudicarporreferenciaafenómenosexternosalasnormasmismas,detalsuertequelaverdaddelasproposicionesdedoctrinadependedesucoherenciainterna,esdecir,siacasolosenunciadosfluyenlógicamentedelosprinci-piosqueseinvocanydelasnormasqueseanalizan,ysegúnelgradodeexhaustividadyprecisiónconquesehantraídoalanálisislosprincipiosynormaspertinentesalasafirmacionesquesehacen.

estasdiferencias,máslaconexiónqueexisteentredogmáticayprácticaforense1�(streeter,2002),oentredoctrinaypolítica,20yseguramenteotrasdiferenciasquesemeescapan–nopretendoserexhaustivoenesteparaleloentredogmáticaycienciasem-píricas–,explicantambiénladiferenteposiciónqueocupanlashipótesisenunoyotrodominio.mientrasenlasdisciplinasempíricaslashipótesis–losresultadosesperadosdelainvestigación–sonelconectoresencialentreteoría,preguntadeinvestigacióny

17schuck,op. cit.,pp.132-3.18Jasanoff,s.,“law’sKnowledge:scienceforJusticeinlegalsettings”,enAmerican Journal of Public

Health �5,2005,supplement1,pp.s4�-s58.1�enchile,porejemplo,streeter,J.,“cienciadelderecho”,enEstudios Públicos 8�,2002,pp.285-313.20Peña,op. cit.


datos,ladogmáticapuedeprescindirenteramentedelashipótesis,odesuexplicita-ción,ycasisiemprelohace.21másbienladoctrina,comolafilosofía,lateologíaolasmatemáticas,empleatesis,enelsentidodeproposicionesaserdemostradas.noenvanoWeberubicabaalderecho(“jurisprudencia”),juntoconlalógica,laéticaylaestética,enelcampodelasdisciplinasdogmáticas,alascualesoponelasociologíaylahistoria,comocienciasempíricas.22

Porestasrazones,dudodelaviabilidaddelaestrategiadepostularqueelcaráctercientíficodeladogmáticaestédadoporsuadhesiónalateoríaylosmétodosempíri-cosdelascienciassociales23.otracosaesreclamarunespaciomayorparalosestudiosempíricosenelderecho,24demandaconlaquecoincido.Peroladistanciadisciplinariaentrelosestudiosempíricosdelderechoyladogmáticaesdemasiadograndecomoparapretendermeteralafuerzaaladoctrinaenelmétododelascienciassociales.

Hay,contodo,corrientesdeanálisissocialdelaciencia,agrupadasenloqueseconocecomoel“programafuerte”delasociologíadelconocimientocientífico,25quenegaríanlasdiferenciasqueacabodepostularentreladogmáticaylascienciasempíricas.Paraestaescueladepensamiento,lasteoríasdelascienciasempíricasoperandelmismomodo“constructivo”(constitutivo)desuobjetodeestudioqueyohepostuladocomocaracterísticodeladogmáticajurídica.esdecir,lasteoríasnosóloharíaninteligibleelmundo,sinoqueloconstituirían.además,postulanquelaautoridaddelasafirmacionescientíficasnoderivadesucorrespondenciaconelmundo,sinosólodelaconvencióndelosmiembrosdelasrespectivasdisciplinas.nopuedodarcuentaaquídeesedebate,peromeinteresadestacar,sinembargo,queelprogramafuertetambiénconduciríaanegarelcaráctercientíficosui generis deladogmática,agrupándola,juntoconlasotrasciencias,enlaampliacategoríadelossistemasdecreencias.

21schuck,op. cit.,p.133.22Weber,m.,Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology,UniversityofcaliforniaPress,berkeley,

ca,1�78[1�14],p.4.23Ver,porejemplo,Ulen,t.s., “anobelPrize inlegalscience:theory,empiricalWork,and the

scientificmethodinthestudyoflaw”,enUniversity of Illinois Law Review 2002(4),pp.875-�20,asícomolosdemástrabajosenesevolumen,yparaunarevisiónactualizadadelaliteraturadeee.UU.sobreinvestigaciónempíricaenelderecho:mitchell,Gregory,“empiricallegalscholarshipasscientificdialogue”, enNorth Carolina Law Review83(1),2005(disponibleensocialscienceresearchnetworkelectronicPapercollection:http://ssrn.com/abstract=528��2).

24comolohacen,ademásdeschuck,op. cit.:Korobkin,r.,“amulti-disciplinaryapproachtolegalscholarship:economics,behavioraleconomics,andevolutionaryPsychology”.UCLA School of Law, Research Paper Series nº01-5,2001(disponibleensocialscienceresearchnetworkelectronicPapercollection:http://ssrn.com/abstract=270114)yGeorge,t.e.,“anempiricalstudyofempiricallegalscholarship:thetoplawschools”.Vanderbilt University Law School. Law and Economics Working Paper nº05-20,2005(disponibleensocialscienceresearchnetworkelectronicPapercollection:http://ssrn.com/abstract=7758�4).

25entrecuyosprincipalesexponentes seencuentran:latour,b.,Science in Action,HarvardUniversityPress,cambridge,ma,1�8�;bloor,d.,Knowledge and Social Imagery,secondedition,theUniversityofchicagoPress,chicago,1��1,ybarnes,b.,d.blooryJ.Henry,Scientific Knowledge: A Sociological Analysis,UniversityofchicagoPress,chicago,1��.

2007] andrésbernasconiramírez:elcaráctercientífico… 1�

Puesbien,siladogmáticanopuededescansarenlosmétodosdelascienciassocia-lesparaasegurarsuestatuscientífico,¿dedóndehadederivarsucientificidad?aestapreguntatornoenlasecciónsiguiente.

La dogmática como ciencia

lacienciaesunmododeconocer.enquéconsisteloespecíficodeestemododesaber,ysudiferenciaconotros,noesuntemapacíficoenlafilosofíaylasociologíadelaciencia.enelcasodelasociología,lasposicionesendebateocupantodoelespectroquevadesde elprograma fuerte arribadelineado,hastaprogramasde investigación–representados,porejemplo,porrobertmerton2�–quenoponenendudaquelacienciaseaconocimientoobjetivodefenómenosexternoseindependientesdelobservador,yseocupandeestudiarlasinfluenciasqueelmediosocial,económicoytecnológicoejercensobredecisionestalescomoquéestudiar,conquiéneshacerlo,aquiénesleerycitar,oacuestionestalescomoelprocesosocialdereconocimientodeundescubrimiento.cuandomás,señalanlasinstanciasdefaltasalospostuladosdelmétodocientífico(talescomoelaffairelysenkoo,engeneral,lafabricacióndeevidencia)comoanomalías.

enloquelamayoríadelosprogramasdelasociologíadelacienciaparecencoin-cidiresenquelacienciaesunainstituciónsocialquebuscaexplicarhechosdemaneraobjetiva,imparcial,desinteresada,válidayverdadera(otracosaesqueloconsiga),dondelaverdaddependedeljuiciodelospares,27trátesesuobjetodeestudiodeloshoyosnegros,larevelacióndedios,cómopodemosdistinguirunaacciónmaladeunabuena,lasinfluenciasquesereconocenenlaobradeJoyce,ocómoaprendenlosniños.28Yparaprocuraralcanzareseobjetivo,seciñenaprocedimientosdeformulaciónyvalidacióndesusproposicionesqueponencomoelementoesenciallaverificabilidad.

la verificabilidad tiene modos de comprobación diversos dependiendo de ladisciplinadequese trateyel tipodeproposiciónquese formula.enalgunoscasos

2�merton,r.K.,The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations,UniversityofchicagoPress,chicago,1�73.

27Jasanoff,op. cit.,p.s4�.28noobstante,notodaslascienciasexplicanlosobjetosdesuestudiodelamismaforma.Porejemplo,por

suscausas.laexplicacióndelosfenómenosporsuscausasformapartedelrepertoriodeexplicacionesdisponiblesparalascienciasnaturalesylascienciassociales(aunquehayescuelasdepensamientoenlascienciassocialesquedisputanquelascuestionesdecausalidadseanelobjetodesuciencia),perolapreguntaporlascausasnoesunapreguntaválida,porejemplo,enlalógicaolamatemática.tampocoenladoctrinajurídica,encuantolaexplicaciónqueeljuristahacedeloquelanormadicenodescansaenrelacionescausales,sinoconceptualesológicas.inclusoendisciplinasinteresadasenrelacionesdecausalidad,comolahistoria,lacienciapolíticaolasociología,buenapartedeloquesehaceessólodescribirhechos.detodoestosesiguequenoprivaaladoctrinajurídicadelcarácterdecienciaelquelapreguntaporlacausadesuobjetodeestudio–lasnormas–noformepartedesuesferadeintereses.cuestióndistintaeséstade:a)lacausadelasaccioneshumanas,quesíinteresaaladogmáticaencuantoaparezcatipificadaenunanorma,b)lasinfluenciassobreeltrabajodejuecesylegisla-doresenlaproduccióndenormas,materiaqueocupaalasociologíadelderecho;c)lanormacomocausadelasdecisionesdejuecesyotrosoperadoresjurídicos,asuntoqueinteresaalosrealistasjurídicos.


seexigenteoríasfalsables,oestimacionesdelmargendeerror,opuestaencomúndebasesdedatos,oconformidadconlasreglasestadísticasdeinferencia,oexperimentosreplicables.Pero todas requieren, enúltimo término,del escrutiniode la respectivacomunidaddeespecialistas.esellalaquedeterminasilasproposicionessonverdaderasono,ydentrodequémarco(teórico,temporal,espacial,oderestricciones,supuestosocondiciones)suverdadsesostiene.Poresosedicequelacienciaesunaactividadsocialypública.2�lainvestigacióndebeserconducidaysusresultadosexpuestosdemodode“proporcionarsuficienteinformaciónparaqueotrosevalúensusméritosyrepliquensusprocedimientosyanálisis”.30enestoconsistelaobjetividaddelconocimientocientífi-co.existe,entonces,unarelacióndirectaentreverificabilidadyreplicabilidad,yentreconfirmaciónyreplicación.

Hay confirmación cuandoun especialista recorre el caminoqueha efectuadoycomunicadouncolega,desdelateoría,a lashipótesis,aldiseñodelarecoleccióndedatos,asuanálisiseinterpretación,yfinalmentealosresultados,yllegaalaconclusióndequecompartelasproposicionesformuladasporotro.esterecorridopuedehacerserepitiendopasoporpaso la trayectoriadel investigador original (práctica frecuenteenlascienciasnaturalesylaeconomía,dondelosestudiantesdedoctoradoaprendensuoficiorecreandotrabajospublicados),encuyocasopodemoshablardereplicaciónensentidoestricto,obien,cambiandoalgúnelementodeldiseñooriginaldelestudio(nuevosdatos,diferentesteorías,nuevasperspectivasanalíticas)paraevaluarlarobustezdelosresultadosyaobtenidossobrenuevasespecificaciones,loquepuedeconsiderarseunareplicaciónensentidolato.encualquiercaso,estaslaboresdereanálisisconducenyaalaconfirmaciónorefutacióndelasproposicionesrevisadas,oraalacualificacióndeellaspormediodenuevosantecedentesqueayudanacorregir,clarificarodelimitardichasproposiciones.31

Paraqueunaproposiciónseacientíficanonecesitaserobjetoactualdeestospro-cedimientos.bastaconqueseasusceptibledeellos.lasafirmacionesverificablesquesesostienenfrentealosdesafíosdelareplicación,oquenosonobjetodedesafío,sonlaciencia,enelsentidodeacervodeconocimiento.

naturalmente,enlaprácticaestecicloesconsiderablementemásdesordenadoquela versión idealizadaquepresento.Proposiciones antagónicas subsisten codo a codoacumulandorespaldosyrefutacionessinqueningunaseaobjetodelgolpedegraciaolaconsagracióndefinitiva,mientrasotrasproposicionescaenenlasgrietasdelacienciaypermanecenignoradasporañosodécadashastaqueson“descubiertas”yrevisadas,yaúnotras,sinhabersidojamáspuestasaprueba,sedeslizanlentamentealairrelevanciaporcambioslentosperoprofundosdesusdisciplinashacianuevosproblemas,métodosuobjetosdeestudio.enelcasoquenosinteresa,efectossimilaressonproducidospor

2�King,G.,r.o.Keohaneys.Verba,Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative Research,PrincetonUniversityPress,Princeton,nJ,1��4:8-�.

30Hedrick,t.e.,“Justificationsforthesharingofsocialsciencedata”,enLaw and Human Behavior 12(2),1�88,p.1��(mitraducción).

31Hedrick,ibid.


cambiosenelderechopositivo.además,enlascienciassocialesylashumanidadeshayescuelasdepensamientoquenosecomunicanunasconotras,32detalsuertequeformancomunidadesindependientesparaefectosdeverificabilidad,mientrasquelospatronesdecitacionesdemuestranquelauniversalidaddelacienciaestásesgadapornacionalismos.33noobstantelasdiscrepanciasentreelmodeloysuvivenciapráctica,elmodelo,consusreglas,procedimientosyestándaresmantienesuposicióncomoreferenteyárbitroparadistinguirloqueescienciadeloquenoloes.

ladogmáticadelderechonoescapaaestalógica.comolasproposicionesdetodaciencia,lasdeladogmáticasonverificablescuandopuedenserconfirmadasorefutadasporlosespecialistas.Ponerunaproposicióndedoctrinaalaconsideracióndelosparespermitequeéstosrecorranelitinerariodelautor,analizandolosprincipiosporélinvoca-dos,lasnormasyhechosquehatraídoacolación,ylacoherenciaentreprincipios,datosyconclusiones,enunasuertedereplicaciónmentalqueconducirá,comohedicho,alaconfirmacióndelasproposicionesrevisadas,silasjuzgapersuasivas,oasurefutación,encasocontrario,oalamodificacióndeellaspararedefinirsualcance.denuevo,noesnecesarioqueesteprocesoseverifiqueactualmenteparaotorgarcaráctercientíficoaunaproposicióndedogmática.menosaúnesnecesarioquelaverificación,deexistir,déorigenauntextoenqueseconsignelaconfirmación,refutaciónomodificacióndelasafirmacionesrevisadas.bastaconquelaverificaciónseaposible.

ademásde los requisitosdepublicaciónque laverificabilidad impone,queco-mentarémásadelante,lareplicabilidadacarreaciertasconsecuenciasparalaestructuraycontenidodelasobrascientíficas,aplicablestambiénaladoctrinalegal.enprimertérmino,elesclarecimientodelsentidoyalcancedeunanormajurídicaodesurelaciónconelordenamientodequeformaparteesinsuficienteparaconfigurarproposicionescientíficas.ladogmáticacientíficanoseagotaenladescripciónoanálisisdelanormadelderechonacional,sinoqueconectadichadescripciónoanálisisconasuntosoproblemasjurídicosgenerales,delosquelasinstitucioneslegaleslocalessonunaposibleexpresiónosolución.esterequisitonoesdistintodelqueprimaenlascienciassociales,dondelosdatossonsiemprelocales(oparticularesauncasooconjuntodecasos),peroelobjetivoesiluminarconesosdatoscuestionesgeneralesquelostrascienden.

estonosllevadirectamentealproblemadela“localidad”deladogmática.segúnalejandroVergara,ladogmáticaeslocalporquesuobjetodeestudio,elderechopositivochileno,eslocal.señalaesteautorqueadiferenciadelascienciasnaturales,yalgunasdelashumanidades(lateología,lafilosofíaylafilologíasonsusejemplos),quetienenmateriasymétodosuniversales,34lacienciadelderechovigente“estáligadaaunte-rritorioyalaactualidad”,yque“entornoaestosfenómenostanlimitadostemporalyterritorialmenteseconstruyenlasllamadascienciasjurídicas,queeselresultadoespe-

32elfenómenotambiénsedaenlascienciasnaturales,perousualmentedeformaparcialytransitoria,mientrasunnuevoparadigmaemergeyseconsolida(Kuhn,1��).

33Porejemplo,narin,f.,K.s.Hamiltonyd.olivastro,“theincreasinglinkagebetweenU.s.technol-ogyandpublicscience”.Research Policy 2�(3),1��7,pp.317-330.

34Op. cit.,p.427.


cializadoyprácticoporexcelenciaqueofrecenlosjuristasdecadaépocaparamejorarlosestándaresde justicia,equidad, seguridadyotrosvaloresesencialesquepersiguecadasociedad”.35

desdeluego,ladefinicióndedogmáticajurídicadeVergara,comounaactividadprácticaorientadaamejorarlosestándaresdeciertosvalores,nocoincideconlamía.Yohepuestoelénfasisenladimensióncognitivadeladoctrinacomoexplicacióndeloquelasnormasdicen,ynoenlaintenciónoefectonormativoquepuedenonotenerlosestudiosdedogmática,queeselejedestacadoporVergara.meparecequelasuyanoesladefinicióndeunaciencia,peronoesesamipreocupacióncentralaquí,sinoelsupuestoenqueVergarasebasaparaconceptualizarladogmática,asaber,queporserlocales(nacionales,enestecaso)lasnormaspositivas,esnacionallacienciaqueseocupadeellas.Hayunaconfusiónahíentredato(“materia”lellamaVergara)yproblema,yentrelaespecificidaddelcasoodelfenómenoobservadoylageneralidaddelasconclusiones.esciertoquesonuniversaleslosdatosqueusanlascienciasexactas(matemática,física,yquímica),asícomolosdelafilosofía,opartesdelascienciasnaturalesodelapsicolo-gía.sonuniversalesenelsentidodequenosondiferentesaquíqueenotrospaísesoenotrasépocas.Perolosdatosdetodaslascienciasqueseocupandelaculturasonlocales,esdecir,sonparticularesaunespacioytiempodeterminados.Ynadiepiensaqueporellolasociología,lahistoriaolaantropologíaseancienciaslocales,cuyasproposicionesseanválidassóloparaelespacioytiempodedondeprovienenlosdatos.nosonlocales,porquelosproblemasqueestudiannosonlocales,sinogenerales:estudianproblemasgeneralescondatoslocales.siyoquierosabercómoseformanlosestereotiposdegéneroenlaescuela,nomequedamásremedioqueestudiarescuelas,niños,maestrosytextosdeestudioexistentesconcretamenteenunespaciofísico.Pero,atravésdelasreglasdelainferencia,ydemiconocimientodelaliteraturauniversal,teóricayempírica,sobreelproblemadelaformacióndeestereotiposdegénero,aspiroaobtenerconclusionesquesonválidasmásalládeloscasosqueheestudiado,conclusionesquesondeinterésparatodosquienesestudianelproblemaencuestión.saltardelcasoparticularobservadoaproposicionesgeneralesesunadelaspreocupacionescentralesdevariasramasdelacienciay,paraello,esmenesterconoceryaplicarlasreglasdelainferencia,yconocerydiscutirlaliteraturauniversalsobreelproblema.3�

notodaslasdisciplinasdescansanenlainferenciadescriptivaocausalparapasardeobservaciones sobrehechossingularesaproposicionesgenerales.en ladogmáticadelderecho,por ejemplo, lanormapositivano es identificaday analizadaparaquerevele,víainferencia,propiedadesdenormasnoconocidas.lanormaseestudiaporelinterésintrínsecoquetieneprecisarsusentido,sualcance,suformadeparticipación

35Op. cit.,p.428.3�eneleditorialdelprofesorVergara(op. cit.,p.427)sedeslizandoserroresquequizásseanenparte

responsablesdequenoadvierta la semejanzaentreelderechoy lasdemásciencias.Primero, fusionacomoequivalentesalascienciasnaturalesyalascienciasempíricas,yluego,definealascienciasempíricascomocuantitativas,enelsentidodequeestánorientadasalamedición.nitodaslascienciasempíricassonnaturales,nitienenporobjetivolamedición,aunqueevidentementeusanlamedicióncomoinstrumento.


eneledificiosistemáticodelasnormasdesuclase,etc.todoestoes,efectivamente,sólodelinterésdelosjuristasdelpaís.Peroentalcaso,larelevanciacientífica–noyasólopráctica–delasproposicionesquese formulanpara laaudienciauniversaldelacomunidadcientíficaestádadaporlaconexiónqueseestableceentreelfenómenolocalylosproblemasregistradosenlaliteraturauniversal.

¿enquésentidopuedehablarsedeproblemasuniversalesenladogmáticadelde-recho?sibienlalegislacióndecadapaísplanteaproblemasdogmáticosespecíficosalsistemajurídiconacional,alelevarelniveldeabstraccióndelapreguntaéstainvaria-blementeadquiererelevanciaglobal.Porejemplo,ladoctrinachilenapuedeanalizarelproblemadeconstitucionalidadquesuscitaladelegacióndelajurisdiccióntributariaenprimera instancia,pero lacuestióndeldebidoprocesoen la justicia tributariaesunproblemauniversal.delmismomodo,laintroduccióndemecanismosalternativosdesolucióndecontroversiasenelprocedimientociviltienedimensionesnacionalesytransnacionales.

además,viniendolosdiferentessistemasnormativosnacionalesdeoccidentedetradicionesjurídicascomunes,yhabiendoevolucionadoenlosúltimosdoscientosañosbajoconcepcionessimilaressobreelderecho,37aloquesesumanlasactualestenden-ciasdeglobalizaciónde instituciones jurídicas, resultaquemuchasvecesel saltodeinducciónqueesnecesariohacerparaconectarcondebatesinternacionalesesbastantemenosqueformidable.

acontinuaciónilustrolanocióndeproblemadogmáticouniversalqueusoaquíconalgunosejemplosderivadosdeartículosdedogmáticatomadosdelmismonúmerodelaRevista Chilena de DerechoenquesepublicaeleditorialdelprofesorVergara.

Ejemplos de la potencial universalidad de la dogmática nacional

enelmismonúmerodelaRevista Chilena de DerechoenqueapareceeleditorialdelprofesorVergarasepublicancuatroartículosdedoctrina.estasecciónestádestinadaaproponeryexaminarposiblesdimensionesdeinterésinternacionalqueemergendelosproblemasnacionalesestudiadosenellos.

enunodelosartículos,elautor38sepreguntasilospavimentosparticipativossonuncasodeltipodetributoqueseconoceendoctrinacomounacontribuciónespecial,yconcluyequeloson.citadoctrinachilena,argentinayespañolasobreeltemadelasclasesotiposdetributoysusdefiniciones.asíplanteado,elproblemaesde interéslimitado:lanaturalezajurídicadeunmecanismodefinanciamientodeobraspúblicasenla legislacióntributariachilena.sinembargo,sisubimosunpeldañoenlaescala

37Peczenik,“atheory…”cit.,pp.�7-8.38omitolaidentificacióndelosautoresporqueelpuntonoescriticarautores,sinotomaralgunostrabajos

comobaseparailustrarenlaprácticamiargumento.


deabstracción,podemosdarnoscuentaqueelproblemaquepreocupaalautorespartedeunproblemamásgeneral,asaber,eldelascontribucionesprivadasaproyectosdeobraspúblicas,asuntoqueconcierneprincipalmentea laeconomía,perotambiénalderecho.

Un textogeneral sobrederecho tributario comparado, comopor ejemplo, eldethuronyi,3�permitiríaponerelproblemadefinicionalchilenodelasclasesdeimpuestosenuncontextomásamplioqueeliberoamericano.sibienlaliteraturainternacionalnocontieneestudiossobrelanaturalezatributariadelospavimentosparticipativoschilenos,síhatratadocuestionesanálogas,porejemplo,elfinanciamientocompartidoentreelestadoylosusuariosdeproyectosdeordenamientodetráfico,40oelfinanciamientodelalimpiezadesitioscontaminadosconbasuratóxicaenqueenlugardelinstrumentotributarioseusalalitigacióncomoherramientaderecuperacióndecostosporpartedelaautoridadpública,41obien,trataalmenosunasuntodelosqueelobjetodeestu-diodeesteartículonacionalesparte,asaber,lascontribucionesprivadasaproyectospúblicos.42

lostextoscitadosnoson,evidentemente,dederechotributariochileno.lamayoríanosonsiquieradederechotributario.nosoyespecialistaeneltema,demodoqueesposiblequemibúsquedanohayasidoeficazendescubrirliteraturasqueestánaúnmáscercadeltemadenuestroautorquelasqueaquícito.además,variasdelasobrasrefe-ridassoncoetáneasoposterioresalartículoquecomento,demodoquedichoautornohabríapodidoconocerlasaunquehubiesequerido.43sinembargo,traeresta“literaturarelacionada”acolaciónsirveparailustrarquelapretendidalocalidaddeladogmáticaesunacuestiónquedependesólodelgradodeabstracciónconquesetratanlosproblemas,yqueelgradodeabstracciónconquequedasatisfechoelautoreneltratamientodesu

3�thuronyi,V.,Comparative Tax Law,Kluwerlawinternational,theHague,2003,pp.45-58.40Wenstein,a.ye.deakin,“HowlocalJurisdictionsfinancetraffic-calmingProjects”,enTransportation

Quarterly 53(3),1��,pp.75-87.41anderson,f.r.,“negotiationandinformalagencyaction:thecaseofsuperfund”.Duke Law Journal

1�85(2),pp.2�1-380.42epple,d.yr.romano,“collectivechoiceandVoluntaryProvisionofPublicGoods”,enInternational

Economic Review 44(2),2003,pp.545-572;Grimsey,d.ylewis,m.K.,“Publicprivatepartnerships:theworldwiderevolutionininfrastructureprovisionandprojectfinance”,edwardelgarPublishing,northampton,ma,2004;mukherjee,V.,s.marjityG.Gupta,“PrivatecontributionforPublicProjects:GovernmentversusnGos”,enJournal of Institutional And Theoretical Economics-Zeitschrift Fur Die Gesamte Staatswissenschaft 15�(3),2003,pp.553-570;Vega-redondo,f.,Public Projects and Private Contributions,documentsdediscussión.Universitatautónomadebarcelona,departamentd’economiaiHistóriaeconómica,1�88.

43tambiénestoyasumiendoqueelidiomainglésnoesunabarrerainsalvableparaesteyotrosautoresnacionales.séqueestesupuestoescontrafáctico,perovieneexigidopormiargumento:paraparticipardeldiálogocientíficoesnecesariohacerloenalgunodelosidiomasusadosenlacomunicacióncientífica.lasuficienciadelcastellanoparalospropósitoscientíficosdeladogmática,esdecir,siacasoelmundohispanoparlanteproporcionaunaadecuadacomunidadparalaverificabilidaddelasproposicionesdedoctrinalegalenlasdiversasáreasenquepuedanformularse,esunacuestiónempíricaqueignoro.sinolofuera,elmanejodeunidiomacorrienteenlacomunicacióncientífica,ademásdelcastellano,seríaunrequisitotanrelevanteparaparticiparenlacienciacomoelconocimientoyaplicacióndelosprotocolosquelagobiernan.


temaesmateriadiscrecional,ynovienedadoporelobjetodeestudio.enelniveldemenorabstracción,todoeslocal,tantoenladogmáticacomoenlascienciassociales,yaqueloshechosqueseusancomobaseparagenerarconocimientosonsingulareseirrepetibles,yloscasospertenecenaunaúnicacomunidadhistóricaygeográfica.Peroeseniveldeconcreciónnoesdeinterésparalaciencia,quebuscarelacionesentrefenó-menosyproposicionesgenerales.tambiénesasíenladogmática,dondelasrelacionessonconceptualesynocausales,ylasgeneralizacionessuelenconsistirenencajarunanorma(especie)enungéneromayor,seaésteunaclasedenormas,unateoríauotroconstruc-to.es,precisamente,loqueelautordeesteartículotratadehaceraldeterminarsiunprogramaparticulardefinanciamientodeobraspúblicasesuncasodeunaclasemayordetributos.Ylaliteraturaquecitaesapropiadaparamostrarquelaclasificacióndelostributosesunapreocupaciónnosólosuya,nisólodeladogmáticatributariachilena,sinotambiéndelderechotributariodeargentinayespaña.al revisar ladogmáticadeesospaíses,“trae”pordecirloasíesaliteraturaasuartículo.Peroloquenohacees“llevar”o“devolver”suartículoalaliteraturainternacional,paralocualesnecesarioencontrarexplícitamenteunaconexiónentresutrabajoyeldeotrosenlaliteraturadecorrienteprincipal.elloharíaalartículodeinterésparainvestigadoresfueradechile,quienespodríanasíactuarcomolacomunidadsobrecuyaverificaciónactualopotencialelcaráctercientíficodeladogmáticasepredica.mipuntoesquecuandosefijauncortedemasiadobajoenlaescaleradeabstracción,lascontribucionessehaceninvisiblesparalaliteraturauniversal,quedanseparadasdelacomunidaddeexpertos,yfueradeloqueaquíhemosdefinidocomocienciadeladogmáticajurídica.

elsegundoartículodedogmáticaenelvolumendelaRevista Chilena de Derecho quehemosescogidoparailustrarnuestratesistratadelosmecanismosconstitucionalesparalaimpugnacióndelasresolucionesemanadasdelacomisiónresolutivaantimonopolio.elautorcitasólodoctrinachilena,yplantealatesisdequeanteelacotadoalcancedelrecursodereclamaciónencontradelacomisiónresolutivaprevistoenlalegislaciónantimonopolio,laproteccióndelosderechosexigelaprocedenciadelosrecursoscons-titucionalesdeprotecciónyamparoeconómicoantedichasresoluciones,yaquedeotraformaseestaríapermitiendoadichacomisiónregular,limitarorestringirgarantíasconstitucionales,encircunstanciasquelasactividadeseconómicassólopuedenrestringirsemedianteunaley.ladiscusiónremitealosproblemasmásgeneraldelosrecursosenlalitigaciónantimonopolio, losremediosprocesalesextraordinarioscontraresolucionesjudicialesquevulnerangarantíasconstitucionalesylaregulacióndemercadosporvíaadministrativa.

laliteraturainternacionalsobrelegislaciónantimonopolioesabundante.naturalmente,lasinstitucionesjurídicassondiferentesdeunpaísaotro,perolosproblemasgeneralesanotadosarriba,yqueelartículoencuestiónsuscitaparaelcasochileno,existenenmuchossistemasjurídicos.UnbuenpuntodepartidaparalarevisióndelaliteraturaseríanlosproceedingsdelAnnual Corporate Law InstitutedelaUniversidaddefordham,ennuevaYork,queestándedicadosalderechoantimonopolio,yenquesepublicanlasponenciasdeseminariosanualesdedicadosadiferentesaspectosdeltemaenee.UU.yeuropa.lossitiosdeinternetdelaAmerican Bar Association, Antitrust Section,ydel


American Antitrust Institutecontienenunaenormecantidaddeinformaciónydocumentos.sinirmáslejos,desde2002hafuncionadoenelcongresodelosee.UU.unaAntitrust Modernization Commission,acuyocargosehapuestoestudiaryrecomendarloscambiosqueseannecesariosalalegislaciónantimonopoliodeesepaís,entreloscualessecuentaeltemaprocesal.44esposible,nolosé,queallíseencuentrendiscusionesanálogasalasqueplanteanuestroautorenelcontextodechile.

Ysi, luegode revisada la literatura,noseencuentrandichasobras, entonces sepuedeconcluirquenohayliteraturadecorrienteprincipalsobreviolacionesdegaran-tíasconstitucionalescometidasporórganosdeproteccióndelalibrecompetencia.siéstefueraelcaso,aúnmásvaloryvisibilidadhabríatenidolacontribuciónnacional,dehabersidocomunicadaexplícitamentecomounaprimerareparacióndeesehipotéticodéficit,ydehabersidopublicadaenunórganoconpresenciaenlaliteraturaprincipal.laposibilidaddequenoexistaunaliteraturainternacionalrelevanteparaunproblemanacionalnoesunabuenarazónparadescartara priori larevisióndelaliteratura.alcontrario,conocereseacervosirveparaponerderelieveelvalordeltrabajonacional,tantomássignificativocuantoesunacontribucióndirigidaaentendercuestionesaúninexploradas.

eltercerartículoquecomentoes,porsutema,dealcancemásclaramenteinterna-cional.tratadeltribunalPenalinternacional(tPi)ysusimplicanciasconstitucionales.laobraesespecialmenteinteresanteparamisefectos,porcuanto,sibienseocupadelacontroversiaconstitucionalsuscitadaenchileapropósitodelaratificacióndeltratadoderoma,elautorreconoceenellaque

eltemadebatido[enladoctrinanacional],enloinmediatosolíaserreducidoalajerarquíadelostratadosinternacionalesenelordenamientochileno,perolasdife-renciasrevelabanalgomásprofundo:apreciacionessobrenoción(sic)desoberanía,convenienciadelaconvergenciasupranacionalyotrosobjetivosmásdifusos.45

exactamente,mipunto:cualquiercontroversiaenladogmáticanacionalremitea“cuestionesmásprofundas”(másabstractas,lashellamadoyo),quetienenlavirtud–estolodigoyo,noelautor–deubicareltemadebatidoenmediodedebatesinter-nacionales.esmás,lascuestionesmásprofundasqueproponeelautorsonlasmismasqueyohabríasugerido.másadelante,vinculatambiénladiscusióndelasentenciadeltribunalconstitucionalsobreeltPiaotracuestióngeneral,asaber,lapugnaentrelasescuelasdel“constitucionalismoreal”yelconstitucionalismohipotético”,olaconsti-tucióncomonormajurídicavs.laconstitucióncomomarcodelapolítica.

desafortunadamente,elautordeestetrabajonosacatodoelpartidoposiblealaintuiciónsuyaquehecitado.avanza,sí,peronolosuficiente.aunquecita,enavalde

44antitrustmodernizationcommission(ee.UU.),civilProcedureandremediesGroup,Civil Procedure and Remedies Issues Recommended for Commission Study.memorándum,diciembre21,2004,ycompetitionlawinsight,Antitrust Modernization Commission’s topics for study.1�enero2005.

45Revista Chilena de Derecho 30(3),2003,p.472.


sutesisdelanecesidaddereformaconstitucionalparadarlugaraltPienelderechochileno, las reformasconstitucionalesefectuadasparaacomodar la figuradeltPienfrancia,alemania,irlanda,Portugal,bélgica,entreotrospaíses,incluyendoaalgunosdeaméricalatina,lasfuentessecundariasquecitanodancuentaacabadadelestadodelartedeladiscusiónconstitucionalsobreeltPienelmundo.enefecto,lasfuentesinternacionalesquecita–Progress Report of the International Criminal Court, 7th Edition,delInternational Human Rights Institute, De Paul University College of Law,ydocumentosdeHuman Rights Watch,delconsejodeeuropaydelasnacionesUnidas–tratanmásbiendelgradodeavancedelaratificacióndeltratadoylosobstáculosqueencuentra,sinmayorcomplejidadanalítica.además,sonrecursosdisponibleslibrementeatravésdeinternet,loquesugierequeparaalgunosautoresinteresadosenladimensióninter-nacionaldesutrabajoelproblemanopareceserlafaltadeconcienciadequeexisteahíafueraunaliteraturapertinentealosproblemasdeladogmáticachilena,sinolafaltadeaccesooportunoalibrosacadémicos,ylafaltadeaccesoaadecuadasbasesdedatosbibliográficas.

enconcreto,paraeltemadeltPipuedenserrelevantes,entreotros,lossiguientesestudios:concaráctergeneral,vonHebel,lammersyschukking;4�específicamentesobrelosproblemasdesoberaníayconstitucionalidad,losdebarr,marquardtybroomhall;47sobre jurisdicciónuniversal, lasobrasdeHawthorne,VanschaackyWeller;48 sobrelacomplementariedaddejurisdicciones,Guruleynewton,4�ysobrelaexcepcióndeamnistía,scharf.50

lanóminanopersigueserexhaustiva,sinoilustrativadelaexistenciadeunali-teraturaque,desercitadaydiscutida,fortaleceríaelcaráctercientíficodeuntrabajocomoeste.

elúltimotrabajodedogmáticaenelVolumen30,número3,delaRevista Chilena de Derecho tratadelacausalidadeimputaciónenelderechopenal.amijuicioestees

4�vonHebel,H.a.m.,J.G.lammers,J.schukking(eds.),Reflections on the International Criminal Court - Essays in Honour of Adriaan Bos,t.m.c.asserPress,theHague,1��.

47marquardt,P.d.,“lawWithoutborders.theconstitutionalityofaninternationalcriminalcourt”.Columbia Journal of Transnational Law 33(1),1��5,pp.73-148;barr,b.,“Protectingnationalsovereigntyinaneraofinternationalmeddling:anincreasinglydifficulttask”,enHarvard Journal on Legislation 3�(2),2002,pp.2��-324;broomhall,b.,International Justice and the International Criminal Court: Between Sovereignty and the Rule of Law,oxfordUniversityPress,oxford,2003.

48Hawthorn,G.,“Pinochet:thePolitics”,enInternational Affairs 75(2),1��;vanschaack,b.,“thedefinitionofcrimesagainstHumanity:resolvingtheincoherence”,enColumbia Journal of Transnational Law 37(3),1��,pp.787-850;Weller,m.,“UndoingtheGlobalconstitution:Unsecuritycouncilactionontheinternationalcriminalcourt”,enInternational Affairs 78(4),2002.

4�Gurule,J.,“Unitedstatesoppositiontothe1��8romestatuteestablishinganinternationalcriminalcourt: is thecourt’s Jurisdictiontrulycomplementary tonationalcriminal Jurisdictions?”, enCornell International Law Journal 35(1),2001,pp.1-45;newton,m.a.,“comparativecomplementarity:domesticJurisdictionconsistentwiththeromestatuteoftheinternationalcriminalcourt”,enMilitary Law Review 1�7,2001,pp.20-73.

50scharf,m.P.,“theamnestyexceptiontotheJurisdictionoftheinternationalcriminalcourt”,enCornell International Law Journal 32(3),1��,507-27.


elúnicoartículodelosaquírevisadosqueparececumplirconlosrequisitosdecientifi-cidaddeladogmáticapropuestos.elautorcitaabundantementealadoctrinaalemanayespañola,einsertaeficazmenteeltemadesuartículoenlasdiscusionesdelacienciajurídico-penalcontemporánea,ademásdeanclarseexplícitamenteenunmarcoteóricovigente(aunqueestacondiciónnoesnecesariaparaatribuircaráctercientíficoaunaobradedogmática,comoseindicóantes).desdeluego,verificarorefutarlasproposicionesdelautor,aunqueseaenformapreliminar,nomecompete,porqueestoyfueradelacomuni-daddeespecialistasdelárea.Poreso,melimitoasostenerqueelartículodePiñaparececumplirconlascondicionesdeverificabilidadexigidasporlacienciadogmática.51

Para terminar esta sección,me referiré al artículo sobre elprincipiode controlconstitucionalenEl Federalista(apesardequenoesuntextodedoctrina,sinodehis-toriadelderecho,odehistoriadelasideas)pararatificarlaimportanciadeconsiderarexhaustivamente la literatura especializadauniversal.dada lanaturalezade su tema–elautorsepropone“demostrarqueEl Federalista,veinteañosantesdelcitadofallo[marburyv.madison,de1803]yahabíadesarrolladoelprincipiodelcontrolconstitu-cional..”.–laobrasehabríavistoenriquecidaporlarevisióndelaliteraturaespecíficaatingenteadichahipótesis,especialmentelapublicadaenrevistasyenlibrosrecientes(muchospublicadosconocasióndelbicentenariodelaconstitucióndeee.UU.),paracomplementarelartículodelHarvard Law Review delarryKramerquefiguracomofuenteimportantedeltrabajo,juntoconlasfuentesprimarias(obrasdeburke,Hamilton,madisonylocke,entreotros),loslibrossobrehistoriaconstitucionalanglosajona,ylasfuentescibergráficasdeaccesoabiertoquecita.

Parecenespecialmenterelevanteselnúmero1delVolumen1�delHarvard Journal of Law and Public Policy,dedicadoíntegramenteallegadodeEl Federalista,52 oelvolu-meneditadoporcharlesKressler,quecontienedoscapítulosdedicadosaltratamientodelpoderjudicialenEl Federalista,53 asícomolostrabajosdedanelskiyWills,54quetratandirectamenteeltemaqueinteresaalautor.

51llamalaatenciónqueelúnicoartículodedoctrinaqueparecesatisfacerlosrequisitosdecientificidad,enelvolumenanalizado,seadederechopenal.Pordiversasrazonesquelospenalistaspodránexplicarmejorqueyo,algunasdelascualesquizástenganqueverconeldesarrollotécnicodeestaramadelderecho,otrasconlasupremacíauniversaldelacienciapenalalemana–unadelaspocasdisciplinascuyafronterasemuevedesdeunacomunidadacadémicaquenoesanglosajona–yotras,enfin,conlaformaciónaniveldoctoraldeunnúmerocríticodeentrelosprofesoresacuyocargoestáhoyestaramaennuestropaís,ladogmáticapenalpareceestámásavanzadaquelasdemásramasdeladogmáticachilenaensucualidadcientífica.Unsigno,entodocasoaccesorio,dequeesteeselestadodeladogmáticapenalchilenaesellenguajequeusa:másquecualquieraotraramadelderecho,ladoctrinapenaldiscurresobrecategoríasdesignificadotécnicoespecíficodeladisciplina,quenosondecirculacióngeneralenelderecho.

52Ver,entreotros,bowen,J.W.,“Preface,symposiumonthelegacyofthefederalistPapers,the11th.annualnationalfederalistsocietysymposiumonlawandPublicPolicy,1��2”,enHarvard Journal of Law and Public Policy 1�(1),1��3.

53Kressler,c.(ed.),Saving the Revolution. The Federalist Papers and the American Founding,thefreePress,newYork,1�87.

54danelski,d.J.,“documentingtheestablishmentofJudicialreview:JapanandtheUnitedstates”,end.W.Jacksonandc.n.tate(eds.),Comparative Judicial Review and Public Policy,GreenwoodPress,Westport,ct.,1��2;Wills,G.,Explaining America: The Federalist,secondedition,Penguinbooks,newYork,2001.

2007] andrésbernasconiramírez:elcaráctercientífico… 2�

esbienprobable–yestaesunahipótesisdesociologíadelacienciaquerequeriríaverificaciónempírica–queladesvinculaciónentrelasobrasdedoctrinaquesegeneranennuestropaísylasdiscusionesdeasuntossimilaresquetienenlugarenotrasjuris-diccionesseamáselresultadodelapobrezadenuestrasbibliotecasysuscripcionesarevistasybasesdedatosbibliográficasquedeundeliberadodesdénporlaliteraturaquedichosrecursospodríantraeralanálisisdelosproblemasdeinterésparaladogmáticanacional.enestecaso,lacientifizacióndeladoctrinachilenanoseríaunproblemadementalidad,cuyasolucióninvolucraprocesosrelativamentelentosdesocializacióndelosacadémicosennuevasnormasdetrabajo,sinoderecursosmateriales,losefectosdecuyaescasezpuedeserhastaciertopunto,perocrecientemente,eludidosatravésdere-vistasopen access,elbuscadorGoogle Scholar,ylagenerosidaddecolegasenuniversidadesdelprimermundo,mientrasnuestrasuniversidades seponenaldía,permitiéndonostrascenderdelasfuentesquelosespecialistasllaman“literaturagris”,compuestaporensayos,artículosnoarbitrados,informescontratados,yotrasformasdeescritosacadé-micosoeruditosnocientíficos.

La comunicación científica como posibilitador de la verificación

Hemosdichoquepara ser refutable, una afirmación tiene que estar expuestaefectivamentealescrutiniodelacomunidadcientíficaexpertaenlarespectivaclasedeafirmaciones.estaexposiciónselograpormediodelapublicacióndelaobraacadémi-caenunarevistacientífica,oenlaformadeunlibroqueseaaccesiblealosexpertosdelárea,ocuandolasproposicionesseexpresan,aúnoralmente,anteunaaudienciadeespecialistas.comoheseñaladoarriba,expertossonquienesnosólocultivanlaramadelconocimientoaqueestádirigidalaobra(ladogmáticajurídica,enestecaso),ylaespecialidaddentrode ladisciplina (derechoconstitucional,por ejemplo), sinoque,además,hantrabajadoenelproblemaparticularaqueapuntaelartículo,libro,opo-nenciaencuestión(digamos,lainterpretaciónconstitucional).55Peronoesrequisitoqueelespecialistaloseaenlainterpretacióndelaconstitucióndechile,todavezquesielautorchilenoqueescribesobreinterpretaciónconstitucionaltieneaspiracionesdehacerunacontribuciónalacienciadogmática,habrásituadoelproblemachilenoenelcontextodeproblemassimilaresqueseobservanenotraslatitudes.cuandohablodecomunidadexperta,entonces,merefieroaquienesposeenesteniveldeespecialización,yaquesóloellospuedenefectuarunjuiciodeverificaciónadecuadamentefundadoenloqueseconoce(oignora)delproblemaencuestión.

55lasrevistasdedoctrinadeee.UU.editadasporestudiantes,genéricamenteconocidascomolaw reviews,frecuentementehanestadobajoataqueporlafaltaderigordesusistemadeevaluacióndemanuscritosparapublicación,quedescansaeneljuicioeditorialdelosestudiantesynodeprofesoresactuandocomoárbitros.así, laubérrimaproduccióndeartículosen revistasdederechoha sidocalificadapor losbibliotecariosdederechocomoJunk Stream(chorrodebasura).Verrier,d.a.,“thefutureoflegalscholarshipandscholarlycommunication:Publicationintheageofcyberspace”,enAkron Law Review 30(2),1��,pp.183-23�,ylosdemásartículosenelmismovolumen.


inducirinstitucionesgeneralesapartirdenormasjurídicaslocalesessólolaprimerapartedelaproduccióndedogmáticacientífica.luego,esmenesterpublicar–ensentidolato–lacontribuciónqueseesperahaceralacienciaenunformato(papel,electrónico,oconferencia)quepermitalamásampliacirculacióndedichapotencialcontribuciónentreelnúmeromásamplioposibledeespecialistas,internacionalmente.

Paraqueun trabajo sea admitido a circulación enunórganode comunicacióncientíficadebe,enprimerlugar,comoheexplicado,abordarasuntosqueresuenanconlainvestigacióndelacomunidadinternacionaldeespecialistas,porlocualladiscusióndelderechonacionaldebe ser trascendida enbuscade losproblemasgeneralesquepuedensuscitaresaresonancia.

luego,lasobras(libros,artículosoponencias)debenconsignarenellas,pormediodeexposiciónoreferencia,todosloselementos(principios,datosyraciocinios)necesariosparaevaluarlas.Porrazonesdeeconomía,debenpresentarsesóloloselementosnecesariosparaevaluarlas.debenexistirresúmenes,cuandosetratadeartículoso,enelcasodelibros,introduccionesocapítulosinicialesquesinteticencompetentementeloquesedirá:elproblemaqueseataca,laliteraturarelevante,lasperspectivasquesetraenalanálisis,losdatosqueseanalizan,ylosresultados.lascitasnotienenporobjetomos-trarlaerudicióndelautor,sinotraerasuexposiciónlosaportesajenosnecesariosparafundamentarlasproposiciones,demodoqueelpotencialevaluadorconozcadedóndevienen.enfin,debeescribirsepensandoeneltrabajodeverificacióndellectorynoenlasinclinacionesexpresivasdelautor.

Unavezquesehaidentificadoalgúnproblemadeinterésgeneralasociadoaltemaparticulardeque trataunaobradedogmática,y seha integradodichoproblemaalanálisisdelasnormasnacionales,esposibleobtenerunapublicaciónenunórganodecomunicacióncientíficadecirculacióninternacionalentrelosexpertosdecuyojuiciodependelaconfirmaciónorefutacióndelasafirmacionesdedoctrinajurídicaeneláreaespecíficaquesetrate.

así,elmanejoporlosjuristasdelaliteraturanacionalesinsuficienteparaatraerlaatencióndelascomunidadescientíficasrelevantes.esnecesario,además,unprocesodeinducciónqueidentifiqueenlaliteraturauniversalelproblemajurídicogeneralaquerefiereelproblemadederecholocalqueseanaliza,demodoqueseaposiblesituarlasproposicionessobreelderechonacionalenelcontextodediscusionesanálogasqueestánteniendolugarenlospaísesdotadosdegruposmásgrandesdeespecialistas.laliteraturapertinente,cuyomanejoesrequisitodelacomunicacióninternacional(tantocomo loesde laposibilidaddeque losórganosdecomunicacióncientífica chilenoscirculeninternacionalmente),eslaliteraturallamadadecorrienteprincipal,querecogelas contribuciones a ladogmáticade lospaísesdemayordesarrollo científico en elderecho.5�

5�ensueditorial,elprofesorVergara(op. cit.,p.42�)concluyequelapublicacióndetrabajosnacionalesdedogmáticaenrevistasindizadasenelsistemadelInstitute for Scientific Information (isi)notienesentido,porqueisiesunsistemadeinformaciónbibliográficaparaelmundoanglosajón.estoescorrectoenlamedidaquelosautoreschilenosomitanhacersecargodelarelaciónentresusmateriasylosproblemasquepreocupanalosjuristas


Hayenestounaasimetría,naturalmente,entrelospaísescentralesylosdelaperiferiadelaciencia,porqueenee.UU.oalemania,porejemplo,losjuristaspuedenhacercienciasinpreocuparsedequesustrabajostrasciendandelaesferanacional,porquelaliteraturaquehemosllamadouniversal,enestamateria,esfundamentalmenteladogmáticadeestospaíses,57ylosproblemasdelderechonacionalqueellostratan,porelsolohechodeemergerenpaíseslídereseneldesarrollodelderecho,soninmediatamenteproblemasuniversales,enelsentidodequesondeinterésdejuristasentodoelmundo.

enchile,encambio,comoenmuchasáreasdeladogmática,nohaymasascríticasdeexpertos,yalosjuristasextranjeros,salvoexcepción,nolesconciernennuestrospro-blemasdedogmáticaanoserquealcancenlaspreocupacionesanálogasqueellostienen;esdoblementenecesarioquelosartículosquepublicanseabranalaconsideracióndelasdimensionestransnacionalesde lostemasdedoctrinanacionaldequeseocupan.comoconsecuenciadeello,elcaráctercientíficodelostrabajosdenuestrosjuristasnopuede,enlamayoríadeloscasos,descansarenlaexposicióndeunaobraaunacomu-nidadlocaldeespecialistasquenoexiste,sinoquedebeapoyarseencomunidadesdeexpertosextranjeros.58

este estadode cosaspuede serdenunciado como injusto,peronuestro reclamonolovaacambiar.Podemoselegirintegrarnosalacienciadogmática,opermanecerfueradeella.Perooptarporhacercienciaenestecampotienelasconsecuenciasqueheexplicado.

enotrossistemas,yentrelaliteraturalocalylainternacional,porqueenestascondicionesnopodríanpublicarenrevistasisiaunquequisieran.tambiénesciertoquelosjuristaschilenosgeneralmentepreferiránpublicarsustrabajosenrevistasnacionales,porrazonesdevisibilidadenelmediolocal,odeinfluencianormativa.Peroelcostodeestasopcionespuedeserlanoverificabilidaddelasproposicionesformuladas,ycomoconsecuencia,nopodersostenerelcaráctercientíficodedichasproposiciones.Vergarayerra,sinembargo,primero,encentrarsuatenciónenisi,encircunstanciasqueexistenbasesdedatosbibliográficasespecíficasparaelderecho,comoLexisyWestlaw.segundo,seequivocaenatribuiraisi“ningúninterésenindizarrevistasjurídicasquenoseanlasnorteamericanasodelaesferaanglosajona”(Ibid.).esindudablequeprácticamentetodaladogmáticajurídicadelospaísesdeeuropanoestáenisi.sinembargo,enotrasdisciplinasisisíindizarevistasnoanglosajonas(ochorevistaschilenasentreellas),yrevistasenidiomasquenosoninglés(castellanoentreellos).másbienloqueocurreesqueloseditoresdelasrevistaslegalesnoanglosajonasnotieneninterésenentraralisi.comohemosdicho,nohaynadaenlanaturalezadelobjetodeestudiodeladoctrinadelderechoquelahagasui géneris y,porlotanto,nosusceptibledelmismotratoquelaspublicacionesdeotrasdisciplinas.Porúltimo,estátambiénelsistemaiberoamericanoscielo(Scientific Electronic Library On-line) deindizaciónderevistasyaccesoatextocompletovíainternet,delqueyaformanpartecuatrorevistaschilenasdederecho,tresdeellasdedoctrina–larevistachilenadederechoesuna,incorporadarecientemente–yquepuederepresentarunequivalentefuncionaldeisicuandoiberoaméricapuedaproveerporsísolalarelevantecomunidaddeverificación.

57esciertoque,comodiceVergara(op. cit.,p.430),losjuristaseuropeosnosepreocupanmayormentedepublicarenrevistasisi,pero,adiferenciadenuestrosjuristas,nonecesitanhacerlo,porquesuscomunidadesacadémicasnacionalesconformanmasascríticasdeverificabilidad.

58esinsuficienteelargumentodefamiliasjurídicasconqueVergara(op. cit.,p.42�)seexplicaporquéalgunasrevistasjurídicassípuedenfuncionarsuperandobarrerasdenacionalidadentrelossistemasjurídicosdecanadá,ee.UU.,inglaterraoaustralia.elquetodosellosseanpaísesdelcommon lawnosignificaquetenganelmismoderechopositivo.Ysinembargoconformanunasolacomunidadcientífica.elloesposiblenoporelcomúnsistemadecommon law,sinoporqueseleenunosaotrosysetomanencuentaensuscomentariosdedogmática.


Unautorpuede,claroestá,omitirestaconexiónentresutrabajoyeldeotrosenlosprincipalescentrosdeproduccióndecienciajurídica.enestecaso,sutrabajonoserá científico,perobienpuede seruna formadeanálisisque satisfaga losobjetivosdeservirlasnecesidadesdejuecesyabogados“paramejorarlosestándaresdejusticia,equidad,seguridadyotrosvaloresesencialesquepersiguecadasociedad”,queVergaraasignaaladogmática.

Conclusiones

esprecisodistinguirmiargumentodelatécnicadelderechocomparado,conlacualpuedeconfundirse.elrecursoalderechocomparadopuedeayudaralevantarlamiradadesdelosproblemaslocaleshacialascuestionesuniversalesdeladogmática,perononecesariamente.noseconsigueesteefectocuandoaladiscusióndelasinstitucionesnacionalesdeunpaíssimplementeseagregaladiscusióndelasinstitucionessimilaresenotropaís,ya seaparaefectosdemejorcomprender las institucionesnacionales,oparacriticarlas,perosininducirlosasuntosgeneralesquesurgendelcotejodeambasjurisdicciones.Puestodeotraforma,trabajarcuestionesanálogasdedogmáticaenmásdeunajurisdicciónnoeximedelanecesidadimpuestaporlacienciadetrascenderlosordenamientoslocales,aunqueciertamentepuedefacilitareseproceso.contodo,cuandolacomparaciónsehaceconlalegislacióndelosgrandescentrosdeproduccióncientíficaenelderecho,lacientificidadquedaaseguradaporlacaracterísticadeestossistemasjurídicosanotadaantes,asaber,queenellosladogmáticareferidaalasinstitucionesnacionalesesipso factouniversal.esloquesucede,porejemplo,conelderechopenalalemán,oelderechodelalibrecompetenciaenee.UU.

Porotraparte,hayáreascompletasdelderechopositivoquehanexperimentadounprocesodeglobalizacióndesusfuentesformalesendécadasrecientes,talescomolosderechoshumanosoelcomerciointernacional.enellas,asícomotradicionalmenteenelderechointernacionalprivadoypúblico,prácticamentenosepuedehacerdogmáticaseriasinunaorientacióntransnacionaly,porlotanto,elargumentoqueofrezcoaquínorepresentamayordesafíoonovedad.sinembargo,mitesisesindependientedeesteprocesodeglobalizacióndelderecho,ysesostendríaaúnenlaausenciadeél.

laqueaquísehapropuestonoesunaestrategiaquesehaavanzadoparaacercarladogmáticajurídicaalaciencia.Unadelasalternativas,mencionadaarriba,espos-tularqueelcaráctercientíficodelderechoestádadoporsuadhesiónalateoríaylosmétodosempíricosdelascienciassociales.otraemanadelafilosofíadelaciencia,yhaprocuradohacercalzarlaestructuradelderecho,lasfuentesdelderechopositivo,yloshechosaquelanormaserefiere,encategoríastaleslasdeteoría,deducción, o postulados atomísticos,5�demododeposibilitarelanálisisdeladogmáticadesdeestascategorías

5�Ver,porejemplo,Halttunen,r.,“JustificationasaProcessofdiscovery”,enRatio Iuris 13(4),2000,pp.37�-�1.


yafamiliaresenlafilosofíadelaciencia.Unaterceravía,indirecta,yqueatacamásbienellocalismo,consisteendestacarlosprocesosdeglobalizacióndeladogmáticapormediodelarecepcióndelderechoextranjeroeinternacionalenlasfuentesdelderechonacional,�0fenómenoacuyavisibilidadhaseguramentecontribuidoelhábitoadquiridoenlosúltimosañosporlosjuecesdelacortesupremadelosee.UUanthonyKennedyystephenbreyerdecitarderechoextranjeroenapoyodesusopiniones.�1

estaspropuestastienenelinconvenientedeque,enlugardeaceptarelobjetodeestudioymétododeladogmáticatalcuales,leexigencambiar,yaseaparaajustarsea laestructuradeproposicionespropiade lascienciasempíricas,oparacentrarseenelanálisisdelasnormaspositivasquesoncomunesdeunsistemajurídicoaotro.laestrategia aquídesarrollada, en cambio,proporciona a ladogmática condicionesdecientificidadquenoleexigencambiardeobjeto(principalmenteelderechopositivovigentenacional)ométodo(análisisdelacoherenciaentretextos).siseleexigealgoaladogmática,eshacersecargodelasexigenciasquederivandelaverificabilidad,asaber:apuntarlacomunicacióncientíficaaunaaudienciadeexpertoscapazdeconfirmarore-futarlasproposicionesqueseformulan,paralocualesnecesario–especialmentecuandoseescribedesdelaperiferiadelaciencia–ubicarlanorma,instituciónoproblemalocalenelcontextomásampliodeproblemasdoctrinariosuniversales,loqueasuvezhacenecesariomantenerunaciertafamiliaridadconesosproblemas,talcomosonpresentadosydiscutidosenlaliteraturadogmáticadecorrienteprincipal.

estosajustes,aunquefundamentalesensusconsecuencias,sonmásbienmenoresencuantoalasinnovacionesquedemandanenlasprácticasdetrabajoacadémicodelosjuristasnacionales.enefecto,básicamentesetraducenenagregaralostrabajosdedoctrinaunaseccióndedicadaaladiscusióndelasdimensionesdelproblemaquepuedenserdeinterésmásalládenuestrasfronteras.elefectodedichosajustesesmayorenlorelativoalasopcionesdepublicaciónqueenfrentanlosautores–dentrodechile,ofueradelpaísenrevistasdecirculacióninternacional–asícomoenlaspolíticaseditorialesdelosórganoschilenosdecomunicacióndeladoctrinajurídica,losque,eninterésdelacienciadogmática,tienenlaresponsabilidaddebuscarunavisibilidadinternacionalcadavezmayoratravésdesuindización.�2

�0twinning,W., “Haveconcepts,Willtravel:analytical Jurisprudence in aGlobalcontext”, enInternational Journal of Law in Context 1(1),2005,pp.5-40.

�1toobin,J.,“swingshift”,enThe New Yorker,septiembre12,2005.�2lacirculacióninternacionalenpapel,víacanje,esinsuficienteenlamedidaquelasrevistaschilenas

carezcandeabstracts,oqueellosnoesténdisponibleselectrónicamenteaquienesdeseenhacerbúsquedasenbasesdedatosbibliográficas,dadoquelatendenciamundialescadavezmásclarahaciaelalmacenamiento,búsque-dayrecuperacióndematerialbibliográfico(abstracts,ycrecientemente,textoscompletos)atravésdemedioselectrónicos.lacomodidad,eficienciayrangodebúsquedaqueestossistemaspermitenloshacencadavezmásimprescindiblesparaunabuenarevisiónbibliográfica.contodo,laindizaciónenisinoeslaúnicaalternativa.elsistemaiberoamericanodeinformacióncientíficaenlínea,scielo(www.scielo.org)hatenidoundesarrolloexponencialenlosúltimosaños,yyaregistra�2revistaschilenasentextocompleto.


silosórganosdecomunicaciónacadémicachilenoshicieranunaprácticadeexigirquelosartículosquepublicanseabranalaconsideracióndelasdimensionestransna-cionalesdelostemasdedoctrinanacionaldequeseocupan,lesseríaposibleaspiraraunacirculacióninternacionalefectivaentrelosjuristasextranjerosinteresadosendichasdimensiones,aunqueestaestrategiaharíanecesario,además,usaralgúnidiomaadicionalalcastellanocuandoseanecesariollegaraaudienciasquenoleennuestroidioma,sujetarlosartículosolibrosauncontroldepublicabilidadconsiderablementemásestrictoqueelquesepracticahoyennuestromedio,�3yusarmásintensamentelasposibilidadesdepublicaciónelectrónicaqueofrecelainternet.

Bibliografía

Alexy, R.2004.thenatureoflegalPhilosophy.Ratio Iuris 17(2),15�-�7.Anderson, F. R. 1�85.negotiationandinformalagencyaction:thecaseofsuperfund.Duke

Law Journal1�85(2),2�1-380.Antitrust Modernization Commission (EE.UU.).civilProcedure andremediesGroup.

2004.Civil Procedure and Remedies Issues Recommended for Commission Study.memorándum,diciembre21,2004.

Banakar, R.2000.reflectionsonthemethodologicalissuesofthesociologyoflaw.Journal of Law and Society 27(2),273-�5.

Barnes, B.,d.blooryJ.Henry.1��.Scientific Knowledge: A Sociological Analysis.chicago:UniversityofchicagoPress.

Barr, B. 2002.Protectingnational sovereignty in anera of internationalmeddling:anincreasinglydifficulttask.Harvard Journal On Legislation 39 (2),2��-324.

Bloor, D. 1��1.Knowledge and Social Imagery. secondedition.chicago:theUniversity ofchicagoPress.

Bowen, J.W. 1��3.Preface. symposiumonthelegacy of thefederalistPapers.the11th.annualnationalfederalistsocietysymposiumonlawandPublicPolicy,1��2.Harvard Journal of Law and Public Policy 16(1).

Boyd, R.1��2.constructivism,realism,andPhilosophicalmethod.Johnearman(ed.)Inference, Explanation, and Other Frustrations. Essays in the Philosophy of Science.berkeley,ca:UniversityofcaliforniaPress.

�3losórganosdecomunicacióncientíficanoestánabiertosparacualesquieraproposiciones,aúncuandosepresentencomopartedeláreadelconocimientoaquesirveundeterminadomediodecomunicacióncientífica.Paraserpuestasencirculación,lasafirmacionescientíficasdebenserreconocidascomopartedeladisciplina(ydelaespecialidad,enelcasoderevistastemáticamenteorientadas)yaceptadasparaserpuestasadisposicióndelacomunidadcientíficapertinente.lafuncióndeloseditoresdelosórganosdecomunicacióncientífica(usual-menteasistidosdeárbitrosexpertos,queactúancomodelegadosdelacomunidadcientíficaalaqueestádirigidalacomunicación)consisteenconcederonodichoaccesoconformeaunprimerjuiciosobrelapertenenciadelaobraaláreadelsaberqueelórganocultiva,ysobrelaverificabilidaddelasafirmacionescontenidaseneltextoquesetratadecomunicar.esteprimerjuiciodeverificabilidad,quecontrolalaspuertasdelacomunicacióncientífica,nosustituyeeljuiciodetodalacomunidadexperta.másbien,decidesiadmiteonoproposicionesaladiscusióndelosexpertos.


Broomhall, B.2003.International Justice and the International Criminal Court: Between Sovereignty and the Rule of Law.oxford:oxfordUniversityPress.

Competition Law Insight.2005.Antitrust Modernization Commission’s topics for study, 1�enero2005.

Danelski, D. J. 1��2.documenting theestablishment of Judicialreview: Japan and theUnitedstates.d.W.Jacksonyc.n.tate(eds.),Comparative Judicial Review and Public Policy. Westport,ct:GreenwoodPress.

Epple, D. y R. Romano.2003.collectivechoiceandVoluntaryProvisionofPublicGoods.International Economic Review 44(2),545-572.

George, T. E.2005.anempiricalstudyofempiricallegalscholarship:thetoplawschools.Vanderbilt University Law School. Law and Economics Working Paper Nº 05-20.disponibleenSocial Science Research Network Electronic Paper Collection:http://ssrn.com/abstract=7758�4.

Grimsey, D. y Lewis, M. K.2004.Public private partnerships: the worldwide revolution in infrastruc-ture provision and project finance.northampton,ma:edwardelgarPublishing.

Gurule, J. 2001.Unitedstatesoppositiontothe1��8romestatuteestablishinganinternationalcriminalcourt: is thecourt’sJurisdictiontrulycomplementarytonationalcriminalJurisdictions?Cornell International Law Journal 35(1),1-45.

Haack, S.2004.truthandJustice,inquiryandadvocacy,scienceandlaw.Ratio Iuris 17(1),15-2�.

Hacking, I.1��.thetimeframeProblem:thelaw,socialconstruction,andthesciences.The Social Science Journal 36(4),5�3-73.

Halttunen, R.2000.JustificationasaProcessofdiscovery.Ratio Iuris 13(4),37�-�1.Hawthorn, G.1��.Pinochet:thePolitics.International Affairs 75(2).Hedrick, T. E.1�88. Justifications for thesharingof social sciencedata.Law and Human

Behavior 12(2),1�3-71.Jasanoff, S.2005.law’sKnowledge:scienceforJusticeinlegalsettings.American Journal of

Public Health 95,supplement1,s4�-s58.– 1��5.Science at the Bar: Law Science and Technology in America.cambridge,ma:Harvard

UniversityPress.King, G., R .O. Keohane, y S. Verba. 1��4.Designing Social Inquiry. Scientific Inference in

Qualitative Research.Princeton,nJ:PrincetonUniversityPress.Korobkin, R.2001.amulti-disciplinaryapproachtolegalscholarship:economics,behavioral

economics,andevolutionaryPsychology.UCLA School of Law, Research Paper Series Nº 01-5. disponible en Social Science Research Network Electronic Paper Collection: http://ssrn.com/abstract=270114.

Kressler, C. (ed.)1�87.Saving the Revolution. The Federalist Papers and the American Founding.newYork:thefreePress.

Kuhn, T. S.1��.The Structure of Scientific Revolutions.thirdedition.chicago:theUniversityofchicagoPress.

Larenz, K.2001.Metodología de la ciencia del Derecho. segundaedición.barcelona:ariel.Latour, B.1�8�.Science in Action.cambridge,ma:HarvardUniversityPress.Marquardt, P. D. 1��5.lawWithoutborders.theconstitutionality of an international

criminalcourt.Columbia Journal of Transnational Law 33(1),73-148.Martens, B. V.2001.docitationsystemsrepresenttheoriesoftruth?.Information Research

6(2).Mitchell, G.2005.empiricallegalscholarshipasscientificdialogue.North Carolina Law

Review 83(1).disponibleenSocial Science Research Network Electronic Paper Collection:http://ssrn.com/abstract=528��2.


Merton, R.K.(ed.).1�73.The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations.chicago:UniversityofchicagoPress.

Mukherjee, V., S. Marjit y G. Gupta. 2003.Privatecontribution forPublicProjects:GovernmentversusnGos.Journal of Institutional and Theoretical Economics-Zeitschrift Fur Die Gesamte Staatswissenschaft 159(3),553-570.

Narin, F., K. S. Hamilton y D. Olivastro.1��7.theincreasinglinkagebetweenU.s.tech-nologyandpublicscience.Research Policy26(3),317-330.

Navarro, P. E., y J. J. Moreso.1��7.thedynamicsoflegalPositivism.Ratio Iuris 10(3),288-��.

Newton, M.A.2001.comparativecomplementarity:domesticJurisdictionconsistentwiththeromestatuteoftheinternationalcriminalcourt. Military Law Review 167,20-73.

Peczenik, A.2004canPhilosophyHelplegaldoctrine?Ratio Iuris 17(1),10�-17.– 2001.atheoryoflegaldoctrine.Ratio Iuris 14(1),75-105.Peczenik, A. y J. Haage.2000.legalKnowledgeaboutWhat?Ratio Iuris 13(3),32�-45.Peña, C.1��4.Haciaunacaracterizacióndelethoslegal:denuevosobrelaculturajurídica.

agustín squella (ed.),Evolución de la cultura jurídica chilena. santiago:corporacióndePromociónUniversitaria.

Pribán, J.2003.legalistfictionsandtheProblemofscientificlegitimation.Ratio Iuris 16(1),14-3�.

Rier, D.A.1��.thefutureoflegalscholarshipandscholarlycommunication:Publicationintheageofcyberspace.Akron Law Review30(2),183-23�.

Rubin, E.1��1.legalscholarship.n.J.smelseryP.b.baltes(eds.),International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences.amsterdam:elsevier.

Scharf, M.P.1��.theamnestyexceptiontotheJurisdictionoftheinternationalcriminalcourt.Cornell International Law Journal 32(3),507-27.

Schuck, P.1��.¿Porquélosprofesoresdederechonohacenmásinvestigaciónempírica?m.f.böhmer(comp.),La enseñanza del derecho y el ejercicio de la abogacía.barcelona:Gedisa.

Solomon, S. M., y E. J. Hackett.1��.settingboundariesbetweenscienceandlaw:lessonsfromdaubert v.merrelldowPharmaceuticals, inc.Science, Technology, & Human Values 21(2),131-15�.

Streeter, J.2002.cienciadelderecho.Estudios Públicos 86,285-313.Thuronyi, V.2003Comparative Tax Law.theHague:Kluwerlawinternational.Toobin, J.2005.swingshift.The New Yorker, septiembre12.Twinning, W.2005.Haveconcepts,Willtravel:analyticalJurisprudenceinaGlobalcontext.

International Journal of Law in Context 1(1),5-40.Ulen, T.S.2002.anobelPrizeinlegalscience:theory,empiricalWork,andthescientific

methodinthestudyoflaw,University of Illinois Law Review2002(4),875-�20.Van Schaack, B.1��.thedefinitionofcrimesagainstHumanity:resolvingtheincoherence.

Columbia Journal of Transnational Law 37(3),787-850.Vega-Redondo, F. 1�88.Public Projects and Private Contributions.documentsdediscussión.

Universitatautónomadebarcelona,departamentd’economiaiHistóriaeconómica.Vergara Blanco, A. 2003.mediciónde la calidadde laspublicaciones jurídicas chilenas.

Revista Chilena de Derecho 30(3),427-32.Von Hebel, H.A.M., J. G. Lammers, J.Schukking(eds.)1��.Reflections on the International

Criminal Court - Essays in Honour of Adriaan Bos.theHague:t.m.casserPress.Von Kirchmann, J. H.1��1[1847].La Jurisprudencia no es Ciencia.madrid:ieP.Weber, M.1�78[1�14].Economy and Society.An Outline of Interpretive Sociology.berkeley,ca:

UniversityofcaliforniaPress.


Weller, M. 2002.Undoing theGlobalconstitution:Unsecuritycouncilaction on theinternationalcriminalcourt.International Affairs 78(4).

Wenstein, A. y E. Deakin.1��.HowlocalJurisdictionsfinancetraffic-calmingProjects.Transportation Quarterly 53(3),75-87.

Wills, G. 2001. Explaining America: The Federalist. second edition. new York: Penguinbooks.

EL CARÁCTER CIENTÍFICO DE LA DOGMÁTICA JURÍDICA

Documents

Transcript of EL CARÁCTER CIENTÍFICO DE LA DOGMÁTICA JURÍDICA