Edita: Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes. VELILLA DE SAN ANTONIO Junio 2013 Nº 80

Desde que la Asamblea de IU de Velilla de San Antonio acordara la presentación de una moción de censura al anterior gobierno municipal por las graves irregularidades detectadas en su gestión, hemos tenido que afrontar la incomprensión y el rechazo de algunos, dentro y fuera de nuestra propia organización. Hemos tenido que encarar la expulsión de nuestros Concejales, Juana Balas y Antonio Montes, y el rechazo de la candidatura elaborada por nosotros, lo que nos obligó a pre-sentar una lista compuesta por compañeros y vecinos de Velilla, bajo unas siglas diferentes (IVCC).

Ya han pasado algo más de tres años desde que se produjeran esos acontecimientos y parece que el tiempo va poniendo las cosas en su sitio. Juana y Antonio han sido reintegrados a IU a prin-cipios de este año, y continúan trabajando, como lo han hecho siempre, con el programa y los obje-tivos de Izquierda Unida.

Ahora más que nunca, cuando estamos siendo testigos del desbaratamiento de la sociedad del bienestar, se hace necesaria una organización como IU. Una organi-zación abierta a todas y todos, capaz de canalizar el sentir de los vecinos y vecinas de Velilla y capaz también de elaborar y presentar en todos los órganos de Gobier-no, ya sean locales, de comunidad o del estado, pro-puestas alternativas en donde se priorice el bienestar social por encima de los mercados. Es una dura tarea que tenemos que afrontar con el ma-

yor respaldo social posible. Por eso todos los compañe-

ros y compañeras de IU, os estamos esperando para

recibir vuestras sugerencias, para debatir y para aunar

esfuerzos en torno a este interés común.

Es verdad que desde un punto de vista formal, los dos compañeros constan como representantes de IVCC, pero su actividad dentro de Izquierda Unida se ha normalizado y están siendo partícipes de la vida interna de la organización. A partir de ahora, la Asamblea de Izquierda Unida de Velilla de San Antonio inicia una nueva anda-dura reforzada con las aportaciones de sus con-cejales que son el altavoz de las inquietudes y problemas de los vecinos y vecinas de nuestro pueblo.

Antonio Montes López Juana Balas Hernández

2

La Constructora San Jose S.A., interpuso recurso contencioso administrativo, respecto a la reclamación del pago de intereses de demora por retraso en el pa-go de las certificaciones de obra emitidas como consecuencia del contrato for-malizado entre ambos, por la construcción del COLEGIO PUBLICO, TOMAS Y VALIENTE EN EL 2005.

El retraso de las certificaciones de obra, y los intereses de

demora, han dado lugar a una reciente sentencia que con-

dena al Ayuntamiento al pago de 527.902 euros a la cons-

tructora que llevó a cabo aquellos trabajos. Aquella pésima

gestión tiene responsables, se llaman José de Juan Gonzá-

lez, concejal del equipo de gobierno de aquél momento y

secretario de la agrupación local del PSOE; y Dolores Agu-

do, ex alcaldesa. Ambos están igualmente imputados en

dos juzgados por otros asuntos relacionados con la co-

rrupción municipal detectada los pasados años.

Para aquel proyecto la Comunidad de Madrid desembolsó 5.711.408 euros, entre diciembre 2005 y enero de 2007. En lugar de transferir los fondos a la constructo-ra se invirtieron en bonos bancarios, dilatando los pagos durante años, pagando la última liquidación en diciembre de 2009. Estos retrasos van a costar caros a los vecinos de Velilla, precisamente cuando se nos amenaza con fuertes recortes de servicios. Sobre estos vergonzosos hechos hay preguntas sobre las que veni-mos exigiendo respuestas urgentes: ¿Por qué se retrasaron los pagos? ¿Quién dio la orden de invertir ese dinero en bonos bancarios, y quién firmó la trasferencia?, a pesar de que la Comunidad de Madrid exige su reserva en una cuenta restringida. La transparencia en el empleo del dinero público exige respuestas y que los res-ponsables, políticos o administrativos, están obligados a dar. Es intolerable que el dinero público se dilapide de esta manera mientras se piden sacrificios a los ciudadanos y a los trabajadores. Como ya hemos hecho en el pasado, Izquierda Unida de Velilla de San Antonio no va a tolerar ninguna situación contraria a la ética en el ejercicio de la representación política, y seguiremos exigiendo ante los tribunales y ante los vecinos que los responsables paguen por esos hechos lamentables.

CERTIFICACIÓN BASE IMPONIBLE DÍAS RETRASO INTERESES

Nº 1 Enero 2005 1.055.385,63 299 78.488,60 €

Nº 4 Abril 2005 887.736,24 210 46.344,21 €

Nº 7 Julio 2005 338.913,11 523 46.543,45 €

Nº 8 Agosto 2005 378.839,28 572 57.899,62 €

Nº 9 Sept. 2005 947.752,43 4.230 174.315,68 €

Nº 1 Honorarios 293.575,50 1.828 75.982,45 €

Nº 2 Honorarios 125.818,04 4.461 38.970,52 €

T O T A L 518.544,53

José de Juan González

En primera ins-tancia sólo se r e c o n o c i e r o n intereses de la nº8(1.334,53),nº 9(68.138,10),nº 1(32.728,39),nº 2 (25.360,23) Al restar estos importes a los 518.544,53€ nos da 390.983,28 €, que sería el importe de la condena en segunda instan-cia. A los 390.983,28 hay que añadirle los 136.919,07€ del importe de la condena en primera instan-cia, lo que nos da un total de 527.902,35 €.

Ayuntamiento de Velilla de San Antonio Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes Contacta con nosotros en el Ayuntamiento: Lunes de 9h.a 13h. Jueves de 17h. a 19h.

3

La especulación urbanística que ha asolado los municipios de este país ha dejado también huella en Velilla, en algún caso con recalificaciones urbanísticas en suelos de alta calidad agrícola. Este es el caso del Sector XVIII, una importante franja de suelos de regadío en la zona de vega en los que se pretendía la construcción de más de 200 viviendas, un propósito en la actualidad obsoleto, innecesario e inconve-niente. El programa electoral con el que nos presentamos a las Elecciones Municipales nos compromete con los vecinos en buscar “soluciones que permitan la descalificación urbanística de los suelos de alta productividad agrícola y evitar con ello la actual amenaza de urbanización”. Con este objetivo nos hemos puesto recientemente a trabajar en el Ayuntamiento, presentando una moción al pleno celebrado el pasado 24.4.2013. Esta moción intenta recuperar el aprovechamiento agrícola de las parcelas en bene-ficio de los vecinos y despejar definitivamente la amenaza urbanística. La medida práctica en la que culminaba la moción pretendía “Que desde el Equipo de Gobier-no se inicien negociaciones con la comunidad de propietarios del citado Sec-tor para conseguir el objetivo de que las parcelas pasen a formar parte del pa-trimonio municipal”. La propuesta fue apoyada por el resto de los grupos municipales, siendo aprobada por unanimidad en el citado Pleno Municipal. Ahora queda esperar a que quienes tienen en sus manos las competencias de la gestión municipal den los pasos nece-sarios para el cumplimiento de esta moción, y pongan en marcha las negociaciones necesarias con los propietarios para convertir en oportunidad social lo que ha sido hasta hace poco una amenaza para la calidad de vida de todos los vecinos. En este objetivo saben que cuentan con el apoyo y la colaboración del grupo municipal de Izquierda Unida de Velilla.

4

Pero, ¿qué son las MOCIONES?

Son PROPUESTAS que se someten directamente al Pleno para que éste se pronuncie. En el caso de no haber sido dictaminadas previamente en comisión informativa, el Pleno deberá votar la urgencia de su inclusión en el Orden del Día.

Desde el inicio de la legislatura y durante el transcurso de ésta los diferentes Grupos con representa-ción en el Ayuntamiento, hemos presentado al Pleno Municipal, con el dictamen previo de la Comisión Informativa correspondiente, múltiples iniciativas que han tenido un distinto devenir en el debate plena-rio.

Algunas de estas propuestas, aunque no la mayoría, han resultado aprobadas por la Corporación Municipal, una vez pasada su tramitación obligatoria en el Pleno Municipal. Entendemos que esta aprobación no sólo es consecuencia de la afirmación de la propuesta de acuerdo, sino que no existe impedimento alguno para llevarla a cabo, es decir que no hay un pretexto legal, o problema de compe-tencias, por poner algunos ejemplos, que no permitan la puesta en marcha de la Moción correspon-diente.

Muchas de estas iniciativas, presentadas de forma individual o conjunta por los Grupos Políticos, son de gran interés para nuestros vecinos, consecuencia de ello es que han sido aprobadas, en algunos casos incluso por unanimidad de los miembros de la Corporación Municipal.

Su aprobación significa que han sido asumidas por toda la Corporación y ya no son una propuesta unilateral de una parte sino de todo el Pleno que mandata a los responsables de Gobierno para su puesta en marcha.

Julio-2011 ***Rechazo a la implantación de un vertedero comarcal de residuos en las inmediaciones de Velilla de San Antonio. Votación: PP, 8 en contra. PSOE, 4 a favor. UPyD, 2 abstenciones. IVCC, 2 a favor. ***La Escuela Pública exigiendo la retirada inmediata de las instrucciones dadas por la Consejería de Educa-ción a los Centros Educativos de la Comunidad de Madrid para el Curso 2011-2012. Votación: PP, 8 en contra. PSOE, 4 a favor. UPyD, 2 abstenciones. IVCC, 2 a favor.

Agosto-20011 ***Límite al déficit público. Votación: 12 votos en contra PP+PSOE. Y cuatro votos a favor UPyD y IVCC.

Septiembre-2011 ***Contra la Reforma de la Ley Electoral. Votación: PP+PSOE, 12 abstenciones. UPyD y IVCC, 4 votos a favor.

Febrero-2012 ***Contra la Reforma Laboral impuesta por el Gobierno del Estado. Votación: PP, 8 votos en contra. 8 votos a favor de PSOE, UPyD y IVCC. Con el voto de calidad del alcal-de, no se aprobó dicha moción.

Septiembre-2012 ***Rechazo a la futura instalación del complejo de Eu-rovegas en la Comunidad de Madrid. Votación: PP, 8 votos en contra. 9 votos a favor de IVCC-IU, UPyD y PSOE.

Noviembre-2012 ***Contra los recortes de la Sanidad Pública. Votación: PP, 8 votos en contra. 9 votos a favor de IU-IVCC, UPyD y PSOE. ***Moción conjunta de los Grupos Municipales del Ayto.: **Contra los desahucios por motivos económicos, y por los problemas sociales que estos conllevan.

Marzo-2013 ***Sahara, por la l bertad de todos los presos políticos saharauis. Se voto a favor por unanimidad. ***Contra el borrador de la Ley para la Administración Local. Votación: PP, 8 votos en contra y IU-IVCC, PSOE, y UPyD 9 votos a favor. ***Declaración institucional de todos los grupos políticos, sobre el “Día Internacional de la Mujer”.

Abril-2013 ***Participaciones Preferentes. Esta moción fue consen-suada con el PSOE. ***Solicitud de Negociación del Sector XVIII para que pase a ser Patrimonio Municipal. Votaron a favor todos los grupos políticos.

Mayo-2013 ***Asegurar el cumplimiento de la Función Social de la Vivienda en la Comunidad de Madrid. ***Contra los recortes en Educación y del Anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE). *** Moción propuesta por todos los grupos sobre la finali-zación y utilización de las nuevas aulas de Infantil y Pri-maria, para el curso 2013-2014.

Blog: izquierdacontralacorrupcion.blogspot.com Correo: iuvelilla@gmail.com

5

Sin diagnóstico compartido, sin debate previo, sin contar con el profesorado y de espaldas a la comuni-dad educativa y a la investigación pedagógica.

Sin financiación suficiente y en me-

dio de brutales recortes que degradan la calidad edu-cativa y atentan contra su equidad.

Somete la educación a intereses economicistas y suprime materias y contenidos considerados poco “útiles” para el mercado.

Incluye a los “agentes privados”

como parte del Sistema Educativo, extiende los conciertos a la nueva FP básica y otorga un papel subsidiario a la escuela pública al condicionar las nuevas plazas escolares a la oferta de los centros

Restaura itinerarios segregadores desde los 13 años, devalúa la FP y convierte la educa-ción en una carrera de obstáculos con conti-nuas reválidas excluyentes.

Suprime competencias de la comunidad edu-

cativa en la gestión de centros y opta por una dirección unipersonal muy reforzada y nombrada por la Administración.

Promueve la competitividad

entre los centros y su especialización, esta-bleciendo clasificaciones según resultados o ranking, que servirán para obtener mayor financiación.

Potencia la enseñanza de la religión e impone una alternativa “dura y evaluable” al gusto de la jerar-quía católica.

Permite la enseñanza separada por sexos asegu-rando financiación pública a los centros concerta-dos que la practican.

Menosprecia la diversidad

lingüística y cultural de las CCAA, aumenta el por-centaje de contenidos impuestos y establece prue-bas externas que controlan lo que hay que ense-ñar, mostrando una gran desconfianza hacia el profesorado.

Es una contrarreforma del Gobierno del PP, para seleccionar a futuras elites dirigentes y excluir a quienes más apoyo necesitan. Son viejas recetas que no sirven para construir la

escuela del futuro sino para restaurar la mala educación del pasado.

Izquierda Unida une su voz a la gran mayoría de la comunidad educativa para EXIGIR la RETIRADA del proyecto de la LOMCE, que se promueva un amplio DEBATE PÚBLICO, con participación de expertos y de todos los sectores del ámbito escolar, para alcanzar

un DIAGNÓSTICO COMPARTIDO sobre las causas de los principales problemas de nues-tro sistema educativo y plantear MEDIDAS CONCRETAS con RECURSOS SUFICIENTES

que sirvan para extender y mejorar nuestra EDUCACIÓN PÚBLICA.

Izquierda Unida de Velilla.

La consulta por la Sanidad Pública cerro con casi un millón de votos en menos de una semana. Votaron contra la privatización 942.472 ciudadanos y ciudadanas de 104 munici-pios. En VELILLA, durante los días del 5 al 10 de Mayo, se instalaron por diferentes zonas del municipio, 9 mesas. Colaboraron participando con su voto, 1.692 vecinas y vecinos, para pronunciarse sobre el proceso de privatización de seis Hospitales y 27 Centros de Salud que impulsa el Gobierno Regional del PP. “¿Está usted a favor de una sanidad de gestión pública, de calidad y universal, y en con-tra de su privatización y las leyes que lo permiten?”, pregunta que recogía la papeleta de la consulta. Con el resultado de la consulta se articulara una iniciativa ciudadana que se remitirá a la Asamblea de Madrid, a las Cortes Generales y al Parlamento Europeo.

Los últimos recortes y privatizaciones del Gobierno Central del PP y de los gobiernos autonómicos en sanidad, han hecho saltar todas las alarmas sociales, profesionales y políticas sobre el cambio de modelo del Siste-ma Nacional de Salud, con la excusa de la crisis y la lucha contra el déficit. Estas medidas han convulsionado el sector sanitario provocando una am-plia contestación social y profesional.

Todo esto representa una seria amenaza para la Sanidad Pública. Se trata de una política diseñada para darle la vuelta al sistema en un breve plazo, de difícil marcha atrás, una vez avanzado el proceso de privatización, ante la mirada incrédu-la de los profesionales sanitarios y de los usuarios, que comienzan a atisbar las negativas consecuencias de esta política.

¿Quiénes podemos impedirlo? Sólo una poderosa oposi-ción de los usuarios, y por supuesto de los sanitarios. Los primeros como legítimos propietarios y beneficiarios de su actividad, y los segundos como colectivo conocedor de la complejidad del sistema e interesados en desarrollar una buena práctica profesional, no mediatizada por criterios em-presariales o economicistas. El sistema sanitario tiene bas-tantes cosas susceptibles de corregir y mejorar, pero no a cambio de su destrucción.

CONTRA LA PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD PÚBLICA SÍ SE PUEDE

6

El Proyecto de Reforma de la Ley Orgánica 2/2010 sobre la salud sexual e interrupción del embara-zo, presentado por el Sr. Gallardón, es un ataque frontal a la libertad personal de las mujeres en este país. Nos sitúa nuevamente en un oscuro y tenebroso túnel que creíamos ya superado, donde las mujeres con posibilidades económicas tienen que viajar a Londres o Ámsterdam para ejercer un derecho personal e inalienable de interrupción del embarazo, y las que no tienen posibilidad econó-mica, tiene que ponerse en manos de matarifes caseros, con grave riesgo de su vida o tener un hijo

no deseado, al que le resulta imposible mantener o con graves taras. Si no fuera dramático y siniestro seria para reírse en la cara del mal llamado Ministro de Justicia, ante su desfachatez e hipocresía. Cuando el Gobierno con el que ejerce se dedica a quitar las ayudas a las familias que tienen a su cargo personas depen-dientes por disminución psíquica o física, cuando sube el precio de los medicamentos y saca del sis-tema sanitario cada vez mas medicamentos, haciendo aun más difícil la subsistencia de miles de familias, se pone en plan vocero de la parte más retrograda de la Iglesia hablando de que el aborto en caso de malformación del feto, es una selección genética parecida a la de los nazis, Y no se le cae la cara de vergüenza, y después dormirá el tío a “pata suelta”. Es una verdadera lástima que no haya una justicia cósmica que per-mitiera que todas las familias que no quisieran lle-var a término la gestación de un feto con graves malformaciones le pudieran mandar a él el resulta-do de su Proyecto de Ley que apesta a hipocresía. Un proyecto que no es más que un deseo incontro-lado de protección de las fuerzas más retrogradas de este País para garantizarse una permanencia que de otra manera no ve segura, ya que lleva años tratando de medrar con su “carterita” de minis-tro. Sr. Gallardón: ¿Como se permite Vd. comparar a

las mujeres que no pueden o no desean un hijo, producto de una violación por ejemplo (aunque la madre sea una menor), o con grandes malformaciones en el feto, o simplemente porque no pueden mantenerlo, con los Nazis? Es Vd. un cínico y un hipócrita siendo muy amable con las definiciones. Hasta en su propio partido les ha dejado escandalizados con este proyecto infame. Suele suceder que el mas inepto suele ser más papista que el Papa, todo por hacer “meritos”. Sinceramente creo que ni en sus mismas filas volverán a mirarle nunca de igual manera. Su propuesta además de in-humana es un auténtico escándalo!! Deje de intentar hacer “meritos” mal entendidos y preocúpese de devolver a los más humildes la posibilidad de acceso gratuito a la justicia, en lugar de querer que ésta sea también un bien de con-sumo sólo al alcance de unos pocos. Las mujeres exigimos que se deje este tutelaje intolerable del derecho que tenemos a decidir sobre nuestra maternidad, nuestros cuerpos y nuestras vidas. Nadie tiene derecho a erigirse en juez y parte de algo que no les compete, criminalizando a las mujeres que intentan dirigir sus vidas dentro de una libertad individual que ya debería ser prístina. En cuanto a su auto de fe de que desde el mismo momento de la concepción ya existe una perso-na, no estaría de más que se documentara con médicos y científicos, o simplemente ojeara la defi-nición recogida en el Código Civil, para que hablara con conocimiento de causa y no como un sa-cerdote de la edad media.

7

No decimos nada nuevo, si señalamos que el sistema financiero mundial está basado en el expolio de los recursos económicos de la gran mayoría de los ciudadanos. En nuestra querida Es-paña, donde la corrupción de las instituciones (Ejecutivo, legis-lativo y Judicial) empieza a ser una constante, este expolio se multiplica por diez. No sólo tenemos un sistema hipotecario de los más gravoso para los humildes si no que la reacción de las autoridades para poner orden en el mismo siempre va encami-nado, no a beneficiar a los clientes de las entidades financieras, sino más bien al contrario, se trata de afianzar a estas entida-des aunque las mismas basen sus beneficios en el atropello de los derechos de los ciudadanos y especialmente de los que tie-nen poca capacidad de reacción. Ha tenido que ser el Tribunal Europeo de Justicia quién al dictar una sentencia declarará que los procedimientos judiciales españoles de naturaleza hipoteca-ria no garantizan la defensa de los ciudadanos. En este estado de cosas, todavía se ve un hilo de luz y espe-ranza cuando, gracias y debido a la movilización popular, los juzgados y Tribunales de Justicia empiezan a dictar sentencias poniendo coto a la voracidad bancaria. Recientemente el Tribunal Supremo en sentencia dictada el 9 de mayo de 2013 ha declarado la nulidad de las clausulas sue-lo contenidas en los contratos de préstamos hipotecarios por las siguientes razones: *Por que las cláusulas contenidas en los préstamos hipotecarios se encuentran redactadas de tal forma y manera que generan una apa-riencia consistente en que el precio del préstamo disminuirá, cuando el efecto que producen es todo lo contrario. *Por la falta de información suficiente sobre su contenido y funciona-miento. *Por la apariencia de que la cláusula suelo tiene como equivalente la cláusula techo, cuando ello es notoriamente falso. *Porque no se ha advertido previamente sobre el coste comparativo con otros productos.

Hay que señalar que esta Sentencia no tiene carácter retroacti-vo, lo que quiere decir que los efectos de la nulidad no pueden afectar a lo ya abonado y pagado de más por los ciudadanos que las han sufrido, pero sí que a partir del 9 de mayo de 2013, todas las cláusulas de este tipo son consideradas nulas y por lo tanto, tal y como están redactadas actualmente son inaplica-bles. Aunque la nulidad debe funcionar de forma y manera au-tomática conviene que los ciudadanos que las sufran remitan solicitudes a los servicios de atención al cliente de las entidades financieras solicitando que de inmediato se anule la cláusula. Por último señalar, que en relación con las participaciones pre-ferentes el Gobierno no adopta ninguna medida para reintegrar a los afectados su capital, preocupándose única y exclusiva-mente, de los intereses de las entidades financieras. Los ciuda-danos deben acudir a los juzgados y tribunales de justicia, en este momento es la única forma de que sean atendidas sus pe-ticiones.

Izquierda Unida de Velilla ofre-

ce a debate sin ninguna otra pre-tensión ,que la de aportar propues-tas que faciliten demostrar que es posible una alternativa para resca-tar a las personas y a los servicios públicos, no a los bancos. Los bancos de este país han recibi-do de los respectivos gobiernos(Zapatero - Rajoy), 180.000 millo-nes de euros en ayudas directas y 300.000 millones a un tipo de in-terés de 0,5 al 1%. Si este dinero se hubiese destinado a la economía productiva y no a la especulativa, no tendríamos 6 mi-llones de parados, no se hubieran producido los recortes en Sanidad y Educación y tendríamos unos Servicios Públicos de calidad, además de haber salvado a miles de pequeñas empresas y autóno-mos de la quiebra. Izquierda Unida, propone la crea-ción de un banco público que de financiación a los emprendedores, autónomos y pequeñas empresas, salvemos a las personas no a los bancos