Distribución del FASP per cápita

Distribución del FASP per cápita

Kristobal Melé[email protected]

En los últimos años, en algunas entidades federativas, la inseguridad ha incrementado de forma

importante. Con esto, surge la pregunta de si los estados tienen o no el presupuesto suficiente para

enfrentar esta problemática. El Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del

Distrito Federal (FASP) es una de las principales fuentes de recursos con la que gozan las entidades

federativas para el combate a la delincuencia. Este boletín analiza si la distribución del FASP está

relacionada o no con el nivel de homicidios, homicidios dolosos, secuestros, extorsiones, robo de

vehículos con violencia y robo de vehículos sin violencia.

1. Introducción

La Ley de Coordinación Fiscal, en el Artículo44, establece que la distribución del Fondo deAportaciones para la Seguridad Pública de losEstados y del Distrito Federal (FASP) dependedel nivel de población, del índice de ocupaciónpenitenciaria, de programas para la prevencióndel delito, entre otros. Las ponderaciones yfórmulas de estos conceptos son determinadospor el Secretariado Ejecutivo del SistemaNacional de Seguridad Pública[1]. En los últimos10 años, el nivel de población ha tenido un pesoimportante en la distribución del FASP. De2005 a 2015, la ponderación por los niveles depoblación ha oscilado entre 25% y 40%[4][7][12].Sin embargo, como se observa en los Cuadros1 y 2, las entidades federativas que tienen losmayores niveles de población son aquéllas quereciben los menores recursos del FASP per cápita.Como se observa en el Cuadro 9, a través decorrelaciones, se puede corroborar esta relacióninversa para 2005, 2010 y 2015.

A continuación, a través de comparar el monto

que reciben las entidades federativas por FASPcon el nivel de algunos delitos por cada 100 milhabitantes, se muestra que la distribución de losrecursos del FASP tampoco está relacionada conla frecuencia de homicidios, homicidios dolosos,secuestros, extorsiones, robo de vehículos con vio-lencia y robo de vehículos sin violencia. Esta faltade relación se puede corroborar con el Cuadro9, en donde se observa que no hay correlaciónentre el FASP per cápita y la frecuencia de estosdelitos. Tan sólo el FASP per cápita 2010 y elFASP per cápita 2015 tienen correlación inversacon el robo de vehículos con violencia por cada100 mil habitantes (ver Cuadro 9).

2. Relación de la frecuencia

de algunos delitos con la

distribución del FASP

Como se observa en los Cuadros 3 y 4,Guerrero es la entidad federativa con mayornúmero de homicidios y homicidios dolosos porcada 100 mil habitantes; seguido de Sinaloa,Chihuahua, Morelos y Michoacán. Sin embargo,

22 de junio de 2015 Distribución del FASP per cápita 2 de 15

per cápita, estos estados están lejos de ser los quemás recursos reciben del FASP (ver Cuadro 1).De forma contraria, por cada 100 mil habitantes,Tlaxcala que tuvo 9.19 veces menos homicidiosdolosos que Guerrero en 2014 (Ver Cuadro 3),tuvo un crecimiento del 102.06% en los recursosobtenidos del FASP per cápita en los últimos10 años. En 2015, por cada habitante, Tlaxcalarecibirá 80.54% más recursos del FASP queGuerrero (ver Cuadro 1). En las Figuras 1 y 2,se puede observar que no hay relación entre elFASP per cápita y la frecuencia de homicidios yhomicidios dolosos.

Como se observa en el Cuadro 5, Tamaulipases la entidad federativa con mayor número desecuestros por cada 100 mil habitantes, seguidode Morelos, Tabasco, Guerrero y Michoacán.Sin embargo, por habitante, tampoco hay unarelación de la frecuencia de secuestros conel monto del FASP otorgado a las entidadesfederativas (ver Cuadro 1, Figuras 1 y 2). Anivel nacional, el número de secuestros por cada100 mil habitantes se ha cuadruplicado en losúltimos 10 años (ver Cuadro 5). De 2004 a 2014,a nivel nacional, por cada 100 mil habitantes, loshomicidios dolosos incrementaron 19.23% (verCuadro 3) y las extorsiones aumentaron 128%(ver Cuadro 6). De 2004 a 2013, a nivel nacional,por cada 100 mil habitantes, el robo de vehículoscon violencia incrementó 64.59% (ver Cuadro 7)y el robo de vehículos sin violencia aumentó tansólo el 1.04% (ver Cuadro 8).

Como se observa en el Cuadro 7, Moreloses la entidad federativa con mayor número deextorsiones por cada 100 mil habitantes, seguidode Quintana Roo, Baja California, Jalisco yDistrito Federal. En Morelos, el robo de vehículospor cada 100 mil habitantes también es elevado

(ver Cuadros 8 y 9). El número de extorsiones enBaja California Sur por cada 100 mil habitanteses 5.03 veces menor que en Morelos. Sin embargo,per cápita, Baja California Sur recibe 127.1%más recursos del FASP que Morelos (ver Cuadro1). En las Figuras 1 y 2, se puede observar queno hay relación entre el FASP per cápita y lafrecuencia de extorsiones. El Estado de Méxicoes una de las entidades federativas que más sufrerobo de vehículos por cada 100 mil habitantes(ver Cuadros 7 y 8). Pero el Estado de Méxicotambién es la entidad federativa que menosrecursos recibe del FASP per cápita (ver Cuadro1). En las Figuras 1 y 2, se puede observar queno hay relación entre el FASP per cápita y lafrecuencia de robo de vehículos.

El Distrito Federal, Jalisco, Nuevo León y Ve-racruz reciben recursos del FASP per cápita me-nores al promedio nacional (ver Cuadro 1). Estasentidades federativas que son muy pobladas (verCuadro 2), por cada 100 mil habitantes, tienentasas de homicidios y homicidios dolosos menoresal promedio nacional (ver Cuadros 3 y 4). Sinembargo, el Distrito Federal, Nuevo León y Jalis-co sufren un alto número de extorsiones por cada100 mil habitantes (ver Cuadro 6).

3. Conclusiones

A pesar de que la Ley de Coordinación Fiscal lopropone, no hay una relación entre la distribuciónde recursos del FASP per cápita con los nivelesde población ni con la frecuencia de homicidios,homicidios dolosos, secuestros, extorsiones, robode vehículos con violencia y robo de vehículos sinviolencia. De esta forma, se puede concluir quela distribución actual de los recursos del FASPno considera que las entidades federativas conmayores niveles de inseguridad como Guerrero,

tw: @ciepmx Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. fb: /ciepmx


Morelos, Sinaloa, Chihuahua y Tamaulipas nocuentan con suficientes recursos para enfrentar es-ta problemática. Quizás, muchos delitos podríanprevenirse con una mejor estrategia de distribu-ción de recursos del FASP.

Referencias

[1] Cámara de Diputados del H. Con-

greso de la Unión. Ley de coordinaciónfiscal. 11 de agosto de 2014. Disponi-ble en http://www.diputados.gob.mx/

LeyesBiblio/pdf/31_110814.pdf, 2014.Ingresado el 12 de junio de 2015.

[2] Instituto Nacional de Estadística y

Geografía (INEGI). Consulta interactivade datos. Disponible en http://www.inegi.

org.mx/est/lista_cubos/, 2015. Ingresa-do el 12 de junio de 2015.

[3] Secretaría de Gobernación. Crite-rios de asignación para la distribucióndel fondo de aportaciones para la se-guridad pública de los estados y deldistrito federal (fasp). Disponible enhttp://www.dof.gob.mx/nota_detalle.

php?codigo=5127473&fecha=06/01/2010,2010. Ingresado el 12 de junio de 2015.

[4] Secretaría de Gobernación. Criteriosde asignación, de fórmulas y variables parala distribución de los recursos del fondode aportaciones para la seguridad públicade los estados y del distrito federal delejercicio fiscal 2013 y el resultado de laaplicación de la fórmula de distribuciónpor entidad federativa. Disponible enhttp://dof.gob.mx/nota_detalle.php?

codigo=5285782&fecha=25/01/2013, 2013.Ingresado el 12 de junio de 2015.

[5] Secretaría de Gobernación. Ci-fras de homicidio doloso, secuestro,extorsión y robo de vehículos 1997-2014. Disponible enhttp://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/

work/models/SecretariadoEjecutivo/

Resource/1/1/cifras_publicacion.pdf,2014. Ingresado el 12 de junio de 2015.

[6] Secretaría de Gobernación. Crite-rios de distribución, fórmulas y variablespara la asignación de los recursos delfondo de aportaciones para la seguridadpública de los estados y del distritofederal del ejercicio fiscal 2014 y el re-sultado de su aplicación. Disponible enhttp://www.dof.gob.mx/nota_detalle.


[7] Secretaría de Gobernación. Crite-rios de distribución, fórmulas y variablespara la asignación de los recursos delfondo de aportaciones para la seguridadpública de los estados y del distritofederal del ejercicio fiscal 2015 y el re-sultado de su aplicación. Disponible enhttp://dof.gob.mx/nota_detalle.php?


[8] Secretaría de Hacienda y Crédito

Público (SHCP). Calendario de entrega,porcentaje, fórmulas y variables utiliza-das, así como los montos estimados querecibirá cada entidad federativa del fondogeneral de participaciones y del fondo defomento municipal por el ejercicio fiscalde 2005. diario oficial de la federación.28 de enero de 2005. Disponible enhttp://www.dof.gob.mx/nota_detalle.


http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_110814.pdf

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_110814.pdf

http://www.inegi.org.mx/est/lista_cubos/

http://www.inegi.org.mx/est/lista_cubos/

http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5127473&fecha=06/01/2010


http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5285782&fecha=25/01/2013


http://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/work/models/SecretariadoEjecutivo/Resource/1/1/cifras_publicacion.pdf












Cuadro 1: Variaciones en el FASP per cápita de 2005 a 2015

Entidadesfederativas

FASP 2015per cápita


Crecimiento2014 a 2015





Baja California Sur $225.47 $217.45 3.69% $246.61 -8.57% $194.09 16.17%

Colima $187.86 $179.62 4.59% $175.27 7.18% $121.52 54.59%

Campeche $156.51 $147.13 6.38% $135.53 15.48% $103.54 51.16%

Nayarit $133.49 $128.63 3.78% $137.55 -2.95% $102.85 29.79%

Tlaxcala $127.77 $121.00 5.59% $113.40 12.67% $63.23 102.06%

Quintana Roo $119.74 $113.36 5.63% $107.65 11.23% $84.23 42.16%

Durango $112.00 $107.65 4.04% $105.41 6.26% $83.08 34.81%

Sonora $109.51 $107.98 1.42% $111.90 -2.13% $88.18 24.19%

Aguascalientes $102.80 $101.01 1.78% $94.52 8.76% $73.91 39.09%

Morelos $99.28 $93.64 6.02% $88.28 12.46% $63.48 56.40%

Baja California $95.48 $93.79 1.80% $89.18 7.06% $68.04 40.32%

Yucatán $90.56 $85.63 5.76% $77.96 16.16% $59.54 52.11%

Zacatecas $89.86 $86.71 3.63% $81.59 10.13% $59.96 49.86%

San Luis Potosí $84.64 $82.70 2.35% $80.19 5.55% $61.77 37.02%

Tamaulipas $84.05 $82.22 2.23% $80.36 4.60% $63.00 33.43%

Tabasco $81.89 $80.75 1.41% $78.43 4.42% $57.85 41.55%

Querétaro $80.34 $80.07 0.33% $76.90 4.46% $59.49 35.04%

Sinaloa $78.76 $76.45 3.02% $74.19 6.16% $54.75 43.86%

Coahuila $78.45 $77.34 1.44% $74.43 5.41% $58.97 33.03%

Chihuahua $76.37 $74.68 2.27% $70.45 8.42% $51.13 49.37%

Hidalgo $73.67 $71.65 2.82% $71.91 2.46% $52.71 39.77%

Guerrero $70.77 $66.78 5.98% $65.51 8.02% $47.14 50.12%

Oaxaca $65.19 $63.91 2.00% $61.50 6.00% $44.14 47.69%

Chiapas $64.08 $62.78 2.07% $63.86 0.34% $49.64 29.09%

Michoacán $63.12 $62.08 1.68% $62.86 0.42% $45.55 38.58%

Nuevo León $61.21 $60.87 0.57% $59.69 2.56% $46.83 30.72%

Distrito Federal $56.03 $55.15 1.59% $49.03 14.29% $36.42 53.83%

Puebla $51.29 $49.82 2.97% $46.52 10.25% $34.14 50.23%

Guanajuato $50.25 $50.05 0.40% $49.76 0.99% $36.91 36.16%

Veracruz $48.42 $47.14 2.70% $45.71 5.92% $35.01 38.30%

Jalisco $46.32 $45.35 2.14% $44.33 4.48% $34.49 34.30%

México $37.63 $37.43 0.52% $37.13 1.32% $27.23 38.17%

Nacional $68.33 $66.63 2.55% $64.38 6.14% $47.93 42.56%

Nota(s): FASP es abreviatura de Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y delDistrito Federal.Los montos están expresados en pesos nominales.La inflación de 2014 a 2015 fue de 3.07%; de 2010 a 2015 fue de 20.07%; y de 2005 a 2015 fue de 49.39%.Para el cálculo del FASP 2015 per cápita se toma en cuenta los niveles de población de 2014.Para el cálculo del FASP 2014 per cápita se toma en cuenta los niveles de población de 2013.Para el cálculo del FASP 2010 per cápita se toma en cuenta los niveles de población de 2009.Para el cálculo del FASP 2005 per cápita se toma en cuenta los niveles de población de 2004.Entidades federativas ordenadas por FASP 2015 per cápita de forma descendente.

Fuente(s): Elaborado por el CIEP con información de [3][6][7][8][9][10][11][12]







Cuadro 2: Niveles de población por entidad federativa en 2004, 2009 y 2014

Entidades federativas Población 2014 Población 2009 Población 2004

México 16,651,171 14,812,602 14,861,890

Distrito Federal 8,872,196 8,841,231 8,672,701

Veracruz 7,993,727 7,276,573 7,022,892

Jalisco 7,850,061 7,009,745 6,633,912

Puebla 6,139,519 5,644,551 5,605,487

Guanajuato 5,775,738 5,041,824 4,901,647

Chiapas 5,195,070 4,501,352 4,280,878

Nuevo León 5,022,848 4,441,251 4,124,773

Michoacán 4,568,096 3,965,773 4,076,029

Oaxaca 3,989,551 3,551,006 3,634,081

Chihuahua 3,678,056 3,387,722 3,354,253

Guerrero 3,549,521 3,141,249 3,233,313

Tamaulipas 3,508,008 3,188,323 2,985,512

Baja California 3,439,527 3,154,975 3,025,765

Sinaloa 2,962,047 2,651,966 2,630,442

Coahuila 2,930,129 2,625,595 2,416,285

Sonora 2,897,687 2,507,739 2,339,631

Hidalgo 2,847,347 2,420,096 2,349,323

San Luis Potosí 2,731,485 2,483,578 2,383,561

Tabasco 2,362,551 2,049,167 2,033,639

Yucatán 2,095,005 1,918,996 1,754,197

Querétaro 1,978,299 1,716,718 1,573,432

Morelos 1,900,312 1,673,180 1,688,915

Durango 1,749,106 1,549,716 1,453,905

Zacatecas 1,564,961 1,379,976 1,357,074

Quintana Roo 1,535,628 1,308,177 1,093,608

Aguascalientes 1,272,433 1,139,753 1,027,856

Tlaxcala 1,262,940 1,132,990 1,042,423

Nayarit 1,204,111 969,225 934,930

Campeche 895,910 794,818 737,889

Baja California Sur 743,953 563,658 477,452

Colima 712,588 599,974 614,359

Nacional 119,879,581 107,443,499 104,322,054

Fuente(s): Encuesta Nacional de Empleo, tercer trimestre de 2004. INEGI, noviembre 2004 [8]. Encuesta Nacional deOcupación y Empleo del segundo trimestre de 2009, publicada el 14 de agosto de 2009 en la página de Internet delINEGI (www.inegi.gob.mx)[9]. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo del tercer trimestre de 2014, publicada el 12 denoviembre de 2014 en la página de Internet del INEGI (www.inegi.org.mx)[11].











Cuadro 3: Homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes

Entidades federativas 2014 2013 2009 2004

Guerrero 45.84 59.08 45.56 16.67

Sinaloa 33.39 41.06 47.17 19.58

Chihuahua 30.10 39.53 93.16 13.24

Morelos 24.15 31.70 18.95 12.97

Michoacán 22.20 19.86 18.36 10.94

Baja California 21.83 22.79 23.77 15.53

Sonora 19.74 20.06 19.86 10.69

Tamaulipas 18.81 15.96 9.03 7.54

Durango 18.35 27.43 60.01 8.25

Oaxaca 15.64 13.50 21.18 31.09

Colima 15.58 25.32 8.67 7.32

Coahuila 13.65 22.21 9.14 4.26

México 12.01 11.74 9.08 19.21

Guanajuato 11.83 11.17 8.21 3.96

Jalisco 10.87 14.13 8.13 5.58

Quintana Roo 10.22 14.25 13.53 12.62

Nayarit 10.22 12.72 15.27 11.66

Nuevo León 9.87 14.47 6.01 2.84

Baja California Sur 8.20 7.70 5.50 7.54

Chiapas 8.18 9.78 11.09 18.38

San Luis Potosí 8.05 9.62 6.36 8.35

Distrito Federal 8.01 8.43 8.45 8.19

Zacatecas 7.60 10.74 5.51 4.05

Tabasco 7.03 5.97 5.71 5.90

Veracruz 6.86 10.86 4.77 6.62

Campeche 6.70 7.57 5.16 5.01

Querétaro 5.41 5.68 5.24 3.94

Puebla 5.36 6.71 7.33 8.35

Tlaxcala 4.99 5.60 4.24 24.94

Hidalgo 4.88 4.36 5.66 5.24

Aguascalientes 3.22 3.10 5.79 1.65

Yucatán 2.05 1.93 1.72 1.71

Nacional 13.33 15.42 15.00 11.18

Nota(s): Los homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes de 2014 se calculan con los datos del 1 denoviembre de 2013 al 31 de octubre de 2014.Entidades federativas ordenadas por homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes de 2014 de forma descen-dente.

Fuente(s): Elaborado por el CIEP con información de [5][7][8][9][10][11]







Cuadro 4: Homicidios por cada 100 mil habitantes

Entidades federativas 2013 2009 2004

Guerrero 64.00 55.68 18.43

Chihuahua 58.25 106.09 13.51

Sinaloa 41.87 55.13 14.94

Morelos 32.61 15.24 9.12

Colima 30.15 10.17 7.98

Durango 28.29 64.21 11.62

Coahuila 27.35 11.62 5.01

Zacatecas 25.53 10.15 7.30

Tamaulipas 24.30 10.32 7.00

Baja California 22.11 47.48 14.61

Sonora 21.87 21.45 10.90

Michoacán 21.18 23.22 13.25

México 20.26 13.52 12.35

Oaxaca 19.30 17.26 17.12

Jalisco 19.22 9.54 6.04

Nayarit 18.28 20.02 14.55

Nuevo León 18.28 7.57 2.50

Distrito Federal 12.30 10.29 9.60

Guanajuato 12.06 9.28 3.77

San Luis Potosí 11.58 8.50 5.66

Quintana Roo 10.79 10.47 10.88

Tabasco 10.11 8.98 5.51

Veracruz 9.99 9.80 4.91

Chiapas 9.29 10.97 5.44

Puebla 8.95 6.55 6.76

Campeche 8.24 7.30 4.47

Tlaxcala 7.12 6.44 4.51

Baja California Sur 6.74 6.21 6.70

Hidalgo 6.74 6.74 4.00

Querétaro 6.65 4.83 4.32

Aguascalientes 3.65 5.97 1.95

Yucatán 2.46 1.82 2.22

Nacional 19.33 18.30 8.87

Nota(s): Entidades federativas ordenadas por homicidios por cada 100 mil habitantes de 2013 de forma des-cendente.

Fuente(s): Elaborado por el CIEP con información de [2][8][9][10]







Cuadro 5: Secuestros por cada 100 mil habitantes

Entidades Federativas 2014 2013 2009 2004

Tamaulipas 7.53 6.07 1.63 0.00

Morelos 6.63 7.97 1.97 0.53

Tabasco 4.66 4.44 0.78 0.00

Guerrero 3.38 5.86 1.62 0.34

Michoacán 3.02 4.27 2.47 0.20

Veracruz 1.85 1.37 0.00 0.19

Baja California 1.37 0.97 3.26 0.30

México 1.05 1.16 0.86 0.30

Zacatecas 1.02 1.22 2.25 0.22

Nuevo León 0.94 0.93 0.29 0.15

Oaxaca 0.88 1.13 0.93 0.14

Sinaloa 0.81 1.16 0.68 0.27

Colima 0.70 0.43 0.17 0.16


Coahuila 0.61 1.00 0.65 0.04

Puebla 0.57 0.54 0.48 0.12

Hidalgo 0.56 0.74 0.62 0.26

Durango 0.51 1.21 2.39 0.21

Sonora 0.48 0.38 0.16 0.13

San Luis Potosí 0.48 0.70 0.85 0.17

Quintana Roo 0.46 0.80 0.46 0.09

Nayarit 0.42 0.42 0.41 0.11

Guanajuato 0.31 0.30 1.55 0.12

Querétaro 0.30 0.31 0.17 0.06

Jalisco 0.29 0.89 0.24 0.20

Chihuahua 0.24 0.88 6.88 0.09

Tlaxcala 0.24 0.16 0.26 0.00

Campeche 0.22 0.11 0.00 0.27

Chiapas 0.21 0.23 0.40 0.12



Yucatán 0.00 0.05 0.00 0.00

Nacional 1.26 1.43 1.08 0.31

Nota(s): Los secuestros por cada 100 mil habitantes de 2014 se calculan con los datos del 1 de noviembre de2013 al 31 de octubre de 2014.Entidades federativas ordenadas por secuestros por cada 100 mil habitantes de 2014 de forma descendente.








Cuadro 6: Extorsiones por cada 100 mil habitantes

Entidades federativas 2014 2013 2009 2004

Morelos 21.00 21.24 38.49 9.00

Quintana Roo 17.39 13.58 8.56 2.29

Baja California 9.68 10.26 13.85 5.02

Jalisco 9.61 10.16 9.40 3.84


Nuevo León 7.11 5.74 1.28 1.87

Tabasco 6.81 8.02 13.37 1.48

Campeche 6.81 9.49 0.00 0.00

México 6.74 10.13 0.00 0.00

Michoacán 6.11 5.75 9.03 3.63

Tamaulipas 5.73 6.47 4.80 0.27

Guerrero 4.48 4.93 2.20 3.22

Zacatecas 4.41 4.18 1.16 0.00


Sinaloa 3.75 3.87 2.79 1.98

Hidalgo 3.65 4.50 6.40 1.53

Veracruz 3.44 5.80 5.08 1.81

Coahuila 3.38 3.58 3.39 0.00

Chiapas 3.37 2.86 1.60 2.99

San Luis Potosí 3.26 4.39 11.44 3.40

Colima 3.09 3.84 0.00 0.00

Durango 3.03 4.73 5.87 3.44

Oaxaca 2.96 4.36 15.69 5.15

Puebla 2.83 4.24 0.00 0.00


Yucatán 2.43 4.00 0.00 0.00

Guanajuato 1.78 8.16 6.74 2.96

Chihuahua 1.17 4.41 12.07 1.07

Sonora 0.79 1.19 1.04 1.45

Tlaxcala 0.55 0.00 0.00 0.00

Querétaro 0.35 0.77 2.16 2.16

Nayarit 0.08 0.00 0.10 0.00

Nacional 5.29 6.89 5.89 2.32

Nota(s): Las extorsiones por cada 100 mil habitantes de 2014 se calculan con los datos del 1 de noviembre de2013 al 31 de octubre de 2014.Entidades federativas ordenadas por extorsiones por cada 100 mil habitantes de 2014 de forma descendente.








Cuadro 7: Robo de vehículos con violencia por cada 100 mil habitantes


México 176.00 111.34 84.89

Sinaloa 128.20 89.29 24.41

Morelos 93.36 88.75 10.30

Tamaulipas 73.22 14.68 0.00


Durango 51.46 20.84 23.87

Guerrero 40.65 21.58 3.77

Chihuahua 39.75 112.44 8.82

Zacatecas 33.24 10.29 2.95

Coahuila 32.00 9.71 0.79

Michoacán 31.61 7.16 2.85

Nuevo León 31.08 30.10 2.91

Jalisco 22.46 12.61 13.85

Veracruz 19.33 4.82 4.61

Hidalgo 12.20 20.78 10.51

Baja California 10.62 1.17 0.00

Chiapas 10.42 13.84 7.43

Puebla 9.06 5.55 2.89

Querétaro 8.59 7.98 0.76

Guanajuato 8.31 7.54 1.14

Tlaxcala 6.88 0.00 0.48

Oaxaca 6.00 0.00 0.00

Nayarit 4.47 6.19 2.89


San Luis Potosí 4.42 1.77 3.06

Sonora 3.52 3.27 4.15

Quintana Roo 1.00 13.53 2.93

Campeche 0.11 0.00 0.54

Yucatán 0.05 0.00 0.00


Colima 0.00 0.00 13.02

Tabasco 0.00 0.00 0.00

Nacional 47.83 39.72 29.06

Nota(s): Entidades federativas ordenadas por robo de vehículos con violencia por cada 100 mil habitantes de2013 de forma descendente.








Cuadro 8: Robo de vehículos sin violencia por cada 100 mil habitantes


Baja California 491.66 790.88 935.17

Chihuahua 220.77 680.37 217.63

Colima 192.72 50.67 48.51


México 175.46 156.32 129.73

Morelos 152.36 158.38 102.02

Sonora 147.64 171.07 124.72

Zacatecas 146.67 75.65 69.12

Querétaro 135.87 98.33 66.80


Durango 129.54 148.61 37.28


Sinaloa 108.62 131.83 113.97

Michoacán 105.92 118.11 68.38

Jalisco 104.71 91.72 108.62

Tamaulipas 103.36 168.40 130.93

Coahuila 93.37 71.15 23.63

Guerrero 86.70 82.74 33.84

Hidalgo 79.78 89.34 39.33

Tlaxcala 76.03 46.07 40.87

Veracruz 64.34 30.45 22.04

Guanajuato 62.66 118.71 46.43

Tabasco 51.02 84.03 37.32

Nuevo León 48.47 258.04 54.65

Puebla 39.25 62.08 50.40

Oaxaca 32.42 47.87 9.16

Nayarit 31.00 69.64 6.63

Chiapas 29.00 13.53 24.99

San Luis Potosí 22.90 77.55 42.00

Quintana Roo 18.04 78.66 25.24

Yucatán 9.45 21.26 13.68

Campeche 7.23 6.42 2.44

Nacional 110.96 148.59 109.42

Nota(s): Entidades federativas ordenadas por robo de vehículos sin violencia por cada 100 mil habitantes de2013 de forma descendente.








Cuadro 9: Correlación de FASP per capita con otros conceptos

FASP per cápita 2015 FASP per cápita 2010 FASP per cápita 2005

Entidades federativas Spearman’s rho Prob >|t| Spearman’s rho Prob >|t| Spearman’s rho Prob >|t|

Niveles de población -0.9424 0.0000** -0.9219 0.0000** -0.9113 0.0000**

Homicidios por cada 100 milhabitantes

-0.0517 0.7788 -0.0609 0.7408 0.0004 0.9984

Homicidios dolosos por cada100 mil habitantes

-0.0535 0.7711 -0.0477 0.7956 -0.0759 0.6798

Secuestros por cada 100 milhabitantes

-0.3030 0.0919 -0.1067 0.5610 -0.0510 0.7816

Extorsiones por cada 100 milhabitantes

-0.1642 0.3691 -0.1030 0.5749 -0.1709 0.3497

Robo de vehículos con violenciapor cada 100 mil habitantes

-0.5061 0.0031** -0.4407 0.0116* -0.2611 0.1489

Robo de vehículos sin violenciapor cada 100 mil habitantes

0.0865 0.6378 -0.0418 0.8204 -0.0887 0.6292

Nota(s): ** Hay correlación inversa con un intervalo de confianza del 99%* Hay correlación inversa con un intervalo de confianza del 98%

Fuente(s): Elaborado por el CIEP con información de [2][5][7][8][9][10][11]







Figura 1: Distribución del FASP per cápita, niveles de población y algunos delitos entrelas entidades federativas

Fuente(s): Elaborado por el CIEP con información de [2][5][7][10][11]













Figura 2: Relación de FASP per cápita con algunos conceptos

Fuente(s): Elaborado por el CIEP con información de [2][5][7][10][11]





















Público (SHCP). Calendario de entrega,porcentaje, fórmulas y variables utiliza-das, así como los montos estimados querecibirá cada entidad federativa del fondogeneral de participaciones y del fondo defomento municipal por el ejercicio fiscalde 2015. diario oficial de la federación.30 de enero de 2015. Disponible enhttp://dof.gob.mx/nota_detalle.php?


[12] Secretaría de Seguridad Pública.Acuerdo del consejo nacional de seguridadpública por el que se aprueban los criteriosde asignación, las fórmulas y variablesutilizadas en el cálculo para la distribuciónde los recursos del fondo de aportacionespara la seguridad pública de los estadosy del distrito federal, en el año 2005, asícomo el resultado de su aplicación por cadaestado y el distrito federal. Disponible enhttp://dof.gob.mx/nota_detalle.php?













Distribución del FASP per cápita

Documents

Transcript of Distribución del FASP per cápita