Evaluación Específica del DesempeñoFondo de Pavimentación y Desarrollo

Municipal

FORMATO DE DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS

FOPADEM ejercicio 2015

Agosto 2016

1

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

2

FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN (PAE)

1.-DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN1.1. Nombre completo de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Pavimentación Desarrollo y Desarrollo Municipal (FOPADEM) 2015.

1.2. Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016)

1.3. Fecha de término de la evaluación (15/08/2016)

1.4.Nombre de la persona de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía BojórquezUnidad Administrativa: Directora General del COPLADE

1.5. Objetivo general de la evaluación:Contar con una valoración del desempeño del Fondo de Pavimentación para el Desarrollo Municipal (FOPADEM) en el ejercicio fiscal 2015, del recurso federal ejercido en Baja California, determinando los avances físicos y financieros de las obras y acciones emprendidas por cada uno de los municipios para contribuir a una mejor toma de decisiones.

1.6. Objetivos específicos de la evaluación1.-Identificar la pertinencia del Fondo con el problema que pretende resolver, analizando las principales problemáticas alrededor del mismo, así como las principales características de la población potencial, objetiva y atendida con recursos del Fondo.2.- Analizar el desempeño del cumplimiento de los objetivos, metas y estrategias del fondo, que permita conocer:

a) El avance en el cumplimiento de los objetivos y metas del Fondo.b) El desempeño en el ejercicio de los recursos autorizados, modificados y ejercidos hasta la

fecha.c) Los principales resultados de los indicadores estratégicos que establece el Fondo.

3. Emitir observaciones y recomendaciones para mejorar los resultados del Fondo respecto del problema que pretende atender, que permita:

a) Conocer las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas en la operación del Fondo.b) Identificar las principales observaciones en la implementación del Fondo, así como las

recomendaciones para mejorar los resultados del mismo.

1.7.Metodología utilizada en la evaluación:Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios X Entrevistas x Formatos Otros Especifique:Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que se consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública. Sin embargo, de acuerdo con las necesidades de información y tomando en cuenta la forma de operar los recursos federales, también se realizaron

3

entrevistas con los responsables de la aplicación de estos recursos. Adicionalmente se aplicaron cuestionarios estructurados a los responsables de los fondos en cada uno de los ayuntamientos.

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN2.1.Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

Incremento del 300% en el número de proyectos realizados con relación al ejercicio presupuestal 2014. Transitando de 19 a 61 obras ejecutadas.

Se cumplió al con el 94 % de las metas señaladas en el Fondo. Incremento del 60% con respecto al presupuesto del Fondo del ejercicio 2014. Incremento del 175% en la cobertura del programa respecto al ejercicio del 2014,

beneficiando a 435,907 personas adicionales. No se incluye en este Fondo 2015 al municipio de Playas de Rosarito, sin embargo, se

realizaron dos obras de infraestructura educativa a cargo al presupuesto asignado al ayuntamiento de Tijuana.

No se cuenta con una MIR única por el Fondo que contenga indicadores de eficiencia, eficacia, economía, de calidad de las obras por parte de los beneficiarios, así como su impacto en el desarrollo municipal.

El acuerdo que autorizó el Congreso en el ejercicio presupuestal FOPADEM 2015 para Tijuana, en materia de infraestructura educativa no concuerda con la obra ejecutada; no obstante dicho municipio muestra mayor orden, organización y transparencia en el ejercicio de los recursos, se observan mejores capacidades técnicas y gestión de personal que otros municipios.

2.2. Describir cuales son la Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.Fortalezas:

Programático Las obras están alineadas con lo establecido en los planes y programas institucionales La totalidad de las obras y/o acciones que integran el FOPADEM 2015 se encuentran

alineadas a alguno de los 4 posibles destinos de gasto, por lo que se cumple con el objetivo establecido.

Cumplimiento de 94% de las metas. Incremento en el número de obras del 300% respecto al ejercicio del 2014.

Presupuestal Incremento del presupuesto 60%. del Fondo respecto al ejercicio del 2014

Indicadores Existe un avance significativo en la elaboración de los indicadores en los municipios de

Tijuana, incipiente en Ensenada y Mexicali y nulo en Tecate.

Cobertura Incremento de cobertura 175% respecto al ejercicio del fondo 2014.

Aspectos susceptibles de mejora Avances en la MIR de Ensenada y Tijuana. Georreferenciación de las obras en el portal de Gobierno del Estado de Baja California.

4

Oportunidades: Los Ayuntamientos cuentan con un banco de proyectos disponibles para gestionar los

recursos del Fondo. Gestión adecuada en la mayoría de los Ayuntamientos para lograr posicionar los proyectos

prioritarios e impacto en Baja California Hay disposición del gobierno estatal para apoyar y asesorar en la elaboración de indicadores

que reflejen los resultados e impactos del Fondo. Ampliar el ámbito de cobertura con proyectos de impacto en la población objeto. Diseño de instrumento de control, por parte de Coplade, para dar seguimiento a las

recomendaciones emitidas por órganos evaluadores externos a partir del 2016. Inicio de nuevas Administraciones municipales.

Debilidades: El municipio de Playas de Rosarito no fue incluido en lo particular para la asignación de

obra. Distribución inequitativa del presupuesto por municipio, al no considerar el número de

habitantes. Falta desarrollar mejores capacidades de gestión de recursos en el ámbito municipal. Carencia de indicadores de eficiencia, economía e impacto a nivel municipal. Falta de una MIR única del Fondo a nivel Estatal. Imprecisión en la determinación del número de beneficiados por el Fondo. Falta de inclusión de proyectos de alumbrado público e infraestructura deportiva Falta de evidencia de que las recomendaciones emitidas a través de la evaluación

realizada en 2014 hayan sido retomadas por parte de los Operadores del Fondo.

Amenazas: Inoportuna transferencias de los recursos por parte de la Federación. Reducción de proyectos para la elaboración de obras prioritarias de pavimentación y

desarrollo. Incumplimiento de ejecución de obras en tiempo y forma por parte de los proveedores. Situación desfavorable de las finanzas públicas de la Federación que genera una

disminución del fondo. Desconocimiento de la contribución que tiene cada obra específica de inversión pública a

objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados.

Probable error de inclusión o exclusión en la población objeto.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN3.1.Conclusiones de la evaluación:Del ámbito Programático.

El desempeño referente al cumplimiento de los objetivos establecidos se considera aceptable ya que a nivel global el Fondo presenta un 100% de alineación a los 4 posibles destinos de gasto (pavimentación, infraestructura educativa, alumbrado público e infraestructura educativa), por lo que se cumple con el objetivo establecido.

La multiplicidad de destinos del fondo permite a los municipios disponer de un importante financiamiento para atender sus requerimientos en Desarrollo.

No se atendieron 2 de los 4 posibles destinos que establece el Fondo, de los 2 rubros atendidos destaca el de Pavimentación (67%), seguido por la Inversión en Infraestructura Educativa (33%); el resto de los rubros no fueron atendidos por el Fondo.

5

Del ámbito Presupuestal El desempeño del ejercicio de los recursos FOPADEM 2015 asignados, fue positivo, toda

vez que al concluir el ejercicio 2015 se logró ejercer el 97% del recurso. Los fondos de FOPADEM se colocaron en cuatro de los cinco municipios de Baja California

para el cierre de 2015, siendo Tijuana el municipio donde más población beneficiada se atendió con una cobertura del 80%, seguido de Tecate con 12 %, Ensenada con 5 % y Mexicali con 3%.

De los Indicadores Avances en la construcción de la MIR particularmente en el municipio de Tijuana, incipiente

en el de Ensenada y nulo en los municipios de Tecate y Mexicali, no son suficientes para medir el desempeño del Fondo, toda vez que presentan limitaciones para apoyar una adecuada evaluación, ya que solo contemplan indicadores de eficacia, dejando de lado sus impactos en la población beneficiada.

De la Cobertura. La cantidad de población beneficiada en algunas de las obras de infraestructura educativa en

el municipio de Tijuana, no está determinada adecuadamente, se observa que en su mayoría, no corresponden al impacto de la obra realizada.

Si bien la población atendida a nivel global es adecuada, a nivel geográfico no lo es, se considera que los municipios en los que opera el programa no reflejan una distribución conveniente de la cobertura.

De la Atención de los aspectos susceptibles de mejoraEs necesario retomar las recomendaciones emitidas por el evaluador externo del POFEDEP 2014 que aún no han sido subsanadas en su totalidad.

3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:1. Del ámbito programático.

Elaborar un diagnóstico de necesidades por municipio que cubra los posibles ejes del Fondo diversificando el destino del recurso a otros rubros como alumbrado público e infraestructura deportiva.

Establecer un sistema de seguimiento del Fondo homologado para cada municipio en materia de avance físico para el cumplimiento oportuno de sus metas.

Del ámbito presupuestal. Mejorar la distribución del presupuesto por municipio considerando el número de habitantes y

necesidades. Emitir lineamientos y homologar los informes de resultados del Fondo, para un mejor control.

Del ámbito de indicadores Elaborar una Matriz de Indicadores de Resultados. Con indicadores que midan no sólo el

avance de la obra, sino que permitan medir algunos de los siguientes aspectos: coberturas de pavimentación, estado físico de los pavimentos, fluidez vehicular, tiempos de traslado,

6

circuitos viales, integración del peatón, movilidad integral, opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras, entre otros.

Medir en el rubro de infraestructura educativa: cobertura de la obra en su zona de influencia; número de niños y niñas beneficiados, opinión de los beneficiarios sobre la calidad de las obras; así como un análisis de los impactos previstos y no previstas por el Fondo.

Del ámbito de cobertura.

Definir los conceptos de la población potencial y objetivo y determinar parámetros para que de una manera certera los municipios puedan establecer la población beneficiada en cada obra de una manera homologada.

Del ámbito de atención de los aspectos susceptibles de mejora. Dar a conocer a los responsables de los Ayuntamientos los resultados del Fondo y sus

observaciones y recomendaciones, con el propósito de mejorar en los aspectos señalados. Dar seguimiento a nivel municipal de las recomendaciones emitidas por los evaluadores

externos.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Lorena de la Luz Torres Torres

4.2. Cargo: Consultora - Investigadora

4.3.Instituciòn a la que pertenece: Torres y Asociados

4.4. Principales Colaboradores: Adela Figueroa Reyes

4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación :lorenatorrestorres@hotmail.com

4.6. Teléfono (con clave lada) 686 2437758

5. IDENTIFICACIÓN DEL PROGRAMA5.1. Nombre del programa evaluado: Fondo de Pavimentación Desarrollo y Desarrollo Municipal

5.2. Siglas FOPADEM 2015

5.3. Ente Público coordinador del programa : Secretaría de Planeación y Finanzas a travésde la Dirección de Inversión Pública.

5.4. Poder Público al que pertenece el programa:Poder Ejecutivo X Poder Legislativos……..Poder Judicial….Ente Autónomo

5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece el programa: Federal X Estatal Municipal

5.6. Nombre de las unidades administrativas y del los titulares a cargo del programa: Ayuntamiento de Ensenada: Gilberto Antonio Hirata Chico. Ayuntamiento de Tecate: César Moreno González de Castilla Ayuntamiento de Tijuana: Jorge Enrique Astiazarán Orcí. Ayuntamiento de Mexicali: Jaime Rafael Díaz Ochoa.

5.7. Nombre de las unidades administrativas a cargo del programa:Las diferentes unidades de inversión pública de cada uno de los Ayuntamientos que ejecutaron estos recursos en 2015.

7

5.8. Nombre de los titulares de las unidades administrativas a cargo del Fondo Gilberto Antonio Hirata Chico, presidencia@ensenada.gob.mx, (646) 172-3401/02. César Moreno González de Castilla,presidencia@tecate.gob.mx(654) 92-00 Ext.1107 Jorge Enrique Astiazarán Orcí, jhapac@tijuana.gob.mx, (664) 973-7025. Jaime Rafael Díaz Ochoa, jrdiaz@mexicali.gob.mx, (686) 558.16.00, Ext.: 1602.

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN6.1. Tipo de contratación:Adjudicación Directa X_ Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____

6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADE)6.3. Costo total de la evaluación: $ 98,700.00 pesos, más el Impuesto al Valor Agregado

6.4. Fuente de financiamiento: Recursos Fiscales Estatales

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN7.1. Difusión en internet de la evaluación:Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano).www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx7.2. Difusión en internet del formato: Sitio WEB del Gobierno Estatal, Portal de Transparencia, Sitio WEB del Sistema Estatal de Evaluación del Desempeño (Monitor ciudadano).www.copladebc.gob.mx www.monitorbc.gob.mx

8