CRITERIOS PARA LA EVALUACION DE DOS PRO-

GRAMAS DE INVESTIGACION EN LINGüíSTICA

TRANSFORMACIONAL

Miguel A. Quintanillay

Angel Manteca Alonso-CortésUniversidad de Salamanca

o. El propósito. del presente trabajo es intentar una evalua-ción de dos programas de investigación en lingüística: la sintaxisautónoma frente a la sintaxis semántica. Previo al núcleo de nues-tro estudio nos ha parecido conveniente precisar cómo se ha llega-do a suponer que la sintaxis autónoma y la sintaxis semántica cons-tituyan programas en el sentido de Lakatos.

Por ello, una somera incursión .en el planteamiento actualde los problemas metodológicos hará más claro lo que nos propo-nemos.

1. Hay dos problemas típicos de la metodología de la cien-cia: el problema de la demarcación entre teorías científicas y nocientíficas y el problema de la elección entre teorías científicas ri-vales (o diferentes). En la lingüística actual, como por lo generalsuele acontecer en todas las ciencias cuando atraviesan una épocade crisis o simplemente de innovación (sobre todo si se refiere a losfundamentos), son frecuentes las discusionesmetodológicas en tor-no a ambos puntos. El problema de la demarcación se ha planteadosobre todo al intentar precisar el carácter innovador de la lingüísti-ca generativo-transformacional frente a los planteamientos ante-riores. El punto crítico de esta problemática, siguiendo en líneasgenerales los criterios popperianos para la demarcación de la cien-cia, lo constituye el problema de la falsabilidad de las teorías lin-güísticas. El segundo problema metodológico, el que se refiere aoptar entre teorías rivales,está íntimamente conectado con el ante-rior: la diferencia residiría en que aquí de lo que se trata es de ele-

303

- - -- --

"

304 Criterios para evaluación de dos programas lingüísticos

gir entre dos teorías que cumplen ambas en principio los requi-sitos para ser consideradas científicas; pero desde la ópticapopperiana está claro que debe haber criterios de elección talesque, una vez aplicados, supongan la eliminación de una de lasteorías (como falsa) y, por lo tanto, impliquen el veredicto deacientífica a la actitud de quien siguieraempeñado en considerarcomo válida la otra teoría. Esto quiere decir que, cuando se tra-te de comparar dos teorías, habrá que preguntarse por el gradode falsabilidad (o contenido empírico) de cada una de ellas, op-tar por la más falsable y someterla a contrastación empírica; y,si aguanta la prueba, mantenerla como provisionalmente corro-borada por la experiencia.

Un berve repaso a la bibliografía sobre el tema puede sersuficiente para sacar la impresión de que la lingüística generativano se adapta fácilmente a la nonnativa impuesta por la metodo-logía popperiana. Por lo que se refiere al primer punto, resultadifícil ponerse de acuerdo respecto a la falsabilidad de las teo-rías lingüísticas entendidas a la manera de Chomsky: Suppes,por ejemplo, propone la construcción de modelos estadísticosque podrían servirpara la contrastación empírica de una gramá-tica. En la misma línea apuntan los estudios de psicolingüísticao sociolingüística como complemento necesario de contrasta-ción.

En otro orden de cosashay quien wittgensteinianamentey tomándose en serio el carácter nonnativo de las reglasgramati-cales sitúa a la lingüística en un terreno cercano a las ciencias delespíritu, concretamente en la hennenéutica; otros la sitúan enlas ciencias fonnales ... Esta misma diversidadde planteamientosse da a la hora de tener que decidir por una u otra de las diversasalternativas que han surgido en el seno mismo del movimientolingüístico iniciado por Chomsky y concretamente a la hora deevaluar los dos programas de investigación,sintaxista y semanti-cista. Parece, en efecto, que por una parte los criterios estrictosde falsabilidad popperiana apenas si son discriminativos entreambos planteamientos, y por otra parte si, por ejemplo, ampliá-ramos la clase de referencia de las gramáticas sintaxistas hastaabarcar los procesos del aprendizaje del lenguaje con objeto debuscar en ellos posibles confinnaciones o refutaciones de las teo-rías, no podríamos evitar la sensación de estar dando de lado as-

---

Criterios para evaluación de dos programas lingüísticos 305

pectos posiblemente importantes de los planteamientos semanti-cistas.

Lo que pensamos es que, en realidad, esta situación delas teorías lingüísticas de que nos vamos a ocupar no es anóma-la, y que la anomalía proviene más bien del lado de los criteriosmetodológicos que se utilizan en la discusión de estos proble-mas. Concretamente el falsacionismo popperiano no parece queconstituya hoy una metodología adecuada para dar cuenta delos problemas efectivos que se plantean en la investigacióncien-tífica. Y si se quiere que la discusión de los problemas metodo-lógicos de la lingüística no conduzca a callejonessin salida, seránecesario replantear los supuestos de la metodología.

Vamos a exponer en el más breve espacio que podamosun estado de la cuestión de la revisión de la metodología po-pperiana y a partir de ella elaborar unos criterios que permitanclarificar la situación de los dos programas de investigación(pro-gramasy no paradigmas, como luego trataremos de justificar).

Vamos a señalar tres tipos de dificultades que se presen-tan hoy a la metodología popperiana: 1) respecto del criterio defalsabilidad como criterio de demarcación; 2) respecto a la de-terminación de las teorías como unidades elementales de la me-todología de la investigación; y 3) respecto al problema del sig-nificado de los conceptos y teorías científicas y sus repercusio-nes en la metodología.

Por lo que se refiere al primer punto, hoy va estando ca-da vez más claro que no siempre es necesaria ni posible una de-marcación tajante entre las teorías científicas y cierto tipo deenunciados no científicos; en segundo lugar que el criterio defalsabilidadno siempre es necesario; por último que, aun cuandola falsabilidad parezca necesaria, no está claro qué deba enten-derse por tal. Para los dos primeros aspectos nos remitiremos alanálisis que hace Bunge (1973) del problema de la contrastabili-dad de las teorías científicas. Este autor parte de una adverten-cia que nos parece muy provechosa: no es posible plantear lamayoría de los problemas metodológicos sin partir de un análisisprevio de los aspectos semánticos que presentan las teorías cien-tíficas. Es, en efecto, demasiado vagohablar en términos genera-les de "teorías". En la ciencia intervienen muchos tipos de teo-rías semánticamente bien diferenciadas; concretamente tres:

-- ---

306 Criterios para evaluación de dos programas lingüisticos

1) Teorías específicas o modelos teóricos; pretenden re-presentar determinados aspectos de una especie concreta de in-dividuos; semánticamente todos sus símbolos reciben una inter-pretación factual. No pertenece a este tipo una gramática for-mal.

11)Un segundo tipo de teorías serían las genéricas inter-pretadas como la teoría sintética de la evolución. Son empíri-camente incontrastables, es decir, no son en sí mismas refuta-bles ni confirmables.

111)Un tercer tipo lo forman las teorías genéricas semi-interpretadas, como la teoría de la información o la teoría de losautómatas. Sólo alguno de sus símbolos primitivos están inter-pretados, y son empíricamente incontrastables, aunque puedantransformarse en teorías del tipo 11.

Todos estos tipos pueden jugar un papel importante enla ciencia. Y resultaría temerario negar el estatuto científico auna teoría del tipo 11o 111.Esto es a nuestro juicio muy impor-tante, porque las gramáticas generativas-transformacionalespue-den considerarsejustamente como teorías del tercer tipo (mode-los abstractos que se pueden interpretar como autómatas o co-mo estructuras gramaticales de cualquier lengua posible: hipóte-sis de base universal excesivamente potente como para tener queser constreñida si ha de tener una interpretación factual), teo-rías del tercer tipo, decimos, a las que se añaden determinadasasunciones semánticas que hacen que sus clases de referenciasean, por ejemplo, oraciones de una lengua natural humana.! testa manera tendríamos teorías genéricasinterpretadas, es decir,teorías del tipo 11de Bunge, que siguen siendo incontrastablespor la experiencia. Esto no significa que no puedan ser conside-radas como científicas, significa más bien que, a partir de ellas,caben diversas formas de especificación y, por consiguiente, di-versas especificaciones sobre el sentido, alcance y naturaleza delas mismas.

Decíamos además que, aun cuando la falsabilidad es ne-cesaria, no siempre se puede entender fácilmente qué se quieradecir con ello. Aunque en este caso tengamos que apartamos deBunge, no se puede en efecto ocultar que la falsabilidad de unateoría (aun de una específica) no parece que pueda plantearsecomo una cuestión que competa tan solo a la teoría en sí misma

- --

-

Criterios para evaluación de dos programas lingüísticos 307

considerada.De hecho las teorías no se someten nunca aisladamente a

contrastación, sino en unión con otros enunciados teóricos y empí-ricos que se tienen que admitir como válidos para poder refutar lateoría en cuestión. Con ello pasamos a considerar el segundo tipode objeciones que se podrían hacer a la metodología popperiana: elhecho de que en ella se tomen como unidades de interés las teoríasen sí mismasconsideradas.

,J

2. Desde el conocido libro de Th. Kuhn (1962) es corrien-te considerar la historia de la ciencia a base de revolucionesy para-digmas. Que éstos se hayan dado en la historia de la física o deotras ciencias parece cuestión controvertida entre los historiadoresde las ciencias. No ha faltado quien ha intentado aplicar siquieraprovisionalmente los conceptos kuhnianos a la historia de la lin-güística y contemplar en Chomsky al hacedor de una revolución yal instaurador de un paradigma.

Para determinar si hay o ha habido un paradigma en lingüís-tica no basta sólo con extrapolar el concepto de Kuhn sin más,pues este mismo no está desprovisto de ambigüedades y de diver-sos sentidos. En esta dirección se han señalado hasta 21 sentidos di-ferentes en la forma en que Kuhn habla de paradigmas. Esta diver-sidad de acepciones podría reducirse a tres según M. Mastermann:1) un sentido metafísico, a saber, un conjunto de creencias, hábi-tos y tradiciones de una determinada disciplina; 2) un sentido so-ciológico en tanto el paradigma represente un logro científico im-portante y aceptado por la comunidad de los científicos; y 3) unsentido constructivo.

De una manera algo imprecisa cabría hablar en la historia dela lingüística de un estadio preparadigmátice-hasta el sigloXVIII yde paradigmas metafísicos hasta Saussure. Hablaríamos de un para-digma metafísico con Estructuras sintácticas al establecer, más queun logro concreto, un cambio de método en la lingüística al adop-tar el método por antonomasia: el hipotético-deductivo en su ver-sión popperiana. El paso inmediato al presunto paradigma choms-kyano es la sintaxis semántica. Y aquí surgen nuestras dudas al noestar claro, por lo que ya llevamos dicho, SJcabría ver tal innova-ción como programa, más que como paradigma.1 Para hablar deparadigma stricto sensu falta y ha faltado en la gramática generati-

- --- -

308 Criteriospara evaluaciónde dos programaslingüísticos

va el consenso de la comunidad de lingüistas.Factores psicosociológicos de los que no es nuestro propó-

sito hablar aquí explicarían este hecho. Pero, aun siguiendo fiel-mente las ideas de Kuhn, se hace difícil pensar que la sintaxis se-mántica constituya un paradigma.

Una de las consecuencias del planteamiento de Kuhn se re-fiere a la inconmensurabilidad de los paradigmas: cada paradigmacientífico constituye una unidad dentro de la cual es posible com-parar teorías, pero entre dos paradigmas diferentes no hay criteriosintrínsecos para decidir, puesto que el significado de los propiostérminos varía de uno a otro. Las revoluciones científicas -queconsisten en cambios de paradigma y no simplemente en la inven-ción de nuevas teorías compatibles con un mismo paradigma- nopueden ser explicadas en términos puramente intrínsecos a la meto-dología científica, sino que habrá que acudir a instancias exterioresde tipo sociológico.

Uno de los autores que mejor ha recogido el problema defondo de la metodología de Popper al que apunta la idea de los pa-radigmas de Kuhn es Imre Lakatos. Lo hace en su famosa propues-ta de la metodología de los programas de investigación científica.Según él, precisamente "la unidad básica de estimación (de la meto-dología) no debe ser una teoría aislada ni una conjunción de teo-rías, sino más bien un 'programa de investigación' con un 'centrofirme' convencionalmente aceptado (y por decisión provisional-mente irrefutable) y con una 'heurística' que defma problemas, es-boce la construcción de un cinturón de hipótesis auxiliares, preveaanomalías y las transforme en ejemplos victoriosos; todo ello segúnun plan preconcebido" (Lakatos et. al., 1974, pp. 25-26).

El planteamiento de Lakatos permite dar cuenta de algunascaracterísticas observables en la historia de la ciencia, como por.ejemplo la permanencia de teorías que en realidad podrían conside-rarse como refutadas, las modificaciones que mediante hipótesis adhoc se introducen continuamente en la ciencia para evitar las refu-taciones y mantener intacto el núcleo del programa. Lakatos piensaque los programas son unidades complejas, con partes convencio-nalmente refutables, y con estrategias de supervivencia incorpora-das que. pueden asegurarles una larga vida. Pueden establecerse, apesar de todo, criterios para determinar la racionalidad del abando-no o mantenimiento de un programa frente a otro rival. Estos crite-

- -- -- --

I

--

Criterios para evaluación de dos programas lingüísticos 309

rios son el carácter progresivo o estancado de los mismos.Por todo ello nos parece que la sintaxis semántica, como ya

apuntó Sánchez de Zavala, supone un programa de investigación.Incidentalmente, y si nuestra consideración es correcta, el actual es-tado de la lingüística apoya la teoría de Lakatos frente a Kuhn.Hay sin embargo en la metodología de Lakatos algo que resultaproblemático en nuestro caso. Se trata de la operatividad del crite-rio de progresión o estancamiento de un programa de investigación.Parece, en efecto, que la única situación en que se puede emitir unjuicio fiable sobre el carácter progresivo de un programa, es cuandoexiste otro rivalcon el cual el primero sea comparable. Sin embargose puede sospechar que esta situación se da cuando de lo que se tra-ta es precisamente de comparar teorías en el seno de un mismo pro-grama.

Apuntando a nuestro propósito. ,Nos parece que no violen-taríamos demasiado el espíritu de las propuestas de Lakatos si, a lahora de comparar programas, ampliáramos la idea de su posible ca-rácter progresivo o estancado de forma que valiera no sólo paraprogramas con evidentes contenidos empíricos sino aún para aqué-llos que, siendo científicos -de acuerdo con la relativizaciónde cri-terios de demarcación que hemos hecho antes- mostraran su fe-cundidad de forma principal en un nivel estrictamente teórico. Ental caso serían programas de investigación los enfoque sintaxistay semanticista de que aquí nos ocupamos. Y en principio podríadecirse que el problema de su comparación podría reducirse al pro-blema de su fecundidad o carácter progresivo.Parece, sin embargo,que si hiciéramos esto, nos veríamos en seriasdificultades para emi-tir un juicio. Ello podría deberse al hecho de que, por el momento,sigue siendo indecidible cuál de los dos es más fecundo. Si fueraasí, tan sólo habría que esperar-.a-queuno de ellos se desarrollara losuficiente.2 Pero podría deberse también -y esto puede sucedercon cualquier programa de investigación dentro de una ciencia-que la dificultad para emitir un juicio comparativo sobre ambos sedebiera a la circunstancia de que en realidad los dos programas nosean enteramente conmensurables, como ya señaló G. Lakoff. Sifuera así, y a pesar de todo eligiéramos una sola dimensión paramedir su posible fecundidad (dimensión en cierta medida compar-tida por ambos), al emitir un juicio estaríamos corriendo un riesgoimportante: el de despreciar un programa que, infecundo o estan-

.-

-- --

310 Criteriospara evaluaciónde dos programaslingüísticos

cado por 10que a esa dimensión respecta, pudiera ser bien fecundoen otros aspectos. Es decir, pudiera darse que estuviéramos compa-rando dos programas simplemente distintos, y en muchos aspectosinconmensurables.

Esto último es muy importante: si aceptamos la inconmen-surabilidad como una propiedad de los programas de investigación,entonces éstos no son comparables y no pueden darse criterios deelección entre ellos; pero si aceptamos su plena conmensurabilidad,será muy difícil mantener que se trate de dos programas realmentedistintos y más bien habría que pensar en dos teorías alternativasdentro de un mismo programa, pues cabe suponer que para que dosprogramas sean distintos su núcleo estable tiene que ser distinto y,por consiguiente, en la medida en que de este núcleo dependa, elsignificado de los términos y teorías será también diferente.

Cabría una alternativa: la de una conmensurabilidad parcial,por decido así, que implicaría una relativización de los conceptosde elección entre programas. Pero para desarrollar esta idea necesi-tamos incorporar en el modelo de Lakatos el análisissemántico quepropone Bunge y que permitirá establecer criterios metodológicosmás matizados que los del propio Lakatos y más adaptados a la rea-lidad que los de Kuhn.

Para establecer una comparación de teorías necesitamos unateoría precisa del significado. La teoría del significadoque proponeBunge (1974) es apropiada a este propósito. Según este autor, elsignificado es una propiedad de los constructos (conceptos, propo-siciones, teorías) compuesta del sentido y la referencia de talesconstructos.

El sentido de un constructo e se puede dividir en dos par-tes: 10 que llamaremos el "soporte" y el "importe" del constructoe: El constructo sólo tiene sentido si e pertenece a un conjuntocerrado de constructos parcialmente ordenados por la relación deimplicación lógica, es decir, si pertenece a una teoría deductiva.

El soporte de e es el conjunto de todos los constructos delos que depende lógicamente c. El importe de e es el conjunto detodos los constructos que dependen de él.

Conviene advertir que es posible que el componente sintác-tico del sentido de una teoría T sea idéntico al de otra T'. Esto no

implica que su sentido sea idéntico. El sentido depende de las asun-ciones semánticas.

--- - - - --- - -- ---

Criterios para evaluación de dos programas lingüísticos 311

La referencia es una función de constructos a conjuntos deobjetos. Esta función, aplicada a un constructo c, defme la clase dereferencia R( C) de c. Dos teorías son referencialmente conmensu-rables si la intersección de sus clasesde referencia no esvacía:

Ta conmen Tb si y sólo si: R(C)a n R(C)b =1= <p

En consecuencia,el significado esuna biyección que aplicaconstructos al producto de conjuntos de constructospor conjuntosde objetos de referencia.

Esta clarificación del concepto de significado de las teoríascientíficas permite establecerun requisito mínimo para la conmen-surabilidad significativa: la existencia de una subclasede referenciacomún a ambasteorías:

Daremos por descontado que dos programasde investiga-ción rivalesson referencialmenteconmensurables.El problema quesenos presentaa la hora de decidir es si debemostener en cuentasu fecundidad sobre la base de su común referencia o si deben con-tar factores como los siguientes: a) que haya partes disyuntas desus respectivas clases de referencia; b) que haya partes importantesdel sentido de ambas teorías diferentes entre sí y que merezcanigualmente ser tenidas en cuenta y desarrolladas por separado.

Si los dos programas lingüísticos pudieran axiomatizarse defonna completa, lo más probable es que nos encontráramos precisa-mente con la siguiente estructura: un núcleo referencial común:viene constituido por la base de que ambos dan cuenta de semejan-zas y diferencias entre estructuras superficiales, partiendo del pre-supuesto de que la gramática es una teoría de la lengua que pone enrelación sonido y sentido o significado cuyo objeto es la descrip-ción de regularidades gramaticales mediante reglas de transfonna-ción. Regularidades como la co-aparición de unidades léxicas, sin..tagmáticas, ...así como las mutuas relaciones de estos elementos.

En segundo lugar, ambos programas -a la vista de recientesinvestigaciones- resultan en ciertos procedimientos fonnalmenteequivalentes, en términos del poder descriptivo utilizado; algunosde los recursos, como la teoría de la huella o vestigio, sólo en apa-riencia resultarían similares al recurso de la regla global de la se-mántica generativa. Sobre este punto no podemos detenemos aquí.

Ambos programas asignan un sentido diverso al constructo"transfonnación". En el programa semanticista debe conservar el

--- - -

-

312 Criteriospara evaluaciónde dos programaslingüísticos

significado a lo largo de la derivación de los indicadores sintagmáti-cos a los que se aplica. En el programa sintaxista hay que observarque las transfonnaciones proyectan indicadores sintagmáticos -queson configuraciones abstractas, ya nivel abstracto no hay evidenciade que haya intuiciones semánticas y por ello se hace difícil decirque una transfonnación altere el significado. La teoría de la huellade las reglas de movimiento hace innecesaria la hipótesis de Katz yPostal, al efectuarse la interpretación semántica en la estructura su-perficial. En este aspecto el programa semanticista recuerda la gra-mática taxonómica de Harris.

Tienen los dos programas subclasesde referencia disyuntas:para la sintaxis autónoma el objeto primordial de la teoría es darrazón del problema empírico fundamental de la lingüística que esel aprendizaje de la lengua. El programa semanticista se aleja de es-te propósito para incluir en su referencia la llamada lógica natural,las inferencias, contextos, presuposiciones pragmáticas, roles socia-les del hablante, etc., objetos de legítimo estudio, pero que sólo pe-riféricamente tienen que ver con la gramática tout court. La dis-yunción es aquí tajante: la teoría estándar ampliada trata de preci-sar qué sea una lengua humana posible y por ello postula la realidadmental de las reglas y que éstas sean de un tipo y no de otro, es de-cir, que sean dependientes de la estructura, por ejemplo. Por el con-trario, el programa semanticista apunta a una suerte de concepto-grafía que trataría de explicar -entre otras cosas- el comporta-miento de las oraciones.

Respecto del contenido factual si las teorías de que habla-mos son, como decíamos antes, del tipo genérico semi-interpreta-das, habrá una parte de componentes no factuales. Así, conceptoscomo generación, transfonnación, FN, FV, S, argumento, predica-do, etc. No ha faltado quien ha interpretado el constructo transfor-mación como si se tratase de una regla de correspondencia que po-ne en relación la teoría con los hechos.

Las consecuencias que se derivan de ambas teorías sonopuestas de alguna manera. En la semántica generativa se va haciauna ampliación sin fm del ámbito de la teoría. En la sintaxis autó-noma, se llega a una detenninación sucinta de los hechos lingüís-ticos de manera que se constriña sustancialmente la fonna de lateoría tal que su contrastabilidad sea posible mediante la construc-ción de modelos de aprendizaje, como los propuestos por Culicover,

-------

- - --- -- --- .-- --

r

Criteriospara evaluaciónde dos programaslingüísticos 313

Hamburger y Wexler. Es decir, las constricciones sobre las transfor-maciones reducen las posibles configuraciones que puedan tener,por ejemplo, las estructuras de la base, con lo que se puede llegar asaber si es o no aprendible, en un sentido no trivial del concepto deaprendizaje.

Sólo en este aspecto la sintaxis autónoma es más falsableque la sintaxis semántica. Notemos que aquí la falsabilidad es unrecurso para la contrastación, y no para la decisiónentre teorías yaque afecta a algunas de las consecuencias de las asunciones de am-bos programas y no a los programas mismos.

De este análisis metodológico cabe concluir que la sintaxisautónoma y la sintaxis semántica han de ser consideradas comoprogramas de investigaciónque, con presupuestos parcialmente dis-tintos, unas veces confluyen y otras divergen en sus referencias yconclusiones. Igualmente pensamos que el falsacionismo como talno puede decidir entre ambas, pues, aunque las propuestas particu-lares que se derivan del programa sintaxista son hoy por hoy empí-ricamente contrastables, mientras que ello no sucede -hasta dondesabemos- en la semántica generativa, sin embargo, de acuerdo connuestro análisis,esto no es una razón suficiente -en el caso que nosocupa- para rechazar el programa semanticista, pues sigue abiertala posibilidad de que, a partir de él, podamos "ver las cosas de otramanera" .

NOTAS

1 Bever y Katz (1974) caracterizan a la semántica generativa como laréplica empirista del racionalismo chomskyano.

2 En realidad el creador de la semántica generativa, G. Lakoff, ha aban-donado -a lo que parece- este programa, sustituyéndolo por otro denomi-nado gramática cognoscitiva, que de ser operativo sí cumpliría por lo menosel requisito de mentalismo en cuanto a las reglas, al estar en consonancia conla experimentación psicolingüística. Véase V. Sánchez de Zavala, "Problemasy perspectivas metodológicas de una lingüística posgenerativa", trabajo leídoen el Congreso de Metodología Lingüística, Madrid, Diciembre, 1976.

- ---- --

BIBLIOGRAFIA

Baker y Brame, "Global rules: a rejoinder", Lang. vol. 48.Bever y Katz, The lall and rise 01 empiricism, IULC, 1974.Bunge, M., Treatise on basic philosophy, (2 vols.), Reidel, 1974.

--Method, Model and Matter, Reidel, 1973.Cole, P., "On the relative power of global and index grammar: the Lakoff

Baker-Brame controversy", FL, vol. 11-4, 1974.Cooper y Parson, "Montague grarnmar, generative semantics and interpreta-

tive semantics" en: Partee (ed.), Montague grammar, Academic Press.Dougherty, R., "Harris and Chomsky at the syntax-semantics boundary",

en: Hockney et al. (eds.), Contemporary research in philosophicallogicand Linguistics semantics, Reidel, 1975.

Chomsky, N., Conditions on translormations, IULC, 1971.--"Cuestiones de forma y de interpretación",Valencia, Cuad. Teorema 1977--"Sobre la naturaleza dellenguaje",RO, Julio, 1976.

Feyerabend, P.K., Contra el método, Barcelona: Ariel, 1974.Itkonen, E., "TG and the philosophy of science", Amsterdam: Amsterdam

Studies in the Theory and History 01 Linguistic Science, 1975.Koerner, E.F.K., "Paradigms in the 19th and 20th century history of lin-

guistics: Schleicher, Saussure, Chomsky", Proceedings 01 the 11 th In ter-national Congress 01 Linguistics, Bolonia 1972. 11Mulino Bolonia 1974.

Kuhn, T.S., The Structure 01 Scientific Revolutions, Chicago 1962 (hay ver-sión española).

Lakatos y Musgrave (eds.), Criticism and the growth 01 knowledge, Cambrid-ge Univ. Press, 1970 (hay traducción española).

Lakatos, l., "Falsification and the methodology of scientifics research pro-grarnmes", en Lakatos y Musgrave (eds.), pp. 91-196.

Lakatos et al., Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Ma-drid: Tecnos, 1974.

Lakoff, G., "Global rules", Lang, 46, 1970.-- "The arbitrary basis ofTG", Lang, 48, 1972.-- & Thompson, "Introducing cognitive grammar" ,Proceedings olthe First

Annual Meeting of.the Berkeley Linguistic Society.Lightfoot, D., "The theoretical implications ofsubject raising",FL 14-2,1976Mastermann, M., "The nature of a paradigm", en Lakatos-Musgrave( eds.),59-90Newmeyer, F.,"Relational grammar and autinomous syntax", en Mufwene,

Walker and Steever, Papers Irom the 12th Regional Meeting 01 the Chi-cago Linguistic Society, 1976.

Pollock, J. Y., "Comment legitimer une innovation théorique en grammairetransformationnelle: la théorie des traces", Langages 42, 1976.

Popper, K., Lógica de la investigación cientl'fica, Madrid: Tecnos, 1963.Quintanilla, M., Idealismo y filosolía de la ciencia, Madrid: Tecnos, 1972.Ronat, M., "A propos du verbe remind selon P.M. Postal. La semantique ge-

nerative: Une reminiscence du structuralisme?", en Studi italiani di lin-guistica teorica ed applicata, Anno 1, 1972-2.

Suppes, P., "Probabilistic grammars for natural languages", en Davidson yHarman (eds.), Semantics lor naturallanguages, Reidel, 1972.

Sánchez de Zavala, V., "Lingüística", en Diccionario de Filosolía Contempo-ránea, Salamanca, 1976.

Vasiliu, E., "Deep structure: a genuine theoretical issue?", en Procc. 11thInt.Cong.Ling., 1972.

Wexler-Culicover-Hamburger, "Learning theoretic foundationsof linguis-tic universals", Theoretical Linguistics, vol. 2-3, 1975.

l'II

I

I~

II

,

I

.

II

I

I

I