Mario Bunge

Crisis y reconstrucción de la

filosofía

Título de la versión original inglesa:

Philosophy in Crisis: The NeedforReconstruction

<S> 2001 by Mario Bunge

<S> PublÍ6hed2001byPrometheusBoDks

Traducción: Rafael González del Solar

Ilustración de cubierta: Edgardo Carosía

Primera edición: mayo del 2002,

Barcelona

Reservados todos los derechos de estaversión castellana de la obra

© Editorial Gedisa, S, A.

Paseo Bonanova, 9, IoIa

06022 Barcelona

Tel. 93 235 09 04

Fax 93 235 09 05

Correo electrónico; gedisa@gedisa.com

http://www.gedisa.com

ISBN: 84-7432-924-8 Depósito legal: B.

15397/2002

Impreso por: Carvigraf Got, 31 - Ripollet

Impreso en España Printed in Spain

Queda prohibida la reproducción total oparcial por cualquier medio de impresión,en forma idéntica, extractada omodificada de esta versión castellana dela obra, Índice

Prefacio

1.

El humanismo en la revolucióninformática

1.1

El humanismo secular es una cosmovisiónintegral.

1.2

El humanismo religioso y ellibrepensamiento antisocial 1.3

El humanismo afronta la revolucióninformática

1.4

Información y conocimiento

1.5

La Autopista de la Información

1.6

¿Hacia una sociedad virtual?

Conclusión

2.

Diez paradigmas cosmológicos

2.1

Bosquejo de los diez paradigmas

2.2

Holismo: el animal cósmico

2.3

Jerarquismo: la escalera cósmica

2.4

Tychismo: el casino universal

2.5

Dinamismo: el gran río

2.6

Dialéctica: la conflagración universal

2.7

Atomismo: la nube cósmica

2.8

Mecanicismo: el reloj cósmico

2.9

Sacralismo: el templo cósmico

2.10

Textualísmo: el libro del mundo

2.11

Sistemismo: el sistema de todos lossistemas

2.12

Consecuencias gnoseológicas

Conclusión

El victorioso materialismo

3.1

¿Materia inerte?

3.2

¿Materia desmaterializada?

3.3

¿Cuantos irreales?

3.4

¿Vida inmaterial?

3.5

¿Mente inmaterial?

3.6

¿Cultura inmaterial?

3.7

La ciencia es el estudio de la materia

3.8

El materialismo y cómo mantenerlo al día

3.9 Definiendo ^materia»

3.10

El postulado central del materialismo

3.11

Sistemas materiales

3.12

Emergencia

3.13

Niveles y evolución

3.14

Un nuevo materialismo

Conclusión

De la neurona a la mente

4.1

Cinco enfoques en el estudio de loshumanos

4.2

Siete modelos de hombre

4.3

Sistemas y niveles

4.4

Buscando explicar la conducta y losfenómenos mentales 4.5

Dos síntesis

Conclusión

Dos trilemas sobre materias sociales

5.1

Vínculos micro-macro

5.2

Dinámica social

5.3

Definiciones

5.4

Principios sobre sistemas sociales

5.5 Principios sobre el estudio de lossistemas sociales Conclusión

6.

Interpretación e hipótesis en los estudiossociales

6.1

¿Significado, finalidad, función oindicador?

6.2

¿Interpretación, inferencia o hipótesis?

6.3

Por qué parecen intratables los problemasde las ciencias sociales 6.4

Similitudes básicas entre la verstehen y la

teoría de la elección racional Conclusión

7.

Dudas sobre el escepticismo

7.1

El dogmatismo y el escepticismo sepresentan en grados 7.2

¿Es todo posible?

7.3

Las conjeturas no son todas igualmenteplausibles

7.4

Probabilidad y plausibilidad: diferentespero relacionadas 7.5

El negativismo

7.6

La Paradoja del Escéptico

7.7

El escepticismo radical es tímido yparalizador

Conclusión

8.

Diagnosis de la seudociencia

8.1

La falsificación de la ciencia

8.2

Importancia del problema

8.3

Campos de conocimientos

8.4

Ciencia y seudociencia

8.5

Una mirada más detallada a laseudociencia y la seudotecnología 8.6

La parapsicología; cazando fantasmas

8.7

El psicoanálisis; fantasías descabelladas

8.8

La psicología informatizada:confundiendo cerebros y máquinas 8.9

Cómo distinguir la seudociencia de laprotociencia y la heterodoxia 9. Valores ymoral: una concepción materialista yrealista 9.1

Hecho y valor

9.2

Ley y regla

9.3

Derecho y deber

9.4

El agatonismo; una ética humanística

9.5

La tecnoholodemocracia: una filosofíasocial humanística Conclusión

10. Crisis y reconstrucción de la filosofía

10.1

La

10.2

Causas de la crisis

10.3

Alternativas y desiderata. para lareconstrucción Conclusión Nota sobre lasfuentes

Bibliografía

PrefacioParece haber consenso en que la filosofíaestá actualmente enferma. Incluso, hayquienes hablan de la muerte de lafilosofía. Creo que esto último esabsurdo, puesto que ninguna personapensante puede evitar por completo lafilosofía. Piénsese en los conceptos derealidad, verdad y valor, o en losprincipios de que el mundo exterior esreal, que hay verdades accesibles, y quealgunos valores son objetivos ytransculturales.

O en las negaciones de estos principiosfilosóficos.

Lo que sí es verdad es que la filosofía

académica se ha tornado bastante caduca.Está obsesionada con su propio pasado,se muestra suspicaz frente a nuevas ideas,sólo tiene ojos para sí misma, es ajena alos problemas del mundo y, por ende, esde poca o ninguna ayuda para resolver lamayoría de los problemas a los que seenfrenta la gente común. De allí la palabracrisis en el título de este libro. Suficienteen cuanto a las malas noticias.

La buena noticia es que la filosofía haatravesado crisis anteriormente y, cadavez, las ha superado. Por ejemplo, entróen crisis a comienzos de la era cristiana, acomienzos del período moderno y durantela Contra ilustración. Las tres crisisquedaron superadas en su momento pormedio de ideas nuevas' y trabajo duro. En

el siglo XIII, Tomás de Aquino superó laprimera crisis, por un tiempo, sobre todogracias a su vindicación de la razón y a sugnoseología realista. En el siglo XVI, elestrecho contacto con las cienciasrenacidas y las ciencias recién nacidasdio lugar a una nueva cosmovisión seculary pre científica. Y en el siglo XIX,algunos lógicos impulsados por elexplosivo desarrollo de la matemática,resucitaron la lógica y elaboraron algunasde las herramientas formales necesariaspara realizar análisis filosóficos exactos,Cada vez que la filosofía parecióencontraran callejón sin salida, sellevaron a cabo intentos de reconstruirla.Baste mencionar el cartesianismo, elespinozismo, el leibnizismo, el empirismoclásico, el kantismo, el hegelianismo, el

materialismo dialéctico, el pragmatismo,la fenomenología, e] positivismo lógico yla filosofía del lenguaje, Además, se hizobuen trabajo al margen de las escuelas ysobre muchos problemas restringidos.Entre ruinas pueden crecer floreshermosas, Pero bosques no.

Vale la pena hacer buena filosofía, porqueésta brinda una posición favorable para elestudio de cualquier cosa, sea un objetoconcreto o una idea abstracta. En efecto,aunque la buena filosofía quizá no vea elmundo, ayuda a observarlo, del mismomodo que la mala filosofía obstaculiza lavisión de ideas y cosas, al negar quealguna de éstas lexista, o al afirmar que selas puede comprender sin el auxilio de larazón o la experiencia.

Si la buena filosofía es va losa y, en estosmomentos, también escasa, entonces debeser reconstruida. ¿Qué materiales y quéherramientas deberíamos utilizar parareedificar la filosofía? Sugiero que losmateriales -la sustancia-son los queproveen la ciencia y la tecnología, asícomo la historia de la filosofía; y lasherramientas -la forma- las brindan lalógica y la matemática. Ésta es al menosla clase de filosofía que me gusta; una quesea capaz de plantear preguntasfilosóficas interesantes, a la luz del mejorconocimiento fáctico disponible y con laayuda de las herramientas formaleselaboradas por la ciencia formal. Unospocos ejemplos aclararán en qué estoypensando.

Tómese, por ejemplo, el venerableproblema ortológico de la naturaleza delespacio y el tiempo. Hay dosconcepciones principales acerca de estosintangibles; la subjetivista y la objetivista.Dado que la ciencia y la tecnología tratanal espacio y al tiempo como aspectosreales del mundo, la concepciónsubjetivista puede ser descartada comouna extravagancia filosófica. Existen, sinembargo, dos concepciones realistas delespacio y el tiempo. Una de ellas postulaque espacio y tiempo existen por símismos (teoría absolutista) y la otrasostiene que ambos constituyen laestructura básica del ser y el devenir(teoría relacional). Esta cuestión no esociosa. En efecto, considérese ladenominada expansión del universo. Sólo

podría haber un movimiento tal deluniverso como totalidad sí éste fuesefinito y si el espacio y el tiempo fuesen elescenario inmutable en el cual sedesarrolla el drama cósmico. Pero si, encambio, espacio y tiempo sólo existencomo relaciones entre cosas y sucesos,entonces el universo, aun suponiendo quefuese finito, no tendría adonde ir. En estecaso, debemos atenernos a las pruebasastronómicas y hablar de la recesiónmutua de las galaxias, antes que de laexpansión del universo.

Nuestro siguiente caso es la cuestión delenfoque más fructífero para el problemade la naturaleza de la mente. Actualmente,los enfoques más de moda entre losfilósofos son dos; el del lenguaje y el de

las computadoras. Los supuestossubyacentes respectivos son que ellenguaje es el espejo de la mente y que lamente funciona como una computadora, esdecir, sólo con símbolos y según reglas decómputo (algoritmos). Estos supuestos hanalentado la fusión de tres campos bajo elnombre de ciencia cognitiva: unapsicología cognitiva que ignora alcerebro, su desarrollo y su evolución, lainformática y la lingüística. Laneurociencia y la biología evolutiva hansido excluidas de esta compañía, tomandocomo base el tradicional supuesto tácitode que la mente es inmaterial y que elcerebro es, a lo sumo, un instrumento delyo; eso que «promuévelo

*media» las funciones mentales. Sostengo

que este enfoque para el problema de lamente, descerebrado y pre evolucionista,es erróneo; está demasiada cerca delpensamiento mágico, la teología y lafilosofía idealista como para merecer elapelativo de científico. Lo que a su vezexplica su esterilidad, particularmente encomparación con los espectacularesdescubrimientos recientes de laneurociencia cognitiva, la neurolingüísticay la neurología. Una de las hipótesisfundamentales de estas disciplinas es quelos procesos mentales son procesoscerebrales, por lo cual han evolucionadocon el cerebro y la sociedad. Otra de esashipótesis es que el lenguaje no es unacapacidad separada sino inicial mente unsubproducto y luego un compañero de lacognición, de modo que se desarrolla en

un cerebro incluido socialmente y no en lamítica mente inmaterial.

Tómese, finalmente, el problema de lanaturaleza, de los valores y las normasmorales.

¿Son subjetivos todos los juicios di valory, por consiguiente, se hallan más allá dela verdad y el error? ¿Están todas lasnormas morales limitadas a ciertos grupossociales T

épocas? La respuesta afirmativa es, porcierto, la del sentido común, así como lade los filósofos, antropólogos ysociólogos relativistas. Estos estudiososseñalan los bien conocidos hechos de queno hay dos sociedades que compartan

exactamente el mismo código moral, y quelas percepciones acerca de lo que esvalioso y justo cambian con el tiempo. Larespuesta obvia es que, si eso fueseverdad, ¿cómo se explica que la granmayoría de la gente de todos los tiemposhaya valorado la vida, la amistad, lalealtad, la justicia, la reciprocidad, labuena voluntad, el conocimiento, lalibertad, la paz, etcétera?

¿Y por qué ha habido algunas personasque han arriesgado su posición social, sulibertad o incluso su vida para defender,promover o expandir tales valores? Porejemplo, ¿qué fue, si no la creencia enciertos valores y normas universales, loque motivó, o al menos justificó, a losrevolucionarios estadounidenses y

franceses? ¿Acaso no consideraban esosvalores como objetivos yuniversalizables? En otras palabras,

¿quién tiene razón: el relativista o eluniversalista? ¿A quién deberíamos seguiren esta cuestión: a los románticosNietzsche, Musitílihí y los posmodernos,o a Descartes, Spinoza, la Ilustración,líflnt y Einstein? ¿Y cómo deberíamosbuscar la respuesta correcta Hastapregunta: por medio de gritos, codazos ynegociaciones, o a través del debateracional, con ayuda de losdescubrimientos científicos acerca de laimportancia de ciertos valores y normaspara la supervivencia, la coexistencia, elbienestar y el progreso? ¿Y por quédeberíamos preferir alguno de estos

enfoques alternativos?

¿Existe alguna buena razón conceptual opráctica a favor de alguno de ellos? Estasson preguntas típicamente filosóficas. Yde seguro cualquier respuesta a ellas será,ya sea valiosa, ya sea perjudicial desde elpunto de vista social, además de serintelectualmente satisfactoria o in-satisfactoria.

Esto basta como muestra al azar depreguntas filosóficas que merecen serdiscutidas de manera clara, con ayuda dealgunas herramientas formales y a la luzdel conocimiento científico disponible,antes que descuidadamente y de acuerdocon la superstición. Se hallarán máspreguntas en este libro, Su lectura debería

ser como subir por una suave rampa. Enefecto, comienzo con un tema popular, elimpacto de la revolución informática, yavanzo lentamente hacia un diagnóstico delas enfermedades de la filosofía actual ycómo tratarlas, A lo largo del camino sepresentan y discuten los temas centralesdel libro: el materialismo filosófico, elescepticismo, el cientificismo, elsistemismo, la ética humanística y susrivales. Aunque estos temas puedan sonarsesudos, están implicados en muchasdiscusiones científicas, tecnológicas,políticas e incluso en discusiones detodos los días. Tanto es así, que lamayoría de los ejemplos del texto hansido tomados de estos campos. Estetrabajo pretende mostrar que la filosofíano es un lujo, sino una necesidad del

mundo moderno.

La mayor parte de los términos filosóficosque aparecen en este libro estánelucidados en mi Ditionary of Philosopby(Bunge, 1999a). Y quienes se interesenpor otros aspectos de mi filosofía, puedenconsultar la compilación de MartinMahner, Scientific Realism: SelectedEssays of Mario Bunge (Mahner, 2001).

Estoy agradecido a mis hijos, Carlos ySilvia, así como a mi colaborador MartinMahner, por sus críticas. Tambiénagradezco a Paul Kurtz, paladín delhumanismo secular y mallettsimpostoribus,''' por haberme invitado acontribuir con este volumen a lasPrometbetts Lectures Series. Por último,

pero de ningún modo menos importante*

1estoy en deuda con Mary A. Read, por susoberbia revisión del original MarioBunge

Department ofPhilosophy

McGill University

1 «Martillo de Impostores». [N. del T.]

1. El humanismo en la revolucióninformática

Ya es un lugar común que estamosatravesando una revolución tecnológicatan radical como las iniciadas por lamáquina de vapor, la energía eléctrica, lastelecomunicaciones, el motor de

combustión interna y la píldora: o sea, larevolución informática. Esta revoluciónha transformado no sólo los modos en quela información se difunde a través de lasociedad, sino también las relaciones yactividades sociales, en particular elmodo mismo de producción, circulación yutilización del conocimiento.

Por ejemplo, mientras que en el pasado elálter ego de los académicos era labiblioteca, y el del experimentador era ellaboratorio, hoy todo trabajador de laindustria del conocimiento posee un álterego adicional: su computadora, unauténtico Doppelganger en el caso de lacomputadora portátil. Y estosfundamentales cambios en el estilo detrabajo no están limitados a las

actividades culturales: millones depersonas de casi todas las condicioneshan enriquecido ampliamente sus círculossociales, sus recursos culturales y suinfluencia gracias a la computadora, elcorreo electrónico e Internet.

Todo esto se ha convertido en lugarcomún, e incluso en objeto de culto.

De esta revolución en particular noshemos acostumbrado a mirar sólo losaspectos positivos, tales como la difusióninstantánea de la información, ladisminución del trabajo mecánico y lastransacciones comerciales a través deInternet. Sin embargo, la historia nos haenseñado que, de hecho, cada innovacióntecnológica perjudica a algunas personas,

en tanto que beneficia a otras. Una causade ello es que no todas las personas soncan listas, ni están lo suficientementeacomodadas económicamente como parasacar el mejor provecho de cualquiernuevo y sofisticado instrumento, Otra, esque Internet está amenazando laprivacidad. Piénsese en esas innumerablepersonas de buenas intenciones cuyosmensajes atiborran nuestras pantallasporque están ansiosas de compartir conlos demás su invaluable información o susoriginales ideas.

La revolución informática es, pues, tanambivalente como las anterioresrevoluciones tecnológicas. Estaambivalencia no plantea problemas paraquienes creen que todo desarrollo

tecnológico es inevitable y, a la vez,deseable. Pero sí debería plantear unproblema a quienquiera que se interesepor las consecuencias imprevistas, ymuchas veces perversas, de las accioneshumanas. Particularmente, los humanistasseculares deben afrontar esta posibleambivalencia de la actual revolucióninformática. Sin embargo, antes de pasar aeste problema, debemos aclarar la idea dehumanismo secular y desfigurarondifundido malentendido acerca del mismo.

1.1 El humanismo secular es unacosmovisión integral

La Creencia de que el humanismo seculares una doctrina puramente negativa que sereduce a la negación de lo sobrenatural,

se halla ampliamente difundida. Esto noes así, como lo enseñará cualquiermuestra equilibrada de literaturahumanista (véase, por ejemplo, Kurtz19Z3; Storer, 1980; Lamont, 1982; Kurtz,1988; Bunge, 1989). En efecto, elhumanismo secular es una cosmovisiónpositiva y amplia. Es, en términosgenerales, la cosmovisión sostenida portas miembros de la Ilustración del sigloXVIII, quienes inspiraron las revolucionesestadounidense y francesa, así como lossubsiguientes cambios culturales yreformas sociales progresistas.

En mi opinión, la marca distintiva delhumanismo secular es su preocupaciónpor la totalidad de la humanidad. Estafórmula puede ser detallada en las

siguientes siete tesis 1.

Cosmológica: todo lo que existe es onatural o hecho por el hombre. Puesto demodo negativo: en el mundo real no haynada sobrenatural.

2.

Antropológica: las diferenciasindividuales entre las personas son pocoimportantes en comparación con losaspectos comunes que nos hacen a todosmiembros de la misma especie. Puesto entérminos negativos: no existensuperhombres ni razas superiores.

3.

Axiológica: aunque los diferentes grupos

humanos puedan tener valores diferentes,hay muchos valores universales básicos,tales como bienestar, honestidad, lealtad,solidaridad, justicia, seguridad, paz yconocimiento, por los cuales vale la penatrabajar o incluso luchar. Puesto entérminos negativos: el relativismoaxiológico radical es falso y perjudicial.

4.

Gnoseológica: es posible y deseablehallar la verdad acerca del mundo y denosotros mismos recurriendo únicamentea la experiencia, la razón, la imaginación,la crítica y la acción. Puesto de modonegativo: el escepticismo radical y elrelativismo gnoseológico son falsos ynocivos.

5.

Moral: debemos buscar la salvación eneste mundo, el único real, por medio deltrabajo y el pensamiento, antes que por laplegaria o la guerra, y debemos disfrutarla vida, así como intentar ayudar a losdemás a vivir, en lugar de perjudicarlos.

6.

Social: libertad, igualdad, solidaridad ypericia en la administración de lacomunidad.

7.

Política: a la vez que defendemos tanto lalibertad de culto y la •diversidad decultos, como la libertad de inclinación

política y la diversidad de lasinclinaciones políticas, debemosesforzarnos por lograr o mantener unestado secular, así como un orden socialíntegramente democrático, a salvo de lasdesigualdades injustificadas y laschapuzas técnicas evitables.

No todos los humanistas asignan igualvalor a cada uno de estos sietecomponentes. Es característico queciertos humanistas hacen hincapié en loscomponentes intelectuales, mientras queotros ponen el énfasis en los sociales. Locual también es justo, porque es prueba deque el humanismo secular, lejos de seruna secta o un partido, es un gran paraguasque cubre tanto a activistas sociales comoa librepensadores de diversos matices,

1.2 El humanismo religioso y ellibrepensamiento antisocial

La cosmovisión humanista es en parteaceptable para quienes creen en losobrenatural, en tanto sean tolerantes conlos no creyentes y deseen hacer algo paramejorar el estilo del mundo. En cambio,un ateo o un agnóstico indiferentes a otrosseres humanos no merecen ser llamadoshumanistas, porque la marca distintiva delhumanismo es su interés por lahumanidad. Permítaseme ofrecer un par deejemplos.

Hace algunos años, en España, compartíun curso de verano con el filósofo jesuitaIgnacio Ella curía, quien enseñaba lafilosofía espiritualista y no científica de

su compatriota vasco Xavier Zubiri. Yo,mientras tanto, enseriaba mi propiafilosofía fundada en el materialismo y laciencia. Conociendo cada uno lasconcepciones del otro, apenas sinoshablábamos, hasta que supe que Ellacuríaera rector de la Universidad de ElSalvador, un reconocido centro deresistencia contra la salvaje dictaduramilitar que en ese momento gobernaba laRepública de El Salvador, Ellacuría mehabló con sorprendente y conmovedorapasión acerca de los sufrimientos de loscampesinos y del generoso heroísmo delos guerrilleros. Un par de años después,Ellacuría y cinco de sus colaboradoresfueron asesinados por un escuadrón de lamuerte al ser-vicio de la docena defamilias que posee las mejores tierras del

país y controla su gobierno. Ellacuría ysus compañeros mártires fueronhumanistas religiosos. ¿Quién tiene másderecho a un sitio en el panteónhumanista: el sacerdote y filósofohumanista que murió por los pobres yoprimidos, o el profesor materialista ycientífico que lleva una vida protegida enun país pacífico? Espero estar a la al curadel Reverendo Padre Ellacuría, para quepueda ser disculpado por no haberarriesgado mi vida luchando por losderechos humanos, y él por haberenseñado una filosofía oscurantista.

Arthur Schopenhauer es considerado elprimer ateo entre los filósofos alemanes.Sin embargo, esto no lo hace un humanistasecular, puesto que fue misógino,

pregonaba el pesimismo y no seinteresaba en lo más mínimo por lacondición de los más desvalidos.

Friedrich Nietzsche tampoco fue creyente,pero escribió en contra de la razón y de laciencia, no apreciaba la compasión ydespreciaba al «rebaño». Por lo tanto, éltampoco tiene un lugar en el panteónhumanista. Del mismo modo, SigmundFreud desacreditó la religión, peroexageró la fuerza del instinto, considerabaa las mujeres tanto intelectual comomoralmente inferiores a los hombres ysostenía que la agresividad es innata.

Sobre todo, Freud inventó elpsicoanálisis, uno de los fraudesintelectuales y éxitos comerciales más

grandes de todos los tiempos. Tan sóloesto ya lo descalifica como humanista.Último ejemplo: la fallecida Ayn Rand,una popular novelista, filósofa para andarpor casa e ideóloga neoliberal de losprimeros tiempos, era atea, racionalista ymaterialista confesa, aunque superficial,Pero sostengo que no fue una humanista,porque preconizaba el «egoísmoracional» a la vez que el «capitalismosalvaje», Más aún, fue una simpatizantedel fascismo sobre la que Mussoliniencargó que se rodara una película.

El humanismo secular no sólo enseña elnaturalismo y el racionalismo: también seadhiere a la sabia consigna de laRevolución Francesa: liberté, egalité,fraternité (libertad, igualdad, fraternidad).

Esta consigna es sabia porque los tresvalores que proclama se mantienen unidoscomo los lados de un triángulo. En efecto,la libertad sólo es posible entre iguales;la igualdad sólo puede existir dondeexiste libertad para defenderla; y todosistema social, de la familia a la nación,requiere un mínimo de solidaridad. (Másen el capítulo 9,) En conclusión, existendos clases de humanismo: el secular y elreligioso. Es cierto, el segundo es unhumanismo sólo a medias, ya que estácentrado en individuos suprahumanosficticios. Pero ambas clases dehumanismo comparten el principiofundamental: el de solidaridad, el cualpresupone a su vez que somos todosbásicamente iguales, merecedores todospor igual de disfrutar la vida y que

estamos obligados por igual a ayudar alos demás. De ahí que, en lo relativo alhumanismo, haya cuatro tipos depersonas: secular y progresista, secular yretrógrada, religiosa y progresista, yreligiosa y retrógrada. Es por ello quesiempre son posibles dos coaliciones enlas actividades sociales y políticas, sinimportar las creencias religiosas: laprogresista y la reaccionaria.

1.3 El humanismo afronta la revolucióninformática

¿Qué tiene que ver todo lo anterior con larevolución informática que estátransformando la vida cotidiana en lospaíses industrializados? Mucho, porque elhumanista, ya sea secular, ya sea

religioso, tiene algo que decir acerca delas innovaciones tecnológicas, puesto quemuchas de ellas son beneficiosas, otrasnocivas y otras, aun, ambivalentes oindiferentes. Acabo de sugerir una tesisque será rechazada tanto por lostecnófilos como por los tecnófobos. Mitesis es que la tecnología, a diferencia dela ciencia básica, pero a semejanza de laideología, rara vez es moralmente neutraly, por consiguiente, socialmenteimparcial.

Obviamente, hay tecnologías beneficiosas,como las utilizadas en la fabricación deutensilios de cocina y de fármacoseficientes. Es igualmente obvio que haytecnologías perniciosas, como las que seutilizan para el asesinato en masa y la

manipulación de la opinión pública. Yhay, también, tecnologías de dos filos,como las que se emplean en la fabricaciónde televisores, la organización deempresas, el diseño de códigos legales opolíticas públicas. En efecto, la televisiónpuede entretener y educar, o puedeacostumbrar a la violencia, la vulgaridady la pasividad. La administración deempresas puede aumentar la satisfaccióndel consumidor y el trabajador, o puedetener como objetivo la maximización de lautilidad a costa de la calidad del productoo del bienestar de los trabajadores. Lapericia legal puede defender o condenar aun inocente, y puede reforzar o debilitaruna ley injusta. Y una disposición decarácter público puede beneficiar a losricos o a los pobres, a todos o a ninguno.

Debido a que la tecnología, a diferenciade la ciencia básica, rara vez es neutral,es natural que la mayoría de las personassean o tecnófilas o tecnófobas. Sinembargo, la mayoría de los tecnófobos notienen empacho en utilizar artefactos dealta tecnología y algunos tecnófilosadoran productos tecnológicos que nocomprenden. Un ejemplo de tecnofobiaincoherente es el del irracionalista queescribe sus insensateces empleando unprocesador de texto; Y un caso de ciegatecnofilia es el del beduino saudí a quienmi amigo Dan A. Seni encontróarrodillado e inclinado ante unacomputadora, la última potente einescrutable deidad de los occidentales.

La tecnología de la información es

ambivalente porque sólo se refiere alprocesamiento y transmisión de mensajes,no a su contenido o significado. Una redde información puede difundirconocimiento o propaganda, poemas oinsultos, llamamientos a la compasión o ala violencia. Debido a esta ambivalencia,los humanistas tienen algo que hacer yalgo que decir acerca de la revolución dela información; debemos averiguar qué eslo bueno y qué lo malo de esta revolución,así como qué es verdad y qué es falso enla estridente «infomanía».

1.4 Información y conocimiento

El importantísimo papel que desempeñala información en las sociedadesindustriales ha dado origen al mito de que

el universo está compuesto de bits enlugar de materia, El bien, conocido físicoJohn Archibald WheeJer ha sintetizadoeste mito en la fórmula

«Cosas a partir de bits». Un instante dereflexión basta para perforar estaextravagancia idealista. De hecho, unsistema de información, como Internet,está compuesto por seres humanos (o, sino, por autómatas) que operan conartefactos tales como codificadores,señales, transmisores, receptores ydecodificadores. Todas éstas son cosasmateriales o procesos que se dan en ellas.Ni siquiera las señales son inmateriales:de hecho, toda señal va montada sobrealgún proceso materia], como una onda deradio.

En otras palabras, no es verdad que elmundo sea inmaterial o se halle en unproceso de desmaterialización; o, comoalgunos autores populares han afirmado,que los bits estén reemplazando a losátomos. Comemos y bebemos yrespiramos átomos, no bits. Y

cuando estamos enfermos llamamos a unmédico, no a un experto en informática. Escierto que el correo electrónico estáreemplazando al correo postal. Pero laseñal electromagnética que se propaga liolargo de una red es tan material como lacarta y el cartero que la transporta, Larevolución informática es una gigantescainnovación tecnológica con un impactosocial aún mayor, pero esto no requierecambio alguno en nuestra cosmovisión: el

mundo de hoy es Un material y mudablecomo el de ayer. La principal diferenciacon respecto al mundo de antaño es que elactual está más íntimamente tramado, esmás sistémico.

Podemos reírnos del supersticiosobeduino de la historia de mi amigo Dan,pero al mismo tiempo olvidar quepersonajes similares se hallan en elnúcleo de muchas poderosasorganizaciones modernas, ¿Qué otra cosason el funcionario público o el políticoque proponen inundarlas escuelas concomputadoras, antes que reciclar docentesy motivar a los estudiantes, mejorarlaboratorios y talleres, renovarbibliotecas, actualizar currículos; y, quizá,también servir el desayuno? ¿Qué es, si no

un supersticioso beduino, el administradorde ciencia que da prioridad a lainvestigación que conlleva el usointensivo de computadoras, sin prestaratención a k importancia y originalidad delos problemas a investigar?

Todos estos modernos beduinosidentifican información con conocimiento,e investigación con recuperación deinformación o di fusión de la misma. Perola información o el mensaje no son lomismo que el conocimiento. Lasafirmaciones de Martin Heidegger «Elmundo mundea», «El habla habla» y E1tiempo es la maduración de latemporalidad, no comportan conocimientoalguno: son cadenas de símbolos vacíasde sentido- Y la investigación original no

consiste en la recuperación o siquiera enel procesamiento de la información, sinoen la formulación de nuevos problemas yen el intento de resolverlos. En particular,la revolución informática es hija denumerosos descubrimientos provenientesde proyectos de investigación básica odesinteresada, de la matemática pura a lateoría cuántica, que es la base de la físicadel estado sólido.

Es cierto que las computadoras estánayudando a encontrar y di-fundir nuevosconocimientos, pero aquéllas no puedenreemplazar a los cerebros vivos, bieninstruidos, curiosos, disciplinados eintensamente motivados. Esto es así,porque las computadoras son diseñadas yconstruidas por las personas para ayudar

a responder preguntas, no para encontrar,inventar o evaluar problemas. Y ocurreque los problemas son la fuente de lainvestigación. Más aún, un programa decomputación puede abordar sóloproblemas bien planteados y con la ayudade un algoritmo o una instrucción. Nadapuede hacer frente a un problema malplanteado o frente a un problema bienplanteado para el cual no se conoceningún algoritmo (o para e] que se sabeque no es posible algoritmo alguno). Enparticular, las computadoras resultaninútiles frente a problemas inversos, talescomo el de conjeturar las intenciones deun persona a partir de su conducta, debidoa que, en el mejor de los casos, losproblemas de esta clase poseen múltiplessoluciones, tantas como suposiciones

razonables pueda producir el observador.(Más sobre los problemas inversos en elcapítulo 5.) Tampoco puede haberalgoritmos para diseñar nuevosalgoritmos o, siquiera, para reparar fallasinesperadas.

Tanto es así que ninguna computadora hadetectado, por no decir reparado, lallamada

«Falla del Milenio» o «Efecto 2000», esdecir, la incapacidad de millones derelojes de computadoras para reconocerel año 2000,

En general, no hay reglas para inventarideas nuevas, en particular nuevas reglas.(Si las hubiese, nos ahorraríamos cientos

de escritos que auguran que lascomputadoras dé a siguiente generaciónserán creadoras.) Sólo un cerebroviviente y bien pertrechado puedeinventar ideas radicalmente nuevas, enparticular problemas, analogías,principios de elevado nivel y algoritmos.Las computadoras sólo pueden combinaro desembalar ideas conocidas, acondición de que se les suministren reglasde combinación e inferencia adecuadas.Más aún, las computadoras no puedencomprender los símbolos que procesan siéstos se refieren a elementos del entorno,porque este último sólo contiene unenchufe, una persona que presiona lasteclas y, tal vez, otras computadoras.

En una computadora, cualquier referencia

a átomos o estrellas, el tiempo o lapolítica los amigos o los negocios, esinútil.

Además, las computadoras trabajan segúnel reglamento en todos los sentidos deltérmino. No son curiosas, ni dudan, ni sonimaginativas, ni aventureras; tampocotoman atajos, ni entienden oracionesincompletas ni, mucho menos, metáforas;y tampoco pueden elaborar proyectos, nievaluar descubrimientos empíricos oplanes. Para un procesador de texto, losproverbiales titulares «Perro muerde ahombre» y «Hombre muerde a perro»poseen el mismo valor (la misma cantidadde información), dado que poseen igualnúmero de bits. Del mismo modo, unacomputadora es incapaz de evaluar

proyectos de investigación. Enconsecuencia, puede prestar su supuestaautoridad a cualquier mal proyecto, comoel de crear «vida artificial» bajo la formade programas de computadoras que imitanalgunos aspectos arbitrarios de Losprocesos vitales.

A todos nos gustaría saber más y, a la vez,recibir menos información. De hecho, elproblema de un trabajador de la industriadel conocimiento contemporánea no es laescasez de información, sino su exceso.Lo mismo vale para otros profesionales:sólo piénsese en un médico o en unejecutivo, constantemente bombardeadospor información que en el mejor de loscasos es irrelevante. Para aprender algonecesitamos tiempo. Y para darnos tiempo

necesitamos utilizar filtros que nospermitan ignorar la mayor parte de lainformación de la que somos blanco.Debemos ignorar mucho para aprenderpoco. Y para producir esos filtros,necesitamos una cosmovisión naturalista,abarcadura, profunda y actualizada. Elhumanismo secular debe ayudar en esto,aunque sólo sea por su escepticismoacerca de lo sobrenatural y lo paranormal.

En suma, los nuevos artefactosinformáticos facilitan el procesa-miento yla comunicación del conocimiento, perono lo producen. En particular, lascomputadoras no pueden explorar elmundo externo -¿salvo, ocasionalmente, através de un intermediario- ni inventarteorías capaces de explicar o predecir

hecho alguno. De allí que no reemplacenni al explorador ni al inventor, ni siquieraal escéptico. Tampoco reemplazan almaestro competente y dedicado, capaz deestimular la curiosidad y transmitirentusiasmo por el aprendizaje. Un buendocente puede contribuir a dar forma a uncerebro indagador y creador. Por elcontrario, lo máximo que un dispositivoelectrónico puede hacer es suministraralguna información valiosa y llevar acabo algunas tareas de rutina. Unalgoritmo poderoso puede ayudar aresolver problemas de una clase dadamucho más rápidamente que una legión decerebros vivientes, pero no es un órganode usos múltiples como el cerebronormal. No es ingenioso ni creador, nisiquiera crítico: debe aceptar

obedientemente casi todo aquello con quese lo alimenta.

Está incapacitado para improvisar frente asituaciones imprevistas. Por último, perono menos importante, ningún dispositivoelectrónico es capaz de emitir juiciosmorales autónomos. Y este punto es deespecial interés para los humanistas, seanseculares o religiosos.

1.5 La Autopista de la Información

Día a día, Internet está logrando másconversos que cualquier partid do políticoo cualquier credo, incluido el Islam. Elfervor de algunos de sus usuarios es tal,que ya se habla de adicción a lainformación (web-akoholism), a la par

con la adicción a las drogas. KimberleyYoung, una investigadora de laUniversidad de Pitsburgh, examinóadictos a Internet. Young halló que los«infoadictos» pasan sentados frente a lapantalla tantas horas en su hogar como enel trabajo, y tienden a aislarse de susparientes y amigos. Además, cuando selos priva del acceso a la Red, exhiben unsíndrome de abstinencia semejante al queexperimentan quienes son adictos a lasdrogas.

Afortunadamente, los infoadictos son ysiempre serán una pequeña minoría pordos motivos: limitada utilidad y costoexcesivo. El primero es que la granmayoría de las tareas que realizamos ennuestra vida cotidiana no requiere del uso

de computadoras: piénsese en aprender acaminar y respetar a las otras personas,darse una ducha o vestirse; cocinar oclavar un clavo, saludar a un vecino eimaginar una escena, jugar a la pelota yasistir a una fiesta, planear una salida ydiscutir las noticias del día, soñardespierto y escuchar música. El segundomotivo es que Internet es y continuará-siendo una herramienta de élite, porqueimplica un gasto mayor que el ingresoanual de la mayoría de las personas delTercer Mundo, en donde viven cuatro decada cinco personas. En especial, Internetno llega a las chabolas o villas deemergencia, donde habitan más de milmillones de personas,

Sin embargo, indudablemente, las vidas

de un número cada vez mayor de personasen el Primer Mundo giran en torno a la redinformática. Algunos no se sienten convida si no envían, por lo me nos, diezmensajes electrónicos por día y no pasanalgunas lio ras navegando por la Red oretransmitiendo información trivial.¿Cómo se explica esta nueva manía?Existen varios motivos. Primero, la Redofrece una enorme cantidad deinformación a bajo precio: es la másuniversal y barata de las enciclopedias.Segundo, utilizar la Red confiereprestigio, es chic y un signo de juventud:quienes están off-line*

son rústicos, o fósiles. Tercero, usar laRed es más cómodo que visitar museos; ira conciertos, espectáculos deportivos o

conferencias; buscar en bibliotecas, viajaro enseñar a nuestros hijos. Cuarto,cualquiera puede generar su propio sitioweb parí exhibir su sabiduría o su sentidodel humor o, de otro modo, paraconsolarse o aburrir impunemente a otros.Quinto, la Red permite establecer muchasrelaciones de un día para otro y sincompromiso. Sexto, provee refugio de losproblemas del trabajo y laspreocupaciones cotidianas.

Éstas son las razones por las cuales el usocompulsivo de la Red, como el verobsesivamente la televisión, puedefuncionar como un substituto electrónicodel culto religioso. «Red nuestra que estásen el Ciberespacio, alabado sea Tunombre. Venga a nos Tu reino. Hágase Tu

voluntad así en la tierra como en elCiberespacio. Los bits nuestros de cadadía dánoslos hoy.»

Los fanáticos de la información nosaseguran que la autopista de lainformación nos está llevando a unasociedad más igualitaria, cohesiva,democrática y culta. ¿Es así? De hecho,sólo mínimamente. Para comenzar, la redelectrónica no diferencia entre elconocimiento genuino y la falsificación.La tecnología de la información trataexclusivamente con información, sinimportar su contenido, importancia, valor,verdad y justicia. Por eso existen cosastales como la sobrecarga de información ylos crímenes informáticos, del fraude a lapederastia organizada.

Cualquiera puede publicar lo que deseeen su sitio web. No hay guardianes en laentrada porque no hay estándares, yporque la decisión de publicar o no espuesta en manos del usuario, sin previaconsulta con sus conciudadanos. Enconsecuencia, la anarquía intelectual de laRed es total: todo vale, hecho o fantasía,mensaje con sentido o sin sentido,elemento del sistema o elemento aislado,joya o basura. El Ciberespacio es elparaíso del relativista cultural. Del mismomodo, la Red se ha transformado en unobstáculo para la educación seria, dadoque muchos estudiantes prefieren lasdudosas vulgarizaciones que se hallan enla Red, a la esforzada búsqueda en unabiblioteca.

Debido a esta total libertad de expresión,Internet jamás desplazará a los libros yrevistas académicas cuidadosamentearbitradas. Complementar, sí; reemplazar,no.

Además, mirar la pantalla no inspira tantocomo la vieja buena lectura de materialimpreso. Hasta un alto sacerdote delnuevo culto reconoce que «los multimediainteractivos dejan [sic] muy poco a laimaginación... En contraste, la palabraescrita destella imágenes y evocametáforas que obtienen mucho de susignificado de la imaginación y lasexperiencias del lector» (Negroponte,1996: 8) En resumen, la autopista de lainformación no lleva a ningún lugardefinido. Viajando por ella se puede

aprender casi cualquier cosa conexcepción de habilidades manuales, juicioy buenos hábitos; uno puede comunicarsecon otros miembros de la élite; y, sobretodo, se puede escapar por un momento delas pequeñas miserias de la vidacotidiana...

a fuerza de descargarlas sobre los demás.Pero para la gran mayoría de la gente, laRed no satisface necesidad básica alguna,debido a que la mayoría de nosotros notrabajamos en la industria delconocimiento. Más aún, la red globalpermanecerá siempre inaccesible paraaquellos que más la necesitan: losnáufragos de la sociedad, o sea, laspersonas sin parientes, amigos orelaciones; en particular, para quienes no

tienen empleo o casa o, simplemente, sonanalfabetos. Y ocurre que éstosconstituyen el 21% de la población adultaestadounidense y el 22% de la británica.Los más necesitados podrían usar Internetpara buscar empleo o amistad o, al menos,para combatir el aburrimiento.

Pero ellos no pueden leer, mucho menosescribir empleando un teclado y, en todocaso, no podrían pagar por ello.

1.6 ¿Hacía una sociedad virtual?

En la década, de los ochenta nació unanueva utopía: la de a sociedad electrónicao virtual o cibersocíedad o sociedad enred (ver, por ejemplo, Castells, 1996),Esta debía ser la sociedad en la cual las

relaciones humanas cara a. cara seríanreemplazadas por las comunicacionespantalla a pantalla. Todos nosmudaríamos del espacio físico alciberespacio. Naturaleza, espacio ytiempo serían superados. La gente ya nose reuniría en oficinas, pasillos,mercados, cates, clubes, ayuntamientos o,siquiera, hogares. Las oficinas trabajaríansin papel. Las aulas, los laboratorios y lostalleres SÍ transformarían en salas decomputadoras. Las bibliotecas seríandesmanteladas. Los deportes seríandesplazados por los juegos decomputadoras. Las ciudades seríandemolidas. El dinero desaparecería eInternet se convertiría en el centrocomercial global. Tal vez hasta tasrelaciones de familia pasarían por la

pantalla. Por ejemplo, los esposos secomunicarían el uno con el otro sólo através de computadoras y el amor virtualdesplazaría al amor carnal. ¿Es algo deesto compatible con lo que sabemosacerca de la necesidad humana derecursos naturales, contacto físico ydiálogo persona a persona?

También se profetizó que el usogeneralizado de las computadoras aboliríala pobreza y que Internet perfeccionaría lademocracia, una vez más, porque sólo lainformación contaría y ésta estaríaentonces disponible universal mente. ¿Esrealmente así? Veamos, Indudablemente,la revolución informática estáexpandiendo la democracia cultural, esdecir, el acceso popular a bienes

culturales, así como, a basura cultural. Sinembargo, la gente con acceso a Internet asy será siempre una minoría porque lainformación, aun si es inútil, está lejos- deser gratuita. En efecto, el acceso a lainformación exige dinero y un mínimo deinstrucción. Por lo tanto, y a fin decuentas, Internet introduce un abismosocial más; el que existe entre aquellosque están on-line y aquellos otros quepermanecen off line- De este modo, lapolarización entre los conectados y losdesconectados se añade a las yaexistentes: entre los que tienen y los queno tienen, entre negros y blancos, entrecreyentes e infieles, etcétera, Así pues, larevolución informática profundiza aúnmás las imposibilidades de los másdesvalidos, en lugar de ofrecerles mayo

res posibilidades. De allí pues sea falsoque la revolución informática estéincrementando la democracia económica ypolítica (véase Menzies, 1995; Hurwitz,1999).

La idea que subyace tras la utopía de lacibersociedad es que la comunicación esel único o al menos el principal vínculosocial. Este mito nació en los sesenta. Porejemplo, el ya fallecido Karl Deutsch(1966), un distinguido profesor deciencias sociales de Harvard, definió a unpueblo como un cuerpo de individuoscapaces de comunicarse entre sí a travésde distancias largas y acerca de unadiversidad de materias. Del-mismo modo,el difunto sociólogo alemán NiblasLuhmann (1984-), quien tuvo una fuerte

influencia sobre la «teoría de la accióncomunicativa» de Jürgen Habermas,sostenía que los sistemas socialesconsistían en comunicaciones y nada másque comunicaciones. Pero si esto fueseverdad, entonces todos los usuarios delcorreo, el teléfono y el correo electrónicoconstituirían un pueblo. Para mejor o parapeor, un pueblo está unido por Unadiversidad de vínculos: lastelecomunicaciones son sólo uno de ellos.La conexión a la Red no reemplaza lacrianza de los niños, el juego, el trabajode la tierra, la construcción, lafabricación, el transporte, la vigilanciadel orden público, la investigación y lasocialización persona a persona. Sólomodifica el modo en que éstas y otrasactividades se llevan a cabo.

Clífford Stoll un astrónomo, inventor deun predecesor de Internet y frecuenteusuario de este medio, es cualquier cosamenos un tecnófobo. Sin embargo, en sulibro Silicon Oil Snake (1995: 58),advierte contra la nueva manía. Stollsostiene que las redes de computadorasson herramientas de doble filo. Si bienfacilitan el acceso a montañas deinformación útil, también «nos aíslan deotros y envilecen el significado de laexperiencia real. Trabajan en contra de laalfabetización y la creatividad, Minannuestras escuelas y bibliotecas»,

La comunidad científica es la únicaexcepción a esta regla. En efecto, Internetha facilitado enormemente el trabajocotidiano de los investigadores de todas

las ciencias al fortalecer la cooperaciónentre ellos. Esto ha sido posible porque labúsqueda desinteresada de la verdad, adiferencia de la búsqueda de podereconómico o político, está gobernada porun ethos único (Merton, 1968). Este ethosincluye el libre compartimento de lainformación y el derecho, y la obligaciónde practicarla crítica constructiva. Loscientíficos auténticos estáncomprometidos con la verdad, así comocon el comunismo epistémico y elescepticismo organiza de Así pues, lacibersociedad ideal está habitada sólo porcientíficos. Sin embargo, todos ellossiguen reuniéndose en persona en lossitios tradicionales, desde oficinas ylaboratorios hasta congresos y seminarios.

En resumen, la sociedad virtual oelectrónica es tan imposible como lasciudades imaginarias del novelista ítaloCalvino. Es cieno, al mercado electrónicole va asombrosamente bien y es probableque continúe incrementando sus accionesen la bolsa. Pero la sociedad es muchomás que el mercado, debido a que elintercambio de bienes y servicios es sólouna de las muchas relaciones sociales.Además, si bien el mercado no es unsistema autorregulado, la democracia sí loes. Lo máximo que losciberfundamentalistas pueden esperarlograr a modo de transformación social,es desviar la atención pública de losasuntos sociales trágicos, como cuandouna vez un poderoso políticoestadounidense propuso distribuir

computadoras portátiles entre losdesposeídos, para que así pudiesencomenzar su propio negocio desde suacera favorita.

Conclusión

Todo progreso biológico y social parecetener un precio. Por ejemplo, pagamoscon dolor de espalda por labipedestación; con elevado consumo deenergía por nuestros grandes cerebros;con ilusiones ópticas por la agudezavisual; con obesidad la disminución deltrabajo manual y de la necesidad decaminar; con estrés por la sensibilidad alos conflictos sociales; con su mal uso porel conocimiento; con menos solidaridadpor una mayor libertad individual; con

burocracia por la democracia; con menostiempo para resumir la información por lafacilidad para acceder a ella, etcétera.

En resumen, el progreso tiende a serambivalente. De allí que toda propuestade desarrollo tecnológico a gran escaladeba ser ponderada y discutida antes deser adoptada. Eso es lo que se espera dela Oficina de Asesoramiento Tecnológicodel Congreso de los Estados Unidos Loshumanistas seculares no nos oponemos acualquier desarrollo tecnológico.Aplaudimos toda innovación útil y nocreemos que las máquinas puedandominar a las personas, o que latecnología avance inexorablemente por símisma. Pero, debido a la ambivalencia dela tecnología —en contraste con la

neutralidad de la ciencia básica- no nosadherimos a las nuevas tecnologías sinantes examinar sus consecuencias socialesprevisibles. E intentamos prepararnospara sus efectos perversos imprevistos.

En particular, sabiendo como sabemosque es probable que el progresotecnológico elimine empleos, no sería otracosa que hacer justicia el que una parte delos ahorros derivados del uso de lascomputadoras se utilizara para acortar lasemana laboral.

Debido a que sabemos que la redelectrónica estrecha ciertos lazos socialesen tanto que debilita o, aun, cercena otros,debemos preconizar la prudencia en suuso. Debemos, entre otras cosas, impedir

que continúe invadiendo nuestraprivacidad. Sabiendo, como sabemos, quelos conflictos sociales no se desvanecenporque nos sumerjamos en la realidadvirtual, debemos exigir que se mantenganen la agenda política. Y, dado quesabemos que la información es en elmejor de los casos un medio paraaprender y en el peor de ellos unobstáculo para el aprendizaje, debemosimpedir el reemplazo de debates,laboratorios, talleres y gimnasios por eltrabajo de computadora. Distribuyamospegatinas para que sean adheridas a cadaterminal de computadora: «Estaherramienta extremadamente valiosa tieneefectos colaterales perjudiciales. Puededebilitar los vínculos humanos, adormecerla imaginación y la crítica, y provocar

dolor de espalda.

Dosifíquese con inteligencia, moderacióny responsabilidad social.»

En resumen, la ciega tecnofilia es tanabsurda y peligrosa como la tecnofobiatotal. Por esta razón, debemos abogar poruna simbiosis entre la tecnología y elhumanismo. En forma abreviada:

HUMANISMO -TECNOLOGÍA =ESTANCAMIENTO SOCIAL,

TECNOLOGÍA - HUMANISMO =DECLIVE SOCIAL,

HUMANISMO + TECNOLOGÍA =PROGRESO SOCIAL

2. Diez paradigmas cosmológicos

Tomaré la palabra «cosmología» en susentido más amplio, como sinónimo de

«cosmovisión» o Weltanschaunng. En estesentido, una cosmología es unarepresentación sinóptica del mundo, nosólo de la naturaleza, sino también de laspersonas, la sociedad y quizá aún más. Enotras palabras, la cosmología es la ramade la ontología que investiga loscomponentes y patrones fundamentales deluniverso.

Una cosmología puede ser tosca orefinada, esquemática o detallada, confusao clara.

Puede ser mágica o naturalista, religiosa osecular, espiritualista, materialista odualista.

Y puede también ser ordinaria o estarorientada científicamente, ser estéril ofértil.

Además, las cosmologías no sonpropiedad privada de filósofos yteólogos. De hecho, todo ser humanoposee alguna cosmología, generalmentetácita: la necesitamos para orientarnos enel mundo. Y los etólogos nos aseguran quetodos los animales poseen unarepresentación o modelo de su entornoinmediato que les permite sobrevivir enél.

La diferencia entre las cosmologíasimaginadas por los intelectuales yaquellas mantenidas por otras personasconsiste en que las primeras sonexplícitas y, por tanto, son objeto deanálisis, crítica y enmienda.

Hay muchas clases de cosmologías, perotoda cosmología razonablemente completadebe contener respuestas a preguntasbásicas tales como: ¿Dios existe? Y siexiste ¿aún manipula el mundo?

¿Tuvo el mundo un origen y tendrá unfinal? ¿O es eterno? ¿De qué está hecho elcosmos? ¿Tiene todo un propósito máselevado? ¿Qué son el espacio y eltiempo? ¿Qué son las leyes? ¿Hayacontecimientos no sujetos a leyes? ¿Qué

son la causación, el azar y la finalidad?¿Es posible la novedad radical? ¿Elcosmos es plano o está organizado encapas? ¿Qué es la vida? ¿Qué es lamente? ¿Qué es un ser humano? ¿Qué esuna sociedad? ¿Qué hace que las cosas semantengan unidas? ¿Qué hace que seseparen?

Toda cosmología posee a la vez unafunción conceptual y práctica. La funciónconceptual consiste en brindar un marcoen el que todo hecho y toda idea debenhallar su lugar: una totalidad en la quecada parte «tenga sentido» o seacongruente con el resto. La funciónpráctica de una cosmología es suministraruna guía para la vida: ayudar a formularmetas, elegir medios, diseñar planes y

evaluar todo lo anterior. Si bien sostengoque las filosofías política y moral notienen sentido a menos que se hallencontenidas por una cosmología explícita ycoherente, en este capítulo sólo trataré elaspecto conceptual de la cuestión.

Primero bosquejaré diez paradigmascosmológicos de gran influencia: elholismo, que concibe el mundo como unanimal; el jerarquismo, que lo ve comouna sociedad estratificada; el tychismo,que concibe el cosmos como un grancasino; el dinamismo, que entiende elmundo como un río sin márgenes; ladialéctica, que afirma que el mundo estágobernado por el conflicto; el atomismo,cuya metáfora correspondiente es la nube;el mecanicismo, de acuerdo con el cual el

cosmos es un reloj; el sacralismo, queconcibe el mundo como el templomáximo; el textualismo, que lo ve como unlibro; y el sistemismo, para el cual elcosmos es el sistema de todos lossistemas.

Examinaré las características principalesde estos diez paradigmas y los evaluaré ala luz de la ciencia y la filosofíacontemporáneas. Al hacerlo, hallarérazones poderosas de peso para preferirel paradigma sistémico. Finalmente,investigaré las consecuencias de estasdecisiones para los problemasrelacionados con la reducción y la unidaddel conocimiento humano.

2.1 Bosquejo de los diez paradigmas

Esbozaré, ahora, los diez paradigmasmencionados anteriormente. Comencemospor el holismo u organicismo, laconcepción que sostiene que el cosmos esun animal o como un animal. El núcleo deesta cosmología es la llamada totalidadorgánica. El todo, se afirma, es «más quela suma de sus partes». Más aún, seafirma que estas totalidades sonincognoscibles por medio del análisis. Elmodelo cosmológico jerarquista concibeel mundo por analogía con unaorganización social piramidal. Los seressuperiores están en la cima y losinferiores debajo, y los primerosgobiernan a los últimos a través de unorden jerárquico. Este orden es eterno: lapirámide o escalera siempre ha estado allíy jamás cambiará. Sólo puede cambiar la

posición de un individuo en la escalera.

Luego está el tychismo o probabilísmo.De acuerdo con este paradigma, todo esposible y todos los cambios son al azar.La causalidad y la finalidad son ilusorias.Cuando mucho, la causación es el valorlímite de la probabilidad, por ejemplocuando ésta es igual a uno.

El dinamismo postula que todo está enestado de flujo. No se compromete con enjuicios acerca de cuál es la materia de laque está «hecho» el mundo. Más aún, eldinamismo extremo afirma que no haysustancia: que las cosas concretas sonhaces de procesos, como las señales.

La dialéctica, una versión especial del

dinamismo, sostiene que el mundo estágobernado por la contradicción: todo esuna unidad de opuestos y todas lasrelaciones son conflictivas. Lacooperación no existe o no es natural. Elcosmos es el campo de batalla máximo.

La cosmología atomista concibe elcosmos como un enorme cuerpo gaseoso.En última instancia, sólo hay átomosmoviéndose eternamente en el vacío. Losátomos de diferentes clases se combinanpara formar cosas complejas tales comolas personas, átomos sociales. A su vez,las cosas complejas forman agregados. Encon traposición con el jerarquismo, elatomismo es una especie de democraciacosmológica. Las cosas no difieren enrango o valor, sino sólo en complejidad.

El mecanicismo afirma que toda cosaconcreta compleja, incluso el universocomo totalidad, es una máquina. Sucompañero gnoseológico es, por supuesto,la tesis de que la mecánica es necesaria ysuficiente para comprender el mundo.

Según el sacralismo, el cosmos estáconsagrado a la adoración de una o másdivinidades inescrutables. Todo actohumano es o debe ser un acto de sumisióna esos elevados poderes. La naturaleza esla sierva del hombre y por ello es, enúltima instancia, un instrumento de losobrenatural.

El textualismo sostiene que todo loexistente es un texto o discurso. De allíque la semiótica o ciencia de los signos -o

tal vez la hermenéutica, el arte de lainterpretación-sea la disciplina que todolo abarca: comprender es interpretar.

Por último, el sistemismo postula que todacosa y toda idea son sistemas ocomponentes de un sistema. Estaconcepción alienta el enfoque sistémico ono fragmentario, tanto ante problemasconceptuales como ante problemasprácticos, lo cual favorece, a su vez, laintegración de los distintos campos deinvestigación.

Pasemos, ahora, a ver estas diezcosmologías con algo más de detalle.

2.2 Holismo: el animal cósmico

El holismo es una de las cosmologíasprimigenias. Se reduce a las siguientesideas: que el mundo es un plenum, cuyaspartes se mantienen todas firmementeunidas y que la parte está subordinada altodo. El holismo se presenta en dosversiones: una estática y otra dinámica. Eluniverso en bloque de Parménides esejemplo del holismo estático, en tanto queel animismo es un ejemplo de holismodinámico.

De acuerdo con el animismo, todas lascosas están vivas o animadas en algunamedida, y el mundo es un animal o comoun animal. Platón atribuyó esta idea aTimeo y le hizo decir que el cosmos «esuna criatura viva, provista de alma einteligencia por la providencia de Dios»

(Timeo: 30). Pero, por supuesto, la ideaes mucho más antigua: se encuentra envarias cosmogonías arcaicas y primitivas.

Sin embargo, el animismo es sólo unaversión del holismo. Pensadores tandiversos como Parménides, Aristóteles,los Estoicos, Ibn Khaldún, Pascal,Goethe, Hegel, Comte, Marx, Engels yDurkheim fueron de alguna forma holistas.Hacían, hincapié en la interconexión detodas las cosas y en la subordinación dela parte al todo, pero no eran animistas.

Actualmente, el holismo tiene pocosdefensores. Puede hallárselo entre loscientíficos sociales. Así pues, se habla dememoria colectiva, voluntad del pueblo, eideas producidas por grupos sociales

enteros y no por cerebros de individuos.El holismo aún está vivo, incluso entreesos individualistas metodológicos queinadvertidamente invocan totalidadescomo el mercado y «la situación», loscuales no se toman el trabajo de analizar.Esta contaminación holística es evidenteen supuestos como que todo agente actúade acuerdo con la situación en la que seencuentra, y que dos agentes socialesinteractúan por medio del mercado y nopersona a persona. Denominoindividualismo a esta extraña simbiosisde individualismo y holismo que a vecespasa por individualismo (Bunge, 1996a).

El compañero gnoseológico del holismoes el intuicionismo, según el cualpodemos captar una totalidad únicamente

como tal e instantáneamente por medio deuna intuición en lugar del arduo análisis.Una idea familiar que subyace tras estaactitud antianalítica es que la disecciónmata, de modo tal que un examen de losdisjecta membra nada puede enseñarnosacerca de una totalidad orgánica. Veremosenseguida que este argumento está lejosde ser convincente.

De acuerdo con el holismo, «El todo esmás que la suma de sus partes». Estaoración es imprecisa y, por consiguiente,ha sido muy difamada por los filósofosanalíticos. Aun así, su sentido está claro.Significa que una totalidad poseepropiedades de las cuales sus partescomponentes carecen. Puede llamarse aestas propiedades «emergentes» o

«sistémicas». Las propiedades emergentescaracterizan a un sistema como totalidad.

Ejemplos físicos obvios de propiedadesemergentes son el centro de masa, ladensidad, la temperatura y laconductividad de un cuerpo. Ejemplosbiológicos: la vida comienza termina en elnivel celular; y las unidades de selecciónson los organismos completos y no sólosus genomas. Ejemplos sociales: laorganización de una fábrica; la estabilidadde un gobierno; la historia de una nación.

.Las ciencias naturales y socialescontemporáneas emplean estas de todo yemergencia y, en este respecto, hanreivindicado el holismo. Pero no hanadoptado la tesis de que el todo determina

vía parte. Más bien, son las interaccionesde las partes las que determinan el todo,el cual a su vez condiciona elcomportamiento de la El componente másdébil del holismo es su posiciónantianalítica, ya que el análisis,conceptual o empírico, es inherente atodas las referencias, tecnologías yhumanidades.

Más aún, sólo a través del análisis de laspartes interactuantes de una totalidadpodemos explicar que la mantiene unida,lo que amenaza con disgregarla y tambiénpodríamos mejorarla. Piénsese, porejemplo, en un sistema ¡Mímico, en unequipo de fútbol o en una sinfonía.

2.3 Jerarquismo: la escalera cósmica

El cosmos ha sido entendidofrecuentemente como una sociedad¡estratificada: como una escalera que vade los seres superiores a los inferiores.Este modelo es una especie deperspectiva evolutiva inversa del mundo,ya que supone que la escalera es estática yque los seres superiores dominan a losinferiores, en lugar de haber evolucionadoa partir de ellos.

Esta cosmología fue bastante popular enla Edad Media. Se la halla completa, porprimera vez, en el fraude neoplatónico deDionisio Seudoareopagita. Nueve siglosmás tarde, reaparece en la DivinaCommedia de Dante. La idea de una scalanaturae fructificó en la biología del sigloXVII, donde inspiró las más tempranas

especulaciones evolutivas de Buffon yBonnet (Lovejoy, 1953). Y fue luegotransmutada en las ideas actuales acercade la estructura de niveles del mundo, tandifundidas entre los biólogos.

Por lo tanto, no fue del todo undesperdicio.

2.4 Tychismo: el casino universal

El tychismo o probabilísimo, es unaconcepción moderna tan moderna como elconcepto de probabilidad. A primeravista, el tychismo está apoyado pormuchas teorías científicas en las que laprobabilidad posee un papel central, asícomo por la existencia misma de erroresde medición accidentales o aleatorios. Sin

embargo, aun estas teorías

«prohíben» la aparición de ciertosfenómenos conceptualmente posibles, enparticular aquellos que contradicen lasleyes de la naturaleza. Además, todoenunciado de la forma

«La probabilidad de que el evento C seaseguido por el evento E es tal» implicalos conceptos de causa y efecto. Enconsecuencia y contrariamente a la ideatan difundida, la causación no ha sidodesterrada de la ciencia moderna.

Además, hay tina plétora de ramas noprobabilistas de la ciencia y la tecnología.Por lo tanto, no es verdad que puedaasignársele una probabilidad a todo

suceso posible. Por ejemplo, puesto quelos ascensores, los trenes, los aviones ylos autos no funcionan al azar, esincorrecto asignarle una probabilidad a unevento como cuál de ellos llega primero adestino. Del mismo modo, la teoría de laelección racional, tan de modaactualmente en los estudios sociales,comete un error al asignarle unaprobabilidad a todo resultado de unaacción, a menos que la acción conlleve unjuego de azar o elecciones aleatorias. Laprobabilidad no es un disfraz de laignorancia: es una propiedad real dealgunas cosas, no de todas. La únicamanera de saber si un proceso esaleatorio es construir un modeloprobabilista de él y ponerlo a pruebaempíricamente.

(Gran parte de esto vale también para el«caos».)

En resumen, el tychismo posee sólo ungrano de verdad: el cosmos no es un GranCasino. El azar es un modo objetivo delcambio, pero también lo es la causación.Más aún, ambos se entrecruzan, comocuando una miríada de microsucesosaleatorios se suman en un proceso causalo cuando una influencia externa aleatoriadesvía una línea causal.

2.5 Dinamismo: el gran río

El lema del dinamismo es, por supuesto,la expresión de Heráclito: Pantarheí, esdecir, todo está en estado de flujo. Sumetáfora heurística es el río o, de modo

más abstracto, la llamada flecha deltiempo. Se trata de un río sin fuentes nidesembocadura, una secuenciainterminable de comienzos y finales dondecada final coincide con un nuevocomienzo.

El dinamismo se presenta en dosintensidades: radical y moderado. Deacuerdo con el dinamismo radical,representado por Alfred North Whitehead,las cosas concretas son sólo haces deprocesos. Esta tesis, central en lametafísica de procesos de Whitehead, esinsostenible desde el punto de vistalógico. En efecto, la noción de procesopresupone la noción de cosa porque unproceso se define como una secuencia decambios en una cosa.

A la vez, una versión moderada deldinamismo es inevitable. El universo estáen movimiento. La quietud es ilusoria, noel cambio. Por ejemplo, la silla en queUd. está sentado parece estática pero, enrealidad, se está moviendo con el planeta.Más aún, la silla está quieta relativamentea nuestro planeta sólo porque éstereacciona contra el peso de la silla conuna fuerza igual pero de sentido opuesto.Como todo está sujeto al cambio, todaslas ciencias fácticas (o empíricas)estudian sólo cosas mudables y todas lastecnologías diseñan modificaciones decosas existentes, o incluso cosascompletamente nuevas. En resumen, eluniverso es, sin duda, como un río, aunqueno es puro flujo: lo que «fluye» (cambia)de manera incesante es sustancia (materia)

de una u otra clase: física, viviente, socialo artificial.

Está muy bien alabar el cambio, peroigualmente importante es percatarse deque hay algo constante como es el caso deuna propiedad permanente o un patróninvariable. Por ejemplo, la vida de unorganismo depende de su capacidad demantener un medio interno losuficientemente constante. Asimismo, lareacción es tan importante como laacción. En particular, el fenómeno deinhibición es tan importante como el deexcitación, y el cerebro humano no es sóloun detector de estímulos externos: estambién un amortiguador de la variaciónambiental. En suma, el dinamismo nodebería ser exagerado hasta el extremo de

negar los aspectos invariables delcambio.

2.6 Dialéctica: la conflagraciónuniversal

La ontología dialéctica es un casoparticular del dinamismo. Fue primeroesbozada por Heráclito, articulada luegopor Hegel y, finalmente, elaborada porMarx, Engels, Lenin y sus seguidores. Elprincipio fundamental de la dialéctica esque todo es

«contradictorio», tanto internamente comoen sus relaciones con otras cosas. En otraspalabras, cada cosa es una unidad deopuestos y mantiene relacionesconflictivas con las otras cosas. Más aún,

la «contradicción» es la fuente de todocambio, La dialéctica resulta atractiva pordos motivos. Primero, porque el conflictoes un hecho característico de la vida.Segundo, porque el concepto decontradicción es tan confuso que casi todoparece ser un ejemplo de ello. Positivo ynegativo, atractivo y repulsivo, arriba yabajo, izquierda y derecha, liviano ypesado, opresor y oprimido —ypodríamos seguir—pueden pasar comopares de opuestos dialécticos. Pero,debido precisamente a esta falta declaridad, la dialéctica es más un juego depalabras que una ontología rigurosa.

Con suficiente ingenuidad, podríapensarse que la dialéctica puede serexactificada. Los pocos intentos

realizados han terminado en lamentablesfracasos. Más aún, suponiendo que laempresa fuese factible, lo que es dudoso,no salvaría a la dialéctica decontraejemplos fatales. Primero, para quealgo sea internamente «contradictorio»debe ser un ente complejo. Sin embargo,la mayoría de las «partículas»elementales, tales como quarks, gluones,electrones y fotones son elementales, estoes, simples y no compuestas; por lo tanto,no están constituidas por elementosmutuamente opuestos.

Segundo, aunque el conflicto es bastantereal en todos los niveles, también lo es lacooperación. En efecto, para que aparezcaun conflicto dentro de un sistema o entredos sistemas, éstos deben, para empezar,

existir. Y los sistemas surgen gracias a lacooperación, mayormente involuntaria.Por ejemplo, podría decirse que un átomoes una

«unidad de opuestos», debido a que estácompuesto por un núcleo positivamentecargado rodeado de electrones cargadosnegativamente. Pero no hay ninguna«lucha de contrarios» entre estoscomponentes, los cuales en la mayoría delos casos coexisten pacíficamente.Digámoslo una vez más, el conflictodentro de sistemas sociales o entre elloses inevitable, y a veces hasta saludable.Pero la meta explícita de los participantesen los conflictos sociales es eliminar lasfuentes de conflicto.

La existencia misma de los sistemasmuestra que la cooperación es dominanteo lo fue en algún momento. Tambiénmuestra que la cooperación -en y entreátomos, células, personas, sistemassociales o de lo que se trate- es unmecanismo de emergencia de la novedadtan efectivo como el conflicto. Nada hayde intrínsecamente bueno o malo en elequilibrio o en el desequilibrio: tododepende de si el resultado es bueno omalo. Así pues, los equilibrios delmercado laboral son siempre deseables,mientras que el equilibrio político esmalo si mantiene un orden social injusto.

En suma, la dialéctica exhibe sólo unacara de la moneda, el conflicto, yobstaculiza a la vez la visión de la otra

cara, la cooperación. La consecuenciapráctica de esto, particularmente para lapolítica, es obvia: sí valoramos lacohesión social y la paz, mantengámonosalejados de una cosmología que enseña laconflagración universal.

(Más sobre la dialéctica en Bunge, 1981.)

2.7 Atomismo: la nube cósmica

Según el atomismo de las antiguas Greciae India, el mundo es una colección deátomos o combinaciones de ellos,moviéndose en el vacío. El atomismo fue,quizá, la primera cosmovisión de índolenaturalista y no antropomórfica. Tambiénfue la más exhaustiva y racional, ya queintentaba comprender todas las cosas -

fuesen físicas, químicas, biológicas osociales- de un modo racional y secular.Más aún, al igual que la cienciacontemporánea, intentaba entender losrasgos perceptibles del mundo entérminos de entidades invisibles, peromateriales.

Desde luego, el atomismo antiguo eracualitativo y completamente especulativo.Sólo se transformó en un modo de pensarmatemático y susceptible de ser puesto aprueba a raíz del trabajo de Dalton,Avogadro y Cannizzaro en química; y delde Boltzmann y Einstein en física. Y nofue hasta comienzos del siglo XX que lahipótesis atomista fue confirmadaexperimentalmente e incorporada a teoríasmaduras. Si i) embargo, ésta fue tina

victoria bastante pírrica ya que, despuésde todo, los átomos acabaron siendodivisibles.

Nuestra, concepción de tos ladrillosbásicos del "universo es bastantediferente; de aquella del atomismoantiguo. En efecto, según la físicacuántica, las «partículas»

elementales no son pequeñas esferasmacizas sino, más bien, entidadesnebulosas. Más aún, estas entidadesinteractúan principalmente a través decampos que se parecen más Í

un líquido sutil que a enjambres decorpúsculos. Tampoco existe el vacíoabsoluto: incluso en lugares donde no hay

«partículas» ni cuantos de campo, hay uncampo electromagnético fluctuante quepuede actuar sobre una porción de materiaque arribe al sitio. El espacio «vacío»,por consiguiente, nunca está totalmentevacío y además posee propiedades físicascomo la polarización. Así pues, la físicamoderna ha reivindicado canto el antiguoprincipio de plenitud defendido porAristóteles, como el atomismo. Enalgunos aspectos, nuestra concepción delmundo recuerda a la síntesis cartesianaentre plenismo y atomismo. Empero, haygrandes diferencias: contrariamente a lasespeculaciones de Descartes, nuestrasteorías son tan exactas comoempíricamente comprobables.

Otra diferencia importante entre el

atomismo moderno y el antiguo es que elprimero no sigue el principio deindividualismo ontológico, de acuerdocon el cual el todo no es más que unaagregación de sus partes. Este principiosólo es válido como una primeraaproximación, y a condición de que laspartes interactúen muy débilmente entresí. De otro modo, esas partes conformanun sistema con propiedades nuevas(emergentes), que no pueden serdescubiertas estudiando únicamente cadacomponente por separado. En este caso, lainteracción es un dato o una hipótesis deun nuevo problema que no puede serresuelto con el solo auxilio de lassoluciones que describen losconstituyentes previamente independientesdel sistema. Este nuevo problema debe

ser atacado da capo.

Por ejemplo, las órbitas de dos cuerposque interactúan, tales como nuestroplaneta y el Sol, no se obtienencombinando dos líneas rectas que son lasórbitas de los cuerpos libres. Y elproblema de los tres cuerpos no posee unasolución exacta. De este modo, elindividualismo fracasa incluso en lamecánica clásica.

(Permítaseme incurrir brevemente en unanálisis algo técnico. Consideremos dosobjetos materiales, l y 2, y llamemos E1 yE2 a sus respectivos espacios de estado,esto es, la colección de estados realmenteposibles en los que cada una de esascosas puede estar en tanto no interactúe

con ninguna otra. El individualistametodológico debería afirmar que elespacio de estado E del sistemacompuesto por los objetos 1 y 2 puede serconstruido desde E1 y E2 y, másespecíficamente, que E es o la unión o elproducto cartesiano de E1 y E2. Pero estoes falso porque la interacción entre 1 y 2genera nuevos estados que no existen enE1 ni en E2)

Como es bien sabido, el atomismo sedifundió a las ciencias humanas. Porejemplo, la psicología asociacionista, deBerkeley a Wundt, fue atomista. En efecto,de acuerdo con ella todos los procesosmentales son combinaciones desensaciones simples o ideas simples. Poralgún tiempo se habló, incluso, de una

química mental (Véase, por ejemplo,Boring, 1950).

El atomismo ha tenido algo más de éxitoen los estudios sociales. Por ejemplo,Adam Smith modeló la economía como unagregado de productores y consumidoresque actúan independientemente los unosde los otros. Todas las teorías actuales dela elección racional, comenzando por lamicroeconomía neoclásica, son atomistas.En efecto, todas pretenden explicar loshechos sociales empleando la estrategiabottom-up es decir, comenzando por lasvaloraciones, decisiones y acciones delos individuos en un vacío social o, a losumo, en un contexto social que no seanaliza. Finalmente, el atomismo es fuerteen el campo de la filosofía moral.

Obsérvese el kantismo, elcontractualismo, el liberalismo y elegoísmo: todos ellos comienzan con laficció n del individuo libre, aislado yautosuficiente.

Todos sabemos que el atomismo posee unimportante grano de verdad. De hecho,hay átomos físicos. Pero también haycampos, y sin ellos ningún átomo existiríao podría combinarse con otro. Haytambién «átomos» biológicos, o sea,células, así como

«átomos» sociales, esto es, personas.Pero, una vez más, ninguno de ellos existede modo aislado. Cada entidad individual,con excepción del universo cornototalidad3 es un componente de algún

sistema. El electrón o el fotón libres, lacélula., la persona, o la nación aisladasson otras tantas idealizaciones oficciones. X a pesar de ello, lasconexiones entre las cosas no siempre sontan fuertes como supone el holismo. Si lofuesen, el cosmos sería imposible deanalizar e igualmente imposible sería laciencia, ya que estaríamos obligados aconocer primero el todo para conocercada una de sus partes.

Aunque poderoso, el atomismo eslimitado. Por ejemplo, ni siquiera lamecánica cuántica puede dejar de lado alos macroobjetos cuando describemicroobjetos. Por cierto, todo problemade mecánica cuántica bien formuladoinvolucra condiciones de entorno, que son

una representación idealizada delambiente macrofísico de la cosa deinterés {Véase Btinge, 1991).

La importancia del entorno es aún másobvia, si esto fuese posible,, en lascuestiones sociales. Por ejemplo, esimposible entender las acciones de unindividuo si se pasa por alto el sistemasocial del cual este individuo forma parte.Más aún, el individualismo tiende aexagerar la importancia -y hasta el valor-de la competencia, a expensas de lacooperación, lo que lleva a justificar losmercados no controlados y la agresión.

Lo que es verdad para la ciencia social,lo es a fortiori para la filosofía moral. Eneste campo el individualismo es

radicalmente falso, dado que todoproblema moral surge del hecho de quevivimos en sociedad y somos capaces decomportarnos de modo prosocial oantisocial. Peor aún, el atomismo éticoextremo, o sea, el egoísmo, es moralmenteincorrecto y desintegrador desde el puntode vista social, pues propone la idea dederechos sin deberes.

Dado que hay algo de verdad en elatomismo, así como la hay también en elholismo, necesitamos una especie desíntesis entre los dos, en la que ambossean transformados.

En la Sección 9 se mostrará que elsistemismo es esa síntesis.

2.8 Mecanicismo: el reloj cósmico

La Revolución Científica del siglo XVIIconcebía el mundo como una máquina,más precisamente como el reloj máximo.Consecuentemente, se identificaba lacosmología con la mecánica teórica: laimaginaria dinámica de fluidos deDescartes o la más realista mecánica departículas de Newton.

El mecanicismo fue la primeracosmovisión científica. Generalizó laciencia más avanzada de su época y nevóa los investigadores a estudiar laspropiedades mecánicas de todas las cosasvisibles. Aun el cuerpo animal era vistocomo una complicada maquinaria movidapor una bomba: el corazón. Sólo el alma

era una excepción y esto no siempre.

Resulta interesante notar que elmecanicismo se presenta en dosversiones; una secular y otra religiosa. Elmecanicismo secular sostiene que elcosmos es un mecanismo autoexistente yautorregula-do, una especie de relojeterno que se da cuerda a sí mismo.

En cambio, el mecanicismo religiososupone un Diseñador Inteligente. El relojcósmico de Descartes era perfecto, comocorresponde a la creación de Dios, por loque no era necesario nadie que loreparara. Habiendo creado la materia yhabiéndole otorgado leyes dinámicas, elDios cartesiano no necesita ocuparse deluniverso físico y puede dedicar toda Su

atención a los asuntos espirituales, enparticular la batalla contra el Demonio.Por el contrario, el cosmos newtonianoera disipativo: había fricción entre losengranajes de la máquina celestial, por loque de tanto en tanto, Dios debía darle unimpulso para mantenerla en movimiento.A pesar de ello, podía descansar la mayorparte de Su tiempo.

El mecanicismo estimuló una prodigiosacreatividad científica y tecnológica desdesu inicio hasta mediados del siglo XIX.Comenzó a declinar con el nacimiento dela física de campos y la termodinámica,así como con el surgimiento de la químicay la biología modernas (ver, por ejemplo,D'Abro, 1939). Hacia 1900, elmecanicismo ya casi había muerto.

Actualmente, sabemos que la mecánica essólo un capítulo de la física. Tambiénsabemos que la mecánica relativista notiene sentido más allá de laelectrodinámica y que la «mecánica»cuántica poco tiene de mecánica, ya queno describe cuerpos con formas ytrayectorias precisas.

En suma, el mecanicismo ya tuvo su díade gloria. En su momento, guió laexploración científica del mundo físico.Por cierto, nos enseñó que el enfoqueapropiado para los problemas del conoceres una combinación de razón yexperiencia, o sea, inventar teoríasformuladas en lenguajes matemáticos yponerlas a prueba en el labora-torio o enel terreno. De este modo, aunque no

explícitamente, el mecanicismo exigió unasíntesis de racionalismo y empirismo quepodríamos enemistarlo empirismo (Bunge,1983), 2.9 Sacralismo: el templocósmico

Diversas escrituras religiosas, el Librodel Génesis entre ellos, enseñan que elcosmos en su totalidad es un templodedicado a la adoración de una o másdeidades. Por supuesto, no hay la másmínima prueba a favor de estaconcepción. Por el contrario, lascatástrofes naturales, la extinción deespecies, las plagas, los defectosgenéticos y las guerras no hablanmaravillas de las habilidades ni de labondad de esos elevados poderes querigen el universo,

Es verdad que cada catástrofe, sea naturalo social, puede ser interpretada como unaprofanación del templo máximo. Sinembargo, ni la adoración ni la blasfemianos ayudan a comprender o a controlareficazmente el mundo a nuestro alrededor.Sólo es posible comprender y controlartomando como base una cosmologíasecular. Esto es así porque se supone quelos dioses son inescrutables eindomeñables (aunque quizá seansobornables).

En resumen, el sacralismo es unacosmología ingenua y anacrónica, que nosciega y a la vez ata nuestras manos.

2.10 Textualismo: el libro del mundo

La tesis del textualismo consiste en que elmundo es en un texto infinito: Totus inverba (todo en palabras). Concebir eluniverso como un libro o como unabiblioteca, parece ser una pesadilla debibliotecario digna de Lewis Carroll,Anatole France, Karel Capek, ítaloCalvino, o Jorge Luis Borges. Y, sinembargo, esta concepción está implícitaen el existencialismo de Heidegger, asícomo en la filosofía hermenéutica denuestros días, el deconstructivismo e,incluso, en las escuelas de antropología ysociología de la ciencia que estascorrientes de pensamiento han inspirado.

En efecto, recuérdese la famosa sentenciade Heidegger «Im Wort» in der Sprachewerden und sind erst die Dinge» («Las

cosas se transforman y son sólo en lapalabra, en el lenguaje» (Heidegger,1987:11). Su seguidor, eldeconstructivista Jacques Derrida, se haceeco: «ríen bors le texte» («nada fuera deltexto»). Y Steve Woolgar (1986:186), elsociólogo de la ciencia constructivista-relativista, admite que el tipo de discursoque practican él, Bruno Latour, KarinKnorr-Cetina y otros está en deuda con elposestructuralismo, el cual «escoincidente con la posición del alaidealista de la etnometodología en que nohay realidad independiente de laspalabras (textos, signos, documentos,etcétera) utilizadas para aprehender esarealidad. En otras palabras, la realidad seconstituye en y a través del discurso». Porsupuesto, ninguno de estos autores se ha

molestado en ofrecer la más mínimaprueba en apoyo de una afirmación tanextravagante. Preocuparse por la prueba yel argumento no sería más que unaaberración típicamente moderna. Losllamados posmodernos se limitan a hacerafirmaciones, mientras más herméticas ymenos fundamentadas mejor.

Nótese que, para los autoresmencionados, el líber mundi (libro delmundo) no es sólo una metáfora, como loera para los teólogos, que sostenían queDios lo había escrito de Su propia mano opara Galileo cuando propuso que «Ellibro de la naturaleza está escrito ensímbolos matemáticos». Loshermenéuticos toman el textualismo de unmodo literal y no como una metáfora.

El textualismo es, probablemente, la másabsurda, dogmática, estéril y engañosa detodas las versiones del idealismo. Es, porende, la más fácil de refutar. En efecto,basta notar que la gente cuerda distingueentre las palabras y sus referentes, o quelos átomos, las estrellas, las plantas, lassociedades y las cosas carecen depropiedades sintácticas, semánticas,fonológicas y estilísticas. No podemosleerlas o interpretarlas. Éste es el motivopor el cual las estudiamosexperimentalmente y construimos modelosmatemáticos de ellas sin esperar que unsemiótico nos diga qué son o cómo tratarcon ellas.

Sin duda, los científicos exponen ydiscuten sus problemas y des-

cubrimientos, pero sus discursos serefieren principalmente a objetosextralingüísticos y no a otros textos. Porejemplo, los científicos conjeturan yponen a prueba ecuaciones que tratan delmovimiento de cuerpos en campos depropagación, no de palabras. En cuanto ala.

«interpretación» de la conducta formadano es tal: en cambio, esa «interpretación»

consiste en conjeturar (a menudoerróneamente) los procesos mentales queguían el comportamiento. Por ejemplo,¿por qué mi conocido, fulano de tal, norespondió a mi saludo: porque no mereconoció o, por el contrario, porque mereconoció? (Más sobre esto en el capítulo

6.)

Ni siquiera nuestras ideas acerca de lascosas pueden ser identifica-das con susenvolturas lingüísticas. En particular, lasteorías matemáticas y científicas no sonsólo textos, discursos, lenguajes o «juegosde lenguaje». Las teorías poseenpropiedades lógicas, matemáticas ysemánticas, no propiedades lingüísticas oliterarias. Por eso son estudiadas porcientíficos, lógicos y filósofos, no porsemióticos generales o filósofos dellenguaje, y mucho menos por críticosliterarios.

2.11 Sistemismo: el sistema de todos lossistemas

Podemos aprender algo de cada una de lasprimeras siete cosmologías que hemosexaminado, pero nada de la octava y lanovena. Del holismo tomamos las tesis dela interconexión universal de las cosas, laemergencia de nuevas propiedades amedida que los sistemas correspondientesse van constituyendo y la sumersión dealgunas propiedades a medida que sonanalizadas. Pero el sesgo antianalítico omacrorreduccionista del holismo esinadmisible, puesto que va a contrapelode la ciencia.

El jerarquismo nos ha enseñado que elcosmos, lejos de ser plano, posee unaestructura de niveles: que las cosas seagrupan en niveles de organización. Dehecho, comúnmente distinguimos al menos

cinco niveles: el físico, el químico, elbiológico, el social y el tecnológico.Aceptamos esta escalera, pero invertimosla relación de dependencia. En efecto,admitimos el principio evolutivo queenuncia que las cosas de nivelessuperiores han emergido de los nivelesinferiores, pero no al revés. Para ser másprecisos, postulamos que en cualquiernivel dado, un sistema posee componentesque pertenecen a niveles inferiores.También postulamos que en un nivelcualquiera, un sistema emerge delensamblado (natural o artificial) de cosas(precursores) pertenecientes al nivelinmediatamente inferior.

Del tychismo mantenemos la tesis de queel azar es real, tanto en su forma de

accidente como en la de aleatoriedad. Dehecho, hemos aprendido que las grandescolecciones de accidentes poseenregularidades estadísticas y que loseventos individuales de ciertas clases,tales como la proverbial desintegraciónradioactiva, son irreductible-mentealeatorios. La industria del seguro vive dela primera forma de azar, en tanto que lafísica cuántica intenta descubrir las leyesde la segunda forma de azar.

Del dinamismo aprendemos que todas lascosas concretas son mudables. Más aún,añadimos que la mutabilidad define lacalidad de ser concreto, o materialidad, asaber de este modo: un objeto es concretoo material si y sólo si es mudable. (Lasideas, en sí mismas, son inmutables.)

También agregamos el principio delegalidad: todo ocurre de acuerdo conalguna(s) ley(es). En el caso de lossistemas sociales, debemos añadir lasconvenciones sociales, en particular lasnormas de conducta morales y legales.

La dialéctica nos ha enseñado adesconfiar de la quietud, pues puedeocultar la lucha, y del equilibrio, quepuede ser inestable. También nos haenseñado que no toda lucha es mala:algunos conflictos pueden tener comoresultado cosas nuevas y mejores. Sinembargo, la cooperación está cuandomenos tan difundida y es al menos tanbeneficiosa como el conflicto. Más aún,ambos modos del devenir puedencombinarse. En especial, la competencia

en un sentido puede coexistir con lacooperación en otro sentido, algo queaprendemos en la vida social. Tambiénhemos aprendido que la competenciaimplacable puede ser tan dañina como lacomplicidad en un crimen. Para construiruna sociedad buena necesitamos tanto unacompetencia regulada como unacooperación no opresiva (ver Bunge,1998a). En suma, la dialéctica puedeenseñarnos algo acerca del lado oscuro delas cosas. Pero no puede ser aceptada porcompleto porque muestra sólo un lado delas cosas y es irremediablementenebulosa.

Del atomismo aprendemos que el cosmosestá compuesto por subsistemas, cada unode los cuales se halla compuesto, a su vez,

por cosas más pequeñas. Aprendemos,además, que las cosas se combinan paraformar cosas más complejas porconsiguiente, que para entender algodebernos analizar sus componentes. Perocombinamos el atomismo con la tesisholista de las propiedades emergentes, asícorno con la tesis jerarquista de losniveles. También agregamos campos a losátomos, combinando el atomismo con elplenismo. Y en el nivel social, añadirnospegamento no físico corno las relaciones,las costumbres, y las reglas biológicas ysociales.

Además de esto, sostenemos que elanálisis o microrreducción debe sercomplementado con la síntesis omacrorreducción. La razón de ello es que

el primero nos muestra la composición delos sistemas, en tanto que la segundaelucida su estructura. De este modo,sabemos cómo es una escuela siestudiarnos a sus alumnos y maestros,pero no entendemos qué nacen estaspersonas en la escuela a menos querecordemos que son miembros de unaescuela, la cual es un sistemasuprapersonal.

Del mecanicismo aprendemos que paraentender algo no es suficiente condescribirlo.

Es necesario hacer conjeturas acerca dequé es lo que lo hace funcionar, es decir,cuál es su mecanismo interno. En otraspalabras, la explicación propiamente

dicha, a diferencia de la descripción y lasubsunción (inclusión), involucrapremisas que describen algún mecanismo(Bunge, 1999b). Sin embargo, noadmitimos que todo mecanismo seamecánico, puesto que la física de campos,la química, la biología y la ciencia socialrevelan mecanismos no mecánicos.Tampoco aceptamos que todo mecanismodeba ser causal. De hecho, algunosmecanismos, tales como el barajar al azar,son aleatorios. Así y todo, otrosmecanismos, tales como los concebidospor la mecánica estadística, la mecánicacuántica y la genética, incluyencombinaciones de aleatoriedad concausación.

Suficiente sobre las primeras siete

cosmologías: cada una de ellas contienealguna intuición profunda. En cambio, lasexta, el textualismo, nada nos enseña. Latesis de que todo es un texto o un discursono sólo es errónea, sino también malvadao incluso enferma. Lejos de ayudarnos aexplorar y entender el mundo, esta tesisnos extravía, ya que invita a reemplazar ellaboratorio y el campo por la biblioteca,o más bien por una biblioteca dematemática, puesto que sólo los textosmatemáticos pueden ser comprendidos sinnecesidad de referencia al mundo real.(Aun así, paradójicamente, todos lostextualistas, sin excepción, sonanalfabetos matemáticos.) La cosmologíasistémica es una especie de síntesis de lasprimeras siete cosmologías. Elsistemismo concibe el cosmos como el

supersistema de todos los sistemasmudables de acuerdo a leyes, y concibenuestro conocimiento de él como unsupersistema de datos, hipótesis,convenciones y métodos. Másprecisamente, postula que toda cosaconcreta y toda idea es un sistema o uncomponente de un sistema (Véase Bunge1979, 1983, 1992.)

Un entendimiento adecuado delsistemismo exige la elucidación delconcepto de sistema. El análisis mássimple de este concepto involucra Lasnociones de composición, entorno,estructura y mecanismo. A continuación,definiciones instantáneas. La composiciónde un sistema es la colección de suspartes. El entorno* de un sistema es la

colección de cosas que actúan sobre loscomponentes de ese sistema o lacolección de cosas sobre las cuales estoscomponentes actúan. La estructura de unsistema es una colección de relaciones (enparticular lazos o vínculos) entre loscomponentes del sistema, así como entreéstos y los elementos del entorno. (Llamoa las primeras La endoestructura y a Lassegundas la exoestructura del sistema. Laestructura total del sistema es, pues, launión de estos dos conjuntos derelaciones. A propósito, toda estructura esla estructura de algo: no hay estructuras ensí mismas.) Finalmente, el mecanismo deun sistema es la colección de procesosque lo hace ser Lo que es y determina sustransformaciones.

Podemos definir ahora los conceptos desubsistema y supersistema. Una cosa es unsubsistema de otra si es ella misma unsistema y si su composición y estructuraestán incluidas respectivamente en lacomposición y la estructura de la segunda,en tanto que su entorno incluye a aquel delsistema más abarcador. Obviamente, larelación de ser un supersistema de unsistema es la recíproca de ser unsubsistema de un sistema. Por ejemplo,cada uno de nosotros es un sistema deórganos y éstos son, a su vez,supersístemas de las células que loscomponen. El universo es el máximosistema concreto: el sistema de todos lossistemas concretos.

Un modelo realista de un sistema concreto

debe involucrar las cuatro característicaspreviamente mencionadas. En otraspalabras, organizaremos el modelo delsistema s de interés, en un momento dado,como una cuadrupla ordenada: rn(s) =<C(s), E(s), S(s), M(s)>. Obviamente, amedida que el tiempo transcurre, algunosde los componentes de esta cuádruplacambiarán. Menos obvio pero igualmenteverdadero es que, salvo en microfísica, nonecesitamos, y nos es imposible, llegar aconocer a todos y cada tino de loscomponentes de cada sistema. En lamayoría de los casos, será suficienteafirmar o conjeturar la composición de unsistema en un nivel determinado. (Elconcepto de composición CN (s) de unsistema s en el nivel N se define como laintersección de C(s) con N.) Así pues, los

científicos sociales no están interesadosen la composición celular de sus agentes.Más aún, sus unidades de análisis casinunca son individuos, sino sistemassociales tales como familias, pandillas,empresas de negocios, escuelas, iglesias,partidos políticos, departamentos delgobierno o naciones enteras. Y lo quealgunos sociólogos históricos denominanel sistema mundial es el supersistema detodos los sistemas sociales.

Este análisis del concepto de sistemamuestra claramente dónde está el error enlos enfoques no sistémicos ofragmentarios. En particular, el holismoaborda todo sistema como una totalidad yse rehúsa a analizarlo teniendo en cuentala composición, el entorno, la estructura y

los mecanismos de ese sistema. Elatomismo se niega a admitir la existenciamisma de Los sistemas por encima de suscomponentes, y en consecuencia pasa poralto las propiedades sistémicas oemergentes, en particular la estructura. Elambientalismo también pasa por alto laestructura interna de los sistemas, lo quelo lleva a ignorar las fuentes internas delcambio. El estructuralismo ignora tanto lacomposición como el entorno, y por lotanto incurre en la falacia lógica depostular relaciones sin relata por sobreellas o que las antecedan. Y eldescriptivismo (en particular elconductismo y el funcionalismo) ignoraobstinadamente que lo que hace que unsistema funcione es su mecanismo.

Es interesante notar que La mitad de lascosmologías que hemos examinado -elholismo, el tychismo, el dinamismo, ladialéctica y el sistemismo no estáncomprometidas con ningún supuestoacerca de la sustancia de la cual eluniverso está

«hecho»; escás concepciones sonesencialmente estructurales, aunque no,por supuesto, estructuralistas. Enconsecuencia, son compatibles tanto conel idealismo como con el materialismo ysus híbridos. Por consiguiente, cualquierade ellas puede ser adoptada tanto porcreyentes religiosos como por nocreyentes. (Ver Bochenski, 1990, para elcaso del sistemismo.) En particular, elsistemismo es una cosmología incompleta

que puede ser utilizada como andamiajepara construir diversas concepcionescosmológicas.

Completaremos esta cosmología en elcapítulo siguiente, dedicado al sistemismomaterialista y emergentista (omaterialismo sistemista y emergentista).

2.12 Consecuencias gnoseológicas

El sistemismo ontológico posee unaconcomitante gnoseológica. Sóloabordaremos dos de las consecuenciasgnoseológicas de la cosmología sistémica.Una es que la reducción, aunquenecesaria, es insuficiente. La otra es launidad, subyacente a la obvia diversidad,de todos los campos de investigación

científica, tecnológica y humanística.

El atomismo sugiere que para explicar unsistema es menester analizar sus partes.Es decir, la estrategia de investigación delatomismo es la microrreducción. Porejemplo, comprendemos una célulaanalizando sus orgánulos y otroscomponentes. Es verdad, pero esacomprensión es sólo parcial porque lafunción específica de cada orgánulo enuna célula sólo puede ser entendida enrelación con las funciones de la totalidaden su conjunto. Por ejemplo, la química deuna molécula de ADN no es suficientepara comprender las funciones deregulación que lleva a cabo en la célula.Para lograr una comprensión adecuada dela célula necesitamos combinar la

estrategia top-down o microrreductivacon la estrategia bottom-up omacrorreductiva. (Ver Coleman, 1990;Bunge, 1991, 1996a.)

La combinación de ambas estrategias nosólo es necesaria en la biología celular.La necesitamos también en física paraexplicar, por ejemplo, la conducta, de loselectrones en un sólido; En química, paraexplicar la funciona de un grupo deátomos en una molécula orgánica. Enpsicología, para entender las funciones dela motivación y la emoción en elaprendizaje, 7 la función dé la razón en elcontrol del afecto. Y

necesitamos esta combinación en lasciencias sociales, por ejemplo, para

comprender cómo los individuosmodifican su entorno social. y cómo ésteconforma las conductas de los primeros.

Para resumir, ninguno de los tipos dereducción -macro-micro o top-down,micro-macro o hottom-up es suficientepara explicar hechos. Es menesterconjugar el análisis con la síntesis, lamicrorreducción con la macrorreducción.Esto es así porque las totalidades estánconstituidas por componentes queinteractúan entre sí y porque elcomportamiento de cada uno de estosúltimos sólo puede ser comprendido enrelación con los otros y su contribución ala totalidad. (Nótese que la gnoseologíaposee raíces ontológicas, de donde sesigue que no puede ser desarrollada

independientemente de la ontología.) Unasegunda consecuencia gnoseológica de lacosmología sistemista es ésta: puesto queel mundo es un sistema, también debeserlo nuestro conocimiento de él. En otraspalabras, puesto que no hay cosasaisladas, nuestro conocimiento del mundono puede ser un mero agregado departículas sueltas, sino que debe ser unsistema. Así y todo, la actualfragmentación del conocimiento es unhecho, si deplorado, bien conocido.

¿Cómo podemos explicar estafragmentación del conocimiento y cómopuede remediarse?

La fragmentación de la ciencia puede serexplicada por la división excesiva de la

tarea científica, que comenzó hacealrededor de dos siglos y por lacorrespondiente pérdida de la perspectivafilosófica. La nuestra es una cultura deespecialistas, cada uno con su propiaperspectiva fragmentaria. En cuanto a larecuperación de la unidad delconocimiento humano, los neopositivistasla intentaron a través de la reducción. Enparticular, Ernst Mach suponía que todaslas cosas son complejos de sensacionesde modo tal que, finalmente, todas lasciencias debían ser reducibles a lapsicología. En cambio, Otto Neurathsuponía que todas las cosas son físicas,por lo cual en última instancia todas lasciencias debían reducirse a la física; Conla venta ja de la mirada retrospectiva, esobvio que ambos intentos estaban

condenados al fracaso debido a laestructura de niveles del mundo y porquepodemos estudiar cada nivel por símismo, además de sus lazos con losniveles contiguos. Por ello, los físicos ylos químicos no utilizan para nada lapsicología y, de igual modo, lossociólogos no hallan cómo servirse de lafísica o la química.

La unidad de la ciencia y, por cierto, detodo el conocimiento, es deseable yposible a través de diferentes medios.Consideremos tres de esos medios. Unode ellos es la construcción deinterdisciplinas. Una interdisciplina es,por supuesto, un campo de investigaciónque se superpone parcialmente con dos omás disciplinas, al compartir con ellas

algunas de sus ideas y métodos, y alcontener hipótesis que vinculan a lasdisciplinas originales. La biofísica, laquímico-física, la bioquímica, la genéticadel comportamiento, la neurocienciacognitiva, la neuroetología, la psicologíasocial, la neurolingüísttca, labiogeografía, la bioeconomía, lasocioeconomía y la sociología políticason sólo unos pocos casos claros deinterdisciplinariedad. (A propósito, lasola existencia de alguna de las diezúltimas refuta la afirmación idealista deque existe un abismo infranqueable entrelas ciencias naturales y las cienciassociales.) La interdisciplinariedad essuficiente, pero no necesaria, paraasegurar la unidad de la ciencia. El uso deuna lógica única y del mismo método

básico en todas las ciencias hizo posiblesu unidad, antes que la emergencia de lasinterdisciplinas, a mediados del sigloXIX. Otro poderoso pegamentointerdisciplinario es la matemática, lacual puede ser transportada a través delos diversos campos de investigación yaque, como la lógica, no posee ningúncompromiso ontológico. Lo que cambiade un campo al otro es la interpretaciónfáctica asignada a las ideas matemáticas.De este modo, la operación de grupopuede ser interpretada como la adición denúmeros, la combinación de rotaciones enun plano, la yuxtaposición física de doscosas, la concatenación de dos palabras,etcétera.

Un tercer cemento interdisciplinario es la

filosofía. En efecto, todas las cienciasfácticas comparten ciertos conceptosfilosóficos, tales como los de cosa,sistema, propiedad de una cosa, estado deuna cosa, cambio en el estado de unacosa, posibilidad, causación, azar,espacio, tiempo, ley, coñac ¡miente,observación, experimento, dato, hipótesis,teoría, consecuencia lógica, pruebaempírica, plausibilidad, verdad y error.

Hay más: todas las ciencias fácticas, seannaturales o sociales o mixtas, compartenciertos principios Filosóficos. Uno deellos es que el mundo está compuestoexclusivamente por cosas concretas: queno hay ideas separadas dé las cosas yflotando sobre ellas. Éste es unpresupuesto ontológico de la ciencia

fáctica. Otros presupuestos de la mismaíndole son que todo ocurre conforme aleyes (aun cuando nunca alcancemos aconocerlas a todas) y que la causación yel azar son reales. Además, hay principiosgnoseológicos, tales como que el mundopuede ser conocido, al menos de maneraparcial y gradual. Otro principio de estaclase es que el conocimiento humano, sibien falible, es perfectible.

¿Cómo sabemos que todas las cienciascomparten los mencionados principiosfilosóficos? No, por cierto, haciendocircular cuestionarios entre losinvestigadores, pues ellos raramente setoman la molestia de indagar acerca decuáles son los presupuestos que subyacena su trabajo. Si queremos sacar a la luz

estos supuestos tácitos debemos examinarel proceso de investigación in vivo. Porejemplo, si los científicos no sostuvieranel principio de que el mundo los preexistey se las arregla para subsistir sin ellos, nopodrían explorar el mundo sino que, encambio, construirían teorías matemáticaso, simplemente, urdirían historiasarbitrarias.

En resumen, toda ciencia es un sistemaconceptual y es, a su vez, un miembro delsistema del conocimiento humano.Ninguna ciencia fáctica es independienteo autosuficiente: toda disciplina interactúacon otras disciplinas y todas ellas poseenun núcleo lógico, matemático y filosóficocomún. Cualquier campo que no estérelacionado de este modo no es científico:

si está aislado, es un fraude. Más sobreesto en el capítulo 8.

Una vez que hemos reconocido el caráctersistémico del conocimiento humano,podemos hacer uso explícito de ello ennuestra investigación, adoptando elenfoque sistémico. A diferencia delenfoque fragmentario que estudia omanipula cosas fuera de sus contextos, elenfoque sistémico presta atención alcontexto. A diferencia del enfoqueatomista, que minimiza o incluso pasa poralto la estructura, el enfoque sistémicotiene en cuenta la estructura. Y adiferencia del enfoque bolista., que pasapor alto los procesos internos(mecanismos) que hacen que una cosa sealo que es, el enfoque sistémico estudia los

mecanismos.

La adopción del enfoque sistémico esventajosa desde el punto de vista teóricoporque todo, con excepción del universocomo totalidad, está relacionado con otrascosas. Por la misma razón, también esventajosa desde el punto de vista práctico.De hecho, nos ahorra los costosos erroresen que incurre el experto -científico otecnólogo, diseñador de políticas oadministrador- al pasar por alto la mayorparte de los rasgos de los sistemas realesque estudia, diseña o gobierna. Porejemplo, un economista no construirá unmodelo realista de un sistema económicosi sólo presta atención a su composición oa su entorno o a su estructura y, enparticular, si no toma en cuenta los

constreñimientos políticos y culturales.

Debido a que tanto el mundo como nuestroconocimiento de él son sistemas, losmejores especialistas son los generalistas,o sea, los estudiosos capaces de formularproblemas en un contexto amplio, dehacer uso de parte del conocimientoadquirido en otros campos, o de preveralgunas de las consecuencias que susrecomendaciones o acciones puedenacarrear para otros sistemas distintos deaquel en que se hallan principalmenteinteresados.

Conclusión

Concluyamos reuniendo las principalesmáximas ontológicas y gnoseológicas del

sistemismo. La ontología del sistemismopuede ser condensada en el principio deque toda cosa concreta es o un sistema oun componente de un sistema. Elcompañero gnoseológico de estepostulado es: todo campo de investigaciónes un componente del sistema delconocimiento humano. Estos dos axiomasen conjunto implican el siguiente teorema:estudiar, diseñar o manipular cosasconcretas como si éstas fueran simples yestuvieran aisladas, y trabajar enanadisciplina como si ésta no tuvieraparientes dignos de atención, sólo puedellevarnos basta donde ahora estamos; opuede, incluso, llevamos por el caminoerrado.

3. El Victoriosomaterialismo.El materialismo filosófico o naturalismoen sentido amplio es la tesis de que todoslos entes son materiales o concretos; queno hay seres inmateriales tales comodeidades, fantasmas o ideas de existenciaindependiente a la espera de seratrapadas. El materialismo filosófico noestá relacionado con el materialismomoral, la exclusiva búsqueda del placer oel provecho. Tanto es así que Epicuro,uno de los primeros filósofosmaterialistas, vivió una vidaextremadamente austera. A pesar de ello,todo aquel que está interesado únicamenteen los llamados placeres de la carne es

aún denominado epicúreo, mientras queaquellos cuya principal ocupación esacumular riquezas tienden, en cambio, aprofesar filosofías idealistas, cuyoprincipal dogma es que hay objetosideales que existen por sí mismos,comenzando por los valores y la moral.

Hay toda una familia de ontologíasmaterialistas, desde el fisicismo (omaterialismo vulgar) hasta elmaterialismo dialéctico (la ontología delmarxismo). El fisicismo sostiene que todolo que existe son entidades físicas, dedonde se desprende que todas las cienciasdeberían ser reducibles a la física. Esteprograma reduccionista, aunqueextremadamente exitoso en sus inicios, noha sido llevado a ter-mino. Hay una buena

razón para este fracaso: la física nadasabe de la vida, la mente, el artefacto o lasociedad. Los organismos, los artefactos ylas sociedades poseen propiedades(emergentes) que no aparecen en suscomponentes y el fisicismo se rehusa areconocer la emergencia: es radicalmentereduccionista.

En cuanto al materialismo dialéctico,aunque de modo correcto hace hincapié enel cambio, en particular en el de clasecualitativa, está malogrado por ladialéctica hegeliana. Esta es una doctrinaconfusa centrada en la tesis de que todacosa es una unidad de opuestos y que la«contradicción» o «lucha de losopuestos» es la fuente de todo cambio.Los materialistas dialécticos no se sienten

perturbados por contraejemplos tanobvios como los cuantos, que no tienenpartes y por tanto no pueden ser unidadesde opuestos; ni se preocupan por laexistencia de la cooperaciónparalelamente a la competencia. Elparticular materialismo que aquí sedefenderá, el materialismo emergentista,se halla equidistante entre el fisicismo yel materialismo dialéctico: es rigurosocomo el primero y amigable con lanovedad como el segundo.

El materialismo ha tenido mala prensadesde sus inicios nace unos veinticincosiglos, en las antiguas Grecia e India Hasido desacreditado por los filósofosidealistas y aún está notablemente ausentede la mayoría de los programas de

estudios universitarios. Sin embargo, nadahay de malo, o de esotérico en elmaterialismo: es la filosofía inherente atodas las ciencias fácticas y lastecnologías. En efecto, todas ellas tratanúnicamente con cosas concretas, sininvocar ninguna clase de poderesespirituales o ideas de existenciaindependiente. Sólo los matemáticosencuentran conveniente fingir la existenciaautónoma de las ideas (tema sobre el quevolveremos luego).

Uno de los motivos por los cuales se tienepoca estima por el materialismo es laconcepción popular, basta y obsoleta deque la materia es pasiva. Comencemos,pues, examinando esta idea. Luegointentaremos mostrar cómo es posible

renovar el materialismo para ponerlo a laaltura de los actuales cánones derigurosidad.

3.1 ¿Materia inerte?

La concepción irías antigua sobre lamateria, y que aún cuenta coa partidarios,es la de Platón. Según ésta, la materia esel receptáculo pasivo dé las -«formas»(propiedades), las cuales son, asa vez,ideas: sólo el alma (o mente) tienemovimiento propio. Esta no era laposición de Aristóteles, de acuerdo con lacual, lejos de ser anteriores a la materia yprovenir desde fuera, las «formas» eranoriginadas por y en la materia misma. Enparticular, el aliña, en lugar de poseerexistencia autónoma y ser separable del

cuerpo, era para Aristóteles la formaespecífica o esencia de lo viviente. Sinembargo, el discurso de Aristóteles sobrelas «formas» era tan impreciso que diolugar a dos escuelas divergentes-Mientras que una de ellas continuó laconcepción tradicional que considera elalma como insubstancial, la otra, lideradapor el discípulo directo de Aristóteles,Dicearco, negaba la existencia del alma.(Ver, por ejemplo, Calvo Martínez,1978.)

Desde la Antigüedad, todos losmaterialistas han sostenido que el cambioes la esencia de la materia. Aun cuandolos materialistas ambiguos concebían alos átomos como inalterables, suponíanque se hallaban eternamente en

movimiento. Epicuro les adjudicó,incluso, una desviación aleatoriaespontánea del movimiento rectilíneo(clinamen). Y, si bien los materialistas delos siglos XVIII y xix, por lo común,concebían la fuerza como algo externo ala materia y como la causa de los cambiosen ella, también sostenían que ningunaporción de materia puede hallarseeternamente libre de la acción de fuerzas.El materialismo, en resumen, ha sidosiempre dinamista (aunque sóloocasionalmente dialéctico). La tesis de lamateria pasiva es típicamente nomaterialista. En particular, la idea de quela materia viviente se distingue por ser

«animada» (habitada por un anima oalma) es no materialista.

También los físicos y químicos desdeGalileo, Descartes, Boyle y Newtonprofesaban la concepción dinamista de lamateria. En particular, el principio de losestados de inercia de Newton -enoposición a la física de Aristóteles-, elcual afirma que una vez en movimiento, uncuerpo prosigue moviéndose por sí mismoa menos que sea detenido por una fuerzaexterna. Y tanto la teoría corpuscular y lateoría ondulatoria de la luz suponen queésta se propaga por sí misma, es decir, semueve por sí misma.

Además, la luz y los campos de otrasclases oponen en nacimiento a loscorpúsculos cuando chocan con ellos.Este es el motivo por el cual todas lasfuerzas que aparecen en las ecuaciones de

campo son aquellas que los camposejercen sobre las partículas.

(Kant, quien no podía leer las ecuacionesde Newton por carecer de conocimientosmatemáticos, entendió de modo erróneoque la física newtoniana afirmaba laperspectiva de Aristóteles de que todo loque se mueve lo hace bajo la acción deuna fuerza. Por «tarazón, para explicar laestabilidad del sistema solar, Kantpostuló tina tuerza de repulsión universaljunto a la fuerza de gravitación universal.Y Voltaire, quien tanto hizo por divulgarla física de Newton entre sus compatriotascartesianos, estaba muy impresionado porla ubicuidad de la fuerza de gravedad,pero no pudo comprenderlaadecuadamente debido a que él tampoco

podía leer las ecuaciones de movimientode Newton. Por tanto, ni Kant ni Voltairese percataron de que la inercia de loscuerpos y la luz refuta la creencia de quela materia es inerte, o sea, incapaz demoverse por sí misma.)

La física clásica, en suma, concibe lamateria sea del genero de cuerpos o delde campos- como esencialmente activa.Tanto es así que el núcleo de toda teoríafísica desde Newton es un conjunto deecuaciones de movimiento o ecuacionesde campo, según el caso. Estas describen,explican y predicen el movimiento departículas, el flujo de fluidos, lapropagación de campos o algún cambiode clase diferente. Resulta innecesariodecir que la química ha adoptado esta

concepción dinamista de la materia.

En efecto, la química estudia no sólo lacomposición y la estructura de loscompuestos químicos, sino también losprocesos de formación y transformación(en particular la disociación ysubstitución) de tales compuestos. Porello, las reacciones químicas constituyenel núcleo mismo de la química. Más aún,como bien se sabe, mientras que lamecánica ignora las transformacionescualitativas, la química se especializa enellas.

Lo mismo puede decirse de la biología apartir de Darwin y de las cienciassociales a partir de Tocqueville y Marx,por cuanto la primera está especialmente

interesada en las transformaciones de lamateria viviente y la segunda en lastransformaciones de la materia social.

La ciencia moderna, pues, ha puesto elénfasis tanto en el dinamismo de lafrutería cono en su ilimitada, ca.pacid.adHe originar nuevas «formas» cpropiedades, una idea original deAristóteles. Piénsese en el humildeelectrón al cual se atribuye, aun cuando sehalle aislado, no sólo un movimiento detraslación, sino también un movimientovibratorio espontáneo (Zittsrhewegung)así como un spin, O piénsese en Losmodestos fotones y neutrinos, o encualquier cuanto de campo, "viajandohasta ser dispersado o absorbido poralguna partícula, Por lo tanto, incluso Las

partículas y campos elementales cambianeternamente. A fortiori, todos los sistemasmateriales complejos son mudables. Y, deacuerdo con la electrodinámica cuántica,incluso el vacío -esto es, el espaciopropiamente dicho- fluctúaespontáneamente en todo momento, demodo tal que puede ejercer una fuerzasobre un átomo excitado causando sudecaimiento luminoso. "Y por si todo estono fuese suficiente, piénsese en losátomos, moléculas, cristales, fluidos,células, organismos multicelulares,sistemas sociales, sociedades

como totalidades y artefactos: piénsese enla maravillosa diversidad de suspropiedades, en particular de sus

propiedades sujetas al cambio o causantesde éste.

La ciencia, de la física a la historia,parece estudiar diversas clases de materiay sólo materia, ya sea «inanimada», ya seaviva, en particular materia pensante ymateria social. Esta es, sin duda, unaperspectiva muy diferente de la ofrecidapor los filósofos no materialistas,especialmente por los inmaterialistas (oidealistas), quienes rechazan la materiapor completo. La clase de materialismosugerido por la ciencia contemporánea esdinámico en lugar de estático. Es,también, pluralista, en el sentido de quereconoce que una cosa material puedeposeer muchas más propiedades queaquellas que le atribuye la mecánica. Más

sobre esto luego.

En verdad, toda teoría científicasuficientemente desarrollada contienealguna ley de conservación u otra -porejemplo, teoremas de conservación de lamasa total, el momento total lineal oangular, la energía total, etcétera.Ocasionalmente se ha interpretado quetales leyes de conservación refutan eldinamismo. Pero esto es un error, debidoa que toda fórmula de conservaciónpropone la permanencia de algunapropiedad de una cosa material de ciertaclase en medio del cambio. Estaspropiedades son constantes demovimiento o, en general, constantes detransformación de las cosas, (Ejemplotrivial: la diferencia de edad entre

progenitor e hijo permanece constantemientras ambos están con vida.)

En resumen, la ciencia niega la tesis deque la materia es inerte y, en cambio,apoya la generalización filosófica de quela materia se halla continuamente en uno uotro proceso de cambio. Ser material escambiar (Bunge, 2000)

3.2 ¿Materia desmaterializada?

Otra opinión bastante difundida es que lafísica moderna ha desmaterializado lamateria (Véase, por ejemplo, McMullin,comp., 1964, en particular el artículo deN. R. Hanson).

Hay varias versiones de esta posición. La

más antigua sostiene que la física hademostrado que la materia es sólo unconjunto de ecuaciones diferenciales y,por lo tanto, una entidad inmaterial SirJames Jeans (1930) pretendía que ello esasí debido a que el universo fue creadopor un Matemático Puro.

Esta tesis se apoya en una semánticaerrónea, de acuerdo con la cual una teoríacientífica no es más que una formalizaciónmatemática, tesis expuesta por primeravez por Fierre Duhem. Todo físico sabeque es falsa. A un conjunto de fórmulasmatemáticas debe asignársele un conjuntode «reglas de correspondencia» osupuestos semánticos, para que adquieracontenido físico, es decir, para quedescriba una entidad física. Así, la

fórmula «F = e1 e2 / r2» no es la leyelectrostática de Coulomb a menos que lesean añadidas las suposicionessemánticas de que F representa lainteracción

entre dos partículas puntuales con cargaseléctricas e1 y e2, separadas por ladistancia r e inmersas en un medio decapacidad dieléctrica .

Para resumir, una teoría física es unaformalización matemática con unainterpretación física. Y la teoría, lejos deser idéntica a su referente (una entidadfísica), lo representa o describe (demanera exacta o pobre según sea el caso).Lo mismo ocurre en todas las ciencias

fácticas y en las tecnologías: lamatemática que aparece en ellas sólocuenta la mitad de la historia. Toda teoríaprecisa que intente representar unaentidad real puede ser analizada como unaformalización matemática y suinterpretación en términos fácticos. (Ensímbolos obvios: r=M-L A propósito, esescandaloso fue la mayoría de lossemánticos y filósofos de la ciencia hayanignorado los conceptos semánticos clavede referencia y representación. (Mássobre este rechazo y su remedio en elcapítulo 10.) Una segunda versión dé latesis d« la desmaterialización es que, a finde cuentas, toda entidad física es uncampo o es reducirle a campos; y que,puesto que los campos son inmateriales(es decir, no poseen masa), es entidades

físicas tampoco son materiales.

Esta concepción fue defendida un siglo ymedio atrás, cuando el concepto de campoera joven e inseguro y parecía a algunos.Los convencioadistas-que sólo se tratabade un modo conveniente de resumirinformación acerca de acciones sobre oentre cuerpos.

Pero puesto que en aquellos tiempos lafísica no consideraba que los cuerposfuesen reducibles a campos, esta posiciónhubiera sido inmediatamente descartada.Desde que Maxwell formuló la teoríaelectromagnética clásica en 1865, queHertz produjo ondas electromagnéticas en1885, que Marconilas utilizó en 1897 paralas telecomunicaciones y que Einstein

despojó a la teoría del mítico éter en1905, los campos han recorrido un largocamino. Ya no son considerados ficcionesconvenientes, sino entidades reales, sibien sutiles.

Poco antes de la aparición de la teoríacuántica, podría haberse definido lamateria como la unión de dos géneros:cuerpos (en especial partículas) ycampos. A partir de entonces, hemosaprendido a considerar las partículascomo cuantos (unidades) de campos deuna clase desconocida para la físicaclásica. (Por ejemplo, los electrones soncuantos del campo electrón.) Yanalizamos los cuerpos en términos departículas de los campos que las unen. Portanto, los campos se han transformado en

la forma fundamental de la materia. (Estedescubrimiento podría haber agradado aAristóteles y a Descartes.) Una terceraversión de la tesis de ladesmaterialización está basada en lainterpretación de Copenhague de la teoríacuántica, según la cual esta teoría no tratade entidades físicas cuya existencia es in-dependiente, sino de dispositivosexperimentales que incluyen a losexperimentadores. Entonces, todo eventocuántico sería, en última instancia, elresultado de decisiones arbitrariastomadas por un sujeto humano. La teoría,que es una maravilla de «actitud, trataríade compuestos mente-materia. Más aún, lafrontera entre los componentes materialesy mentales podría ser trazada por elexperimentador mismo, de tal modo que

no habría materia existente de maneraabsoluta u objetiva. Hasta aquí lainterpretación de Copenhague.

Un error de esta interpretación consiste enque ninguna fórmula de la teoría contienevariables que describan propiedad algunade sujetos humanos, en particularpropiedades psicológicas. (Nóteseespecialmente que el operador de energíatotal no contiene contribución alguna delsujeto: se supone que éste se halla a ciertadistancia del objeto.) Otro defecto de lainterpretación es que todo experimentopuede ser automatizado, de tal modo quesus resultados puedan ser impresos yleídos por el experimentador una vez queel experimento haya concluido,garantizando así la no intervención del

sujeto en el proceso. Por lo tanto, la teoríacuántica no apoya en modo alguno la tesisde que la materia ha sido espiritualizada.(Para más críticas, véase Bunge,1959,1973; Popper, 1967; Rohrlich,1983.) Finalmente, una cuarta versión dela tesis de la desmatención es laafirmación neohegeliana de Alfred N.Whitehead acerca de que el mundo estácompuesto de sucesos. Esta creencia eslógicamente insostenible. De hecho, pordefinición, un suceso es un cambio en elestado de alguna cosa o entidad material.No hay sucesos en sí mismos, sino sólosucesos en alguna u otra cosa, ya sea éstaun cuerpo o un campo o cualquier otroobjeto concreto. Tanto es así que elanálisis más simple del concepto desuceso es éste: «un suceso es un par de

estados de una cosa, relativos a algúnmarco de referencia». La física noconcibe el mundo como compuesto desucesos inmateriales o de objetosmateriales inmutables. El universo -elmundo de la física- es un sistema de cosasmudables y, por supuesto, el sistema deesta clase más abarcador.

(Recuérdese la sección 2.12.) Comoconclusión, el rumor de que la físicacontemporánea ha desmaterializado lamateria ha mostrado ser falso. En lugar deello, como veremos luego, la neurocienciacognitiva ha materializado la mente.

3.3 ¿Cuantos irreales?

Los materialistas identifican realidad con

materialidad. Más precisamente, afirmanque, aunque los predicados «es leal» y«es material» tienen sentidos diferentes,convienen a los mismos objetos, es decir,son coextensivos. Pero ¿y si no hubieranada allí fuera?, ¿y si todo fuese sólo unproducto de nuestras mentes?, ¿y si, comoafirman los constructivistas sociales,todos los hechos que los científicosaseguran estudiar no son más queconstrucciones sociales o convenciones?Es cierto, Einstein (1949: 81) sosteníaque «La física es un intento de atraparconceptualmente la realidad tal como espensada, independientemente de que seaobservada. En este sentido, se habla de"realidad física".» Pero ¿acaso losexperimentos no han refutado laafirmación de Einstein? Al menos esto es

lo que se nos dijo cuando Alain Aspect ysus colaboradores (1982) refutaron lasmalogradas, aun cuando celebradas,desigualdades de Bell sobre laposibilidad de separar cosas inicialmenteapareadas.

Sin embargo, puede mostrarse (Bunge,1985: 205-219) que esta interpretacióndel famoso experimento es incorrecta. Loque falló no es el realismo, sino lahipótesis intuitiva de que la separación esimparcial entre dos cosas entrelazadassiempre debe tener por resultado undebilitamiento del vínculo original. Enefecto, el experimento en cuestión muestraque un par de fotones inicialmenteentrelazados l que viajan en direccionesopuestas continúa siendo una única cosa!

no separable, aun cuando estándistanciados por centenares de metros. Elorigen de este error está en la confusiónde Einstein del realismo con elclasicismo, el cual incluye la hipótesisintuitiva de que ida separación espacialsiempre debilita la interacción?. Otrasuposición clásica que falla en la físicacuántica es que todas ¡das propiedades delas cosas poseen valores precisos en todomomento, como ocurre con la edad y elpeso. Pero esto no es válido paravariables dinámicas tales como posición,momento, energía y Spin (o momentoangular intrínseco). Por ejemplo, los trescomponentes del spin de un electrón noconmutan, por lo tanto no poseen valoresprecisos todos a un tiempo, de allí que nopuedan ser medidos simultáneamente de

manera exacta. La concepción subjetivistaque sostiene que el experimentadorinventa el electrón o sus propiedades almedir su spin es falsa. De hecho., cuandose diseña el dispositivo experimental, asícomo cuando se realiza el experimento, elexperimentador supone la existenciaindependiente de electrones provistos detodas sus propiedades, Lo hace cuandomanipula un cañón de electrones, undetector de electrones o un magneto(caracterizado por la alineación dé losmomentos angulares intrínsecos de susátomos constituyentes). Lo correcto esalgo completamente diferente, a saber, siuno de los componentes del spin adquiereun valor preciso, ya sea de maneranatural, ya sea en una situaciónexperimental (por ejemplo, bajo la acción

de un campo magnético), los otros doscomponentes se vuelven borrosos.

Gran parte de la realidad microfísica esborrosa o confusa: eso es todo.

3.4 ¿Vida inmaterial?

El vitalismo, un descendiente delanimismo, sostenía que la vida es unaentidad inmaterial (entelequia, que animaa los organismos y que éstos estándiseñados de modo tal que puedanalcanzar su finalidad: la preservación desu clase. En cambio, de acuerdo con elmaterialismo, la vida es una propiedad decosas materiales pertenecientes a clasesparticulares, y la conducta con finalidades exclusiva de mamíferos y aves. Sin

duda, el materialismo mecanicista niegaque haya diferencias cualitativas entre losorganismos y las cosas no vivientes:sostiene que la diferencia consiste,únicamente, en la complejidad. Esta clasede materialismo es una presa fácil para elvitalismo, puesto que una fábrica modernano es menos compleja que una célula y esclaro que la biología estudia un grannúmero de propiedades desconocidaspara la física y la química. Por lo tanto, elmaterialismo mecanicista no es unarespuesta correcta al vitalismo. Unaconcepción materialista de la vida debereconocer la emergencia, es decir, elhecho de que los sistemas poseenpropiedades de las cuales suscomponentes carecen. En particular, losbiosistemas poseen la capacidad de

mantener un medio interno bastanteconstante; las actividades de sus diversaspartes están coordinadas; puedenrepararse a sí mismos hasta cierto punto;algunos pueden reproducirse; cooperan enalgunos aspectos y compiten en otros; ytodos esta sométalos a evolución, Elmaterialismo emergentista no hallaproblema alguno en recocerlaspeculiaridades del biosistema. Más aun, adiferencia del holismo, el materialismoemergentista alienta la búsqueda deexplicación de la emergencia en términosde propiedades y procesoscorrespondientes a niveles inferiores.(Más sobre la emergencia en la sección3.12.)

¿Cómo les va al vitalismo y al

materialismo emergentista en la biologíamoderna? La respuesta depende de laclase de elemento de prueba textual queuno elija. Mientras que unos pocostodavía prefieren el vitalismo, otrosdefienden el mecanicismo (o fisicismo),en tanto que otros se adhieren tácitamenteal materialismo emergentista De hechoalgunos biólogos caen en el uso deexpresiones vitalistas, en particularteleológicas, como cuando escribenacerca de «la finalidad del órgano X) o lautilidad del proceso Y», o «el plan (odiseño) del sistema Z». De seguro, no lesgusta ser acusados de vitalistas, por locual a menudo reemplazan el término«teleología» por «teleonomía».

Pero esto es solo una hoja de parra yerbal

para ocultar la vieja y desacreditadacausa final o finalidad. Por lo tanto, si unoestá interesado en recolectar pruebasverbales a favor del pensamientoteleología) entre los biólogoscontemporáneos, seguramente hallará ungran número La cuestión es averiguar sital profusión de frases vitalistas es un belindicador de la naturaleza vitalista de labiología o si sólo se trata de una reliquiade la biología antigua o, incluso, de unindicador .; de educación no científica.Esta pregunta no puede ser respondida le-;, yendo los mismos textos una y otra vez:sólo puede responderse examinandopiezas genuinas de investigaciónbiológica. Ahora bien, la biologíacontemporánea es observacionalexperimental y teórica. Puesto que los

conceptos de fuerza vital y finalidad sonteóricos, no empíricos, es inútil buscar elvitalismo en las .observaciones o en losexperimentos biológicos. Todo lo queestas operaciones empíricas puedenlograr es manipular trozos de materiaviva, suministrar datos acerca de ellos ycontrolar hipótesis que relacionanpropiedades de la materia viva de ciertasclases; por ejemplo, la relación entre lamasa de un cuerpo y su tasa metabólica olos efectos mutagénicos de los rayos X. Elúnico ámbito en el cual puede hallarse alas hipótesis idealistas es en la biologíateórica Echémosle, pues, un vistazo.

Varias de la biología se han vueltoteóricas en el sentido moderno, es decirse han materializado. Baste mencionar la

genética de poblaciones (que constituyeuna buena porción de la teoría de laevolución), la biofísica (en particular elestudio de los procesos de flujo ydifusión), la fisiología (en particular lossistemas de biocontrol), la ecología, (enparticular los procesos de competencia ycooperación) y algunos pocos más. Cadaaño se publican cientos de modelosmatemáticos de biosistemas en lasdiferentes revistas de biología teórica (omatemática). Seria infructuoso buscar enestas publicaciones modelos que incluyanla hipótesis de que la vida es un principioinmaterial. También es improbable que seencuentre un modelo matemático correctoy empíricamente exitoso que involucre lanoción de proceso finalista (teleológico).Lo que la literatura reciente si muestra, en

cambio e, (a) un aumento en el número deexplicaciones de propiedades y procesosfisiológicos con el auxilio de la física yde la química; y (b) un incremento delnúmero de explicaciones de aparentesfinalidades ya sea en el término de loscircuitos de retroalimentación estudiadospor la teoría del control, ya sea por lateoría de la evolución.

En conclusión, la biología contemporánea,no es vitalista, a pesar de que muchosbiólogos emplean, a veces, modosvitalistas de expresión. (Recuérdese queel lenguaje es la vestimenta de la ideas yque algunas vestimentas pueden disfrazarmás que revelarlo. Por lo tanto aunque elanálisis filosófico comienza en ellenguaje, es menester ir más allá del

mismo si se desea lograr algunaprofundad o provecho). Si hay algunatendencia, ésta es que la biología se estávolviendo más y más materialista en elproceso estudiar a los sistemas vivos ysus componentes no vivos con el auxiliode la física y de la química, lo que noimplica que la biología haya sidoreducida a estas ciencias. (Más sobre estoen Mahner y Bunge, 1997.)

3.5 ¿Mente inmaterial?

El dualismo psicofísico o la tesis de quehay mentes además de cuerpos esposiblemente la más antigua de lasfilosofías de la mente. Es parte esencialde las prácticas chamanísticas y de lamayoría de las religiones, fue incorporada

a la filosofía por Platón. Descartes le dioun nuevo giro al expulsar a todos losespíritus del cuerpo, dejando este últimoen manos de la ciencia; sí bien conservópara la teología y la filosofía los derechosexclusivos sobre el alma. Muchosfilósofos moderaos, así como ciertacantidad de científicos en sus momentosfilosóficos, han adoptado el dualismo enuna forma u otra; unos pocos de maneraexplícita, la mayoría de ellos tácitamente.

Escuelas enteras de pensamiento se hanadherido a esta posición. Un ejemplo es elpsicoanálisis, con su discurso acerca deentidades inmateriales, tales como el yo,el súperyo, el ello y la libido morando enel cuerpo y ejerciendo influenciaspsicosomáticas. Otro ejemplo es el

discurso antropológico e histórico acercade una superestructura espiritual quecabalga sobre la infraestructura material.Sin embargo, la suerte del dualismopsicofísico comenzó a declinar haceaproximadamente un siglo, bajo la acciónno concertada de la filosofía, laneurociencia y la psicología.

Permítaseme explicar.

Hay dos caminos para minar la doctrinade la inmaterialidad de la mente u otraconcepción cualquiera sobre este asunto.Uno de ellos es mostrar que se trata deuna doctrina defectuosa y el otro esexhibir una alternativa mejor.Permítaseme ahora bosquejar la primeratarea, dejando la segunda para el capítulo

4. El defecto conceptual más flagrante deldualismo psicofísico es su imprecisión:no dice: claramente qué es la mente,porque no ofrece ni una teoría ni unadefinición del concepto de mente. Todo loque el dualismo nos da son ejemplos deestados o sucesos mentales: no nos diceque hay en esos estados o qué sufre esoscambios, salvo, por supuesto, la mentemisma, lo cual constituye unprocedimiento circular. Un segundo errorfatal del dualismo psiconeural es quesepara estados y sucesos mentales decualquier cosa que pueda hallarse en talesestados o sufrir tales cambios. Estamanera de concebir los estados y lossucesos va a contrapelo de la ciencia. Enefecto, en todas; las ciencias los estadosson estados de entidades materiales y los

sucesos son cambios en esos estados. Lapsicología fisiológica (alias neurocienciacognitiva) cumple con este requisito, entanto que el dualismo psicofísico no.

Un tercer defecto grave del dualismopsiconeural es que es compatible con elcreacionismo, pero no con la biologíaevolutiva. En efecto, si la mente esinmaterial, entonces se halla, por sobre delas vicisitudes de la materia viviente, enparticular por encima de la selecciónnatural. En cambio, según el materialismo,la mente evoluciona junto con su órgano,el cerebro. Por ello, cuando el Papa. JuanPablo II por fin admitió, en 1996, que laevolución biológica es real, excluyó deella el alma.

-

Pero el peor rasgo del dualismopsiconeural es que obstaculiza lainvestigación. Esto es así porque poseeuna respuesta pronta para todo problemaque se presente bajo el paraguas delproblema mente-cuerpo y porque rehúsaobservar dentro del cerebro para indagaracerca de la mente. (De este modo,refuerza la separación entre la psicologíay la neurociencia, y favorece así lapsicoterapia verbal por encima de lasterapias de conducta y aquellas queutilizan drogas.) Del mismo modo, eldualismo fomenta la superstición,especialmente la creencia en la telepatía,la psicokinesia, la clarividencia, laprecognición y las diferentes entidades

inmateriales psicoanalíticas.

Y aun así, la escuela de psicologíacognitiva más influyente de todas sostieneque los procesos mentales consisten en elprocesamiento de información y que lainformación, a su vez, no es material. Perorara vez, si es que alguna, se nos dice quées la información.

Sólo una cosa es segura: que la noción deinformación utilizada por los psicólogos ylos neurocientíficos está definida de modoerróneo y es completamente diferente delconcepto de información definido en lateoría de la información elaborada porShannon y Weaver para su utilización enla ingeniería de telecomunicaciones(véase por ejemplo, Bunge y Ardila,

1987; Fotheringhame y Young 1997).

En efecto, la teoría de la información trataacerca de la propagación de señales, node la transducción de señales que es latransformación de estímulos externos enprocesos específicos (dependientes de lamateria), tales como las reaccionesquímicas que constituyen las unidades delos procesos vitales, por ejemplo, launión de una molécula de neurotransmisorcon un receptor de membrana neurona!.Ninguna teoría tan general como la teoríade la información podría explicarprocesos específicos como éstos: éste esun punto elemental de metodología. Másaún, el concepto central de esa teoría es laprobabilidad de que una señal en viajepor un canal con ruido llegue a destino.

Pero ni los psicólogos ni losneurocientíficos miden jamás esaprobabilidad. Y en todo caso, esteconcepto exacto sólo tiene sentido conreferencia a un sistema material deinformación corno una red de televisión:no existe tal cosa como la información eny por sí misma.

Algunos expertos afirman, incluso, quetodo lo mental es algo rítmico: que ocurresegún reglas matemáticas precisas talescomo la regla para Una división larga.Esta tesis es, como mínimo,controvertible. En primer lugar, esaltamente implausible que existanalgoritmos para procesos prerracionalestales como las emociones y lossentimientos.

En segundo lugar, no hay indicio algunode que sea posible diseñar algoritmospara inventar nuevas ideas, en particularnuevos algoritmos. Sin embargo, enrelación con la controversiamaterialismo-dualismo lo anterior carecede importancia. Lo que realmenteirnporta.es que todos los algoritmos, lejosde existir por sí mismos, de maneraindependiente, son ideados por sereshumanos y, más aún, todos ellos están

«encarnados» o «materializados», ya seaen cerebros vivientes o en disquetes o enflojas de papel. (Intente el lectormanipular su computadora empleandosolamente su «poder mental».) Despuésde todo, los algoritmos son reglas paracombinar símbolos; y todo símbolo es una

cosa concreta, tal como esta serie designos: 10110001111. (Cuando se escribe«0» y «1», se introduce signos físicos delos números cero y uno respectivamente:la computadoras no conocen losnúmeros.) Sin materia no hayprocesamiento de información. Por lotanto, el discurso acerca de la informacióninmaterial es, en el mejor de los casos,una ficción.

En resumen, el dualismo psicofísico no esuna teoría científica. Más aún, no essiquiera una teoría propiamente dicha, osea, un sistema hipotético-deductivo. Esun elemento fundamental de antiguascosmovisiones mágicas y religiosas sobreel mundo: es un trozo de mito e ideologíaantes que de ciencia. No es sorprendente

que esté siendo desplazado por el enfoquematerialista, según el cual la mente es unconjunto de funciones cerebralesespeciales. (Más en el capítulo 4.) 3.6¿Cultura inmaterial?

Las filosofías idealistas de la cultura noshan acostumbrado a considerar la culturay los objetos culturales como si fueseninmateriales. Esta concepción abre unabismo entre el ser humano y otrosanimales, así como entre las ciencias dela cultura y todas las demás.

También hace difícil comprender por quéla cultura de una sociedad depende de, ycoevoluciona junto con, su economía y suorganización política. Por ejemplo, elhistoriador de arte idealista separa el par

autor-obra del par cliente-público, y deeste modo no puede explicar por qué aalgunos artistas se les paga y sus obrasson exhibidas, en tanto que a otros, a losmejores quizá, no les ocurre lo mismo.

Los materialistas históricos y culturaleshan criticado el idealismo cultural, y hanintentado mostrar que las circunstanciasmateriales y las actividades del serhumano -a saber, el entorno natural, sutransformación a través del trabajo y lasrelaciones resultantes de esta actividad-determinan todo lo demás. (Véase Engels,1878; Harris, 1979.) En particular, lacultura intelectual y artística, así como laideología de una sociedad, se transformanen epifenómenos a los que se refierecolectivamente como la

«superestructura» (ideal) montada sobrela «infraestructura» económica (material).De este modo, los materialismos históricoy cultural quedan reducidos, básicamente,al determinismo económico. De seguro,esta doctrina es suavizada a menudomediante la adición de una nota al pie:una vez formada, la superestructuraadquiere una importancia propia y puedeactuar sobre la infraestructura. Aun así,esta última se mantiene como el primermotor y la superestructura es consideradainmaterial (o ideal); un caso claro, si bieninadvertido, de dualismo.

Sostengo que los materialismos históricoy cultural son materialistas sólo a medias(porque incorporan el dualismo mente-materia); y más aún, que no pueden

explicar las interacciones reales entre lacultura de una sociedad y otrossubsistemas de ésta. Que losmaterialismos histórico y cultural sondualistas parece obvio: para- un genuinomaterialista no hay tal cosa como unaentidad inmaterial (o ideal), sin importarque esté montada o no sobre una entidadmaterial. Y que la tesis de la primacíaabsoluta de la economía por sobre todo lodemás es inadecuada, parece evidentecuando se piensa que un cambio socialpuede comenzar tinto en la economíacomo en la cultura o la política y quealgunos cambios culturales tales como lainvención y difusión del arte, la religión,la escritura, el cálculo, la ciencia y latecnología fundida en 1a ciencia hantenido importantes efectos económicos y

políticos.

Una concepción materialista alternativa ycoherente es la siguiente. Puedeconcebirse una sociedad humana corno unsistema concreto (material) compuesto deseres humanos y sus artefactos, tales comoherramientas, máquinas, animalesdomésticos, organizaciones formales ydocumentos. Este sistema, a su vez, puededividirse en cuatro grandes subsistemas:el biológico, el económico, el cultural y elpolítico. La cultura de una sociedad, noimporta cuán primitiva ésta sea, es unsistema compuesto por personas vivas yartefactos culturales tales como grabadosy pinturas, papiros y disquetes decomputadora, planos y mapas, partiturasmusicales y tablas estadísticas. Este

sistema se mantiene unido por medio devínculos de información, del mismo modoque un sistema biológico es integrado porlas relaciones de parentesco y amistad,como la economía se mantiene unidagracias a los vínculos de trabajo ycomercio, y del mismo modo que lapolítica se sostiene en las relaciones deadministración y poder. Por lo tanto, lacultura de una sociedad puede serconsiderada como un sistema material,aunque no como un sistema físico, puestoque está caracterizada por propiedades,relaciones y procesos no físicos(emergentes), tales como la creación ydifusión del conocimiento, la elaboracióne interpretación de símbolos, el diseño deartefactos, la danza, la escultura y ladevoción religiosa.

Una actividad cultural es una actividadcerebral de una clase determinada -cadavez más auxiliada por artefactos dediferentes clases- que influye sobre elmodo en el cual otras personas piensan,sienten o actúan. El producto de estaactividad se denomina «objeto cultural»,sea éste un poema o un teorema, unareceta de cocina o una prescripciónmédica, un plan o un diagrama, unproyecto legislativo o una sonata, o lo quefuere. En tanto ese «producto»permanezca dentro del cráneo de sucreador, se trata sólo de un procesocerebral: para ser considerado un objetocultural es necesario que sea comunicablea otras personas. Tal socialización uobjetivación no necesita ser permanente,pero sí debe ser accesible a otras

personas. Una canción que nunca escantada o una partitura que jamás esejecutada pueden ser bellas (para sucreador) pero no pueden ser motivo deregocijo eterno puesto que no pueden sertransmitidas y, de esta manera, disfrutadaspor otros. El modo más eficaz detransformar un producto mental en unocultural es, por supuesto, la«encarnación» (o transubstanciación, paraemplear un término teológico) en unartefacto cultural ampliamente asequible,tal como un bajorrelieve, una tablilla dearcilla, un diagrama, un disco o un vídeo,o un suceso social, tal como un concierto,una exhibición de arte o una conferenciapública.

De seguro, si así lo deseamos, podemos

fingir que la música y la poesía, lamatemática y la filosofía, la biología y lateología son objetos ideales (oabstractos), a condición de quereconozcamos que ninguno de ellosexistiría si no fuese por sus creadores yusuarios, todos los cuales son sistemasmateriales (aunque no físicos) incluidosen un sistema social. Aun la biblioteca, lagalería de arte, el museo o el laboratoriomás completos del mundo dejarían de serobjetos culturales tras un holocaustonuclear, debido a que no quedaría nadieque interpretase y comprendiese suscontenidos. En otras palabras, la TerceraGuerra Mundial no dejaría una brizna dela «mente objetiva»

de Dikhey o del igualmente imaginario

«mundo 3» de Popper. No porque laexplosión nuclear pudiese destruir ese«mundo» puesto que sólo las entidadesmateriales pueden ser disgregadas sinoque para empezar no existe ese «mundo3». Los artefactos culturales como libros,los pianos y las computadoras son solodesechos, si no pueden ser utilizados porun cerebro viviente y pertrechado.

Esta visión materialista de la culturacomo un sistema material compuestos porcerebros y artefactos culturales nodesvaloriza ni profana la cultura: sólo ladesmitifica. En cambio en la concepciónde que los libros, los discos, las pinturas,y otras cosas parecidas sonintrínsecamente valiosas, es decir quetienen existencia y valor por si mismas,

aun cuando no haya personas capaces deutilizarlas, es una versión materialistatosca, debido a que transforma estosobjetos en mera mercancía que puede seracumulada por coleccionistas egoístas.Evitando la cosificación y absteniéndosede colocar los valores fuera de loscerebros que evalúan, los materialistas«diales otorgan mayor rabí al individuohumano, el úrico creador y consumidornacido de bienes culturales. Comoconsecuencia, el materialismo sofocadopuede ser considerado come una variedadde Humanismo. (Más sobre esto último enel capítulo 1.) En resumen, la calcara noes inmaterial. Si se la concibe como unproceso (de creación o difusión), lacultura es tan material como el moralético o las reacciones químicas, dado que

las actividades culturales ocurren en yentre nosotros, que somos sistemasmateriales, si bien altamenteevolucionados. Y si se la concibe comoun sistema -e sistema compuesto porproductores y consumidores de bienesculturales- la cultura es una cosa materialEn cualquiera de estos casos, la cultura noes menos material que la economía o lapolítica. Y no es verdad que la cultura seasiempre derivada o epifenoménica: lamayoría de os cambios culturales ypolíticos en la sociedad moderna hantenido su origen en doctrinas odescubrimientos científicos, tecnológicoso ideológicos.

En conclusión, no hay buenas razones parasuponer que la cultura es material. En

cambio, existen ventajas -tantointelectuales como practicas- en la tesisde que la cultura de una sociedad es unsubsistema material de esta última, y porello puede ser tanto nutrida comosofocada por la economía o la política.Una de las ventajas de esta concepción esque contribuye a explicar la fértilsimbiosis entre cerebros individuales yartefactos culturales. Esto es lo que MerhnDonald (1991) denomina el almacénsimbólico externo esa enorme expansiónartificial de la memoria de trabajo (o decorto plazo), que Donald consideracaracterística de la mente moderna Otraventaja de la concepción materialista déla cultura es que les recuerda a losadministradores que la cultura no sepuede comprar que el único modo de

promover la cultura es ayudando a nutrircerebros prometedores, dejándolesdesarrollarse en libertad, favorecido suasociación, y facilitando su acceso aartefactos culturales tales como revistas einstrumentos de medición. Esto es asíporque las obras culturales residen encerebros bien nutridos y bienrelacionados, no en el reino idealista delas ideas puras.

Sin embargo no todos lo materialistascomparten esta perspectiva. Losmaterialistas toscos -en particular losutilitaristas y los económicistas-promueven la cultura basura, ya seaporque vende, ya sea porque se esperaque «contribuya a la causa». En cambio,los materialistas sofisticados sólo están

interesados en mostrar que la cultura no esinmaterial. No les importa ni el contenidoni la forma de las obras de arte, la cienciao las humanidades, en tanto seancreaciones originales en lugar de refritoso mercancía fabricada con el exclusivo findel provecho económico, el poder puro ola promoción académica.

Así, paradójicamente, los materialistasfilosóficos pueden ser amigables con elarte, la ciencia o la filosofía por símismos, en tanto que los idealistasfilosóficos pueden exigir que se los pongaal servicio de una u otra causa «máselevada», como si el arte, la ciencia o lafilosofía no fuesen ellos mismossuficientemente elevados. Esta políticaliberal hacia la cultura desinteresada da

excelentes resultados. Por ejemplo, lasnovelas de Tolstoi aún nos conmueven ynos instruyen, en tanto que su manifiestodel «arte para el pueblo» yace tanolvidado como el «realismo socialista».

3.7 La ciencia es el estudio de lamateria

Podemos aprender un par de lecciones delo dicho anteriormente. Una de ellas esque el concepto de materia ha cambiadodrásticamente a través de los siglos, omejor dicho que ha habido una secuenciahistórica de conceptos de materia. No hayrazón alguna para suponer que las teoríasde la materia que hoy tenemos sean lasdefinitivas: después de todo, la cienciaestudia la materia y, mientras haya

personas que hagan investigacióncientífica, es seguro que descubriránnuevos hechos y nuevas ideas.

Aun así, para que un conjunto deconceptos pueda ser designado por unmismo término, aquellos deben compartirun significado central: de otro modo,estaríamos frente a una ambigüedad quegeneraría malentendidos, no frente a uncambio conceptual. La secuencia históricade conceptos de materia cumple estacondición: cada miembro de esasecuencia incluye la idea de que todas lasentidades materiales son mudables, almenos con respecto al lugar. Puesto entérminos negativos: jamás la ciencia, entoda su intrincada trayectoria, ha afirmadola inmutabilidad o permanencia absolutas

de la materia.

Otra lección que podernos deducir de loanterior es que, en vez de alejarse delmaterialismo; la ciencia se va haciendocada vez más explícitamente materialista.Lo hace no sólo al desechar entidadesinmateriales (fuerza vital, fantasmas,pensamientos descamados, re-cuerdoscolectivos, destino nacional, etcétera),sino también. —e inclusofundamentalmente- al estudiar entidadesmateriales. En efecto, la ciencia investigaobjetos físicos, tales como cuerpos ycampos; sistemas químicos, tales comobaterías y pilas decompost; biosistemas,tales corno bacterias y cerebros; ysistemas sociales, tales como empresas denegocios y gobiernos. Tan es así que la

ciencia fáctica puede caracterizarse comoel estudio de objetos materiales dediferentes clases, con el auxilio delmétodo científico y la finalidad dedescubrir las leyes de tales objetos. Enotras palabras, la investigación científicapresupone y a la vez enriquece laontología materialista. Corresponde a losfilósofos desenterrar, desarrollar ysistema tizar esta ontología. Veamos ahoracómo puede llevarse a cabo esta tarea.

3.8 El materialismo y cómo mantenerloal día.

El materialismo filosófico es una familiade ontologías o doctrinas extremadamentegenerales acerca del mundo. Lo que losmiembros de esta familia tienen en común

es la tesis de que todo lo que realmenteexiste es material o, puesto en términosnegativos, que los objetos inmaterialestales como las ideas, no existenindependientemente de objetos materialestales como los cerebros. Aparte de estenúcleo común, las ontologías materialistaspueden diferir ampliamente. Sólo puedeindividualizarse o construirse unaontología materialista específicaañadiendo un mayor número de requisitos.Nosotros seleccionamos dos condicionesmás: exactitud, y compatibilidad con laciencia y la tecnología contemporáneas.Veamos estas condiciones, que son lamarca distintiva de la filosofía científica.

Hasta ahora, el materialismo ha sido uncuerpo bastante amorfo de creencias algo

vagas.

¿Cómo podemos transformar esta doctrinaen un sistema de hipótesis claramenteformuladas, compatible con elconocimiento contemporáneo, enparticular con la lógica, la matemática, lasciencias naturales, las ciencias sociales yla tecnología? De manera general, ¿cómopodemos restaurar una filosofíadeterminada? Una respuesta resumida esésta: substituyendo las metáforas porfórmulas exactas, descartando las tesisobsoletas e incorporando nuevas hipótesiscompatibles con la ciencia y la tecnologíacontemporáneas.

Tratemos la exactificación en primerlugar. Consiste en reemplazar la vaguedad

por la precisión. Esta meta se lograempleando, toda vez que sea necesario,los lenguajes ricos y exactos de lamatemática y la lógica, en lugar dellenguaje común, que es necesariamenteconfuso y pobre porque debe servir paracomunicar a personas con formaciones eintereses muy diferentes. (El requisito deexactitud es, quizá, la contribución másperdurable de Bertrand Russell.) Estacondición descalifica a la fenomenología,al existencialismo e incluso a la filosofíalingüística como filosofías rigurosas.También descarta como compañera dignadel materialismo a la dialéctica, que esvaga, oscura y metafórica. (Más en Bunge,1981, cap. 4) El materialismo modernodebe ser lógico y científico, no dialéctico.

He aquí unos pocos ejemplos deexactificación en un nivel deformalización muy modesto.

•

Ejemplo 1. «Todo suceso es un cambio enuna entidad material (es decir, no haysucesos en sí mismos)» puedeexactificarse como «Para todo suceso x,hay al menos un objeto material y uncambio de estado z, tal que x = z».

•

Ejemplo 2. «Sólo los objetos materialespueden actuar unos sobre otros» setransforma en «Para objetos cualesquierax e y, si x actúa sobren o viceversa,

entonces x es material e y es material».

•

Ejemplo 3. «El espacio físico es un modode existencia de la materia» puede serexactificado como «Las relaciones delespacio físico son relaciones entreobjetos materiales».

•

Ejemplo 4. «La vida es una forma de lamateria» debería convertirse en «Todoslos organismos son objetos materiales».

•

Ejemplo 5. «Una sociedad es unatotalidad orgánica» debería ser

convertido en

«Una sociedad es un sistema compuestopor organismos y artefactos unidos porrelaciones de grados y clases diferentes».

Estas son formalizaciones emplean o le laparte más modesta., si bien la másuniversal, de la matemática., o sea lalógica clásica. (Para reconstruccionesmás profundas de conceptos e hipótesisontológicas empleando instrumentosformales más poderosos véase Bunge,1977,1979.) Por lo tanto, sólo exhibenLas estructura general de los enunciadosoriginales. Sin embargo, a menudo esto essuficiente para eliminarla antigüedad oreducir la vaguedad. Por ejemplo, la tesis«El cambio proviene de la oposición

(contradicción óntica)» puedeinterpretarse de varias manerasmutuamente incompatibles. Dos de ellasson «Todo cambio es generado por algunaoposición»

(falso) y «Algunos cambios son generadospor alguna oposición» (trivialmenteverdadero). Toda la filosofía clásica, enparticular la dialéctica, está plagada detales ambigüedades y oscuridades.

Otro mérito de la exactificación es queayuda a ubicar conceptos clave talescomo los de objeto material, estado,suceso, espacio y tiempo, que deben serelucidados en una segunda etapa. Losejemplos anteriores muestran claramente,también, que en tanto que los primeros

cuatro son hipótesis universales, el quintoes una definición. Por lo tanto, siqueremos que nuestra ontología seacientífica, debemos intentar ubicarlosprimeros cuatro enunciados en teorías ysometer a éstas a prueba, en tanto que elquinto es una convención, de donde sóloresulta la puesta a prueba de su validez.

Casi cualquier filosofía, suponiendo queno sea completamente irracionalista comola de Heidegger o irremediablementeabsurda como la de Hegel, puede serprecisada y clarificada, es decir, puedeser reformulada con el auxilio deconceptos lógicos y matemáticos. (Laexcepción obvia es la filosofía dellenguaje ordinario, la cual rechaza elintento mismo de exactificación. Pero

puesto que los filósofos lingüísticos nopractican el proponer doctrinasfilosóficas sustantivas originales, noconstituyen una genuina excepción.)Recuérdese, por ejemplo, los intentos deAlfred N. "Whitehead, Bertrand Russell,Rudolf Carnap y Nelson Goodman detransformar el fenomenismo en unafilosofía exacta. Tuvieron éxito en elsentido de que sus sistemas constituyeron,por cierto, elucidaciones claras ysistematizaciones ciaras delfenomenisrno. Pero los resultados fueronsuperficiales y estériles, a la vez que ibana contrapelo de la ciencia moderna, quees materialista y realista, antes quefenomenista. (Si cabe alguna duda,inténtese describir las propiedades de unelectrón o de la economía en términos de

fenómenos, es decir, de apariencias paraun observador.) La formalización, pues,aunque necesaria para transformar uncuerpo desorganizado de tesis vagas en unsistema hipotético-de-ductivo, esinsuficiente para restaurar una filosofía.Cuando decimos que la filosofía esobsoleta., intentamos enunciar que <D nocumple con los cánones contemporáneosde exactitud o que O se halla en oposicióncon respecto al correspondienteconocimiento sustantivo actual sobre elmundo y la experiencia humana. Elmaterialismo tradicional es un ejemploapropiado porque no es sólo inexacto,sino que además no ha logrado formularrespuestas precisas y actuales a lamayoría de las preguntas filosóficaspropuestas por la ciencia moderna. Sin

embargo, hay una diferencia entre elmaterialismo y las otras filosofías, a saberque sus principales axiomas, aunqueimprecisos, están apoyados de manerageneral por la ciencia y la tecnologíacontemporáneas. En efecto, tal como se hadiscutido en las secciones previas, laciencia y la tecnología investigan ymodifican sólo objetos materiales (oconcretos) y no reconocen objetosinmateriales, excepto en el caso deconceptos, propiedades y relaciones, deninguno de los cuales es preciso suponerque existen por sí mismos.

Hasta aquí lo referente a la exactitudcomo una de las dos condicionesnecesarias para poner al día elmaterialismo. Apliquemos ahora la regla

de la exactitud y la condición de sercompatible con la ciencia a la definicióndel concepto de materia.

3.9 Definiendo «materia»

Las definiciones más difundidas delconcepto de materia ofrecidas en elpasado son inadecuadas. Las entidadesmateriales no pueden identificarse conobjetos sólidos y mucho menos conobjetos compactos desde eldescubrimiento de campos sin masa, comoes el caso de los camposelectromagnéticos. Y los objetosmateriales no deberían ser definidos comoaquellos que existen independientementedel sujeto cognoscitivo, porque unidealista objetivo afirmará la existencia

autónoma de objetos inmateriales talescomo las ideas. (En otras palabras,Materialidad (Objetividad.) En resumen,mientras «que la primera definición se hatomado científicamente obsoleta, lasegunda siempre ha sido filosóficamenteinadecuada, por cuanto confunde unacategoría oncológica corí una categoríagnoseológica. (Véase más ejemplos deconcepciones erróneas en Cornman,1971.)

Debemos tornar nuestras pistas de laciencia moderna, De acuerdo con ella,todos los objetos materiales, a diferenciade los ideales, son mudables (sección 3-1). Aun. las llamadas partículaselementales o son inestables o, en caso deser longevas, cambian en varias maneras,

ya sea espontáneamente, ya sea en virtudde interacciones con otras entidades(partículas o campos). En cambio, sesupone que un objeto conceptual, como elnúmero 1 o el teorema de Pitágoras, noposee estado alguno, ni mucho menos va asufrir cambios de estado. Así, pues, notiene sentido preguntar «¿Cómo está hoyel 1?»

o «¿Cuál es la ecuación de movimiento (ola ecuación de campo o el esquema detransmutación) del teorema dePitágoras?».

Podemos, entonces, caracterizar un objetomaterial como un objeto que puedeasumir, al menos, dos estados diferentes,de tal modo que, eventualmente, .puede

saltar de un estado a otro. (En realidad,incluso la entidad material más simple -como un electrón o un fotón-puedehallarse en cualquier momento dado enuno de infinitos estados diferentes. Másaún, un fotón se mantiene en movimientomientras existe y el spin del electrón rotaespontáneamente alrededor de sudirección de movimiento.) O sea, si Er esun espacio de estado para todas las cosasmateriales de la clase C, relativo a unmarco de referencia r, entonces lanumerosidad del primero es al menos 2 yviceversa.

Podría objetarse que las almasdescarnadas, tales como las propuestaspor la mayoría de las religiones y losfantasmas que, se dice, acechan algunos

castillos escoceses, son mudables y, apesar de ello, inmateriales, lo que pruebalo inapropiado de nuestra definición. Deningún modo, ya que nuestra definiciónpertenece a una ontología materialista, enla cual no hay lugar para objetos sincuerpo, y los estados mentales son estadoscerebrales. Además, no hay pruebas de laexistencia de fantasmas fuera de loscerebros de narradores y devotosreligiosos.

(No es necesario incursionar aquí en latécnica para construir espacios de losestados, para lo cual puede verse Bunge,1977a, 1979. Bastará decir que se trata deun postulado gnoseológico tácito de laciencia moderna, que afirma que dada unacosa cualquiera x, de la cual conocemos

algunas propiedades, es posible [a]representar cada propiedad de x pormedio de una función matemática; [b]resumir todas esas funciones en una únicafunción denominada función de estado dex, de la cual [c] se supone que satisfacealgún enunciado legal. Todo valor de lamencionada función representa un estadode x relativo a algún marco de referencia.La colección de esos valores, compatiblescon las leyes de x, se denomina espaciode estado nomológico de x relativo almarco de referencia r.

Con el paso del tiempo, el objeto semueve de un estado a otro, lentamente conrespecto a ciertos marcos de referencia,rápidamente con respecto a otros.Advertencia: no confundir marcos de

referencia con observadores.)

En resumen, adoptaremos la

DEFINICIÓN 1. Un objeto x es un objetomaterial (o entidad) si, para todo marcode referencia r. si Er es un espacio deestado para x relativo a r, entonces, Ercontiene al menos dos elementos. De otromodo, x es un objeto inmaterial.

Más brevemente, Esta definición permitedividir todo conjunto de objetos enentidades y no entidades. Tambiénpermite construir la

DEFINICIÓN 2. La materia es (idénticaa) el conjunto de todos los objetosmateriales.

Adviértase que se trata de un conjunto y,por ende, de un concepto, no de unaentidad concreta: es la colección de todaslas entidades materiales pasadas,presentes y futuras.

(O, si se prefiere, M es la extensión delpredicado jU, que se lee «es material».)De allí que si deseamos mantenernosdentro del materialismo, no podemosdecir que la materia existe, salvo, porsupuesto, conceptualmente. En vez deello, supondremos que los objetosmateriales individuales y sólo dios—existen realmente, (Que tales individuospuedan ser simples como los fotones ocomplejos como las familias es algo ajenoa esta cuestión.) Tero este punto requiereotra sección.

3.10 El postulado central delmaterialismo.

Para formular el postulado central delmaterialismo necesitamos no sólo elconcepto de materia, sino también el derealidad, ya que de acuerdo con elmaterialismo todos los objetos materiales,y sólo ellos, son reales. He aquí unadefinición simple del predicado

«es real»:

DEFINICIÓN 3. (a) Un objeto esobjetivamente real si existe in-dependientemente de todos los sujetoscognoscitivos (o sea, en los mundosexternos a ellos), (b) Un objeto essubjetivamente real si existe sólo como

parte de una experiencia subjetiva dealgún sujeto.

DEFINICIÓN 4. La realidades lacolección de todos los objetos reales.

Adviértase que, puesto que «realidad» seha definido como una colección, es ellamisma irreal, debido a que los conjuntosson incapaces de influir en cosa alguna.(No hay nada de malo en esto, ya que lastotalidades no necesitan poseer todas laspropiedades de sus partes.)

Aun suponiendo que nuestras definicionessean adecuadas, éstas no contribuyen aidentificar algo como objetivamente real.Para realizar esta tarea no necesitamosuna definición, sino un criterio general de

realidad objetiva, es decir una regla quenos ayude a decidir en cada caso si lo quepercibimos, sentimos o pensamos existeindependientemente de nosotros. Parahallar este criterio basta observar cómohacen los científicos experimentales paraaveriguar si un objeto que hanhipotetizado o percibido existeindependientemente de ellos. Parahacerlo, se preguntan si el objeto encuestión puede actuar sobre cosas cuyarealidad es certificable o si alguna deellas puede actuar sobre él. Por lo tanto,establecemos el siguiente

CRITERIO. Un objeto x es real si (a) hayal menos otro objeto /, cuyos estados son(o serían) diferentes en ausencia de x; o(b) todo componente de x modifica los

estados de otros componentes de x.

En otras palabras, para que una cosa -exceptuando al unjverso-9Cd real essuficiente (aunque no necesario) queinfluya sobre otro objeto o sea influidapor éste. La primera disyunta hace lugar alos sujetos (cognoscitivos). La segundadisyunta es necesaria para hacerle lugar aluniverso como totalidad, el cual auncuando no sea influido por cosa alguna,está compuesto por entidades reales.

Ahora estarnos preparados para enunciarla hipótesis que comparten todas lasontologías materialistas, tanto las vulgarescomo las sofisticadas: POSTULADO 1.Un objeto es real (o existe realmente) si ysólo si es material.

(Abreviado: todos los objetos materiales-y sólo ellos- son reales.) Este supuestovincula las Definiciones 1 y 3. En virtudde las Definiciones 2 y 4, el Postulado 1es equivalente a; la realidad es (idénticaa) la materia. Puesto en términosnegativos: los objetos inmateriales (noentidades) son irreales. En particular laspropiedades, relaciones y cambios decada uno de los objetos materiales, sonreales sólo de un modo derivado: entérminos estrictos, se trata deabstracciones. Por ejemplo, las distanciasentre entidades no son reales: sólo lascosas espaciadas lo son. Del mismomodo, los sucesos en sí mismos no sonreales: lo que es real es la cosa íntegraque cambia. Sin embargo, no esperjudicial hablar de las propiedades de

las entidades y de sus cambios como sifuesen reales, a condición de que no lasdisociemos de las cosas mismas. Así, lacohesión social puede ser real, aunquesólo como una propiedad de ciertossistemas sociales.

Ahora podemos dar respuesta a unaobjeción que habitualmente se opone almaterialismo. Esta objeción postula que,aunque de seguro son inmateriales,tenemos que habérnoslas con el espacio yel tiempo: puesto que ¿no se supone acasoque las cosas existen en (regiones de) elespacio y el tiempo? La respuestamaterialista es la teoría relacional (o,mejor dicho, la familia de teorías) delespacio y el tiempo sugerida por lo dichoanteriormente. Según ésta, lejos de existir

por sí mismo, el espacio-tiempo es la redfundamental de objetos cambiantes, esdecir, de objetos materiales. Por lo tanto,en vez de decir que los objetos materialesexisten en el espacio y el tiempo,debemos decir que el espacio y el tiempoexisten de manera derivada, a saber, envirtud de la existencia (y, porconsiguiente, del cambio) de los objetosmateriales. Espacio y tiempo no existende manera independiente, al igual que lasolidez o el movimiento, la vida o lamente, la cultura o la historia no exigenindependientemente de los objetos, (Parauna teoría relaciona! matemática delespacio-tiempo véase Bunge, 1977a) Ensuma, todo el moblaje del mundo real esmaterial. Los «mundos» de k matemática,filosofía, la religión y el artesón ficticios,

y toda, ficción es fin proceso dentro de uncerebro viviente, De modo irónico, hemoscompletado el círculo regresando aPlatón, quien sostenía que, mientras quelas cosas mundanas son «corruptibles,(mudables), las ideas son inmutables, Conla diferencia de que los materialistasrechazan la tesis de Platón acerca de kexistencia autónoma de las ideas.

3.11 Sistemas materiales.A continuación necesitarnos la noción desistema, aunque no sea más que parajustificar nuestra afirmación previa de quetodos los sistemas sociales son tanmateriales como los sistemas físicosComo mencionamos en el capítulo 2, unsistema concreto puede ser caracterizadocomo un objeto complejo cuyoscomponentes permanecen unidos, aconsecuencia de lo cual el sistema secomporta, en algunos aspectos, como unaunidad o totalidad. De todo sistema puedeanalizarse su composición (o conjunto desus partes) su entorno (o conjunto deobjetos distintos de sus componentes yrelacionados con éstos), su estructura (oconjunto de relaciones, en particular

conexiones y acciones, entre loscomponentes, y entre éstos y loselementos del entorno) y su mecanismo (oconjunto de procesos que le sonpeculiares o, en otras palabras, aquelloque lo hace funcionar). En resumen, elmodelo más simple de un sistema a encualquiera momento dado es éste: m(a) =<C(d), E(o\ S(a),

De esta definición de sistema,conjuntamente con el Postulado 1 y laDefinición 3, se sigue que si un sistemaestá compuesto por objetos materiales(reales), entonces él mismo es material.De modo más preciso, derivamos elTEOREMA 1. Un sistema es real(material) si y sólo si está compuestoexclusivamente por partes materiales

(reales).

Este enunciado puede parecer trivial, perono lo es. Por lo pronto, nos dice queexisten otros sistemas materiales, entreellos los organismos y las sociedades,además de los así considerados por losfísicos o los químicos. En segundo lugar,de él se sigue que, al menos según elmaterialismo, los «mundos» compuestosde ideas, tales como las historias, losargumentos y las teorías son irreales. Losque sí son reales son los creadores detales «mundos» ideales.

Ahora que tenemos la noción de sistemareal (material) podemos, asimismo,añadir el supuesto que transforma almaterialismo en sistémico, a saber:

POSTULADO 2. Todo objeto real(material) es o un sistema o uncomponente de un sistema.

En términos negativos, no hay cosasaisladas, excepto como ficciones. Laconsecuencia metodológica es obvia:búsquense relaciones, en particularvínculos (o acoplamientos o conexiones)entre las cosas. Esta prescripción viene alcaso, particularmente, para contrarrestarel individualismo de moda en los estudiossociales.

Adviértanse los siguientes puntos.Primero, nuestra versión del materialismoes dinamista, puesto que identifica lamaterialidad con la mutabilidad. Dadaslas oscuridades de la dialéctica, nada se

ganaría y mucho se perdería agregando elcalificativo de «dialéctico». Segundo, elPostulado 1 no debe confundirse con elnominalismo (o materialismo vulgar oreísmo), es decir la tesis que sostiene quesólo existen cosas, que las propiedades noson más que colecciones de cosas y quelas relaciones son idénticas a n-tuplas decosas. Es verdad, negamos la existenciaindependiente de propiedades yrelaciones, pero en vez de ello afirmamosque todas las cosas poseen propiedades yse hallan relacionadas.

Tercero, ni el postulado del materialismoni las definiciones que lo acompañanconllevan restricción alguna acerca de laclase de materia, es decir, de lacomposición de la realidad. En particular

lo dicho anteriormente no lleva alfisicismo, la tesis que afirma que todoobjeto real es físico. Más sobre esto en lapróxima sección. Cuarto, el Postulado 2,la hipótesis de sistemicidad, no debeconfundirse con el holismo. En efecto, elholismo concibe los sistemas comototalidades imposibles de analizar. Encambio, ye concibo un sistema como unacosa compleja con una composición, unentorno, una estructura y un mecanismodefinidos (aunque modificables) y, porende, corno una cosa pasible de seranalizada.

3.12 Emergencia.El materialismo es un tipo de monismoontológico: afirma que sólo 'i hay unaclase de sustancia, a saber la materia. (Elpluralismo ontológico, por otra parte,sostiene que hay múltiples sustancias, porejemplo, materia, energía, mente einformación.) Pero el materialismo nonecesita ser monista con respecto a laspropiedades de las cosas: es decir, no esnecesario afirmar que todos los objetosmateriales poseen una propiedad única,tal corno la extensión espacial, la energíao la capacidad de unirse a otras cosas.

El materialismo ni siquiera necesitaafirmar que todas las propiedades de losobjetos materiales son de la misma clase:

físicas, por ejemplo. En particular, elPostulado 1 y las definiciones que loacompañan hacen lugar al pluralismo depropiedades tanto como a la hipótesis deemergencia y a las conjeturas acerca de laestructura de niveles de la realidad.

Puesto que las nociones de emergencia ynivel son algo engañosas, y suenan demodo sospechoso en muchos cuarteles -especialmente entre losultrarreduccionistas-, es mejor que lasdefinamos. Para hacerlo, necesitamos unanoción previa que aparece en ladefinición del concepto de sistema, asaber la de composición. La composiciónde un sistema es, por supuesto, el conjuntode sus partes. Más precisamente, lacomposición en N, CN (a), de un sistema

o", o composición de o" en el nivel N, esel conjunto de partes, todas de la clase N,de o". (Recuérdese la Sección 2.11.) Porejemplo, la composición atómica de unamolécula es el conjunto de sus átomos; lacomposición neuronal de un cerebro es elconjunto de sus neuronas; y lacomposición individual de un sistemasocial es el conjunto de personas que locomponen. Ahora estamos listos para la

DEFINICIÓN 5. Sea o" un sistema concomposición en N, CN ((), y sea P unapropiedad de O". Entonces

(i) P es resultante en IV(o resultanterelativa al nivel N) si todo componente enN de (posee P,

(ii) de otro modo, es decir si ningúncomponente en N de (posee P, entonces Pes emergente en N(o emergente relativa alnivel N).

Por ejemplo, la masa y la energía sonpropiedades resultantes de todo sistemamaterial.

Una vez más, los componentes de unacélula no están vivos: la vida esemergente, no resultante, con respecto alos componentes de la célula. Lapercepción, los sentimientos y la ideaciónson funciones de sistemas neuronalesmulticelulares que, por lo que se sabe,ninguna neurona individual puederealizar: estas propiedades son, también,emergentes. Del mismo modo, la

estructura social, la distribución de losingresos y la organización política de unasociedad son propiedades emergentes deella.

Nada hay de misterioso en la emergencia,si se la entiende en el sentido ontológicosugerido más arriba. La emergencia sevuelve misteriosa sólo cuando se lacaracteriza desde el punto de vistagnoseológico, a saber cómo unapropiedad de un sistema que no puede serexplicada a partir del conocimiento de suscomponentes y sus relaciones. Pero estacaracterización es incorrecta, dado que eneste caso es necesario poder postulartanto la tesis de la posibilidad de explicarla emergencia como la de suirracionalidad esencial. (No es necesario

decir que sólo adopto la primera de estastesis. Pero no la discutiremos aquí porquese trata de una tesis gnoseológica, no deuna de índole ontológica).

Todo aquel que desconfíe de laemergencia debería pensar acerca de esto.Se estima que el precio en el mercado delos principales componentes del cuerpohumano -esto es, carbono, nitrógeno,calcio, hierro, etcétera- es alrededor deun dólar. En contraste, el precio en elmercado de las biomoléculas de nuestrocuerpo (ADN, ARN, proteínas, etcétera)es de varios millones de dólares, puestoque esto es lo que costaría sintetizarlas.Se ha dicho que éste es el precio de lainformación. Prefiero decir que éste es elprecio de la estructura emergente.

Y ahora una hipótesis sobre laemergencia:

POSTULADO 3. Todo sistema posee almenos una propiedad emergente.

En algún sentido, se trata de una hipótesistrivial, puesto que todo sistema posee unacomposición y Tina estructura quedifieren, dé las de sus componentes.(Piénsese en un sistema con trescomponentes que se mantiene unidodebido a interacciones de una sola clase.Se lo puede representar como un triánguloen el cual cada uno de Los vérticesrepresenta un componente y los lados lasinteracciones. Quítese ahora uncomponente j compárese el sistemaresultante con el primero.) Sin embargo,

el postulado es útil, dado que lleva 1nuestra atención a la emergencia, unapropiedad muy mal comprendida y muycalumniada.

El concepto de emergencia sugiere ladivisión de la familia de oncologíasmaterialistas en dos subconjuntos. Uno deellos es la clase de ontologías que puededenominarse materialismo emergentista,debido a que reconocen la emergencia(por ejemplo, R. W.

Sellars, 1922). Su complemento es elfisicismo (o mecanicismo o materialismoreduccionista). Esta es la clase deontologías que afirma que, ya ' sea en lasuperficie, ya sea «en la base» (o «enúltimo análisis»), toda entidad es física

(por ejemplo, Smart 1963; Churchland,1984). En; otras palabras, el fisicismo,también denominado materialismoeliminatorio, rechaza el concepto mismode emergencia.

Debido a su rechazo de la emergencia, elfisicismo es el miembro más vulnerablede la familia materialista. Esparticularmente inadecuado comofilosofía de la mente y como filosofía dela materia social, puesto que la física nopuede explicar ni los hechos mentales nilos sociales. En cuanto al naturalismo, sibien puede ser interpretado de un modomucho más amplio que el fisicismo,fracasa al rehusar preconocer el carácterno natural de los artefactos, de loslenguajes a las teorías y de las

computadoras a los tribunales de justicia.Las desventajas del materialismoreduccionista son particularmente obviasen tres de sus formas actuales: lasociobiología humana, el conductismo y elmaquinismo. La sociobiología humana es/insostenible, aunque sólo sea porque nologra dar cuenta de la variedad yvariabilidad de las instituciones y lasculturas. En efecto, si toda porción decomportamiento social fuese sólo unmecanismo de supervivencia, todas lasinstituciones deberían estar presentes entodas las culturas y no habría prácticassociales que constituyesen; una amenazapara la vida, tales como la contaminacióndel ambiente, la reproducción sin límitesy el militarismo. En lo que respecta alconductismo, se trata, si fuese posible, de

una posición más menos adecuada, porquepasa por alto la totalidad de la biología almodelar los organismos como cajas deestímulos y respuestas cuyo interior estávacío. De allí que soslaye las fuentesinternas de la acción, así como losprocesos mentales sin respuestasmotrices, tales como el soñar despierto yel hipotetizar. A fortiori, lo mismo valepara el maquinismo o concepción de quelos seres humanos son autómatas quepueden ser replicados con éxito porexpertos en robótica inteligentes (es decir,no mecánicos).

No es coincidencia que esta concepcióndel hombre como una sofisticadacucaracha que puede estudiarse mejor enun laboratorio de inteligencia artificial,

haya congeniado con el existencialismo,la seudofilosofía par excellence. Enefecto, si se desvaloriza la razón, si lacognición queda reducida a unaherramienta para la supervivencia, si lasociabilidad y todas las emociones conexcepción del temor son ignoradas, y si laconciencia moral se deja de lado,entonces, por supuesto, la brecha entre elhombre y la cucaracha desaparece. (VéaseClark, 1997, para la relación cucaracha-robótica-existencialismo.)

En resumen, la negación de la emergenciaes incompatible con la ciencia. Más aún,la pobreza del materialismo reduccionistainvita al contraataque idealista.

3.13 Niveles y evolución.

El postulado de emergencia sugiere labúsqueda de mecanismos de emergencia,tales como el agrupamiento de entidadessemejantes y la combinación de las que noson semejantes, así como los procesosevolutivos y de desarrollo en el curso delos cuales emergen sistemas de especiesnuevas. Puede distinguirse, al menos, lassiguientes clases o niveles de entidad:

Nivel físico = El conjunto de todas lascosas físicas.

Nivel químico = El conjunto de todos lossistemas químicos (aquellos en los que sedan reacciones químicas).

Nivel biológico = El conjunto de todoslos organismos. Nivel sodd= El conjunto

de todos Los sistemas sociales. . Niveltécnico = II conjunto de todos losartefactos. Nivel semiótico = El conjuntode tocios los sistemas simbólicos.

No nos extenderemos en esta tipología.Este advertir los puntos siguientes.Primero, los componentes de todo sistemaperteneciente a un nivel por encima delnivel físico pertenecen a nivelesinferiores. (Esta relación de precedenciade nivel sirve para refinar el concepto denivel.) Segundo, a medida que subimospor la pirámide de niveles, aparecenalgunas propiedades (emergentes), entanto que desaparecen otras. Por ejemplo,el nivel social está compuesto poranimales, pero no es él mismo unorganismo. Tercero, los niveles social y

técnico se superponen parcialmente,porque todas las organizaciones formalesson artefactos. (Por ello nuestra listaanterior es una tipología en lugar de unaclasificación.) Cuarto, la colección desistemas semióticos tales como lenguajeso diagramas, puede considerarse unsubconjunto del nivel técnico, puesto quese trata en todos los casos de herramientasfabricadas.

Finalmente, establecemos una hipótesis dedesarrollo:

POSTULADO 4. Los sistemas de todoslos niveles han emergido en el curso dealgún proceso de ensamblado deentidades pertenecientes a nivelesinferiores.

Los postulados 3 y 4 en conjunto implicanel f

TEOREMA 2. Todo proceso deensamblado va acompañado de laemergencia de al menos una propiedadnueva.

Supuesto una enorme variedad deprocesos de ensamblado, desde el meroagrupamiento a la formación de circuitosneuronales y la fusión de sistemassociales, y aún puede haber tiposenteramente nuevos de procesos deensamblado. Más aún, mientras -quealgunos de esos procesos han sidonaturales, otros son artificia-: les: éste esel caso de los sistemas sociales humanosy de los artefactos (incluyendo los seres

vivientes seleccionados por el hombre y,quizá en el futuro cercano, sintetizados enel laboratorio). Además de los procesosde desarrollo mencionados, debemoshacer lugar a los procesos evolutivos,esto es, procesos únicos en el curso de loscuales emergen cosas totalmente nuevas.Éstas son cosas con propiedades queninguna otra cosa anterior ha poseído. Enla evolución biológica, tales novedadesderivan de k mutación o recombinación,selección y adaptación; en la evolucióncultural, de la ideación y elcomportamiento social. Puede decirsemucho más acerca de la evolución endistintos niveles, pero debemos cerraraquí, con el añadido de sólo un supuestomás: POSTULADO 5. Algunos procesosson evolutivos.

Nuevamente, este postulado está lejos deser trivial. En efecto, los creacionistassostienen que toda novedades una graciaotorgada por una deidad y los fisicistas (omaterialistas mecanicistas) mantienen quenunca hay novedad cualitativa, sino sóloreordenamiento de unidades preexistentes.El postulado recién mencionado esdistintivo del materialismo emergentista.(Véase Blit2, 1992, para una fascinantehistoria del concepto de emergencia enrelación con las nociones de evolución ynivel.) 3.14 Un nuevo materialismo

Los postulados, teoremas y definicionestratados anteriormente, constituyen elnúcleo de un proyecto de investigacióntendiente a reconstruir la ontología sobrebases científicas, uno de los proyectos

inconclusos de Charles S. Peirce. Estanueva ontología se caracteriza por laposesión simultánea de todos los atributosque se listan a continuación. Es:

a)

exacta.: todo concepto que merezca serutilizado es exacto o pasible deexactificación;

b)

sistemática: toda hipótesis o definiciónpertenece a un sistema hipótetico-deductivo;

c)

científica: toda hipótesis que merezca ser

adoptada es compatible con la cienciacontemporánea y, por lo tanto, debesostenerse o caer con ella; d)

materialista: toda entidad es material(concreta) y todo objeto ideal es, enúltima instancia, o un proceso en algúncerebro o una clase de procesoscerebrales; e)

dinamista: toda entidad es mudable, ser esdevenir;

i) sístemista: toda entidad es un sistema uncomponente de un sistema; g)emergentista: todo sistema poseepropiedades de las cuales suscomponentes carecen; k) evolucionista,coda emergencia es un estadio en algún

proceso evolutivo o de desarrollo.

Hasta aquí la nueva ontología enconstrucción. (Para más detalles; véaseBunge, 1977, 1979a, 1980, 1996a.) Puestoque se supone que esta ontología poseetodos los atributos listados anteriormente,resulta difícil hallarle un nombreapropiado. «Materialismo emergentista»podría no ser mejor que «materialismoexacto (o lógico)» o

«materialismo sistémico». Sin embargo,se necesita un nombre para finesprácticos.

Puestos a elegir, tomaremos el máscomprensivo. La denominación adecuadaparece ser materialismo científico, debido

a que actualmente «científico» abarca«exacto»,

«sistemático», «dinamista, «sistemista»,«emergentista y «evolucionista». Además,se espera del materialismo científico nosólo que sea compatible con la ciencia,sino también que le sea amigable e,incluso, útil.

De seguro, hay alguna superposición entreel materialismo científico y las filosofíasmaterialistas alternativas, de otro modo,no merecería el nombre de«materialismo». Sin embargo, todas' lasotras ontologías materialistas carecen deal menos una de las característicasenumeradas anteriormente.Particularmente, la mayoría de estas

alternativas son inexactas (por serverbales o metafóricas en lugar dematemáticas y literales); son nosistemáticas o fragmentadas; atomistas enlugar de sistémicas, o fisicistas(mecanicistas) en ¿lugar de emergentistas;o son dogmáticas (inmutables y, por ende,se; vuelven anticuadas rápidamente) enlugar de mantenerse a tono con da cienciay la tecnología.

Conclusión

El materialismo ha resultado victorioso entodas las ciencias naturales, desde lafísica a las ciencias de la vida. Pero elinmaterialismo aun es fuerte en psicologíay estudios sociales. En efecto, aún haymucha psicología sin cerebro y parte de

ella es buena, aunque necesariamentesuperficial. Sin embargo, en añosrecientes, la neurociencia cognitiva se haconvertido en la principal productora depsicología. Y en todo caso, la ausencia dereferencias explícitas al órgano de laemoción, la cognición y la volición noimplica un rechazo de la identidadpsiconeural: sólo indica que, en unaprimera aproximación, es posible estudiaralgunos procesos mentales sin necesidadde sumergirse en su «sustrato». Delmismo modo, los ingenieros decomunicaciones pueden estudiar algunascaracterísticas del flujo de informaciónsin especificar necesariamente lanaturaleza de las señales, lostransmisores, los canales o los detectores.Sólo necesitan prestar atención al

«sustrato» material del flujo deinformación cuando se trata de diseñar,reparar u operar sistemas de información.

Los estudios sociales se hallan en unasituación similar a la de la psicología:aún están fuertemente apegados alidealismo. Esto es evidente en, al menos,dos escuelas: el interpretativismo y lateoría de la elección racional. La primerasostiene que los hechos sociales necesitanser «interpretados» del mismo modo enque son interpretados los textos, en tantoque la segunda intenta explicar todo losocial en términos de deliberaciones,elecciones y decisiones «racionales». Esdecir, ambas escuelas prestan atenciónsólo a los aspectos «simbólicos» de laacción individual. Aunque ambas admiten

la existencia de restricciones materiales,ninguna presta atención ni a los recursosnaturales ni al trabajo, y tampoco tienenen cuenta las peculiaridades de lo social,a saber los sistemas sociales y cualquierotro mecanismo que no sea elintercambio.

Esta limitación autoimpuesta de ambasescuelas explica su relativa esterilidad.En efecto, ninguna de ellas ha dado cuentade ningún hecho macrosocial importantetal como los ciclos de los negocios, Lahiperinflación y la deflación, eldesempleo masivo crónico, la explotacióny la opresión, el hambre en medio de laopulencia, las epidemias en la época deoro de la medicina, la revolución en laedad de la reforma o la superstición en la

era de la ciencia. En especial, todas lasgrandes crisis económicas o políticas hantomado a los idealistas por sorpresa. Enresumen, la ignorancia voluntaria de lamateria que constituye las cosas concretasha de producir, necesariamente y en elmejor de los casos, resultados muylimitados.

Finalmente, ¿qué ocurre con lamatemática?, ¿cómo puede elmaterialismo dar cuenta de ella? No lohace ni necesita hacerlo, porque elmaterialismo sólo se ocupa de las cosasconcretas, tales como los matemáticos ylas comunidades matemáticas. Elmaterialista no apoya la existenciaindependiente de las ideas, salvo comoficción, aunque sólo sea porque no hay

lamas mínima prueba de la existencia delplatónico Mundo de las Ideas. Más aún,ningún idealista seria lo suficientementetonto corno para declarar que las ideasmatemáticas;' descarnadas, en lugar de losmatemáticos con vida, pueden ofrecer ynuevas ideas matemáticas. Todo lo quedirían es que los matemáticos únicamentedescubren, que nunca inventan. Pero,nuevamente, no pueden probar suafirmación; buscarán en vano elyacimiento en ., el cual los teoremasesperan a ser descubiertos. En resumen, elmaterialismo no es una fantasía filosóficamás: es inherente a todas las ciencias«duras» y a la tecnología. Más aún, es uneficiente desacreditador de desenfrenadasfantasías idealistas. Puede í argumentarse,incluso, que un área de estudios acerca

del mundo; real es blanda en la medida enque permite el mito de que el mundo estágobernado por las ideas en sí mismas. Escierto, aún quedan algunos gruposidealistas en las ciencias «blandas». Perono les han faltado; desafíos, como se veráen los próximos tres capítulos. Más aún,todos se reducen a la afirmación de quelas ideas y símbolos de diferentes clasesson importantes. Pero ¿quién niega talcosa? La única controversia filosófica essi ideas y símbolos existen por sí mismosy son; causalmente eficientes, o si soncreados y utilizados por cerebros ;<reales, ya sea para afrontar asuntos de lavida real, ya sea por mero disfruteestético o intelectual, lo cual nos lleva alpróximo capítulo.

4. De la neurona a la mente.

Hasta mediados del siglo xx, hubo escasacomunicación entre neurocientífícos ypsicólogos. Típicamente, los primerossólo se interesaban en los diversossubsistemas del sistema nervioso, en tantoque la mayoría de los psicólogosestudiaba físicamente la conductamanifiesta, el aprendizaje o los procesosconscientes. Ninguno de ellos seinteresaba por los mecanismos mediantelos cuales los sistemas neurales controlanla conducta, y mucho menos por lasactividades no motrices y no sensorialesdel sistema nervioso central de losvertebrados superiores (mamíferos yaves). En consecuencia, la conductaparecía algo en gran medida misterioso y

la mente parecía no existir y al menos,estar más allá de las posibilidades delmétodo científico. En particular, ningúncientífico eme se respetase abordaba elproblema de h naturales de laautoconciencia sin mencionar suubicación en el cerebro.

En la actualidad, la brecha se estácerrando lentamente. Los neurocientíficosse interesan cada vez, más por la conductala memoria, la percepción, la ideación, laconciencia y la emoción, en tamo quealgunos psicólogos y etólogos ignoran,felizmente el paralizador mandato Noneurologizarás» Mejor aún, psicólogos yetologos están comenzando a conjeturarqué es aquello que controladcomportamiento y produce los fenómenos

mentales mientras que los psiquiatrasbiológicos tratan los desórdenes mentalescada vez con mayor éxito. Por ejemplo, seha descubierto que las preguntas

¿Qué es? y «¿Dónde está? sonrespondidas por dos diferentes sistemasde neuronas. Y, por supuesto, el Prozac ysus parientes han revolucionado lapráctica psiquiátrica, y están arruinandoel negocio de la logoterapía.

Una consecuencia del éxito del enfoquedel estudio de la mente y elcomportamiento centrado en el cerebro esque la vieja concepción teológica eidealista que separa la mente de lamateria se halla en declinación.Sobrevive sólo en la psicología cognitiva

funciona-lista (no biológica), en lafilosofía de la mente que la acompaña yen vestigios yerbales tales como «X es elcorrelato (o base o sustrato) neural de lafunción mental F»

y «X es el sistema neural que media (opromueve) la función mental Y. Lo querealmente quiere decirse con estesubterfugio es, simplemente, «El sistemaneural X

realiza la función mental Y.

La fusión de la neurociencia con lapsicología por fin está llevándose a cabo:la neurociencia cognitiva, tal como sueledenominarse a la psicobiología aumentasu interés a cada momento. En realidad^

preparando una síntesis aún másgrandiosa y provechosa: el campo deinvestigación que podría denominarsepsíco-neuro-endócrino-inmuno--farmacología (véase, por ejemplo,Beanmont, Kenealy y Rogers, 19%;Changeaux, 1988, Gazzaniga Ivry yMangun, 1998: Gazzaniga 2000;Mounteastle, 1998; Kosslyn y Koenig,1995; Rugg, 1997; Squire y Kosslyn,1998; Wiison y Ke'il, 1999; y las revistasCognitwe Neuropsycbology, Journal ofCognitive Neurosemnee,Neuropsychologicay y Neuropíycbohy, asícomo Natura Science y cualquiera de lasrevistas más antiguas sobre neurocienciao psicología experimental).

Los neurocientificos saben que el sistema

nervioso es sólo uno de los subsistemasdel organismo animal -si bien el máscomplejo e interesante; y los psicólogosse están percatando de que los animalesreales no son cajas negras, La gran paredentre el cuerpo y la mente está siendominada desde dentro (experienciasubjetiva) y desde hiera (el cerebro), Estapared también está siendo escalada desdeambos lados: de la percepción a laformación de conceptos y de la neuronaindividual al cerebro íntegro, A medidaque avanzan la perforación y elescalamiento, va quedando claro que lapared no está en la naturaleza sino en lateología y en la filosofía idealista quecontinuó la tradición Teológica. Éstasinventaron los mitos del alma inmaterial,inmortal e inescrutable, y de la

discontinuidad radical entre el hombre ylos otros primates.

Sin embargo, hasta el momento, laestrategia de fusión sólo ha sidobosquejada en términos vagos. Más aún,hay alguna confusión en lo que respecta alas creencias necesarias para serconsiderado un cabal neurocientíficocognitivo. Por ejemplo, los científicos queinvestigan el sistema visual» o los efectosdel estrés sobre la autopercepción y elcomportamiento, no se ven a sí mismos,por lo general, como neurocientíficoscognitivos. Tal imprecisión y confusióntienen su origen no sólo en el accidentehistórico y en k división del terrenoprofesional, sino también en el descuidofilosófico, Testigos del segundo factor son

las expresiones «mente-cerebro» (¿porqué no «caminar piernas»?); «el cerebrocausa la mente» (¿los pulmones causan larespiración?); «intencionalidad» en lugarde «referencia; y «cómputo», cuando todolo que se quiere decir es propagación deseñales (por ejemplo, a lo largo de unaxón) y transducción (por ejemplo, através de una sinapsis).

£s menester introducir alguna precisiónconceptual, sí deseamos averiguar elmejor modo de integrar los diversosenfoques, métodos y descubrimientos delas muchas ciencias, de k biofísica a lasociología, interesadas en el problema dedar cuenta del comportamiento y losfenómenos metí tales. En primer lugar,debemos encarar el asunto de la variedad

de enfoques disponibles para esteproblema y ponderar sus ventajascomparativas.

4.1 Cinco enfoques en el estudio de loshumanos

El animal humano puede ser estudiadodesde diferentes puntos de vista: comouna entidad física, como un sistemaquímico, como un organismo, como unanimal pensante y como un componente dediversos sistemas sociales (familia,pandilla, empresa, escuela, etcétera).Cada uno de estos enfoques posee susvirtudes y sus defectos; y todos ellosofrecen perspectivas fragmentarias delhombre.

Enfoque 1: físico. Sin duda, éste es elenfoque fundamental y ha mostrado serfértil.

Pero limitar el estudio del hombre a suscomponentes y aspectos físicos, o sea,adoptar el fisicismo (o materialismovulgar), es ignorar todo aquello que lafísica no puede explicar (recuérdese lasección 3.13). E intentar reducir losrasgos suprafísicos del hombre a la físicaes quijotesco, aunque sólo sea porque noes práctico. El solo intento de escribir y,más aún, resolver la ecuación deSchródinger para un cerebro o, incluso,una neurona, produce intimidación. Peroaun si tales tareas fuesen factibles, unacantidad de aspectos esenciales de lavida, tales como el desarrollo y la

evolución, permanecerían en la oscuridad,Y pasarlos por alto sería tanto comodesechar la comprensión de lascomplejidades del sistema nervioso, asícomo de las peculiaridades mentales ysociales de los humanos.

Enfoque 2: químico. Primero la teoríaquímica de la herencia, luego la biologíamolecular y, finalmente, la neuroquímicahan mostrado que la bioquímica es uninstrumento tan importante como labiofísica para entender el cerebro. Apesar de ello, los éxitos del enfoquequímico no deben ser exagerados, si nopor otra razón porque aún no poseemosuna comprensión (mecánico cuántica)adecuada de la molécula de ADN.

En resumen, el quimismo es inadecuado.En cualquier caso, aún es en gran medidaprogramático.

Enfoque 3: biológico. Este es, porsupuesto, el enfoque correcto a seradoptado en las ciencias de la vida. Estaobviedad tolera la redundancia en vistadel hecho de que los enfoques alternativosaún tienen fuerza. (Así pues, muchospsicólogos creen que pueden darse el lujode ignorar a la biología, en particular a laneurociencia y a la biología evolutiva.) Yno hace falta mencionar que el enfoquebiológico puede y debe combinarse conotros enfoques, antes que ser adoptado demodo excluyente. Esta última posición, elbiologismo, es fragmentaria porque tiendea pasar por alto la dimensión social de la

vida humana. En particular, lasociobiología puede dar cuenta muy biende algunos aspectos humanos, tales comolos dispositivos de supervivenciaadquiridos a través del cambio génico y laselección natural. Pero asimismo, nopuede dar cuenta de rasgos humanosunicos, imprescindibles para Lasupervivencia, cerne el arte, el mito y lafilosofía. Afortiori, sociobiología nopuede explicar rasgos humanos igualmenteúnicos que amenazan la supervivencia,como la competencia sin límites, losvínculos sociales sofocantes y lasengañosas supersticiones, al Homoerectus, puede serbal Homo sapiens, no;al Homo stultus, mucho menos.

Enfoque 4. psicológico. La tarea propia

de la psicología es, por supuesto, lacomprensión de patronescomportamentales, emocionales,cognitivos y volitivos. De seguro, todasestas funciones, sean innatas o aprendidas,son biológicas: son realizadas porórganos vivos. Por lo tanto, cualquierexplicación profunda de lo mental ha deser insoslayablemente psicobiológica. Sinembargo, las funciones de los sistemasnerviosos de los organismos complejosson diferentes de aquellas de los sistemasmás simples como el sistemacardiovascular o el sistema digestivo. Porejemplo, el sistema nervioso puede pensary planear, dos funciones que están másallá de las capacidades de todos losorganismos salvo los más evolucionados.Aun así, estas facultades

comportamentales y mentales no debenllevar al psicologismo, o sea, a laafirmación de que la psicología nada ledebe a la biología, un dogma de losconductistas y los psicoanalistas.

Enfoque 5: sociológico. No haycomprensión posible de un animalgregario social sin etología y sin cienciassociales. En especial, el trabajo, laconciencia y el lenguaje parecen serproductos (y, a su vez, modificadores) dela vida social; y lo mismo ocurre con elestrés, la conciencia moral y la capacidadde organización. Sin embargo, sería unerror adoptar el sociologismo o intento deexplicar al hombre en términos puramentesociológicos. Porque, si bien lasociabilidad posee raíces biológicas y

psicológicas, las trasciende. En efecto, adiferencia de los invertebrados y losvertebrados inferiores, los vertebradossuperiores tienen plasticidad social, osea, la capacidad de reajustar suspatrones de comportamiento de cara a lasdificultades internas o externas. Laplasticidad social es posible gracias a laplasticidad cerebral, la cual, a su vez, esaguzada por la vida social.

Suficiente en cuanto a los principalesenfoques legítimos, si bien limitados, delestudio del hombre: físico, químico,biológico, psicológico y sociológico. Nose ha incluido el enfoque de ingeniería,porque los animales no son máquinas:están vivos, no han sido diseñados y sonun producto de la evolución natural y

social. De seguro, existen ciertassimilitudes funcionales entre el hombre yla máquina, en especial con lacomputadora.

Si no hubiese ninguna, no utilizaríamosmáquinas como dispositivos de ahorro detrabajo. Sin embargo, ningún análogo essustituto de la cosa real, en particularcuando es tan superficial que pasa poralto las peculiaridades del hombre, comola capacidad de inventar problemas,símbolos, conceptos, teorías, reglas yplanes, y la aptitud para imaginar,establecer, reformar y desmantelarorganizaciones.

En resumen, el maquinismo es inadecuadoe incluso obstinado y, por ende, un

derroche.

Esto mismo vale, en particular, para losmaravillosos insectos electromecánicosconstruidos por (os expertos en robóticadel MIT y otros sitios. Lejos de revelarlos secretos de la vida, estos artefactosutilizan una pequeña porción delconocimiento biológico. Y pueden revelarmás sobre la mente del ingeniero quesobre los mecanismos físicos y químicosde los insectos. Lo mismo vale, afortiori,para la metáfora computacional de lamente, aunque sólo sea porque lascomputadoras no son ni espontáneas nicapaces de referirse a cosas de su mundoexterior, salvo a sus compañeros de la redde computadoras, para no mencionar sufalta de plasticidad (autorreorganización),

y su imposibilidad de dudar yexperimentar emociones, sentimientos yescrúpulos morales.

Para resumir, existen cinco enfoqueslegítimos y fructíferos en el estudio delhombre.

Sin embargo, la adopción de cualquierade ellos en desmedro de los restantes, sibien es tentadora dada la enormidad de latarea, debe ser considerada sólo como unexpediente provisorio. Es menesterintentar integrarlos, puesto que loshumanos son sistemas complejos queexhiben cada uno de los cinco aspectos.

4.2 Siete modelos de hombreLa comprensión de una cosa comienza ytermina con algún modelo conceptual deella.

El modelo es lo mejor, lo más exacto yabarcador. Pero aun los modelos bastospueden ser utilizados para orientar -oextraviarla investigación. Cada une de loscinco enfoques examinados en la últimasección ha dado origen a un conjunto demodelos de hombre.

Los enfoques tecnológico y religiosotambién han dado como resultado ciertosmodelos, finalmente, un séptimo modelose halla en proceso de surgimiento, yreúne a todos y cada uno de los cinco

enfoques científicos.

El primer modelo, el religioso (oanimista,), es el de Platón, la teologíacristiana y la filosofía idealista. Deacuerdo con este modelo, el hombre es unser espiritual que utiliza, su cuerpo comoinstrumento durante su residenciatemporal en la Tierra. (En términos del yafallecido Sir John Eccles, el yo es alcerebro lo que el pianista alpía»

(no.) El animismo ha retardadoeficazmente la fusión de laneurofisiologíacon la psicología. Deseguro, fue demolido por Darwin y laneurociencia cognitiva: si el cerebro haevolucionado, también lo ha hecho lamente. (Cuando el Papa Juan Pablo II

admitió, en 1996, que había habidoevolución biológica, dejó bien claro queel proceso no afectó al alma inmaterialotorgada por Dios, como si pudiese habercambios anatómicos sustanciales sincambios funcionales concomitantes.) Apesar de todo, el animismo aún se demoraentre los filósofos, psicólogos yneurocientífícos cuya filosofía noconcuerda con la ciencia contemporánea.

El segundo modelo, el tecnológico (omaquinista) considera al hombre como uncomplejo procesador de información y alsistema nervioso como una computadora.

Según este modelo, incluso un humildegusano computa cada uno de susmovimientos, como si hubiese nacido con

los algoritmos adecuados. Este modelo haseducido a incontables neurocientíficos,psicólogos e ingenieros, quizá porque hposee las virtudes de la simplicidad y launidad. En efecto, modela el sistemanervioso (o, en su lugar, a la menteinmaterial) como un sistema de cajasnegras conectadas por flechas quesimbolizan flujos de in-formación, donde«información» se deja sin definir. Estadescripción a: superficial crea la ilusiónde comprensión, cuando en realidad nadase comprende, puesto que no se revelamecanismo biológico alguno. (Recuérdeseque comprender una cosa es averiguar elmecanismo que la hace funcionar.) Sinduda, el sistema nervioso es, entre otrascosas, un sistema de información; tambiénlo es el supersistema neuro-endócrino-

inmune. Sin embargo, ambos sonbiosistímas, o sea, sistemascaracterizados por propiedadesbiológicas. T La informática no tienelugar para tales propiedades específicas,ni siquiera para las propiedadesespecíficas físicas o químicas. (En lo queconcierne a la informática, puedeconstruirse un sistema de información apartir de módulos de cualquier clase. Sóloel diseño y la construcción decomputadoras exige el conocimiento delos materiales y sus leyes.) Además, es unerror considerar a los biosistemas comoartefactos, dado que esto sugiere queaquellos también han sido diseñados conalgún propósito. Por último, elmaquinismo es incompatible con labiología evolutiva, debido a que las

máquinas no son objeto de mutacionesgenéticas ciegas, selección natural ointeracción social. Y, sobre todo, nadahacen espontáneamente y carecen decreatividad.

El tercer modelo o modelo fisiásta,presupone no sólo que la física es Laciencia fundamental, lo cual es correcto,sino también que, en principio, no esnecesaria ninguna otra ciencia, lo cual esfalso. Ni si-quiera la química, su vecinamás cercana, es reducible a la física sinmás ni mis. Primero, porque los sistemasquímicos poseen propiedades específicas,tales como la carencia de inercia, de lascuales la física nada sabe. (Una reacciónquímica no puede ocurrir eternamente: sedetiene cuando todos los reactivos se han

combinado.) Y, segundo, la teoría física,si bien es necesaria para comprender Laquímica, resulta insuficiente: es menesterañadir supuestos subsidiariosrelacionados, por ejemplo, con lacomposición química, la estructura e,incluso, la cinética química, que van másallá de la física. (En especial, la químicacuántica adopta la ecuación básica de Lacinética química clásica: sólo analiza laconstante de equilibrio en términos demecánica cuántica.)

Al cuarto modelo, o modelo quimista, queconcibe el ser humano como un reactorquímico, le va mucho mejor que almodelo fisicista, porque es más rico y,después de todo, porque las células estánconstituidas por subsistemas químicos.

Pero, por supuesto, la vida es más quemera química. En particular, los animalesequipados con un sistema neuroendócrinoposeen sistemas de control neural yhormonal, además del sistema genético decontrol. Sin duda, todos esos sistemas decontrol son físicoquímicos; pero regulanbiofunciones tales como el metabolismo,la reproducción, la autor reparación, lahuida y la defensa.

El quinto modelo, o modelo biologista delhombre, afirma que la biología es eldestino».

Es evidente en Los médicos que pasan,por alto las preocupaciones psicológicasy las circunstancias sociales de 3gaspacientes. También aparece en el

darvinismo social, en la doctrina del genegoísta, en la Soziobiologie alemana queprosperó entre Las dos guerras mundiales,en la sociobiología humana y en lapsicología evolutiva especializada. Elbiologismo subyace también •tras lacreencia, común entre los economistasortodoxos, de que el hombre es uncapitalista natural, por lo cual deberealizarse la transición entre el socialismode estado y el capitalismo de libremercado de manera instantánea y para elbeneficio de todos.

Aunque muy superior al modelo anterior,el biologismo está profundamente erradoal exagerar el peso de la herencia y menospreciar la importancia de la cultura, asícomo al negar las aptitudes y defectos

peculiares de los humanos. En especial,pasa por alto los rasgos mentales ysociales exclusivos de los seres humanos,tales como su extraordinaria versatilidad,creatividad y plasticidad social.

La consecuencia práctica es clara, asaber, la renuencia a utilizarme v diossociales, en particular la legislación, laeducación y la movilización en pro decausas públicas para modificar loscomportamientos e ideas.

Del mismo modo, el sexto modelo delnombre, el sociologista (o culturalista),exagera un aspecto de la vida humana endetrimento de los restantes. De acuerdocon este modelo, somos lo que lasociedad hace de nosotros. Esto tiene dos

consecuencias indeseables. Una de ellases concebir la sociedad como unatotalidad indivisible (en lugar de unsistema de subsistemas) y, por ende, comosi existiese por sí misma y por sobre losindividuos. La otra consecuencia es 'inegar que haya desórdenes del sistemanervioso y culpar de todos los desórdenescomportamentales o mentales a lasociedad como totalidad. (Éste es, porsupuesto, el quid del movimientoantipsiquíátríco.) Gomo el psicologismo,el sociologísmo ignora la biología y es,por lo tanto, científicamente inadmisible.

Por último, el séptimo modelo o modelosistémico, retrata al nombre tanto comobiosistema compuesto por numerosossubsistí temas, cada uno de los cuales

posee sus propias funciones específicas,como componente de sistemassuprabiológicos (sociales) tales como lasfamilias y los negocios. Esta concepciónincluye todo lo que resulta valioso de losrestantes modelos. En efecto, el modelosistémico de los humanos reconoce laspropiedades físicas y químicas, así comolas biológicas, psicológicas y sociales. Enparticular, el hombre como totalidad, asícorno cada uno de sus componentes,posee propiedades físicas como energía ymasa; pero a partir de la célula todos lossistemas poseen propiedades suprafísicas,o sea, aspectos con respecto a cuyoestudio la física no es competente. Loshumanos y otros primates pueden sentir ysoñar, imaginar, planear e involucrarse enrelaciones sociales, y así modificar las

emociones, pensamientos y conductas deotros animales, todo lo cual está más alláde la física y la química, si bien se hallaenraizado en las particulares propiedadesfísicas y químicas del tejido viviente.

En conclusión, hay (al menos) sietemodelos de hombre o, mejor dicho, clasesde modelos antropológicos. Dos de ellas,las de los modelos religiosos y deingeniería, son no científicas y las otrascuatro son científicas pero limitadas,porque cada una de ellas da cuenta desólo un aspecto de la totalidad. Sólo elmodelo sistémico reúne todo lo que esvalioso de cada uno de los cuatromodelos científicos fragmentarios oparciales, al retratar al hombre como unser bio-psico-social con componentes

físicos y químicos.

4.3 Sistemas y niveles.El principal postulado de la cosmovisiónsistémíca es que todo es o un sistema o uncomponente de un sistema, o sea, una cosacompuesta de cosas interrelacionadas.

(Recuérdese las secciones 2.11 y 3.12.)En particular, un ser humano es uncomponente de diversos sistemas sociales(familia, club, escuela, empresa, etcétera)y está, a su vez, compuesto por diversossubsistemas -en especial el sistemanervioso- que están, a su vez, compuestospor subsistemas más pequeños. Estaorganización «jerárquica»

continúa hacia arriba basta llegar alsistema mundial y hacia abajo hasta el

nivel celular, e incluso más allá hasta elnivel de los subsistemas celulares (porejemplo, los ribosomas) y suscomponentes moleculares (véasela figura4.1). Siendo esto así, para comprender laconducta, de cada módulos, debemoscomprender sus componentes, su

entorno y estructura, así como elsupersisterna del cual es componente. Unopuede desesperar frente a la complejidad

de la tarea, pero es posible obtenerconsuelo del hecho de que el trabajo estásiendo realizado por toda la comunidadcientífica.

Definimos un nivel de organización comouna colección compuesta por todas lascosas materiales caracterizadas porpropiedades peculiares (en especialleyes). Los ejemplos incluyen los nivelesfísico, químico, biológico y social.Obviamente, cada uno de estos nivelespuede ser dividido en diversossubniveles. Por ejemplo, el nivelbiológico puede ser dividido en lossubniveles de la célula, e1 órgano, elsistema, el supersistema, el organismo yla biopoblación. (Recuérdese el capítulo3.) La relación entre niveles en la

«jerarquía de niveles o, mejor dicho,estructura de niveles) es la que sigue.Cualquier cosa perteneciente a un niveldeterminado, está compuesta por cosasque pertenecen a niveles inferiores. Porejemplo, un órgano está compuesto porcélulas, las cuales a su vez estáncompuestas por orgánulos y otras cosas, yasí sucesivamente, descendiendo basta laspartículas elementales y los campos. Demodo semejante, una ciudad estácompuesta por vecindarios, cada uno delos cuales está compuesto por hogares,cada uno de los cuales esta, a su vez,compuesto por seres humanos y animalesdomésticos. La familia de niveles seordena así por la relación de precedenciadefinida de ese modo. (Más precisamente:el nivel n precede al nivel n + í =

a todas las cosas del nivel n + 1 estáncompuestas por cosas del nivel n o de unoinferior» si los hay.) Decimos que laspropiedades de las cosas del enésimonivel que no están presentes en los nivelesinferiores son propiedades emergentesespecíficas del enésimo nivel-Hasta aquí,nuestro bosquejo de la estructura deniveles ha sido estático, Pero sabemos Apartir de los estudios en varios campos,en particular de los estudios sobreautoorganízación, desarrollo y evo-lución,que la estructura de niveles se halla muylejos de estar deter-minada de una vez ypara siempre. De hecho, sabemos quetodo sistema se ha autoensamblado (oautoorganizado) a partir de cosas delnivel precedente.

O sea, todo sistema de un nivel dado estáprecedido en el tiempo por suscomponentes, los cuales son, por ende,correctamente denominados precursores.Por ejemplo, los precursores de unamolécula son los átomos que secombinaron para formarla.

Los sistemas de cualquier nivel dadoposeen algunas propiedades en común consus propios componentes y otras de lascuales estos últimos carecen: éstas sonsus propiedades emergentes. Por ejemplo,un átomo posee un espectro de energíaque sus componentes individuales noposeen; de igual modo, una moléculaposee un espectro de energía que no es lamera superposición de los espectros desus átomos componentes; y un sistema

neurona posee una conectívidad que estáausente de sus componentes. En resumen,en cada nivel aparecen (o emergen)algunas propiedades (en especial leyes),en tanto que otras se pierden (osumergen). En pocas palabras, a lo largodel proceso de desarrollo y el procesoevolutivo, hay tanto emergencia comosumersión de propiedades.

La moraleja metodológica de lasconsideraciones etnológicas precedentesson bastante obvias:

1,

Identificar el/los nivel/es atravesado/spor su/s objetos de estudio.

2,

No saltear niveles,

3,

Reconocer la genealogía de los nivelessuperiores.

Estas prescripciones ayudan a evaluarestrategias y proyectos de investigación,Podemos distinguir cuatro estrategiasprincipales a metodologías: el holismo, elanálisis la síntesis y el enfoque multinivel

El holismo preconiza el estudio de cadacosa como una totalidad y sólo en supropio nivel. Ejemplos: el estudio delcerebro como totalidad a través demedios electroencefalográficos y el

modelo holográfico de la memoria. Elanálisis (o estudio top-dawn) es unareducción del sistema a sus componentes.Ejemplo: la identificación de las neuronasque conforman el sistema más simplecapaz de tener una experiencia mental, talcomo percibir un sonido como llamado ouna forma como letra. La síntesis (oestudio bottom-up) es la construcción deuna totalidad a partir de sus componentes.

Ejemplo: caracterizar el sistema neuronalque une las percepciones de forma, color,textura y movimiento de una cosa enmovimiento en el campo visual. Porúltimo, el enfoque multinivel es el estudiode cada sistema en su propio nivel, ycomo componente de un supersistema ycomo compuesto por cosas de niveles

inferiores.

Cada una de las primeras tres estrategiasposee sus ventajas y desventajas. Elholismo hace hincapié, correera mente, enque la totalidad posee propiedadesemergentes; pero, debido a que rehúsaexplicarías en términos de composición yestructuras luida con el irracionalismo. Elmétodo analítico pone el énfasis en laimportancia de la composición de unsistema, pero pasa por alto suspropiedades emergentes, El métodosintético no posee los defectos de los dosanteriores, pero no siempre espracticable: por ejemplo, hasta elmomento los biólogos no han sintetiza deuna célula viví. Sostengo que el enfoquemultinivel es el mejor Je todos, puesto

que recomienda estudiar cada sistema ensu propio nivel, así como en los nivelesadyacentes. Este enfoque tía sid» Llamadocon justicia «la estrategia vertebral de laneurociencía cognitiva» (Gazzaniga, Ivryy Mangun, 1998: 11).

El enfoque multinivel es una estrategiaecléctica o de «toma lo que puedas»,debido a que permite utilizar cualquierenfoque, técnica, modelo y dato quepuedan parecer promisorios en unmomento dado. De allí que sea integrador-si bien no holístico-, un mérito innegableen una época en que la excesivaespecialización lleva a la fragmentaciónartificial. En particular, se trata de laúnica estrategia capaz de a reunir todoslos estudios de neurociencía y psicología

y, de este modo, de la única capaz decerrar la brecha entre la neurona y lamente.

La estrategia multinivel ha mostrado suvalía en una variedad de dominios. Asípues, el físico del estado sólido construyemodelos matemáticos de estructurascristalinas (la rejilla iónica junto con lanube electrónica) para explicarpropiedades macrofísicas tales como laconductividad eléctrica y térmica. Elquímico cuántico, aun cuando su intenciónsea adoptar un enfoque purista o ab initio(sintético o bottom-up), hace uso de todoel conocimiento que pueda obtener tantode la química clásica como de la físicaatómica. Y los neurobiólogos que estudianun sistema particular, tal como el área de

Wernicke, lo enfocan en, al menos, tresniveles: como sistema de neuronas, comomacrosistema con propiedadesespecíficas y como órgano de formación ycomprensión de expresiones lingüísticas,así como puente entre la cognición y lasrespuestas motoras.

4.4 Buscando explicar la conducta y losfenómenos mentales.

La explicación más antigua, difundida ysimplista de la conducta es, por supuesto,la animista o mentalista: da por sentada lamente y le atribuye la capacidad decontrolar el comportamiento. Se hallaencapsulada en la difundida frase «lamente sobre la materia».

La esterilidad de esta explicación jaiimposibilidad de ser puesta a prueballevaron a los psicólogos conductistas anegar lo mental, en tanto que la actitudcorrecta debería haber sido considerar lomental como algo que ha de estarexplicado, antes que algo autoevidente. Lapsicología conductista intentó dejar delado la mente y describir la conducta, enespecial el aprendizaje, exclusivamenteen términos de estímulos externos.

Per», debido a que ignoraba el sistemanervioso, el conductismo brindó unaexplicación superficial delcomportamiento, tan superficial como ladescripción ofrecida por la cinemáticaprenewtoniana, la cual carecía de losconceptos de masa, fuerza y tensión.

En cambio, la psico-biología, si bienadmite la validez de los descubrimientosdel conductísmo, va mucho más allá deéste al adentrarse en los mecanismosneuronales (o neuro-endócrino-inmunes)que «intervienen» en (en realidadproducen) la conducta observable. Asípues, procede de modo centrífugo, desdeel sistema nervioso central hacia elsistema músculo esquelético que ejecutael comportamiento visible. Por ejemplo,la psicobiología intenta explicar elmovimiento voluntario en términos de laactividad específica de ciertos ensamblesde neuronas ubicados en los lóbulosfrontales que activan ensambles deneuronas en la banda motora y asísucesivamente, hasta los nerviosperiféricos que activan los músculos. Y

en lugar de considerar al cerebro sólocomo un procesador de informaciónlimitado a transducir (o codificar)estímulos externos, la neurociencia haaprendido que el cerebro esespontáneamente activo (no dependientede los estímulos): la actividad neuronal esmodulada por los estímulos ambientalesen lugar de ser determinadaexclusivamente por ellos. Esto explicapor qué la respuesta de una neurona a unestímulo determinado depende en gradotan elevado del nivel de excitación yatención del animal con respecto a eseestimulo particular en el momento de suaparición. También explica por qué, amenudo, luchamos contra presionesexternas y por qué, en algunas ocasiones,se nos ocurren ideas originales.

La psicobiología no está restringida alestudio de la conducta: también estudialos fenómenos mentales cuando ocurren,de la emoción, la percepción y laimaginación a la deducción y la autoconsciencia. La estrategia es la misma enrodos los cases, a saber, acometer losdatos de la observación y de la autoobservación come problemas; elaborarconjeturas neurofisiológicas acerca de losmecanismos de la conducta y laexperiencia subjetiva; y controlar talesconjeturas por medio de másobservaciones, mediciones oexperimentos. La meta última es, porsupuesto, organizar tales conjeturas enmodelos claros (o teorías especiales) delos procesos comporta-mentales ymentales de diferentes clases, por

ejemplo, tino para la memoria de trabajoy otro para la memoria de largo plazo, untercero para la memoria semántica y uncuarto para la memoria episódica. Asípues, uno desearía conocer el modusoperandi del menor ensamble de neuronas-o psicones, como los denomino- capaz desentir temor o ansiedad, ver unafotografía, recordar un suceso, pensaracerca de una proposición o tomar unadecisión.

La psicología tradicional (o mentalista)era «pura» o no contaminada por laneurociencia, puesto que trataba con elalma o mente, supuestamente inmaterial.La psicobiología, por el contrario, se basaen (presupone) la neurofisiología y, porcierto, también en muchas otras ramas de

la biología, tales como la endocrinología,la inmunología y la biología evolutiva.Además, necesita las ciencias socialespara ayudar a explicar las funcionessuperiores tales como la empatía, elsentido de justicia y los escrúpulosmorales. Así pues, la, psico-biologíareúne, en efecto, todos los estudiosrelevantes para la comprensión de laconducta y los fenómenos mentales. Enotras palabras, contribuye poderosamentea la síntesis que buscamos, esa síntesisque sea capaz de cerrar las brechas entrela célula y el animal íntegro, entre losprocesos del nivel subcelular y losprocesos biológicos y sociales, y entre elórgano (por ejemplo, la amígdala) y lafunción (por ejemplo, el temor).

¿Constituye esta síntesis una reducción, enparticular una reducción de la psicologíaa la neurociencia? Sí en un sentido y no enotro. Permítaseme disolver esta aparenteparadoja, la cual ha atormentado a lafilosofía de la mente. Es menesterdistinguir dos aspectos de la reducción: elontológico y el lógico. La psicobiología(en particular la neurociencia cognitiva)es ontológicamente reduccionista alidentificar lo mental con loneurofisiológico. Más precisamente,presupone la llamada teoría de laidentidad: «Todo suceso mental es unsuceso cerebral». En efecto, ésta, es lalógica, misma y el programa de lapsicobiología: identificar; analizar,manipular y alterar los mecanismosneuronales que experimentar temor o

placer, perciben o recuerdan, imaginan oinfieren, eligen o planean, etcétera.

Sin embargo, esta reducción ontológica noposee una concomitante lógica, al menosper el momento. Es decir, la tesis de quelo mental es neurofisiológico no estáacompañada por una deducción de lapsicología a partir de la neurociencia yesto por las siguientes razones. Primero,hay pocas teorías propiamente dichas(sistemas hipotético-deductivos) enarabos campos y, como consecuencia, haypocos puentes interteóricos.

Segundo, aun en niveles inferiores, laderivación de una teoría científica a partirde otra exige usualmente el añadido depremisas que no se hallan contenidas en la

teoría re-ductora. (Por ejemplo, laquímica cuántica requiere de algo dequímica clásica, como la cinemáticaquímica, j hace uso de los modelossemiclásico Si tales como los modelosmoleculares de esferas unidas por barras).Tercero, lejos de ser capaz de dejar a unlado a la psicología clásica, laneurociencia cognitiva la necesita parasuministrar problemas y proveer deorientación. Así pues, el estudio de lossistemas de percepción es asunto no sólode la neurofisiología, sino también de lapsicología de la percepción, la cual tomaen cuenta las características del entorno, aveces, incluso, del entorno social.

(Recuérdese que el error de percepciónpuede estar ocasionado por factores

sociales, tales como presiones sociales alas cuales hay que conformarse.) Cuarto,en la neurobiología hay más queneurofisiología, a saber, biología deldesarrollo y biología evolutiva. Estepunto merece alguna elaboración.

Todo organismo adulto actual es elresultado de dos procesos diferentes: unproceso ontogenético o de desarrollo y unproceso evolutivo de varios millones deaños. De ambos modos, la naturalezalogra los ensambles, coordinaciones ysubstituciones que encontramos difícilesde conceptualizar. En efecto, los procesosque llevan de la molécula a la célula, alhuevo fertilizado y al primate adulto, sonprocesos de autoensamblaje (oautoorganización) y, por ende,

integradores. Y algunos de los procesosque llevan de nuestros remotos ancestroshasta nosotros han sido procesos en loscuales antiguos componentes han asumidonuevas funciones, en tanto que, en otroscasos, nuevos órganos hancomplementado a los antiguos. (Para unamagistral revisión de la ciencia cognitivaevolutiva, véase Allman, 1999.) Todoesto es bien sabido, y a pesar de ellopuede ser temporalmente olvidado por elanatomista, el fisiólogo o el psicofísicointeresados, como están, en estudiarprocesos de corta duración con la ayudade equipo de laboratorio que exige unaenorme dedicación de tiempo. La divisióndel trabajo científico ha alcanzado unextremo tan poco saludable, que muchostrabajadores dé la neurociencia y la

psicología tienden a adherirse sólo conpalabras, no con hechos, a los estudios dedesarrollo y evolución.

La negación del desarrollo y la evoluciónha tenido consecuencias tan indeseablescomo (a) pasar por alto la maduraciónbiológica del cerebro, un proceso que seprolonga durante las primeras dosdécadas de la vida humana; (b) exagerarlos saltos a expensas de la gradualidad(como en el caso de la psicologíamentalista, en particular de la variedad deinformación-proceso y su rechazo aaprender de la psicología animal); o,contrariamente, (c) exagerar lacontinuidad evolutiva a expensas de laemergencia de la novedad cualitativa(como en el caso de los psicólogos

animales que afirman que las facultadesmentales humanas sólo difieren en gradode aquellas no humanas).

Para resumir, la conducta y los fenómenosmentales pueden ser explicados siempreen principio, y cada vez más en lapráctica, con el auxilio de la biología(principalmente la neurociencia, laendocrinología, la inmunología y labiología evolutiva) y las cienciassociales. La nueva ciencia de la mente yel comportamiento constituye una síntesiso fusión de disciplinas en lugar de lareducción gnoseológica de la psicología ala biología preconizada por losmaterialistas eliminatorios: haenriquecido la psicología en lugar deempobrecerla. Sin embargo, esta fusión

fue expedita por la reducción ontológicade lo comportamental y lo mental a loneurofisiológico. Y a su vez, estareducción fue motivada por elmaterialismo filosófico, así como por unaplétora de sensacionales descubrimientoscientíficos y médicos.

4.5 Dos síntesis.

En la década de 1960, la psicologíacognitiva sufrió una revolución verbal:adoptó el vocabulario si bien no losconceptos, de la teoría de la información,una rama de la ingeniería detelecomunicaciones. La cognición eraconcebida como flujo y procesamiento deinformación. Puesto que el acento estabaen la función sin importar el órgano, el

nuevo enfoque fue correctamentedenominado funcionalista.

Poco después, una multitud de psicólogosunieron fuerzas con los lingüistas y losinformáticos. Lanzaran el movimientociencia cognitiva, que desplazó alconductismo casi de un día para otro. Lasdiferencias entre las personas, por un ladoy las computadoras y los robots, por otro,fueron menospreciadas, En consecuencia,temas tales como la creatividad, laconciencia, la atención, la emoción y eldesarrollo fueron relegados. Sólo lasoperaciones algorítmicas, o sea, las derutina, fueron consideradas de interés.Coincidentemente, allí es donde estaba eldinero para investigación: después detodo, ni la industria de las computadoras

ni las fuerzas armadas podrían serpersuadidas de financiar investigacionesen áreas tales como, por ejemplo, elefecto de las hormonas en el canto de lospájaros, el proceso de enamoramiento olos mecanismos de socialización durantela niñez.

Que era necesaria una síntesis se havuelto obvio, porque el estudio de lamente y el comportamiento es tancomplicado que ya no podía estar todoincluido en una sola ciencia. Perosostengo que la ciencia cognitiva fue lasíntesis equivocada, porque pasó por altoel cerebro. Una mente sin cerebro escomo un sistema planetario sin estrella,una economía sin trabajo, la respiraciónsin pulmones o sonrisas sin músculos

faciales.

Debido a que ignora el cerebro, la cienciacognitiva no puede dar cuenta de losmecanismos neurales de los procesosmentales, ni ayudar a tratar los desórdenesneurológicos y psiquiátricos. Y, debido aque la ciencia cognitiva reemplaza: laneurobiología con ingeniería, concibeequivocadamente la tarea de la ciencia dela mente y la conducta como la decopiarlas en lugar de; comprenderlas.

Todas estas concepciones erróneas tienenuna única fuente filosófica: la creencia deque los procesos mentales soninmateriales, de tal modo que pueden ser«encarnados» en máquinas, o quizáincluso en fantasmas, del misino modo

que en cerebros vivos, cal como filósofostan bien conocidos corno Hilary Futnam,Jerry Todor, Daniel Dennet han afirmadouna y otra vez. Aunque arcaica, estacreencia suena moderna cuando estáexpresada, en términos de información,computación y algoritmo, en particulardebido a que ninguna de estas palabras seutiliza en psicología o, siquiera, enneurobiología, en sus sentidos estrictosoriginales de la informática. Nosorprende, pues, que la teoría informáticade la mente haya prevalecido en la cienciacognitiva y en la filosofía de la mentedesde aproximadamente 1960 (véase, porejemplo, Pinker, 1997).

La unión de los tres campos deinvestigación antes mencionados no ha

sido particularmente fértil. Lo que explicael florecimiento de la psicología cognitivaa partir de 1960, aproximadamente, es queel conductismo había recorrido gran partede su camino. Se rehusaba a investigar laspreguntas más interesantes, y de estemodo se volvió estéril y aburrido. Ladefunción del conductismo dejó a lospsicólogos libres para reformular algunaspreguntas antiguas pero aún norespondidas acerca de la mente, entreotras cómo experimentarnos imágenes otomamos decisiones. Mientras quealgunos de ellos buscaron las respuestasen el cerebro, otros las buscaron en lacomputadora.

Aunque pueda haber beneficiado a lainteligencia artificial, este segundo

enfoque no ha hecho avanzar a lapsicología ni parece haber afectado a lalingüística. El principal efecto de laasociación entre la psicología cognitiva yla ingeniería cognitiva ha sido lareescritura de la psicología cognitiva en«compútense». A su vez, esta traducciónha sido realizada por medio del usosemánticamente incorrecto del término«información», el cual está bien definidoen la ingeniería de telecomunicaciones,pero no en la psicología ni en laneurociencia (véase Bunge y Ardila,1987). De seguro, los psicólogoscognitívos funcionalistas (no biológicos)continuaron haciendo valiosascontribuciones, pero siguierondescribiéndolas en términos decodificación y procesamiento de

información. Incluso se ha hablado dealgoritmos para la emoción y de diseñarmáquinas creadoras, lo cual suena comomezclar pociones de amor e inventarreglas para comportarse espontáneamenteo para inventar ideas o artefactosradicalmente nuevos.

La mayoría de los descubrimientosimportantes acerca de la mente realizadosen las últimas tres decidas, provinieron dela parcial superposición entre lapsicología, la neurobiología, laendocrinología, la inmunología, laneurología y la psiquiatría. De hecho, seoriginaron principalmente en laboratoriosneurocientíficos pabellones de hospitales:la mayoría cae dentro de la denominaciónde neurociencia cognitiva. La siguiente

muestra aleatoria de palabras clave serásuficiente: agnosia, agresividad,enfermedad de Alzheimer, anomia,ansiedad, afasia, apatía, visión ciega,depresión, encelopatía, evolución, temor,desorden obsesivo-compulsivo, miembrofantasma, plasticidad, desorden del habla,cerebro dividido, estrés, y disociacionesolor-olfato y qué-dónde.

La neurociencia cognitiva, nacida amediados del siglo XIX y renacida a finesde la década de 1970, no sólo hadescubierto nuevos e intrigantes hechos:también ha comenzado a explicarlos entérminos de mecanismos fisiológicos. Heaquí un par de casos bien conocidos, peroaun parcialmente no resueltos. Ejemplo 1:la forma, el color y el movimiento de los

objetos visibles son percibidos a travésde tres diferentes sistemas visuales. Deallí que si alguno de estos sistemas resultaanatómicamente desconectado de losrestantes como resultado de una lesióncerebral, el sujeto será incapaz de «unir»las tres propiedades. Por ejemplo, elsujeto verá una mancha roja enmovimiento, pero no reconocerá su forma.La búsqueda del sistema neuronal querealiza la unión y de los modos en quefunciona, se halla en marcha. Ejemplo 2:los cambios de humor están causados porcambios en la concentración de ciertosneurotransmisores. En particular, ladepresión es resultado de una deficienciade serotonina, aunque puede serdesencadenada por estímulos externos.Ésta es la causa de que el prodigioso

Prozac funcione: porque incrementa elnúmero de moléculas de serotonina en lassinapsis entre neuronas, por medio delbloqueo del proceso de re captación deserotonina (por ende, de su eliminación),que controla normalmente ese número.Ambos descubrimientos están más allá delas posibilidades de comprensión de laciencia cognitiva, porque ésta ignora alcerebro, como consecuencia de lo cual nose halla en posición de ayudar a lospacientes mentales. Debido a su éxito endescubrir hechos, desvelar mecanismos ysugerir terapias, la psicobiología (enespecial la neurociencia cognitiva) hacomenzado a desplazar a la cienciacognitiva. A diferencia de esta última, lapsicobiología centra su atención en elcerebro, de este modo pone fin a las

anomalías metodológicas de la psicologíadescerebrada y de la neurociencia sinmente. En efecto, la psicobiología es,idealmente, una fusión de neurofisiología,psicobiología, endocrinología,inmunología y- dos ramas de la medicina,a saber la neurología y la psiquiatría.Véase la figura 4.2.

Esta nueva síntesis provino delreconocimiento de que las mencionadasdisciplinas comparten un objetivo: el delograr una comprensión científica de laconducta» la ideación, la emoción y losdesórdenes mentales, y esta comprensiónrequiere descubrir los mecanismosnerviosos de tales procesos. (Recuérdeseque comprender X equivale a averiguarqué es lo que hace funcionar a X a decir,

cuáles son los procesos específicos de Xque mantienen o modifican a X: verBunge, 1999b.)

La meta de la nueva síntesis ha sidodescripta como el «mapeo de la mentesobre el cerebro. Más precisamente, lospsicobiólogos se han atribuido dos tareasmutuamente complementarias. Una deellas es: dada una función mental, hállese

el/los sistema(s) neural(es) que realizanM (o cuya actividad específica es M), Laotra tarea es: dado un sistema neural,averígüese qué función, si hubiese alguna,realiza, contribuye a realizar o inhibe N.(Cada uno de estos problemas es elinverso del otro.) Nótese que escribo «N

realizar M», no que «N promueve (ointerviene en) M», ni que «N es el sustrato(o la base o el correlato) de M», En lugarde ello, escribo N hace M», de igualmodo que «los pulmones respiran» y «laspiernas caminan».

Ninguna ciencia por sí sola podría lograresta ambiciosa meta, debido a que se tratade un problema multinivel: recuérdese lasección 4.3, Tampoco puede dejarse de

lado a la filosofía, porque también ellaestá interesada en la naturaleza de lamente y puede ofrecer valiosassugerencias para facilitar la integraciónde las disciplinas que el problemarequiere, así como para evitar losescollos como el conductismo, elfuncionalismo y el maquinismo (enparticular, el «computadorismo»), Dehecho, los psicobiólogos están trabajandoen la realización de una síntesis que puederepresentarle como un hexágonoconformado alrededor del materialismo.Este polígono está reemplazando eltriángulo de la ciencia cognitiva, centradoen el idealismo. Ver figura 4.2.

¿Y qué hay con respecto a campos deinvestigación tan relacionados como la

lingüística y la sociología? La lingüística,probablemente, continuará aprendiendodel conglomerado emergente, Pero nopuede abrigar la expectativa de ocuparuna posición central en él, aunque sólosea porque el habla es sólo una de lasfunciones mentales, Además, parte de lalingüística ya ha sido incluida en la nuevasíntesis, En efecto la neurolingüística esla parte más antigua de la neurocienciacognitiva y la psicolingüística es unaparte de la psicología. En cuanto a lainteligencia Artificial y otras tecnologías«secas», lo mejor sería que miraran loque está ocurriendo en la nueva ciencia dela mente, porque para imitar con éxito a Xse debe conocer, primero, algo acerca deX.

¿Y qué hay con respecto a la sociología,la cual fuera algunas décadas atrás, juntocon la psicología, uno de los sociosprincipales de la ahora fenecida cienciacomportamental»?

Aunque la sociología es central en lasciencias sociales, en las ciencias de lamente posee sólo una función auxiliar. Larazón de ello es que, aun cuando todas laspersonas están incluidas en redessociales, los procesos mentales tienenlugar dentro de cráneos, no en lasociedad. La sociedad no posee cerebroy, por ende, tampoco mente. Da forma a laexperiencia y la conducta subjetivas, perono las genera. Más aún, poner el acento enel entorno social puede llevar a lasexageraciones del conductismo clásico,

del conductismo social de Vygotsky y dela «psicología ecológica» de Gibson.Todas ellas ignoraron al cerebro, comoconsecuencia de lo cual caen dentro de lallamada psicología del organismo vacío.

Desde mediados de la década de 195Q,cuando se descubrieron las primerasdrogas psicotrópicas eficaces, lafarmacología se ha asociado también conla nueva ciencia de la mente y laconducta. Sin embargo, no ha sidoincluida en el conglomerado porque esuna disciplina auxiliar. De hecho, esbioquímica aplicada al servicio de toda lamedicina, en particular de la psiquiatría,

Finalmente, pero no menos importante, lafilosofía se halla en el centro mismo del

hexágono, algunas veces distorsionando eincluso bloqueando todo el panorama,como en los casos del dualismopsiconeural y el materialismo vulgar;otras veces, favoreciendo la integraciónde los campos de investigación, como enel caso del materialismo emergentista y,en todo momento, interactuando con lasotras disciplinas, aunque con tiempos deretraso innecesarios, debido mayormentea la

sobreespecialización.

Conclusión

Evidentemente, quien desee realizarcontribuciones origínales al conocimientodebe especializarse. Pero no es

necesario-no debe ser así- que laespecialización excluya la elaboración outilización de un esquema comprensivo(filosófico) de las cosas, que permitaubicar el problema de que se trate, elegirel enfoque adecuado para hacerle frente yhacer uso de cualquier porción relevantede conocimiento que se halle en loscampos adyacentes, hasta el punto deintegrar campos de investigaciónpreviamente separados.

Esta integración de campos deinvestigación previamente disjuntos,particularmente de la neurobiología y lapsicología, ha mostrado su valía al llenarla brecha entre la neurona y la mente, asícomo al tratar algunos graves desórdenesmentales. (¿De qué otro modo, podemos

explicar que la ansiedad, Lahiperactividad, la depresión, losdesórdenes obsesivo-compulsivos, Laesquizofrenia y otros desórdenesintratables para la logoterapia puedan seraliviados por medio de píldoras?) Estaintegración ha estado ocurriendoexitosamente durante un siglo y medio, dehecho, desde los importantesdescubrimientos neurolingüísticos de PaulBroca (1861) y Carl Wernicke (1876).

La integración de las diversas ciencias dela mente y la conducta se está llevando acabo a pesar de la resistencia opuesta porel viejo, dogma teológico e idealista deldualismo psiconeural, así como por ; elreduccionismo radical, Y la síntesis encuestión es testigo del vigor intelectual, la

fertilidad y la utilidad práctica tanto delmaterialismo como del sistemismo, asícomo de la verdad de la tesis de que; laciencia y la filosofía se superponenparcialmente en lugar de ser ámbitosdisjuntos.

Por último, la misma síntesis depsicología y neurociencia refuta laafirmación de que, puesto que la ciencianada sabe de almas, las cuales son asuntode la religión, no hay ningún conflictofundamental entre los dos «magisterios nosuperpuestos» (Gould, 1999). De hecho,la ciencia sí conoce algo acerca del alma,a saber, que no; tiene más existencia quela que posee el flogisto o el éter, o lafuerza) vital o la envidia del pene, lamemoria colectiva o el destino manifiesto

de cierta nación. La ciencia conocetambién que el concepto de alma es uninvento que comenzó como unaexplicación ingenua de dos sucesos detodos los días tales como los sueños y losfenómenos inexplicados y acabótransformándose en el núcleo de toda unafamilia de ideologías que han mostradoser utilizadas para el control social.

Más aún, es fácil ver que la ciencia y lareligión son mutuamente excluyentes y noámbitos compatibles. En efecto, la cienciada por sentado que el mundo es material ylegal, en lugar de espiritual y milagroso.Este supuesto subyace a la empresa mismade explorar y controlar el mundo, almenos en parte, con la ayuda deprocedimientos tecnológicos mundanos

antes que a través de la práctica religiosa(Ver, por ejemplo, Mahner y Bunge,1996a, 1996b). Del mismo modo, todoéxito de las empresas científica ytecnológica debilita el sustento de kreligión y el de su brazo secular, es decir,el idealismo filosófico. Aun así, estedebilitamiento es solo conceptual o dejure, y no práctico o de facto. En efecto,todos sabemos que, contra lo esperadopor los miembros de la Ilustración, desdeHume, Voltaire, Jefferson y susseguidores, el fervor y la militanciareligiosos han ido en aumento desde elfinal de la Segunda Guerra Mundial.Quizá la sociología y la politología de lareligión puedan explicar estacontradicción Sin embargo, los estudiossociales son el tema del próximo capítulo.

5. Dos trilemas sobre materias sociales

De las ciencias sociales, como laantropología, la sociología, la politología,la economía y la historia, se espera queestudien hechos sociales con la finalidadde comprenderlos.

En cambio, las tecnologías sociales -talescomo la administración de empresas, lamacroeconomía normativa, el derecho y elplaneamiento urbano- tratan conproblemas sociales tales como la pobreza,la violencia y el hacinamiento, con la ideade hacer algo con respecto a ellos. Estadivisión del trabajo es equivalente a lasexistentes en los pares verdad-eficiencia,desinterés-parcialidad y ciencia positiva-diseño de políticas. Sin embargo, esta

distinción no implica separación alguna.En efecto, muchos problemas de lasciencias sociales surgen debido aConsideraciones prácticas; y, a su vez,toda política o programa social eficientesurgirá y será guiado por algunosdescubrimientos de la ciencia socialbásica.

Ya sea descriptivo, ya sea prescriptivo,se espera que un estudio -social seaobjetivo, o sea, que maneje los hechoscomo sucesos reales que ocurren fuera delcerebro del sujeto que conoce. Aun así,esto no implica ignorar lo que puede estarocurriendo en el interior de los cerebrosde los sujetos del estudio, en especial quépuede motivar sus acciones u omisiones.Si bien los hechos sociales son tan reales

como los hechos físicos, no pueden serestudiados del mismo modo debido a quelos primeros son, en última instancia,resultados de acciones estimuladas oinhibidas por intereses y compromisos,percepciones correctas y erróneas,deliberaciones y emociones, de-cisiones yplanes, todos ellos personales. Esto nosignifica que en los asuntos sociales sólocuentan los individuos, sino que sin ellosno ocurre nada social.

Un hecho social es un hecho en el cualestán involucrados al menos dos agentescuya conducta está parcialmentedeterminada por sus vínculos con otrosmiembros de k misma sociedad, y que a suvez pueden afectar a terceras partes, Así,mientras que el matrimonio y el divorcio

son hechos sociales, el amor es un asuntoprivado. La producción industrial y elcomercio son procesos sociales, pero laselecciones de productores yconsumidores, sin importar cuan influidasestén por las circunstancias sociales, sonprocesos de cerebros individuales. Poderanhelar es una capacidad encerrada en elcerebro de un individuo, pero el poder esuna relación social, puesto que consiste enla capacidad de modificar la conducta deotras personas, quizá aún contra suvoluntad. La historia de una empresa ouna comunidad es un proceso social,puesto que trata de lo que todos losmiembros del grupo hacen en conjunto. Encambio, una historia de vida no es unproceso social, aun cuando esté inserta enla historia.

Todo esto suena sencillo, pero a pesar deello origina numerosos problemasfilosóficos que han sido vigorosamentedebatidos por más de un siglo. Porejemplo, ¿cómo debe llevarse a cabo unestudio sobre hechos sociales? ¿Battom-up o sintéticamente, de los individuos alas totalidades? ¿Top-down oanalíticamente, de las totalidades socialesa los componentes individuales? ¿O, demodo alternativo, combinando ambosenfoques?

Esto es lo que llamo el trilemaindividualismo-holismo-sistemismo, elcual pertenece ah antología de losestudios sociales. En otras palabras, lacuestión es si la sociedad es sólo unagregado de individuos, un bloque sólido

o un sistema de individuosinterrelacionados.

Un segundo trilema pertenece a lagnoseología de los estudios sociales. ¿Loscientíficos sociales deben limitarse adescribir hechos sociales, o sea, a reunirdatos sociales? ¿O

deben, por el contrario, comportarsecomo novelistas e intentar adivinar elsignificado (la finalidad) de las accionesde sus sujetos? ¿O, por último, deben loscientíficos sociales describir objetivaméate los hechos sociales c in-tentarexplicarlos mediante el descubrí alientode sus mecanismos subyacentes, es decir,de los procesos que mantienen omodifican los sistemas sociales dentro de

los cuales tienen rugarlas, acciones de losindividuos? Esto es lo que denominotrilema positivismo-idealismo-realismo,

Argumentaré en favor del sistemismo enontología y del realismo en gnoseológico,Y lo haré discutiendo, primero, unospocos casos interesantes y luegoproponiendo algunas definiciones yprincipios generales. (Para una discusiónmetateórica detallada acerca de lasciencias sociales, véase Bunge, 1996a,1998b, 1999b.) 5.1 Vínculos miro-macro

Todo hecho social involucra agentes queactúan en algunos sistemas sociales. Porejemplo, al dejar m hogar, una personaconversa brevemente con un vecino, luegova a trabajar y en su camino de regreso se

detiene en una tienda de comestibles. Enun solo día, esa persona ha interpretadocinco papeles en otros tantos sistemassociales: la familia, el vecindario, la redde transporte, la empresa y la tienda decomestibles.

Ya sean banales, ya sean importantes,todos los hechos sociales ocurren ensistemas sociales. Sí se prefiere, vinculandos niveles de organización: elmicronivel (componentes del sistema) y elmacro-nivel (sistemas). Estos vínculosmicro-macro ayudan a explicar los hechossociales mejor que la referencia a factoresúnicamente personales o colectivos.Veamos brevemente algunos ejemplostomados (le la literatura de las cienciassociales.

Ejemplo 1: Raíces de la RevoluciónFrancesa. En un trabajo que hizo época,Làncien régime de la Revolution (1998[1856]), Alexis de Tocqueville argumentaconvincentemente a favor de la siguientecadena causal de dos filas, que comenzócon la centralización de la aristocracia enParís, por Luis XIV, y culminó en larevolución francesa de 1789:

Macronivel Centralización política -Empobrecimiento, alienación yfragmentación social

Micronivel Ausencia de los terratenientes— Estancamiento de la agricultura ydebilitamiento de los vínculos sociales

Ésta es mi propia lectura de Tocqueville.

Denomino al diagrama anterior diagramaBoudon-Coleman (Bunge, 1996a).Muestra algunas de las consecuencias deun suceso macrosocial sobre las vidasindividuales, cambios que, a su vez,poseen efectos agregados.

En el siglo XVUI, el típico aristócratainglés vivía gran parte de su tiempo en supropiedad y cuidaba personalmente deque su tierra fuese bien cultivada, que susarrendatarios pagasen puntualmente larenta y que los vecinos respetasen la ley yla costumbre. En cambio, desdecomienzos del siglo XVII, el típico noblefrancés emprendía una carrera comofuncionario público o como cortesano enVersalles, y dejaba la administración desu tierra en manos de un mayordomo. En

resumen, mientras que el típico caballeroinglés permanecía en el centro de su redrural, su contrapartida francesa semarginaba a sí mismo.

El punto de Tocqueville es que laausencia de los terratenientes, generadapor el deseo absoluto del monarca dedomesticar a la nobleza y edificar unpoderoso estado central, destruyó la redrural que existía alrededor delterrateniente, además de empobrecer porigual al terrateniente y al campesino. Deseguro, este proceso, como todo otroproceso social, involucra incontableselecciones, decisiones y accionesindividuales. Pero todas ellas tienen lugardentro de, o entre, sistemas sociales yrefuerzan o debilitan los vínculos que

mantienen unidos a los sistemas. Laacción, el vínculo y el contexto van juntos.Elimínese cualquiera de ellos y noquedará hecho social. Tocqueville fue,pues, desde mi punto de vista, unsistemista avant la lettre, que combinóanálisis sociológicos, económicos,politológicos e históricos.

Ejemplo 2: Relación entre salud,productividad y crecimiento económico.En su conferencia por el Premio Nobel, elhistoriador eco-nómico Robert. W. Fogel(1993) trató un problema que de la helaidos a los economistas ortodoxos. Se tritade la relación entre la salud, por un lado,y la productividad/el crecimientoeconómico por otro. Y sin embargo esteproblema involucra tanto al nivel macro

Como al microsocial, y se halla en laintersección de cuatro disciplinas: lademografía, la epidemiología, laeconomía y el diseño de políticassocioeconómicas. Uno de los muchosdescubrimientos de Fogel es que en laépoca de la Revolución Francesa, elconsumo calórico promedio de lostrabajadores franceses era de sólo 2.000kcal. O sea, estaban desnutridos, lo queexplica por qué la altura y el pesopromedio de los hombres era de sólo 163cm. y 50 kg.

respectivamente. El 30 por ciento máspobre de ellos no tenía energía paratrabajar más de tres horas por día. Estoexplica por qué uno de cada cincohabitantes eran mendigos.

En resumen, los franceses estabanatrapados en el infernal ciclo causal:Pobreza → Desnutrición → Debilidad ymala, salud → Baja productividad yelevada morbilidad → Pobreza y bajaesperanza de vida

Hay más para aprender de estasestadísticas, a saber, cómo dar forma a laspolíticas socioeconómicas de tal modoque hagan decrecer: la morbilidad y, almismo tiempo, incrementen la capacidadproductiva. Una clave para tal generaciónde políticas es el IBC o índice de biomasacorporal. Este indicador se define como:peso en kg/el cuadrado de la altura enmetros o, abreviado, IBC = P/h2. La curvade la mortalidad vs.

el IBC tiene forma de U, con un mínimo en25 kg/m2. O sea, el peso óptimo esveinticinco veces el cuadrado de la altura.Los altos y delgados, y los bajos y obesosse hallan igualmente en riesgo. Si loseconomistas del Fondo MonetarioInternacional supieran esto, jamásrecomendarían recortes en el gasto ensalud pública, no tanto por benevolenciacomo porque la mala salud conduce a unabaja productividad.

Ejemplo 3: Mecanismos de desigualdadsocial. La desigualdad socioeconómica,en particular en el ingreso, es la regla entodos lados, con excepción de lassociedades primitivas, donde sólo seencuentran diferencias de estatus o rango.¿Cómo surgen las desigualdades con

respecto a la riqueza, aun en sociedadesque en otros aspectos son homogéneas:cuáles son los mecanismos? En su bestseller, The Bell Curve, RichardHerrnstein y Charles Murray (1994)afirmaban que la causa fundamental detodas las disparidades sociales está en lasdiferencias en la inteligencia innata, lacual, a su vez, produce las diferenciasraciales. Empleando aproximadamente losmismos datos, más algunos otros, Fischer,Fernández, Sánchez Jankowski, Lucas,Swidler y Voss (1996) demolieron latesis de Herrnstein-Murray, y con ella suafirmación de que los programas socialesson inútiles o algo peor. El factor clave enel logro académico y económico, eseconómico en lugar de estar determinadopor la dotación genética inicial, que es un

factor sólo en casos excepcionales.

El sociólogo Charles Tílly (1998) hapropuesto cuatro mecanismos principalesde desigualdad «categórica» permanenteen las sociedades modernas: explotación,acumulación de oportunidades, emulacióny adaptación. La explotación estáejemplificada por los contratos de trabajoasimétricos, es decir, tratos entre fuertes ydébiles. Esta desigualdad esparticularmente aguda cuando el estado noprotege a los empleados, y los sindicatosson inexistentes o no tienen podersuficiente debido al elevado índice dedesempleo. La acumulación deoportunidades tiene lugar cuando losmiembros de una red se adueñan de unrecurso valioso, como cuando una élite

monopoliza el derecho a esclavizar omatar, o cuando inmigrantes de la mismaregión acaparan el mercado de trabajopara albañiles. La distinción dentro-fuerase transforma en una desigualdad de laclase superior-inferior.

Los otros dos mecanismos, a saber laemulación y la adaptación, también se danentre los animales subhumanos. Pero entrenosotros el resultado es el surgimiento orefuerzo de las barreras sociales, y laconsiguiente lucha por el poder. Enverdad, los babuinos de la sabana seorganizan jerárquicamente, pero el machoalfa es constantemente desafiado pormachos rivales, en tanto que lasrelaciones económicas humanas sonobjeto de controles legales, políticos y

culturales que les confieren durabilidad.

Hasta aquí nos hemos interesado por laestática social, y en particular, por losmecanismos sociales que mantienen a lossistemas sociales. Examinemos ahoraalgunos ejemplos de dinámica social.

5.2 Dinámica Social.

Todos los sistemas sociales cambianconstantemente. Un sistema social siempresufrirá cambios debido a la modificaciónde alguno de los siguiente aspectos:composición (por ejemplo, por contratoso retiros), entorno (por ejemplo, poruñasequía o una reforma social), estructura(por ejemplo., por promoción oreingeniería) o mecanismo (por ejemplo,

la transformación de una compañía, deproductora a comercial o financiera).

Puede decirse que un sistema social sufreuna revolución si se producen cambiosrápidamente en los cuatro aspectosmencionados. Demos un rápido vistazo atres diferentes casos de interés actual.

Ejemplo 1: Motines carcelarios. Losmotines carcelarios pueden serconsiderados como minirrevolucionessociales, y han sido estudiados desde haceal menos dos siglos con el fin de elaborary poner a prueba teorías sociales. Luegode estudiar los datos de una docena derevueltas carcelarias estadounidenses,Goldstone y Useem (1999) han llegado ala conclusión de que, para que estos

sucesos tengan lugar, es necesaria laocurrencia conjunta de al menos tres delos siguientes cinco factores: (a)desorganización del estado,particularmente en tiempos de cambios dereglas; (b) disenso entre el alcaide(director de la prisión) y los oficiales delcorreccional; (c) quejas de los internosacerca de cambios considerados injustos;(d) difusión de ideologías de protesta orebelión; y (e) acciones punitivas llevadasa cabo por las autoridades de la prisión,en respuesta a expresiones de queja.

La rebelión de los internos no puede sercomprendida separadamente de lascondiciones de la prisión, las cuales a suvez son objeto de presiones políticas,legales y burocráticas. Tampoco puede

ser entendida exclusivamente en términosde «la situación», tal como afirmaría unindividualista metodológico. Debemoscentrarnos, en cambio, en la propagaciónde las protestas y propuestas de loscabecillas por la red existente en laprisión. El proceso completo puede y serresumido en el siguiente diagrama deBoudon-Coleman de dos pasos:

Ejemplo 2: Inversión extranjera ydesarrollo. Tanto el sentido común comoel evangelio neoliberal (paleocapitalista)afirman que la inversión extranjera

promueve el desarrollo económico de lospaíses periféricos. Sin embargo, losanálisis estadísticos de Dixon y Boswell(1996) y Kentor (1998) sugierenintensamente que esta pieza de sabiduríaheredada es un mito. La historiaverdadera parece ser ésta. El efectoinicial de las inversiones extranjeras es,por cierto, positivo: crean algunos puestosde trabajo, transfieren tecnologías,estimulan el consumo de nuevos productosy difunden ideas, actitudes y hábitosmodernos, si bien no todos buenos. Sinembargo, la mayor parte de los efectosbenéficos muestran ser sólo de cortoaliento, así como marginales encomparación con los efectos perversos,que son permanentes. Entre estos últimos,se destacan los siguientes: desempleo,

urbanización desmedida, incremento en ladesigualdad de los ingresos, desasosiegosocial debido a las frustradas expectativasen alza y, por supuesto, una mayordependencia nacional. Algunos de losmecanismos más conspicuos son elreemplazo de la agricultura tradicionalpor cultivos para la venta, la destrucciónde las industrias tradicionales, lasubstitución de los almacenes familiarespor cadenas de supermercados, eldesplazamiento del folklore por el «arte»comercial internacional, la imitaciónsuperficial de todo lo occidental y lacorrupción de los funcionarios públicos ylos políticos involucrados con empresasde inversión extranjera.

Ejemplo 3: Innovación tecnológica. Éste

es un caso claro de dependencia mutua delindividuo y la sociedad, debido a que lainvención es un proceso cerebral, en tantoque la difusión es un proceso social. (Tanes así que sólo un pequeño porcentaje delas patentes llegan alguna vez a serpuestas en práctica.) Hay dosconcepciones principales acerca de lasfuentes últimas de la innovacióntecnológica. Los individualistas sostienenque los inventores proponen y losmercados disponen. Los holistas afirman,en cambio, que la invención es fomentadapor el mercado; el mercado demanda y elinventor abastece. (Sin embargo,irónicamente, todos los adoradores delmercado se adhieren al individualismo.)Cada posición exhibe una larga colecciónde ejemplos favorables y ninguna se

molesta por los contraejemplos. Sostengoque sólo la concepción sistémica de estosasuntos logra toda la verdad. Veamos porqué.

Comencemos por observar que hayinventos grandes y peque-nos: novedadesradicales perfeccionamientos. En tantoque las primeras están motivadasprincipalmente por la mera curiosidad yel amor al ensayo, los segundos puedenestar motivados también por la ganancia:a menudo los perfeccionamientos sonencargados al tecnólogo por elempleador, con la expectativa de llevar almercado los productos correspondientes.En contraste, algunos inventosradicalmente nuevos han creado mercadoscompletamente nuevos Por ejemplo, la

industria-eléctrica se hizo posible graciasa la ingeniería

eléctrica, la cual a su vez fue la hijainesperada de los experimentos y lasteorías en electromagnetismo. Enparticular, Michael Faraday descubrió elprincipio de la inducciónelectromagnética que Joseph Henry utilizópara diseñar el motor eléctrico y NikolaTesla para diseñar la dinamo. La industriatransmutó éstas y otras porciones deconocimiento científico y tecnológico enbienestar, riqueza y poder. La necesidades sólo la madre de pequeños inventos:

aquellos que pueden ser improvisados orealizados a pedido. Los grandes inventosexigen un largo y costoso proceso deinvestigación y desarrollo. Ya diferenciade los pequeños inventos, los grandesinventos generan deseos, algunos de loscuales se transforman en necesidades.Piénsese en el ferrocarril, la luz eléctrica,las telecomunicaciones, la refrigeración,los fármacos sintéticos y la computadora).El mercado no crea: sólo demanda yselecciona, o sea, recompensa o castiga.Más aun, frecuentemente recompensa alseguidor antes que al pionero. (El segundoratón se lleva el queso.) Sería tan neciomenospreciar el poder del mercado comoconsiderarlo la fuente de la inventivatecnológica. Lo que vale para Latecnología vale, con mayor razón, para la

ciencia, las humanidades y el arte: elmercado puede nutrir o sofocar, y puededifundir joyas o basura.

Ejemplo 4: Políticas neoliberales. Lospaíses cuyos gobiernos implementaronpolíticas neoliberales durante las últimasdos décadas del siglo XX, han sufridocambios sociales profundos y presumible-mente irreversibles, en su mayoría parapeor. Las principales medidas tomadaspor estos gobiernos fueron desregular elmercado y matar de hambre al estado debienestar. Los principales resultadosfueron la globalización (particularmentedel mercado de capitales y de lascostumbres estadounidenses), mayordesigualdad social, menor cohesiónsocial, mayores tasas de morbilidad y

mortalidad, profundización del abismocentro-periferia, y a menudo tambiéndesasosiego político.

(Véase, por ejemplo, Gray, 1998 y Soros,1998.) Los ideólogos del mercado librediseñaron cuidadosamente las causas yprevieron la globalización económicaresultante.

Pero, sin ser sociólogos ni personassocialmente sensibles, no previnieron lasperversas consecuencias sociales de su«ajuste» y de la política de bajar lasbarreras para el comercio, en particular eldeterioro de los valores sociales. Unbosquejo aproximado del proceso encuestión puede ser representado pormedio del siguiente diagrama de Boudon-

Coleman:

Esto es suficiente con respecto a ladinámica social y, en especial, en cuanto alos mecanismos que inducen cambiosestructurales en los sistemas sociales.Convengamos ahora algunas definicionesde algunos conceptos clave de lasciencias sociales. Esto nos equipará paraarriesgar unos pocos principios generalesacerca de la naturaleza de la materiasocial, en contraposición con la materiano social (sección 4) y, más adelante, delmodo óptimo de estudiarla (sección 5).

5.3 Definiciones.En las denominadas ciencias duras, no secomienza definiendo los conceptos clave:éstos están definidos implícitamente porlos principios generales en los queaparecen.

(Por ejemplo, el concepto de cargaeléctrica está definido tácitamente por lasecuaciones de la electrodinámica,) Dadala relativa pobreza teórica de las cienciassociales y la consiguiente in certidumbreacerca de sus conceptos fundamentales,será conveniente comenzar por esclareceralgunos de ellos de manera explícita.

Definición 1: Un sistema social es unsistema concreto compuesto por animales

que (a) comparten un entorno; (b) actúandirecta o indirectamente sobre otrosmiembros del sistema; y (c) cooperanentre sí en algunos respectos en tanto quecompiten en otros.

Definición 2: Un sistema social humano esun sistema social compuesto por sereshumanos que dependen de su propiotrabajo o del de otros para satisfacer susnecesidades y deseos.

Las familias y las organizaciones formalesson sistemas sociales. En cambio, losgrupos étnicos, las multitudes y las bandasde merodeadores no lo son, al menos entanto no estén organizadas para armar demanera concertada.

Definición 3: Un sistema social humano es

a) natural o espontáneo si esautoorganizado, o sea, si surgeespontáneamente por medio de lareproducción o la libre asociación;

b) artificial o formal, o una organizaciónformal, si está formado y es mantenido deacuerdo con políticas, planes y reglasexplícitos.

Por ejemplo, las bandas de homínidos, lasfamilias, las pandillas de niños, loscírculos de amigos, los equipos vecinalesde fútbol y las agrupaciones amateur demúsica de cámara son sistemas socialesespontáneos. En cambio, las compañíasde negocios, los ejércitos, las escuelas y

las iglesias son sistemas socialesartificiales. Advertencia; la distinciónnatural/artificial es puramentedescriptiva: sólo se refiere al modo deformación de los sistemas sociales. Unavez formados, incluso los sistemassociales espontáneos hacen uso desofisticadas tecnologías.

Ahora bien, las sociedades humanas, aunlas primitivas, son más que sistemas: sonsupersistemas. Este hecho demanda la

Definición 4: Una sociedad humana es unsistema compuesto por cuatro subsistemasprincipales:

a) el sistema biológico, cuyos miembrosse mantienen unidos por relaciones

sexuales y de parentesco, la crianza de losniños o la amistad; b) el sistemaeconómico, cuyos vínculos son relacionesde producción e intercambio;

c) el sistema político, cuya funciónespecífica es administrar los bienescomunes y controlar las actividadessociales; y

d) el sistema cultural cuyos miembros seinvolucran en actividades morales oculturales, tales como aprender o enseñar,informar o registrar, descubrir o inventar,diseñar o planear, cantar o bailar,aconsejar o curar, adorar o debatir,etcétera,

Los pueblos, los vecindarios, las

ciudades, los condados, las provincias ylos estados nacionales san sociedadesporque cada uno de ellos está compuestopor los sistemas biológico, económico,político y cultural. En cambio., loshospitales, las prisiones, los ejércitos ylas corporaciones transnacionales, si bienson sistemas sociales mu y complejos, noson sociedades.

Definición 5: Una supersociedad es unsistema compuesto por sociedadeshumanas.

Por ejemplo, la ex URSS, la UniónEuropea y el imperio estadounidense sonsupersociedades, El Mundo Islámico y elMercosur son supersociedades en procesode emergencia,

Definición 6: El sistema mundial es lasupersociedad compuesta por todas lassociedades humanas. El sistema mundialnació el 12 de octubre de 1492 y seconsolidó en el curso del siglo XIX. Elproceso de Integración fue violento: sellevó a cabo por medio de la guerra, kinvasión, la colonización y, en ocasiones,la destrucción de economías locales ennombre del libre comercio. Actualmente,la globalización marcha santificada por elmismo evangelio, aunque de maneraprincipalmente pacífica.

Curiosamente, les llevó cinco siglos a losestudiosos percatarse de la existencia delproceso de globalización; tan cegadorafue su atención enfocada en los individuosy los estados nacionales. De hecho, el

primero en tratar explícitamente delsistema mundial fue el sociólogo históricoImmanuel Wallerstein (1976).(Lamentablemente, esta idea correcta ynovedosa fue luego utilizada para explicartodo hecho social de gran escala entermínesele] rango del nacióncorrespondiente en el sistema mundialcomo si las recursos naturales locales, lasclases gobernantes r las tradicionestuviesen siempre un papel subordinado.)

Suficiente con respecto a la estáticasocial. Presentemos» atora, tres conceptosrelacionados con el cambio social,

Definición 7: Un proceso social humano(o actividad social humana) es un procesoen el cual toman parte al menos dos

personas interactuantes.

El matrimonio y el divorcio, hacer amigoso enemigos, trabajar o jugar juntos, criarniños o debatir son ejemplos de procesossociales. También lo son el intercambiarmercancías, servicios o información, asícomo organizar y hacer la guerra.

Los procesos sociales se presentan entodos los tamaños. Algunos involucran aunas pocas personan, en tanto que oírosinvolucran a naciones enteras, o incluso atodo el mundo. Los procesos deindustrialización, urbanización,secularización y

racionalización que comenzaron enEuropa en el siglo XVII se iniciaron en

una escala local y eventualmente sedifundieron a la mayor parte del mundo.

Definición 8: Un movimiento social es unproceso social dirigido (no espontáneo)que ocurre al menos en un sistema social yque atrae a personas que originalmente nopertenecían al mismo.

Los movimientos de reforma social oreligiosa, así como corrientes culturalestales como el Renacimiento, la ilustracióny la Contra-ilustración; y movimientospolíticos tales como el feminismo, elambientalismo, el liberalismo, elsocialismo y el fascismo son ejemplos demovimientos sociales.

Definición 9: Una invención social

consiste en el establecimiento deliberadode un sistema social de una nueva clase ola drástica reorganización (cambio de laestructura) de sistemas socialesexistentes.

El matrimonio, la esclavitud, laburocracia, el estado, la religiónorganizada, el seguro, la universidad, ylos ritos y ceremonias públicas sonejemplos de invenciones sociales.

Las invenciones sociales pueden resultardel trabajo de líderes, burócratas omovimientos sociales. Algunas de ellasconsisten en reformas o revolucionesvoluntarias. Hay, también, reformassociales silenciosas O involuntarias, yrevoluciones como las disparadas por las

innovaciones industrial es, políticas yculturales, desde la energía eléctrica, lamaquinaria agrícola la refrigera don, eltransporte automotor, la concesión dederechos políticos a mujeres y minorías, yla legislación de bienestar, hasta ladifusión mundial de la educaciónsuperior, la televisión, la computadora, lacultura pop made in USA y el reenvasadodel conservadurismo como liberalismo,Desafortunadamente, el concepto decambio social radical es ajeno a lamayoría de las teorizaciones sociales. Enespecial, las teorías de la economíaortodoxa y la elección racional dan porsentado el contexto social (o marcoinstitucional o estructura social). Y

sin embargo, cada acción (u omisión)

sacia] particular está no sólo insertasocialmente: también fortalece o debilitael contexto social y de este modofortalece o debilita las reglas mismas dela vida social Por ejemplo, cada vez quealguien emite la instrucción

«Cárguelo a mi tarjeta de créditoscontribuye a la peligrosa acumulación dela deuda pública; cada vez que alguien seabstiene de votar, erosiona la democracia;y cada venta de una grabación de músicarock contribuye a la degradación de lacultura.

Ahora, pongamos nuestras definiciones atrabajar.

5.4 Principios sobre sistemassociales.Procederemos a establecer algunossupuestos básicos (es decir, postulados oaxiomas) acerca de los sistemas sociales.(Recordatorio: los postulados son sólohipótesis iniciales, no verdadesautoevidentes.) También señalaremos susconsecuencias lógicas (corolarios yteoremas). El sistema hipotético-deductivo en miniatura que aquí sepresentará es una suerte de breviario desociología sistémica.

Postulado 1: Todo ser humano perteneceal menos a un sistema social.

Corolario 1: No hay personas

completamente marginales, Aun losauristas, ermitaños y prisionerosmantienen vínculos, sin importar lodébiles o efímeros que sean, conindividuos que están completamenteintegrados en sistemas sociales. Incluso elrecién nacido pertenece a un sistemasocial, a saber la familia o el orfanato, Amedida que crecen y se desarrollan, losniños se integran en otros sistemassociales, al comienzo como pacientes,más tarde como agentes. Llegar a lamayoría de edad es más que la monarca ola pubertad; usualmente se identifica conla completa participación corno miembro,sino de todos, de la mayoría de losprincipales sistema;; de una sociedad, Elpostulado anterior es la versión sistémicade la descripción aristotélica del ser

humano como un zoon politikon, es decir,un animal social (traducidofrecuentemente como animal polínico). Yel corolario sugiere que la marginalidadse presenta en grados; de allí que sucontrapartida, a saber la integración,también se presente gradualmente.

Postulado 2: Los sistemas sociales estánsostenidas por vinculas de diversos tipos:biológicos (incluyendo los psicológicos),económicos, políticos o culturales,Corolario 2: La diseminación social decualquier clase (sexual, étnica,económica, política, religiosa, etcétera)debilita la cohesión social, Es un errorprivilegiar cualquier tipo de lazossociales, tales como los biológicos (comoen el casa de la sociobiología o las

relaciones de producción (el marxismo),las relaciones políticas (el liberalismo), olas relaciones de comunicación (elinteraccionismo simbólico, lahermenéutica y la etnometodología).Todos los vínculos sociales sonimportantes y están entrelazados unos conotros. Lo que sí es verdad es que enciertos procesos, uno de estos vínculospuede tener precedencia con respecto alos restantes. Por ejemplo, una relaciónfamiliar puede dar lugar a una relacióneconómica o cultural, la cual a su vezpuede generar cierta adhesión política,Postulado J; En virtud de su pertenencia adiversos sistemas sociales, las creenciaspreferencias, actitudes, expectativas,elecciones y acciones de toda personaestán social mente condicionadas así

como internamente motivadas,

Corolario 3; Los seres humanos no soncompletamente autónomos nicompletamente heterónomos.

O sea que tanto el kantismo como elconductismo son incorrectos: todos somosen parte autónomos y en parteheterónomos, Peco, por supuesto, laautonomía es dependiente, en granmedida, del poder. Quienes no poseenpoder difícilmente puedan darse el lujo deejercer su libre albedrío.

Postulado 4: Todo sistema social poseeuna función específica (es decir, unproceso o actividad, que ningún otrosistema social puede realizar).

Este supuesto no implica atribuir a lossistemas sociales fines, in-tenciones uotras funciones realizadas por el cerebro.Por ejemplo, la función específica delsistema de correos es distribuir el correo:sólo algunos empleados del correo tienenesta finalidad.

El postulado anterior no implica que todaslas funciones de un sistema seanbeneficiosas para sus componentes ymucho menos para la sociedad en sutotalidad. De hecho, algunos sistemassociales como los ejércitos en tiempos depaz no poseen función provechosa algunaque sea conocida. En otras palabras, elaxioma anterior es sólo descriptivo.

Postulado 5: Todo sistema social, en todo

momento, está involucrado en algúnproceso, sea éste gradual o discontinuo,causal, aleatorio o híbrido.

Esta hipótesis debería dar seguridad aquienes temen que el sistemismofavorezca el estatismo y sea, porconsiguiente, conservador. Más aún, esposible que los procesos denominadoscaóticos sean importantes en la sociedad.(Advertencia: nada hay de literalmentecaótico, es decir, de ilegal, en la teoríadel caos. Todo lo que «caótico»

significa es dependencia crítica de lascondiciones iniciales: una pequeñadesviación en éstas puede crecerexplosivamente con el tiempo.) Esto sedebe, en parte, al hecho de que a

diferencia de electrones y fotones, lashistorias de vida humanas están sujetas aaccidentes imprevistos, tales comoencuentros casuales con personas que vana tener una gran influencia ya sea en laselecciones, ya sea en las circunstancias. Apesar de lo anterior, en el momento en queescribo, no conocemos todavía ningúnproceso social

«caótico». Y seguramente tampoco losconoceremos, a menos que los científicossociales propongan, resuelvan, pongan aprueba y confirmen empíricamentealgunas ecuaciones diferenciales (o dediferencia finita) no lineales quedescriban procesos sociales.

Postulado 6: Los cambios en un sistema

social se originan en (a) cambios en suscomponentes o (b) interacciones entre suscomponentes, o entre éstos y cosas delentorno del sistema.

En otras palabras, en tanto que unas vecesun cambio sistémico tiene su origen enacciones individuales, otras veces escausado por interacciones sociales, y aveces, incluso, está enraizado en cambiosambientales o en nuevas accionesRumanas sobre el entorno. A pesar de queesto es obvio, la teoría dé la elecciónracional lo pasa por alto.

Los procesos de captura., pérdida ysubstitución pueden ser meramentecuantitativos, En cambio, aquellos deasociación, disociación y reorganización

(cambio en la estructura) pueden sertambién cualitativas.

Postulado 7: Todos los miembros de unsistema social cooperan unos con otros enciertos aspectos y compiten en otros.

Este supuesto combina la tesis de Marxsobre el conflicto, con la (tesis deDurkheim sobre la solidaridad. Ningúnsistema concreto de ninguna clase surgiríao subsistiría sin cierta medida decooperación, ya sea tácita, ya seadeliberada. Pero, una vez que el sistemasocial se ha conformado, sus miembroscompetirán unos con otros por losrecursos escasos -desde el alimento hastael amor- sean éstos internos o externos.

Postulado 8: Para que un sistemapermanezca estable (o, mejor dicho, enestado estacionario), es menester que lacooperación interna sea más intensa queel conflicto interno.

Este axioma exige las definiciones de losconceptos de estabilidad y fortaleza de unvínculo social (centrípeta o centrífuga).Sin embargo, por el momento, deberábastar con los conceptos intuitivos.

Postulado 9: En tanto que la competenciaestimula la iniciativa y; la innovación, lacooperación favorece la eficiencia y lacontinuidad del sistema; y promueve lacohesión social y la responsabilidadindividual.

Postulado 10: Un sistema social surge(espontáneamente o por diseño) si y sólosi su existencia contribuye a satisfaceralgunas de las necesidades (reales opercibidas) o deseos de algunos de susmiembros.

Si las necesidades y deseos que motivanla formación de un sistema social son yaimaginarias, ya mínimas, el sistema setransforma en una carga para susmiembros, quienes eventualmente lorechazan, abandonan o disgregan. Lo cualnos lleva al siguiente supuesto.

Postulado 11: Un sistema social sedesintegra, espontáneamente o por diseño,si (a) ya no beneficia más a sus miembroso (b) sus conflictos son más intensos que

sus lazos cooperativos.

Corolario 4: La competencia perfecta (noregulada) es socialmente disolvente.

La ideología del libre mercado, quepredica la soberanía del mercado, essocial y moralmente tan corrosiva comocualquier otra forma de egoísmo.

Postulado 12: La eficiencia de todosistema social mejora con la competencia,a condición de que no se permita a éstadeshacer los vínculos que mantienenunido al sistema.

Corolario 5: Todos los sistemas socialesse estancan o declinan si sus miembrosdejan de competir o de cooperar.

Abreviado: una combinación decompetencia y cooperación da comoresultado una buena salud social.

Postulado 13: Toda invención socialbeneficia a algunas personas en tanto queperjudica a otras.

Corolario 6: Toda invención social esresistida pasiva o activamente poraquellos que creen, correcta oincorrectamente, que serán perjudicadospor ella.

Para restringir el daño y el conflictocausados por una invención social dada,es deseable involucrar a todos losinteresados, así como a los expertos en eldiseño, planeamiento y ejecución de la

innovación en cuestión. Esto sugiere queel orden social ideal combina lademocracia integral con la tecnologíasocial.

Esto es suficiente a modo de un manojo deprincipios generales acerca de lanaturaleza de los sistemas sociales y desus cambios. Echemos un vistazo, ahora, aalgunos principios generales sobre elenfoque óptimo para el estudio de lossistemas sociales.

5.5 Principios sobre el estudio de lossistemas sociales.

Es lógico que el estudio apropiado de lossistemas de cualquier clase sea sistémicoantes que individualista u holista. O sea,

la descripción y explicación de los hechossociales debe comenzar por ubicar a éstosen los sistemas sociales donde tienenlugar. Y la primera cosa que hay quehacer con esos sistemas es analizarlos enlugar de reducirlos a sus componentes(individualismo) o fingir que son bloquessólidos (holismo). Es por ello queproponemos el:

Postulado 14: Todo sistema social debeser analizado en su composición, entorno,estructura y mecanismo: m(s)= < C(s),E(s), Sfs), M(s)>.

La composición C(s) se toma en un nivel uotro: el de los individuos, los hogares, lasempresas, los distritos electorales o elquesea. El entorno E(s) representado en el

modelo es sólo la parte del ambiente delas cual se sabe en un momento dado quees relevante para $; esto excluye la mayorparte del entorno real. La estructura S(s)incluye no sólo los vínculos queestablecen una diferencia respecto de laconducta individual, sino también lasrelaciones no vinculantes que puedan sersocialmente relevantes, tales como las deestar más cerca, ser más viejo o más rico.Por último, el mecanismo v M(s) incluyesólo los procesos que «hacen funcionar alsistema», tales como el amor y el cuidadoen el caso de la familia, el trabajo en unaunidad productiva y el aprendizaje en unaescuela.

Los holistas rehúsan analizar los sistemas.Los individualistas centran su atención en

la composición y en el entorno («lasituación» o «los constreñimientosexternos»). Los ambientalistas (en yparticular los conductistas) consideran alentorno tanto la fuente como el sumiderode la conducta humana. Losestructuralistas enfocan su atención en laestructura y desatienden el resto. Y todosellos ignoran los mecanismos y, enconsecuencia, no pueden explicar, o noexplicarán, el cambio social. Sólo lossistemistas reúnen los cuatro aspectos. Deallí que sólo estos últimos puedanexplicar lo que hace que las personas seagrupen en sistemas, trabajen para ellos,luchen contra ellos, los reformen o losabandonen.

Postulado 15: Las ciencias sociales

estudian sistemas sociales. Este principioes claro, pero está lejos de ser obvio, yaque va a l contrapelo de las dos modasprincipales de hoy, a saber, los estudiossociales interpretativos (verstebende) y lateoría de la elección racional. Ambasescuelas centran su atención en losindividuos con total desatención de lossistemas y los movimientos sociales, ycada una supone una concepciónfragmentaria del hombre: como homosymbolicus y como homo economicusrespectivamente. (Más en el capítulo 6.)Sin embargo, el hecho es que sólo losbiólogos y los psicólogos estudianindividuos. Los antropólogos,demógrafos, sociólogos, economistas,politólogos, historiadores, expertos enadministración, planificadores urbanos y

otros estudian sistemas sociales- Es porello que se los denomina científicossociales. En cambio, los expertos enfinanzas sólo estudian d aspectofinanciero del sistema económico en lugarde estudiar todo el sistema. Esto puedeexplicar por qué han fracasado, basta elmomento, en el intento de producir unaverdadera teoría de las finanzas.Analogía: un fisiólogo que para explicarla hipertensión estudiara sólo la sangre enlugar de todo el sistema cardiovascular ylos otros sistemas del cuerpo acoplados aéste.

El postulado anterior no cuestiona lalegitimidad de los estudios sociales de laconducta individual, a condición de quese considere a esta última influida

decisivamente por las circunstanciassociales, como ocurre en el caso de lapsicología social y de la investigación delcomportamiento económico. Sólo losbiólogos estudian a los humanos sinimportar sus circunstancias sociales. Aunasí, algunos de ellos tratan la acción delos factores sociales de estrés sobre elsupersistema psico-neuro-endocrino-inmune. Sus estudios pueden ser ubicadosen la biosociología, la emergenteintersección de la biología y lasociología, la cual no debe ser confundidacon la sociobiología humana o estudio dela sociedad humana como si fuese unhormiguero, o a lo sumo una tropa debabuinos.

Aquellos estudiosos de la sociedad con

mentes más analíticas, son atraídosnaturalmente por los modelos de elecciónracional, los cuales se centran en lasdecisiones de los individuos, y suponeque éstos son fundamentalmente libres yestán guiados principalmente por elinterés propio. Estos modelos funcionanen casos simples, tales como el de unconductor en un semáforo y el delprofesional que se emplea a sí mismo.

En ambos casos, se puede considerar queel agente actúa exclusivamente bajoconstreñimientos y fuerzas externas, engran medida como un electrón en uncampo magnético, con la diferencia deque el agente posee noluntad propia. Peroéste no es el caso de un conductor a lahora de mayor tránsito: su única elección

racional es ir con el Atajo del tránsito, esdecir, resignar su libertad de elección.Del mismo modo, el trabajador de unacompañía tiene muy poca libertad deacción: se parece mis a un engranaje deuna máquina, incluso si originalmente élmismo diseñó y armó esa máquina. Enestos casos, sólo puede funcionar unmodelo sistémíco, porque cada agenteestá fuertemente conectado a otro agentedel sistema.

Estas consideraciones se aplicanparticularmente a los; intentes de reducirtodas las ciencias sociales, aun laeconomía, al estudio de la elecciónindividual en los mercados, o amercancías y precios, del modo en queGary Becker (1976) y sus amigos

«imperialistas económicos han prepuesto.La razón de ello es que todas lasactividades económicas están insertas enredes sociales, las cuales a su vez estánincluidas en la sociedad. La sociologíaeconómica ha confirmado ampliamenteesta concepción (véase Smelser ySwedberg, 1994), De; allí que la cienciaeconómica sea el estudio de los sistemaseconómicos en sus relaciones con otrossistemas, tanto económicos como noeconómicos. Consideraciones similaresson para la sociología, la politología y laculturología.

Por ejemplo, concebir el Partenónexclusivamente como un impar objeto dearte -que lo es- no explica por qué fueerigido con gran costo para los

contribuyentes atenienses.

Este hecho se explica considerando que elPartenón fue alguna vez un sitio de culto,un tesoro, un acto de glorificación deAtenas y --como muchas otrasconstrucciones monumentales- una fuentede numerosos empleos, tal comoobservara Plutarco. En resolución, laconstrucción del Partenón fue un sucesocultural, político y económico, de b que sesigue que debe ser objeto de estudiosinterdisciplinarios, Los postulados 14 y15 en conjunto implican el:

Teorema 1; El estudio científico de unsistema social cualquiera implica kinvestigación (tanto empírica comoteórica) de su composición, entorno»

estructura y mecanismo.

A su vez, este teorema y la definición 4 enconjunto implican el; Teorema 2: E!estudio científico cíe toda sociedadhumana implica la investigación (tantoempírica como teórica) de sussubsistemas biológico, económico,político y cultural.

Corolario 1: Toda explicación puramentebiológica, económica, política o culturalde un sistema social es, en el mejor de loscasos sólo parcialmente verdadera.

Esto acusa, en particular, alautodenominado imperialismo económico,el cual es la imitación de lamicroeconomía clásica en todos los

campos sociales de estudio.

Corolario 2: Ninguna ciencia social esautosuficiente.

Los axiomas 5 y 16 conjuntamenteimplican el:

Teorema 3: Las ciencias sociales estudianactividades (procesos) sociales.

Corolario 3: Los estudios socialessincrónicos proveen única menteinstantáneas de los procesos sociales.

Esto es suficiente con respecto a lasciencias sociales puras o básicas, lascuales intentan dar cuenta de los hechossociales del modo más objetivo posible;sin desatender, sin embargo, algunas de

las fuentes internas de la acción social,tales como la empatia y la envidia. Seespera que algunos de susdescubrimientos sean utilizados por lascorrespondientes tecnologías: lassociotecnologías. Éstas diseñan orediseñan sistemas sociales, y prescribencómo armarlos, administrarlos oreformarlos. La investigación demercados, la investigación operativa, lasfinanzas, la macroeconomía normativa yel derecho se hallan entre lassociotecnologías. De todas estasdisciplinas se espera que hagan uso de losdescubrimientos de las ciencias socialesen lugar de seguir la rutina, o elirreflexivo ensayo y error.

Esta caracterización de las

sociotecnologías, junto con el postulado14 tiene, entre otras, las siguientesconsecuencias lógicas:

Teorema 4: La organización eficiente deun sistema social implica la consideraciónde su composición (por ejemplo, elpersonal de una compañía), su entorno(por ejemplo, el mercado adecuado), suestructura (representada por gráficos deorganización) y sus mecanismos(representados, por ejemplo, por loshorarios de reparto y de trabajo,cronogramas y presupuestos).

Teorema, 5: Toda reforma social eficientey duradera es producto de cambios endiversos aspectos sociales a la vez, antesque de cambios realizados en un solo

aspecto por vez.

Los problemas sistémicos requierensoluciones sistémicas. Tratar asuntossociales sistémicos de un modofragmentario es un acto o de autoengaño ode propaganda política. Un ejemplo actualde esta clase de propuesta es la de acabarcon la pobreza conectando a los pobres aInternet. Otro es proponer al librecomercio como la clave del desarrollo delas naciones pobres. Las recetas que todolo curan recuerdan la defensa de GeorgeBerkeley del agua de alquitrán comopanacea universal.

Esto deberá bastar como breve retrato deuna sociología sistémíca, la alternativa, ala teoría de la elección racional, la

sociología «interpretativa», eleconomicismo marxista y la. Sociologíaholista a la Talcott Parsons, NiklasLuhrnarm o Jügern Habeirnas. (Para másdetalles véase Bunge, 1974,1979,1995,1997a, 1998a, 1999b, 2000a.)Conclusión

Comenzamos recordando dos trilemasrelacionados con los estudios socialescontemporáneos: el del individualismo-holismo-sistemismo o trílema ontológico,y el del positivismo-idealismo-realismo;o trilema gnoseológico. Luego trazarnosun bosquejo de sociología sistémica, lacual reúne la tesis ontológica que afirmaque todo hecho social ocurre en unsistema social, con la norma metodológicaque prescribe que todos los hechos deben

ser explicados de un modo objetivo. Latesis ontológica lleva la atención delestudioso a un contexto social másamplio, así como a lo que es peculiar delos hechos sociales, a saber, que consistenen relaciones interpersonales que generan,mantienen, fortalecen, o debilitan sistemaso redes sociales. Y la normametodológica requiere que lasmotivaciones de (los agentes esténinsertas en redes sociales y seanestudiadas de manera científica, en lugarde hacerlo desde un sillón. Sin embargo,éste asunto nos lleva al siguiente capítulo.

6. Interpretación e hipótesis en losestudios sociales.

Los positivistas clásicos, de Ptolomeo en

el siglo o a Bacon en el XVII y a Mach enel XIX, identificaron la investigacióncientífica con la recolección de datos. Enconsecuencia, consideraban laformulación de hipótesis y la teorizacióncomo meros resúmenes económicos dedatos empíricos, y manca como faros paraalumbrar la bus-queda de nuevos datos, nimucho menos para comprenderlos. Laestricta distinción entre investigación yteoría, ahora inconcebible en la tísica, esaún habitual en los estudios sociales. Eincluso en 1967, cuando el apogeo delpositivismo ya había pasado, no seincluyó una entrada para «hipótesis» en laprestigiosa Encyclopedia of Philosophy,

A pesar de ella, es obvio que, de modorutinario, los científicos presuponen,

formulan y ponen a prueba multitudes dehipótesis. Éstas no son otra cosa queconjeturas cultas que, en amplitud o enprofundidad, van más allá del sentidocomún y la experiencia inmediata, o aunen contra de ellos, La siguiente muestraaleatoria de ideas científicascontraintuitivas bastará paracomprobarlo: los principios de inercia yde inducción electromagnética; la teoríaatómica y la hipótesis de los fotones, lahipótesis de evolución a través de lavariación génica y la selección natural; lahipótesis de que el material genético estáconstituido por moléculas de ADN; lahipótesis de que los procesos mentalesson procesos cerebrales; la hipótesis deque la legalización del aborto contribuiríaa la disminución del delito; y la hipótesis

de que todo avance tecnológico poseeefectos perversos imprevistos. Tal comoobservara Darwin, incluso la recolecciónde datos está precedida por hipótesis,comenzando por la hipótesis de que lo queuno busca puede existir y puede, además,ser relevante para el problema que setiene entre manos. Sin hipótesis no hayciencia propiamente dicha: ni datosinteresantes, ni explicación bien fundada.(Véase, por ejemplo, Herschel, 1830;Whewell, 1848; Naville, 1880; Peirce,1958 [1902]; Poincaré, 1903; Popper,1959 [1935]; Bunge, 1998a

[1967]; Wolpert, 1992.)

Los idealistas afirman que, aunque loanterior puede ajustarse ad caso de las

ciencias naturales, no lo hace a lasciencias sociales, a las cuales denominan«ciencias del espíritu»(Geisteswissenschaften) o «cienciasmorales». Esto vale particularmente parala escuela hermenéutica, fundada por elfilósofo neokantiano Wilhelm Dilthey(1883-1900) y a la cual se adhirió -sólocon palabras, pero no con hechos- MaxWeber (1913-1922). Los hermenéuticosproponen remplazar la hipótesis y laexplicación por la Verstehen(interpretación o comprensión). Esta tesismerece ser discutida no tanto por susméritos, como por su popularidad entrelos llamados científicos «Aciales

«humanistas» (de escritorio), así como enel movimiento posmoderno. (Véase, por

ejemplo, Garfinkel, 1967; Taylor, 1971;¿Geertz, 1973, 1983; Ricoeur, 1975;Dallmayr y McCarthy, 1977; Mueller-Vollmer, 1989.)

6.1 ¿Significado, finalidad, función oindicador?

Según la hermenéutica, los hechossociales, a diferencia de los naturales,poseen

«significados». De allí que no haya queexplicarlos a la manera de los hechosnaturales.

En lugar de ello, los hechos socialesdeben ser «interpretados» o«comprendidos» a la manera de los

textos, antes que explicados en términoscausales.

Desafortunadamente, los hermenéuticos nose preocupan por s elucidar este peculiarconcepto de significado. Aun así, por elcontexto, parece que quieren significaralgo así como propósito, finalidad ofunción. O sea, parecen utilizar el sentidovulgar de

«significado», prevaleciente en el alemány el inglés coloquiales, como cuando sedice que una acción determinada es«significativa» o tiene «sentido», porquelleva a la finalidad o realiza la funcióndeseada o, en caso contrarío, «no tienesentido» si falla en alguno de estosaspectos. En este sentido, el «significado»

de las pirámides del Antiguo Egipto esque simbolizaron el poder del Faraón, oquizá su í construcción «tenía cornofinalidad» proveer de empleo a loslabradores entre una y otra de lasinundaciones periódicas de las márgenesdel Nilo.

En otras palabras, los hermenéuticos noutilizan el concepto semántico designificado, a saber, sentido junto conreferencia (o con-notación-cum-denotación) de un predicado o unaproposición. (Por ejemplo, «comercio»denota personas y connota convenidomutuamente para cambiar de manos, adiferencia tanto de regalo como de robo.)Como se ha observado antes, loshermenéuticos utilizan los conceptos

vulgares (o pragmáticos, o praxiológicos)de significado, y los aplican no apredicados y proposiciones, sino aactitudes, intenciones, decisiones yacciones. Sin embargo, se equivocansistemática, si bien involuntariamente, alafirmar que puesto; que los hechossociales tienen «significado», son textos osemejantes a textos. Lo cual es comoafirmar que la cultura y la horticultura sonUna y la misma cosa porque ambasimplican el cultivo de algo. En cuanto a la«interpretación» o Verstehen, en losestudios sociales se supone que significacaptar el «significado» (finalidad) de unaacción, una costumbre o un símbolo. Enrealidad, el contexto sugiere que«interpretar» una acción o una costumbrees conjeturar su finalidad o su función con

la sola ayuda de la intuición, y de laspropias ideas preconcebidas acerca de lanaturaleza humana. Por ejemplo, quiencrea que todos los seres humanos sonfundamentalmente egoístas, «interpretará»cada acción humana como un acto egoísta.Y si, en cambio, uno cree que los sereshumanos son complejos, variados y algoimpredecibles -por lo cual no secomportan como autómatas-probablemente suspenda el juicio hastaque una investigación detallada revele lareal motivación de la acción en cuestión.Pero, por supuesto, esa investigación, sies científica, involucrará la explícitaelaboración y puesta a prueba de hipótesisprecisas, y escrutables. El recurso a la«interpretación» no es más que unalicencia para la fantasía arbitraria.

Tómese, por ejemplo, el trabajo deClifford Geertz (1973,1983), un famosoetnógrafo de

«significados y símbolos» quien no creeen lo que él llama «la cosa científica».Geertz ha realizado su trabajo de campoen Java, Bali y Marruecos. Comencemospor su concepción del aldeano javanéstípico, cuya ocupación y status no seaclaran. Parece ser que la finalidad en lavida de esta persona es ser alus(refinado), tanto en batin o vida interior,como en lair o conducta exterior. Laprimera se logra a través de la disciplinareligiosa y la segunda por medio de laetiqueta.

Incluso un antropólogo psicoanalítico que

no vacila ante las fantásticas

«interpretaciones» de Freud, cuestiona lasfantasías de Geertz acerca de la lucha degallos balínesa, a la cual considera undrama de la jerarquía y el status:«Debemos preguntar: ¿con quéfundamento atribuye [Geertz] "vergüenzasocial", "insatisfacción moral" y "alegríacaníbal" a los balineses? ¿A todos losvarones balineses? ¿A un varón balines enparticular?» (Crapanzano, 1992: 65).

Aun admitiendo que el alus,(refinamiento) es una finalidad de esepueblo, ¿se trata de la finalidad superior,más importante que la satisfacción de susnecesidades básicas?

Presumiblemente, un antropólogo dementalidad científica hubiese sostenidoque esta pregunta sólo puede respondersepor medio de la observación delcomporta-miento de los javaneses entiempos difíciles. Y supondría que,probablemente, en medio de unahambruna, una plaga, un huracán o unaguerra, ese pueblo se comportaría comocualquier otro: sacrificaría el ceremonialpor la supervivencia. Un antropólogocientífico se preguntaría, también, cómopodría explicar la lucha por elrefinamiento, por qué los holandesesconquistaron Java o por qué los javanesesLucharon eventualmente por suindependencia, únicamente para terminar,junto a los demás indonesios, explotadosy oprimidos por su propia oligarquía.

Hipotetizaría que los símbolos y lasceremonias no explican rotundos cambios.Y podría concluir que la psicologíaindividual no puede explicar los hechosmacrosociales, del mismo modo que lafísica de partículas no puede explicar elfluir de los ríos.

Veamos ahora el informe de Geertz acercade los balineses. Aparentemente, estepueblo rio necesita afanarse o luchar, y notiene problemas sociales acuciantes. Paraellos, el mundo es un teatro y la vida unaobra con símbolos. Su sociedad, y porcierto toda sociedad, debe serrepresentada «como un juego serio, ydrama callejero o un textocomportamental» (Geertz, 1983: 23). Asípues, todo balines interpreta un papel en

una obra eterna caracterizada por unsignificado espiritual, comosupuestamente atestiguan la lucha degallos, la quema de viudas y otros alegresespectáculos. Lo que más importa en lavida no es cultivar arroz, prepararse parael Monzón, criar una familia, llevarsebien con los vecinos, enfrentar losproblemas de la comunidad, o resistir alterrateniente o al administrador colonial.En lugar de ello, lo que importa essuperar el lek (temor escénico) y evitar elfauxpas (Geertz, 1983: 64). Pero, ¿cómosabemos que se trata de una fiel«descripción densa», libre de hipótesis,en lugar de la fantasía de un antropólogo?No se nos dice: después de todo, si laantropología es un género literario laposibilidad de poner a prueba las ideas es

irrelevante.

Otro original hallazgo de Geertz se refiereal modo en que los marroquíesindividualizan a las personas. Se nos diceque su principal medio es la nisba, unaforma lingüística que puede traducirseaproximadamente como atribución oimputación (Geertz, 1983: 65 y ss.). Porejemplo, Muhammed será caracterizadocomo un hijo nativo de Fez, y un miembrode tal o cual tribu, profesión, hermandadreligiosa, etcétera. O sea, todo marroquíes individualizado como la persona que esun miembro de la intersección de ciertonúmero de grupos sociales. Pero ¿qué eslo que resulta tan especial de este métodode individualización que no puede serutilizado por un nativo de Manhattan? ¿Y

por qué debería considerarse a eseprocedimiento universal como undispositivo lingüístico en lugar de undispositivo cognitivo? Dado que muchosanimales subhumanos y todos los humanosmudos poseen la capacidad deindividualizar a sus congéneres, ésta debeser una operación prelinguística. Y porser universal, no contribuye a lacomprensión de las particularidades de lavida en Marruecos.

Afirmo que estos descubrimientos deGeertz caen en alguna de estas trescategorías: trivial, conjetural y falso. Estono significa menospreciar la importanciade los llamados componentes simbólicosde toda sociedad. Pero la parte no es eltodo, particularmente si es de importancia

secundaria. Después de todo, primumvivere, deinde philosopharí.

Algo semejante vale para lasconvenciones sociales: se trata de reglasde moderación y coexistencia social (osumisión de clase, según el caso). Ni lossímbolos ni las convenciones socialespueden remplazar al motor socialfundamental: el trabajo. Una antropologíaque ignora el modus vivendi de la genteno es sólo idealista y fragmentaria: esfantasiosa hasta el extremo de lafrivolidad. Y alguien que proponeinterpretaciones simbólicas arbitrarias deexperiencias personales y costumbressociales sin ponerlas a prueba, sigue lospasos de la «interpretación» de los sueñosde Freud, la cual a su vez no era mejor

que los calendarios de sueños popularesde épocas anteriores.

(Véase más críticas a la antropologíaliteraria en Cohén, 1974 y Reyna, 1994.)El culto de los símbolos recuerda aMaximiliano, el emperador que losfranceses impusieron a los mejicanos enla década de 1860. Mientras losrevolucionarios mejicanos asaltaban supalacio de Chapultepec, Maximiliano sehallaba ocupado dando los últimosretoques a su manual de etiqueta. Por estarinteresado sólo en símbolos sociales, notema la menor idea de los asuntossociales, ni indicios acerca de que prontose enfrentaría a un pelotón defusilamiento. Moraleja: retirarse al mundode los símbolos puede ser peligroso para

la salud.

Hay aún otro sentido de «significado» enuso en los estudios sociales, a saber elasociado a los indicadores sociales,económicos y políticos. Así pues, se diceque un incremento del número de motinescallejeros significa, o indica, malestarsocial o descontento político, de igualmodo en que el humo indica fuego y lafiebre enfermedad.

En general, un indicador es una variableobservable (o incluso mensurable) que sesupone (correcta o incorrectamente) sehalla relacionada con una variableinobservable de una manera más o menosprecisa. Esta relación es generalmente (yerróneamente) denominada «definición

operacional». Prefiero llamarla hipótesisindicadora (véase, por ejemplo, Bunge,1996a, 1998b). Idealmente, se trata de unarelación causal representable por mediode una dependencia funcional.

Pero Los indicadores sociales sonnotablemente ambiguos. Es decir, lamayoría de las hipótesis indicadoras soncorrelaciones estadísticas en lugar derelaciones funcionales.

Por ejemplo, una caída en el precio deuna mercancía puede indicar ya sea unadisminución de la demanda por ella, yasea un descenso de su costo deproducción. De modo similar, unincremento del número de camas dehospital cada mil habitantes en una región

determinada, puede indicar un mal estadode salud de la población o un excelenteservicio de salud pública. Debido a esaambigüedad, baterías íntegras de indicadores se utilizan rutinariamente pararevelar inobservables tales como eldesarrollo humano o el estado de laeconomía, la política o la cultura de unasociedad.

Hay dos razones que explican laambigüedad de la mayoría de losindicadores sociales.

Una es que se refieren a relacionescausales múltiples disyuntas de la forma«C1 o C2

o... Cn → E». (Esto se refleja en la

existencia de n correlaciones estadísticassignificativas, pero no decisivas, entre lasn causas posibles y el efecto.) La segundarazón de la ambigüedad de losindicadores sociales es que sonempíricos: no están relacionadoslegalmente con otras variables del modoen que los están los indicadores físicos.En otras palabras, la mayoría de lashipótesis indicadoras están aisladas enlugar de hallarse insertas en teorías.

La moraleja es que la palabra«significado» es polisémica, y por lotanto debería ser poco o nada utilizada enlos estudios sociales. En algunos casos, sela puede remplazar con provecho por laspalabras «finalidad» o «función» y enotros por el término

«indicador». Más aún, la palabra encuestión debería estar siempreacompañada por la advertencia de que loque se halla en juego es una hipótesisclara y pasible de puesta a prueba antesque de una intuición oscura e infalible. Enciencia, a diferencia de lo que ocurre enliteratura, las intuiciones son, en el mejorde los casos, precursoras de hipótesis:pertenecen al andamiaje, pero no aledificio que se construye.

La anécdota siguiente ilustra los peligrosde la interpretación no controlada. En1983 me hallaba dando una serie deconferencias frente a una numerosaaudiencia en la Universidad Ains Shans,en el Cairo. Una vez, en medio de unaconferencia, un hombre se puso de pie,

gritó airadamente algo en árabe y dejó lasala seguido por al menos un tercio de losasistentes. Regresó al día siguiente,convencido por mi anfitrión de que debíadiscutir sus diferencias conmigo. Supe,entonces, que ese hombre era profesor defísica y se había enfurecido por mi intentode mostrar que la ciencia y la religión sonmutuamente excluyentes. El hombre sehabía irritado particularmente por miafirmación de que, a diferencia de laciencia, la cual siempre busca verdadesnuevas, toda religión es un puñado dedogmas, algunos falsos y otros imposiblesde poner a prueba. Mi opositor sostenía,en cambio, que el Corán contiene todo loque vale la pena conocer.

Cuando le pregunté «¿Incluso la física

atómica?», respondió, «Sí, si esinterpretada de modo adecuado». ¿Porquién? Por los que saben. ¿Por medio dequé reglas? Las que son establecidas porlos que saben. Fin de la discusión.

6.2 ¿Interpretación, inferencia ohipótesis?

Los datos empíricos son mudos: nada nosdicen por sí mismos. Son la materia primaque ha de ser procesada. Hay cincoconcepciones principales con respecto aqué hacer con ellos. Denominaré a estasperspectivas hermenéutica,seudodeductivista, inductivista,deductivista y científica. La primera es,como vimos, el intento de captardirectamente la intención o la finalidad

que hay detrás de los datos: ésta es lasupuesta función de la Verstehen. Sinembargo, esta palabra es ambigua. Enefecto, el filósofo Dilthey le daba elsentido de empatia o ponerse en el lugardel agente. En cambio, Weber entendíapor Verstehen conjeturar el «significado»(Sinn, Deutung, Be-deutttng) de una acciónen el sentido de su intención o finalidad.

Más aún, Diltkey consideraba que estaoperación era subjetiva, intuitiva einfalible, en tanto que Weber laconsideraba objetiva, racional y falihle. IIdebate acerca de la correctainterpretación de la «interpretación» Lie-vaya, más de un siglo, pero no se atisbaresolución alguna, tal corno corresponde ala filosofía inexacta. (Véase, por ejemplo,

Hinco, 1981;Dahrendorf, 1987;Bunge,1996a.)

En todo caso, ya sea que se trate de laempatia o de conjeturar la intención o lafinalidad, la Verstehen concierne sólo aacciones individuales, no a eventos o aprocesos macrosociales. Por tanto,difícilmente contribuya a comprenderprocesos macrosociales tales corno eldesempleo masivo, la inflación, los cicloseconómicos, o el surgimiento y caída desupersticiones populares, para nomencionar las consecuencias sociales delas catástrofes ambientales. Suficiente encuanto a la «interpretación». Pasemos alas estrategias alternativas.

Lo que he denominado estrategia

seudodeductivista consiste en afirmar queuno debe hacer «inferencias» o«deducciones» a partir de los datos. Porejemplo, los paleobiólogos, losprehistoriadores y los arqueólogos tienenel hábito de decir que

«infieren» o «deducen» elcomportamiento e incluso las ideas denuestros remotos antepasados a partir delos huesos y artefactos que encuentran enlos sitios arqueológicos, como si pudiesehaber un cálculo lógico que llevase de losdatos a las conjetura (véase, por ejemplo,Renfrew y Zubrow, 1994). Pero, porsupuesto, tales inferencias son nada más ynada menos que conjeturas acerca de laconducta humana.

En efecto, un conjunto de datos empíricosdifícilmente implique algo. (Así pues, deldato de que determinado individuo poseecierta propiedad P, sólo se sigue quealgunos individuos poseen P. Y el dato deque todos los individuos en una muestrade una población son Ps sugiere, pero nodemuestra, que todo miembro de lapoblación es un P.)

El arqueólogo que intenta develar elorigen o la posible utilidad de un artefactoantiguo no injiere un conjunto deproposiciones a partir de otro siguiendoregla de inferencia alguna: lo que hace esproponer conjeturas más o menosplausibles. Más aún, lejos de confiar ensu intuición, del modo en que lo hacen loshermenéuticos, los científicos ponen a

prueba sus hipótesis. Por ejemplo,fabrican réplicas de los artefactos y lasprueban para controlar si, de hecho, losoriginales podrían haber realizado lasfunciones hipotetizadas.

'En resumen, en las ciencias, sean éstasnaturales, sociales o DLO-sociales, seintenta dar cuenta de los datos empíricosen términos de hipótesis. Una hipótesiscientífica, ya sea estrecha, ya sea amplia,sea superficial o profunda, concierna o noa las motivaciones de un actor cualquiera,no es exudada por los datos pertinentes, ya menudo es cualquier cosa menosautoevidente. Si resulta confirmada, lahipótesis H, junto con los datos empíricospertinentes D, darán cuenta del hecho (olos hechos) F en cuestión, según el

esquema lógico: H & D (F. Ejemplo: Eldesempleo engendra criminalidad. Ahorabien, la criminalidad ha disminuido. Seinfiere, por consiguiente, que eldesempleo debe haber disminuido, talcomo de hecho ocurrió en EEUU, durantela década de 1990. (Incidentalmente, estahipótesis en particular es del tipomecanísmico: sugiere un mecanismo delcambio en la tasa de crímenes. Unmecanismo adicional es la legalizacióndel aborto, dado que ésta disminuye elnúmero de niños no deseados, y por enderechazados, que se desarrollan comocriminales debido a la anomia y la faltade instrucción véase Bunge, 1999b para elpapel de los mecanismos en laexplicación.)

Los inductivistas sostienen que hay una«lógica» para confirmar hipótesis, oincluso para construirlas, fundándose enlos datos empíricos. Esta lógicafuncionaría así: dado un conjunto de datosde la forma « es un P», donde la variablex puede tomar cualquier valor de entre losnúmeros naturales, es posible asignarleuna probabilidad a la hipótesis

-todos los individuos dados son Ps». Estaprobabilidad funcionaría como crédito ogrado de creencia (véase Carnap 1950).Hay por lo menos tres objeciones encontra de esta afirmación. Una es que elconcepto de grado de creencia espsicológico, no semántico: no estárelacionado con la verdad. Más aun, comoPeirce (1958 [1902]: 101) observara hace

un siglo, tal «probabilidad» es ajena a lateoría de la probabilidad matemática.

Segundo, el procedimiento inductivista esinaplicable a las variables continuas (noenumerativas) tales como la posición y eltiempo. Tercero, tal como observaraEinstein (1951), las hipótesis científicasbásicas (o de alto nivel) contienenpredicados (tales como «energía» y«elasticidad de la demanda») que noaparecen en los datos empíricos que lesson pertinentes. En suma, el inductivismono funciona, aun si producimosgeneralizaciones inductivas de bajo nivela partir de datos e inducimos nuevamenteal confrontar las consecuenciascomprobables de una hipótesis con losdatos pertinentes, como cuando

concluimos que los datos proveen unfuerte indicio de que la hipótesis esverdadera.

El deductivismo, la cuarta concepciónsobre el papel de los datos en lainvestigación científica, se basa en laregla de inferencia denominada modustollens, a saber: a partir de A → B y no B,inferimos no A. Así pues, si conjeturamosque A causa B y no observamos B,entonces inferimos que A no era el caso.Por lo tanto, los datos sirven para refutarhipótesis. Popper y los otros deductivistasafirman que ésta es la única función de laobservación y el experimento: eliminarhipótesis. Pero esto, obviamente, es falso,puesto que estamos más interesados encosechar verdades que en hallar

falsedades. Y una hipótesis puede serconsiderada verdadera, al menos concierta aproximación, cuando secorresponde con un cuerpo sustancial depruebas empíricas.

Éste es el motivo por el cual loscientíficos se interesan por laconfirmación tanto, al menos, como por larefutación.

Es verdad, la confirmación es raramenteconcluyente, en tanto que la refutación esdefinitiva, a condición de que la pruebanegativa no sea ambigua. Aun así, laconfirmación empírica puede serconcluyente en el caso de las hipótesisexistenciales, tales como «hay átomos»,«hay genes», «existen oligopolios» y «hay

democracias políticas». En tales casos, unúnico ejemplo favorable basta paraconfirmar la hipótesis.

Además, deductivistas e inductivistas, porigual, pasan por alto un paso importantedel proceso de confirmación. Ésteconsiste en examinar la compatibilidad dela nueva hipótesis con el grueso del 1conocimiento antecedente. En efecto, unono se toma la molestia de diseñar lapuesta a prueba empírica de la hipótesisen juego a menos que ésta sea plausible,es decir, compatible con el mejorconocimiento disponible.

Denomino a éste, requisito deconsistencia ex terna (Bunge, 1998b[1967], capítulo 15).

Resumiendo, los científicos no se guíanpor el seudodeductivismo, el inductivismoo el deductivismo: utilizan los datos paracontrolar hipótesis, así como para motivarsu construcción, proponer explicaciones,y realizar predicciones y retrodícciones.

Suficiente en lo tocante a lasconcepciones seudodeductivista,inductivista, deductivista y científica delpapel de los datos empíricos. Volvamosahora a la escuela hermenéutica.

Cuando la idea sea investigar materiassociales, los hermenéuticos seguramentearriesgarán hipótesis. Esto es lo que hacencada vez que imputan determinadosmotivos a sus actores. Pero, comoDurkheim (1988 [1894]: 188) advirtiera

hace mucho tiempo, tal imputación esdemasiado subjetiva para ser manejadaobjetivamente, en particular con respectoa Los agentes que se hallan demasiadoalejados en el espacio o en el tiempocomo para ser entrevistados. Después detodo, las intenciones son imperceptibles;personas diferentes pueden realizar lasmismas acciones observables por razonesdiferentes, o llevadas por pasionesdiferentes; y muchos fríos cálculos tienenconsecuencias imprevistas, algunasbuenas y otras malas.

Además, aun si pudiésemos leer lasintenciones a partir de las acciones, estosólo explicaría la conducta individualbajo circunstancias dadas o supuestas,tales como restricciones institucionales.

Pero ésta es la parte comparativamentesencilla de la tarea del científico social.Como ha observado James Coleman(1990), la parte difícil es pasar delmicronivel al macronivel: o sea,descubrir los mecanismos a través de loscuales los individuos, ya sea de maneraindependiente, ya sea de maneraconcertada con otros individuos, alteranla estructura social. Pero losinterpretativistas de ambas escuelas nisiquiera intentan resolver el problema:simplemente suponen que la acciónindividual cambia el mundo social. Enotras palabras, no resuelven el problemade encontrar los modos (mecanismos) através de los cuales las acciones del nivelmicrosocial tienen un efecto macrosocial:la flecha hacia arriba, que va de lo micro

a lo macro en los diagramas de Boudon-Coleman, permanece inexplicada.(Recuérdese el capítulo 5, sección 1)Pasemos ahora a examinar dos ejemplosclásicos de tal análisis micro-macro.

Recuérdese primero, cómo abordóTocqueville (1998 [1856] Libro 2,capítulo 1) el problema de la tenencia dela tierra en Francia previamente a laRevolución de 1789.

Tocqueville comenzó preguntándose si losregistros administrativos apoyaban ladifundida hipó tesis de «pe la reforma de

la tierra había sido un resultado de laRevolución. Su investigación le mostróque esta reforma había ido avanzandolentamente a lo largo de varios siglos conanterioridad a la Revolución. Losgranjeros habían ido comprando pequeñasparcelas de tierra que trabajaban tantocomo deseaban, aunque sujetos Í cientosde restricciones mezquinas, injustas y, porende, odiosas. En otros países, el siervo oarrendatario no era víctima de talesrestricciones porque no era dueño de laparcela que cultivaba. Por ejemplo, nopagaba tributos o impuestos al comprar ovender la tierra o sus productos, debido aque sólo el dueño de la tierra podíarealizar esta clase de operaciones.

Tocqueville admite, por supuesto, que la

Revolución distribuyó algo de tierra, enparticular aquellas pertenecientes a laIglesia y los emigré. Pero muestra que suprincipal efecto fue liberar a los granjerosde las ataduras feudales remanentes. Elpueblo francés fue el primero en rebelarsecontra el orden feudal, no porque sufriesemás bajo este régimen sino, por elcontrario, porque su condición habíamejorado hasta un punto tal que ya nopodía seguir tolerando la multitud deexacciones impuestas por los ausentesseñores de la tierra, quienes ningúnservicio ofrecían a cambio. En pocaspalabras, la; Revolución fue la abrupta eimprevista culminación de un proceso desiglos de transformación de la estructurade la sociedad francesa, v y no tuvoequivalente en el resto de Europa. Esta

transición puede; resumirse en el siguientediagrama de Boudon-Coleman:

En el mismo trabajo (Libro 2, capítulo 9),Tocqueville plantea el •problema delorigen y las consecuencias del proverbialindividualismo francés. Lo rastrea hastalas sucesivas fragmentaciones de lasociedad francesa, causadasconjuntamente por la ausencia de losseñores de la tierra y los privilegios sinobligaciones. Todos los grandesaristócratas vivían en París, en tanto quelos pequeños aristócratas permanecían enlos pueblos, pero

-a diferencia de los hacendados ingleses-no ejercían funciones públicas y, de estemodo, se hallaban aislados de los

campesinos, a quienes veían sólo comodeudores.

Divisiones similares tuvieron lugar en lasciudades entre el clero, la burguesía, losartesanos 7 los funcionarios. Cadapequeño grupo trabajaba para sí mismo,todos ellos (involuntariamente) para lacorona y ninguno para el bien común. Laadministración central absoluta habíadespojado a los franceses de laposibilidad y el deseo mismos deayudarse los unos a los otros, hasta elextremo de que la búsqueda de die2hombres acostumbrados a actuar juntos setransformó en una tarea vana (Libro 3,capítulo 8).

El efecto neto sobre la sociedad francesacomo totalidad fue un debilitamiento talde la estructura social, que aquella sedesmoronó sin derramamiento de sangreen el transcurso de la noche del 14 dejulio de 1789. El proceso defragmentación, que llevó tres siglos,puede ser resumido en el siguientediagrama de Boudon-Coleman de tresfilas:

Nótese, a propósito, que lejos de ser unindividualista metodológico deconvicciones hermenéuticas o de la teoría

de la elección racional, Tocquevillepuede ser considerado un materialista ysistemista avant la lettre. En efecto,afirmaba que la finalidad de la cienciasocial es «comprender el movimientogeneral de la sociedad» (Libro 3, capítulo1). Más aún, Tocqueville no sólo ubica alos individuos en sus clases sociales y ensus redes (urbanas o rurales): afirmaexplícitamente (Libro 2, capítulo 7) quehabla de clases, debido a que «sólo éstasdeben ocupar a la historia». Esto esexactamente lo que Tocqueville logra ensu trabajo, un soberbio análisis de clases.Este análisis es superior al análisis declases marxista estándar, porque abarca einterrelaciona a los tres subsistemasartificiales de toda sociedad: sueconomía, su política y su cultura.

Claramente, el trabajo de Tocqueville esmuy superior al de los hermenéuticos.Sean intuicionistas o racionalistas, losinterpretativistas pasan por alto el núcleomismo de la vida social porque se con-centran en la acción individual,rechazando los vínculos que mantienenunido al eterna social, y porque prefierenla especulación libresca a las arduasrecolección de datos y puesta a prueba dehipótesis. Este es el motivo por el cual nopueden explicar satisfactoria mente cornoemergieron la división del trabajo y lasclases sociales por que el excedenteagrario hace posible y necesario alestado; porque rían declinado y caído losimperios; por qué las personas se unen ensociedades de ayuda mutua, cooperativaso sindicatos; por qué alguna gente se

molesta en votar; por qué tantosestadounidenses, aunque renombrados porsu individualismo, dedican gran parte desu tiempo al trabajo voluntario; por quélos precios de las materias primas y losalimentos quedan cada vez más rezagadoscon respecto al de los bienesmanufacturados; por qué en EstadosUnidos los sindicatos están declinando,mientras que en otros lugares aún se estánfortaleciendo; por qué en algunos paísesprosperan las cooperativas en tanto que enotros países languidecen; por qué semantiene la OTAN luego del fin de laGuerra Fría; por qué la globalización hahecho más frágil al capitalismo en lugarde fortalecerlo; o por qué los políticos detodo el mundo no están encarando losnuevos hechos con nuevas ideas Ni los

hermenéuticos, ni los expertos de laelección racional han abordado, ni muchomenos resuelto, estos problemas sociales.

En particular, estas escuelas han evitadocuidadosamente graves ¡patologíassociales tales como desequilibrios delmercado duraderos (por ejemplo, eldesempleo crónico); la crecientedesigualdad en |los ingresos queacompaña al aumento de productividad;las inesperadas y catastróficas crisisfinancieras (en especial los derrumbes delmercado de valores) y la intensificaciónde los conflictos étnicos y elfundamentalismo religioso en la era de laciencia. Con respecto a las ^patologíassociales, el interpretativismo y la teoríade la elección racional se asemejan a la

medicina sin enfermedad, a lameteorología -sin tormentas y a lageología sin terremotos. Son apenasmejores quejeux d'espnt (Más en Bunge,1996a, 1998a.)

Sugiero que el fracaso de los teóricosititerpretativistas y de la elección racionalpara, siquiera, abordar los problemassociales de gran escala, deriva de suequivocada perspectiva metodológica.Deriva, en especial, de poner la atenciónen los individuos pasando por alto a lossistemas sociales, las clases sociales ylos mecanismos sociales, y de suincapacidad para diagnosticar la clase deproblemas que se espera que estudien loscientíficos sociales. Sin embargo, esteasunto merece una nueva sección.

6.3 ¿Por qué parecen intratables losproblemas de las ciencias sociales?

Los matemáticos clasifican a losproblemas en directos e inversos. Porejemplo, la operación de sumar númeroses directa, en tanto que la de descomponerun número mayor que 2 en dígitos es unproblema inverso. También, mientras quela deducción de un conjunto de premisases un problema directo, inventar laspremisas de las cuales se seguirá unconjunto de teoremas dado es un problemainverso. La existencia de un algoritmopara resolver problemas directos de untipo determinado no garantiza laexistencia de un algoritmo para resolverlos problemas inversos correspondientes,los cuales, en general, poseen múltiples

soluciones o ninguna.

En las ciencias del hombre, de lapsicología a la historia, un problemadirecto se presenta así: dadas lasmotivaciones o circunstancias(restricciones y estímulos) de un agentehumano, así como las regularidades onormas comportamentales que se esperarespete, averígüese su conducta. Elproblema planteado para un sistemasocial es equivalente, con la diferenciaque las motivaciones personaleshipotetizadas serán remplazadas por elmecanismo social hipotetizado. En cadacaso, el enunciado del problema directopuede resumirse como sigue:

Dada una motivación o mecanismo M, y

las circunstancias C, averígüese laconducta B

= MC.

(B y C pueden ser interpretadas comomatrices columnares, y M como unamatriz rectangular.) Desde ya, ésta no esuna tarea sencilla, principalmente debidoa la escasez de leyes mentales y socialesconocidas. Pero, en principio, es soluble;y si puede resolverse, posee una únicasolución.

Sin embargo, esta dificultad es ínfimacomparada con la del correspondienteproblema inverso, el cual se presenta así:dadas la conducta y las circunstanciasobservables de un agente, averígüese sus

intenciones. En el caso de los sistemassociales, se nos pide

«inferir» (conjeturar) el mecanismo,conociendo únicamente su conducta y losestímulos que la generaron. En formaresumida:

dados B y C, averígüese M.

La dificultad en interpretar la intención apartir de la conducta y la circunstancia seacentúa en el juego del poker, y en susanálogos en la vida cotidiana, losnegocios y la política. Cada participanteconoce sus cartas e intenta adivinar las delos demás. Pero el éxito en adivinardepende no sólo de las habilidades deljugador, sino también de la habilidad de

sus oponentes para simular. En los«juegos» serios de la vida real, ladificultad está conformada por lasinconsistencias y las inconstancias decada uno de nosotros. En efecto, unexperimentado psicólogo social hahallado que «casi todo el mundo está deacuerdo con dos o tres posiciones acercade casi todo lo que tiene real importanciasocial» (Bales, 1999: 89).

En nuestros símbolos, el problemainverso acerca del motor de la conductade las personas y los sistemas sociales, selee así:

Dadas las circunstancias C y la conductaB, averígüese la motivación o elmecanismo M: M = BC1, donde C1 es la

inversa de la matriz de circunstancias.

Pero este problema, como todo problemainverso, posee múltiples soluciones oninguna.

Sin embargo, este no es el final de lahistoria metodológica. En efecto, mientrasque tanto los problemas directos como losinversos pueden estar bien formulados, sibien raramente bien resueltos, elproblema típico de los estudios socialesni siquiera está bien planteado. De hecho,debido a la pobreza de la teoría social, enla mayoría de los casos, el investigadorno sabe cuál motivación o mecanismo Mes probable que intervenga entre lacircunstancia y la conducta. Peor aún,debido al subdesarrollo de la metateoría

social, ese investigador quizá ni siquierase percate de que siempre es necesariohipotetizar algún M u otro. En efecto,comúnmente, tiene que luchar conproblemas mal planteados de lossiguientes tipos:

Directo: Dadas sólo las circunstancias,conjeturar h conducía. (O: dada la causa,conjeturar el efecto.)

Inverso: Dada únicamente la conducta^conjeturar las circunstancias. (O: dado elefecto conjeturar la causa..)

Obviamente, falta algo crucial en elenunciado mismo de cada uno de estosproblemas: una pista acerca de cómoproceder. Recuerdan el cartel en las

fábricas de investigación de Edison:«Debe haber un modo mejor. ¡Hállelo!».Claramente, los problemas malplanteados, o sea, problemas enunciadosde modo incompleto, no son problemascientíficos propiamente dichos. A lo sumoestimulan el surgimiento de problemascientíficos. De allí que no sea raro queestos problemas sean insolubles salvo poraccidente, un nombre para una conjeturaafortunada. Esta profunda falla en laproblemática de los estudios socialesexplica en gran medida su atraso.

Considérese los siguientes ejemplos. ¿Porqué hubo un levantamiento en la ciudadX?

¿Por qué no se recogió la cosecha en el

territorio X? ¿Por qué fracasó la campañade alfabetización en X? ¿Por qué sederrumbó el mercado de valores? ¿Porqué la informatización no incrementó laproductividad en la mayoría de lossectores industriales (la llamada paradojade Solow)? Es imposible decirlo sin másinformación.

Pero, incluso, añadir información acercade las circunstancias sería insuficientepara hallar una única solución acualquiera de estos problemas, puesto queen todos los casos podría haber operadomás de un mecanismo. Por ejemplo, unlevantamiento puede ser causado por laescasez de alimentos, un aumentoinjustificado de impuestos, una presiónimpositiva no equitativa, la brutalidad

policial, el odio entre etnias, el fanatismoreligioso o, incluso, un rumordescabellado.

Sólo hemos citado unas pocas hipótesisalternativas para explicar un hecho socialdado.

Es probable que su sola enunciaciónexplícita estimule la búsqueda de lascircunstancias correspondientes quehabrán de funcionar como nuevas pruebas.Una vez halladas, nos enfrentaríamos a unconjunto de alternativas que habrá queinvestigar: B =M1 C B = M2 C, . . ., B =Mn c donde Mn con i = 1, 2,. . ., n, es la iésirna hipótesis acerca de la motivación,el mecanismo o los medios queintervienen entre k circunstancia C y la

conducta B. El objetivo dé lainvestigación es averiguar cuál de estas nhipótesis (o «interpretaciones») es la másverdadera y la más profunda.

Rehusarse a formular hipótesisrnecanísmicas explícitas yrazonablemente; detalladas, es comolimitar el estadio del metabolismo humanoa observar a las personas comer yexcretar. Y rehusarse a controlarcualquier hipótesis mecanísrnica condatos, es mostrar arrogancia, » Paraponerlo en términos gráficos, el científicosocial enfrenta una diversidad de cajasalternativas que intervienen en elresultado B con el estímulo C: C →M1 →B, C →M2 →B,..., C →Mn →B,

donde C y B son observables, enprincipio, aunque no necesariamente dehecho. De modo típico, el cronistaregistra B, pero no habiendo estadoadvertido por anticipado de que B seríaimportante, prestó escasa atención a Ccuando ésta apareció. Por lo tanto,probablemente ha pasado por alto algunode los más importantes factoresinvolucrados en la producción delresultado B. Uno no registra hechos ame-» nos que sospeche que puedan ser deinterés.

En resumen, la gran mayoría de losproblemas de las ciencias sociales soninversos y, para colmo, ni siquiera estánbien formulados. Estas peculiarescaracterísticas de la problemática de las

ciencias so-aciales rara vez, si es quealguna, se advierten. Lo cual constituyeuna triste observación acerca del estadode la metateoría social.

6.4 Similitudes básicas entre laverstehen y la teoría de la elecciónracional.

Como hemos visto anteriormente, en losestudios sociales han sido propuestos dosmétodos, aparentemente diferentes, pararesolver problemas: la «interpretación»

(Versfenen) y la elección racional. Laprimera consiste en conjeturar lamotivación del agente en cada, casoparticular y la segunda en suponer quetodas las personas se comportan siempre

«racionalmente», o sea, conforme a suinterés. Ambos procedimientos son aprior!; usualmente no son sometidos acontrol por medio de nuevasobservaciones, ni mucho menos medianteexperimentos. Por lo tanto, desde el puntode vista metodológico son mucho másparecidas de lo que habitualmente sesupone.

En efecto, estos métodos son versionesalternativas de «interpretación»:intuicionista y racionalistarespectivamente. En la primera, elobservador procede caso por caso,confiando siempre únicamente en susideas preconcebidas, el sentido común yla intuición. En cambio, el teórico de laelección racional supone la misma regla

para todos los casos, es decir, que todaslas personas de todas las sociedades y entodas las circunstancias se comportancomo maximiza dores de utilidades.

En otras palabras, en tanto que elinterpretativista inventa una historiaparticular en cada caso, el teórico de laelección racional emplea la mismahistoria en todos los casos. La diferencia

metodológica

puede

ser

caracterizada

respectivamente

como

interpretativismo de caso einterpretativismo de regla, por analogíacon las dos versiones del utilitarismo. Lasescuelas en cuestión pueden denominarsetambién

«apriorismo local» y «apriorismouniversal», respectivamente.

La única diferencia importante entre estasescuelas es que, en tanto que losseguidores de Dilthey consideran a lagente manipuladores de símbolos, losteóricos de la elección racional losconciben como racionales maximizadoresde utilidad. Vista desde esta perspectiva,la diferencia entre ambas escuelas se

vuelve desdeñable. Tanto es así que uneminente defensor del enfoque de laelección racional describe el análisisestratégico, al que llama «resoluciónvicaria de problemas», exactamente delmismo modo que Dilthey (1959 [1883])un siglo antes: «averiguamos Jo que unapersona podría hacer poniéndonos en sulugar» (Schelling, 1984:205).Paradójicamente, el mismo autor admitedescaradamente que «ésta es una teoría deesas que se hallan fácilmente» (206).

La fundamental pobreza teórica yempírica de ambas escuelas, explica porqué ninguna de ellas ha realizado jamásdescubrimiento alguno que valga la penacitar y utilizar en los negocios o en eldiseño de políticas de administración

pública. Se puede preguntar legítimamenteporqué, si esto es así, Max Weber, quienes reclamado por amias escuelas, escorrectamente considerado como elfundador de la sociología científica (poroposición a la sociología de escritorio).El primer punto que debe ser advertido esque, como entreviera su único discípulo(von Schelting, 1934: 370), Weber nopracticó la metodología que preconizaba.En efecto, ni se volcó a la introspección,al practicó la psicohistoria. En lugar deello, Weber estudió los hechos socialestan objetivamente como sus archirrivalesMarx y Durkheim. (Irónicamente, tantoMarx como Weber afirmaron que talestudio era imposible.) Más aún, lejos decentrarse en la acción individual, Webertrató principalmente con entidades y

movimientos impersonales tales como elfeudalismo, el capitalismo, la religión, laburocracia y la modernización. Más aún,Weber advirtió que, aun cuando laexplicación del comportamiento humanoen términos de su «significado»(finalidad) parece autoevidente, es sólouna hipótesis más que debe ser puesta aprueba (Weber, 1913: 437).

Además, contrariamente al idealistaDilthey, al wittgensteiniano Winch (1958)y al racionalista Popper (1974) -todos loscuales repudiaron la búsqueda derelaciones sociales en el mundo socialexterno- Weber las buscó justamente allí.En particular, Weber buscó relacionescausales, tales como las causas socialesde la declinación de la cultura antigua, el

estrecho ajuste entre el sistema de castas yel hinduismo, y la opresión de laagricultura por parte de los terratenientesprusianos. (Aun así, no se debe exagerarla importancia del trabajo de Weber. Sumayor trabajo, el sólido Wirtschaít undGesellschaft, de 1922, es libresco, nocuantitativo y casi puramente descriptivo.En consecuencia, aporta poco a lacomprensión de los procesos sociales queallí se describen.)

En resumen, ni el interpretativismo ni losmodelos de elección racional dan cuentade las materias sociales. Esto se debe aque ambos se centran en las fuentessubjetivas de la acción, pasando por altototalmente el hecho de que la acción essocialmente

«significativa» sólo en la medida en queafecta la estructura de algún sistemasocial.

Aún así, la teoría de la elección racionalposee la virtud de que intenta explicar loshechos sociales en términos de razonesprecisas, aunque estrechas -o sea,intereses en lugar de en términos demotivos ad hoc que deben ser reveladospor la algo misteriosa Verstehen, o entérminos de no menos oscuros factoressociales, tales como la socialización, elZeitgeist, el destino nacional, la memoriacolectiva o la necesidad histórica.

Más aún, el enfoque de la elecciónracional puede extenderse, como hasugerido Boudon (1999), añadiéndole

otras tres clases de racionalidad a laracionalidad instrumental (o económica).Éstas son (a) racionalidad restringida (alsatisfacer en lugar de maximizar, a la luzde información incompleta y bajo lapresión de tomar las decisiones en tiemporeal); (b) racionalidad cognitiva (albosquejar una semiteoría sobre lasituación, de tal modo de presentar unsistema de fuertes razones para realizar laacción) y (c) racionalidad axiológica: alactuar sobre principios en lugar de sobreconsecuencias esperadas, por ejemplo, alvotar porque la participación política esnecesaria para la democracia política.

Tal enriquecimiento es bienvenido, peroinsuficiente, puesto que aún estárestringido a la conducta individual.

Debido a ello, no puede explicar por quéciertas acciones racionales tienen éxito,en tanto que otras, no menos racionales,fracasan. La explicación de hechossociales requiere de algún conocimientode los peculiares rasgos de conjunto delsistema social en el cual la acción tieneJugar, así como de los mecanismos que talacción desencadena o bloquea. Porejemplo, una pequeña banda derevolucionarios puede derrocar ungobierno inestable, en tanto que seríafácilmente eliminada por un gobiernoestable. En resumen, la transición de lapsicología social a la sociología aún estápor hacerse. Esta transición exige ubicarla estructura y el mecanismo sociales -nola mente individual- en el centro delcuadro de la teoría social.

La resultante inclusión social de los finesy elecciones individuales, es suficientepara mostrar que, dado que se hallanseriamente limitadas por vínculossociales, raramente son (a) completamente«racionales», o sea, en el interés delindividuo; y (b) relevantes para unaadecuada comprensión de los hechossociales.

En otras palabras, el problema de raíz delas diferentes versiones de la Versrefjenque hemos examinado es su supuestoontológico de que no hay sociedades sinosólo individuos, de donde surge la .,creencia de que el individualismometodológico es el enfoque apropiadopara, los hechos sociales. La receta delindividualismo metodológico es centrarse

en los individuos y sus circunstancias.(Cuando se acentúa la importancia deestas últimas, se habla de individualismocontextual o institucional, en lugar deatomista.) Esta receta funciona endinámica para resolver problemas de uncuerpo: para hallar la órbita de un cuerposujeto a una fuerza externa, insértese éstaúltima en la(s) ecuación(es) demovimiento del primero y resuélvase paralas coordenada(s) de posición. (Ejemplo:una esfera rodando por una rampa sujeta ala acción de la gravedad.) Pero estareceta no funciona si la fuerza en cuestiónes una interacción entre cuerpos, ya queen este caso, cada uno de ellos influyecríticamente en la conducta de los otros.(Ejemplo: una estrella binaria.) Comoresultado, las trayectorias individuales se

vuelven irremediablemente intrincadas y,en consecuencia, difíciles de calcular. Deseguro, es posible escribir el sistema deecuación de movimiento para cualquiernúmero de cuerpos; pero este sistema noposee una solución exacta para más dedos cuerpos.

Si el individualismo metodológico nofunciona en la dinámica, ni siquiera paralos casos más simples, ¿por quéhabríamos de esperar que lo hiciese enotros ámbitos, en particular en lasciencias sociales? De hecho, no funciona,tal como lo ha mostrado la multitud deeventos sociales no deseados por personaalguna en particular, como por ejemplolas dos guerras mundiales, los veintemillones de ' muertos de la primera y los

cincuenta de la segunda; la GranDepresión o la pauperización de lospueblos del ex imperio soviético justoantes de su caída; la epidemia actual deobesidad en los países ricos o la apatía delos votantes en Estados Unidos; eldesempleo crónico en Europa o el últimoderrumbe de Wall Street, y los fallidosbombardeos sobre Irak, Chechenia, Serbiay Afganistán. ¡Elecciones racionales, porcierto!

El individualismo metodológico esineficaz porque menosprecia lainteracción, la cual desvía las accionesindividuales mejor calculadas y es lamédula de los sistemas sociales, y por lotanto también de las estructuras ymecanismos. Por ejemplo, el bienestar del

amo proviene de la miseria de su esclavo,en tanto que la felicidad de cada esposoproviene en gran medida de la felicidaddel otro. Altérese de modo drástico elvínculo en cada caso y resultaránconductas individuales muy diferentes,junto con sistemas diferentes. O añádaseuna tercera persona y el sistema puede ofortalecerse o debilitarse debido a lasnuevas interacciones, tal como GeorgSimmel (1950 [1908]) mostraraclaramente mucho tiempo atrás. Así pues,en tanto que el agregado de un hijo a unapareja casada probablemente tenga elprimer efecto, el hijo proveniente de unamante seguramente tendrá el segundoefecto. En resumen, sin desmedro de cuanimportantes puedan ser el contexto y lacircunstancia, la interacción es aún más

importante porque es la fuente del sistemay el combustible del mecanismo, sin loscuales no hay hecho social. Y el rechazode la idea misma de un sistema socialdotado de propiedades emergentes es lamarca distintiva del individualismometodológico.

Conclusión

Los científicos sociales, al igual que loscientíficos naturales, abordan problemasde conocimiento: buscan el conocimientopor sí mismo. La diferencia entre estosdos grupos es metateórica en lugar deteórica. En las ciencias naturales hay unatradición bastante larga de abordarproblemas bien planteados, e intentarresolverlos por medio de la invención y

puesta a prueba de hipótesis definidas o,mejor aún, sistemas de hipótesis, o sea,teorías. Esta tradición es bastante débil enlos estudios sociales, en los cuales lamayoría de los problemas están malplanteados, las hipótesis están encubiertasya sea como interpretaciones, ya sea comoinferencias, las teorías no están bienorganizadas, o se adoptan de modoacrítico las hipótesis, del conflicto declases y la maximización de la conducta,que a todo se ajustan.

La escuela hermenéutica o interpretativaposee el mérito de evitar lasexplicaciones que a todo se ajustan,favoreciendo en su lugar las«interpretaciones» (hipótesis) particulareso locales para dar cuenta de cada

categoría de hechos. Pero va demasiadolejos al re chazar a todas las hipótesisgenerales. Ésta es una estrategiaobjetable, porque, como enseñabaAristóteles, no hay otra ciencia que la quetrata de lo general. Y, en todo caso, hayalgunos patrones y reglas de conductasociales muy difundidos, tales como laevitación del incesto, la defensaterritorial, la difusión cultural y lainvención de muevas instituciones paraenfrentar situaciones radicalmente nuevas.Más aún, la escuela hermenéutica esdogmática al proponer «interpretaciones»particulares, porque aparecen comoplausibles a la luz de nocionespreconcebidas o de la experienciaordinaria. (Un

.punto del intuicionismo es que laintuición es infalible.) La tradición nopuede tratar con la novedad radical y laexperiencia ordinaria es insuficiente o aunirrelevante con respecto a los grandessistemas sociales, puesto que éstos poseenrasgos suprapersonales que a menudodesafían el sentido común (o sea, lasabiduría heredada). Por ejemplo, lalegalización del aborto disminuye lacriminalidad; el J mercado de valores caecuando el empleo se incrementa; ladifusión de la educación superiordisminuye las oportunidades de desarrollosocial; probablemente la inversiónextranjera empobrecerá a una; naciónsubdesarrollada en el largo plazo; y laglobalización introduce peligrosasinestabilidades financieras.

Si el sencido común fuese suficiente paracomprender los hechos sociales, loscientíficos sociales serían redundantes:periodistas y escritores podrían realizarel trabajo. De modo irónico, éste esexacta-mente el punto de la superficialmoda

«humanista» o literaria: que el modonarrativo de pensamiento es suficiente, entanto que el tímido abstracto yargumentativo -característico de lamatemática, la ciencia, el derecho, laingeniería y otros logros intelectuales deMuestra civilización- es inadecuado paradar cuenta de los asuntos Sociales. Lo queproponen los hermenéuticos es nadamenos que re-¡mitificar (o reencarnar) lacultura, volviendo atrás el calendario sólo

¿unos tres milenios. (Para el efectosemejante del holismo, véase Hairrington,1996.)

Está demás decir que las circunstanciaslocales también deben ser atendidas.Pero, seguramente, algunas motivacionesindividuales y; mecanismos sociales sonuniversales, dado que todos los humanos,y en consecuencia sus interacciones yorganizaciones sociales básicas,recuerdan unas a otras en muchosaspectos. O sea, existen cíertos patronessociales universales, o transculturales,junto con muchos otros que sonespecíficos de cierto sistema o ciertacultura, es decir, restringidos en elespacio y en el tiempo. Aun así, losmodelos de elección raciona] no pueden

distinguir las familias de los clubes, losejércitos de las iglesias, las escuelas delos comercios minoristas, etcétera.Necesitamos, pues, teorías socialesdiferentes para diferentes clases desistemas sociales. Lo mismo vale para laspolíticas sociales. No hay más panaceasen materia social que las que hay paraasuntos médicos.

Para concluir. Es un error oponer lainterpretación a la explicación o, incluso,afirmar que ambas son mutuamentecomplementarias. Esto es erróneo porquela

«interpretación» es sólo otro nombre para«conjetura ad hoc de sentido común», entanto que toda explicación propiamente

dicha es un argumento deductivo, almenos en lo que a su forma lógica serefiere. Lo contrario de «interpretación»es «formulación de hipótesis científicas»,es decir, plantear conjeturas cultas ypasibles de ser puestas a prueba,referentes a objetos y procesosimperceptibles. En las ciencias sociales,tales conjeturas pueden referirse no sólo ahechos, sino también a valores y normas.En consecuencia, algunas de las premisasde la explicación de un hecho socialserán, probablemente, juicios de valor, entanto que otras serán normas morales.

Para hacer progresar nuestra comprensióndel mundo social, debemos ir más allá,tanto de la comprensión intuitiva(Verstehen), como de los modelos de

elección racional, debido a que ambasestrategias ignoran los vínculos sociales -y, por ende, a los sistemas sociales- y nose interesan por la puesta a pruebaempírica. El estudio científico de losproblemas sociales implica laformulación de hipótesis explícitas -si esposible, de mecanismos sociales talescomo imitación, división del trabajo,ayuda mutua y lucha de clases- y la puestaa prueba empírica, del mismo modo queen las ciencias naturales.

La principal diferencia entre las cienciassociales y naturales no radica en elmétodo, sino en la materia. En particular,los humanos cumplen lo que Merton(1957) ha denominado teorema deThomas, de acuerdo con el cual las

personas reaccionan no a los hechossociales sino, más bien, al modo en quelos «perciben». En otras palabras, lasrelaciones sociales, a diferencia de lasrelaciones físicas, pasan por las cabezasde las personas. Sin embargo, talintervención de factores subjetivos notransforma necesariamente en subjetivos alos estudios sociales. Las cienciassociales son, por definición, el estudiocientífico de la realidad social. Y larealidad social, aunque construida yreconstruida por las personas, una vez quese la ha producido se halla allí fuera,incluida en la naturaleza, del mismo modoque las rocas y los ríos. Más brevemente:la ciencia social es tan materialista yrealista como la ciencia natural, aunqueno es reducible a esta última. (Más en

Bunge, 1996a, 1998b, 1999b.) Algosimilar vale para las tecnologías socialesen comparación con las demás. La vastamayoría de los estudiosos de este campodan por sentado que los sistemas socialesque estudian con el fin de ejercer uncontrol sobre ellos existen objetivamentey pueden ser conocidos en alguna medida.También ellos son realistas: distinguen elterritorio de nuestros mapas del mismo.También ellos hacen uso deobservaciones, de hipótesis y,ocasionalmente, del experimento.También ellos son falibilistas así comomenoristas.

También ellos tratan con problemas deltipo acción—estructura antes que sólo conindividuos o totalidades. También ellos

aprenden -aunque no con la frecuenciasuficiente- de las disciplinas contiguas. Ytambién han sido tanto bendecidos comoplagados por una diversidad de enfoques.

Por ejemplo, Mintzberg, Ahlstrand yLampel (1998) sostienen que existennueve diferentes concepciones influyentesde la administración estratégica. Tres deellas son prescriptivas: las escuelas dediseño, planeamiento y posicionamiento.Los seis enfoques restantes sondescriptivos: las escuelas empresarial,cognitiva, del aprendizaje, del poder,cultural y ambiental. Cada una de estasconcepciones da cuenta de un aspecto dela administración estratégica, elproverbial elefante. Por lo tanto, aquellosexpertos en administración proponen una

décima posición que incluye a lasperspectivas anteriores y algo más. Lellaman «configuracional». Prefierollamarla «sistémica», porque«configuracional» sugiere una concepcióngestalt u holista, en tanto que Mintzberg ysus colaboradores intentaron asomarse alinterior de la empresa, para averiguarcómo cooperan los individuos en algunosaspectos y compiten en otros, y cómo seadaptan a su ambiente modificándolo, asícomo cambiando su propia conducta y, deeste modo, la de la empresa.

En resumen, los estudios sociales, ya seadescriptivos, ya sea normativos, exigenhipótesis. Pero para que una hipótesis secalifique como científica debe sersusceptible de ser puesta a prueba, en

lugar de ser una mera «interpretación»,por más plausible que pueda parecer aprimera vista. Y si la hipótesis se refierea seres humanos, no debe suponer que losindividuos se hallan todos igualmentemotivados y son igualmente libres paraelegir el curso de la acción que másprobablemente haga progresar susintereses. De hecho, individuos diferentespueden poseer motivaciones diferentes, yalgunos son más libres y están mejorinformados que otros. En pocas palabras:si se desea llegar a la verdad o a laeficiencia, los estudios sociales deben sercientíficos y no literarios.

7. Dudas sobre elescepticismo.Un escéptico es, ya se sabe, alguien quelejos de aceptar todo lo que se le dice, olo primero que le viene a la mente, duda.Si se trata de un nuevo dato, el escépticoecha un vistazo al modo como fueobtenido o, incluso, intenta reproducirlo;si se trata de una nueva generalización,busca contraejemplos (excepciones); si delo que se trata es de un nuevoprocedimiento, revisa su eficacia; si esuna norma de conducta, examina tanto sucompatibilidad con otros principios comolas consecuencias de su aplicación,etcétera.

En cambio, el dogmático se aferra a loque considera sabiduría í heredadainfalible. Pero al mismo tiempo, como esepersonaje de ¿una de las novelas deVladimir Nabokov, trata todo lo que noconoce con escepticismo. En resumen, lamarca distintiva del escéptico es elescrutinio, en tanto que las del dogmáticoson la aceptación ciega y un igualmenteciego rechazo.

El dudar no es algo que nos venganaturalmente. Tan es así que, al parecer,la duda era desconocida en las sociedadesprimitivas, en las que se daba igual méritoa los mitos menos verosímiles que alconocimiento más sólido. Hay dos buenosmotivos para tales, credulidad ydogmatismo, particularmente en los

tiempos primitivos. Para comenzar, esdifícil hallar nuevas ideas -y, enparticular, buenas ideas- sin investigaciónmetódica y sin el apoyo de unconsiderable cuerpo de conocimientocertificado. El segundo motivo es que laspersonas necesitan aferrarse a un conjuntode creencias compartidas si han deenfrentar un ambiente hostil, inquieto y engran medida desconocido. La mayor partede la gente, tanto en las sociedadesprimitivas como en las modernas, prefiereproteger sus sistemas de creenciasfijándolos. (Incluso, Charles SandersPeirce, un original filósofo procientífico,escribió consejos acerca de cómo debíanfijarse las creencias.) Pero, por supuesto,un barco anclado no se mueve. Lo quenecesitamos para navegar de manera

segura es equipar la nave con unestabilizador. Este estabilizador es elmétodo científico, junto con un lastrecompuesto por leyes bien confirmadas yvalores robustos tales como la libreindagación, la Ubre circulación de loshallazgos de la investigación y la crítica,particularmente la constructiva.

El hábito de sopesar razones para creer ono creer apareció, probablemente, entiempos bastante recientes, haceaproximadamente dos mil quinientos años.Al parecer, este hábito surgió entre laélite intelectual de una sociedadcosmopolita barrida por el oleaje dediferentes concepciones en pugna,desgarrada por luchas políticas in testinasy convulsionada por los conflictos

internacionales. Así era Atenas entiempos de Pericles.

Fue allí y en aquel tiempo, hace unosveinticinco siglos, que la lógica, lamatemática, la ciencia, el derecho y lademocracia política -todos los cualesnecesitan la duda, la discusión crítica y laprueba- florecieron e interactuaronsimultáneamente por primera vez. No esuna coincidencia que la antigua Greciafuese, también, la cuna de la filosofíaescéptica o del dudar sistemático.

El dudar se ha vuelto algo tan propio delos asuntos prácticos del mundo modernoque nadie, ni siquiera los fanáticosreligiosos, dudan de la legitimidad dedudar, al menos en ciertas circunstancias.

Por ejemplo, los hombres de negociosrevisan la mercancía antes de comprarla yexaminan también a sus posibles socioscomerciales antes de cerrar un trato.Mejor aún, considérese la prácticamoderna del derecho. La primera tareadel abogado es recoger y seleccionar loselementos de prueba a favor o en contrade cualquier dato, conjetura o argumentoque exhiba la parte contraria. Una pruebao un argumento no tendrá éxito en eltribunal a menos que logre satisfacer elexamen de un tenaz escéptico empeñadoen descubrir lagunas, incoherencias omentiras. Y la obligación de los jurados yjueces es pronunciar su veredicto sólo silas pruebas presentadas están «más alláde toda duda razonable», éste mismo unconcepto dudoso que tía suscitado

controversias por más de dos siglos.

El escepticismo es, pues, un bastión de lajusticia retributiva: la libertad, lapropiedad y la vida dependen de cuanintenso sea el compromiso del sistemalegal con el principio escéptico «Dudaantes de dar tu conformidad; y, si algunaduda razonable persistiese, suspende eljuicio y aplaza la acción o no actúes demodo alguno».

En el ámbito filosófico, las cosas sontodavía más complicadas que en lapráctica del derecho. En efecto, losescépticos filosóficos de hoy, al igual quelos dogmáticos, constituyen una variopintamultitud. Sólo están de acuerdo en lossiguientes cinco puntos: (1) respeto por

las reglas básicas de la lógica, enparticular la ley de no contradicción, esdecir, «no-(p y no-p)»; (2) exigencia dedatos pertinentes a favor o en contra decualquier afirmación referente a hechos,de allí la profunda sospecha -cuando no eldirecto rechazo-de las afirmacionesconcernientes a lo sobrenatural y loparanormal; (3) respeto por la honestidadintelectual; (4) derecho a la libreindagación y al debate racional abierto; y(5) falibilismo, o la máxima «Errar eshumano».

En otros respectos, los escépticos difierenentre sí en todos los aspectos imaginables.

Por ejemplo, con respecto a la religión, entanto unos son agnósticos otros son ateos.

De igual modo, mientras que algunossostienen que no tiene sentido realizarmás experimentos sobre telepatía,psicokinesia, quiromancia y otras cosaspor el estilo, los otros afirman locontrario. Mientras algunos escépticoscritican la moral convencional -

la cual implica un mínimo de altruismo-otros sostienen que todo juicio moral esdependiente de la cultura o, incluso,subjetivo. Y mientras algunos sonescépticos con respecto a determinadosprogramas o acciones políticas, otrossospechan de toda la política.Resumiendo: algunos escépticos son mástolerantes que otros a opiniones yprácticas diferentes de las propias.

Tal diversidad es comprensible, ya quediferentes personas poseen diferentesformaciones, puntos de vista, intereses ymetas. Y esta diversidad es un mérito delmovimiento escéptico. Por cierto, estatolerancia da lugar a ideas nuevas yaudaces, a la vez que estimula su debateracional. Sería suicida para unmovimiento escéptico decretar que sólouna escuela de pensamiento debe sertolerada en materias que todavía estánsiendo investigadas. Igualmente suicidasería decretar que quienes sostienen quela tierra es plana o los alquimistas, losastrólogos, los creacionistas, loshomeópatas y los psicoanalistas tienen elmismo derecho que los científicos aldinero de los contribuyentes.

El escéptico constructivo no tiene máspaciencia con los fanáticos o loscharlatanes que con los traficantes demitos o los impostores profesionales: estádemasiado atareado haciendo su pequeñacontribución para llegar a nuevasverdades, o para refutar nuevos y viejosmitos a través de la ardua investigación.Después de todo, el tiempo es el másescaso de los recursos y, por ello,también el más valioso. Sin embargo, entodos los tiempos, ciertos escépticos hanpuesto sobre sus hombros la carga públicade criticar algunos de los delirios yfalsedades que se hacen pasar pordescubrimientos científicos.

Este capítulo constituye un esfuerzo másen esa dirección. Recomiendo a todo

aquel que esté interesado en esta empresaconsultar las publicaciones Free Inquiry yThe Skeptical Inquirer.

7.1 El dogmatismo y el escepticismo sepresentan en grados.

Toda aquella persona lo suficientementeingenua como para jamás dudar de lo quese le ha enseñado o de lo que ella mismaha inventado, merece ser llamadadogmática. Los filósofos aprioristas eintuicionistas son dogmáticos en extremo.Los primeros, porque confían en ciertosprincipios generales que supuestamente nonecesitan de la prueba empírica, en tantoque los segundos nos piden que creamosen sus intuiciones pretendidamenteinfalibles. Típicamente, los escritos de un

dogmático no son cadenas de razonesapuntaladas por la prueba empírica y lainferencia lógica, sino rosarios deafirmaciones injustificadas. (Véase, porejemplo, cualquier trabajo de Heidegger oDerrida.) Un dogmático no siente lanecesidad de aclarar, comprobar ojustificar cosa alguna, salvo, quizá, por elrecurso a la autoridad o la analogía,ninguna de las cuales impresiona a losracionalistas.

Sin embargo, el dogmatismo se presentaen grados. Además del dogmatismo total osistemático, existe el dogmatismo parcial(táctico o metodológico) o escepticismorestringido. Toda persona razonable esescéptica sólo parcialmente, y esto pordos motivos: uno lógico y otro práctico.

El primero es que, para dudar acerca dealgo, necesitamos dar algo por sentado,aun cuando esto sea únicamente de modoprovisorio.

Podemos dudar razonablemente de unaafirmación sólo si ésta se halla enconflicto con el cuerpo principal deconocimiento previo. Por ejemplo, lahipótesis de la existencia de la telepatíaes incompatible con la neurocienciacognitiva, según la cual no puede haberideas separadas del cerebro, del mismomodo que las caras no pueden emitirsonrisas.

La justificación práctica del dogmatismoparcial (o táctico) es que nadie posee laaptitud, los recursos, la paciencia o el

tiempo necesarios para examinar cadaidea que le sale al paso. Por ejemplo,nadie en su sano juicio duda de que dosmás dos suman cuatro, que las personasnecesitan alimentarse para subsistir, quelos automóviles precisan combustiblepara funcionar, que el conocimiento esvalioso o que las acciones tienenconsecuencias, de lo que se desprendeque debemos indagar y reflexionar antesde actuar.

Pero una cosa es sentirse razonablementeseguro acerca de ideas o procedimientosque han sobrellevado innumerablespruebas y otra, muy diferente, afirmar laexistencia de proposiciones oprocedimientos privilegiados que nonecesitan comprobación alguna porque

han sido revelados o refrendados por unapretendida autoridad, o porque loscreemos evidentes por sí mismos. Losescépticos de todas las variedadesdescreen de la revelación y desconfían delas intuiciones de cualquier tipo, tratenéstas acerca de la corrección deproposiciones matemáticas, lagramaticalidad de las oraciones, laeficiencia de las recetas para cocinar o,incluso, de la moralidad de las acciones.Todo escéptico que se precie de serloexigirá fundamentos para creer o hacercualquier cosa.

Los escépticos son constructores a la vezque destructores, edifican a la vez quedemuelen.

Ahora bien, el dogmatismo restringido es,por supuesto, lo mismo que elescepticismo restringido. De allí que, aligual que el dogmatismo, el escepticismopueda ser total (radical o sistemático) otáctico (moderado o metodológico). Todapersona razonable es parcialmenteescéptica, porque la vida nos enseña quecualquiera -especialmente los demás-puede cometer errores, Pero la vida nosenseña, también, que hemos llegado asaber bastante; sabemos, por ejemplo, quehay fotones y átomos y genes y galaxias;que mientras algunas infecciones sonbacterianas, otras son virales; que lasinstituciones pueden volverse obsoletas; yque el egoísmo extremo no rinde a largoplazo.

Unos pocos ejemplos históricoscontribuirán a esclarecer la diferenciaentre las dos variedades de escepticismo.En la antigüedad, Pirrón y Sexto Empíricofueron escépticos radicales, puesto queafirmaban que nada puede conocerse concerteza.

Francisco Sanches y Michel de Montaignesiguieron ese ejemplo en vísperas de laera Moderna, salvo que ellos admitieron(muy probablemente con el exclusivo finde salvar sus pellejos) que es posibleconocer algunas verdades a través de larevelación o la fe.

En cambio, Sócrates y Descartesutilizaron la duda sólo como un mediopara obtener lo que ellos consideraban

conocimiento cierto. Su escepticismo eraúnicamente táctico: la duda era sólo laprimera etapa en su búsqueda de laverdad. Por ello, a diferencia de Pirrón ySanches, Sócrates y Descartes tuvieronéxito en el intento de obtener algunasverdades.

Pocos escépticos han dudado del poder dela razón para establecer fórmulasmatemáticas más allá de la sombra de laduda. La razón de ello es que lamatemática no nos es dada sino que laconstruimos y se halla, por lo tanto,totalmente bajo el control humano. Unavez postulados los supuestos y reglas deinferencia iniciales, las consecuencias(teoremas) se siguen necesariamente. Sipor alguna razón no nos gusta una de las

consecuencias, somos libres de cambiaralgunos supuestos o incluso, dentro deciertos límites, algunas de las reglas deinferencia, en tanto mantengamos elprincipio' de no contradicción. De allí quela certeza en matemática, al menos en ellar-irgo plazo, sea siempre alcanzable,exceptuando el caso de las proposicionesindecidíbles, que de todos modos nuncasurgen en la í corriente principal de ladisciplina. Sin embargo, la matemática noes una máquina de fabricar verdades,puesto que la selección de su-¿puestos es,en principio, controvertible. (Porejemplo, resultan diferentes teorías deconjuntos y, por ende, diferentes conjuntosde pruebas, de admitir o rechazar elaxioma de elección o la hipótesis delcontinuo.) Por el contrario, en materia de

hechos, sólo puede alcanzarse la;plausibilidad y la verdad parcial(aproximada). En otras palabras, rilasafirmaciones de la física, la química, labiología, las ciencias sociales, latecnología o la filosofía moral raramentepueden ser demostradas de maneraconcluyente. Consideramos a algunas deellas verdaderas, hasta cierto punto, sóloporque son compatibles con otrasafirmaciones del mismo campo o decampos vecinos, o porque han sidoampliamente corroboradas por los datosempíricos. Pero debemos estarpreparados para corregir e, incluso,descartar cualquiera de estas afirmacionessi se nos ofrece elementos de pruebadesfavorables, sean éstos uncontraejemplo o una teoría alternativa

mejor. En resumen, el escepticismo esinherente a la ciencia fáctica de latecnología. El único problema esaveriguar si tal escepticismo esinmoderado o radical.

Una respuesta preliminar puede obtenersede comparar a dos ¿grandes escépticos dela historia: Sexto Empírico, quien florecióen el siglo tercero de nuestra era y DavidHume, quien escribió quince I siglos mástarde. En los tiempos de Sexto, nadiepodía decir si la

¿Tierra gira alrededor del sol oviceversa, si la luz se propagainstantáneamente, si existe la generaciónespontánea, si la sangre circula, si laalquimia funciona o si existen los

esclavos por naturaleza. Afirmar o negarcualquiera de estas hipótesis no llevaba auna contradicción con el grueso delconocimiento científico de la época, elcual era extremadamente modesto. Por lotanto, el escepticismo radical de Sextoestaba justificado, especialmente porqueél alentó la investigación.

En cambio, todas esas cuestiones ymuchas otras ya habían sido resueltascuando Hume escribió: la ciencia sehallaba en plena marcha. Pero Hume nadasabía de ciencia: muy bien podría haberescrito un par de siglos antes. Es por esoque podía darse el lujo de ser unescéptico radical, repitiendo en 1758 latesis de Sexto, que «lo opuesto a todohecho es siempre posible». De hecho, esta

posición ya no era razonable. Porejemplo, en 1668

Francesco Redi había refutadoexperimentalmente la hipótesis de lageneración espontánea, siete años despuésOlaus Roemer había mostrado que lavelocidad de la luz es finita, y en 1687Newton le dio el tiro de gracia a lahipótesis geocéntrica, en el gran tratadodonde se expuso la primera teoríacientífica propiamente dicha, tratado queHume no leyó por falta de curiosidadcientífica y de competencia matemática.

Ahora bien, es posible afirmar o poner enduda enunciados de dos tipos:particulares y generales. «El individuo bposee la propiedad P» es un enunciado

particular, en tanto que «Todos losindividuos de la clase P poseen lapropiedad Q» es un enunciado general.Los datos empíricos son particulares,mientras que las leyes científicas songenerales. Los empiristas están másinteresados en particulares que engeneralidades; los racionalistas, encambio, están más interesados enprincipios generales que en datos.

Por el contrario, los científicos ytecnólogos tienen interés tanto enparticulares como en generalizaciones.Estudian conjuntos de particulares con laesperanza de descubrir patrones y ponen aprueba esos patrones hipotéticoscontrastándolos con los datos. De estemodo, sépanlo o no, científicos y

tecnólogos se comportan comoracioempiristas (o empiriorracionalistas)más que como empiristas o racionalistaspuros.

(En la filosofía de las ciencias sociales,existe un permanente debate entreaquellos que consideran a estasdisciplinas como idiográficas o limitadasa registrar episodios, y aquellos quedesean que sean nomotéticas o dedicadasa la búsqueda de patrones. En realidadninguna ciencia propiamente dicha, ya seanatural, ya sea social o biosocial, puededejar de lado ninguno de estoscomponentes. Los hechos sugieren yponen a prueba generalizaciones y, a suvez, éstas guían la búsqueda de máshechos. Somos, por naturaleza, tanto

buscadores de patrones comoregistradores de episodios. Tan es así quetenemos, entre otras, dos clases distintasde memoria: la procesal o de reglasgenerales, y la episódica o de eventosparticulares. Cada una está a cargo de unaporción diferente del cerebro. De allí queuna lesión cerebral pueda destruir a unade ellas sin afectar a la otra. Si laadhesión dogmática a la facciónidiográfica o nomotética resulta de estedesajuste neurológico aún debe serinvestigado.)

Ptolomeo, Bacon, Hume, Kant, Comte,Mach, Mili y Popper confiaban en losdatos empíricos, pero eran escépticosradicales con: respecto a las hipótesisgenerales. En particular, Hume creía que

el enigma mente-cuerpo jamás seríaresuelto; y Kant sostenía que la psicologíanunca se convertiría en ciencia, creenciaque, por cierto, retrasó el desarrollo deesa disciplina.

En cuanto a Popper, aunque no dudaba dela existencia del mundo exterior, sosteníaque las leyes científicas eran, en el mejorde los: casos, conjeturas aún no refutadas,en nada mejores que las fantasíasseudocientíficas jamás puestas a prueba.A la vez, defendía la concepción vulgardel problema mente-cuerpo: elinteraccionismo; psiconeural. Popperadmitía la posibilidad de la percepciónextrasensorial, era agnóstico más queateo, y no aceptaba ninguna norma moralcon excepción de la máxima budista,

hipocrática y epicúrea" «No harás daño».Como consecuencia, Popper era unempirista de... salón, aun cuando sellamaba a sí mismo racionalista crítico; yno practicaba su propio preceptometodológico: proponer las hipótesis másaudaces. Más aún, Popper (1962, vol. 2:246) afirmaba que en la actualidad «elproblema no puede ser la elección entreconocimiento y fe, sino sólo entre dosclases de fe». Estas serían la fe en laranzón y los individuos, y «una fe en lasfacultades místicas del hombre por lascuales el individuo está unido a uncolectivo». Así pues; el conflictofundamental sería siempre una disputaentre dos formas: de fe. De este modo, elracionalismo zozobra cuando se hallaunido al escepticismo radical y al

empirismo de salón.

Y los posmodernos son escépticosabsolutos con respecto a la ciencia, de lacual nada saben. De manera diferente,jamás dudan de sus propias afirmaciones,no importa cuán inescrutables sean. Enefecto, postulan confiadamente, sin el másmínimo elemento de prueba que les presteapoyo, que no hay tal cosa como la verdadobjetiva: que cada tribu y cada épocatienen su propio conjunto de verdades,ninguno de los cuales es superior a otro.O sea, son relativistas gnoseológicosradicales cuando se trata de las creenciasde los demás. Sospechan de todo«discurso», hasta el punto de ver lasgarras del poder incluso detrás de losenunciados científicos y las fórmulas

matemáticas. También nos aseguran que loque se hace pasar por búsqueda de laverdad no es más que hacer inscripcionesc involucrarse en negociaciones concompetidores para acumular poder o conel fin de legitimar los poderes que ya seposeen. Recuérdese a Michel Foucault:

«Un nuevo conocimiento, un nuevopoder»; y a Bruno Latour: «La ciencia esla política por otros medios». Elescepticismo de esta gente es patológico ysu gnoseología paranoica. (Para máscríticas véase Sokal y Bricmont, 1998;Bunge, 1999b; Koertge, 1999.)

¿Dónde se sitúa la ciencia contemporáneacon respecto a este asunto? ¿Esradicalmente escéptica o sólo lo es de

manera moderada? ¿Y cuan eficaz puedeser el escepticismo de ambas clases en lalucha contra la superstición y eldogmatismo? Estos son los problemasgemelos que discutiré en este trabajo.Ambos serán tratados de modoestrictamente conceptual. No haré ningúnesfuerzo por hacer preguntas empíricasacerca de la dosis precisa deescepticismo que cada científico usarealmente o sobre la eficacia de lascampañas escépticas contra charlataneríasen boga tales como la parapsicología, elpsicoanálisis, la filosofía hermenéutica ola teoría económica del equilibriogeneral.

Todos estos asuntos de hecho soninteresantes y dignos de investigación,

pero pertenecen al dominio de lapsicología y la sociología delconocimiento (y de la ignorancia) más queal de la filosofía.

7.3 ¿Es todo posible?

Aun cuando el escepticismo radical es unadoctrina acerca del conocimiento,sostengo que, en realidad, sus raíces sehallan en una particular concepción de lanaturaleza del mundo. Esta hipótesis,difundida entre las personas de mentesabiertas, dice que todo es posible. Si todofuese efectivamente posible, ningunahipótesis, por más inverosímil que fuese,debería ser descartada. En otras palabras,todo es realmente posible, entonces todoes igualmente plausible implausible).

Resumiendo: no hay grados deplausibilidad (o implausibilidad).

Por ejemplo, los escépticos radicalesdeben admitir que los huevos vueltospodrían

«desrevolverse» espontáneamente, que esposible inhibir señales telepáticas,comunicarse con los muertos y atravesar apared; o ser curado (no sólo recibir unplacebo) por encantamientos o solucioneshomeopáticas. Los escépticos radicalestendrán que admitir todas estasposibilidades porque no creen en laexistencia leyes naturales inflexibles. Enefecto, si todo es posible no hay leynatural que prohíba cosa alguna. De modoequivalente: todos los imposibles son

artefactos (convenciones humanas).

Hay un motivo más por el cual losescépticos radicales están listos paracreer en la vulnerabilidad de las leyescientíficas, aun de las telas confiables.Este motivo es que, para ellos, tales leyesno son más que síntesis inductivas, esdecir, generalizaciones de datosempíricos y el conocimiento empírico eslimitado, así como falible! (Viene a lamente la concepción de Hume de las leyescomo meros hábitos de la naturaleza.)Pero no es así como los científicosconciben las leyes científicas. En efecto,ellos distinguen entre una merageneralización empírica y unageneralización empotrada en una teoría(un sistema hipotético-deductivo). Sólo la

segunda merece ser llamada ley científicaporque, a diferencia de la primera,disfruta no sólo del apoyo de los datosdirectamente pertinentes, sino también deotros miembros del mismo sistema.Piénsese, por ejemplo, en la segunda leydel movimiento de Newton, en la ley de lainducción electromagnética de Faraday oen la segunda ley de la termodinámica:cada una de ellas está apoyada porincontables hipótesis bien corroboradas.

Ahora bien, la ciencia y la tecnología, noprestan su apoyo a todo lo imaginable,porque están centradas en leyes y toda leypermite ciertos hechos mientras queprohíbe otros.

Por ejemplo, los cerdos no pueden volar

por sí mismos porque carecen de alas. Porlo tanto, no es cuestión de esperar eltiempo suficiente para ver si un cerdoexcepcional puede despegar batiendo suspatas o sus orejas. Ni es necesariorealizar un solo experimentoparapsicológico más para averiguar si, talvez, una médium extraordinaria puedeenviar o recibir mensajes sin mediosfísicos de ninguna clase: sabemos, graciasa la psicología biológica, que elpensamiento no es una cosa sino u nproceso cerebral y, como tal, es tanintransmisible como la digestión o eldolor (Recuérdese el capítulo 4.) Delmismo modo, no tiene sentido diseñar unanave espacial para hacerla aterrizar en elSol, puesto que necesariamente todos lossólidos se vaporizarán en cuanto lleguen

al área de influencia de la corona solar.Una ley científica nos permite identificarqué es realmente imposible, así como quées realmente posible o realmentenecesario. (Nótese la distinción tácitaentre posibilidad real, por un lado, yposibilidad lógica o conceptual, por otro.Para su descrédito, la lógica modal ignoraesta distinción elemental. No essorprendente, entonces, que nunca seautilizada en ciencia.) He aquí otra muestraal azar de cosas imposibles: laaniquilación de la carga eléctrica; lareabsorción de la radiación emitida poruna antena; la inmortalidad humana; lasmetamorfosis inventadas por los antiguos,por ejemplo la transformación depersonas en asnos; la evolución biológicaen sentido inverso; el pensamiento sin

cerebro; la riqueza sin trabajo previo enalgún punto de la cadena; las sociedadessin normas; el equilibrio general de losmercados; el colonialismo benévolo; lainstitución perfecta.

Para resumir, la ciencia y la tecnología nosuspenden su juicio con respecto a losmilagros, lo paranormal y otras cosas porel estilo. Poseen fundamentos pararechazar como realmente imposiblesciertas posibilidades concebidas pornuestra imaginación.

Estos fundamentos son las teorías bienconfirmadas que contienen enunciadoslegales suficientemente firmes. Porejemplo, una oficina de patentes rehusaráexaminar, siquiera, otro diseño más de

una máquina para crear energía a partir dela nada, porque esto es incompatible conel principio de conservación de laenergía. El mismo argumento es suficientepara descalificar cualquier afirmaciónacerca de la existencia de la psicokinesia.

De modo semejante, no hay necesidad depracticar pruebas clínicas a losseudomedicamentos homeopáticos: nopueden funcionar -salvo como placebos-porque una dosis homeopática contiene,cuando mucho, sólo una molécula de lasupuesta sustancia activa y ningunasolitaria molécula puede afectar a todo unorganismo. Los farmacólogos estándemasiado atareados diseñando nuevasdrogas examinando cerca de medio millónde compuestos al año como ara

desperdiciar su tiempo en la puesta aprueba de las pretendidas virtudescurativas de la mercancía homeopática.

En resumen, los escépticos no estánobligados a perder el tiempo enactividades tan ruinosas como leer lamente o el vudú para saber si éstasfuncionan o no. Los escépticos radicalesson humildes, porque no están seguros denada. Por el contrario, los escépticosmodelados deben ser modestos, pero nohumildes: aunque deben admitir suspropias limitaciones, deben también tenerconfianza en que el enfoque científico esel correcto, aun cuando no todo hallazgocientífico es concluyente; Por supuesto,pueden tener deseos de investigarlasupuesta anomalía, pero sólo como parte

de su deber cívico de educar al público yprevenirlo contra las afirmaciones quesostienen que estas anomalías socavan lasolidez de la ciencia normal.

7.3 Las conjeturas no son todasigualmente plausibles.

Si ciertos presuntos hechos sonimposibles, entonces sus respectivashipótesis, métodos, o incluso sus datosson radicalmente implausibles. ¿Cómomedimos la plausibilidad de nuevashipótesis o técnicas, o de un nuevo dato?Comparándolos con el respectivo cuerpode conocimiento previo. ¿Por qué? Por ladefinición de «plausibilidad». En efecto,cualquier cosa es plausible no de modointrínseco, sino en relación con algún

cuerpo de conocimiento. Por ejemplo, lahipótesis de la existencia de ondasgravitatorias, hasta el momento, nuncadetectadas, es plausible en relación con lateoría de la relatividad general, una de lasteorías más exactas que poseemos. Por elcontrario, la hipótesis que sostiene que esposible influir sobre la í lectura de uninstrumento de medición con el solo poderde la voluntad, es incompatible tanto conla física como con la neurocienciacognitiva, a menos, claro, que se conecteel cerebro a un servomecanismo.

Si un conocimiento nuevo no se ajusta alsistema de conocimiento previo, hay dosposibilidades lógicas: o se halla enconflicto con los principios básicosgenerales, o no.

En el primer caso, lo desear tamos o, almenos, lo ponemos en la congeladora yallí lo dejamos. Tan sólo en el segundocaso -cuando no hay conflicto con losprincipios básicos generales- y el reciénllegado contradice a algún componentedel cuerpo de conocimiento previo,suspendemos el juicio y emprendemos unainvestigación más profunda o, al menos, laalentamos.

En otras palabras, la duda razonable essiempre contextúa o relativa a algúncuerpo de conocimiento. En efecto,dudamos de algo en relación con algunaotra cosa que se da por verdadera oválida, al menos de manera provisoria.Por ejemplo, la hipótesis de que todoconocimiento conceptual debe adquirirse

mediante la experiencia es mucho másplausible que la fantasía de las ideasinnatas. ¿Cómo lo sabemos? Porque (a) elADN no posee tamaño suficiente ni essuficientemente complejo como paracodificar ideas, las que de todos modosinvolucran sistemas completos deneuronas; (b) aprender algo no modificael material hereditario (ADN), por lotanto, lo aprendido no puede sertransmitido a los descendientes; y (c) laneurociencia cognitiva nos enseña que lasideas se desarrollan en el cerebro, el cuales tan inmaduro en el momento delnacimiento que no puede concebir ideaalguna.

Entonces, algunas conjeturas son máscultas que otras y ciertas porciones de

conocimiento más antiguo están tanfirmemente empotradas en el sistema delconocimiento que sería una necedadcontradecirlas sin una razón. Por ejemplo,nadie posee un motivo para dudar de queallí fuera hay electrones y que la teoría deDirac da cuenta de ellos de manerabastante aproximada. Del mismo modo,nadie puede dudar razonablemente de quela desnutrición entorpece el desarrollomental; que ver demasiada televisiónfavorece la obesidad y la pasividad; quela criminalidad aumenta con eldesempleo; que la inestabilidad política yla corrupción burocrática desalientan lainversión; que la concentración de lariqueza pone en riesgo la democracia; oque la religión organizada inhibe elpensamiento libre. En tales casos, el

escéptico moderado se adhiere al refránpopular «Si no está roto, no lo arregles».

Tratamos con conjeturas que no son, todasellas, igualmente plausibles, y ademásenfrentamos hechos que no son igualmenteprobables. En efecto, algunos hechos sonmás probables que otros, a consecuencia,de lo cual unos ocurren con mayorfrecuencia que otros. De allí que losrespectivos pronósticos no seanigualmente plausibles. Por ejemplo, dadoque los terremotos y el colapso de labolsa, aunque inevitables, son pocofrecuentes, pronósticos tales .como«Mañana, San Francisco será estremecidapor un terremoto»

y «La bolsa de Nueva York se colapsará

mañana» no son plausibles, a menos,claro, que ya hoy se estén registrandoaciagos temblores. , Así y todo, dado quelas pérdidas serían enormes en amboscasos, ignorarlos por completo seríaimprudente.

7.4 Probabilidad y plausibilidad:diferentes pero relacionadas.

Vale la pena advertir la diferencia entre laprobabilidad de un hecho y laplausibilidad (o verosimilitud) de unahipótesis. En tanto que los hechos ocurrensin importar que nos percatemos de ello ono, las hipótesis son contextúales, en elsentido de que su significado y verdaddependen de algún cuerpo deconocimiento. Como consecuencia, en

tanto que la probabilidad es independientedel contexto, la plausibilidad depende deéste. Por ejemplo, en tanto que un placebotendrá probablemente algún efecto sobreun paciente, algunas hipótesisrelacionadas con el mecanismo del efecto:placebo son más plausibles que otras.

También merece ser destacado que noestoy empleando la expresión común

«probabilidad de una hipótesis», ya quetiene tan poco sentido como «temperaturade una hipótesis». En efecto, sólo puedeadjudicarse probabilidades a eventosaleatorios, algo que las hipótesis no son.(Se dice que una colección de hechos esaleatoria si puede ser representadaadecuadamente por medio de una teoría

probabilística. La aleatoríedad puede serprimaria, como en el caso de los saltoscuánticos. O puede ser un rasgo de unacolección de hechos no aleatorios peromutuamente independientes, tales como elconjunto de todas las colisiones deautomóviles en una ciudad a lo largo deun año. En este último caso, laaleatoriedad reside en nuestra elección aciegas de un hecho individual enparticular.) Más aún, mientras que elconcepto de probabilidad es cuantitativo,el de plausibilidad es cualitativo, por lomenos hasta el momento.

Sin embargo, probabilidad y plausibilidadestán relacionadas del siguiente modo:Sean ex y e7 dos eventos aleatorios de lamisma clase, y hl y h2 las respectivas

hipótesis acerca de su ocurrencia en unmomento dado, o durante un intervalo.Entonces, b, es más plausible que b2 si ysólo si et es objetivamente más probableque er.

La plausibilidad debe distinguirsetambién de la credibilidad, la íntuitividad(o familiaridad) y la verdad (sea ésta totalo parcial). En tanto que el concepto deplausibilidad es gnoseológico, el decredibilidad (o crédito) es psicológico yel de verdad semántico. (La pro-posiciónX es plausible a la luz del cuerpo deconocimientos Y. La proposición X escreíble para la persona 2. La proposiciónX es [exacta o aproximadamente]verdadera a la luz de la prueba Y.) Unlego puede creer en teorías

científicamente implausibles y no creer enteorías que son científicamente plausibles.

Tan es así, que la contraintuitividad (o«asombro» epistémico) es la marcadistintiva de la originalidad enmatemática, ciencia y tecnología. Si unosólo se interesa por las verdades bienestablecidas, más le vale evitar lainvestigación original y no apartarse de larutina.

Lo dicho previamente sugiere lassiguientes moralejas. Primero, laincredibilidad no es un argumento válidocontra la verdad. Segundo, laplausibilidad alienta la puesta a prueba.Tercero, las ideas implausibles puedenser descartadas sin riesgo, al menos

provisoriamente, a condición de que susrivales hayan sido satisfactoriamentejustificadas. Cuarto, sólo lasproposiciones que han pasado la puesta aprueba merecen ser creídas. Quinto, sólolos métodos o artefactos que han pasadolas pruebas de eficacia y eficienciamerecen ser adoptados.

La tabla que sigue muestra las principalescaracterísticas de los cinco conceptos que

hemos distinguido hasta el momento.

De científicos y tecnólogos se espera quejustifiquen sus hallazgos, ya se trate dedatos, de hipótesis, de métodos, dediseños o de planes. Nunca es suficienteindicar que algo aún no ha sido refutado oinvalidado: esta consideración sólo esbuena para proyectos de investigación. Yningún proyecto de investigación recibiráfinanciamiento si no está justificado entérminos de hallazgos previos. Porejemplo, ninguna propuesta para estudiarla vida en el centro de la Tierra, laheredabilidad de las creencias o lasemociones fuera del cerebro recibirá unsubsidio para la investigación, salvoquizá de alguna fundación privadaespecializada en ideas excéntricas.

Los auténticos descubrimientos científicosestán sostenidos por argumentos (porejemplo, cálculos) o datos empíricos (porejemplo, mediciones). Por cierto, esposible que investigaciones subsiguientesmuestren que tal sostén era débil o inclusoilusorio.

Pero es necesario algún apoyo preliminar,o la previa plausibilidad, para motivar ysostener la investigación que quizátermine desacreditando la idea de la cualse partió.

Esta regla es obvia para cualquiercientífico practicante. Aun así, losescépticos radicales no la aceptan porquedesechan la idea misma de justificación:están preparados para aceptar las razones

en contra, pero no las razones a favor.

Su actitud es más del tipo inquisitorialque del tipo razonablemente arriesgado.

En resumen, no todos los hallazgoscientíficos son igualmente concluyentes odudosos: algunos son más plausibles queotros. De-terminadas razones y ciertosdatos empíricos son más convincentes queotros. Más aún, nada es intrínseca oabsolutamente plausible o implausible. Enotras palabras, no se puede dudarrazonablemente de algo en el vacío: cadavez que se duda de algo en formarazonable, se establece una comparacióncon algún marco de referencia. X esdudosa a la luz de Y, que es incompatiblecon X y cuya verdad se conoce o se da

por sentada. De modo resumido: la dudaabsoluta no es razonable y, por ende, noes provechosa.

7.5 El negativismo.El escéptico sistemático o radical,formulará más probablemente enunciadosnegativos de la forma «dudo de X», y «noes verdad que X», que enunciados talescomo «X

parece plausible», «X es más plausibleque Y», «es verdad que X» y «X es másverdadera que y». Comportándose de estemodo, el escéptico radical se halla en unterreno más seguro que los demás, puestoque las verdades negativas se consiguenfácilmente y a bajo precio. Paraobtenerlas basta con negar falsedadesobvias. Así, por ejemplo, es fácil afirmarque la Tierra no es plana, pero ladeterminación de la forma exacta de

nuestro planeta requiere un proyectogeodésico de envergadura.

Además, es posible diseñar un programade computación para que se comportecomo abogado del diablo en relación concualquier tema, realizando de maneraautomática preguntas típicas tales como«¿Cómo lo sabe?», «¿Cómo puede estarseguro?» y «¿Ese hallazgo se sostendrá?».Por el contrario, no se puede diseñarprograma alguno que actúe como uninvestigador apasionado e innovador,como un imaginativo buscador de laverdad. Esto es así no sólo porque lasmáquinas carecen de motivaciones, salvopor los impulsos eléctricos, sino tambiénporque los programas de computaciónestán diseñados para ayudar a responder

preguntas, no para formular preguntasnuevas e interesantes.

En particular, ningún programa decomputación podría cuestionarse, delmodo en. que lo hacemos los humanos, suspropios principios y motivaciones o,incluso, su propia existencia. Estaposibilidad exigiría un metaprograma queestuviese, él mismo, protegido dé lascríticas. Para resumir, las computadorasson dogmáticas. De allí que la

¿dicción a las computadoras puedadebilitar la actitud crítica, convirtiendo enun hábito la aplicación de reglas sin jamásponer en cuestión su validez. Sinembargo, esto no abona al escepticismoradical, ya que éste no alienta la crítica

constructiva. La filosofía de Karl Popper,el filósofo escéptico más famoso del sigloXX, es un ejemplo de ello.

Tal como he discutido en otro lugar(Bunge, 1996b), el grueso de la filosofíade Popper se comprende mejor si se laconsidera caracterizada por la negación:las palabras no importan; evita («como ala plaga») discutir el significado de laspalabras; las creencias no sonimportantes; el conocimiento no dependede quien conoce; jamás hagas preguntasdel tipo «¿Qué es...?» o «¿Cómosabes...?»; no hay propiedades esenciales;siempre que sea posible, es menesterabstenerse de formular enunciadosexistenciales (puesto que son«metafísicos»); nunca confirmamos: sólo

podemos fracasar en el intento de refutar;jamás intentes justificar; podemos conocerla falsedad, mas no la verdad; no haylógica inductiva; en asuntos deconocimiento, lo improbable es preferiblea lo probable; no hay método científicomás allá de la prueba y el error; evita laciencia normal; el determinismo es falso;la biología evolutiva no es científica; nohay ) totalidades ni leyes sociales: exigesólo la libertad negativa (ausencia derestricciones); toda ideología esperniciosa; toda revolución es mala; nohay summum bonnm; no hagas daño; enparticular, no pongas la filosofía alservicio de la opresión; no te enroles enel «benefactorismo»: limítate a evitarhacer el mal, etcétera. La filosofía dePopper puede ser denominada

negativismo lógico. En otras palabras,Popper era esencialmente un escéptico,aunque uno apasionado, como BertrandRussell. Es por ello que la filosofía dePopper, aunque interesante y de lecturaagradable, es más bien superficial yfragmentaría (no sistemática). De acuerdocon ella, es más útil detectar los errores ylas injusticias que buscar la verdad o lajusticia.

Indudablemente, Popper tenía razón alcriticar la filosofía escolástica yparticularmente lo que él llamabafilosofía «oracular». (Yo prefierollamarla seudofilosofía, puesto queconsidero que Jo mínimo que una filosofíagenuina puede ofrecer es claridad.)También estaba Popper en lo correcto al

enfatizar el papel de la crítica racional,tanto en el manejo de conflictos socialescomo en la búsqueda de conocimiento.Pero, sin duda, es necesario formularenunciados y planes antes de podersometerlos al examen crítico: la creaciónprecede a la crítica del mismo modo quelos árboles preexisten con respecto a losmaderos y al aserrín. Además, refutar unaproposición es lo mismo que confirmar sunegación. En todo caso, todos los camposdel saber vierten, constantemente,abundantes afirmaciones confirmadas, a lavez que numerosas negaciones y quizás.Por lo Canto, ninguna filosofía de laciencia y la tecnología debería subestimarla confirmación. Más aún, exagerar laimportancia de la crítica a expensas de lateorización y del análisis, o de la

observación y la experimentación, seacerca demasiado peligrosamente alescolasticismo y al escepticismo radical,así como a la perspectiva de moda queafirma que la investigación es sólodiscusión. Después de todo, las verdadesnegativas son más abundantes y, por ello,menos valiosas que las verdadespositivas: póngase el prefijo

«no» a cualquier absurda falsedad y seobtendrá una verdad.

Algo similar vale para el ámbito de laacción. La acción constructiva, ya seaindividual, ya sea social, exigeconcepciones y planes positivos, ademásde discusiones racionales sobre fines ymedios. En particular, el diseño,

planeamiento y construcción de un ordensocial mejor, necesita más que un puñadode señales de peligro para ayudar a evitarla tiranía o luchar contra ella: exige unafilosofía social positiva que incluya unaperspectiva clara de la sociedad abierta,una filosofía que sea capaz de motivar ymovilizar a la gente. (La advertencia«Aquí hay dragones» puede ser útil, perono indica cuál es el camino adecuado.) Ysería mejor que tal filoso fía conformaraun sistema, en lugar de ser unconglomerado de afirmaciones sueltas,dado que los asuntos sociales —

al igual que toda idea correcta acerca deellos- se presentan en grupo y no de unoen uno. Paso a paso, sí- un aspecto porvez, no. En otras palabras, la reforma

social debe ser gradual pero sistémica.Esto es especialmente cierto con respectoa aquellas sociedades que necesitanreconstruirse totalmente, como es el casode las pertenecientes a la ex URSS.

Para resumir, el negativismo no es mejorque el positivismo al que critica: ambosson demasiado timoratos como paracontribuir a desarrollar el conocimiento.Ambas posiciones bordean el «no-conocerismo». Peor aún, el escepticismoradical no es muy diferente deldogmatismo, ya que ambos son sóloejemplos de X-ismos. No es sorprendenteque David Miller (1999), un popperianoestricto que se llama a sí mismo escépticoabsoluto, haya acusado de dogmáticos alos físicos Sokal y Bricmont (1998) por

defender a la ciencia de las críticasposmodernas.

7.6 La Paradoja del Escéptico.

He aquí lo que yo llamo la Paradoja delEscéptico: todo aquel que es radical ycoherentemente escéptico acaba siendotan crédulo como el dogmático ingenuo,porque no puede invocar un soloargumento en contra de la imposibilidadde hecho alguno.

Por ejemplo, si una persona se abstiene deemitir un juicio sobre la magia, les da alos magos una oportunidad paraprosperar. Si la persona suspende sujuicio con respecto a la evolución,propiciará que en las escuelas públicas se

otorgue igual dedicación a la teoríaevolutiva y al creacionismo. Si seabstiene de juzgar acerca de laposibilidad de la telepatía o lapsicokinesia, apoyará la investigaciónparapsicológica. Si se abstiene de juzgarla eficiencia de la homeopatía, puedeacudir a ella en caso de que la medicinacientífica la haya desilusionado. Y sisuspende el juicio con respecto a laposibilidad de idear una computadoracreadora, se arriesga a la bancarrota porapoyar proyectos con semejante finalidad.En general, quien rechace todas lasafirmaciones científicas hace lugar almito. En efecto, los escépticos radicalesno evitan -no pueden evitar- manteneralgunas creencias si desean proseguir convida. En particular, y al igual que todos

nosotros, los escépticos radicales creenen sus propios estados mentales. Sólodudan de aquello que los científicospresuponen, a saber, la existenciaindependiente del mundo material y lashipótesis que los científicos hancorroborado ad nauseam, tales como queno existe la mente fuera del cerebro.

¿Qué debemos hacer, entonces, con losobrenatural y lo paranormal? Esto es,¿cómo debemos evaluarlas afirmacionesacerca de fantasmas? Probablemente,tanto escépticos como empiristasradicales responderán del mismo modo.Démosles una oportunidad.

Que sigan intentando obtener pruebasempíricas y, mientras tanto,

abstengámonos de juzgarlos. Losescépticos y los empiristas radicalesdeben abstenerse de emitir juicios acercade los fantasmas, porque carecen de unacosmovisión (u ontología) explícita ycientífica en la que pueda ubicarse elproblema mente-cuerpo. No puedenmantener posiciones firmes en estosasuntos, del mismo modo que unanalfabeto no puede revisar una suma y ellego no puede decir si se trata o no decondensaciones de Bose, de descargasneuronales espontáneas, de sociedades sinestado o de mercancías cuyos precios noposeen elasticidad.

Todo aquel que mantenga unacosmovisión científica no esperará nuevosargumentos o nuevos datos a favor de los

espíritus, y considerará estos asuntos unapérdida de tiempo.

Esta gente razona del siguiente modo. Enprimer lugar, no hay prueba científicaalguna a favor ya sea de lo sobrenatural,ya sea de lo paranormal. En efecto, sicualquiera de estos fenómenos fuesepasible de ser detectado, sería material yno sobrenatural o paranormal. Lasuposición de inmaterialidad garantizaque el pretendido fenómeno seainescrutable. Segundo, no es posibleobtener tales pruebas. Por ejemplo, nadiepuede viajar al infierno e informarnossobre él a su regreso; por hipótesis, talviaje es sólo de ida. En cuanto a las ideasincorpóreas, no pueden existir según laneurociencia cognitiva: todas las ideas

están en las cabezas de las personas y allíse quedan. ¿Cómo sabemos que esto esasí? Gracias a procedimientos científicostales como la estimulación química yeléctrica del cerebro, y a circunstanciasde todos los días, tales como la anestesiageneral, la ebriedad y los «viajes»inducidos por drogas. (Recuérdese elcapítulo 4.) ¿Se trata, ésta, de unaposición dogmática y, por lo tanto, de unobstáculo para la investigación? Deningún modo. Esta posición desalientaúnicamente las creencias infundadas y lainvestigación obstinada y, por ende,derrochada. Alienta la preocupación porla justificación dé las hipótesis que han deponerse a prueba.

Desalienta la pérdida de tiempo con

conjeturas aisladas que son incompatiblesy con el grueso del conocimiento previo.Y alienta el intento de empotrar lashipótesis en sistemas hipotético-deductivos (teorías) que se conectan demanera múltiple con los datos empíricos.

El escéptico razonable suspende sucreencia sólo mientras el problema quetiene entre manos merece ser investigado,porque las pruebas disponibles a favor oen contra de la hipótesis en cuestión noson concluyentes. Pero si la hipótesis encuestión es teóricamente plausible,además de poseer un fuerte apoyoempírico, el investigador la declaraverdadera, al menos como una buenaaproximación y provisoriamente, y sededica a otro problema.

Los investigadores no pueden darse ellujo de permanecer constantemente enestado de creencia suspendida. Labúsqueda de la verdad presupone laposibilidad de obtener la verdad o almenos una verdad aproximada, en tiemporeal. Y una vez que la verdad ha sidohallada, puede utilizarse como trampolínpara la búsqueda de nuevas verdades. Asíes como funcionan los proyectos deinvestigación. Los premios Nobel sonotorgados en virtud de hallazgos positivosy no de críticas, por más que éstas seanjustificadas.

7.7 El escepticismo radical es tímido yparalizador.

El escéptico radical, si es coherente,

evitará las conjeturas nuevas y atrevidas,especialmente aquellas relacionadas conel mundo no observado, el cual, comoconjeturaron los antiguos atomistas,constituye con mucho la mayor parte de larealidad.

Este escéptico aceptará las apariencias,pero se abstendrá de juzgar acerca deinobservables tales como los átomos o lasmentes de otras personas. Es por ello quelos antiguos escépticos y los positivistasdel siglo xix rechazaron e[ atomismo y, unsiglo después, los psicólogos conductistasse abstuvieron de hipotetizar estadosmentales.

Afortunadamente, la ciencia soslayó lasobjeciones escépticas: ahora tenemos

física atómica y ciencia de la mente, ymucho más.

La investigación científica de hechos esrealista: presupone la existencia real delmundo exterior y la posibilidad deconocerlo. Más aún, utiliza de maneratácita el antiguo concepto griego deverdad fáctica como la adecuación delpensamiento al hecho, o lacorrespondencia entre la teoría y elmundo, concepto rechazado por idealistasy convencionalistas, de Berkeley y Kanten adelante. Esta idea de una verdadobjetiva, y por Jo tanto válidatransculturalmente, es rechazada por lasociología de la ciencia de corteconstructivista-relativista y por los demásposmodernos, comenzando por Kuhn y

Feyerabend. (Más sobre el relativismognoseológico en Gellner, 1985, Boudon,1995 y Bunge, 1996a, 1999b.)

Dentro de su propio campo, loscientíficos podrán cuestionar losdescubrimientos que deseen. Pero nopondrán en duda su propia capacidad paracorregir algunos de estos hallazgos o,incluso, para realizar nuevosdescubrimientos (verdades). Ni muchomenos dudarán de la existenciaindependiente del mundo externo, de laefectividad del método científico o,incluso, de las verdades que pidenprestadas a campos de investigacióndiferentes del propio. (Por ejemplo, unbiólogo sería considerado un maniático sidecidiese cuestionar la matemática, la

física o la química.) Suficiente sobreasuntos epistémicos. Pasemos ahora atemas prácticos.

El escéptico radical coherente debe,asimismo, abstenerse de hacer cualquiercosa importante, porque no está seguro delos asuntos, las opciones o los resultadosposibles de sus acciones. Por serextremadamente remiso a tomar riesgos,jamás puede liderar con confianza, nicumplir con alegría, ni siquiera puedeparticipar conscientemente comociudadano pleno. En resumen, no puedeser un líder ni un miembro confiable delequipo. Si es completamente coherentecon sus posiciones debe permanecerpasivo e indeciso hasta el letargo. Y,forzado a emprender alguna acción, será

reactivo y probablemente nunca tome lainiciativa. Como consecuencia, estará amerced de su entorno. Para usar lostérminos kantianos, el escéptico radicalserá necesariamente heterónomo y noautónomo.

De tanto en tanto, suele hallarse a estosseres tan indecisos en el mundo de losnegocios, de la academia y de la política.Se trata del administrador que rehúsaplanear y sólo reacciona a las exigenciasdel día a día. Se trata del director o eldecano que, en vez de tomar decisiones -y, mucho menos, iniciativas- remiten todoasunto a un comité. Se trata del ciudadanotan suspicaz del gobierno o de la políticaen general, que se opone a todo tipo deintervención gubernamental, rechaza la

oportunidad de participar en unmovimiento político de cualquier índolee, incluso, se abstiene de votar. Se tratadel proverbial anarquista de café,abundante en grandes palabras y es-casoen hechos.

En cambio, el escéptico moderado no esni un cínico pasivo ni un fanático. Estarápronto a la acción cuando sea necesario,siempre que conozca mejores razonespara emprender tal acción que para nohacerlo. Más aún, el escéptico moderadoalentará la acción racional antes que laobediencia ciega, la tradición o elimpulso del momento.

Esto es, intentará diseñar planes a la luzde la mejor ciencia y tecnología social

disponible. Por el contrario, el escépticoradical se abstendrá de utilizar cualquierade ellas y, por lo tanto, o se abstendrá deactuar o actuará según la costumbre, uncurso de acción que, en un mundo que semueve a gran velocidad y exige cada vezmás conocimiento, probablemente lleve aldesastre.

Sostengo que el mantenimiento ymejoramiento de cualquier sistema social,exige un escepticismo de tipo moderadopor parte de sus componentes. En efecto,es probable que sólo un escépticomoderado busque imperfecciones en unsistema y, a la vez, proponga o debata losmedios para mejorarlo. En cambio, unescéptico radical se lamentará, comomucho, de las imperfecciones y se

resignará a ellas, en tanto que undogmático o conservará el sistema ointentará aniquilarlo.

Lo anterior sugiere que el buen ciudadanode una sociedad abierta -una sociedaddemocrática y progresista, tal como fueradefinida por Popper (1962 [1945])- es unescéptico constructivo. Por la mismarazón, el dócil sujeto de una dictadura eso un escéptico radical resignado a sufrirla opresión, o un fanático interesado enapoyar al tirano. En efecto, el escépticoradical es totalmente pesimista respectode cualquier reforma social, en tanto queel fanático es ciegamente optimista conrespecto al statu quo (o bien, respecto delplan de su perfecta utopía). El escépticomoderado, por ser meliorista tanto como

falibilista, es un realista práctico antesque un pesimista o un optimista. Cree quees posible cambiar ciertas cosas paramejor, pero no cree que mejoraránnecesariamente de un día para otro.

En resumen, la política progresista exigeun escepticismo moderado. Del mismomodo, las políticas de negociosconfiables evitan los extremos de la rutinay la innovación improvisada, así como latotal aversión por el riesgo y el merojuego de azar.

Conclusión

De la misma manera que una mentecerrada es impermeable al conocimientonuevo, una mente totalmente abierta está

expuesta a las fantasías infundadas o,incluso, a la superstición. Las buenasmentes científicas son porosas: permitenla entrada de nuevas conjeturas, métodoso planes, a condición de que seanplausibles. Igualmente, filtran y descartanlas conjeturas inverosímiles. En otraspalabras, se espera que los científicos ylos tecnólogos sean escépticos, pero sóloen grado moderado, porque necio enexceso puede paralizar tanto como credoen exceso. Del mismo modo, eludirtotalmente el riesgo es tan improductivocomo actuar de manera imprudente.

Para ser fructífero, el falibilismo debe sercombinado con el meliorismo, Nosabemos, todavía, todo lo que nos gustaríasaber, pero podemos lograr aprender algo

a través de la profundización de lainvestigación científica. Lo que es válidopara el conocimiento es válido, mutatismutandis, para la acción racional. Aunquealgunos valores son dependientes deltiempo, otros son constantes o, al menos,poseen un núcleo que es sólido ypermanente. Y es cierto que no todo loque debe hacerse puede hacerse, peroseguramente se puede hacer algo y todo lobueno que se vaya logrado hasta elmomento merece ser conservado omejorado.

Para concluir. El escepticismo radical esestéril en el mejor de los casos ydestructivo en el peor de ellos. Por elcontrario, el esceptí cismo moderado esfructífero, porque prefiere el

descubrimiento de nuevas verdades ynuevos valores a la destrucción de losdogmas; epistémicos o axiológicos,Avanza gradualmente, antes que a saltos.i, iToda duda razonable se fundamenta enalguna razón que, proviso-riamente, no sepone en dada, porque ha mostrado suvalía desde el punto de vista conceptual opráctico. No hay ponderación de ven-'tajas y desventajas en un Yacióepistémico y axiológico. Tanto lascreencias como las dudas deben serjustificadas a la luz de verdades < yvalores que ya nos han prestado buenservicio.

De manera nada sorprendente, la ciencia yla tecnología son moderadamenteescépticas: sus practicantes no dudan de

todo en cada oportunidad, sino sólo dealgunas ideas o procedimientos por vez.

Aun así, cuando dudan, lo hacenapoyándose en la fuerza de otras ideas oprácticas que se tienen por firmes hastapróximo aviso. Como diría Paul Kurtz(1992), su escepticismo no pone el énfasisen la duda y en la imposibilidad delconocimiento: se trata, en cambio, delescepticismo centrado en la indagación yen la posibilidad del conocimiento.

Más aún, el escepticismo de loscientíficos y tecnólogos es del tipoorganizado y no individualista oanarquista como el de los filósofos. Enefecto, como Merton (1957) advirtierapor primera vez, el escepticismo

organizado es una parte esencial del ethosde la ciencia: el investigador individualpropone y su comunidad debate, examinay, finalmente, dispone. Por ello losdescubrimientos científicos se discutenprimero con asociados, más tarde enseminarios y luego son enviados para supublicación, de modo tal que toda lacomunidad pueda evaluarlos y validarloso invalidarlos.

Una conclusión práctica para losmilitantes del escepticismo es ésta. Debenser tolerantes con las ideas nuevas,siempre que éstas sean, en principio,pasibles de ser puestas a prueba ymínimamente plausibles. Y deben estardispuestos a tomar parte en diálogos conpersonas ajenas al ámbito de la ciencia.

Sin embargo, estos diálogos sólo podránser fructíferos si la otra parte respeta,también, las reglas del debate racional,tales como el principio de nocontradicción, no irse por las ramas,hacerse cargo de la aportación de pruebasy evitar los argumentos ad hóminem. Aunasí, el único fruto razonable de esosdiálogos será la conversión deldescarriado al otro bando. Poco es, si hayalgo, lo que podemos aprender de laespeculación infundada o el ritual mágico.

Sabemos que la lógica y el métodocientífico son superiores y podemosmostrar un impresionante catálogo dedescubrimientos robustos, que no puedeser siquiera igualado por rama alguna delconocimiento ilusorio.

Y la conclusión práctica para todosnosotros es que debemos cui-darnos delas supersticiones que a veces se hacenpasar por ciencia, incluso,ocasionalmente, en el caso de los premiosNobel. Pero la seudociencia está tandifundida y es tan diversa e influyente quemerece un capítulo aparte.

8. Diagnosis de laseudociencia.La seudociencia es tan característica de lacultura moderna como la ciencia.Prospera en todos lados, aun dentro de lacomunidad científica. De hecho, laseudociencia es mucho más popular yrentable que la ciencia; confunde a losdiseñadores de políticas científicas y alos administradores de la ciencia; ycontinúa extraviando u obstaculizando latarea de filósofos y sociólogos de laciencia. Por ende, es menester intentar lacaracterización de la seudociencia de unmodo claro, confrontándola con la cienciaauténtica. Esta es la finalidad del presentecapítulo: hallar las peculiaridades de la

seudociencia y discutir algunosejemplares de ella. No pondremos elacento en los, casos más obvios como laastrología o la «ciencia» creacionista,sino en algunos búnkers seudocientíficosque se encuentran, aquí y allá, en elpaisaje científico.

8.1 La falsificación de la ciencia.

El hombre, supremo creador, es tambiénel mayor impostor. Puede falsificar casicualquier cosa, desde billetes de un dólarhasta el amor y el arte. Puede, incluso,falsificar la ciencia y, por cierto, en másformas que cualquier otra cosa: por mediodel plagio, tergiversando datos yrepartiendo mitos arropados en vestidurasaparentemente científicas.

El plagio en ciencia no difiere del robo encualquier otro ámbito: consiste enapropiarse de los frutos del trabajoesforzado y honesto de otra persona, comopor ejemplo al utilizar datos, fórmulas,tablas o diagramas sin otorgar el crédito aquien le es debido.

Este tipo de deshonestidad es bastanteinocua y puede descubrirse de modorelativamente fácil. Más aún, si el originales una buena pieza de investigación, alcontribuir a difundirla, el mezquinocrimen del plagiario puede producir unbeneficio social. Su principal efectonegativo es que mina la confianzanecesaria para compartir el conocimiento,hasta el punto de alentar el secreto.

Tergiversar la verdad es un asuntocompletamente distinto. Consiste en elengaño con respecto a datos o inferencias,en arreglar o incluso inventar datos, o enmentir acerca de las conclusiones que sesiguen de un conjunto de premisas. Comola falsificación de dinero, éste es uncrimen grave porque puede ser muyperjudicial. (Recuérdese los seudodatosde Sir Cyril Burt sobre la herencia de lainteligencia, aceptados por la mayoría delos psicólogos durante tres décadas, loque llevó a prácticas discriminatorias enla educación británica.) Aun así, el dañoestá restringido a un círculo deespecialistas y, eventualmente, el crimenes descubierto o, mejor aún, olvidado.

La mixtificación del tercer tipo, la

producción en masa de resultadoscientíficos de bajo nivel y ningún interés,por lo general con la única finalidad deengrosar el curriculum vitae, es muchopeor, aun si se comete de buena fe. Enefecto, supone una traición al ideal deconocer con la finalidad de comprender;provoca una irritante sobrecarga deinformación, desgasta los recursoshumanos y materiales, y hace que la gentese aburra y desilusione de la ciencia.(Piénsese en la miríada de experimentostriviales y cálculos de rutina que, lejos deabrir nuevas perspectivas o proponernuevos problemas de investigación, soncallejones sin salida que merecen elhumillante comentario «¿Y

entonces?») Aún así, es el precio que

pagamos por ajustamos a la máximaPublica o perece. Además, las pérdidasdebidas a las falsificaciones del tercertipo son sólo una mínima fracción de loque se pierde en armas o drogas.

Existe una cuarta forma de falsificar laciencia y se trata de las más peligrosa detodas: consiste en presentar la no cienciae incluso, a veces, la anticiencia corno sifuese ciencia; y en ocasiones, también, enpresentar a la auténtica ciencia como nocientífica.

Ejemplos difundidos de seudociencias sonla parapsicología, el psicoanálisis, labiología creacionista (por oposición a labiología evolutiva), la microeconomíaclásica y el comunismo científico.

Ejemplos menos populares, peroigualmente flagrantes son la cosmologíacreacionista y los difundidos discursossobre catástrofes y caos que no estánacompañados por fórmulas matemáticas.

La seudociencia es peligrosa porque (a)hace pasar la especulación desenfrenada olos datos no controlados por resultados deinvestigaciones científicas; (b) da unamala idea de la actitud científica (el«espíritu» de la ciencia); (c) contaminaalgunas áreas de la ciencia, en particularde las ciencias «blandas»; (d) esaccesible a millones de personas(mientras que la auténtica ciencia esdifícil y, por ende, intelectualmenteelitista); (e) se ha convertido en unnegocio multimillonario a costa de la

credulidad popular; y (f) posee el apoyode poderosos grupos de presión -enocasiones iglesias o partidos políticosenteros-, y goza de la simpatía de losmedios de comunicación masiva. Portodas estas razones, el filósofo debeproveer un diagnóstico adecuado de laseudociencia.

No trataremos aquí la quinta categoría; lasbromas y picardías del Journal ofIrreproducible Results, las cuales sonfalsificaciones admitidas y, porconsiguiente, perfectamente honestas.

8.2 Importancia del problemaJonathan Swift (1965 [1726]) fue, quizá,el primero en comprender la esencia de laseudociencia, aunque la mayoría de loscríticos piensa que su intención erasatirizar a la ciencia. En Gulliver'sTravels, nos cuenta que el capitánGulliver, mientras se hallaba enBalnibarbi, visitó la gran Academia deLagado. El majestuoso edificio de laAcademia poseía más de 500habitaciones, todas ellas ocupadas poruno o más «proyectistas» y sus asistentes.Uno de ellos «había estado trabajando porocho años en un proyecto para extraerrayos de sol a partir de pepinos; estosrayos serían colocados en frascos,sellados herméticamente y puestos a

templar el aire en los veranos de tiempoinclemente» (p.

164). Otro proyectista estaba empeñadoen «una operación para reducir elexcremento humano al alimento que lehabía dado origen; separando las diversaspartes; quitando el tinte que recibe de lahiél; liberándola del olor; espumando lasaliva» (p, 165). Otros proyectos que sellevaban adelante en la Academia eran: unnuevo método para construir casas,comenzando por el techo y construyendohacia abajo hasta los cimientos; undispositivo para arar la tierra con cerdos,con el fin de ahorrar en arados, ganado ylabradores; utilizar arañas en lafabricación de seda; componer libros defilosofía, matemática, etcétera, empleando

medios mecánicos, a saber mediante unaenorme máquina, provista de marcos enlos cuales estaban inscritas todas laspalabras, hasta que apareciesen series depalabras semejantes a oraciones; un planpara abolir todas las palabras conexcepción de los sustantivos y otro paraabolir todas las palabras.

¿Qué hace que todos estos proyectos deinvestigación sean ridículos y tanparecidos a la seudociencia de nuestraépoca? Primero, ninguno de ellos buscaleyes: aun el más especulativo de losproyectos de Lagado posee finesestrechamente utilitarios. Segundo, nohacen uso del conocimiento antecedente;de hecho, son incompatibles con éste.(Por ejemplo, los dos primeros proyectos

pretendían invertir procesosesencialmente irreversibles y losantecesores de la gigacomputaciónpretendían producir conocimiento a partirde la ignorancia empleando un dispositivode aleatorización.) Aunque Swiftidentificó correctamente dos atributos dela seudociencia, necesitaremos unacaracterización más detallada, si hemosde abarcar la extensa clase de lasseudociencias contemporáneas. Sinembargo, antes de acometer esta empresa,hagamos hincapié en su importanciateórica y práctica, para evitar que alguiensuponga que nuestro proyecto es otrorompecabezas bizantino proveniente delas mentes de los proyectistas de laAcademia de Lagado. La importanciapráctica del problema de la

caracterización de la seudociencia puedemedirse a través del volumen del negociode la seudociencia, el cual se halla en elorden de los miles de millones de dólarespor año, y en algunos países supera elpresupuesto destinado a investigación ydesarrollo. Hay que conceder que lacrítica filosófica y metodológica puedehacer poco -especialmente si es ignoradapor los mass-media, pero al menos puedeesperarse que sea de alguna utilidad paraquienes toman decisiones y para losdocentes involucrados en la promoción dela investigación científica o en suutilización. Unos pocos ejemplos bastaránpara dejar claro este punto.

a)

El Parlamento necesita saber si laquiropráctica, la medicina holística, lahomeopatía o la psicoterapia verbal sonprácticas cien-tíficas o merocharlatanismo, antes de permitir queMedicare cubra el costo de esasprácticas.

b)

La National Science Foundation necesitasaber si la parapsicología es un campocientífico, antes de financiar lainvestigación en telepatía, clarividencia,psicokinesia o precognición.

c)

Las empresas mineras y los contratistas de

obras públicas, así como losurbanizadores, desean saber si larabdomancia (la búsqueda de agua pormedio de la adivinación) está bienfundada, antes de firmar contratosrelacionados con la prospección deminerales, petróleo o agua.

d)

El Decano de Estudios e Investigación deGrado quiere saber si la biologíalamarquiana, la psicología del alma, lapsicohistoria, los estudios culturales yotros asuntos semejantes soncientíficamente respetables, o basura,antes de asignar recursos para lainvestigación o aprobar cursos sobre talesmaterias.

e)

Todo líder o administrador científicodebería desear el poder distinguir entre laciencia genuina inmadura, peroprometedora (es decir, la protociencia),por un lado, y la seudociencia, por otro;por ejemplo, entre la politología y laideología política, entre la utilización delos computadoras como herramientasintelectuales y la utilización de lasmismas como mantos para ocultar lapobreza intelectual.

Pasemos ahora al interés teórico delproblema. La cuestión de examinar laspretensiones de cientificidad de unadoctrina o práctica dada es un problematípico y central de la filosofía de la

ciencia y la tecnología. En efecto, sólopodemos juzgar la cientificidad de unadoctrina o de una práctica basándonos enuna caracterización precisa de la ciencia yla tecnología en general. Podemos decirque el área de conocimiento X satisface ono todas las condiciones necesarias ysuficientes que definen una ciencia, sólosi hemos detallado explícitamente talescondiciones, y nos hemos asegurado deque la lista incluye todos los casosmanifiestos de ciencia (o tecnología)genuina, y excluye todas los casosevidentes de seudociencia (oseudotecnología).

Desde ya, algunos filósofos han tratado elproblema de demarcar la ciencia de la nociencia, en particular de la seudociencia.

Sin embargo, sus esfuerzos no han tenidoéxito. En algunos casos, se ha dejadofuera a áreas completas del conocimientocientífico, mientras que en otros casos seha incluido íntegramente a ciertasseudociencias. El fracaso es tandesalentador, que un bien conocidofilósofo ha declarado, aunque sin ofrecerargumentos, que no existe una diferenciaradical entre la ciencia y la no ciencia, demodo tal que una sociedad democráticadebería asignar

«igual tiempo» a cada corriente depensamiento (Feyerabend, 1975). Asípues, la

«teoría» de la creación especial de lasbioespecies debería enseñarse junto a la

biología evolutiva; el psicoanálisis a lavez que la psicología experimental, lacuración por la fe junto a la medicina,etcétera.

La mayoría de los investigadores,docentes y administradores no aceptaránesta recomendación, aunque sólo seaporque, si se aceptase, significaría el totalcolapso de los estándares académicos yuna pavorosa anarquía administrativa, asícomo el despilfarro de recursos,especialmente en los países en desarrollo.Imagínese una universidad habilitando unaEscuela de Curación por la Fe enfrente desu Escuela de Medicina, un Departamentode Biología Creacionista que compitiesecon el Departamento de Biología, unInstituto de Seudofilosofía de

Seudociencia y Seudotecnología querivalice con el instituto de Filosofía de laCiencia y la Tecnología, y al Decano deSeudoirtes y Scudociencias luchando conel Decano de Artes y Ciencias por el almade los estudiantes. En síntesis, unauniversidad maniquea que mereceríacorno premio el Vellocino de Oro.

Sostengo que la razón del fracaso de losfilósofos en proponer una definiciónadecuada de ciencia, que pueda servircomo criterio para distinguir entreseudociencia y ciencia, consiste en queesos filósofos han supuesto que un únicoatributo bastaría: esto es lo que sugierecualquier concepción simplista de laciencia. (¿Evoca esto, acaso, la historia.

acercado los cinco ciegos que intentancaracterizar un elefante?) Revisemosrápidamente las caracterizaciones de laciencia más difundidas que han propuestolos filósofos:

1.

La doctrina del contenido empíricosostiene que la ciencia acepta sólo datosempíricos y sus correspondientesgeneralizaciones empíricas; hipótesisjamás. Esta concepción, aunque todavía espopular, particularmente en los textos deestudio sobre la ciencia, fue refutada hacelargo tiempo por la emergencia misma dela física teórica, la química teórica, labiología teórica y otros campos que estánllenos de conceptos que representan

entidades -tales como los átomos, losgenes y las clases sociales- y propiedadestales como la masa, la intensidad decampo, la tasa metabólica y ladistribución del ingreso, que no sondirectamente observables.

2.

La concepción consensual, alega que lashumanidades están repletas decontroversias, en tanto que la ciencia esincontrovertible o, al menos, tiende alograr el consenso. Esta caracterizaciónes inadecuada, puesto que todo campo deinvestigación científica activa abunda encontroversias. La verdad es que la cienciaposee medios para dirimir las disputas demodo racional, en el largo plazo. El

consenso, cuando se logra, es sólo unsubproducto de la verdad.

3.

La doctrina del éxito, sostiene que enciencia sólo cuenta el éxito práctico. Estaconcepción pragmatista no se ajusta a laciencia básica, que busca la verdad antesque el éxito. En realidad, ni siquiera seajusta a la tecnología, la cual hace usointenso de la ciencia básica e involucrauna gran cuota de diseño y ensayosinfructuosos motivados principalmentepor la curiosidad y no por la utilidad.

4.

La concepción formalista sostiene que un

cuerpo de conocimientos es científicosólo si ha sido matematizado. Estacaracterización es demasiado estrecha;descalifica a la ciencia experimental y ala ciencia joven, la cual es a menudoprematemática. Más aún, les confiere eltítulo de científicas a teorías que, como ladel equilibrio general en economía, sonsólo ejercicios matemáticos alejados delas duras realidades del desequilibrioeconómico. La verdad es que la cienciano puede avanzar más allá de cierto puntosin el auxilio de la matemática, queintroduce precisión (y, de allí, claridad ymejor posibilidad de puesta a prueba) ysistemicidad (y, de allí, desarrollo ypoder deductivo).

5.

El refutacionismo afirma que lacaracterística de la ciencia es larefutabilidad, o sea, tratar únicamente conhipótesis que son, en principio, refutables.Pero si la ciencia fuese realmenterefutacionista deberíamos aceptar comocientíficas todas aquellas creenciasrefutadas, tales como la astrología y lagrafología, y rechazar, en cambio, sinmayor discusión, las teorías científicasmás generales por no ser refutables.Además, necesitamos la confirmación,positiva si hemos de juzgar una hipótesiscomo verdadera, al menos parcialmente.

6.

La doctrina del método sostiene que elúnico requisito para hacer ciencia es

adoptar el método científico. Pero si todaaplicación del método científico fuese, enefecto, una pieza de investigacióncientífica, entonces la medición de lacorrelación entre el largo de la nariz y latendencia política, la puesta a prueba delas capacidades mentales de los átomos yel intento de atrapar fantasmas pasaríanpor actividades científicas, a condición deque se observase ciertas precauciones.

Puesto que ninguna de lascaracterizaciones de la ciencia reseñadasfunciona, ninguna es adecuada paraidentificar a la seudociencia.Abandonemos estos enfoques simplistas yasumamos el hecho de que la ciencia,como cualquiera otra actividad humana,posee múltiples aspectos. Una manera de

descubrirlos es estudiarla como unaempresa de investigación en proceso quellevan a cabo comunidades deinvestigadores, en lugar de mirar haciaatrás buscando alguna tradición filosófica.De modo paradójico, lejos de alejarnosde la filosofía, este procedí miento harálugar a los aspectos ontológicos,gnoseológicos y éticos de la investigacióncientífica.

8.3 Campos deconocimientos.Caracterizaremos una ciencia, así comouna seudociencia, como una particularcampo de conocimientos. Un campo deconocimientos puede caracterizarse comoun sector de la actividad humana cuyafinalidad es obtener, difundir o utilizarconocimiento de alguna clase, ya seaverdadero, ya sea falso. En la culturacontemporánea hay cientos de campos deconocimientos; la lógica y la teología, lamatemática y la numerología, laastronomía y la astrología, la química y laalquimia, la psicología y el psicoanálisis,la ciencia social y la sociologíafenomenológica, etcétera.

Sin desmedro de que un campo deconocimientos dado tenga o no éxito en labúsqueda de la verdad o del poder, de lacomprensión o de la popularidad,comparte cierto número de rasgos conotros campos de conocimientos. Estosrasgos están resumidos en la decatupla C=<C, S, G, D, F, E, P, K, O, M>, donde encualquier momento dado: C = lacomunidad de sujetos cognoscitivos (queconocen) de C; S = la sociedad quehospeda a C;

G = la concepción general, cosmovisión opresupuestos filosóficos de C

D = el dominio o universo del discurso deC: los objetos estudiados o manipuladospor C;

F = el trasfondo formal: las herramientaslógicas o matemáticas que puedenemplearse en C;

E = el trasfondo específico o conjunto depresupuestos de C que provienen de otroscampos;

P = la problemática o conjunto deproblemas que se abordan en C; K = elfondo específico de conocimientoacumulado por C; O = los objetivos ometas de C;

M = los métodos que pueden utilizarse enC.

Se considera a cada uno de estas diezcomponentes o coordenadas de C en unmomento dado. Cada una de ellas es unacolección cuyos constituyentes nonecesitan ser siempre los mismos. {Todocampo de investigación activo abunda encontroversias, incluso cuando quienesdisputan comparten el núcleo depresupuestos, problemas, objetivos ymétodos.) Adviértase que un campo de

conocimientos no es un sistema concreto,como es el caso de una comunidadcientífica o una iglesia, cuyos miembrosse mantienen unidos gracias a una red deflujos de información y actividadessociales. La noción de campo deconocimientos es más abstracta que eso.

La familia de campos de conocimientosno es homogénea. De hecho, puededividírsela en dos subconjuntos disjuntos:la familia de los campos de investigacióny la de los campos de creencias. En tantoque un campo de investigación cambiapermanentemente como resultado de lainvestigación, un campo de creenciascambia, si es que lo hace, como resultadode la controversia, la fuerza bruta o lasupuesta revelación. (Por ejemplo, la

escuela original de Freud se dividió enalrededor de doce escuelas, ninguna delas cuales realiza investigaciónexperimental.) Esta es, pues, la grandivisión: Lo que caracteriza a un campode investigación es, por supuesto, lainvestigación activa de alguna clase. Esdecir, la formulación y resolución deproblemas, la invención de nuevashipótesis o técnicas, etcétera. Así pues, enun momento dado, un campo deinvestigación está compuesto por diversosproyectos de investigación en diferentesestados de desarrollo. La noción deproyecto o línea de investigación puedeelucidarse corno sigue. Sea C- <C, S, G,D, F, E, P, K, O, M>, que denota uncampo de investigación en un tiempodado. , Entonces, Л = (c, s, g, d,, e, p, k, o,

m) es un campo de investigación en C sí(a) todo componente de ( es unsubconjunto del respectivo componente deC, y (b) g, f, e, k, o y m son, cada uno,internamente consistentes u homogéneos.

Cada investigador o grupo deinvestigación trabaja en uno o másproyectos a la vez.

Dos proyectos de investigación puedencompartir una problemática y, a la vez,diferir en otros aspectos, tales comoalgunos elementos del trasfondo general oel trasfondo formal, o los objetivos o losmétodos. Decimos que dos proyectos deinvestigación compiten entre sí, si ambostratan el mismo conjunto de problemas demaneras diferentes, por ejemplo,

empleando diferentes supuestos otécnicas. Por ejemplo, en una época, losfísicos estaban divididos encorpusculistasy continuistas, y Los sociólogos todavíaestán divididos en bolistas eindividualistas.

La vaga noción de paradigma de ThomasKuhn o, mejor dicho, la posterior nociónde ejemplar, puede elucidarse delsiguiente modo: un paradigma (oejemplar) es un proyecto de investigaciónque, habiendo dado pruebas de ser exitosoen el pasado, es imitado (tomado comomodelo) para realizar otrasinvestigaciones.

Estos conceptos contribuyen a aclarar otranoción que Kuhn ha explotado y

popularizado, a saber la de revolucióncientífica (en general cognitiva), similar ala precedente rupture épistémologique deGastón Bachelard. Diremos que una piezade investigación es original si consiste en(a) la investigación de problemas viejosemplean-s do nuevos modos (por ejemplo,la utilización de herramientas formales odé técnicas de medición alternativas) o(b) el planteamiento de nuevos problemas,o (c) la formulación de nuevos proyectosde investigación viables.

| En particular, puede decirse que unapieza de investigación original esrevolucionaria sólo en caso que (a)involucre un cambio de rumbo radical enalguno de los componentes (no en todos)del usual trasfondo general G o en el

trasfondo específico estándar E; o (b)arroje dudas sobre algunas creencias (notodas) establecidas por largo tiempo,acerca de ciertas cuestiones generalesfundamentales; o (c) abra campos deinvestigación totalmente nuevos (sincortar los lazos, sin embargo, con todoslos campos de investigación existentes).El nacimiento de la ciencia en kantigüedad y su renacimiento en el sigloXVII fueron revoluciones profundas.Todas las demás novedades científicas,por más sensacionales que fueren, sedescriben mejor como descubrimientos.,porque no involucran un cambio radical nien la perspectiva general, ni en el método.

En cambio, un elemento de conocimientopuede ser llamado contrarrevolucionario

si implica (a) la resignación, sin buenasrazones, de porciones considerables deltrasfondo general, del trasfondo formal odel fondo específico de conocimiento; o(b) un renunciamiento a investigar algunosproblemas que aparecen comopromisorios en enfoques alternativos, sinproponer otros problemas en su lugar; o(c) un retorno a las ideas oprocedimientos que se han mostradoinadecuados en el pasado y, más aún,fueron superados por la ulteriorinvestigación. Por ejemplo, lamicroeconomía neoclásica fuecontrarrevolucionaria con respecto a laeconomía clásica porque desvió laatención de los recursos naturales y eltrabajo, para dar vueltas alrededor de lasconfusas nociones de utilidad y

probabilidad subjetivas. Del mismomodo, el psicoanálisis fuecontrarrevolucionario en relación con lapsicología clásica, porque revivió lanoción de un alma inmaterial, introdujo ungran número de fantasías descabelladas yrechazó el método experimental.

Nuestras definiciones de revolucióncognitivo (en particular científica otecnológica) y descubrimiento, noimplican una ruptura completa con elpasado de modo tal que las nuevas ideas oprocedimientos sean completamente«inconmensurables» con suspredecesores, como querían Kuhn (1962)y Feyerabend (1975). Por el contrario,todo descubrimiento cognitivo genuinoestá basado en algunos logros del pasado

y es evaluado en relación con ellos, de talmodo que lo nuevo, no importa cuánnovedoso sea, debe ser «conmensurable»con lo antiguo. Se concluye que una teoríaes más verdadera, o una técnica superior aotra, sólo sobre la base de comparacionesrespecto de su amplitud, exactitud oprofundidad. Por ejemplo, la neurocienciacognitiva es más amplia y más profundaque la psicología conductista, del mismomodo que la genética molecular es másprofunda y exacta que la genéticamendeliana.

Estas definiciones contribuyen a evitar laconfusión entre investigación y proyectosde investigación, confusión quecaracteriza parte del trabajo de Kuhn,Como es bien sabido, Kuhn sostenía que

la investigación «normal» no consiste enla invención o descubrimiento, sino en laresolución de rompecabezas: el resultadosería conocido de antemano, conexcepción de los detalles. Así pues, todoslos científicos que han aceptado las ideasde Ben Franklin acerca de la electricidad«sabían» que «debía haber»

una ley de atracción y repulsión entrecuerpos cargados eléctricamente. Eldescubrimiento real de esa ley, segúnKuhn (1963), fue sólo un ejemplo deciencia

«normal»: consistió en completar losdetalles de lo que era «sabido» deantemano. Esto es confundir un proyectode investigación con la investigación real.

El gran polígrafo estadounidense pudohaber imaginado las grandes líneas de unproyecto de investigación, pero solamenteCoulomb enunció y confirmó la ley. Este;descubrimiento no fue menor que el deFranklin. De igual modo, | Crick yWatson, trabajando en un paradigmadefinido, construido ¿por otras personas yen un problema planteado también porotros, realizaron un descubrimientomonumental cuando conjeturaron laestructura básica de las moléculas deADN. Aun así, si aceptásemos i, las ideasde Kuhn, los cuatro hombres de losejemplos sólo se halla han envueltos enmodestas búsquedas de ciencia «normal»,o sea, llenando huecos.

8.4 Ciencia y seudociencia.Definamos, ahora, los conceptos deciencia y seudociencia. Para comenzar,estipularemos que una ciencia particular,tal como la bioquímica o la sociología, esun campo de conocimientos C= <C, S, G,D,F, E, P, K, O, M> de modo tal que: 1.La perspectiva general o trasfondofilosófico G consiste en (a) una ontologíade cosas mudables (en lugar de, digamos,entidades fantasmales o inmutables); (b)una gnoseología realista -y crítica, noingenua- en lugar de, digamos, unagnoseología idealista o convencionalista);y (c) el ethos de la libre búsqueda de laverdad, la profundidad y el sistema (enlugar de, por ejemplo, el de la búsquedade la utilidad, el poder o la salvación

eterna);

2.

El dominio o universo del discurso D estácompuesto exclusivamente por entidades(certificadas o reputadas como) reales,pasadas, presentes y futuras (en lugar de,digamos, ideas que flotan libremente);

3.

El trasfondo formal F es una colección deteorías lógicas y matemáticas actualizadas(en lugar de estar vacío o conformado porteorías formales anticuadas); 4.

El trasfondo específico E es unacolección de datos, hipótesis y teoríasactualizadas, y razonablemente bien

confirmadas (aunque no incorregibles),obtenidas en otros campos deinvestigación pertinentes con respecto aC; 5.

La problemática P se compone,exclusivamente, de problemas deconocimiento (antes que problemasprácticos) acerca de la naturaleza (enparticular las leyes) del Ds así como deproblemas relacionados con otroscomponentes de C; 6.

El fondo de conocimiento K es unacolección de teorías, hipótesis y datos, asícomo de métodos analizables,actualizados y pasibles de pruebaempírica (aunque no concluyentes)compatibles con los de E y obtenidos en C

con anterioridad; 7.

Los objetivos o metas O de los miembrosde C incluyen el descubrimiento o empleode las leyes de los Ds, la sistematización(en teorías) de hipótesis acerca de los Dsy el refinamiento de los métodos de M;

8.

La metódica M consiste, de maneraexclusiva, en procedimientos escrutables(controlables, analizables, criticables) yjustificables (explicables); 9.

Ces un componente de un campo deconocimientos más amplio: es decir, hayal menos otro campo de investigación(contiguo) C' = <C', S', G', D', F', E', P',

K', M'> tal que (a) las perspectivasgenerales, trasfondos formales, trasfondosespecíficos, fondos de conocimiento,objetivos y metódica de ambos campospresenten superposiciones no vacías, y (b)o D está incluido en D' o viceversa;

10. Los miembros de cada uno de losúltimos ocho componentes de C cambian,a veces Lentamente, como resultado de lainvestigación en el misino campo y encampos relacionados (en particularaquellos que proveen el fondo formal F yel trasfondo específico E).

Diremos que un campo de conocimientosque no satisface todas y cada una de lasdiez condiciones enumeradasanteriormente es un campo no científico.Ejemplos clásicos de campos deinvestigación i no científicos son lateología y la crítica literaria. (Adviértasela distinción implícita entre teología, uncampo de investigación, y religión, un

cuerpo de creencias.) Sin embargo, lacientificidad se presenta en grados. Uncampo de conocimientos que satisfacecasi todas las condiciones descritas y,presumiblemente, se dirige a lograr eltotal cumplimiento de ellas, puede serdenominado protociencia o cienciaemergente. En cambio, todo campo deconocimientos que es no científico y, aunasí, es pregonado como científico, seráconsiderado seudocíentífico. Ladiferencia entre ciencia y protociencia esuna cuestión de grado, en tanto que ladiferencia entre ciencia y seudociencia esde clase. (Analogía: algunas divisas sonmás fuertes que otras, pero todas tienenalgún valor, en tanto que la monedafalsificada no es dinero de curso legal.)De allí que sea incorrecto considerar a la

parapsicología o al psicoanálisis comoprotocíencias, o incluso como cienciasfallidas: eran erróneas desde el comienzo.

Por último, podemos definir a la cienciageneral, en contraste con una cienciaparticular o especial, como el campo deconocimientos del cual cada coordenada ocomponente es la unión (suma lógica) delas coordenadas peculiares de cada unade las diferentes ciencias especiales.

Estas consideraciones nos serán de ayudapara construir un mapa de la culturaintelectual contemporánea, o sea, de latotalidad de los campos de conocimientos.El cuadro más simple del campo íntegroes el que hemos heredado del positivismo.De acuerdo con éste, la cultura intelectual

está constituida por dos áreas disjuntas: elárea clara, constituida, a su vez, por lamatemática y la ciencia, y el área negra,constituida por la no ciencia, a menudodenominada «metafísica»:

Este cuadro simplista pasa por alto lastecnologías, así como las protociencias ylas prototecnologías, o campos deconocimientos en proceso de convertirseen ciencias y tecnologías respectivamente.Una representación más precisa presentatres sectores: los sectores negro y blancoya considerados, el último de los cualesincluye ahora a las tecnologías, y unatercera área, de color gris, constituida porlas ciencias y tecnologías emergentes:

Aún así, esta representación esincompleta, puesto que no incluye a lashumanidades.

Esta omisión se subsana en la figura 8.3.Sin embargo, no hay sectores homogéneoso puros: todas las ciencias poseenbolsones de no ciencia, y algunos camposno científicos y protocieritíficos presentanbolsones de ciencia. Esto es

particularmente válido para los estudios ytecnologías sociales, así como para lashumanidades. Pero también vale paraciencias tan paradigmáticas como lafísica, y la astronomía, en las cuales losprocedimientos no científicos (tales comoel argumento de autoridad) e incluso losmitos (tales como el de la creación deluniverso y la dependencia delexperimentador de todos los sucesosfísicos) aún levantan sus desanimadas yarcaicas cabezas. (Más en la sección 8.)Por lo tanto, la figura 8.4 es más correcta,aunque tal vez aún demasiado simplecomo ' para ser completamente fiel.

8.5 Una mirada más detallada a laseudociencia y la seudotecnología

En caso de que nuestra definición negativade seudociencia brindada en la secciónanterior sea bailada insatisfactoria,propongamos una caracterizaciónalternativa en términos positivos. Yaconvinimos que una seudociencia es uncampo de conocimientos publicitadocomo ciencia, aunque en realidad nocumple con los requisitos para serlo.

(Sin importar las intenciones de algunospracticantes de seudociencia: todosconocemos que el camino al infierno estáempedrado con buenas intenciones.)Estipularemos ahora que una seudocienciaes un campo de conocimientos C = <C, S,G, D, F, E, P, K, O, M> en el cual:

1.

C es una comunidad de creyentes que norealiza investigación rigurosa; 2.

La sociedad anfitriona S margina a C o latolera por razones prácticas, tales comoque es un buen negocio o presta apoyoideológico; 3.

La perspectiva general o cosmovisión Gincluye ya sea (a) una ontología quecontempla entidades o procesosinmateriales, tales como los espíritusdescarnados y la psicokinesia; ya sea (b)una gnoseología que hace lugar a losargumentos de autoridad, o a modosparanormales de conocimiento asequiblessólo a los iniciados o a aquellosentrenados para interpretar ciertos textoscanónicos; ya sea (c) un ethos que, en

lugar de ser el de la libre búsqueda de laverdad, es el de la cerrada defensa deldogma, incluyendo el engaño y laviolencia si fuesen necesarios; 4.

El trasfondo formal F es, por lo general,modesto. No siempre se respeta la lógica,y el modelado matemático es la excepciónen lugar de la regla; más aún, los escasosmodelos matemáticos que se hanpropuesto (por ejemplo, para losfenómenos psi) no son pasibles de puestaa prueba, y son, por ende, farsas; 5.

El dominio o clase de referencia Dcontiene entidades irreales o, al menos, nocertificables, tales como influenciasastrales, pensamientos descarnados, súperyoes, conciencias colectivas, voluntad

nacional, destino, ovnis y otras cosasparecidas; 6.

El trasfondo específico E es muy pequeñoo, incluso, inexistente: una seudocienciaaprende poco o nada de otros campos deconocimientos; de igual modo, contribuyepoco o nada al desarrollo de otroscampos de conocimientos; 7.

La problemática P incluye muchos másproblemas prácticos, relacionados con lavida humana (en particular con cómosentirse mejor e influir sobre otraspersonas), que problemas cognitivos; deallí que a la mayoría de las seudocienciasse las describa mejor comoseudotecnologías;

8.

El fondo de conocimiento K esprácticamente estático y contienenumerosas hipótesis no contrastables o,incluso, hipótesis falsas que soncontradictorias con hipótesis científicasbien confirmadas. Y no contiene siquierauna sola hipótesis universal y bienconfirmada que sea parte de un sistemahipotético-deductivo, es decir, nocontiene enunciados legales;

9.

Los objetivos O son principalmenteprácticos en lugar de cognitivos, encorrespondencia con su problemática P;en particular, esos objetivos no incluyen

las metas típicas de la investigacióncientífica, a saber, hallar o aplicar leyes,y comprender y predecir hechos entérminos de esas leyes;

10. Los métodos de M no son controlablespor medio de procedimientos alternativos(en particular científicos), ni justificablesmediante teorías bien confirmadas; enespecial, la crítica no es bienvenida en lascomunidades seudocientíficas; 11.

No hay otro campo de conocimientos,salvo quizá otra seudociencia, que sesuperponga con una seudociencia y esté,de este modo, en situación de enriquecerlay controlarla: en la práctica, todaseudociencia se halla aislada; y 12.

Los miembros de todos y cada uno de losúltimos ocho componentes de estadecatupla apenas cambian con el tiempo;y cuando alguno cambia, lo hace enaspectos

muy limitados y como resultado de la.controversia, la competencia en el

negocio o las presiones externas, antesque por medio de investigación científica.

Puede resultar útil completar este cuadrogeneral con una lista de las actitudes yactividades típicas de científicos yseudocientíficos: ver; tabla 8.1. (Hay quereconocer que a veces los científicos nose comportan científicamente. Pero esteasunto va más allá de nuestro interés aquí:lo que nos ocupa son las normas.) Tabla8.1 Comparación de las actitudes yactividades de científicos (C) yseudocientíficos (SC). 1 = si; 0 = no; ? =optativo.

Examinemos ahora tres especímenes deseudociencia: la parapsico¬logía, elpsicoanálisis y la psicología

computarizada.

8.6 La parapsicología: cazandofantasmas.

La seudociencia es un cuerpo de creenciasy prácticas, pero rara vez un campo deinvestigación activa: está atada a latradición, y es dogmática antes queprevisora y exploradora. En particular,jamás he oído hablar de laboratoriospsicoanalíticos o quiroprácticos; y elúnico laboratorio homeopático, el delDoctor Benveniste, en París, fue cerradocuando se descubrió el sistemático fraude.Sólo la parapsicología (o investigaciónpsíquica), que trata con los llamadosfenómenos psíquicos o espirituales oextrasensoríales, está orientada a la

investigación. Sin embargo, no cumplecon todas las condiciones para considerarcientífico un campo de conocimientosenumeradas en la sección 4. Pasemosrevista a estas condiciones, dejando losdetalles a los especialistas (véase, porejemplo, Alcock, 1990 y Kurtz, 1985).

1. Perspectiva científica. Hace mediosiglo, el distinguido filósofo C. D. Broad(1949) examinó cuidadosamente el temade la compatibilidad de la parapsicologíacon la cosmovisión científica. De maneracorrecta, Broad consideró a esta última uncon junto de «principios restrictivosbásicos» y, como era de esperar, hallóque la parapsicología viola estosprincipios. Curiosamente, Broad concluyóque puesto que la parapsicología no

cumple con esos principios, lacosmovisión científica -no laparapsicología-debía dejarse de lado. Porejemplo, la precognición viola elprincipio de precedencia, según el cual elefecto no ocurre antes que la causa. Lapsicokinesia viola el principio de que lamente no puede actuar directamente sobrela materia. (Si fuese de otro modo, ningúnexperimentador podría confiar en laslecturas de sus instrumentos de medición.)También viola los principios deconservación de la energía y del impulso.La afirmación de que la mecánica cuánticaabre la posibilidad de que el poder mentalinfluya sobre un aleatorizador -un caso desupuesta micropsicokinesia es ridicula,puesto que la teoría respeta losmencionados principios de conservación

y trata exclusivamente con entidadesfísicas (recuérdese el capítulo 3).Finalmente, la telepatía y la precogniciónson incompatibles con el principiognoseológico según el cual obtenerconocimiento fáctico exige la percepciónsensible en algún momento. Abreviando,la parapsicología es incompatible conalgunos de los más robustos y fértilesprincipios de la ciencia moderna.

2.

Dominio. La parapsicología trata deentidades inmateriales tales como cuerposdescarnados, cuya existencia jamás hasido establecida. En cambio, ignora alórgano mismo del pensamiento, a saber elcerebro. Y es incompatible con el

principio que guía a la neurocienciacognitiva, es decir, que los procesosmentales son procesos cerebrales.

3.

Trasfondo formal. El parapsicólogo típicono es muy hábil en el manejo deherramientas formales, en particular laestadística. Así pues, siempre elige laspruebas («detención optativa» de unasecuencia de pruebas); no distingue entrela coincidencia (correlación accidental oespuria) y la genuina correlación; y nosiente apego por los modelos matemáticosni aun por sistemas hipotético-deductivosinformales: todas sus corazonadas estánaisladas.

4.

Trasfondo específico. La parapsicologíano utiliza el conocimiento obtenido enotros campos, tales como la física o lapsicología. En particular, la idea mismade entidades mentales descarnadas esincompatible con la psicología biológica(recuérdese el capítulo 4); y la afirmaciónde que las ideas pueden ser transmitidas através del espacio sin. desvanecerse conla distancia es incompatible con la física.Peor aún, los parapsicólogos barren estasanomalías debajo de la alfombra, aldeclarar que tratan con fenómenos nofísicos y que, por consiguiente, los físicosy otros científicos no están calificadospara estudiarlos.

5.

Problemática. La parapsicología es pobreen problemas; toda su problemática sereduce a establecer que hay fenómenosparanormales, es decir, hechos que nopueden ser explicados por la ciencia. Esteproblema ni siquiera está formulado entérminos claros, y esto se debe a lapasmosa pobreza teórica de laparapsicología.

6.

Fondo de conocimiento. A pesar deposeer varios miles de años y de haberatraído a un gran número deinvestigadores en los últimos cien años,no debemos a la parapsicología un solo

descubrimiento: ningún dato firme sobretelepatía, clarividencia, precognición opsicokinesia, y ninguna hipótesis queexplique esos supuestos fenómenos. Todolo que nos dice es que tales y cuales datosson anómalos, o sea, que no sonexplicados por la ciencia actual. Nosugiere mecanismo alguno, no proponeteorías. Compárese esta conducta con ladel científico, un astrónomo, digamos. Siun astrónomo tuviese que anunciar quecierto objeto celeste parece no«obedecer» las leyes de la mecánicaceleste o la astrofísica, sentiría que tieneel deber de ofrecer pruebas o de proponeralgunas conjeturas positivas, por ejemplo,que no es un cuerpo ordinario sino unquásar, un agujero negro o alguna otracosa física. Podría conjeturar que esta

cosa de una nueva clase «obedece» leyesaún por descubrir, pero no que violaprincipios bien establecidos como el deconservación de la energía. (Principioque, incidentalmente, es violada por lahipótesis de la psicokinesia.) Elparapsicólogo no hace nada parecido:acepta datos aparentemente anómaloscomo prueba de la existencia defacultades paranormales y no hace nadapor explicarlos en términos de leyes.¿Alguien ha oído hablar de la Primera Leyde la Clarividencia, la Segunda Ley de laTelepatía o la Tercera Ley de laPsicokinesia? ¿Y ha producido alguienuna teoría matemática sobre lasapariciones capaz de hacer prediccionescontrolables?

7.

Objetivos. A juzgar por los logros de losparapsicólogos, su objetivo no es hallarleyes y sistematizarlas en teorías con elfin de comprender y predecir. Antes bien,su meta es sostener viejos mitosespiritualistas o servir como reemplazode la religión.

(Recuérdese que la Scciety for PsychicalResearch"' fue fundada en Londres, en.1882, con el explícito objetivo depreservar la creencia en el aliña inmortal,que estaba siendo minada por la biologíaevolutiva. Después de todo, la creencia enla eficacia de la oración presupone latelepatía, de igual modo que la creenciaen la capacidad de seres sobrenaturales

para causar sucesos físicos a distanciapresupone la psicokinesia.) 8.

Métodos. Los métodos utilizados por losparapsicólogos han sido examinados porcientíficos y estadísticos por más de unsiglo, y hallados invariablementeerróneos.

El defecto más común es la falta decontroles estrictos. Pero el engaño, ya seainconsciente como en el caso del sujetoexperimental ordinario que desea que elexperimento tenga éxito, ya seadeliberado como en el caso del famosoDoblador de Cucharas, ha sido siempreuna plaga de la parapsicología. (Para unagran cantidad de ejemplos véase la revistaThe Skeptical Inquirer.)

9.

Sistemicidad. Lejos de ser un componentede un sistema cognitivo, la parapsicologíaes un campo aislado: no se superpone conotros campos de investigación.

Por ello, sus practicantes piden que se lojuzgue por sus propios méritos, tomandocomo base las pretendidas pruebasempíricas que presentan. Pero esto esimposible, además del hecho de que esas«pruebas» sean bastante sospechosas porhaber sido recogidas con métodosincorrectos, por no mencionar las viejashistorias tradicionales y otras

«pruebas» anecdóticas que aún tienenvigencia entre los parapsicólogos. En

efecto, los hechos pueden «leerse» o«interpretarse» de diversas maneras (estoes, pueden ser explicados por hipótesisalternativas). Esta es una de las razonespor las cuales sólo las hipótesis que soncompatibles con otras hipótesis merecenser investigadas en ciencia.

Pero no es éste el caso de las hipótesisparapsicológicas: no forman un sistemahipotético-de-ductivo y no casan con laciencia común (recuérdese el punto 1).Más aún, los mismos parapsicólogos sesienten orgullosos de producir y estudiarfenómenos que consideran paranormales yfuera del alcance de la ciencia común (osea, genuina). 10.

Mutabilidad. No puede decirse que la

parapsicología se mueva deprisa, como lohace la auténtica ciencia de nuestros días.De hecho, la parapsicología es unacolección de creencias extremadamenteviejas, que se remontan al primitivoanimismo: los parapsicólogos continúanponiendo a prueba las mismascorazonadas una y otra vez sin jamásobtener resultados concluyentes.

Concluimos, pues, que la parapsicologíaes una seudociencia. Si no siempre se lareconoce como tal, puede ser porque lamayoría de los filósofos de la ciencia nolo son de la ciencia real, o porque seadjunta el calificativo de «científico» sinprevio análisis filosófico.

8.7 El psicoanálisis: fantasías

descabelladas.

Además de la parapsicología, muchasotras seudociencias merecen la atencióndel filósofo, aunque sólo sea porque sontodavía más populares y, muchas veces,más peligrosas que la creencia en losfenómenos paranormales. El psicoanálisises una de ellas. El surgimiento delpsicoanálisis en 1900 ha sido saludado amenudo como una conmoción científicacomparable a las de Galileo, Newton,Smith, Darwin, Marx y Einstein. Aprimera vista, el psicoanálisis parecerevolucionario por sus hipótesis y susmétodos. (Véase, por ejemplo, Freud,1960.) Un examen más detallado muestraque ni sus hipótesis, ni sus métodos sontan nuevos y que, lejos de constituir un

desarrollo revolucionario, constituyen unacontrarrevolución. De hecho, las ideasoriginales del psicoanálisis sonespeculaciones descabelladas en lugar deproductos de la investigación científica.Es decir, no están apoyadas por datosempíricos y no casan con la psicologíaexperimental o la neurociencia. (Véase,por ejemplo, Crews, 1998; LoftrusyXetchain, 1994; Macmilian, 1997.) Sinembargo, esto no preocupa a losseguidores de Freud, ya que él mismodeclaró que el psicoanálisis nada tieneque aprender de la psicologíaexperimental o de la neurociencia.

Desde el punto de vista metodológico, lasfantasías psicoanalíticas caen en doscategorías: las que pueden y las que no

pueden ser puestas a prueba. Las últimas,tal como la tesis de que todos los sueñosposeen contenido sexual, ya seamanifiesto, ya sea latente, son obviamenteno científicas. En lo que respecta a lashipótesis de Freud que sisón pasibles déla puesta a prueba, la mayor parte de ellas(como los recuerdos de la vida en lamatriz, la envidia del pene, el miedo a lacastración, la inferioridad moral eintelectual de las mujeres, y el efectocatártico de mirar episodios violentos)han sido refutadas por la psicologíaexperimental y las observaciones clínicasserias.

La única hipótesis psicoanalíticaverdadera es que existen procesosmentales inconscientes. Pero Freud no

descubrió el inconsciente. Sócrates sabíadel conocimiento tácito; Humemencionaba el inconsciente ya en 1739;Eduard von Hartmann le dedicó uninfluyente libro en 1870, cuando Freudtenía catorce años de edad; y tantoHelmholtz como Wundt escribieron sobreinferencias inconscientes antes que Freud.Además, los psicoanalistas no investigancientíficamente ningún proceso mental,aunque afirmen que la libre asociacióninvita a sus clientes a enrolarse en el«camino real» hacia el inconsciente. Sóloescriben cuentos acerca de eso. Encambio, el conocimiento implícito (otácito), como en el caso de la visiónciega, la memoria verbal y elconocimiento práctico, está siendoinvestigado experimentalmente por

científicos que no son psicoanalistas(véase, por ejemplo, Kóhler yMoscowitch, 1997).

Otra conjetura central e influyente deFreud es la que afirma que la infanciaconstituye el destino: que los primeroscinco años de vida moldean de manerairreversible todos los años restantes, sinposibilidad alguna de recuperación de lasexperiencias traumáticas tempranas. Peroel sólido estudio de largo plazo de SirMichael Rutter y colaboradores (1993) harefutado este dogma: se ha mostrado quelas personas son resilientes y continúandesarrollándose a lo largo de toda la vida.

Un mito freudiano aún más importante esel del complejo de Edipo. He aquí el

cuento.

(1) Todos nacemos con una fuerza sexual;(2) nuestros padres y hermanos son losmás cercanos y, por ende, los primerosobjetos de nuestro deseo sexual; (3) eltabú del incesto es una construcciónsocial; (4) cuando los deseos incestuososson reprimidos, se acumulan en elInconsciente; (5) la represión semanifiesta de un modo tortuoso en el odioal padre (Edipo) en los niños y en el odioa la madre (Electra) en las niñas.

Examinemos esta difundida fábula.

La hipótesis (1) acerca de la sexualidadinfantil es falsa: el centro del sexo es elhipotálamo y en los niños no está aún

completamente desarrollado. Comoconsecuencia, la hipótesis (2) también esfalsa. Pero la hipótesis (3) esindependiente de (1) y (2), y por ello debeser investigada. Si la investigaciónrefutase la hipótesis de que rehuir elincesto es una construcción social en lugarde una tendencia natural, las hipótesis (4)y (5) serían también refutadas y todo eledificio psicoanalítíco se desmoronaría.Veamos cuáles son los hechos.

El antropólogo, sociólogo y filósofosuizo-finlandés Edward Westermarck(1862-1939), fue el primer antropólogosocial evolutivo. Y fue, también, elprimero en reunir pruebas empíricasrelacionadas con la cuestión de si el tabúdel incesto -y, por extensión, la regla de

exogamia- es natural o artificial. En suHistory of Human Marriage, (1891)

"Westermarck concluyó que «hay unanotable ausencia de sentimientos eróticosentre las personas que viven juntas desdela infancia». En consecuencia, el tabú delincesto sólo consagra una tendencianatural. Freud y otros contemporáneosfamosos descartaron esta tesis sin más nimás: se comportaron como escépticosdogmáticos. Sin embargo, lasinvestigaciones ulteriores vindicaroncompletamente lo que ahora se denominala hipótesis de Westermarck.

De hecho, se ha sabido por décadas quelos niños de los kibbutzim, criados juntosdesde la infancia y libres posteriormente

de elegir a sus parejas, nunca se casan consus antiguos compañeros de juegos. Unhallazgo más reciente es el delantropólogo de Stanford Arthur P. Wolf,quien dedicó la mayor parte de su vidaacadémica a poner a prueba la hipótesisde Westermarck en una especie delaboratorio natural, a saber la sociedaddel norte de Taiwan. Esta es -o, mejordicho, fue- algo así como un laboratorio,porque se acostumbraba a concertar losmatrimonios de dos modos diferentes. Entanto que algunas niñas permanecían consus padres hasta el día de la boda (clasede casamiento «principal»), otras erantrasladadas a sus futuros hogares decasadas siendo aún lactantes, con el fin decriarlas junto a sus futuros maridos (clasede casamiento «secundaria»). La

comparación entre ambos grupos escalificada como

«experimento y natural» porque unamuestra representativa de los casamientosde la clase principal actúa como grupocontrol y una muestra equivalente de laclase secundaria actúa como grupoexperimental.

Wolf (1995) estudió la historia de 14.402casamientos de ambas clases, empleandolas estadísticas del gobierno para elperíodo 1905-1945, además de suspropios datos sobre numerosos individuosvivos. Halló que los matrimonios de clasesecundaria-los que implicaban unaasociación íntima temprana- fueronsignificativamente menos exitosos que los

de clase principal, medidos por bajafertilidad, adulterio y divorcio. Así pues,

«lejos de desarrollar una atracción sexualpor los miembros de la misma familia, losniños desarrollan una aversión sexualactiva como resultado de una asociacióninevitable. Concluyo, por tanto, que laprimera premisa de la teoría edípica eserrónea y que todas las conclusionesalcanzadas tomando como base lapresunta existencia del complejo de Ediposon también erróneas» (Wolf, 1995: 491).

Entre estas conclusiones erróneas estánlas afirmaciones de Freud acerca de queel complejo de Edipo es la fuenteprincipal de la actividad intelectual yartística (a través de la «sublimación»),

de la religión, la ley y la ética, así comodel conflicto social y la guerra. Y puestoque la «teoría» edípica es falsa, no haynecesidad alguna de terapiapsicoanalítica, excepto como actividadrentable.

Por lo tanto, tal como dice la viejacantilena, lo que es verdad delpsicoanálisis es viejo, y lo que es nuevoes o imposible de poner a prueba o falso.Para facilitarnos las cosas, lospsicoanalistas rehuyen el experimento,aduciendo que su doctrina es puesta aprueba día a día en el diván. Tambiénevitan las estadísticas, con la excusa deque no existen dos individuos iguales; unaexcusa pobre, por cierto, dado que labiología, la medicina y la psicología

viajan en el mismo barco, y aun así hallanregularidades. En resumen, lospsicoanalistas, como los homeópatas y losquiroprácticos, no son investigadores sinopracticantes de un cuerpo de creenciasinfundadas.

A pesar de esta carencia de credencialescientíficas -o quizá por eso mismo- elpsicoanálisis ha tenido un impactotremendo sobre la cultura contemporánea.De hecho, ha generado todo unmovimiento (véase Gellner, 1993), el cualha retardado el avance de la psicologíacientífica y contaminado los estudiossociales por varias décadas, Estemovimiento, además, transformó a lapsiquiatría en curanderismo, y proveyó acríticos literarios e intelectuales a medio

hacer de una doctrina sencilla y útil paramúltiples propósitos (véase Torrey,1992). Fue, en resumen, no sólo unacontrarrevolución científica, sino tambiénun gran desastre cultural.

El sensacional éxito cultural y comercialdel psicoanálisis se debe, en gran medida,a cinco hechos. No exige conocimientocientífico alguno; aborda temas que hansido rechazados por la psicología clásica,principalmente los sentimientos y el sexo;provee de una explicación sencilla paratodo lo relacionado con lo personal y losocial; desacredita a la religión, aunquede una manera no científica; y, sobre todo,es entretenido.

La tecnología asociada al psicoanálisis

es, por supuesto, la terapia psicoanalítica,una variedad de psicoterapia verbal. Sinembargo, el tratamiento de enfermedadesmentales por medios únicamente verbalesha existido en todas las sociedadeshumanas, por miles de años. Hasta eladvenimiento del psicoanálisis, estapráctica se relacionaba usualmente concreencias animistas o religiosas, y conrituales infundados ejecutados porchamanes o sacerdotes. Desde entonces,la logoterapia se transformó en unaindustria explosiva, que actualmente, sinembargo, muestra signos de recesión.

Hay cerca de doscientas escuelas delogoterapia que disputan unas con otras, lamayoría de ellas ajenas a la psicologíaexperimental y a la psiquiatría biológica.

Pocas de ellas han sido sometidas apruebas rigurosas: por lo general se lasadopta y practica tomando como base lafe o la autoridad. Los alimentos, lasdrogas farmacéuticas e incluso losautomóviles son sometidos a un cuidadosoexamen, pero no asilas psicoterapias.

Cuando el US National Institute forMental Health propuso, en 1980, llevaradelante pruebas rigurosas para controlarla seguridad y eficiencia de sólo dosvariedades de psicoterapia, la comunidadpsicoanalítica desencadenó un infierno.¿Cómo se atrevían, a desafiar la creenciaprofundamente establecida y la prácticarentable en nombre de la salud mentalpública?

8.8 La psicología informa tizada:confundiendo cerebros y máquinas.

El psicoanálisis y las diversaspsicoterapias verbales no son los únicosenfoques seudocientíficos en el estudio dela mente. Otro enfoque de este tipo, elcual ha ido ganando popularidad junto conla computadora, es el modelo informáticode la mente.

Aunque este enfoque parece científico, omejor dicho tecnológico, dado que usa ellenguaje de la informática, esseudocientífico por las siguientes razones.

El modelo informático de la mente

1.

Está en desacuerdo con la físicapostaristotélica, ya que postula que todatransición de estado es causada por unestímulo externo, axioma éste de la teoríade las máquinas de Turíng que subyace atoda la informática;

2.

Ignora al cerebro y, de este modo, a laneurociencia en su totalidad; en particular,es inútil en relación con propiedadescaracterísticas del sistema nervioso, talescomo la inhibición lateral, la plasticidadsináptica, la descarga neuronal espontáneay el autoensamblaje espontáneo;

3.

Hace oídos sordos a la biología deldesarrollo y a la biología evolutiva,ninguna de las cuales puede ser explicadaen términos de artefactos, tales comocanales de comunicación y algoritmos;

4.

Se aparta de la psicología, debido a queconsidera al cerebro como un dispositivode procesamiento de información incapazde proponer problemas, dudar, teneremociones y crear conceptos e hipótesisoriginales; 5.

Consagra la mítica dualidad cuerpo-mentemediante la distinción y separación delhardware material (innato) del software(aprendido), al que considera inmaterial;

6.

Admite la dicotomía entre disfunción«orgánica» y disfunción «psicológica» -lacual ha obstaculizado el progreso de lapsiquiatría- afirmando que la primeraconsiste en defectos de cableado y lasegunda en errores de información; 7.

No hace predicciones precisas, de allíque no pueda ser puesto a pruebaempíricamente;

8.

Está limitado a operaciones algorítmicas:ignora procesos no algorítmicos talescomo la emoción, la percepción y lainvención de nuevos conceptos, teorías,

métodos, planes y... algoritmos;

9.

Sobrestima a las computadoras hasta elextremo de acordarles las capacidades desus diseñadores y programadores, comoen el caso del sensacional juego, en 1998,entre Deep Blue, una máquina IBM, y elgran maestro de ajedrez Garry Kasparov;10. Desalienta a los expertos eninteligencia artificial a estudiar lainteligencia natural, y de este modoestanca el crecimiento de la ingeniería delconocimiento.

En resumen, el modelo informático de lamente es seudocientífico yseudotecnológico.

Produce tan sólo la ilusión deconocimiento, remplazando el honesto«Aún no sabemos cómo realizamos latarea mental X» con un altisonante perovacío «El cómputo de X».

Está arraigado en la concepción idealistay, en última instancia, mágica de que lamente es separable de la materia. Deseguro, la informática y la inteligenciaartificial (en particular la robótica) sonramas admirables de la matemáticaaplicada y la ingeniería respectivamente.Pero no pueden remplazar al estudio delas funciones mentales de los cerebrosvivos.

Podríamos continuar cazando másejemplares de seudociencia, puesto que

abundan no sólo en la cultura popular sinotambién en la literatura científica, sinexcluir publicaciones periódicas de altonivel sobre física, biología, psicología yciencias sociales. Baste realizar unaenumeración al azar de tales bestias: (a)la teoría cuántica de la medición,supuestamente aplicable a tododispositivo de medición posible, y a pesarde ello jamás puesta a prueba; (b) lateoría de cuerdas, que postula, que elespacio-tiempo posee en realidad diezdimensiones, no cuatro, y que no tenemosacceso -a las otras seis; (c) lassensacionales pero infundadas profecíasrealizadas de tanto en tanto por ciertos«tbink tanks»; (d) los modelos de«sistemas generales» criticados porBerlinshy (1976); (e) las aplicaciones de

la teoría d« las catástrofes a problemasbiológicos y sociales, criticadas porZahler y Sussman (1977); (f) el proyectode vida artificial (o seca) que identificalas simulaciones de procesos biológicosen computadora con procesos vivientes(véase Mahner y Bunge 1997); (g) lasfantasías de Dawkins acerca del genegoísta y el genoma autocrático,sólidamente vapuleadas por los genetistasLewontin (2000) y Dover (2000); (h) lamedicina seudodarwiniana, o sea, ladoctrina que afirma que toda enfermedades una adaptación (sin dudas, un granconsuelo para los enfermos de SIDA); (i)la explicación sociobiológica de lascapacidades cognitivas humanas que sehace pasar por psicología evolutiva, unade cuyas tesis consiste en que el cerebro

humano fue «diseñado» para enfrentar lavida humana tal como era 100.000 añosatrás (pero, entonces, ¿por qué hablar deevolución mental?); (j) lapsicohistoria opsicoanálisis de personajes históricos eincluso míticos; (k) muchas de las teoríassociológicas ridiculizadas por Sorokin(1956), Andreski (1972) y Bunge (1996a,1998a, 1999b); (I) el uso de la jerga, perono de los conceptos, de la teoría de laprobabilidad, la teoría de la información,la teoría de las catástrofes y la teoría delcaos; (m) la sociología de la cienciaconstructivista-relativista posmertoniana(véase el capítulo 5); los modelos de laelección racional que ni sonmatemáticamente precisos, ni poseenapoyo empírico (Bunge, 1998a); y (o) lascharlatanerías relacionadas con la salud

denunciadas de tanto en tanto por elConsumera Union.

Las seudociencias abundan por variasrazones: porque poseen raíces antiguas,porque tratan de cuestiones soslayadaspor la ciencia, porque hacenaseveraciones descabelladas, porqueprometen resultados efectivos a bajocosto, y porque son más fáciles decomprender y de practicar que la ciencia.Por tanto, es de esperar que aparezcan entodos lados y en cada momento.

8.9 Cómo distinguir la seudociencia dela protociencia y la heterodoxia.

Hemos trazado la línea entre ciencia yseudociencia, pero casi nada hemos dicho

de la ciencia ficción, la protociencia, laheterodoxia científica y la anticiencia. Esmenester dedicarles unas pocas palabrasporque, a veces, son confundidas con laseudociencia.

La diferencia entre ciencia ficción yprotociencia es, por supuesto, que laprimera no tiene pretensiones de verdad;se trata sólo de una rama de la literaturafantástica. Sin embargo, hay dos clases deficción: aquella que es plausible y la quees implausible. La primera es unaextrapolación imaginativa de la cienciaactual. Por ejemplo, puede imaginarseñales súper luminosas, seres súperhumanos, dispositivos para leer la menteimplantados en el cerebro u organismosque son producto de la ingeniería

genética. En cambio, la ciencia ficciónimplausible viola leyes científicas bienestablecidas. Puede inventar, por ejemplo,naves espaciales que viajan a velocidadesmayores que la de la luz, humanosinmortales, comunicación telepática,sociedades galácticas o robots creativosque se programan a sí mismos. Enresumen, existe la ciencia ficción honesta,la cual exige un gran esfuerzo deimaginación científica porque trabaja enlos límites de la posibilidad de lo real; yexiste la seudociencia ficción, un dobleengaño.

En cuanto a la diferencia entreseudociencia y ciencia, siempre se temeque en la primera pueda yacer ocultaalguna pepita de oro: que pueda no ser

otra cosa que protociencia o cienciaemergente. Tal temor está bastantejustificado en la infancia de un campo deinvestigación, en particular porque unaconcepción o una técnica extremadamenteoriginal -una heterodoxia- puede tenercierto tufillo a seudociencia debido a sunovedad. Pero la prudencia puede serremplazada por el escepticismo, y elescepticismo por la denuncia si, luego dealgunas décadas, la novedad no llega aevolucionar en un cabal componente de laciencia. En efecto, en tanto que lasgenuinas protociencias avanzan y maduranimpulsadas por la investigación rigurosa,y se transforman en ciencias, lasseudociencias son pozos « de aguaestancada que permanece al margen de laveloz corriente de la ciencia. E incluso,

puede descartarse del todo la precauciónsi la nueva, idea o procedimiento no escompatible con la perspectiva científica,el método científico o los descubrimientoscientíficos mejor establecidos (si bien,por supuesto, falibles). La objeciónposible acerca de que tal intoleranciahaya cortado a La ciencia moderna en florno viene a cuento, puesto que en 1600 -momento en que, aproximadamente, seinició la ciencia- difícilmente existierauna perspectiva científica, un métodocientífico o teorías científicas bienestablecidas, fuera de la matemática pura.

Que «pueda haber algo» en ciertasafirmaciones de la seudociencia esverdad, pero se trata de un asuntodiferente. Así pues, los alquimistas

estaban en lo cierto cuando afirmaban queel plomo puede ser transmutado en oro.Pero estaban equivocados al creer queeventualmente lograrían esatransmutación, debido a que carecían de(a) la teoría (de la estructura nuclear)necesaria; (b) las herramientas necesarias(aceleradores de partículas); y (c) laposibilidad de obtener tanto la teoríacomo las herramientas, porque se hallabanatrapados en la tradición (en particular enla teoría de los cuatro elementos), yporque pusieron su fe en la estrategia deensayo y error (en lugar de hacerlo en unexperimento bien diseñado) combinadacon el encantamiento mágico. Por tanto, eldescubrimiento moderno de la (genuina)transmutación de los elementos fue sólouna coincidencia; y mucho más, debido a

que los alquimistas rechazaron elatomismo.

Del mismo modo, los frenólogos sehallaban cerca de algo importante, en1810, cuando descubrieron lascircunvoluciones de la corteza cerebral yrevivieron la hipótesis de Galeno acercade la localización cerebral de lasfacultades mentales. Pero su afirmaciónde que tales módulos podían seridentificados pasando las manos por elcuero cabelludo en busca deprotuberancias era ridícula y susexhibiciones en la ferias campestresterminaron por desacreditar la va-liosahipótesis de la localización.

Una vez más, la telepatía puede ser real

después de todo, aunque no laclarividencia, la precognición o lapsicokinesia, todas las cuales contradicenleyes físicas fundamentales.

Sin embargo, si la transmisión delpensamiento ocurre, debe realizarse através de un campo físico. Después detodo, el cerebro humano emite radiaciónelectromagnética.

Por cierto, esta radiación es cientos demiles de veces más débil de lo que seríanecesario para una transmisión efectiva,sin mencionar la ausencia de mecanismosconocidos de detección y de-codificaciónen el cerebro (Taylor y Balanovski,1979).

Aun así, no puede excluirse que latelepatía sea un campo físico todavía nodes-cubierto.

Por lo tanto, su improbabledescubrimiento no confirmaría a laparapsicología, la cual afirma que elefecto es no físico, j de allí imposible dedetectar por los instrumentos de medición.Si se mostrara que existe, la telepatía seconvertiría en materia de investigacióncientífica normal, tal como la efectivatransmutación de plomo en oro en unlaboratorio de alta energía. Porconsiguiente, ese descubrimiento acabaríacon la parapsicología, del mismo modo enque la química y la física nuclearterminaron con la alquimia.

La heterodoxia científica presenta unproblema del todo diferente: se trata,únicamente, de ciencia no convencional oimpopular. La física de campos eraradicalmente heterodoxa cuando se lapropuso por primera vez, a mediados delsiglo XIX, porque estaba en desacuerdocon las teorías dominantes de acción adistancia. Pero era un genuino campo deinvestigación, repleto de hipótesiscontrastables y sorprendentes nuevosexperimentos, y preñado de poderosastecnologías jamás soñadas: la corrienteeléctrica, la televisión y el correoelectrónico. Lo mismo puede decirse detodas las heterodoxias científicas que lesiguieron, tales como la teoría de laevolución de Darwin, el análisis delcapitalismo clásico de Marx, la mecánica

estadística, la genética, las dosrelatividades, la teoría sintética de laevolución, la teoría cuántica, la biologíamolecular, la neurocíencia cognitiva, lasociología económica, etcétera.

Todas éstas eran, para usar la adecuadaexpresión de Isaac Asimov, endoherejías-

desviaciones dentro de la ciencia- lascuales deben ser distinguidas de lasexoherejtas o desviaciones de la ciencia.Ya sea que lo propongan los miembros deuna disciplina dada o personas que vienende fuera, un nuevo elemento deconocimiento que satisfaga la definiciónpropuesta en la sección 4, pero a su vezesté en conflicto con algunos elementos

(no todos) del trasfondo específicoestándar o del fondo de conocimientoacordado, califica como una endoherejía.La endoherejia debería ser bienvenida enciencia, no así la exonere) la..Tolerancia., sí, pero sólo dentro de laciencia.

Parafraseando a San Pablo, no haysalvación (intelectual) fuera de la ciencia.De todo esto no se sigue que la ciencia noposea enemigos internos o quintascolumnas. Los posee, pero son fácilmenteidentificables porque se trata defragmentos no científicos.

Sostengo que los enemigos internos mástemibles son (a) la tolerancia excesivahacia las ideas o las prácticas que van a

contrapelo de la ciencia; (b) la falta devoluntad para refinar las ideas toscas; y(c) la negativa a discutir asuntos deprincipio. Mostremos algunos pocosejemplos de cada uno.

Un ejemplo de tolerancia excesiva hacialas ideas no científicas es 1 la hipótesisantrópica. De acuerdo con ella, eluniverso fue diseñado cuidadosamente detal modo que los humanos apareciesen enel preciso momento en que lo hicieron.Esta hipótesis es ambigua: puedeinterpretarse ya sea como una tautología,ya sea como un principio teológico. Encualquier caso, es imposible de poner aprueba empíricamente y, por lo tanto, noes científica (Bunge, 1985). Otro caso deexcesiva apertura mental es el viejo mito

de la mente inmaterial que flota sobre elcerebro. Dado que los elementosinmateriales no pueden ser registrados nicontrolados en el laboratorio, ésta es unahipótesis no científica (recuérdese elcapítulo 3). I Peor aún, ambas hipótesisentorpecen la investigación científica: laprimera obstaculiza el camino de labiología evolutiva y la segunda el de laneurociencia cognitiva.

Un ejemplo de ceguera con respecto a loconfuso de ciertas ideas clave, es el usode frases soporte como «las moléculas deADN especifican la proteínas» y «elsistema nervioso de los animales computasus emociones». Las palabras enbastardilla no hacen más que ocultarnuestra ignorancia del mecanismo en

juego. Mucho peor, dan la falsa impresiónde que hay teorías adecuadas paraexplicar la síntesis de proteínas y elcontrol del movimiento corporalrespectivamente, en tanto que de hecho,hasta el momento, sólo hay disponiblesdescripciones de tales procesos.

Por último, un ejemplo de dogmatismoconcerniente a teorías exitosas es la(actualmente en retirada) rigidez conrespecto a la interpretación física de laformalización matemática de la teoríacuán tica, una construcciónmaravillosamente precisa, algo arruinadapor la obsoleta filosofía antirrealista(recuérdese el capítulo 3).

La moraleja de estos tres grupos de

ejemplos es: la mente científica, no debeser ni demasiado cerrada ni demasiadoabierta (recuérdese el capítulo 7).

Actualmente, los estudiosos de laseudociencia están divididos respecto decuál de las dos es más perjudicial, laseudociencia o el dogma científico. Desdemi perspectiva, esta pregunta está malformulada y el modo habitual de tratar conella no es científico. En efecto, lapregunta adecuada no es ¿cuál es peor?,sino ¿cuál es la más perjudicial, paraquién y en qué aspecto? Y puesto que serefiere a asuntos fácticos, esta últimapregunta debe ser investigadacientíficamente, en lugar de ser discutidaen un vacío empírico. En efecto, se tratade un problema para la psicología, la

sociología e, incluso, la economía delconocimiento y de la ignorancia.Permítaseme explicar.

Presumiblemente, la seudociencia sólopuede hacer un daño menor al científicoespecialista, quien, por otra parte, está enconstante peligro de caer en el dogma, elcual a su vez obstaculiza la investigaciónde nuevas líneas. (Advertencia: dado quetodo científico es un lego en todos loscampos con excepción del propio, lahipótesis anterior lo nombra dos veces.)En cambio, el lego que sabe poco o nadade las ortodoxias científicas del momento,se halla a merced de numerosassupersticiones; tanto de las aprendidas ensu niñez, como de las que ve pregonadascomo científicas. Al no ser capaz de

distinguir entre la falsificación y elartículo genuino, el lego está,presumiblemente, más expuesto a creer enla primera, aunque sólo sea porque vefalsificaciones más frecuentemente y a unprecio mucho más bajo. Aparte de lamayor exposición, está lo que WilliamJames denominó la voluntad de creer:muchos de los que abrazan supersticiones,viejas o nuevas, lo hacen porque sientenla necesidad de apoyo extra para enfrentarla adversidad.

En resumen, parecería que mientras eldogmatismo acerca de las ideascientíficas es más perjudicial para loscientíficos que para los legos, estosúltimos tienen más que temer de laseudociencia. Pero ésta es sólo una

conjetura que no ha sido puesta a prueba.Lo que difícilmente esté en duda es laeconomía de la seudociencia. Sabemosque se ha transformado en una industria devarios miles de mi llones de dólares. Ysabemos que, en tanto que la creencia enla percepción extrasensorial resultabastante barata, la creencia en elpsicoanálisis puede llevarnos a la ruina.Sin embargo, también éste es un asuntoque merece investigación empírica.

En cuanto a la anticiencia, una vez más, setrata de un asunto del todo diferente. Pordefinición, una anticiencia es un sistemade creencias que es abiertamente hostil ala ciencia y lucha por desplazarla.Ejemplos: todas las «ciencias» ocultas; lahomeopatía (en contraposición con la

alopatía o medicina «oficial»); lapsicología humanista (en contraposicióncon la psicología experimental); lasociología humanista (en contraposicióncon la sociología empírica). Laanticiencia no sólo es hostil hacia uncuerpo determinado de conocimientocientífico: se opone activamente a laperspectiva científica y al métodocientífico.

Sin embargo, la diferencia entreanticiencia y seudociencia es sólo demarketíng: si bien ambas son igualmenteno científicas, los seudocientíficospretenden hacer ciencia, mientras que losanticientíficos la desprecian abiertamente.Aparte de ello, ambos grupos sonexoherejes y ejercen una perniciosa

influencia sobre el público desprevenido.Aun así, no son igualmente perjudiciales.En efecto, en tanto que ciertas anticienciaspueden ser comparativamente inocuas,otras -en particular la psicología y lasociología humanistas-son definitivamentenocivas, posiblemente más que laparapsicología. En efecto, estasanticíencias intentan destruir lo poco quese ha logrado en un siglo de duranavegación científica contra los vientosfilosóficos prevalecientes.

Sin embargo, no exageremos lasdiferencias entre la anticiencia y laseudociencia, puesto que ninguna de lasdos es científica y ambas intentan destituira la ciencia.

Conclusión

Los científicos y los filósofos tienden atratar a la seudociencia y a la anticienciacomo basura inservible: se hallandemasiado atareados con sus propiasinvestigaciones como para molestarse portales disparates. Esta actitud esdesafortunada por las siguientes razones.En primer lugar, la seudociencia y laanticiencia no son basura ordina ría -cosas fuera de su lugar- que puede serreciclada para obtener algo útil. Se tratade gérmenes intelectuales que puedenatacar a cualquiera, lego o científico,hasta el extremo de enfermar toda unacultura y ponerla contra la ciencia. Ensegundo lugar, la emergencia y difusión dela seudociencia y la anticiencía son

fenómenos psicosociales que merecen serinvestigados científicamente. Incluso,podrían ser utilizados como indicadoresdel estado de salud de una cultura. Entercer lugar, la seudociencia y laanticiencía son buenos casos para poner aprueba a cualquier filosofía de la ciencia.En efecto, el valor de tal filosofía podríamedirse mediante su sensibilidad a lasdiferencias entre ciencia y no ciencia,ciencia de alto y de bajo nivel, y cienciaviva y ciencia muerta. ¿Qué pensaría ellector de un historiador del arte que esengañado una y otra vez porfalsificaciones artísticas, o de un críticode arte que de manera sistemática soslayael gran arte y sobrestima las imposturasartísticas, o da la espalda a todo el arte desu tiempo?

Dado el interés intrínseco y laimportancia cultural de la seudociencia yla anticiencia, es sorprendente quereciban tan poca atención por parte de losfilósofos, particularmente en nuestrostiempos de crisis de la confianza públicaen la ciencia. Debe admitirse que elfilósofo fía desamparado al científico enesta hora de enjuiciamiento. Peor aún,algunos filósofos se han pasado a las filasenemigas al afirmar que la ciencia no esmejor que la seudociencia, la religión, lamagia, la curación por la fe o la brujería,a todas las cuales debe darse «igualtiempo» en las escuelas, sin que ofrezcan,por supuesto, argumento alguno a favor detales afirmaciones, Esto debería ser unaclara indicación de que hay algofundamentalmente equivocado en la

filosofía contemporánea. ¿Podría ser quealgún mago o alquimista la estétransformando en seudofilosofía?

9. Valores y moral: una concepciónmaterialista y realista.

¿Dónde están los valores y la moral:habitan éste u otro mundo? Si son de estemundo,

¿tienen sus raíces en la naturaleza, en lasociedad, en el yo, o en los tres? Y si sonde otro mundo, ¿son ideas platónicas conexistencia propia, o dones (omaldiciones) divinos? Sean de estemundo, sean de otro, ¿cuáles son lasfunciones de los valores y la moral:agradar a la divinidad, gratificar al

individuo, fortalecer la cohesión social,proteger intereses creados o ayudar avivir?

Más preguntas, ¿cómo sabemos si algo esvalioso o si una norma moral es válida:por medio de la revelación, la intuición,la razón pura, el ensayo y el error, o laciencia y la tecnología? Y ¿pueden laciencia y la tecnología contribuir avalidar o invalidar juicios de valor, ynormas morales o éstos son subjetivos (enespecial emotivos), utilitarios o sólocostumbres local y temporalmenterestringidas como el uso de tatuajes?

Éstas son sólo algunas de las muchascuestiones conceptuales y empíricas quesurgen de toda afirmación de que algo es

(o no es) valioso, y de que una reglamoral debe (o no debe) ser respetada.Algunas de estas preguntas han sidoexaminadas y debatidas por religiosos,filósofos y científicos sociales por más detres mil años. Y sin embargo, todavía nohan sido respondidas de manerasatisfactoria y en concordancia con unaontología materialista, una gnoseologíarealista y una filosofía políticaprogresista. En lo que sigue se bosquejaráuna respuesta de estas características.Puede llamarse a esta respuesta realismoaxiológico y ético. También esracioempirísta al afirmar que lavaloración y la acción correctas dependentanto de la razón como de los hechos,antes que de los sentimientos, la intuicióno la convención.

Una indagación sobre la naturaleza, origeny función de los valores y la moralpertenece a lo que solía denominarsefilosofía práctica. Esta disciplina puedeser considerada actualmente como unatecnología filosófica, o el arte y cienciade lo bueno y lo correcto. Másprecisamente, sugiero que la tecnologíafilosófica está compuesta por la axiología(teoría de los valores), la praxiología(teoría de la acción), la ética (filosofíamoral o teoría de la moral), la filosofíapolítica y la metodología (o gnoseologíanormativa). Estas cinco disciplinasnormativas pueden ser consideradastecnologías porque están relacionadas, enúltima instancia, más con el hacer que conel ser o el conocer, y más aún con hacerlo que es bueno y correcto a la luz del

mejor conocimiento fáctico disponible.

9.1 Hecho y valor.Un alud es un hecho físico. De allí que elenunciado «Eso fue un alud» sea unenunciado fáctico, y como tal verdadero ofalso. En cambio, «Las víctimas del aludfueron rescatadas con gran riesgo para lossocorristas» es un enunciado tanto moralcomo fáctico y, por añadidura, tal vez, unenunciado verdadero, puesto que lossocorristas ponen en juego sus propiasvidas para salvar las de otras personas.De allí que pueda decirse que el segundoenunciado representa fielmente un hechomoral, esto es, el alud hizo surgir unproblema moral: ¿rescatar o no rescatar?

Lo antedicho constituye un apoyo tácito alrealismo axiológico y moral, el punto de

vista que sostiene que algunos hechos sonmorales, y que algunos juicios de valor yalgunas normas morales son tan objetivos-y por tanto tan pasibles de serverdaderos o falsos- como los enunciadosfácticos. También he hecho uso tácito dela definición de hecho moral como aquelhecho que genera un problema moral, elcual a su vez puede ser definido como unproblema que in-vita-pero no obliga- arealizar una acción supererogatoria, y másaún una acción buena, no sólo una acciónque resulte útil. Como se verá en lasección 9.6, el realismo axiológico ymoral es una posición diferente delemotivismo, el iatuicionismo, eldeontologismo, el utilitarismo y elcontractualisnio.

Sin embargo, los realistas axíológicos ymorales no niegan la diferencia entrehechos, por un lado, y valores y normas,por otro. En primer término, los hechosmorales constituyen una clase muyespecial de hechos: no habría hecho moralalguno si no hubiese agentes morales.Piénsese en Robinson Crusoe antes dehaber hallado a viernes: Crusoe no era unagente moral porque, estandocompletamente solo, no enfrentabaproblema moral alguno. Los problemasmorales surgen únicamente en relacióncon otras personas.

En segundo término, es bien sabido quelos enunciados acerca de lo que se debehacer no son deducibles de los enunciadosacerca de lo que es. Por ejemplo, del

enunciado

«Ella está haciendo tal cosa» no se sigueel enunciado «Ella debe hacerlo», ni deéste se sigue el primero. (Sin embargo,más adelante aduciré que los enunciadosacerca del deber deben estar fundados enenunciados acerca del ser.) Abreviando,tal como Hume y otros han observado, hayuna brecha entre los enunciados sobre eldeber y los enunciados sobre el ser.

Aún así, una brecha puede ser una zanja oun abismo. Y las zanjas no sonprecipicios: podemos franquear lasprimeras, pero no los últimos. De hecho,salvamos la brecha hecho-valor cada vezque emprendemos una acción con unameta deseable. En otras palabras, la

acción -en particular sí está bienplaneada- puede llevar de lo que es a loque debería ser. En resumen, la acciónpuede ser un puente para la brecha lógicaque existe entre lo que es y lo que debeser, en particular entre lo real y loracional. Esta perogrullada se les haescapado a la mayoría, sino a todos, losteóricos de los valores, los filósofosmorales, e incluso a los teóricos de laacción, lo que atestigua su indiferenciahacia el mundo de la acción real.

(Pongamos esto en términos de la teoríade sistemas. Llamemos E al espacio deestado de un supersistema agente-paciente, esto es, el conjunto de todos susestados realmente posibles. Ahorallamemos D al subconjunto de estados

deseables de ese supersistema.

Una acción deliberada puede serinterpretada, entonces, como tina función(: E (D de una situación posible a unasituación deseable. Debido a que losprimeros intentos rara vez tienen éxito ysus resultados pueden, en principio, sermejorados por medio de accionesulteriores, añadimos la condición de quehay una secuencia finita de accionessucesivas que reducen progresivamente elsubconjunto de los resultados deseados,hasta que se alcanza el estado óptimo, osea, hasta que la caja D sea proyectadasobre un punto designado dentro de D.)

Los idealistas tratan con valores en símismos, tales como la verdad y la

justicia. Para ellos, un elemento valiosoes un caso o encarnación de un valor, elcual sería un objeto ideal y, por tanto,eterno. En cambio, los materialistas y lospragmatistas tratan con valoracionesllevadas a cabo por animales vivos, enespecial por humanos. Para ellos, sólohay elementos -cosas, sucesos, ideas,etcétera- a los cuales atribuimos un valoren relación con ciertas metas y endeterminadas circunstancias. O sea, losvalores no son propiedades individualessino propiedades relaciónales, tal comolo sugiere el esquema

«El elemento u posee el valor v para launidad social (persona o sistema social)w, en el aspecto x de la meta y, en lacircunstancia z». Sin embargo, en interés

de la brevedad, aún puede hablarse devalores en lugar de valoraciones, acondición de que se recuerde que no hayvalores sin animales (en especial, sinpersonas) capaces de evaluar.

También puede decirse que un elementoes valioso para un individuo o un sistemasocial, cuando satisface necesidades odeseos de la persona o el sistema encuestión. En nuestra axiología, lasnecesidades objetivas tienen precedenciasobre los simples deseos, los cuales soncon frecuencia antojadizos. Sin embargo,algunas necesidades humanas, tales comolograr la coherencia y evitar la fealdad,no están directamente relacionadas con lasupervivencia. Y lo mismo ocurre con losvalores: hay una amplia gama de ellos.

De hecho, los valores pueden seragrupados de varios modos mutuamentecompatibles.

Para nuestro propósito, los tipos másinteresantes son los siguientes: a)Objetivos, como el valor nutricional y lapaz mental; y subjetivos, como el gustoadquirido y la belleza;

b)

Individuales, corno el amor y ladignidad,- y sociales como la rectitud y lapaz; c)

Ambientales, como la biodiversidad y lamínima contaminación; biológicas comola salud y la capacidad de disfrutar de las

cosas buenas; económicos, como laproductividad y el potencial de venta;políticos, como la libertad y lademocracia; y culturales, como lacreatividad y el conocimiento.

Las anteriores son apologías, mis quéclasificaciones, porque las clases encuestión no son mutuamente disjuntas. Porejemplo, un elemento puede ser valiosopara alguien, tanto objetiva comosubjetivamente: ese elemento puede seruna necesidad deseable, tal como unabella herramienta o una elegantedemostración matemática. Del mismomodo, los valores sociales genuinos,como la buena voluntad, la lealtad, lalibertad, la seguridad y la justicia sonvaliosos para los individuos. Y los

valores ambientales son a la vez valoresbiológicos y económicos, aun cuandopolíticos, hombres de negocios yeconomistas ortodoxos miopes rara vez sepercaten de ello. Tal ceguera respecto delos valores colectivos pone en riesgo nosólo el bienestar individual de miles demillones de personas, sino también elorden social mismo que defienden losapóstoles de los valores del mercado, talcomo Gray (1998) y Soros (1998) hanargumentado de manera elocuente.

¿Cómo se realizan, logran, protegen oalteran los valores o, mejor dicho, losobjetos valiosos? Más precisamente,¿existen reglas -más allá de las provistaspor la tradición-para tratar los valores?Éste será nuestro próximo problema.

Permítaseme anticipar la respuesta: sí,tales reglas existen y son similares a lasreglas tecnológicas, de las cuales sólodifieren en su ingrediente moral explícito.

9.2 Ley y regla.Una ley objetiva es un patrón de sucesosen el mundo real (natural o social). Demodo diferente, el enunciado de la ley esuna representación conceptual más omenos verdadera del mencionado patrónobjetivo. Ejemplo 1: en condiciones decompetencia perfecta, el abastecimientoaumenta, en tanto que la demandadisminuye con el precio.

Una conceptualización simple posible(enunciado legal) es: «PC = constante»,donde

“P" representa el precio y a C la cantidad.Ejemplo 2: el volumen C decontaminantes producidos por una

industria es proporcional a la producciónP de la misma. Enunciado nomológicoposible: «C = cP», donde el parámetro ces característico de la industria encuestión. Ejemplo 3: en las comunidadesurbanas, la criminalidad C aumenta con eldesempleo D. Posible enunciado legal:«C = a + bU», donde a es la casa«natural» de crimen (en condiciones deempleo total), en tanto que b es la tasa decambio de la criminalidad debida aldesempleo.

Sin duda, los tres enunciados son, enprincipio, tanto falibles como perfectiblesa la luz de la investigación empírica yteórica. Es decir, en principio, el mismopatrón objetivo puede ser representado devarias maneras alternativas: un patrón,

muchos enunciados legales. En otraspalabras, aunque el mundo es uno, se lopuede modelar de varias maneras. Másaún, los modelos alternativos de cosasreales no son necesariamenteequivalentes: algunos pueden ser másprecisos o profundos que otros. De hecho,es un principio filosófico tácitamenteadmitido por todos los científicos que,dado un enunciado parcialmenteverdadero, debe existir un modo demejorarlo, es decir, de hallar unaaproximación mejor. Este principio deaproximaciones sucesivas distingue alrealismo científico del realismo ingenuo,Además, desecha la extraña pretensión deque las leyes de la ciencia «mienten» todavez que no son completamente exactas.Sostengo que el mismo principio vale

también para las reglas, particularmentepara las normas morales: éstas tambiénson tanto perfectibles como falibles.

Una característica bien conocida de latecnología moderna es que, a diferenciade la técnica tradicional, está fundada enla ciencia. En particular, las reglastecnológicas están fundadas sobreenunciados de leyes científicas o, másprecisamente, en enunciados legalesrazonablemente cercanos al plano de laexperiencia. Esta salvedad excluye a losenunciados legales de elevado nivel, talescomo los principios de la electrodinámicay la mecánica cuántica.

Más precisamente un enunciado legalcualquiera, razonablemente cercano al

plano empírico, puede servir -enprincipio- como fundamento para dosreglas tecnológicas, una para hacer algo yotra para hacer lo opuesto o abstenerse dehacer algo. Por ejemplo, un enunciadolegal dé la forma «C causa E» es la basecomún de las reglas

«para obtener E, hágase C» y «para evitarE, absténgase de hacer C». De modosimilar, la ley «es probable que C causeE» sirve de fundamento común para lasreglas «para lograr que probablementeocurra E, hágase C» y «para hacerimprobable que E ocurra, absténgase dehacer C». (La formulación probabilísticadel enunciado legal y las correspondientesreglas se dejan al lector.) En resumen,todo enunciado legal L justifica dos reglas

tecnológicas mutuamente complementariasque llamaremos R+ y R-.

Examinemos ahora, a la luz de esteresultado filosófico, los tres ejemploscientíficos dados al comienzo de estasección.

Ejemplo 1. La llamada ley de losmercados es la base para dos reglas: R+:Para aumentar las ventas, disminúyase elprecio. R-: Para aumentar el precio,disminúyase el abastecimiento.

Nótese la diferencia moral entre estas dosreglas: mientras que es probable que laaplicación de R+ beneficie a vendedoresy compradores por igual, la aplicación dei?

"probablemente perjudicará a losconsumidores, hasta el extremo de serlegalmente punible en tiempos de escaseznatural. En este caso, la aplicación de estaley tecnológica exige poner en prácticauna regla moral, debido a que esantisocial -y de allí moralmente objetable— acumular alimentos en tiempos deescasez.

Ejemplo 2: la ley que relaciona el nivelde contaminación con el volumen deproducción industrial es el fundamentopara dos reglas complementarias: «Paraaumentar la contaminación, increméntesela producción» y «Para hacer disminuir lacontaminación, hágase disminuir laproducción». Dado que es probable que niun incremento en la contaminación

ambiental ni el desmantelamiento de unaindustria útil beneficien a persona alguna,nos encontramos frente a un problematécnoético: el de determinar el nivel decontaminación aceptable tanto para laindustria como para el público. Lasolución a este problema precisa de lacooperación de todos los interesados, asícomo de la pericia de los especialistas ensalud e ingeniería. (Desde un punto devista matemático, el problema se reduce atransformar el enunciado legal dado, asaber «C =

cP» en la regla tecnológica «C = (l -b).c.P»7 donde el nuevo parámetro b es lavariable estratégica a ser determinada porel equipo en cuestión. El valor de b debeser mayor que 0 -la máxima

contaminación resultará de la ausenciatotal de regulación-y menor que 1 -laausencia total de contaminación sóloresultará de prohibir la industria.) Puestoque el problema posee una solucióntécnica y socialmente factible, el únicoproblema moral es el que surge de ignorarintencionadamente la cuestión de lacontaminación.

Ejemplo 3: la ley sociológica de que latasa de criminalidad es función lineal dela tasa de desempleo es el fundamentopara dos reglas. Una de ellas afirma que,para reducir el crimen, es necesariopromover la creación de empleo. Sucomplementaria afirma que, para aumentarel crimen, debería favorecerse políticasque destruyan el empleo. En tanto que la

primera regla beneficia a casi todos, lasegunda beneficia sólo a quienes vivendel crimen, como los fabricantes ycomerciantes de armas, los abogadospenales, los guardias de las prisiones, losoficiales encargados de controlar aaquellos que están en libertad bajopalabra, los cerrajeros, los constructoresy abastecedores de cárceles, los políticosque libran Guerras contra el Crimen,etcétera. La decencia común indica quesólo la primera regla debe ponerse enpráctica: que la atención debe centrarseen una de las fuentes principales delcrimen y no sobre su producto. Pero ¿porqué objetamos al crimen? A primera vista,por temor a ser sus víctimas. Sin embargo,no debe ser ésta la principal razón, ya queel delito es impopular incluso en los

países con baja tasa de criminalidad. Elprincipal motivo es de principio antes quede prudencia: nos oponemos naturalmentea la muerte, y a otros tipos de violencia,debido a nuestra empatía con la víctima, ya que respetamos la integridad física de lapersona; rechazamos el robo porquerespetamos el trabajo arduo como fuentede la riqueza; y objetamos al crimen, decualquier clase, porque estimamos laseguridad y la cohesión social, aun dentrode un orden social imperfecto.

Los ejemplos mencionados ilustran lossiguientes principios. Primero, los valoresy la moral tienen raíces tanto biológicascomo sociales (Bergson, 1932; Bunge,1989; Boudon, 1995). Segundo, y enconsecuencia, muchos valores y normas

morales importantes son objetivos y, másaún, transculturales, a pesar de lo queafirma el relativismo cultural. Tercero, laacción deliberada no es un productoautomático del instinto o la convenciónsocial: se decide tomando como baserazones más o menos bien fundadas yargumentadas, si bien frecuentemente bajoseveras restricciones antes quelibremente. Cuarto -y por consiguiente-, laciencia y la tecnología pueden ayudar atratar asuntos prácticos, tengan éstos o noun componente moral. Quinto -y enconsecuencia-, aunque la axiología y laética son diferentes de la ciencia y latecnología, los cuatro campos estánrelacionados entre sí.

Ahora bien, los típicos asuntos que

incluyen un componente moral implicanconflictos entre derechos, entre deberes, oentre derechos y deberes. Talesproblemas constituyen el corazón mismode la vida moral y, por tanto, el centro dela problemática de la filosofía moral.Analicémoslos, entonces.

9.3 Derecho y deber.Si nadie tuviese derechos no habríaproblemas morales, porque a nadie lecorrespondería ayudar a otro a lograr susderechos. Del mismo modo, tampocohabría problemas morales sí nadie tuviesedeberes, puesto que el incumplimiento delos deberes de uno podría incomodar aotro, pero no provocaría censura moralalguna. Pero, claro, a toda persona capazen toda sociedad sostenible se le otorganderechos y se le asignan deberes de variasclases. La pregunta no es, entonces, si hayderechos y deberes, sino cuáles sonlegítimos y cuáles de ellos son primariosy cuáles secundarios. Por ejemplo, ¿soninalienables todos los derechos depropiedad? ¿Estamos obligados a matar a

nuestro enemigo en una guerra? ¿Sonabsolutos los derechos de procreación ylibre expresión?

Una persona amoral no se hace talespreguntas, sino que simplemente consultauna lista convencional sobre lo que sedebe y lo que no se debe hacer. Porejemplo, si un fundamentalista religiosoconsulta sus escrituras sagradas, sabráqué hacer con los no creyentes, losblasfemos, las adúlteras, loshomosexuales y los abortistas: matarlos.

En cambio, una persona moral examinarálas preguntas morales que le atañen a ellao a su comunidad y no lo hará a la luz dela tradición, sino del mejor conocimientodisponible. Por ejemplo, se opondrá a la

pena de muerte tomando como fundamento(a) que los hallazgos empíricos indicanque la pena capital no es un medio dedisuasión eficaz, que ha cobrado muchasvíctimas inocentes y que da mal ejemplo;y (b) los principios morales y políticoshumanísticos, que sostienen que la vida deun individuo le pertenece a éste, y que enuna sociedad buena es el deber de todosayudar a proteger las vidas de los demás.

Es decir, la persona moral no seráprisionera de sus pasiones ni de susociedad: no se ajustará al modelonaturalista ni al modelo culturalista delhombre. En lugar de ello, esa personabuscará fundamentar sus elecciones ydecisiones en «razones fuertes» (Boudon,1999), las cuales, dependiendo del

problema de que se trate, seránconsideraciones de prudencia, datosempíricos, hipótesis científicas bienconfirmadas, o principios moralesuniversales que han mostrado su eficaciapara promover el bienestar individual ylos valores sociales. En especial, lapersona moral comenzará por buscar losderechos y deberes morales que han deinvocarse al deliberar acerca de la acciónsocial en cuestión.

Pasemos a proponer caracterizaciones detales derechos y deberes.

Un derecho es un permiso y un derecholegal es un permiso inserto en un códigolegal de un lugar determinado. Porejemplo, en todos los países civilizados,

excepto en Estados Unidos, losciudadanos comunes no poseen el derechode portar armas, por la simple razón deque no tienen derecho a tomar vidas. Encambio, un derecho moral es un permisoque puede o no estar garantizado por laley del lugar. Por ejemplo, de acuerdo conLocke, Stuart Mili y los socialistas, todoel mundo tiene derecho a disfrutar de losfrutos de su trabajo, aunque hasta elmomento ninguna sociedad hayatransformado este derecho moral en underecho de índole legal, salvo quizá enlos papeles.

Del mismo modo en que un derecho legalse halla incluido en un código legal, underecho moral está incluido -o estáfundado-en un código moral. Los códigos

morales no son naturales, ni son donesdivinos: son tan artificiales (hechos por elhombre) como los códigos legales, ladiferencia estriba en que los derechosmorales, a diferencia de lo que ocurre conla mayoría de los derechos legales, estánanclados en las necesidades básicas de)ser humano. Por ejemplo, el derecho atrabajar deriva de las necesidades deganar el sustento y sentirse útil y, porende, solicitado. Un código legal idealsería aquel en el cual derechos Legales ymorales coincidiesen. De hecho, talconvergencia se ha estado produciendodesde mediados del siglo XVIII. O sea, demanera general, el progreso legal se hacorrespondido con el progreso moral, sibien de modo discontinuo.

Puede distinguirse dos clases de derechomoral: básico (o primario) y secundario.Un derecho moral es básico si su prácticacontribuye al bienestar del agente sinponer en riesgo la posibilidad de otrosindividuos de ejercer el mismo derecho.En cambio, un derecho moral essecundario si su práctica contribuye a larazonable felicidad de una persona sininterferir con los derechos básicos deotra. Por ejemplo, todo el mundo tiene underecho básico a la educación, pero elderecho a estudiar filosofía a expensas delos contribuyentes es secundario, o esquizá un privilegio antes que un derecho.

Algo semejante ocurre con los deberes. Siuna persona tiene un derecho moral básicoa algo, entonces otra persona tiene el

deber primario de ayudarla a ejercer esederecho si nadie más puede hacerlo mejorque ella. (Por ejemplo, si veo a alguiensufrir un accidente y nadie más puedeayudar a esa persona accidentada, tengo eldeber moral de tender una mano en suauxilio.) Y si una persona tiene underecho secundario, entonces otra personatiene el deber moral secundario deayudarla a ejercerlo si nadie más se hallaen mejor posición de hacerlo. Porejemplo, tengo el deber moral secundariode ayudar al hijo de mi vecino a estudiarpara su examen de filosofía, debido a queno hay nadie más a mano.

Las elucidaciones precedentes sugierenlas siguientes reglas morales.

Norma 1: Todos los derechos y deberesbásicos son inalienables, a menos quesean objeto de una negociación orientadaa lograr un acuerdo justo (equitativo),entre adultos capaces, bajo la supervisiónde un tercero que sea capaz de hacercumplir el acuerdo.

Norma 2: (1) Los derechos y deberesmorales básicos tienen precedencia sobrelos derechos y deberes secundarios. (2)Los deberes morales básicos tienenprecedencia sobre los derechos moralessecundarios. (3) En caso de conflictoentre un derecho y un deber, el agentetiene el derecho de elegir cualquiera deellos, respetando la condición (2). (4) Encaso de conflicto entre dos derechos, elagente tiene derecho a elegir el que más le

convenga, a condición de que eso norepercuta negativamente sobre losderechos básicos de otro. (5) En caso deconflicto entre dos deberes, el agentetiene el deber de elegir aquel que mejorconvenga a (os intereses del beneficiario,a condición de que ello no incidanegativamente en los derechos básicos delagente.

Norma 3: Las normas convencionales ylegales deben ser congruentes con lasnormas morales.

Estos tres postulados tienen una cantidadde consecuencias lógicas. Una de ellas esla siguiente:

Teorema 1: Todo derecho implica un

deber.

Demostración: Considérese un universode juguete, compuesto por dos personas alas que denominaremos 1 y 2. Además,llámese Ni a una necesidad básica y Ri alderecho correspondiente, con i = 1, 2. Demodo análogo, llámese D12 al deber de lapersona 1

hacia la persona 2 con respecto a sunecesidad N2, y D21 al deber de lapersona 2 hacia la persona 1 respecto desu necesidad N1 Ahora bien, lo esencialde las dos primeras normas puedesimbolizarse como sigue:

Norma 1 (N1; → R1) & (N2 → R2)

Norma 2 [R1 → (R1 → D21)] & [R2 →(R2 → D12)].

Por el principio del silogismo hipotético,se sigue que:

[N1 → (R1 →D21)] & [N2 → (R2 →D12)].

Introducimos ahora como máxima lasiguiente perogrullada: todos tenemosnecesidades básicas. La combinamos conla última fórmula y utilizamos la regla deinferencia del modus ponens para obtenerla conclusión deseada:

Teorema 1: (R1 → D21) & (R2 → D12).

Finalmente, de este teorema asociado a laNorma 1 se sigue el Corolario: Todos

tenemos deberes

Pido disculpas al lector no familiarizadocon los símbolos lógicos. Pero deseabahacer notar que la exactitud es mejor queel desorden proporciona claridad, y deese modo facilita la sistematicidad, lacual a su vez incrementa la coherencia yel poder deductivo.

En consecuencia, la exactitud minimizalos inacabables y estériles debates acercade qué es lo que quiso decir exactamentedeterminado autor. Más sobre las virtudesde la exactitud en el siguiente capítulo.

9.4 El agatonismo: una éticahumanística.

¿Qué es bueno? Toda cosa valiosa o queayuda a lograr algo valioso es buena.¿Qué es correcto? Toda cosa quecontribuya a ejercer derechos o deberesmorales es correcta, aun si implica elquebrantamiento de la ley del lugar.Suficiente en cuanto a la caracterizaciónformal dé lo bueno y lo correcto. Ahorapongamos estas definiciones a trabajar.

Postulado 1: Todo aquello que contribuyaal bienestar de un in-dividuo sin poner enriesgo los derechos básicos de otro es, ala vez, bueno y correcto.

Postulado 1: Todos tenemos el derecho dedisfrutar la vida, y el deber de ayudar aotros a disfrutarla.

Estos dos principios, como cualesquieraotros en cualquier otro campo, puedenjustificarse de dos maneras: por susconsecuencias y por su compatibilidadcon otras fórmulas del mismo campo y decampos vecinos. (La consistencia de laprimera clase es interna, la segunda esexterna.) Veamos ahora cómo les va aestos principios según los dos modos dejustificación.

Está claro que ambos principiospromueven la búsqueda de la felicidaddentro de ciertos límites razonables, osea, no a expensas de la salud física omental, o de la felicidad de otros. Ambosprincipios sintetizan el egoísmo quenecesitamos para sobrevivir, con elaltruismo que necesitamos para sentirnos

bien y para vivir con otros. Hasta aquí lasconsideraciones acerca de la utilidad o laprudencia.

Los principios antes postulados soncoherentes con, al menos, dos principioshumanísticos. Uno de ellos es el principiode igualdad moral, según el cual todostenemos los mismos derechos y deberesbásicos. (Este principio es, por supuesto,mucho más amplio que el principio deisonomía, el cual postula la igualdad antela ley.) El otro es el principio de justicia,de acuerdo con el cual el ejercicio dederechos sólo es justo si está acompañadopor el de los correspondientes deberes, yviceversa. (Esto incluye el principio deque las recompensas deben serproporcionales a las contribuciones.)

Hasta aquí lo relacionado con la filosofíamoral que llamo agatonismo (de agathon,palabra griega que significa «bueno»).Esta filosofía es mucho más amplia que eldeontologismo de Kant y que elutilitarismo de Bentham, puesto quecoloca a deberes y derechos en pie deigualdad. También es más amplia que elcontractualismo, porque concierne no sóloa las personas capaces de firmar en lalínea de puntos, sino también a los niños,los discapacitados y, en general, a lagente que no es capaz de comprenderconvenios explícitos o que no desea quela moralidad quede reducida a la ley dellugar.

Y, más importante aún, el agatonismo esexplícitamente realista y materialista (en

el sentido ontológico, no en el sentidomoral). Por lo tanto, mantiene la promesade utilidad práctica.

9.5 La tecnoholodemocracia: unafilosofía social humanística.

La filosofía social (o política) es unarama de la filosofía práctica (o tecnologíafilosófica). A la filosofía social leincumbe analizar, evaluar y bosquejarproyectos políticos cuyo objetivo seamantener, reformar o remplazar el ordensocial. Por lo común, esta tarea esrealizada por legisladores, estadistas yanalistas políticos, con poca o ningunaayuda tanto de principios morales comode los descubrimientos de las cienciassociales. Sostengo que las tareas de la

filoso ̂fía social son examinar losdiferentes órdenes sociales conocidos yproponer sus reformas tomando comobase los estudios sociales científicos, asícomo una filosofía moral realista tal comoel agatonismo. Sólo este doblefundamento puede evitar las utopíasirrealizables, en particular aquellas quepresumen de lograr el orden socialperfecto por medio de la regulación detodos los aspectos de la vida. Sugiero quevale la pena meditar sobre una filosofíasocial y política resumida en el siguientehexágono, cuyo centro es el agatonismo:igualdad, libertad, solidaridad,autogobierno, justicia y pericia técnica,(Los primeros tres componentesconstituyen, por supuesto, la consigna dela Revolución Francesa.) Permítaseme

explicar brevemente.

La igualdad es aquí concebida en unsentido amplio: como la ausencia dediscriminación de género y raza y comoigual oportunidad de acceso a La riqueza,la cultura y el poder político. La libertades la de ser lo que uno desee ser, acondición de que ese intento no impliqueuna carga para la sociedad, y no viole losvalores básicos de otras personas: milibertad termina donde comienza la de losdemás. La solidaridad (o fraternidad o,mejor aún, hermandad) es la disposiciónpara ayudar y la libertad de pedir ayuda.El autogobierno es la democracia en todosistema social por sobre el nivel defamilia: en el lugar de trabajo y laasociación voluntaria, así como en todos

los niveles de gobierno. Es, en palabrasde Lincoln, el gobierno del pueblo, por elpueblo y para el pueblo. Junto con laigualdad, implica que las cooperativasson superiores a las corporaciones, unaspecto reconocido por Mili (1965[1871]), pero ignorado por otrossocialistas. La justicia es un corolario dela igualdad, pero sólo puede ser puesta envigor por la solidaridad. Finalmente, lapericia técnica es necesaria en todasociedad compleja, aunque sólo sea paraevitar el despilfarro.

La base del hexágono es la igualdad. Éstees el elemento principal porque esnecesario para la libertad, la solidaridad,el autogobierno, la justicia y la periciatécnica imparcial.

En efecto, sin igualdad algunas personasdominarán a otras y así pondrán enpeligro la libertad de la mayoría. Sinigualdad no puede haber solidaridad, queconsiste en la reciprocidad o ayuda mutua,no en la caridad. Sin igualdad no puedehaber autogobierno (democracia), porqueel poderoso gobernará a los demás. Sinigualdad tampoco puede haber justicia,porque los gobernantes tendrán laposibilidad de inclinar las leyes o suaplicación en beneficio propio. Porúltimo, sin igualdad, la pericia técnicafavorecerá a los poderosos, porque lostecnólogos, como suele decirse, sonsiempre indios, nunca caciques.

Con respecto a la libertad, es necesaria nosólo para la autorrealización, sino

también para defender la igualdad y lajusticia, ya sea con la palabra, ya sea conla acción, así como para poderpresentarse como candidato a un cargopúblico y votar con conciencia.

La solidaridad es necesaria parapromover la confianza, disminuir latensión social, resolver conflictos yreducir el gobierno al mínimo. Elautogobierno (democracia) es necesariopara poner en práctica la igualdad: dar atodos la oportunidad de participar en losasuntos que puedan ser de su interés. Lajusticia es necesaria para proteger laigualdad, la libertad y el autogobierno. Yla pericia técnica especialmente enderecho, administración, economíanormativa y diseño de políticas es

necesaria para optimizar lagobernabilidad. Nada es más ineficaz, ypor ende tan oneroso en términos derecursos y tiempo, como una asamblea degente mal informada. Y nada es máspeligroso que un gobernante con unenorme poder, carismático, peroignorante.

En resumen, la igualdad sostiene a lalibertad, la solidaridad, la democracia, lajusticia y la pericia técnica imparcial. Sinembargo, no es necesario interpretar aligualitarismo literalmente, como la realigualdad de todos en todos los sentidos.Una sociedad de individuos casi idénticosentre sí, si tal cosa fuese posible, seríaaburrida, se hallaría estancada y sería,incluso, imposible de sostener. Debemos

apreciar la diversidad individual a la vezque la igualdad moral. Más aún, sólo estaúltima, unida a la libertad, puedesalvaguardar y beneficiar la diversidad delos individuos. Porque sin igualdad ni lalibertad necesaria para defenderla, podríahaber intolerancia para con el diferente,en particular para con el talentoso einconformista. Por lo tanto, se impondríala gris uniformidad en nombre de latradición, el sentido común o, incluso, dela decencia.

Ahora bien, si se tolera la diversidad,entonces algunos individuos sedestacarán, y por consiguiente se losconsiderará, correcta o incorrectamente,más meritorios que otros.

En particular, algunas personas brindaránservicios más valiosos que otras. Y,desde ya, el mérito debe serrecompensado porque -como Durkheim(1950) y Rawls (1971) han argumentado-es del interés de todos que las personascapacitadas brinden serviciosdistinguidos a los demás. Sin embargo, elreconocimiento del mérito no implica lameritocracia o gobierno de los miembrosmás ilustrados o útiles de la sociedad,puesto que la noción misma deautogobierno es incompatible con laexistencia de una clase gobernante. Elpapel del líder en una sociedaddemocrática no es gobernar, sino más bieninspirar y dar buen ejemplo, enseñar ycriticar, proponer y organizar, provocar eldebate y moderarlo, así como tomar

decisiones competentes desde los puntosde vista contable y técnico, que seanademás moralmente correctas. El ordensocial ideal que acaba de ser bosquejadopuede ser denominadotecnoholodemocracia, puesto que implicala democracia integral (biológica,económica, política y cultural) y lautilización de tecnologías sociales, con elfin de resolver problemas sociales. Sinembargo, este orden social no se lograríani se sostendría sin un código moralmínimo. Este código debería seraceptable para todos porque, lejos de serarbitrario o convencional, se ajusta alanhelo universal por la buena vida en unasociedad buena. Propongo que elagatonismo (sección 9.4) cumple losrequisitos. En resumen, el agatonismo está

en el centro del hexágono igualdad-libertad-solidaridad-democracia-justicia-pericia.

Conclusión.

En la filosofía moral moderna hay dosgrandes escuelas rivales, a saber eldeontologismo y el utilitarismo. El ejecentral del deontologismo es el deber, entanto que el del utilitarismo es el derecho.Mientras que el deontologismo prescribesacrificar el placer en favor de laobligación, el utilitarismo invita a elegirel placer. Ninguno contempla lo deseable,o aun la posibilidad de conjuntar derechosy deberes. De allí que ninguno se ajuste ala vida real, la cual es un tejido deacciones egoístas y altruistas. En

consecuencia, ni el deontologismo ni elutilitarismo pueden ser una brújulaeficiente para orientarse en una sociedad:Necesitamos una alternativa. Laalternativa que propongo es elagatonismo: la lucha por el bien propio yel de los demás. Sostengo que, adiferencia de sus rivales, el agatonismoposee profundas raíces biológicas ysociales, Todos los animales son egoístas,pero los animales gregarios son tambiénaltruistas en algunos aspectos. Las razoneso, mejor dicho, las causas de ello, son lasupervivencia y la coexistencia social. Enefecto, la supervivencia individual exigeuna cuota de egoísmo, del mismo modoque la sociabilidad -la cual es necesariapara el bienestar individual- exigesolidaridad. En el caso de los humanos,

tales causas objetivas estánconceptualizadas y transformadas enprincipios que guían la elección, elplaneamiento y la acción. De allí quepueda argumentarse acerca de estosprincipios, así como de otros, a la luz desus consecuencias prácticas. De hecho,hay pocas cosas que sean debatidas tanvivamente como los juicios de valor y lasnormas morales. El motivo es que guían oextravían la acción, la cual es el manantialde la vida individual y social.

Los principios axiológicos y morales sinraíces biológicas ni sociales nofuncionarán.

Por lo tanto, es improbable que subsistany, mucho menos, que sean observados en

todas las sociedades. Ese ha sido eldestino de la mayoría de losmandamientos ideológicos (en especial delos religiosos), así como de la mayorparte de las máximas morales urdidas porlos filósofos. En cambio, los juicios devalor y las normas morales quecontribuyen a disfrutar la vida -tales comola igualdad, la reciprocidad y la lealtad-son válidas objetivamente. Ésta es larazón por la cual terminan mereciendo laaprobación de todo agente razonable. Deseguro, la aplicación de tales principiosuniversales dependerá de lascircunstancias particulares, igual que losprincipios de la física. Pero esto muestrasólo su universalidad, no su relatividadcultural. En forma análoga, las leyesgenerales de la física deben ser

enriquecidas con supuestos subsidiarios ydatos cada vez que son empleadas pararesolver problemas particulares.

Del mismo modo, los códigos legalesdeben ser complementados con datos yconsideraciones ad hoc cada vez que sonusados para dictar sentencia.

Sin embargo, una común naturalezahumana y la existencia de aspectoscomunes en todas las sociedades no sonsuficientes para justificar juicios de valory normas morales.

Debemos, también, ser capaces deargumentar convincentemente acerca deellos. Esto es particularmente importantecuando se trata de juzgar los méritos de

nuevos valores, nuevas normas morales onuevas políticas de gobierno: necesitamossaber si se trata de un auténtico avance,antes que de artimañas comerciales opolíticas. Por ejemplo, los ciudadanos deuna democracia tienen derecho a conocerpor qué luchar contra la inflación acualquier costo debería ser preferible atolerar tasas modestas de inflación si estopermite un nivel decente de empleo y elmantenimiento de los servicios socialesbásicos. Otro ejemplo: necesitamosrazones sólidas para defender laeducación pública laica, un servicio desalud universal, la administración públicatransparente (explicable) o elcondicionamiento de la ayuda extranjera ala observancia de los derechos humanos.

Las «razones» de marras deben sersólidos hallazgos de las ciencias sociales,reglas sociotecnológicas eficaces, datosempíricos firmes y principios moralesuniversales, antes que creenciastradicionales o consignas ideológicasjamás puestas a prueba.

O sea, nuestra axiología y nuestra éticadeben ser realistas, cognitívistas yracioempiristas, en lugar de autoritarias,emotivistas, intuicionistas, utilitarias orelativistas. Y si han de amoldarse albienestar individual y promover losvalores sociales, la axiología y la éticadeben ser también sistemistas, antes queindividualistas u holistas. La razón de elloes que los humanos son componentescognoscitivos y activos de los sistemas

sociales, y no solitarios autosuficientes oindefinidas gotas en un océanoincontrolable.

Para concluir. Debido a que se espera queorienten la acción social, los valores y lamoral crecen mejor en sólido suelomaterialista y realista antes que en elcielo idealista.

Y lejos de estar más allá del alcance delmétodo científico, están siendoinvestigados por psicólogos y científicossociales, precisamente porque son hechosde la vida antes que moradores del Mundode las Ideas de Platón, la «menteobjetiva» de Dilthey o el

«mundo 3» de Popper. Esto hace posible

protegerlos o perfeccionarlos conacciones, no sólo palabras.

10. Crisis y reconstrucción de lafilosofía.

Parece haber consenso en que la filosofíaestá enferma. Incluso, hay quienessostienen que está muerta. La idea no esnueva: fue formulada por Comte yrepetida por Nietzsche, más tarde porWittgenstein, y en nuestros días por Rortyy otros. Más aún, hay toda una industriade la muerte de la filosofía. En particular,se multiplican los estudios sobre tresenemigos notorios de la filosofía;Nietzsche, Wittgenstein y Heidegger.Irónicamente, algunos profesores se gananla vida enterrando, desenterrando y

volviendo a enterrar a la filosofía: suactividad es más necrófila que filosófica.

La afirmación de que la filosofía hamuerto es falsa y su propagación esinmoral. La idea es falsa, porque todoslos seres humanos filosofan a partir delmomento en que cobran conciencia. Esdecir, todos planteamos y debatimosproblemas generales, algunos de ellosprofundos, que trascienden las fronterasdisciplinarias. Y la propagaciónprofesional de la idea de que la filosofíaha muerto es inmoral, porque no se debecultivar donde se considera que hay uncementerio.

La filosofía se halla lejos de estar muertapero, en mi opinión, está estancada. De

hecho, casi nadie propone nuevas ideasfilosóficas correctas, ni menos aún nuevossistemas filosóficos. Ya están lejanos losdías dé las nuevas y excitantes grandesideas filosóficas que se propagaban haciaotras disciplinas o, incluso, hacia elpúblico. Hoy, casi todos los filósofos sededican a enseñar, analizar, comentar oadornar las ideas de otros académicos.(Por ejemplo, un comentario sobre ladiscusión de Cicerón acerca del relato deClitómaco sobre las concepciones deCarnéades probablemente seaconsiderado como la cumbre de laerudición.) Otros se ocupan de juegosacadémicos frivolos, si bien ingeniosos.Pocos filósofos piensan en grande: lamayoría de ellos son escolásticos sinescuela. Pero si el panorama de la

filosofía actual es efectivamentedesolador, el filósofo auténtico intentarámejorarlo en lugar de limitarse a lamentarla decadencia.

En este Capítulo empezaré por justificarmi afirmación de que la filosofía está encrisis.

Luego intentaré encontrar las causas de lacrisis. Finalmente, exploraré las opcionesde quien se proponga reconstruir lafilosofía.

10.1 La crisis.Para cerciorarse de que la filosofía estáefectivamente en crisis, basta hacer unexperimento sencillo: compárese lo quese aprende leyendo la producciónfilosófica reciente, con lo que se aprendeleyendo el mismo número de artículoscientíficos recientes. Al cabo de unajornada de lectura dedicada a cada uno delos dos campos, probablemente se habráaprendido mucha ciencia nueva y casinada de nueva filosofía.

Se verá no sólo que del taller filosóficoprovienen pocas ideas nuevas, sino quecasi todas éstas son o bien falsas ocarecen de interés.

Los ejemplos que siguen se inspiran ennúmeros recientes de prestigiosas revistasde filosofía. Pertenecen a las ramasprincipales de nuestra disciplina: lógica(L), semántica (S), gnoseología (G),ontología (O) y filosofía práctica (P). Encada caso presentaré un ejemplo de errorburdo o juguete inútil, y uno de agujero olaguna.

Ll Predicado. Todo enunciado implicaalgún predicado (o atributo). Por ejemplo,en el enunciado anterior el predicado esla relación «implica». El conceptogeneral de predicado suele tomarse comoprimitivo (sin definir) de la lógica depredicados o bien se lo define a la manerade Frege. Según éste, un predicadounitario (o monádico) corno

«está poblado», debe analizarse como unafunción que aplica un dominio deindividuos al conjunto de valores deverdad. O sea, P: D { |0, 1}, donde Prepresenta al predicado, D a su dominio, y0 y 1 simbolizan falsedad y verdadrespectivamente. De acuerdo con loanterior, el "valor del predicado «esnarigón» para el individuo Cyrano sería 1,o sea, verdad. Pero esto es absurdo: elvalor en cuestión debe ser la proposición«Cyrano es narigón». O sea, el valor de Ppara c, donde c está en D debe ser Pc, locual es una proposición.

Sostengo, entonces, que el análisiscorrecto de un predicado es P: D → Q,donde Q es el conjunto de todas lasproposiciones que contienen el predicado

P. (La generalización a predicados n-adicos es P: A 3 B 3 .... 3 N → Q, donde3 designa el producto cartesiano.) Si sequiere incluir la verdad, habrá queintroducir una función de valoración deverdad V, de Q al conjunto de valores deverdad, o sea, V: Q → [0,1}. Lacomposición de las funciones V y P da loque puede llamarse el correspondientepredicado de Frege F = Vo

P: D → [0,1}. Sin embargo, F es útil sólopara formar un diagrama conmutativo conP y V.

L2 Lógica modal. La lógica deposibilidad y necesidad, o lógica modal,

sigue estando de moda. Fue creada hacesiete décadas para resolver de un golpedos problemas: el de definir la relaciónde deducción (a diferencia de laimplicación) y el concepto ontológico deposibilidad. Pero, de hecho, no haresuelto ninguno de ellos. En efecto, elconcepto sintáctico de deducción (£) fuedilucidado por la lógica ordinaria y elconcepto semántico (=) por la teoría demodelos. Los matemáticos, quienesactualmente están a cargo de la lógica,difícilmente hayan oído acerca delconcepto de implicación estricta, del cualse esperaba que hiciera el trabajo de ladeducción. En cuanto al conceptoontológico de posibilidad, la lógicamodal lo abordó equivocadamente, ya quelos operandos del operador modal ()

(posiblemente) y sus compuestos, talescomo () (necesariamente), sonproposiciones, cuando deberían de serhechos, ya que sólo éstos pueden serrealmente posibles. En cambio, lasproposiciones pueden ser más o menosplausibles o verosímiles (relativamente aalgún cuerpo de conocimiento), y más omenos verdaderas.

Si alguna vez se piensa que es necesariauna teoría cualitativa de la posibilidadreal, sus operadores modales tendrán quetratar de techos. En resolución, la lógicamodal -la cual fue originalmente unaempresa seria, aunque mal concebida- noha cumplido ninguno de sus cometidos: noes sino un jen d'esprit. Queda despachadoun primer error.

SI Concepción «semántica» de las teoríascientíficas. La palabra «modelo» nosignifica lo mismo en matemática que enlas ciencias lácticas y en las tecnologías.En matemática, particularmente en lateoría de modelos, todo modelo lo es deuna teoría abstracta (no interpretada), talcomo la teoría de conjuntos o la teoría degrupos. Y el modelo de una teoríaabstracta no es sino un ejemplo de ésta.Por ejemplo, el conjunto de todas lasrotaciones de un plano en torno a un puntofijo es un modelo de la teoría de grupos,porque dos rotaciones se componen entresí formando una tercera y toda rotaciónpuede deshacerse si se la compone con suinversa. En cambio, en las cienciasfácticas y las tecnologías, un modeloteórico es una teoría de cosas concretas

de una clase restringida, tal como la clasede los átomos de helio o la colección delos supermercados. Por consiguiente, losmodelos teóricos tienen referentes reales,y son verdaderos o falsos en algunamedida. Sin embargo, la filosofía de laciencia iniciada por Patrick Suppes yelaborada por Joseph Sneed, WolfgangStegmüller, Ulises Moulines y otros, sefunda en la confusión de estos dosconceptos de modelo, la cual es tan burdacomo la confusión entre anillo algebraicoy anillo matrimonial. En consecuencia, laconcepción en cuestión pasa por alto lamedula de la semántica, de las teoríascientíficas, que consiste en su referenciaal mundo real, asunto sobre el cualvolveremos luego.

S2 Referencia. Ninguna de las bienconocidas teorías semánticas, tanto en lafilosofía como en la lingüística, contieneel concepto de referencia. Esto no essorprendente, dada la falta de interés degramáticos y filósofos del lenguaje por elmundo externo: el suyo es un mundo depalabras. Para peor, el concepto dereferencia suele confundirse con el deextensión o cobertura. Sin embargo, laextensión de un predicado no es

necesariamente lo mismo que sureferencia. Por ejemplo, el predicado «esun fantasma»

tiene una extensión vacía, aun cuando sus

referentes pululan en la mitología popular.

Para hallar la cla.se de referencia de unpredicado debe empezarse por analizarlocerno hicimos en L2.

Postulo que La clase de referencia de unpredicado monádico P: A → Q es sudominio A. O sea, R (P) = A. En cambio,la extensión del mismo predicado es E (P)= [x Px}.

La diferencia entre referencia y extensiónse hace todavía más clara en el caso de unpredicado n-ádico P: A 3 B 3... 3 N → Q.En tanto que su clase de referencia es unconjunto «achatado», su extensión es unconjunto con «puntas», o sea, un productocartesiano. En efecto, en este caso R (P) =

A U B U... U N, en tanto que E (P) = [<a,b, C, ..., n> Pab...n}. Esto llena unescandaloso agujero en la semánticafilosófica.

Más aún, mi propuesta permite averiguarqué teorías hay en las cercanías. Esto esparticularmente útil en casos tancontroversiales como las teoríasrelativista y cuántica, la teoría de laevolución y las teorías económicas. Porejemplo, en lugar de afirmardogmáticamente que La mecánica cuánticatrata de experimentos o, incluso, deexperimentadores, se analiza suspredicados clave, tal como el operadorhamiltoniano.

El resultado es que estos predicados

tratan de cosas físicas tales como átomos,estén o no bajo observación. Así, lasemántica filosófica cesa de ser un juegoformal para convertirse en unaherramienta útil para analizar teoríascientíficas y resolver algunascontroversias filosófico-científicas.Incluso, en este sentido, es una lanza paramatar al dragón constructivista-relativista,del cual trataremos a continuación.

Constructivismo-relativismo. Esta es lagnoseología inherente a la sociología,antropología y filosofía de la cienciainspiradas por Thomas S. Kuhn y Paul K.

Feyerabend y puestas de moda por DavidBloor, Bruno Latour, Karen D. Knorr-Cetina, Thomas J. Pincrt, Harry M.

Collins, Steven Woolgar y otroscolaboradores de la revista Social Studiesof Science. Según ellos, los científicos noestudian la realidad, sino que laconstruyen; y no cooperan entre sí paracomprenderla, sino que luchan por elpoder.

(De este modo, ponen de cabeza elanálisis clásico de Robert K. Merton.) Y,puesto que consideran que los hechos sonconstrucciones convencionales, sostienenque hay tantas verdades como grupossociales. O sea, la validez de toda piezade conocimiento sería relativa al grupo, lasociedad o la circunstancia: no habríaverdades universales o transculturales.

Esta caricatura de la ciencia no explica

por qué los científicos realizanobservaciones, mediciones, experimentoso análisis estadísticos; no explica elprogreso de la ciencia, ni suuniversalidad, ni su éxito práctico en latecnología. Sin embargo, a pesar de estecompleto fracaso, el constructivismo-relativismo está de moda, al menos en lasfacultades de humanidades de los paísesindustrializados y sus imitadores. Unaexplicación sociológica de este hecho esexcesiva. Sin embargo, conjeturo quetiene tres causas principales. Una es queatacar a la ciencia es más fácil queaprenderla; una segunda causa es que ladoctrina concuerda con la actualresurrección de las filosofías de laContrailustración, en particular elintuicionismo, el vitalismo, la

fenomenología y el existencialismo; unatercera causa es que parece atacar lospoderes que haya. El hecho de quealgunos filósofos hayan saltado a este treny la mayoría se haya quedado en silencio,indica que los partidos racionalista yrealista son débiles. G2 Reducción yfusión. Todo el mundo habla delreduccionismo, ya sea a favor, ya sea encontra, pero pocos parecen saber qué esexactamente. En efecto, la mayoría de losnumerosos estudios sobre la reducciónson inadecuados: aún no se a llevado acabo un estudio detallado de casosparticulares de reducción auténtica oputativa. (En particular, no existe unestudio satisfactorio acerca de los másantiguos y citados casos de reducción, asaber, aquellos de la termodinámica

clásica a la mecánica estadística y de lamecánica clásica a la mecánica cuántica.)No es sorprendente, pues, que los estudiosfilosóficos hayan sido ineficaces paraevaluar los proyectos de reducción másdifundidos en la actualidad: elgeneticismo («La biología es reducible ala genética y ésta a la química»), laneurociencia cognitiva («Los estadosmentales son estados cerebrales») y elimperialismo económico («Todo lo sociales económico y todo lo económico sereduce a relaciones de intercambiogobernadas por elecciones racionales»).

Un estudio adecuado de la reducciónmuestra que los casos genuinos dereducción radical, como los de la estáticaa la dinámica, de la óptica al

electromagnetismo y de la termodinámicaa la mecánica estadística, son raros. Lasreducciones más frecuentes, tales como lade la química a la física o de la genética ala biología molecular, son moderadas odébiles, en el sentido de que exigen elagregado de hipótesis auxiliares.

También debe decirse que aun losestudios más conocidos sóbrela redacciónsólo bin tomado en cuenta el lado lógicode la cuestión, descuidando los aspectosontológico y gnoseológico. Cornoconsecuencia, no se ha comprendido quees posible la redacción ontolágica sin unaconcomitante reducción gnoseológica.Éste es el caso del proyecto de laidentidad psíconeural. En efecto, lahipótesis involucra una reducción

ontológica («Todo lo mental esneurofisiológico»), pero no ha eliminadoalgunos conceptos y métodos típicamentepsicológicos, tales como la idea deilusión visual y la medición de tiempos dereacción.

Además, la redacción es menos frecuenteque la fusión o formación deinterdisciplinas, tales como la biofísica,la bioquímica, la neurolingüística, lapsicología social, la sociolingüística, lasocioeconomía y la arqueologíaantropológica. Para lograr la fusión dedos disciplinas es necesario y suficienteque sus respectivas clases de referenciapresenten una superposición no vacía; quecompartan algunos conceptos específicos(o

«técnicos»); y que haya «fórmulasadhesivas» en las que figuren conceptosde ambas disciplinas, tales como «Elhabla es la actividad específica de lasáreas de Wernicke y Broca» en el caso dela neurolingüística y «Todas lastransacciones del mercado están insertasen redes sociales». Suficiente conrespecto al proyecto de tapar un terceragujero en el terreno filosófico.

O1 Superveniencia. Se dice que laspropiedades de cierto tipo sobrevienen alas propiedades de otro tipo, cuando laposesión de las primeras «depende» de laposesión de las segundas. Por ejemplo,las propiedades psicológicas sobrevienena ciertas propiedades biológicas y éstas, asu vez, sobrevienen a ciertas propiedades

físicoquímicas. Pero la forma de taldependencia nunca ha sido especificadade modo preciso. De allí que el conceptode superveniencia continúe siendo tanvago como cuando lo introdujera G. E.Moore, hace cerca de un siglo, o DonalDavidson lo popularizara, hace tresdécadas.

En efecto, el análisis estándar delconcepto de superveniencia, debido aJaegwon Kim, es fundamentalmenteincorrecto, porque pasa por alto a lascosas que poseen las propiedades, esestático, e involucra propiedadesnegativas y disyuntivas. (El conjunto delos predicados con el mismo dominioconstituye un álgebra de Boole, en tantoque el conjunto de las propiedades de

cosas concretas de una especie dada sóloes un semigrupo.) Más aún, la noción desuperveniencia bordea el problema muchomás difícil e interesante de la emergencia,el cual está vinculado a las cuestionessobre novedad, evolución, niveles yreducción. Por ejemplo, uno podríadesear saber cómo surgió la vida a partirde materiales abióticos; cómo evolucionóel lenguaje a partir de gruñidos, llamadosy gestos; y cómo emergió el estado apartir del consejo de ancianos en lasprimeras sociedades urbanas. Sin duda,estos problemas están más allá de lacompetencia del filósofo. Pero el filósofopuede elucidar el concepto deemergencia, a saber, de este modo: «Unapropiedad de un sistema de cierta clase esemergente si no la posee ninguno de los

componentes del sistema.» Por ejemplo,la temperatura, el calor específico y laviscosidad son propiedades emergentesde los cuerpos líquidos, no de suscomponentes moleculares. De modoparecido, las capacidades mentales sonpropiedades de numerosos sistemas deneuronas, no de células individuales.Estas capacidades han surgido en el cursode la evolución y también emergen en elcurso del desarrollo individual. Demanera nada sorprendente, mientras que lanoción de superveniencia es desconocidapara los científicos, la de emergenciaaparece con frecuencia cada vez mayor enla literatura científica.

02 Existencia. Todo el mundo, conexcepción de los lógicos y los

matemáticos, cree que la existencia es unapropiedad y, más aún, la propiedad másimportante de todas. El motivo de laexcepción es que los objetos matemáticosno existen por sí mismos, sino sólo porpostulación y demostración. Más aún, confrecuencia, el cuantificador

«existencíal» puede ser interpretado como«algunos» y puede definirse en términosdel cuantificador universal, a saber deeste modo: «algunos son F» esequivalente a «No todos no son F». Enresumen, la existencia lógica y laexistencia matemática no sonconcomitantes. De allí que constituya unerror hablar de su compromiso ontológicoa través del cuantificador «existencial».Si queremos exactificar el concepto de

existencia real, tal como aparece fuera dela lógica y la matemática, debemos mirarhacia la ontología.

El concepto intuitivo de existencia puedeexactificarse del siguíente modo. Sea U ununiverso cualquiera del discurso o clasede referencia, y (x,u) la funcióncaracterística de U. [xu (x) = 1 si x Є U y0 si x - Є U.] Estipularnos que «xu (x) =1» es lo mismo que «E ux», que ha deinterpretarse corno «x existe en U». Enotras palabras, el predicado de existencia(contextual) es la función Eu: U → P,donde P designa el conjunto de todas lasproposiciones existenciales, tales que, six Є U, entonces Eu(x) =

[Xu (x) = 1]. Si U es un conjunto C de

objetos conceptuales, tales comonúmeros, entonces Ec designa el conceptode existencia ideal (o formal). En cambio,si U es una colección M de objetosmateriales, tales como fotones, EMdesigna el concepto de existencia materialo real. De esta manera se puedeformalizar enunciados como el siguiente,el cual estaría mal formado si seconfundiese «existe» con «algunos».

«Algunos objetos existen realmente,» ox(Ox ξ EMx). (A su vez, el conceptofilosófico de materialidad, el cual es másamplio que el concepto físico dematerialidad, puede definirse así: «x esmaterial = df x es mudable». En palabras:ser es devenir.) Hemos llenado unvergonzoso cuarto hueco.

P1 Racionalidad instrumental. Elutilitarismo y la enorme mayoría de losmodelos de elección racional, utilizan unconcepto dudoso de valor, a saber, el devalor subjetivo o utilidad. Este conceptoes conceptualmente confuso,empíricamente vacío o ambos extremos ala vez. Ocurre lo primero si no se lodefine matemáticamente, y lo segundo sino se lo contrasta con datos empíricosreferentes a la manera en que la gente decarne y hueso asigna valores a los bienesy males de diferentes clases. Ahora bien,la mayoría de los autores sólo exige doscondiciones necesarias respecto de lautilidad de una función: que ésta seincremente con la cantidad de los bienesinteresados y que su incremento decrezca(lo cual es, por supuesto, la ley del

rendimiento decreciente).

Puesto que hay una infinidad de funcionesque cumplen ambas condiciones, elconcepto de valor subjetivo no quedadefinido, del mismo modo que «bípedo ycruel» no define la humanidad.Obviamente, toda teoría que contenga talconcepto es imprecisa y, por esta razón,no es empíricamente contrastable conprecisión. Por consiguiente, tal teoría nopuede ser declarada verdadera.

Esta crítica vale, en particular, para elllamado principio de racionalidadinstrumental, el cual afirma que actuamoso, al menos, deberíamos actuar, de modotal de maximizar el valor esperado delresultado de cualquiera de nuestras

acciones. Para peor, el valor esperado es,por definición, igual al producto del valorsubjetivo por la probabilidad subjetiva,un segundo concepto fantasmagórico, Lafantasía se transforma en delirio cuandose calcula la utilidad esperada para todauna sociedad, en cuyo caso se suman lasutilidades individuales, como si lasatisfacción del deseo de un individuo nointerfiriese con la de otros y como sí lasutilidades fuesen aditivas como lalongitud. En resolución, la racionalidadinstrumental no es del todo racional, niestá avalada por la experiencia.

Sólo puede sostenerse una norma muchomás modesta, tal como «Las personasracionales estiman costos y beneficios, yprefieren realizar acciones que sean, con

mayor probabilidad, más beneficiosaspara sí mismos u otros».

P2 Valor objetivo. Un objeto puede tenerun valor subjetivo, un valor objetivo, opuede tener valor tanto subjetivo comoobjetivo, si bien no necesariamente en elmismo respecto. Aún no sabemos cómoexactificar adecuadamente el primero; y,en todo caso, ésta es tarea de lapsicología. En cuanto al valor objetivo deun bien, se lo puede estimar de distintasmaneras, según el tipo de bien: por suconveniencia, su precio, su eficiencia, sudurabilidad, su popularidad, etcétera.Pero en teoría de los valores y en ética,sólo interesa disponer de un conceptogeneral de valor objetivo, aunque sólo seapara utilizarlo en las discusiones acerca

de los hechos morales, las verdadesmorales, y la posible relevancia de laciencia y la tecnología para la valoracióny las normas morales.

Para exactificar la noción de valorobjetivo, podemos empezar con la nociónintuitiva de que una cosa es útil obeneficiosa en la medida en que satisfacealgunas necesidades o

deseos. Adoptando estas dos últimasnociones como primitivas, podemosestipular que la utilidad objetiva de unobjeto a para un animal o grupo social bes igual a la colección de necesidades(TV) o deseos (D) de b que a satisface.(Nótese que la relatividad a un sujeto no

es lo mismo que subjetividad. Conocemosnuestros deseos, pero podemos tomaralgunos de ellos por necesidades y noconocer todas nuestras necesidadesreales.) O sea, estipulamos que U(a,b) ={c Є N U D Sacb], donde Sacb abrevia«el objeto a satisface el deseo onecesidad c del individuo b». Esteconcepto cualitativo de utilidad objetivapermite definir el correspondienteconcepto comparativo. Diremos que unobjeto n es preferible a un objeto b paraun sujeto c (o sea, a > b) si la utilidad deb pira c está incluida en la de a. O sea, a> b = dU(b,c) U(a,c). Obviamente, larelación (hereda la antisimetrica y latransitividad de la relación de inclusión.

Er resumen, hemos identificado cinco

grandes errores y otras tantas grandeslagunas de la filosofía actual. Creo queestos diez ejemplos muestran ladesorientación e inutilidad de una buenaparte de la filosofía, de moda. Y consteque no he tomado el camino fácil deseñalar la montaría de disparatesexistencialistas, fenomenológicos,hermenéuticos o desconstructivistas. Helimitado mi examen a unos pocos dislatesimportantes y a algunos vergonzosossilencios de la filosofía sobria. Depasada, he indicado cómo corregir esoserrores y llenar esos claros. Volveré a latarea constructiva en la sección 10.3.

10.2 Causas de la crisis.Mi diagnóstico de la crisis de la filosofíaactual es que sufre de los diez males quepaso a enumerar.

1. Profesionalización excesiva. En losviejos tiempos, la filosofía era unavocación: sólo atraía a los aficionadosamantes de problemas generales e ideasaudaces, aunque a menudo vagas o,incluso, excéntricas. A partir de Kant, lafilosofía se convirtió en una profesiónmás. (La ciencia ha sufrido el mismoproceso a partir del final de la SegundaGuerra Mundial.) La competencia técnicay la precaución del asistente suelensustituir a la pasión. Las cátedras defilosofía se han vuelto tan numerosas, que

muchas de ellas han sido ocupadas porpersonas sin vocación ni visión. Parapeor, puesto que tanto el empleo como losascensos dependen de las publicaciones,demasiados productos filosóficos sonsólo medios para ganarse la vida, de allíque sean aburridos o irritantes.

La profesión se ha llenado así defuncionarios que no contribuyen al avancede la filosofía ni transmiten a sus alumnosun entusiasmo que no tienen, y sin el cualno se puede acometer ninguna granempresa.

2.

Confusión entre filosofar e historiar. Sinduda, para el filósofo el conocimiento del

pasado de su disciplina es más importanteque para el científico o el tecnólogo.

Mientras que estos últimos difícilmentevayan a consultar artículos publicadosveinte años antes, los filósofosconsultarán libros escritos veinte siglosatrás. Esto se debe a que muchosproblemas filosóficos que tienen raícesantiguas aún están abiertos. La historia dela filosofía es, pues, una guía que algunasveces inspira nuevas ideas, j otras ayuda aevitar caer en repeticiones o viejoserrores. Por ello, es lamentable que tantosfilósofos contemporáneos, bajo el influjode la filosofía lingüística, de lahermenéutica, de la fenomenología o delexistencialismo, se hayan desconectadodel pasado. Este corte es tan pernicioso

como tomar la historia de la filosofía, unavaliosa herramienta, como fin. Al fin y alcabo, los historiadores de la filosofíaestudian a filósofos originales, no a otroshistoriadores. Aún así, la mayoría de lasdisertaciones doctorales en filosofíatratan de la opinión de otros filósofos, enlugar de hacerlo de problemas filosóficosde interés actual. La distorsión historicistaes tal que la mayoría de los diccionariosfilosóficos más difundidos de laactualidad -con excepción de los clásicoscomo el Lalande se parecen más acementerios que a talleres; incluyen lasbiografías de filósofos olvidados largotiempo atrás, y discuten conceptos yteorías que resultan inútiles para abordarproblemas filosóficos planteados por eldesarrollo actual de la matemática, la

ciencia, la tecnología o la sociedad engeneral.

3.

Confusión de oscuridad con profundidad.El pensamiento profundo es difícil deentender, pero puede comprendérselo conla debida aplicación. En filosofía, laescritura oscura es, algunas veces, undisfraz para hacer pasar la perogrullada oel absurdo por profundidad. Así es cómoHeidegger hizo fama de pensadorprofundo: escribiendo oraciones talescomo «El tiempo es la maduración de latemporalidad». De no haber sido unprofesor alemán y el discípulo estrella deotro profesor famoso por su hermetismo -es decir, Husserl- Heidegger podría haber

sido tomado por un loco o un charlatán.

4.

Obsesión por el lenguaje. Sin duda, losfilósofos deben ser cuidadosos con laspalabras. Pero comparten estaresponsabilidad con los demásintelectuales, sean periodistas omatemáticos, abogados o demógrafos.Soló los poetas pueden darse el lujo deescribir acerca de afortunados vientos oebrias naves. Además, una cosa esescribir correctamente y otra convertir allenguaje en el tema central de la reflexiónfilosófica, sin prestar atención, sinembargo, a los expertos en la materia, asaber, los lingüistas, El filósofo no estápreparado para averiguar cómo se usan

ciertas palabras en una comunidadlingüística determinada: ésta es tarea parael lingüista de campo y el antropólogo.Tampoco deberían decretar que lagramática domina al contenido. Losauténticos filósofos trabajan en problemasontológicos, gnoseológicos, semánticos oéticos.

Por supuesto, los filósofos puedeninteresarse por la idea general delenguaje, pero sólo'

como una de tantas ideas generales, a lapar de las de materia, azar, vida, mente,conocimiento, moral o cultura. Sí limitansu atención al lenguaje, de seguro irritarána los lingüistas y aburrirán a todos losdemás. De esta manera no enriquecerán a

la ciencia del lenguaje ni a la filosofía.Tampoco el «giro lingüístico» en estudiossociales -

inspirado por Dilthey, Wittgenstein,Heidegger y los desconstructivistas- haarrojado resultados nuevos. No podríahaberlo hecho, porque los hechos socialesno son textos o discursos: carecen depropiedades sintácticas, semánticas yfonológicas. Más aún, el enfoquelingüístico ni siquiera ayuda a analizardocumentos sociales como las estadísticaseconómicas y los códigos legales porqueéstos se refieren a hechosextralingüístícos. En resumen, elglosocentrismo es erróneo y estéril. Peroes fácil, puesto que sólo demandafamiliaridad con la lengua propia. Esto

explica su popularidad. 5, Idealismo.Aunque el idealismo es una de lasfilosofías académicas dominantes, está tanagotado como el marxismo: no haproducido una sola idea nueva en tiemposrecientes. El idealismo objetivo, desdePlatón hasta Leibniz, y desde Bolzanohasta Frege, sólo es viable en la filosofíade la matemática y, aun aquí, a condiciónde dejar de lado a los matemáticos y suscomunidades. Todas las demásdisciplinas, sean científicas otecnológicas, son tácitamentematerialistas, ya que tratan con objetosconcretos. (Recuérdese el capítulo 3.) Escierto que la tesis hermenéutica de que loshechos sociales son «textos o parecidos atextos» ha hecho fortuna en las villasmiseria que rodean a las ciencias

sociales. Pero es estéril, puesto que nodescribe ni explica hecho social alguno y,a fortiori, está incapacitada para orientarla generación de políticas sociales.(Recuérdese el capítulo 5.)

En cuanto al idealismo subjetivo, deBerkeley a Kant y de Mach a Goodman,sólo aparece en algunas teorías de laacción, y en los estudios socialescentrados en utilidades y probabilidadessubjetivas. Este enfoque no es científico,porque no involucra pruebas empíricas.Tampoco es profundo porque, al ignorarcosas y procesos materiales tales comolos recursos naturales y el trabajo, noayuda a comprender lo que ocurre entorno nuestro. Para entender o modificarla realidad, ya sea natural, ya sea social o

mixta, es menester comenzar porpresuponer que la realidad es concreta yno una experiencia subjetiva. También espreciso adoptar una gnoseología realista,que contribuya a ex plorar tanto larealidad como las maneras demodificarla. El centrarse en la vidainterior sólo puede llevar a algunasformas de arte.

6.

Atención exagerada a miniproblemas yjuegos académicos de moda. Ejemplos; lametafísica de los mundos posibles, laparadoja grue, el problema de Newcomby averiguar si acaso Platón aún tendríaese nombre en otro mundo posible. ¿Paraqué matar el tiempo ocupándose de unos

pocos miniproblemas artificiales, cuandoel conocimiento y la acción planteantantos problemas auténticos y urgentes?Por ejemplo, por qué no dedican másatención a los problemas que afectan amillones de personas -

como la pobreza y el desempleo- que aesos que sólo afectan a unos pocos, comoel aborto y la eutanasia? ¿Sólo porque alos religiosos les molestan más estosúltimos?

7.

Formalismo insubstancial ysubstancialidad informe. En páginasfamosas, William James clasificó a losfilósofos en duros y blandos.

Infortunadamente, en nuestros días, losduros, aunque duchos en el manejo deherramientas formales, no suelen abordargrandes problemas. Trabajan, confrecuencia, bajo la ilusión de que la.

lógica basta para revelar los secretos deluniverso, algo que sólo la ciencia puedehacer.

En cambio, algunos dé los blandos seatreven a encarar problemas difíciles,pero sin el auxilio de herramientasformales. El resultado de combinarmétodos duros con problemas blandos esla trivialidad. El de combinar métodosblandos con problemas duros es elchasco. Y el tratar problemas blandos conmétodos blandos, al modo de los filósofos

del lenguaje (wittgensteineanos), sólohace bostezar.

Las herramientas formales no sólo sirvenpara aclarar conceptos, sino también paradesacreditar muchas ideas nebulosasaceptadas. Examinemos dos casos: lamáxima utilitarista y la condición deeficiencia de Pareto. La primera,propuesta por Helvecio, copiada porPriestley y adoptada por Bentham, es «lamayor felicidad para el mayor número depersonas.» Para examinar esta idea,imaginemos toda la felicidad como unpastel a ser dividido entre n personas enporciones iguales de tamaño h? donde hes el tamaño de la porción en radianes.Puesto que el tamaño de todo el pastel es2Л, la restricción de presupuesto es nb (

2Л. Obviamente, un incremento en ndetermina una disminución en A, yviceversa. Por consiguiente, no es posiblemaximizar n y h al mismo tiempo. Enresumen, la máxima utilitaria que tan lindosuena es absurda.

La eficiencia de Pareto, ampliamenteutilizada en ética y en economía, es lacondición de una sociedad en la cual «laganancia de alguien sólo puede darse aexpensas de la pérdida de otra persona».Sin embargo, toda distribución, sea o noequitativa, satisface esta condición. Enefecto, considérese el caso más sencillode una cantidad total c de bienes, a serdistribuidos entre dos personas. Si x e yson las cantidades asignadasrespectivamente a la primera y segunda

personas, esas cantidades están sujetas ala condición «x + y - c.» Obviamente,todo incremento de x determina undecrecimiento de y, y viceversa. (O sea,∆x = - ∆y.) Así pues, la condición dePareto es satisfecha sin importar lascantidades de x e y. En resumen, laeficiencia de Pareto nada tiene que vercon la eficiencia económica ni con lajusticia: es sólo una fórmula vacía.

8.

Fragmentarismo y aforismo. Hemospagado caro el fracaso de los «grandes»

sistemas filosóficos, tales como los deAristóteles, Aquino, Leibniz, Wolff, Kant,Hegel o Lotze. El precio ha sido la

desconfianza por todo proyecto deconstruir un sistema filosófico y laconsiguiente preferencia por el ensayobreve o incluso el aforismo. La expresiónesprit de systéme se usa hoy en sentidodespectivo. Pero esta desconfianza es tanirracional como sería desconfiar de lafísica o de la ingeniería porque a vecesfallan.

Lo malo no es sistematizar (organizar) lasideas, sino aferrarse dogmáticamente aéste o aquel producto de tal esfuerzo. Esmalo porque todas las cosas y todas lasideas se presentan en sistemas.

Debemos sistematizar las ideas porque laidea aislada es ininteligible, porquenecesitamos coherencia lógica, porque el

poder deductivo es deseable, y porque elmundo no es una pila de hechos inconexossino un sistema de cosas y procesosrelacionados entre sí. En un contexto, todaidea arrastra otras ideas. Por ejemplo,todo concepto de verdad involucra losconceptos de proposición y designificado. Segundo ejemplo: la físicarelativista nos ha enseñado que la idea détiempo debe tratarse combinada con lasideas de espacio, materia y suceso.Tercero: la idea de acción humana enlazalos conceptos de persona, in tención,valor, meta, norma, resultado, entornosocial y circunstancia. En conclusión, entodos los campos de aprendizaje y entodos los estilos de vida necesitamossistemas de ideas, porque el mundo es unsistema, nuestro conocimiento otro

sistema y porque vivir implica interactuarcon sistemas. ¿Por qué habría de ser lafilosofía una excepción? ¿Sólo porque lopequeño y efímero es más fácil que logrande y perdurable?

9,

Enajenamiento de los motoresintelectuales de la civilización moderna.Estos motores son la ciencia, la técnica yla ideología. El enajenamiento de ellosfacilita la especulación fantasiosa yanacrónica. Ejemplos: las filosofías de lamente que ignoran la existencia misma dela neurociencia cognitiva; las filosofíasdel lenguaje que ignoran que la lengua esprincipalmente una herramienta deconocimiento y acción social; las teorías

de la acción que ignoran los tipos másimportantes de acción, es decir, el trabajoy la interacción social, así como lasdisciplinas que tratan de la acción talescomo la politología y la administración deempresas; las filosofías de la historia queignoran el enfoque sistémico, realista ymaterialista de la escuela de los Anuales.10. Torre de marfil. La mayoría de losfilósofos viven en la proverbial torre. NoSe interesan por saber qué se discute enotros departamentos ni en la sociedad quelos alimenta. Leen sólo a otros filósofos yescriben exclusivamente para colegas. Secomportan como si fueran profesores deteología o matemáticos puros. Porconsiguiente, su trabajo no suele ser deinterés para quienes trabajan en otroscampos. Afortunadamente, hay

excepciones, a saber, los filósofos de latécnica que procuran entenderla y loséticos que se ocupan de problemassociales reales, tales como el exceso depoblación, la degradación del ambiente,la pobreza, la opresión y la guerra. Pero,por supuesto, por definición de«excepción», esta clase de filósofos espoco numerosa. La mayoría de losfilósofos contemporáneos no tienen lospies en la tierra ni la mirada puesta en lasestrellas.

Esto es suficiente como diagnóstico de losachaques de la filosofía actual.Cualquiera de ellos debería bastar paraenviar a la vieja y querida dama alpabellón de emergencias.

Los diez juntos hacen imperativotransportarla a la unidad de cuidadosintensivos. El tratamiento adecuado delpaciente es obvio: una transfusión deproblemas nuevos y difíciles, cuyasolución contribuya al avance delconocimiento; intensos ejercicios de rigorconceptual que tengan por resultado laeliminación de las toxinasseudocientíficas; bocados selectos dematemática, ciencia y tecnología;adiestramiento en la detección ydesactivación de minas ideológicas; yreanudación de contactos con la mejortradición filosófica. Si el paciente no sesomete a este régimen o a alguno similar,morirá de inanición y aburrimiento. Siesto ocurriese, su lugar será ocupado porfilósofos aficionados, lo que no sería

trágico, ya que eventualmente los mejoresde ellos se disciplinarían. Al fin y alcabo, ninguno de los padres de la filosofíamoderna tuvo una cátedra ni un doctoradoen filosofía.

10.3 Opciones y desiderata para lareconstrucción.

Quien se proponga despertar a losfilósofos que sueñan con mundos posibles(o, más bien, imposibles), que no hacensino dialogar con muertos o participar enjuegos académicos, puede hacer una dedos. Una es armar un escándalo y otra esponerse a la tarea de reconstruir lafilosofía, sabiendo que aunqueinterminable, esta tarea no es,necesariamente, como la de Sísifo. Espero

y temo haber logrado lo primero en laspáginas precedentes. Ahora me dispongoa enumerar algunas de las opciones adisposición de quien quiera se propongareconstruir la filosofía. Las ordenaréalfabéticamente. Sin embargo, los rasgosenumerados están relacionados entre sí.Por ejemplo, una filosofía cerrada, quenada deba al resto del saber, naceanacrónica; y una filosofía anacrónica estan inútil como tediosa. Auténticaimpostora. Comete una imposturafilosófica quien escribe textos herméticoscomo Sein und Zeit de Heidegger.

Comete el mismo pecado quien,expresándose con claridad, trataseudoproblemas o divaga sin aportar nadanuevo, como es el caso de las

Philosophical Investigations deWittgenstein. La filosofía auténtica aportaconocimiento nuevo, así sea modesto.Puede hacerlo de muchas maneras:replanteando problemas viejos de maneramás adecuada, señalando nuevosproblemas filosóficos, inventando ideas,analizando conceptos o teorías,exhibiendo conexiones antes ocultas,etcétera.

Clara/oscura. La oscuridad es indicadorde incompetencia, con-fusión o impostura.Si queremos competencia y autenticidad,cumplamos la exigencia de Descartes:procuremos forjar ideas claras y distintas,no oscuras ni confusas. Hay dos recetaspara lograr claridad: analizar con ayudade las herramientas formales necesarias; y

sistematizar, es decir, hallar o proponerrelaciones con otras ideas. En resumen,procuremos hacer filosofía exacta ysistemática.

Crítica/dogmática. Filosofar conoriginalidad no es repetir, sinoproblematizar e intentar resolverproblemas, nuevos o viejos, por cuentapropia. Tampoco es limitarse a crit icarideas: la crítica es un medio para eliminarel error, no para inventar nuevasconjeturas.

Además, hay dos clases de crítica:destructiva y constructiva. La primera esinevitable cuando lo que se critica notiene nada salvable o reciclable, comoocurre con las seudociencias y

seudofilosofías. Empero, cuando lo que secritica es erróneo en algunos aspectos,pero no completamente, corresponde lacrítica constructiva, es decir, la críticaque se propone reparar en lugar dedemoler. Éste es el tipo de crítica quecaracteriza al escepticismo moderado ometódico, a diferencia del radical osistemático. (Véase el capítulo 7.)Lamentablemente, aunque es lo usual enmatemática y ciencia, la críticaconstructiva no es frecuente entre losfilósofos.

Profunda/superficial. La buena filosofíaes radical, es decir, busca la raíz de lascosas, y los presupuestos (supuestostácitos) detrás de los supuestos explícitos.Por ejemplo, el filósofo radical no se

molesta en criticar éste o aquel detalle deuna teoría probabilista del significado ode la verdad. En lugar de ello, ataca laidea misma de que sea posible asignarprobabilidades a proposiciones; no tachade «indeterministas» a las teoríasprobabilistas, sino que les hace lugar enuna concepción ampliada deldeterminismo como legalidad; no pierdeel tiempo con modelos particulares de lateoría de la elección racional, sino queataca el presupuesto de que es posibleasignar una probabilidad a todo suceso.El filósofo radical rechaza elfenomenismo -tanto kantiano comopositivista-porque los fenómenos(apariencias) son meras manifestaciones,a algún sujeto, de procesos inaccesibles alos sentidos. Critica al absolutismo

axiológico por despreciar los valoressubjetivos y locales, tanto como alrelativismo axiológico por desconocervalores objetivos y universales talescomo la vida, la solidaridad, la paz, larazón y la verdad. Y rechaza aldeontologismo por ignorar los derechos yal utilitarismo por menospreciar el papelde los deberes. El filósofo radical no sedeja distraer por detalles, sino que esgeneralista: busca pautas generales entodos los dominios o al menos nodesalienta su búsqueda.

Iluminista/oscurantista. Los filósofosiluministas hacen honor a la Ilustración,aun cuando critican sus limitaciones, entanto que una filosofía oscurantista siguelas huellas de la Contrailustracíón

Romántica. Las filosofías iluministas sonnaturalistas, humanísticas, racionalistas,empirístas (o ambos extremos),procientíficas y progresistas.

Interesante/tediosa. Nada es másdisuasivo del trabajo intelectual que eltedio. Filosofar debería ser unaexperiencia tan estimulante y placenteracomo enamorarse. Filosofar esemocionante cuando se abordanproblemas nuevos o cuando se enfocanproblemas viejos de manera nueva. Yestudiar filosofía es una tarea placenteracuando se aprende algo nuevo en elproceso: algo que aclara una idea,resuelve un problema pendiente, estimulala imaginación o despierta una nuevainquietud intelectual. Filosofar sin jamás

haber tenido las experiencias del ajá o del¡eurekal es realizar una tarea rutinariamás.

Materialista/idealista. Una filosofíaidealista es, claro, una filosofía quesupone la existencia autónoma de lasideas. El idealismo es incompatible conlas ciencias fácticas (o empíricas) y lastecnologías, todas las cuales estudian,diseñan o transforman cosas concretas, lascuales son mudables en lugar deinalterables. Por consiguiente, unafilosofía acorde con la ciencia y latecnología deberá ser materialista, aunqueno vulgar (fisicísta) sino emergentista,puesto que numerosas cosas concretas,tales como organismos, sistemas socialesy artefactos poseen propiedades

suprafísicas (emergentes). Elmaterialismo no niega la existencia deideas (dentro de cerebros) ni laimportancia de algunas de ellas. Sóloimplica concebir las ideas como procesoscerebrales o como «encarnadas» enartefactos. Por supuesto que cuando seanaliza las propiedades lógicas osemánticas de una idea, se finge que éstaposee una existencia independiente de lascontingencias biológicas y sociales. Estaficción es conveniente e, incluso,indispensable en matemática y otroscampos. Pero es inaceptable en cualquieroncología que se quiera compatible con laciencia y la tecnología.

Noble/perversa. Cualquier doctrina quedegrade la condición humana y desaliente

los intentos de elevar la dignidad humanamerece ser llamada perversa. Ejemplos:el racismo y los dogmas del pe cadooriginal, de la predestinación y lasmentiras nobles; el dogma freudiano deque la infancia es el destino: que unojamás puede recuperarse de los traumasinfantiles; las tesis de que la pobreza es elcastigo por los pecados cometidos en unavida anterior o el precio de una dotacióngenética inferior; que los humanos sonsólo autómatas sofisticados; que losindividuos son como hojas barridas por elhuracán de la historia; que no hayposibilidad de progreso social: que«siempre habrá pobres»; que se vivefundamentalmente para morir (el Sein zumTode de Heidegger); que las masas sonrebaños que merecen ser gobernados por,

superhombres inescrutables einexplicables; que la verdad es o deberíaser asequible sólo a una élite social; quela razón es inútil o perniciosa, y que senecesita dos morales: una para losgobernantes y otra para los gobernados.En cambio, una filosofía noble ayuda aelevar la condición humana. Lo hacepromoviendo la investigación, el debateracional, la evaluación fundamentada, laacción generosa, la buena voluntad, lalibertad, la igualdad y la solidaridad.

Abierta/cerrada. Una filosofía puede serabierta o cerrada al mundo y al resto delsaber.

Si es cerrada, comete el pecado de laignorancia voluntaria. Una filosofía

también puede ser cerrada o abierta enotro sentido: según que se la concibacomo philosophia perennís o comoprograma de investigación siempreinconcluso, siempre dispuesta a corregirerrores, abordar nuevos problemas,incorporar nuevas ideas o cambiar elcentro de su atención. Si se recuerda queel cementerio de las ideas está lleno defilosofías perennes, se preferirá unafilosofía abierta en ambos sentidos, o sea,tanto acogedora como en marcha.

Realista/fantasiosa. Una filosofía realistaes una filosofía que aborda problemas

«reales», antes que problemas artificiales;que adopta el realismo gnoseológicoinherente a las ciencias fácticas y las

tecnologías; y que somete sus tesis al«control de la realidad». Es fantasiosa sijuega con problemas ingeniosos peroinsustanciales, ignora los descubrimientosrelevantes de otros departamentos y urdefantasías acerca del mundo, elconocimiento o la acción que sonimposibles de corroborar ocompletamente falsas.

Sistémica ¡fragmentaria. Una filosofíapuede ser sistémíca en dos sentidos: porconstituir un todo coherente o porconcebir cuanto trata como un sistema ocomo componente de tal. Una filosofíatambién puede ser fragmentaria en modosparecidos: por consistir en una colecciónde tesis o argumentos desconectados entresí, o por no ver el bosque al mirar sólo

los árboles. Por supuesto, no esobligatorio optar por uno u otro estilo. Hahabido filósofos fragmentarios brillantes ydesastrosos sistémicos. Lo importante eshacer buena filosofía. Pero, paraparafrasear a Baltasar Gracián, la buenafilosofía, si sistémica, es dos veces buena.Como hemos mencionado anteriormente,los motivos de esta preferencia son lacoherencia interna, el poder deductivo yla correspondencia con la naturalezasistémica tanto del mundo como delconocimiento humano.

Actual/anacrónica. Los filósofos que nobuscan renovar su problemática o suinformación se quedan rezagados. Alhacerlo, se convierten en un obstáculopara el progreso, debido a que desvían la

atención de los problemas actuales y loshallazgos recientes. Advertencia: estar aldía con el resto de la cultura no es lomismo que imitar la moda filosófica deCambridge -Massachusetts-, Oxford oParís. Estar al día significa informarse delo que enseña la física contemporáneacuando se especula sobre el ser o eldevenir, el espacio o el tiempo, lacausación o el azar; acerca de la química,la bioquímica y la biología celular cuandose piensa sobre la emergencia o laautoorganización; de neurocienciacognitiva cuando se hace filosofía de lamente; sobre la neurolingüística, lasociolingüística y la lingüística históricacuando se trabaja en filosofía dellenguaje; acerca de la sociologíaeconómica cuando se analiza las

aplicaciones de la teoría de juegos,etcétera. En resumen, una filosofía al díano es mimética sino original en algunamedida, y está en contacto con otroscampos de investigación en lugar de estaraislada.

Útil/inútil. Una filosofía es útil si ayuda aquienes no son filósofos a descubrir oplantear nuevos problemas; a diseñarestrategias viables para investigarlos; aelucidar nociones generales analizándolaso relacionándolas entre sí; a debatirracionalmente los méritos y deméritos deenfoques o teorías rivales; a detectarimposturas, en particular seudofilosofías yseudociencias; o a analizar y evaluarnormas morales. En cambio, una filosofíainútil no detecta problemas nuevos ni

sugiere soluciones para viejos problemas.Permítaseme apurarme a añadir que nopropongo que siempre tengamos quebuscar aplicaciones inmediatas. Elutilitarismo, ya sea en las humanidades, yasea en las ciencias básicas o en el arte,corta las alas de la imaginación y sóloproduce artículos efímeros. En todos estoscampos, deberíamos buscar utilidad alargo plazo. Ella es el producto de lasatisfacción de las condicionesenumeradas anteriormente: autenticidad,claridad, criticidad, profundidad,iluminismo, interés, materialismo,nobleza, apertura, realismo, sistemismo yactualidad.

Lo anterior cubre otras dos dicotomías:blandos/duros y unido-res/divisores.

Parece que la mayoría de los filósofos«blandos» son unidores antes quedivisores, pero esto es porque confundenlas ideas, en lugar de tender puentes entreellas. Los buenos filósofos dividen locomplejo y unen lo que tiene unidad: sontanto analizadores como sintetizadores. Larazón de ello es, simplemente, que tratancon sistemas y no con elementos aislados.Y dividen o unen, según el caso lodemande, porque desean comprender.Todo buen filósofo proveeesclarecimiento.

Pude haber muchas más opciones parareconstruir la filosofía o para permitir quesiga desmoronándose. Sin embargo, creoque las citadas anteriormente bastan paraformular proyectos, ya sea de

mantenimiento o reconstrucción, ya sea dedemolición.

Conclusión.

La filosofía está bastante estancada.Todas las escuelas filosóficas -enparticular el aristotelismo, el tomismo, elkantismo, el hegelianismo, elmaterialismo dialéctico, el positivismo, elpragmatismo, el intuicionismo, lafenomenología y la filosofía del lenguaje-están en ruinas. En tiempos recientes, nose han propuesto nuevas filosofíasamplias y ninguna de las ideas existentesha sido de mucha ayuda para comprenderlos enormes cambios que han marcado alsiglo XX. Si queremos que la filosofíavuelva a ser saber de saberes, partera de

ciencias y faro de acción, se imponereconstruirla. Se impone repensarla nosólo correctamente, sino en grande. Yjamás debemos transigir con el llamadopensamiento débil y la consiguienteimposibilitada producción literaria de laposmodernidad, que ha traicionadoveinticinco siglos de esfuerzos por salirde la caverna.

Habría que enfrentar esta gran tarea almodo en que obraron los arquitectos delas catedrales medievales, o sea,empleando algunos fragmentos de lasruinas, así como inventando nuevas ideas.Esta es una empresa para variasgeneraciones de filósofos curiosos,intrépidos y laboriosos dispuestos aconversar con las personas de otros

departamentos, e incluso con gente de lacalle. A la entrada de la obra pongamosun cartel que diga «Edificio enreconstrucción permanente». Estodisuadirá a los profesionales sinvocación, a la vez que atraerá a losobreros amantes del filosofar conoriginalidad.

Notas sobre las fuentes.La mitad de los capítulos de este libro, asaber 5, 6, 7,9 y 10, son nuevos. Losrestantes son versiones totalmenterevisadas de publicaciones previas, Unaversión anterior del capítulo 1 fue leídaen el Congreso de la InternationalHumanist and Ethical Association quetuvo lugar en Ciudad de México ypublicada en Free Inquiry 17, n° 2 (1997):24-28.

El capítulo 2 fue leído en el simposiosobre cosmología realizado en la LateranUniversity, en Ciudad del Vaticano ypublicado en Aquinas 35:219-235. Elcapítulo 3

debe mucho a mi libro ScientificMaterialism (Dordrecht, Boston: Reideí,1981). Un antecesor del capítulo 4 fueleído en el simposio de neurocienciasrealizado en Galveston y publicado enInformation Processing in the NervousSystem, compilado por H. M. Pinsker yW. D. Williams (New York: Raven,1980), pp. 1-16 y reimpreso enPerspectives: News in Physio-IpgicalSciences 4 (1989): 206-209. Un precursordel capítulo 8 apare¬ció en Fundamentascientiae 3 (1982): 369-388 y fue leído enla conferencia de CSICOP (Committee forthe Scientific Investigation of Claims ofthe Paranormat) en 1984. Y el padreespañol del capítulo 10 fue presentado enel I Congreso Iberoamericano de Filosofía(Cáceres-Madrid, 1998).