capitalismoLa Gran Guerra (1914-1918) Historia militar de la primera guerra mundial Lorenzo Silva y...

11 mm

Jürgen Kocka, hoy jubilado, fue profesor de Historia del Mundo Industrial en la Freie Universität de Berlín y se encuentra entre los principales expertos de nuestro tiempo en historia social. Entre 2001 y 2007 presidió el Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (Centro Científico de Investigaciones Sociales de Berlín). Sus trabajos le han valido, entre otros, los premios Leibniz y Holberg.

Fotografía de la cubierta: © Oliver Childs / Getty ImagesDiseño de la cubierta: juliafont.com

JürgenKocka

g

Historiadel

Últimos títulos publicados

David TalbotLa conspiraciónLa historia secreta de John y Robert Kennedy

Heriberto Araújo y Juan Pablo Cardenal El imperio invisibleEl éxito empresarial chino y sus vínculos con la criminalidad económica en España y Europa

David FinkelGracias por sus serviciosEl retorno de los soldados

Vasili ZáitsevMemorias de un francotirador en Stalingrado

Götz AlyLos que sobrabanHistoria de la eutanasia social en la Alemania nazi, 1939-1945

Peter HartLa Gran Guerra (1914-1918)Historia militar de la primera guerra mundial

Lorenzo Silva y Luis Miguel FranciscoY al final, la guerraLa aventura de las tropas españolas en Irak

Ahron BregmanLa ocupaciónIsrael y los territorios palestinos ocupados

Desde el estallido de la crisis financiera de 2008, el capitalismo, que parecía haber consolidado su triunfo tras la caída de la Unión Soviética, vuelve a estar en discusión. Jürgen Kocka, profesor emé-rito de la Universidad Libre de Berlín, y uno de los más prestigiosos historiadores sociales de nues-tro tiempo, trata de responder a estas dudas a través de un recorrido histórico que nos lleva desde sus orígenes hasta la crisis actual, pasan-do por su expansión mundial en los siglos xix y xx. Kocka no sólo considera aquí la evolución de las fuerzas económicas –la expansión del comer-cio y la industrialización– sino que se ocupa tam-bién de los cambios que introdujo en nuestras formas de trabajo y de vida. De este modo, el conocimiento de la historia del capitalismo nos permite evaluar mejor sus méritos y sus flaque-zas: «La reforma del capitalismo –concluye– es una tarea permanente. Y en ella el papel de la crítica al sistema es fundamental».

capitalismo JürgenKocka

g

Historiadel

10092628PVP 18,90 €

Jü

rge

n K

ock

a H

isto

ria

de

l c

ap

ita

lis

mo

a

JÜRGEN KOCKA

HISTORIADEL CAPITALISMO

Traducción castellana de Lara Cortés Fernández

CRÍTICABARCELONA

003-115603-Historia del capitalismo.indd 5 04/09/14 11:49

Primera edición: octubre de 2014

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisiónen cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delitocontra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.como por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: Geschichte des Kapitalismus

© Verlag C. H. Beck oHG, München 2013© de la traducción, Lara Cortés Fernández, 2014

© Editorial Planeta S. A., 2014Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

Crítica es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

[email protected]

www.espacioculturalyacademico.com

ISBN: 978-84-9892-739-9Fotocomposición: Víctor Igual

Depósito legal: B. 16.453 - 20142014. Impreso y encuadernado en España por Huertas Industrias Gráficas S. A.


Índice

I. ¿Qué significa «capitalismo»? . . . . . . . . . . . . . . 71. El nacimiento de un polémico concepto . . . . . . . . 92. Tres clásicos: Marx,Weber y Schumpeter. . . . . . . 153. Otras opiniones y una definición de trabajo . . . . . 25

II. El capitalismo comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331. Primeros indicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352. China y Arabia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373. Europa: rezagada, pero dinámica. . . . . . . . . . . . . 454. La fase intermedia, en torno a 1500. . . . . . . . . . . 59

III. Expansión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651. Negocio y violencia: colonización y comercio mundial 692. Sociedades anónimas y capitalismo financiero . . . 733. Economía de plantación y esclavitud . . . . . . . . . . 814. Capitalismo agrario, minería y protoindustrialización 875. Capitalismo, cultura e Ilustración. Adam Smith en

sucontexto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

IV. El capitalismo en su época . . . . . . . . . . . . . . . . . 1111. Industrialización y globalización. Perfil desde el año

1800 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1152. De un capitalismo de propietarios a un capitalismo de

gerentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123


204 historia del capitalismo

3. «Financiarización» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1334. La evolución del trabajo asalariado . . . . . . . . . . 1415. Mercado y estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

V. Perspectiva general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189Índice onomástico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201


1

El nacimientode un polémico concepto

El término «capitalismo» es controvertido. Son muchoslos expertos que evitan utilizarlo. Consideran que se trata de

una palabra excesivamente polémica, ya que surgió en el ámbitode la crítica y durante decenios se ha empleado con un sentidopeyorativo. El término se ha definido de diferentes formas o bien,como ha ocurrido con frecuencia, ni siquiera se ha llegado a de-finir. Engloba demasiadas cosas y resulta complicado delimitarsu alcance. ¿No sería mejor renunciar a él y hablar, más bien, de«economía de mercado»?

Sin embargo, también son muchos los expertos en cienciassociales y culturales cuyos trabajos, muy serios, han contribui-do de un modo sustancial al debate sobre el capitalismo. Vein-ticinco años después del final de la guerra fría, que, por cierto,fue, en parte, una guerra en torno a conceptos clave, el términoha vuelto a incorporarse al discurso científico. La crisis inter-nacional de los mercados financieros y la deuda que vivimosdesde 2008 ha avivado el interés —en un sentido crítico— porel capitalismo. Recientemente,The NewYork Times daba cuen-ta del nuevo boom de las asignaturas sobre la historia del capi-talismo que están experimentando las universidades estadouni-denses. Hacía tiempo que este concepto no estaba tan de modaen Europa, aun cuando sea cierto que los periodistas y los ex-pertos en ciencias sociales y culturales le prestan más atenciónque los economistas.1 Sin embargo, si vamos a utilizar esta pa-



labra, es preciso que conozcamos su historia y que empleemosuna definición precisa.

El sustantivo «capitalismo» no se asentó en las lenguasfrancesa, alemana e inglesa —después de varios intentos aisla-dos— hasta la segunda mitad del siglo xix. Con todo, ya poraquel entonces los conceptos de «capital» y «capitalista» esta-ban muy extendidos. En alemán, el término Kapital pasó de lajerga comercial (donde su uso se había generalizado, comomuy tarde, a principios del siglo xvi) a la de los autores de lasciencias sociales y económicas, disciplinas que surgieron en lossiglos xvii y xviii. En un primer momento, hacía referencia aldinero (invertido o prestado) y, más adelante, al patrimonioconsistente en dinero, documentos de crédito, títulos, mercan-cías y medios de producción, aunque generalmente solo «en elsentido de las ganancias que se espera que aporte» (1776), y notanto en el sentido del patrimonio que se iba a consumir o aacumular.

Desde el siglo xvii, un «capitalista» es el «hombre que poseeabundante capital, dinero en efectivo y un gran patrimonio ypuede vivir de sus intereses y rentas». Más concretamente, sedesignaba como «capitalistas» a los comerciantes, banqueros,rentistas y otras personas que prestaban dinero, esto es, que«utilizaban los capitales para hacer negocios o actuar como in-termediarios» (1717). Entretanto, «capitalista» se iba emplean-do también para referirse a cualquiera que ganase dinero me-diante su actividad profesional «si reunía el excedente de sutrabajo, de lo que ganaba más allá de lo que necesitaba gastarpara su consumo, con el fin de reutilizarlo para la producción yel trabajo» (1813). Desde finales del siglo xviii, además, cadavez fue más frecuente contemplar a los capitalistas como perso-nas diferentes —pronto, incluso, como el polo opuesto— a lostrabajadores, como la «clase de los patrones (propietarios deempresas dentro del sistema de Verlag,* industriales y comer-

* Sistema en el que los comerciantes compraban materias primas y lasdistribuían después entre los campesinos y los artesanos para que estos, tra-


¿qué significa «capitalismo»? 11

ciantes)», que no vivían de su salario o de sus rentas, sino de losbeneficios que obtenían (1808). Este matiz claramente ligado ala idea de las clases sociales se fue reforzando en los deceniosposteriores, cuando se incrementó la pobreza pública, estallaronlos episodios revolucionarios de 1848-1849 y se impuso la in-dustrialización, con sus fábricas y su trabajo asalariado, tambiénen Alemania. En realidad, hasta principios del siglo xix los ob-servadores habían ilustrado sus análisis casi exclusivamente conlas vivencias de Inglaterra, que por aquel entonces ya se encon-traba en pleno proceso de industrialización capitalista.2

Exceptuando ciertos usos iniciales, muy limitados y que nollegaron a imponerse en el idioma, el sustantivo «capitalismo»reflejó desde mediados del siglo xix en la lengua francesa funda-mentalmente ese matiz de crítica a la sociedad de clases, que seimpondría también hacia 1860 en el idioma alemán y algo mástarde en el inglés. El socialista Louis Blanc criticaba en 1850 elcapitalismo por ser la «apropiación del capital por parte de unosy la exclusión de los demás». Pierre Joseph Proudhon censurabaen 1851 los solares del mercado de la vivienda de París como la«plaza fuerte del capitalismo» y defendía la adopción de medi-das contra la usura de los arrendadores y la especulación. En1867, un representativo diccionario incluía el término capitalis-me como neologismo, lo definía como «poder de los capitales ode los capitalistas» y remitía a Proudhon. En 1872, el socialistaWilhelm Liebknecht despotricaba en Alemania contra el «Mo-loch del capitalismo», que cometía sus abusos «en el campo debatalla de la industria».3

En alemán, al menos, el término se expandió rápidamente apartir de su polémico impulso inicial. Y aunque Karl Marxapenas utilizó esta palabra, en las décadas de los cincuenta ylos sesenta del siglo xix escribió profusamente sobre los «mo-dos de producción capitalista» y consiguió un gran efecto consus textos. Rodbertus, economista que simpatizaba con el so-

bajando en sus propios domicilios, las transformasen en bienes, que poste-riormente esos mismos comerciantes se encargarían de vender. (N. de la t.)



cialismo de estado, constató en 1869: «El capitalismo se ha con-vertido en un sistema social». En 1870, Albert Schäffle, profesorde Economía Nacional, de ideología liberal-conservadora, publi-có su obra Kapitalismus und Socialismus mit besonderer Rück-sicht auf Geschäfts- und Vermögensformen («El capitalismo y elsocialismo, con especial atención a las formas de los negocios yel patrimonio»), en la que abordó en detalle la oposición entretrabajo asalariado y capital. A Schäffle precisamente remitió laenciclopedia Meyers Konversations-Lexikon en 1876, cuandohabló por primera vez del «capitalismo», término todavía in-cluido en la entrada de «capital». No fue hasta 1896 cuandoesta popular obra de consulta creó una entrada específica yargumentada para el «capitalismo» como «designación del mé-todo de producción capitalista, frente al socialista y colecti-vista».

En 1902 apareció la gran obra de Werner Sombart, Der mo-derne Kapitalismus («El capitalismo moderno»), que contribuyódecisivamente a la generalización del uso del término. Desde en-tonces, se multiplicó a gran velocidad la literatura que, desdeuna perspectiva histórico-social, analizaba la teoría, el pasado yel presente del capitalismo, en buena medida en oposición conrespecto a Sombart, quien consideraba su obra como una conti-nuación y un perfeccionamiento de la marxista, aunque lo ciertoes que, al subrayar el papel de los empresarios y las empresas através de su concepto del «espíritu capitalista» y de su ampliavisión —de hecho, su análisis se extendía hasta la Italia de laAlta Edad Media—, llegaba mucho más lejos que Marx.4 Eninglés, el término «capitalismo» empezó a adquirir cierta impor-tancia como muy tarde en la última década del siglo xix. Sinembargo, el polémico debate en torno a aquel sustantivo no lle-gó a encenderse verdaderamente hasta la época de la primeraguerra mundial. En la Encyclopaedia Britannica, el concepto semencionó brevemente en la undécima edición (1910-1911), den-tro de un artículo sobre el «capital», si bien en la duodécimaedición, de 1922, aparecía ya con una entrada propia y detalla-da, en la que se lo definía como un «sistema» en el que los me-



dios de producción pertenecían a propietarios particulares, quecontrataban a gerentes y trabajadores para la producción.5

En definitiva, el concepto surgió desde un espíritu crítico ycon un enfoque comparativo. A menudo se utilizaba el términopara describir fenómenos contemporáneos, que se considerabannuevos y modernos, en un marcado contraste con respecto acircunstancias del pasado, o bien se empleaba para confrontar elpresente con las ideas que se estaban defendiendo y con los indi-cios ya observables del inicio del socialismo. El concepto «capi-talismo» surgió desde la perspectiva de un recuerdo, en ocasio-nes idealizado, de un pasado diferente o bien desde el sueño deun futuro mejor —esto es, una alternativa socialista—, y, mayo-ritariamente, en el contexto de una visión crítica del presente.Con todo, fue muy útil para el análisis científico. Esta doble fun-ción lo convirtió en un concepto sospechoso, lo que lo hacíatambién más interesante. Y, aunque ambas funciones podían serincompatibles, no necesariamente lo fueron en todos los casos.Así ha sido hasta hoy.


2

Tres clásicos:Marx,Weber y Schumpeter

Numerosos intelectuales y expertos en ciencias socialesy culturales de finales del siglo xix y principios del xx con-

sideraron que el capitalismo era la característica fundamentalque definía su época. Numerosos historiadores emplearon eltérmino en sus investigaciones sobre la historia de aquel mode-lo económico en siglos anteriores, cuando aún no existía el con-cepto. En el debate científico acerca del capitalismo participa-ron más autores germanohablantes que ingleses o franceses, ycontribuyeron a que la idea de capitalismo traspasase los lími-tes de un concepto de lucha política para convertirse en un con-cepto de sistema, cuyo estudio académico exigía un gran es-fuerzo.1Aquí partiremos de tres clásicos de este debate en tornoal capitalismo, que aportaron definiciones del término que si-guen siendo determinantes: Karl Marx, MaxWeber y Joseph A.Schumpeter.

Karl Marx utilizó en muy pocas ocasiones el sustantivo «ca-pitalismo» y cuando lo hizo, fue solo de paso. Sin embargo, es-cribió con tanto detalle y tanta energía acerca del modo de pro-ducción capitalista que su idea del capitalismo marcó a lasgeneraciones posteriores más aún que las aportaciones de nin-gún otro autor. La esencia del concepto de capitalismo de Marxse puede resumir en cuatro puntos:

Marx considera que el mercado desarrollado, que requiereuna división del trabajo y una economía monetaria, es el elemen-



to central del capitalismo. Destaca la competencia inmisericor-de, que atraviesa fronteras y fomenta los avances técnicos y or-ganizativos, pero al mismo tiempo enfrenta a los actores delmercado. Subraya el carácter coercitivo de las «leyes» del merca-do, que capitalistas y obreros, productores y consumidores, ven-dedores y compradores deben observar, sean cuales fueren susobjetivos individuales, so pena de caer en la ruina.

Marx aborda en profundidad, como una de las característi-cas del capitalismo, la acumulación, en principio ilimitada, estoes, la formación y la multiplicación permanente del capital, encierto modo como un fin en sí mismo, primero como «acumula-ción originaria», por la transferencia desde otras áreas (no sindesposesión y no sin violencia), y más tarde como reinversión delos beneficios que, a fin de cuentas, procedían del valor creadopor el trabajo: el capital se presentaba así como trabajo coagu-lado.

Como núcleo del modo de producción capitalista, Marxidentifica la relación de tensión que existe entre los capitalistas,en calidad de propietarios de los medios de producción, y losempresarios y gerentes que dependen de ellos, por una parte, ylos obreros libres —contratados a cambio de una remuneracióno un salario y que no poseen los medios de producción—, porotra. Ambos bandos se encuentran vinculados por una relaciónbasada en el intercambio (de la fuerza de trabajo o la prestacióndel trabajo por el salario o la remuneración, considerando eltrabajo o la fuerza de trabajo como mercancía), así como poruna relación de dominación y dependencia que permite la «ex-plotación» del obrero por parte del capitalista; una explotaciónen el sentido de que hay una parte del valor creado por el obrero—lo que se conoce como «plusvalía»— que ni se pone a su dis-posición ni se le paga, sino que pasa a las manos del capitalista/empresario, quien destinará una porción de ella a la acumula-ción y otra, a cubrir su propio consumo. La relación entre elcapital y el trabajo asalariado entendida de tal modo no soloestimula la dinámica del sistema, según Marx, sino que tambiéndesencadena la lucha de clases, que a largo plazo lleva a que la



burguesía y el proletariado se enfrenten como enemigos irrecon-ciliables. Con ello, siempre a juicio del autor, se creaban las con-diciones necesarias para la revolución del proletariado,que acabaría con el sistema capitalista para sustituirlopor otro, en concreto por la alternativa socialista o comunista,que, sin embargo,Marx nunca describió con mayor detalle. Conesta previsión, que al mismo tiempo también puede leerse comoun llamamiento al proletariado para que asuma su deber histó-rico, el pensador transformó su visión teórica en una indicaciónpráctica para la acción política. Así lo han entendido muchosotros autores desde finales del siglo xix.

Marx describió la enorme dinámica del sistema capitalista,que, dirigida por la burguesía, disolvía todo lo heredado, se ex-tendería por todo el mundo y tenía la fuerza (y la capacidad)suficiente para invadir con su lógica otros ámbitos de la vida,más allá del económico. Estaba convencido de que el modo deproducción capitalista tendía a marcar la sociedad, la cultura y lapolítica de un modo decisivo. Lo que el economista Adam Smithaún denominaba «commercial society» y el filósofo Georg Wil-helm Friedrich Hegel, «sociedad civil», representaba paraMarx la«formación de la sociedad capitalista».

Fue así como Marx —quien, de forma parecida a FriedrichEngels, observaba la situación no solo de Alemania, sino tam-bién de los países de la Europa occidental, más desarrollados ya,concebía la revolución industrial como un profundo cambio degran trascendencia y reconocía la explosividad social de la cre-ciente cuestión obrera— definió ese capitalismo que apareciópor primera vez en toda su intensidad como capitalismo indus-trial, cuya esencia era la «gran industria» y el trabajo asalariadoen masa.Marx no negó la existencia de variantes del capitalismomás antiguas, anteriores a la industrialización, pero no se dedicóa estudiarlas. Lo que le interesaba era el capitalismo en su expre-sión moderna, dentro de la economía industrial, así como sunacimiento (en Inglaterra, en el siglo xvi).

Son muchísimos los autores que critican la concepción deMarx. Con sobrados motivos para ello, le reprochan que haya



subestimado el efecto civilizador de los mercados y que hayaexagerado el papel del trabajo como única fuente del nuevo va-lor creado. Se le censura su falta de atención a la importancia delconocimiento y de la organización como fuentes de productivi-dad, su fallida previsión de las consecuencias sociales del capita-lismo industrial y su desconfianza —que parece tan propia de lavieja Europa— frente al mercado, los intercambios y los intere-ses particulares. Sin embargo, el análisis de Marx es un esbozooriginal, fascinante y fundamental, al que se siguen refiriendoaún hoy la mayoría de quienes interpretan el capitalismo, aun-que lo hagan para criticar al autor.2

Max Weber abordó el tema del capitalismo en el contextode la larga historia de la modernización de Occidente. A partir deesta base, desvinculó el concepto de la época de la industrializa-ción, al que hasta entonces había estado anclado.A diferencia deMarx, no esperaba que el sistema se derrumbara como conse-cuencia de sus crisis, sino que lo que temía era que su dinámicase anquilosara debido a un exceso de organización y burocrati-zación. Tampoco creía en la superioridad de un futuro sistemasocialista. El planteamiento temático de su análisis llega muchomás allá y se remonta a edades más lejanas en el tiempo que lasque interesaron a Marx.

Weber destacó con gran agudeza las características del com-portamiento económico capitalista, orientado hacia el inter-cambio y los precios de mercado, que consideraba un resultadode las luchas y las concesiones que se realizaban dentro de esemismo mercado. Subrayó la «racionalidad formal contable» dela economía de este modelo, presente sobre todo en la estructu-ra de la empresa capitalista, entre cuyas características dabaespecial importancia a la separación de la hacienda de los suje-tos económicos, a la organización —sistemática, racional ypensada para la consecución de los objetivos— como asocia-ción de dominación y a la orientación hacia la obtención de larentabilidad a largo plazo. Dentro de esa organización sistemá-tica, racional y pensada para la consecución de los objetivos dela empresa, incluía la división del trabajo y también la coordi-



nación del mismo, la existencia de un trabajo formalmente li-bre, desempeñado por obreros que no poseen los medios deproducción, y la subordinación de aquellos a la disciplina em-presarial, esto es, a las órdenes que, en último término, losempresarios y los gerentes están legitimados a dar, dado queson los dueños del capital. Subrayó que la dirección efectivade una empresa capitalista requiere, por una parte, mercados dedinero, créditos y capital, y, por otra, una mentalidad económi-ca específica, que, a su juicio, no hay que confundir con un afánilimitado de lucro, sino que se caracteriza más bien por una«atemperación racional» y una disposición a invertir y reinver-tir, calculando a largo plazo, con el fin de conseguir el éxito dela empresa en el futuro. Weber consideraba que una fuente im-portante de este «espíritu del capitalismo» se hallaba en la éticacalvinista-puritana que se estableció desde el siglo xvi (a dife-rencia de Werner Sombart, que consideraba que los judíos ha-bían desempeñado un papel muy destacado en el nacimiento deesta mentalidad económica).

Weber subrayó, tanto desde el punto de vista teórico comodesde el histórico, que el capitalismo así interpretado requiereuna cierta realidad social diferenciada y, con ella, una relativaautonomía del subsistema «economía», especialmente frente ala política. Una autonomía que se traduzca en la libertad decontratos, de mercado laboral, de mercado de bienes y de crea-ción de empresas. Por otro lado, mostró de forma convincentehasta qué punto el ascenso del capitalismo dependió durantesiglos de los factores extraeconómicos, especialmente de la po-lítica y del Derecho, así como de los estados y de sus guerras ynecesidades financieras. Y estaba seguro del extraordinario«significado cultural» del capitalismo, que impuso su dinámicay sus principios incluso en numerosas áreas no económicas dela vida. Sabía que el capitalismo plenamente desarrollado y contodas las características ya señaladas constituía un fenómeno dela Edad Moderna, así que decidió diferenciar el «capitalismomoderno» de otras formas más antiguas y menos evolucionadas(«capitalismo inicial», «capitalismo orientado políticamente»,



«capitalismo de arriendo», «capitalismo de presa»). Weber es-taba convencido de que si el capitalismo moderno había surgi-do únicamente en Occidente, era, en buena medida, porque soloen esta región se había adoptado una peculiar forma de estado.No era un admirador acrítico del capitalismo moderno. Es cier-to que destacó su «racionalidad formal contable», pero tambiénllamó la atención sobre el hecho de que el incremento de la efi-ciencia económica que perseguía permanentemente no siempreiba acompañado de un aumento duradero del bienestar en to-dos los sectores de la población. Antes al contrario, como resu-me Wolfgang Schluchter, en el capitalismo «no se satisface elafán en general, sino tan solo el afán adquisitivo». En ello We-ber veía una «irracionalidad fundamental y, en último término,inevitable».3

También Weber ha recibido numerosas críticas. Su tesis de larelación entre la ética del protestantismo puritano y el espíritudel capitalismo se sigue poniendo en duda desde una perspectivaempírica y se ha relativizado con mucha frecuencia (lo mismocabe decir de la importancia que Sombart atribuía al origen ju-dío del espíritu capitalista, idea ya superada). Weber expresóprejuicios a la hora de juzgar la capacidad de las civilizacionesno occidentales —en concreto, de las sociedades islámicas— dedesarrollar el capitalismo y se basó en un nivel de progreso de lainvestigación en la materia que, evidentemente, no es el mismoque el que tenemos un siglo después.4 Sin embargo, sus análisissiguen siendo unos de los mejores que se han realizado acercadel capitalismo.

Joseph A. Schumpeter no solo utilizó el término «capitalis-mo» para sus propias investigaciones, sino que también logróinfluir de forma duradera en el debate científico acerca del capi-talismo a través de su obra Capitalismo, socialismo y democra-cia (publicada por primera vez en 1942). La propiedad privada,el mecanismo del mercado y la economía de empresa formanparte, a su entender, de los elementos definitorios del «capitalis-mo». Concluyó que el «capitalismo es cualquier forma de eco-nomía de la propiedad privada en la que se llevan a cabo inno-



vaciones a través del dinero prestado, lo que, en general ...requiere la creación de créditos». Al subrayar la concesión decréditos —y, con ella, la generación de deuda, así como la espe-culación— como característica central del capitalismo, Schum-peter aportó una contribución que hoy en día, tras el crecimientodesproporcionado del capitalismo financiero que se ha produci-do en los últimos decenios, nos suena extraordinariamente ac-tual.

Schumpeter se centró en explicar la dinámica económica.Quería identificar el mecanismo que permite que la economíacambie por sí misma, y lo encontró en la innovación, esto es, enla combinación de elementos, recursos y posibilidades de unaforma que permita el surgimiento de la novedad económica:nuevos métodos de producción y distribución, nuevas formasde organización dentro de las empresas o entre ellas, la explo-ración de nuevos mercados para el aprovisionamiento y la ven-ta, la producción de bienes nuevos o muy mejorados, el desper-tar de nuevas necesidades... Schumpeter dejó claro que laintroducción de lo nuevo acompañado de la necesidad suponeel reemplazo, y a menudo también la destrucción, de lo antiguo.En este sentido —y acercándose conceptualmente a Sombart—habló de la «destrucción creativa» como núcleo del desarrollocapitalista.

Desde esta perspectiva, desarrolló su teoría del cambio co-yuntural: a su juicio, las innovaciones representan impulsos parael crecimiento y crean oleadas de avance económico, en las que,tras los empresarios pioneros, participarán también muchosotros empresarios, llegados «en tropel», hasta que la oleadapierda su fuerza inicial, se frene y se acabe desmoronando. Másadelante, otro paquete de innovaciones permitirá que comienceun nuevo ciclo. Todo ello explica el enorme interés de Schumpe-ter por la figura del empresario, al que considera portador delmecanismo de transformación que investiga.

Pero también de ahí surge la convicción del autor sobre laimportancia del crédito, ya que el éxito de las innovaciones ja-más puede estar completamente garantizado y, en cualquier caso,



de existir, solo podrá cosecharse en el futuro. Como los benefi-cios de las innovaciones no se obtendrán (si es que alguna vez seobtienen) hasta un momento posterior —coincidiendo con la su-bida del ciclo—, los empresarios que deseen imponer dichas in-novaciones requieren capital en préstamo, que aceptarán comodeudores y devolverán, una vez realizado con éxito su proyecto,con los beneficios que obtengan en el futuro, más los interesescorrespondientes. Schumpeter consideraba que esta «conexión[interna] entre crédito e imposición de lo nuevo» era una parti-cularidad de la fuerza dinámica del capitalismo, así como la basesobre la que esta se apoyaba.5

Sabía que el capitalismo traía consigo una gran cantidad debienestar material y libertad personal —en unas proporcionessin parangón en la historia de la humanidad— no solo para mi-norías muy reducidas, sino también para una amplia mayoría.Y explicaba esta enorme capacidad de la economía capitalistatanto desde el punto de vista psicológico como desde el socioló-gico: este modelo económico utiliza y crea continuamente estí-mulos poderosos —en concreto, la esperanza, a menudo iluso-ria, de enriquecerse, y el miedo, muy justificado, de sufrir uncierto descenso en la escala social—, y vela por que las personasespecialmente capaces, ambiciosas y activas sean contratadas parapuestos de dirección de la economía y se mantengan en ellos. Sinembargo, Schumpeter también preveía el hundimiento del capi-talismo: a medida que iba extendiéndose, el sistema mermabasus condiciones sociales. El autor señaló este efecto en variasinstituciones sociales, como la familia numerosa, que durantelargo tiempo había sido una fuente de motivación y energía parael empresario capitalista, pero que cada vez se veía más perjudi-cada por el espíritu de racionalidad orientada hacia la consecu-ción de objetivos y el individualismo que requería el sistema. Elcapitalismo fracasaría por las consecuencias indeseadas de suéxito.6

La obra de Schumpeter ha recibido críticas. En la segundamitad del siglo xx, sus previsiones no se habían cumplido o sololo habían hecho de forma puntual. Su concepto de innovación



estaba demasiado centrado en ciertos individuos y en grandesacciones particulares y discontinuas. Su idea de las oleadas co-yunturales de cincuenta o sesenta años (los ciclos Kondratieff)sigue siendo muy discutida. Su propuesta de definición del tér-mino «capitalismo» no ha encontrado eco en los principalescírculos de los economistas, que cada vez incluyen menos la so-ciedad, la política y la cultura en el ámbito de sus competencias.Sin embargo, la obra de Schumpeter sigue viva, en afinidad o encontradicción con otras ideas, y resulta imprescindible paracomprender la historia del capitalismo.


capitalismoLa Gran Guerra (1914-1918) Historia militar de la primera guerra mundial Lorenzo Silva y...

Documents

Transcript of capitalismoLa Gran Guerra (1914-1918) Historia militar de la primera guerra mundial Lorenzo Silva y...