Bloor - El programa fuerte en sociología del conocimiento.pdf

7/27/2019 Bloor - El programa fuerte en sociologa del conocimiento.pdf

1/15

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICASColecci6n: FILOSOFA CONTEMPORNEA

Di"eclom: DRA. OLGA EUZABETH HANSBERC Seemario: DR. GUILLERMO HURTADO

LA EXPLICACIN SOCIAL DEL CONOCIMIENTO

Compilacin e introduccin de LEN OUV

Traducciones de ADRIANA SANDOVAL

UNIVERSIDAD NACIONAL AU TNOMA DE MXICO MXICO, 1994


2/15

JI!. EL PROGRAMA FUERTE EN LA SOCIOLOGA DELCONOCIMlENTO"

DAVID llLOORPuede la sociologa del conocmuenlo investigar y expHcar elcontenido y la naturaleza mismos del conocimiento cientfico?Muchos socilogos creen que no. Afirman que el co nocimiento encuanto tal, dist into de las circunstancias qu e rodean su produccin,es t ms all de Sil comprensin. Volunt.1.ri3n1ente limitan ei reade sus propia:, inves tigaciones. Yo argir que es to significa un atraicin a la posicin de su disciplina. Todo conoci miento , ya seaen las ciencias emprica..c; e incluso en las matemticas, debe tratarse,ue principio a {in, como material de investigacin. L1.s limitacionesque existen pllra el socilogo consisten en pasar material a lasciencias auxiliares como la psicologa, o en depender de las i n v eLi gac iones de especialistas de otras disciplinas, No existen l i m i t a ~ciones qu e residan e n d carcter absoluto o trascendente delconocimiento cientfico mismo, o en la naturaleza especial de laracionalidad, la va lidez, la verdad o la objetividad,Se puede esperar que la tendencia natural de una disciplinacomo la sociologa del conoci miento se e xpanda y generalice: quese desp lace de los estudios de las cosmologas primitivas a las denuestra propia cultura, ste es precisamente el paso qu e los s o c i ~logos han estado renuentes a dar. Nuevamente, la sociologa delconocimiento pudo haber ejercido mayor presin en el rea queactualmente ocupan los fils ofos, a quienes se les ha permitido

'" "Thr- Slfong Progmmlne ill the Sociology of Knowledge" apareci o r j g i n : : a r ~meo;jlle como el cap, 1 de Knowlcdge ond Social Imogery. Routledgc:: and Kcga n Paur,Londres, 19i6, ESla editorial ced i los derechos para la p,'esc:n!C: versin ca5lellana,


3/15

~ ; 1 DAVID llLO()Rocurmrxde 1:t tarca de definir la naturaleza del conocimiento, Deso{:lo!;os h...m eslado sumamente ans!nsos por limitarsu por la ciencia a su marco institucional y a fa,clOres{;i;terlO;; que se relacionan con su t"lsa de crecimiento o direccin.E0i.O no a tocar la naturaleza del conocmiento se c:rea asIlcnDavd (1971), DeGr (J 967), Mertoo (1%4) yCa:l es h'. C8usa (te esta. duda y ( ~ S e : trata acasoue ias enorme.) dificultades intelectuales y que estarninvOIUer;,ld,lS eH un programa ta'!? Ciert>trnenre, estas n debensubestiplarc:c. Se vislumbrar el lamao de su cxt.enstn a

dd e s f w : ~ i 7 D inverLiJo para alcanzar metas ms llliradas.P,,:ro btas no son l;is razone:;, qu c .se ofn.'.\.:en de hecho_ Se encuen{ra el socilogo en una posicin de d e S v c X l t ~ a en cuanto a laspo5idn (.t: t.codas y mtodos con los cuales m a n e ~ j a r el conocimiento dcntCico? Ciertamente se no es el caso. Su propia disdle proporciona est.Udios ,:empl ares del conocimiento de otrasculturas que poddan usarse come modelos y fuentes dedn. El estudio ds!co'de elem'1.talesde 1(J. vidaTe{ig7l"u m u ~ s t r a cn10 un SOcilOgO puede penetrar las p r o f u n c l i ~dades misma1\ de l l IP. forma conocimiento,1'vb Durkheimofreci un nmero de sugcrennas ) Q b r e cmo se r c l a d o ~na!' sm. cic&cubrimlcntos con c! c ~ $ t u d i o del conocimiento ciemfko,Las fueron hed)as a odos sordos.La Causa de hl vaciLacin en colocar a lacienda dentro del mbitode: un escrutinio e x h ~ u s t i v o es un a falta de valor yvoluntad. Se la considera. una empresa condenada al fracaso, Desdela falta de valor tiene unas races ms profundas de 10 quesugiere esta puramente psicolgca, las cuajes sernIwe311gi,das ms adelante. Cualquiera que sea la r(lzn de la c n f e r ~

ti 1, , , , \ ,1 " , SU3 ;;ntornas adoptan la form;; de unanlos6fica el. priori Por estOR los expresan suconvicci6n de que la ciencia es un casO y de que lascontradiccione:;, yab:mrdos se ies vendran encima si ignoraran estehecho" Naturalmente, o . ~ filsofos estn sumament.e dispuestos a:;;Icnt


4/15

96 97DAvro BLOORcirnis y los bilogos nO tenan un conocimiento previo de esLO,no se haban esperado a una respuesta (Rudwick(1972), Burchlield (1975)), Este ejemplo sirve asimismo para hacerotra afirmacin en relacin con los procesos sociales internos de: la


5/15

98 OAVIDBLOORcie ncia, de modo que no se trata de confinar las consideracionessoc iolgicas al fun cion amien to de influencias externas.Finalmente, se de be mencionar un estud io fascinante y contro-vertido de los fsicos de la Alemania de Weimar. Forman (1971) usasus comunicados acadmicos para mostrar que adoptan la e b e n ~philosophie dominante y anticientfica que los rodeaba. Arguye qu euel movimiento para prescind ir de la causalidad en la fsica, qu esurgi tan abruptamente y flo rec i tan lujosame nte en la Alema niaposterior a 191 8, era primariamente un esfue rzo de los fsicosalemanes po r adaptar el contenid o de su ciencia a los valores de sumedio ambiente inteleClUal" (p. 7). El arrojo e inters de estaafirmacin se deriva del luga r ccntral de una aC{lusa lidad en lamoderna teor;l cuntica.Los enfoques que se han delineado sugieren qu e la sociologadel conocimiento cientfico se debe adherir a los cuatro siguientesprincipios. De este modo encilrnar los mismos valores que se danpor hecho en otras disciplinas cientficas. stos son:

1. Debe ser causal, es decir, oc up arse de las condiciones que dan luga ra la creencia o los estados de conocimiento. Naluralmente. habr otrostipos de causas aparte de las sciales que contribuirn a da r luga r a unacreencia.2. Sera imparcial con respecto a la verdad y la falsedad, la r a . c ! o n a l i dy la irracionaJidad, el xito o el fracaso. Ambos Itldos de estas dlcotomJasrequerirn de explicaciones.3. Sera simtrica en su estilo de exp licacin. Los mismoS tipos de causaexp licaran, djgamos, creencias falsas y verdaderas. ,4. Sera renexiva. En principio sus patrones de explicacin t.endnan queser apli


6/15

100 DAVIOBLOORArgumentos como ste se han vuelto un fugar comn en latiJosotTa anaHtica contempornea. Asr, en The Cane.pe o[ Mind(1919), Ryle dice: "Que se permita que el psic61ogo nos diga por

qu nos engaamos; pero nOlotras nos podemos decir a nosotrosmismos y a l por qu no nos stamos engaando" (p. 308). Esteenfoque Se puede resumir en la afirmaci6n de que nad a hace quela gente haga cosaS que SOn co rrectas, pe ro que algo hace, o causa,que se encaminen mal (cfr. Hamlyn (1969), Peters (1958)).La estructura general de estas explicaciones resalta c J a r a m ~ n t eTodas dividen al comportam iento o a la creencia en dos tipos:correcto e incorrecto , verdadero o falSl>, racional o irraciona l. Acontinuacin aducen Causas para explicar el lado negativo de ladivisin. Las causas explican el error, la limitacin y la desviacin.El lado positivo de la divisin evaluativa es bastante di fer ente. Aqu,la 16gica, la racionalidad y la verdad figuran como su propiaexplica.cin. Aqu no se necesita aducir causas.Aplicados al campo de la actividad intelectual, esto, pUntos devista tienen el efecto de constituir un cuerpo de conocimiento enun reino autnomo. El com portamiento Se explicar recurriendoa los procedimientos, resultados, mtodos y mximas de la activid ad misma. Esto hace que la act ividad intelectual convencional yexitosa aparezca como auto-explicativa y auto-impulsada. Ella seconvierte en su propia explicacin. No se requiere habilidad algunaen sociologa o psicologa: solamen te habilidad en la actividadintelectual misma.Una versin actualmente de moda de esta posicin se encuentraen la teora de Lakatos (1971) en relacin a cmo la historia de laciencia debera de escribirse. Esta leora estaba explcitamentediseada para que tuviera implicaciones, asimismo, para la sociologa de la ciencia. El primer prerrequisito, dice Lakatos, es elegir unafilosofa O metodologa de la ciencia. stas son explicaciones de loque la ciencia debera de ser, y cu les son los pasos racionalesdentro de ella. La filosofa de la ciencia elegida se convierte en elmar co de trabajo del cual depende todo trabajo subsiguiente deexplicacin. Con esta fiJosofa como gu'a debera ser posible plantear la ciencia como un proceso que ejemplifica sus principios y sedesarrolla de acuerdo a sus enseanzas. En la medida en la que esLOse puede hacer, se muestra que la ciencia es racional a la lu z dedicha filosofa. La tarea qu e consis te en mostrar que la cienciaencarna ciertos principios metodolgicos, Lakatos la llama 'recons-

EL PROGRAMA FUERTE F..N LASOCIOLOofA DELCONOCIMI ENTQ 101truccin racional' o 'historia interna'. Por ejemplo, una metodolo-ga inductvis ta tal vez subrayara el surgimiento de teoras a parti rde ua acumulacin de observaciones . Por tanto, se enfocara sobreevento!! como el uso de Kepler de las observaciones de Tycho nl'aheal formular las leyes del movimienlo planetario.Nunca ser posible, sin embargo, capturar loda la diversidad dela prctica cientfica efectiva por estos medios. Lakatos, por tanto,insiste en que la hi sto ria interna necesita es!..,r su plementada siempre por una "hislOria externa". sta se ocupa de l residuo irracional.Se trala de una cuestin que el historiado r filosfico le pasar al"historiador externo" o al socilogo. As, a partir de un punto devista inductivist.l , el papel de las cre encias msticas de Kepler enrelacin a la majestad del sol requeriran de un a explicacin noracional o ex terna.Los puntos que se deben hacer notar en relacin a este enfoqueson, primero, que la hiswria interna es autosuficieIlte yautno ma,Exhibir el carcter racional de un desarrollo cientfLco es unaexplicacin suficiente en s misma de po r qu los eyentos tuvieronlugar. En segundo lugar, no slo las reconstrucciones racionalesson autnomas; tambin tienen una prioridad impo rtante sobre lahistoria externa o la sociologa. sta meramente ci er ra la dist.lnciaentre la racio nalidad y la actualidad. Esta tarea queda definida hastaque la historia exte rna haya cu mplido la suya. As:

la historia interna es primaria, la historia externa slo secundaria, dad oque los pr oblemas ms importantes de la historia extern a se define npor la historii\ interna. La historia externa o bien proporciona uClaexp lica cin no ~ c i o n a de l:l velocidad, localizacin, selec tiyidad, etc.,de los eventos histricos lal y como se les intcrpreta en trminos de lahistoria interna, o bjen, cunndo la historia difie re de su reconstruccinracional, ofrece ulla explicacin emprica de por qu difiere. Pcro elaspecto racional del crecimientocientfico queda plenamente explicadopor la lgica personal del descubrimiento cientfico (1971 , p. 9).

LakalOs responde luego la pregunta de cmo decidir cual filo:ofadebe dictar los problemas de ]a historia externa o sociologa.Desafortunadamente para el eX lernalista, la respuesta representauna humillacin ms. No slo su [uncin es derivativa; se observaahora que la mejor filosofa de la ciencia, segn Lakatos, es la queminimi za su papel. El progreso e n la filosoffa de la ciencia se debermedir por la cantidad de hisloria efectiva que se puede exhibir
http:///reader/full/inductivist.%EF%BF%BDhttp:///reader/full/inductivist.%EF%BF%BD


7/15

102 DAVIDBLOORcomO racional. Er la medida en que la mclodologa directriz seade la ciencia efectiva se salvar de lacxplica,d'f1 emprica. Al soclog"o le un adel hecho de que Iakatos se complace enconceder que siempre habr algunos eventos irracionales en laciencia ning una filosofa ,;cr capaz de, o estar dispuesta alrescatar. como episodios molestos de la intervencin c5laljnista en la cienda, lal como el asunto Lysenko en la

8jrl embargo) estos refinamientos son rnCHOS importantes que laestructUrIIlO autoimpulsadns} aCltoexplicativos,o sodo16gcas se cont1nan a lo irracionaLpuede quc!'cr qlle nada hace que la gente o creacosas qu e son racionales o correctas? Por qu, en ese caso, ocurredicho comporLamenlo? Qu promueve el funcionamiento n t e r ~no y correcto de un a activiuau intelectual si la bsqueda de lascausas se considera apropiada StO en el caso de la inacionalidado el error? La tcoda que sllbyace tcitamente en estas ideas es un avisin teleolgica, o encaminada a metas, de! conocimiento y laracionalidad.Supongamos que 1;) verdad) la racionalidad y la validez son lameta nall..lf;tl del hombre y Ea direccin de ciertas tendenciasnat.urak-:: con las cuales est dotado, El homure es un animalracional y n2\'\}.;ralmenk razomqustamente y se aferra a l a verdadcuando se le cruza en el camino, Las creencias ql"ie son claramenteverdaderas no requieren de un comentario especiaL ParA ellas,Sl1 toda ht ~ x p l i c d n plr qu


8/15

105104 DAVlDBLOORtrata de posiciones metaltsicas opuestas. Podra pare


9/15

.Po FUERTE EN LA SOCIOLOcfA DEL CONOCIMIENTO 107~ ~ " A , . . / > v 1 I I [ :,(J/ f. . 'E::acjones en el empirismo que sugieren que no loJ' !in....... j c : - ~ J i _ ) ,005 equivocado su pon er que los funcionamient os5 e ~ ; ' ~ - ClU'SOS animales de l hombre siempre producen( 0 l f J ~ l o ~ . . . - 411) _ (e=::: ducen una mezcla de conocimiento y error conf; P'j , tO- ~ - - - .o),-=?(c : :=7 mediante la operacin de una causa del mismo

/ ~ e ~ l i d ~ ~ - , ~ , ~ ( l n i v e l m e d i o d e a n s i e d a d a m e n u d o i n c r e m e n I tI, f / ; vf? 11P'o- 1 ~ " " ~ ' -a)' el desempeo adecuado de una tarea compa! / '1; e l 1 d i ~ ? - J ~ J ~ uy bajo, pero el desempeo bajar de nuevo si t I ~ ;: ( t n i , , - - , ~ " l ~ 1 el sube demasiado, En tanto que un fenmen0/l ~ / / ~ v l ' 1sl : ; , ~ .J:2L pLInto es bastante general. Un cieno nivel del y ~ t ~ < , i o _ ~ . _ I J"" retencin de informacin de un animal enlal in /J. ~ ' O i I i ~ ' - ~ ~ ~ , 4? amb iente. as como sucede en el aprendizaje/ /' JHi ~ ..t v ""---:. JI l ,..berinto de laboratorio para obtener comida.~

~ V i ' ~ l ( YI 0 ' en. ...... -< . - (J alto de hambre muy bien puede producir unp' ",PthV t 1V r? (1''''' ...=>:j. , . . . . ~ t l ~ y e"itoso de dnde se encuentra la co mida,III l / I ' i ' f ~ ,e or ~ ~ -- ~ 1::>lidad natural para encontrar claves que seanI ~ ' f { , 1 t e s condiciones causales cie:tamentese puero tIf 1 1 . 1 . ; ~ ~ ; H ~ l l ~ I v ~ e ~ j f , e : ~ - : : ~ [erentes patrones de creenCIas verdaderas y. ,I / l / / / I ~ I c ~ ~ . : DonlUestranquediferenteniposdecausasse' . " I ~ l ) , i ~ ' ! h / " ' ~ / ~ 1 ~ (Oh.. ~ : c ~ t > ~ . , . Ol a llera SImple con creenCIas falsas o verda. l d f l . r lf I'lf (! 7 ~ en ~ ~ V muestran que es incorrecto poner todas las~ / 1 Z ~ , " ~ I I ~ , ~ Y l f i l 1 Clrt. ,-= - ~ 1 - J - . . l ~ ' - - d e un lado de esta ecuacin, corno si natural- ~ ' ~ ' , { l / l ~ n I } ; V ~ f f" l ~ ' J . = ~ ~ la verdad.. " , l / i ~ I ~ I ' Z f f h ' / I ~ : ; ~ ~ " ' - "'::.0:1 -., tacin puede corregirse, Ta l vezlo que mues-.m.iil"1 ~ } l N v / ~ 1 / e s - . , - c , ~ ~ : 1 ~ :1ploS es que los mecanismos psicolgicos de" " t 1 j ~ f l l l f ~ l , b f i > ; lv 1 f ~ / '" t r - '" ~ e J ~ " - " Da di sposi ci6n ptima de funci onami ento y" " r o ~ J t / 2 , ~ ( J j Id'ipl/VJ / ' / ; ~ ~ e > : " P V " o c i o n e s c u a n d o s e s n d e f o c o p u e d ek., ,,,,!> f ; , l l i l f t l i I Y I ~ 1 J 1 J f en . _ . eCl ~ 1 . stan dentro de foco ti enen un po te nCial pa ra, , , , , , , , , I ~ ~ : I / I J N : i i / l l ~ / ~ CU ~ ~ O , ento que no tiene ninguna otra fuente . Se

, , , , , ~ o I ' f ~ [ t t l ~ f 4 l A i ! l / ~ / / 1 , ; ~ " l c: _ . c 7 ~ ~ . c : 1 r e vi sin de la do ctri na porque existe Una., I"," ~ ~ f { i I llNd/( 1(;; ~ e ~ e'" j rnportante que se debe considerar.oi; illJ"rf-lll:/!r i / / I ~ / f ~ C ~ _ . . , . , o ~ ~ ~ 'sr' e l ~ d n . 1 empirismo es 'u carcter jndivj,.."",,1 / 1 / l N l i l t P ' ; l i y ~ f / ( J 1 " e' " v c l ~ l ~ pe t " cipo de modelo. Pero qu tantodelcnnocin""up'')/J/ ( I ~ ~ ~ / / P ~ a ~ 'te ~ s toey qu tanto de su ciencia se construye por el

l q " , , . r ' / l ~ l . ~ ; I / f ) i, ~ I r l ~ l ' l > ~ ' - ' " 1::> ~ e ' j (11plemente en la interaccin entre el mundon _ j" ' ' - ' "O:l 7, s -, l e s ? P r o b . b l e m e n t e muy poco, La pregunta1 % 7 rl,,/IIpi ! 7 A f r : ~" f ~ , O ~ s ~ ) 1 1 1~ " " b . ,Pp' 11.1 IIl0rr/l1JJ , : : : I a ~ e - ","-T'1,,,,,".' i; l/U, I li 41 1 I'{/ P'"b"vo'li f l l ~ f l l l r l l / , J f .",,,boJ I , 1 l f ! / ' ~ i ff.v' i i ~ 1 f ?'/'"uJen i' / ~ ; ! M ~ h l ~ ~11 fl I . ~ , Ir. . v , t . d hi


10/15

106 DAVID nLORcrHoflccs he aqu Una bose ms pafa rechazar la posicin strntdcadel ograma ['uerte,,,(,o,wlcn,m,os la siguiemt tcoda: las influencias sociales disLor;donan nuesLr;:s crecndas en tanlO que el uso irresl rieto de nuestrasfacultJ'1des de y nuestro aparato 'Sensomotor producecreendas Puede c n ~ j d e r a [ " s e que estas alabanzas a laexperiencia como una fuente dd conocimiento alientan al n d i v ~du o a confiar en sus propios recursos f!:>lcOS y psic:olgicos para(\ conoter el mundo. Se Lrata de Una afirmacin de fe en elpoder de l;;}:: animales del hombre para el c O I 1 o d I l 1 i e n ~LO, Si se les da libre curso a su n:lwral peroproporcionar un conocimiento verificado y probado en una inte'raccin Con el mundo, Si Si."" apana un o oe este camino, yconGa en sus entonces ser Un o presa de historiasmit.os y especulaciones. En el de los casos1eslas historias ser;.\n creencias de segunda clase ms que COllOc1-'niento" de manO. En el peor de los casos! los motivos detrsde el1a,, serio corruptos, ei producto de menrirosos y tiranos,No es difcil r e c o n o c ( ~ r este cU:ldro. Se trata de un a versin deta advertencia de B1\con para eviLar los do1os de la Tribu) eli\iercado y el'l'eatr, G l"tm del empirismo est.:'ndar fepresenlallni) aflnnacin refinada y rarificada de este enfoque sobre elconocimiento. Pe:'>e a que !"l moda actual entre los filsofos ( ' m p ~rlstas es cvilar la versin psicolgica de su teora, la visin hsicano es c m a ~ i a d o diferente de la que bosquejamos arriba. Por tanto)me u::fcrir a la teora enunciada:


11/15

109108 DAV1DBLOORimportante es la siguiente: qu anlisis se debe hacer co n lorestante? Es plausible decir que el enfoque psicolgico deja de ladoel componente social del conocimiento .De hecho , no sucede que la experiencia individual tiene lugardentro del marco de suposiciones, estndares, pr opsitos y signifi-ados compartidos? La sociedad proporciona a In mente del indi-viduo estas cosas y la provee asimismo de las condiciones mediantelas cuales pueden s o s t e n ~ r s e y reforzarse. Si la comprensi6n delindividuo de l l a ~ falsea, existen agentes listos para recordrselo: sisu vsin del mundo empic73 a desviarse, existen mecanismos qu eestimularn a la rcalincacin. Las necesidades de com unicacinayudan a sostener patrones colectivos de pensamiento en la psiqueindividu aL As corno existe la experiencia s e n ~ o r i a l individual delmundo natural, hay, entonces, algo que apunta ms all de dichaexperiencia, que le da un marco de re ferencia y una significacinms amplia. Completa el sentido del individuo de lo que es laRealidad general, aquello de lo cual su experiencia es expe riencia .

El conocimiento de un a sociedad designa, no tanto la e x p e r i e n ~da sensorial de sus miembros individuales, o la suma de 10 que sepuede llamar su co nocimiento animal. Se tra ta, ms bien, de suvisin o visiones co lectivas de la Realidad. As, d conocimie nto denueslra cultura, tal y so mo la representa nuestra ciencia , no es unconocimiento de una realidad que cualquier individuo puedaperimentar o aprender por s mi smo . Esto es lo que nuestras teorasmejor probadas y nues tros pensam ientos ms informados nosdicen, pese a lo que digan las apariencias. Se trata de una historiatejida a partir de las sugerencias y vislumbres que creemos nosofrecen nuestros experimentos. El conocimiento, entonces, seiguala mejor con la Cultura que con la Experiencia.

S se acepta esta designacin de la palabra 'conocimiento ',entonces la distincin entre la verdad y el error no es la misma qtlela distincin entre la experiencia individual (ptim a) y la influenciasocial. Se vuelve, ms bien. una distincin den tro de la amalgamade experiencias y creencias socialmente mediadas que co nstituyenel contenido de una cultura. Se trata de una discriminacin entremezclas rivales de expe riencia y creencia. Los mi smos dos ingre-dientes tienen lugar en creencias verdaderas y falsas, y as, el ca minoqueda abierto para estilos simtricos de explicacin que invoquenlos mismos tipos de causa .Una manera de explicar este punto, que puede ayudar a su

EL PROCRAMA FUERTE EN LA SOCIOLOGA DEL CONOC1M1El\'TOreconocimiento y aceptacin, es decir que Jo que contamos comoconocimiento cie ntfico es, en gran medida , ' te6rico'. En granmedida se trala de una vi/;ir. terica del mundo, la que, encualquier momento dado, puede decirse que conocen los cientfi-cos. En gra n med ida los cientficos deben acudir a sus tcorascuando se les pregunta qu nos pueden decir acerca del mundo.Pero las teodas y el co nocimiento terico no son cosaS que se dene n nue stra experiencia. Son lo que dan significado a la experiencia.al ofrecer una historia sobre lo que subyace, conecta y da cuentade ello. Esto no quiere decir que la leora no responda a laexperiencia. S respond e, pe ro no se da a la par con la experienciaque ella explica, as com o tampoco se apoya ni ca mente en ella. Serequi e re de otro agente aparte del mundo fsico que gue y apoyeeste compon ente del conocimiento. El componente te ri co delco nocimiento es un componente social, y es una parte necesaria dela v("rdad, no un signo de un me ro error.Hasta este momento se han discutido dos fuen tes importantesque se oponen a la sociologa del co nocimienw, y ambas han sidorechazadas. El modelo teleolgico cierL1.mente er a una alternativaradical al progr>ma fuerte, pero no exisle la menor ob ligaci n deaceptarlo. La teora empirista es impJausible en tanto que un adescripcin de lo que los hombres consideran de hecho como suconoc.imiento. Provee algunos de sus ladrillos, pero ca lla en rela-cin a los diseos de los edificios que los ho mbres construyen co nellos. El sigu iente paso ser relaci onar estas dos posiciones con loque tal vez es la mas tpica de las objeciones a la sociologa delco nocimiento . sta consiste en afirmar qu e se trala de una formade relativismo que se autorrefula.El mgumenlo de la o,u,to1,-e!utac inSi las creencias de alguien son totalmente causadns y hay en ellasnecesariamente un compo nente proporcionado por J:: s o c i ~ d aentonces les ha parecido a numerosos crticos que es tas creenciascs tn condenadas a ser ralsas. Cualquier con cienzuda teora socio-lgica de las creencias parece haber cado as en una trampa .Porque, no tiene que admiti r el socilogo que sus propi05 e n s amientos estn de te rminados y, en parte, incluso socialmente e l e r ~minados? No debe, po r tanto, admitir que sus propios supuestosson falsos en proporcin a la fuerza de dicha determinaci6n? El


12/15

no DAViD lH,OOH.rC5ultado parece se r que teora sociolgica puede seren su akarlCc) o bien se sumergir retlexivamente en elerror, La sociologa del conomlento es, o debe hacerexcepciones con tas inVeStlg'aclones cientficas 11 of::jetivas, y po rtanto debe confinarse a la sociologb del error. No puede haber unaSOCiC)lo.ga del conocimiento autoconsistente, causal y

Cllando se trata del conocimiento cientfico.Se ver de inmediato que este argumento de unade las concepciones del conodmento discutidas a n t c r i o r m e n ~

Le, a saber, el modelo teleolgico o una fonna de en,niri, , ,nn!ndividualista, La conclusin se sigue sil y slo primero seaceptan dichas teoras. Esto sucede porque el argumento tienecomo premisa la idea central de que la causacin error,desviacin o lirnitadn, I::Sta puede darse en la formaextrema de que causacin implica error) o en su for-ma ms dbil, que slo la causacin social implica un error. Un a yotra son cruciales para el argumento,

Estas han sido responsables de una pltora de ";'qllesdbiles y mal argumentados a la del conocimiento. Lamlv,orlade 10',5 ataques han faHado en hacer explcitas tas pren1isasl(},s que descansan, Si 10 hubjcran hecho, debilidadeshubieran quedado ms fd1ment.e. Su fuerza aparente sehZl derivado del hecho de que su base real estaba oculta o simple-ment.e no se conoela. He aqu un ejemplo de una de lasformas de este argumento que aclaran la posicin de la cualsc derivan.

un crtico de Mannheim, eS explcit.o en MIafirmacin de )a suposicin de que la det.erminacin socaltic:ndea llevar a un pensador al error, En 1a ntroduccin a los Ensayos sobrela ,ociologa del conocimiento de Mannheim (1l)52) se cila a Grnwalden los siguientes trminos: Hes imposible hacer una afil'milcinen relacin con la determinacin socia! de las ideas sintener un punto arquimdico ms all de cualquier de:teminaci" (p. 29). Grnwald extrae la conclusin de que cualquierromo la de que .sugiere que lodo p e n s ~ m i e n t oest SlUeLo a una deLerminaci6n sodal, debe refutarse a . misma.As: "N o se necesjta un argumento largo para mostrar ms all decualquier duda que esta versin del asimismo, es unaforma de por tanto, se refuta:a si misma. Porque latodo pensamiento est delcnninado existencialmentey no pretender sel' cierto, p r e L e n d ~ ser dert:1"

El, PROCRAMA n;ntTE EN LA SOC10LOGA DEL CO:\fOCIMIEJ'rrO 111sera una objccibn convincente en conlra de cual()uier

teora que afirmara de hecho que la determinacin existencialimplic,.a un a falsedad. Pero esta premisa debe se r atacada como loque es: un a suposicin y una demanda no realista. Si elconocirtento depende un punto de vista fuera de la sociedad,y si .la verdad de salirse uel nexo causal de las relacionessociales, ent.onces podemos darlos po r perdidos.

Est.e argumento adopta una variedad de formas diferentes, Unaversi6n tpica cOHsjsre en observar que la en la causa-d n de la creencia se ofrece al mundo como correcta y objetiva,Por tanto! dice el el socilogo supone que e conoci-miento es posible, de modo que no todas las creenciaspueden estar determinadas sodalrnente. En las palabras del histowriador (1940): "Incluso entonces, pre:>upnen imita-dones o excepciones posibles a sus generalizaciones en d actou'llsmo de: defenderlas" 18). Se dice que bs imitaciones que los"relativislas ner.esariamenle presuponen estn dise-rtadas para dar a criterios de verdad factuar e inferencia vlidaDe modo que tambin esta objecin de la premisa de qu ela verdad factual y la inferenda vlida seran violadas po r lascreencias que estn o que al menos estn det.ermi-rIadas sodalntentc,DehiJo a que estos at'g"umcnt.os han sido tan dados por hecho,Sil formulacilI se ha abreviado y vuelto de rutina. Ahor;l sepresent.anen versiones conc!e'nsadas tales como la siguiente, queda BOHomorc ( "Porque s1 todas las proposiciones estndet.erminadas existencialrnellte y ninguna proposicin es absoluta-mente verdadera, entonces esta misma proposkin, si es e r d a d e ~no es absolutamente verdadera, sino que est determinadaexistencialmente)) (p.

La premisa de que la causacln implica un error, sobre ladescansan esto3 argumentos, ha sido expue:ta y recha:lada. Losargumentos, por a n t o ~ pueden ser abandonados"junto con ella. Elque una creencia sea juzgada como verdadera o falsa no tiene nadaque ver con si tiene o no una causa,F! tl'rvumento de! con.ocirniertloEl determinismo social y el determinismo histrico son ideas estrc-dii11"ocnte relacionadas. Aquellos que creen que existen que

I 112
http:///reader/full/at'g%22umcnt.oshttp:///reader/full/present.anhttp:///reader/full/at'g%22umcnt.oshttp:///reader/full/present.an


13/15

DAVIonLOOR

rigen los procesos sociales y las sociedades se preguntarn si,,. tambin existen leyes que rigen la sucesi6n y el desarrollo hist6rico .

Creer que las ideas estn dt:terminada s por el medio social no essino una forma de creer que son, en alg n sentido, relativas a laposici6n h i ~ t r i c a del act.or. Por ende, no sorprende que la sociologa del conocimientO haya sido cri ticada po r aquello5 que creenque l:lo Idea misma de las leyes histricas se basa en el enor y l.confusi6n. Un crltico de eSa lendanda es Karl Popper (1960). Elpropsito de esta seccin ser refutar dichas crticas en la medidaen la que pueden aplicarse a la sociologa del co nocimiento.La razn por la cual :se sostiene que la bsqueda de leyes estequ ivocada es


14/15

114 DAVIDBLOORrecordar qu e el Popper considera la ciencIa como un arevisin incesante de (op;.je:luras recllazadas. Dado qu e su pC'SJ


15/15

clculo; hubo amargura en la disputa en relacin al descubrimientode la c o n ~ e r v a c i 6 n de la energa; Cavendish, \Vatt y Lavoisierestuvieron involucrados en b discusin sobre la composicinmica del agua; b61ogos como Pasteur, mdicos como Li.ster t'natemtko como Causs, fsicos como Faraday yDavJI se han imbricado01\ disputas de prioridad. Una generalizacinverdadera se puede formular de la siguiente manera: los des(ubriwmientos estimulan l::ls disputas en relacin a la prioridad.

Es posible hacer de lado csla observacin ernprica y declararlairrelevante para la verdadera naturaleza de la ciencia. La ciencia encuanto se puede decir) se desarrolla de.: acuerdo a la lgicainterna de la investigacin cientfica y estas disputas son mf>rOblapsos, meras intrusiones en tos procedimientos racionales. Sin embargo, un enfoque mucho m.'l naturalista i m p l e m e n ~te LOmada 10ti hechos como son e inventara un a teora paraexplicados. Una teora que se ha propuesto e.:xp!kar las disput::as deprioridades considera que la ciencia opera mediante un sistema deintercambio. Las Hcontribudones" se intercambian por el "rerono-

d m ~ n t o " y el status --de ah todas esas epnimas como la Leyde Boy!e y la Ley de Ohm. Dado que el reconocimienlo estante y escaso> habr para obtenerlo, de las disputas deprioridades (Merton (1957), Stolel (1966)). en lance, lapregunta de porqu es ohvio qun ha hecho Hna contribucinparticular: por es que: la cue;;;tin se conviertll en untema de Parte de la respuesta reside en '

Bloor - El programa fuerte en sociología del conocimiento.pdf

Documents

Transcript of Bloor - El programa fuerte en sociología del conocimiento.pdf