ASOENERGÍA CONSIDERACIONES DE LA DEMANDA SOBRE LA RESOLUCION CREG 179 - 2014 Presentación CREG...

ASOENERGÍA

CONSIDERACIONES DE LA DEMANDA SOBRE LA RESOLUCION CREG

179 - 2014

Presentación CREG

Bogotá-Colombia 20 de agosto de 2015

• LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES• METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOS• BASES DE LA PROPUESTA• COMENTARIOS PROPUESTA• EJEMPLO - REMUNERACIÓN INVERSIÓN Y AOM • MIGRACIÓN NIVEL DE TENSION SUPERIOR• CARGOS DE RESPALDO AUTOGENERACIÓN• CONCLUSIONES

AGENDA

• La valoración de los activos debe hacerse a “Valor de Reposición a Nuevo”.

• El reconocimiento de los costos de AOM y Pérdidas debe estar acorde con el hecho de activos “nuevos”.

• Las inversiones en reposición de activos, calidad y pérdidas deben de ser una obligación de los O.R. y deben estar incluidas en la tarifa.

• La calidad del servicio debe estar acorde con esa condición de “Activos Nuevos”.

• La aplicación de tasas de rentabilidad (WACC) deben estar acordes con los riesgos del mercado y del país.

LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES EN QUE SE DEBE DE BASAR LA METODOLOGIA VIGENTE

3

METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOSREALIDAD Y DEFORMACIONES

• Vigente desde el año 2008 ( más de 7 años)

• Valor de Reposición a Nuevo: La valoración que se hizo en el 2008 se desarrolló ponderando con el factor del 90% los precios de mercado del año 2002 y con el factor del 10% los precios de mercado del año 2008, a pesar que debería de haberse efectuado un 100% con los precios del 2008.

• Este hecho ha implicado lo siguiente:

BRA (NT4 - 23%) 5.92 6.03 4.96 4.46BRA (NT3 - 16%) 4.12 4.30 2.53 2.28BRA (NT2 - 61%) 15.71 16.30 10.46 9.41BRA TOTAL 25.76 26.63 17.95 16.16VARIACIÓN 100% 103% 70% 63%** Cifras en Billones de pesos de Diciembre de 2012

(3) Valor Activos precios de mercado 2002.

BASE REGULATORIA ACTIVOS (BRA) - (Billones $Col - Dic 2012)BRA

Reconocida (1)Valoración UC

2002 (3)Valoración UC

2008 (2)Valoración UC

2014 (4)VALORACIÓN **

(2) Valor de Activos precios de mercado 2008. Resolución por OR

(1)Valor actual real de activos reconocido por los usuarios. Info: Taller CREG Marzo 2015 [90% (3) + 10% (2)]

(4) Muestra de las UC valoradas 2014. En pesos Diciembre 2012

4


• Lo cual ha implicado lo siguiente:

‒ Se podría concluir que el valor de los activos comunes (UC con igual referencia en las tres valoraciones realizadas hasta el momento) ha disminuido a la fecha cerca del 37% con respecto al valor que sirvió de base para calcular lo que se está aplicando actualmente.

‒ Esta diminución a la fecha no se ha reflejado en la fijación tarifaria.

5


• AOM – Pérdidas: No es congruente el hecho que tarifariamente los costos de AOM y las Pérdidas no se hayan determinado partiendo de que los activos tienen las características de “Nuevos”. La metodología actual le reconoce a los OR el 3.2% del valor de los activos valorados con los precios del 2008.

NT ** ANUAL (2) AOM (1) AOM%NT4 0.95 0.16 17%NT3 0.67 0.08 12%NT2 2.57 0.34 13%TOTAL 4.19 0.58 14%** Cifras Billones de pesos. Diciembre 2012

AOM RECONOCIDO - (Billones $Col - Dic 2012)

(1) Aplicando los valores conocidos de AOM por OR por regulación(2) Anualidad Total Reconocida. Se calculó como la suma de los CAIj y AOM. Sin terrenos.

6


• Lo cual ha implicado lo siguiente:

‒ El peso promedio del AOM en la anualidad reconocida, está cercano al 14%

‒ El AOM que se viene reconociendo está sobrevalorado en cerca del 10% por la sobrevaloración de los activos y por el hecho que se está determinando su valor con base a activos usados y no nuevos como debería de ser.

‒ Resumiendo los dos aspectos anteriores se estaría presentando una sobrevaloración tarifaria de cerca del 4.0%.

7


• Inversiones en Reposición de Activos en Calidad y Pérdidas: Al darse un tratamiento permanente de “Activos Nuevos” estas inversiones deben de ser una obligación del O.R., y deben de estar cubiertas por la tarifa

• Calidad del Servicio: La calidad del servicio debería de estar acorde con el reconocimiento de “Activos Nuevos” y eso en la realidad no viene ocurriendo particularmente en algunas regiones del país como la Costa Caribe. No se entiende como la acción fiscalizadora de las autoridades no ha estado orientada a garantizar ese objetivo.

• WACC: El reconocido actualmente para los activos de distribución es de 13.9% para los niveles 2 y 3 y de 13.0% para el nivel 4 antes de impuestos. Este valor está muy por encima del riesgo de la actividad y del riesgo país. Este valor no debería ser superior al 8.0%, el sobre costo tarifario por este concepto es superior al 35%

8

LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)JUSTIFICACIÓN PROPUESTA (CREG 079-2014)

• Las inversiones en reposición de la infraestructura han estado por debajo de los niveles esperados.

• Se requieren inversiones importantes en la reposición y adecuación de la infraestructura eléctrica para asegurar la confiabilidad en la prestación del servicio y mejorar la calidad del mismo.

• Se requiere guardar la consistencia regulatoria de los diferentes elementos para que las señales sean claras para las empresas y de esta manera se mejore la eficiencia en los costos.

• De acuerdo a experiencias internacionales, los modelos en otros países han migrando a la metodología propuesta por la CREG en esta resolución. 9

LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)BASES DE LA PROPUESTA

• La propuesta formulada por la CREG comparada con lo actualmente vigente puede resumirse en la siguiente Tabla.

CONCEPTO ACTUAL PROPUESTAVALOR INICIAL CREG 097-2008 CREG 097-2008VALORACIÓN NUEVOS DEPRECIADOS

FACTOR DE AJUSTE NO SIREMUNERACIÓN STR INGRESO GARANTIZADO INGRESO GARANTIZADOREMUNERACIÓN SDL PRECIO GARANTIZADO INGRESO GARANTIZADOWACC 13%STR - 13.9% SDL POR DEFINIRVIDA ÚTIL 20 - 30 AÑOS 35 - 45 AÑOSAOM-PÉRDIDAS-CALIDAD ACTIVOS NO NUEVOS SEÑALES DE EFICENCIA

INV. REPOSICIÓN DE ACTIVOS, CALIDAD Y

A CARGO DEL OR A CARGO DEL USUARIO

ACTUAL vs PROPUESTA ASPECTOS DE REMUNERACIÓN

10

Ingreso Anual Activos

=

IAAt

=

+

BRA0*r

RCt

+

BRTt

+

INCt

BRAE0 BRA Inicial =

CRI + CRINCosto reposición

ActivosX

FAAntigüedad y

Cambio de ModeloX

FI Ajuste Precios IPP – DIC 2007

= X(1-t/VUA)

t: Antigüedad Promedio VUA: Vida útil Reconocida

actual

FACM Factor de Ajuste

Cambio de Modelo

FAAntigüedad y

Cambio de Modelo

IAA: Ingreso Anual Activos Eléctricos BRA0: Base Regulatoria de Activos Reconocida en el primer año.CRI: Costo de Reposición de Inversiones realizadas antes del 2008 (90%(082) -

10%(097))CRIN: Costos de Reposición de Inversiones realizadas después del 2008 (100%(097))FA: Factor de Ajuste

FAAntigüedad y

Cambio de Modelo

1-(t/VUA)t: Antigüedad Promedio

VUA: Vida útil Reconocida actual

FACM Factor de Ajuste

Cambio de Modelo

LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)COMENTARIOS

11


CRI: Una BRA valorada ponderando 90% CREG 082-2002 y 10% CREG 097-2008, representa a la demanda un incremento en la remuneración de los activos de alrededor del 37%.

• CRIN: No se están valorando a precios actuales de mercado.

12


FA (Factor de Ajuste): Definido por la CREG como el producto de la antigüedad de los activos (1-(t/VUA)) que reflejaría el componente de depreciación y por el cambio de modelo. Los valores del componente de cambio de modelo son muy altos y explican los valores del Factor de Ajuste y completamente minimizan el concepto de depreciación.ANTIGÜEDAD

PROMEDIO [AÑOS]

FACTOR AJUSTE

FA

FANT 1-(t/ VUA) FACM

ANTIGÜEDAD PROMEDIO

[AÑOS]

FACTOR AJUSTE

FA

FANT 1-(t/ VUA) FACM

0 100.0% 100.0% 100.0% 18 86.2% 48.6% 177.5%

1 99.7% 97.1% 102.6% 19 84.3% 45.7% 184.4%

3 99.1% 91.4% 108.4% 21 80.0% 40.0% 200.0%

5 98.4% 85.7% 114.8% 23 74.6% 34.3% 217.6%

7 97.4% 80.0% 121.8% 25 67.8% 28.6% 237.3%

9 96.2% 74.3% 129.5% 27 59.5% 22.9% 260.3%

11 94.8% 68.6% 138.3% 29 49.0% 17.1% 285.8%

13 92.9% 62.9% 147.8% 31 36.1% 11.4% 315.9%

15 90.7% 57.1% 158.7% 33 20.0% 5.7% 350.0%

17 87.9% 51.4% 170.9% 35 0.0% 0.0% 0.0%

FA: Factor de AjusteFANT: factor de AntigüedadFACM: Factor Cambio de ModeloNota1: Se supuso un VUA de 35 añosNota2: FACM se calculó como el cociente de FA/FANT

13

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35M

ILES

DE

MIL

LON

ES

ANTIGÜEDAD (AÑOS)

VPN INGRESOS OR PRIMER QUINQUENIO

VNR (90-10) ACTUAL CDR (90-10) - PROPUESTA

El VPN de los ingresos se iguala

con una antigüedad aproximada de 18

años

La CREG define una antigüedad de 23

años a menos que el OR demuestre un

menor valor

Reducción Tarifaria NT4

aproximadamente del 12%

METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTAEJEMPLO NT4 – REMUNERACIÓN INVERSIÓN Y AOM

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35M

ILES

DE

MIL

LON

ES

ANTIGÜEDAD (AÑOS)

VPN INGRESOS OR PRIMER QUINQUENIO

VNR (90-10) ACTUAL CDR (90-10) - PROPUESTA VNR (038-2014)

El VPN de los ingresos se iguala

con una antigüedad aproximada de 26

añosPara tener una

reducción del 12% la antigüedad debería ser ceca de 29 años.

Incremento Tarifario NT4

aproximadamente del 13%

14

• Las inversiones en reposición de activos, calidad y pérdidas en la propuesta serían pagadas por el usuario mientras en la metodología actual son una obligación de los O.R. y son incluidas en la tarifa. Esto aumentaría aun más el valor de la tarifa.

• La obtención de la calidad del servicio en la propuesta la pagaría el usuario. Con la metodología de reconocimiento de activos nuevos debería de garantizarlo el OR. Esto en la realidad no viene ocurriendo y la fiscalización de las autoridades no ha sido la adecuada.

• La nueva propuesta exigiría una acción fiscalizadora muy grande sobre las inversiones, sus valores, su momento, etc.

METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTAOTROS COMPONENTES

15

• La propuesta define que el usuario que migre a un nivel de tensión debe pagar el incremento que se generé por descontar demanda en el nivel de tensión que abandona.

• La única razón por la cual un industria migraría a un nivel de tensión superior sería por condiciones técnicas y no por competitividad y mejora en su calidad de energía

• Con una remuneración de ingreso garantizado el OR no tiene ningún impacto por el cambio.

• La ley define el libre acceso a las redes

• El aplicar este esquema querría decir que la industria que se queda en un nivel de tensión pudiendo económicamente pasar a otro está subsidiando a los demás usuarios que se encuentran conectados a su mismo nivel de tensión.

• Las migraciones de niveles de tensión son algo muy limitado.

METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTAMIGRACIÓN NIVEL DE TENSION SUPERIOR

16

• La CREG 024 de 2015 definió la obligatoriedad de celebrar contratos de respaldo para los autogeneradores.

• La Ley 1715 y la Resolución CREG 024 de 2015 aprueban la venta de excedentes por parte de los autogeneradores excelente punto para que el mercado de autogeneración se dinamice mas y mejore su competitividad

• Actualmente existen numerosos proyectos de autogeneración operando y varios en proceso de entrar en operación

METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTACARGOS DE RESPALDO AUTOGENERACIÓN

17

• En la resolución CREG 179 de 2014 propone que los costos que debe asumir un autogenerador por concepto de respaldo deben ser acordados mediante libre acuerdo entre el OR y el usuario mediante la siguiente expresión:

• Este costo de respaldo haría totalmente inviables los proyectos de autogeneración.

METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTACARGOS DE RESPALDO AUTOGENERACIÓN

18

• La metodología actual no es coherente al no al no valorar los activos a precios de mercado y al no considerar los AOM, pérdidas y calidad de servicio como si estos activos tuvieran esa característica.

• La propuesta de ASOENERGÍA es que se aplique la metodología actual, pero en forma coherente y eficiente. Es decir que: 1) La valoración de los activos se haga realmente a “Valor de Reposición a Nuevo” utilizando los precios de mercado actuales. 2) El reconocimiento de los costos de AOM y Pérdidas este acorde con el hecho que a los activos se les está dando el tratamiento de nuevos. 3) Las inversiones en reposición de activos, calidad y pérdidas sean una obligación de los O.R. y deban estar incluidas en la tarifa. 4) La calidad del servicio este acorde con esa condición de “Activos Nuevos”. 5) La aplicación de tasas de rentabilidad (WACC) deben este acorde con los riesgos del mercado y del país.

CONCLUSIONES

19

• Los análisis desarrollados muestran que si se aplica la metodología actual valorando los activos con precios actuales de mercado la base tarifaria se debería reducir en al menos un 40% de lo que actualmente se está cobrando.

• Los usuarios están esperando una mejora notoria en la calidad del servicio (La calidad debe de ser la de unos activos con las características de nuevos) y una vigilancia por parte de las autoridades para que ésta se garantice. En caso de que esto no se de, el OR reciba las penalidad correspondientes.

• Los anteriores aspectos son el principio fundamental que debe mantener la nueva metodología

CONCLUSIONES

20

• La propuesta no solo no logra el objetivo anterior, sino que dependiendo de la antigüedad de los activos y de las inversiones que se planteen por parte de los O.R. pudiera generar inclusive un incremento tarifario.

• La tendencia internacional, particularmente a nivel regional o países cercanos a Colombia como son Brasil, Chile y Perú, es aplicar la metodología de valoración a nuevo.

• El costo de reposición optimizado y depreciado (DORC) se utiliza en el Reino Unido en Estados Unidos en algunos estados, donde existe un esquema de contabilidad regulatoria que soporta la aplicación de esta metodología que requiere conocer con precisión la antigüedad de los activos.

CONCLUSIONES

21

• El esfuerzo de fiscalización requerido con la propuesta es muy grande. ASOENERGÍA considera que el esfuerzo debería orientarse a garantizar la calidad del servicio que es mucho más factible de controlar de forma eficiente.

• ASOENERGÍA considera que se debe de mantener la metodología actual actualizando el valor de los activos a precios de mercado, aplicando un reconocimiento de pérdidas y AOM de activos nuevos y fiscalizando para que la calidad del servicio se preste acorde a ese estatus de nuevo.

• Todas las inversiones asociadas con reposición de activos, perdidas y mejoras de calidad deben estar involucradas en la tarifa deben de ser desarrolladas por el O.R.

• La ausencia de estas inversiones no debe corregirse cargando sus costos al usuario final, sino a través de la vigilancia ya mencionada

CONCLUSIONES

22

• Si se persiste en la aplicación de la nueva metodología, debe de estructurarse un factor de ajuste por cambio de metodología (Al igual que el propuesto por la CREG favoreciendo a los O.R.) que garantice que el principio fundamental se cumpla.

• La migración de nivel de tensión debe ser de libre acceso como lo define la ley y solo se debe impedir por razones técnicas.

• Los cargos de respaldo propuestos para los autogeneradores, inviabilizan por completo los proyectos de autogeneración y cogeneración, lo cual va en total contravía de la ley 1715 y de la competitividad del sector industrial. Estos cargos de respaldos deben de continuar siendo calculados aplicando la metodología actual.

CONCLUSIONES

23

GRACIAS

competitiva

ASOENERGÍA CONSIDERACIONES DE LA DEMANDA SOBRE LA RESOLUCION CREG 179 - 2014 Presentación CREG...

Documents

Transcript of ASOENERGÍA CONSIDERACIONES DE LA DEMANDA SOBRE LA RESOLUCION CREG 179 - 2014 Presentación CREG...