Aplicación de AHP (Analytic Hierarchy Process) para priorizar intervenciones en la cuenca UBATÉ – SUÁREZ

1. Metodología del Taller

Para priorizar las intervenciones en la cuenca Ubaté – Suárez se selecciono el método AHP (Analytic Hierarchy Process) que fue propuesto por Tomas L. Saatty (1977, 1980) y se basa en la obtención de preferencias o pesos de importancia para criterios y alternativas. Para ello, el decisor establece “juicios de valores” a través de la escala numérica de Saatty (del 1 al 9) comparando por parejas tanto los criterios como las alternativas” (Cortés, 2006).

Se selecciono AHP como forma de priorización ya que permite la participación de la comunidad sin importar cual es su rol en los procesos de la cuenca, nivel de escolaridad, parte de la cuenca a la que pertenecen o ideas que tengan sobre como se debe dar solución a los problemas de la cuenca. Otra ventaja que ofrece AHP es la posibilidad de combinar factores cualitativos y cuantitativos en la evaluación de una situación, lo que lo convierte en una herramienta integradora que permite dar un panorama amplio de las debilidades de la cuenca, sin dejar de evaluar opiniones y percepciones de difícil cuantificación.

Para la aplicación del AHP en la cuenca Ubaté – Suárez se diseño el proceso metodológico que aparece el la figura 1 que consta de tres fases principales y que se explicara con mas detalle a continuación.

Figura 1. Metodología para la aplicación de AHP.

a. Identificación de Soluciones

i. Identificación de Alternativas

La etapa de identificación de alternativas se llevo a cabo en grupos de trabajo conformados por los participantes del taller en los que se listaron limitaciones de la cuenca, posibles alternativas de solución y donde se explico el porque eran importantes; con el objetivo de tener una idea clara del verdadero origen y alcance de las diferentes situaciones planteadas. Para recopilar y organizar la información producto de la discusión, exposición y retroalimentación generada por los diferentes actores de la cuenca al interior de los grupos de trabajo se empleo el Formato 1 (ver anexo 1) en el que se iban consignando los resultados de cada grupo de trabajo.

ii. Selección de Alternativas

La selección de alternativas estuvo a cargo del equipo facilitador, quienes después de recopilar y organizar la información producida en los grupos de trabajo listaron todas las alternativas de solución propuestas y evaluaron su importancia representada en la frecuencia de repetición. El resultado fue una lista de 9 soluciones, propuestas por los participantes del taller, que serian las más importantes a la hora de prevenir, corregir o mitigar los problemas de la cuenca. La lista de soluciones que el equipo facilitador encontró es la siguiente:

Construcción de plantas de agua residual y potable

Construcción de represas y reservorios

Reforestación

Sistemas agrícolas sostenibles

Protección de ecosistemas y zonas de conservación

Control e implementación de normas para la actividad minera y el manejo de los Recursos Naturales

Pago por servicios Ambientales

Coordinación y comunicación interinstitucional

Educación Ambiental y cultura ciudadana

Es muy importante que en esta etapa del taller se cuente con personas que tengan una visión de cuenca amplia e integradora, que puedan ser objetivos y que de una manera ágil hagan la selección de alternativas.

iii. Socialización de las Alternativas

La socialización de las alternativas es muy importante, porque comprueba que las soluciones escogidas representen lo que piensan los actores de la cuenca acerca de su problemática. En nuestro caso al socializar las soluciones mas frecuentes se encontró que había quedado por fuera la “organización y participación comunitaria” que era un aspecto fundamental en el que se debía trabajar, así que se coloco dentro de las

soluciones mas importantes para la cuenca completando un paquete de 10 soluciones las cuales se tuvieron en cuenta a la hora de priorizar.

b. Priorización con AHP

i. Explicación Mecánica de Asignación de Pesos

Para la asignación de pesos se usaron matrices con las alternativas de solución encontradas. En estas matrices los participantes del taller debían calificar la importancia relativa de las alternativas usando la escala numérica de Saatty que aparece en la figura 2, haciendo comparaciones por parejas.

1 3 5 7 9

Igual importancia

Ligeramente más

importante

Más importante

Fuertemente más

importante

Muy fuertemente

más importante

Figura 2. Escala numérica de Saaty.

En la figura 3 se puede observar un modelo del tipo de matrices que se emplearon en el taller.

Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3

Alternativa 1

Alternativa 2

Alternativa 3

Figura 3. Modelo de matriz para la aplicación de AHP.

Para asignar pesos a las alternativas usando la matriz, se debe tomar una de las alternativas de la parte superior y compararla con cada una de las alternativas del costado izquierdo de la matriz, esto se debe hacer en orden empezando siempre bajo la diagonal sombreada y teniendo en cuenta que en la matriz hay dos celdas en las que se van a encontrar la misma pareja de alternativas, una arriba de la diagonal sombreada y otra abajo. Con la escala numérica de Saatty se asignaba los pesos, si es mas importante la alternativa de la parte superior la calificación se pone bajo la diagonal sombreada en la casilla en que se encuentran las alternativas que se están comparando, pero si es mas importante la alternativa del costado se pone la calificación en el cuadro donde se encuentran las dos alternativas que se están comparando en la parte superior de la matriz.

ii. Definición y delimitación de Beneficios

La priorización utilizando AHP se hace calificando un conjunto de opciones de decisión según unos criterios transversales a todas las opciones a los cuales dentro del AHP también se les debe asignar pesos. Es muy importante para lograr una calificación adecuada de las alternativas tener claro cuales son los criterio, su definición y sus limites.

En el taller realizado en la cuenca Ubaté – Suarez se tuvieron en cuenta tres criterios: Ambiental, Económico y Social; los cuales se definirán a continuación.

Criterio Ambiental: Evaluara como se ven afectadas las circunstancias de vida de las personas (disponibilidad de recursos naturales) y la de las generaciones venideras (conservación de recursos naturales) por el manejo del agua

Criterio Económico: Evaluara como se ven afectados los procesos de producción, intercambio y consumo de bienes (productos) por el manejo del agua

Criterio Social: Evaluara como se ven afectadas las relaciones, la equidad y la solidaridad dentro de la comunidad por el manejo del agua.

iii. Asignación de Pesos a los Criterios

La asignación de pesos a los criterios se hizo de la forma que aparece en “Mecánica Asignación de Pesos” con el Formato 2 (ver anexo 2). Los pesos obtenidos para los criterios ponderaran posteriormente los pesos que arroje la calificación de soluciones.

iv. Asignación de Pesos a las Alternativas

La asignación de pesos a las soluciones se hace de la misma forma que la asignación de pesos a los criterios, con la diferencia que esta calificación se debe hacer una ves según cada criterio, cada ves debemos preguntar por ejemplo como desde el criterio Ambiental se ve afectado el peso de las soluciones propuestas y así con los otros dos criterios. La calificación de soluciones se hace con la ayuda de los Formatos 3, 4 y 5 (ver anexo 3, 4 y 5).

c. Procesamiento y Análisis

El procesamiento y análisis de la información recogida en el taller se realizo en la ciudad de Santiago de Cali, Colombia aplicando sistemáticamente el AHP. En este proceso se descartaron los formatos mal diligenciados y se digitalizo la información útil para la priorización. Los resultados (ranking de soluciones) de este ejercicio se exponen mas adelante.

2. Resultados y Discusión

En la búsqueda de buenos resultados en el procesamiento y análisis de información es de vital importancia cuidar la calidad de los datos de entrada, por lo que antes de iniciar a correr el AHP con la información recogida en el taller fue necesario comprobar que los formatos empleados en la priorización estuviesen bien diligenciados. Para esto se comprobó en cada uno de los formatos que cada pareja de comparación solo se calificara en uno de los dos lugares posibles dentro de la matriz. El resultado final del

método AHP es un ranking que donde se muestra cuales de las opciones evaluadas son las más importantes y su orden de prioridad.

a. Peso de Criterios

La asignación de pesos a los criterios ayuda a la priorización de alternativas de solución ya que transmite la importancia que los actores de la cuenca le dan a cada criterio de evaluación, acercándonos a las problemáticas de una manera general donde hay mayor vulnerabilidad en la cuenca.

Los resultados de la asignación de pesos a los criterios de decisión aparecen en la figura 4.

Figura 4. Priorización de criterios según los pesos asignados por los actores de la cuenca participantes en el taller.

La asignación de pesos le dio al criterio Ambienta una importancia notoria con un 64,46%, frente a un 18,28% y 17,26% correspondientes a los criterios social y económico respectivamente.

La importancia que se le da a la parte ambiental de la cuenca es una fortaleza grande a la hora de emprender programas de prevención, mitigación o corrección a problemas ambientales. Este resultado favorable a lo ambiental es resultado del avance que la cuenca Ubaté - Suarez ha tenido en el nivel de concienciación frente a la importancia del medio ambiente y de la responsabilidad de todos en su conservación.

b. Pesos de las Alternativas de Solución

i. Peso de Soluciones Según el Criterio Ambiental

El peso de las soluciones según el criterio ambiental aparece en la figura 5.

Figura 5. Peso de las alternativas de solución evaluadas según el criterio ambiental.

Es interesante que se halla escogido la “Participación y organización comunitaria” como la solución mas importante según le criterio ambiental para la cuenca, esto es muestra de la evolución de los procesos de organización comunitaria en la región, así como también de la importancia de un liderazgo estructurado comunitario para la cuenca.

ii. Peso de Soluciones Según el Criterio Económico

El peso de las soluciones según el criterio económico aparece en la figura 6.

Figura 6. Peso de las alternativas de solución evaluadas según el criterio económico.

Es extraño ver como a la hora de calificar soluciones para la cuenca según el criterio económico la alternativa ganadora es la protección de ecosistemas y zonas de conservación, esto refleja el conocimiento del potencial económico de los recursos con los que cuentan en la zona y una intención inicial de hacer de la conservación algo rentable y sostenible económicamente.

iii. Peso de Soluciones Según el Criterio Social

El peso de las soluciones según el criterio Social aparece en la figura 5.

Figura 7. Peso de las alternativas de solución evaluadas según el criterio social.

Según el criterio social la alternativa ganadora es “participación y organización comunitaria” lo que sigue dando cuenta del los procesos de organización que se han adelantado en la cuenca, pero que sigue reconociendo el largo camino que falta recorrer para llegar a resultados desde la participación comunitaria, no solo como mecanismo de acción sino también como veeduría de las políticas ya establecidas.

c. Pesos Globales de las Alternativas de Solución (ranking final)

Los pesos finales son el resultado de promediar los pesos obtenidos para cada alternativa de solución ponderando por el peso asignado a cada criterio de decisión. Los resultados finales de la aplicación del AHP para priorizar alternativas de solución en la cuenca Ubaté - Suarez aparecen en la figura 8.

Figura 8. Pesos globales de las alternativas de solución producto de la integración de las calificaciones por criterios.

A continuación, en la tabla 1, se presenta el ranking final de alternativas:

Tabla 1. Ranking de alternativas

# Alternativas Porcentaje1 Participación y organización comunitaria 13,506184542 Educación Ambiental y cultura ciudadana 12,392525353 Protección de ecosistemas y zonas de conservación 12,227584554 Reforestación 11,547270815 Construcción de plantas de agua residual y potable 10,758203116 Coordinación comunicación interinstitucional 10,390192437 Sistemas agrícolas sostenibles 8,7724376958 Construcción de represas y reservorios 8,253216979 Control e implementación de normas 7,9569439110 Pago por servicios Ambientales 4,195440627

Las dos opciones más importantes, Participación y organización comunitaria y Educación Ambiental y cultura ciudadana, tienen relación con aspectos sociales de la cuenca, confirmando lo que ya se había visto en algunos resultados preliminares y dejando claro que los actores de la cuenca son consientes de sus limitaciones.

3. Conclusiones

Los resultados de la priorización de alternativas de solución para la cuenca Ubaté – Suarez evidencian un gran compromiso de los actores con el medio ambiente y conciencia de sus limitaciones en cuanto a la organización comunitaria y la importancia de esta como camino para la solución de problemas en la cuenca.

Que se haya asignado al criterio ambiental un peso tan alto en comparación con los criterios económico y social, es resultado de un cambio de prioridades dentro de la

cuenca. Estos procesos se han visto ayudados con la incursión en la cuenca de nuevas prácticas productivas como el compostaje a partir de macrófitas de la laguna de Fúquene.

Es de vital importancia para alcanzar resultados representativos con esta metodología de aplicación del AHP, en la etapa de “Identificación de Soluciones” generar un espacio de confianza en el que se pueda hacer la “socialización de alternativas”, logrando una buena retroalimentación que afirme el carácter participativo del taller. La importancia de la socialización participativa de las alternativas se vio reflejada en que la alternativa considerada como más importante para la cuenca, Participación y organización comunitaria, fue incluida en esta etapa del taller.

Para facilitar el desarrollo del taller y para lograr mejores resultados es importante hacer una explicación clara y concreta de la forma de asignación de pesos y la definición y delimitación de los criterios de evaluación. También se debe estar atento en la preparación del taller a oportunidades de mejorar y facilitar el desarrollo del taller, teniendo en cuenta los participantes del taller y la duración de la actividad.

4. Referencias Bibliográficas

Cortes, Concepción. Métodos Multicriterio Discretos (II), material de clase para la Licenciatura en Ciencias Ambientales. Unidad Docente de Estadística y Econometría, Universidad de Huelva, España. 2006. Disponible en: http://www.uhu.es/24057/ficheros_datos/curso05-06/ahpyarrow(tema8).pdf

FAO. El AHP (Proceso Analitco Jerarquico) y su aplicación para determinar el uso de las tierras, el caso de Brasil. Pág. 5, 8. 2000.

SAATY, THOMAS. Método Analítico Jerárquico (AHP): Principios Básicos. En el libro: Evaluación y Decisión Multicriterio. Reflexiones y Experiencias. Editorial Universidad de Santiago. Pag. 17-46. 1998.

Anexos

Anexo 1. Formato 1, identificación de Alternativas de Solución.

Identificación de soluciones prioritarias (F1)

Limitaciones en la cuenca Alternativas de solución¿Por qué son importantes?

1  

   

2  

   

3  

   

4  

   

5  

   

6  

   

7  

   

8  

   

9  

   

10

 

   

Anexo 2. Formato 2, Calificación de Beneficios (criterios).

Amexo 3. Formato 3, elección de soluciones según el beneficio ambiental.

Anexo 4. Formato 4, elección de soluciones según el beneficio económico.

Anexo 5. Formato 5, elección de soluciones según el beneficio social.