Analitica Del Derecho Justo - Unam

CRISTÓBAL ORREGO SÁNCHEZ

ANALÍTICADEL DERECHO JUSTO

La crisis del positivismo jurídicoy la crítica del derecho natural

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOMÉXICO, 2005

Pri me ra edi ción: 2005

DR © 2005. Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Cir cui to Maes tro Ma rio de la Cue va s/nCiu dad de la Inves ti ga ción en Hu ma ni da desCiu dad Uni ver si ta ria, 04510 Mé xi co, D. F.

Impre so y he cho en Mé xi co

ISBN 970-32-2739-2

A mis pa dres y her ma nas y her ma nos

CONTENIDO

Pró lo go . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII

Ja vier SAL DA ÑA

Intro duc ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

CAPÍTULO PRIMERO

ACERCA DEL DERECHO EN LA UNIDAD ORGÁNICA DE LAS

CIENCIAS Y DE LAS ARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

II. El derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

III. El conocimiento científico. La arquitectura de las ciencias ylas artes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

IV. El conocimiento del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

CAPÍTULO SEGUNDO

EL SISTEMA DE FUENTES EN EL SIGLO XX. UN LUGAR PARA EL

DERECHO NATURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

II. El de re cho na tu ral: una mos tra ción “em pí ri ca” . . . . . . . 57

III. Lugar del de re cho na tu ral en el sis te ma ju rí di co y en susfuen tes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

IV. Las fuen tes del de re cho en el si glo XX: un lu gar para el de re cho na tu ral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

IX

CAPÍTULO TERCERO

LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO. KELSEN, HART, BOBBIO . 83

I. ¿Qué es el po si ti vis mo ju rí di co? . . . . . . . . . . . . . . . 83

II. El po si ti vis mo ju rí di co se gún Kel sen, Hart y Bob bio . . . . 87

III. Con clu sión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

CAPÍTULO CUAR TO

¿PODRÍA NO HABLARSE DE DERECHO NATURAL ALGUNA VEZ?

RÉPLICA AL PROFESOR SQUELLA . . . . . . . . . . . . . . . . 99

CAPÍTULO QUINTO

EL OFICIO DE JURISTA. CIENCIA Y PRÁCTICA DEL DERECHO TAL

COMO ES Y NO COMO DEBERÍA SER . . . . . . . . . . . . . . . 141

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

II. La pers pec ti va ade cua da se gún la vi sión clá si ca . . . . . . . 143

III. La cien cia y arte del de re cho tal como es . . . . . . . . . . 145

IV. Los pro ble mas de la no ción “con tem pla ti va” de cien cia delde re cho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

CAPÍTULO SEXTO

ACIERTOS Y CERTIDUMBRES. EL IUSNATURALISMO DE JAVIER

HERVADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

I. La nue va cien cia del de re cho na tu ral. . . . . . . . . . . . . 156

II. La crí ti ca del po si ti vis mo ju rí di co . . . . . . . . . . . . . . 168

CAPÍTULO SÉPTIMO

JOHN FINNIS. CONTROVERSIAS CONTEMPORÁNEAS SOBRE LA

TEORÍA DE LA LEY NATURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

I. El au tor y sus obras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

CONTENIDOX

XI

II. Con tro ver sias en tor no a la teo ría de la ley na tu ral . . . . . 186

III. Evo lu ción y obras prin ci pa les . . . . . . . . . . . . . . . . 200

IV. Apén di ce bi blio grá fi co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Índi ce ana líti co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

CONTENIDO

Ana lí ti ca del de re cho jus to. La cri sis delpo si ti vis mo ju rí di co y la crí ti ca del de re -cho na tu ral, edi ta do por el Insti tu to deInves ti ga cio nes Ju rí di cas de la UNAM,se ter mi nó de im pri mir el 25 de no viem brede 2005 en Li to ro da, S. A. de C. V. En esta edi ción se em pleó pa pel cul tu ral 70 x 95 de 50 ki los para las pá gi nas in te rio res ycar tu li na cou ché de 162 ki los para los fo -

rros; cons ta de 1,000 ejempla res.

PRÓLOGO

Gus ta vo Za gre bels ki ha es cri to algo que, en mi opi nión, se apli caper fec ta men te al con te ni do esen cial del tra ba jo que aho ra se pro -lo ga: “Lo que es ver da de ra men te fun da men tal, por el mero he cho de ser lo, nun ca pue de ser pues to, sino que debe ser siem pre pre -su pues to”.1 Y re fi rién do se al caso del de re cho sos tie ne que:

...los gran des pro ble mas ju rí di cos ja más se ha llan en las Cons ti tu -cio nes, en los có di gos, en las le yes, en las de ci sio nes de los jue ceso en otras ma ni fes ta cio nes pa re ci das del “de re cho po si ti vo” conlas que los ju ris tas tra ba jan, ni nun ca han en con tra do allí su so lu -ción. Los ju ris tas sa ben bien que la raíz de sus cer te zas y creen cias co mu nes, como la de sus du das y po lé mi cas, está en otro si tio.Para acla rar lo que de ver dad les une o les di vi de es pre ci so ir másal fondo o, lo que es lo mis mo, bus car más arri ba, en lo que noparece ex pre so.2

¿Qué es lo fun da men tal, eso que Ana lí ti ca del de re cho jus topre su po ne y nos pro po ne? A mi modo de ver, lo mis mo que ha ca -rac te ri za do a Cris tó bal Orre go a lo lar go de su tra yec to ria aca dé -mi ca: la fa ti gan te pero gus to sa bús que da de la ver dad, una ver dad que, como el pro pio au tor ha es cri to en otro lu gar, es “como losamo res al tos, tan ama da y tan es qui va a la vez”,3 y que hoy pa re ce

* El au tor del pró lo go agra de ce las ob ser va cio nes he chas por la doc to ra Car laHuer ta.

XIII

1 Za gre belsky, G., Il di rit to mit te. Leg ge, di rit ti, gius ti zia, 3a. ed., trad. cast.de M. Gas cón, El de re cho dúc til, Trot ta, Va lla do lid, 1999, p. 9.

2 Ibi dem.3 Orre go, S., “Estu dio pre li mi nar”, en John Fin nis, Ley na tu ral y de re chos na -

tu ra les, trad. cast. de Cris tó bal Orre go, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 2000, p. 9.

cada vez más per di da en el ho ri zon te de la fi lo so fía ju rí di ca con -tem po rá nea. Por for tu na, de vez en cuan do se en cuen tra uno cones cri tos como el que el lec tor tie ne en sus ma nos, lle nos de una es -pe cial in te li gen cia, los cua les nos ani man a con ti nuar ras trean doesa ver dad que siem pre ha de pro po ner se, a pe sar de un am bien tepú bli co lle no de si mu la cio nes y de nue vos so fis tas.

De nun cia ba Vi llar Bor da, en la in tro duc ción a La fi lo so fía delde re cho en la pos mo der ni dad,4 de Arthur Kauf mann, algo que,por des gra cia, pa re ce re fe rir se sin in jus ti cia a bue na par te de lacul tu ra ius fi lo só fi ca me xi ca na, el re tra so en los es tu dios de estama te ria ju rí di ca. Hoy es un he cho in con tro ver ti ble que la cul tu raju rí di ca me xi ca na (lo mis mo cabe de cir de gran par te de las cul tu -ras ju rí di cas de raíz con ti nen tal eu ro pea vi gen tes en Amé ri ca La -ti na) ha per ma ne ci do, des de hace va rias dé ca das, an cla da en la re -pe ti ción cons tan te, y mu chas ve ces no exac ta, del mo de lonor ma ti vis ta, cuyo re pre sen tan te más im por tan te en la pri me rami tad del si glo XX ha sido, sin duda, Hans Kel sen. Las ob je cio -nes con tra di cho mo de lo, des de di fe ren tes án gu los y por los másva ria dos au to res, par ti cu lar men te las ex pues tas por los así lla ma -dos “rea lis mos ju rí di cos”, poco han po di do ha cer para que nues -tro modo de pen sar el de re cho de ja se de es tar do mi na do por talideo lo gía. Y aun que en otros círcu los aca dé mi cos de más al tu ra se pu sie ra el acen to en au to res no kel se nia nos, o in clu so crí ti cos delpro fe sor vie nés, la es te la del nor ma ti vis mo no ha po di do ser aban -do na da del todo.

Sin em bar go, la si tua ción an tes des cri ta está cam bian do. Lacon si de ra ción de que el de re cho pue de ser re du ci do sólo a un con -jun to de nor mas, a un sis te ma nor ma ti vo, don de la pre sen cia deele men tos va lo ra ti vos de bía es tar ex clui da de an te ma no, estásiendo cada vez más cues tio na da, cuan do no de fi ni ti va men terecha za da. Es por to dos co no ci do que el sis te ma nor ma ti vis ta—en una vi sión más ge ne ral, el ius po si ti vis mo— va sien do aban -

PRÓLOGOXIV

4 Cfr. Kauf mann, A., Rechtsphi lo sop hie in der Nach-Neu zeit, trad. cast. deL. Vi llar Bor da, La fi lo so fía del de re cho en la pos mo der ni dad, Co lom bia,Temis, 1992, p. XII.

do na do, lo que hace que en am plios sec to res de la fi lo so fía del de -re cho se haya acep ta do es tar ante una “cri sis del po si ti vis mo ju rí -di co”,5 anun cia da ya por quie nes abier ta men te se de cla ra ron, ensu mo men to, de fen so res de tal co rrien te (Rad bruch). Este re co -no ci mien to lo ha re su mi do muy bien Hoers ter: “Des de hace porlo me nos cin cuen ta años, en la fi lo so fía ju rí di ca ale ma na, es caside buen tono re cha zar y has ta con de nar el po si ti vis mo ju rí di co”.6

Lo mis mo ha su ce di do más allá de Ale ma nia, gra cias a un co no -ci mien to más pro fun do del de re cho, y a una con cien cia éti camás sen si ble a las des ven ta jas del le ga lis mo. De ahí que al gu nos au to res hoy pre fie ran lla mar se “no po si ti vis tas”, o me jor aún,“post po si ti vis tas”.

El mo men to de in fle xión de tal aban do no co mien za sin duda altér mi no de la Se gun da Gue rra Mun dial de bi do fun da men tal men tea dos he chos prin ci pa lí si mos: por una par te, la irrup ción en el es ce -na rio ju rí di co-po lí ti co de los de re chos hu ma nos o de re chos fun da -men ta les, no ya como de cla ra cio nes “po lí ti cas” sino como au tén ti -cos fun da men tos de re cla ma cio nes ju rí di cas ante los tri bu na les; y,por la otra, el fuer te in flu jo que ha ve ni do ejer cien do la her me néu -ti ca en las cien cias, par ti cu lar men te en el de re cho. En re la ción conlos de re chos hu ma nos, nos pa re ce que es im pres cin di ble in sis tir en que una pro pues ta se ria, con se cuen te, del po si ti vis mo ju rí di co,ten dría ine vi ta ble men te que re cha zar la exis ten cia de ta les de re -chos como in he ren tes a la per so na hu ma na, an te rio res e in de -pendientes de las nor mas po si ti vas da das por el Esta do. Au to res

PRÓLOGO XV

5 Véa se, por ejem plo, el mis mo li bro de Gus ta vo Za gre belsky, que he mos ci -ta do an te rior men te, y, den tro de la bi blio gra fía cas te lla na re cien te, el tra ba jo deSer na, P., “So bre las res pues tas al po si ti vis mo ju rí di co”, Per so na y De re cho 37, Pam plo na, 1997, pp. 279-314. Véa se el iti ne ra rio de esta cri sis po si ti vis ta enBa lles te ros, J., So bre el sen ti do del de re cho, 3a. ed., Ma drid, Tec nos, 2001, pp.59 y ss. Cfr. tam bién Olle ro Tas sa ra, ¿Tie ne ra zón el de re cho?, Ma drid, Con gre -so de los Di pu ta dos, 1996. Cfr. tam bién Prie to San chís, L., Cons ti tu cio na lis moy po si ti vis mo, 2a. ed., Mé xi co, Fon ta ma ra, 1999, pp. 29-92.

6 Hoers ter, N., En de fen sa del po si ti vis mo ju rí di co, Bar ce lo na, Ge di sa,2000, p. 9.

iuspo si ti vis tas como Bent ham,7 y más re cien te men te Bu ligyn,8

han pre fe ri do to mar dis tan cia de la idea de de re chos fun da men ta -les por con si de rar am bos plan tea mien tos, el po si ti vis mo ju rí di coy la exis ten cia de de re chos pre po si ti vos, como in com pa ti bles. Ya au to res pro ve nien tes de la fi lo so fía ana lí ti ca del de re cho, comoDwor kin (no pre ci sa men te fa mi lia ri za do con la co rrien te de de -re cho na tu ral), ha bían evi den cia do di cha in com pa ti bi li dad alse ña lar que “el po si ti vis mo ju rí di co no acep ta la idea de que losderechos pue dan pree xis tir a cual quier for ma de le gis la ción; es de -cir, re cha za la idea de que a los in di vi duos o a los gru pos pue dan ad ju di cár se les otros de re chos que los ex plí ci ta men te pre vis tosen el con jun to de las nor mas ex plí ci tas que com po nen la to ta li -dad de la ju ris pru den cia de una co mu ni dad”.9

¿Real men te los de re chos hu ma nos son sólo pre ten sio nes, osim ples cons truc cio nes hu ma nas? En este pun to los de fen so resdel po si ti vis mo se en cuen tran en un ca lle jón sin sa li da. Estos de -re chos, lo quie ran o no, son pre po si ti vos, y con si de ra dos en sí

PRÓLOGOXVI

7 Cfr. Bent ham, J., Anar chi cal Fa lla cies, en Bow ring, J. (ed.), The Works ofJe remy Bent ham, V.2, Edin burgh, Wi lliam Trair, 1843, p. 501.

8 A la pre gun ta “¿cuál es el es ta tu to on to ló gi co de los de re chos hu ma nospara un po si ti vis ta?” el pro fe sor ar gen ti no res pon de: “Es cla ro que si no haynor mas mo ra les ab so lu tas, ob je ti va men te vá li das, tam po co pue de ha ber de re -chos mo ra les ab so lu tos y, en par ti cu lar, de re chos hu ma nos uni ver sal men te vá li -dos”. Y más ade lan te se ña la: “Por un lado, nada im pi de ha blar de de re chos mo -ra les y de de re chos hu ma nos, pero ta les de re chos no pue den pre ten der unava li dez ab so lu ta. Ellos sólo pue den ser in ter pre ta dos como exi gen cias que sefor mu lan al or den ju rí di co po si ti vo des de el pun to de vis ta de un de ter mi na dosis te ma mo ral”. Y lue go: “…los de re chos hu ma nos no son algo dado, sino unaexi gen cia o pre ten sión. Re cién con su «po si ti va ción» por la le gis la ción o lacons ti tu ción los de re chos hu ma nos se con vier ten en algo tan gi ble, en una es pe -cie de rea li dad, aun cuan do esa «rea li dad» sea ju rí di ca. Pero cuan do un or denju rí di co po si ti vo, sea este na cio nal o in ter na cio nal, in cor po ra los de re chos hu -ma nos, cabe ha blar de de re chos hu ma nos ju rí di cos y no ya de me ra men te mo ra -les”. Buly gin, E., “So bre el sta tus on to ló gi co de los de re chos hu ma nos”, Doxa4, Ali can te, 1987, p. 83.

9 Dwor kin, R., Ta king Rights Se riously, trad cast. de M. Guas ta vi no, Los de -re chos en se rio, Bar ce lo na, Ariel, 2002, p. 36.

mis mos cons ti tu yen cri te rios de jus ti cia que el po der po lí ti cosólo tie ne que re co no cer y ga ran ti zar.

El otro ar gu men to con tra el po si ti vis mo ju rí di co, tan con tun -den te como el an te rior, es la fic ción de una ac ti tud “cien tí fi ca”ava lo ra ti va en el co no ci mien to del de re cho, que la her me néu ti caju rí di ca ha ve ni do a de sen mas ca rar. En efec to, los es tu dios re -cien tes de her me néu ti ca ju rí di ca han de mos tra do, en mi opi niónde ma ne ra con tun den te, que en toda la bor her me néu ti ca hay una“ine vi ta ble pre sen cia del su je to en todo pro ce so in te lec ti vo dellen gua je y, en con se cuen cia, tam bién en aque llos pro ce sos quetie nen lu gar en or den a la apli ca ción del de re cho y a su ela bo ra -ción dog má ti ca”.10 El ra zo na mien to prác ti co te leo ló gi co, ine xis -ten te en el nor ma ti vis mo ju rí di co, vuel ve por sus fue ros, ofre -cien do una in ter pre ta ción rea lis ta11 que de rrum ba la te sis acer cade que el su je to cog nos cen te se en fren ta al ob je to por co no cerdes de una pura neu tra li dad u ob je ti vi dad cien tí fi ca.12 En con se -

PRÓLOGO XVII

10 Ser na, P., “Her me néu ti ca y re la ti vis mo. Una apro xi ma ción des de el pen sa -mien to de Arthur Kauf mann”, De la ar gu men ta ción ju rí di ca a la her me néu ti ca,Gra na da, Co ma res, 2003, pp. 213 y ss., es pe cial men te pp. 216 ss.

11 Esta es la vi sión rea lis ta o prác ti ca so bre la que ha in sis ti do Ka li nows ki.Para el fi ló so fo po la co la in ter pre ta ción ju rí di ca es ante todo una “in ter pre ta -ción prác ti ca”. “Aquel que in ter pre ta un tex to le gis la ti vo (en el am plio sen ti do), quie re lle gar a sa ber en úl ti mo lu gar no so la men te lo que el au tor de ese tex to hadi cho o ha que ri do de cir…, sino cómo debe com por tar se uno o cómo debe com -por tar se aquel que en se ña (en el caso del pro fe sor de de re cho) o acon se jar (en elcaso del abo ga do). Vi vir es obrar”. Ka li nows ki, G., Con cep to, fun da men to ycon cre ción del de re cho, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1982, p. 112.

12 Kauf mann lo ha he cho ver en for ma por de más cla ra: “Con tem pla do deesta for ma, el de re cho (a di fe ren cia de la ley) no es algo que per ma ne ce inal te ra -ble, sino que es acto y, por tan to, no pue de ser un «ob je to» que pue da co no cer sein de pen dien te men te de un «su je to». Más bien el de re cho con cre to es el «pro -duc to» de un pro ce so de rea li za ción y del de sa rro llo her me néu ti co de sen ti do.Así pues, no es po si ble en ab so lu to que se dé un «ca rác ter co rrec ta men te ob je ti -vo» del de re cho fue ra del mis mo pro ce di mien to de in ves ti ga ción del de re cho.El juez que cree que toma sus cri te rios de de ci sión tan sólo de la ley es víc ti made un fa tal en ga ño, pues (in cons cien te men te) en ton ces per ma ne ce de pen dien tede sí mis mo. Tan sólo el juez que sepa que su per so na se coim pli ca en el fa llo

cuen cia, la her me néu ti ca ju rí di ca, que ofre ce una vi sión más rea -lis ta de la ac tua ción de quie nes se guían por las re glas del de re cho —jue ces, abo ga dos, ciu da da nos—, se ex tien de tam bién a la ex -pli ca ción del modo de co no cer el de re cho por par te de los juristas teóricos.

Aho ra bien, en di cha la bor her me néu ti ca, en sus di ver sos ni ve -les, ocu pa un lu gar cen tral el re cur so a los prin ci pios del de re cho,tema éste que ha sido pues to en la mesa de la dis cu sión por va riosau to res. Algu nos de los cua les no sien do pre ci sa men te afi nes alius na tu ra lis mo, se han dado cuen ta de las con se cuen cias re duc -cio nis tas del po si ti vis mo ju rí di co. Sólo por men cio nar a dos deellos pue de ci tar se, en el ám bi to con ti nen tal eu ro peo, a Jo sefEsser13 y, en el es pa cio an glo sa jón, con el an te ce den te ne ce sa riode Ros coe Pound, a Ro nald Dwor kin.14 A ellos y a otros au to resmás15 de be mos el ha ber nos re cor da do que en el ám bi to ju rí di co,par ti cu lar men te por lo que a la de ci sión ju di cial se re fie re, el de -re cho no se com po ne ex clu si va men te de re glas, sino que el juez,pro ta go nis ta del de re cho, echa mano de prin ci pios ju rí di cos queno son re glas.

En tan elo cuen te de ba te sue len se ña lar se di fe ren cias im por -tan tes en tre re glas y prin ci pios; sin em bar go, una de las más sig -ni fi ca ti vas es la del con te ni do de “jus ti cia, equi dad o de cual -quier otra di men sión de la mo ra li dad”, que tie nen los prin ci pios

PRÓLOGOXVIII

que emi te pue de ser ver da de ra men te in de pen dien te”. Kauf mann, A. y Has se -mer, W., Einfûhrung in Rechtsphi lo sop hie und Rechtstheo rie der Ge gen wart,trad. cast. de G. Ro bles, El pen sa mien to ju rí di co con tem po rá neo, Ma drid, De -ba te, 1992, p. 130.

13 Cfr. Esser, J., Prin ci pio y nor ma en la ela bo ra ción ju ris pru den cial del de -re cho pri va do, Bar ce lo na, Bosch, 1991.

14 Dwor kin, R., Ta king Rights Se riously, trad cast. de M. Guas ta vi no, Los de -re chos en se rio, cit., nota 9. Cfr. tam bién Law’s Empi re, trad. cast. de C. Fe rra ri, El im pe rio de la jus ti cia, 2a. ed., Bar ce lo na, Ge di sa, 1992.

15 Por men cio nar sólo a dos de ellos po de mos ci tar a Alexy, R., “Sis te ma ju rí -di co, prin ci pios ju rí di cos y ra zón prác ti ca”, De re cho y ra zón prác ti ca, 2a. ed.,Mé xi co, Fon ta ma ra, 1998, y Gar cía de Ente rría, E., Re fle xio nes so bre la ley ylos prin ci pios ge ne ra les del de re cho, Ma drid, Ci vi tas, 1996.

ju rí di cos, a di fe ren cia de las re glas, que no ne ce sa ria men te de -ben con te ner lo. Ha bien do re co no ci do la in sos la ya ble pre sen ciade la moral en el de re cho, la te sis se gún la cual es tos dos sis te masnor ma ti vos son di ver sos, au tó no mos, y ne ce sa ria men te se pa ra -dos, se tam ba lea ba es tre pi to sa men te.

Pero la dispu ta so bre la dis tin ción en tre re glas y prin ci pios noter mi na allí. Como lo han se ña la do otros au to res,16 la dis cu sióncien tí fi ca no sólo abar ca el tema del con te ni do de los prin ci pios,que ya de por sí es ma yúscu lo, sino que tam bién al can za a cues -tio nar la con cep ción nor ma ti vis ta de la va li dez ju rí di ca, pro po -nien do un mo de lo mu cho más rea lis ta y por tan to más ge ne ral.Esta nue va va li dez ju rí di ca “no se de ter mi na ex clu si va men te porla le gi ti ma ción del ór ga no pro duc tor de la nor ma y la co rrec ciónen el pro ce di mien to, sino que apa re ce in te gra da ne ce sa ria men tetam bién por la ade cua ción ma te rial”.17 Has ta aho ra, la teo ría de la va li dez ju rí di ca te nía su fun da men to en dos pos tu la dos bá si cos, asa ber: a) que la nor ma haya sido dada por un ór ga no com pe ten te,de acuer do a otra nor ma pre via men te exis ten te y a un pro ce di -mien to es ta ble ci do; y, b) la com pa ti bi li dad con una nor ma je rár -qui ca men te su pe rior. Des de este es que ma la va li dez de la nor mase en cuen tra en una nor ma su pe rior y en el ór ga no com pe ten teque la creó, pero en el caso de los prin ci pios ¿dón de ra di ca la va -li dez de un prin ci pio ju rí di co que es em plea do para re sol ver uncon flic to?, ¿cuál es el prin ci pio su pe rior que da ría va li dez al quees ta ble ce que “na die pue de be ne fi ciar se de su dolo”?, ¿cuál es elór ga no com pe ten te que lo crea? Como se pue de ver, las con se -cuen cias de esta re vo lu ción prin ci pia lis ta re sul tan ser es pe cial -men te sig ni fi ca ti vas.

Estos son sólo al gu nos de los pro ble mas que se ob ser van en lafi lo so fía ju rí di ca con tem po rá nea y para los cua les el po si ti vis mono ha te ni do res pues tas, o te nién do las han sido poco sa tis fac to -rias. De ahí la ne ce si dad de vol ver al es tu dio se rio y de ci di do de

PRÓLOGO XIX

16 Ser na, P., “Intro duc ción”, op. cit., nota 10, pp. 7 y 8.17 Idem.

una con cep ción más rea lis ta del de re cho, como es la pro pues ta en Ana lí ti ca del de re cho jus to. La obra, como po drá ad ver tir el lec -tor, hun de sus raí ces en una tra di ción —la teo ría clá si ca del de re -cho na tu ral— que en nues tro país ha te ni do im por tan tes cul ti va -do res, por más que en los tiem pos más re cien tes se haya que ri dool vi dar ma li cio sa men te, di bu ján do se de ma ne ra erró nea, dis tor -sio nan do sus ar gu men tos para con ver tir los en blan co fá cil decual quier crí ti ca. Tal des co no ci mien to ha sido la cau sa de la des -ca li fi ca ción a prio ri del rea lis mo ju rí di co clá si co, por usar la de -no mi na ción di fun di da am plia men te por Her va da.18

Si es ver dad que la fi lo so fía es tra di ción, el apor te me xi ca no ala co rrien te ius na tu ra lis ta es sin duda uno de los im por tan tes.19

Por men cio nar a al gu nos de los teó ri cos más des ta ca dos, re cor de -mos a Ra fael Pre cia do Her nán dez,20 Héc tor Gon zá lez Uri be,21

Luis Re ca séns Si ches,22 Mi guel Vi llo ro To ran zo;23 y para al gu -nos, aun que no lo iden ti fi quen como ius na tu ra lis ta, Eduar do Gar -cía Máy nez,24 ya que siem pre man tu vo te sis cer ca nas al de re cho

PRÓLOGOXX

18 Cfr. Her va da, J., Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, Pam plo na, Eun -sa, 1981, 7a. ed. 1993.

19 Una vi sión ge ne ral de pen sa do res me xi ca nos ius na tu ra lis tas pue de ver seen Tro co nis Iri go yen, M. P. (comp.), Ius na tu ra lis tas y ius po si ti vis tas me xi ca -nos (ss. XVI-XX), Mé xi co, UNAM, 1998.

20 Cfr. Pre cia do Her nán dez, R., Lec cio nes de fi lo so fía del de re cho, 2a. ed.,Mé xi co, UNAM, 1986.

21 Cfr. Gon zá lez Uri be, H., Ma nual de fi lo so fía so cial y cien cia so cia les, Mé -xi co, UNAM, 2001. Cfr. tam bién: “Fun da men ta ción fi lo só fi ca de los de re choshu ma nos. Per so na lis mo o trans per so na lis mo”, Re vis ta de Fi lo so fía 16, Mé xi co, 1983.

22 Re ca séns Si ches, L., La fi lo so fía del de re cho de Fran cis co Suá rez. Con unes tu dio pre vio so bre sus an te ce den tes en la pa trís ti ca y en la es co lás ti ca, 2a.ed., Mé xi co, Jus, 1947. Cfr. tam bién, Ius na tu ra lis mos ac tua les com pa ra dos,Ma drid, Ser vi cio de Pu bli ca cio nes de la Uni ver si dad de Ma drid, 1970.

23 Cfr. Vi llo ro To ran zo, M., Lec cio nes de fi lo so fía del de re cho; el pro ce so dela ra zón y el de re cho, Mé xi co, Po rrúa, 1973. Cfr., del mis mo au tor, Intro duc -ción al es tu dio del de re cho, Mé xi co, Uni ver si dad Ibe roa me ri ca na, 1964.

24 Entre su vas ta obra cfr. Gar cía Máy nez, E., Doc tri na aris to té li ca de la jus -ti cia, Mé xi co, UNAM, 1973. Cfr. tam bién, del mis mo au tor, “El de re cho na tu -

na tu ral, des de la pers pec ti va de la axio lo gía ju rí di ca. Teó ri cos to -dos ellos de es pe cial tras cen den cia y de re co no ci do pres ti gio na -cio nal e in ter na cio nal, a los cua les cabe aña dir, con una men ciónes pe cial, Anto nio Gó mez Ro ble do25 y los aún vi vos Jor ge Ada -me26 y Mau ri cio Beu chot.27

Ana lí ti ca del de re cho jus to vie ne a con ti nuar esta rica tra di -ción ius na tu ra lis ta en sue lo me xi ca no, por un au tor chi le no pro -fun da men te vin cu la do a nues tra pa tria des de su in fan cia. Cris tó -bal Orre go pro po ne, con un len gua je con tem po rá neo, te massiem pre pre sen tes en la fi lo so fía y la teo ría del de re cho. Así, porejemplo, en el pri mer ca pí tu lo abor da, con un am plio co no ci -mien to del pen sa mien to clá si co y mo der no, el siem pre es pi no sopro ble ma del lu gar que ocu pa el de re cho y el co no ci mien to delmis mo en el ám bi to de los sa be res en ge ne ral, y en las ac ti vi da des del hom bre en par ti cu lar. Sin duda exis ten tra ba jos que handesarro lla do muy bien este as pec to en la fi lo so fía clá si ca engeneral, y par ti cu lar men te la aris to té li co-to mis ta, pero el tra ba jode Orre go tie ne la vir tud de cen trar muy bien la dis cu sión y ex po -ner con ri gu ro si dad me tó di ca el lu gar exac to del de re cho y delco no ci mien to de éste en la tra di ción del rea lis mo-me ta fí si co.

PRÓLOGO XXI

ral y el pen sa mien to ju rí di co de ra zón su fi cien te”, en Gar cía Máy nez, Eduar do,Ima gen y obra es co gi da, Mé xi co, UNAM, 1984.

25 Por men cio nar al gu nos de sus mu chos tra ba jos po de mos men cio nar:Gómez Ro ble do, A., “Estu dio in tro duc to rio a la Éti ca ni co ma quea”, en Aris tó -te les, Éti ca ni co ma quea, Mé xi co, Po rrúa, 2000. Cfr. tam bién, Pla tón. Los seisgran des te mas de su fi lo so fía, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1982;Sócra tes y el socra tis mo, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1966; Me di -ta cio nes sobre la jus ti cia, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1982.

26 Cfr. Ada me God dard, J., Fi lo so fía so cial para ju ris tas, Mé xi co, McGraw-Hill,1998; del mis mo au tor, Na tu ra le za, per so na y de re chos hu ma nos, Mé xi co,UNAM, 1996.

27 Algu nas de las obras más sig ni fi ca ti vas de Mau ri cio Beu chot en ma te ria de fi lo so fía del de re cho son: Beu chot, M., Ensa yos mar gi na les so bre Aris tó te les,2a. ed., IIFL, 2004. Éti ca y de re cho en To más de Aqui no, Mé xi co, UNAM,1997; Fi lo so fía y de re chos hu ma nos, Mé xi co, Si glo XXI, 1993; De re chos Hu -ma nos y Na tu ra le za Hu ma na, Mé xi co, UNAM, 2000; De re chos hu ma nos. His -to ria y fi lo so fía, Mé xi co, Fon ta ma ra, 1999.

No me nos pro ble má ti co re sul ta tra tar el tema de las fuen tes del de re cho y el lu gar que ocu pa el de re cho na tu ral en és tas, asun toque, lue go del apo geo de la co di fi ca ción fran ce sa, ha ve ni do sub -vir tién do se gra dual men te. Des pués de la lec tu ra de este ca pí tu loserá muy di fí cil se guir in cu rrien do en el gra ve error de con fun direl de re cho na tu ral con un abs trac to “ideal de jus ti cia”. El de re cho na tu ral es ver da de ro de re cho vi gen te, es la cosa de bi da a otro, lojus to, ob je to de la jus ti cia. Esta tra di ción ju rí di ca, prác ti ca men teol vidada en la con cep ción mo der na del de re cho, hoy si guetenien do más vi gen cia que nun ca, para or de nar lo mis mo las re -la cio nes en tre par ti cu la res (prés ta mo, co mo da to, com pra ven ta,etcé te ra) que las es ta ble ci das en tre és tos y el po der pú bli co, como es el caso de los de re chos hu ma nos. Así como en las re la cio nespri va das se in ter cam bian “co sas”, en el caso de los de re chos hu -ma nos es tos son tam bién “co sas” o “bie nes” de bi dos a las per so -nas como de re chos con cre tos, no como me ros idea les o bue nosde seos, por que si ta les de re chos fue ran sólo eso no se rían de re -cho. En esta con cep ción ge ne ral del de re cho la nor ma o la leyposi ti va no es la fuen te pri me ra y más im por tan te en el de re cho,y, por tan to, no jue ga el pa pel pro ta gó ni co que tie ne en el po si ti -vis mo. Sin em bar go, nada de esto des me re ce la fun ción ne ce sa ria y ca pi tal de las nor mas po si ti vas, pues, como nos lo re cuer da elau tor, si guien do a Her va da, no hay dos sis te mas ju rí di cos, unona tu ral y otro po si ti vo, sino un solo de re cho vi gen te, uni ta rio, enel que se fun den ele men tos na tu ra les y po si ti vos, exi gen cias de lo jus to ra cio nal y de lo jus to es ta ble ci do por con ven ción.

Si tal ca rác ter uni ta rio del sis te ma ju rí di co se hu bie ra te ni dopre sen te, qui zás hoy no asis ti ría mos al re tor no de mu chas te sisim por tan tes que el de re cho na tu ral ha con si de ra do siem pre y queel po si ti vis mo in ten ta re to mar. Para eso, tal mo de lo po si ti vis ta,cual quie ra que fue ra su sig no, hubo de en trar en un fuer te cues -tio na mien to, lle van do a mu chos de sus más im por tan tes re pre -sen tan tes a su ra di cal aban do no, y a otros a con ti nuar sién do lo acos ta de rom per con una au tén ti ca tra di ción po si ti vis ta. De lo que se tra ta ba, so bre todo en el caso de es tos úl ti mos, era de se guir

PRÓLOGOXXII

sien do po si ti vis ta, sin que im por ta se el pre cio que hu bie ra de pa -gar se, por no ser ca li fi ca do como ius na tu ra lis ta. Tal fra ca so que -da en mi opi nión ri gu ro sa men te ex pli ca do en el ca pí tu lo ter ce ro,a tra vés de la bien lo gra da sín te sis que Orre go hace de las te siscen tra les de tres de los más im por tan tes po si ti vis tas de la pri me rami tad del si glo XX, a sa ber, Kel sen, Hart y Bob bio, cu yas pre ten -sio nes no fue ron sólo cien tí fi cas. Tras ellas ha bía otras de ca rác -ter po lí ti co, y par ti cu lar men te mo ral.

En gran me di da, mu chas de las te sis po si ti vis tas asu mi das yde fen di das por los au to res an tes se ña la dos han sido re to ma daspor va rios de sus más fer vien tes se gui do res en to das par tes delmun do. Ibe ro amé ri ca no es la ex cep ción. Hoy se pue den re co no -cer teó ri cos po si ti vis tas que si guen de fen dien do tal co rrien te ius -fi lo só fi ca. Orre go se ocu pa, en un ex ten so ca pí tu lo cuar to, delcaso par ti cu lar del pro fe sor Sque lla, fi ló so fo y ju ris ta chi le no degran pres ti gio, en cu yas obras po de mos iden ti fi car lo que que dadel po si ti vis mo ju rí di co en una amal ga ma de la tra di ción deKel sen, Ross, Hart y Bob bio: un in ten to de re cha zar el de re chonatural sin sa ber ya de qué se está ha blan do. En esta par te, Orre go se ocu pa de un tra ba jo de Sque lla ti tu la do “¿Por qué vuel ve a ha -blar se de de re cho na tu ral?”, pu bli ca do hace al gu nos años en laRe vista Chi le na de De re cho. No es el pró lo go de una obra ellugar más idó neo para ter ciar en la rica dis cu sión cien tí fi ca, no esni pro pio, ni ele gan te; sin em bar go, creo que sí con vie ne des ta car la ori gi na li dad y la fir me za de los ar gu men tos que Orre go ex po ne ante las im pre ci sio nes que del de re cho na tu ral tie ne Sque lla, aun -que ta les acla ra cio nes po drían tam bién ha cer se ex ten si vas atodos aque llos fi ló so fos del de re cho que re cha zan a prio ri el ius -na tu ra lis mo, y en ge ne ral la con si de ra ción mo ral del de re cho.Orre go pre sen ta con un im pe ca ble ri gor in te lec tual y ló gi co loscon tra ar gu men tos a los tó pi cos que la ma yo ría de los ius po si ti -vis tas sus cri ben cuan do de “aca bar” con el de re cho na tu ral se tra -ta. Vale la pena leer con de te ni mien to este tra ba jo para dar secuen ta de que las te sis anti-ius na tu ra lis tas to man como pun to de

PRÓLOGO XXIII

par ti da una ca ri ca tu ra del pen sa mien to tra di cio nal so bre el de re -cho na tu ral, por lo que no pue den se guir sien do sos te ni das.

Des de la mis ma lí nea del rea lis mo ju rí di co clá si co, Orre goofre ce im por tan tes ex pli ca cio nes so bre el ofi cio del ju ris ta en elca pí tu lo quin to. Para de sa rro llar lo par te de un pos tu la do bá si co,el cual, por más sim ple que sea pre sen ta do, no siem pre es co no -cido y ade cua da men te com pren di do: “la pers pec ti va des de la cualac ce de mos a la in te li gi bi li dad de la rea li dad con tem pla da con di -cio na todo el sis te ma cien tí fi co”. Re co gi do del pen sa mien to her -va dia no, y en ge ne ral de la tra di ción epis té mi ca ius na tu ra lis ta,este prin ci pio le sir ve a Orre go para re cor dar nos que el pa pel delju ris ta como co no ce dor del de re cho es dis cer nir lo que es jus to ein jus to en el caso con cre to, rea fir man do con esto que la cien ciadel de re cho es una cien cia emi nen te men te prác ti ca, como no po -día ser de otra ma ne ra. Esto es pre ci sa men te el rea lis mo ju rí di co,una orien ta ción ius fi lo só fi ca que cen tra el co no ci mien to prác ti coju rí di co en el acto de dis cer ni mien to so bre lo que es de bi do, esde cir, lo jus to de cada quien, que se en tien de sólo a la luz de unavir tud que in cli na al ju ris ta a dar o re co no cer lo de bi do a las per -so nas, es de cir su de re cho. Esta vir tud (mo ral) no pue de ser otraque la jus ti cia, una vir tud real, no un “ideal irra cio nal”. Des deesta po si ción y en diá lo go con la tra di ción po si ti vis ta el au tor de -mues tra una vez más la di fi cul tad de se guir man te nien do en pieuna de las te sis más fuer tes del po si ti vis mo ju rí di co, a sa ber, laafir ma ción de que una cosa es el de re cho que es y otra el que debe ser, en de fi ni ti va la se pa ra ción con cep tual del de re cho y la mo ral, aun que esta te sis pue da en ten der se en un sen ti do tri vial, a sa ber,que las le yes hu ma nas pue den ser in jus tas, algo ad mi ti do y so la -men te de mos tra do por una con cep ción ius na tu ra lis ta.

En ín ti ma re la ción con el ca pí tu lo an te rior, Ana lí ti ca del de re -cho jus to ex pli ca la com pren sión re no va da del de re cho na tu ralclá si co en el pen sa mien to de uno de los más im por tan tes de fen so -res de tal tra di ción, el pro fe sor es pa ñol Ja vier Her va da. Nue va -men te, las ideas cla ves de Her va da —acier tos y cer ti dum bres—,como “la in clu sión de la jus ti cia en la con si de ra ción del de re cho

PRÓLOGOXXIV

como arte”, “la no ar bi tra rie dad del de re cho”, “el fun da men to úl -ti mo del de re cho en «la con di ción per so nal del hom bre», en la«on to lo gía de la per so na hu ma na»”, et cé te ra, que Orre go com -par te y des ta ca, plan tean fuer tes crí ti cas al po si ti vis mo ju rí di co.Sin duda, en este pun to com par to la opi nión de Orre go de que elaporte cien tí fi co de Ja vier Her va da es pa ran go na ble a las con -tribu cio nes de Kel sen, Hart, Fin nis y otros des ta ca dos ius fi ló so -fos con tem po rá neos. La men ta ble men te, a ve ces por esos pre jui -cios que sub ya cen en nues tra cul tu ra ius fi lo só fi ca me xi ca na yque he de li nea do en ren glo nes pre ce den tes, se sue len ol vi dar tanim por tan tes apor ta cio nes, aun que des de 1985 se haya pu bli ca doen Mé xi co la edi ción del tra ba jo que pro ba ble men te sea el másim por tan te del pro fe sor es pa ñol: Intro duc ción crí ti ca al de re chona tu ral.

Fi nal men te ha brá que de cir que H. L. A. Hart es uno de los más im por tan tes pen sa do res ius po si ti vis tas en la cul tu ra an glo sa jo na,una cul tu ra que has ta an tes de los tra ba jos pu bli ca dos por el pro -fe sor John Fin nis pre sen ta ba una de for ma ción de la teo ría clá si cadel de re cho na tu ral, que la ha cía blan co fá cil para cual quier crí ti -ca. Sin em bar go, será a par tir de la de fen sa que de los prin ci piosde la ley na tu ral y de la doc tri na del de re cho na tu ral clá si co rea li -za este au tor aus tra lia no, pro fe sor tam bién de la Uni ver si dad deOxford, que la con cep ción de di cho de re cho para tal cul tu ra se ríacon si de ra da des pués in clu so por el mis mo Hart has ta “com ple -men ta ria” de su vi sión po si ti vis ta. Esta par te del tra ba jo que pre -sen ta mos exi gía, por tan to, no sólo un co no ci mien to cla ro y pro -fun do de la teo ría clá si ca de la ley na tu ral y del de re cho na tu ral,que Orre go co no ce y co no ce bien, sino tam bién un co no ci mien topre ci so de la tra di ción ana lí ti ca en la que Hart y sus se gui do res seins cri ben. En otra obra, fru to de su te sis doc to ral, Orre go ha dadocuen ta de las in con sis ten cias y con tra dic ciones in ter nas de las te -sis har tia nas en de fen sa del po si ti vis mo ju rí di co.28 So bre sucono ci mien to del de re cho na tu ral, todo el tra ba jo que aho ra se

PRÓLOGO XXV

28 Cfr. Orre go, C., H.L.A. Hart. Abo ga do del po si ti vis mo ju rí di co, Pam plo na, Eun sa, 1997.

pre sen ta ha bla por sí mis mo. Sólo con esta sim bio sis de co no ci -mien tos es po si ble ex pli car, con un len gua je cla ro y en ten di ble,los ar gu men tos tan com ple jos que ex po ne Fin nis so bre “el ser yde ber ser”; “los va lo res bá si co evi den tes y no je rar qui za bles”;“la ra zón prác ti ca te leo ló gi ca”; “el fin úl ti mo y la di ver si dad debie nes”; “el fun da men to del or den mo ral”, en tre otros (ca pí tu losép ti mo).

Lo que he con ta do has ta aquí dis ta mu cho de ago tar el ricoapar ta do teó ri co que cada uno de los ca pí tu los en cie rra. Las lí -neas pre ce den tes no han te ni do otro ob je ti vo que in ten tar en tu -sias mar al lec tor com pro me ti do con la bús que da de la ver dadpara que lea con detenimiento este libro.

El pró lo go ha re sul ta do un poco ex ten so. No qui sie ra ter mi -nar lo sin an tes agra de cer al au tor ha ber me pe di do ge ne ro sa men te que lo es cri bie ra, y agra de cer le tam bién todo lo que de él heapren di do al leer el tex to. Sin duda, Ana lí ti ca del de re cho jus toestá lla ma do a ser uno de esos tra ba jos so bre los que ha de vol ver -se una y otra vez, con la cer te za de siem pre aprender nuevas cosas y disipar nuestras dudas.

Ja vier SAL DA ÑA

Ciu dad Uni ver si ta ria, Mé xi co 19 de abril de 2005

PRÓLOGOXXVI

INTRODUCCIÓN

El pen sa mien to ju rí di co con tem po rá neo ha evo lu cio na do des deel es tric to le ga lis mo de ci mo nó ni co, bien pre ser va do en las cul tu -ras ju rí di cas la ti noa me ri ca nas, ha cia una nue va im bri ca ción delos ele men tos au to ri ta ti vos —las fuen tes so cia les del de re cho—y los fac to res éti cos-ju rí di cos ra cio na les —los prin ci pios noposi ti vos, los de re chos hu ma nos, et cé te ra— en la vi da del de re -cho y en la con for ma ción de su di ná mi ca. El pro ce so vie ne de lama no de un re na cer de la re tó ri ca (Pe rel man) y de la tó pi ca(Viewegh), del des per tar de la con cien cia her me néu ti ca ge ne ral y jurí di ca (Ga damer, Bet ti) y de una crí ti ca de mo le do ra del po si ti -vis mo ju rí di co des de po si cio nes que al gu nos, por no ca li fi car lasde “ius na tu ra lis tas”, han de no mi na do “no po si ti vis tas” o “an ti-po -si ti vis tas” (Dwor kin, Aar nio, Alexy). Las so cie da des tar do mo -dernas y au to sa tis fe chas —las éli tes la ti noa me ri ca nas, lasmasas euro peas, los an gloa me ri ca nos—, que ha bían con fia do suse gu ri dad al fun cio na mien to ra cio nal de las ins ti tu cio nes le ga les, más allá de las di fe ren cias ideo ló gi cas, vie nen a caer en la cuen ta de que el sen ti do su pues ta men te ob je ti vo de sus Cons ti tu cio nesy de sus le yes es tá sien do trans for ma do me dian te la in ter pre ta -ción ju di cial orien ta da por las con vic cio nes éti cas de los gru posmás ac ti vos, que ro dean a los jue ces —es pe cial men te a los de los tri bu na les su pre mos y cons ti tu cio na les— y los mue ven a en con -trar nue vos ar gu men tos pa ra con sa grar ju rí di ca men te pre ten sio -nes no ra ra vez con tra le gem. El jue go del ac ti vis mo ju di cial—los jueces han des cu bier to su po der, el que siem pre hantenido— con los con cep tos ju rí di cos in de ter mi na dos y con losde re chos hu ma nos re co no ci dos o crea dos por los tex tos cons ti tu -

1

cio na les y los tra ta dos in ter na cio na les, pro du ce un de re cho ma -lea ble, dúc til (Za gre belsky), ajus ta ble a las di ver sas ne ce si da desde los pue blos, mas tam bién a las va ria bles exi gen cias de mi no -rías se lec tas y re fi na das —eco nó mi ca men te po de ro sas y fuer te -men te ac ti vas en los me dios de co mu ni ca ción— que quie renim po ner sus cos mo vi sio nes y sus sis te mas éti cos —so bre la po -lí ti ca, la fa mi lia, el se xo— a to da la hu ma ni dad.

Pue de ad ver tir se, pues, que el pro ce so es am bi guo. Por unapar te, se re cu pe ra la vi sión clá si ca de que el de re cho in cor po raine lu di ble men te as pec tos éti cos y po lí ti cos, de tal ma ne ra que lalu cha por el de re cho —por la orien ta ción mo ral del de re cho—no ad mi te un su pues to te rre no neu tral y se gu ro, el tex to de la ley po si ti va. Por otra par te, se re cha za la exi gen cia clá si ca de queesas orien ta cio nes mo ra les, que a la pos tre ter mi na rán ri gien dolas vi das de to dos los ciu da da nos, sean jus ti fi ca das ob je ti va -mente en una doc tri na éti ca vá li da pa ra to dos, es de cir, en unalex na tu ra lis. Se quie re la uni dad en tre mo ral y de re cho —quelos jue ces rein ter pre ten el de re cho se gún exi gen cias éti cas— y,al mis mo tiem po, que el re la ti vis mo de las con cep cio nes del bien sea la con cep ción éti ca do mi nan te, aun que no jus ti fi ca da ra cio -nal men te si no só lo en el he cho bru to de la di ver si dad y en larei vin di ca ción de sor bi ta da de la pro pia au to no mía. De es ta ma -ne ra, se obli ga a to dos a acep tar y a le gi ti mar con duc tas tra di -cio nalmen te con si de ra das in mo ra les, y las mi no rías que quie rensen tir se así aco gi das en la so cie dad ter mi nan, so pre tex to de to le -rancia, im po nien do su vi sión y su pre sen cia a quie nes sim ple -men te tie nen otra vi sión y quie ren otra so cie dad.

En es te con tex to cul tu ral nos pa re ce ne ce sa ria una nue va ana -lí ti ca del de re cho jus to. Ya no po de mos ana li zar el de re cho po si -ti vo —el de re cho a se cas, si se quie re: de no mi ni bus non est dis -pu tan dum— sin vin cu lar lo con una teo ría de la jus ti cia. Esteaná li sis exi ge tan to com pren der la cri sis del po si ti vis mo ju rí di coco mo res pon der a la crí ti ca de la teo ría clá si ca del de re cho na tu -ral, to do en el mar co de una vi sión de la cien cia del de re cho y de los au to res más im por tan tes del si glo XX. En efec to, la res pues ta

INTRODUCCIÓN2

a las crí ti cas con tra el ius na tu ra lis mo y la bús que da de un nue volu gar pa ra la vi sión clá si ca del de re cho na tu ral no se dan ais la das de la ade cua da com pren sión del ius po si ti vis mo y de su cri sis, alpa re cer irre me dia ble.

El pre sen te li bro es el re sul ta do de di ver sas in ves ti ga cio nes en tor no a la teo ría del de re cho na tu ral y la cri sis del po si ti vis mo ju -rí di co. El ca pí tu lo pri me ro de fien de una vi sión del de re cho y dela cien cia ju rí di ca de cor te aris to té li co, don de lo nor ma ti vo es táen el tras fon do de una rea li dad ju rí di ca pri ma ria, lo jus to o lo de -bi do a ca da uno. Ya en es te ca pí tu lo se ad vier te que, con talpun to de par ti da, el de re cho na tu ral, es de cir, lo que es de bi dopor ra zo nes mora les que son tam bién ju rí di cas —de jus ti cia y por tan to nor ma ti vas pa ra los crea do res del de re cho po si ti vo—, esde la esencia tan to de la rea li dad ju rí di ca co mo de su co no ci -mien to prác ti co. En con se cuen cia, el si guien te ca pí tu lo sos tie nees ta te sis cen tral del pen sa mien to clá si co en el con tex to de losac tua les sis te mas nor ma ti vos, ha cien do ver que el mo der no pro -ce so de re co no ci mien to de los de re chos hu ma nos re sul ta in com -pa ti ble con que el sis te ma de fuen tes del de re cho se cie rre le ga lis -ta mente a la cap ta ción y uti li za ción de los prin ci pios del de re cho na tu ral.

El ca pí tu lo ter ce ro mi ra la otra ca ra de la mo ne da, la cri sis del po si ti vis mo ju rí di co clá si co que ya se ad vier te en Hans Kel sen,pero que es pa ten te en Her bert Hart y Nor ber to Bob bio. Enefecto, Kel sen no re nun cia a la se pa ra ción en tre de re cho y mo ral en el pla no cien tí fi co des crip ti vo del de re cho, pe ro re co no ce lane ce sa ria ac ti vi dad va lo ra ti va éti co-po lí ti ca —me ra men te sub je -ti va, se gún él— de los crea do res-apli ca do res del de re cho. Hart,por su par te, man tie ne la tra di ción ius po si ti vis ta aban do nan dosus prin ci pa les te sis sus tan ti vas. Bob bio, en fin, na rra ade cua -damen te la his to ria de la cri sis de di cha tra di ción, y pro cu raaferrar se, al me nos, al mi to del co no ci mien to ava lo ra ti vo del de -re cho. Esta cri sis del ius po si ti vis mo no ha si do aje na a los re pre -sen tan tes la ti noa me ri ca nos de esa tra di ción. En Chi le, Agus tínSque lla, des ta ca do pro fe sor de fi lo so fía del de re cho, bien co no -

INTRODUCCIÓN 3

ci do en otras la ti tu des, ha pro cu ra do man te ner en pie la tra di ción no so la men te di fun diendo las ideas cen tra les de Kel sen, Hart,Bob bio y otros repre sen tan tes del pen sa mien to ju rí di co de ma -triz ag nós ti ca o es cép ti ca, co mo Alf Ross, si no tam bién cri ti can -do in clu so que vuel va a ha blar se de “de re cho na tu ral”. Su crí ti ca mo ti vó una res pues ta de mi par te, que aho ra pre sen to en el cuar -to ca pí tu lo, ti tu la do de una ma ne ra que re co ge el es pí ri tu de to do es te li bro: “¿Po dría no ha blar se de de re cho na tu ral al gu na vez?”. No de jo pa sar es ta opor tu ni dad sin agra de cer al pro fe sor Sque llasu aper tu ra al in ter cam bio de ideas y la ama bi li dad con que meha in vi ta do a par ti ci par en las reu nio nes y pu bli ca cio nes aca dé -mi cas que él pro mue ve con tan ta efi ca cia co mo es pí ri tu de ca ma -ra de ría y to le ran cia.

El quin to ca pí tu lo en fren ta la des crip ción del ofi cio de ju ris tatal co mo es —un ofi cio esen cial men te li ga do a la jus ti cia— conla pseu do-cien tí fi ca pre ten sión del po si ti vis mo ju rí di co no va lo -ra ti vo, que pre ten dió des cri bir el de re cho “tal co mo es” y no“co mo de be ría ser”—se pa rar el de re cho de la mo ral—, pe ro ter -mi nó cons tru yen do una ima gen de có mo de be rían ser el de re choy la cien cia ju rí di ca, ima gen que po co o na da tie ne que ver conel de re cho y la cien cia ju rí di ca que los ju ris tas co no cen y prac ti -can a dia rio.

Los dos úl ti mos ca pí tu los pre sen tan al gu nas ideas ma dre dedos de los fi ló so fos del de re cho más des ta ca dos de la ho ra pre -sen te, re no va do res del pen sa mien to ius na tu ra lis ta. Uno de ellos,Ja vier Her va da, si guien do y co rri gien do las in tui cio nes bá si casde Mi chel Vi lley, ha ela bo ra do lo que él de no mi na “rea lis mo ju -rí di co clá si co”, una vi sión del de re cho cen tra da en “lo jus to” yre co no ce do ra de los tí tu los na tu ra les (i. e., ra cio na les, in de pen -dien tes de la vo lun tad po lí ti ca) de atri bu ción de lo su yo a ca dauno. El otro, John Fin nis, es el más des ta ca do de fen sor de la tra -di ción ius na tu ra lis ta en el mun do an glo sa jón, si guien do la tra di -ción ana lí ti ca de H. L. A. Hart, sin su aver sión al de re cho na tu ral.Fin nis es uno de los más pro vo ca ti vos re pre sen tan tes ac tua les delpen sa mien to so bre el de re cho na tu ral, y quien, sin du da al gu na,

INTRODUCCIÓN4

me jor lo ha pre sen ta do de ma ne ra in te li gi ble en el mun do de lateo ría ana lí ti ca del de re cho.

A lo lar go de la ela bo ra ción de es te tra ba jo he re ci bi do el apo -yo mo ral y eco nómico de la Fa cul tad de De re cho de la Uni ver si -dad de los Andes de Chi le, la Fa cul tad de De re cho de la Uni -ver sidad Ca tó li ca de Chi le, el Fon do Inter no de Inves ti ga ción de laUni ver sidad de los Andes (Pro yec to de Inves ti ga ción DER-002-98),la Fun da ción Andes, el Fon do Na cio nal de Inves ti ga ción Cien tí -fi ca y Tec no ló gi ca de Chi le (Pro yec tos FONDECYT 1990734 y1010711) y el Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas de la Uni ver -si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co. A to dos ellos va ya mi máspro fun do re co no ci mien to.

De ma ne ra es pe cial agra dez co al pro fe sor Die go Va la dés lahos pi ta li dad con que me aco gió du ran te un mes en el Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas de la UNAM, don de pu de be ne fi ciar -me no so la men te de la tran qui li dad ne ce sa ria pa ra avan zar en es -te pro yec to, si no tam bién de la con ver sa ción y del in ter cam biode ideas con los miem bros del ins ti tu to. Agra dez co es pe cial -mente la aten ción que me pres ta ron los pro fe so res Ja vier Sal da -ña, Jor ge Ada me, Jor ge Wit ker, Juan Ve ga, Enri que Cá ce res yCar los de la To rre.

Javier Sal da ña, so bre to do, ha si do un apo yo cons tan te en loaca dé mi co y en lo per so nal. Se em pe ñó en que yo re gre sa ra a Mé -xi co tras vein ti cin co años de au sen cia. Mi agra de ci mien to se pro -lon ga aho ra en una nos tal gia nue va.

Mé xi co D. F., sába do 2 de abril de 2005

INTRODUCCIÓN 5

CAPÍTULO PRIMERO

ACERCA DEL DERECHO EN LA UNIDAD ORGÁNICA DE LAS

CIENCIAS Y DE LAS ARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

II. El derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

III. El conocimiento científico. La arquitectura de las ciencias ylas artes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

IV. El conocimiento del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

CAPÍTULO PRIMERO

ACERCA DEL DERECHO EN LA UNIDAD ORGÁNICADE LAS CIENCIAS Y DE LAS ARTES

I. INTRO DUC CIÓN

La cien cia del de re cho deam bu la en pos de una fi lo so fía que la jus -ti fi que y que la orien te. La bus ca no por que haya de ja do al gu navez de te ner la, sino por que se ha bía ol vi da do de ella: el po si ti vis -mo ju rí di co, que de ja ba esas “cues tio nes me ta ju rí di cas” al cam -bian te mun do de las opi nio nes, sólo ha con se gui do que la fi lo so fíaque siem pre está en la base de toda cien cia se haya vuel to in cons -cien te, ocul ta, pero no por eso me nos ope ran te. Por ejem plo, en elcam po del de re cho pe nal, las cues tio nes fun da men ta les so bre la li -ber tad y la res pon sa bi li dad per so na les, que lle gan a fun da men tartan to la im po si ción de la pena como el de re cho a la reha bi li ta ción,no se de ci den sino en el pla no fi lo só fi co. La adop ción de la pos tu ra re la ti vis ta o es cép ti ca (“fi lo só fi ca men te nada se ha pro ba do nipue de pro bar se”) es ya una ac ti tud fi lo só fi ca, por cier to la más có -mo da, que lle va a re sol ver es tos pro ble mas en for ma vo lun ta ris taen el pla no prác ti co: el in de ter mi nis mo re la ti vo no tie ne ar gu men -tos fren te al de ter mi nis mo ab so lu to que re cha za el de re cho pe nalde cul pa bi li dad. El de re cho cons ti tu cio nal, por su par te, no pue depres cin dir de una fi lo so fía del de re cho. De lo con tra rio, no tie nensen ti do ex pre sio nes como “de re chos hu ma nos” o “dig ni dad de laper so na”, “bien co mún”, et cé te ra, pues son to dos con cep tos queno de ri van del or de na mien to ju rí di co po si ti vo y que no tie nen sen -ti do en él sin una fi lo so fía del de re cho.

Por otro lado, no cual quier fi lo so fía del de re cho pue de ser virde fun da men to a la cien cia del de re cho. Al de cir de Ma ri tain, se

7

re quie re una fi lo so fía “esen cial men te fun da da en ver dad”. “Cier -ta men te, es ne ce sa rio, pues to que el hom bre está he cho para laver dad, que una doc tri na esen cial men te fun da da en ver dad seapo si ble a nues tro es pí ri tu”.1 La cien cia ju rí di ca, como toda cien -cia, es co no ci mien to de lo real. Por eso, sólo una fi lo so fía rea lis tadel de re cho (fir me men te arrai ga da en la me ta fí si ca del ser) pue deser su fun da men to.

Esta in ves ti ga ción tie ne por ob je to re fle xio nar en tor no al pro ble -ma del co no ci mien to del de re cho:2 ¿qué cla se de co no ci mien to seocu pa del de re cho?, ¿qué lu gar ocu pa en tre los de más co no ci mien -tos, es pe cu la ti vos o prác ti cos? Se tra ta, como se ve, de una la bor delo ca li za ción de este tipo de obra y co no ci mien to en el ám bi to de losotros sa be res y ac ti vi da des del hom bre. De ahí el tí tu lo: Acer ca delde re cho en la uni dad or gá ni ca de las cien cias y las ar tes.3

Con vie ne acla rar que no se ini cia la la bor des de al gu na hi pó te -sis, como ha cen las cien cias par ti cu la res;4 más bien se in ten tarefle xio nar, des de la pers pec ti va del pen sa mien to de To más deAqui no,5 en tor no al pro ble ma pro pues to.6 El en fo que adop ta doin ten ta ser ex clu si va men te fi lo só fi co,7 sin per jui cio de re cu rrir aejem plos ju rí di cos con cre tos cuan do sea me nes ter. Éste es un tra -ba jo de filo so fía del dere cho. Qui zá por eso se le puso pun to fi nal

ANALÍTICA DEL DERECHO JUSTO8

1 Ma ri tain, Jac ques, El cam pe si no del ga ro na, Bil bao, Des clée de Brou wer,1967, pp. 138 y 139.

2 Cfr., para una vi sión ge ne ral dis tin ta de la que se adop ta aquí, Man son Te -rra zas, Ma nuel, “Fi lo so fía del de re cho, cien cia ju rí di ca y ló gi ca for mal”, Anua -rio de Fi lo so fía Ju rí di ca y So cial (Chi le), 3, 1985, pp. 209 y ss.

3 Cfr. Arti gas, Ma ria no, Intro duc ción a la fi lo so fía, Pam plo na, Eun sa, 1984,pp. 31-40 y 66.

4 Ibi dem, p. 34.5 Se ha pro cu ra do evi tar la po lé mi ca, pues las vi sio nes acer ca del tema son

su ma men te con tra dic to rias. Cuan do no ha sido po si ble, se ha des te rra do la dis -cu sión a es tas no tas.

6 Va mos a re fle xio nar y no a pre sen tar de mos tra cio nes apo díc ti cas. Este mé -to do im pli ca vol ver de vez en cuan do so bre cues tio nes ya plan tea das, e ir avan -zan do como em pu ja dos por lo ya des cu bier to. No obs tan te, la re fle xión no es si -nó ni mo de va gue dad: ha re mos un es fuer zo de pre ci sión y ri gor me to do ló gi co.

7 Cfr. Arti gas, Ma ria no, op. cit., nota 3, pp. 20 y 21.

con un re sa bio de de si lu sión: no so lu cio na gran des pro ble mas,sino que los abre, re abre y agu di za. Es poco prác ti co: sólo ha ser -vido para co men zar a in da gar un mis te rio plan tea do des de lasprime ras cla ses de dere cho, y pos te rior men te se pul ta do bajo lain di fe ren cia de pro fe so res y com pa ñe ros de es tu dios.

En or den a de sen tra ñar la cues tión, he mos abor da do tres te masco-im pli ca dos: el de re cho8, la cien cia9 y, fi nal men te, el co no ci -mien to del de re cho.10 En este úl ti mo as pec to se han ana li za do trescla ses de sa be res ju rí di cos, des de una pers pec ti va to mis ta y ius rea -lis ta: la pru den cia del de re cho, el arte del de re cho y la cien cia delde re cho. El én fa sis se ha pues to en la ju ris pru den cia, que se juz góel as pec to me nos es tu dia do mo der na men te —¡mu cho me nos quela cien cia, por cier to!—, in clu so en el cam po de la fi lo so fía to mis -ta. No se ana li za rá la fi lo so fía del de re cho en cuan to tal —sí la re -la ción de los otros sa be res con ella—, pues tal es tu dio exi gi ría unami ra da es tric ta men te re fle xi va, pro pia de la fi lo so fía, cier ta men te,mas que ex ce de la fi na li dad res trin gi da de este li bro.

II. EL DE RE CHO

“Se debe usar siem pre de la re tó ri ca y de toda otra ac ción enfavor de la jus ti cia”.11 Cuan do no hay acuer do en las pa la bras, sere sien te la jus ti cia. Por ello, re sul ta su ge ren te la pro po si ción delfi ló so fo grie go: “Si al guien pa re cie re in ten tar vol ver la fuer za delo jus to en las al mas de los jue ces ha cia lo con tra rio y plei tear ende ma sía contra toda opor tu ni dad de lo jus to... sea juz ga do por eltri bu nal de los jue ces elec tos”;12 has ta “debe mo rir”13 en caso derein ci den cia. Lo an te rior, re fe ri do a los abo ga dos, pue de ex ten -

EL DERECHO EN LAS CIENCIAS Y LAS ARTES 9

8 Apar ta do I.9 Apar ta do II.

10 Apar ta do III.11 Pla tón, Gor gias, 527c (trad. J. Ca lon ge, en Pla tón, Diá lo gos, Ma drid, Ed.

Gre dos, 1983, 1999, t. II).12 Pla tón, Le yes, XI, 938b (trad. Fran cis co Lisi, en Pla tón, Diá lo gos, Ma drid,

Ed. Gre dos, 1999, t. IX).13 Idem.

der se al fi ló so fo del de re cho, quien en su bus ca in fa ti ga ble delsen ti do úl ti mo del “de re cho” y la “jus ti cia” pue de lle gar in clu so a di so ciar ésta de aquél.14 Por ende, re sul ta im pres cin di ble acla rar—al ini cio de esta in ves ti ga ción— de qué ha bla re mos uti li zan doel vo ca blo “de re cho”.15

1. ¿Qué se en tien de por “de re cho”?16

El tér mi no “de re cho” tie ne di ver sos sen ti dos, tan to en el len -gua je co mún como en el cien tí fi co y fi lo só fi co.

1.1. El dere cho, en sen ti do pre cep ti vo, es un con jun to de nor -mas (nor mas ju rí di cas) que re gu lan la vida del hom bre en so cie -dad. Se ha bla del de re cho ob je ti vo, para dis tin guir lo del de re cho


14 Pién se se, por ejem plo, en con cep cio nes tan an ta gó ni cas como el ius na tu ra -lis mo rea lis ta y el po si ti vis mo for ma lis ta. Para la pri me ra, el de re cho es el ob je -to de la jus ti cia, lo jus to: si no es jus to, no es de re cho. Para la se gun da, el de re -cho pue de ser con tra rio a un “ideal de jus ti cia”, su pues ta men te ex tra ju rí di co.

15 Lo mis mo ha re mos al re fe rir nos a la cien cia. Este tra ba jo en go rro so deacla rar el sen ti do y al can ce de los tér mi nos es el fun da men to ne ce sa rio de todala in ves ti ga ción pos te rior. Cau sa bas tan te fre cuen te de dis cu sio nes, en el ám bi -to fi lo só fi co y cien tí fi co, es la des preo cu pa ción por el sig ni fi ca do de las pa la -bras. Las cien cias na tu ra les (fí si ca, quí mi ca, et cé te ra) de fi nen sus pro pios con -cep tos y mag ni tu des: Cfr. Arti gas, Ma ria no y San gui ne ti, Juan José, Fi lo so fíade la na tu ra le za, Pam plo na, Eun sa, 1984, pp. 130 y ss. En fi lo so fía, una la borse me jan te es más ne ce sa ria, por que hay una ten den cia ma yor a dar por su pues -tos los sig ni fi ca dos de las pa la bras, como se verá más ade lan te. To más de Aqui -no pa re ce muy ami go de las eti mo lo gías, en un es fuer zo por acla rar su sen ti do.

16 En la ex po si ción que si gue debe te ner se en cuen ta que se adop ta la con cep -ción rea lis ta del de re cho, tan ra di cal men te opues ta a la con cep ción nor ma ti vis ta que se ve hi po te ca da in clu so la cues tión ter mi no ló gi ca. En sín te sis, se afir maque el de re cho no es la ley, sino lo jus to o lo de bi do a otro, la cosa o ac ción jus ta. Cfr. Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I. De fi ni cio nes y fi nes,Pam plo na, Eun sa, 1979, pp. 84 y ss. Cabe re cor dar que la di vi sión de los au to res en “nor ma ti vis tas” y “rea lis tas” se da in clu so den tro del gru po de fi ló so fos ius -na tu ra lis tas. La ma yo ría de los fi ló so fos ius na tu ra lis tas son nor ma ti vis tas (elderecho na tu ral es la ley na tu ral, o par te de ella). Unos po cos son rea lis tas (laley na tu ral es fuen te del de re cho na tu ral, el cual es “lo jus to na tu ral”, lo de bi doa al guien por su na tu ra le za).

sub je ti vo (véa se apar ta do 1.2). Así se dice, por ejem plo, que elde re cho obli ga a los ciu da da nos a su fra gar.

1.1.1. La con cep ción nor ma ti vis ta con si de ra que en este pun tose da la ra zón pro pia y for mal de lo que es el dere cho.17 Las de -más acep cio nes son de ri va das, de pen dien tes de esta pri me ra yfun da men tal. Con se cuen te men te, la cien cia del de re cho se vin cu -la esen cial men te al es tu dio de nor mas (sean po si ti vas o na tu ra -les), a su in ter pre ta ción, apli ca ción, va lo ra ción, et cé te ra.18

1.1.2. La con cep ción rea lis ta del de re cho ve en la ley, en lanor ma ju rí di ca, una fuen te del de re cho, de lo que es jus to. La leyno siem pre es de re cho.19 Por ello, cuan do se adop ta este pun to de


17 He mos di cho que la “po lé mi ca” (y la alu sión a los di ver sos au to res) serádes te rra da al ám bi to de es tas no tas a pie de pá gi na. Con todo, es ine lu di ble: sindiá lo go no hay fi lo so fía ni cien cia del de re cho. En sín te sis, pue de ver se quepara la ma yo ría de los au to res el de re cho es un or den nor ma ti vo. Con frón te se,por ejem plo:

a) Del Vec chio, Gior gio, Fi lo so fía del de re cho, Bar ce lo na, 9a. ed., Bosch,1969, pp. 229 y ss., 338 y ss. Con si de ra el de re cho como una “coor di na ción ob je ti vade las ac cio nes po si bles en tre va rios su je tos, se gún un prin ci pio que las de ter -mi na ex clu yen do todo im pe di men to” (p. 327).

b) Bo den hei mer, Edgar, Teo ría del de re cho, 3a. ed., Mé xi co, Fon do deCul tu ra Eco nó mi ca, 1964, pp. 26 y ss., 92 y ss., 303 y ss. De fi ne el de re cho nor -ma ti va men te, como el con jun to de re glas ge ne ra les de con duc ta que li mi tan elpo der del Esta do y de los in di vi duos par ti cu la res (p. 26); es uno de los mediosde con trol so cial, jun to a otras re glas de con duc ta como la mo ral y la cos tum breso cial (p. 92).

c) Re ca séns Si ches, Luis, Intro duc ción al es tu dio del de re cho, 7a. ed., Mé -xi co, Po rrúa, 1985, pp. 25 y ss., 29 y ss.: “De re cho, en el sen ti do es tric to de estapa la bra, lo es tan sólo el con jun to de nor mas dic ta das o re co no ci das por el Esta -do…” (p. 44).

d) Etcé te ra. En el ám bi to del po si ti vis mo ju rí di co, el nor ma ti vis mo al can za su cum bre en Hans Kel sen. Sin em bar go, tam bién se pue den ci tar au to res en elám bi to to mis ta y neo to mis ta. Cfr. Bar be det te, D., Éti ca o fi lo so fía mo ral con -for me al pen sa mien to de Aris tó te les y San to To más, Mé xi co, Ed. Tra di ción,1974, p. 138; para este au tor, el de re cho “ya sig ni fi ca la mis ma ley o el con jun to de le yes, ya el ob je to de la ley o tam bién el efec to de la ley”.

18 Le gaz La cam bra, Luis, “Cien cia del de re cho”, Gran Enci clo pe dia Rialp,vol. VII, voz De re cho, Ma drid, Rialp, 1972, pp. 412-414.

19 Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I, cit., nota 16, p. 225.

vis ta para el aná li sis fi lo só fi co de la rea li dad ju rí di ca se pro du ceun “di vor cio ori gi na rio”, a ra di ce, con res pec to a to dos los en fo -ques nor ma ti vis tas. Siem pre ca brá al gu na com pa ra ción, pero sedi fi cul ta en la mis ma me di da en que los con cep tos ini cia les sondi ver sos.

1.2. Tam bién se en tien de por “de re cho” la fa cul tad in he ren te aun su je to para re cla mar lo que se le debe, lo suyo.20 Se tra ta delde no mi na do de re cho sub je ti vo, un “po der mo ral que cada quientie ne de dis po ner de lo suyo o de re cla mar lo que le es de bi do”.21

En este sen ti do se dice “ten go de re cho a la in for ma ción, la bue nafama…”. Los “de re chos hu ma nos” son fa cul ta des de exigirfrente a los demás y al Estado.

1.2.1. Un sec tor de la fi lo so fía to mis ta con si de ra que la ra zónpro pia y for mal del ius se en cuen tra en el de re cho sub je ti vo. Sesos tie ne, por ejem plo, que “no exis te sino un de re cho for mal ypro pia men te di cho o una sola ra zón esen cial del mis mo, que es elde re cho sub je ti vo o fa cul tad mo ral de la per so na”.22 Otros dis cí -pu los del Aqui na te, en cam bio, con si de ran que esta fa cul tad mo -ral se lla ma ría “de re cho” de ma ne ra im pro pia, por ana lo gía deatri bu ción.23

1.2.2. Gar cía Máynez de fi ne el de re cho sub je ti vo como la “au -to ri za ción con ce di da al pre ten sor”,24 un “per mi so de ri va do de lanor ma”.25 En ge ne ral, to das las teo rías nor ma ti vis tas del de re cho


20 San cho Izquier do, Mi guel y Her va da, Ja vier, Com pen dio de de re cho na tu -ral I, Pam plo na, Eun sa, 1980, p. 31.

21 Bar be det te, C., op. cit., nota 17, p. 138. En re la ción al con cep to de “de re -cho sub je ti vo”, véa se Pa che co, Má xi mo, Teo ría del de re cho, 2a. ed., San tia go,Ed. Ju rí di ca, 1984, pp. 26 y 127 y ss., 153 y ss. Ade más, Cfr. Vi lley, M., Com -pen dio de fi lo so fía del de re cho I, cit., nota 16, pp. 162 y ss.

22 Va rios au to res, “Intro duc ción a la cues tión 57. El de re cho, ob je to de la jus -ti cia”. VIII, Suma Teo ló gi ca, Ma drid, BAC, 1956, p. 202.

23 Ibi dem, pp. 196 y 197. Véa se, ade más, San cho Izquier do, Mi guel y Her va -da, Ja vier, Com pen dio de de re cho na tu ral I, cit., nota 20, pp. 208 y 209.

24 Gar cía Máy nez, Eduar do, Intro duc ción al es tu dio del de re cho, 29a. ed.,Mé xi co, Po rrúa, 1978, p. 36.

25 Idem.

ven la fa cul tad mo ral como de ri va da de la nor ma (sólo de la nor -ma po si ti va, para los ius po si ti vis tas; tam bién de la ley na tu ral,para los ius na tu ra lis tas).26 Ihe ring, por su par te, alu de a la so li da -ri dad de la ley y el de re cho con cre to,27 manifes tan do que de re cho ob je ti vo —nor ma ti vo o abs trac to— y sub je ti vo —con cre to— sepo ten cian mu tua men te.

1.3. Una ter ce ra acep ción —prác ti ca men te ol vi da da por la fi -lo so fía mo der na— es la del de re cho como lo jus to, la cosa jus ta,el ob je to de la jus ti cia:28 la cosa con cre ta en cuan to de bi da a al -guien, una ac ción jus ta, una si tua ción jus ta, o —en tér mi nos dege ne ra li za ción en la so cie dad— la “rea li dad so cial jus ta men teor de na da”.29 En este sen ti do se afir ma que el sa la rio es un de re -cho del tra ba ja dor: la cosa jus ta que se le debe en vir tud del tra ba -jo rea li za do. La vida, en cuan to debe ser respetada por otros, esun derecho de todo ser humano.

1.3.1. El nor ma ti vis mo ju rí di co no con si de ra esta acep ción del de re cho y más bien tien de a con fi gu rar sus con cep tos en tor no ala re la ción de re cho ob je ti vo-de re cho sub je ti vo. La cosa so breque re cae una fa cul tad mo ral de exi gir la no es “de re cho”, sino“ob je to del de re cho”, por que a ella se re fie re la norma o sevincula el derecho subjetivo.

1.3.2. El rea lis mo ju rí di co lla ma “de re cho ob je ti vo” al de re -cho en esta acep ción: “lo suyo de cada uno”, a que se alu de cuan -do se ha bla del ob je to de la jus ti cia (“dar a cada uno lo suyo”).Para re fe rir se a lo que en la ac tua li dad se llama “dere cho ob je ti -vo”, usa la ex pre sión “de re cho nor ma ti vo” u otra equi va len te. En


26 Cfr. Del Vec chio, Fi lo so fía del de re cho, cit., nota 17, pp. 338 y ss.; Pa che -co, Teo ría del de re cho, cit., pp. 127 y ss.; Hüb ner Ga llo, Jor ge Iván, Intro duc -ción al de re cho, 4a. ed., San tia go, Ed. Ju rí di ca, 1976, pp. 185 y ss.

27 Ihe ring, Ru dolph von, La lu cha por el de re cho, Bue nos Ai res, Ed. Pe trel,1985, pp. 97 y ss., es pe cí fi ca men te p. 106.

28 Va rios au to res, “Intro duc ción a la cues tión 57. El de re cho, ob je to de la Jus -ti cia”, cit., nota 22, p. 184.

29 San cho Izquier do, Mi guel y Her va da, Ja vier, Com pen dio de de re cho na tu -ral I, cit., nota 20, p. 31.

esta con cep ción, el de re cho en sen ti do pro pio y for mal es “lojusto”, y des de la con si de ra ción del ob je to se pre di ca ana ló gi ca -men te el con cep to ius vel di rec tum (de re cho) res pec to de otrasrea li da des (la ley, la fa cul tad mo ral sub je ti va, et cé te ra).

1.4. Fi nal men te, a lo lar go de la his to ria se ha dado el nom brede “de re cho” al co no ci mien to y ac ti vi dad que los hom bres vin cu -lan a las nor mas, o a las fa cul ta des mo ra les de exi gir, o a lo jus to.Se ha bla en ton ces del de re cho como “cien cia” o como “arte”.Cuan do se dice que al guien “es tu dia de re cho”, no se hace re fe -ren cia sólo a las nor mas o de re chos sub je ti vos, sino a los co no ci -mien tos acumulados y elaborados en relación a lo jurídico.

1.4.1. El nor ma ti vis mo con si de ra rá la cien cia del de re chocomo un co no ci mien to y apli ca ción de nor mas, se gún ya se ha di -cho. Así, ver bi gra cia, afir ma Aus tin que “la cien cia de la juris -pru den cia se ocu pa de le yes po si ti vas”;30 en el mis mo sen ti do,García Máy nez.31 Y no pa re ce ne ce sa rio re fe rir se al ius po si ti vis -mo —en par ti cu lar, a Hans Kel sen—, que sólo pue de ser nor ma -ti vis ta —en el sen ti do am plio que aquí he mos es ta do dan do al tér -mi no—, pues la con si de ra ción del de re cho como “el ob je to de lajus ti cia” o “lo jus to” es una in tro mi sión in de bi da de ele men tosideo ló gi cos, mo ra li zan tes, en el ám bi to ju rí di co ob je ti vo.32

1.4.2. El rea lis mo ju rí di co en tien de el de re cho en cuan to cien -cia o arte en el sen ti do que le die ron los ju ris tas ro ma nos, fun -dándose en Aris tó te les. Ulpia no dice que el de re cho es ars boniet aequi,33 el arte de co no cer y rea li zar en con cre to lo bue no y lo


30 Ci ta do por Bo den hei mer, Edgar, Teo ría del de re cho, cit., nota 17, p. 315.31 Gar cía Máy nez, Eduar do, Intro duc ción al es tu dio del de re cho, cit., nota

24, pp. 36 y ss.32 Cfr. Kel sen, Hans, Teo ría pura del de re cho. Intro duc ción a la cien cia del

de re cho, 2a. ed., Bue nos Ai res, Eu de ba, 1960, pp. 34 y ss., y 55 y ss., y Errá zu -riz, Car los José, La teo ría pura del de re cho de Hans Kel sen. Vi sión crí ti ca,Pam plo na, Eun sa, 1986, pp. 61 y ss., 84 y ss., 135 y ss., 142 y ss.

33 D. 1.1.1, 10.2, véa se D’Ors, Álva ro, De re cho pri va do ro ma no, 5a. ed.,Pam plo na, Eun sa, 1983, p. 12. Cfr., ade más, Pas tor y Alvi ra, Ju lián, Ma nual del de re cho ro ma no, 3a. ed., Ma drid, Imp. De la viu da e hija de Gó mez Fuen te ne -bro, 1903, pp. 12 y 13.

equi ta ti vo. Y la ju ris pru den cia es cien cia de lo jus to y lo in jus to,para lo cual se re quie re te ner cier to co no ci mien to (no ti tia) de lasco sas hu ma nas y di vi nas: juris pru den tia est di vi na rum at que hu -ma na rum rerum no ti tia, ius ti at que in jus ti scien tia.34

Es de cir, para el rea lis mo ju rí di co la cien cia o arte del de re chono atien de pri ma ria men te a las nor mas, ni a lo de re chos sub je ti -vos, sino a los he chos, co sas, ac cio nes, en cuan to jus tas o debidas a otro.

1.4.3. Este sig ni fi ca do de la pa la bra “de re cho” es el ob je ti vo denues tra re fle xión. Como se ve, es fun da men tal adop tar an tesde pro se guir la in ves ti ga ción un en fo que, una pos tu ra, en re la ciónal fe nó me no ju rí di co: o se le en fren ta con si de rán do lo esen -cialmen te como nor ma, o se le en fren ta con si de rán do lo esen cial -men te como ob je to o cosa real.

Las al ter na ti vas pro pues tas con du cen la in ves ti ga ción por ca -mi nos to tal men te di ver sos; am bas, por cier to, in ten ta rán una ex -pli ca ción ra cio nal para todo el fe nó me no ju rí di co. El nor ma ti vis -mo no ex clu ye per se la con si de ra ción de la jus ti cia (ideal deldere cho, ley na tu ral, et cé te ra), aun que está abier to a tal po si bi li -dad. El ius rea lis mo no ex clu ye, por su par te, el es tu dio de las nor -mas en su re la ción con la jus ti cia y el de re cho.

Aho ra bien: fren te a esta op ción in te lec tual, nece sa ria, ine lu -di ble, mas no por eso ca pri cho sa, vo lun ta ris ta o ab suel ta derazo nes, ¿qué lle va a de ci dir en un sen ti do o en otro? Esca pa alobjetivo de este tra ba jo el ex po ner lo. Sin em bar go, hay dos con -si de ra cio nes que vale la pena apun tar:

a) A nues tro jui cio, el rea lis mo ju rí di co lo gra ex pli car me jor lato ta li dad del fe nó me no ju rí di co, no sólo en su di men sión nor ma -ti va, sino tam bién en sus as pec tos va lo ra ti vos y fác ti cos.35 Este


34 Idem.35 Cfr. Reale, Mi guel, Intro duc ción al de re cho, 3a. ed., Ma drid, Ed. Pi rá mi -

de, 1979, pp. 65 y ss., y 235 y ss. Véa se tam bién San cho Izquier do, Mi guel yHer va da, Ja vier, Com pen dio de de re cho na tu ral I, cit., nota 20, p. 33; y Pa che -co, Teo ría del de re cho, cit., nota 26, p. 779: “la nor ma es el re sul ta do de la in te -gra ción de un he cho en un va lor”. Hay que ha cer no tar, em pe ro, que Rea le no es

aser to no pue de pro bar se fá cil men te, pues se ría ne ce sa ria una ex -po si ción or gá ni ca de toda la fi lo so fía del dere cho desde laperspectiva realista.

b) La in men sa ma yo ría de los au to res ha pro fun di za do en la fi -lo so fía y cien cia del de re cho como nor ma. Evi den te men te, cadadía es ma yor el ho ri zon te que se ofre ce al tra ba jo es pe cu la ti vo enesta di rec ción, y no pue de con si de rar se un cam po ago ta do. Contodo, re sul ta in te re san te el de rro te ro que abre la con si de ra ciónrea lis ta del de re cho: una sel va vir gen, te rre no de ex plo ra do ressolitarios y audaces… aun so riesgo de incomprensión.

En cual quier caso, to dos los au to res tie nen una pos tu ra al res -pec to, aun que la ma yo ría de las ve ces no la ha yan ex pli ci ta docomo tal op ción en su obra.36 De nues tra par te, es un de ber de ri -gor in te lec tual —de ve ra ci dad, por tan to— acla rar los pun tos depar ti da.37

2. Ana lo gía del “de re cho” en To más de Aqui no

He mos pa sa do re vis ta a las prin ci pa les acep cio nes de la voz“de re cho” en el len gua je co mún y fi lo só fi co.38 Aho ra nos co rres -ponde apro xi mar nos al aná li sis que rea li za To más de Aqui no


un fi ló so fo del “rea lis mo ju rí di co”, si bien su agu da ob ser va ción de la rea li dad so -cial, y su “rea lis mo cul tu ral”, lo lle van a te ner cier tos pun tos de con tac to en lascon clusio nes.

36 Por ejem plo, cuan do Frie drich —ha cien do no fi lo so fía, sino his to ria de lafi lo so fía ju rí di ca— ex po ne el pen sa mien to ju rí di co de To más de Aqui no, sólose fija en las cues tio nes de di ca das a la ley… No obs tan te, San to To más serefiere ex plí ci ta men te y por ex ten so al de re cho (ius) va rias cues tio nes des puésque a la ley, en la Suma teo ló gi ca. Cfr. Frie drich, Carl J., La fi lo so fía del de re -cho, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1964, p. 67.

37 En ade lan te, se omi ti rá —den tro de lo po si ble— la com pa ra ción con la vi -sión nor ma ti vis ta del de re cho, y se in ten ta rá se guir el mé to do y los prin ci pios de la fi lo so fía to mis ta.

38 Hay otras acep cio nes o con no ta cio nes del tér mi no, pero no in te re san paralos efec tos de este tra ba jo. Cfr. Real Aca de mia Espa ño la, Dic cio na rio de laLen gua Espa ño la, 20a. ed., Ma drid, Espa sa Cal pe, 1984, voz de re cho.

sobre el de re cho, para así de li mi tar con ma yor pre ci sión cuan tose re fie re al mis mo como cien cia o arte.

2.1. San to To más con si de ra que el sen ti do ori gi nal del vo ca blo “de re cho” es el de “la mis ma cosa jus ta”,39 en ten dien do por “jus -to” lo que co rres pon de a otro se gún al gu na igual dad, como la re -mu ne ra ción de bi da por un ser vi cio pres ta do.40 De modo que asícomo la jus ti cia or de na al hom bre en las co sas re la ti vas a otro, eltér mi no del acto de la jus ti cia se de ter mi na sin con si de rar la per -so na del que obra —etiam prae ter com pa ra tio nem ad agen -tem41—, sino en aten ción a otro su je to. Por ello se dice que el ob -je to de la jus ti cia se de ter mi na por sí mis mo, “ob je ti va men te”,“ex ter na men te”, y es lla ma do lo jus to (ius tum). Esto es el de re -cho (ius), objeto de la justicia.

2.1.1. Aho ra bien, ¿qué hace a una cosa cons ti tuir se en lo jus -to? San to To más, bus can do el fun da men to del de re cho ob je ti vo,afir ma: ius, sive ius tum, est ali quod opus adae qua tum al te ri se -cun dum ali quem ae qua li ta tis mo dum.42

Cuan do dice “ius, sive ius tum”, es ta ble ce una ple na iden ti fi ca -ción en tre una ex pre sión ge né ri ca (el de re cho) y otra con cre ta (lojus to). Y lo jus to est ali quod opus, “algo”,43 más exac ta men te “al -gún tra ba jo”, “al gu na obra” o “al gu na cosa”.44 Es de cir, el con cep tode de re cho no se re fie re sólo a las co sas, sino tam bién a las ac cio -nes. “La jus ti cia tie ne por ob je to so la men te las ac cio nes y las


39 S. Th. II-II q. 57 a. 1, ad pri mum. Se cita la Suma teo ló gi ca en la for ma tra -di cio nal, se gún su sis te má ti ca in ter na.

40 S. Th. II-II q. 57 a. 1, resp. Las cur si vas son nues tras.41 Idem. En las otras vir tu des, en cam bio, el ob je to o “lo de bi do” es re la ti vo a

cada uno, de modo que, por ejem plo, la vir tud de la tem plan za no im po ne lamis ma can ti dad de co mi da a un hom bre que a otro: uno ne ce si ta co mer más, elotro me nos; uno es en fer mo y re quie re ali men tos es pe cia les, mien tras el otropue de co mer de todo, et cé te ra.

42 S. Th. II-II q. 57 a. 2, resp. En este pun to no sigo la tra duc ción de la BAC,por que hay cier tos ma ti ces que apa re cen más cla ros en el tex to ori gi nal.

43 Idem, en la tra duc ción de la BAC.44 Cfr. Dic cio na rio Ilus tra do La ti no-Espa ñol, Espa ñol-La ti no Vox, 19a. ed.,

Bar ce lo na, Ed. Bi blio gráf, 1985, vo ces ali quid y opus.

cosas ex te rio res, con for me a cier ta ra zón es pe cial del ob je to, esto es, en cuan to que por ellas un hom bre se coor di na con otro”.45

Este ali quod opus se es pe ci fi ca como de re cho en cuan to esadae qua tum al te ri se cun dum ali quem ae qua li ta tis mo dum.46 Desuer te que el de re cho se cons ti tu ye como tal en cuan to la cosa “sehace igual”, se ade cua, o se ajus ta a otro. La cosa es jus ta en cuan -to es de bi da a otro, y se le debe por que es “ade cua da” a ese otro.No so tros, al de cir que una cosa es ade cua da para algo o para al -guien, en ten de mos que es “apro pia da” o “con ve nien te”. San toTo más, en cam bio, está em plean do el tér mi no en su sen ti do la ti -no ori gi na rio: “igua lar”, “ha cer igual”, “ajus tar”.47

2.1.2. El fun da men to de que una cosa se ade cue a un hom breestá en la na tu ra le za o en la con ven ción.48

En el pri mer su pues to, la cosa se cons ti tu ye en de re cho (esade cua da a otro, es “suya” o le es de bi da) ex ipsa na tu ra rei, porla mis ma na tu ra le za de la cosa. Es útil ha cer no tar que en todaade cua ción hay dos tér mi nos que se ajus tan. En el caso del de re -cho, esos dos tér mi nos son “la cosa” y “el otro”. San to To más lla -ma “de re cho na tu ral” (lo jus to na tu ral) a aque llo que “ex sui na tu -ra” es ade cua do o con men su ra do a otro. Tam bién ad vier te queese algo debe ser “na tu ral al hom bre”, con si de ran do a este hom -bre en su na tu ra le za con cre ta, que es el otro tér mi no de la com -pa ra ción. Si uno de los dos tér mi nos fa lla, no hay una con men su -ra ción,49 y por lo tan to la cosa deja de ser “de re cho” o “lo jus tona tu ral” para ese hom bre.50


45 S.Th., II-II, q. 58, a. 8, resp.46 “Ade cua do a otro, se gún cier to modo de igual dad”.47 Cfr. Dic cio na rio Ilus tra do La ti no-Espa ñol, Espa ñol-La ti no Vox, cit., nota

44, vo ces adae quo, ae quo y ae quus, a, um.48 S. Th., II-II, q. 57, a. 2.49 Cfr. Real Aca de mia Espa ño la, Dic cio na rio de la Len gua Espa ño la, cit.

nota 38, voz con men su ra ción.50 Como se ve, el “de re cho na tu ral” en este sen ti do es más am plio que “lo de -

bi do a todo hom bre por el he cho de ser hom bre” (por su dig ni dad de per so na hu -ma na). Así, por ejem plo, la vida es un de re cho na tu ral de todo hom bre. Pero es“de re cho na tu ral” sólo del de po si tan te que se le de vuel va el de pó si to. Ergo, hay

La na tu ra le za hu ma na es mu da ble,51 y por con si guien te, lo que esna tu ral al hom bre pue de al gu nas ve ces fa llar. Por ejem plo, es deigual dad na tu ral que se de vuel va el de pó si to al de po si tan te; y, porlo tan to, si la na tu ra le za hu ma na fue ra siem pre rec ta, esto se ríasiem pre ob ser va do. Sin em bar go, como a ve ces la vo lun tad delhom bre se per vier te, exis te al gún caso en el cual el de pó si to no hade ser de vuel to, para que un hom bre de vo lun tad per ver sa no usemal de él; v.gr., si un de men te o un ene mi go de la Re pú bli ca re -clamara las ar mas de po si ta das.52


“de re chos” que son “na tu ra les” siem pre y en todo lu gar, y hay “de re chos na tu -ra les” mu da bles y sus cep ti bles de ex cep ción, como se verá.

51 Se ha bla de la “na tu ra le za con cre ta”, in di vi dua li za da hic et nunc en estehom bre, con esta alma (in te li gen cia y vo lun tad), con este cuer po. No se hace re -fe ren cia a la “na tu ra le za hu ma na” en ge ne ral, como se ve en el tex to la ti no, quedice “na tu ra au tem ho mi nis est mu ta bi lis (“mas la na tu ra le za del hom bre es mu -da ble”), y no dice “hu ma na na tu ra” (“na tu ra le za hu ma na”, en tér mi nos de abs -trac ción for mal). Esto pue de ver se más cla ro cuan do ha bla de la ley na tu ral(Cfr. S. Th., I-II, q. 94, a. 4, res pues ta) y cuan do afir ma que la pa la bra “hom bre”no ex clu ye todo lo que se da en la na tu ra le za del hom bre; en cam bio, “hu ma ni -dad” ex clu ye lo que no es de su esen cia (Cfr. S. Th., I-II, 51, 1 ad 1; 110, 4 ad 4).Tam bién dis tin gue, en otro lu gar (Cfr. S. Th., I, q. 3, a. 3, resp.), en tre “esen ciadel hom bre” y “esen cia de tal hom bre”, y la na tu ra le za es la esen cia en cuan toprin ci pio de ope ra cio nes. Ha blar de la “na tu ra le za del hom bre” como “mu da -ble” pue de pa re cer ex tra ño, por que la doc tri na más di fun di da so bre el par ti cu lar es la pro pia del ra cio na lis mo (y del ius na tura lis mo ra cio na lis ta), y no la deTomás de Aqui no, más cer ca na a lo real y con cre to. Cfr., al res pec to, Cla vell,Luis et al., Me ta fí si ca, Pam plo na, Eun sa, 1982, pp. 93-100, 101-105, 122 y 123. So bre la dis tin ción en tre abs trac ción to tal y abs trac ción for mal (“na tu ra le za delhom bre” vs. “na tu ra le za hu ma na”), véa se Gar cía Ló pez, Je sús, Estu dios de me ta -fí si ca to mis ta, Pam plo na, Eun sa, 1976, pp. 21-24.

52 S.Th., II-II, q.57, a. 2, ad 1. En este caso tam po co se guí la tra duc ción de laBAC, pues uti li za el tér mi no “nor ma”, au sen te del tex to la ti no y que pre su po neuna in ter pre ta ción par ti cu lar del mis mo.

Este cri te rio “do ble men te ob je ti vo” de de ter mi na ción de lo jus to na tu ral esuna cla ve útil para ex pli car por qué los de re chos na tu ra les se de ter mi nan tan to apar tir de la na tu ra le za del hom bre como en con si de ra ción a la na tu ra le za de lasco sas, am bas tal cual se dan aquí y aho ra. Un ejem plo: el “sa la rio jus to” se con -si de ra aten dien do a la “na tu ra le za con cre ta” del tra ba ja dor, a su fa mi lia (“sa la -rio fa mi liar”), a la pro duc ti vi dad de su tra ba jo, al bien de la em pre sa, al bien co -mún de la so cie dad, et cé te ra Cfr. Mess ner, Johan nes, Éti ca ge ne ral y apli ca da.

2.1.3. De otra ma ne ra, pue de ser una cosa ade cua da a un hom -bre: por con ven ción o mu tuo acuer do. Se tra ta del de re cho po si ti -vo: la vo lun tad hu ma na, en vir tud de un con ve nio co mún, pue dees ta ble cer algo como jus to en aque llas co sas que de suyo no seopo nen a la jus ti cia na tu ral.53 Hay un ám bi to de la rea li dad en que las co sas no se atri bu yen a de ter mi na das per so nas por su mis mana tu ra le za, de modo que la úni ca ma ne ra de atri buir las —de re -par tir las— es po nién do se de acuer do al res pec to. Cier ta men te,las vo lun ta des nun ca po drán po ner se de acuer do en que las co sasno sean lo que de he cho son. Por ejem plo, en una do na ción la vo -lun tad hu ma na pue de de ci dir que un bien co mien ce a ser “losuyo” de otro, por que nin gún bien es por na tu ra le za pro pio deuna per so na de ter mi na da. Pero el hu ma no ar bi trio no pue de dis -po ner del mis mo modo de los de re chos de los pa dres so bre sus hi -jos; na die pue de ha cer que su pro pia vida deje de ser con men su -ra da na tu ral men te con su per so na (no se pue de dis po ner de lapro pia vida, y el que au xi lia al sui ci dio co me te un acto con tra elde re cho del sui ci da, aun que el sui ci da hu bie se con sen ti do...).54


Una éti ca para el hom bre de hoy, Ma drid, Ed. Rialp, 1969, pp. 361-366. De este modo no exis te ver da de ra men te una “in com pa ti bi li dad” en tre los de re chos: to -dos tie nen una de ter mi na ción ob je ti va. Véa se, más ade lan te, lo re la ti vo a los de -re chos sub je ti vos.

53 S. Th., II-II q. 57, a. 2, resp. y ad 2. Se aña de que el mu tuo acuer do pue derea li zar se de dos for mas: por con ve nio pri va do o por con ven ción pú bli ca (cuan -do todo el pue blo con sien te en que algo se con si de re como ade cua do y ajus ta doa otro, o cuan do lo or de na así el prín ci pe que tie ne a su car go el cui da do del pue -blo y re pre sen ta su per so na). Aquí ya se vis lum bra cómo la ley pue de ser fuen tedel de re cho, en cuan to es el fun da men to —en cier tos ca sos— de que algo sea“ade cua do a otro”, “de bi do”, es de cir, “jus to” o “de re cho”.

54 Ade más, se aten ta con tra el bien co mún y se hace in ju ria a Dios. Cfr. S. Th., II-II, q. 64, a. 5. Cae fue ra del ob je to de esta in ves ti ga ción el fun da men to úl ti mo de que la cosa cons ti tu ya ob je ti va men te un “suum” para al guien. San to To más,se gún la in ter pre ta ción de Pie per, lo pone en el acto crea dor y en la na tu ra le zadel hom bre en cuan to cria tu ra de Dios: Cfr. Pie per, Jo seph, Jus ti cia y for ta le za,2a. ed., Ma drid, Ed. Rialp, 1972, pp. 19-36.

2.1.4. San to To más pone en esta no ción del de re cho como “losuyo de cada uno” la ra zón pro pia y for mal del ius.55 Aho ra bien,es fre cuen te que los nom bres sean des via dos de su sen ti do pri mi -ti vo para sig ni fi car otras co sas de un modo u otro re la cio na das.56

Uno es el ana lo ga do prin ci pal, pero el mis mo tér mi no se apli ca aotras rea li da des en par te se me jan tes y en par te di ver sas.

Ahora nos co rres pon de re fe rir nos a los ana lo ga dos del de re cho.2.2. La no ción de “de re cho sub je ti vo” no se en cuen tra de sa -

rro lla da ex plí ci ta men te en la obra del Aqui na te. Al res pec to,sub sis te una ar dua dispu ta. Sin em bar go, San to To más reco no -ce la exis ten cia de la “fa cul tad mo ral” o “po der mo ral” deexigir un de re cho. A ve ces le da el nom bre de ius,57 mas nocon si de ra esta acep ción —ni aun como de ri va da— al tra tar ex -plí ci ta men te el tema.

En cual quier caso, pue de afir mar se que la fa cul tad mo ral, lapo tes tas vel fa cul tas exi gen di, exis te en la mis ma me di da queexis te la cosa jus ta. De modo que el de re cho sub je ti vo es “de re -cho” en sen ti do aná lo go, en cuan to ter mi na en la cosa de bi da.

2.2.1. Quie nes ob je tan la no ción de “de re chos hu ma nos” o“de re chos fun da men ta les de la per so na”, se apo yan fre cuen te -men te en la ne ga ción del con cep to ana ló gi co de “de re cho sub je ti -vo”, y en que los “de re chos hu ma nos” se rían ab so lu tos por su na -tu ra le za, im po si bles de coor di nar unos con otros e im po si bles de


55 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, Pam plo na,Eun sa, 1981, pp. 41 y ss. La ex po si ción de Her va da so bre el de re cho ob je ti vo esmuy de ta lla da y es cla re ce do ra, aun que en este tra ba jo no se adop ta ple na men te. Otros au to res to mis tas sos tie nen que lo pro pio del de re cho ra di ca en el de re chosub je ti vo. Cfr. nota 22. Fi nal men te, al gu nos afir man que “en el or den de la sig -ni fi ca ción” la voz de re cho se re fie re pri me ro al de re cho ob je ti vo, des pués al de -re cho sub je ti vo y en ter cer lu gar al de re cho pre cep ti vo; pero que “en el or den de la rea li dad” se ría a la in ver sa, te nien do la pri ma cía el de re cho nor ma ti vo. Cfr.Royo Ma rín, Anto nio, Teo lo gía mo ral para se gla res. I Mo ral fun da men tal yespe cial, 5a. ed., Ma drid, BAC, 1979, p. 461.

56 Cfr. S. Th., II-II, q. 57, a. 1, resp.57 Cfr. nota 22, pp. 188 y ss.

sa tis fa cer con los bie nes li mi ta dos exis ten tes.58 La crí ti ca es vá li -da res pec to del con cep to li be ral de “de re chos del hom bre”, perono es éste el úni co con cep to.

El pen sa mien to ius rea lis ta re co no ce la exis ten cia de “de re chos na tu ra les con cre tos”,59 que de ri van su fuer za de la mis ma na tu ra -le za hu ma na y de la mis ma na tu ra le za de las co sas exis ten tes, demodo que los ta les de re chos no son ab so lu tos, por que es tán “me -di dos”60 por las co sas na tu ral men te de bi das a su su je to. Tam po co son in com pa ti bles los de re chos de un hom bre con los de otros,pues re caen so bre co sas di ver sas; así, el de re cho a la vida de cadahom bre es co rre la ti vo a su pro pia vida. Otro tan to ocu rre concada uno de los “de re chos hu ma nos”, to can do a la pru den cia delde re cho (ju ris pru den cia) des lin dar los en los ca sos me nos cla ros.

En fin, no pue de de cir se que “los de re chos hu ma nos” son exi -gen cias im po si bles de sa tis fa cer, pues siem pre son “de re chos” aco sas real men te exis ten tes —o a ac cio nes real men te po si bles—,pero que no es tán en po der de sus ti tu la res. En ese sen ti do, no esigual el de re cho a la sa lud que po see un hom bre del si glo XX enun país de sa rro lla do, que el que po see un hom bre del si glo IIen un pue blo pau pé rri mo. En el pri mer caso, pue de ser una exi -gen cia de jus ti cia pro por cio nar me di ca men tos para cu rar, porejem plo, una tu ber cu lo sis. En el se gun do, por con tras te, no podríaimagi nar se tal de re cho; y si al gún tu ber cu lo so mo ri bun do exi giera


58 Cfr. Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I, cit., nota 16, pp.166 a 179.

59 Es cier to que la cien cia ju rí di ca y la le gis la ción se re fie ren a es tos de re chosen for ma abs trac ta (“el de re cho a la sa lud”, “el de re cho a la li ber tad”, et cé te ra) y “ab so lu ta” (sin se ña lar li mi ta cio nes en su for mu la ción, sino so la men te en cláu -su las com ple men ta rias); mas ello se debe a que todo co no ci mien to (en el casode la cien cia) y toda or de na ción (en el caso de la ley) de ben te ner cier ta ge ne ra -li dad. No se tra ta de afir mar la exis ten cia de “de re chos ab so lu tos”, como se vecla ra men te en las nor mas par ti cu la res que li mi tan y re gu lan el al can ce de to doslos de re chos. Cfr. Cea Ega ña, José Luis, “Esta tu to Cons ti tu cio nal de la Inven -ción Indus trial”, Re vis ta Chi le na de De re cho 12, 1, 1985, pp. 12 y 13.

60 Lo “ab so lu to” es pre ci sa men te lo que no tie ne lí mi tes, lo que no es“medido” por nada dis tin to de sí mis mo.

re cu pe rar la sa lud, no es ta ría re cla man do su “de re cho a lasalud”, sino más bien re be lán do se con tra lo ine vi ta ble.

En de fi ni ti va, la te sis ius rea lis ta orien ta co rrec ta men te la so lu -ción de los pro ble mas que se plan tean con la no ción de “de re chosub je ti vo”, al me dir lo con el pa trón del de re cho ob je ti vo, sin con -fun dir am bas rea li da des.

2.2.2. En tan to que es un co rre la to de “lo jus to ob je ti vo”, el de -re cho sub je ti vo tam bién pue de ser de ori gen na tu ral o po si ti vo, ouna com bi na ción de am bos.61 Por ejem plo, el jus to pre cio en unacom pra ven ta o el in te rés en un mu tuo se de ter mi nan por con ven -ción (de re cho po si ti vo); sin em bar go, si son ex ce si vos —o, a lain ver sa, de ma sia do ba jos— pue de in frin gir se la jus ti cia na tu ralpor le sión enor me o por usu ra.62

En bus ca de ma yor cla ri dad, ana li ce mos el lla ma do “de re cho a la in for ma ción”. La in for ma ción es una cosa: la ac ción o el efec to de dar no ti cia acer ca de la rea li dad.63 Esta cosa, en cuan to se ade -cua por na tu ra le za o por con ven ción a un hom bre, le es de bi da.Aho ra bien, en la in for ma ción po de mos dis tin guir dos as pec tos:la ac ción y el efec to de in for mar. Éstos, a su vez, pue den di ver si -fi car se in fi ni ta men te: hay tan ta di ver si dad de “in for ma cio nes”cuanta es la multiplicidad de las realidades comunicables.

Enton ces, re sul ta que el “de re cho a la in for ma ción”, tan sim pleabs trac ta men te con si de ra do, se tor na com ple jo cuan do ha bla mos de los “con cre tos de re chos —na tu ra les o po si ti vos— a la in for -ma ción”. En efec to:

a) La ac ción de in for mar en cuan to de re cho se pre sen ta comouna li ber tad para dar a co no cer de ter mi na das rea li da des. Mas, en or den a la exis ten cia del de re cho con cre to a in for mar so bre unarea li dad de ter mi na da, debe exis tir la ade cua ción en tre esa cosa yel hom bre ti tu lar de aquél. No siem pre el que tie ne co no ci mien to


61 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 55,pp. 79-81.

62 Ibi dem, p. 88.63 Cfr. Real Aca de mia Espa ño la, Dic cio na rio de la Len gua Espa ño la, cit.,

nota 38, vo ces in for ma ción e in for mar.

de algo tie ne de re cho a in for mar. Si di cha ver dad “per te ne ce” aotro —“se ade cua a otro”— sólo éste po drá in for mar de ella. Porejem plo, na die tie ne de re cho a in for mar una ver dad to can te a lavida pri va da de otro, o que dis mi nu ye su fama,64 et cé te ra; el se -cre to pro fe sio nal es una obli ga ción ju rí di ca, pues no se tie nedere cho a in for mar so bre las ver da des com pren di das en él, ade -cua das por su na tu ra le za al con fi den te, et cé te ra. En cam bio, tra -tán do se de ver da des que por su na tu ra le za se ade cuan a mu chos—o a to dos—, cual quie ra tie ne de re cho a in for mar so bre ellas;así ocu rre, en ge ne ral, cuan do se re fie ren al bien co mún, o son ensí mis mas bie nes co mu nes no sus cep ti bles de mo no po lio al gu no(la cien cia, la cul tu ra, la re li gión, et cé te ra).

b) La in for ma ción en cuan to “efec to” se pre sen ta como un de -re cho a co no cer la ver dad, que en tér mi nos con cre tos re que ri rá lacon men su ra ción en tre la rea li dad co mu ni ca ble y la per so na ti tu -lar del de re cho. Encon tra mos ver da des que sólo al gu nos tie nende re cho a co no cer, como las re la ti vas a la pro pia in ti mi dad o a los ne go cios par ti cu la res; y hay otras cuya co mu ni ca ción pue de serexi gi da por to dos, como —por re gla ge ne ral— las que se re fie renal bien co mún (en de ter mi na dos su pues tos par ti cu la res, cuan dono sea pru den te su di vul ga ción, sólo los go ber nan tes tie nen de re -cho a co no cer las, en su ca li dad de ges to res di rec tos del bien co -mún). Des de esta pers pec ti va, se en tien de que exis ta un de re choam plí si mo del pue blo a co no cer las dis tin tas op cio nes de la vidapo lí ti ca (gran “li ber tad de in for ma ción po lí ti ca”), pues ésta miraal bien co mún. Por el con tra rio, no exis te el de re cho a in mis cuir -se en la si tua ción eco nó mi ca o tri bu ta ria, por ejem plo, de los po -lí ticos.65


64 Cfr. Cons ti tu ción Po lí ti ca de la Re pú bli ca de Chi le, ar tícu lo 19, núm. 4, enre la ción con el ar tícu lo 19, núm. 12.

65 He de sa rro lla do es que má ti ca men te este ejem plo, por que, a mi jui cio, elmo der no “de re cho de la in for ma ción y de la in for má ti ca”, con todo el com ple jopro ble ma de la com pu ta ción y de las te le co mu ni ca cio nes, pue de abor dar se conmu cha cla ri dad des de una pers pec ti va ius rea lis ta.

2.3. Lex iu ris est spe cies, afir ma Isi do ro de Se vi lla,66 en con ti -nui dad con la tra di ción ju rí di ca ro ma na.67 Sin em bar go, To másde Aqui no pre ci sa un poco más la cues tión: lex non est ip sum ius,pro prie lo quen do, sed ali qua lis ra tio iu ris.68 En efec to, la ra zónde ter mi na lo jus to de un acto con for me a una idea pree xis ten te enel en ten di mien to como cier ta re gla de pru den cia, la cual, for mu -la da por es cri to, re ci be el nom bre de ley.69

2.3.1. Esta “re gla del de re cho” o “ra zón del de re cho” se lla matam bién “de re cho” a se cas por ana lo gía, pues to que es útil para co -no cer lo jus to o para “cons ti tuir lo” pro pia men te, como se ha vis toen el caso del de re cho po si ti vo. En efec to, hay en la ley cier tas co -sas man da das por que son na tu ral men te bue nas, o prohi bi das por -que son ma las; y hay otras que son bue nas por que es tán man da das,o ma las por prohi bi das (pues lo jus to y lo in jus to en ellas se es ta -ble ció por la con ven ción pú bli ca, o la or den del prín ci pe).70

La ley hu ma na —po si ti va, sea es cri ta o con sue tu di na ria— esfuen te del de re cho: fuen te sólo de co no ci mien to del mis mo, encuan to a su as pec to na tu ral (pues las le yes po si ti vas con tie nen as -pec tos de de re cho na tu ral); o tam bién de cons ti tu ción, en cuan toa su as pec to po si ti vo. Se dice, v. gr., que la Cons ti tu ción ase gu ra—re co no ce— los de re chos de la per so na;71 en cam bio, la mis manor ma es ta ble ce la du ra ción de cada periodo pre si den cial, de ter -mi nan do “lo jus to po lí ti co” (el de re cho po lí ti co) en este as pec to,aun que po dría ha ber sido de otra ma ne ra.72


66 S. Th., II-II, q. 57, a. 1, ob je ción 1.67 Cfr. Pas tor y Alvi ra, Ju lián, Ma nual del de re cho ro ma no, cit., nota 33, pp.

13 y ss. Al co men tar el tex to de las “Insti tu cio nes” de Jus ti nia no, pasa de la con -si de ra ción del ius ob jec ti vum a la ex pli ca ción de los “pre cep tos del de re cho”:“Ju ris prae cep ta sunt haec, ho nes te vi ve re, al te rum non lae de re, suum cui quetri bue re”; y ex po ne la di vi sión del de re cho de acuer do a los ti pos de re glas.

68 S. Th., II-II q. 57, a. 1, ad 1: “La ley no es el de re cho mis mo…”.69 Idem.70 S. Th., II-II q. 57, a. 2, res pues ta y ad 3. Cfr., ade más, Gil son, Etien ne, San -

to To más de Aqui no, 2a. ed., Ma drid, Ed. Agui lar, 1949, pp. 292-319 y 365-396.71 Cons ti tu ción Po lí ti ca de la Re pú bli ca de Chi le, ar tícu lo 19.72 Cons ti tu ción Po lí ti ca de la Re pú bli ca de Chi le, ar tícu lo 25, in ci so 2.

2.3.2. De lo ex pues to se de du ce que el co no ci mien to de la ley—del de re cho nor ma ti vo en ge ne ral— es fun da men tal para el co -no ci mien to del de re cho, de lo jus to con cre to. Por eso, las con cep -cio nes nor ma ti vis tas —e in clu so el ius po si ti vis mo73—, po nien do el acen to en el es tu dio de la nor ma, han im pul sa do la con fi gu ra -ción de una cien cia de la ley y una es truc tu ra ción cien tí fi ca detodo el or de na mien to po si ti vo. A mi jui cio, em pe ro, todo ese es -fuer zo en co mia ble re sul ta es té ril cuan do no se orien ta a dar “ra -zón del de re cho” (ali qua lis ra tio iu ris) y a des cu brir qué es lo de -bi do a cada uno hic et nunc. Pre ci sa men te por el ol vi do del“de re cho ob je ti vo”, todo nor ma ti vis mo hace po si ble la es ci siónen tre “el de re cho” y “lo jus to”. Algu nos tras la dan “lo jus to” a laes fe ra de lo ideal o del dere cho natu ral (abs trac to, en el sen ti dodel ius na tu ra lis mo ra cio na lis ta). Otros —qui zá con ma yorcoheren cia— se ol vi dan de “lo jus to”, con si de rán do lo una abs -trac ción ideo ló gi ca. En cual quier caso, el es tu dio del de re cho pa -re ce que dar se a mi tad de ca mi no.

Re ten ga mos, con todo, una idea fun da men tal: el arte del de -re cho no po drá pres cin dir de un acu cio so es tu dio de las nor -mas.74

2.4. El vo ca blo “de re cho” se uti li za, por úl ti mo, para de sig nar“el arte con que se dis cier ne qué es lo jus to”,75 como cuan do sedice que un hom bre es ex per to en de re cho. Los au to res de este si -glo no han ha bla do de “arte”, sino de “cien cia del de re cho” en unsen ti do am plio, que in clu ye un as pec to teó ri co y dog má ti co y


73 Me re fie ro fun da men tal men te a Hans Kel sen y a sus se gui do res. Cfr.nota 32.

74 En ter cer año de de re cho vine a des cu brir que la “ra zón” del de re cho es laley, la nor ma, cuan do cons ta té que la res pues ta ca paz de sa tis fa cer to das las in -quie tu des de al gu nos pro fe so res era... “¡Por que lo dice el Có di go!”. Aun así, nose aquie ta el en ten di mien to de un jo ven que se aso ma por vez pri me ra a los tex -tos le ga les: “¿Por qué lo dice el Có di go?”. Sin duda, por algo dis tin to a él mis -mo: por que es lo jus to na tu ral men te, o por que es lo pru den te en vir tud de ta les ycua les ra zo nes… Sólo así la ley es “ali qua lis ra tio iu ris”: una cier ta ra zón delde re cho, de lo jus to: ¡una ra zón ra zo na ble!

75 S. Th., II-II, q. 57, a. 1, ad 1.

otro más bien prác ti co.76 San to To más, por su par te, abor da estetema como uno de los ana lo ga dos del de re cho. En or den a pro -fun di zar en este as pec to —ob je ti vo prin ci pal de la in ves ti ga -ción— se re quie re di lu ci dar, al me nos so me ra men te, una cues -tión pre via: el pro ble ma de la cien cia.77

III. EL CO NO CI MIEN TO CIEN TÍ FI CO. LA AR QUI TEC TU RA

DE LAS CIEN CIAS Y LAS AR TES

3. El hom bre, en fren ta do con el mun do, no tie ne me dios bio ló -gi cos de de fen sa y es pe cia li za ción, por que tie ne la ra zón y las ma -nos: “la mano es el ór ga no de los ór ga nos, por que hace to dos losins tru men tos, y está en lu gar de to dos los ins tru men tos”.78 Pue dede cir se que el hom bre, por el co no ci mien to en cier to sen ti do sehace due ño de la rea li dad cir cun dan te, y, por me dio de su ac ti vi dad ex te rior, la va trans for man do. Ra zón y ma nos: co no ci mien to y ac -ti vi dad, en el en ten di do de que toda ac ti vi dad hu ma na pre su po nede al gún modo el ejer ci cio de la ra zón.79 Si ana li za mos la in ter naes truc tu ra psi co ló gi ca del hom bre, ve re mos en ella la raíz de susrea li za cio nes cul tu ra les. Por ejem plo, del co no ci mien to —que esalgo sub je ti vo— de ri va una ob je ti vi za ción ex ter na de co no ci mien -tos —la cien cia en cuan to ex te rior y di fe ren cia da de los cien tí fi -cos—. Más cla ro es el caso de las be llas ar tes: de una se rie de ap ti -tu des y de in tui cio nes, del ge nio de de ter mi na dos hom bres, hansur gi do obras ex te rio res que per ma ne cen más allá de la vida de sus


76 Cfr., v. gr., Gar cía Máy nez, Eduar do, Intro duc ción al es tu dio del de re cho,cit., nota 24, pp. 36 y ss.

77 A par tir de este mo men to se pro cu ra rá uti li zar la voz “de re cho ob je ti vo” osim ple men te “de re cho” para re fe rir se al ob je to de la jus ti cia, sea na tu ral o po si -ti vo. Con los tér mi nos “fa cul tad”, “po tes tad” u otro aná lo go, se hará re fe ren ciaal de re cho sub je ti vo. Para ha blar del de re cho nor ma ti vo se re cu rri rá a pa la brasta les como ley, nor ma, et cé te ra.

78 S. Th., III, q. 83, a. 5, ad 1.79 Cfr. Peña Vial, Jor ge, Ras gos di fe ren cia do res y es pe cí fi cos de la vida hu -

ma na, San tia go, 1985, pro ma nus crip to, pp. 1 a 24.

au to res. Así su ce de con to das las rea li da des hu ma nas: o son in -ter nas al su je to y de sa pa re cen con él; o son ex ter nas (“rea li za -cio nes”) y tras cien den a su au tor. Las se gun das tie nen su ori genen las pri meras.

Es por ello que, para el aná li sis de la “cien cia” y de su ubi ca -ción en el uni ver so de las rea li da des hu ma nas, con vie ne par tir dela con si de ra ción an tro po ló gi ca.

Des de este pun to de vis ta, en con tra mos en toda per so na hu ma -na una se rie de fa cul ta des o po ten cias ope ra ti vas, las cua les se en -ri que cen por de ter mi na das cua li da des que fa ci li tan su ope ra cióny que Aris tó te les lla mó “há bi tos” o —en el caso de fa ci li tar elbien obrar— “vir tu des”.80 Éstas se di vi den se gún su su je to: la in -te li gen cia y la vo lun tad. Hay, pues, vir tu des in te lec tua les y vir tu -des mo ra les.

3.1. Las vir tu des mo ra les son los há bi tos bue nos de la vo lun -tad y se re du cen a cua tro prin ci pa les: pru den cia, jus ti cia, for ta le -za y tem plan za. Estas vir tu des, en tan to no di ri gen di rec ta men teel in te lec to, que dan fue ra de la con si de ra ción de este ca pí tu lo, re -fe ri do a la cien cia. Sólo se ex cep túa la pru den cia, por que es vir -tud ma te rial men te mo ral (di ri ge el bien obrar del res to de las vir -tu des), pero for mal men te in te lec tual (pues su po ne un jui cioprác ti co y re si de for mal men te en la ra zón). Por otro lado, de be -mos con si de rar que la jus ti cia —al no ser vir tud in te lec tual— nomue ve a co no cer el de re cho, sino a “dar lo a cada uno”. Con todo,en tan to la jus ti cia in cli na a juz gar rec ta men te, es ne ce sa ria alju ris ta in clu so desde un pun to de vis ta cien tí fi co. En este sen -tido, San to To más sos tie ne que el jui cio —la de ter mi na ción de lo jus to— es un acto de la jus ti cia.81 En la cien cia del de re cho, por


80 Cfr. S. Th., I-II, q. 49, a. 1; y Aris tó te les, Éti ca a Ni có ma co, li bros I y II. Loque se ex po ne a con ti nua ción es un re su men de la fi lo so fía aris to té li co-to mis taso bre las vir tu des, con el fin de te ner una vi sión glo bal de toda la ar qui tec tu radel obrar hu ma no.

81 Cfr. S. Th., II-II, q. 60, a. 1, resp.

su ca rác ter prác ti co, co bra es pe cial re lie ve el “co no ci mien to porcon na tu ra li dad”.82

3.2. Las vir tu des in te lec tua les, a su vez, se cla si fi can en es pe -cu la ti vas (en ten di mien to, sa bi du ría y cien cia) y prác ti cas (arte yprudencia).

3.2.1. Los há bi tos que per fec cio nan al en ten di mien to en su usoes pe cu la ti vo son el en ten di mien to o in te lec to (ha bi tus prin ci pio -rum), la sa bi du ría y la cien cia, por que la ope ra ción pro pia del in te -lec to es co no cer la ver dad, y lo ver da de ro es cog nos ci ble de dosma ne ras: en cuan to que es evi den te por sí mis mo o por otra cosa.83

Se lla ma en ten di mien to o ha bi tus prin ci pio rum al há bi to porel que se per fec cio na la in te li gen cia en su cap ta ción in me dia ta delos pri me ros prin ci pios evi den tes por sí mis mos. A esta vir tud nonos re fe riremos, pues está ne ce sa ria men te en la base de todaactivi dad in te lec tual, sin cons ti tuir un área es pe cí fi ca del pen sa -mien to hu ma no. Este há bi to no es sus cep ti ble de ex pre sión ob je -ti va ex ter na, es de cir: no hay una “obra del hom bre” que re fle jeen for ma pura los pri me ros prin ci pios del ser y del pen sar, que yatie nen vi gen cia de suyo (la rea li dad es no con tra dic to ria, in de -pen dien te men te de las obras del hom bre).

La ver dad co no ci da no in me dia ta men te, sino me dian te un pro -ce so de ra cio ci nio, es de dos ti pos y da lu gar a dos há bi tos: el tér -mi no del pro ce so ra cio nal es o úl ti mo en un de ter mi na do gé ne roo úl ti mo res pec to de todo el co no ci mien to hu ma no. Lo úl ti mores pec to de todo el co no ci mien to hu ma no es en sí lo pri me ro ymás cog nos ci ble, y de esto se ocu pa la sa bi du ría, que con si de ralas cau sas su pre mas. En or den a las ver da des que son úl ti mas enun de ter mi na do ám bi to de lo cog nos ci ble, es la cien cia la queper fec cio na al en ten di mien to. Como los ám bi tos y gé ne ros de


82 Cfr. Ma ri tain, Jac ques, Lec cio nes fun da men ta les de la fi lo so fía mo ral,Bue nos Ai res, Club de Lec to res, 1966, pp. 2 y ss.

83 Al ha blar de “en ten di mien to” a ve ces se alu de a la “po ten cia in te lec tual”(in te li gen cia) y a ve ces al há bi to o “vir tud del en ten di mien to”. Esta an fi bo lo gíatie ne su ori gen en que el há bi tus prin ci pio rum es muy próxi mo a la mis mapoten cia in te lec ti va.

ver dades cog nos ci bles son mu chos, los há bi tos cien tí fi cos tam -bién, es de cir, hay mu chas cien cias.84 En cam bio, como las cau sasúl ti mas per te ne cen al mis mo ám bi to, la sa bi du ría es una sola.

En el len gua je mo der no al gu nos au to res dan el nom bre de“cien cia” sólo a las cien cias par ti cu la res y lla man “fi lo so fía” a la“sa bi du ría”. Otros con si de ran que la “fi lo so fía” es una cien ciauni ver sal.85 A nues tro jui cio, mien tras no se nie gue el va lor epis -te mo ló gi co ni de la “fi lo so fía” ni de las “cien cias par ti cu la res”, la cues tión re sul ta in di fe ren te. En todo caso, adop ta re mos una no -ción am plia de “cien cia”, como se verá más ade lan te.

3.2.2. Fi nal men te, las vir tu des del in te lec to prác ti co son el artey la pru den cia. El arte se de fi ne, tra di cio nal men te, como rec ta ra -tio fac ti bi lium,86 la rec ta ra zón en la pro duc ción de las co sas. Lapru den cia, en cam bio, es la rec ta ra tio agi bi lium,87 la rec ta ra zónen el obrar. Ambas vir tu des se re fie ren a lo con tin gen te, mas laprimera en cuan to al ha cer y la se gun da en cuan to al obrar. Aris tó -te les afir ma: “En lo que pue de ser de otra ma ne ra de como es, espre ci so dis tin guir dos co sas: de una par te, la pro duc ción, es de -cir, lo que pro du ci mos ex te rior men te y, de otra, la ac ción, es de cir,lo que sólo pasa en nues tro es pí ri tu”.88 De modo que el arte ope raad bo num ope ris —para el bien de la obra he cha— y la pru den cia,en cam bio, para el bien del que obra —ad bo num ope ran tis—.89


84 Pue de apre ciar se que se tra ta de há bi tos real men te dis tin tos —otras ap ti tu -des, otros en fo ques, otros mé to dos—; por ejem plo, al com pa rar el tra ba jo de unbió lo go con el de un fí si co, o el de un ma te má ti co, o un cien tis ta po lí ti co… ¡Lle -ga a ha ber di fe ren cias abis ma les!

85 Cfr., por ejem plo, Gran Enci clo pe dia Rialp, Ma drid, Rialp, 1972, vozcien cia.

86 Cfr. Ro ger Ver naux, Fi lo so fía del hom bre, 3a. ed., Bar ce lo na, Ed. Her der,1983, p. 204.

87 Idem.88 Aris tó te les, Éti ca a Ni có ma co, VI, 1140a.89 Ma ri tain, Jac ques, Arte y es co lás ti ca, Bue nos Ai res, La Espi ga de Oro,

1945, p. 27. Esta dis tin ción es muy in te re san te a la hora de ana li zar la “cien ciadel de re cho”, tam bién lla ma da “arte del de re cho” o “pru den cia del de re cho”(“iu ris pru den tia”). El de re cho, ¿es cien cia, arte o pru den cia?

4. Las vir tu des se dis tin guen, en pri mer lu gar, por el su je to o po -ten cia que per fec cio nan, y, en se gun do lu gar, por el ob je to al quese re fie ren. En este con tex to, cada uno de los há bi tos que he mosana li za do se di ver si fi ca en aten ción a una plu ra li dad de ob je tos: lapru den cia pue de re fe rir se al go bier no de la ciu dad (pru den cia po lí -ti ca) o del ho gar (pru den cia do més ti ca o “eco nó mi ca”), et cé te ra; el arte tie ne in fi ni dad de ra mi fi ca cio nes (cons truc ción, na ve ga ción,be llas ar tes, et cé te ra); las cien cias son múl ti ples, y en la me di da del en san cha mien to del ho ri zon te cog nos ci ti vo au men tan las es pe cia -li za cio nes. Inclu so, den tro de las cien cias par ti cu la res hay al gu naspu ra men te es pe cu la ti vas (su fin es sólo co no cer la ver dad), comola bio lo gía y la fí si ca; y otras más bien prác ti cas (bus can co no cerpara rea li zar una obra), como la in ge nie ría y la po lí ti ca…90 Hayau to res, en todo caso, que in clu yen las cien cias prác ti cas den tro delas ar tes.91 En de fi ni ti va, la rea li dad del co no ci mien to hu ma no estan com ple ja que no se so me te a fá ci les cla si fi ca cio nes: hay unagama de mo da li da des in ter me dias que im pi den toda ri gi dez ex pli -ca ti va en esta ma te ria, como el mis mo San to To más —aje no a toda con cep ción ra cio na lis ta, aprio rís ti ca— ex pre sa men te re co no ce alha blar de las cien cias me dias.92

Sien do im po si ble abor dar aquí la fi lo so fía de la cien cia des dela pers pec ti va to mis ta, nos li mi ta re mos a enun ciar los pun tos más re le van tes que de ben te ner se en cuen ta a la hora del aná li sis me -ta fí si co de la cien cia del de re cho.

4.1. No ción y ob je to de la cien cia. “La cien cia es el co no ci -mien to or de na do y me dia to de los en tes y sus pro pie da des, porme dio de sus cau sas”.93


90 Cfr. Ver naux, Ro ger, Intro duc ción ge ne ral y ló gi ca, 2a. ed., Bar ce lo na,Ed. Her der, 1972, pp. 31-33.

91 Cfr. San gui ne ti, Juan José, La fi lo so fía de la cien cia se gún San to To más,Pam plo na, Eun sa, 1979, pp. 205-211.

92 Cfr. ibi dem, pp. 185 y ss. San gui ne ti, Juan José, Ló gi ca, Pam plo na, Eun sa,1982, p. 145.

93 Ibi dem, p. 148. Cfr., ade más, una de ta lla da ex pli ca ción en Re gis Jo li vet,Tra ta do de fi lo so fía. I Ló gi ca y cos mo lo gía, 5a. ed., Bue nos Ai res, Ed. Car losLoh lé, 1960, pp. 150 y ss.

Toda dis ci pli na cien tí fi ca se de fi ne por su ob je to. El ob je toma te rial es la rea li dad de que se ocu pa la cien cia, pero con si de ra -da en sí mis ma ge né ri ca men te, in de pen dien te men te de su cap ta -ción cien tí fi ca. El ob je to for mal es el as pec to de los en tes —delres pec ti vo ob je to ma te rial— con si de ra do es pe cí fi ca men te poruna cien cia. Éste es el que la dis tin gue de las de más, aun que ladife ren cia en tre los ob je tos for ma les de cada sa ber cien tí fi co nosiem pre es rí gi da (los es tu dios in ter dis ci pli na rios son una for made re co no cer la pe cu liar pers pec ti va y mé to do de cada cien cia, ala vez que sus lí mi tes y sus pun tos de con tac to con otras dis ci -plinas).

4.2. Fi lo so fía y cien cias. Hay dis tin ción y ar mo nía en tre fi lo -so fía (o “sa bi du ría”) y cien cias par ti cu la res (o sim ple men te“cien cias”). La fi lo so fía es la cien cia que es tu dia to das las co sasen sus prin ci pios pri me ros y más uni ver sa les; en cam bio, unacien cia par ti cu lar es tu dia un tipo es pe cí fi co de en tes, en sus prin -ci pios pró xi mos.94 Aho ra bien, cada cien cia par ti cu lar su po ne ycom pren de cier tas no cio nes fun da men ta les, pero no las es tu diadi rec ta men te, pues ello im pli ca ría pa sar al pla no fi lo só fi co.95

Pién se se, por ejem plo, en tan tos cien tí fi cos que lle gan a una con -clu sión “ma te má ti ca” y uná ni me en sus es tu dios, mas no pue denpo ner se de acuer do so bre la na tu ra le za del acto de co no cer, o dela “ver dad”, o so bre el al can ce gno seo ló gi co de su pro pia dis -cipli na.

4.3. El Orden de las cien cias. Los cri te rios de cla si fi ca ción delas cien cias son muy di ver sos, de modo que cuan do nos pre gun ta -mos acer ca de la cien cia del de re cho en la ar qui tec tu ra del co no -ci mien to y la pra xis hu ma na, no aten de mos a al gu na cla si fi ca ción en par ti cu lar, sino al pa no ra ma glo bal de los há bi tos cien tí fi cos(sub je ti vos) en cuan to tie nen un co rre la to en un cuerpo orgánicode conocimientos (objetivo).


94 Cfr. Mi llán Pue lles, Anto nio, Fun da men tos de fi lo so fía, 9a. ed., Ma drid,Ed. Rialp, 1972, pp. 176 y 177.

95 San gui ne ti, Juan José, Ló gi ca, cit., nota 92, pp. 153-159.

4.3.1. En cuan to a su fi na li dad, las cien cias pue den ser es pe cu -la ti vas (teo ré ti cas: es tu dian lo que es) o prác ti cas (ope ra ti vas:con si de ran lo que se ha de obrar), se gún se ha vis to. Ade lan tán -do nos un poco, con vie ne des ta car aquí la sub or di na ción de todacien cia prác ti ca a al gu na cien cia es pe cu la ti va, por cuan to la ac -ción hu ma na re quie re un co no ci mien to de las co sas so bre las queope ra.96 El de sa rro llo de la bioin ge nie ría, para ilus trar con lamoda, se apo ya en la bio lo gía y la fí si ca, que han al can za do unco no ci mien to de ta lla do de los entes materiales y de la vida en susaspectos más cuantificables.

4.3.2. Las lla ma das “cien cias hu ma nas” (pe da go gía, psi co lo -gía, his to ria, so cio lo gía, eco no mía, et cé te ra) han ad qui ri do au to -no mía des de fi nes del si glo XIX. Antes se con si de ra ban sólo ensu as pec to fi lo só fi co: no ha bía “psi co lo gía ex pe ri men tal”, sinosólo “psi co lo gía ra cio nal” o fi lo so fía del hom bre; o bien, no secon si de ra ban au tén ti ca men te cien tí fi cas, por el pre jui cio po si ti -vis ta na tu ra lis ta, que exi gía la rí gi da exac ti tud de lo ma te ma ti za -ble.97 Actual men te el de sa rro llo de las cien cias hu ma nas es in dis -cu ti ble y se ha re cu rri do a las ma te má ti cas como un ins tru men toformida ble, mas sin con si de rar lo como mé to do for mal men tepropio. Así, la eco no mía y la so cio lo gía re cu rren a la es ta dís ti ca,al cálcu lo o la in ge nie ría de sis te mas, con ser van do sus pro piosob je ti vos, tan di ver sos en tre sí.

La in te li gi bi li dad de las cien cias po si ti vas hu ma nas es fí si ca yes pi ri tual, pues el hom bre es a la vez cor pó reo y es pi ri tual. Lascien cias del hom bre es tán par ti cu lar men te vin cu la das a la fi lo so -fía, pues em plean con cep tos fun da men ta les so bre el ser del hom -bre, su fi na li dad, et cé te ra.98 Es fá cil apre ciar que un his to ria dormar xis ta y ateo es cri be una “his to ria” ra di cal men te di ver sa de laque pue de ex po ner un his to ria dor ins pi ra do en la fi lo so fía cris tia -na. La psi co lo gía des cu bier ta por un cien tí fi co, que arran ca de un


96 Ibi dem, pp. 161-168.97 Cfr. San gui ne ti, Juan José, Au gus to Com te: cur so de fi lo so fía po si ti va.

Crí ti ca fi lo só fi ca, Ma drid, Ed. Ma gis te rio Espa ñol, 1977, pp. 53-62 y 89-92.98 Cfr. San gui ne ti, Juan José, Ló gi ca, cit., nota 92, pp. 168-170.

pre su pues to fi lo só fi co de ter mi nis ta, no pue de ser igual a la quedes cu bre un hom bre que cree en la li ber tad. Lo mis mo ocu rre, yen ma yor gra do, con las cien cias hu ma nas prác ti cas, como lacien cia po lí ti ca.99

4.3.3. Uni dad y subal ter na ción de las cien cias. En el sa ber hu -ma no hay una uni dad de or den, pues las cien cias de pen den unasde las otras y se apo yan mu tua men te. La sub al ter na ción o sub or -di na ción de una cien cia a otra es la de pen den cia de un sa ber cien -tí fi co res pec to de otro, del que re ci be al gu nos co no ci mien tos, ypuede ser material o formal.

La sub al ter na ción ma te rial con sis te en que una cien cia re ci beprin ci pios de otra para uti li zar los como ins tru men tos. Ge ne ral -men te las cien cias su pe rio res —en cuan to es tu dian en tes másper fec tos o des de un pun to de vis ta más com ple to— son ma te rial -men te sub al ter nas de cien cias in fe rio res: las uti li zan. Así, porejem plo, para el es tu dio de la vida —bio lo gía— se re quie ren co -no ci mien tos fí si cos —re fe ri dos al ente ma te rial in ge ne re, novivo— y quí mi cos, y tam bién ma te má ti cos, et cé te ra No así al re -vés: el ma te má ti co no re quie re co no cer bio lo gía…

La sub al ter na ción for mal es una ver da de ra fun da men ta ción de la cien cia sub al ter na da en la sub al ter nan te. Ésta pro por cio na co -no ci mien tos a aqué lla, y no se tra ta de me ros “ins tru men tos”,sino de “pre su pues tos”. Así, por ejem plo, las cien cias par ti cu la -res se fun da men tan for mal men te en la fi lo so fía que es tu dia losprin ci pios úl ti mos (el fí si co no se cues tio na, en cuan to tal, qué esla fí si ca ni cuál es su es ta tu to gno seo ló gi co, y tra ba ja con ven ci dode que el mun do exis te y que es cog nos ci ble, aun que no re fle xio -ne so bre es tos te mas des de su ciencia).


99 Inclu so en sa be res tan prác ti cos y téc ni cos como la ar qui tec tu ra (que, ade -más, es una de las “be llas ar tes”), su re la ción te leo ló gi ca con las ne ce si da deshu ma nas con lle va ne ce sa ria men te una in fluen cia de la fi lo so fía. En la ar qui tec -tu ra se ve cla rí si ma men te la in fluen cia de con cep cio nes cul tu ra les y me ta téc ni -cas: se cons tru ye con cri te rios pu ra men te uti li ta ris tas sólo cuan do pri ma unafilo so fía uti li ta ris ta de la vida.

Las cien cias prác ti cas se apo yan en las es pe cu la ti vas y sesubordinan —to das— for mal men te a la éti ca, pues cual quierobje ti vo prác ti co del hom bre es orien ta do ha cia su fin úl ti mo pornor mas uni ver sa les, las cua les no im pi den, en todo caso, un usode la li ber tad con tra rio a ellas.

4.4. Mé to do de las cien cias. “Mé to do cien tí fi co es el modo or -de na do de pro ce der para el co no ci mien to de la ver dad, en el ám -bi to de una de ter mi na da dis ci pli na cien tí fi ca”.100 Es “la ló gi ca dela cien cia”.101 La cien cia es el co no ci mien to de unas con clu sio -nes, ob te ni das de mos tra ti va men te a par tir de unos prin ci pios quese to man de la ex pe rien cia. De modo que la ex pe rien cia es el pun -to de par ti da del sa ber cien tí fi co, tan to es pe cu la ti vo como prác ti co. Mas no bas ta la ex pe rien cia ni la for mu la ción de prin ci pios uni ver -sa les a par tir de ella, sino que se re quie re lle gar a con clu sio nes par -ti cu la res por me dio del uso del ra cio ci nio o de mos tración.

La de mos tra ción pue de ir de los efec tos a las cau sas o de lascau sas a los efec tos. En el pri mer caso (de mos tra ción quia o porel efec to) hay una ex pli ca ción cien tí fi ca, pues se se ña la una cau sa an tes des co no ci da. En el se gun do caso (de mos tra ción prop terquid o por la cau sa) es ta mos en pre sen cia de una ver da de ra de -duc ción, que ad quie re mo da li da des y gra dos de apli ca ción di ver -sos, de pen dien do de la cien cia o cau sa de que se tra te. Por ejem -plo, las ma te má ti cas son esen cial men te de duc ti vas. En lascien cias prác ti cas se ra zo na prop ter quid a par tir de la fi na li dad,pues las cau sas fi na les cons ti tu yen los pri me ros prin ci pios enma te rias ope ra bles. Así, si un ar qui tec to quie re de mos trar la con -ve nien cia de un de ter mi na do pro yec to o de una dis tri bu ción o ta -ma ño de las ha bi ta cio nes, de be rá par tir de la fi na li dad a que sedes ti na el res pec ti vo edi fi cio (no es lo mis mo cons truir un ho telque una ofi ci na o una casa de fa mi lia o un cuar tel mi li tar). Esta


100 Sangui ne ti, Juan José, Ló gi ca, cit., nota 92, p. 173. Cfr., ade más,Jolivet, Re gis, Tra ta do de fi lo so fía. I Ló gi ca y Cos mo lo gía, cit., nota 93, pp.167 y ss.101 Idem.

ob ser va ción tie ne par ti cu lar im por tan cia en el caso del de re -cho.102

IV. EL CO NO CI MIEN TO DEL DE RE CHO

1. Sín te sis ar qui tec tó ni ca del sa ber ju rí di co

5. El co no ci mien to es la po se sión in ten cio nal de una for ma y laver dad se da pro pia men te en el en ten di mien to cuan do juz ga co -rrec ta men te acer ca de lo que es y de lo que no es. La ver dad—adae qua tio rei et in te llec tus— se da pro pia men te en el jui cio.103

En el caso del de re cho, el co no ci mien to de una cosa en cuan tode bi da a otro pue de dar se en di ver sos ni ve les. Se pue de juz garque esta cosa es de bi da a este hom bre, como ha cen los jue ces enel ejer ci cio co ti dia no de su fun ción ju ris dic cio nal. O se pue dejuz gar en tér mi nos ge né ri cos qué es lo jus to en de ter mi na das si -tua cio nes, como un pro fe sor uni ver si ta rio que en se ña el de re cho.También se pue de re fle xio nar acer ca de lo que sig ni fi can, enúltimo tér mi no, “ser jus to”, “de re cho”, “jus ti cia”, et cé te ra, comohace el fi ló so fo.

En de fi ni ti va, el sa ber que fun da men ta las ac ti vi da des ju rí di -cas no es uno solo, sino que su po ne un con jun to de vir tu des in te -lec tua les ar mó ni ca men te con ca te na das: pru den cia, arte, cien ciay sa bi du ría. Evi den te men te, un in di vi duo solo no pue de de sa rro -llar to das es tas vir tu des. El abo ga do o el juez ten drán un co no ci -mien to pre fe ren te men te pru den cial o ar tís ti co. El pro fe sor uni -ver si ta rio o el cien tí fi co del de re cho po see rán un co no ci mien tomás uni ver sal, me tó di co y or de na do, pero me nos di rec ta men te


102 Cfr. San gui ne ti, Juan José, Ló gi ca, cit., nota 92, pp. 173-184. Ade más,véa se Ma ri tain, Jac ques, El or den de los con cep tos, Bue nos Ai res, Club de Lec -to res, 1967, pp. 201-226.103 Cfr. S. Th., I, q. 21, a. 2; I, q. 16, a. 1; Cfr. Lla no, Ale jan dro, Gno seo lo gía,Pam plo na, Eun sa, 1983, pp. 25 y 45; en ge ne ral, pp. 25-50.

prác ti co.104 El fi ló so fo del de re cho bus ca rá los fun da men tos úl ti -mos de los sa be res an te rio res, para lo cual pue de pres cin dir re la -ti va men te de tal o cual rea li dad prác ti ca del de re cho (no así deuna ex pe rien cia glo bal al res pec to).

El aná li sis de la ar qui tec tu ra de es tos sa be res ju rí di cos es el pa -no ra ma que en fren ta mos a con ti nua ción.

2. Iu ris pru den tia at que ars iu ris

6. El en ten di mien to, en cuan to di ri ge la ac ción, se lla ma prác -ti co, y he mos vis to que las dos per fec cio nes del en ten di mien to en su ver tien te prác ti ca son el arte y la prudencia.

6.1. El de re cho es juris pru den cia, la vir tud in te lec tual de lapru den cia apli ca da al co no ci mien to de lo jus to: iu ris pru den tia opru den cia del de re cho. Esto se ve cla ro si se tie ne en cuen ta que el fin de una vir tud mo ral es al can zar un jus to me dio se gún una pro -por ción que el sa bio —es de cir, el pru den te— de ter mi na rá.105 En el caso de la jus ti cia, el me dio con sis te en cier ta igual dad pro por -cio nal de la cosa ex te rior a la per so na ex te rior, de modo que eljus to me dio en la jus ti cia es ra cio nal y tam bién real (me dium ra -tio nis et me dium rei). Cuan do la pru den cia in di ca a la jus ti cia su“jus to me dio” le está se ña lan do la me di da de su ob je to, la me di dadel de re cho, que es algo ex ter no.106


104 Pién se se, por ejem plo, en tan tos abo ga dos no cien tí fi cos, ex per tos en de -fen der de re chos, mas poco da dos a las fun da men ta cio nes ge ne ra les o a la ela bo -ra ción de teo rías que ava len sus pos tu ras (se li mi tan a to mar las de los tex tos clá -si cos). Por otro lado, un cien tí fi co del de re cho fre cuen te men te tie ne un con tac to con la prác ti ca por la vía de los in for mes en de re cho, es de cir, de ex pli ca cio nescien tí fi cas de un caso con cre to; mas no se de di ca a in ter ve nir en jui cios di rec ta -men te. Cier ta men te, am bos as pec tos se dan uni dos en mu chas per so nas que tie -nen arte y cien cia, como en el caso de pro fe so res que de di can la mi tad de sutiem po al bu fe te y el res to a la in ves ti ga ción y en se ñan za. Con todo, la di vi siónde es pe cia li za cio nes, con la ven ta ja de lo grar se una mu tua po ten cia ción, no im -pi de la des ven ta ja de que el tiem po que se da a un área se roba a la otra.105 Cfr. S. Th., II-II, q. 47, a. 7. sed con tra y resp.106 Cfr. S. Th., II-II, q. 58, a. 10; y q. 61, a. 2, ad 1. Véa se en ge ne ral Ra mí rez,San tia go M., La pru den cia, Ma drid, Ed. Pa la bra, 1979, pp. 95-115.

El co no ci mien to del de re cho aquí y aho ra es una mi ra da so brela rea li dad ex te rior. No im pli ca una di va ga ción so bre los “idea les de jus ti cia”, sino una in di ca ción de lo jus to. No se está ha blan do de lo que debe ser, sino de lo que de he cho es: una cosa per te ne ce ade ter mi na da per so na. Cier ta men te, la con se cuen cia es un de berser: debe dar se a cada uno lo suyo. Mas la fun ción pro pia de lapru den cia del de re cho es co no cer qué es lo suyo, im pe rar o pre -cep tuar ra cio nal men te que sea dado, y nada más. A la jus ti cia—vir tud mo ral, no in te lec tual— com pe te dar lo.

De modo que la juris pru den cia es co no ci mien to del de re cho,ob je to de la justicia.

6.1.1. Todo co no ci mien to com ple to se da en el jui cio del in te -lec to, sede de la ade cua ción ve ri ta ti va. En el caso de la jus ti cia yel de re cho, el jui cio con sis te en de cir el de re cho (ius di ce re). Poreso, iu di cium pro prie no mi nat ac tum iu di cis in quan tum est iu -dex.107 El juez es ius di cens, quien dice el de re cho; su jui cio im -pli ca la de fi ni ción o de ter mi na ción de lo jus to o del de re cho.Aho ra bien, de cir o de fi nir algo es pro pio de la ra zón, y si lo de fi -ni do es el ob je to con tin gen te de una vir tud, es acto de la ra zónprác ti ca pro fe ri do o pro nun cia do me dian te la pru den cia. En estecaso, me dian te la iu ris pru den tia.108

La pru den cia del de re cho re si de en cual quier hom bre queprac ti ca la jus ti cia en las cir cuns tan cias nor ma les de la vida. Noobs tan te, como la jus ti cia or de na al hom bre a otro, no bas ta el jui -cio de cada uno para de ci dir con cer te za acer ca del de re cho. Confre cuen cia hay una mi ra da agu da para el de re cho pro pio, y otramás apa ga da para el aje no. Por ello, se re quie re el jui cio de al gúnsu pe rior “que sea ca paz de ar güir a am bos y po ner la mano so bre


107 S. Th., II-II q. 60, a. 1, resp.108 Idem, ad 1. To más de Aqui no se ña la, en el mis mo lu gar y de modo prin ci -pal, que el jui cio es acto de la jus ti cia, en cuan to dis po ne al que juz ga para juz -gar rec ta men te en lo con cer nien te a la jus ti cia. De modo que no se pue de ser ju -ris pru den te sin ser, a la vez, jus to. Siem pre hay una in te rac ción vi tal en tre elco no ci mien to in te lec tual —so bre todo si es prác ti co— y la rec ti tud mo ral de lavo lun tad.

ellos”.109 En este sen ti do, cuan do el caso con cre to no es cla ro yhay apre cia cio nes di ver sas acer ca de lo jus to, se debe re cu rrir aun juez que in di que en de fi ni ti va cuál es la ver dad prác ti ca. Contoda pro pie dad se da el nom bre de ju ris pru den cia a las de ci sio nes ju di cia les ex pre sa das en las sen ten cias. Pue de de cir se que el juez—en la sig ni fi ca ción lata del tér mi no— es quien se es pe cia li za en este tipo de sa ber prác ti co. Los de más hom bres de de re cho lo sonen otro sen ti do, aná lo go y de al gún modo sub or di na do, como elabo ga do, quien debe po seer iu ris pru den tia para acon se jar a susclien tes, mas cuya fun ción pro pia es de fen der el de re cho y no de -cla rar lo.

6.1.2. La pru den cia del dere cho lle ga a una vi sión de lo jus toper quan dam co lla tio nem.110 El ju ris pru den te tie ne en cuen tavarias opi nio nes o pun tos de vis ta acer ca del de re cho en es tu dio.Siendo el de re cho con cre to una cosa sin gu lar, esta vi sión deldere cho re si de en el en ten di mien to prác ti co, que co no ce los sin -gu la res, como ya se ha di cho. Aho ra bien, en esta fun ción deconocer el de re cho hic et nunc, la pru den cia debe apli car los prin -ci pios uni ver sa les a los ca sos con cre tos, por don de se ve que esteco no ci mien to prác ti co se sub or di na de al gún modo a un co no ci -mien to pre vio más uni ver sal. La juris pru den cia ne ce si ta de lacien cia del de re cho y de la fi lo so fía; por eso los jue ces re cu rrenfre cuen te men te a la doc tri na ju rí di ca, la cual cons ti tu ye cier ta“fuen te” del de re cho.111

6.2. San to To más se ña la una se rie de vir tu des que de benacom pa ñar a la pru den cia para que sea per fec ta, o que for manpar te de ella. No es éste el lu gar para su aná li sis, pues to que es tánen el mis mo or den gno seo ló gi co. Aun así, in te re sa se ña lar laspara te ner una vi sión más com ple ta de la pru den cia del dere choque debe poseer todo juez.


109 Ibi dem, ad 3.110 “Por me dio de una con fron ta ción o com pa ra ción”. Cfr. Dic cio na rio Ilus -tra do La ti no-Espa ñol, Espa ñol-La ti no Vox, cit., nota 44, voz co lla tio.111 Cfr., en re la ción a lo ex pues to, S. Th., II-II, pp. 47 y 48.

6.2.1. En pri mer lu gar, for man par te de la juris pru den cia lame mo ria y el in te llec tus.

Si bus ca mos un co no ci mien to de lo jus to con cre to, no po de -mos de te ner nos —aun que he mos de pa sar por ella— en la ver dadab so lu ta y ne ce sa ria: se re quie re des cen der a lo con tin gen te, paralo cual de be mos guiar nos por lo que su ce de co mún men te. Estonos lo en se ña la ex pe rien cia, for ma da por mu chos re cuer dos, dedon de se co li ge que la me mo ria ayu da a la pru den cia, en cuan toésta su po ne co no cer lo pa sa do.

El in te llec tus o in te li gen cia de los pri me ros prin ci pios (véa seapar ta do 3.2) es pre su pues to de todo co no ci mien to, tan to cien tí -fi co como ar tís ti co y pru den cial. Por ello, es par te de la pru den cia del de re cho en cuan to ésta su po ne un co no ci mien to cla ro de losprin ci pios. Ade más, en el caso de la pru den cia existe un en ten di -miento ac tual de un fin par ti cu lar, ne ce sa rio para el co no -cimiento de lo pre sen te con tin gen te. A este in te llec tus se re fie reel Aqui na te como par te es pe cí fi ca de la pru den cia.

6.2.2. Me mo ria e in te llec tus po seen un co no ci mien to del pa sa -do o del pre sen te. No obs tan te, para al can zar bien ese co no ci -mien to se re quie ren dos ha bi li da des es pe cí fi cas. Por un lado, sene ce si ta do ci li dad para re ci bir un sa ber pru den cial —por tan to,no de mos tra do apo díc ti ca men te— de ma nos aje nas, pues to que nopue de un solo hom bre con si de rar la in fi ni ta va rie dad de ac cio nespar ti cu la res.112 Por otra par te, es me nes ter cier ta sa ga ci dad (so -ler tia) o vi gi lan cia para la ad qui si ción de una rec ta opi nión por símis mo. La pa la bra que usa San to To más (so ler tia o so ller tia) sig -ni fi ca “ha bi li dad, in ge nio, in dus tria” o “as tu cia, ta len to, arte”, yen el caso del de re cho se ha bla de iu di can di so ller tia —“cri te riopara juz gar”—.113 Es de cir, esta ha bi li dad se orien ta a obte ner unrec to jui cio o es ti ma ción de lo jus to y con sis te en sa ber “con je -turar bien”.114


112 Cfr. S. Th., II-II, q. 49, a. 3, resp.113 Cfr. Dic cio na rio Ilus tra do La ti no-Espa ñol, Espa ñol-La ti no Vox, cit., nota44, voz so ller tia.114 S. Th., II-II, q. 48, a. 1, resp.

6.2.3. En se gui da, se re quie re del buen ra zo na mien to paraapli car rec ta men te los co no ci mien tos ge ne ra les a los ca sos par ti -cu la res, que son va ria dos e in cier tos. El buen uso de la fa cul taddis cur si va fa ci li ta una “es pe cie de in ves ti ga ción que va de unasco sas a otras”,115 por la cual el juez se acon se ja an tes de emi tir unjui cio.

En cuan to la pru den cia im pe ra, el dis cur so ra cio nal debe iracom pa ña do de “cir cuns pec ción”, “pre cau ción” y “pre vi sión” o“pro vi den cia” (el juez ve an tes con de ta lle, pues no le in te re sasólo co no cer lo jus to, sino man dar que se prac ti que; y, si ve obs -tácu los a fu tu ro, in ten ta re mo ver los, to man do las “pro vi den cias”ne ce sa rias).116

6.2.4. Fi nal men te, hay ca pa ci da des com ple men ta rias de lapru den cia, aun que di ver sas. Así, la eu bu lia ayu da a acon se jarbien; pero esta vir tud no se co nec ta tan di rec ta men te con la pru -den cia del de re cho, la cual se en cuen tra más en el jui cio y en elpre cep to. Por eso se re quie ren otras dos vir tu des: la syne sis obuen sen ti do —sen sa tez—, que se or de na a juz gar bien deacuer do a las re glas co mu nes; y la “gno me” o agu de za en el jui -cio, que sir ve para juz gar bien con for me a prin ci pios su pe rio resa las re glas co mu nes, en ca sos ex cep cio na les. En efec to, juz garo de cir el de re cho im pli ca una ha bi li dad es pe cial cuan do se pre -sen ta la ne ce si dad de ha cer una obra al mar gen de las re glas co -mu nes de la ac ción, como de ne gar el de pó si to al trai dor a la pa -tria o co sas se me jan tes;117 en es tos ca sos, el de re cho con cre to ha va ria do en una for ma que re sul ta im per cep ti ble para quien noten ga este sen ti do de lo ex cep cio nal. Y lo mis mo pue de de cir separa los ca sos en que la pers pi ca cia del de re cho lle ve a juz garcon in dul gen cia.118


115 S. Th., II-II, q. 49, a. 5, resp.116 Cfr. S. Th., II-II, q. 48, a. 1, resp.; y q. 49.117 Cfr. S. Th., II-II, q. 51, a. 4.118 Cfr. Aris tó te les, Éti ca a Ni có ma co, VI, 1143a-b.

3. Los ac tos de la iuris pru den tia

La pru den cia del de re cho tie ne por fin la jus ti cia, se gún he mosvis to, por que le se ña la su ob je to. Se tra ta de un fin prác ti co, un ope -ra ble, algo que se ha de ha cer. A la ju ris pru den cia no le com pe te ha -cer lo, sino más bien in di car lo e im pe rar que sea he cho. Lo ve mos enla ac ti vi dad ju ris dic cio nal: la sen ten cia dice el de re cho y man dacum plir lo; mas la úl ti ma ener gía que rea li za el acto de la jus ti cia yda a cada uno lo suyo, ya no es un acto del juez, sino de los li ti gan tes mo vi dos por su pro pia vo lun tad o por vo lun tad aje na (fuer za o po -der). Nos co rres pon de aho ra ana li zar los ac tos com pren di dos en elejer ci cio de la ju ris pru den cia: con se jo, jui cio e im pe rio. No nos de -ten dre mos en el aná li sis del ul te rior cum pli mien to del de re cho,pues to que des bor da el cam po de la ra zón prác ti ca del juez.

6.3.1. En pri mer lu gar tra te mos del con se jo o de li be ra ción.Las co sas sin gu la res y con tin gen tes —el de re cho en tre

ellas— son in cier tas por su mis ma va ria bi li dad. En ma te rias du -do sas e in cier tas la ra zón no da su jui cio sin una in qui si ción pre -ce den te. Es ne ce sa ria una “in ves ti ga ción”, “ave ri gua ción” o“in for ma ción”,119 y una de li be ra ción al res pec to, an tes de de cirra cio nal men te el de re cho.120 A toda sen ten cia debe pre ce der unde bi do pro ce so.

La juris pru den cia es obra co lec ti va,121 y em plea una “ló gi ca de la con tro ver sia”122 en bus ca de un ob je to por el cual un hom bre se re la cio na con otro. Se tra ta de una bús que da a tra vés del diá lo goso me ti do a re glas (mé to do dia léc ti co), es pe cial men te en esta eta -pa del pro ce so cog nos ci ti vo ju ris pru den cial,123 pues el con se jo


119 Cfr. Dic cio na rio Ilus tra do La ti no-Espa ñol, Espa ñol-La ti no Vox, cit., nota44, voz in qui si tio (es la que usa San to To más en el ori gi nal la ti no).120 Cfr. S. Th., I-II, q. 14, a. 1, resp.121 Cfr. Vi lley, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I, cit., nota 16, pp. 225 yss.; y Com pen dio de fi lo so fía del de re cho II, pp. 68 y ss.122 Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I, cit., nota 16, p. 225.123 Pen sa mos que es fá cil per ci bir el pa ra le lis mo con las eta pas de un pro ce soju di cial ex ter no, tal como se da en los tri bu na les.

pro pia men te im pli ca una con fe ren cia124 o de li be ra ción te ni da en -tre mu chos. Útil es re cor dar que para co no cer con cer te za la cosajus ta par ti cu lar y con tin gen te se de ben con si de rar mu chas con di -cio nes o cir cuns tan cias, di fí cil men te ob ser va bles por uno solo yque, en cam bio, pue den ser per ci bi das con más fa ci li dad por va -rios, pues lo que no ad vier te uno se le ocu rre a otro.125 En un pro -ce so ju di cial se apre cia que las par tes ilu mi nan el asun to des depers pec ti vas di ver sas, ale gan do cada una su in te rés. Este apor te ala la bor de in da ga ción es su modo es pe cí fi co de co la bo rar con lajus ti cia. Los au xi lia res de la ad mi nis tra ción de jus ti cia ha cen otro tan to, de di ver sas ma ne ras. En fin, la fun ción de li be ra do ra al can -za su má xi ma ex pre sión en los tri bu na les co le gia dos, don de va -rios de li be ran y esos mis mos juz gan.126

Fren te a la ex pe rien cia pa té ti ca de la di la ción en los jui cios,cabe pre gun tar se si la eta pa de con se jo o de li be ra ción127 tie ne unpro ce so al in fi ni to. To más de Aqui no, en otro con tex to, res pon deque in qui si tio con si lii est fi ni ta in actu.128 En efec to, hay de ter mi -na dos prin ci pios que la in ves ti ga ción con sul ti va su po ne sin dis -cu tir ni in da gar, de modo aná lo go a como una cien cia sub al ter na -da su po ne ele men tos de otra sub al ter nan te. Estos prin ci pios sonto dos los da tos de los sen ti dos129 y to das las ver da des uni ver sa les


124 En la tín, co lla tio nem: con fron ta ción, com pa ra ción, cho que…. Cfr. Dic cio -na rio Ilus tra do La ti no-Espa ñol, Espa ñol-La ti no Vox, cit., nota 44, voz co lla tio.125 Cfr. S. Th., I-II, q. 14, a. 3, resp.126 La cau sal de ca sa ción en la for ma del ar tícu lo 768 núm. 3 in fine del Có di go de Pro ce di mien to Ci vil (Chi le) es de ló gi ca na tu ral. Su fun da men to arran ca dela mis ma es truc tu ra me ta fí si ca del acto ju ris pru den cial.127 Tén ga se en cuen ta que in clu ye todo el tra ba jo de ob te ner la in for ma ción ylue go de li be rar. El si guien te acto —jui cio— co rres pon de a la dic ta ción de sen -ten cia (sin per jui cio de que en un úni co pro ce so exis tan jui cios acer ca de cues -tio nes me no res o ac ci den ta les, sub or di na das a la prin ci pal).128 “La in ves ti ga ción del con se jo es fi ni ta en acto”: S. Th., I-II, q. 14, a. 6, resp.129 En la ins pec ción per so nal del tri bu nal, por ejem plo, se con sig nan lascircuns tan cias o he chos ma te ria les que se ob ser van; a su res pec to no se de li be -ra, pues tie nen va lor de ple na prue ba. Cfr. Có di go de Pro ce di mien to Ci vil (Chi -le), ar tícu los 407 y 408.

ad qui ri das por una cien cia es pe cu la ti va o prác ti ca.130 Por par te de su ori gen y fun da men to, en ton ces, el con se jo es fi ni to: al res pec to no se de li be ra. Mas la de li be ra ción tam bién tie ne un pun to de tér mi no:aque llo que sta tim est in po tes ta te,131 que está in me dia ta men te—del modo más pró xi mo— en la po tes tad o po si bi li dad de ha cerdel juez132. ¿Y qué pue de ha cer in me dia ta men te el juez? Lo úni coque pro ce de, des pués de una de li be ra ción su fi cien te, lo úni co in me -dia ta men te po si ble, es de ci dir, juz gar, par tir, re par tir, de cir el de re -cho. Se toma una de ci sión no ar bi tra ria —pues se fun da en el con -se jo o in da ga ción— que pone tér mi no a la de li be ra ción.133

6.3.2. Res pec to del jui cio en cuan to acto de ju ris pru den cia,debe te ner se en cuen ta lo ex pues to en los apar ta dos 6.1. y 6.2.4. En este lu gar nos co rres pon de in ves ti gar la re la ción en tre la ju ris pru den -cia y la ley, pues di cha vin cu la ción se da pro pia men te en el jui cio.

He mos vis to que la pru den cia su po ne un co no ci mien to más uni -ver sal. San to To más afir ma que illius ope ris ius ti, quod ra tio de -ter mi nat, quae dam ra tio pree xis tit in men te, qua si quae dam pru -den tiae re gu la. Et hoc …vo ca tur lex.134 Y en otra par te: ius tus pervir tu tem pru den tiae pro nun tiat iu di cium ex re gu lis iu ris.135

El es ta ble ci mien to de las le yes hu ma nas tie ne un fin pri mor -dial men te po lí ti co: orien tar al bien co mún de la so cie dad la con -duc ta de sus miem bros. Toda ley tie ne por fin el bien co mún.136

Bajo este as pec to, la ley no es es tu dia da por la cien cia del de re -cho, sino por la cien cia po lí ti ca. No obs tan te, la ley tam bién es


130 Nó te se que la pru den cia del de re cho re quie re de la cien cia del de re cho, dela cual toma es tas ver da des uni ver sa les.131 S. Th., I-II, q. 14, a. 6, resp.132 Cfr. ibí dem, en ge ne ral.133 Cfr. Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho II, p. 79.134 S. Th., II-II, q. 57, a. 1, ad 2.: “De aque lla obra jus ta que la ra zón de ter mi na, pree xis te en la men te cier ta ra zón, como una es pe cie de re gla de pru den cia. Aésta… se le lla ma ley” (tam po co se gui mos li te ral men te la tra duc ción de laBAC.)135 S. Th., II-II, q. 60, a. 1, ad 2.: “El jus to por la vir tud de la pru den cia pro nun -

cia un jui cio de acuer do a las re glas del de re cho”.136 S. Th., I-II, q. 90, a. 2.

ne ce sa ria para re gu lar cómo se ha de juz gar.137 En este sen ti do, laley in te re sa a la juris pru den cia y cien cia del de re cho. En efec to,San to To más se ña la que “los le gis la do res di cen el de re cho enuni ver sal y so bre lo fu tu ro, mien tras que los hom bres que pre si -den en los jui cios juz gan de asun tos pre sen tes, en los cua les in flu -yen el amor, el odio u otra pa sión, in te rés o de seo, que pue den fal -sear los jui cios”.138 Por otro lado, “es más fá cil en con trar unospo cos sa bios para ins ti tuir le yes jus tas que los mu chos que se re -que ri rán para juz gar rec ta men te en cada caso par ti cu lar”.139 Porúl ti mo, “los le gis la do res con si de ran du ran te mu cho tiem po loque la ley ha de im po ner, mien tras que los jui cios de los he chospar ti cu la res se for mu lan en ca sos que ocu rren sú bi ta men te; y elhom bre pue de ver más fá cil men te lo que es rec to des pués de con -si de rar mu chos ca sos que sólo tras el es tu dio de uno solo”.140

Esta pri ma cía de la ley, tan rea lis ta, se fun da en que no sonmu chas las per so nas que tie nen un sen ti do cer te ro de lo jus to. Laiuris pru den tia es es ca sa. Ade más, es muy fle xi ble, y en ma te riade de re chos se re quie re se gu ri dad ju rí di ca. Por eso —con clu yeSan to To más— se ha he cho ne ce sa rio que la ley de ter mi ne inqui bus cum que est pos si bi le —en to das las co sas que sea po si -ble— lo que se ha de juz gar; y que en co mien de po quí si mas co sasal ar bi trio de los hom bres, como al gu nos de ta lles par ti cu la res que no pue den ser com pren di dos en la ley.141

Por otra par te, re cor de mos que el jui cio es la de fi ni ción o de -ter mi na ción del de re cho (ius sive ius tum); y que una cosa es jus tapor su mis ma na tu ra le za o por con ven ción en tre los hom bres. A


137 Pue de con si de rar se el si guien te ejem plo de nor ma “re gu la do ra de con duc -ta” y, a la vez, “in di ca ti va del de re cho”: La pro vo ca ción a due lo será cas ti ga dacon re clu sión me nor en su gra do mí ni mo (Có di go Pe nal Chi le, ar tícu lo 404). La re dac ción es in me dia ta men te in di ca ti va: dice lo jus to en es tos ca sos; asig na oatri bu ye una pena, que es “lo suyo” de quien de lin que. Obvia men te, el fin me -dia to es que se evi ten esas con duc tas, en aras del bien co mún.138 S. Th., I-II, q. 95, a. 1, ad 2.139 Idem.140 Idem.141 Ibi dem, ad 2 y ad 3.

las le yes com pe te de cla rar am bos de re chos: con tie nen el de re -cho na tu ral, sin ins ti tuir lo; y con tie nen e ins ti tu yen el de re chopo si ti vo. De don de se de du ce que el jui cio debe ha cer se con for -me a la ley para no apar tar se ni de lo jus to na tu ral ni de lo jus topo si ti vo.142 Aho ra bien, si guien do la mis ma ló gi ca, me nes ter esapun tar que no debe juz gar se con for me a las le yes es cri tas si eljui cio com por ta le sión de lo jus to na tu ral (aquí no se está ha blan -do del de ber mo ral, pues éti ca men te se jus ti fi ca —a ve ces, y concau sa gra ve— la emi sión de un jui cio fal so, como coo pe ra ciónma te rial y no que ri da con el mal obrar de otros; aquí nos re fe ri -mos a que el jui cio con tra rio al de re cho na tu ral cons ti tu ye siem -pre un error de co no ci mien to, una ju ris pru den cia de fi cien te).Esto ocu rre cuan do la mis ma ley es in jus ta —no pue de lla mar seley, sino más bien co rrup ción de la ley143— o cuan do, sien do jus -ta en ge ne ral, fa lla en un caso con cre to, en cuyo caso debe in ter -pre tar se con equi dad.144

En sín te sis, quien dice el de re cho in ter pre ta de al gún modo eltexto de la ley apli cán do lo a un asun to par ti cu lar.145 Por eso,el fun da men to del jui cio está en un co no ci mien to pre vio del juez, tan to de las re glas del de re cho —con tra las cua les no debe ad mi -tir prue ba— como del ne go cio par ti cu lar —del que se in for ma enla in ves ti ga ción o con se jo, por los me dios de prue ba—.146

6.3.3. Cual quier per so na pue de po seer la pru den cia del de re cho,más o me nos de sa rro lla da, en es tas dos pri me ras eta pas. Ello ex pli ca que los ciu da da nos, y en es pe cial los hom bres de de re cho, juz guen a los jue ces, es de cir, con fron ten sus jui cios per so na les acer ca de uncaso con la ju ris pru den cia de fi ni ti va del juez. Con todo, la iu ris pru -den tia se da en su ple ni tud sólo en el juez que de al gu na ma ne ra tie -ne po tes tad pú bli ca, pues sin ella no se pue de im pe rar, y el im pe rioes el acto per fec ti vo, fi nal y pro pio de la pru den cia.


142 Cfr. S. Th., II-II, q. 60, a. 5, resp.143 Ibi dem, ad 1.144 Ibi dem, ad 2.145 S. Th., II-II, q. 60, a 6, resp.146 S. Th., II-II, q. 67, a 2, resp.

El im pe rio con sis te en apli car a la ope ra ción los con se jos y jui -cios, y es el acto prin ci pal de la ra zón prác ti ca. El im pe rar su po neuna mo ción or de na da, que es acto de la ra zón en cuan to al or deny de la vo lun tad en cuan to a la mo ción (el mis mo vo ca blo “or -den” tie ne una acep ción in te lec ti va —el or den— y otra vo li ti va—la or den—). Por eso afir ma San to To más que “sien do la vo lun -tad el prin ci pio que mue ve a las de más fa cul ta des a la eje cu cióndel acto…, la mo ción de la ra zón, cuan do im pe ra, pro ce de de lavo lun tad. Re sul ta, pues, que im pe rar es acto de la ra zón, pre su -pues to un acto de la vo lun tad, en vir tud del cual la ra zón mue vepor im pe rio al ejer ci cio de un acto”.147

En tan to el acto de la ju ris pru den cia su po ne un jui cio se gui dode im pe rio, o más bien un im pe rio pre ce di do de de li be ra ción yjui cio, la sen ten cia del juez es un acto del su pe rior so bre sus súb -di tos. La exis ten cia de un poder juris dic cio nal del Esta do está enla na tu ra le za del de re cho: a la au to ri dad com pe te de cir el de re cho en for ma de fi ni ti va. San to To más lo acla ra di cien do que sen ten -tia iu di cis est qua si quae dam par ti cu la ris lex in ali quo par ti cu la -ri fac to.148 Esta sen ten cia del juez —al igual que la ley ge ne ral—debe te ner fuer za coac ti va, por la que am bas par tes sean cons tre -ñi das a obe de cer la. Por tan to, sólo pue de ser ple na men te juezquien ejer ce au to ri dad pú bli ca (sólo éste po see po tes tad coac ti vaen las co sas hu ma nas).149

6.4. Al ana li zar los ac tos de la pru den cia del dere cho nos da -mos cuen ta de que se de sen vuel ven de modo ex ter no. Indu da ble -men te, todo el que opi na o juz ga acer ca de lo de bi do a otro eje cu -


147 S. Th., I-II, q. 17, a. 1, resp.; cfr. S. Th., II-II, q. 47 a. 8, resp.148 S. Th., II-II, q. 67, a. 1 resp.: “La sen ten cia del juez es como cier ta ley par ti -cu lar en al gún caso par ti cu lar”. Cier ta men te no es tan mo der na la con cep tua li -za ción de la sen ten cia como “nor ma in di vi dual”. Cfr., ade más, S. Th., II-II, q.60, a. 6, resp.149 Idem. San to To más, en la mis ma cues tión (ad 2), se re fie re al pro ble ma delos ár bi tros, don de unas per so nas se so me ten al jui cio de otras que no son su pe -rio res y que no tie nen ple na po tes tad coa ci ti va. La so lu ción está en ro bus te cerex ter na men te el ar bi tra je, con una pena… Es de cir, la po tes tad pú bli ca debeava lar, de al gún modo, la sen ten cia ar bi tral.

ta un acto ju ris pru den cial. Sin em bar go, rei te ra mos, sólo lo haceen for ma ple na el juez do ta do de au to ri dad pú bli ca y en un pro ce -so ex ter no o pú bli co. Por su fac ción ex te rior, tam bién se da elnom bre de arte del de re cho a la iu ris pru den tia.

El arte es la rec ta ra tio fac ti bi lium,150 la rec ta ra zón de las co -sas ex ter nas que se han de ha cer. En un pro ce so ju di cial ejer cendis tin tos as pec tos del arte del de re cho to dos los que in ter vie nenac ti va men te, prin ci pal men te abo ga dos y jue ces. Se debe pre sen -tar es cri tos, de li mi tar el ob je to del li ti gio, pro bar los he chos, con -fron tar po si cio nes, re dac tar las de ci sio nes, et cé te ra. Res pec to decómo ha cer es tas co sas ex ter nas, ne ce sa rias para el ejer ci cio de laju ris pru den cia, tam bién hay re glas: la clau su ra del tri bu nal (sólopue de in ter ve nir un cuer po es pe cia li za do de ju ris con sul tos: juez,abo ga do ha bi li ta do para el ejer ci cio de la pro fe sión, pro cu ra do res,et cé te ra); po ne re cau sam (de li mi tar el ob je to del li ti gio: si el juezse des vía, in cu rre en el vi cio de ex tra o ul tra pe ti ta); ar gu men tar ypro bar (oyen do a am bas par tes: audi al te ram par tem); con cluir(ob ser va do re qui si tos ex ter nos de la sen ten cia, et cé te ra).151

El de re cho es una de las lla ma das “ar tes li be ra les”, por que se or -de na al co no ci mien to (co no ci mien to de lo jus to, que se da en el jui -cio ju ris pru den cial). Las ar tes lla ma das “ser vi les” o “me cá ni cas”son las que se di ri gen a al gu na uti li dad que se ob tie ne por la ac ciónex te rior.152 Este ars iu ris da re glas para el buen uso de los me diosex ter nos; mas en cuan to a los ac tos mis mos de co no ci mien to del de -re cho, que son el fin, el de re cho no es ya arte, sino ju ris pru den cia.

De lo ex pues to se con clu ye que el arte del de re cho se sub or di -na a la ju ris pru den cia como a su fin, y ésta de pen de de aquélcomo ins tru men to. Con todo, una di fe ren cia esen cial in te re sades ta car en cuan to a la di ver sa re la ción de uno y otra con la jus ti -


150 Cfr. Ma ri tain, Jac ques, nota 89, p. 20.151 Cfr. Mi chel Vi lley, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho II, pp. 68 y ss.152 “Unde et illae so lae ar tes li be ra les di cun tur, quae ad scien dum or di nan -tur: illae vero quae or di nan tur ad ali quam uti li ta tem per ac tio nem ha ben dam, di cun tur me cha ni che sive ser vi les” (In Met., lib. I, lec. III, 59): Sanc ti Tho mae Aqui na tis in Me tap hi si cam Aris to te lis Co men ta ría (Tau ri ni, MCMXV), p. 20.

cia. En efec to, la iu ris pru den tia fa lla to tal men te si no lle ga al co -no ci mien to de lo jus to; o si, co no cién do lo el juz ga dor, su sen ten -cia ex pre sa o im pe ra algo dis tin to. En cam bio, el arte del de re cho—ha bi li dad para rea li zar los ac tos ex te rio res: tra mi tar, ar gu men -tar, pro bar, et cé te ra— no fa lla en cuan to tal si se em plea en ob te -ner una erró nea apre cia ción de lo jus to. En ese sen ti do, pue depare cer lau da ble la pe ri cia del arte de un abo ga do que de fien de lain jus ti cia, aun que se abu se del arte em pleán do lo en el mal (se tra -ta de una de fi cien cia éti ca, mas no téc ni ca). Por el con tra rio, eljuez in jus to no es buen juez en nin gún sen ti do.153

Por úl ti mo, con sig ne mos aquí que las le yes re gu la do ras de cómose ha de juz gar, sean po si ti vas o na tu ra les, pue den ser tan to re gu laear tis iu ris (re glas de arte) como re gu lae iu ris pru den tiae (re glas depruden cia). Éstas es ta ble cen qué es lo jus to en uni ver sal y para lofuturo,154 y se han de te ner en cuen ta prin ci pal men te al de cir el de -re cho (ejer ci cio de la iu ris dic tio nis). Aqué llas in di can cómo se hade pro ce der para rea li zar una ade cua da in da ga ción (con se jo), plas -mar ex ter na men te el jui cio e im pe rar su cum pli mien to.155

4. De scien tia iu ris156

7. La juris pru den cia y el arte del de re cho no se bas tan a sí mis -mos. Su po nen un co no ci mien to más uni ver sal que orien te este


153 Cfr. S. Th., II-II, q. 71, a. 3, ad 1.154 Cfr. S. Th., I-II, q. 95, a. 1, ad 2. Véa se el apar ta do 6.3.2.155 Encon tra mos aquí un po si ble cri te rio de dis tin ción en tre las lla ma das “nor -mas sus tan ti vas” y las “nor mas ad je ti vas o pro ce sa les”.156 Para una re se ña y aná li sis de la cien cia del de re cho des de la pers pec ti va nor -ma ti vis ta, cfr. Gar cía Be laún de, Do min go, Co no ci mien to y de re cho. Apun tes parauna fi lo so fía del de re cho, Lima, Fon do Edi to rial, 1982. Esta obra abor da el mis motema que la pre sen te in ves ti ga ción, y no tie ne nada —o casi nada— que ver conella. En el mis mo sen ti do, otro au tor en tien de “por cien cia del de re cho el sa ber quetra ta de des cri bir las nor mas ju rí di co-po si ti vas y que tra di cio nal men te se ha lla ma -do dog má ti ca ju rí di ca o ju ris pru den cia”: Cal sa mi glia, Albert, Intro duc ción a lacien cia ju rí di ca, Bar ce lo na, Ariel, 1986, pp. 12 y 13. Como se ve, has ta los tér mi -nos tie nen un sen ti do bas tan te di fe ren te; ade más, se adop ta una pos tu ra no mi na lis -ta a prio ri, se gún ex pre sa el au tor más ade lan te (ibi dem, p. 21).

“sa ber ha cer”. Tal es la cien cia del de re cho. To más de Aqui no sere fie re con fre cuen cia al arte y a la pru den cia del de re cho, al con -cre to sa ber dar a cada uno lo suyo, al sa ber ave ri guar el ius o de re -cho de cada uno. Este co no ci mien to prác ti co “con sis te en sa berqué hay que dar, a quién hay que dar lo, cuán do…”.157 En cam -bio, ha bla poco de la cien cia del de re cho. Al en se ñar los re qui si -tos del jui cio rec to men cio na, en tre otros, la scien tia iu ris enquien juz ga.158

7.1. El de re cho como cien cia es un co no ci mien to cier to, or de -na do y me dia to, de lo jus to na tu ral o po si ti vo en ge ne ral, a par tirde sus causas próximas.

7.1.1. En efec to, la cien cia del de re cho es, en cuan to a su su je -to, un há bi to del en ten di mien to es pe cu la ti vo: su fin es con tem -plar la ver dad (deter mi na dos hom bres son teó ri cos del de re cho, y no se tra ta de una ca li fi ca ción pe yo ra ti va; por el con tra rio, po -seen un co no ci mien to más uni ver sal, abs trac to y ne ce sa rio queel que su po ne co no cer lo jus to en un caso in di vi dual). Con todo, elhá bi to en sí es una cien cia ope ra ti va o prác ti ca —no pu ra men tees pe cu la ti va— por par te de su ob je to, el cual —aun cuan do seaco no ci do ge né ri ca men te— es un ope ra ble, algo que de suyo esob je to de una vir tud mo ral ac ti va: la jus ti cia (recor de mos que elde re cho es ob je to de la jus ti cia en cuan to a la ope ra ción; y de laiu ris pru den tia en cuan to a la in te lec ción).

7.1.2. El de re cho se apo ya en el co no ci mien to de unas cau sasvaria bles, múl ti ples y —a ve ces— con tra dic to rias, como son,entre otras, las le yes po si ti vas. Una ley po si ti va es cau sa de lojus to po si ti vo; pero las le yes po si ti vas pro li fe ran, no siem pre tie -nen por fin de cla rar el de re cho, son sus cep ti bles de va ria das yhas ta opues tas in ter pre ta cio nes, et cé te ra. Den tro de esta na tu ralli mi ta ción, la cien cia del de re cho pue de al can zar un gra do va ria -ble de cer te za mo ral (no fí si ca ni me ta fí si ca), con je tu ral.


157 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 55, p.17, en es pe cial, pp. 15 y ss.158 Cfr. S. Th., II-II, q. 60 a. 6, 4 y ad 4.

7.2. El ob je to de la cien cia del de re cho es “la mis ma cosa jus -ta”,159 con to das sus pro pie da des y cua li fi ca cio nes ju rí di cas. Po -de mos dis tin guir el ob je to ma te rial y el ob je to for mal del de re -cho. To das las co sas y los ac tos hu ma nos ex te rio res pue den serob je to ma te rial de la cien cia ju rí di ca. En un sen ti do de ri va do, loson las per so nas (ti tu la res de de re chos, deu do res, et cé te ra). Sinem bar go, al de re cho sólo le in te re san es tas co sas en cuan to jus taso de bi das a otro. El ob je to for mal de la cien cia del de re cho es lajus ti cia, cen tro de re fe ren cia úl ti mo de esta dis ci pli na. Esta afir -ma ción es tan cier ta res pec to de la cien cia del de re cho en su as -pec to na tu ral como en su ver tien te po si ti va. Cada rama del de re -cho se ocu pa a la vez de lo jus to na tu ral y de lo jus to po si ti vo enun sec tor de ter mi na do (de re cho ci vil, pe nal, cons ti tu cio nal o pro -ce sal, por ejem plo).160

7.3. La cien cia del de re cho se sub or di na a de ter mi na dos ór de -nes del sa ber, y otros se sub or di nan a ella.161

7.3.1. Ma te rial men te, la cien cia ju rí di ca se sub or di na a la iuris pru den tia y al ars iuris, pues en es tos sa be res in me dia ta men teprác ti cos en cuen tra la ex pe rien cia que está en la base de todo co -no cer cien tí fi co.162 Ade más, el de re cho, sien do una cien cia ope -ra ti va, es tan to más per fec to cuan to más con si de ra las co sas par ti -cu la res en las cua les se da la ac ción ju rí di ca.163 Por eso, si bien escier to que el de re cho pue de ser en se ña do pre ci sa men te en la me -di da que es cien cia,164 no es me nos cier to que para la per fec ciónde su en se ñan za —ergo, de la cien cia mis ma— se debe re cu rrir a


159 Cfr. S. Th., II-II, q. 57, a. 1, ad 1.160 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 55,pp. 181-187.161 Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I, cit., nota 16, p. 200.162 Cfr. S. Th., I-II, q. 7, a. 3, resp.163 En efec to, sos tie ne el Aqui na te que “om nis ope ra ti va scien tia in par ti cu la -ri con si de ra tio ne per fi ci tur” (S. Th., I-II, q. 6 in tro duc ción). Y: “Omnis enimscien tia ope ra ti va tan to per fec tior est, quan to ma gis par ti cu la ria con si de rat, in qui bus est ac tus” (S. Th., I. q. 22, a. 3, ad 1).164 Vial La rraín, Juan de Dios, Me ta fí si ca de Aris tó te les. La fi lo so fía de Aris -tó te les como teo lo gía del acto, San tia go, Ed. Uni ver si ta ria, 1980, pp. 41 y 66.

la ju ris pru den cia y al arte del dere cho. For mal men te, en cam bio,se gún he mos vis to, la sub al ter na ción en tre es tos sa be res va ensen ti do in ver so.

7.3.2. El de re cho se fun da men ta for mal men te en la me ta fí si ca yla éti ca. Se sub or di na a la pri me ra en cuan to la cien cia ju rí di ca esuna cien cia par ti cu lar que re quie re de un fun da men to fi lo só fi co desus úl ti mos prin ci pios y cau sas, lo cual com pe te a la fi lo so fía delde re cho; a la se gun da, en cuan to el de re cho es una cien cia prác ti ca, pues cual quier ob je ti vo prác ti co del hom bre es orien ta do a su finúl ti mo por la mo ral. La afir ma ción an te rior re sul ta es pe cial men tever da de ra en el caso del de re cho —en tre las de más cien cias ope ra -ti vas—, pues de ter mi nar cog nos ci ti va men te, en ge ne ral, las co sasjus tas, su po ne una no ción de jus ti cia que vie ne dada por la fi lo so -fía mo ral (de ahí que las dis tin tas con cep cio nes mo ra les de losjuris tas les lle ven a di ver sas apre cia cio nes acer ca del de re cho). Por ejem plo, el de re cho cons ti tu cio nal chi le no pue de afir mar: “Es dede re cho —lo jus to es— que el pre si den te de la Re pú bli ca dure en elejer ci cio de sus fun cio nes, por el tér mi no de ocho años, y no pue daser ree le gi do para el pe rio do si guien te”.165 Sin em bar go, da por sen -ta do lo que sig ni fi ca “de re cho” o “lo jus to po lí ti co” (en este caso).

Por ende, una cien cia del de re cho neutra, que pre ten de pres -cin dir de la éti ca —en úl ti mo aná li sis, de la dig ni dad de la per -sona hu ma na—, con tra di ce su pro pio ob je to for mal (la jus ti cia),que de suyo es éti co. Pue de com pa rar se a una cien cia bio ló gi ca quepres cin die ra de la vida, o a una ma te má ti ca que se ol vi da ra delnú me ro y la can ti dad.

En todo caso, con vie ne re cor dar que la filo so fía del dere chone ce si ta, a su vez, de la cien cia ju rí di ca. Ésta le pro por cio na da tos so bre la rea li dad, los cua les —to ma dos glo bal men te— cons ti tu -yen la ex pe rien cia in dis pen sa ble para toda fi lo so fía rea lis ta. Otrotan to ocu rre con la mo ral, que en el or den prác ti co de la jus ti ciare quie re un co no ci mien to del de re cho. Se tra ta, en las dos si tua -cio nes, de una sub al ter na ción ma te rial.


165 Cfr. Cons ti tu ción Po lí ti ca de la Re pú bli ca de Chi le, ar tícu lo 25, i. 2o.

7.4. La cien cia ju rí di ca pue de de mos trar en for ma apro xi ma da(vease apar ta do 7.1.2.) cuál es el de re cho en ge ne ral. Para ellopue de ar gu men tar de dos maneras.

7.4.1. En pri mer lu gar, la cien cia del de re cho ar gu men ta a par -tir de las cau sas co no ci das (prop ter quid). En efec to, he mos vis toque “lo jus to” se cons ti tu ye por na tu ra le za o por con ven ción, esde cir, las fuen tes (o cau sas) del de re cho son la na tu ra le za y lacon ven ción pú bli ca o pri va da. De modo que cuan to más se pro -fun di za en el co no ci mien to de las fuen tes del de re cho, tan to máspuede conocerse en ellas el derecho mismo.

La ley po si ti va es una de es tas fuen tes. Lue go, al de re cho com -pe te el es tu dio de las le yes en cuan to cau sas de lo jus to, o encuan to ex pre san —sin cau sar lo— el de re cho na tu ral. El de re chono es tu dia la ley po si ti va bajo to dos sus as pec tos, sino sólo encuan to es cier ta ra zón del de re cho. De suer te que la for mu la cióncien tí fi ca sólo in ten ta mos trar en tér mi nos ge ne ra les, a par tir dela ley, “la par te de co sas o de car gas que debe co rres pon der a cada ma te ria jus ti cia ble”.166 Pue de apre ciar se lo es pe cí fi co del de re chocom pa rán do lo con la po lí ti ca, otra cien cia que es tu dia las le yes po -si ti vas. Ésta se preo cu pa de las con duc tas exi gi das por la nor ma en aten ción al bien co mún. La cien cia ju rí di ca, al con tra rio, no dic taór de nes, sino que dice y sig ni fi ca pro por cio nes.167 Dice, por ejem -plo, a tal de li to co rres pon de tal pena; pero no or de na: “no co me te -rás tal de li to”, lo cual es pro pio de la po lí ti ca y de la mo ral.

Aho ra bien, la ley no es la úni ca fuen te, por que lo jus to con cre -to a ve ces no está en la ley.168 Ade más, exis ten re glas del de re chosur gi das de la cos tum bre o de la ju ris pru den cia de los tri bu na les y de las in ter pre ta cio nes de los ju ris tas. To das de ben ser con si de ra -das por la cien cia ju rí di ca, en su afán de al can zar ca sos quepueden sa lir se de la re gla co mún. Cier ta men te, el co no ci mien tode es tas otras cau sas del de re cho ge ne ral (no con fun dir con la


166 Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I, cit., nota 16, pp. 224y 225.167 Ibi dem, p. 227.168 Ibi dem, p. 225.

cau sa ju rí di ca de los de re chos con cre tos o con la cau sa en loscon tra tos, que son par te del ob je to de la cien cia, y no su fuen te)no es tan sim ple como el co no ci mien to de la ley po si ti va.

7.4.2. Pre ci sa men te por ello el de re cho tam bién de mues tra laexis ten cia y con sis ten cia de una cau sa a par tir del efec to. Todo loque ocu rre tie ne una cau sa, ac tual o pa sa da. Así, por ejem plo,esta cien cia se preo cu pa de pro bar en tér mi nos ge ne ra les la exis -ten cia de una cos tum bre le gal men te vin cu lan te a par tir de susefec tos co no ci dos.169 Otro tan to ocu rre con la de ter mi na ción delos pre ce den tes en el sis te ma ju rí di co an glo sa jón.170 Una vez es -ta ble ci da la re gla ge ne ral, que ope ra como cau sa, se pue de —apar tir de ella, por de mos tra ción prop ter quid— de cir el de re choen ge ne ral.

En la ar gu men ta ción a par tir de los efec tos el de re cho pue dere cu rrir al mé to do hi po té ti co: ante de ter mi na dos fe nó me nos ju rí -di cos, de cau sa des co no ci da o no bien pre ci sa da, pue den for mu -lar se hi pó te sis que se van po nien do a prue ba mien tras avan za lain ves ti ga ción.

7.5. Fi nal men te, debe te ner se en cuen ta que la cien cia del de -re cho no es ple na men te uni ver sal, pues lo jus to, sien do na tu ral ypo si ti vo, va ría de un lu gar y tiem po a otros, a la par que man tie nesus prin ci pios más bá si cos y sus pro ble mas esen cia les. Éste esuno de los fun da men tos del dere cho com pa ra do y de la his to riadel dere cho, es pe cia li da des que, por arran car de una ex pe rien ciamás uni ver sal, com pren den fá cil men te la fle xi bi li dad que de he -cho tie ne y debe te ner todo lo ju rí di co. En ese sen ti do, pres tan unau xi lio im por tan te a las di ver sas ra mas del de re cho. La di vi siónen ra mas se apo ya en la dis tin ción es pe cí fi ca de de re chos o co sasa re par tir: car gos o car gas; bie nes ma te ria les o pe nas, et cé te ra.


169 Cfr., por vía ejem plar, los re qui si tos que se ña la el Có di go de Co mer cio(Chi le) en su ar tícu lo 4o.170 Cfr. Da vid, René, Los gran des sis te mas ju rí di cos con tem po rá neos (de re -cho com pa ra do), 2a. ed., Ma drid, Ed. Agui lar, 1967, pp. 291 y ss.

CAPÍTULO SEGUNDO

EL SISTEMA DE FUENTES EN EL SIGLO XX. UN LUGAR PARA EL

DERECHO NATURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

II. El de re cho na tu ral: una mos tra ción “em pí ri ca” . . . . . . . 57

III. Lugar del de re cho na tu ral en el sis te ma ju rí di co y en susfuen tes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

IV. Las fuen tes del de re cho en el si glo XX: un lu gar para el de re cho na tu ral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

CAPÍTULO SEGUNDO

EL SIS TE MA DE FUEN TES EN EL SI GLO XX.

UN LU GAR PARA EL DE RE CHO NA TU RAL

I. INTRO DUC CIÓN

1. Tex tos fun da men ta les

Qui sie ra co menzar esta ex po si ción ci tan do unas pa la bras de una en cí cli ca so cial de su san ti dad Juan Pa blo II: “...des pués de laSe gun da Gue rra Mun dial, y en par te como reac ción a sus ho rro -res, se ha ido di fun dien do un sen ti mien to más vivo de los de re -chos hu ma nos, que ha sido re co no ci do en di ver sos Do cu men tosin ter na cio na les, y en la ela bo ra ción, po dría de cir se, de un nue -vo «de re cho de gen tes»”.1 Este re co no ci mien to de los de re choshu ma nos en mul ti tud de tex tos le ga les na cio na les e in ter na cio -na les es re ve la dor de lo que po de mos lla mar un con sen so en lapro cla ma ción de los de re chos hu ma nos. Este nue vo “de re chode gen tes”, de re cho co mún a to das las na cio nes, se vin cu laestre cha men te con lo que Aris tó te les de no mi nó “de re cho na tu -ral” al de cir que “lo jus to po lí ti co, par te es na tu ral y par te eslegal. Na tu ral, por que en to das par tes tie ne la mis ma fuer za, yno de pen de de que se pien se de esta o de la otra ma ne ra”.2 Res -pec to de lo cual To más de Aqui no co men ta:

Debe con si de rar se que lo jus to na tu ral es aque llo a que la na tu ra -le za in cli na al hom bre. Pero en el hom bre se con si de ra una do blena tu ra le za. Una, en cuan to es ani mal, la que le es co mún a sí y alos otros ani ma les. La otra na tu ra le za es la del hom bre, es de cir,

55

1 Juan Pa blo II, Cen te si mus Annus, n. 21.2 Aris tó te les, Éti ca a Ni có ma co, V, 1134b.

en cuan to por la ra zón dis cier ne lo tor pe y lo ho nes to. Sin em bar -go, los ju ris tas lla man de re cho na tu ral so la men te a lo que se de ri va de la in cli na ción de la na tu ra le za co mún al hom bre y a los otrosanima les, como la unión del va rón y la mu jer, la edu ca ción de loshijos, y otras co sas por el es ti lo. Mas a aquel de re cho que se de ri -va de la pro pia in cli na ción de la na tu ra le za hu ma na, vale de cir,en cuan to el hom bre es ani mal ra cio nal, lla man los ju ris tas de re -cho de gentes, por que lo prac ti can to das las gen tes, por ejem -plo: de ben ser ob ser va dos los pac tos, que los le ga dos ante losene mi gos es tén se gu ros, y otras co sas se me jan tes. Mas am basna tu ra le zas es tán com pren di das bajo lo jus to na tu ral, se gún lotoma aquí el fi ló sofo.3

Un so me ro re pa so de las de cla ra cio nes de de re chos hu ma nosbas ta para com pren der que en ellas se con tie nen cues tio nes de de -re cho na tu ral y de de re cho de gen tes sin dis tin ción. Cier to es quevis tas las co sas des de la pers pec ti va de la ma yor o me nor pe ren ni -dad del de re cho, y su vin cu la ción más o me nos fuer te con la na tu -ra le za, el “de re cho de gen tes” en la pers pec ti va de To más deAqui no es un cier to “de re cho po si ti vo”4 que se ob tie ne por con -clu sión del “de re cho na tu ral” —de sus prin ci pios más fun da men -ta les— dada una si tua ción his tó ri ca de ter mi na da (la gue rra, laestruc tu ra eco nó mi ca, et cé te ra), que no pro ce de como por de duc -ción de la na tu ra le za. En este sen ti do, la “va li dez” del de re cho degen tes pro ce de toda del “de re cho na tu ral” (y es “de re cho na tu -ral”), pero su per ma nen cia no es ab so lu ta sino con di cio na da a laper ma nen cia de esas si tua cio nes con cre tas.

2. ¿Un es pa cio para el de re cho na tu ral?

Este tra ba jo apun ta a la si guien te cues tión: ¿qué lu gar ocu pa ellla ma do “de re cho na tu ral” en el sis te ma ju rí di co con tem po rá neo?


3 To más de Aqui no, Co men ta rio a la Éti ca a Ni có ma co, ad loc. Se toma la tra duc -ción de La jus ti cia, Bue nos Ai res, Cur sos de Cul tu ra Ca tó li ca, 1946, pp. 189 y 190.

4 Her va da, Ja vier, His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, Pam plo na,Eun sa, 1987, p. 172.

Dada la ac tual si tua ción de las fuen tes del de re cho, ¿ca be pen sarto da vía en el “de re cho na tu ral” como en un pa trón abs trac to de jus -ti cia, con el cual se va lo ra un “de re cho po si ti vo” que es el “de re cho pro prie dic to”?, ¿se ha de con ce bir el “de re cho na tu ral” como un“ideal de jus ti cia” o como ver da de ro de re cho vi gen te? En otras pa -la bras: la vi gen cia de cri te rios “su pra po si ti vos” de jus ti cia, ¿es unideal éti co, po lí ti co o ju rí di co?, ¿es po si ble fun da men tar el res pe toy vi gen cia de los de re chos hu ma nos des de un pun to de vis ta pro -pia men te ju rí di co, o, por el con tra rio, sólo ca ben las fun da men -taciones éti cas y po lí ti cas? Ante los pro ble mas de gra ví si masviola cio nes de ellos, ¿se nos plan tea una cues tión de fuen tes delde re cho —cada vez más re co no ce do ras de la dig ni dad per so nal—o de la in ter pre ta ción del mis mo, o de am bas co sas a la vez?, ¿quénos dice al res pec to el sis te ma de fuen tes en el si glo XX?

II. EL DE RE CHO NA TU RAL: UNA MOS TRA CIÓN “EM PÍ RI CA”

1. El de re cho es lo jus to

Qué sea eso que de sig na mos con la pa la bra “de re cho” no es algoque po da mos abor dar aquí, aun que con vie ne re cor dar la dis -tinción en tre es tas tres acep cio nes fun da men ta les: el de re cho comonor ma, el de re cho como fa cul tas exi gen di y el de re cho como cosade bi da a otro u ob je to de la jus ti cia.5

La ob ser va ción de los ca sos ju di cia les —don de po de mos ver -da de ra men te “ex pe ri men tar” el de re cho, más que en los li bros—, nos mues tra siem pre esta con fluen cia de ale ga cio nes ante unjuez, in vo can do unos cri te rios nor ma ti vos (unos cri te rios ge ne ra -les a los cua les el juez de bie ra obe de cer, con ce dien do lo que se lepide), ha cien do va ler unas exi gen cias con cre tas, pi dien do —en

EL SISTEMA DE FUENTES 57

5 Aspec tos que en la ter mi no lo gía ac tual se de sig nan ha bi tual men te como“dere cho ob je ti vo” (nor ma ti vo), “de re cho sub je ti vo” (con cre to) y “ob je todel de re cho”, res pec ti va men te. Des de la pers pec ti va clá si ca, el “de re cho ob je ti -vo” es no la nor ma sino el ob je to de la jus ti cia, lo de bi do al otro.

de fi ni ti va— que al guien dé algo a al guien. Por eso es que en surea li dad prác ti ca —el de re cho es esen cial men te prác ti co— todolo ju rí di co gira en tor no a lo que se ha de dar, ha cer o no ha cer; sieso se con si gue con una u otra ar gu men ta ción o nor ma, ha cien dovaler una exi gen cia sub je ti va u otra, en úl ti mo tér mi no da lomis mo. Por eso no es ex tra ño que se ale guen dis po si cio nes con -tra dic to rias, unas en sub si dio de otras; ni pue de ob je tar se que seha gan va ler dis tin tos de re chos (dis tin tas ga ran tías cons ti tu cio -na les, por ejem plo) con un mis mo ob je ti vo prác ti co: una mis maso lu ción al caso, una mis ma cosa que se ha de dar. Y tam bién escomún a to dos los jui cios que cada par te re cla me para sí que se lehaga “jus ti cia”, y que el juez ten ga siem pre la pre ten sión de ha ber decidido “lo jus to” —lo que co rres pon día de acuer do con losante ce den tes con que “juz gó”—.

De modo que el de re cho es todo eso, pero fun da men tal men te“lo que se ha de dar”, que es “lo jus to” en el sen ti do clá si co de laex pre sión: lo que co rres pon de en el caso con cre to dar a cada uno,ni más ni me nos, sino “lo jus to”.6 Al pa re cer esta “jus ti cia de losjui cios en los tri bu na les” dis ta mu cho de “la jus ti cia” (con ma -yús cu la) que se in vo ca en los fo ros po lí ti cos. Pue den lle gar has taa ser con tra dic to rias: el juez no dará más allá de lo que co rres -ponda dar de acuer do con los an te ce den tes que obren en su po der, y siem pre dará co sas rea les y po si bles. Él no crea de re chos, sólode ter mi na cuál es el de re cho de cada uno y man da que sea dadopor el deu dor. En la pers pec ti va del juez, por tan to, nun ca se di so -cian “de re cho” y “de ber”. Pre ci sa men te el “de re cho” es, a la parque “lo suyo de cada uno”, “lo de bi do por al guien a otro”; con se -cuen te men te, siem pre ha de ser “lo jus to”, por que algo más parauno se ría “me nos” para el otro, y vi ce ver sa, pro du cién do se la in -jus ti cia. En cam bio, “la Jus ti cia” (con ma yús cu la) de la po lí ti ca


6 La fun da men ta ción del con cep to de jus ti cia y de los al can ces de sus exi -gen cias es una ta rea que ex ce de esta ex po si ción, pero se ha es ti ma do con -venien te des ta car la di fe ren cia en tre el con cep to clá si co de “lo jus to” y lasmoder nas acep cio nes abs trac tas e idea lis tas. So bre el con cep to clá si co de jus ti -cia, cfr. tam bién San to To más de Aqui no, S. Th., I-II, qq. 57 y ss.

siem pre es un cla mor, siem pre pide más, siem pre cho ca con larea li dad de la li mi ta ción hu ma na; tie ne una pre ten sión crea do ra,y de he cho los go ber nan tes mu chas ve ces crean “de re chos”. Masen es tos ca sos no siem pre es pa ten te la unión de “de re chos” y“de be res”; por el con tra rio, se tien de a dar más de lo jus to, dan do“me nos” a quie nes de ben apor tar ese “más” para otros, lo cual nosiem pre es ma ni fies to por que se hace por la in ter me dia ción delgo ber nan te que ejer ce la jus ti cia dis tri bu ti va. Si el juez ye rra y no da lo jus to —ni más ni me nos—, se co me te una in jus ti cia sin gu -lar. Si el go ber nan te (le gis la dor) se equi vo ca y no da lo jus to aldis tri buir, se co me te la Injus ti cia (así, con ma yús cu la, por que esde proporciones).

Cuan do ha bla mos del de re cho en ten de mos el de re cho de losju ris tas: lo de bi do, lo jus to, una so lu ción ade cua da para el casocon cre to. En sín te sis, hay que des te rrar de la ima gi na ción —porlo me nos si pen sa mos en Aris tó te les— la idea de una jus ti ciaideal. El de re cho es lo jus to con cre to, real, po si ble, o no es de re -cho, por que lo im po si ble no se pue de dar, ni de ber, ni po seer.

2. Lo jus to na tu ral

No he mos ha bla do del de re cho na tu ral. Mu chas ve ces se hasos te ni do que la no ción de de re cho adop ta da de ter mi na la po si -ción fren te al tema del “de re cho na tu ral”. En Aris tó te les y To más de Aqui no el de re cho es “lo jus to” en el caso con cre to, y tam bién—aun que en un sen ti do ana ló gi co— “lo que se con si de ra jus toen ge ne ral” (que pue de es tar ex pre sa do, por ejem plo, en una ley o nor ma). Pero lo jus to no es más que la so lu ción ade cua da al casoconcre to, lo que debe dar a cada uno el res pec ti vo deu dor. Lojusto no es un ideal, sino una rea li dad que está ahí y el juez debede ter mi nar y el deu dor debe dar. Este “de re cho” es na tu ral enpar te y po si ti vo en par te, pero el de re cho es uno solo: lo que cam -bia es la cau sa de que algo sea de bi do a otro, o, ha blan do entérmi nos ge né ri cos, la cau sa de que se con si de re como “jus to” o“de bi do” algo. Si se tra ta de algo que se debe a otro por la mis ma


na tu ra le za de la cosa de bi da, y es así en to das par tes, y no de pen -de de una de ter mi na ción vo lun ta ria el que se deba aque llo, ni delo que pien se cada uno, ha bla mos de de re cho na tu ral. Si se tra tade algo que, en prin ci pio, nada nos in di ca que deba ser de una uotra for ma, pero debe ser de una o de otra pues no son com pa ti -bles las dos, en ton ces qué sea lo jus to de pen de del acuer do en trelos hom bres, de una vo lun tad que de ci da —o de mu chas— Y esto es lo jus to po si ti vo, le gal, pues to por el hom bre y su ley.7

En este sen ti do, las crí ti cas con tra el “de re cho na tu ral”8 fre -cuen te men te se re fie ren a la doc tri na clá si ca del de re cho na tu ral ra cio na lis ta: una jus ti cia ideal, una “es fe ra de va lo res”, una“mo ral del de re cho”, una abs trac ción en de fi ni ti va im prac ti ca -ble. Estas crí ti cas no ro zan la te sis aris to té li ca, se gún la cualsim ple men te se tra ta de que a la hora de de ter mi nar qué es lojus to —cuál es la so lu ción ade cua da al caso— el juez ha de con -si de rar to dos los da tos del pro ble ma, y en tre esos da tos está quehay so lu cio nes ade cua das por na tu ra le za y otras que por na tu ra -le za no so lu cio nan el caso. Por ejem plo: si al guien ha sido víc ti -ma de un robo, y se en cuen tra el ob je to ro ba do, el juez ha de de -vol ver lo ro ba do a su due ño. Ésa es la so lu ción para el caso —en uno de sus as pec tos—, y si el juez hi cie ra algo di ver so no so lu -cio na ría el caso de nin gu na ma ne ra: se ría in jus to. Cier ta men te,no bas ta con esa so lu ción siem pre, pues fre cuen te men te in di casólo una par te de lo jus to y hay que re sol ver qué sea lo jus to “ensus de ta lles”.9


7 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, Pam plo na, Eun -sa, 1981, pp. 79 y ss.

8 Cfr. una vi sión sin té ti ca en Hüb ner Ga llo, Jor ge Iván, Intro duc ción al de re -cho, 4a. ed., San tia go, Ed. Ju rí di ca, 1976, pp. 278 y ss.

9 So bre la ne ce si dad de de ter mi na ción del de re cho po si ti vo en de pen den ciadel de re cho na tu ral, si bien en una pers pec ti va nor ma ti vis ta del de re cho, cfr.Le clerq, Jac ques, El de re cho y la so cie dad. Sus fun da men tos, Bar ce lo na, Her -der, 1965, pp. 52 y ss.

3. De re cho vi gen te

Como se ve, no se dice que el de re cho na tu ral sea un ideal, sino que es un de re cho vi gen te. Pre ci sa men te por eso, ni está vi gen teais la damen te ni su pra po si ti va men te, sino en el úni co de re chovi gen te, que par te es na tu ral y par te es po si ti vo. En tér mi noslegales, una dis po si ción cual quie ra es en par te “ley po si ti va” yen parte “ley na tu ral”. Si nues tro Có di go Pe nal es ta ble ce, en elcaso del ho mi ci dio sim ple, que “el que mate a otro... será pe na do...con pre si dio ma yor en sus gra dos mí ni mo a me dio”,10 nosencon tra mos, al ana li zar esta nor ma, algo que se re pi te en to daslas le gis la cio nes pe na les del mun do, e in clu so en las cul tu ras quesan cio na ban el de li to sin ley es cri ta (por cos tum bre), algo que nopue de de jar de exis tir en un or den ju rí di co sin pe li gro para lasocie dad. Pero tam bién hay algo que es pro pio del Có di go Pe nalchi le no, y es ese “pre si dio ma yor en sus gra dos mí ni mo a me dio”: la me di da de la pena.

Si se nos per mi te el atre vi mien to, que re mos afir mar aho ra conla ma yor deli ca de za algo que pue de ofen der los oí dos de lapureza le ga lis ta: la vi gen cia del de re cho na tu ral se man tie ne auncon tra el tex to de una ley o la de ter mi na ción de una vo lun tadhumana cuan do hay con tra dic ción. ¿Por qué? No por un “de berser” mo ral, como si se di je ra que “el de re cho debe ser jus to ybue no, in clu so sa cri fi can do el de re cho a la mo ral”, o que si haypugna en tre el de re cho y la jus ti cia, la con cien cia mo ral exi geoptar por la jus ti cia con tra el de re cho. Ese plan tea mien to es fa laz, por que el “de re cho na tu ral” es “de re cho vi gen te de he cho en lahis to ria”: mues tra cuál es la so lu ción al caso, y el juez debe darla so lu ción más ade cua da to man do co no ci mien to de to dos losele men tos que el caso pre sen ta, tam bién aque llos que son unacons tan te —por na tu ra le za— en to dos los ca sos de la mis maespe cie. El juez no “des co no ce” o “de so be de ce” la ley po si ti vapor exi gen cias mo ra les y su pra ju rí di cas, sino por exi gen cias es -


10 Có di go Pe nal (Chi le), ar tícu lo 391.

tric ta men te ju rí di cas: por que sólo así pue de dar una so lu ción ade -cua da, y esa so lu ción ade cua da no deja de ser lo por un que rer dehom bre con tra rio a la na tu ra le za.

4. De re cho coac ti vo

Dis tin guir este “de re cho na tu ral” de la mo ral, para afir mar que es pre ci sa men te “de re cho” y no so la men te “mo ral”, pue de im pli -car un pro ce di mien to fa laz si no se con si de ra que hay una co ne -xión en tre el de re cho y la mo ral, por que no son ór de nes nor ma -tivos au tó no mos. Al con tra rio, “lo jus to” es ob je to de una vir tudmo ral, la jus ti cia. Sin em bar go, cuan do ha bla mos del de re cho noha bla mos de mo ral, por muy ín ti ma que sea su re la ción. Más aún: cabe de cir que la pri ma cía la tie ne el de re cho, no en cuan to a le -ga li dad sino en cuan to a ob je to con cre to: por que exis te el de berde jus ti cia sólo en cuan to exis te algo de bi do, y no al re vés. El de -re cho se cons ti tu ye como un prius, y así lo tra ta To más de Aqui -no, se gún ex pli ca Pie per al tra tar so bre la vir tud de la jus ti cia.11

Pues bien, cabe de cir que el de re cho na tu ral se di fe ren cia de lamo ral no por su re fe ren cia a los otros (la al te ri dad del de re cho),que tam bién es pro pia de la mo ral (pre ci sa men te en la vir tud de la jus ti cia). El de re cho na tu ral se di fe ren cia de la mo ral porque esob je ti vo-ex ter no y exi ge su rea li za ción coer ci ti va;12 si no serealiza el de re cho na tu ral, ha de ha ber una san ción ex ter na—obje ti va— para que se rea li ce. Ello es así por que el de re cho na -tu ral es de re cho sin más. Así, la coac ti vi dad del de re cho na tu ralse rea li za —en la si tua ción nor mal— “por”, “en” y “a tra vés” dela úni ca coac ti vi dad del úni co de re cho; es de cir, con los me diosde coac ción que el hom bre ha pues to y que —por ende— for manpar te de éste como “de re cho po si ti vo”. Que haya coac ción es na -


11 Cfr. Pie per, Jo seph, Las vir tu des fun da men ta les. La jus ti cia, 3a. ed., Ma -drid, Rialp, 1988, pp. 83 y ss.

12 Cfr., so bre la re la ción de re cho na tu ral-coac ti vi dad, Gra ne ris, Giu sep pe, La fi lo so fía del de re cho a tra vés de su his to ria y de sus pro ble mas, San tia go, Ed.Ju rí di ca, 1979, pp. 53 y ss.

tu ral, por que exis te en to das par tes y no de pen de de lo que pien -sen los hom bres; que sea ésta y no aqué lla, por ta les me dios yformas, es po si ti vo.

Mas aho ra hay que de cir que el de re cho na tu ral si gue sien dode re cho vi gen te y, por tan to, coac ti vo, aun “sin” y “con tra” lavo lun tad de las le yes hu ma nas cuan do és tas, por ser con tra rias alde recho na tu ral, no son de re cho: no dan la so lu ción al caso, nodicen lo jus to en ge ne ral, no son ade cua das. Pero en tal hi pó te sis“lo jus to” no pue de ser di cho ate nién do se al tex to po si ti vo; por lomis mo, si el juez deja de ha cer jus ti cia por ate ner se a ese tex to, laso lu ción para el caso (ya que el juez no lo so lu cio nó) no pue de ser “coac ti va men te im pues ta” por los me dios que la ley po si ti va haes ta ble ci do, me dios que es tán en ma nos del mis mo juez. ¿Có mopue de ser coac ti vo este “de re cho na tu ral” en ton ces? Evi den te -men te no es po si ti va, ac tual, de ter mi na da e in me dia ta men tecoac ti vo: eso sólo es po si ble con el ejer ci cio del po der, que en lahi pó te sis su po ne mos con tra rio al de re cho. Sin em bar go, se tra tade una coac ción “na tu ral”: aque lla que —pa ra fra sean do a Aris tó -te les— se da en to das par tes “con la mis ma fuer za” y no de pen dede lo que pien se este o aquel hom bre (ni si quie ra el que de ten ta elpo der). Esta “fuer za” del de re cho na tu ral se da en to das par tes; en pri mer lu gar, por que esa exi gen cia de su “con sa gra ción” con losme dios de coac ción y su vi gen cia “en” el mis mo de re cho hu ma no como “par te suya” es un he cho que no su fre ex cep cio nes en lospun tos más fun da men ta les (ho mi ci dio, robo, et cé te ra); en se -gundo lu gar por que allí don de la fuer za de una vo lun tad (po derestatal) se opo ne a la fuer za —igual en to das par tes— de lo que es justo por na tu ra le za, his tó ri ca men te y a la lar ga ve mos que“lo jus to” por na tu ra le za ven ce de he cho o, al me nos, hay unasan ción “no or ga ni za da” pero real con tra su vio la ción.

Exis te una di fe ren cia en tre la fuer za y el de re cho, en tre elhecho y lo de bi do, en tre ser y deber ser. La fuer za pue de im po -ner se al de re cho. Pero mien tras ma yor sea la vio la ción delderecho, más ne ce sa ria se de mues tra la vi gen cia del de re chonatu ral. El an ti se mi tis mo de Hitler no po día sub sis tir. Tam po co


el odio cla sis ta del mar xis mo le ni nis mo ni la ti ra nía de los so cia -lis mos rea les que co men za ron a de rrum bar se en 1989, los mé to -dos ma si vos de con trol de la na ta li dad, la pro pa ga ción del ase si -na to de los ni ños no na ci dos, el cán cer del di vor cio. Pue denen con trar am pa ro le gal, mas su fuer za de des truc ción del or den so -cial ter mi na rá por ce der a la fuer za na tu ral —no vio len ta— de loque es jus to con in de pen den cia de las opi nio nes de los hombres.

5. Juez, de re cho, ideo lo gía

Otro cri te rio di fe ren cia dor del de re cho (tan to na tu ral comoposi ti vo) es la ne ce si dad al me nos even tual de una pre sen cia deljuez para de cir el de re cho y or de nar que se dé a cada uno lo suyo.Si no es po si ble este “acu dir al juez”, no es ta mos ante una si -tuación ju rí di ca pro pia men te di cha. Por ejem plo, cuan do ob te nerlo que se con si de ra jus to no de pen de de una de ci sión ju ris dic cio -nal que or de ne a al guien dar algo a otro, por que no pue de se ña lar -se el deu dor o la me di da de su deu da, se hace ne ce sa rio re cu rrir alpo der po lí ti co para que haga jus ti cia. Pero este ha cer jus ti cia noes “dar a cada uno lo que ya es suyo”, sino ha cer que sea “suyo deal guien” algo que an tes no le per te ne ce: eso es crear de re cho, ypue de ha cer lo el po der pú bli co cuan do se tra ta de un “de re chopo si ti vo” (por ejem plo, al dis tri buir bie nes co mu nes). Pero si este “ha cer jus ti cia” de la po lí ti ca im pli ca ra qui tar a otro lo que leperte ne ce, sin tí tu lo para ello o con un tí tu lo po si ti vo ex ce si vo(con tra rio a la jus ta me di da na tu ral), en ton ces no se ha ría lo jus toen el caso concre to y el juez que fa lla se con for me a la vo lun taddel poder pú bli co no di ría el de re cho y no da ría so lu ción al caso.Lo agra va ría, y sin duda se pro du ci rían —de un modo u otro—las san cio nes que exi ge el de re cho na tu ral. La men ta ble men te, las san cio nes a que me re fie ro no son otras que las con se cuen ciasnefas tas para la so cie dad y el bien co mún que aca rrea todo com -por ta mien to con tra rio a la rec ta ra zón. En Chi le lo he mos ex pe -rimen ta do con la pér di da de la paz so cial y los pro fun dos odiosgenera dos por pro ce sos como la re for ma agra ria, la ti ra nía


marxis ta del go bier no de la Uni dad Po pu lar y las vio la cio nes a losde re chos hu ma nos co me ti das du ran te el pa sa do ré gi men militar.

De modo que el juez, al de cir el de re cho, debe exa mi nar tan toesos ele men tos que de ter mi nan una so lu ción ade cua da por que“así lo de ter mi nó una vo lun tad hu ma na” (el de re cho po si ti vo)como aque llos que pos tu lan una de ter mi na da so lu ción o al me nos “el nú cleo de la so lu ción” con in de pen den cia de la vo lun tad delos hom bres, por la mis ma na tu ra le za de las co sas y de los hom -bres.13 Cabe ob ser var que no hay una fron te ra pre ci sa en tre uno yotro ele men to, pues el de re cho no se de du ce: se des cu bre. Y es lí -ci to pre gun tar se: ¿có mo ase gu rar que el juez diga lo jus to, na tu ral y po si ti vo, sin in cu rrir en “po si ti vis mo” (des co no cer una exi gen -cia de la na tu ra le za por ape go al tex to le gal ex pre so) ni en “na tu -ra lis mo” (des co no cer una exi gen cia de la vo lun tad hu ma na quever da de ra men te “es ta tu ye” lo jus to don de no lo ha he cho el de re -cho na tu ral, so pre tex to de ser fiel a la mo ral o al “de re cho na tu -ral” mal in ter pre ta do)? Cual quie ra de esos erro res, que no seadecir lo jus to, se ría pre ci sa men te eso y nada más: un error judi -cial. No se ha bría co no ci do ver da de ra men te el de re cho, lo justo.Eso ocu rre cuan do el juez no co no ce pura y sim ple men te lo real, sino que des fi gu ra la rea li dad por al gún pre jui cio ideo ló gi co(tam bién po dría ocu rrir que ob je ti va men te no tu vie se los me diosde co no cer los he chos y el de re cho por otras cir cuns tan cias his tó -ri cas). De modo que la cla ve pa re ce es tar en la for ma ción del juezen una fi lo so fía rea lis ta que ig no re, o des pre cie in clu so, todaforma de pen sar ideo lo gi za da (es de cir, ra cio na lis ta, re duc ti va, apriori, ma ni quea)14 por muy di fun di da que esté en el me diosocial. Aho ra bien, el co no ci mien to ver da de ro del de re cho po si ti -vo, el de re cho na tu ral, y el sub je ti vo sus ten ta mien to de ideo lo -


13 So bre el pa pel de la na tu ra le za hu ma na y de la na tu ra le za de las co sas en lade ter mi na ción de los jus to na tu ral, cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca alde re cho na tu ral, cit., nota 7, pp. 89 y ss.

14 Cfr., so bre el con cep to y des crip ción de las ideo lo gías, Mas si ni, Car losIgna cio, El re na cer de las ideo lo gías, Men do za, Ed. Idea rium, 1984, es pe cial -men te pp. 32 y ss.

gías, se rea li zan uni ta ria men te en la sub je ti vi dad sin gu lar deljuez, y son in dis cer ni bles en la de ci sión ju ris dic cio nal. De modoque en el con cre to “de cir el de re cho” el ideal de un juez no ideo -lo gi za do es di fí cil o im po si ble en una so cie dad y con tex to cul tu -ral ideo lo gi za dos, pero es una meta a al can zar. Meta que des de elpo si ti vis mo le ga lis ta y la teo ría me ca ni cis ta de se pa ra ción de po -de res se lo gra me dian te un juez “apli ca dor de la ley” sin más, hi -pó te sis irrea li za ble y que sólo con si gue di ri mir la contro ver sia afa vor de una ideo lo gía (la po si ti vis ta) y, en de fi ni ti va, a fa vor decual quie ra que lo gre do mi nar a tra vés de las reglas del jue go le -ga lis ta.15

La res pues ta, de ma sia do com ple ja para abor dar la bre ve men te, está en el cam po de la polí ti ca. Ase gu rar que el juez haga jus ti cia(la de los ju ris tas) es igual men te fá cil o di fí cil en la hi pó te sis deque se haya de ga ran ti zar “so la men te” su fi de li dad al tex to le galcomo en el su pues to de que se haya de ase gu rar su fi de li dad aldere cho, que es en par te na tu ral y en par te po si ti vo. A ello tien de la or ga ni za ción de los tri bu na les, el sis te ma de re cur sos, etcétera.Sólo ha bría que aña dir que se tra ta de in ser tar el pro ble ma deljuez y su función en el pro ble ma ma yor de la po lí ti ca y la or ga ni -za ción social. Cuan do el juez apli ca la ley, la uti li za sólo comoun ins tru mento en el ejer ci cio de su po tes tad ju ris dic cio nal dede cir el dere cho, por que la ley con tie ne, de cla ra o es ta tu ye el de -re cho. Pero el juez en el Esta do mo der no es ór ga no de po tes tad y,por ende, po lí ti co. Man da y exi ge obe dien cia al deu dor de cadade re cho concre to, in clu so a los otros po de res es ta ta les. En suapli ca ción del de re cho, y en su in ter pre ta ción de las fuen tespara conocer lo jus to, el juez cum ple una fun ción pú bli ca. Si su


15 Al ha blar de “po si ti vis mo” nos re fe ri mos al que tra di cio nal men te se ha ca -rac te ri za do como “po si ti vis ta le ga lis ta”. Cier ta men te, se tra ta de una po si ciónso bre teo ría del de re cho que nin gún au tor de re nom bre sus ten ta en la ac tua li -dad, pero ha lle ga do a ser la po si ción “so cial men te vi gen te” y es qui zás la másdi fun di da en la cul tu ra le gal. So bre este tema y la in ter pre ta ción del de re cho,pue de ver se a Olle ro, Andrés, Inter pre ta ción del de re cho y po si ti vis mo le ga lis -ta, Ma drid, Ed. Eder sa, 1982.

ideo lo gización le im pi de res pe tar lo jus to —tam bién lo na tu -ral—, caben en su con tra san cio nes o co rrec ti vos ju rí di cos y tam -bién po lí ti cos (como los que con tem pla la ins ti tu cio na li dad de -mo crá ti ca en to das par tes), in clui da la de so be dien cia pa si va oac ti va y el de re cho de re be lión en cir cuns tan cias ex tre mas.

Más lar go se ría de ba tir si tal o cual pos tu ra so bre el de re cho esla “ver da de ra” y cuál es la “ideo ló gi ca”, pues to das re cla manpara sí el pri vi le gio de la ver dad. En la pers pec ti va que aquí seadop ta —sin ce der al re la ti vis mo— la ver dad del de re cho na tu ralse ha de al can zar con el es tu dio de sa pa sio na do de aque llo que“tie ne la mis ma fuer za” en to das par tes y tien de a im po ner se porso bre las opi nio nes de los hom bres.16 To dos nos po de mosequivo car y nos equi vo ca mos de he cho; los “erro res his tó ri cos”(los ho rro res con tra rios al de re cho) han po di do jus ti fi car se porlos mo ti vos más ele va dos (des de la “vo lun tad de Dios” has ta losim pe ra ti vos de la cien cia). No hay duda so bre esto. Sin em bar go,ta les he chos no des mien ten la ne ce si dad de bus car la ver dad en lama te ria, ni fal sean —sino más bien trai cio nan— esos idea lessub li mes de la fe y la razón.

6. Exis ten cia y ob je to re cu rren te y ne ce sa riode la cien cia y teo ría del de re cho

Se gún ha su ge ri do Juan de Dios Vial La rraín, en la fi lo so fía“re sur ge” la me ta fí si ca por más que se in ten te des te rrar la, por que la me ta fí si ca es una “teo ría de la in te li gen cia”, de modo que cual -quier ejer ci cio so bre el ser con el que la in te li gen cia se iden ti fi caen el acto de co no cer —sea la Me ta fí si ca de Aris tó te les, la Crí ti -ca de Kant o la Ló gi ca de He gel—, in clu so cuan do se nie ga “la


16 Este “te ner la mis ma fuer za” se re fie re, en pri mer lu gar, a la fuer za de ha -cer se pa ten te a la ra zón prác ti ca, y no a la fuer za para im po ner se por la coac -ción (que es una fuer za ne ce sa ria al de re cho, y vin cu la da a él, pero que tam biénpue de ir uni da a la ini qui dad con tra el de re cho, y en ese sen ti do no es ele men tosu fi cien te para di fe ren ciar lo ju rí di co de lo fác ti co).

me tafísi ca”, está re ca yen do en una mis ma es truc tu ra: la de unsaber so bre sí mis mo, una teo ría de la in te li gen cia.17

La me ta fí si ca en el or den de la exis ten cia to tal y de una teo ríade la in te li gen cia es pe cu la ti va, en cuen tra un ana lo ga tum en laéti ca por lo que se re fie re al ám bi to de la ra zón prác ti ca. Un pa pelse me jan te pa re ce de sem pe ñar el de re cho na tu ral res pec to de lacien cia y pra xis del de re cho. En efec to, las di ver sas po si cio nesso bre lo ope ra ble (ya se re fie ran a la téc ni ca, la po lí ti ca, la eco no -mía, el de re cho, etcéte ra), en cuen tran en la éti ca o cien cia mo ralun sa ber so bre el sen ti do úl ti mo del obrar hu ma no, que se per mi te juz gar so bre sí mis mo y so bre otros sa be res prác ti cos (lo cual, por otra par te, no siem pre es com pren di do des de la pers pec ti va de es -tas mis mas dis ci pli nas par ti cu la res, en cuan to se pre ten den más ome nos au tó no mas). Al mis mo tiem po, el de re cho con si de ra docomo arte de bus car lo jus to con cre to en cuen tra fun da men tos o“in for ma ción so bre lo jus to” que no vie nen de ter mi na dos por una volun tad hu ma na, y que se rei te ran en tiem pos y lu ga res muydiver sos. De ahí que la prác ti ca, la cien cia y la fi lo so fía del de re -cho re tor nan, ine vi ta ble men te y bajo di ver sos nom bres, al temadel “de re cho na tu ral” y, por cier to, tam bién a sus exi gen cias.18

Toda “teo ría del de re cho” es ine vi ta ble men te, con ma yor ome nor acier to, a la vez teo ría del de re cho na tu ral y po si ti vo, por -que no pue de de sem ba ra zar se de su ob je to. Kant, en su in ves ti ga -ción so bre las po si bi li da des de la ra zón pura con clu yó que no erapo si ble la me ta fí si ca, pero toda su es pe cu la ción es me ta fí si ca dela in te li gen cia (aun que su pu sie ra ce rrar le po si bi li da des a la mis -ma). Del mis mo modo, Kel sen en su in ten to de una Teo ría puradel dere cho, hubo de abor dar el tema del de re cho na tu ral (ine lu -di ble). Ela bo ró una teo ría del de re cho como nor ma, que es teo ría


17 Vial La rraín, Juan de Dios, “Una teo ría de la in te li gen cia” (cla se ma gis tral deinau gu ra ción del año aca dé mi co 1990 en la Uni ver si dad de los Andes de Chi le),Estu dios pú bli cos, San tia go, Cen tro de Estu dios Pú bli cos, 40, 1990, pp. 67 a 84.

18 So bre el tó pi co del re tor no del de re cho na tu ral, cfr. Rea le, Mi guel, Intro -duc ción al de re cho, Ma drid, Ed. Pi rá mi de, 1979, p.145, y Hüb ner Ga llo, Jor geIván, Intro duc ción al de re cho, cit., nota 8, p. 270.

del de re cho na tu ral y po si ti vo a la vez. Cier ta men te, rechazó elpri me ro como ideo ló gi co e iden ti fi có el de re cho po si ti vo con lanor ma crea da por el hom bre (des de la pri me ra Cons ti tu ción has ta la sen ten cia del juez, nor ma par ti cu lar —como ya ha bía sos te ni -do To más de Aqui no mu chos si glos an tes—).19 Aris tó te les, como he mos vis to, es ti ma que en el de re cho —in clu so en el dere cho es -cri to— hay un ele men to na tu ral y otro po si ti vo; las corrien tesso cio ló gi cas del de re cho han mos tra do que no es pura crea ciónhu ma na, si bien no al can zan a di fe ren ciar lo que es derecho pro -pia men te tal de lo que son los he chos (y en ver dad hay un pun toen que no es po si ble tal di fe ren cia ción: en el he cho jus to, el ius, lo que el juez ha de de cla rar y man dar se dé a cada uno).

III. LUGAR DEL DE RE CHO NA TU RAL EN EL SIS TE MA

JU RÍ DI CO Y EN SUS FUEN TES

1. Ca rác ter uni ta rio del sis te ma ju rí di co na tu ral-po si ti vo20

¿Có mo es po si ble ha blar de una vi gen cia ac tual, in me dia ta,real, y no me ra men te “po si ble”, “abs trac ta”, “de sea ble”, e “ideal”del de re cho na tu ral, sin in cu rrir en una sim ple tau to lo gía dog má -ti ca? Pre ci sa mente ése es el pro ble ma del fun da men to delderecho na tu ral. Aho ra bien, a me nos que se re duz ca el de re choal he cho y la ra zón a la fuer za (cues tio nes que mu chas ve ces es tán di so cia das, por que un he cho con tra vie ne el or den ju rí di co —seroba, se mata, se di fa ma— o la fuer za vio len ta a la ra zón), ha bráque conve nir en que el pro ble ma del fun da men to del de re cho


19 Cfr. Kel sen, Hans, Teo ría pura del de re cho, 2a. ed., Bue nos Ai res, Eu de ba, 1960, pp. 101 y ss. Errá zu riz, Car los José, mues tra el per sis ten te in te rés deKel sen, has ta el fi nal de su vida, por el tema del de re cho na tu ral: cfr. Errá zu -riz, Carlos José, La teo ría pura del de re cho de Hans Kel sen. Vi sión crí ti ca,Pam plo na, Eun sa, 1986, pp. 329 y ss.

20 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 7,pp. 176 y ss.

natu ral y su vi gen cia no es otro que el pro ble ma del fun da men tode la vi gen cia del de re cho a se cas. Me pa re ce que ello es así por el ca rác ter uni ta rio del sis te ma ju rí di co na tu ral-po si ti vo: uno soloes el sis te ma ju rí di co y uno solo es el de re cho, y lo jus to con cre to(lo tuyo, lo mío) es en par te na tu ral y en par te po si ti vo, pero esuna sola cosa. De modo que pue de va riar la res pues ta so bre cuálsea el fun da men to de que se con si de re una u otra so lu ción comoade cua da al caso con cre to, pero el re sul ta do no pue de sino ser uni -ta rio (el juez no po dría de cir: se gún este fun da men to se aco ge lade man da; se gún este otro fun da men to, se re cha za la de man da. No:el juez ha de de ci dir, cual quie ra sea el fun da men to, una sola cosa).

La res pues ta de Aris tó te les —se gún he mos leí do— es que lacau sa de la vi gen cia del de re cho (su “fuer za”), es aque llo quehace que una so lu ción se con si de re y sea ade cua da o jus ta, y le dasu fuer za preci sa men te por que es ade cua da. Esa ade cua cióntrae su ori gen de la na tu ra le za de la cosa, del caso, del hom bre—de este hom bre con cre to— im pli ca do en el caso, y en ton cesesa solu ción tie ne la mis ma fuer za en to das par tes y no de pen dede la opi nión de los hom bres. Otras ve ces, las más, lo ade cua dopo dría ser una u otra cosa, in dis tin ta men te, pero como las co sashan de es tar re par ti das, los hom bres con su vo lun tad de ci den quécosa ha de ser ade cua da a quién. Esta de ci sión —pri va da, comoen un con tra to, o pú bli ca, como en una ley o de cre to de la au to ri -dad— crea de re cho y hace que algo pase a ser jus to, y Aris tó te leslo lla ma “lo jus to le gal”. Pero no son dos de re chos se pa ra dos,sino dos fun da men tos de que algo sea ade cua do o de bi do a unaper so na. Y sien do dos fun da men tos de vi gen cia del de re cho (deque lo jus to sea lo de bi do), am bos tie nen fuer za, mas uno la tie neallí don de apa re ce la mis ma ra zón na tu ral (la mis ma con ve nien -cia in de pen dien te de la opi nión hu ma na) y en la me di da en queapa rez ca (por lo cual lo jus to na tu ral po dría cam biar en tan to encuan to la na tu ra le za del hom bre y de las co sas y si tua cio nes pue -de cam biar); en cam bio, el otro fun da men to —que es la vo lun tadhu ma na— tie ne fuer za allí don de esa vo lun tad crea do ra de de re -cho se ex tien de y en la me di da en que a ello se ex tien da y du ran te


el tiem po que per ma nez ca. Por eso tie ne más fuer za (ma yor ex -ten sión es pa cio-tem po ral) lo jus to por na tu ra le za que lo jus topor ley, y la deci sión u opi nión hu ma na que in ten ta se “ha cer jus -to” lo que por una fuer za na tu ral no lo es, se ría ine fi caz y no vi -gen te. No digo que no pu die ra de he cho ha cer se —por los me dios del po der po lí ti co o pri va do— lo que no es jus to, e in clu so de cla -rar lo así el juez, mas ello se ría tan erró neo —o más— como, porejem plo, que el juez o cual quie ra de ja se de cum plir lo jus to po si -ti vo por con si de ra ciones ideo ló gi cas de cual quier es pe cie. Si lama fia logra impo ner a co mer cian tes o tu ris tas una se rie de re -glas “vigen tes” so bre pago de tri bu tos, eso no es de re cho tri bu ta -rio, aun que se le pa rez ca ex ter na men te.

2. Las fuen tes del de re cho

¿Có mo dar solu ción al caso con cre to?, ¿en qué ar gu men tosbasar se?, ¿quién dice al juez qué es lo más ade cua do nor mal -mente, para que él pue da de cir lo en cada caso? El pro ble ma delas fuen tes del de re cho se plan tea ne ce sa ria men te en re la ción con el problema de los fun da men tos y orí ge nes de éste y en re la -ción con la la bor in ter pre ta ti va y ju ris dic cio nal del juez que ha de de cla rar lo. ¿Có mo sa ber cuál es el de re cho? En cada caso sin gu -lar se ha de re cu rrir al juez, quien pru den cial men te dirá de quiénes cada cosa. El de re cho es lo que dice el juez. El juez lo “in -venta”, en el sen ti do de que lo en cuen tra dan do so lu ción pru den -cial al caso. Quien quie ra sa ber el de re cho ha de pre gun tar aljuez, asu mien do que él pue de equi vo car se, pero que no hay otrares pues ta po si ble que sea “ajus ta da”. Antes del juez todo es opi -nión. En él está la se gu ri dad ju rí di ca, el fin de la dispu ta por lotuyo y lo mío. Lle va do esto a su má xi ma ge ne ra li za ción, hay quede cir que el de re cho es lo que aprue ban los jue ces,21 aun que ellos no lo creen (pues lo que sea jus to de pen de de la na tu ra le za o de la


21 D’Ors, Álva ro, Una in tro duc ción al es tu dio del de re cho, 2a. ed., Val pa raí -so, Edi cio nes Uni ver si ta rias de Val pa raí so, 1976, pp. 23 y ss.

vo lun tad hu ma na que de ter mi na un de bi tum po si ti vo, y no deljuez que in ves ti ga). En este sen ti do, la pri me ra fuen te del de re -cho es la ju ris pru den cia, que es fuen te de las fuen tes.

Si se tra ta de sa ber qué es lo jus to más en ge ne ral el juez nopue de re mi tir se a sí mis mo. Ha de fun dar su de ci sión en cri te riosque le vie nen de otros lu ga res: otras fuen tes del dere cho. Estasotras fuen tes son las que de ter mi nan que algo sea ade cua do odebido a al guien, crean do el de re cho, o bien lo de cla ran así “des -cu brién do lo” en una fuen te pre via que se re co ge, y de la cual sere ci be la fuer za o vi gen cia. ¿Cuá les son es tas fuen tes? En prin ci -pio, ha blan do con la má xi ma am pli tud, son to dos los me dios aque el juez pue de re fe rir se para de ter mi nar pru den cial men te cuáles la so lu ción al caso, in clui dos los me dios de co no ci mien to deaque llo que es igual en to das par tes y que de pen de de la na tu ra -le za del hom bre y de las co sas. Así, las fuen tes son las le yes(en sen ti do am plio: or de na mien tos de la po tes tad po lí ti ca en suámbito: de cre tos, le yes, de cre tos con fuer za de ley, de cre tosleyes, tra ta dos in ter na cio na les, et cé te ra), en cuan to creen odecla ren el de re cho; la doc tri na; la cos tum bre; la ju ris pru den ciaan te rior; los prin ci pios ge ne ra les del de re cho; y tam bién: el modo de ser de las co sas y del hom bre, en ge ne ral y en el caso con cre to;la vo lun tad de los hom bres im pli ca dos en el caso con cre to (uncon tra to, por ejem plo); etcéte ra.

Aho ra bien, la ju ris pru den cia de ter mi na qué fuen tes le son úti -les para de cla rar el de re cho y cuá les no. Por eso, tam bién pue dede cir se que co no ce mos cuá les son las fuen tes del dere cho en tan -to los jue ces las aprue ban, aun que no sean ellos quie nes las creen. Des de una pers pec ti va cog nos ci ti va y prác ti ca, la ju ris pru den ciatie ne la pri ma cía en tre las fuen tes: las se lec cio na, las in ter pre ta,las apli ca, en vis ta del caso con cre to. Si el juez ye rra en su la bor—no dice lo jus to—, una cau sa im por tan te ha brá que bus car la enel des co no ci mien to de las fuen tes, in clui da la pro pia ju ris pru den -cia an te rior. Por ello, la crí ti ca a la ju di ca tu ra o a un juez de ter mi -na do sólo pue de fun dar se en una di ver sa apre cia ción de las fuen -tes, su pues to que los he chos han sido ade cua da men te pro ba dos.


Mien tras más “vi gen cia” o fuer za tie ne una fuen te, ma yor es lain jus ti cia de su ina de cua da con si de ra ción en el caso con cre to. Ysi se re pro cha al juez no pro te ger aque llo que es jus to con in de -pen den cia del tex to de la ley, se le está di cien do que ha rea li za douna con si de ra ción re duc ti vis ta de las fuen tes del de re cho, re cu -rrien do a una que no de bió con si de rar y ol vi dan do aque llas que le da ban a en ten der lo jus to.

3. La ley

De lo que se ha di cho se des pren de que la ley es ta tal no es ni laúni ca ni la prin ci pal fuen te del de re cho.22 No afir mo que no debaser lo, sino que de he cho no lo es. A de cir ver dad, la ley es ta tal esfuen te úni ca sólo en la pers pec ti va de una de fi ni ción a prio ri delde recho, que pue de lle gar a ser ver da de ra en cuan to el Esta doimpon ga coac ti va men te esa de fi ni ción y —en de fi ni ti va— encuan to la aca ten e im pon gan los jue ces (los jue ces que pue denver se mo vi dos a aca tar una tal “so be ra nía de la ley” por la mis macoac ción del po der po lí ti co, o bien —y esto es lo nor mal, ya queno po dría im po ner se una coac ción a toda la ju di ca tu ra en unasocie dad li bre— por una ver da de ra con vic ción de que “lo jus to”en el caso con cre to de pen de ex clu si va men te de un sis te ma le galpo si ti va men te de fi ni do). Se tra ta ría de una te sis que lle ga a serverda de ra por su acep ta ción a prio ri o ideo ló gi ca (“pro fe cíaauto cum pli da”: si to dos nos con ven ce mos de que la úni ca fuen tees la ley —y todo lo de más en ella— y la ju ris pru den cia así lodecla ra, en ton ces así ter mi na sien do, por que el de re cho es lo queaprue ban los jue ces). Mas lo cier to es que ello no de pen de ni de la na tu ra le za del de re cho ni de las ne ce si da des del Esta do, sino de


22 No pre ten do enar bo lar un es tan dar te anti ley, pues le con ce do la má xi maim por tan cia: fa ci li ta el co no ci mien to de lo jus to na tu ral y crea lo jus to po si ti voen ge ne ral, obli gan do ver da de ra men te al juez, que es súb di to de la ley. Sin em -bar go, la ley no es el de re cho, sino sólo cier ta me di da o ra zón del de re cho. Y laley po si ti va no es toda la ley.

una de ter mi na da ideo lo gía que se ha asu mi do como con vic cióncon sen sual: el po si ti vis mo le ga lis ta.23

4. Re sur gi mien to del de re cho na tu ral en las fuen tes:den tro del de re cho es ta tal y fue ra de él

Si este apri sio na mien to en los tex tos le ga les lle ga a ser o apare cer “el de re cho”, ¿en qué que da la te sis de que “el de re chonatu ral es de re cho vi gen te” y aque lla de que “el de re cho na tu ralre sur ge como el ave Fé nix de sus ce ni zas”?, ¿no es más re tó ri camo ra lis ta y jus ti cie ra?

A mi jui cio, sos te ner que el de re cho na tu ral “tie ne la mis mafuer za en to das par tes” sig ni fi ca que sus exi gen cias, cua les quie ra sean las for mas de con cre ción del de re cho po si ti vo, tien den a sur -gir en ellas y por ellas. Aris tó te les sim ple men te cons ta tó la pre -sen cia de un de re cho igual en to das las na cio nes, igual dad que nopro ve nía de un acuer do en tre los hom bres. Cier ta men te, el erroren el co no ci mien to del de re cho na tu ral con lle va su no-prác ti ca,mas esto es cier to para todo el de re cho, na tu ral o po si ti vo, y nadatie ne que ver con su vi gen cia.

Cuan do las con si de ra cio nes re li gio sas son pre pon de ran tes, laprinci pal fuen te de co no ci mien to de lo jus to por na tu ra le za esla re ve la ción di vi na, y la vo lun tad de Dios es el fun da men to fir -me de la vi gen cia del de re cho tan to como de la mo ral. Cuan do elideal del co no ci mien to es ra cio nal e in clu so ma te má ti co, las exi -gen cias de lo jus to na tu ral emer gen more geo me tri co, o en for made de duc cio nes ab so lu tas, ahis tó ri cas e in clu si ve “de ta lla das”.Aho ra, cuan do el ideal del co no ci mien to es el de la cer te za deldato po si ti vo —que, lle va do al de re cho, se tra du ce dog má ti -camente como la cer te za del dato le gis la ti vo—, lo jus to na tu ralresur ge como si fue ra pues to por el mis mo de re cho es ta tal, den tro


23 De don de se co li ge la im por tan cia de la doc tri na ju rí di ca como fuen te del de re -cho, ya que la mis ma doc tri na in flu ye en lo que los jue ces aco gen como fuen te. Hay una re troa li men ta ción de las fuen tes del de re cho en tor no a la la bor de los jue ces.

de él. El Esta do re co no ce sus li mi ta cio nes fren te al in di vi duo: de -cla ra cio nes de de re chos, se pa ra cio nes de po de res, me ca nis mosde con trol, etcéte ra. Más aún, las exi gen cias del de re cho na tu ral,si no son in clui das en el de re cho es ta tal, apa re cen “fue ra” de élcomo dere cho inter na cio nal —y hay una con ti nua lu cha paraque sean reco no ci das por los Esta dos— o como rei vin di ca cio -nes inter nas dirigi das ha cia el po der po lí ti co. Una vez más, lacuestión se des pla za in sen si ble men te al cam po de la po lí ti ca.Desde el de re cho bas ta con de cir que lo jus to na tu ral, en unmarco de sis te ma cul tu ral po si ti vis ta, tien de a sur gir —pre ci sa -men te— po si ti vi za do.

¿Es in di fe ren te el modo como sur jan o se re co noz can es tasexi gen cias que es ti ma mos per ma nen tes? De nin gu na ma ne ra,pues no todo mé to do de co no ci mien to de lo jus to al can za a abar -car con igual am pli tud su ob je to, y aun que se lle gue a un acuer doen pun tos fun da men ta les (no ro bar y no ma tar), uno u otro pun tode par ti da pue de fa ci li tar o en tor pe cer el co no ci mien to de lo jus -to. A de cir ver dad, en el pen sa mien to de Aris tó te les lo jus to porna tu ra le za se re co no ce en la na tu ra le za (en la vida de los hom -bres), bus cán do se un equi li brio en tre los ex tre mos de fec tuo sos, y aten dien do al caso con cre to. Pero en el ra cio na lis mo hay quebus car lo jus to en com pli ca das abs trac cio nes que mu chas ve cesno tie nen nada que ver con la jus ti cia po si ble, la del caso con cre -to, que es la que in te re sa al juez. Y el po si ti vis mo le ga lis ta ha lle -ga do a su des pres ti gio pre ci sa men te por que sólo per mi te co no cer el de re cho na tu ral en cuan to se po si ti vi za, se ex pre sa en el tex tole gal, de modo que se ha po di do di so ciar im pu ne men te el de re -cho de la jus ti cia, y en nombre de aquél se han permitido ocometido las peores aberraciones, y en nombre de la justicia sehan cometido otras tantas contra el legítimo derecho.


IV. LAS FUEN TES DEL DE RE CHO EN EL SI GLO XX:

UN LU GAR PARA EL DE RE CHO NA TU RAL

1. Las fuen tes del de re cho en el si glo XX

¿Cuál ha sido la si tua ción en el si glo XX? En el sis te ma ju rí di -co oc ci den tal, prin ci pal men te ro ma no-ger má ni co, y es pe cí fi ca -men te en la teo ría y pra xis en Amé ri ca La ti na, des de Mé xi co aChi le, cabe afir mar que la fuen te del de re cho por an to no ma sia hasido la ley es ta tal. Todo lo de más (cos tum bre, ju ris pru den cia,doc tri na, prin ci pios ge ne ra les del de re cho y con cep tos abier toscomo “equi dad”, “bue na fe”, etcéte ra), tie ne un va lor a par tir dela ley y gra cias a la fuer za de la ley. En este con tex to, la in ter pre -ta ción nor ma ti vis ta del de re cho y el aná li sis kel se nia no del or de -na mien to ju rí di co en cuen tran —por de cir lo así— una de mos -tración em pí ri ca. Mas no re sul ta cla ro qué ha sido pri me ro, si unapra xis le ga lis ta o una in ter pre ta ción ju rí di ca que a tal pra xis con -du ce. Sin duda hay una re troa li men ta ción de am bos fenómenos.

Con todo, este si glo pre sen ta qui zás una pe cu lia ri dad: ha vis touna ex pan sión de los “tex tos le ga les” del dere cho inter na cio nal,que es como una ex ten sión de los cri te rios le ga lis tas a ám bi tos enlos que no hay un po der coac ti vo uni ta rio y en los que, por lo mis -mo, pue de apre ciar se la des vin cu la ción en tre lo que es de re cho—in clu so “de re cho pues to”, es cri to— y lo que es “im po si cióncoac ti va del de re cho”. Pue de con si de rar se vi gen te un tra ta do que na die cum ple ni se hace cum plir. Y es pre ci sa men te ésa la si tua -ción del de re cho na tu ral cuan do es des co no ci do, ya en el ám bi toin ter na cio nal ya en el ám bi to es ta tal: un de re cho vi gen te que sedes co no ce. Y un pun to fun da men tal del con tac to en tre el de re cho in ter no y el ex ter no es pre ci sa men te el de las de cla ra cio nes de de -re chos humanos.

El lu gar para el de re cho na tu ral en el si glo XX “se cons tru ye”a par tir, “en” y “des de” una con cep ción po si ti vis ta del de re cho.Es de cir, hay una se rie de exi gen cias de la na tu ra le za de las co sasque la ra zón hu ma na no pue de des co no cer. No digo que no deba


des co no cer las, sino que de he cho le es im po si ble des co no cer las.Esta afir ma ción es más es tric ta men te cier ta cuan to más pró xi maa la raíz me ta fí si ca ine lu di ble e in mu ta ble de la na tu ra le zahumana esté una de ter mi na da exi gen cia de de re cho na tu ral (porejem plo: se ha de cas ti gar el ho mi ci dio, se ha de re pri mir elhurto). Podría no re co no cer se un de re cho na tu ral me nos evi den te o no re co no cer se en toda su am pli tud de apli ca ción un de re chona tu ral pri ma rio (como si se per mi te la po li ga mia o el di vor ciocon di so lu ción de víncu lo o el abor to o la eu ta na sia o la droga dic -ción o la es cla vi tud o el ex ter mi nio de un pue blo), ya por ig no ran -cia so bre la na tu ra le za, ya por que abier ta men te se la con tra ríe.Con todo —como ya se ha ex pues to—, esa si tua ción no pro -porcio na ría al juez la po si bi li dad de de cir “lo jus to” o abier ta -men te se lo im pe di ría; no se ría de re cho y ten dría de un modo uotro la na tu ral san ción.

En el nú cleo de las dis tin tas fuen tes in di ca do ras del de re chohay una exi gen cia na tu ral. En nin gún sis te ma ju rí di co pre do mi na ab so lu ta men te la ne ga ción del de recho na tu ral (la so cie dad seau to des trui ría, y a eso se acer can las que más lo con tra rían: elto ta lita ris mo mar xis ta, que nie ga el de re cho na tu ral de ado rar aDios; el an ti na ta lis mo, que nie ga el de re cho a na cer y está lle van -do a la ex tin ción de la raza blan ca y de toda una ci vi li za ción quese tam ba lea). El de sor den de la ra zón se da en el con tex to de suejer ci cio, de ahí su pe li gro si dad.

Da das es tas exi gen cias na tu ra les, por un lado, y el sis te ma cul -tu ral pre do mi nante le ga lis ta, por otro, la ecua ción que in ten taarmo ni zar am bos ex tre mos es la in tro duc ción en la ley de todoaque llo que se con si de ra jus to. La cri sis po lí ti ca del si glo XXhun de sus raí ces en una cri sis mo ral y ju rí di ca pre ci sa men te por -que la lu cha por la jus ti cia es una lu cha por la ley, por la re for made la ley, por la re vo lu ción en sus ex tre mos. En esa lu cha se haolvi da do el de re cho sen ci llo de los ju ris tas y de los jue ces; no secon si de ra que la jus ti cia es dar a cada uno lo suyo, y que con ten -tar se con lo jus to es con ten tar se con lo pro pio y con lo que pue dalle gar a ser pro pio por jus tos tí tu los (como el tra ba jo). Per di da la


di men sión con cre ta del de re cho, se pier de el co rre la ti vo sen ti dodel de ber. Mas su ce de que la jus ti cia se prac ti ca en el cum pli -mien to del de ber o no se prac ti ca en ab so lu to. Así, per di da lajusti cia con cre ta y con fia da su sal va ción a las abs trac cio nes delos tex tos le ga les, no re sul ta ex tra ño que en el si glo XX los de re -chos na tu ra les ten gan un lu gar en las fuen tes y a la vez ha yan sido tan dura y le gal men te con cul ca dos.

2. Va lor de la po si ti vi za ción del de re cho na tu ral

Por eso cabe pre gun tar se: la “po si ti vi za ción” del de re cho na -tu ral, ¿qué tie ne de “de re cho” y qué de “na tu ral”? A mi jui cio, elde re cho na tu ral ha re sur gi do den tro del en cor se ta mien to del po -si ti vis mo por que las exi gen cias de la na tu ra le za son más fuer tesque cual quier sis te ma ideo ló gi co. En este sen ti do, es “na tu ral” lapo si ti vi za ción: en cuan to es na tu ral que el de re cho —que a la vezes po si ti vo y na tu ral— sea co no ci do ín te gra men te por el juez, yasí lo exi gen los hom bres que de fien den sus de re chos. Mas tam -bién hay que de cir que esta for ma de sa lir a flo te es bas tan te “ar ti -fi cial” y “vo lun ta ris ta”, por que se fin ge que algo que se quie reim po ner como de re cho por con si de ra cio nes de jus ti cia lle ga aser lo en cuan to se po si ti vi za, mas no se re nun cia a sos te ner que se tra ta de un “de re cho an te rior al Esta do”, al mis mo Esta do que lopo si ti vi za. La po si ti vi za ción del de re cho es na tu ral por cuan totie ne de exi gen cia de la ra zón, mas es vo lun ta ris ta y ar ti fi cialpor cuan to tie ne de exi gen cia de la ideo lo gía del po si ti vis mo le -ga lis ta.

¿Y qué tie ne de “de re cho” esta po si ti vi za ción de los de re chosna tu ra les?, ¿son ver da de ra men te “de re cho” los “de re chos hu ma -nos”?, ¿son idea les de jus ti cia o rea li da des exi gi bles?, ¿su vi gen -cia se fun da men ta en la mo ral, en la po lí ti ca o en el de re cho mis -mo? Pien so que en esto hay que vol ver a Aris tó te les: el de re choes pri me ra men te lo jus to —lo de bi do exac ta men te, ni más ni me -nos— en el caso so me ti do al juez (o que even tual men te po dríaso me ter se a él). Y la fuer za de él, su vi gen cia, de pen de de que esa


ade cua ción, que es la so lu ción ju ris pru den cial —y de la pra xis de una so cie dad—, ten ga su ori gen en una de ci sión hu ma na vin cu -lan te (es jus to por que así se ha de ci di do) o en un estado de cosasque “es así” en todas partes con prescindencia de las opiniones de los hombres.

En el caso de los tex tos le ga les, ya he mos di cho que re co gen ala vez de re cho na tu ral y po si ti vo. Se cas ti ga el hur to con tan tosaños de cár cel se gún el mon to del va lor de lo hur ta do: es na tu ralque se cas ti gue; es de de re cho po si ti vo cuán tos años sean (y lomás “po si ti vo” o “im pues to” será lo que im pon ga el juez en susen ten cia). La exi gen cia de cas ti gar el hur to no co mien za a te nervi gen cia cuan do se po si ti vi za: más bien se po si ti vi za por que tie -ne vi gen cia real, so cial. Por el con tra rio, la me di da de la pena sehace vi gen te cuan do se de ci de en tre va rias po si bles, ya sea dan do una me di da abs trac ta en la ley, ya dan do una me di da con cre ta enla sen ten cia. Algo aná lo go ocu rre con las de cla ra cio nes de de re -chos hu ma nos:24 en ellas hay enor me com ple ji dad, y ha brá quedis tin guir sus ele men tos en con for mi dad con es tos cri te rios: lojus to con cre to, coac ti vi dad y juez. En la me di da que una de cla ra -ción de de re chos hu ma nos —o par te de ella— da a co no cer uncri te rio ge ne ral de jus ti cia apli ca ble al caso con cre to, en tan to esuna ayu da para que el juez co noz ca la so lu ción de un caso y la im -pon ga coac ti va men te, en esa mis ma me di da es ver da de ra men te“de re cho”. Eso su po ne que hay “co sas con cre tas” que con arre -glo a esos cri te rios de de re chos hu ma nos pue den atri buir se a un“hom bre con cre to” como pro pia men te su yas, y pre ci sa men te es


24 El cam bio de pers pec ti va des de una con cien cia del de re cho como “lo jus to”(la mis ma cosa jus ta), vin cu la do a la ley, a la pri ma cía de la no ción de “de re chossub je ti vos” des vin cu la dos de una me di da le gal na tu ral y po si ti va, tie ne uno desus hi tos en el ori gen mis mo de la no ción de de re chos sub je ti vos, a fi nes de laEdad Me dia, y otro en la con cep ción ra cio na lis ta del de re cho na tu ral. Cfr.D’Entrèves, A. P. Na tu ral Law. An Intro duc tion to Le gal Phi lo sophy, 2a. ed.,Lon dres, Hut chin son Uni ver sity Li brary, 1970, pp. 51 y ss.; y Vi lley, Mi chel,Estu dios en tor no a la no ción de de re cho sub je ti vo, San tia go, Ede val, 1976, pp.25 y ss.

la ju ris pru den cia —la bor del juez— el arte de dar a cada uno losuyo. Eso su po ne que ha brá al guien con cre to obli ga do —con de -na do por el juez— a dar o res ti tuir algo a otro. Por el con tra rio, sino es po si ble dar algo con cre to —por que no exis te— esa de cla ra -ción no es de re cho: será una as pi ra ción po lí ti ca o so cial, pero node re cho. Aho ra bien, no hay que pen sar que los enun cia dos ge ne -ra les y abs trac tos —re fe ri dos a to dos los hom bres— no cons ti tu -yen de re cho de nin gún modo por que sean “en sí mis mos” im prac -ti ca bles, pues pue den cons ti tuir la ex pre sión abs trac ta dede re chos na tu ra les que en su for ma con cre ta se dan con una me -di da po si ti va —acor de con la re par ti ción de los bie nes que todode re cho im pli ca—, y que por tan to no pue den rea li zar se en to doslos hom bres de la mis ma ma ne ra con cre ta. Esos de re chos hu ma -nos no son in me dia ta men te prac ti ca bles, pero pue den ser unafuen te de co no ci mien to de lo jus to na tu ral.

El fun da men to de la vi gen cia de los de re chos hu ma nos, en esteplan tea mien to, pue de es tar tan to en la na tu ra le za cuan to en la vo -lun tad que los de cla ra, se gún se tra te de de re chos con la mis mafuer za en to das par tes o no (por ejem plo: es na tu ral el de re cho a lavida y es po si ti vo el de re cho a go zar de va ca cio nes pa ga das —ésteno ha exis ti do sino des de hace muy poco, y no en to das par tes, yotras for mas de or ga ni za ción la bo ral son com pa ti bles con el de bi -do des can so—). Aho ra bien, si con si de ra mos el lla ma do “de re chode gen tes” como de ri va do del de re cho na tu ral por con clu sión,muchos de re chos hu ma nos de las de cla ra cio nes son efec ti va men te“de re chos na tu ra les” su pues tas de ter mi na das con di cio nes, y no loson o no lo se rían si esas con di cio nes va ria sen (por ejem plo, es unde re cho na tu ral el de su fra gio para ele gir a los go ber nan tes, su -pues to que el ré gi men de go bier no sea la de mo cra cia).

En cual quier caso, si algo es exi gen cia del de re cho na tu ral, noco mien za a te ner más fuer za por que así lo diga un tex to le gal, nideja de te ner la en caso con tra rio. Dado el sis te ma en que se da elfe nó me no, no se pue de ne gar, por cier to, que esa po si ti vi za ciónayu da a su re co no ci mien to e in clu so re sul ta in dis pen sa ble para su apli ca ción.


3. Vol ver a re co no cer la vi gen cia del de re cho na tu ral

De mos un paso más ade lan te. Creo que a par tir del re sur gi -mien to del de re cho na tu ral (mo ti va do por de sas tres his tó ri cos alos que re sul ta su per fluo re fe rir se) y de la ten den cia a su pe rar elle ga lis mo des de sí mis mo, po dría lle gar a plan tear se como doc tri -na y pra xis ju rí di ca, y como ju ris pru den cia —y ya con esto es de -re cho positivo—, que el de re cho na tu ral tie ne vi gen cia por símis mo, y el juez debe es tu diar lo y co no cer lo. Y si no lo hace, sele pueden aplicar sanciones. Y si yerra, caben los recursos.

En efec to, así como la co di fi ca ción fue con se cuen cia de losplan tea mien tos ius na tu ra lis tas ra cio na lis tas, y tuvo como efec toen bre ve pla zo la im plan ta ción sin con tra pe sos del po si ti vis mole ga lis ta, la “po si ti vi za ción” de las exi gen cias del de re cho na tu -ral es con se cuen cia del ius po si ti vis mo —por las in su fi cien ciasprác ti cas, i.e., ju rí di cas— “en” y “des de” sí mis mo, pero plan teade he cho un “ius na tu ra lis mo” rea lis ta y, por tan to, no con tra rio(ni “pa ra le lo”) a la his to ri ci dad del de re cho ni a su po si ti vi dad. El si guien te paso —a ni vel de fun da men ta ción de los de re chos hu -ma nos— es el re sur gi mien to de la acep ta ción teó ri ca del de re -cho na tu ral. En cual quier caso, “des de” una “po si ti vi za ción”ini cial de los de re chos hu ma nos se ha de tran si tar a la acep ta -ción de su vi gen cia “pre”, “ex tra”, “ante”, “sin” y “con tra” lapo si ti vi za ción le gal, abrien do el sis te ma de fuen tes y res ca tán -do lo de su con fi na mien to ideo ló gi co.

Las fuen tes de cla ra ti vas de de re chos hu ma nos, “fuen tes le ga -les”, pro cla man de he cho su aper tu ra a ese fun da men to “na tu ral”del de re cho, como se ve en ex pre sio nes como “dig ni dad in he ren -te a la per so na hu ma na”, “de re chos que el Esta do re co no ce, am -pa ra, pro cla ma” (pero no “crea” ni “es ta ble ce”). Es cier to que se -ría con tra dic to rio fun dar el ius na tu ra lis mo en que el Esta do dehe cho ha re co no ci do de re chos an te rio res a sí mis mo, como si elcon te ni do de las de cla ra cio nes del po der po lí ti co fue ra un cri te rio de ver dad so bre el de re cho. Tal te sis es más po si ti vis ta-le ga lis taque ius na tu ra lis ta, pero en ver dad no es ni una ni otra cosa, pues


los au to res fun dan sus con vic cio nes acer ca del de re cho no en loque diga o deje de de cir tal o cual Esta do u or ga nis mo in ter na cio -nal, sino en lo que su in ves ti ga ción ra cio nal de la ver dad ju rí di cales mues tra. Mas sí cabe pro po ner que el po der po lí ti co —sintemo res de in se gu ri dad ju rí di ca— re co noz ca que los jue ces tam -bién tie nen ce re bro y ca pa ci dad para de ter mi nar lo jus to del casocon cre to aten dien do a to das las fuen tes de in for ma ción, en tre lascua les las más per ma nen tes son las que son igua les en to daspartes y no de pen den de las opi nio nes del Esta do (aun que tam -bién en sus man da tos se ori gi ne el de re cho).

Has ta aquí mi ex po si ción. So la men te he que ri do mos trar que,de he cho y cual quie ra sea el nom bre que se le asig ne, el de re chona tu ral del que ha bla ron Aris tó te les y San to To más de Aqui no haes ta do siem pre vi gen te. Pero su ma yor o me nor gra do de efec ti vi -dad va a de pen der de una me jor fun da men ta ción de la mis ma y de una ma yor aper tu ra en el sis te ma de fuen tes. No me pa re ce jus toexi gir a los jue ces una ac ti tud de “pro tec ción a los derechos hu -ma nos” cuan do se les ha ne ga do teó ri ca y prác ti ca men te la posi -bi li dad de aban do nar el las tre de la ideo lo gía del po si ti vis molega lis ta.

Tam po co me pa re ce jus to que un juez, so capa de “de re choshu ma nos” y con una de for ma ción ideo ló gi ca, ol vi de los man da -tos cla ros del po der pú bli co —de la ley po si ti va— que de fi nencues tio nes no de fi ni das por la na tu ra le za. Me pa re ce jus to que eljuez pue da in ves ti gar en to das las fuen tes —tam bién en la na tu ra -le za— cuál es la solución más ajustada al caso.


CAPÍTULO TERCERO

LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO. KELSEN, HART, BOBBIO . 83

I. ¿Qué es el po si ti vis mo ju rí di co? . . . . . . . . . . . . . . . 83

II. El po si ti vis mo ju rí di co se gún Kel sen, Hart y Bob bio . . . . 87

III. Con clu sión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

CAPÍTULO TERCERO

LA CRI SIS DEL PO SI TI VIS MO JU RÍ DI CO.KEL SEN, HART, BOB BIO

El po si ti vis mo ju rí di co, en sus múl ti ples for mas, ha sido la vi sión do mi nan te del de re cho a par tir del si glo XIX.1 Sin em bar go, des -de me dia dos del si glo XX ha su fri do una trans for ma ción tan ra di -cal que al gu nos au to res du dan de la con ve nien cia de se guir uti li -zan do esa de no mi na ción. De he cho, la men ta li dad ius po si ti vis taes una de las cla ves de com pren sión de nues tra ac tual cul tu ra ju rí -di ca, ra zón por la cual no con vie ne ol vi dar la his to ria de esta tra -di ción in te lec tual. En este ca pí tu lo pre sen ta re mos los ras gos fun -da men ta les del po si ti vis mo ju rí di co —de al gu nos po si ti vis mosju rí di cos— y pro cu ra re mos mos trar tres in ten tos de su pe rar lacri sis del po si ti vis mo ju rí di co a prin ci pios de este si glo y, es pe -cial men te, a par tir de 1945.

I. ¿QUÉ ES EL PO SI TI VIS MO JU RÍ DI CO?

Na die está en con di cio nes de dar una sola de fi ni ción de “po si -ti vis mo ju rí di co”. De he cho, las de fi ni cio nes de Hart y Bob bio—pos te rio res a la Se gun da Gue rra Mun dial— bus can des lin darlos pos tu la dos con flic ti vos —in clu so ina cep ta bles— de al gu naspo si cio nes de no mi na das ius po si ti vis tas res pec to de otras te sismás acep ta bles que per mi tan man te ner en pie la tra di ción ius po -si ti vis ta. En con se cuen cia, para com pren der la his to ria del po si ti -vis mo ju rí di co y de los múl ti ples con cep tos for ja dos so bre estatra di ción, va mos a des cri bir pri me ro el de no mi na do “po si ti vis mo ju rí di co le ga lis ta” de la Escue la de la Exé ge sis. En los apar ta dos

83

1 Cfr. Her va da, Ja vier, His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, 2a. ed.,Pam plo na, Eun sa, 1991, pp. 311 y ss.

siguien tes pre sen ta re mos una sín te sis de los in ten tos de Kel sen, Hart y Bob bio, por su pe rar el po si ti vis mo le ga lis ta sin una vuel ta cla ra yneta a los pos tu la dos clá si cos del ius na tu ra lis mo pre mo der no.

1. El le ga lis mo de la Escue la de la Exé ge sis

El pro ce so de co di fi ca ción fue im pul sa do por el ius ra cio na lis model si glo XVIII, que acep ta ba de ma ne ra ge ne ral la exis ten cia deunos prin ci pios ra cio na les como fuen te y fun da men to de tododere cho, prin ci pios uni ver sa les cog nos ci bles por to dos los se reshu ma nos y ca pa ces de pro por cio nar de ma ne ra de duc ti va las so lu -cio nes con cre tas a to dos los pro ble mas plan tea bles en la vida so -cial. Sólo fal ta ba po ner por es cri to, en una ley es ta tal cla ra y uni fi -ca do ra del de re cho, los pos tu la dos del dere cho natu ral. A esove nían los có di gos. En el de ba te so bre la co di fi ca ción se con tra -pu sie ron las teo rías ra cio na lis tas, que con fia ban en po der re du cirel de re cho dis per so a la uni dad de la ley y en li mi tar la ar bi tra rie -dad ju di cial me dian te la cla ri dad de un de re cho nue vo, y las teo -rías de cor te his to ri cis ta más res pe tuo sas del ge nio pro pio de cadapue blo y, so bre todo, más con fia das en una la bor de cla ri fi ca cióncien tí fi ca del de re cho y no de uni fi ca ción “des de arri ba” por obrade la ley. En de fi ni ti va, la co rrien te co di fi ca do ra triun fó am plia -men te en el ám bi to fran cés, es pa ñol e his pa noa me ri ca no. De ahíque nues tra cul tu ra ju rí di ca, tan apo ya da en la fran ce sa y, algomás tar de, en la es pa ño la, he re da ra los ras gos de la po si ción do -mi nan te a par tir de la co di fi ca ción fran ce sa.

La Escue la de la Exé ge sis (1830-1880) con ce bía el es tu dio delde re cho como un es tric to co men ta rio del có di go, in ter pre ta do“lite ral men te” y si guien do la sis te má ti ca y los con cep tos ela bo ra -dos por el le gis la dor. “Yo no co noz co el de re cho ci vil, yo en se ñoel có di go de Na po león” (Juan José Bug net, 1794-1886).2 Los pri -me ros co di fi ca do res (v. gr. Por ta lis) creían en un “de re cho na tu -


2 Cfr. Fassò, Gui do, His to ria de la fi lo so fía de de re cho, vol. 3: Si glos XIX yXX, 5a. ed., Ma drid, Ed. Pi rá mi de, 1988, p. 25.

ral” ra cio nal como tras fon do de todo de re cho po si ti vo. En cam -bio, una vez rea li za da la co di fi ca ción, con su re duc ción de todode re cho a la ley es ta tal, con su ideal de “cer te za” del de re cho y dese pa ra ción de po de res con un juez con ce bi do como “la bocamuer ta que pro nun cia las pa la bras de la ley” (Mon tes quieu), losju ris tas co men za ron a con si de rar que el fun da men to de la va li dez de las nor mas es pre ci sa men te el he cho de ema nar de la vo lun -tad del le gis la dor, i.e. que es tén re co gi das en el có di go.

Los teó ri cos de la Escue la de la Exé ge sis, sin ne gar la exis ten -cia de un “de re cho na tu ral”, lo ha cen en la prác ti ca superfluo.

La Escue la de la Exé ge sis dará ori gen, así, a un modo depensar, co rrien te men te deno mi na do “po si ti vis mo le ga lis ta”, que a) re du ce todo el de re cho a la ley; b) asi mi la el sis te ma ju rí di co aun sis te ma ló gi co for mal (ma te má ti co) 1) com ple to —sin la gu -nas—, 2) cohe ren te —sin an ti no mias— y 3) cla ro —sin os cu ri -da des—; c) don de el juez, so me ti do a la ley, sólo apli ca a los he -chos co no ci dos las re glas po si ti vas para ob te ner la sen ten cia(mé to do de la sub sun ción); y d) don de el ju ris ta dog má ti co (“ladoc tri na”) se ha de li mi tar a pro por cio nar los “con cep tos” ju rí di -cos fun da men ta les in du ci dos del sis te ma crea do por el le gis la -dor. Si el tex to de la ley no fue se cla ro, ha bría que in ter pre tar lo,para lo cual se ha de bus car la vo lun tad his tó ri ca del le gis la dor.3

Jun to al le ga lis mo de la Escue la de la Exé ge sis, y por la mis maépo ca e in clu so an tes, se plan tea una for ma de “po si ti vis mo ju rí -di co” que tie ne por ob je to ob te ner la obe dien cia ab so lu ta de losciu da da nos y de los jue ces al le gis la dor, bajo el pre tex to de que la opi nión sub je ti va so bre su jus ti cia o in jus ti cia se ha de so me ter alcri te rio ob je ti vo y de ter mi na ble es ta ble ci do en la ley. En sín te sis, la in ca pa ci dad para de ter mi nar con cer te za una so lu ción ba sa daen cri te rios de jus ti cia, y la ne ce si dad de con se guir esa cer te zapara una pa cí fi ca con vi ven cia, obli gan a te ner como “de re cho” lo es ta ble ci do en la ley. “La ley es la ley”.

LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO 85

3 Cfr. Pe rel man, Chäim, La ló gi ca ju rí di ca y la nue va re tó ri ca, Ma drid,Ci vi tas, 1979, pp. 35-71.

2. La cri sis del le ga lis mo

El po si ti vis mo le ga lis ta en tró en cri sis ya a fi nes del si glo XIXen Eu ro pa. Entre 1890 y 1945 tu vie ron su apo geo las es cue lasfun cio na lis tas, te leo ló gi cas y so cio ló gi cas del de re cho. Lasorien ta cio nes men cio na das han aban do na do los dog mas de la“ple ni tud”, “cla ri dad” y “cohe ren cia” del or de na mien to ju rí di co,para pro po ner me dios de lle gar a una so lu ción ju rí di ca que no se“de du ce” de pre mi sas ge ne ra les cla ras. Enton ces se re cu rre a la“vo lun tad del le gis la dor”, real o pre sun ta o fic ti cia. Las te sis fun -cio na les y so cio ló gi cas sos tie nen que el de re cho sólo se com -pren de a la luz de un fin bus ca do por el le gis la dor y a la luz delcon tex to so cial en que exis te la nor ma. Como el con tex to so cialcam bia, los ju ris tas y los jue ces acu den a pre sun cio nes y fic cio -nes ju ris pru den cia les que dan a las nor mas un sen ti do nue voadap ta do a las ne ce si da des o exi gen cias de la so lu ción que secon si de ra “jus ta”. De más está de cir que es tas for mas de arri bar ala jus ti cia se opo nen a los idea les de cer te za ju rí di ca y de su mi -sión de los jue ces al po der le gis la ti vo; es de cir, con tra vie nen losdog mas de la ra cio na li dad sis te má ti ca del de re cho y de la se pa ra -ción de los po de res pú bli cos.4

Por su par te, el le ga lis mo que exi gía la obe dien cia cie ga a laley —aun sa cri fi can do la con cien cia, como dice con fuer za KarlBerg bohm (1849-1927)—, que te nía tras de sí los fun da men tosno des pre cia bles del pen sa mien to hob be sia no, en tró cla ra men teen cri sis a par tir de 1945. El ar gu men to co no ci do como re duc tioad hit le rum vino a cul par al po si ti vis mo ju rí di co le ga lis ta —y alfu nes to es lo gan “la ley es la ley”— de la fa ci li dad con que el es ta -men to ju rí di co, po lí ti co y aca dé mi co, se ple gó a la ideo lo gíatotali ta ria del na cio nal so cia lis mo. La si tua ción, como ha mos tra -do lú ci damen te Arendt, no pue de ex pli car se tan có mo da mente.Sin em bar go, la lla ma ti va con ver sión de Rad bruch des de supositi vis mo ju rí di co fun da do en el re la ti vis mo éti co a una posi -


4 Cfr. ibi dem, pp. 72-91.

ción de ob je ti vis mo mo ral, que pre co ni za ba un de re cho por en ci -ma de las le yes es ta ta les, jun to con la ne ce si dad de re cu rrir a ar -gu mentos “ius na tu ra lis tas” para fle xi bi li zar el prin ci pio delega li dad pe nal y cas ti gar así los crí me nes au to ri za dos —y aunexi gi dos— por el Esta do na cio nal so cia lis ta, lle va ron a una efec -ti va cri sis de pres ti gio del “po si ti vis mo ju rí di co”.5

A par tir de 1945, los au to res que pre ten dían sos te ner la tra di -ción ius po si ti vis ta tu vie ron que con tar una his to ria nue va so breel po si ti vis mo ju rí di co, una his to ria que lo lim pia ra del es tig made “to ta li ta ris mo”, en ver dad in jus to y sim plis ta. Ade más, se vie -ron en la ne ce si dad de pro por cio nar ex pli ca cio nes más rea lis tasdel de re cho, para su pe rar la cri sis in ter na de la men ta li dad exe gé -ti ca y del con cep tua lis mo de la teo ría ge ne ral del de re cho de ci -mo nó ni ca. Entre los au to res que, en me nos de me dio si glo, die -ron vuel ta la ima gen del po si ti vis mo ju rí di co —esa ima genaca dé mi ca tan to como la po pu lar—, has ta po ner lo de nue vo enuna po si ción do mi nan te como tra di ción de pen sa mien to ju rí di co—va cia da de sus te sis sus tan cia les más fuer tes—, des ta can HansKel sen, H. L. A. Hart y Nor ber to Bob bio.

II. EL PO SI TI VIS MO JU RÍ DI CO SE GÚN KEL SEN, HART Y BOB BIO

Hans Kel sen, Her bert L. A. Hart y Nor ber to Bob bio, tres de los más des ta ca dos fi ló so fos o teó ri cos del de re cho en el si glo XX,pro cu ra ron ofre cer sen das des crip cio nes de la tra di ción del po si -ti vis mo ju rí di co y, al mis mo tiem po, una ex pli ca ción de la rea li -dad ju rí di ca —cada uno la suya pro pia, di ver sa de la de losotros— com pa ti ble con esa de fi ni ción pre via del en fo que ius po -si ti vis ta. Re cor da re mos su cin ta men te las prin ci pa les te sis de es -tos au to res so bre el tema pro pues to. Los tres se ca rac te ri zan por


5 Cfr. la des crip ción de Hart, “Po si ti vism and the Se pa ra tion of Law and Mo -rals”, en Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo sophy, Oxford, O.U.P., 1983, pp.72-74. Hart cons ta tó la cri sis del po si ti vis mo ju rí di co y pro cu ró —con bas tan teéxi to— re mon tar la.

de fen der al gu na for ma de ius po si ti vis mo por ra zo nes, al me nosen par te, de ri gor cien tí fi co en el es tu dio del de re cho. Yo pro cu -ra ré mos trar que, ade más de la preo cu pa ción por la cien ti fi ci daden el es tu dio del de re cho, hay ra zo nes mo ra les y po lí ti cas sub ya -cen tes a esa op ción por una tra di ción que es ta ba en cri sis y quene ce si ta ba ser re vi ta li za da. Sos ten dré, ade más, que esa re vi ta li -za ción del po si ti vis mo ju rí di co fue po si ble mer ced a una ge nui natrans for ma ción de la tra di ción, uni da a un aban do no de las te sismás opues tas a la teo ría clá si ca del de re cho na tu ral (por “clá si ca”en tien do la que se ins pi ra so bre todo en Aris tó te les, no el ius na tu -ra lis mo ra cio na lis ta del si glo XVIII).

1. Hans Kel sen (1881-1973)

La te sis cen tral del po si ti vis mo ju rí di co kel se nia no es que lava li dez del de re cho po si ti vo no pue de de pen der de su re la cióncon la jus ti cia (se pa ra ción del de re cho y la mo ral) por que a) noexis te un ser tras cen den te ca paz de ori gi nar con su vo lun tad nor -mas ab so lu tas y he te ró no mas res pec to de los se res hu ma nos (ag -nos ti cis mo y ateís mo) y b) no exis te, en con se cuen cia, nin gúnvalor mo ral ab so lu to (re la ti vis mo éti co). Kel sen de fien de ex plí -ci ta men te un “po si ti vis mo ju rí di co re la ti vis ta”, pues pre ci sa -mente el ca rác ter re la ti vo y sub je ti vo de los prin ci pios mo ra les,tan con tra pues tos en tre unos hom bres y otros, hace ne ce sa rioex cluir ta les jui cios de va lor de un es tu dio cien tí fi co, ob je ti vo yrigu ro so, del de re cho como or den nor ma ti vo coac ti vo ge ne ral -men te efi caz en un de ter mi na do tiem po y lu gar. Kel sen no nie gala exis ten cia de cri te rios de jus ti cia que po drían ser vir a cada uno—in clui do a quien, como él, de fien de el ius po si ti vis mo— parajuz gar y cri ti car el de re cho; sim ple men te sos tie ne que esos cri te -rios son re la ti vos, nun ca ab so lu tos, y que de pen den de los sen ti -mien tos sub je ti vos de cada uno. Por eso, una cien cia com par ti dadel de re cho ne ce si ta ex cluir esas re fe ren cias va lo ra ti vas. De lamis ma ma ne ra, una de fen sa cohe ren te de la de mo cra cia como ré -gi men po lí ti co exi ge fun dar la en el re la ti vis mo éti co, que ex clu ye


toda im po si ción de un va lor como si fue se ab so lu to. Se en tien deque Kel sen vea en el es cep ti cis mo de Pi la tos, al juz gar a Je su cris -to, el mo de lo de de ci sión de mo crá ti ca, que rehú sa im po ner supro pia opi nión so bre el caso para aco ger la de ci sión del pue blo.

En con for mi dad con esa con cep ción del po si ti vis mo ju rí di co,pero cons cien te de la cri sis del le ga lis mo y del for ma lis mo, Kel -sen ela bo ra una ex pli ca ción del de re cho que al mis mo tiem po su -pe ra al gu nas de las de fi cien cias del le ga lis mo, sua vi za el for ma -lis mo ló gi co —me dian te la com bi na ción de ac tos cog nos ci ti vosdel de re cho y ac tos vo li ti vos de crea ción ju rí di ca den tro de unmar co— y conserva la orientación avalorativa en la ciencia delderecho.

Las te sis prin ci pa les del pen sa mien to ju rí di co de Kel sen sona) la se pa ra ción ser-de ber como pri mer prin ci pio; b) la iden ti fi -ca ción y es tu dio del de re cho po si ti vo como úni co ob je to de lacien cia ju rí di ca (pu re za me tó di ca to tal); c) la ex pli ca ción del sis -te ma ju rí di co como or den nor ma ti vo coac ti vo, don de la va li dezde las nor mas se fun da en su crea ción con for me a una nor ma su -pe rior —cual quie ra sea su con te ni do— has ta la afir ma ción deuna nor ma fun da men tal hi po té ti ca o fic ti cia (“uno debe com por -tar se como la Cons ti tu ción lo pres cri be”), su pues ta como con di -ción —no como cau sa o fun da men to— la ge ne ral efi ca cia del sis -te ma y de cada nor ma (teo ría de la es truc tu ra je rár qui ca delor de na mien to: Grund norm, Cons ti tu ción, nor mas ju rí di cas ge -ne ra les —ley, cos tum bre y pre ce den tes—, nor mas in di vi dua les—sen ten cias, ne go cios, ac tos ad mi nis tra ti vos— y eje cu ción delacto coac ti vo); d) la rí gi da se pa ra ción en tre el de re cho y la mo ralcomo ór de nes nor ma ti vos po si ti vos, don de el cri te rio de dis tin -ción es en úl ti mo tér mi no el ca rác ter coac ti vo del de re cho (el de -re cho es la nor ma pri ma ria que im po ne la san ción coac ti va o unor den coac ti vo que im po ne san cio nes); e) la ne ga ti va de la teo ríaanti-ideo ló gi ca (pura) del de re cho a juz gar axio ló gi ca men te elde re cho (po si ti vo), pues todo lo que va más allá del do mi nio delas cien cias po si ti vas es “ideo ló gi co” y per te ne ce al rei no de lairra cio na li dad (la jus ti cia es un ideal irra cio nal), de los in te re ses


que pro vie nen sólo de un que rer sub je ti vo; f) el an ti le ga lis mo enla teoría de la in ter pre ta ción y apli ca ción del de re cho: la sen ten -cia nun ca es me ra men te de cla ra ti va, sino que es siem preconstitu ti va del de re cho (de ci sio nis mo ju di cial en el mar co delas reglas ge ne ra les: la fun ción cog nos ci ti va de ter mi na el mar coy la fun ción ex clu si va men te vo li ti va se lec cio na la po si bi li dad);g) la iden ti fi ca ción del Esta do y el de re cho, de modo que todoEsta do es “Esta do de de re cho” (con tra el pre jui cio ius na tu ra -lista); h) la con cep ción del de re cho in ter na cio nal jun to con losde re chos es ta ta les como un sis te ma uni ta rio de nor mas (con la te -sis de que la pri ma cía de uno u otro son dos hi pó te sis igual men tevá li das para la cien cia del de re cho, pero in cli na do a pre fe rir lapri ma cía del de re cho in ter na cio nal por ra zo nes de uni fi ca ciónpo lí ti ca de mun do).6

2. H. L. A. Hart (1907-1992)

H. L. A. Hart ca rac te ri zó el po si ti vis mo ju rí di co y ela bo ró unateo ría del de re cho que su pe ra ba al gu nas de las te sis ius po si ti vis -tas, re tor nan do a po si cio nes clá si cas en el sen ti do ya pre ci sa do.A con ti nua ción ve re mos su ca rac te ri za ción del “po si ti vis mojurídico” y, en se gui da, los ras gos prin ci pa les de su con cep to de de -re cho re no va do me dian te al gu nas in tui cio nes de la fi lo so fía ana -lí ti ca del len gua je.

Hart ca rac te ri zó el “po si ti vis mo ju rí di co” enu me ran do las te -sis que en di ver sos pe rio dos han sido ca li fi ca das como “po si ti vis -tas”, es de cir, dan do una “de fi ni ción en uso” de acuer do con lossig ni fi ca dos que la ex pre sión ha re ves ti do para di fe ren tes au to -res. De esas te sis, Hart acep ta sólo las que con si de ra esen cia les


6 So bre lo ex pues to en re la ción con Kel sen, cfr. Errá zu riz, Car los José,Intro duc ción crí ti ca a la doc tri na ju rí di ca de Kel sen, San tia go, Ed. Ju rí di ca deChi le, 1987, pas sim, y He rre ra, Hugo, “De mo cra cia y re la ti vis mo en Hans Kel -sen”, Ius Pu bli cum 2, 1999, pp. 29-47, aho ra en Ver dad y prác ti ca, Val pa raí so,Ede val, 2000, pp. 69-96.

para con ser var la tra di ción ius po si ti vis ta. En otro lu gar7 he iden -ti fi ca do diez te sis po si ti vis tas: 1) la teo ría im pe ra ti va del de re cho(con sis te en man da tos del so be ra no o en man da tos de se res hu -ma nos); 2) el vo lun ta ris mo ju rí di co, en un sen ti do más am plioque 1); 3) la te sis de las fuen tes so cia les del de re cho; 4) la te sis dela se pa ra ción con cep tual en tre el de re cho y la mo ral, en el sen ti do de que, no obs tan te las mu chas co ne xio nes en tre mo ral y de re -cho, las refe ren cias a la jus ti cia no en tran en su de fi ni ción y eldere cho in jus to si gue sien do vá li do; 5) la teo ría po si ti vis ta se -mán ti ca; 6) la te sis del aná li sis con cep tual no va lo ra ti vo del de re -cho (se pa ra ción de des crip ción y crí ti ca de los sis te mas y re glasde de re cho); 7) el no cog ni ti vis mo éti co (re la ti vis mo, sub je ti vis -mo y/o es cep ti cis mo mo ral); 8) la te sis lo gi cis ta so bre la apli ca -ción ju di cial del de re cho (“ju ris pru den cia me cá ni ca”), que de du -ce la úni ca so lu ción ju rí di ca de las re glas pre-exis ten tes apli ca das de ma ne ra ló gi ca; 9) la te sis de la dis cre cio na li dad ju di cial (eljuez crea dis cre cio nal men te el de re cho en las áreas no de fi ni daspor las re glas ge ne ra les), que se opo ne a 8); y 10) la te sis deldeber mo ral ab so lu to de obe de cer el de re cho.

Hart re cha zó las te sis 1), 2), 8) y 10), y acep tó las te sis 3), 4), 5),6) y 9). La te sis 7) no re quie re de un pro nun cia mien to, pues escompa ti ble tan to con el po si ti vis mo como con su ne ga ción; sin em -bar go, en el ám bi to de sus opi nio nes mo ra les —se pa ra das de sucien cia jurí di ca— Hart se in cli na por al gu na for ma de no cog ni ti -vismo éti co, e in clu so, ha cia el fi nal de su obra, por una suer te deteo ría no cog ni ti vis ta so bre el de re cho mis mo. Sólo son “esen cia les” las te sis 3), 4) y 6). Se gún Hart, el po si ti vis mo ju rí di co se ha deadop tar, en su ver sión mí ni ma, por ra zo nes de cla ri dad cien tí fi ca,que exi ge con si de rar como vá li do tam bién el dere cho ini cuo, y deho nes ti dad mo ral, por que, in clu so para re sis tir el de re cho ini cuo,an tes ha bría que iden ti fi car lo “ava lo ra ti va men te”.8


7 Véa se Orre go, Cris tó bal, H. L. A. Hart. Abo ga do del po si ti vis mo ju rí di co,Pam plo na, Eun sa, 1997, pp. 16 y ss.

8 Cfr. Hart, H. L. A., The Con cept of Law, Oxford, O.U.P., 1961, ca pí tu lo IX.

El con cep to de de re cho ela bo ra do por Hart con ci be las re glasdel de re cho como ra zo nes para la ac ción, no vin cu la das al man -da to de un so be ra no, sino exis ten tes como pau tas de con duc tacon di ver sas fun cio nes que for man un sis te ma uni ta rio en vir tuddel re co no ci mien to de los fun cio na rios —es pe cial men te los jue -ces— y de los ciu da da nos, cuya prác ti ca de re co no ci mien to, quees un he cho so cial com ple jo, cons ti tu ye una re gla para la iden ti fi -ca ción de las de más re glas vá li das del sis te ma, in clui das las re -glas de ju di ca ción y de cam bio de las re glas. El sis te ma que asíre sul ta está for ma do por re glas pri ma rias —de obli ga ción o decon duc ta— y por re glas se cun da rias —de re co no ci mien to, cam -bio y ju di ca ción, y las que con fie ren po tes ta des pú bli cas y pri va -das—, to das las cua les tie nen el as pec to ex ter no que pue de ob ser -var un so ció lo go, las re gu la ri da des de con duc ta, y el as pec toin ter no o “nor ma ti vo” que sólo re co no ce quien las ve fun cio narcomo ra zo nes y jus ti fi ca cio nes de la ac ción, de las san cio nes, delreproche por el in cum pli mien to, et cé te ra.9

3. Nor ber to Bob bio (1909-2004)

Hans Kel sen tie ne una con cep ción cla ra del “po si ti vis mo ju rí -di co” como esen cial men te nor ma ti vis ta —el de re cho con sis te ennor mas que es ta ble cen un de ber ser se pa ra do de los he chos em pí -ri cos— y axio ló gi ca men te re la ti vis ta. Todo su es fuer zo se di ri gió a re for mu lar los con cep tos ju rí di cos y la sis te má ti ca ju rí di ca dema ne ra que fue se po si ble una ex po si ción pu ra men te cien tí fi cadel de re cho, sin re du cir la cien cia ju rí di ca ni a cien cia em pí ri ca(v. gr., la so cio lo gía ju rí di ca) ni a ideo lo gía (mo ral, re li gión, me -ta fí si ca, etcéte ra). H. L. A. Hart, en cam bio, de fi nió de ma ne ramúl ti ple el po si ti vis mo ju rí di co, de modo que, en rea li dad, casicual quier pos tu ra his tó ri ca men te re le van te en la teo ría del de re -


9 Cfr. ibi dem, ca pí tu los IV, V y VI. Una vi sión sin té ti ca en Cris tó bal Orre go,“El giro lin güís ti co en la fi lo so fía y la ju ris pru den cia ana lí ti ca de H. L. A. Hart”,Re vis ta de De re cho. Uni ver si dad Ca tó li ca del Nor te (Chi le), 1996, pp. 55-59.

cho pue de ha cer se com pa ti ble con al gu na o al gu nas de las te sispo si ti vis tas. Nor ber to Bob bio, por úl ti mo, fue quien ca rac te ri zóel po si ti vis mo ju rí di co con más de ta lle y con ma yor co no ci mien -to his tó ri co, a la par que de tec tó las ra zo nes de su cri sis y fue ca -paz de sal var la tra di ción re nun cian do a al gu nos de sus ele men tos tradicio na les. A con ti nua ción ve re mos su ca rac te ri za ción delposi ti vis mo ju rí di co y al gu nas te sis so bre el de re cho de fen di dascomo com pa ti bles con el ius po si ti vis mo me to do ló gi co.

“El po si ti vis mo ha muer to. ¡Viva el ius na tu ra lis mo!”, de cíaBob bio en una fa mo sa mesa re don da so bre el po si ti vis mo ju rí di -co (Pa vía, 1966). Sin em bar go, lo cier to es que Bob bio pre sen tauna con cep tua li za ción com ple ja del po si ti vis mo ju rí di co y seman tie ne den tro de esa tra di ción. Se gún Bob bio, hay tres ma ne -ras de en ten der el ius po si ti vis mo: a) un modo de apro xi ma ción ales tu dio del de re cho (po si ti vis mo me to do ló gi co); b) una teo ría del de re cho como pro duc to del po der es ta tal (po si ti vis mo teó ri co es -ta ta lis ta), y c) una ideo lo gía de la obe dien cia de bi da al po der po -lí ti co (po si ti vis mo ideo ló gi co).

El po si ti vis mo me to doló gi co o con cep tual sos tie ne que se ha dedis tin guir el con cep to de de re cho del con cep to de mo ral, con el finde po der apro xi mar se de ma ne ra cien tí fi ca al es tu dio y des crip cióndel de re cho po si ti vo “tal como es”, pres cin dien do de la opi nión sub -je ti va de cada uno acer ca de cómo “debe ser” el de re cho. Bob bio sede cla ra “po si ti vis ta me to do ló gi co” por que ese mé to do o apro xi ma -ción al de re cho es la úni ca ac ti tud cien tí fi ca: “Así como la cien cia oes ava lo ra ti va o no es cien cia, el mé to do po si ti vis ta es pura y sim -ple men te el mé to do cien tí fi co, y por lo tan to es ne ce sa rio adop tar losi se quie re ha cer cien cia ju rí di ca o teo ría de de re cho”.10 Esta pos tu -ra ius po si ti vis ta —sal ta a la vis ta su pa re ci do con la te sis har tia nade la se pa ra ción con cep tual en tre el de re cho y la mo ral— se ríacom pa ti ble con cual quier teo ría más am plia so bre el de re cho en su


10 Bob bio, Nor ber to, Il po si ti vis mo giu ri di co, To ri no, Giap pi che lli, 1979[1961], p. 285, ci ta do por Ma ría Ánge les Barr ère Unzue ta, La es cue la deBobbio, Ma drid, Tec nos, 1990, p. 45.

re la ción con el Esta do y el po der y con cual quier ideo lo gía so brelos va lo res que de ben re fle jar se en el de re cho. Así, Bob bio pue desen tir se ius po si ti vis ta como cien tí fi co y ius na tu ra lis ta como de -fen sor de los va lo res sus tan ti vos ex pre sa dos en los de re chos hu -ma nos (fun da dos de ma ne ra re la ti va en el con sen so cul tu ral).

El po si ti vis mo como teo ría del de re cho agru pa seis te sis que,no obs tan te sus in ter co ne xio nes, po drían sos te ner se o re fu tar sepor se pa ra do: 1) la te sis coac ti va (el de re cho pro ce de del po dercoac ti vo del Esta do como fuen te so cial, y no de una fuen teracional o di vi na); 2) la te sis im pe ra ti va (el de re cho con sis te en el man da to de una vo lun tad que es ta ble ce de be res); 3) la te sislega lis ta (el de re cho se re du ce, de una u otra ma ne ra, a la ley delEsta do); 4) la te sis de la ple ni tud del or de na mien to ju rí di co (losproble mas ju rí di cos en cuen tran so lu ción en las nor mas del or de -na mien to po si ti vo, de modo que no hay ver da de ras la gu nas en elde re cho); 5) la te sis de la cohe ren cia del or de na mien to ju rí di co(el sis te ma con tie ne nor mas no con tra dic to rias o, di cho de otrama ne ra, no pue de ha ber nor mas si mul tá nea men te vá li das que secon tra pon gan), y 6) la te sis de la apli ca ción me cá ni ca o lo gi cis tade las nor mas (el juez no crea de re cho).

El po si ti vis mo ideo ló gi co, por su par te, sos tie ne que el de re -cho po si ti vo debe ser obe de ci do con in de pen den cia de su con te -ni do, por el bien de la paz so cial, de la se gu ri dad ju rí di ca y delorden pú bli co. El po si ti vis mo ideo ló gi co ex tre mo sos tie ne quetodo con te ni do del de re cho es jus to, pues an tes del es ta ble ci -mien to de la ley por el Esta do no exis ten los cri te rios ob je ti vos ala luz de los cua les pue de afir mar se que una con duc ta es jus ta oin jus ta. El po si ti vis mo ideo ló gi co mo de ra do sos tie ne que, aun -que el de re cho pue de ser in jus to se gún un cri te rio éti co de ter mi -na do, de to das for mas exis te en ge ne ral la obli ga ción mo ral deobe de cer lo en aras de un bien su pe rior (la con vi ven cia pa cí fi ca,etcéte ra).

Bob bio re co no ce que las te sis de la ple ni tud y cohe ren cia delor de na mien to ju rí di co —tan ca ras a la Escue la de la Exé ge sis—han sido re fu ta das, como lo ha sido asi mis mo la con cep ción lo gi -


cis ta de la apli ca ción de de re cho. Ade más, des de 1945 na die osade fen der un po si ti vis mo ideo ló gi co como te sis de la obe dien ciade bi da a “la ley” por el solo he cho de ser “la ley”. En todo caso,se dice que la exi gen cia de obe de cer sólo pue de pro ve nir de lamo ral y su con si de ra ción como exi gen cia ju rí di ca ha sido pre ci -sa men te el error de cier to tipo de ius na tu ra lis mo. En de fi ni ti va,Bob bio lo gra des po jar a la tra di ción ius po si ti vis ta de las te sis ina -cep ta bles de la teo ría del de re cho y de la ideo lo gía po si ti vis ta;pero si guen sien do acep ta bles las te sis im pe ra ti va, coac ti va y le -ga lis ta. Aho ra bien, el po si ti vis mo ju rí di co como tra di ción po -dría des po jar se in clu so de es tas tres úl ti mas te sis —re cha zar elim pe ra ti vis mo, el le ga lis mo y la te sis de las fuen tes so cia lescoac ti vas del de re cho— y con ser var sim ple men te la afir ma ciónme to do ló gi ca de que la “cien cia ju rí di ca” en cuan to tal ha de per -ma ne cer aje na a la va lo ra ción del de re cho, va lo ra ción que serápo si ble pos te rior men te en otra sede (mo ral, ideo ló gi ca, etcéte ra).

La ma triz me to do ló gi ca po si ti vis ta o “po si ti vis mo ju rí di cocon cep tual” se hace com pa ti ble en Bob bio con una ex pli ca cióndel de re cho po si ti vo que ha evo lu cio na do des de una eta pa (dé ca -da de los cin cuen ta-se sen ta) en que de fen dió una teo ría ge ne raldel de re cho for mal y ava lo ra ti va, in te re sa da en la es truc tu ra delde re cho y bas tan te ins pi ra da en los idea les de pu re za me tó di ca de Kel sen (se pa ra ción del es tu dio nor ma ti vo ju rí di co res pec to de las va lo ra cio nes mo ra les sub je ti vas y los aná li sis so cio ló gi cos), aotra eta pa (fi nes de los se sen ta y la dé ca da de los se ten ta has ta elpre sen te) en que de fien de un aná li sis fun cio nal del de re cho, queva más allá de la es truc tu ra para cen trar se en las fun cio nes y los“fi nes” del de re cho. El aná li sis fun cio nal del de re cho vuel ve a“con ta mi nar” —se gún la pers pec ti va kel se nia na— el es tu diocien tí fi co del de re cho con las pers pec ti vas so cio ló gi cas, an tro po -ló gi cas e ideo ló gi cas (Bob bio re co no ce la in fluen cia an ti for ma -lis ta de los mu chos “mar xis mos” en las ex pli ca cio nes so bre eldere cho). Na tu ral men te, el aná li sis fun cio nal del de re cho lle vacomo de la mano ha cia plan tea mien tos —y aun los exi ge— acer -ca de los fi nes del de re cho, de los va lo res que pue den ser ser vi dos


por el de re cho y del ca rác ter más o me nos ob je ti vo o sub je ti vo,ab so lu to o re la ti vo, de esos fines y valores.

En este con tex to po de mos enu me rar al gu nas ob ser va cio nes deBob bio so bre las fun cio nes del de re cho, que pa re cen com pa ti blescon el ius po si ti vis mo me to do ló gi co a la vez que im pli can re fe ren -cias su pe ra do ras de los de más as pec tos del po si ti vis mo ju rí di co,pre ci sa men te por la re cu pe ra ción de la vi sión te leo ló gi ca del de re -cho. El aná li sis de Bob bio dis tin gue las si guien tes fun cio nes delde re cho (se gún los cri te rios de cla si fi ca ción se ña la dos en tre pa rén -te sis):11 1) fun ción re pre si va-pro tec to ra y fun ción pro mo cio nal(modo de con tro lar com por ta mien tos); 2) fun ción in di ca do ra parael ejer ci cio del po der coac ti vo: cuán do, cómo, cuán to y quiénejerce la fuer za coac ti va (el de re cho re gu la el uso de la fuer za); 3)fun ción mo de la do ra de la so cie dad por el de re cho, que pue de serau to su fi cien te o li mi ta da; 4) fun ción pre ven ti va y fun ción re pre si -va (opor tu ni dad en que ac túa el or de na mien to ju rí di co); 5) fun ción po si ti va, ne ga ti va y dis fun ción (si se al can zan o no los fi nes pro -pues tos por el de re cho); 6) fun ción pri va tis ta y fun ción co mu ni -taria (en cuan to el de re cho con tie ne nor mas de con duc ta di ri gi dasa que cada uno ob ten ga sus fi nes pri va dos y nor mas de or ga ni za -ción que ha cen po si ble la coo pe ra ción di ri gi da a un fin co mún);7) función de con trol —me dian te san cio nes en sen ti do am plio—y fun ción de di rec ción ha cia fi nes, me dian te nor mas téc ni casque in di can la vin cu la ción en tre de ter mi na dos me dios y los fi -nes a que ellos lle van se gún el de re cho; 8) fun ción ase gu ra do ra y función dis tri butiva (en cuan to se usa el de re cho no sólo paragaran ti zar po si cio nes sino tam bién para cam biar las me dian te laasig na ción de recur sos eco nó mi cos y no eco nó mi cos). Este aná li -sis fun cio nal del de re cho vie ne a com ple men tar el aná li sis es truc -tu ral; pero, en la me di da en que abre la cien cia ju rí di ca a los fi nes,trans gre de los lí mi tes de la pu re za “cien tí fi ca” pre co ni za da porel po si ti vis mo me to do ló gi co “puro”. Bob bio ter mi na in clu yen do


11 Véa se esta sín te sis en Vigo, Ro dol fo Luis, Pers pec ti vas ius fi lo só fi cas con -tem po rá neas, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1991, pp. 141-146.

en la cien cia ju rí di ca las te má ti cas mo ra les y po lí ti cas, como, porejem plo, el pro ble ma de la paz como fin del de re cho. Sin em bar go, su po si ción éti ca no cog ni ti vis ta le lle va a de fen der el va lor ins tru -men tal del de re cho en ser vi cio del or den y de la paz, que exi genobe dien cia por re gla ge ne ral con in de pen den cia del con te ni do delas nor mas (po si ti vis mo ideo ló gi co mo de ra do, com pa ti ble con suius na tu ra lis mo ideo ló gi co y su ad he sión a una teo ría dé bil de losde re chos hu ma nos).

III. CON CLU SIÓN

Los au to res pos te rio res a la Se gun da Gue rra Mun dial aban do -na ron la ma yor par te de las te sis ius po si ti vis tas clá si cas, quedepen dían de la fi lo so fía po lí ti ca de la di vi sión de los po de res y lasobe ra nía po pu lar, para de jar fue ra del po si ti vis mo ju rí di co lastesis mo ra les so bre el de ber de obe de cer el de re cho. Kel sen re tie neel re la ti vis mo éti co como pie za esen cial de una po si ción ius po si ti -vis ta “cien tí fi ca”; pero aban do na los dog mas le ga lis tas y re co no cela crea ti vi dad ju di cial. Hart, a su vez, aban do na in clu so el re la ti -vismo éti co como par te esen cial del po si ti vis mo ju rí di co, demanera que hace com pa ti ble su nue vo ius po si ti vis mo in clu so conlas te sis más fuer tes del ob je ti vis mo éti co ius na tu ra lis ta. Bob bio,por úl ti mo, tam bién des mem bra el “po si ti vis mo ju rí di co” de talma ne ra que pue de acep tar las re fu ta cio nes de mu chas te sis par ti cu -la res —re fu ta cio nes aca dé mi cas y/o po lí ti cas— sin aban do nar poreso los pi la res de la tra di ción ius po si ti vis ta.

Des de el pun to de vis ta clá si co, la evo lu ción con tem po rá neadel po si ti vis mo ju rí di co equi va le a un va cia mien to de sus te sisfuer tes —pre ci sa men te las exi gi das por la cri sis vio len ta del con -sen so re li gio so y mo ral en Occi den te— para re te ner la cás ca ra deuna de no mi na ción que hace via ble se guir en la trin che ra opues taa la tra di ción del de re cho na tu ral. A ésta se re tor na en mu chospun tos de fon do, que equi va len a re co no cer que el cri te rio fe no me -


no ló gi co del po si ti vis mo ju rí di co re cla ma un fun da men to me ta fí -si co: pa sar del fe nó me no al fun da men to.12 Este re tor no de he cho aal gu nas te sis clá si cas no es com pa ti ble con re co no cer lo abier ta -mente, por que va uni do a una ne ga ción del de re cho na tu ral, yatradi cio nal en el seno de cier to pen sa mien to tar do mo derno.


12 Cfr. Juan Pa blo II, Litt. Enc. Fi des et ra tio, 14-IX-1998, n. 83.

CAPÍTULO CUARTO

¿PODRÍA NO HABLARSE DE DERECHO NATURALALGUNA VEZ? RÉPLICA AL PROFESOR SQUELLA

La tra di ción an glo sa jo na del de ba te aca dé mi co es, qui zás, uno delos ele men tos sus ten ta do res de la vi ta li dad de sus co mu ni da desuni ver si ta rias. Son fa mo sas las po lé mi cas de los úl ti mos años entor no a las obras de Rawls, Hart, Dwor kin y Fin nis, por men cio -nar sólo al gu nos ejem plos. En Chi le y en otros paí ses la ti nos nosu ce de lo mis mo, pero se ría bue no que su ce die se: más vale ladiscu sión abier ta que la in di fe ren cia pú bli ca uni da a la crí ti ca pri -va da sin con tra pe sos (como la que se da en el aula, don de elprofe sor es due ño y se ñor del dis cur so). En este sen ti do fue me ri -to ria la pu bli ca ción de un ar tícu lo1 que cri ti ca el ius na tu ra lis monada me nos que en la re vis ta edi ta da por la Fa cul tad de De re chode la Pon ti fi cia Uni ver si dad Ca tó li ca de Chi le. Trans cu rri do unaño, a la vis ta de que no se ha pro du ci do la po lé mi ca pú bli ca enun me dio aca dé mi co, in ten ta ré re fu tar —con in ten ción po lé mi cay fi lo só fi ca a la vez— las apre cia cio nes del pro fe sor Agus tínSque lla so bre el ius na tu ra lis mo, tal como apa re cen ex pues tas enel ar tícu lo ci ta do. Espe ro que el ejer ci cio de ate ner me so bria -mente a un solo tex to de uno de los más des ta ca dos ius fi ló so foschi le nos ac tua les sir va para pro mo ver un diá lo go aca dé mi co—aun que po lé mi co— que no de for me el pen sa mien to aje no.

1. El pro fe sor Sque lla co mien za con fi den cian do su te mor deque una ex po si ción so bre el de re cho na tu ral pue da ser “pocoatrac ti va” para los ju ris tas. No com par to este mie do. De he cho, el mis mo Sque lla ha de di ca do bue na par te de su pro duc ción aca dé -

99

1 Sque lla, Agus tín, “¿Por qué vuel ve a ha blar se de de re cho na tu ral?”, Re vis -ta Chi le na de De re cho 22, 1, 1995, pp. 79-89.

mi ca pre ci sa men te a este tema —des de la óp ti ca del ius po si ti vis -mo—, y en Chi le es re co no ci do como un ju ris ta in te re san te. Porotra par te, los co no ci mien tos que van más allá de las le yes po si ti -vas, es pe cial men te si abor dan las cues tio nes va lo ra ti vas (e.g., de -re chos hu ma nos, jus ti cia, éti ca pro fe sio nal), no “es ca pan a laspreo cu pa cio nes más in me dia tas de los ju ris tas” y sí les per mi ten“de sen vol ver se me jor en sus res pec ti vas pro fe sio nes ju rí di cas”.2

Los grandes de ba tes na cio na les, pero tam bién los pe que ñosdebates ju di cia les, pa san en gran me di da por es tas va lo ra cio nesque tras cien den el de re cho po si ti vo y que, más aún, de ter mi nanexac ta men te cuál será su sen ti do y al can ce, como bien ha mos tra -do Chaïm Pe rel man.3

2.1. La dis tin ción aris to té li ca en tre lo jus to na tu ral y lo jus to le -gal es tras la da da —o tra du ci da— por Sque lla “al len gua je ac tualde los ju ris tas” di cien do que “por una parte, es ta ría el de re cho na -tu ral ... y, por otra, el de re cho po si ti vo”.4 Pero, ¿es ver dad quecuan do los ju ris tas ac tual men te ha blan de “de re cho” es tán pen -san do en “lo que es jus to”? El mis mo Sque lla in ten ta mos trar másade lan te que hay una neta dis tin ción en tre lo que lla ma mos “de re -cho” y lo que con si de ra mos “jus to”.5 Si “de re cho” y “lo jus to” seto man como si nó ni mos al ini cio, no pa re ce ló gi ca men te vá li dodar por su pues to que no son si nó ni mos en toda la dis cu sión pos te -rior. Pue de pa re cer que este pe que ño sal to lin güís ti co en un pá rra -fo es poco im por tan te, pero generalmente son pequeñas lasalteraciones del discurso que introducen un argumento falso oaparente.

2.2. La ca rac te ri za ción de cada uno de es tos ti pos de “de re cho”—si se en tien de por “de re cho” lo que es “jus to”— pue de ma len -ten der se. En ge ne ral, ac tual men te to dos los ju ris tas es ta mos deacuer do con Aris tó te les; por eso, hay que des fi gu rar lo para lo grar


2 Ibi dem, p. 79.3 Cfr., en tre otras obras, Pe rel man, Chaïm, La ló gi ca ju rí di ca y la nue va re -

tó ri ca, Ma drid, Ci vi tas, 1979, 1988.4 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 80.5 Cfr. ibi dem, pp. 85 y ss.

ha cer lo pa re cer, más que ina cep ta ble, in com pren si ble. La te sis de Aris tó te les es que lo que es jus to en una so cie dad de pen de a ve ces sólo de las le yes y con ven cio nes (“lo jus to le gal”), pero otras ve -ces no de pen de de las le yes y con ven cio nes de los hom bres, puesés tas pue den ser in jus tas por con tra de cir “lo jus to por na tu ra le za” (i.e., ra cio nal, mo ral). To dos los que cri ti can el de re cho po si ti vocomo “in jus to” ad mi ten, en prin ci pio, algo que es “jus to” in de -pen dien te men te de las con ven cio nes que die ron ori gen a ese de -re cho po si ti vo.6

La ley na tu ral de la que ha bla To más de Aqui no y los ejem plosque cita Sque lla (“debe evi tar se el mal, a na die debe da ñar se in -jus ta men te, no debe hur tar se, y otros se me jan tes”)7 son una cla rade mos tra ción de que la teo ría clá si ca de la ley na tu ral se re fie re alo que es “bue no y jus to” por sí mis mo, y no por lo que al guiende ci da. Creo que po cos es ta rían dis pues tos a sos te ner que ta lesprin ci pios son jus tos por que los re co ge al gu na ley. No quie reesto de cir que esas nor mas y prin ci pios pro ce dan “di rec ta men tede la na tu ra le za”8 sin in ter ven ción hu ma na (¿qué se en tien de en -ton ces por “na tu ra le za”? ¿Aca so lo bio ló gi co, lo fí si co...?), conun con te ni do “no dis cu rri do por el hom bre”,9 por que en el hom -bre lo na tu ral es lo ra cio nal.10

RÉPLICA AL PROFESOR SQUELLA 101

6 Se tra ta de un “cier to cri te rio pre vio acer ca de lo que con si de ra mos que elde re cho debe ser”: Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 86.

7 Cfr. ibi dem, p. 80.8 Cfr. idem.9 Cfr. idem. To más de Aqui no y Aris tó te les sos tie nen que los pri me ros prin -

ci pios de la ley na tu ral se co no cen im plí ci ta men te de modo in me dia to, y en estesen ti do no re quie ren dis cur so. Ade más no son ob je to de pro duc ción vo lun ta ria.Pero es im pen sa ble un de re cho na tu ral sin in ter ven ción de la ra zón. Por eso, laex pre sión “pro ce der di rec ta men te de la na tu ra le za” es ad mi si ble para los clá si -cos con un sen ti do con tra rio al que le da el pro fe sor Sque lla. Una ex pli ca ciónac tua li za da so bre los pri me ros prin ci pios de la ley na tu ral pue de en con trar se enGar cía-Hui do bro, Joa quín, Ra zón prác ti ca y de re cho na tu ral, Val pa raí so, Ede -val, 1993, es pe cial men te —so bre el pun to en co men to— pp. 49 y ss. y 114-122.

10 So bre el sen ti do de la in mu ta bi li dad de lo jus to na tu ral y de la ley na tu ral,cfr. Aris tó te les, Éti ca a Ni có ma co V, 7; To más de Aqui no, Co men ta rio a la Éti -ca a Ni có ma co ad loc., y S. Th. I-II, q.94.

3.1. El pro fe sor Sque lla, ol vi dan do que aca ba de ha cer si nó ni -mos “lo jus to” y “el de re cho”, pro si gue con una alu sión a losmuchos fi ló so fos (es toi cos, Ci ce rón, To más de Aqui no, Kant,Stammler, Rad bruch, Hart, Dwor kin) que “ad mi ten que exis tealgún tipo de fun da men to para man te ner en pie el vie jo dua lis mode recho po si ti vo-de re cho na tu ral, la vie ja creen cia de que eldere cho no se ago ta en aquel que los hom bres pro du cen cons tan -te men te por me dio de lo que hoy lla ma mos fuen tes del de re cho,sino que exis ti ría, ade más, otro de re cho, an te rior y su pe rior aaquél, de ca rác ter na tu ral, y que los hom bres po drían co no cer enuso de su ra zón”.11

Si “de re cho” sig ni fi ca “lo jus to”, el au tor está ha blan do de la“vie ja creen cia” se gún la cual lo que es jus to no se ago ta en lo que es jus to se gún “lo que hoy lla ma mos fuen tes del de re cho” (és tasno son, se gún nues tro len gua je ac tual, “fuen tes de la jus ti cia”). Yél mis mo com par te esta creen cia.12 Al pa re cer, en esta par te delar tícu lo se ha con su ma do el error de asig nar a la voz “de re cho”un sig ni fi ca do que haga la te sis ius na tu ra lis ta fal sa por de fi ni -ción, y al po si ti vis mo ju rí di co ab so lu ta men te ob vio. Indi cio deque se ha ca ri ca tu ri za do al opo nen te. En efec to, ¿qué quie re de cirSque lla con “de re cho” en este tex to? Si no quie re de cir “lo jus to”, quie re de cir qui zás sim ple men te “unas nor mas po si ti vas”. Locual ha ría que su po si ción fue se evi den te por de fi ni ción.

3.2. El nú cleo del ius na tu ra lis mo, se gún Sque lla, se ría sos te -ner un dua lis mo nor ma ti vo. Ha bría unas nor mas pues tas poractos de vo lun tad de los hom bres y otras nor mas pro ce den tes deDios (“di rec ta men te”) o de la na tu ra le za ra cio nal del hom bre ode la na tu ra le za de las co sas.13 Las nor mas po si ti vas sólo pue den


11 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 81.12 Cfr. ibi dem, pp. 85 y 86.13 Cfr. ibi dem, p. 81. Sque lla ha bla en ge ne ral de un “de re cho” po si ti vo y un

“de re cho” na tu ral. Si la pa la bra “de re cho” po see el sen ti do pre de fi ni do de “nor -mas po si ti vas”, la po si ción de Sque lla se con vier te en una tau to lo gía, en unatesis ver da de ra por de fi ni ción. Por eso, y a fin de po der se guir la de li be ra ción,

“re cla mar legí ti ma men te va li dez, esto es,... pre sen tar se ante lagen te con pre ten sión de obli ga to rie dad”14 si es tán en con so nan -cia con las nor mas que cons ti tu yen “una rea lidad ju rí di ca an te rior y su pe rior... que re ci be el nom bre de de re cho na tu ral”.15 Éste“debe in clu so pre va le cer a la hora de un po si ble con flic to”.16

La in ter pre ta ción del ius na tu ra lis mo como un dua lis mo es dis -cu ti ble, pero no es éste el lu gar para en trar en el tema.17 Lo cier toes que si la po si ción ius na tu ra lis ta im pli ca que exis ten otras nor -mas ade más de las que im po nen los po de res pú bli cos, en ton cesSque lla es sin duda un ius na tu ra lis ta: “to dos sus cri bi mos al gúncó di go éti co”.18 Qui zás es tas nor mas mo ra les no de be rían lla -mar se “na tu ra les”; pero no so mos due ños del len gua je del pa sa -do: los clá si cos lla ma ron “na tu ra les” pre ci sa men te a las nor mas“mo ra les”, por que en el hom bre lo na tu ral es lo mo ral (la ac ciónra cio nal y li bre).19 De ma ne ra que de he cho sos tie ne el “dua lis mo ius na tu ra lis ta” quien quie ra que sos ten ga que en la co mu ni dadpo lí ti ca es tán ope ran do al mis mo tiem po las nor mas pues tas porel po der pú bli co y las nor mas que to dos —in clu so los jue ces aldic tar sen ten cia— si guen por con vic ción ra cio nal, no obs tan telas di ver gen cias en tre los hom bres.20


ex pre so su pen sa mien to del modo más ló gi co po si ble sus ti tu yen do “de re cho”por “nor mas”.

14 Ibi dem, p. 81.15 Idem.16 Idem.17 Pue de ver se, en tre otros, Ja vier Her va da, Intro duc ción crí ti ca al de re cho

na tu ral, Pam plo na, Eun sa, 7a. ed., 1993, pp. 176 y ss., y Spae mann, Ro bert,Crí ti ca de las uto pías po lí ti cas, Pam plo na, Eun sa, 1980, pp. 315-340. La dis tin -ción se re fie re, más que a ti pos de nor mas, al ori gen de la obli ga to rie dad mo ralde las nor mas por cau sa de la jus ti cia. Los clá si cos no creen en “sis te mas nor -ma ti vos” se pa ra dos (vi sión que pue de en con trar se en el ius na tu ra lis mo ra cio na -lis ta y, cu rio sa men te, en el po si ti vis mo ju rí di co con cep tual).

18 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 85.19 Cfr. S. Th., I-II, q. 100, a. 1.20 Así Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 86. Cfr. Raz, Jo seph, The Aut ho rity

of Law, Oxford, Cla ren don press, 1979, pp. 48 y ss. Raz es —en mi opi nión— el au tor con tem po rá neo que, con si de rán do se a sí mis mo po si ti vis ta y ha cien do los

Es ver dad que el ius na tu ra lis mo sos tie ne que el de re cho po si ti -vo sólo obli ga en con cien cia si está con for me con la mo ral y lajus ti cia. Mas el au tor en co men to des cri be esta te sis de un modoque pa re ce ora ver da de ra ora evi den te men te fal sa por la sola de fi -ni ción de sus tér mi nos. En efec to, si al de cir él que el de re choposi ti vo sólo pue de “re cla mar le gí ti ma men te va li dez”21 por sucon for mi dad con la mo ral-jus ti cia, re fie re el sig ni fi ca do de la le gi -ti mi dad y la va li dez de este re cla mo al or den de la mo ral y de la jus -ti cia, su des crip ción del ius na tu ra lis mo es co rrec ta. Sólo pue de sermo ral men te vá li do, sólo pue de ser mo ral men te le gí ti mo re cla marla obe dien cia, si el de re cho es jus to. Si el de re cho es in jus to, el ti ra -no que exi ge obe de cer lo tam bién es in jus to. Lo mis mo cabe de cirdel he cho de que el de re cho pue da “pre sen tar se ante la gen te conpre ten sión de obli ga to rie dad”.22 Si por “obli ga to rie dad” se en tien -de “obli ga to rie dad en con cien cia (mo ral)” el ius na tu ra lis mo sos -tie ne que ésta no de pen de del de re cho po si ti vo solo. Aho ra bien, sien el tex to ci ta do se emplean las pa la bras “le gí ti ma men te”, “va li -dez”, “obli ga to rie dad” en un sen ti do no-mo ral —v. gr., “le gí ti -mamen te se gún el de re cho po si ti vo”, “va li dez en el sen ti do deperte nencia al or den po si ti vo”, “obli ga to rie dad se gún la ley po si -tiva”—, en ton ces la des crip ción que el au tor hace del ius na tu ra lis -mo es fal sa. Nin gún ius na tu ra lis ta que yo co noz ca ha sos te ni dojamás que el de re cho in jus to no es obli ga to rio “se gún el mis mo de -re cho in jus to”. Ésta se ría una te sis em pí ri ca acer ca de si los ti ra nostie nen pre ten sión de ser jus tos o no la tie nen, y los ius na tu ra lis tassos tie nen, más bien, que la in jus ti cia siem pre in ten ta pa sar por“jus ta” (así es más fá cil ser obe de ci do). El de re cho po si ti vo, juz ga -do des de sí mis mo, siem pre será vá li do por de fi ni ción. Mas el ius -na tu ra lis mo es una tra di ción que plan tea pre ci sa men te la te sis nor -ma ti va de que el de re cho po si ti vo no debe ser juz ga do sólo des desí mis mo. En re su men, si Sque lla usa las pa la bras nor ma ti vas en


cam bios de vo ca bu la rio ne ce sa rios, más se acer ca a res ta ble cer la dis tin ción en -tre de re cho na tu ral-de re cho po si ti vo en el ám bi to ana lí ti co.

21 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 81. Énfa sis aña di do.22 Idem. Énfa sis aña di do.

sen ti do mo ral, des cri be bien el ius na tu ra lismo (y nos pa re ce que él mis mo con cuer da con el ius na tu ra lis mo al exi gir un jui cio mo ralul te rior para re sol ver el pro ble ma de la obe dien cia); si las em pleaen sen ti do no-mo ral (po si ti vis ta), no des cri be bien el ius na tu ra -lis mo, aun que dice algo tri vial y tau to ló gi co acer ca del de re chopo si ti vo, con lo que to dos es ta mos de acuer do.

En fin, ¿qué quie re de cir el au tor con “una rea li dad ju rí di ca an -te rior y su pe rior [al de re cho po si ti vo] que re ci be el nom bre dede re cho na tu ral”?23 Si se re fie re a “nor mas y prin ci pios de jus ti -cia an te rio res y su pe rio res a las nor mas po si ti vas”, des cri be bienel ius na tu ra lis mo;24 pero, en ton ces, nue va men te, es ta mos anteuna te sis hoy co rrien te men te ad mi ti da, in clu so por los po si ti vis -tas, a sa ber, que para de ter mi nar si el de re cho es jus to o in jus tohe mos de re cu rrir a cri te rios que es tán fue ra del sis te ma ofi cial(son an te rio res) y que, en caso de con flic to, pue den lle var a de so -be de cer el de re cho po si ti vo (son su pe rio res).25 Aho ra bien, si por“rea li dad ju rí di ca” se en tien de una rea li dad nor ma ti va “po si ti va”—como una cues tión de sig ni fi ca do lin güís ti co—, en ton cesSque lla no ha en ten di do bien el ius na tu ra lis mo. Nin gún au torius na tu ra lis ta ha sos te ni do ja más, has ta don de sé, que exis te una“rea li dad de de re cho po si ti vo an te rior y su pe rior a los dis tin tosde re chos po si ti vos do ta dos de rea li dad his tó ri ca” (con tra dic cióna la que se lla ma ría “de re cho na tu ral”), sal vo —na tu ral men te—como una te sis nor ma ti va acer ca de las re la cio nes en tre nor maspo si ti vas de di ver so ori gen (v. gr., po dría al guien sos te ner que las le yes ecle siás ti cas po si ti vas de ben ser obe de ci das an tes y por en -ci ma de las le yes ci vi les: tal se ría una te sis nor ma ti va so bre el va -lor mo ral nor ma ti vo de dos ti pos de nor mas po si ti vas, pero nouna te sis so bre la re la ción en tre lo que es jus to por na tu ra le za ora cio nal men te y lo que es jus to por decisión voluntaria).


23 Idem. Énfa sis aña di do.24 Con la sal ve dad ya he cha de que esta an te rio ri dad-su pe rio ri dad no ha de

en ten der se como un dua lis mo de sis te mas nor ma ti vos. Cfr. nota 17.25 Cfr., por to dos, Hart, H. L. A., The Con cept of Law, Oxford, Cla ren don

Press, 1961, p. 206.

3.3. La con cep tua li za ción del po si ti vis mo ju rí di co por el pro -fe sor Sque lla mues tra, como en un es pe jo, las mis mas di fi cul ta -des ló gi cas en vuel tas en la des crip ción de la teo ría del de re chona tu ral. El po si ti vis mo ju rí di co tie ne este nú cleo:

sólo exis te el de re cho po si ti vo y, en ri gor, no pue de de mos trar sela exis ten cia de nin gu na rea li dad nor ma ti va su pe rior que pu dié ra -mos con si de rar na tu ral. Es más: para un po si ti vis ta no tie ne sen ti -do ha blar si quie ra de de re cho po si ti vo, sino de de re cho a se cas,pues to que el solo em pleo de la ex pre sión de re cho po si ti vo su ge ri -ría que exis te un de re cho no po si ti vo, esto es, un de re cho na tu ral.En otras pa la bras, la ex pre sión “de re cho po si ti vo” es, a fin decuen tas, un in ven to no de los po si ti vis tas, sino del ius na tu ra lis mo, fru to, en ver dad, del es fuer zo de este úl ti mo por es ta ble cer una

dis tin ción en tre ese de re cho y el que se con si de ra na tu ral.26

¿Qué quie re de cir que “sólo exis te el de re cho po si ti vo”? Si por “de re cho po si ti vo” se en tien de “lo jus to le gal” de Aris tó te les, esde cir, lo que real men te es mo ral men te de bi do por jus ti cia pre ci -sa men te por que lo man da la ley, la te sis po si ti vis ta es una te sisnor ma ti va éti ca acer ca de qué es lo jus to: sólo lo que man da lanor ma pues ta por el po der po lí ti co. Se tra ta de una te sis dis cu ti -ble, pero que tie ne un sen ti do en la fi lo so fía po lí ti ca y mo ral, yreal men te ha sido sos te ni da por au to res clá si cos del ius po si ti vis -mo (v. gr., Hob bes o Berg bohm). Por el con tra rio, si por “de re cho po si ti vo” se en tien de —así, al pa re cer, lo en tien de el pro fe sorSque lla— “las nor mas es ta ble ci das por las fuen tes for ma les”, en -ton ces de cir que “sólo exis te el de re cho po si ti vo” es ne gar laexis tencia de otro tipo de nor mas, cosa que ni si quie ra Kel sen,indu da ble men te ius po si ti vis ta, ha he cho.27 Sque lla re co no ce la


26 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 82.27 Re cuér de se, por ejem plo, Kel sen, Hans, Teo ría pura del de re cho, ca pí tu lo

II. Kel sen con si de ra la mo ral como or den nor ma ti vo po si ti vo, en un sen ti do am -plio de lo “po si ti vo”, que va más allá de las fuen tes del de re cho de que ha blaSque lla. En Kel sen esta po si ti vi dad pa re ce coin ci dir con la cons ta ta ción de quelas nor mas mo ra les son in ti ma das por unos a otros vo lun ta ria men te; pero, ade -

exis ten cia de otro tipo de nor mas, que no son ori gi na das en lasfuen tes for ma les del de re cho.28

Sos te ner que “no pue de de mos trar se la exis ten cia de nin gu narea li dad nor ma ti va su pe rior que pu dié ra mos con si de rar na tu ral”pue de sig ni fi car va rias te sis dis tin tas: (i) que no hay nor mas su -pe rio res al de re cho po si ti vo; (ii) que, si las hay, no pue de de mos -trar se su exis ten cia, y (iii) que, en cual quier caso, no po dría moscon si de rar las “na tu ra les”. So bre (iii) ya he di cho que los clá si coscon si de ra ban lo “na tu ral”, en el hom bre, como lo “ra cio nal” (o“ra zo na ble”) y lo “mo ral”.29 El pro fe sor Sque lla pue de pre fe rirotro vo ca bu la rio, pero no pue de atri buir sus pro pias es ti pu la cio -nes lin güís ti cas a los pre de ce so res, y mu cho me nos pue de con -ver tir las en me di da de la ver dad ius fi lo só fi ca. Aho ra bien, la dis -cu sión so bre si hay nor mas que pue dan con si de rar se “mo ra les” o“ra zo na bles” (na tu ra les) tie ne sen ti do y una lar ga his to ria, en lacual no po de mos de te ner nos; pero la res pues ta afir ma ti va estápre su pues ta en cual quie ra que, como Sque lla y otros ius na tu ra -lis tas, po see con vic cio nes “mo ra les” y las de fien de con ra zo nes(pro cu ra “ar gu men tar a fa vor de ellas”),30 a menos que eseavanzar razones no sea sincero (pura retórica o uso estratégico dela razón).


más, su te sis de que es “la vo lun tad” el ori gen úl ti mo de la nor ma se ins cri beden tro del vo lun ta ris mo éti co o nor ma ti vo, que es co mún a mu chos ius na tu ra -lis tas y ius po si ti vis tas. Cfr. Her va da, Ja vier, His to ria de la cien cia del de re chona tu ral, 2a. ed., Pam plo na, Eun sa, 1991, pp. 175 y ss.

28 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, pp. 85 y ss. Véa se tam bién Sque lla,Agus tín, “El po si ti vis mo ju rí di co y la te sis de la dis tin ción en tre de re cho ymo ral”, Po si ti vis mo ju rí di co y de mo cra cia, San tia go, Insti tu to de Chi le,1989, pp. 13-29.

29 Cfr. Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, Oxford, Cla ren donPress, 1980, 1992, pp. 35-36. Pue de ver se un en fo que con tras tan te, pero quecoin ci de en mos trar que la no ción clá si ca de “lo na tu ral” exi ge un dis cer ni mien -to ra cio nal de los fi nes, que va más allá del “he cho bru to”, en Vi lley, Mi chel, Elpen sa mien to ius fi lo só fi co de Aris tó te les y de San to To más, Bue nos Ai res, Gher -si, 1981, pp. 31 ss. y 71 y ss.; y Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía deldere cho II. Los me dios del de re cho, Pam plo na, Eun sa, 1981, pp. 141 y ss.

30 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, pp. 88.

La cues tión (i) sólo pue de ser una te sis nor ma ti va acer ca de lasre la cio nes en tre el or den nor ma ti vo de no mi na do “de re cho po si ti -vo” y to dos los de más ór de nes nor ma ti vos, in clui do el de las re -glas mo ra les. Un modo fuer te de en ten der esta te sis nor ma ti vacon sis te en afir mar que, aun que haya nor mas mo ra les, és tas nun -ca pre va le cen so bre el de re cho po si ti vo. Pero esta te sis esauto-con tra dic to ria, pues sos te ner que siem pre ha de pre fe rir seobe de cer el de re cho an tes que las pro pias con vic cio nes mo ra leses una te sis mo ral y quien la acep ta hace una op ción mo ral, así no sea más que para so me ter su con cien cia en todo al po der po lí ti co.Otro modo de en ten der (i), más dé bil por tau to ló gi co, con sis teen afirmar que no exis te nin gún or den nor ma ti vo su pe rior al de re -cho po si ti vo si juz ga mos des de el pun to de vis ta del mis mo de re chopo si ti vo. Esto es ver dad, por que res trin ge el jui cio de su pe rio ri -dad a un pun to de vis ta que se toma a prio ri como “el pun to devis ta úl ti mo”; es de cir, se ha in cu rri do en la pe ti ción de prin ci piode to mar como pun to de par ti da lo que se quie re pro bar, a sa ber,que el de re cho es el sis te ma nor ma ti vo su pe rior o úl ti mo. Mas,nue va men te, este pun to de par ti da no es ju rí di co-po si ti vo, sino“mo ral”. En de fi ni ti va, no hay nin gu na for ma de afir mar que sólo exis te el de re cho po si ti vo como nor ma ti vi dad su pe rior, pues estamis ma te sis es al mis mo tiem po nor ma ti va —no des crip ti va, porla idea de su pe rio ri dad im pli ca da— y no ju rí di co-po si ti va.

En cuan to a la po si bi li dad de la “de mos tra ción” (ii) bas ta de cir que la exis ten cia de nor mas mo ra les es co no ci da an tes que la denor mas le ga les, y nun ca ha sido ne ga da por na die (las di ver gen -cias sur gen a la hora de de ter mi nar los con te ni dos ver da de ros dela mo ral). Sque lla sos tie ne que la exis ten cia del de re cho po si ti vo“re sul ta evi den te para to dos”; en cam bio, la del de re cho na tu ral“no re sul ta igual men te evi den te para to dos”.31 Esto es fal so y, enrea li dad, su ce de a la in ver sa, si se en tien den bien los tér mi nos.Por una par te, hay per so nas —ni ños, de fi cien tes men ta les, adul -tos ig no ran tes o in cul tos— que tie nen una cier ta no ción de lo que


31 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 81.

es mo ral men te jus to (a esto lla mó Aris tó te les “lo jus to por na tu -ra le za”), sin sa ber nada o muy poco de las le yes po si ti vas de suco mu ni dad po lí ti ca. En cam bio, no hay na die que, te nien do co -no ci mien to de las le yes po si ti vas de su país, no co noz ca tam biénpor lo me nos las más bá si cas exi gen cias de la jus ti cia. El de re chona tu ral es más fá cil men te co no ci do que el de re cho po si ti vo. Na -tu ral men te, si por “de re cho na tu ral” no se en tien den las nor masmo ra les de jus ti cia, sino otra cosa mis te rio sa (v. gr., un “de re chopo si ti vo” se pa ra do del de re cho po si ti vo del país), pue de afir mar -se que no es evi den te. Pero se tra ta de la ine vi den cia de un in ven -to útil para “re fu tar”el ius na tu ra lis mo,32 un “de re cho na tu ral”que efec ti va men te no pue de en con trar se en nin gu na parte.

El pro ble ma prin ci pal de esta ca rac te ri za ción del ius po si ti vis -mo es tri ba, con todo, en el sig ni fi ca do a prio ri que se atri bu ye a“de re cho”. Si “para un po si ti vis ta no tie ne sen ti do ha blar si quie ra de de re cho po si ti vo, sino de de re cho a se cas”,33 he mos lle ga do aun pun to en que “de re cho” y “de re cho po si ti vo” son si nó ni mos.Mas en ton ces, pues to que los si nó ni mos son in ter cam bia bles, elpo si ti vis mo pasa a ser la te sis de que “sólo exis te el de re cho”.Esto pue de sig ni fi car: (i) que sólo exis te el de re cho. Na die lo sos -tie ne. Tam bién exis ten los ele fan tes, los tre nes, la mo ral so cial, el fút bol… El uso del “so la men te” im pli ca ne ce sa ria men te un pun -to de re fe ren cia para la res tric ción. Si se qui ta la con tra po si ciónna tu ral-po si ti vo, el po si ti vis mo ju rí di co pier de su ra zón de ser,que es re fu tar el ius na tu ra lis mo. O bien (ii) que exis te el de re cho.To dos de acuer do: existe.

Es ver dad que “la ex pre sión «de re cho po si ti vo» es, a fin decuen tas, un in ven to no de los po si ti vis tas, sino del ius na tu ra lis -mo, fru to, en ver dad, del es fuer zo de este úl ti mo por es ta ble ceruna dis tin ción en tre ese de re cho y el que se con si de ra na tu ral”.34


32 So bre el sen ti do de la “evi den cia” de la ley na tu ral en el pen sa mien to ius na -tu ra lis ta bien in ter pre ta do pue de ver se Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ralRights, cit., nota 29, pp. 29 y ss. y 59-133.

33 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 82.34 Idem.

Mas, en ese caso, si “de re cho” sig ni fi ca “de re cho po si ti vo”, re -sul ta ri dícu lo atri buir le al ius na tu ra lis mo la te sis de que exis te unde re cho po si ti vo no po si ti vo. Esta equi pa ra ción ab so lu ta de re -cho-de re cho po si ti vo ter mi na por ha cer ri dícu los tan to al ius na tu -ra lis mo como al ius po si ti vis mo. El ius po si ti vis mo vie ne a de cir:“sólo exis te un de re cho po si ti vo po si ti vo”. El ius na tu ra lis moviene a de cir: “exis te un de re cho po si ti vo po si ti vo y un de re chopo si ti vo ¡no po si ti vo!, lla ma do «na tu ral»”. ¿Ha brá sido tal la his -to ria real?, ¿se rían tan irra cio na les los au to res des de Aris tó te leshas ta To más de Aqui no y los pos te rio res? ¡He aquí una cla ra in -vi tación, di ri gi da a to dos los que no se pan dis cer nir en tre lasinter pre ta cio nes di ver gen tes, a leer a los clá si cos!

4.1. Se da como “he cho cier to y bas tan te vi si ble” que hoy “vuel -ve a ha blar se de de re cho na tu ral”.35 Con más pre ci sión ha bría quede cir que se ha ha bla do —tam bién en Chi le— de “de re cho na tu -ral” en una tra di ción inin te rrum pi da, des de Pla tón has ta Dwor -kin.36 Las alu sio nes a los he chos de mos tra ti vos de la te sis se gún lacual “vuel ve” a ha blar se de de re cho na tu ral de mues tran más bienque nun ca se ha de ja do de ha blar de de re cho na tu ral, y di fí cil men te po dría de jar se de ha blar de él al gu na vez. Así en las dis cu sio nespo lí ti cas, como, por ejem plo, so bre el di vor cio.37 Éste y otros te -mas (cons ti tu cio na les, de fa mi lia, et cé te ra) han he cho apa re cer una y otra vez las con si de ra cio nes de de re cho na tu ral. Si por de re cho


35 Cfr. ibi dem, pp. 82 y 83. Énfa sis aña di do.36 Cfr. ibi dem, p. 81.37 Sque lla sos tie ne que un sec tor que se opo ne al di vor cio “pues to a dar ar gu -

men tos... apel[a] en úl ti mo tér mi no a la afir ma ción de que el ma tri mo nio in di so -lu ble es una ins ti tu ción de de re cho na tu ral” (op. cit., nota 1, pp. 82-83, én fa sisaña di do). En este li bro no nos in te re sa di rec ta men te este pun to so bre el ma tri -mo nio, pero la afir ma ción del pro fe sor Sque lla es ri gu ro sa men te fal sa y des co -no ce que “la afir ma ción de que el ma tri mo nio in di so lu ble es una ins ti tu ción dede re cho na tu ral” no es un ar gu men to al que se “ape le en úl ti mo tér mi no”, sinola mis ma con clu sión que ha de ser pro ba da con ar gu men tos ra cio na les. Na tu ral -men te, una vez pro ba da hay que re pe tir la, acom pa ña da de ar gu men tos, para que no sea des co no ci da. Lo mis mo cabe de cir de cual quier otra ins ti tu ción de de re -cho na tu ral, como el de re cho a la vida o a la in te gri dad cor po ral.

natural se en tien de lo que es jus to con in de pen den cia de lo quedeci den los le gis la do res, y an tes de que de ci dan, pa re ce evi den teque toda dis cu sión so bre la jus ti cia de los pro yec tos de ley o de lasle yes vi gen tes es una dis cu sión so bre lo jus to na tu ral o mo ral(como quie ra que se le lla me). Si, en cam bio, se gui mos en la con fu -sión lin güís ti ca ex pli ci ta da pre ce den te men te (véase 3), y en ten de -mos por “de re cho na tu ral” una suer te de “de re cho po si ti vo no po si -ti vo lla ma do na tu ral”, en mi opi nión na die en Chi le ha bla de eso.

4.2. El ar tícu lo co men ta do de di ca un pá rra fo a unos “de re choshu ma nos” que se ba san en va lo res (li ber tad, igual dad, so li da ri -dad) y que ase gu ran “la dig ni dad” de la per so na. Los con si de ra“con quis tas”.38 Aho ra bien, esta ca rac te ri za ción po see, con otrolen gua je, la es truc tu ra dua lis ta ius na tu ra lis ta39 de los fun da men -tos mo ra les (“va lo res” y “dig ni dad” an te rio res al de re cho po si ti -vo) y las “con quis tas” his tó ri cas” (o sea, con te ni das en el de re -cho po si ti vo). Por eso sor pren de que al au tor le lla me la aten ciónque “una cier ta co rrien te de pen sa mien to ven ga sos te nien do conal gún éxi to, du ran te los úl ti mos dos cien tos años, que los de re -chos hu ma nos son de re chos na tu ra les”.40 En efec to, la idea de losde re chos hu ma nos es de rai gam bre cla ra men te ius na tu ra lis ta (enel ius na tu ra lis mo ra cio na lis ta) y sólo en los úl ti mos años —más o me nos des de me dia dos del si glo XX— al gu nos ius po si ti vis taspoco cohe ren tes han in ten ta do com pa ti bi li zar la idea de “de re -chos hu ma nos” con un cier to po si ti vis mo ju rí di co y con la ne ga -ción del de re cho na tu ral.41 Aho ra bien, es ma te ria de con tro ver sia y de es tu dio —tam bién en tre ius na tu ra lis tas— el sen ti do y la me -di da en que los con te ni dos his tó ri cos de las de cla ra cio nes po si ti -vas de “de re chos hu ma nos” co rres pon den a “pre rro ga ti vas uni -ver sa les... an te rio res y su pe rio res”42 a las mis mas de cla ra cio nes.


38 Ibi dem, p. 83.39 So bre el sen ti do en que cabe en ten der este “dua lis mo”, véa se nota 17.40 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 83. Énfa sis aña di do.41 Véa se la ex po si ción y crí ti ca de Ser na, Pe dro, Po si ti vis mo con cep tual y

fun da men ta ción de los de re chos hu ma nos, Pam plo na, Eun sa, 1990.42 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 83.

Se tra ta de una dis cu sión so bre el al can ce del de re cho po si ti vo delos de re chos hu ma nos y so bre el va lor fi lo só fi co de las mis masca te go rías in te lec tua les del ius na tu ra lis mo ra cio na lis ta.43

4.3. Algu nos lí de res de opinión ape lan “a una pre ten di da leyna tu ral, o a una mo ral de ese mis mo ca rác ter”.44 Rei te ro que, en la visión clá si ca, ley na tu ral es lo mis mo que ley mo ral fun da da enla ra zón. Para es tos au to res, sos te ner que las per so nas tie nen ra zo -nes mo ra les para obrar es lo mis mo que sos te ner que po seen una“ley mo ral na tu ral”. Asi mis mo, sos te ner que una per so na ha obra -do por mo ti vos que no son ver da de ras ra zo nes mo ra les, in clu socuan do de bue na fe ar gu ye ra zo nes mo ra les apa ren tes, es lo mis mo que de cir que ha fa lla do en la prác ti ca —y tam bién en el co no ci -mien to, si hay bue na fe— de la ley na tu ral o mo ral. Por tan to, esfal so que el fin de ha blar de la ley na tu ral o de ape lar a ella sea sim -ple men te “pro cu rar de ese modo po ner al gún lí mi te a la ob je ti vaplu ra li dad de con cep cio nes que acer ca del bien y la vir tud exis tende he cho en tre los in di vi duos y gru pos que vi ven en so cie da descada vez más com ple jas”.45 La cues tión es mu cho más com ple jaque una lu cha de cier tos ilu mi na dos por con se guir que to dos pien -sen como ellos. Se tra ta de de ter mi nar si efec ti va men te po de moste ner me jo res ra zo nes para pen sar de una ma ne ra y no de otra encues tio nes mo ra les. El he cho de que haya plu ra li dad de con cep cio -nes es una in vi ta ción a in ves ti gar cuál de ellas es la me jor (v. gr.,¿es me jor le ga li zar la dro ga, o el abor to, o la tor tu ra?, ¿es me jorpro mo ver la igual dad ra cial o la su pre ma cía aria?) o si efec ti va -men te nin gu na es ab so lu ta men te me jor y has ta dón de lle ga ese ám -bi to de lo in di fe ren te (si aca so tie ne lí mi tes). Se ría sen ci lla men teab sur do con cluir, a par tir del he cho bru to de que hay di ver sas con -


43 Cfr. Vi lley, Mi chel, “Crí ti ca de los de re chos del hom bre”, Estu dios entorno a la no ción de de re cho sub je ti vo, Val pa raí so, Edi cio nes Uni ver si ta rias deVal pa raí so, 1976, pp. 241-248; y Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 29, pp. 198 y ss. Ni en tre ius po si ti vis tas (véa se, v. gr., Bob bio yKelsen) ni en tre ius na tu ra lis tas (véa se, v. gr., Vi lley y Fin nis) hay acuer dorespec to del va lor de la ca te go ría con cep tual de los “de re chos hu ma nos”.

44 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 83.45 Idem.

cep cio nes mo ra les, que la con cep ción mo ral clá si ca so bre la leyna tu ral es fal sa o que es la úni ca que se opo ne a la plu ra li dad (to das las que tie nen pre ten sión de ver dad, has ta las más re la ti vis tas o es -cép ti cas, in ten tan des ban car al ad ver sa rio: el ar tícu lo que co men -ta mos es una mues tra).

4.4. Lo “más sor pren den te” para el pro fe sor Sque lla es “que en nues tro país uno pue da en con trar hoy per so nas que in ves ti gan yen se ñan en al gu na fa cul tad de dere cho y que se pre sen tan a símis mas como pro fe so res de de re cho na tu ral”.46 Qui zás pue dencon tar se con los de dos de una mano los pro fe so res que, como yo,se pre sen tan a sí mis mos con este tí tu lo; pero, si de ja mos de ladolas de no mi na cio nes y va mos al fon do del asun to, la sor pre sa pue -de ser to da vía ma yor. En efec to, el pro fe sor Sque lla, aun que nose pre sen te a sí mis mo como tal ¡es un pro fe sor de de re cho na tu -ral! Co no ce y en se ña a los au to res clá si cos y mo der nos del de re -cho na tu ral, los pro ble mas de jus ti cia más de ba ti dos e im por tan -tes para orien tar —con cri te rios pre vios— la le gis la ción (v. gr.,so bre el di vor cio o el de ber de los le gis la do res).47 Argu men ta enfa vor de la co rrec ción de sus opi nio nes, como hago yo. En fin, nocreo que haya nada de lo que yo hago como pro fe sor de de re chona tu ral que no haya he cho el pro fe sor Sque lla.

5.1. El pro fe sor Sque lla pro me te que “ar gu men ta ré a fa vor dela si guien te te sis”,48 y enun cia su com pren sión acer ca de “qué esel de re cho na tu ral”.49 Pro cu ra ré, en lo que si gue, iden ti fi car losar gu men tos es gri mi dos; pero, an tes, con si de re mos di rec ta men tela te sis pro pues ta. En rea li dad es una te sis do ble: (i) “de re cho na -tu ral no es más que la de no mi na ción algo ina pro pia da que al gu -nos dan a sus pro pias con vic cio nes acer ca de la jus ti cia, o sea, asus ideas acer ca de cómo el de re cho de be ría ser”;50 y (ii)


46 Idem.47 Pue de ver se, al res pec to, Sque lla, Agus tín, ¿Qué he apren di do en se ñan do

fi lo so fía del de re cho?, Val pa raí so, Ede val, 1995, pp. 29 y 30.48 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 83.49 Idem.50 Ibi dem, pp. 83 y 84.

...el lla ma do de re cho na tu ral [se con fi gu ra] como una en tre otrasde las va rias ideo lo gías so bre la jus ti cia que el hom bre pre ci say de las que echa mano, se gún sean sus pre fe ren cias y con vic cio -nes, cuan do no sus pu ros in te re ses, cada vez que tra ta de en jui ciarel de re cho vi gen te y de pro mo ver su cam bio en al gu na de ter mi na -

da di rec ción o sen ti do.51

5.1.1. Un re qui si to para po der es tar en de sa cuer do con al guiencon sis te, como mí ni mo, en es tar de acuer do acer ca de qué se estáha blan do, o sea, acer ca del sen ti do y la re fe ren cia de las pa la bras,pro po si cio nes, et cé te ra. Por ejem plo, si Pe dro y Juan dis cu tenacer ca de la te sis “los es ca ra ba jos son muy len tos y feos”, es tán ende sa cuer do sólo si los dos en tien den lo mis mo por “es ca ra ba jo”;en cam bio, si uno en tien de que un “es ca ra ba jo” es un tipo de ani -mal y el otro en tien de que un “es ca ra ba jo” es un tipo de au to mó vil, no es tán real men te en de sa cuer do. Por esta ra zón, si el pro fe sorSque lla de fi ne la ex pre sión “de re cho na tu ral” de una for ma que nocom par ten los ius na tu ra lis tas clá si cos, en rea li dad no está dan doar gu men tos ni a fa vor del “po si ti vis mo ju rí di co” ni en con tra de las te sis clá si cas so bre el de re cho na tu ral. Sim ple men te está po nien dofin al de sa cuer do por la vía de fi ni cio nal que con sis te en co men zara ha blar de otra cosa. Así su ce de con la te sis (i).

En efec to, nin gún ius na tu ra lis ta ha que ri do re fe rir se con la ex -pre sión “de re cho na tu ral” a sus pro pias con vic cio nes o a susideas acer ca de la jus ti cia o del de ber-ser del de re cho. No so trosque re mos re fe rir nos con esta ex pre sión a lo que real men te es jus -to, co rrec to, bue no para los se res hu ma nos, etcéte ra. Esta di fe ren -cia no es de ma tiz, sino de ri gu ro sa ló gi ca, como pue de ver se porlo si guien te:52

a) Si sos ten go que “el de re cho na tu ral (mo ral) prohí be la tor tu -ra” no quie ro de cir que “yo es toy con ven ci do de que el de re cho


51 Ibi dem, p. 84.52 Las cues tio nes de ló gi ca y fi lo so fía lin güís ti ca im pli ca das en este apar ta do

me re ce rían aten ción más de ta lla da, que no pue do de di car le en este es cri to.

na tu ral prohí be la tor tu ra”. Así, para de mos trar la pri me ra afir -ma ción ne ce si to dar ar gu men tos acer ca de la tor tu ra (de su bon -dad o ma li cia); en cam bio, res pec to de la se gun da afir ma ciónsólo ten go que de mos trar que ha blo en se rio, soy sin ce ro, et cé -tera, y nin gún ar gu men to acer ca de la tor tu ra pue de ser vir parare fu tar me. Por eso, cu rio sa men te, la te sis de Sque lla so bre lo quees el de re cho na tu ral ha ría irre fu ta bles las te sis de al gu nos ius na -tu ra lis tas. Por ejem plo, na die po dría dis cu tir ni ar gu men tar con -tra la afir ma ción “la le gis la ción del di vor cio vin cu lar es con tra ria al de re cho na tu ral” por que sig ni fi ca ría sim ple men te “la le gis la -ción del di vor cio vin cu lar es con tra ria a mi con vic ción so bre loque es jus to”, cues tión que se ría ver da de ra aun que otros tu vie senotras con vic cio nes. En cam bio, la ver da de ra teo ría del de re chona tu ral hace po si bles los de sa cuer dos y la ar gu men ta ción so bre la jus ti cia mis ma de las le yes.

b) Na tu ral men te, si sos ten go con sin ce ri dad que “el de re chona tu ral (mo ral) prohí be la tor tu ra” es toy ha cien do pa ten te el he -cho de que es toy con ven ci do de que el de re cho na tu ral prohí be lator tu ra. Pero no lo es toy di cien do, lo cual de mues tra que la ex pre -sión “de re cho na tu ral” no se re fie re a mi con vic ción sub je ti va,sino a su re fe ren te ob je ti vo. Su ce de lo mis mo res pec to de las afir -ma cio nes so bre un he cho no-mo ral. Si digo que “es un he cho quela Tie rra es re don da” no quie ro de cir que es toy con ven ci do de ese he cho —no ha blo de mí mis mo, sino de la Tie rra—, aun que parade cir lo con sin ce ri dad ten go que es tar con ven ci do. En cam bio, sidigo “es toy con ven ci do de que la Tie rra es re don da” apun to, almis mo tiem po, al he cho de mi con vic ción y al he cho de que laTie rra es re don da. Por eso ca ben dos ti pos de con traa fir ma cio -nes: al guien po dría sos te ner “tú real men te no es tás con ven ci do”—se re fie re a la sin ce ri dad de mi afir ma ción— o bien “aun que túes tés con ven ci do, la Tie rra real men te no es re don da” —ten dríaque ar gu men tar acer ca de la Tie rra—. Pues bien, la ex pre sión“de re cho na tu ral” se re fie re a las nor mas mo ra les, aun que nor -mal men te su pon ga la con vic ción in te rior de que ellas exis ten.


c) Alguien po dría sos te ner que no exis te el su pues to “re fe ren te ob je ti vo”, el de re cho na tu ral —no hay nor mas mo ra les ob je ti vasso bre lo jus to, nada que “real men te sea en sí jus to”—, para locual es ne ce sa rio ar gu men tar. No es ló gi co, en cam bio, to maresta te sis como un pun to de par ti da —o de cla rar la ven ce do ra aprio ri—53 me dian te el fá cil ex pe dien te de asig nar a la ex pre sión“de re cho na tu ral” un re fe ren te no in ten ta do por quie nes usan di -cha ex pre sión. En esta ma te ria, tan to la in ten cio na li dad del co no -ci mien to como la con ven cio na li dad del len gua je ha cen que el pa -sa do sea nor ma ti vo ló gi ca y lin güís ti ca men te. En efec to, si ellen gua je es con ven cio nal, la úni ca con ven ción so bre los re fe ren tes lin güís ti cos que pue de to mar se como pun to de par ti da para com -pren der el len gua je es la de los mis mos ha blan tes (en este caso,Aris tó te les, To más de Aqui no, et cé te ra). Si no se res pe ta esta re gla ló gi ca, se co mien za, como he di cho, a ha blar de otra cosa.

Si la de no mi na ción es o no “algo ina pro pia da”54 pue de dis cu -tir se, y, en caso de ser lo, cam biar se por otra. Los ius na tu ra lis tasclá si cos tie nen gran fle xi bi li dad lin güís ti ca. No obs tan te, du ran te si glos se ha uti li za do la ex pre sión para re fe rir se a algo dis tin to delo que el au tor co men ta do cree; han ha bla do así mu chí si mos au -to res, y ha bría que en con trar bue nas ra zo nes para aban do nar eselen gua je. Na tu ral men te, no ten dría sen ti do cam biar el len gua je ydes pués atri buir le a las pa la bras de los clá si cos el sen ti do que ha -ya mos con ve ni do no so tros des pués.

5.1.2. La te sis (ii) sos tie ne que “el lla ma do de re cho na tu ral [secon fi gu ra] como una en tre otras de las va rias ideo lo gías so bre lajus ti cia”.55 El pro fe sor Sque lla con fun de, al pa re cer, “el lla ma dode re cho na tu ral” con “las teo rías so bre el de re cho na tu ral”. Enefec to, los teó ri cos del “de re cho na tu ral”, como he mos vis to,que rían re fe rir se me dian te esta ex pre sión a lo que real men te esjus to en sí mis mo —a la jus ti cia, si se quie re— y no a las opi nio -nes acer ca de lo jus to (tam po co a las pro pias opi nio nes, aun que


53 Cfr. Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, pp. 85.54 Ibi dem, p. 83.55 Ibi dem, p. 84. Énfa sis aña di do.

se las con si de ra se ver da de ras). He cha esta pre ci sión,56 ¿ca be sos -te ner que la teo ría del de re cho na tu ral es “una en tre otras de lasva rias ideo lo gías so bre la jus ti cia”? Re cor de mos, con Sque lla,que Aris tó te les está ha blan do pre ci sa men te so bre la jus ti ciacuan do re co no ce que hay ac tos (etcéte ra) jus tos con in de pen den -cia de lo que de ter mi nan las le yes. Lue go, des de la pers pec ti vaclá si ca to das las opi nio nes y jui cios so bre lo que ha de con si de -rar se “exi gen cia de la jus ti cia” in de pen dien te del de re cho po si ti -vo son di ver sas opi nio nes y jui cios so bre el de re cho na tu ral. Sila pa la bra “ideo lo gía” se toma en un sen ti do me ra men te des crip -ti vo, como “con jun to de pro po si cio nes nor ma ti vas” so bre lajusti cia, en ton ces no hay “una” teo ría del de re cho na tu ral que seauna en tre va rias ideo lo gías so bre la jus ti cia, sino que to das las“ideo lo gías so bre la jus ti cia” son lisa y lla na men te “teo rías delde re cho na tu ral”.

Por el con tra rio, si la pa la bra “ideo lo gía” se usa en el sen ti do deuna “ocul ta ción” de la ver dad por una creen cia irra cio nal (mi to ló -gi ca), la te sis del ar tícu lo ana li za do se trans for ma en una pro fe siónde fe en el ca rác ter no-ra cio nal de los jui cios éti cos. Los jui cios so -bre lo jus to se rían algo “que el hom bre pre ci sa” (una ne ce si dad hu -ma na) y de lo cual “echa mano” (un ins tru men to) para “en jui ciar el de re cho vi gen te y... pro mo ver su cam bio en al gu na de ter mi na dadi rec ción o sen ti do”. Pero, ¿cuál es el “ins tru men to” tí pi ca men tehu ma no para “en jui ciar”? La ra zón. Sólo de la ra zón se pue deechar mano para juz gar el de re cho y cam biar lo (ra zón prác ti ca).Los jui cios so bre lo jus to, si son mera ideo lo gía en ga ño sa, no sir -ven para en jui ciar el de re cho ni para cam biar lo, sal vo en el sen ti dode que sean mero ins tru men to para en ga ñar a los de más. En talcaso, quien lle gue a esa con vic ción de be ría asu mir la con se cuen cia de que sus pro pios ar gu men tos para con ven cer a otros so bre la jus -ti cia no son más que me dios para po ner al ser vi cio de “sus pre fe -


56 Para una pre ci sión ma yor so bre esta di fe ren cia de ni ve les en el dis cur soius fi lo só fi co, véa se Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 29, pp. 23-25 y 50.

ren cias y con vic cio nes, cuan do no [de] sus pu ros in te re ses”,57 a los de más hom bres y al de re cho po si ti vo. En cam bio, el ius na tu ra lis -mo clá si co sos tie ne que los ar gu men tos ra cio na les, aun que ob je ti -va men te pue den usar se para el mal, tam bién pue den ob je ti va men te orien tar se al bien y la jus ti cia. Más aún, las pro pias pre fe ren cias,con vic cio nes e in te re ses, pue den ser jus tos o in jus tos; por eso,más que con si de rar to das las ar gu men ta cio nes so bre lo jus tocomo igualmen te ideo ló gi cas, lo cual ha ría in sen sa to pro se guirla ar gu men ta ción y el de ba te so bre la jus ti cia, se debe con ti nuar ladis cu sión ra cio nal para des lin dar lo ideo ló gi co de lo real men tejus to.58

5.2. Vea mos aho ra los ar gu men tos que el ar tícu lo pro me te pre -sen tar a fa vor de su te sis

5.2.1. Bue na par te de la ex po si ción ul te rior del pro fe sor Sque -lla se basa en cier ta ima gen de la teo ría del de re cho na tu ral. Elius na tu ra lis mo se ría una “teo ría ju rí di ca” y una “teoría ética”.

En cuan to teo ría éti ca, el ius na tu ra lis mo (i) as pi ra a dar unares pues ta acer ca de lo bue no o co rrec to des de un pun to de vis tamo ral, y (ii) con clu ye que “bue no o co rrec to es lo que está deacuer do con la na tu ra le za”.59 Esto es ver dad. La pri me ra afir ma -ción (i), por cier to, sim ple men te nos dice qué es una teo ría éti ca.To das as pi ran a dar una res pues ta acer ca de qué es lo mo ral men te co rrec to, in clu so las que, por con si de rar se “re la ti vis tas” o “es -cép ti cas”, no tie nen de ma sia da se gu ri dad acer ca del va lor ve ri ta -ti vo de la res pues ta de fen di da. La se gun da afir ma ción (ii) no essu fi cien te men te in for ma ti va, pues se gún la éti ca clá si ca “es tar deacuer do con la na tu ra le za hu ma na” es sim ple men te se guir el or -den de la ra zón. Lue go, esta te sis mal pue de ser “la con clu sión a


57 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 84.58 La te sis de la in trín se ca uni dad en tre la teo ría de la jus ti cia y la teo ría de la

ra cio nalidad prác ti ca ha sido de fen di da con pro fun di dad por MacIntyre, Alas -dair, Whose jus ti ce? Which ra tio na lity?, trad. cast. de Ale jo J. G. Si son, Jus -ticia y ra cio na li dad. Con ceptos y con tex tos, Bar ce lo na, Eun sa, 1994. Cfr.especial men te ca pí tu los 7 y 8.


este res pec to”.60 Nada nos dice acer ca de qué está con for me a lara zón y qué no, ni acer ca del gra do de cer ti dum bre de las res pec -ti vas con clu sio nes.

El ius na tu ra lis mo en cuan to teo ría ju rí di ca sos tie ne (i) “queade más del de re cho po si ti vo exis te un de re cho que po de mos con -siderar na tu ral”,61 el cual con tie ne los prin ci pios que el ius na tu ra -lismo pro po ne como teo ría éti ca,62 y (ii) que “el de re cho po si ti vo...al can za ría el ca rác ter de tal, con su con si guien te pre ten sión deobli ga to rie dad”63 o bien “que las nor mas e ins ti tu cio nes del de re -cho po si ti vo po seen va li dez, esto es, exis ten y obli gan comotales”64 siem pre que “no vul ne ren los prin ci pios del de re chonatu ral”65 (éti cos o de jus ti cia), los cua les, por ende, cum plen lafun ción de “una fun da men ta ción de la va li dez del de re cho po si -tivo”.66 Esta ima gen de la doc tri na del de re cho na tu ral no co rres -pon de a la rea li dad, si se en tien den los tér mi nos como los en -tiende el au tor. Vea mos:

a) ¿Qué en tien de Sque lla por “de re cho” cuan do afir ma que se -gún el ius na tu ra lis mo “exis te un de re cho que po de mos con si de -rar na tu ral”? Entien de por “de re cho” sólo las nor mas ori gi na daspo si ti va men te. Esto es ine vi ta ble, por que el pro fe sor Sque lla hadi cho cla ra men te que es lo mis mo ha blar de de re cho a se cas quede de re cho po si ti vo.67 Con ta les pre su pues tos lin güís ti cos, lamera ex po si ción de lo que los ius na tu ra lis tas “quie ren de cir” loshace apa re cer como tri vial men te erra dos. Por el con tra rio, si seen ten die ra aquí por “de re cho” lo que es real men te jus to (exi gen -cia de jus ti cia), en ton ces el ius na tu ra lis ta apa re ce di cien do sim -ple men te que exis ten exi gen cias de jus ti cia “na tu ra les”, o sea, in -


60 Idem.61 Idem.62 Cfr. idem.63 Ibi dem, p. 87. Énfa sis aña di do.64 Ibi dem, p. 84. Énfa sis aña di do.65 Ibi dem, pp. 84 y 87.66 Cfr. ibi dem, p. 85. Énfa sis aña di do.67 Cfr. ibi dem, p. 82: “para un po si ti vis ta no tie ne sen ti do ha blar si quie ra de

de re cho po si ti vo”.

de pen dien tes de la le gis la ción po si ti va, o sea, mo ra les. Sque llaes ta ría de acuer do con esto, pues sostiene que existen estoscriterios sobre lo justo independientes del derecho positivo, yque son múltiples y necesarios.

b) ¿Qué en tien de Sque lla por “va li dez”? Al pa re cer, en tien deso la men te la “exis ten cia” de la nor ma “en cuan to po si ti va” y su“obli ga to rie dad” juz ga da des de el pun to de vis ta sólo del de re cho po si ti vo (“pre ten sión de obli ga to rie dad”). Des de este pun to devis ta, la teo ría clá si ca ius na tu ra lis ta ja más ha con si de ra do que elde re cho o la ley po si ti va lle ga a ser “po si ti va” sólo cuan do estácon for me a la ley na tu ral. Ni tam po co afir ma que “pier da su ca -rác ter de tal [de de re cho po si ti vo] en el even to de es ti már se lo in -jus to”.68 Por el con tra rio, la exis ten cia de le yes po si ti vas in jus tases un pre su pues to bá si co para que se plan tee el di le ma más fuer teso bre el de ber mo ral de obe de cer las, tra ta do por to dos los clá si -cos. Del mis mo modo, el ius na tu ra lis mo no sos tie ne que el de re -cho po si ti vo deja de te ner “pre ten sión de obli ga to rie dad” cuan does in jus to —tal se ría una cues tión de so cio lo gía ju rí di ca: ¿de ja de pre sen tar se como jus to y obli ga to rio el de re cho real men te in jus -to?—; ni que deja de ser “obli ga to rio se gún el mis mo de re cho po -si ti vo”. Sos tie ne sim ple men te que el de re cho in jus to no obli ga en con cien cia, mo ral men te; es de cir, no es “obli ga to rio des de elpun to de vis ta de la mo ral”, que es, por lo de más, el pun to de vis ta de fi ni ti vo.69

c) Una ob ser va ción del ar tícu lo ana li za do, ba sa da en la ló gi cafor mal, de be ría dar mo ti vos para re plan tear se esta vi sión del ius -na tu ra lis mo a cual quie ra que co no cie ra las obras ló gi cas de Aris -tó te les y de los es co lás ti cos. Afir ma el pro fe sor Sque lla que parael ius na tu ra lis mo “el cri te rio de jus ti cia de sem pe ña una fun ción... de tipo on to ló gi co”,70 por que, al ser el cri te rio de lo jus to “fun -


68 Cfr. ibi dem, p. 87. Énfa sis aña di do.69 Esta ima gen dis tor sio na da de la doc tri na del de re cho na tu ral ha sido cla ra -

men te di fu mi na da por la ex po si ción de Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ralRights, cit., nota 29, pp. 25 y ss. y 351 y ss.


da men to de la va li dez del de re cho po si ti vo”71 éste no exis ti ríacomo tal de re cho po si ti vo si fue se in jus to. Lue go —he aquí lalógica con se cuen cia—, para el ius na tu ra lis mo “re sul ta ría la re -dun dan cia de la afir ma ción «este de re cho po si ti vo es jus to»”.72

Ca bría pre gun tar se, en ton ces, si los es co lás ti cos y Aris tó te les noha brán ad ver ti do ta ma ña di fi cul tad ló gi ca.

Mas en rea li dad esa di fi cul tad sur ge si se toma im plí citamen tecomo pun to de par ti da que: (i) no exis te la su so di cha dis tin ciónen tro lo jus to na tu ral y lo jus to po si ti vo; (ii) el ius na tu ra lis moefec ti va men te hace de pen der la po si ti vi dad de las nor mas po si ti -vas —su “va li dez” en sen ti do no-mo ral— de su jus ti cia (ima genfal sa); y (iii) la pa la bra “de re cho” sig ni fi ca “de re cho po si ti vo”(como cues tión de fi ni cio nal). Pero ha bría que pro bar (i), (ii) y(iii). No se pue de pro bar (iii), por que es una mera es ti pu la ciónlin güís ti ca: po de mos acep tar la, y en ton ces —si la voz “de re cho”con no ta la “po si ti vi dad” o el “ser pues to” por el po der pú bli co—bus car otra pa la bra para lo que has ta aho ra se ha lla ma do “de re -cho na tu ral”. La es ti pu la ción lin güís ti ca tras la da ría el pro ble maso la men te. Tam po co se pue de pro bar (ii), aun que pue de ha cer seel in ten to de en con trar al gu na cita, v. gr. de Aris tó te les o To másde Aqui no, que nie gue que exis tan le yes po si ti vas in jus tas. Encuan to a (i), es una pe ti ción de prin ci pio to mar como pun to depar ti da para ar gu men tar con tra la dis tin ción ius na tu ra lis ta pre ci -sa men te la ine xis ten cia de tal dis tin ción. Pue de ha cer se el ejer ci -cio de leer las pro po si cio nes “re dun dan tes” y “con tra dic to rias”que pro po ne el pro fe sor Sque lla dan do por cier ta la dis tin ción en -tre lo jus to na tu ral y lo jus to po si ti vo. Se verá que los ius na tu ra -lis tas no in frin gen la ló gi ca: “este de re cho po si ti vo es jus to” no es re dun dan te, por que sig ni fi ca “esto que la nor ma po si ti va es ta ble -ce como jus to [jus to po si ti vo] real men te está de acuer do con lajus ti cia na tu ral [jus to na tu ral]”, y no es con tra dic to rio sos te ner“este de re cho po si ti vo es in jus to” por que sig ni fi ca sim ple men te“esto que la nor ma po si ti va es ta ble ce como jus to [jus to po si ti vo]


71 Idem.72 Idem.

real men te no está de acuer do con la jus ti cia na tu ral [es in jus tomo ral men te]”. En tal es que ma sal ta a la vis ta la con clu sión nor -ma ti va del ius na tu ra lis mo: “el de re cho po si ti vo in jus to no puedeobligar en justicia moralmente”.

En cual quier caso, si se com pa ra esta ima gen de las teo rías delde re cho na tu ral con las te sis que el au tor pre ten de pro bar (véaseapar ta do 5.1) se ad vier te que nin gu na de ellas que da pro ba da nisi quie ra con la ima gen fal sa. En efec to, la creen cia de los ius na tu -ra lis tas en un “de re cho na tu ral” que exis te más allá del de re chopo si ti vo prue ba que con esa de no mi na ción no es tán re fi rién do sea sus con vic cio nes. Ade más, la creen cia de que el de re cho in jus to deja de exis tir como “de re cho po si ti vo” (creen cia que real men tena die ha te ni do ja más) nada im pli ca res pec to de la cuestión de siel criterio de justicia es objetivo o ideológico.

5.2.2. El pro fe sor Sque lla sos tie ne que el ius na tu ra lis mo, alin vo car el de re cho natu ral (en ten di do como he mos vis to: véa seapar ta do 5.2.1), ape la “a una éti ca, o sea, a un con jun to de con -vic cio nes que los ius na tu ra lis tas tie nen acer ca de lo bue no, de lojus to, de lo co rrec to”. Esto pue de en ten der se de dos ma ne ras:

a) Li te ral men te sig ni fi ca que el ius na tu ra lis ta po see con vic -cio nes éti cas y que ape la a ellas —las pone como fun da men to —para cri ti car el de re cho y cam biar lo; es de cir, que con si de ra queel de re cho es jus to o in jus to por el he cho de, res pec ti va men te, se -guir o con tra ve nir sus con vic cio nes mo ra les. Por ejem plo: “ape lo a mi con vic ción de que el ra cis mo es in jus to para sos te ner que laley nazi es in jus ta” o “la ley nazi es in jus ta por que con tra di ce miscon vic cio nes”. En este sen ti do, el ius na tu ra lis ta con si de ra ría elhe cho de te ner una con vic ción como fun da men to de la jus ti cia oin jus ti cia del de re cho. En rea li dad, no su ce de así, por que eso deja abier ta la cues tión de qué ra zo nes se tie nen para te ner tal o cualcon vic ción. Con otras pa la bras, el ius na tu ra lis ta no in vo ca suspro pias con vic cio nes al in vo car el de re cho na tu ral, sino que, porel con tra rio, afir ma que sus con vic cio nes es tán de acuer do con elde re cho na tu ral por que hay ra zo nes —dis tin tas del mero he chode tener la con vic ción A o B— en vir tud de las cua les algo es justo


o in jus to en sí mis mo (ra zo nes acep ta bles no sólo para uno mis -mo, sino tam bién para los de más, aun que de he cho no to dos lasacep ten). Lue go, ape lar al de re cho na tu ral no es ape lar al he chode mis con vic cio nes, sino ape lar a ra zo nes ob je ti vas que uno tie -ne y los de más tie nen para te ner esas mis mas con vic cio nes. Locon tra rio es el mero vo lun ta ris mo de pre ten der que algo pue daorien tar la le gis la ción sólo por que uno lo acep ta, un he cho bru toque nada nos dice so bre la jus ti cia o in jus ti cia de lo que es asíaceptado por uno.

b) Inter pre ta do más ra zo na ble men te, la ape la ción a la éti ca se -ría no el mero ha cer pre sen te que uno tie ne ta les y cua les con vic -cio nes, sino ex po ner las ra zo nes que, si se tie nen en cuen ta, hande lle var a cual quie ra otro a te ner las mis mas con vic cio nes y aorien tar el de re cho con for me a ellas. En tal caso, el ius na tu ra lis tahace algo que el mis mo pro fe sor Sque lla hace: ar gu men tar, darra zo nes. Si esto es lo que él quie re de cir, im por ta to da vía más en -ten der qué pue de ob je tar a se me jan te uso de la ra zón (véaseapartados 5.2.3 y ss.).

En cual quier caso (A y B), aquí no es tán pro ba das las te sis so -bre el de re cho na tu ral (apartado 5.1). En efec to, sólo se re pi te laafir ma ción de que el de re cho na tu ral tie ne por re fe ren te las con -vic cio nes —y no las ra zo nes ob je ti vas—; pero nada se dice parapro bar lo. Y nada se dice acer ca del ca rác ter ideológico de lasconvicciones.

5.2.3. El ar tícu lo en es tu dio sos tie ne que, con tra la ape la ción al de re cho na tu ral, su ob je ción “tie ne que ver con [i] el he cho de lla -mar a esas con vic cio nes de re cho na tu ral y [ii] atri buir les la fun -ción de ser vir de fun da men to de va li dez del de re cho po si ti vo”.73

So bre la se gun da par te de la ob je ción (ii), ya he mos di cho lo su fi -cien te: se basa en una ima gen erra da del ius na tu ra lis mo (véa seapar ta do 5.2.1).

La pri me ra par te de la ob je ción (i) pa re ce ser me ra men te lin -güís ti ca, y con tal de pa sar a ha blar so bre el fon do de los asun tos


73 Ibi dem, p. 85. Énfa sis aña di do.

po dría mos acor dar un cam bio de vo ca bu la rio que fue se más có -mo do para au to res no-ius na tu ra lis tas (el ius na tu ra lis mo es másto le ran te en ma te rias lin güís ti cas); pero han de te ner se en cuen talas ob ser va cio nes acer ca del al can ce sólo ha cia el fu tu ro de estaes ti pu la ción, sin atri buirla a los au to res clá si cos (véan se apar ta -dos 5.1.1 y 5.2.1. c). La di fi cul tad ma yor del cam bio lin güís ti coes tri ba en que po dría ser un obs tácu lo para com pren der a losclá sicos, por sim ple fal ta de tra duc cio nes ade cua das, fal ta acha -cable a aque llos pro fe so res de fi lo so fía ju rí di ca an sio sos de en -con trar una vía cla ra, ló gi ca y fá cil, de fi ni cio nal, de re fu tar el ius -na tu ra lis mo clá si co.

Aho ra bien, el pro fe sor Sque lla da ra zo nes para ob je tar el usode la ex pre sión “de re cho na tu ral”, y es tas ra zo nes me re cen unaná li sis más cui da do so, a ver si lo gran ser vir como ar gu men tos afa vor de las te sis que él de sea pro bar (véa se apartado 5.1).

5.2.4. “[S]iem pre he creí do que si los ius na tu ra lis tas lla mande re cho na tu ral a sus con vic cio nes acer ca de lo bue no, lo jus to, lo co rrec to, ello pue de de ber se a un in ten to no con fe sa do, y po si ble -men te in cons cien te, de pro cu rar con fe rir un ma yor po der o in -fluen cia a las ar gu men ta cio nes que ha cen a fa vor de esas mis mascon vic cio nes”.74 So bre esta creen cia del pro fe sor Sque lla po de -mos ar gu men tar lo si guien te:

a) Los ius na tu ra lis tas no lla ma mos “de re cho na tu ral” a nues -tras con vic cio nes. Ésta es una de las te sis (véa se apar ta do 5.1)que el pro fe sor Sque lla ha ofre ci do pro bar; no pue de dar la por su -pues ta. Natu ral men te, po dría mos es tar lla man do “de re cho na tu -ral” a algo que no existe, como un cre yen te en las bru jas lla ma“bru ja” a algo que no exis te (sin duda él no quie re de cir con “bru -ja” so la men te “la idea de bru ja”). Pero quie nes de ter mi nan cuáles el re fe ren te de una pa la bra son los ha blan tes que la usan, y enesto son irre fu ta bles; el re fe ren te de pen de sólo de la in ten cio na li -dad con cep tual-lin güís ti ca de los ha blan tes. El he cho de que a lapos tre exis ta o no real men te aque llo a lo que és tos se re mi ten in -


74 Idem.

ten cio nal men te no cam bia en nada el he cho de que ellos se re mi -ten in ten cio nal men te a algo di ver so de sus me ras ideas. Si lasbru jas o el de re cho na tu ral no exis ten, no por eso los que creen enesas en ti da des es ta ban pen san do sólo en sus ideas cuan do ha bla -ban de aquéllos. Por esta ra zón, si el au tor in sis te en que el de re -cho na tu ral es sólo el nom bre de las con vic cio nes de cier tas per -so nas, ha de asu mir las si guien tes con se cuen cias: 1) ad mi tir queel de re cho na tu ral exis te, pues es un he cho que cier tas per so nastie nen con vic cio nes éti cas (qui zás por eso la cues tión se re du ce aso li ci tar un cam bio de nom bre); y 2) ad mi tir que él está ha blan dode algo dis tin to de lo que ha bla ban los ius na tu ra lis tas (él ha bla de las con vic cio nes de los ius na tu ra lis tas; és tos, de las ra zo nes ob je -ti vas para po seer di chas con vic cio nes), y así no hay real men tedesa cuer do; o bien 3) de mos trar his tó ri ca men te que los ius na tu -ra lis tas ha blan de sus pro pias “ideas” y no de lo que ex plí ci ta -men te di cen que ha blan (tal es la te sis del apar ta do 5.1, aún node mostra da).

b) La atri bu ción de “un in ten to no con fe sa do” su po ne juz garlas in ten cio nes de los au to res. No se apor tan prue bas, y me nosaún prue bas de una in ten ción uni ta ria para to dos los au to res deuna tra di ción de 2500 años. El ca rác ter “no con fe sa do” del in ten -to le da una con no ta ción de fal ta de sin ce ri dad (los ius na tu ra lis tas “di cen que A” pero “real men te B”), cues tión his tó ri ca o so cio ló -gi ca, apar te de mo ral, que no se ha pro ba do. En cual quier caso,yo me con si de ro ius na tu ra lis ta y con fie so abier ta men te que que -rría dar a mis ar gu men tos toda la fuer za de la ra zón, pero nin gu na fuer za adi cio nal má gi ca de ri va da de usar las pa la bras “de re cho”y “na tu ral”. Por lo demás, solicito el beneficio de la duda acercade la virtud de la sinceridad.

c) La ama ble con ce sión de que qui zás no so mos in sinceros,pues ha ría mos “un in ten to… po si ble men te in cons cien te”, es, ami modo de ver, poco ló gi ca, por que es di fí cil con ce bir una au -tén ti ca “in ten ción” hu ma na que sea “in cons cien te”. Por cier to,los clá si cos ha bla ron de algo pa re ci do en los se res irra cio na les,que lle va a con cluir que exis te una su pre ma in te li gen cia que expli -


ca esas “in ten cio nes in cons cien tes”. Pero los hu ma nos te ne mosuna in ten ción vo lun ta ria que de pen de es tric ta men te del pre viocono ci mien to in te lec tual. Por otra par te, no es muy halagüeñoque se nos diga que real men te que re mos algo pero no tenemosin te li gen cia su fi cien te para dar nos cuen ta (cosa que pue den su -plir otros al de sen mas ca rar nues tras ocul tas in ten cio nes). Enefec to, pa re ce que el ius na tu ra lis ta ha de ele gir en tre ser in sin ce ro y ser in cons cien te.

5.2.5. Los ar gu men tos para pro bar que los ius na tu ra lis tas in -ten tan dar ma yor po der o in fluen cia a sus ar gu men tos me dian teeste uso de las pa la bras “na tu ral” y “de re cho” son los siguientes:

a) Si se usa la ex pre sión “de re cho na tu ral”, en ton ces “ya no es -ta ría mos en pre sen cia sólo de las creen cias o pun tos de vis ta deuna per so na, ni los de cier to gru po que tam bién las com par te,sino de [i] prin ci pios ob je ti vos y evi den tes que [ii] ten drían queser acep ta dos por to dos y que [iii] pre ten de rían te ner in clu so lafuer za de un au tén ti co de re cho”.75

Esta afir ma ción de mues tra ine quí vo ca men te que los ius na tu -ra lis tas, al ha blar de de re cho na tu ral, no se re fie ren sólo a suscreen cias, sino a los “prin ci pios ob je ti vos” en que ra cio nal men tefun dan —o creen fun dar— sus creen cias. Por ende, Sque lla hane ga do ex plí ci ta men te la tesis que pretendía defender (véa seapar ta do 5.1).

Es ver dad que los ius na tu ra lis tas clá si cos sos tie nen que hay al -gu nos (no la ma yo ría) prin ci pios evi den tes (i). Y to dos los prin ci -pios éti cos ver da de ros son ob je ti vos. Lo cual no im pli ca que dejede ha ber erro res al co no cer, for mu lar o apli car los prin ci pios éti -cos. Si la pa la bra “na tu ral” tie ne en el len gua je co rrien te esta con -no ta ción tan fuer te, en ton ces es ló gi co que los que tie nen es tascon vic cio nes éti cas si gan usan do esta pa la bra. Po dría al guien de -cir ¡no exis ten ta les prin ci pios éti cos! Bien, po de mos dis cu tir lo;pero no es ló gi co im po ner a una de las par tes en la dis cu sión—bajo la acu sa ción de in cons cien cia o de fal ta de sin ce ri dad—


75 Idem.

que omita usar las palabras que significan exactamente lo que esa parte quiere sostener.

En cuan to a (ii) que es tos prin ci pios “ten drían que ser acep ta -dos por to dos”, tal es la con se cuen cia de de fen der una con clu sión mo ral me dian te ra zo nes. Sos te ner que una pro po si ción mo ral esver da de ra y dar las ra zo nes que lo de mues tran es lo mis mo quedar las ra zo nes por las que uno mis mo ha acep ta do esa pro po si -ción, que a la vez son las ra zo nes que otros ten drían para acep -tarla. Ésta es la te sis del fun da men to ra cio nal de la acep ta bi li dadde la éti ca y de la uni ver sa li dad de la ra zón en tre los hom bres. Noes, en cam bio, una te sis ni acer ca de qué se debe ha cer cuan doalguien que “de be ría” acep tar una te sis mo ral no lo hace (v. gr.,un te rro ris ta por con vic ción), ni tam po co acer ca de cuál es la po -si ción an tro po ló gi ca y mo ral de quien des co no ce al gún prin ci pioéti co ob je ti vo.

Por úl ti mo, ¿qué sig ni fi ca que los prin ci pios de jus ti cia, porlla mar se “de re cho na tu ral” (iii) “pre ten de rían te ner in clu so lafuer za de un au tén ti co de re cho”? Se gún el au tor, “con si de rar las[esas con vic cio nes] de re cho... es con de ría tal vez un cier to pro pó -si to de co mu ni car a esas con vic cio nes la fuer za, el im pe rio delde re cho, so bre todo en el caso de que un or de na mien to ju rí di covi gen te, esto es, do ta do de rea li dad his tó ri ca, no las re fle ja ra ca -bal men te en un mo men to dado”.76 Ya he di cho lo su fi cien te so bre el “pro pó si to es con di do” en las pa la bras ius na tu ra lis tas, pero,¿cuál es la fuer za, el im pe rio, del au tén ti co de re cho? Si se ha blade la fuer za mo ral de obli gar, en ton ces es ver dad que el ius na tu -ra lis mo pre ten de que las nor mas de jus ti cia tie nen fuer za mo ralde obli gar, la mis ma que ten dría el de re cho po si ti vo si fue rajusto; pero, en ton ces, la fuer za mo ral del mis mo de re cho no es tri -ba en la pa la bra con que se le de no mi na, sino en el he cho de sucon for mi dad con los prin ci pios de jus ti cia. Por otra par te, si elim pe rio del au tén ti co de re cho con sis te en el he cho de que ob ten -ga obe dien cia pú bli ca, tam bién es ver dad que los ius na tu ra lis tas


76 Idem.

pre ten den que los prin ci pios de jus ti cia ob ten gan obe dien cia pú -bli ca: mas ésta es una te sis so bre las re la cio nes en tre “de re cho”(po si ti vo) y “mo ral” (na tu ral) se gún la cual los hom bres de benobe de cer los prin ci pios mo ra les por en ci ma in clu so del de re choposi ti vo (de so be de cer lo ac ti va o pa si va men te, re be lar se, et cé te ra,se gún los ca sos y ti pos de in jus ti cia). Si la pa la bra “de re cho” ex -pre sa esta con clu sión éti ca, en ton ces es ló gi co que los au to resque la sus ten tan ha blen pre ci sa men te de de re cho na tu ral. En fin,si por “fuer za” e “im pe rio” se quie re alu dir a la fuer za fí si ca ocoac ti va que ejer cen quie nes ha cen cum plir las re glas dic ta daspor el po der pú bli co, hay que de cir que los au to res ius na tu ra lis tas no tie nen nin gu na creen cia en un po der má gi co de la pa la bra “de -re cho” ca paz de ha cer que los fun cio na rios co mien cen a ac tuar en el sen ti do del “de re cho na tu ral” sólo por que al guien le lla ma “de -re cho”; pero sí tie nen la pre ten sión de que to dos los que usan lafuer za fí si ca —in clui dos los fun cio na rios pú bli cos— la usen encon for mi dad con los prin ci pios de jus ti cia, no por la ma gia de lapa la bra “de re cho” sino por el atrac ti vo del bien mo ral ates ti gua -do por la con cien cia. Nue va men te, si la pa la bra “de re cho” con -no ta esta fuer za de la con cien cia, es ló gi co usar la para re fe rir se alos prin ci pios de jus ti cia. Na tu ral men te pue de sos te ner se —con -tra el ius na tu ra lis mo— que el au tén ti co de re cho (po si ti vo) debeser siem pre obe de ci do, aun que sea in jus to; eso sí se ría atri buir legran “fuer za” e “im pe rio”. Pero no cabe exi gir a los ius na tu ra lis -tas un uso lin güís ti co que a prio ri asu ma que el de re cho po si ti votie ne tan ta fuer za, y que la mo ral (jus ti cia) no la tie ne.

Este úl ti mo pun to es im por tan te, por que tras el te mor de ocul -tas in ten cio nes que de nun cia el pro fe sor Sque lla ha ha bi do his -tóricamen te otra te sis acer ca del de re cho po si ti vo (el au tén ti co),a sa ber, que este tie ne por sí mis mo una “fuer za”, “un po der” y“un im pe rio” del que ca re cen los prin ci pios mo ra les. Se tra ta deun tema dis cu ti ble. Nue va men te, si se atri bu ye una fuer za es pe -cial al au tén ti co de re cho (me ra men te po si ti vo), que no ten dríannues tros idea les de jus ti cia, esta fuer za pue de ser de dos ti pos: a) una fuer za mo ral de obli gar en con cien cia, en cuyo caso el pro fe sor


Sque lla es ta ría sos te nien do sim ple men te que el de re cho po si ti votie ne una obli ga to rie dad mo ral su pe rior a la de cua les quie ra idea -les de jus ti cia.77 O bien b) una fuer za fí si ca coac ti va, en cuyo caso el pro fe sor Sque lla es ta ría sos te nien do una te sis lin güís ti co-prag -má ti ca, a sa ber, que el uso de la pa la bra “de re cho” tien de a dar“fuer za fí si ca” a las con vic cio nes y prin ci pios a los que se apli ca.Ése se ría el sue ño de un “mago ius na tu ra lis ta”, pero la ver dad esque los prin ci pios mo ra les sólo ad quie ren fuer za fí si ca cuan doson asu mi dos en con cien cia —o sea, por la fuer za mo ral de las ra -zo nes— por quie nes po seen, a su vez, el con trol de las armas ydel de re cho po si ti vo. En todo caso, el ius na tu ra lis ta no cree queel uso de la pa la bra “de re cho” ten ga ese efec to má gi co, y pre ci sa -men te pro cu ra ar gu men tar. En efec to, po der lla mar “de re cho na -tu ral” a una re gla de jus ti cia en la que se cree es el re sul ta do—nun ca el pun to de par ti da— del pro ce so ra cio nal de co no ci -mien to éti co.

Otra te sis sub or di na da, se mán ti ca, es la de que la sola pa la bra“de re cho” con no ta una ma yor fuer za “mo ral”, y de ahí que usar lapara re fe rir se a los idea les de jus ti cia lle va a do tar de ma yor fuer -za a es tos idea les. El ius na tu ra lis mo ac tual es ta ría de acuer do con esta te sis se mán ti ca, la cual, no obs tan te, es sub or di na da.78 Pre ci -sa men te por que la pa la bra “de re cho” tie ne con no ta ción mo ral,nada de in con ve nien te hay en usar la para re fe rir se a los prin ci -pios rec to res del de re cho po si ti vo. Más aún, la pa la bra “de re cho”tie ne con no ta ción mo ral pre ci sa men te por que su ori gen es cla ra -mente mo ral y pre su po ne la teo ría ius na tu ra lis ta; y el de re choposi ti vo —la rea li dad nor ma ti va, no sólo las pa la bras— tie ne talcon no ta ción por que, como sos tie ne el ius na tu ra lis mo, se ex pli capor sus fi nes de jus ti cia y ha bi tual men te con tri bu ye a rea li zar los.


77 Entien do que Agus tín Sque lla no pien sa así, por lo que dice en op. cit., nota 1, pp. 85 y 86.

78 Entre los ius po si ti vis tas ac tua les hay una dis cu sión so bre el sig ni fi ca domo ral de los tér mi nos nor ma ti vos, en la cual no po de mos en trar aho ra. Cfr.Hart, H. L. A., Essays on Bent ham. Stu dies in Ju ris pru den ce and Po li ti calTheory, Oxford, Cla ren don Press, 1982, p. 147; y Raz, Jo seph, The Aut ho rity ofLaw, pp. 37-39.

b) El ar gu men to pre ce den te era que el uso de la ex pre sión “de -re cho na tu ral” con no ta tan to a) ob je ti vi dad éti ca como b) cier ta“fuer za” o “im pe rio” que se tras la da ría del au tén ti co de re cho(po si ti vo) a las con vic cio nes so bre la jus ti cia. A eso res pon día -mos que la ob je ción no vale res pec to de a) por que eso mis mo sequie re con no tar —lue go, el uso lin güís ti co es co rrec to— y ha bría que de mos trar an tes que, por ser fal sa la te sis de que hay prin ci -pios mo ra les “ob je ti vos”, se ría in co rrec to de fen der la y por endeusar el len gua je “en ga ño so” que in cor po ra ese su pues to éti co.Mien tras eso no se de mues tre, el ius na tu ra lis ta no tie ne nada dein sin ce ro por usar el len gua je que me jor con no ta exac ta men te loque quie re de cir (¡eso es ha blar con exac ta sin ce ri dad!); y nin gúnius fi ló so fo pue de pre ten der que el uso lin güís ti co de los de másasu ma las con no ta cio nes teó ri cas que él de fien de. Res pon día -mos, ade más, que la ob je ción no vale res pec to de b) por que su po -ne ma len ten der el tipo de fuer za que tie ne el de re cho po si ti vo—no es per se mo ral, sin su co ne xión con la jus ti cia—, o dar porsu pues to que es fal sa la te sis ius na tu ra lis ta se gún la cual la fuer -za del au tén ti co de re cho (po si ti vo) de ri va de su co ne xión con lajus ti cia; o sea, no es que el ius na tu ra lis ta otor gue fuer za alderecho na tu ral por asi mi lar lo, me dian te la voz “de re cho”, al de -recho posi ti vo, sino que otor ga fuer za mo ral al de re cho po si ti voal co nec tar lo con la éti ca: por eso de no mi na “de re cho” o “lo jus -to” po si ti vo a lo que po dría lla mar sim ple men te “man da to”. O,final men te, im pli ca ba atri buir al ius na tu ra lis mo una creen cia má -gi ca y es tra té gi ca en el po der de la pa la bra “de re cho” para pro du -cir fuer za fí si ca.

Pero el pro fe sor Sque lla pre sen ta como otro modo de de cir lomis mo algo que real men te es una nue va afir ma ción in jus ti fi ca daacer ca del ius na tu ra lis mo: “lla mar na tu ra les a esas con vic cio nesse ría sólo un re cur so de que se va len quie nes las pro fe san para de -cla rar las a prio ri vic to rio sas en caso de cual quier con fron ta cióny de ba te con con vic cio nes dis tin tas de las su yas”.79 Esta te sis es



poco con vin cen te por las si guien tes ra zo nes. En pri mer lu gar, elau tor no da nin gu na prue ba em pí ri ca de que los ius na tu ra lis tas,du ran te 2500 años, ha yan bus ca do ven cer a prio ri en sus dispu tas in te lec tua les. En se gun do lu gar, los clá si cos de la doc tri na ius na -tu ra lis ta no pue den apli car a prio ri la “eti que ta” de “de re cho na -tu ral” a un prin ci pio éti co que aprue ban, por que di cha eti que ta essiem pre y sólo una con clu sión del pro ce so por el cual se des cu bre que algo es jus to o in jus to. En ter cer lu gar, mal po día ser éste un“re cur so” para ven cer en el de ba te so bre una cues tión éti ca di fí cil si se tie ne en cuen ta que, du ran te la ma yor par te de la his to ria deocci den te, to dos los que dis pu ta ban lo ha cían a fin de po der de -mos trar que algo era o no era exi gen cia del de re cho na tu ral. Encuar to lu gar, es fal so —em pí ri ca men te com pro ba ble— que losde fen so res con tem po rá neos del ius na tu ra lis mo en ge ne ral, o dede ter mi na das pos tu ras aso cia das al ius na tu ra lis mo, pre ten dande cla rar a prio ri vic to rio sas sus te sis en un de ba te, pues eso equi -val dría a pre ten der la vic to ria sin dar ar gu men tos. Pue den ver selos mi les de es cri tos con ar gu men tos des ti na dos a de fen der es taspo si cio nes —en mul ti tud de ma te rias— para com pro bar que ennin gu na par te se pre ten de que la eti que ta “de re cho na tu ral” ten gaefec tos má gi cos a prio ri. Aho ra bien, es cier to que el uso de la ex -pre sión ayu da a en ten der de qué se está dis cu tien do y cuál será elal can ce a pos te rio ri del co no ci mien to de la so lu ción jus ta: el de -ber de acep tar la. En quin to lu gar, el ius na tu ra lis mo clá si co creeen la ver dad mo ral: le re pug na ría usar “un re cur so” para ob te ner“una vic to ria” en un de ba te éti co. La vic to ria es la ver dad, y ennada per ju di ca re co no cer que la tie ne el opo nen te en un de ba te(que rría de cir tan sólo que él ha bía co no ci do me jor el de re cho na -tu ral que uno mis mo, a juz gar por los ar gu men tos). Na tu ral men -te, una vi sión de la éti ca que no ad mi tie se la idea de una ver dadra cio nal men te cog nos ci ble y com par ti ble se ve ría ine lu di ble -mente in cli na da a en con trar, tras las di ver gen cias éti cas (“con -fron ta ción y de ba te”), pug nas irra cio na les irre so lu bles y un uso


me ra men te re tó ri co-es tra té gi co de la ar gu men ta ción ra cio nal.No es tal la vi sión ius na tu ra lis ta clá si ca.80

Un re pa so de las ob je cio nes al uso lin güís ti co “de re cho na tu -ral” que he mos re vi sa do (5.2.4 y 5.2.5) pue de mos trar que nin gu -na de ellas tie ne que ver con, ni sir ve para, de mos trar la te sis a fa -vor de la cual se ha pro me ti do ar gu men tar, a sa ber, que el de re cho na tu ral es una de no mi na ción de con vic cio nes so bre lo jus to y que es tas con vic cio nes son una ideo lo gía en tre otras (véa se apar ta do5.1). En efec to, en los ar gu men tos que he mos se gui do sim ple -men te se da por su pues to que es ver dad que los ius na tu ra lis tas sere fie ren a sus me ras ideas con la ex pre sión “de re cho na tu ral”,salvo en el pá rra fo don de se re co no ce que en rea li dad con tal ex -pre sión in ten tan re fe rir se a algo más que a sus pu ras con vic cio nes (y en ton ces se re cha za esta re fe ren cia ex tra a prin ci pios, sin ar gu -men tar para pro bar que ellos no exis ten).

5.2.6. El prin ci pal ar gu men to re la cio na do tan to con la ob je -ción con tra el uso lin güís ti co “de re cho na tu ral” como con el ca -rác ter ideo ló gi co del ius na tu ra lis mo, pa re ce ba sar se en la cons ta -ta ción de la di ver si dad de opi nio nes so bre lo jus to. Afir ma elpro fe sor Sque lla que ne ce si ta mos un “cri te rio pre vio” o “ideal dejus ti cia” que sir va de “mo de lo o me di da” para va lo rar mo ral men -te el de re cho. La his to ria de las ideas “en se ña que los hom breshan for ja do siem pre idea les de jus ti cia”, “no sólo uno, sino múl ti -ples”, a lo cual “se aña de una evi den te di ver si dad de los mis mos,has ta el pun to de que… mu chos… re sul tan in com pa ti bles en tresí”. De esta rea li dad his tó ri ca re sul ta el pro ble ma “de si es o nopo si ble fun dar ra cio nal men te la ver dad o pree mi nen cia de unode ter mi na do de esos cri te rios de jus ti cia por so bre los res tan -tes”.81 Has ta aquí es ta mos de acuer do, por que ésta fue la rea li dadhis tó ri ca que dio ori gen a la re fle xión so bre el de re cho na tu ral


80 So bre este tema, pue de en con trar se una re fle xión útil en Gar cía-Hui do bro,Joa quín, Obje ti vi dad Éti ca, Val pa raí so, Ede val, 1995, es pe cial men te pp. 25-40y 129-142.

81 Cfr. Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 86. Énfa sis aña di do.

—más aún: que la exi ge en toda épo ca—82 y que lle vó a las con -clu sio nes ob je ti vis tas de Só cra tes, Pla tón, Aris tó te les, et cé te ra.

Sque lla pre sen ta en se gui da las po si cio nes so bre el pro ble maplan tea do. Del Vec chio se in cli na por la res pues ta afir ma ti va;Kel sen, “si tua do en la trin che ra opues ta”,83 sos tie ne “pre ci sa -men te lo con tra rio”.84 Si guien do una me tá fo ra de Hart —sin sen -ti do pe yo ra ti vo—, el pro fe sor Sque lla es que ma ti za “este mis moan ta go nis mo” de no mi nan do a los par ti da rios del de re cho na tu ral“so ña do res” y a los otros, como él mis mo, “cie gos”.85 Nó te seque, ante el plan tea mien to del pro ble ma en tér mi nos de con tra -dic ción ló gi ca (“si es o no po si ble...”), es na tu ral que sólo hayados po si cio nes en con tra das, cua les quie ra pue dan ser los ma ti cesden tro de cada una. Por eso, no re sul ta cohe ren te que el au tor pre -sen te, casi en se gui da, una cla si fi ca ción de sie te po si bi li da des“acer ca de cuá les pue den ser las po si cio nes que las per so nasadop tan a este res pec to”.86 Su re cha zo “de la siem pre im per fec tay sim pli fi ca do ra ló gi ca del blan co y ne gro”87 de be ría apli car sepri me ro —si tu vie se ra zón— a las dos pá gi nas pre ce den tes don -de, alu dien do a Hart, Kel sen y Del Vec chio, ha bla de “an ta go nis -mo”, “trin che ra” y “cie gos y so ña do res”.88

Aho ra bien, apar te de pre sen tar las po si cio nes, el pro fe sorSque lla no da nin gún ar gu men to para pro bar que su pro pia pos tu -ra es la co rrec ta. En cual quier caso, el aná li sis de su pos tu ra como “cie go” no ca re ce de in te rés des de el pun to de vis ta de una com -pa ra ción con el ius na tu ra lis mo clá si co. Los cie gos po seen con -vic cio nes y pre fe ren cias acer ca de la jus ti cia, pero: 1) en tien den“que na die dis po ne de su fi cien te ar gu men ta ción ra cio nal como


82 Cfr. Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 29, ca pí tu loII. 3, y Spae mann, Ro bert, Crí ti ca de las uto pías po lí ti cas, cit., nota 17, pp. 315y 316.

83 Sque lla, Agus tín, op. cit., nota 1, p. 87.84 Ibi dem, p. 86.85 Cfr. ibi dem, pp. 86-88.86 Ibi dem, p. 88.87 Ibi dem, p. 88.88 Cfr. ibi dem, p. 87.

para de mos trar de modo ine quí vo co [a] que sus con vic cio nes ypre fe ren cias son las úni cas co rrec tas y [b] que de be rían, por tan -to, ser com par ti das por to dos sus se me jan tes”;89 2) pro cu ran“argu men tar en fa vor de ellas y con ven cer al res to de su bon dad”; 3) no creen “que quie nes no las com par ten [a] vi ven sim ple men teen el error y, me nos aún, [b] que de be rían ser de al gu na ma ne rafor za dos a ad he rir a ellas”.90 Esa ac ti tud re co ge “la lec ción de hu -mil dad que nos de jan los in vi den tes: avan zar apo ya dos en elbastón de nues tras pro pias con vic cio nes, pero tam bién en el bra -zo del pró ji mo que se alar ga has ta no so tros para ayu dar nos a sor -tear los pe li gros y en con trar el ca mi no”.91

¿Por qué pue de re sul tar tan atrac ti va esta po si ción, has ta elpun to de que se con si de re acep ta ble ex po ner la sim ple men te sinar gu men tar? A mi pa re cer, su atrac ti vo ra di ca en que apun ta auna se rie de ver da des ob je ti vas sa bia men te re co no ci das por elpro fe sor Sque lla y ya se ña la das an tes por el pen sa mien to clá si coso bre el de re cho na tu ral, a sa ber, las si guien tes:

a) To dos los hom bres po seen “con vic cio nes y pre fe ren ciasacer ca de la jus ti cia”, o “al gún cuer po de ideas y creen cias acer cade lo bue no, lo jus to, lo co rrec to”.92 La uni ver sa li dad de las no -cio nes de bien y mal, y del prin ci pio se gún el cual lo bue no ha deha cer se y per se guir se y lo malo evi tar se, y de otros prin ci pioscer ca nos como el de que no ha de co me ter se in jus ti cia, etcétera,son un he cho que los clá si cos to ma ron como pun to de re fe ren ciapara ela bo rar su teo ría de la ley na tu ral.

b) La ar gu men ta ción ra cio nal es pe cu la ti va nun ca es su fi cien tepor sí sola para de mos trar de modo ine quí vo co que una de ter mi -na da te sis éti ca es la co rrec ta, por que se re quie ren otros pre su -pues tos. En efec to, a ve ces la de li be ra ción éti ca se ha lla des via dao im pe di da de al can zar una ver dad mo ral por cau sas di ver sas,


89 Ibi dem, pp. 87 y 88.90 Ibi dem, p. 88.91 Ibi dem, p. 89.92 Ibi dem, p. 85. Cfr. ibi dem, p. 87.

apar te de la di fi cul tad in trín se ca de la ma te ria, como pue den serel in flu jo de una cul tu ra do mi nan te, la edu ca ción re ci bi da, lascon di cio nes ma te ria les de vida, el de sa rro llo in te lec tual, el equi -li brio afec ti vo, los pre su pues tos on to ló gi cos asu mi dos y la rec ti -tud de las dis po si cio nes de aque llos que in ves ti gan so bre un pro -ble ma. Por eso, si “de mos trar de modo ine quí vo co” sig ni fi ca queto dos los par ti ci pan tes en una de li be ra ción mo ral se ve rán ne ce -sa ria men te arras tra dos a asen tir al ar gu men to a fa vor de la res -pues ta co rrec ta (v. gr., que la men ti ra es in jus ta), en ton ces el ius -na tu ra lis mo clá si co nun ca ha re co no ci do este gra do de “fuer za” a los ar gu men tos abs trac tos. Ade más, en las cues tio nes prác ti cas—es pe cial men te las mo ra les— el gra do de cer te za que cabe es -pe rar y exi gir de los ar gu men tos es di ver so del pro pio de las cues -tio nes teó ri cas; y, a me di da que nos acer ca mos a lo más con tin -gen te, no sólo dis mi nu ye la cer te za cog nos ci ti va, sino quein clu so pue de va riar la res pues ta co rrec ta al caso con cre to.93 Miim pre sión es que, a ve ces, el no-cog ni ti vis mo éti co de al gu noscon tem po rá neos se re du ce a re cha zar las pre ten sio nes ab so lu tis -tas del ra cio na lis mo. De modo que al gu nos es cép ti cos no son más que —por em plear la ex pre sión de Hart— “ab so lu tis tas de si lu -sio na dos”.94

c) Sin em bar go, su pues tos los ar gu men tos ra cio na les y la au -sen cia de im pe di men tos sub je ti vos, es po si ble lle gar a de ter mi nar para uno mis mo que al gu nas te sis son co rrec tas o in co rrec tas. Siuna te sis es ver da de ra, pue de no ser “la úni ca”; pero sin duda noserá ver da de ra su con tra dic to ria. Y “de mos trar” —con el gra dode cer te za po si ble (b)— una te sis éti ca es lo mis mo que dar ra zo -nes de su ver dad y rec ti tud, lo cual es tam bién de mos trar que esacep ta ble y debe ser acep ta da por to dos los se res ra cio na les (losse me jan tes), su pues to el prin ci pio de que los se res ra cio na les


93 Cfr. Aris tó te les, Éti ca a Ni có ma co I, 3: 1094b; y To más de Aqui no, Con tra Gen ti les, I, 3.

94 Cfr. Hart, H. L. A., The Con cept of Law, cit., nota 25, p. 135. Hart se re fie re al “es cep ti cis mo ante las re glas” del de no mi na do “rea lis mo ju rí di co” nor tea me -ri ca no.

deben seguir su razón porque lo bueno es lo que está conformecon la razón.

d) Es lí ci to y bue no pro cu rar ar gu men tar a fa vor de las con vic -cio nes mo ra les y con ven cer al res to de su bon dad, como hace elpro fe sor Sque lla. Aho ra bien, “ar gu men tar” no es otra cosa que“dar ra zo nes”, lo cual su po ne que se cree que esas ra zo nes exis -ten —aun que de he cho no exis tan, si el ar gu men ta dor está equi -vo ca do— y que son en al gu na me di da pro ba to rias de la te sis éti -ca. Del mis mo modo, que rer “con ven cer al res to de [la] bon dad”de una te sis con cre ta im pli ca creer que se tie nen las ra zo nes queprue ban la te sis, ra zo nes que son tan bue nas para los de más comopara uno mis mo. En caso con tra rio, el uso de la ar gu men ta ción essólo un ins tru men to más para im po ner a los de más algo que noes bue no ni ra zo na ble para ellos.

e) Los clá si cos ius na tu ra lis tas tam po co creen “que quie nes nolas com par ten [las ver da des mo ra les] vi ven sim ple men te en elerror”, por que sos tie nen, al con tra rio, a) que to dos los hom brescom par ten de he cho los jui cios más bá si cos y evi den tes (ha cer elbien y evi tar el mal, ser jus tos, etcéte ra); b) que, por ende, na diepue de vi vir sim ple men te en el error, sin cua li fi ca cio nes; c) quein clu so los erro res teó ri cos y prác ti cos con tie nen do sis ma yo res o me no res de ver dad, lo cual ex pli ca en par te su atrac ti vo, y d) quelos de sa cuer dos en de ter mi na das te sis mo ra les no equi va len ne -ce sa ria men te a una dis cre pan cia com ple ta res pec to de toda la éti -ca. Na tu ral men te, quien afir ma como ver da de ra una te sis (v. gr.,que es malo per se guir a los ju díos) ne ce sa ria men te ha de de cirque es fal sa la te sis con tra dic to ria (v. gr., que es bue no per se guira los ju díos), in de pen dien te men te de que quien sos tie ne la con -clu sión fal sa sos ten ga otras te sis que sean ver da de ras.

f) Se gún el ius na tu ra lis mo clá si co, los hom bres nun ca “de be -rían ser de al gu na ma ne ra for za dos a ad he rir”95 a las ver da desmo ra les. La ad he sión in te lec tual in te rior sólo pue de ser li bre.Aho ra bien, es un he cho ine vi ta ble que las le yes pú bli cas in flu -


95 Ibi dem, p. 88.

yen en lo que la gen te pien sa que es bue no o malo. Tam bién es unhe cho que “el de recho... es un or den que pre ten de re gir nues tracon duc ta bajo la ame na za de cas ti gos que es po si ble y le gí ti moapli car por me dio de la fuer za”,96 de modo que las con vic cio nesmo ra les que orien ten el de re cho se rán las que, con ex clu sión deotras, de ter mi nen a quié nes se apli ca la coac ción y cómo. Y estaapli ca ción de la coac ción —orien ta da por unas re glas mo ra les yno por otras— será ine vi ta ble men te una pre sión so bre las con -cien cias mo ra les de quie nes se mue van con con vic cio nes di ver -sas. De aquí que sea tan im por tan te re fle xio nar para que las re -glas que di ri gen la apli ca ción de la coac ción sean en sí mis mas“co rrec tas” y “ver da de ras”, más co rrec tas y ver da de ras que lasre glas al ter na ti vas de se cha das en el pro ce so le gis la ti vo.

El pro fe sor Sque lla no se opo ne a que los ius na tu ra lis tas “po -sean con vic cio nes fuer tes acer ca de lo bue no, de lo jus to, y de loco rrec to”.97 Pues bien, las con vic cio nes “fuer tes” son pre ci sa -men te las que van acom pa ña das de la con vic ción de es tar en laver dad. Del mis mo modo, el au tor re co no ce a los ius na tu ra lis tas“su le gí ti mo lla ma do para que esas con vic cio nes se vean re fle ja -das en lo que el de re cho vi gen te es ta ble ce en cada caso como de -bi do”.98 Aho ra bien, este lla ma do ¿es real men te le gí ti mo? Lo será si hay ra zo nes que ha gan co rrec to, bue no, y jus to, im po ner coac -ti va men te, me dian te el de re cho vi gen te, una so lu ción con ex clu -sión de otras. Con otras pa la bras, el re co no ci mien to de le gi ti mi -dad a los lla ma dos a re for mar el de re cho y el re co no ci mien to dela le gi ti mi dad de que el de re cho im pon ga coac ti va men te las con -vic cio nes de al gu nos pre su po ne la po si bi li dad de ra zo nes vá li daspara to dos, aun que de he cho no to dos las re co noz can (v. gr.,porque algunos son injustos o han tenido algún otro impedimento para conocer la verdad ética).

g) La “lec ción de hu mil dad que nos de jan los in vi den tes” escom par ti da por la tra di ción ius na tu ra lis ta. Na tu ral men te, eso su -


96 Ibi dem, p. 86.97 Ibi dem, p. 84.98 Idem.

po ne que la hu mil dad es ob je ti va men te una vir tud, cosa que noestá den tro de los pri me ros prin ci pios enu me ra dos por To másde Aqui no. De he cho, este re co no ci mien to de la pro pia li mi ta -ción en el co no ci mien to mo ral —la de bi li dad del “bas tón denues tras pro pias con vic cio nes”— lle vó a los clá si cos a to mar encuen ta las di ver sas opi nio nes, “aun que oyen do siem pre los ar gu -men tos con tra rios que pue den co rre gir y me jo rar sus pun tos devis ta”.99 Como muy bien dice el pro fe sor Sque lla, el ejer ci cio in -te rior de la de li be ra ción mo ral “no pue de ser he cho por na die enreem pla zo de no so tros mis mos”;100 pero son mu chos los que pue -den “ayu dar nos a sor tear los pe li gros y en con trar el ca mi no”.101

Por eso, el co no ci mien to de la ley na tu ral es ta rea no sólo in di vi -dual, sino co lec ti va; se da al in te rior de unas tra di cio nes y de unas co mu ni da des éti cas. La tra di ción y co mu ni dad éti ca que más deacuer do se mos tra ría con las creen cias del pro fe sor Sque lla acer -ca de la “ce gue ra” de la pura ra zón para co no cer los prin ci piosmo ra les y acer ca de la ne ce si dad de “el bra zo del pró ji mo” para“en con trar el ca mi no”, está re pre sen ta da nada me nos que en laIgle sia ca tó li ca, esa gran pro mo to ra de la hu mil dad de la ra zón.

Nin gu no de los ar gu men tos ana li za dos pre ce den te men te lo gró pro bar las te sis que el ar tícu lo dice in ten tar pro bar. Más aún, ten -go la im pre sión de que a es tas al tu ras se ha ol vi da do qué era loque es ta ba en cues tión (véa se apar ta do 5.1). Por cier to, la de mos -tra ción del he cho his tó ri co de la di ver si dad de opi nio nes éti casno prue ba —ni el au tor lo afir ma— que al gu na de ellas sea la co -rrec ta, ni que no lo sea, ni que nin gu na pue da ser lo, ni que haya ono haya ra zo nes más o me nos va lio sas que otras. Es un “he chobru to” —por usar las pa la bras de Anscom be— que de por sí sig -ni fi ca muy poco. Prue ba, qui zás, la de bi li dad de la ra zón hu ma na


99 Ibi dem, p. 89. Énfa sis aña di do. Las ex pre sio nes des ta ca das su po nen la ob -je ti vi dad de la ver dad y del bien, ha cia los que cada ser hu ma no pro cu ra acer -car se me dian te su ra zón es pe cu la ti va y prác ti ca.100 Idem.101 Idem.

y la com ple ji dad es pe cu la ti va y prác ti ca (por sus exi gen cias derec ti tud mo ral) de las cues tio nes mo ra les.

6. Ter mi na el ar tícu lo con una ti po lo gía de los tem pe ra men tosmo ra les: los in di fe ren tes (todo vale y no juz gan mo ral men te), losneu tra les (juz gan pero no dan a co no cer su jui cio), los re la ti vis tas (juz gan, pero a la vez juz gan que to dos los jui cios va len igual),los es cép ti cos (juz gan más va lio so su pro pio jui cio y dan ra zo nes, pero no creen en el va lor pro ba to rio con cer te za de los ar gu men -tos pro pios o aje nos), los fa li bles (creen de mos trar ra cio nal men te sus jui cios mo ra les, pero re co no cen que pue den equi vo car se ypor eso es cu chan a los de más), los ab so lu tis tas (no ad mi ten la po -si bi li dad de es tar equi vo ca dos, y sólo es cu chan a los de más paracon ver tir los) y los fa ná ti cos (los ab so lu tis tas cuan do bus can a sus con tra dic to res “no para con ver tir los, sino para eli mi nar los”).102

Se tra ta de una di vi sión ina de cua da —en el sen ti do ló gi co for malde la ex pre sión— de las po si cio nes so bre el pro ble ma del es ta tu to cog nos ci ti vo de la éti ca, por que no lo gra re pre sen tar a to das laspo si cio nes (¿dón de cabe To más de Aqui no?) y por que pue de ha -ber ac ti tu des que co rres pon dan a la vez a dos o más ca te go rías(como si di vi dié ra mos un gru po de gen te en al tos, mo re nos y rá -pi dos). El aná li sis de cada una pue de de jar se para otra oca sión,por que no dice re la ción con las te sis cen tra les in di ca das (véa seapar ta do 5.1). Sin em bar go, hay un pun to que pue de se ña lar se demodo es pe cial.

Sos tie ne el pro fe sor Sque lla que, ante to das esas ac ti tu des éti -cas, sólo la po si ción de los in di fe ren tes y la de los fa ná ti cos “sonreal men te re pro cha bles” y que, en cam bio, “na die ten dría porqué sen tir se mo ral men te dis mi nui do por adop tar”103 el es cep ti -cis mo. Me pa re ce que, si se ha adop ta do el es cep ti cis mo (no tie ne razo nes con clu yen tes o ab so lu tas con tra el fa ná ti co), no es po si blefor mu lar jui cios tan ab so lu tos, dic ta mi nan do so bre qué po si ciónéti ca es real men te re pro cha ble o ame ri ta que al guien se sien ta


102 Ibi dem, pp. 88 y 89.103 Ibi dem, p. 89. Énfa sis aña di do.

mo ral men te dis mi nui do. Por lo de más, los jui cios éti cos se for -mu lan des de una pre via po si ción éti ca, de ma ne ra que, en ri gor,tras la cla si fi ca ción del pro fe sor Sque lla ten dría que con cluir seafir man do que nin gu na po si ción éti ca —ni si quie ra la fa ná ti ca—es re pro cha ble con si de ra da des de sí mis ma (te sis ob via); se ránre pro cha bles to das las de más o al gu nas, qui zás con si de ra das des -de el ab so lu tis mo o el fa li bi lis mo o el fa na tis mo; y, des de la pers -pec ti va del re la ti vis mo y del es cep ti cis mo, pue de lle gar se a con -cluir que cual quie ra es re pro cha ble, ex cep to la pro pia —elmí ni mo de ab so lu tis mo ne ce sa rio—, o que nin gu na lo es —estose ría los más re la ti vis ta— o que no pue de de mos trar se que al gu -na lo sea —y esto se ría lo más es cép ti co—.


CAPÍTULO QUINTO

EL OFICIO DE JURISTA. CIENCIA Y PRÁCTICA DEL DERECHO TAL

COMO ES Y NO COMO DEBERÍA SER . . . . . . . . . . . . . . . 141

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

II. La pers pec ti va ade cua da se gún la vi sión clá si ca . . . . . . . 143

III. La cien cia y arte del de re cho tal como es . . . . . . . . . . 145

IV. Los pro ble mas de la no ción “con tem pla ti va” de cien cia delde re cho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

CAPÍTULO QUINTO

EL OFICIO DE JURISTA.CIENCIA Y PRÁCTICA DEL DERECHO

TAL COMO ES Y NO COMO DEBERÍA SER

I. INTRO DUC CIÓN

Una re fle xión ius fi lo só fi ca so bre las re la cio nes en tre la pro fe sión ju rí di ca y la cien cia del de re cho de be ría ten der a cla ri fi car tan tola ex pe rien cia co ti dia na de quie nes ejer cen la pro fe sión como laau to com pren sión de quie nes cul ti van al gu na cien cia del de re choen cual quie ra de sus es pe cia li za cio nes. Aquí se sos ten drá unatesis an ti gua so bre la fun ción pro pia de los ju ris tas, pero no sepro cu ra cla ri fi car nada; por el con tra rio, casi me atre vo a ase gu -rar que todo que da rá más con fu so al fi nal.

La con fu sión es una ca rac terís ti ca tra di cio nal de la teo ría ju rí -di ca mo der na, se gún con fie san sus re pre sen tan tes. Con si de re -mos, por ejem plo, las si guien tes afir ma cio nes. “La pre sen tecon di ción caó ti ca y anár qui ca de la cien cia ética en este paíspone al teó ri co del de re cho o de la po lí ti ca en la más gran de des -ven taja”1 (Shel don Amos, si glo XIX).

En de re cho, como en otras co sas, po de mos co no cer y, con todo,no com pren der. Las som bras que os cu re cen a me nu do nues troco no ci mien to, no so la men te cam bian de in ten si dad, sino que sonpro du ci das por di ver sos obs tácu los a la luz. Éstos no pue den sereli mi na dos to dos por los mis mos mé to dos, y mien tras no de ter mi -ne mos el ca rác ter pre ci so de nues tra per ple ji dad no po de mos de -cir qué ins tru men tos ne ce si ta re mos... [L]as no cio nes ju rí di cas

141

1 Amos, S., The Scien ce of Law, Lon dres, Henry S. King & Co., 1874, p. VI.Énfa sis aña di do.

pue den ser elu ci da das me dian te mé to dos ade cua da men te adap ta -dos a su ca rác ter es pe cí fi co. Ta les mé to dos fue ron en tre vis tos pornues tros pre de ce so res, pero so la men te han sido com pren di dos yde sa rro lla dos ple na men te en nues tros días2 (Her bert Hart, me dia -

dos del si glo XX). Alguien que abor da la fi lo so fía ju rí di ca por pri me ra vez no

pue de evi tar ver se te rri ble men te con fun di do por todo esto. Aqué -llos más fa mi lia ri za dos con la sen da se gui da por la teo ría ju rí di cage ne ral du ran te los úl ti mos años es ta rían for za dos a ad mi tir por lome nos un po qui to de per ple ji dad y preo cu pa ción. [...] Uno de losob je ti vos de este li bro es ayu dar a di si par al me nos algo del caosen el que la teo ría ju rí di ca pa re ce ha ber caí do en años re cien tes3

(Wil fried Wa lu chow, fi nes del si glo XX).

Re sul ta cu rio so, por de cir lo me nos, que se tra te de la tra di ciónde los au to res más in te re sa dos en di si par las con fu sio nes me dian -te una cla ra se pa ra ción en tre des crip ción y crí ti ca del de re cho. Elideal de una cien cia ju rí di ca “ob je ti va” exi gía, para esos au to res—des de Aus tin a Hart—, dis tin guir el de re cho “tal como es” delde re cho “tal como debe ser”; se pa rar la des crip ción de la crí ti ca.Sin em bar go, la des crip ción del de re cho que es exi ge adop tar pre -via men te una pers pec ti va de ter mi na da. Yo tra to de mos trar elsen ti do del ofi cio de ju ris ta como cien cia prác ti ca que dis cier ne lo jus to de lo in jus to. Para esto, sos ten go que la pers pec ti va más ade -cua da para com pren der el de re cho tal como es es la pers pec ti va de la vida del foro, y mues tro la con fu sión y la va rie dad de “cien ciasju rí di cas” a que lle vó la se pa ra ción ius po si ti vis ta en tre el de re choque es y el de re cho que debe ser.


2 Hart, H. L. A., De fi ni tion and Theory in Ju ris pru den ce. An Inau gu ral Lec -tu re de li ve red be fo re the Uni ver sity of Oxford on 30 May 1953, Oxford, Cla ren -don Press, 1953, aho ra en Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo sophy, Oxford,O.U.P., 1983, pp. 21 y ss., en p. 21. Énfa sis aña di do.

3 Wa lu chow, W. J., Inclu si ve Le gal Po si ti vism, Oxford, O.UP., 1994, pp. 1 y 2. Énfa sis aña di do.

II. LA PERS PEC TI VA ADE CUA DA SE GÚN LA VI SIÓN CLÁ SI CA

Se gún Ja vier Her va da, “la pers pec ti va des de la cual ac ce de -mos a la in te li gi bi li dad de la rea li dad con tem pla da, con di cio natodo el sis te ma cien tí fi co”.4 Para todo co no ci mien to hu ma no, laver dad al can za da es par cial, de lo cual se si gue que no se de benab so lu ti zar los re sul ta dos de una de ter mi na da in da ga ción y quees ne ce sa rio, para ac ce der a una ver dad im por tan te so bre un ob je -to, de ter mi nar bien la pers pec ti va más ade cua da para ela bo raruna cien cia, la cien cia del de re cho en nues tro caso. Se gún los clá -si cos de la filo so fía del dere cho esa pers pec ti va es la de la vidadel foro, don de el ju ris ta por an to no ma sia es el juez, quien dice elde re cho (el ius suum de alguien): qué se ha de dar a quién.

El de re cho pue de con si de rar se como ley o nor ma (de re cho ob -je ti vo, en la ter mi no lo gía ac tual), como fa cul tad mo ral de obrar oexi gir (de re cho sub je ti vo) o —se gún una acep ción casi per di daen el len gua je co rrien te—5 como “lo de re cho”, lo de bi do o lo jus -to (el de re cho en sen ti do rea lis ta clá si co, el ob je to de la jus ti cia).6

Los clá si cos com pren den el arte del de re cho como ius ti at queinius ti scien tia, el arte o cien cia prác ti ca de lo jus to, que tie ne la“fi na li dad no des men ti da” de “de cir lo jus to”, a la vez que “lojus to” se en tien de a la luz de “una no ción pre ci sa de jus ti cia, in -va ria da a lo lar go de los si glos”, a sa ber, la vir tud que in cli na adar a cada uno lo suyo.7 Des de tal pun to de par ti da re sul ta sen ci -lla men te ob vio que el de re cho como arte, con una pre ci sa fun ción so cial, no se com pren de des li ga do de la com pren sión de la jus ti -

EL OFICIO DE JURISTA 143

4 Her va da, Ja vier, Lec cio nes pro pe déu ti cas de fi lo so fía del de re cho, Pam -plo na, Eun sa, 1992, p. 72.

5 La acep ción pa re ce casi au sen te del len gua je con tem po rá neo so bre todopor que, aun que el tér mi no “de re cho” con ser va la con no ta ción de rec ti tud (mo -ral) y de ri va da men te de jus ti cia, no es en sí mis mo una de ri va ción del tér mi nola ti no “ius”, del cual sí de ri van di rec ta men te la voz “jus ti cia” y los tér mi noscas te lla nos como “ju rí di co”. Cfr. Her va da, Ja vier, Lec cio nes pro pe déu ti cas defi lo so fía del de re cho, ci ta do en la nota an te rior, p. 169.

6 Cfr. ibi dem, pp. 179-191.7 Cfr. ibi dem, pp. 71-87.

cia, te sis que pone en ja que des de el co mien zo toda con cep ciónde la cien cia del de re cho como asép ti ca o no va lo ra ti va.8

La fun ción so cial del ju ris ta se com pren de es pe cial men te a laluz de la vida del foro cuan do se re pa ra en dos pre su pues tos fun -da men ta les. En pri mer lu gar, las co sas es tán re par ti das o atri bui -das —son su yas de al guien—, se gún un tí tu lo y en una me di damás o me nos de ter mi na da. El he cho so cial acep ta do de la atri bu -ción y del re par to de las co sas está al mis mo tiem po en la base delde re cho como arte y de la eco no mía (de ahí que no deba ex tra ñaral ju ris ta prác ti co la po si bi li dad del aná li sis eco nó mi co del de re -cho). En se gun do lu gar, hay re la cio nes de co mu ni ca ción en tre los hom bres, por las cua les esas co sas pue den es tar en po der de otroso ser ata ca das y da ña das, de don de re sul ta ne ce sa rio y bue no para la con vi ven cia pa cí fi ca que se res pe ten esas co sas o que se res ti -tu yan.9 A par tir de esta ob ser va ción se com pren de la fór mu la delacto de la jus ti cia como “dar a cada uno lo suyo”, un acto se gun do que si gue a la cons ti tu ción de lo suyo de al guien (acto pri me ro),de modo que el arte de de ter mi nar “lo jus to” se con cre ta en co no -cer el “tí tu lo” del de re cho —lo que atri bu ye algo a al guien— y la“me di da” o de li mi ta ción exac ta de la cosa de bi da, pre su pues to su fun da men to —lo que ha bi li ta para ser ti tu lar, que como mí ni moes el ser per so na.10

Las co sas pa san o pue den pa sar a po der de otros, per ma ne cien -do “su yas” del ti tu lar, y en ton ces es ne ce sa rio dár se las a di cho ti -tu lar. Aris tó te les dis tin guió dos for mas, en las re la cio nes de jus ti -cia en tre par ti cu la res, en que algo pue de pa sar a po der de otro, odi cho de otra ma ne ra, dos for mas en que se pro du ce una co mu ni -ca ción en tre per so nas que da ori gen a algo “de bi do” al otro y exi -gi ble por él. Hay in ter cam bios vo lun ta rios, en los cua les lo queuna par te da es por con ven ción —den tro de cier tos lí mi tes—


8 Cfr., en el mis mo sen ti do, Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights,Oxford, O.U.P., 1980, 1992, pp. 3-22.

9 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, Pam plo na,Eun sa, 1993, pp. 23-30.

10 Cfr. ibi dem, pp. 23-50.

equi va len te arit mé ti ca men te a lo que da la otra. Pero tam bién hay in ter cam bios no vo lun ta rios, en los cua les una par te daña lo suyode otra con tra la vo lun tad o sin la vo lun tad de la par te per ju di ca da.En este se gun do caso, la jus ti cia exi ge que se dé sa tis fac ción alper ju di ca do me dian te algo equi va len te no sólo al daño pa de ci doma te rial men te, sino tam bién al agra vio de la vo lun tad, lo cual secon si gue me dian te el cas ti go.11 Se gún Ja mes Gord ley, la di vi sión clá si ca de la jus ti cia ex pli ca de modo cohe ren te las di ver sas for -mas de re la cio nes ju rí di cas —él se re fie re es pe cí fi ca men te a loscon tra tos— sin in cu rrir en ex pli ca cio nes fun da das en con cep -tos a prio ri de di ver sos ti pos de in ter cam bios (de fi ni cio nes de los con tra tos).12

III. LA CIEN CIA Y ARTE DEL DE RE CHO TAL COMO ES

El ofi cio de ju ris ta se tra du ce, por ende, en el ejer ci cio pú bli code un sa ber pru den te, un sa ber prác ti co que tie ne por ob je to de cirqué es lo pro pio de cada uno para, como con se cuen cia de esereconoci mien to prác ti co, con se guir que sea res pe ta do. El re sul -tado del ejer ci cio de este arte es la paz so cial, por que la paz esfru to de que cada uno ten ga lo suyo ade cua da men te coor di na docon lo que exi ge el de re cho de to dos.

En con se cuen cia, el arte o cien cia del de re cho “tal como es”im pli ca, siem pre que se asu me la pers pec ti va prác ti ca de la vidadel foro y del ejer ci cio de la fun ción so cial de los ju ris tas, unaunión in di so lu ble en tre “de cir lo de bi do” (no sólo lo jus to le gal)y cum plir el fin de ese acto (i.e., fa ci li tar que se dé a cada uno losuyo). Lo “jus to real” no es, por ende, un ideal inal can za ble de“jus ti cia” —lo que po dría ser el ob je to utó pi co de la ac ción po lí -ti ca—, sino un ob je to —la ac ción de bi da— po si ble, exi gi ble, de -ter mi na do por un tí tu lo de atri bu ción y se gún una me di da de ter -


11 Cfr. Aris tó te les, Eti ca a Ni có ma co, V, 4: 1131b-1132b.12 Cfr. Gord ley, Ja mes, The Phi lo sop hi cal Ori gins of Mo dern Con tract Doc -

tri ne, Oxford, O.U.P., 1992.

mi na da. Lo jus to con cre to es precisamente lo que los juristasdelimitan en sus dictámenes.

Esta con cep tua li za ción del de re cho su po ne, res pec to del ra zo -na mien to ju rí di co “tal como es”, que los es fuer zos de la ra zónprác ti ca para “co no cer” el de re cho tie nen como fi na li dad úl ti ma,den tro de ese ám bi to, no un co no ci mien to es pe cu la ti vo de nor -mas, ni de he chos em pí ri cos, sino un co no ci mien to prác ti co de un ob je to ope ra ble, a sa ber, lo que debe dar se a al guien en una si tua -ción con cre ta. Para arri bar a la de ter mi na ción de “lo que debedar se” el ra zo na mien to ju rí di co re cu rre si mul tá neamen te a con si -de ra cio nes de dos cla ses inex tri ca ble men te uni das. Por una par te, acu de a con si de ra cio nes téc ni cas so bre di ver sos tí tu los “po si ti -vos” de lo de bi do, i.e. de ri va dos de fuen tes so cia les: le yes, con -tra tos, cos tumbres, etcéte ra. Por otra par te, pues to que el fin detoda la in da ga ción es prác ti co, dar a cada uno lo que real men te leco rres pon de en de fi ni ti va, el ra zo na mien to ju rí di co no pue de evi -tar —mo ral men te no debe elu dir— una de li be ra ción sus tan cial -men te va lo ra ti va que apun ta al fin del arte ju rí di co: de cir lo jus to. Cu rio sa men te, coin ci den con esta te sis clá si ca, a par tir de in ves ti -ga cio nes di ver sas en mu chos as pec tos, au to res como Vie wegh,Esser, Pe rel man, Dwor kin, Vi lley y el mis mo Jo seph Raz.13

En de fi ni ti va, la ac ción de de cir qué es lo de bi do a otro, so me -ti da a las re glas del arte de la dis cu sión en el foro, se apo ya a lavez en fun da men tos téc ni cos y “fuen tes so cia les” del de re cho yen fun da men tos mo ra les, va lo ra ti vos o —si se pre fie re— “ideo -ló gi cos”. Tal es la te sis clá si ca de que el de re cho real, “tal comoes”, es en par te “na tu ral” (ra cio nal, mo ral) y en par te “po si ti vo”(con ven cio nal, le gal). Con otras pa la bras, la ob ser va ción del de -


13 Cfr. Vie wegh, Theo dor, Tó pi ca y ju ris pru den cia, Ma drid, Tau rus, 1964,esp. pp. 47-64 y 125-143; Esser, Jo seph, Prin ci pio y nor ma en la ela bo ra ciónju ris pru den cial del de re cho pri va do, Bar ce lo na, Bosch, 1961, esp. pp. 1-36;Pe rel man, Chaïm, La ló gi ca ju rí di ca y la nue va re tó ri ca, Ma drid, Ci vi tas, 1979, esp. pp. 33-130; Dwor kin, Ro nald, “El mo de lo de las nor mas (I) y (II)”, Los de -re chos en se rio, Bar ce lo na, Ariel, 1984, pp. 61-145; y Raz, Jo seph, The Aut ho -rity of Law. Essays on Law and Mo ra lity, Oxford, O.U.P., 1979, 1983, pp.37-52 y 59-77.

re cho tal como es en la prác ti ca —en la pers pec ti va del ju ris ta que ejer ce— lle va a la con clu sión de que el de re cho no pue de con -tem plar se “es pe cu la ti va men te” con pres cin den cia de cómo debeser in clu so “mo ral men te”.

IV. LOS PRO BLE MAS DE LA NO CIÓN “CON TEM PLA TI VA”

DE CIEN CIA DEL DE RE CHO

El pro ble ma de la dis tin ción ser/de ber es que, aun sien do vá li -da, no es ni pue de ser tra ta da como un pri mer prin ci pio. Kel sen,por ejem plo, con si de ra que la dis tin ción en tre el mun do del ser yel mun do del de ber es un pun to de par ti da evi den te por sí mis mo.La no ción de “de ber” y de “lo de bi do” se ría, como la de “lo bue -no” en la éti ca de G. E. Moo re, una no ción pri me ra no re duc ti blea nin gu na otra. Aho ra bien, esta ne ce si dad de arri bar a una no -ción pri me ra y a un prin ci pio prác ti co evi den te e irre duc ti ble esuno de los com po nen tes esen cia les de la teo ría clá si ca de la leyna tu ral —com po nen te que sub sis te, de esta for ma, en Kel sen—;sin em bar go, la no ción de lo bue no como no ción pri me ra de la ra -zón prác ti ca, que da ori gen a un prin ci pio prác ti co o “de de ber”,no pue de se pa rar se de la com pren sión del “ser” como si hu bie sedos “mun dos” dis tin tos. De he cho, la “esen cia li za ción” del “de -ber ser” como opues to al “ser”, en la que se basa la pre ten sión deal can zar un co no ci mien to ob je ti vo del “ser” del de re cho, in de -pen dien te del “de ber” ob je to de ideo lo gía o de va lo ra ción “sub je -ti va”, obli ga al teó ri co del de re cho a de ci dir vo lun ta ris ta men tedón de si tuar el “ser puro” del de re cho. Una cien cia del “de re chotal como es” im pli ca una de ci sión vo lun ta ris ta so bre qué es el de -re cho, como se ve en las obras —con tra pues tas en tre sí en cuan toa esa de ci sión vo lun ta ris ta ini cial— de Bent ham, Aus tin, Kel sen, Hart, Ross, Oli ve cro na, Hol mes y Dwor kin.

Vea mos cómo abor da H. L. A. Hart esta con tra po si ción ycómo, cons cien te de las am bi güe da des y con fu sio nes a que con -du ce, pro cu ra man te ner la y cla ri fi car la.


Hart con si de ró como una de las “te sis po si ti vis tas” la de la se -pa ra ción con cep tual en tre el de re cho que es y el de re cho que debe ser. Hart co men zó su ex pli ca ción de la te sis po si ti vis ta conpalabras de John Austin:

La exis ten cia del de re cho es una cosa; su mé ri to o de mé ri to, otra.Hay una in ves ti ga ción so bre si exis te o no exis te; otra in ves ti ga -ción di fe ren te, so bre si está o no está de acuer do con una pau taasu mi da. Una ley que real men te exis te es una ley, aun que su ce daque no nos gus te, o que no con cuer de con el tex to se gún el cual re -gu la mos nues tra apro ba ción o de sa pro ba ción. Esta ver dad, pro -cla ma da for mal men te como una pro po si ción abs trac ta, es tan sim -ple y tan des lum bran te que pa re ce inú til in sis tir en ella; pero, aunsien do sim ple y des lum bran te cuan do se enun cia en ex pre sio nesabs trac tas, la enu me ra ción de los ca sos en que ha sido ol vi da dalle na ría un vo lu men.14

Hart nota que la pro tes ta de Aus tin es bas tan te ge ne ral, pues lacon fu sión de nun cia da “es un error, cual quie ra sea nues tra pau tade lo que debe ser”;15 pero, aña de Hart, los ejem plos siem pre sere fie ren a lo que la mo ral exi gi ría que debe ser, aun que la mo ral también pue de ser co sas di ver sas, como la ley de Dios o lamoral po si ti va de la so cie dad.16 En otro pa sa je, re pi te la mis maob ser va ción:

De be mos, pien so, cui dar nos de pen sar de modo de ma sia do sim -plis ta so bre la pa la bra ‘de be’. Esto es así no por que no haya de ha -cer se dis tin ción en tre el de re cho como es y como debe ser. Le jos


14 Aus tin, John, The Pro vin ce of Ju ris pru den ce De ter mi ned, Li brary of Ideasedn. 1954, pp. 184-185, ci ta do por Hart, H. L. A, “Po si ti vism and the Se pa -ration of Law and Mo rals”, Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo sophy, Oxford,O.U.P., 1983, 52.

15 Hart, H. L. A, “Po si ti vism and the Se pa ra tion of Law and Mo rals”, Har -vard Law Re view, 71, 1958, pp. 593-629, aho ra en Essays in Ju ris pru den ce andPhi lo sophy, Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1982, pp. 49-87, en pp. 52-53.Énfa sis aña di do.

16 Cfr. ibi dem, p. 53.

de eso. Es por que la dis tin ción ha bría de ser en tre lo que es y loque des de mu chos pun tos de vis ta debe ser. La pa la bra ‘de be’sim ple men te re fle ja la pre sen cia de una pau ta para la crí ti ca; unade es tas pau tas es una pau ta mo ral, pero no to das las pau tas sonmo ra les.17

Ade más, el “de re cho que es” tam bién cam bia se gún la pre viaelec ción de un con cep to uní vo co de de re cho y se gún una su po -sición me ta fí si ca acer ca del “ser” que es ob je to po si ble de un co no -ci mien to se pa ra do de la va lo ra ción. Se gún Hart (y Kel sen) ese“ser” del de re cho es en sí mis mo un “de ber” se gún unas nor masda das; pero el “ser” del de re cho, ese “de ber” se pa ra do o dis tin todel “de ber ser del de re cho se gún la mo ral (o una mo ral cual quie -ra)”, no se re du ce a otros “se res”, los he chos em pí ri cos. Los enun -cia dos so bre de re chos y de be res no se re du cen a enun cia dos em pí -ri cos de ca rác ter so cio ló gi co o psi co ló gi co. El de re cho hace quelas con duc tas sean, en al gún sen ti do, “obli ga to rias”. Kel sen con ci -bió la idea de una “nor ma bá si ca” —su po si ción o fic ción de lacien cia ju rí di ca— como fun da men to úl ti mo de la nor ma ti vi dad del de re cho; es de cir, de que el de re cho per te nez ca al ám bi to del “de -ber ser”, ob je to de una cien cia nor ma ti va y no de una cien cia em pí -ri ca, aun que haya cien cias em pí ri cas so bre los as pec tos no nor ma -ti vos re la cio na dos con el de re cho. Pero, ¿có mo se jus ti fi ca estacon cep tua li za ción del “de re cho que es” como una es pe cie de “de -ber”? Real men te, no se jus ti fi ca: es un pre su pues to “evi den te”.

Los rea lis tas ame ri ca nos y es can di na vos tie nen en co mún, conKel sen y Hart, que acep tan la se pa ra ción en tre el “de re cho quees” y el “de re cho que debe ser”; pero lo ha cen, con tra Kel sen yHart, pre ci sa men te por que nie gan toda for ma de “de ber ser”. Portan to, el “de re cho que es” se iden ti fi ca con de ter mi na dos he chosob je to de des crip ción em pí ri ca y de pre dic ción; pero nun ca cons -ti tu yen “de be res” u “obli ga cio nes”, ideas “me ta fí si cas” o “má gi -cas” cuya úni ca con tra par ti da “real” son de ter mi na dos he chosem pí ri cos: sen ti mien tos de com pul sión, cas ti gos, de ci sio nes ju -


17 Ibi dem, p. 69.

di cia les y, en tre otros “he chos”, las le yes po si ti vas —ac tos po lí ti -cos con cre tos— que, sien do par te de lo que acae ce en el ám bi toju rí di co, pue den ex pli car de al gún modo o ayu dar a pre de cirotros acon te ci mien tos. De ma ne ra pa re ci da, “la mo ral” y cual -quier pau ta usa da para cri ti car el de re cho no constituyen otrosmodos de “deber”, sino otros tipos de hechos psicológicos,irracionales, que influyen y operan junto al derecho.

Hart pien sa que el “rea lis mo ju rí di co” es sólo una exa ge ra ciónque bas ta con fi nar den tro de unos lí mi tes, cuan do en ver dad con -sis te en sa car las con se cuen cias de la se pa ra ción ser/de ber. En laraíz de di cha se pa ración es ta ba la idea de que el mun do de loshe chos po día co no cer se “ob je ti va men te”, al paso que el mun dode los va lo res es ta ba pla ga do de de ba tes in ter mi na bles don denin guna ver dad po día ser de ter mi na da “ob je ti va men te”.18 Laidea fun da men tal era que el “de re cho” po día ser co no ci do concer te za cien tí fi ca. Las re glas y su sig ni fi ca do y al can ce ha bían deser ob je to de de ter mi na ción an tes de ser apli ca das, por que la po -si bi li dad de un co no ci mien to an ti ci pa do del de re cho era esen cialpara la se gu ri dad jurídica.

Cuan do el po si ti vis mo ju rí di co ad mi tió que las re glas no pue -den pre de ter mi nar lo todo, sino que hay un ám bi to de dis cre cio -na li dad de ja do a los ór ga nos “apli ca do res” del de re cho, el mis mo ideal de cer te za cien tí fi ca y de se gu ri dad ju rí di ca exi gió que lacien cia del de re cho no fue se ya sólo cien cia de re glas. Al fin y al


18 La ter mi no lo gía de los “va lo res” es más re cien te, pero ex pre sa la mis ma con -tra po si ción na tu ra le za/li ber tad, ser/de ber, et cé te ra. Cfr. Wright, G. H. von, “Isand Ought”, en Buly gin, E. y Gar dies, J.-L. (eds.), Man, Law and mo dern Formsof Life, D. Dor drecht, Rei del Pu blis hing, 1985, pp. 263-281. Von Wright ofre ceun aná li sis de di cha di co to mía que nie ga la idea de los “dos mun dos” (ser/de ber)pre ci sa men te por que lo “nor ma ti vo” no es cog nos ci ble. Exis te el “de re cho” (po -si ti vo) por que no hay de be res en sen ti do real. “La im po si bi li dad de de ri var un«debe» de un «es» es una con se cuen cia de la opi nión no cog no ti vis ta so bre lasnor mas” (ibi dem, p. 277). A mi jui cio, di cha con clu sión se si gue ló gi ca men tecuan do no se tie ne la vi sión clá si ca, en la cual se acep ta la mis ma re gla ló gi ca de inderi va bi li dad, pero su con tex to me ta fí si co ex pli ca el fun da men to de las re glasen el or den de los fi nes y los bie nes (sin de duc ción de “im pe ra ti vos”).

cabo, las re glas no da rán la res pues ta úl ti ma so bre qué será te ni do por “de re cho”. La for ma de re sol ver esta nue va di co to mía fue,una vez más, dis tin guir en tre el “de re cho que debe ser” se gún unpa trón nor ma ti vo pre de ter mi na do —aun que sea la nor ma po si ti -va le gis la da— y el “de re cho que efec ti va men te es” se gún lascon cre tas de ci sio nes de los ór ga nos ju di cia les —o se gún cual -quier otro cri te rio em pí ri co (uso de fuer za es ta tal, sen ti mien tosde te mor, etcéte ra)—. Des de el pun to de vis ta de un co no ci mien -to cier to que per mi tie ra sa ber a qué ate ner se, se re que ría un es tu -dio em pí ri co de to dos los fac to res que per mi tie sen pre de cir unade ci sión dis cre cio nal. Los “rea lis tas” no ne ga ban que fue se po si -ble un aná li sis ge ne ral de con cep tos ju rí di cos y de re glas, pero no con si de ra ban que esas ex pli ca cio nes fue sen de pri me ra im por -tan cia para el pro pó si to de co no cer con cer te za el de re cho talcomo es y sa ber a qué ate ner se —peor aún, po drían ser una más -ca ra—. Por su pues to, esta orien ta ción rea lis ta man tu vo la te sis de que el de re cho tal como es no pue de ser iden ti fi ca do por re fe ren -cia a cómo de be ría ser se gún un de ter mi na do sis te ma mo ral, sinopor re la ción a los fac to res em pí ri cos que lo de ter mi nan. En estesen ti do con ti nua ba el ideal “po si ti vis ta” de se pa ra ción entre de -re cho y mo ral, sa can do con se cuen cias que de he cho es tán yapresen tes en Bent ham y Kel sen —am bos con si de ran que la nor -ma ti vi dad es “fic ti cia”—.

Por otra par te, la tra di ción ius po si ti vis ta man te nía que “el de -re cho” es “el de re cho po si ti vo”. Si ésa era una te sis so bre qué de -bía con si de rar se real men te “lo de bi do”, im pli ca ba que lo jus to ein jus to, los cri te rios mo ra les, que da ban en ma nos del Esta do—tal era el ori gen del po si ti vis mo como me dio de aca bar congue rras de re li gión y con la im po si ción po lí ti ca de cri te rios mo ra -les “sub je ti vos”—. Si, por el con tra rio, so la men te se afir ma ba aprio ri que ése era el sig ni fi ca do de “de re cho”, y que a par tir deahí ha bía que es tu diar el “de re cho po si ti vo” —o sea, “el de re -cho”—, en ton ces co men za ba el tre men do pro ble ma de iden ti fi -car “el de re cho que es” pre ci sa men te con “el ser del de re cho”, osea, con al gún “he cho”. La tra di ción im pe ra ti vis ta, que dio ori -


gen a la cues tión, sos te nía la iden ti dad en tre “de re cho” y “man -da to del so be ra no”, pero se veía obli ga da a de jar fue ra la ma yorpar te del mis mo de re cho po si ti vo, o a re du cir la so fis ti ca da men tea man da tos. Kel sen man tu vo se pa ra dos el “ser” del de re cho —elhe cho de su efec ti vi dad— y su ca rác ter nor ma ti vo —que esos he -chos die ran lu gar a nor mas— me dian te la fic ción de una nor mabá si ca; pero tuvo que re du cir el de re cho a coac ción y mu chos ti -pos de nor mas a uno solo. Fi nal men te, el “rea lis mo ju rí di co” sacó las con se cuen cias del im pe ra ti vis mo y del mis mo nor ma ti vis mo—tam bién del kel se nia no—, al ne gar, como he mos vis to, todanor ma ti vi dad real, y al iden ti fi car el de re cho con mul ti tud de he -chos di ver sos (psi co ló gi cos, de ci sio nes ju di cia les fu tu ras, ac tosde fuer za es ta tal, etcéte ra).19

En sín te sis, la pre ten sión de co no cer un de re cho que “estáahí”, como un “ser” se pa ra do de la fi na li dad prác ti ca de dis cer nirlo jus to de lo in jus to en las re la cio nes so cia les, so pre tex to de“ob je ti vi dad cien tí fi ca” lle vó a tan tas teo rías “ob je ti vas” del de -re cho cuan tas pre con cep cio nes o de ci sio nes vo lun ta ris tas ha ha -bi do so bre el con cep to de de re cho o so bre qué he chos con vie ne“des cri bir” con in de pen den cia de va lo ra cio nes mo ra les. De paso, la ac ti vi dad dia ria del foro, una ac ti vi dad de ad ju di ca ción de co -sas y ac cio nes a per so nas, que da ba inex pli ca da. Es de cir, la cien -cia ob je ti va del de re cho, que pre ten día dar una ex pli ca ción de la


19 Lo di cho se apli ca al em pi ris mo es can di na vo y, bien que de modo di ver so,al rea lis mo ame ri ca no. La com ple ji dad del mo vi mien to rea lis ta ame ri ca no hace im po si ble su re duc ción a una sola idea, por que su afán de pre de cir va uni do a lade fen sa de la “le gis la ción” ju di cial como me dio de re for ma po lí ti ca. He re sal ta -do de li be ra da men te el pun to de con ti nui dad con el “po si ti vis mo clá si co”. Cfr.Ai che le, G. J., Le gal Rea lism and Twen tieth-Cen tury Ame ri can Ju ris pru den ce,New York, Gar land Pu blis hing, 1990, ca pí tu lo 5 (crí ti cas al rea lis mo) y pp.99-103 (orí ge nes del nue vo há bi to men tal). La com pa ti bi li dad de Hart con elrea lis mo ame ri ca no —que él ma lin ter pre ta— es de fen di da por Tay lor Jr., E. H., “H. L. A. Hart’s Con cept of Law in the Pers pec ti ve of Ame ri can Rea lism”, Mo -dern Law Re view 35, 1972, 606-620. Lo mis mo res pec to del “rea lis mo es can di -na vo” (al me nos su pro pia ver sión) sos tie ne Ross, Alf, “Re view of The Con ceptof Law”, The Yale Law Jour nal 71, 1962, 1190: “no exis te... vir tual men te nin -gún de sa cuer do en tre Hart y yo... es ta mos si guien do la mis ma sen da”.

rea li dad co mún a to dos los ju ris tas sin co lap sar en una ape la cióna la va rie dad de sus con cep cio nes mo ra les del “deber”, terminapresentando como “derecho que es” precisamente lo que ningúnjurista reconoce en su experiencia del foro.

Pa re ce con fu so. El pre cio de cla ri fi car “el de re cho que es” se -pa rán do lo de su fi na li dad mo ral, del de re cho “que debe ser”, ter -mi nó por con fun dir lo todo. Espe ro ha ber con tri bui do mo des ta -men te a de jar cla ro que es ta mos con fun di dos.


CAPÍTULO SEXTO

ACIERTOS Y CERTIDUMBRES. EL IUSNATURALISMO DE JAVIER

HERVADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

I. La nue va cien cia del de re cho na tu ral. . . . . . . . . . . . . 156

II. La crí ti ca del po si ti vis mo ju rí di co . . . . . . . . . . . . . . 168

CAPÍTULO SEXTO

ACIER TOS Y CER TI DUM BRES.EL IUSNATURALISMO DE JA VIER HER VA DA

Uno de los apor tes fun da men ta les del tra ba jo aca dé mi co de Ja vierHer va da con sis te en la re vi ta li za ción de al gu nas te sis clá si cas de la cien cia del de re cho na tu ral, jun to con su cer te ra pre sen ta ción en un con tex to cul tu ral que las ig no ra o las de for ma. Este ca pí tu lo pro cu -ra mos trar la cohe ren cia in ter na del pen sa mien to de Her va da po -nien do én fa sis en al gu nos de los acier tos y cer ti dum bres que cabedes ta car en la más cohe ren te de sus obras de di ca das al de re cho na -tu ral, su Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral.1 A mi modo dever, este li bro, no obs tan te su ca rác ter in tro duc to rio y qui zás pre ci -sa men te por eso, es equi pa ra ble, en cuan to a la cohe ren cia con suspun tos de par ti da y al in ten to de ir al fon do de las cues tio nes plan -tea das, a la Teo ría pura del de re cho (Kel sen), El con cep to de de re -cho (Hart) y Na tu ral Law and Na tu ral Rights (Fin nis), en tre otrasobras de re lie ve en la fi lo so fía ju rí di ca de nues tra épo ca.

Si guien do una lí nea de in ves ti ga ción so bre el pen sa mien to ju -rí di co con tem po rá neo des de la pers pec ti va de la teo ría clá si ca del de re cho na tu ral, me re ce des ta car se la la bor, lle va da a cabo porJa vier Her va da, de “res ca tar” la cien cia del de re cho na tu ral y decri ti car la men ta li dad ius po si ti vis ta tan di fun di da des de el si gloXIX. Las dos sec cio nes de este ca pí tu lo son, pues, como dos ca -ras de una mis ma mo ne da. De la com pren sión de la pri me ra —lanue va cien cia del de re cho na tu ral— bro ta cohe ren te men te la se -gun da —la crí ti ca del po si ti vis mo ju rí di co—.

155

1 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, Pam plo na, Eun sa,1a. ed., 1981; 7a. ed., 1993.

La ex po si ción in vi ta a vol ver so bre el pen sa mien to her va dia nocon una mi ra da aten ta a la im por tan cia ca pi tal de la pro fun di dad y cohe ren cia de su apor te pre ci sa men te en la obra men cio na da;pero, opor tu na men te, re mi ti mos a otras obras re le van tes para lasdi ver sas cues tio nes.2

I. LA NUE VA CIEN CIA DEL DE RE CHO NA TU RAL

El de re cho pue de con si de rar se como nor ma, como fa cul tadmo ral de obrar o exi gir (de re cho sub je ti vo) o como “lo de re cho”,lo de bi do o lo jus to (el ob je to de la jus ti cia).3 La cohe ren cia delpen sa mien to ju rí di co her va dia no re si de en ajus tar to das sus te sissin gu la res a un pun to de par ti da: la com pren sión clá si ca del artedel de re cho como ius ti at que inius ti scien tia, el arte o cien ciaprác ti ca de lo jus to, que tie ne la “fi na li dad no des men ti da” de“de cir lo jus to”, a la vez que “lo jus to” se en tien de a la luz de “unano ción pre ci sa de jus ti cia, in va ria da a lo lar go de los si glos”, a sa -ber, la vir tud que in cli na a dar a cada uno lo suyo.4 Des de tal pun -to de par ti da re sul ta sen ci lla men te ob vio que el de re cho comoarte, con una pre ci sa fun ción so cial, no se com pren de des li ga dode la com pren sión de la jus ti cia, te sis que pone en ja que des de elco mien zo toda con cep ción de la cien cia del de re cho como asép ti -ca o no va lo ra ti va.5

El pun to de par ti da de Her va da no es vo lun ta ris ta ni ar bi tra rio,sino que está só li da men te jus ti fi ca do tan to por la com pren sión dela re fle xión clá si ca acer ca del arte del de re cho —en la ex pli ca ción


2 Tam bién acu do con fre cuen cia a sus obras His to ria de la cien cia del de re -cho na tu ral, Pam plo na, Eun sa, 1a. ed. 1987, 2a. ed. 1991, y Lec cio nes pro pe -déu ti cas de fi lo so fía del de re cho, Pam plo na, Eun sa, 1992.

3 Cfr. Her va da, Ja vier, Lec cio nes pro pe déu ti cas de fi lo so fía del de re cho,cit., nota 2, pp. 179-191.

4 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1,p. 12 y Lec cio nes pro pe déu ti cas de fi lo so fía del de re cho, cit., nota 2, pp. 71-87.

5 Cfr. Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, Oxford, O.U.P., 1980,1992, pp. 3-22.

ger mi nal de Aris tó te les y en la vi sión prác ti ca de los ju ris tas ro -ma nos y, con al gu nas ex cep cio nes, de to dos los ju ris tas has ta elsi glo XIX—6 como por la sim ple ob ser va ción de una rea li dad ob -via: las co sas es tán re par ti das o atri bui das —son su yas de al -guien— y hay re la cio nes de co mu ni ca ción en tre los hom bres, por las cua les esas co sas pue den es tar en po der de otros o ser ata ca das y da ña das, de don de re sul ta ne ce sa rio y bue no para la con vi ven -cia pa cí fi ca que se res pe ten esas co sas o que se res ti tu yan.7 A par -tir de esta ob ser va ción se com pren de la fór mu la del acto de la jus -ti cia como “dar a cada uno lo suyo”, un acto se gun do que si gue ala cons ti tu ción de lo suyo de al guien (acto pri me ro), de modoque el arte de de ter mi nar “lo jus to” se con cre ta en co no cer el “tí -tu lo” del de re cho —lo que atri bu ye algo a al guien— y la “me di -da” o de li mi ta ción exac ta de la cosa de bi da, pre su pues to su fun -da men to —lo que ha bi li ta para ser ti tu lar, que como mí ni mo es elser per so na—.8

En cier to sen ti do, el nú cleo de lo ex pues to pue de re su mir se enlas si guien tes palabras:

Nue va men te de be mos in sis tir en algo a lo que an tes alu di mos. Loque aca ba mos de ex po ner no es sino la des crip ción de una rea li -dad. Dar a cada uno lo suyo es una ne ce si dad so cial y, en la me di -da en que se cum ple, es un he cho so cial. Este he cho so cial es de -sea ble y bue no, por lo cual la cons tan te vo lun tad de rea li zar lo esuna dis po si ción o há bi to bue no, que es lo que lla ma mos una vir -tud. Esta vir tud re ci be des de la an ti güe dad el nom bre de jus ti cia.Hay, pues, una vir tud lla ma da jus ti cia que con sis te en la dis po si -ción de la vo lun tad de dar a cada cual lo que es suyo.9

ACIERTOS Y CERTIDUMBRES 157

6 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1,p. 18 e His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, cit., nota 2, p. 314.

7 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1,pp. 23-30.

8 Cfr. ibi dem, pp. 23-50.9 Ibi dem, p. 21. Véa se el tra ta mien to am plio en Lec cio nes pro pe déu ti cas de

fi lo so fía del de re cho, cit., nota 2, pp. 89-163.

La con sis ten cia de Her va da con su pe ne tra ción de es tas rea li -da des, le lle va a una lú ci da ex pli ca ción —cua si-ob via, aun quecon ma ti ces que no lo son— so bre las re la cio nes de jus ti cia y suscla ses (con mu ta ti va, dis tri bu ti va y le gal) y a una ex pli ca ción, ami jui cio irre fu ta ble, so bre el fun da men to del de re cho “en la con -di ción de per so na pro pia del hom bre”,10 en “la on to lo gía de laper so na hu ma na, que com por ta la ca pa ci dad de apro pia ción”,11

sin la cual no ten dría sen ti do ha blar de algo “suyo de cada uno” ypor ende “jus to” o “de bi do por los otros”, como no tie ne sen ti doatri buir ta les ca te go rías a las re la cio nes ins tin ti vas de fuer zaentre los ani ma les.12

Lo más no ta ble de este plan tea mien to, a mi modo de ver, esque arri ba a la dig ni dad de la per so na hu ma na como fun da men todel de re cho, y con si guien te men te de la jus ti cia, pre ci sa men te apar tir de la ob ser va ción de al gu nos he chos ob vios de las co mu ni -da des hu ma nas —la exis ten cia de bie nes atri bui dos a cada uno,que re quie ren ser res pe ta dos— que es tán es pe ran do una fun da -men ta ción. No es ex tra ño que, para Her va da, el con cep to de per -so na —que im pli ca una “pe cu liar in ten si dad de ser”, su li ber tad,su con di ción apro pia do ra y po see do ra, su se ño río in ca paz de seruna pie za de la co lec ti vi dad— “vie ne a ser así el con cep to cla vede la fi lo so fía del de re cho y de la cien cia ju rí di ca”.13 En esteplan tea mien to, la ne ga ción de la dig ni dad on to ló gi ca del ser hu -ma no como “per so na” —no im por ta cuán re bus ca dos sean los ar -gu men tos que se uti li cen— es cier ta men te po si ble, pero tie ne que pa gar el alto pre cio de de jar sin ex pli ca ción, como sim ples ab sur -dos, los he chos ob vios de los que par te el pen sa mien to her va dia -no. En este sen ti do, el modo her va dia no de arri bar a la cons ta ta -ción de la dig ni dad de la per so na —i.e., como ex pli ca ción de que


10 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 64.11 Ibi dem, p. 66.12 Cfr. ibi dem, pp. 66 y 67. To das las teo rías so bre los “de re chos de los ani -

ma les” no ha cen más que fal sear la com pren sión del de re cho y evi tan ob servar los he chos ob vios de los que par te Her va da.

13 Ibi dem, pp. 68 y 69.

las co mu ni da des hu ma nas ten gan un “arte del de re cho”—, si bien exi ge ul te rio res pro fun di za cio nes, siem pre po si bles y aun ne ce -sa rias, tie ne la ven ta ja de ir des de lo in dis cu ti ble ha cia la úni caex pli ca ción con sis ten te con ese punto de partida.

Cosa di ver sa, por cier to, es ex pli car, a su vez, cuál es el fun da -men to úl ti mo de que el hom bre po sea tan emi nen te dig ni dad.14 El he cho es que, si no la po se ye ra, no ha bría ma ne ra de dar sen ti do aaque llo con lo que co ti dia na men te con vi vi mos: la co mu ni ca ciónen tre se res hu ma nos que po seen co sas y, so bre todo, que son due -ños de sus pro pias ac cio nes.15

1. El de re cho na tu ral res ca ta do

El sen ti do rea lis ta clá si co del “de re cho” como ipsa res ius ta si -túa el pen sa mien to de Her va da, con toda na tu ra li dad y sin po si bi -li dad de plan tear la cues tión en tér mi nos con fu sos ni de de ci dir lame dian te de fi ni cio nes ar bi tra rias —al estilo del po si ti vis mo con -cep tual—, en la pers pec ti va ade cua da para com pren der la pre -gun ta so bre la exis ten cia del “de re cho na tu ral”. Se tra ta de la pre -gun ta so bre el ori gen de la atri bu ción de los bie nes a las per so nas. Que las co sas es tán re par ti das es un he cho in con tro ver ti ble. Quelos hom bres se re par ten las co sas vo lun ta ria men te, se gún di ver -


14 Véa se, so bre el tema, Ser na, Pe dro, “La vida como pro ble ma de jus ti cia: lacon tri bu ción de la Evan ge lium Vi tae a la ci vi li za ción del de re cho”, en Ló pezTru ji llo, A. et al. (eds.), “Evan ge lium Vi tae” e Di rit to. Acta Sympo sii Inter na -tio na lis in Ci vi ta te Va ti ca na Ce le bra ti 23-25 maii 1996, Li bre ria Edi tri ce Va ti -ca na, 1997, pp. 41-62, esp. 56-61; y Ro bert Spae mann, “So bre el con cep to dedig ni dad hu ma na”, en Mas si ni, C. I. y Ser na, P. (eds.), El de re cho a la vida,Pam plo na, Eun sa, 1998, pp. 81-110. Her va da, a su vez, tra ta el tema de la per so -na des de la pers pec ti va fi lo só fi co-ju rí di ca en Her va da, Ja vier, Lec cio nes pro pe -déu ti cas de fi lo so fía del de re cho, cit., nota 2, pp. 423-470, y abor da las cues tio -nes úl ti mas so bre la tras cen den cia en el de re cho en ibi dem pp. 543-590.

15 Otro au tor con tem po rá neo que toma al gu nos “he chos ob vios” como pun tode par ti da para ad mi tir la exis ten cia de un “de re cho na tu ral” es Hart, H. L. A.,The Con cept of Law, Oxford, O.U.P., 1961, 1993, pp. 189-195. Na tu ral men te,si Hart hu bie se te ni do en cuen ta unos cuan tos he chos ob vios más, como los quese ña la Her va da, su “de re cho na tu ral” no ten dría sólo un “con te ni do mí ni mo”.

sos mo dos de re par to y de atri bu cio nes que pro ce den de la vo lun -tad de los hom bres (v. gr., al con tra tar, al re par tir se tie rras ocu pa -das o bo ti nes de gue rra, etcéte ra), es otro he cho evi den te. Estoúl ti mo se de no mi na “lo jus to po si ti vo”, lo de bi do a al guien pre ci -sa men te en vir tud de un tí tu lo de atri bu ción crea do por la vo lun -tad suya en con jun ción con la de los otros.

Aho ra bien, la mis ma exis ten cia de es tos mo dos de re par to y la atri bu ción a cada per so na de su vida e in te gri dad fí si ca, de sufama y de otros bie nes se me jan tes, no tie nen su ori gen en el meroacuer do en tre los hom bres, sino que son re co no ci dos por la ra zónde to dos como una atri bu ción an te rior a todo acuer do (i. e., ra cio -nal, “na tu ral”) y sin cuyo res pe to por to dos no ten dría sen ti dovivir res pe tan do los acuer dos. Esto “suyo de cada uno”, de bi do acada cual, jus to, ori gi na do an tes del acuer do vo lun ta rio en tre loshom bres, re co no ci do por la ra zón hu ma na, se dice por eso mis mo “na tu ral”. El tí tu lo (o tam bién la me di da) está en la na tu ra le za del hom bre y en la mis ma na tu ra le za de las co sas que se atri bu yen ein ter cam bian, y así lo jus to se de no mi na “jus to o de re cho na tu -ral”. Aho ra bien, “lo jus to” en con cre to se de ter mi na acu dien do ato das las cau sas con flu yen tes de esa atri bu ción de algo a al guien,tan to na tu ra les o pre con sen sua les como po si ti vas, de ma ne ra queno hay dos cien cias pa ra le las y des co nec ta das acer ca de lo jus to o lo de bi do en el or den so cial y en las re la cio nes en tre las per so nas.“En la so lu ción de los ca sos con cre tos, no hay más que un arte, elarte del de re cho, el cual en par te uti li za cri te rios na tu ra les y enpar te usa cri te rios po si ti vos”;16 “el arte del de re cho es, a la vez,arte del de re cho na tu ral y arte del de re cho po si ti vo”.17

Esta cons ta ta ción cons ti tu ye por sí mis ma una crí ti ca del po si -ti vis mo ju rí di co pre ci sa men te por que ex pli ca me jor qué ha cenreal men te los ju ris tas en la prác ti ca. Ade más, es ple na men tecohe ren te con la con vic ción vir tual men te unánime de los ju ris tashas ta el si glo XIX —como he mos di cho—18 y con las in ves ti ga -


16 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 81.17 Idem.18 Cfr. ibi dem, p. 82.

cio nes más re cien tes so bre el ra zo na mien to ju rí di co ver da de ro—tal como es y no como la ideo lo gía po si ti vis ta, es pe cial men teel le ga lis mo, creía que debe ser—, lle va da a cabo por au to rescomo Vie wegh, Esser, Dwor kin, Pe rel man o Fin nis, no obs tan telas di fe ren cias en tre ellos.19 Por en ci ma de las coin ci den cias par -cia les en tre Her va da y es tos y otros au to res que han re no va do lafi lo so fía ju rí di ca de la se gun da mi tad del si glo XX, no po de mosde jar de men cio nar la in fluen cia del gran res tau ra dor con tem po -rá neo del rea lis mo ju rí di co clá si co, Mi chel Vi lley. Sin em bar go,Her va da ma ti za las te sis de Vi lley para ha cer com pa ti ble la pers -pec ti va rea lis ta, que con ci be el de re cho como arte del re par to jus -to y el ra zo na mien to ju rí di co como “dia léc ti ca” (no “ló gi ca”),con la evo lu ción mo der na del len gua je ju rí di co so bre la ley y, es -pe cial men te, so bre los de re chos sub je ti vos.20

La pers pec ti va her va dia na par te de la no ción de de re cho como“lo jus to” en el sen ti do de lo atri bui do a otro, un sen ti do que re du -ce las po si bles con fu sio nes en tor no a la no ción de “jus ti cia”


19 Cfr. la ex po si ción ge ne ral de Pe rel man, Chaïm, La ló gi ca ju rí di ca y la nue -va re tó ri ca, Ma drid, Ci vi tas, 1979, pp. 93 ss.; véa se tam bién Vie wegh, Theo -dor, Tó pi ca y ju ris pru den cia, Ma drid, Tau rus, 1964, esp. pp. 125 y ss.; Esser,Jo seph, Prin ci pio y nor ma en la ela bo ra ción ju ris pru den cial del de re cho pri va -do, Bar ce lo na, Bosch, 1961, pp. 1-36; Dwor kin, Ro nald, Law’s Empi re, Lon -dres, Fon ta na Press, 1986, 1991, pp. 225 y ss., y Fin nis, John, Na tu ral Law andNa tu ral Rights, cit., nota 5, pp. 266 y ss. y 363 y ss., y, del mis mo au tor, “Na tu -ral Law and Le gal Rea so ning”, en Geor ge, Ro bert P. (ed.), Na tu ral Law Theory.Con tem po rary Essays, Oxford, O.U.P., 1992, 1996, pp. 134-157.

20 Cfr. Vi lley, Mi chel, Com pen dio de fi lo so fía del de re cho I, Pam plo na,Eun sa, 1979, pp. 67 y ss. y 84 y ss. So bre los de re chos sub je ti vos y las le yes,cfr. ibi dem, pp. 172 y ss. y Com pen dio de fi lo so fía del de re cho II, Pam plo na,Eun sa, 1981, pp. 173 y ss. y 207-208; y, con los ma ti ces de Her va da, véa seHer va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, pp. 104y 105; Lec cio nes pro pe déu ti cas de fi lo so fía del de re cho, cit., nota 2, pp.237-244 y 303 y ss., y es pe cial men te, del mis mo au tor, “Pro ble mas que unanota esen cial de los de re chos hu ma nos plan tea a la fi lo so fía del de re cho”,Escri tos de de re cho na tu ral, Pam plo na, Eun sa, 1986, pp. 427-446. Un aná li -sis de ta lla do de los di ver sos ma ti ces den tro de la orien ta ción rea lis ta clá si care no va da por Vi lley pue de ver se en Rab bi-Bal di, Re na to, La fi lo so fía ju rí di ca de Mi chel Vi lley, Pam plo na, Eun sa, 1990.

—tan tas ve ces en ten di da como un di fu so “va lor” o un “ideal”nun ca al can za do—21 a una no ción prác ti ca men te uní vo ca re fe ri -da a un he cho ad mi ti do por to dos, esa di fe ren cia en tre “lo tuyo” y“lo mío” que cap tan los ni ños a par tir de los 2 ó 3 años. Enton cesel di le ma apa ren te so bre si exis te o no algo “na tu ral men te jus to”se re du ce a la cues tión, si no sen ci lla al me nos uní vo ca, de sa bersi hay al gún cri te rio an te rior a los con sen sos so cia les que per mi ta atri buir algo a al guien (v. gr., su vida o su fama) de tal modo quein clu so un con sen so so cial “con tra rio” po dría cohe ren te men teser ca li fi ca do como “in jus to”. La exis ten cia de de re chos na tu ra -les re po sa en que hay tí tu los y me di das na tu ra les, cuya ne ga cióncom por ta ne gar la dig ni dad de la per so na como algo an te rior alsis te ma po si ti vo de atri bu cio nes.22

2. La nu li dad de la ley in jus ta

Otra cer ti dum bre esen cial en el res ca te del de re cho na tu ral porJa vier Her va da con sis te en afir mar la te sis clá si ca de la in va li dezo nu li dad del de re cho po si ti vo con tra rio al de re cho na tu ral, loque pre su po ne, ob via men te, no dar al con cep to de “va li dez” elsen ti do pu ra men te in tra sis te má ti co y casi tau to ló gi co pro pio delas di ver sas for mas de po si ti vis mo con cep tual.23 En efec to...


21 Cfr. el re cha zo her va dia no de las no cio nes “idea les” de la jus ti cia, asícomo de su ex pre sión en tér mi nos de “va lo res” que lle van al sub je ti vis mo o alre la ti vis mo o que, al me nos, tien den a ne gar el ca rác ter “ju rí di co” del ob je to dela jus ti cia (un cam bio lin güís ti co nada irre le van te), en Her va da, Ja vier, His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, cit., nota 2, pp. 14 y 15 y 18.

22 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1,pp. 81-89. La te sis de Her va da exi ge pro fun di zar en otros pro ble mas, que aquíno to ca mos, como el de la com bi na ción de la na tu ra le za hu ma na y la na tu ra le zade las co sas en la atri bu ción de un de re cho na tu ral, los ti pos de de re chos na tu ra -les, la in fluen cia de la his to ri ci dad hu ma na en las di ver sas for mas de com bi nar -se lo na tu ral y lo po si ti vo en la de ter mi na ción del de re cho, y las re la cio nes en tre lo jus to na tu ral y po si ti vo. Cfr. ibi dem, pp. 89-114.

23 So bre esto, véa se Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota5, pp. 6 y ss., 21 y ss., 234-237 y 320. So bre la in cohe ren cia a que lle va un po si -

...una atri bu ción o me di da po si ti vas que va yan con tra un de re chona tu ral no dan vida a un ver da de ro de re cho y, en con se cuen cia,ca re cen de va li dez. Es el vie jo prin ci pio enun cia do por Gayo:“Ci vi lis ra tio ci vi lia qui dem iura co rrum pe re po test, na tu ra liavero non po test” [...]. En este su pues to, dado que lo jus to está de -ter mi na do por na tu ra le za, lo es ta ble ci do po si ti va men te —al ircon tra lo jus to— es in jus to; y si no es lo jus to —más to da vía, es loin jus to en el caso con cre to— es evi den te que no es, por de fi ni -ción, de re cho, pues ya he mos di cho re pe ti da men te que de re cho es igual a lo jus to. Lo jus to en el caso con cre to no será lo po si ti vo,sino lo na tu ral. Lue go la jus ti cia ne ga rá el pre ten di do de re chopo si ti vo y el arte de lo jus to con sis ti rá en re cha zar lo es ta ble ci -

do po si ti va men te.24

Cuan do un go ber nan te pro mul ga la in jus ti cia, pues to que él nocrea la ra zón de jus ti cia den tro del de re cho como sis te ma ra cio nalde las re la cio nes hu ma nas, se si túa fue ra del or den del de re cho: suac ción es an ti ju rí di ca. “Aun que se re vis ta con el nom bre de de re -cho, el de re cho po si ti vo in jus to es an ti ju rí di co, no está en el or dendel sis te ma ra cio nal de re la cio nes hu ma nas, y en con se cuen cia noes de re cho”.25 El “de re cho” po si ti vo in jus to —más allá de la cues -tión me ra men te lin güís ti ca de que, por una ana lo gía des de el pun to de vis ta fe no me no ló gi co, se lo de no mi ne con la mis ma pa la bra—no es pro pia men te de re cho en la pers pec ti va clá si ca: no es lo de -bi do; es algo de fi cien te como de re cho.26


tivismo así, al ad mi tir y tra tar de fun da men tar “re la ti va men te” los de re choshuma nos, cfr. Ser na, Pe dro, Po si ti vis mo con cep tual y fun da men ta ción de losde re chos hu ma nos, Pam plo na, Eun sa, 1990.

24 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, pp.113 y 114.

25 Ibi dem, p. 114.26 Cfr., en el mis mo sen ti do, aun que cen tra do en el de re cho como nor ma o

cri te rio de lo de bi do, Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 5,pp. 351 y ss.

3. El en fo que ju rí di co de la ley na tu ral

Her va da com pren de el as pec to pro pia men te ju rí di co de lasleyes con si de rán do las como re glas (cau sas y/o me di das) de “lojus to”, lo cual no sig ni fi ca que de jen de te ner su as pec to pro pia -men te po lí ti co de “man da tos”, del que se ocu pa la fi lo so fía po lí ti -ca. Sim ple men te no es ne ce sa rio que haya man da to po lí ti co (delsu pe rior) para que sur ja una obli ga ción pro pia men te ju rí di ca, esde cir, de jus ti cia. Cuan do Her va da rea li za es tas ob ser va cio nes no sólo vuel ve a la fi lo so fía prác ti ca clá si ca, sino que lle va a cabo,en nues tro ám bi to aca dé mi co, el más cla ro aban do no del vo lun ta -ris mo ju rí di co como in tento de ex pli car la obli ga to rie dad deldere cho. Este aban do no del vo lun ta ris mo, tan cla ro en Her va da,fue lle va do a cabo en el ám bi to ana lí ti co por H. L. A. Hart,27 yalcan za su má xi ma cohe ren cia en ese ám bi to por obra de un au tor ana lí ti co con du ci do, a par tir de Hart, ha cia el ius na tu ra lis moclásico: John Fin nis.28 No re sul ta ex tra ño, por ende, que to dosestos au to res —Her va da, Hart, Fin nis— re cha cen las ex pli ca cio -nes ar ti fi cio sas del po si ti vis mo ju rí di co clá si co so bre el ca rác terju rí di co —o, más bien, no ju rí di co o im pro pia men te ju rí di co—de la cos tum bre, de los ac tos pro ce den tes de po tes ta des pri va dasy del de re cho in ter na cio nal.29

En esta pers pec ti va se en tien de me jor el acier to de Her va da alex pli car los ele men tos bá si cos de la teo ría clá si ca de la ley na tu -ral. Nue va men te, nues tro au tor se re mon ta a un he cho de ex pe -rien cia, a sa ber, que la ra zón “de to dos los hom bres de to das lasépo cas... no juz ga como in di fe ren tes to dos los ac tos que el hom -bre pue da fí si ca men te rea li zar..., sino que, con in de pen den cia de


27 Cfr. es pe cial men te Hart, H. L. A., The Con cept of Law, cit., nota 15, ca pí tu -los II-VI.

28 Cfr. es pe cial men te Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 5, ca pí tu lo XI.

29 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., p. 136;Hart, H. L. A. The Con cept of Law, cit., nota 15, ca pí tu lo X, y Fin nis, John,Natu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 5, pp. 238-245.

las le yes da das por los hom bres, por la so cie dad, emi te jui cios deobli ga ción”.30 Los jui cios deón ti cos “son an te ce den tes a la de ci -sión de obrar y no se con fun den con el jui cio per so nal del su je toque le lle va a to mar esa de ci sión. La ex pe rien cia de mues tra queta les jui cios deón ti cos apa re cen de suyo como nor ma ob je ti va del obrar, in con fun di ble con la nor ma sub je ti va, esto es, con el jui cio par ti cu lar del su je to so bre lo que ha de ci di do ha cer”.31

Her va da ex pli ca tam bién la exis ten cia y con te ni do de la leyna tu ral —de las pres crip cio nes de la ra zón prác ti ca— por re fe -ren cia a los fi nes na tu ra les del hom bre, una ex pli ca ción que evi tain cu rrir en la lla ma da “fa la cia na tu ra lis ta” de pa sar de me ros he -chos a pres crip cio nes; en efec to, los fi nes son algo que to da vía no es, a la luz de lo cual sí cabe afir mar qué debe ser para ha cer rea li -dad esos fi nes.32 En el mis mo sen ti do, al igual que otros au to resque han res ca ta do la teo ría clá si ca de la ley na tu ral, Her va da dis -tin gue cla ra men te en tre las in cli na cio nes mis mas y la ley na tu ral(“re gla ra cio nal de esas in cli na cio nes”);33 afir ma la no de ri va ción ló gi ca de ésta a par tir de aqué llas, pues la ley na tu ral se co no ce“por evi den cia” —se tra ta de pre cep tos per se nota—, pre su pues -ta la ex pe rien cia de la na tu ra le za hu ma na tal como es.34 No obs -tan te, fue ra de los pre cep tos más bá si cos de la ley na tu ral, haypre cep tos so bre los que cabe el error por que no son evi den tespara to dos los hom bres.35

La ley na tu ral, así en ten di da, en cuan to se re fie re a las re la cio -nes de jus ti cia cons ti tu ye re gla de de re cho y se de no mi na, por


30 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, pp.139 y 140.

31 Ibi dem, p. 140.32 Cfr. ibi dem, pp. 147 y 148.33 Ibi dem, p. 146.34 Cfr. ibi dem, pp. 152-155. Cfr. Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral

Rights, cit., nota 5, pp. 33-36, 50 y 81-85.35 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1,

pp. 153-155. Cfr. Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 5, pp.29-33 y 51.

tras la ción, “de re cho na tu ral”.36 Her va da ex pli ca las re la cio nesen tre el de re cho na tu ral y el de re cho po si ti vo —con si de ra dosaho ra como “re glas ju rí di cas”— con la mis ma cohe ren cia de supun to de par ti da, a sa ber, que el de re cho en su acep ción pri ma riaes “lo jus to”. De modo que la nor ma ju rí di ca po si ti va no pue deabro gar un man da to o prohi bi ción na tu ral, por que “con tra ría lojus to na tu ral, te nien do el ca rác ter de vio len cia, nor ma in jus ta,lo cual no es de re cho del po der, sino pre po ten cia del po der: esvio len cia ins ti tu cio nal”.37

Her va da no se com pli ca con jue gos de pa la bras, ni tie ne nin -gún in te rés en ne gar que la ley in jus ta pue da “lla mar se ley” en unsen ti do em pí ri co; él se atie ne a su pun to de par ti da ya fun da men -ta do, que exi ge com pren der los as pec tos no-em pí ri cos del de re -cho como vin cu la dos a la noción clásica de lo justo:

La ley in jus ta tie ne los ras gos em pí ri cos y fe no mé ni cos de toda ley: apa re ce como un man da to del le gis la dor, con to dos los ca rac te resex ter nos y for ma les de una ley. Pero esta ley ca re ce de la esen cia de la ju ri di ci dad: no en gen dra el de ber de jus ti cia y, por tan to, no en -gen dra la vin cu la ción del súb di to se gún su con di ción de per so na(no es ley en sen ti do sus tan cial); so la men te se im po ne por la coac -ción que pue da acom pa ñar la. Más que ley es una apa rien cia de ley;

tie ne for ma de ley, pero no sus tan cia de ley.38

En este sen ti do, Her va da coin ci de con Alf Ross y con todo em -pi ris mo ju rí di co cohe ren te, al con si de rar que las no cio nes mis -mas de “obli ga to rie dad”, “va li dez”, et cé te ra, es ca pan a todointen to de ob ser va ción pu ra men te fe no mé ni co, y de he cho nopue den des vin cu lar se de no cio nes como la de jus ti cia. Sin em bar -go, Ross cree que en este te rre no, el de la jus ti cia, nada hay aguar -


36 Cfr. Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1,pp. 171 y 172.

37 Ibi dem, p. 173.38 Ibi dem, p. 174.

dan do a ser co no ci do ob je ti va men te.39 Her va da, en cam bio, de -mues tra cla ra men te que las te sis clá si cas so bre la jus ti cia y lojusto ha cen re fe ren cia a he chos em pí ri cos, como la atri bu ciónde cosas y el es ta ble ci mien to de re glas, que sin esos re fe ren testran sem pí ri cos son igual men te cons ta ta bles, pero que dan sin ex -pli ca ción o sin sen ti do in te li gi ble, pre ci sa men te por ser “he chosem pí ri cos” que se ori gi nan en y tie nen su sen ti do a par tir del or -den de la ra zón prác ti ca “mo ral”.40

El en fo que ju rí di co de la ley na tu ral con du ce a Her va da a su ex -pli ca ción de cómo, con tra la creen cia del ius na tu ra lis mo ra cio na -lis ta, no es po si ble un “sis te ma de de re cho na tu ral” con si de ra docomo una es pe cie de or de na mien to ju rí di co “pa ra le lo”, “an te rior”y “su pe rior”, al or de na mien to ju rí di co po si ti vo. La ver dad es quehay “un úni co sis te ma ju rí di co, el cual es en par te na tu ral y en par te po si ti vo”.41 Esta uni dad exi ge que el de re cho na tu ral sea po si ti va -do, es de cir, que pase a la vi gen cia his tó ri ca, me dian te su me jor co -no ci mien to y, en al gu nos ca sos, me dian te su com ple ta mien to conac tos de au to ri dad. A su vez, la po si ti va ción del de re cho na tu raldebe ser com ple ta da con la for ma li za ción —el es ta ble ci mien to deme ca nis mos téc ni cos que dan se gu ri dad y cer te za res pec to de losdi ver sos fac to res del sis te ma ju rí di co— y con la exis ten cia, comoalgo di ver so del de re cho pero uni do a él, de un sis te ma de ga ran tíade efec ti vi dad del de re cho (tri bu na les, fuer zas de or den pú bli co,et cé te ra). Hay un solo sis te ma de ga ran tía de efec ti vi dad del de re -cho tan to na tu ral como po si ti vo, por que sim ple men te hay un solode re cho. Esta uni dad de los fac to res na tu ra les y po si ti vos en unsolo de re cho tie ne con se cuen cias para la in ter pre ta ción del de re -cho y para la uni dad de la cien cia del de re cho como sa ber prác ti co.


39 Cfr. Ross, Alf, So bre el de re cho y la jus ti cia, 2a. ed., Bue nos Ai res, Eu de -ba,1970, pp. 221-288, esp. 267.

40 So bre este or den de la rea li dad, den tro de una dis tin ción de cua tro ór de nesfun da men ta les, cfr. To más de Aqui no, Co men ta rio a la Éti ca a Ni có ma co I, 1(proe mio), y Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 5, pp.136-139, 157 y 380-381.

41 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 176.

To das las ra mas del de re cho con si de ran los dos as pec tos del de re -cho. Por eso, la cien cia del de re cho na tu ral, que Her va da ha res ca -ta do en nues tros días, no es una rama del de re cho, sino una es pe -cia li za ción que ayu da a per fec cio nar to das las ra mas del de re cho.42

II. LA CRÍ TI CA DEL PO SI TI VIS MO JU RÍ DI CO

Una de las prin ci pa les di fi cul ta des que en fren ta el re na cer dela teo ría clá si ca del de re cho na tu ral, como in ten to de ex pli car elhecho de ex pe rien cia que al in te rior de la teo ría ius na tu ra lis ta sede nomina ley na tu ral, con sis te, por una par te, en des ha cer losmalen ten di dos y con fu sio nes am plia men te di fun di dos por crí ti cospoco co no ce do res de la tra di ción clá si ca, y, por otra par te, en cri ti -car di rec ta men te el po si ti vis mo ju rí di co en sus di ver sas mo da li da -des. Entre los ma len ten di dos so bre el de re cho na tu ral se ha lla laca li fi ca ción “po lí ti ca” del de re cho na tu ral como “con ser va dor” ocomo “re vo lu cio na rio”. A lo cual Her va da res pon de “que estacues tión es sen ci lla men te un bi zan ti nis mo”.43 Y ex pli ca:

El de re cho na tu ral, en cuan to sa ber, es cien cia de un he cho ob je ti -vo: lo jus to na tu ral. Y los he chos no son re vo lu cio na rios ni con -ser va do res; se li mi tan a ser. Que el hom bre ten ga de re cho a lavida o de re cho a ca sar se, no es re vo lu cio na rio ni con ser va dor:sim ple men te es. Por lo tan to, la cues tión ca re ce de sen ti do. Unaafir ma ción de de re cho na tu ral, to ma da como rei vin di ca ción o slo -gan po lí ti cos pue de pa re cer re vo lu cio na ria o con ser va do ra, peroeso es una apre cia ción sub je ti va, pues de por sí no es otra cosa que jus ta. Si a al guien le pa re ce re vo lu cio na ria es que está ins ta la do en un sis te ma in jus to; si la apre cia como con ser va do ra es que está in -

ten tan do in tro du cir la in jus ti cia.44


42 Cfr. ibi dem, pp. 176 y 195.43 Ibi dem, p. 194.44 Ibi dem, pp. 194 y 195.

A su vez, la crí ti ca del po si ti vis mo ju rí di co se en fren ta con elobs tácu lo im po nen te de que los au to res que se ca li fi can de “ius -po si ti vis tas” van tras la dan do el sig ni fi ca do de su pro pia tra di ción has ta ha cer la prác ti ca men te irre co no ci ble, para así in mu ni zar lacon tra toda crí ti ca. En otro lu gar45 he sos te ni do que esta trans for -ma ción del po si ti vis mo ju rí di co como tra di ción ha su pues to unva cia mien to sus tan cial de sus te sis, una de for ma ción de la his to -ria in te lec tual pre ce den te, un aban do no de las mo ti va cio nes fi lo -só fi co-po lí ti cas del ius po si ti vis mo clá si co, una in cohe ren cia in -ter na del pen sa mien to ju rí di co y, fi nal men te, la vir tual inu ti li dadde dis cu tir en tér mi nos de la opo si ción ius na tu ra lis mo-ius po si ti -vis mo.46 Sin em bar go, di ver sos ras gos del po si ti vis mo ju rí di co en al gu na de sus for mas sub sis ten en la men ta li dad ju rí di ca de nues -tros días, y, lo que es peor, aun que sean in cohe ren tes cum plenbien su “fun ción ideo ló gi ca”, a sa ber: ri di cu li zar el pen sa mien toju rí di co clá si co como algo sin sen ti do. De ahí que la crí ti ca her -va dia na al po si ti vis mo ju rí di co sea uno de sus prin ci pa les acier -tos en esta épo ca de con fu sión in te lec tual y de fal sea mien to—mu chas ve ces no vo lun ta rio— de la his to ria de las ideas.

Una ca rac te ri za ción sus tan cial del po si ti vis mo ju rí di co

¿Qué es el “po si ti vis mo ju rí di co”, que Her va da cri ti ca? Her va -da, le jos de re sol ver la cues tión me dian te de fi ni cio nes, sen ci lla -men te cons ta ta: “El tér mi no «po si ti vis mo ju rí di co» ad mi te di ver -sas gra da cio nes y, ade más, den tro de él se pue den de tec tardis tin tas co rrien tes”.47 Así es como, ha blan do en tér mi nos muy


45 Véa se Cris tó bal Orre go, H. L. A. Hart. Abo ga do del po si ti vis mo ju rí di co,Pam plo na, Eun sa, 1997.

46 Cfr. una ma ni fes ta ción de esta con fu sión en el de ba te, en el des con cier to de

Wa lu chow, Wil frid J., Inclu si ve Le gal Po si ti vism, Oxford, O.U.P., 1994, pp. 1 y 2.47 Her va da, Ja vier, His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, cit., nota 2, pp.

323 y 324.

ge ne ra les, dis tin gue nues tro au tor dos no cio nes de po si ti vis moju rí di co:

En su sen ti do más ex tre mo so, el po si ti vis mo ju rí di co es aque llapos tu ra para la cual la ley po si ti va no de pen de más que de su pro -ce den cia del le gis la dor y de las con di cio nes pro ce di men ta les yfor ma les de va li dez; toda ley dada si guien do el pro ce di mien to y la for ma ade cua dos es ver da de ra ley, con in de pen den cia de que sucon te ni do sea jus to o in jus to, mo ral o in mo ral, pru den te o ab sur -do, co rrec to o in co rrec to. Y como ley vá li da que es, debe apli car -se pese a su po si ble in jus ti cia.48

Her va da afir ma que “este po si ti vis mo ex tre mo ha sido ob je tode numero sas co rrec cio nes, so bre todo a par tir de 1945”.49 Setrata de una cons ta ta ción de los in ten tos de la tra di ción ius po si ti -vis ta por su pe rar la cri sis en que se hun dió tras la Se gun da Gue rra Mun dial, de la cual, hoy por hoy y mer ced a esa re cons truc ciónhis tó ri ca lle va da a cabo por au to res como Hart, Ross y Bob bio, se ha re cu pe ra do en al gu na me di da. Se gún Her va da, “en nues trosdías no lo sos tie ne nin gún fi ló so fo del de re cho de gran ta lla, aun -que to da vía si gue te nien do se gui do res de se gun da fila”.50 En de -fi ni ti va, los au to res pos te rio res a 1945, cons cien tes no sólo de laex pe rien cia his tó ri ca sino tam bién de la evo lu ción de las teo ríasso bre el ra zo na mien to ju di cial en los úl ti mos cin cuen ta años,51

han aban do na do las te sis de un “po si ti vis mo ju rí di co” en sen ti dofuer te, es de cir, las te sis mo ra les y po lí ti cas so bre el al can ce delde ber de obe dien cia a la ley por par te de los ciu da da nos y, es pe -cial men te, de los fun cio na rios y jue ces. Sin em bar go, en la “se -gun da fila” se ha lla el grue so de los pro fe sio na les del de re cho—jue ces, abo ga dos, etcéte ra—, tan tas ve ces dis pues tos a sal tar se el aná li sis de la jus ti cia de una dis po si ción so pre tex to de que “hasido ju rí di ca men te es ta ble ci da”.


48 Ibi dem, 324.49 Idem.50 Idem.51 Cfr. Pe rel man, op. cit., nota 19, pp. 93 y ss.

Mas hay otro sen ti do del po si ti vis mo ju rí di co, “muy ge né -rico”, que in cluye “toda teo ría del de re cho que no ad mi ta unverda de ro de re cho na tu ral, e.d., con for me a la teo ría clá si ca”.52

Al res pec to, sos tie ne Her va da que es po si ti vis ta cual quier teo ríaju rí di ca que no acep ta con si de rar como “de re cho” las exi gen ciaséti cas a las que sí “debe” sub or di nar se el de re cho. Pero en estesen ti do cons ta ta Her va da “un cu rio so fe nó me no de len gua je”,53

por el cual unos mis mos au to res son con si de ra dos “ius na tu ra lis -tas” por otros y no por sí mis mos. Es de cir, las trans for ma cio nesdel po si ti vis mo ju rí di co en sen ti do am plio han lle va do a un di fu -mi nar se de las mis mas ex pre sio nes “ius po si ti vis mo” y “ius na tu -ra lis mo”.54

Her va da cri ti ca el po si ti vis mo ju rí di co por exi gen cia de cohe -ren cia in ter na con su pro pio pun to de par ti da en el con cep to de“de re cho” como “lo jus to”, un pun to de par ti da —rei te ro— bienfun da do en el he cho de la reparti ción de los bie nes en tre las per -sonas. A con ti nua ción voy a ex po ner es que má ti ca men te losargu men tos que, a mi jui cio, re sul tan me jor lo gra dos, ins pi ra -dos todos ellos en la com pren sión her va dia na del meo llo del ius -na tu ra lis mo clá si co y del al can ce real del po si ti vis mo ju rí di co(más allá de las dis trac cio nes me ra men te lin güís ti cas del po si ti -vis mo me to do ló gi co). Por eso, los ar gu men tos aquí des glo sa doses tán ín ti ma men te co nec ta dos en tre sí.55

a) Her va da for mu la de modo par ti cu lar men te duro y fre cuen teuna crí ti ca éti co-po lí ti ca con tra el po si ti vis mo ju rí di co, que secon tra po ne así a los in ten tos de de fen der esa tra di ción “por ra zo -nes mo ra les”.56 Se gún nues tro au tor, en “la en cru ci ja da cul tu ralen la que nos ha to ca do vi vir” —re cuér de se el ho rror de las gue -


52 Her va da, Ja vier, His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, cit., nota 2, p. 324.53 Idem.54 Este fe nó me no cu rio so ha acon te ci do tam bién en el ám bi to an gloa me ri ca -

no, con gran con fu sión para quie nes se apro xi man por pri me ra vez a la fi lo so fíaju rí di ca, como pue de ver se en la obra ci ta da de Wa lu chow.

55 Com pá re se, por ejem plo, la con ti nui dad en tre (a) y (f), (b) y (e) y (b) y (d).56 Cfr. Hart, H. L. A., The Con cept of Law, cit., nota 15, pp. 205-207.

rras mun dia les, el ho lo caus to y la bom ba ató mi ca, los mi llo nes de abor tos pro cu ra dos, etcéte ra— “el po si ti vis mo ju rí di co ha de -mos tra do su fi cien te men te su im po ten cia para al can zar” el ob je ti -vo fun da men tal “de pro te ger al hom bre fren te al pe li gro de verme nos ca ba da su dig ni dad y su li ber tad ante la pre po ten cia de lasfuerzas so cia les y las po ten cia les ar bi tra rie da des del po der”;toda vía más: “ha co lo ca do a la cien cia del de re cho en la te si tu rade dar ple na va li dez ju rí di ca a los aten ta dos con tra el hom bre contal de que se re vis tan del ro pa je for mal de la ley”.57 En efec to, sise ol vi da que el fin del arte del de re cho es de cla rar “lo jus to”, y se sustitu ye ese fin por cual quier otro, y es pe cial men te por unaneutral des crip ción de nor mas dic ta das por el po der po lí ti co, lacien cia del de re cho —no im por ta cuán neu tra pre ten da ser— secon vier te en ins tru men to del po der, para bien y para mal. Encam bio, para los clá si cos “la jus ti cia en la so cie dad de pen de enpar te prin ci pal de la co rrec ta orien ta ción de la cien cia ju rí di ca”,58

que es una cien cia prác ti ca.b) Her va da sos tie ne que “la gran tra ge dia del po si ti vis mo ju rí -

di co” es tri ba en que “la ne ga ción del de re cho na tu ral com por ta elva cia mien to de la cues tión de la ley in jus ta, pues la hi pó te sis de la ley in jus ta no pue de, en ri gor, dar se”.59 De ahí con clu ye Her va da


57 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 11.58 Ibi dem, p. 20.59 Ibi dem, p. 35. Her va da coin ci de en este as pec to con los au to res ius po si ti -

vis tas más cohe ren tes, como Kel sen (véa se su “Jus ti cia y de re cho na tu ral”, ci ta -do por Her va da en ibi dem, p. 35, n. 17) o Hob bes (Cfr. His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, cit., nota 2, pp. 271-276). Por eso, Her va da, que está por lome nos en el ni vel de cohe ren cia de esos gran des au to res, des pa cha en po cas lí -neas los “ius po si ti vis mos in cohe ren tes” de quie nes quie ren man te ner su fe enque el de re cho es sólo “po si ti vo” y a la vez quie ren de cir que ese de re cho pue deser “in jus to”, por ejem plo, por ser con tra rio a “los de re chos hu ma nos” en ten di -dos no como au tén ti cos “de re chos” pre-po si ti vos (na tu ra les). Cfr. Her va da,Javier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 26, n. 13: “La in -vo ca ción a la jus ti cia fren te al de re cho po si ti vo y la si mul tá nea ne ga ción del de -re cho na tu ral es una con tra dic ción”. En el mis mo sen ti do in sis te en ibi dem, pp.83 y 84, una re duc ción al ab sur do de la te sis de que sólo la ley po si ti va atri bu yeau tén ti cos “de re chos” (en el sen ti do clá si co de la pa la bra).

que el po si ti vis ta sólo pue de ha blar de una “jus ti cia” in de pen -dien te del de re cho po si ti vo cam bian do la no ción clá si ca de jus ti -cia, que pre su po nía la exis ten cia de “lo suyo” (el de re cho) deotro; esto lle va a ne gar que la per so na po sea algo “na tu ral men tesuyo” (por un tí tu lo no po si ti vo), es de cir, a ne gar el ca rác ter on -to ló gi ca men te do mi na dor de la per so na hu ma na. “El po si ti vis moju rí di co no es com pa ti ble con la ín do le per so nal del hom bre”.60

c) Her va da afir ma que “una de las con se cuen cias del po si ti vis -mo ha sido el le ga lis mo”.61 Qui zás ca bría de cir más bien que ésaha sido una de las for mas más di fun di das del po si ti vis mo ju rí di -co, ya que los “ma ti ces” no le ga lis tas se han que da do como ob je -tos de lujo de al gu nos ius po si ti vis tas teó ri cos. Con tra el le ga -lismo —po si ti vis mo le ga lis ta— hace ver Her va da que con du ce a“la pér di da del sen ti do de la equi dad, de ma ne ra que los jue cessue len ser re mi sos en la apli ca ción de la equi dad”,62 que exi geatem pe rar lo de bi do en el caso con cre to para “me jo rar la jus ti ciay, por tan to, fa vo re cer el bien co mún y la hu ma ni dad en las re la -cio nes hu ma nas”.63 De modo es pe cial, sos tie ne nues tro au tor que


60 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 36.Insis te en ibi dem, p. 85. Her va da re cha za la ne ga ción del fun da men to na tu ral de la ju ri di ci dad hu ma na, por que el hom bre es por na tu ra le za per so na en sen ti doon to ló gi co y, como con se cuen cia, en sen ti do ju rí di co; si no fue se “do mi na dor”no ten dría nada suyo y no exis ti ría el he cho bá si co que da ori gen al de re cho, i.e.la atri bu ción de bie nes. A esta te sis se opo ne el po si ti vis mo ju rí di co, comomues tra el au tor, con más de ta lle, en Her va da, Intro duc ción crí ti ca al de re chona tu ral, cit., nota 1, pp. 117-123, y Lec cio nes pro pe déu ti cas de fi lo so fía delde re cho, cit., nota 2, pp. 462 y ss. Her va da hace un pa ra le lo con la con cep ciónes ta men tal de la per so na en el an ti guo ré gi men (cfr. Intro duc ción crí ti ca aldere cho na tu ral, cit., nota 1, pp. 123-125), com pa ra ción que yo no com par to deltodo por que, aun cuan do su crí ti ca apun ta a una ver da de ra in cohe ren cia enel ius po si ti vis mo li be ral de nues tros días, la or ga ni za ción es ta men tal de lasocie dad era una for ma de con cre ción po si ti va de las re la cio nes hu ma nas queno ne ga ba la con di ción bá si ca de per so na —en el sen ti do ac tual de la pa la bra—de los se res hu ma nos, su je tos de de re cho y pro te gi dos por el de re cho.

61 Her vada, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p.71, n. 28.

62 Idem.63 Ibi dem, p. 70.

los lla ma dos a apli car la equi dad han de “apli car el prin ci pio ge -ne ral de de re cho de que las le yes no obli gan en los ca sos en losque és tas se tor nan no ci vas o cau san gra ve in có mo do”.64 La ac ti -tud le ga lis ta, que des co no ce este prin ci pio ge ne ral, es “con se -cuen cia tam bién del dog ma tismo con cep tual”, y “es pre ci so...que sea re for ma da, pues im po ne una ri gi dez al de re cho que denin gu na ma ne ra le es pro pia”.65 En este sen ti do, ad ver ti mos unavez más que la opi nión de Her va da coin ci de con la evo lu ción delas teo rías an ti le ga lis tas del ra zo na mien to ju rí di co, es pe cial men -te des de 1945.

d) “La apo ría po si ti vis ta es in sal va ble”.66 El po si ti vis mo ju rí di -co sos tie ne a) que “los de re chos po si ti vos son los ver da de ros ypro pios de re chos, los úni cos de re chos”,67 y, por ende, que b) to dos los ver da de ros de re chos son crea dos por la vo lun tad hu ma na.Aho ra bien, que la vo lun tad hu ma na pue da atri buir de re chos pre -su po ne que el hom bre pue de po seer los, es de cir, que es ca paz deser ti tu lar; pero esto sólo es po si ble si el hom bre es on to ló gi ca men -te due ño de sí, do mi na dor, i.e. “per so na” (por eso los ani ma les nopue den ser su je tos de de re chos). Lue go, si el de re cho po si ti vo esver da de ro de re cho, el hom bre es per so na, po see dor de su pro pioser, y por ende ti tu lar de de re chos na tu ra les (los que po see porsólo ser per so na); o al con tra rio, si el hom bre no po see nada por símis mo, no es per so na, en ton ces las atri bu cio nes de “de re chos” porlas le yes po si ti vas son tan fic ti cias como si se le atri bu ye ran a ani -ma les, es de cir, no se rían ver da de ros de re chos, sino fic ti cios. Laaporía es cla ra: si el de re cho po si ti vo es ver da de ro y pro pio de re -cho, hay de re cho na tu ral por que el hom bre po see como su yasalgu nas co sas; si el hom bre no po see nada por sí mis mo, sino quetodo es una atri bu ción fic ta de la ley, para la cual el hom bre es tanin ca paz como un ani mal, en ton ces los “de re chos po si ti vos” no son


64 Ibi dem, pp. 70 y 71.65 Ibi dem, p. 71, n. 28.66 Ibi dem., p. 87.67 Ibi dem, p. 86. Énfa sis aña di do.

ver da de ros y pro pios de re chos. O son de re chos tan to los po si ti voscomo los na tu ra les o no lo es nin gu no de ellos.

e) Fren te al de no mi na do “po si ti vis mo ju rí di co con cep tual” o“me to do ló gi co”, que pre ten de re sol ver la cues tión del de re chona tu ral me dian te una de fi ni ción de los tér mi nos “ley”, “de re cho”y sus afi nes, la res pues ta de Her va da es bre ve. Se re du ce a acla rarel sen ti do de los tér mi nos para ha cer com pren si ble la te sis clá si ca de que la ley in jus ta no es ley:

[H]oy día los ju ris tas sue len ha blar de ley, no en sen ti do fi lo só fi -co, sino en sen ti do téc ni co. Los ju ris tas ac tua les —en par te porne ce si dad de su pro pio ofi cio, en ma yor par te to da vía por in fluen -cia del po si ti vis mo— sue len lla mar ley a aquel man da to que re úne los re qui si tos for ma les que son exi gi dos en un or de na mien to po si -ti vo con cre to. Es un con cep to me ra men te for mal y fe no me no ló gi -

co de ley.68

En cam bio, para los clá si cos (v. gr., To más de Aqui no), “es ley aquel man da to que vin cu la la res pon sa bi li dad per so nal del hom -bre, que le obli ga en con cien cia, lo que quie re de cir que es nor ma de su obrar en cuan to per so na; no es un pro ble ma de coac ción oim pe ra ti vo hi po té ti co me ra men te ex ter no, sino de un im pe ra ti voque pone en jue go su con di ción de per so na, en cuan to uni da a losde más en so cie dad”.69

En ese sen ti do, la in va li dez de la “ley in jus ta” —dado el sen ti -do mo ral de va li dez— sólo pue de ser ne ga da afir man do el de berde obe de cer el de re cho con in de pen den cia de su jus ti cia, es de cir, la te sis del po si ti vis mo ideo ló gi co.70

f) El po si ti vis mo ju rí di co es ca mo tea la fun ción crí ti ca de lacien cia ju rí di ca, por que des po ja a los ju ris tas del cri te rio de en -


68 Her va da, Ja vier, His to ria de la cien cia del de re cho na tu ral, cit., nota 2,

p. 171.69 Idem. Énfa sis aña di do.70 La ter mi no lo gía es de Bob bio. Un buen tra ta mien to del tema se ha lla en

Bob bio, Nor ber to, El po si ti vis mo ju rí di co, Ma drid, De ba te, 1993.

jui cia mien to o crí ti ca in he ren te a su fun ción (el cri te rio de lo jus -to y de lo in jus to), para de jar les tan sólo un cri te rio for mal de lole gal o ile gal. En este sen ti do, “el de re cho na tu ral [...] es el ba re -mo ob je ti vo de en jui cia mien to”.71 Nó te se que Her va da no se li -mi ta a dis tin guir las fun cio nes de “des cri bir” y de “cri ti car” paraasig nar las a cien cias o ám bi tos de ac ción di ver sos y se pa ra dos oyux ta pues tos —al modo de la se pa ra ción bent ha mia na en tre “ex -po si tor” y “cen sor”—, sino que pos tu la abier ta men te una úni cacien cia ju rí di ca a la vez ex po si to ra y crí ti ca; más aún, una cien ciay arte del de re cho que es esen cial men te di rec to ra de la ac ción jus -ta, es pe cial men te de los jue ces.72

En efec to, el gran apor te de Her va da a la re no va ción de lascien cias ju rí di cas tie ne como uno de sus pi la res el re cha zo a se pa -rar una “cien cia del de re cho na tu ral” como rama au tó no ma delde re cho res pec to de las de más ra mas del de re cho ce ñi das al es tu -dio “ex clu si vo” del de re cho po si ti vo. Esto, en de fi ni ti va, no se ría más que se pa rar la fun ción “cen so ra” au tó no ma res pec to de lafun ción “ex po si to ra” de las cien cias ju rí di cas “pu ras”, como que -ría Bent han. Así nos que da mos, al fi nal, con lo que Her va da cri ti -ca: cien cias que, a fuer za de ser “ob je ti vas” y “neu tra les”, secons ti tu yen en ins tru men tos téc ni cos del po der y de jan de cum -plir su fun ción so cial. Por el con tra rio, Her va da sos tie ne que to -das las ra mas del de re cho “de ben co no cer, sin te ti zar y ar mo ni zarlo na tu ral y lo po si ti vo”,73 es de cir, tan to lo que exi ge la dig ni dadde la per so na hu ma na con in de pen den cia de cual quier con ven -ción como lo que exi gen las di ver sas con ven cio nes es ta ble ci daspor los hom bres. Este im pe ra ti vo de la cien cia del de re cho está en línea —rei te ra mos una vez más— con la “re vuel ta an ti po si ti -


71 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p.188. Énfa sis en el ori gi nal.

72 Cfr. ibi dem., pp. 189-195. En Lec cio nes pro pe déu ti cas de fi lo so fía del de -re cho, cit., nota 2, pp. 591 y ss., Her va da vuel ve atrás y da una vi sión me nos“prác ti ca” del co no ci mien to ju rí di co. Mas no es éste el mo men to de ana li zar laevo lu ción en los es cri tos de nues tro au tor.

73 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 192.

vista”,74 a par tir de 1945, que Pe rel man no duda en con si de rar unre gre so al “de re cho na tu ral” de Aris tó te les,75 cual quie ra sea lano men cla tu ra que se pre fie ra uti li zar. “La ne ce sa ria re no va ciónde la cien cia ju rí di ca ac tual pos tu la el aban do no del po si ti vis moy la re cu pe ra ción de la fun ción crí ti ca por la re cu pe ra ción del nú -cleo sus tan cial del de re cho: el de re cho na tu ral”.76


74 Cfr. Pe rel man, op. cit., nota 19, p. 96.75 Ibi dem, p. 104.76 Her va da, Ja vier, Intro duc ción crí ti ca al de re cho na tu ral, cit., nota 1, p. 188.

CAPÍTULO SÉPTIMO

JOHN FINNIS. CONTROVERSIAS CONTEMPORÁNEAS SOBRE LA

TEORÍA DE LA LEY NATURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

I. El au tor y sus obras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

II. Con tro ver sias en tor no a la teo ría de la ley na tu ral . . . . . 186

III. Evo lu ción y obras prin ci pa les . . . . . . . . . . . . . . . . 200

IV. Apén di ce bi blio grá fi co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

CAPÍTULO SÉPTIMO

JOHN FIN NIS. CON TRO VER SIAS CON TEM PO RÁ NEASSO BRE LA TEO RÍA DE LA LEY NA TU RAL

La obra de John Fin nis —es pe cial men te des de la pu bli ca ción de su Na tu ral Law and Na tu ral Rights (1980)— ha te ni do gran re per cu -sión en el ám bi to aca dé mi co de la fi lo so fía ju rí di ca, es pe cial men teen el área an gloa me ri ca na. La ma yo ría de las con tro ver sias con -tem po rá neas so bre la ley na tu ral ha re ci bi do al gu na aten ción depar te de John Fin nis y de los otros re pre sen tan tes de lo que al gu nos de no mi nan Nue va teo ría de la ley na tu ral, y que sus cul ti va do respre fie ren lla mar Teo ría neo clá si ca de la ley na tu ral. En este ca pí -tu lo pro cu ra mos pre sen tar de modo su cin to al au tor, John Fin nis,que más se ha acer ca do a los te mas ju rí di cos y po lí ti cos, apo yán -do se so bre todo en la obra teo ló gi ca de Ger main Gri sez.

I. EL AU TOR Y SUS OBRAS

John Fin nis na ció en Ade lai da, Aus tra lia, el año 1940. Actual -men te es Pro fes sor of Law and Le gal Phi lo sophy en la Uni ver si -dad de Oxford y Fe llow de Uni ver sity Co lle ge. Fue miem bro dela Co mi sión Teo ló gi ca Inter na cio nal de la San ta Sede des de 1986 has ta 1991, y es Fe llow de la Bri tish Aca demy des de 1989. Ade -más en se ña en la Uni ver si dad de No tre Dame, don de es, des de1995, el pri mer Biol chi ni Fa mily Pro fes sor of Law.

Su obra prin ci pal, Na tu ral Law and Na tu ral Rights1 —el tí tu lo fue ele gi do por H. L. A. Hart, edi tor de la Cla ren don Law Se -

179

1 Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, Oxford, Oxford Uni ver sityPress, 1980, trad. cast. de Orre go, Cris tó bal, Ley na tu ral y de re chos na tu ra les,Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 2000.

ries— fue pu bli ca da en 1980 y cau só un gran im pac to en elámbito aca dé mi co an glo sa jón, pri me ro, y mun dial, más tar de. Seha reim pre so con re gu la ri dad des de en ton ces y ya se han ven di dode ce nas de mi les de ejem pla res. Ade más, ha sido tra du ci do al ita -lia no y al es pa ñol, y se pre pa ran las tra duc cio nes a otros idio mas,co men zan do por el po la co.

La evo lu ción in te lec tual de John Fin nis pue de ca li fi car se como una con ver sión. Se ha bía for ma do en la tra di ción de la fi lo so fíaana lí ti ca del de re cho, bajo la in fluen cia pro mi nen te de Her bertHart y Hans Kel sen, pero tam bién de Bent ham y de Aus tin, deSto ne y de Hoh feld. El es tu dio de los au to res más re pre sen ta ti vosdel po si ti vis mo ju rí di co ana lí ti co fa mi lia ri zó a Fin nis con las ca ri -ca tu ras de la teo ría del de re cho na tu ral co rrien te men te acep ta daspor en ton ces, y aún muy di fun di das en Amé ri ca La ti na. En estecon texto se en tien de me jor el tipo de ar gu men tos y de pro ble mas que Fin nis abor da, y por qué los abor da de ma ne ra más o me nospo lé mi ca.

El pri mer an te ce den te del pen sa mien to de John Fin nis se en -cuen tra en la fi lo so fía ju rí di ca ana lí ti ca, e in clu so en la epis te mo -lo gía de Hume y Rus sell es tu dia da en su ter cer año como es tu -dian te en Oxford, y en el co no ci mien to prác ti co y teó ri co de lasins ti tu cio nes ju rí di cas y po lí ti cas más re le van tes en el ám bi to delcom mon law. Sólo más tar de vino a dar se cuen ta —con tra laamplia acep ta ción, en su am bien te aca dé mi co, de las imá ge nes yob je cio nes con tra el de re cho na tu ral— de que el ius na tu ra lis moclá si co con te nía algo más que os cu ri dad y su pers ti ción. Pue dedecir se que la se gun da fuen te del pen sa mien to de John Fin nis está en ese en cuen tro pos te rior con To más de Aqui no, Pla tón y Aris tó -te les, y con las orien ta cio nes re no va do ras de la teo lo gía mo ralcató li ca li de ra das por Ger main Gri sez, así como en la in ter ven -ción de Fin nis en los de ba tes doc tri na les que des de los añossesen ta en fren ta ron a los ca tó li cos se gui do res del ma gis te rio de la Igle sia con los pro pug na do res del di sen so teo ló gi co. La sín te sisde esta an da du ra in te lec tual es como si gue.


No obs tan te su ad he sión al to mis mo en ge ne ral, Fin nis ha llóque no eran bue nos los fun da men tos de la éti ca to mis ta ge ne ral -men te acep ta da por esos años. Des de que leyó por pri me ra vez aGer main Gri sez —es pe cial men te su co no ci do aná li sis de la po si -ción de To más de Aqui no so bre el ca rác ter in de ri va ble y “evi den -te” de los pri me ros prin ci pios de la ra zón prác ti ca—,2 Fin nis asu -mió en sus ras gos fun da men ta les la teo ría éti ca de Gri sez. Ensín te sis, Gri sez acep ta la in de ri va bi li dad del “de ber” a par tir del“ser” —la así lla ma da “ley de Hume”— y sos tie ne que esa te sisestá pre sen te en la dis tin ción aris to té li ca en tre ra zón es pe cu la ti va y ra zón prác ti ca y en la en se ñan za de To más de Aqui no so bre elca rác ter fun da men tal, evi den te y no de ri va do, de los pri me rosprin ci pios de la ley na tu ral. Ade más, Gri sez in ten ta lle nar un su -pues to “va cío” en la teo ría éti ca de To más de Aqui no, a sa ber, lafun da men ta ción del trán si to des de los pri me ros prin ci pios evi -den tes —co rres pon dien tes a la cap ta ción de los bie nes hu ma nosbá si cos—, to da vía “pre-mo ra les”, a las re glas mo ra les con cre tas,que no son evi den tes de suyo (v. gr., los diez man da mien tos), me -dian te la apli ca ción de mo dos de ra zo na mien to prác ti co de no mi -na dos por Gri sez “mo dos de res pon sa bi li dad”. En su de sa rro llode los mo dos de res pon sa bi li dad —equi va len tes, en lí neas grue -sas, a las “exi gen cias bá si cas de la ra zo na bi li dad prác ti ca” de que tra ta Fin nis en el ca pí tu lo V de Ley Na tu ral y De re chos Na tu ra -les— y en sus múl ti ples apli ca cio nes a pro ble mas éti cos con tem -po rá neos, Gri sez —se gui do lue go por Jo seph Boy le, John Fin nisy otros des ta ca dos au to res del ám bi to an glo sa jón— con du ce unade fen sa fé rrea de las te sis tra di cio na les en ma te rias como elabor to, la con tra cep ción y la éti ca ma tri mo nial en ge ne ral, laexisten cia de nor mas mo ra les ne ga ti vas que no ad mi ten ex cep ción(prohi bi ción de ac tos in trín se ca men te ma los), la crí ti ca delconse cuen cia lis mo o pro por cio na lis mo, et cé te ra. Ade más, Gri -

JOHN FINNIS 181

2 Gri sez, Ger main, “The First Prin ci ple of Prac ti cal Rea son. A Com men taryon the Summa Theo lo giae 1-2, Ques tion 94, Arti cle 2”, Na tu ral Law Fo rum,vol. 10, 1965, pp. 168-196.

sez re fu ta el di sen so teo ló gi co ca tó li co y, al mis mo tiem po, re -nue va la teo lo gía mo ral ca tó li ca, es pe cial men te me dian te un res -ca te de la fi lo so fía to mis ta de sus de for ma cio nes sua re cia nas y de otros fa llos.

Fin nis co men zó su par ti ci pación en el de ba te mo ral en tre ca tó -li cos y en la de fen sa de la mo ral tra di cio nal de fen dien do la Encí -cli ca Hu ma nae Vi tae, de Pa blo VI, pro cu ran do ex po ner susargumen tos de una manera en ten di ble para per so nas con pre su -pues tos in te lec tua les casi en te ra men te con tra rios. En 1973 sa lióen de fen sa del de re cho a la vida fren te a la hoy co no ci da ar gu -men ta ción de Ju dith Jar vis Thom son. Des pués de Na tu ral Lawand Na tu ral Rights, John Fin nis ha pu bli ca do Fun da men tals ofEthics; Nu clear De te rren ce, Mo ra lity and Rea lism (con Gri sezy Boyle); Mo ral Abso lu tes: Tra di tion, Re vi sion and Truth y,recien te men te, Aqui nas: Mo ral, Po li ti cal and Le gal Theory, sincon tar más de un cen te nar de ar tícu los es pe cia li za dos. En estavas ta e im por tan te rea li za ción pos te rior, el au tor ha con ti nua docon su de fen sa de los prin ci pios de la ley na tu ral y de la doc tri naius na tu ra lis ta clá si ca so bre el de re cho y la po lí ti ca, tan to con tralas im pug na cio nes por par te del pen sa mien to ag nós ti co ilus tra docomo con tra las des via cio nes de los mo ra lis tas y teó lo gos cris tia -nos —inclu so ca tó li cos— opues tos al ma gis te rio de la Igle siacató li ca. De este pe rio do pos te rior —son casi dos dé ca das—cabe des ta car la am plia re per cu sión de su obra en el ám bi to ius -fi lo só fi co ana lí ti co, su re cep ción —no exen ta de in com pren sio -nes y po lé mi cas— en el cam po de la fi lo so fía y de la teo lo gíamo ral ca tó li ca, y, tam bién, los com ple men tos y rec ti fi ca cio nesdel au tor.

Los teó ri cos ana lí ti cos del de re cho se han re plan tea do se ria -men te, so bre todo gra cias a Fin nis, la in ter pre ta ción tra di cio naldel ius na tu ra lis mo. Pue de de cir se que la obra de Fin nis sus ti tu yóel modo de abor dar el tema del de re cho na tu ral tal como ha bíaque dado es ta ble ci do en la in flu yen te de fen sa del po si ti vis mojurí dico por H. L. A. Hart. Este úl ti mo ha bía pre sen ta do el ius -na tu ra lis mo como algo ri dícu lo, has ta el pun to de que el po si ti -


vis mo jurídico en ten di do como “se pa ra ción con cep tual” en tre elde re cho y la mo ral ve nía a ser equi va len te a la dis tin ción clá si caen tre de re cho po si ti vo y de re cho na tu ral, acep ta da hoy —cual -quie ra sea el len gua je que se uti li ce— por casi todo el mun do. Elplan tea mien to har tia no de la cues tión ha cía per der sen ti do a lasu pues ta opo si ción ius na tu ra lis mo ver sus ius po si ti vis mo, comose en car ga ron de mos trar al gu nos au to res ana lí ti cos des pués deHart. En cam bio, Fin nis vol vió a po ner so bre la mesa cues tio nescomo la inex trica ble unión de las va lo ra cio nes —mo ra les, enúltimo tér mi no— y las des crip cio nes en las cien cias so cia les; lane ce si dad de ex pli car el de re cho po si ti vo en el con tex to más am -plio de la ra zo na bi li dad prác ti ca y de los bie nes hu ma nos bá si cosfun dan tes del or den mo ral; la teo ría de la jus ti cia, de la obli ga to -rie dad del de re cho, del bien co mún, de la au to ri dad, de los de re -chos hu ma nos na tu ra les; el pro ble ma de la ley in jus ta, con si de -rado a la vez des de el pun to de vis ta ju rí di co, po lí ti co y mo ral, sinex cluir lo de la teo ría ana lí ti ca del de re cho, e in clu so la cues tiónde Dios como fun da men to úl ti mo del or den mo ral.

H. L. A. Hart, fi gu ra prin ci pal en el ám bi to ju rí di co ana lí ti co,cons cien te de que la obra de Fin nis ha cía im po si ble con ti nuardis cu tien do los te mas del de re cho na tu ral so bre la base de lasimá ge nes y ob je cio nes tra di cio na les re fu ta das en el ca pí tu lo se -gun do, afir mó: “La fle xi ble in ter pre ta ción de Fin nis so bre el de -re cho na tu ral es en mu chos as pec tos com ple men ta ria a la teo ríaju rí di ca po si ti vis ta, más que un ri val suyo”.3 Y en se gui da: “Elmé ri to prin ci pal, y muy gran de, de esta apro xi ma ción ius na tu ra -lis ta, es que mues tra la ne ce si dad de es tu diar el de re cho en el con -tex to de otras dis ci pli nas, y fa vo re ce la per cep ción de la ma ne raen que asun cio nes no ex pre sa das, el sentido co mún y los pro pó -si tos mo ra les in flu yen en el de re cho e in te gran la ju di ca ción”.4

Natu ral men te, Hart no lle gó a re cu pe rar para sí la tra di ción ius na -tu ra lis ta, que si guió con si de ran do con fu sa. No so tros sólo que re -

JOHN FINNIS 183

3 Hart, H. L. A., Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo sophy, Oxford, OxfordUni ver sity Press, 1983, p. 10.

4 Ibi dem, p. 11.

mos des ta car que, des pués de Fin nis, el ius na tu ra lis mo dejó deser, ante los ojos de los prin ci pa les teó ri cos “ius po si ti vis tas” li -de ra dos por Hart, una po si ción sim ple men te irra cio nal y ab sur daque casi no va lía la pena dis cu tir.

Pero hay más. John Fin nis pasó a ser des de en ton ces unpunto de re fe ren cia obli ga do en los es tu dios de Ju ris pru den ce, y, al igual que a Hart, Kel sen y otros con no ta dos au to res, se lede di ca un ca pí tu lo o una sec ción im por tan te en los tra ta dos yma nua les de teo ría y fi lo so fía ju rí di ca.5 Su im pac to en la fi lo -so fía ju rí di ca ana lí ti ca y su im por tan cia para el res ta ble ci -mien to de la tra di ción ius na tu ra lis ta en ese con tex to —an tes, yaun hoy, tan hos til— se re fle ja en las si guien tes pa la bras deNeil Mac Cor mick:

Algu nos li bros cau san una im pre sión ra di cal en el lec tor por la au -da cia y la no ve dad de las te sis que enun cian; es cri bir un li bro asíes un lo gro raro y di fí cil. No es más fá cil, con todo, ni me nos raro,cau sar una im pre sión ra di cal me dian te el cui da do so re plan tea -mien to de una idea an ti gua, vol vien do a la vida te mas vie jos mer -ced al ca rác ter ví vi do y vi go ro so con que son tra du ci dos a un len -gua je con tem po rá neo. Ése ha sido el lo gro de Na tu ral Law andNa tu ral Rights…, un li bro que ha de vuel to a la vida, para los es tu -dio sos bri tá ni cos, la teo ría clá si ca, to mis ta y aris to té li ca, de la leyna tu ral. Una teo ría que más de una ge ne ra ción de pen sa do res hades de ña do como una fa la cia an ti cua da y de sa cre di ta da, man te ni -da viva sólo como dog ma teo ló gi co de una igle sia au to ri ta ria, fueres ca ta da de un con jun to com ple to de ma len ten di dos y de ter gi -ver sa cio nes. Al mis mo tiem po, fue ex hi bi da como una ex pli ca -ción del de re cho por com ple to de sa fian te, ple na men te ca paz dere sis tir las teo rías que, se gún se creía, la ha bían re fu ta do y sus ti -

tui do, to man do al mis mo tiem po en cuen ta y acep tan do den tro de


5 Véa se, en tre mu chos, uno de los tex tos de teo ría del de re cho de máspres ti gio en el mun do an glo sa jón: Free man, M. D. A., Lloyd’s Intro duc tionto Ju ris pru den ce, Lon dres, Sweet and Max well, 1994, 6a. ed., pp. 122-129 y 163-184.

su pro pio plan tea mien to al gu nas de las in tui cio nes o des cu bri -mien tos más im por tan tes de es tas teo rías.6

Mac Cor mick no se re ca ta en con fe sar algo que tam bién a míme in ter pre ta:

Po cas ve ces he leí do un tra ba jo de fi lo so fía con una sen sa ción deex ci ta ción y de des cu bri mien to más gran de que la que ex pe ri men -té en una pri me ra lec tu ra sin res pi ro de la ver sión pre via a la pri -me ra edi ción de Na tu ral Law… Si gue sien do para mí un hito in te -lec tual; uno de esos po cos li bros que pro vo can un cam bioper ma nen te en el pro pio pen sa mien to; un cam bio en el pro pio pa -ra dig ma per so nal.7

So bre el im pac to del li bro en el mun do de ha bla in gle sa, bas tacon esto, para no ha blar de sus mu chas reim pre sio nes, de su usore gu lar en la en se ñan za de la teo ría del dere cho, de su di fu sión enel res to del mun do o de las de ce nas de re cen sio nes —más o me -nos crí ti cas, pero siem pre lau da to rias— pu bli ca das en di ver sosidio mas. En el mun do de ha bla es pa ño la, John Fin nis es bien co -no ci do en tre los es tu dio sos de la fi lo so fía prác ti ca, la teo lo gíamo ral y la fi lo so fía del de re cho.8

JOHN FINNIS 185

6 Mac Cor mick, Neil, “Na tu ral Law and the Se pa ra tion of Law and Mo rals”,en Geor ge, Ro bert P. (ed.), Na tu ral Law Theory. Con tem po rary Essays,Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1992, pp. 105-133, en p. 105.

7 Idem.8 Entre los li bros de Fin nis, han sido tra du ci do al es pa ñol Mo ral Abso lu tes:

Tra di tion, Re vi sion and Truth, Wa shing ton D. C., Cat ho lic Uni ver sity of Ame -ri ca Press, 1991, trad. cast. de Juan José Gar cía No rro, Abso lu tos mo ra les. Tra -di ción, re vi sión y ver dad, Bar ce lo na, Eiun sa, 1992, y Na tu ral Law and Na tu ralRights, trad. cast. de Orre go, Cris tó bal, Ley natural y de re chos na tu ra les, yacita dos. Car los Igna cio Mas si ni ha tra du ci do al gu nos ar tícu los im por tan tes,como “La fuer za ra cio nal de la mo ral cris tia na”, Re vis ta de la Uni ver si dad deMen do za, núms. 8-9, 1980-90, pp. 17-33; “Aris tó te les, san to To más y los ab so -lu tos mo ra les”, Per so na y De re cho, vol. 28, 1993, pp. 9-26; “De re cho na tu ral yra zo na mien to ju rí di co”, Per so na y De re cho, vol. 33, 1995, pp. 9-39, y “De re -cho na tu ral-de re cho po si ti vo. A pro pó si to del de re cho a la vida”, en Mas si ni, C.

A mi pa re cer, John Fin nis es uno de los au to res que han ser vi -do de puen te en tre una teo ría mo ral de ins pi ra ción clá si ca —aun -que re no va da y no exen ta de po lé mi ca— y las fi lo so fías ju rí di casy mo ra les con tra rias, vi gen tes hoy en la ma yor par te de losambien tes in te lec tua les de Eu ro pa y Amé ri ca. El au di to rio al quela obra se di ri ge, los ti pos de ar gu men tos que con si de ra y el len -gua je que adop ta, cons ti tu yen el con tex to que per mi te com pren -der la, y com pren der tam bién que haya sido in com pren di da poral gu nos au to res de re lie ve en el cam po de la éti ca tra di cio naltomis ta y de la teo lo gía ca tó li ca. Esta par te de la his to ria pue depre sen tar se me dian te una na rra ción con ci sa de las po lé mi cas más im por tan tes sus ci ta das a su al re de dor —y al re de dor de la obra deGer main Gri sez, su gran ins pi ra dor, como Fin nis se en car gade de jar siem pre en cla ro—.

II. CON TRO VER SIAS EN TOR NO A LA TEO RÍA

DE LA LEY NA TU RAL

Las prin ci pa les cues tio nes de ba ti das a pro pó si to de la teo ríaéti ca y ju rí di ca de fen di da por Fin nis son: a) la re la ción en tre“ser” y “de ber”, en tre me ta fí si ca y éti ca, en tre na tu ra le za hu ma na


I. y Ser na, P. (eds.), El de re cho a la vida, Pam plo na, Eun sa, 1998, pp. 223-243. Véanse, ade más, sin pre ten sión de ser ex haus ti vo, en tre las pu bli ca cio nes enespa ñol que más con si de ran el pen sa mien to de Fin nis, Soa je Ra mos, Gui do,“John Fin nis y el de re cho na tu ral”, Anua rio de Fi lo so fía Ju rí di ca y So cial,Argen ti na, núm. 7, 1987, pp. 77-101 y, del mis mo au tor, sen das re cen sio nes—crí ti cas y de alto ni vel ar gu men ta ti vo— a Na tu ral Law and Na tu ral Rights(Re vis ta de Fi lo so fía Prác ti ca Ethos, núms. 10-11, 1982-1983, pp. 344-370) y a Fun da men tals of Ethics (Re vis ta de Fi lo so fía Prác ti ca Ethos, núms. 14-15,1986-1987, pp. 234-255); la re cen sión de Errá zu riz, Car los José a Na tu ral Lawand Na tu ral Rights (Re vis ta de De re cho Pú bli co, núms. 35-36, 1984, pp.149-160); y los li bros de Ansal do, Au re lio, El pri mer prin ci pio del obrar mo raly las nor mas mo ra les es pe cí fi cas en el pen sa mien to de G. Gri sez y J. Fin nis(Pon ti fi cia Uni ver si dad La te ra nen se, Roma: 1990), Gar cía-Hui do bro, Joa quín,Ra zón prác ti ca y de re cho na tu ral, Val pa raí so, Ede val, 1993, y Mo li na, Enri que,La mo ral en tre la con vic ción y la uti li dad, Pam plo na, Edi cio nes Eu na te, 1996.

y ra zón prác ti ca; b) el ca rác ter evi den te de los bie nes hu ma nosbá si cos y de los pri me ros prin ci pios de la ra zón práctica, y lano je rar qui za ción ob je ti va en tre ellos —de bi da a su inconmen su -ra bi li dad— en lo que res pec ta pre ci sa men te a su bon dad intrín -se ca como va lo res; c) la dis tin ción, den tro del ám bi to de la razónprác ti ca, en tre el cam po “pre-mo ral” de los bie nes bá si cos y elcam po “mo ral” de la ra zo na bi li dad prác ti ca; d) la contra po si -ción en tre la teo ría de Gri sez, Fin nis y Boy le, con su plu ra li dadde bie nes bá si cos pre-mo ra les in con men su ra bles, y las teo ríasmo ra les “del fin do mi nan te”, en tre las cua les —se gún al gu nosau to res, en tre ellos Gri sez, pero no Fin nis—9 se con ta ría la te sisaris to té li ca —acep ta da por To más de Aqui no— de la exis ten ciade un úni co “fin úl ti mo” (la con tem pla ción de la ver dad y, paralos cris tia nos, la “glo ria de Dios”); e) el modo de com pren der lare la ción en tre el or den mo ral y el co no ci mien to hu ma no de sufun da men to úl ti mo tras cen den te (Dios), y, por úl ti mo, f) la con -tro ver sia con el pro por cio na lis mo éti co y con los mo ra lis tas deldi sen so teo ló gi co, que con di cio na en gran me di da el len gua je ylos mo dos de ra zo na mien to del au tor cuan do tra ta so bre los fun -da men tos de la mo ral y la teo ría de la ac ción. A es tos te mas sere fie ren los apar ta dos si guien tes (con las opor tu nas re fe ren ciasbiblio grá fi cas).

1. Ser y de ber, na tu ra le za y ra zón prác ti ca

Fin nis ad mi te la lla ma da “ley de Hume” —mues tra, de paso,que no es de Hume y que Hume la trans gre dió—,10 es de cir, queno es ló gi ca men te po si ble de du cir el “de ber” a par tir del “ser” opa sar de pre mi sas pu ra men te fác ti cas o des crip ti vas a pro po si cio -nes va lo ra ti vas o pres cripti vas. Ade más, re co no ce Fin nis quealgu nos ius na tu ra lis tas —par te de la es co lás ti ca su pues ta men te

JOHN FINNIS 187

9 Cfr. Gri sez, Ger main, The Way of the Lord Je sus I. Chris tian Mo ral Prin ci -ples, Chica go, Fran cis can He rald Press, 1983, c. 34, q. A, pp. 807-810. Tam biénlo si gue Jo seph Boy le. So bre Fin nis, véa se lo que sos te ne mos más ade lan te.

10 Cfr. Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, ca pí tu lo II.5, pp. 36-42.

“to mis ta”, los ra cio na lis tas y el es toi cis mo— real men te pre ten -die ron de du cir la mo ral de una ob ser va ción de la na tu ra le za hu -ma na y de una cons ta ta ción es pe cu la ti va de la “con gruen cia” en -tre esa na tu ra le za y las ac cio nes li bres. A eso se le lla ma ba“fun da men tar” la éti ca en la an tro po lo gía y en la me ta fí si ca. Fin -nis, en cam bio, sos tie ne que los prin ci pa les au to res ius na tu ra lis -tas (v. gr., Pla tón, Aris tó te les y To más de Aqui no) re co no cie ronla dis tin ción ló gi ca en tre “ser” y “de ber” y la plas ma ron en susex pli ca cio nes so bre la di fe ren cia en tre la ra zón es pe cu la ti va y lara zón prác ti ca con sus res pec ti vos pun tos de par ti da evi den tespor sí mis mos (los pri me ros prin ci pios es pe cu la ti vos y prác ti -cos). No in frin gie ron, por ende, la exi gen cia ló gi ca de no de du cirlos pre cep tos a par tir de los he chos de la na tu ra le za hu ma na. Elco no ci mien to prác ti co es prác ti co des de sus pri me ros prin ci piosevi den tes, no de du ci dos de un co no ci mien to es pe cu la ti vo de lana tu ra le za hu ma na. Algu nos au to res to mis tas —sin gu lar men teHenry Veatch y Ralf McInerny—11 vie ron esta pos tu ra como unatrai ción a la tra di ción to mis ta so bre la ley na tu ral, y la in ter pre ta -ron como una com ple ta se pa ra ción o in de pen den cia en tre la éti ca—sa ber prác ti co— y la an tro po lo gía y la me ta fí si ca —sa ber es -pe cu la ti vo—, es de cir, como una ne ga ción de la fun da men ta ciónme ta fí si ca y an tro po ló gi ca de la éti ca y una ne ga ción de la re le -van cia del co no ci mien to es pe cu la ti vo de la na tu ra le za hu ma na en las de li be ra cio nes mo ra les. No so tros pen sa mos que Fin nis12 sólo


11 Cfr. Veatch, Henry, “Na tu ral Law and the «Is»-«Ought» Ques tion”, Cat ho licLaw yer, núm. 26, 1980-81, pp. 251-265, y “Re view of Na tu ral Law and Na tu -ral Rights”, The Ame ri can Jour nal of Ju ris pru den ce, vol. 26, 1981, pp.247-259, y McInerny, Ralph, “The Prin ci ples of Na tu ral Law”, The Ame ri canJour nal of Ju ris pru den ce, vol. 25, 1980, pp. 1-15. Fin nis tuvo en cuen ta es tasobras al ela bo rar —y cla ri fi car— sus ex po si cio nes pos te rio res; pero pue deverse, adi cio nal men te, McInerny, Ralph, Ethi ca Tho mis ti ca. The Mo ral Phi lo -sophy of Tho mas Aqui nas, Wa shing ton, The Cat ho lic Uni ver sity of Ame ri caPress, 1982, es pe cial men te pp. 36 y ss.

12 Véan se sus ré pli cas, con Gri sez, es pe cial men te en Fin nis, John y Gri sez,Ger main, “The Ba sic Prin ci ples of Na tu ral Law: A Reply to Ralph McInerny”,The Ame ri can Jour nal of Ju ris pru den ce, vol. 26, 1981, pp. 21-31; Fin nis, John,

se ocu pa de la te sis ló gi ca de la in de ri va bi li dad del de ber a par tirdel ser, te nien do a la vis ta las crí ti cas al de re cho na tu ral como la“ley de Hume” o la “fa la cia na tu ra lis ta” (G. E. Moo re); pero nonie ga la fun da men ta ción me ta fí si ca y an tro po ló gi ca de la éti ca,ni la re le van cia del co no ci mien to es pe cu la ti vo en y para el prác -tico. Fin nis afir ma cla ra y su cin ta men te “que «si la na tu ra le za del hom bre fue se di fe ren te, tam bién lo se rían sus de be res».13 Las for -mas bá si cas del bien cap ta das por el en ten di mien to prác ti co sonlo que es bue no para los se res hu ma nos con la na tu ra le za que tie -nen”.14 Sus te sis so bre la in de ri va bi li dad de la éti ca a par tir de lame ta fí si ca, e in clu so so bre cier ta pre ce den cia del co no ci mien toprác ti co en la com pren sión “des de aden tro” de al gu nos as pec tosde la na tu ra le za hu ma na, está en la lí nea15 de afir ma cio nes comolas si guien tes: “La ra zón abs trae su for mu la ción ge ne ral del biende aque llos bie nes con cre tos, par ti cu la res, que el hom bre en -cuen tra en su ac ción”;16 “a la luz de la dig ni dad de la per so na hu -

JOHN FINNIS 189

“Na tu ral Law and the «Is»-«Ought» Ques tion: An Invi ta tion to Pro fes sorVeatch”, Cat ho lic Law yer, núm. 26, 1981, pp. 266-277; y Fin nis, John, Fun da -mentals of Ethics, Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1983, pp. 14-25. Fin nis,le jos de trai cio nar lo, ha es cri to re cien te men te una obra que pro cu ra ser unademos tra ción de leal tad al pen sa mien to de To más de Aqui no, aun que dis cre pe deél en al gu nos pun tos. Cfr. Fin nis, John, Aqui nas: Mo ral, Po li ti cal and Le galTheory, Oxford-Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1998.

13 O’Con nor, Aqui nas and Na tu ral Law, p. 1814 Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, cap. II.4, p. 34.15 De ci mos que está en la lí nea de las afir ma cio nes si guien tes de Ka rol

Wojt yla-Juan Pa blo II como una va lo ra ción per so nal nues tra —por cier to dis -cu ti ble—, que apun ta a una se me jan za so bre el pun to con cre to tra ta do y no auna iden ti dad de teo ría ge ne ral ni de fun da men ta ción. Se tra ta de una coin ci -den cia en dos te sis: la no de duc ción del de ber a par tir del mero he cho de laincli na ción na tu ral y el co no ci mien to del bien a par tir del ám bi to prác ti co. Demás está de cir que los au to res di fie ren en su teo ría de fon do —uno in ser to enla tra di ción ana lí ti ca; el otro, en la fe no me no ló gi ca y per so na lis ta— y paranada está en jue go aquí, has ta don de nos es po si ble ver, la au to ri dad delmagis te rio de la Igle sia ca tólica.

16 Wojt yla, Ca rol, I fon da men ti dell’or di ne eti co, Ciu dad del Va ti ca no, Edi -zio ni CSEO, 1980, p. 111. Énfa sis aña di do. Una tra duc ción li ge ra men te di ver sa en Wojt yla, Ca rol, Mi Vi sión del Hom bre, Ma drid, Ed. Pa la bra, 1997, p. 260.

ma na… la ra zón des cu bre el va lor mo ral es pe cí fi co de al gu nosbie nes a los que la per so na se sien te na tu ral men te in cli na da”17;“la exi gen cia mo ral ori gi na ria de amar y res pe tar a la per so nacomo un fin y nun ca como un sim ple me dio, im pli ca tam bién, in -trín se ca men te, el res pe to de al gu nos bie nes fun da men ta les, sin elcual se cae ría en el re la ti vis mo y en el ar bi trio”;18 “las in cli na cio -nes na tu ra les tie nen una im por tan cia mo ral sólo cuan do se re fie -ren a la per so na hu ma na y a su rea li za ción au tén ti ca”;19 “el ori gen y el fun da men to del de ber de res pe tar ab so lu ta men te la vida hu -ma na es tán en la dig ni dad pro pia de la per so na y no sim ple men teen el ins tin to na tu ral de con ser var la pro pia vida fí si ca”.20 En estecon tex to se sos tie ne que una con duc ta no es per ci bi da por la ra -zón como “na tu ral” y por ende como ra zo na ble y bue na, sino que, por el con tra rio, la ra zón prác ti ca dis cier ne qué ac cio nes son con -for mes con la mis ma ra zo na bi li dad prác ti ca, y por ende bue nas y“na tu ra les”. Por que para el ser hu ma no lo “na tu ral” en el obrar,aun que guar de una re la ción con to dos los ele men tos que con for -man la na tu ra le za hu ma na tal como es —in clu so con los as pec tosfí si cos y bio ló gi cos—, con sis te so bre todo en “obrar con for me ala ra zón”.21

2. Va lo res bá si cos evi den tes y no je rar qui za dos

Fin nis sostie ne que los pri me ros prin ci pios de la ra zón prác -tica —tam bién el prin ci pio pri me rí si mo en que to dos los de másse fun dan: bo num est fa cien dum et pro se quen dum et ma lumvitan dum— y los co rres pon dien tes bie nes hu ma nos bá si cos son


17 Juan Pa blo II, Lit. Enc. Ve ri ta tis Splen dor, 6-VIII-1993, n. 48.18 Idem. Juan Pa blo II, al enu me rar al gu nos de esos bie nes fun da men ta les en

cuyo res pe to se con cre ta el prin ci pio de rea li zar el bien y evi tar el mal, se re mi te a To más de Aqui no, Summa Theo lo giae, I-II, q. 94, a. 2. Cfr. Ve ri ta tis Splen dor, cit., nota 17, n. 51. Véa se tam bién ibi dem, n. 59.

19 Ibi dem, n. 50.20 Idem.21 Cfr. Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, cap. II.4, pp. 35 y 36.

evi den tes de suyo (per se nota) y no re quie ren de mos tra ción,aun que sí ex pe rien cia pues no son in na tos. Los bie nes o va lo resbá si cos, a fuer za de evi den tes, son igual men te pri ma rios e in con -men su ra bles en tre sí, es de cir, nin gu no es más bá si co que losotros y no exis te una es ca la uni for me que per mi ta me dir los va lo -res bá si cos en tér mi nos de al gún bien to da vía más bá si co con elfin de sub or di nar o sa cri fi car unos va lo res en aras de los ma yo res. Por eso no es po si ble es ta ble cer una je rar quía ob je ti va de va loren tre los bie nes bá si cos, aun que sí ca ben je rar qui za cio nes y or de -na cio nes di ver sas de los bie nes bá si cos se gún la plu ra li dad defor mas de rea li zar en con cre to el ideal de la vida bue na o de laple na rea li za ción hu ma na (eu dai mo nía).

En tor no a esta cues tión, la dis cu sión de las úl ti mas dos dé ca -das pone en duda tan to la evi den cia de los bie nes bá si cos como laau sen cia de je rar quía en tre ellos y su in con men su ra bi li dad. Nin -gún au tor clá si co nie ga el ca rác ter per se nota de los pri me rosprin ci pios, cues tión so bre la cual Fin nis ha te ni do que de ba tir con las di ver sas for mas de no cog ni ti vis mo éti co (es cep ti cis mo, emo -ti vis mo, etcéte ra). En ri gor, la acep ta ción de la evi den cia de losva lo res bá si cos pre-mo ra les po dría ir uni da a una ne ga ción pos te -rior de la po si bi li dad de arri bar ra cio nal men te a con clu sio nespro pia men te mo ra les so bre la bon dad y ma li cia de las ac cio nes;pero el es cep ti cis mo ac tual men te en boga, por más con tra dic to rio que sea, se re fie re a todo tipo de co no ci mien to del bien hu ma no,sea mo ral o pre-mo ral. Fin nis de di ca pá gi nas irre fu ta bles a mos -trar la ab sur di dad del es cep ti cis mo.

La in con men su ra bi li dad en tre los bie nes bá si cos y la au sen ciade je rar quía en tre ellos —en el sen ti do de igual evi den cia y prin -ci pia li dad como va lo res bá si cos— ha sido ne ga da tan to des de elcam po tra di cio nal to mis ta como des de la pers pec ti va uti li ta ris ta,pro por cio na lis ta o con se cuen cia lis ta (uso es tos tér mi nos comosi nó ni mos para los fi nes del pre sen te aná li sis). Algún au tor hapre ten di do ver una je rar quía de va lor en la or de na ción tri ple de

JOHN FINNIS 191

los pre cep tos de la ley na tu ral, por To más de Aqui no;22 pero no es cla ro, en este con tex to, por dón de ha de co men zar la je rar qui za -ción: ¿la vida es un bien ma yor que el co no ci mien to de la ver dado que la re li gión o al re vés? Por el con tra rio, las éti cas de cor tecon se cuen cia lis ta afir man la con men su ra bi li dad de los bie nes se -gún un pa trón uni for me de me di da, y su po si ble je rar qui za ción en una es ca la úni ca des de el me nor al ma yor bien pre-mo ral, pre ci -sa men te por que sólo así es po si ble el cálcu lo de con se cuen ciasbue nas ver sus con se cuen cias ma las —o de cos to y be ne fi cio—que está en el cen tro de la ra cio na li dad con se cuen cia lis ta. Comose ve, di fie ren mu cho las ra zo nes de unos y de otros —to mis tas ycon se cuen cia lis tas— para afir mar la je rar qui za ción de los bie -nes. Mien tras los to mis tas pro cu ran in ter pre tar los tex tos de sumaestro a la luz de un or den me ta fí si co en tre las in cli na cio nesnatu ra les, los con se cuen cia lis tas ne ce si tan en con trar un modo decon tra po ner y me dir unos bie nes con otros para po der sa cri fi carlos bie nes me no res en aras de los ma yo res. A mi modo de ver, elpen sa mien to de Fin nis no se opo ne a la or de na ción to mis ta de losprin ci pios de la ley na tu ral se gún el or den de las in cli na cio nes na -tu ra les;23 sólo la ar mo ni za con el ca rác ter “pri me ro” e in de ri va dode to dos los pri me ros prin ci pios de la ley na tu ral, y le nie ga con -se cuen cias mo ra les en tér mi nos de sa cri fi car unos bie nes porotros. De ma ne ra que el con tex to que per mi te com pren der el al -can ce del pen sa mien to de Fin nis so bre este tema es su con tro ver -sia con los pro por cio na lis tas.


22 Cfr. To más de Aqui no, Summa Theo lo giae, I-II, q. 94, a. 2 c. En este tex tose basa McInerny para ha blar de la je rar quía de prin ci pios pri ma rios en la leyna tu ral. Cfr. McInerny, Ralph, Ethi ca Tho mis ti ca, cit., nota 11, pp. 45 y 46. Elpun to no pa re ce im por tan te en la es co lás ti ca an te rior al de ba te con el pro por cio -na lis mo.

23 En todo caso, Fin nis no pre ten de, en ge ne ral, pre sen tar se como un “in tér -pre te” de To más de Aqui no (cfr. Na tu ral Law and Na tu ral Rights, pp. VI-VII)o sólo como un ex po si tor no crí ti co (cfr. Aqui nas, cit., nota 2, p. VIII). Pre ten deser un in tér pre te fiel so la men te en lo que ex plí ci ta men te le atri bu ye, es pe cial -men te en Aqui nas, don de tam bién co men ta crí ti ca men te a san to To más en al gu -nos pun tos (v. gr., so bre la pena de muer te y la li ber tad re li gio sa).

La crí ti ca del pro por cio na lis mo se apo ya, en tre otros ele men -tos, en que sim ple men te no es po si ble la me di ción, je rar qui za -ción y cálcu lo de bie nes y ma les pre-mo ra les, en el sen ti do pre co -ni za do por los de fen so res del pro por cio na lis mo éti co. Esto nosig ni fi ca que el agen te mo ral no pue da o no deba es ta ble cer je rar -quías en tre los bie nes a la hora de di se ñar su plan de vida; por elcon tra rio, al gu nos da rán prio ri dad a la in ves ti ga ción de la ver -dad, otros a la re li gión o al jue go, et cé te ra. Pero esas je rar quíasno res pon den a di fe ren cias en tre va lo res bá si cos sino a di fe ren tes elec cio nes de su com bi na ción en una vida hu ma na li mi ta da, elec -cio nes que no im pli can ne ce sa ria men te la ne ga ción di rec ta deuno de esos va lo res bá si cos. Ade más, pue den na tu ral men te es ta -ble cer se di ver sos ór de nes o je rar qui za cio nes en tre los bie nes hu -ma nos —bá si cos o no— se gún di ver sos cri te rios com pa ti blescon la afir ma ción de que los bie nes bá si cos son igual men te pri -ma rios y evi den tes de suyo. Así, por ejem plo, pue de de cir se quela vida es una pre con di ción de to dos los de más bie nes; que laamis tad pue de ser una ra zón para en tre gar la vida; que los bie nesdel es pí ri tu son su pe rio res a los bie nes ma te ria les; et cé te ra. Ade -más, el bien bá si co de la ra zo na bi li dad prác ti ca “man da” —or de -na los de más en un plan de vida con cre to— no por que sea más va -lio so, sino por que uno no pue de par ti ci par en él en ab so lu to másque re co no cien do su ca rác ter di rec ti vo res pec to de to dos losotros va lo res bá si cos y su realización concreta.

3. Va lo res bá si cos “pre-mo ra les” y mo ra li dadde la ra zo na bi li dad prác ti ca

John Fin nis dis tin gue cla ra men te en tre el bien y el mal en sen -ti do “pre-mo ral” y el bien y el mal en sen ti do “mo ral”. Esta dis -tin ción en el cam po de la ra zón prác ti ca y, por ende, en la leynatu ral, lle va a sos te ner que no to dos los prin ci pios de la ley na tu -ral son “mo ra les”. Los pri me ros prin ci pios de la “ley na tu ral”—el pri me ro (bo num fa cien dum...) y los co rres pon dien tes a losbie nes bá si cos— no son “mo ra les” sino “pre-mo ra les”, por que

JOHN FINNIS 193

apun tan a bie nes hu ma nos que son ob je to tan to de las elec cio nesbue nas como de las ma las. En po cas pa la bras, la exis ten cia deelec cio nes li bres de con duc tas mo ral men te ma las, pero de to dosmo dos di ri gi das por una cier ta for ma —dis mi nui da, par cial y de -sor de na da— de ra cio na li dad prác ti ca, exi gen dis tin guir en tre lospri me ros prin ci pios de la ra zón prác ti ca en ge ne ral y su co rrec ta o ra zo na ble apli ca ción en la elec ción del bien mo ral. El bien mo rales el bien pro pio de la ac ción li bre cuan do está con for me con to -das las exi gen cias de la ra zo na bi li dad prác ti ca. El mal mo ral seda en la ac ción li bre cuan do no se or de na se gún las exi gen cias dela ra zo na bi li dad prác ti ca, aun que la ac ción mala de to das ma ne -ras apun ta ha cia al gún bien hu ma no (sólo el bien pue de ser ob je to del acto de la vo lun tad), bá si co o in clu so me ra men te sen si ble oin fra rra cio nal.24

El len gua je que uti li za Fin nis está con for me con el del pro por -cio na lis mo, que se apo ya en la dis tin ción en tre bie nes pre-mo ra -les y bie nes mo ra les para sos te ner que la ac ción pue de ser mo ral -men te bue na aun que dañe di rec ta men te un bien pre-mo ral—in clu so un bien hu ma no “bá si co”—, siem pre que, al fi nal, elre sul ta do de la ac ción sea el mal me nor o el bien ma yor. No re sul -ta ex tra ño, en ton ces, que el len gua je de Fin nis haya pro vo ca doalgo de per ple ji dad en tre quie nes han cri ti ca do las éti cas te leo ló -gi cas des de po si cio nes tra di cio na les. Sin em bar go, Fin nis no nie -ga, sino que afir ma, la im por tan cia mo ral de los bie nes hu ma nosbá si cos pre-mo ra les (en este sen ti do, to dos los prin ci pios pri me -ros de la ra zón prác ti ca son prin ci pios “mo ra les”). La ra zón prác -ti ca pue de re co no cer la bon dad o ma li cia de los ac tos li bres(mora les) pre ci sa men te por re fe ren cia a es tos bie nes bá si cos que,


24 Cfr. Gri sez, Ger main et al., “Prac ti cal Prin ci ples, Mo ral Truth, and Ulti ma -te Ends”, The Ame ri can Jour nal of Ju ris pru den ce, vol. 32, 1987, pp. 99-151, enpp. 147 y 148. Ha cia el fi nal de este ar tícu lo los au to res ad mi ten —algo du bi ta -ti va men te— que pue de ha ber ac cio nes irra cio na les no mo ti va das por al gún bien o va lor bá si co, aun que la re fe ren cia a los va lo res bá si cos sir va, en esos ca sos,para ra cionali zar —para in ten tar jus ti fi car fa laz men te— la elec ción mo ral -men te mala.

como fi nes ob je ti vos que cons ti tu yen en su con jun to el bien in te -gral de la per so na hu ma na, pue den ser que ri dos se gún el rec to or -den de la ra zón —e.g., en tre otras exi gen cias, sin da ñar otros bie -nes bá si cos y pro mo vien do al gu nos o to dos de al gu na ma ne ra—y ser así mo ral men te bue nos y cau sa del bien de la per so na comoper so na, pero que tam bién pue den ser que ri dos con tra rian do lasexi gen cias de la recta ra zón (ra zo na bi li dad prác ti ca) —i.e. condaño di rec to de al gún bien bá si co— y ser así mo ral men te ma losy cau sa del mal —de la de gra da ción— de la per so na en cuan topersona.

En de fi ni ti va, Fin nis hace uso de la dis tin ción en tre bien mo ral y bien pre-mo ral de una ma ne ra exac ta men te in ver sa a la del pro -por cio na lis mo éti co, y re fu tán do lo me dian te el uso de un len gua -je co mún. Por cier to, pue de ser tema de de ba te la mo di fi ca cióndel len gua je, con la con si guien te res tric ción de lo que se de no mi -na “bien mo ral”; pero tal cam bio —adap ta ción a los tér mi nos deun di fí cil de ba te en cur so— no equi va le sin más a ne gar la re le -van cia del bien on to ló gi co o pre-mo ral para de ter mi nar la bon dad mo ral de los ac tos hu ma nos —al con tra rio, des de este pun to devis ta to dos los prin ci pios prác ti cos pue den lla mar se “mo ra les”.25

4. La po lé mi ca so bre el fin úl ti mo y la plu ra li dadde bie nes/fi nes bá si cos

La iden ti fi ca ción de va rios bie nes bá si cos pre-mo ra les, con susco rres pon dien tes prin ci pios pri me ros de la ra zón prác ti ca —desuyo evi den tes—, lle va a Gri sez y a Fin nis a una po si ción crí ti cade las teo rías éti cas que sos tie nen la exis ten cia de un úni co “fin do -mi nan te” por en ci ma de los de más bie nes y fi nes pro pios del serhu ma no. La crí ti ca se en tien de bien cuan do se di ri ge con tra teo ríasque, como el uti li ta ris mo, re du cen los va ria dos bie nes (y ma les)hu ma nos a un úni co bien (y mal) ca paz de me dir los a to dos en unsen ti do cuan ti ta ti vo, a sa ber, el pla cer (y el do lor). A mi modo de

JOHN FINNIS 195

25 Cfr. ibi dem, p. 126.

ver, la crí ti ca de es tos au to res con tra las teo rías éti cas del “fin do -mi nan te” tie ne en cuen ta so bre todo las opi nio nes que re du cen lacom ple ji dad del bien hu ma no a una sola de sus di men sio nes, yespe cial men te el uti li ta ris mo y otras éti cas te leo ló gi cas (pro por -cio na lis mo, con se cuen cia lis mo). Sin em bar go, aun que Gri sez yFin nis re cha zan la te sis —se gún Gri sez, “aris to té li ca” y asu mi dade modo con fu so por To más de Aqui no— de que exis te un úni cofin na tu ral de la vida hu ma na, con sis ten te en un tipo de ac ti vi daddis tin to de otros y es pe cí fi ca men te hu ma no —i.e., la con tem pla -ción in te lec tual—, tan to Gri sez como Fin nis acep tan que el idealde la ple ni tud hu ma na in te gral en cier to sen ti do “pue de ser con si -de ra do el fin úl ti mo na tu ral mo ral men te ver da de ro de las per so nas, tan to en cuan to in di vi duos como en co mu ni dad”.26 Ade más, aun -que al gu nos es cri tos de Gri sez-Boy le-Fin nis —so bre todo los pri -me ros de Gri sez—27 pa re cen atri buir un error a Aris tó te les y, en al -gu na me di da, a To más de Aqui no, Fin nis, en con cre to, no acep tasin más que la teo ría de Aris tó te les sea una teo ría mo ral “del findo mi nan te”, sino que pien sa que flo ta in cier ta men te en tre la con -cep ción de un fin úl ti mo “do mi nan te” y la de un fin úl ti mo “in clu -yen te”.28

Tam po co pien sa Fin nis que To más de Aqui no sim ple men teacep tó la teo ría de Aris tó te les so bre el fin úl ti mo, ni que su teo ríadel fin úl ti mo, na tu ral o so bre na tu ral, sea sen ci lla men te una teo -ría “del fin do mi nan te”. Por el con tra rio, las dos obras prin ci pa les de John Fin nis (Na tu ral Law and Na tu ral Rights y Aqui nas) selimitan a dar una in ter pre ta ción res tric ti va de la po si ción deTomás de Aqui no, se gún la cual la con tem pla ción de Dios se ría


26 Ibi dem, p. 133.27 Cfr. Gri sez, Ger main, “Man, Na tu ral End of”, New Cat ho lic Encyclo pe dia

(1967), vol. 9, pp. 132-138 y Con tra cep tion and the Na tu ral Law y “The FirstPrin ci ple of Prac ti cal Rea son. A Com men tary on the Summa Theo lo giae 1-2,Ques tion 94, Arti cle 2”, ya ci ta dos.

28 Fin nis tam bién re fu ta el así lla ma do “er gon ar gu ment” en Fun da men tals of Ethics, cit., nota 12, pp. 13-15. Su opi nión de fi ni ti va so bre To más de Aqui no hade con si de rar se, na tu ral men te, en Aqui nas..., cit., nota 12, pp. 314 y 315.

una par te —bien que la esen cial— del es ta do de bea ti tu do a quees tán lla ma dos los se res hu ma nos, una bea ti tu do (ple ni tud hu ma -na in te gral) que en su es ta do per fec to in clui ría toda la com ple ji -dad de los bie nes hu ma nos, des de la vida cor po ral has ta lacomuni dad de amis tad con otras per so nas, ade más de la amis tadcon Dios. En este sen ti do, el fin úl ti mo del hom bre es “la glo riade Dios”, en la cual se par ti ci pa me dian te la se me jan za con Dios,se me jan za que es la ple ni tud hu ma na in te gral. “Dios pue de sercon si de ra do el fin úl ti mo de las per so nas y las co mu ni da des hu -ma nas en la me di da en que su ple ni tud [de ellos] en sus bie nespro pios es una par ti ci pa ción en su bon dad [de Él]”.29 Ade más,aun que los se res hu ma nos no siem pre eli gen ac cio nes or de na dasal fin úl ti mo —i.e., a ve ces obran in mo ral men te—, es ver dad queto dos de ben ele gir ac cio nes uni fi ca das por un solo fin úl ti mo, elcual, a su vez, no pue de ser per se gui do sin un com pro mi so re li -gio so.30 En este sen ti do, Fin nis acep ta tan to la po si bi li dad de unfin úl ti mo na tu ral com ple jo como la exis ten cia de he cho —co no -ci da por la fe— de un fin úl ti mo so bre na tu ral gra tui ta men teofrecido por Dios como don: la “ín ti ma co mu nión en el gozodivino”.31 La “glo ria de Dios” coin ci de con la ple ni tud in te gralde la per so na hu ma na, “por que la glo ria de Dios es el hom brevivo, y la vida del hom bre es la vi sión de Dios”.32

5. El fun da men to del or den mo ral: Dios

Fin nis re co no ce a Dios como “fun da men to” del or den mo ral;pero no por que la ver dad es pe cu la ti va acer ca de Dios esté en elori gen de los pri me ros prin ci pios prác ti cos y de los pre cep tosmo ra les, sino por que el sen ti do ul te rior uni ta rio al que apun ta la

JOHN FINNIS 197

29 Gri sez, Ger main et al., “Prac ti cal Prin ci ples, Mo ral Truth, and Ulti ma teEnds”, The Ame ri can Jour nal of Ju ris pru den ce, cit., nota 23, p. 135.

30 Ibi dem, p. 141. Cfr. tam bién pp. 131-136 y 141-47.31 Ibi dem, p. 147.32 Lyon, S. Ire neo de, Adver sus Hae re ses, 4, 20, 7. Cfr. Ca te cis mo de la Igle -

sia Ca tó li ca, 11-X-1992, n. 294, y Ve ri ta tis Splen dor, cit., nota 17, n. 10.

per secu ción de los bie nes hu ma nos bá si cos —evi den tes de suyo— es, como he mos di cho, la co mu nión con Dios como fin úl ti mo.Así se en tien de que Dios —cuya exis ten cia no es evi den te, sinode mos tra ble— sea fun da men to on to ló gi co de un or den mo ral an -te rior para no so tros des de el pun to de vis ta epis te mo ló gi co, esde cir, un or den mo ral co no ci do an tes por la ra zón prác ti ca quecap ta de ma ne ra evi den te los pri me ros prin ci pios del ordenprác ti co in clu so cuan do des co no ce la exis ten cia del fun da men totras cen den te de ese or den prác ti co.

Fin nis, ade más, sos tie ne que el des co no ci mien to es pe cu la ti vode Dios —fun da men to úl ti mo del or den mo ral— no es irre le van teal co no cer la ley mo ral na tu ral, pues sin esa fun da men ta ción úl ti -ma in mu ta ble, sin el co no ci mien to de Dios, toda la es truc tu ra delas exi gen cias de la ra zo na bi li dad prác ti ca se tor na de al gu na ma -ne ra “sub je ti va” y “dis cu ti ble”.33 De ma ne ra que Fin nis está le josde sostener que el or den mo ral exis ti ría “in clu so si Dios no exis -tiera”.34 Por el con tra rio, afir ma que pue de co no cer se —en cuan toa sus prin ci pios pri me ros al me nos— sin y an tes de co no cer laexis ten cia de Dios, te sis que evi den te men te se si gue del he cho deque los pri me ros prin ci pios prác ti cos son evi den tes de suyo parato dos los se res hu ma nos con uso de ra zón y la ex pe rien cia re le -vante (per se nota om ni bus) mien tras que la exis ten cia de Dios noes evi den te para no so tros, sino de mos tra ble. Sólo que sin Dios lanor ma ti vi dad mo ral no al can za a ser ex pli ca da ca bal men te, y, dehe cho, si Dios no exis tie ra no ha bría ni or den mo ral ni rea li dadnin gu na.


33 Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, p. 405 y “Prac ti cal Prin ci ples, Mo ral Truth, and Ulti ma te Ends”, cit., nota 24, pp. 141-146.

34 La hi pó te sis “etiam si da re mus” (su po ner la no exis ten cia de Dios) era co -rrien te en tre los teó lo gos an te rio res a Hugo Gro cio. En Gro cio se for mu la deun modo qui zás am bi guo, pero Fin nis no acep ta la in ter pre ta ción tra di cio nalque le acha ca ha ber inau gu ra do una nue va era, mo der na y se cu lar, en el pen sa -mien to ius na tu ra lis ta. Cfr. Gro cio, Hugo, De Jure Be lli ac Pa cis, Pro le go me -na, n. 11, y Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, c. II.6,pp. 43-4 y 54, y c. XIII.

6. Pro por cio na lis mo éti co y di sen so teo ló gi co

Por úl ti mo, la obra de Fin nis —como la de Gri sez— ha sidoex plí ci ta men te crí ti ca de las “nue vas” éti cas te leo ló gi cas, el uti li -ta ris mo y las di ver sas for mas de con se cuen cia lis mo y de pro por -cio na lis mo éti co. Bre ve men te pue de de cir se —sin en trar en másdis tin cio nes— que es tas “éti cas te leo ló gi cas” se ca rac te ri zan porne gar la exis ten cia de re glas mo ra les “ab so lu tas” —en el sen ti dode que no ad mi ten ex cep cio nes— y de ac tos in trín se ca men te ma -los (v. gr., men tir o co me ter adul te rio), y afir man, en cam bio, quesólo pue de va lo rar se mo ral men te el acto des pués de so pe sar, enla si tua ción con cre ta, sus con se cuen cias bue nas y ma las —cos tos y be ne fi cios— des de el pun to de vis ta pre-mo ral o fí si co. De ma -ne ra que, fue ra de este cálcu lo de las con se cuen cias o de la pro -por cio na li dad en tre efec tos bue nos y ma los, no cabe eva luarmoral men te la ac ción “en abs trac to” se gún su “ob je to mo ral”,pre ci sa men te por que ese “ob je to mo ral” no pue de de ter mi nar secon in de pen den cia de las con se cuen cias de la ac ción. Los con se -cuencia lis tas acep tan que el adul te rio o la men ti ra son algomoral men te malo “por de fi ni ción”; pero, pre ci sa men te por eso,sos tie nen que no po de mos ca li fi car de adul te rio o de men ti ra untipo de ac ción des cri ta abs trac ta men te en tér mi nos no va lo ra ti -vos, sino sólo las ac cio nes de ese tipo “pre-mo ral” o fí si co (v. gr.,te ner co mer cio car nal con per so na dis tin ta del cón yu ge o afir maruna fal se dad) que no se jus ti fi can en el caso con cre to. Si ta les ac -cio nes se jus ti fi can, su se me jan za fí si ca no bas ta para apli car leslos nom bres con con no ta cio nes mo ra les ne ga ti vas (“adul te rio”,“men ti ra”).

Finnis pre sen ta, en di ver sos lu ga res de su vas ta pro duc ción,una crí ti ca se ria de las éti cas “te leo ló gi cas” (en este sen ti do) y unade fen sa in con di cio nal de los ab so lu tos mo ra les de la éti ca clá si ca—i.e., de la prohi bi ción sin ex cep cio nes de ac tos in trín se ca men te malos por su es pe cie, con in de pen den cia de las con se cuen cias

JOHN FINNIS 199

ulte rio res in ten ta das o pre vis tas—.35 No so tros que re mos des ta -car aquí que este as pec to po lé mi co de la obra de Fin nis no sedebe, como los an te rio res, a su no ve do sa pre sen ta ción de la tra di -ción mo ral, sino sim ple men te al he cho de de fen der la con tra quie -nes se han apar ta do de ella.36 Este con tex to de sos te ni da po lé mi ca con po si cio nes con se cuen cia lis tas —a me nu do a pro pó si to depro ble mas como la con tra cep ción y la éti ca se xual en ge ne ral, oel re cur so a la di sua sión nu clear en las re la cio nes en tre las su per -po ten cias— ayu da so bre ma ne ra a com pren der el len gua je de Fin -nis y su modo de ar gu men tar.

III. EVO LU CIÓN Y OBRAS PRIN CI PA LES

La evo lu ción del pen sa mien to de Fin nis pue de sin te ti zar se dela si guien te ma ne ra. El cam bio más im por tan te, des de 1980, hasido la con cep ción de un “prin ci pio maes tro de la mo ral”, pri me -ro, úni co y ar qui tec tó ni co, au sen te en la mera yux ta po si ción delas sie te “exi gen cias de la ra zo na bi li dad prác ti ca” que pre sen ta elca pí tu lo V de Na tu ral Law and Na tu ral Rights. Este prin ci pio


35 Cfr. Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, c. V.6-7, pp. 111-125, y,con mu chas am plia cio nes y de sa rro llos, Fin nis, John, Mo ral Abso lu tes: Tra di -tion, Re vi sion and Truth, cit., nota 8, pas sim. Fin nis no ad mi te la di vi sión de laséti cas en “deon to ló gi cas” (v. gr., Kant) y “te leo ló gi cas” (v. gr., Bent ham), por -que la éti ca clá si ca es al mis mo tiem po, en cier to sen ti do, to tal men te “deon to ló -gi ca” —de fien de los ab so lu tos mo ra les inex cep cio na bles y con tie ne im pe ra ti -vos po si ti vos de rea li za ción abier ta, ili mi ta da— y to tal men te “te leo ló gi ca”—los prin ci pios y re glas del obrar mo ral vie nen de ter mi na dos por los bie nes ofi nes hu ma nos bá si cos y por el ideal uni fi can te de la “rea li za ción hu ma na in te -gral” (el fin úl ti mo del hom bre que se iden ti fi ca con la “glo ria de Dios” rec ta -men te en ten di da). Cfr. Fin nis, John, Fun da men tals of Ethics, cit., nota 2, p. 84,y Fin nis, John et al., Nu clear De te rren ce, Mo ra lity and Rea lism, Oxford,Oxford Uni ver sity Press, 1987, pp. 275-277.

36 La éti ca tra di cio nal de los “ab so lu tos mo ra les” —exi gen cias éti cas vá li dascon in de pen den cia de las cir cuns tan cias de tiem po y lu gar— ha sido so lem ne -men te rea fir ma da por el ma gis te rio de la Igle sia ca tó li ca. Cfr. Ve ri ta tis Splen -dor, cit., nota 17, pas sim.

tam bién es evi den te y se iden ti fi ca con el pre cep to de amar al pró -ji mo como a uno mis mo,37 que pue de for mu lar se tam bién comola exi gen cia de que la vo lun tad apun te siem pre, en toda elec ción,ha cia la “ple ni tud hu ma na in te gral” en uno mis mo y en los de -más.38 En se gun do lu gar, se iden ti fi ca el ma tri mo nio como unbien hu ma no bá si co, no re du ci ble a una com bi na ción de los bie -nes bá si cos de la amis tad y de la vida en su trans mi sión.39 En ter -cer lu gar, el “jue go”, vis to como un bien bá si co au tó no mo en1980, se con si de ra aho ra, jun to con el “tra ba jo”, como uno de losas pec tos de un bien hu ma no más am plio, la “ex ce len cia en la rea -li za ción” (ex ce llen ce in per for man ce).40 Asi mis mo, la “ex pe rien -cia esté ti ca” —uno de los bie nes bá si cos en la lis ta de Ley na tu ral y de re chos na tu ra les— se in clu ye, aho ra, como una par te delbien bá si co que es el co no ci mien to. En cuar to lu gar, tras la lec tu -ra de al gu nas obras de Ka rol Wojt yla, es pe cial men te Per so na yac ción, Gri sez y Fin nis cap ta ron la im por tan cia de la te sis de losactos que per du ran, y la usa ron como ar gu men to en fa vor dellibre al be drío y como ele men to en su crí ti ca del pro por cio na -lismo.41 En quin to lu gar, Fin nis da hoy me nos im por tan cia a ladis tin ción en tre jus ti cia con mu ta ti va y jus ti cia dis tri bu ti va, sinne gar la.42 En sex to lu gar, el au tor ha aña di do algo a su pos tu rasobre el gra do de “pa ter na lis mo” es ta tal ad mi si ble en de fen sa dela mo ra li dad pú bli ca. Ya en 1980 re cha za ba las for mas ex ce si vasde pa ter na lis mo, a la par que con si de ra ba jus ti fi ca do el pa ter na -

JOHN FINNIS 201

37 Cfr. Fin nis, John, Aqui nas..., cit., nota 12, pp. 126-131.38 Cfr. Gri sez, Ger main et al., “Prac ti cal Prin ci ples, Mo ral Truth, and Ulti -

ma te Ends”, The Ame ri can Jour nal of Ju ris pru den ce, cit., nota 23, pp. 121,127-129; Fin nis, John et al., Nu clear De te rren ce, Mo ra lity and Rea lism, cit.,nota 34, pp. 281-284; Fin nis, John, Fun da men tals of Ethics, cit., nota 12, pp.70, 72, 76, 120-124, 127, 151 y 152.

39 Cfr. Fin nis, John, Aqui nas..., cit., nota 12, pp. 82, 97 y 98, 143 y ss.40 Cfr. Fin nis, John et al., Nu clear De te rren ce, Mo ra lity and Rea lism, cit.,

nota 34, pp. 278-281.41 Cfr. Fin nis, John, Fun da men tals of Ethics, cit., nota 12, pp. 140 y 153, y

Mo ral Abso lu tes: Tra di tion, Re vi sion and Truth, cit., nota 8, pp. 73 y 20-23.42 Cfr. Fin nis, Aqui nas..., cit., nota 12, pp. 215-217.

lismo es ta tal por el bien de los ni ños. Aho ra, sin des de cir se, piensaque el gra do de pa ter na lis mo ad mi si ble es me nor que el queNatu ral Law and Natu ral Rights in si núa, e in tro du ce en el aná li -sis de esta cues tión, in ter pre tan do los tex tos de To más de Aqui -no, la ca te go ría de “go bier no li mi ta do”, la te sis de que el po deres ta tal sólo pue de res trin gir le gí ti ma men te la li bre ac tua ción delos ciu da da nos cuan do lo exi ja la jus ti cia, i. e. el bien de los otrosciu da da nos, lo cual pa re ce acer car se mu cho al “prin ci pio dedaño” de J. S. Mill.43 En sép ti mo lu gar, Fin nis ha mo di fi ca do suopi nión so bre la pena de muer te. Antes pen sa ba que im po ner lapena ca pi tal no equi va lía a in ten tar di rec ta men te la muer te delreo, sino que esa ac ción te nía un ob je to mo ral dis tin to —el cas ti -go jus to como re tri bu ción de bi da al de lin cuen te— y no cons ti tuía una elec ción di rec ta men te con tra ria a la vida como bien bá si co.44

Aho ra Fin nis re co no ce, por el con tra rio, in ter pre tan do a To másde Aqui no, que el acto de apli car esa pena equi va le a ele gir di rec -ta men te la muer te del reo. En con se cuen cia, Fin nis re cha za losar gu men tos de To más de Aqui no en fa vor de la pena de muer te—cree que no lo gran sal var la prohi bi ción de “no ha cer el malpara que ven ga el bien”— y hace suya la opi nión de Gri sez yBoy le con tra ria a la pena ca pi tal.45 En oc ta vo lu gar, la po si ciónde Fin nis acer ca del al can ce de la ra zón es pe cu la ti va en su co no -ci mien to de Dios como ser per so nal es qui zás de ma sia do “ne ga ti -va” en Na tu ral Law and Na tu ral Rights en com pa ra ción con susafir ma cio nes re cien tes, más op ti mis tas.46

En fin, Fin nis ha ex pli ci ta do al gu nos as pec tos de su pen sa -mien to, como, por ejem plo, cuan do ex po ne una teo ría del con -trato que am plía sus ex pli ca cio nes so bre la obli ga ción de ri va da


43 Cfr. Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, pp. 220-223 y 229 y 230en re la ción con Aqui nas..., cit., nota 12, pp. 222 y ss.

44 Cfr. Fin nis, John et al., Nu clear De te rren ce, Mo ra lity and Rea lism, cit.,nota 34, pp. 317-319; Fin nis, John, Fun da men tals of Ethics, cit., nota 12, pp.127-135, y Mo ral Abso lu tes: Tra di tion, Re vi sion and Truth, cit., nota 2, p. 56.

45 Cfr. Fin nis, John, Aqui nas..., cit., nota 12, pp. 279-284 y 293.46 Com pá re se Na tu ral Law and Na tu ral Rights, c. XIII, con Aqui nas, c. X.

de la pro me sa;47 o cuan do —en po lé mi ca con Smith y Raz48—sos tie ne que exis te una obli ga ción mo ral pri ma fa cie de obe de cer el de re cho, o, en fin, cuan do afir ma que To más de Aqui no po seela no ción de “de re chos hu ma nos”, aun que ca rez ca del tér mi no, yusa los tér mi nos ius y iura en este sen ti do —con tra la te sis deStrauss y de Vi lley—.49

Por úl ti mo, más re cien te men te ha ex pues to el nú cleo de la tra -di ción clá si ca so bre la ley na tu ral, juz gan do a la luz de esa só li dare fle xión los de ba tes con tem po rá neos al in te rior de la teo ría ana -lí ti ca del de re cho.50

IV. APÉN DI CE BI BLIO GRÁ FI CO

El lec tor in te re sa do en pro fun di zar en la obra de John Fin nisha de te ner en cuen ta, al me nos, los si guien tes tí tu los.FIN NIS, John, “A Bill of Rights for Bri tain? The Mo ral of Con -

tem po rary Ju ris pru den ce” (Mac ca baean Lec tu re in Ju ris pru -den ce), Pro cee dings of the Bri tish Aca demy, vol. 71, 1985.

———, “A Phi lo sop hi cal Ca se against Eut ha na sia”, en Keown,John (ed.), Eut ha na sia: Ethi cal, Le gal and Cli ni cal Pers pec ti -ves, Cam brid ge, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1995. Véa setam bién sus res pues tas a las crí ti cas de John Ha rris, enKeown, John (ed.), Eut ha na sia: Ethi cal, Le gal and Cli ni calPers pec ti ves, Cam brid ge, Cam brid ge University Press, 1995.

JOHN FINNIS 203

47 Com pá re se Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., nota 1, c. XI, con Aqui -nas, pp. 196-199.

48 Cfr. Na tu ral Law and Na tu ral Rights, nota 1, c. XI.4, pp. 314-320 y 345.Fin nis dis cu te el tema mu cho más a fon do en po lé mi ca con Rolf Sar to rius enJohn Fin nis, “Com ment” [al ar tícu lo pre vio de Sar to rius, “On Po si ti vism andthe Foun da tions of Le gal Aut ho rity”], en Ga vi son, Ruth (ed.), Issues in Con -tem po rary Le gal Phi lo sophy. The Influen ce of H. L. A. Hart, Oxford-Nue vaYork, Oxford Uni ver sity Press, 1987, pp. 62-75.

49 Cfr. Fin nis, John, Aqui nas..., cit., nota 12, pp 132-138 y 180.50 Cfr. Fin nis, John, “Na tu ral Law: The Clas si cal Tra di tion”, en Co le man, Ju -

les y Sha pi ro, Scott (eds.), The Oxford Hand book of Ju ris pru den ce and Phi lo -sophy of Law, Oxford & Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 2002, pp. 1-60.

———, “Abor tion, Na tu ral Law, and Pu blic Rea son”, en Wol fe, Chris top her (ed.), Na tu ral Law and Pu blic Rea son, Wa shing -ton D. C., Geor ge town Uni ver sity Press, 2000.

———, Aqui nas: Mo ral, Po li ti cal and Le gal Theory,Oxford-Nue va York, , Oxford Uni ver sity Press, 1998.

———, “Aqui nas on ius and Hart on Rights: A Res pon se toTier ney”, Re view of Po li tics 64, 2002.

———, “Com men su ra tion and Pu blic Rea son”, en Chang, Ruth(ed.), Incom men su ra bi lity, Incom pa ra bi lity, and Prac ti cal Rea -son, Cam brid ge, Mas sa chu setts, Har vard Uni ver sity Press,1997.

———, “Com ment” [a Sar to rius, “On Po si ti vism and the Foun -da tions of Le gal Aut ho rity”], en GAVI SON, R. (ed.), Issues inCon tem po rary Le gal Phi lo sophy. The Influen ce of H. L. A.Hart, Oxford, Cla ren don Press, 1987.

———, “Eut ha na sia, Mo ra lity, and Law”; Lo yo la of Los Ange -les Law Re view, vol. 31, 1998.

———, Fun da men tals of Ethics, Oxford, Oxford Uni ver sityPress, 1983.

———, “Inten tion and Si de-ef fects”, en FREY, R. G. y MORRIS,C. W. (eds.), Lia bi lity and Res pon si bi lity: Essays in Law andMo rals, Cam brid ge, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1991.

———, “Is Na tu ral Law Theory Com pa ti ble with Li mi ted Go -vern ment?”, en GEOR GE, Ro bert P. (ed.), Na tu ral Law, Li be -ra lism, and Mo ra lity. Con tem po rary Essays, Oxford, Cla ren -don Press, 1996.

———, “Law as Coor di na tion”, Ra tio Iu ris, vol. 2, 1989.———, “Law, Mo ra lity and «Se xual Orien ta tion»”, No tre Da me

Jour nal of Law, Ethics and Pu blic Po licy, vol. 9, 1995.———, “Loi na tu re lle”, en CAN TO-SPER BER, Mo ni que (ed.),

Dic tion nai re de Phi lo sop hie Mo ra le, Pa rís, Pres ses Uni ver si -tai res de Fran ce, 1996.

———, Mo ral Abso lu tes: Tra di tion, Re vi sion and Truth, Wa -shing ton D. C., Cat ho lic Uni ver sity of Ame ri ca Press, 1991;


trad. cast. de Juan Jo sé Gar cía No rro, Abso lu tos mo ra les. Tra -di ción, re vi sión y ver dad, Bar ce lo na, Eiunsa, 1992.

———, “Na tu ral Incli na tions and Na tu ral Rights: de ri ving‘Ought’ from ‘Is’ ac cor ding to Aqui nas”, en ELDERS y HED -

WIG (eds.), Lex et Li ber tas: Free dom and Law ac cor ding toSt. Tho mas Aqui nas, Ciu dad del Va ti ca no, Li bre ria Edi tri ceVa ti ca na, 1987.

——— (ed.), Na tu ral Law, Alders hot, Oxford Uni ver sityPress-Dart mouth Press, 1991, vols. I y II.

———, “Na tu ral Law and Le gal Rea so ning”, en GEOR GE, Ro -bert P. (ed.), Na tu ral Law Theory: Con tem po rary Essays,Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1992.

———, “Na tu ral Law and the ‘Is’-‘Ought’ Ques tion: an Invi ta -tion to Pro fes sor Veatch”, Cat ho lic Law yer, núm. 26, 1982.

———, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, Oxford, Oxford Uni -ver sity Press, 1980.

———, “Na tu ral Law and the Ethics of Dis cour se”, Ra tio Iu ris,vol. 12, 1999.

———, “Na tu ral Law in Hu ma nae Vi tae”, Law Quar terly Re -view, vol. 84, 1968.

———, “Na tu ral Law: The Clas si cal Tra di tion”, en COLE MAN,

Jules y SHA PI RO, Scott (eds.), The Oxford Hand book of Ju ris -pru den ce and Phi lo sophy of Law, Oxford y Nue va York,Oxford Uni ver sity Press, 2002.

———, “Object and Inten tion in Mo ral Judg ments ac cor ding toSt. Tho mas Aqui nas”, The To mist, vol. 55, 1991.

———, “On «Po si ti vism» and «Le gal Ra tio nal Aut ho rity»”,Oxford Jour nal of Le gal Stu dies, vol. 3, 1985.

———, “On Rea son and Aut ho rity in Law’s Empi re”, Law andPhi lo sophy, vol. 6, 1987.

———, “On the Cri ti cal Le gal Stu dies Mo ve ment”, The Ame ri -can Jour nal of Ju ris pru den ce, vol. 30, 1985, pp. 21-42, y enBELL y EEKE LAAR (eds.), Oxford Essays in Ju ris pru den ce:Third Se ries, Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1987.

JOHN FINNIS 205

———, “On the Incohe ren ce of Le gal Po si ti vism”, en PAT TER -

SON, Den nis (ed.), Phi lo sophy of Law and Le gal Theory: AnAntho logy, Oxford, Black well, 2003, y No tre Da me Law Re -view 75, 2000.

———, “Pu blic Good: The Spe ci fi cally Po li ti cal Com monGood in Aqui nas”, en GEOR GE, Ro bert P. (ed.), Na tu ral Lawand Mo ral Enquiry, Wa shing ton D. C., Geor ge town Uni ver -sity Press, 1998.

———, “Pu blic Rea son, Abor tion, and Clo ning”, Val pa rai soUni ver sity Law Re view, vol. 32, núm. 3, 1998.

———, “Rea son, Aut ho rity and Friend ship in Law and Mo rals”, en KHAN BAI, B. Y. et al. (eds.), Jo wett Pa pers 1968-1969,Oxford, Ba sil Black well, 1970.

———, “Re vo lu tions and Con ti nuity of Law”, en SIMP SON

(ed.), Oxford Essays in Ju ris pru den ce: Se cond Se ries, Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1971.

———, “Scep ti cism, Self-re fu ta tion and the Good of Truth”, enHAC KER, P. M. S. y RAZ, J. (eds.), Law, Mo ra lity and So -ciety. Essays in Ho nour of H. L. A. Hart, Oxford, Oxford Uni -ver sity Press, 1977.

———, “So me Fun da men tal Evils in Ge ne ra ting Hu manEmbryos by Clo ning”, en MAZ ZO NI, Co si mo Mar co (ed.),Ethics and Law in Bio lo gi cal Re search, The Ha gue, Nue vaYork, Lon dres, Klu wer Law Inter na tio nal, Mar ti nus Nij hoff,2002.

———, “The Act of the Per son”, en VA RIOS AU TO RES, Per so na, Ve ri tá e Mo ra le. Atti del Con gre so Inter na zio na le di Teo lo gia Mo ra le, Ro ma, 1986, Ro ma, Città Nuo va Edi tri ce, 1987.

———, “The Aut ho rity of Law in the Pre di ca ment of Con tem -po rary So cial Theory”, No tre Da me Jour nal of Law, Ethicsand Pu blic Po licy, vol. 1, 1984.

———, “The Ethics of War and Pea ce in the Cat ho lic Na tu ralLaw Tra di tion”, en NAR DIN, Terry (ed.), The Ethics of Warand Pea ce, New Jer sey, Prin ce ton Uni ver sity Press, 1996.


———, “The Fairy Ta le’s Mo ral”, Law Quar terly Re view, vol.115, 1999.

———, “The Good of Ma rria ge and the Mo ra lity of Se xual Re -la tions: So me Phi lo sop hi cal and His to ri cal Obser va tions”,The Ame ri can Jour nal of Ju ris pru den ce, vol. 42, 1997.

———, “The Iden tity of «Anthony Ri vers»”, Re cu sant His tory26, 2002.

———, “The Laws of God, the Laws of Man and Re ve ren ce for Hu man Li fe”, en HIT TIN GER R. (ed.), Lin king the Hu man Li fe Issues, Chica go, Reg nery Books, 1986.

———, “The Prio rity of Per sons”, en HOR DER, Je remy (ed.),Oxford Essays in Ju ris pru den ce: Fourth Se ries, Oxford,Oxford Uni ver sity Press, 2000.

———, “The Res to ra tion of Re tri bu tion”, Analy sis, vol. 32,1972.

———, “The Rights and Wrongs of Abor tion: a Reply to Ju dithJar vis Thom son”, Phi lo sophy and Pu blic Affairs, 1973, vol. 2; aho ra en DWOR KIN, Ro nald (ed.), The Phi lo sophy of Law,Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1977.

———, “The Truth in Le gal Po si ti vism”, en GEOR GE, Ro bert P. (ed.), The Au to nomy of Law: Essays on Le gal Po si ti vism,Oxford, Cla ren don Press, 1996.

———, “The «Va lue of Hu man Li fe» and «The Right toDeath»: So me Re flec tions on Cru zan and Ro nald Dwor kin”, Sout hern Illi nois Law Jour nal, vol. 17, 1993.

———, BOY LE, Jo seph y GRI SEZ, Ger main, Nu clear De te rren -ce, Mo ra lity and Rea lism, Oxford, Cla ren don Press, 1987.

——— y GRI SEZ, Ger main, “The Ba sic Prin ci ples of Na tu ralLaw: a Reply to Ralph McInerny”, The Ame ri can Jour nal ofJu ris pru den ce, vol. 26, 1981.

———, GRI SEZ, Ger main y BOY LE, Jo seph, “Prac ti cal Prin ci -ples, Mo ral Truth, and Ulti ma te Ends”, The Ame ri can Jour nal of Ju ris pru den ce, vol. 32, 1987.

JOHN FINNIS 207

———, GRI SEZ, BOY LE y MAY “«Every Ma ri tal Act Ought to Be Open to New Li fe»: To ward a Clea rer Unders tan ding”, The To -mist, vol. 52, 1988; y en Gri sez, Boy le, Fin nis y May, The Tea -ching of Hu ma nae Vi tae: A De fen se, San Fran cis co, Igna tiusPress, 1988.


ÍNDICE ANALÍTICO

A

Aar nio, A.: 1Ada me, J.: XVIIag nos ti cis mo: 4, 88, 182Ai che le, G. J.: 152 n. 19Alexy, R.: XIV n. 15, 1Amos, S.: 141Ansal do, A.: 186 n. 8Aqui no, T. de: 12, 16 ss., 25, 27, 28, 37 nn. 105-106, 38 nn.

107-108, 39, 40, 41 nn. 115-117, 42 nn. 119-120, 43, 44, 45,46 nn. 142-146, 47, 48 n. 152, 49 nn. 153-154, 50, 51 n. 159,51 nn. 162-163, 55-56, 58 n. 6, 59, 62, 69, 82, 101, 103 n. 19, 110, 121, 133, 135, 167 n. 40, 175, 180, 181, 187, 188, 189 n. 13, 192, 196, 202

Arendt, H.: 86Aris tó te les: 14, 28, 30 n. 88, 41 n. 118, 55, 59, 63, 67, 69, 70,

74, 75, 78, 82, 88, 100, 101, 110, 120, 121, 133, 135,144-145, 177, 180, 188, 196

Arti gas, M.: 8 n. 3, 10 n. 14ateís mo: 88Aus tin, J.: 14, 142, 147, 148, 180

B

Ba lles te ros, J.: XI n. 5Bar be det te, D.: 11 n. 17, 14 n. 30Bent ham, J.: XII, 147, 151, 176, 180, 200 n.35

209

Berg bohm, K.: 86, 106Bet ti, E.: 1Beu chot, M.: XVIIBob bio, N.: XIX, 3, 4, 83, 87, 92-97, 112 n. 43, 170, 175 n. 70Bo den hei mer, E.: 11 n. 17, 14 n. 30Boy le, J.: 182, 187, 196, 202Bu ligyn, E.: XII, 150 n. 18

C

Cal sa mi glia, A.: 49 n. 156Cea Ega ña, J. L.: 22 n. 59cien cia ju rí di ca (ar te del de re cho): XIII, 3, 4, 7-54, 141-153, 172,

175-177Cla vel, L.: 19cos tum bre: 72, 76

D

D’Entrèves, A. P.: 79 n. 24Da vid, R.: 54 n. 170Del Vec chio, G.: 11 n. 17, 133de mo cra cia: 88-89de re cho a la in for ma ción: 23-24de re cho de gen tes: 56de re cho na tu ral: 18, 55-56, 59, 70, 76 ss., 100, 146, 159 ss.de re cho sub je ti vo: 11, 21-24, 57 n. 5, 79 n. 24, 161de re cho, ob je to de la jus ti cia: 17-21, 56-59, 79 n. 24, 143, 156,

159, 203 de re chos hu ma nos: XI-XIII, 21-23, 55, 78 ss., 94, 97, 111, 161-162Dios: 183, 187, 196, 197-198doc tri na ju rí di ca: 72, 74 n. 23, 76Dwor kin, R.: XII, XIV, 1, 146, 147, 161

ÍNDICE ANALÍTICO210

E

Errá zu riz, C. J.: 14 n. 32, 69 n. 19, 90 n. 6, 186 n. 8es cep ti cis mo: 4, 7, 89, 91, 191Esser, J.: XIV, 146, 161éti cas te leo ló gi cas (pro por cio na lis mo, con se cuen cia lis mo): 187,

191, 192, 194, 196, 199-200, 201

F

Fassò, G.: 84 n. 2Fin nis, J.: X n. 3, XXI, 4, 107 n. 29, 109 n. 32, 112 n. 43, 117 n.

56, 133 n. 82, 144 n. 8, 155, 156 n. 5, 161, 162 n. 23, 163 n.26, 164, 167 n. 40, 179-208

Free man, M. D. A.: 184 n. 5Frie drich, C. J.: 16 n. 36fuen tes del de re cho: 55 ss., 57, 71-82

G

Ga da mer, H. G.: 1Gar cía Be laún de, D.: 49 n. 156Gar cía de Ente rría, E.: XIV n. 15Gar cía Ló pez, J.: 19Gar cía Máy nez, E.: XVI, 12, 14, 27Gar cía-Hui do bro, J.: 101 n. 9, 132 n. 82, 186 n. 8Gar dies, J. L.: 150 n. 18Ga vi son, R.: 203 n. 48Gil son, E.: 25 n. 70Gó mez Ro ble do, A.: XVIIGon zá lez Uri be, H.: XVIGord ley, J.: 145Gra ne ris, G.: 62 n. 12

ÍNDICE ANALÍTICO 211

Gri sez, G.: 180, 181, 186, 187, 188 n. 12, 194 n. 24, 195, 196,199, 201, 202

Gro cio, H.: 198 n. 34

H

Hart. H. L. A.: XXI, XIX, 3, 4, 83, 87, 90-92, 105 n. 25, 129 n.78, 133, 135, 142, 147, 148, 149, 150, 152 n. 19, 155, 159 n.15, 164, 170, 171 n. 56, 180, 182-183, 184

Has se mer, W.: XIV n. 12He gel, G.: 67He rre ra, H.: 90 n. 6Her va da, J.: XVI, 4, 12 n. 20, 13 n. 29, 15 n. 35, 21 n. 55, 23 n.

61, 50 n. 157, 51 n. 160, 56 n. 4, 60 n. 7, 65 n. 13, 69 n. 20,83 n. 1, 103 n. 17, 107 n. 27, 143, 144 nn. 9-10, 155-177

Hob bes, T.: 106, 172 n. 59Hoers ter, N.: XIHoh feld, W. N.: 180Hol mes, O. W.: 147Hüb ner Ga llo, J. I.: 13 n. 26, 60 n. 8, 68 n. 18Hu me, D.: 180, 181, 187

I

Ihe ring, R. von: 13ine vi ta bi li dad del de re cho na tu ral: 67-69, 183ius na tu ra lis mo: XVII ss., 1, 3, 8, 10, 13, 88, 97-98, 99-140, 155,

164, 179-208

J

Je su cris to: 89Jo li vet, R.: 31 n. 93, 35 n. 100Juan Pa blo II: 55, 98, 189 n. 15, 190 n. 17, 197 n. 32


juez: 1, 58, 64-67, 71-72, 73, 80, 82, 85, 86, 143, 176ju ris pru den cia: 72, 76jus ti cia: 2, 17 ss., 57 ss., 157

K

Ka li nows ki, G.: XIII n. 11Kant, E.: 67, 68, 200 n. 35Kauf mann, A.: X, XIII n. 12Kel sen, H.: X, XIX, XXI, 3, 4, 11 n. 17, 14, 26, 68, 69 n. 19, 83,

87, 88-90, 106, 112 n. 43, 133, 147, 149, 151, 152, 155, 172 n.59, 180, 184

L

Le clerq, J.: 60 n. 9le ga lis mo (ius po si ti vis mo le ga lis ta): 55-81, 83 ss., 173Le gaz La cam bra, L.: 11 n. 18ley in jus ta: 162-163, 172-173ley na tu ral: 2, 4, 10 n. 10, 13, 101, 164-168, 192, 193ley: 25-26, 57, 72, 73-74, 161Ló pez Tru ji llo, A.: 159 n. 14Lyon, san Ire neo de: 197 n. 32Lla no, A.: 36 n. 103

M

Mac Cor mick, N.: 184-5MacIntyre, A.: 118 n. 58Man son, M.: 8 n. 2Ma ri tain, J.: 7, 8 n. 1, 29 n. 82, 30 n. 89, 36 n. 102, 48 n. 150Mas si ni, C.: 65 n. 14, 159 n. 14, 185 n. 8McInerny, R.: 188Mess ner, J.: 19 n. 52


Mill, J. S.: 202Mi llán Pue lles, A.: 32 n. 94Mo li na, E.: 186 n. 8Moo re, G. E.: 147, 189

N

neu tra li dad en el de re cho: 2, 4, 144, 172, 176-177nor ma ti vis mo: X-XI, 10 n. 16, 13, 15

O

Oli ve cro na, K.: 147Olle ro Tas sa ra, A.: XI n. 5, 66 n. 15Orre go, C.: IX, X, 91 n. 7, 92 n. 9, 169 n. 45, 179 n. 1Ors, A. d’: 14 n. 33, 71 n. 21

P

Pa blo VI: 182Pa che co, M.: 12 n. 21, 15 n. 35Pas tor, J.: 14 n. 33, 25 n. 67pa ter na lis mo: 201-202Pe ña Vial, J.: 27 n. 79Pe rel man, Ch.: 1, 85 n. 3, 100, 146, 161, 177Pie per, J.: 20 n. 54, 62Pla tón: 9, 180, 188posi ti vis mo ju rí di co: XI, XIII, XVIII ss., 1, 3, 10, 13, 55-81, 83 ss.,

94-140, 142, 148, 150, 159, 182, 183po si ti vi za ción (po si ti va ción) del de re cho na tu ral: 78-80, 167Pound, R.: XIVPre cia do Her nán dez, R.: XVIpre ten sión de co rrec ción (jus ti cia): 58Prie to San chís, L.: XI n. 5prin ci pios: XV, 72, 76, 84, 101, 188, 191, 193, 195, 198


R

Rab bi-Bal di, R.: 161 n. 19Rad bruch, G.: 86Ra mí rez, S.: 37 n. 106Raz, J.: 103 n. 20, 129 n. 78, 146, 203Rea le, M.: 15 n. 35, 68 n. 18rea lis mo ju rí di co clá si co: 10 n. 16, 13-14, 15, 17-21, 155 ss.Re ca séns Si ches, L.: XVI, 11 n. 17re la ti vis mo: 2, 88, 95-96Ross, A.: XIX, 4, 147, 152 n. 19, 166, 170 Ro yo Ma rín, A.: 21 n. 55Rus sell, B.: 180

S

San cho Izquier do, M.: 12 n. 20, 13 n. 29, 15 n. 35San gui ne ti, J. J.: 10 n. 14, 39 n. 91, 31 nn. 92-93, 32 n. 95, 33 nn.

96-98, 35 n. 100, 36 n. 102Sar to rius, R.: 203 n. 48Ser na, P.: XI n. 5, XIII n. 10, XV n. 16, 111 n. 41, 159 n. 14,

163 n. 23, 186 n. 8Smith, M. B. E.: 203Soa je Ra mos, G.: 186 n. 8Só cra tes: 133Spae mann, R.: 103 n. 17, 133 n. 82, 159 n. 14Sque lla, A.: XIX, 3, 4, 99-140Sto ne, J.: 180Strauss, L.: 203

T

Tay lor Jr., E. H.: 152 n. 19Thom son, J. J.: 182


U

Ulpia no: 14Uni dad de re cho na tu ral-de re cho po si ti vo: 67-69, 160, 167, 176, 183

V

Veatch, H.: 188Ver naux, R.: 30 n. 86, 31 n. 90Vial La rraín, J.: 51 n. 164, 67, 68 n. 17Vie wegh, T.: 1, 161Vi go, R.: 96 n. 11Vi llar Bor da, L.: XVi lley, M.: 4, 11 n. 19, 12 n. 21, 22 n. 58, 42 nn. 121-122, 44 n.

133, 48 n. 151, 51 n. 161, 53 nn. 166-168, 79 n. 24, 107 n. 29,112 n. 43, 146, 161, 203

Vi llo ro To ran zo, M.: XVI

W

Wa llu chow, W.: 142, 169 n. 46, 171 n. 54Wojt yla, K.: 201, 189 nn. 15-16Wright, G. H.: 150 n. 18

Z

Za gre bels ki, G.: IX, XI n. 5, 1


Analitica Del Derecho Justo - Unam

Documents

Transcript of Analitica Del Derecho Justo - Unam