ALHSUD. Capítulo Chileno A.G. ¿Existe sobreexplotación de ... · Niveles de la Napa (m) Planta...
21
ALHSUD. Capítulo Chileno A.G. Seminario: ¿Existe sobreexplotación de aguas subterráneas en Chile?. COPIAPÓ: REALIDADES, DESAFÍOS Y LECCIONES. Humberto Peña Torrealba DIAGUA Consultores S.A Santiago, 19 de octubre de 2010
Transcript of ALHSUD. Capítulo Chileno A.G. ¿Existe sobreexplotación de ... · Niveles de la Napa (m) Planta...
ALHSUD. Capítulo Chileno A.G.Seminario: ¿Existe sobreexplotación de
aguas subterráneas en Chile?.
COPIAPÓ: REALIDADES, DESAFÍOS Y LECCIONES.
Humberto Peña TorrealbaDIAGUA Consultores S.A
Santiago, 19 de octubre de 2010
Sectores AdministrativosSectores Administrativosdel Acuífero (DGA) del Acuífero (DGA)
Fuente: DICTUC, 2009
Recursos Hídricos
Aguas subterráneas (Recarga Total al Acuífero. (Álamos y Peralta (1995)):
Recargas Volumen (Mm3/año)
Infiltración río 37Infiltración canales 24Infiltración riego 16
Infiltración AP y alcantarillado. 7
Flujos desde quebradas laterales 36
TOTAL 120 (3.8 m3/s)
Aguas superficiales: Río Copiapó en La Puerta: Promedio = 2.4 m3/s (1927 ‐2000)
Q 50%. = 1.7 m3/s
Volumen almacenado (Álamos y Peralta (1995), Sernageomin (1999)): Volumen: aprox. 5.000 Mm3
Relleno sedimentarioRelleno sedimentario
Fuente: DICTUC, 2009
Niveles de la Napa (m)Niveles de la Napa (m)
Planta Elisa de Bordos
0
40
80
1970 1980 1990 2000
Junta Manflas
0
40
80
1970 1980 1990 2000
Pueblo San Fernando
0
40
80
1970 1980 1990 2000
Fundo San Juan
0
40
80
1970 1980 1990 2000
Hacienda Maria Isabel (1)
0
40
80
1970 1980 1990 2000
Fuente: DICTUC, 2009
Sector 1a
Prof. de la Napa (m)
Sector 1b
Prof. de la Napa (m)
Sector 1c
Prof. de la Napa (m)
Sector 1d
Prof. de la Napa (m)
0
30
60
1985 1990 1995 2000 2005
7. Junta Manflas
8. Algarrobo La Virgen
0
15
30
1985 1990 1995 2000 2005
1. Iglesia Colorada
2. Quebrada Seca
0
40
80
1985 1990 1995 2000 2005
5. Hda. Cabo deHornos
6. Fundo Rodeo
0
15
30
1985 1990 1995 2000 2005
1. Iglesia Colorada
2. Quebrada Seca
0
20
40
1985 1990 1995 2000 2005
3. Hacienda Manflas
4. H. Manflas (antes)
Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (1/3)
Sector 2a
Prof. de la Napa (m)
Sector 3a
Prof. de la Napa (m)
Sector 3b
Prof. de la Napa (m)
Sector 4a
Prof. de la Napa (m)
0
40
80
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
15. Hornitos
16. P. Elisa de Bordos
17. Villla María Hornitos
18. Pabellón
0
25
50
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
19. Qda. Cerrillos
20. Parc. 8 Nantoco
21. Canal Mal Paso
0
30
60
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 200522. Fundo Palermo
23. Alcaparrosa
24. Punta Negra
25. P. San Fdo.(Sauce)26. San Fdo. LasCañas27. San Fdo. A-18
0
15
30
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 20059. Emb. Lautaro
10. Qda. Calquis
11. P. San Antonio
12. Vegas El Giro
13. Esc. 17 Los Loros
14. Fundo La Puerta
Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (2/3)
Sector 5a
Prof. de la Napa (m)
Sector 6a
Prof. de la Napa (m)
Sector 6b
Prof. de la Napa (m)
0
5
10
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 200547. Valle Fertil (7)48. San Camilo (8)49. San Camilo (6)50. Punta Picazo51. Monte Amargo52. Hda. Ma. Isabel (4)53. Hda. Ma. Isabel (3)54. Hda Ma. Isabel (1)
0
30
60
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 200530, La Chimba31. Valle Dorado32. Hacienda Bodega33. Aer. Copiapó34. Hda. Chamonate35. Hacienda Toledo36. Chamonate 14
0
10
20
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
37. Hda. San Fracisco
38. P. Colgada (13)
39. Noria Santelices
40. Fdo. El Carmen 12
41. Fundo San Juan
42. San Pedro (11)
43. Fundo San Pedro
44 Hda. Perales 10
45. Hda. Margarita(Matamoros)46. Hacienda Margarita
Niveles Históricos de Pozos Agrupados por Sectores Acuíferos (3/3)
Variación de niveles freáticos en sector de Tierra Amarilla.
¡¡Descensos de 1 mt al mes !!
-500
-250
0
250
500
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Variación de volumen acumulado (hm3)
Aquatool
Balance Hídrico
Desembalse: DV QLP10 años 40 Mm3/a 2.1 m3/s20 años 31 Mm3/a 2.2 m3/s30 años 11 Mm3/a 2.8 m3/s
QLP: 1981/90: 4.41 m3/s 2000/09: 1.9 m3/s ( Q agosto: 0.7 m3/s !!!)
Variación de Volumen Almacenado en el Acuífero entre La Puerta y Angostura
Fuente: DICTUC, 2009
Sector La Puerta - Angostura. Almacenamiento por subsector.
-100-80-60-40-20
020406080
100
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Año
DV A
cum
ulad
o (M
m3)
LP-MPMP-CopCop-PCPC-Ang
A NIVEL ACUÍFERO TOTAL: 0.8% (40 Mm3)
DISTRIBUCIÓN POR SECTORES (estimación de órdenes de magnitud)• Sector 1 + 2 : aprox. 0 %.•Sector 3+4+5: aprox. 2%, CON ZONAS CRÍTICAS•Sector 6: < 0.5%
Impacto de desembalse en almacenamiento
¿Qué factores han influido?
La potencialidad económica genera demandas que superan la disponibilidad de recursos hídricos. Aumento uso del agua/ superficies de riego
Incapacidad de sistema institucional (en sentido amplio) para generar un escenario sustentable.
El período hidrológico no incide, ya que no se trata de una condición excepcional (¿últimos años?, ¿gestión de las aguas superficiales?)
0
50
100
150
200
250
1960 1970 1980 1990 2000 2010
Promedio Móvil 3 Años (Mm3)
Año
Sector La Puerta-Angostura: Balance (consumo neto s/aportes laterales) vs caudal entrada
Balance
Q LP
Reflexiones
Lección N° 1: Los acuíferos exigen políticas preventivas responsables y un sistema institucional capaz de implementarlas. Hay límites que traspasados pueden generar crisis de difícil solución.
¿Es conveniente considerar los derechos de agua nominales en los balances?
• Los derechos nominales igualaron la recarga a principios de los 80.
• Considerar el valor nominal para la asignación de derechos hubiera implicado congelar el desarrollo agrícola del valle a esa época.
Lección 2: Completamente inconveniente usar como límite los derechos nominales: genera subutilización de los
recursos
¿ Los particulares disponían de instrumentos de resguardo para evitar “sobreotorgamiento” de derechos? Si: oposiciones, área de restricción, reducción temporal, prorratas. No hubo oposiciones (¡¡inclusive hubo reiteradas iniciativas para revertir
prohibición!!). Los particulares (hasta 2005 únicos facultados) nunca solicitaron declarar área de restricción. ¡Nunca se ha pedido reducción temporal!.
Lección 3. Los privados no siempre están en situación de actuar con carácter preventivo.
Lección aprendida: Modificación de 2005 aumenta facultades de la Administración, complementando las de
los usuarios.
¿ La Administración disponía de instrumentos de resguardo para evitar “sobreotorgamiento” de derechos? Si: área de prohibición, pero concebida para actuar cuando los problemas
ya se habían presentado. ¡Sin perjuicio de lo cual se estableció hace 17 años!
Lección aprendida: Modificación de 2005 permite actuación preventiva (declaración de áreas de restricción de oficio; obligación de sustentabilidad en la constitución
de los nuevos derechos).
Lección 4. El Estado debe estar en situación de actuar con carácter preventivo.
¿El concepto de “uso previsible” y los factores de uso son los causantes de “sobreotorgamiento”?
Lección 4. En general, la aplicación del concepto de “uso previsible” resulta razonable para garantizar sustentabilidad, con los ajustes que aconseje la experiencia.
No: nunca se aplicaron. El concepto de uso previsible y la metodología del Factor de Uso se introdujeron a partir del año 1995, hasta su consolidación a principios de la década del 2000.
• Se habrían constituido en total del orden de 10 m3/s y no 18 m3/s.• Su explotación sería menor de 3 m3/s . • ¡ CAUDAL DE EXTRACCIÓN QUE RESULTA SUSTENTABLE!
¿Qué habría sucedido si se hubieran aplicado?
Lección 5. La aplicación de dicho criterio (con estudios adecuados) no debiera haber generado una sobreexplotación de los acuíferos en el país.
Lección 6. El caso del acuífero de Copiapó no es generalizable al resto del país, sin perjuicio de la necesidad de efectuar un seguimiento de los acuíferos para evaluar cada caso en particular.
¿Cómo se soluciona el problema de la sobreexplotación, en los casos en que se presenta? Existen instrumentos legales para la gestión de la sobre explotación
(comunidad de aguas, prorratas), pero no se han implementado (¿Baja voluntad de asociación(free‐rider)?, ¿de capacidad técnica, organizativa y financiera? ¿Expectativas de soluciones externas y escasa convicción en acción colectiva?).
Importante interacción de las aguas superficiales / subterráneas. ¿Políticas sobre la demanda/oferta (desalinización)?
Lección 7:• No existe solución sin diagnóstico realista y metas claras asumidas
por todos los actores.•La gestión colectiva de los acuíferos implica generar voluntades y capacidades para construir compromisos creíbles y verificables.• La sustentabilidad requiere de la gestión integrada de recursos
hídricos ( aguas superficiales/ subterráneas). ¿Faltan instrumentos?
¿LECCIÓN APRENDIDA?
