OHIZ KANPOKO OSOKO BILKURA PLENO EXTRAORDINARIO Akta zkia. – nº Acta 5/2017 TOKIA EGUNA – FECHA Hasiera-ordua Amaiera-ordua Udaleko batzar-aretoan 2017ko ekainaren 29an 8:00 8:15 BERTARATUA: LEHENDAKARIA D. Iñaki Totorikaguena Sarrionandia Jn. (EAJ) BATZORDEKIDEAK EUSKO ALDERDI JELTZALEA (EAJ) Zorione Fundazuri Urkidi And. Itxaso Garamendi Eguren And. Julian Gorospe Artabe Jn. BILDU Liher Aiartzaguena Brabo Jn. Eskarne Jaio Magunazelaia And. Xabier Rodriguez Larrinaga Jn. Amatza Abasolo Txabarri And. PARTIDO SOCIALISTA DE EUSKADI PSE-EE (PSOE) Mª. Angeles Muñoz Llamas And. IDAZKARIA Aizbea Atela Uriarte And. ADMINISTRARI LAGUNTZAILEA Maribel Arrizabalaga Salgado And.

BAT.- 2017KO MAIATZAREN 31N EGINDAKO BILERAREN AKTA ONARTU, HORRELA BALEGOZKIO. 2017ko maiatzaren 31n egindako bileraren aktaren zirriborroa ikusi ondoren. Bertaratuak ados egonik, aipatutako akta aho batez onartu egiten da. UNO.- APROBACION, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA REUNION CELEBRADA EL DIA 31 DE MAYO DE 2017. Visto el borrador del acta de la sesión celebrada el día 31 de mayo de 2017. ENCONTRÁNDOSE conformes, es aprobada, por unanimidad, por los miembros asistentes a la sesión. BI.- BIZKAIKO FORU ALDUNDIAREN ETA ABADIÑO, AMOREBIETA-ETXANO, BERRIZ, DURANGO, ELORRIO, ERMUA, GARAI, IURRETA, IZURTZA, MALLABIA, MAÑARIA ETA ZALDIBARKO UDALEN ARTEAN LANKIDETZA HITZARMENA, 2017-2019. ALDIRAKO “GAZTEDI DURANGALDEA” PROIEKTUA INPLEMENTATZEAREN BIDEZ “GAZTEDI BIZKAIA 2020” PROIEKTUAREN ESPARRUAN GAZTERIARI BURUZKO POLITIKA INTEGRALA EZARRI, BULTZATU ETA GARATZEKO. GERTAERA: 2017-2019. aldirako “Gaztedi Durangaldea” proiektua inplementatzearen bidez “Gaztedi Bizkaia 2020” proiektuaren esparruan gazteriari buruzko politika integrala ezarri, bultzatu eta garatzeko Bizkaiko Foru Aldundiaren eta Abadiño, Amorebieta-Etxano, Berriz, Durango, Elorrio, Ermua, Garai, Iurreta, Izurtza, Mallabia, Mañaria eta Zaldibarko Udalen artean lankidetza hitzarmenaren zirriborroa aztertu da. GERTAERA: Hitzarmenaren xedea da Abadiño, Amorebieta-Etxano, Berriz, Durango, Elorrio, Ermua, Garai, lurreta, Izurtza, Mallabia, Mañaria eta Zaldíbar udalen eta Bizkaiko Foru Aldundiko Ahaldun Nagusiaren Kabinetearen arteko lankidetza esparrua ezartzea, "Gaztedi Bizkaia 2020" proiektuaren barruan "Gaztedi Durangaldea" proiektua ezarriz aipatu udalerrian gazteriari buruzko politika integrala inplementatu, bultzatu eta garatzeko. Halaber, hitzarmen honek helburutzat dauka 2017., 2018. eta 2019. Ekitaldietan proiektu hori zati batean finantzatzea. OINARRIA: Toki Araubidearen Oinarriak arautzen dituen Legeko 10.2 artikuluaren arabera, Toki-erakundeek beren artean koordinatu behar

DOS.- CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA Y LOS AYUNTAMIENTOS DE ABADIÑO, AMOREBIETA-ETXANO, BERRIZ, DURANGO, ELORRIO, ERMUA, GARAI, IURRETA, IZURTZA, MALLABIA, MAÑARIA Y ZALDIBAR PARA LA IMPLANTACIÓN, IMPULSO Y DESARROLLO DE LA POLÍTICA INTEGRAL DE JUVENTUD EN EL MARCO DEL PROYECTO “GAZTEDI BIZKAIA 2020” MEDIANTE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PROYECTO “GAZTEDI DURANGALDEA”, PARA EL PERIODO 2017-2019. VISTO: El borrador del Convenio de colaboración entre la Diputación Foral de Bizkaia y los Ayuntamientos de Abadiño, Amorebieta-Etxano, Berriz, Durango, Elorrio, Ermua, Garai, Iurreta, Izurtza, Mallabia, Mañaria y Zaldibar para la implantación, impulso y desarrollo de la política integral de juventud en el marco del proyecto “gaztedi Bizkaia 2020” mediante la implementación del proyecto “Gaztedi Durangaldea”, para el periodo 2017-2019. RESULTANDO: Que es objeto del Convenio establecer el marco de colaboración, entre los Ayuntamientos de Abadiño, Amorebieta-Etxano, Berriz, Durango, Elorrio, Ermua, Garai, lurreta, Izurtza, Mallabia, Mañana y Zaldíbar y el Gabinete del Diputado General de la Diputación Foral de Bizkaia, para la implantación, impulso y desarrollo de la política integral de juventud de dichos municipios en el marco del proyecto "Gaztedi Bizkaia 2020", a través de la implementación del proyecto "Gaztedi Durangaldea". Asimismo, es objeto del Convenio la financiación parcial de dicho proyecto durante los ejercicios 2017, 2018 y 2019. CONSIDERANDO: Que de conformidad con el artículo 10.2 de la Ley Básica de Régimen Local, procederá la coordinación de las competencias de las entidades locales entre sí y, especialmente, con las de las restantes Administraciones públicas, cuando las

dituzte beren eskumenak eta bereziki gainerako herri-administrazioekin, bai tokiko jarduerak nahiz zerbitzuak toki-erakunde bakoitzaren interesen gainetikoak direnean, bai herri-administrazioen interesak nabarmen ukitu edo baldintzatzen dituztenean, zein herri-administrazio horien interesekin bat datozenean edo osagarriak direnean. IKUSITA: 2017ko ekainaren 15eko Jaurpide Batzorde Informatiboaren erizpena. Udalbatzak, aldeko bost botorekin (EAJ, PSOE) eta lau abstentziorekin (BILDU), honako hau erabaki du: LEHENENGOA.- 2017-2019. aldirako “Gaztedi Durangaldea” proiektua inplementatzearen bidez “Gaztedi Bizkaia 2020” proiektuaren esparruan gazteriari buruzko politika integrala ezarri, bultzatu eta garatzeko Bizkaiko Foru Aldundiaren eta Abadiño, Amorebieta-Etxano, Berriz, Durango, Elorrio, Ermua, Garai, Iurreta, Izurtza, Mallabia, Mañaria eta Zaldibarko Udalen artean lankidetza hitzarmena izenpetzea (Eranskina). BIGARRENA.- Alkate-Udalburua den Iñaki Totorikaguena Sarrionandia jauna hitzarmen hori sinatzeko baimentzea. HIRUGARRENA.- Bizkaiko Foru Aldundiko Ahaldun Nagusiaren Kabineteari eta Iurreta Udaleko Kultura eta Kontuhartzailetza Sailei jakinaraziko zaie.

actividades o los servicios locales transciendan el interés propio de las correspondientes entidades, incidan o condicionen relevantemente los de dichas Administraciones o sean concurrentes o complementarias de los de éstas. VISTO: El dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación de fecha 15 de junio de 2017. El Ayuntamiento-Pleno, por cinco votos a favor (EAJ, PSOE) y cuatro abstenciones (BILDU), acuerda: PRIMERO.- Suscribir Convenio de colaboración entre la Diputación Foral de Bizkaia y los Ayuntamientos de Abadiño, Amorebieta-Etxano, Berriz, Durango, Elorrio, Ermua, Garai, Iurreta, Izurtza, Mallabia, Mañaria y Zaldibar para la implantación, impulso y desarrollo de la política integral de juventud en el marco del proyecto “gaztedi Bizkaia 2020” mediante la implementación del proyecto “Gaztedi Durangaldea”, para el periodo 2017-2019. (Anexo). SEGUNDO.- Facultar al Alcalde-Presidente, don Iñaki Totorikaguena Sarrionandia, para la firma del convenio. TERCERO.- Notificar la presente resolución al Gabinete del Diputado General de la Diputación Foral de Bizkaia y a los Departamentos de Cultura e Intervención del Ayuntamiento de Iurreta. Aiartzaguena zinegotziak (BILDU) hitza hartzen du eta esaten du bere taldea abstenituko dela ez baitute argi priektuaren zebait aspektu. Jarraitzen du esanez, aspalditik datorren proiektua izan arren eta bere taldeak ekarpenak egin baditu ere, ez dutela proiektu honi egiten zaion jarraipenari buruzko informaziorik. Alkate jaunak azaltzen du sinatuko dena 2. Plana dela eta hiru urteko iraupena izango duela, urte bakoitzeko 100.000 € inbertituko delarik gaztedian eragina izango dituen proiektuetan, heziketan eta enpleguan batez ere. En el debate toma la palabra el edil Aiartzaguena (BILDU) señalando que su grupo se va a abstener porque no tienen claro algunos aspectos de este proyecto Continua indicando que a pesar de que es algo que viene desde hace mucho tiempo y su grupo ha realizado diferentes aportaciones, no tienen conocimiento del seguimiento que se hace del mismo. El Sr. Alcalde informa que es el 2º plan que se va a firmar y tendrá una vigencia de tres años, invirtiendose alrededor de 100.000 € por año en proyectos que tenga influencia en la juventud, principalmente en los ámbitos de educación y empleo. HIRU.- ONDARE-ERANTZUKIZUNAREN TRES.- RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD

ERREKLAMAZIOA (ESPEDIENTE ZENBAKIA: G-201712) AURREKARIAK Lehenengoa.- 2017-01-05ean, interesdunak Iurretako Udalaren aurka ondare-erantzukizuneko erreklamazioa aurkeztu zuen, Bizkaian dagoen Espainiako Gobernuaren Ordezkariordetzaren bitartez. Horren bidez, laburbilduz, azaldu zuen 2016-09-25ean, botoa eman ondoren, herriko jaiak zirela eta plazan zeuden puzgarrietara joan zela bere ilobarekin. Plazan jolasak ikusten zegoenean, bat-batean, haize-bolada baten ondorioz, udaleko hesi batek sorbaldan jo zuela, bertan zenbait lekuko zeudela. Galdakaoko Ospitalean larrialdiko laguntza jaso zuen eta osatzeko 22 egun behar izan zituen, hain zuzen, 2016-10-16a arte, hortaz, 1.144,00 euroko kalte-ordaina erreklamatzen du, hau da, 52 €/egun. Galdakaoko Ospitaleko larrialdietan jasotako txostena erantsi dio eskaerari, baita laneko baja, medikuaren alta-txostena eta lekuko baten deklarazioa ere. Bigarrena.- Instrukzio-egileak 2017-03-22ko ebazpenaren bidez, probaldi bat irekitzea erabaki zuen, aurkeztutako dokumentuak bidezkotzat jota; halaber, interesdunari eskatu zion gertakari berberengatik kalte-ordainik jaso ez izanaren deklarazioa; halaber, lekuko bidezko froga egitea erabaki zuen; udaltzaingoari eta zerbitzu teknikoei txosten egokiak igortzeko eskatu zien, baita kasuarekin zerikusia zuten beste kontu batzuk ere. Hirugarrena.- 2017-03-25ean, Udaltzaingo zerbitzuko agenteak jakinarazi zuen ez zeukala espedientea irekitzea eragin zuten gertakarien berririk. Laugarrena.- 2017-04-03an, udaleko arkitekto teknikoak jakinarazi zuen jaiak hasi zirenean, eta Mikel Deuna Jai Batzordeak hala eskatuta, Iurretako Udalak elizaren atzean hainbat hesi jarri zituela, katearekin eta giltzarrapo batekin lotuta, Batzordeak jaietan erabili ahal izateko; halaber, azaldu zuen bulego teknikoak ez zuela aipatutako egitateen berri izan. Bosgarrena.- 2017-04-04an, lekuko bidezko froga egin zuen, Manuel Díaz Gabeiro jaunarekin eta María Azucena López Sánchez andrearekin; horren emaitza espedientean jaso da. Seigarrena.- Instrukzio-egileak 2017-04-11n emandako ebazpenaren bidez, instrukzio-fasea amaitutzat jotzea erabaki zuen, interesdunari eta udaleko aseguru-etxeari entzunaldia emanez; ez da

PATRIMONIAL (EXPEDIENTE NÚMRTO: G-201712) ANTECEDENTES Primero.- En fecha 05.01.2017 la interesada formuló a través de la Subdelegación del Gobierno en Bizkaia reclamación de responsabilidad patrimonial contra el Ayuntamiento de Iurreta alegando, en síntesis, que el día 25.09.2016, tras acudir a votar, acudió junto a su sobrino a los juegos hinchables que había en la plaza con motivo de las fiestas del pueblo. Encontrándose sentada en la plaza observando los juegos, de pronto una valla del Ayuntamiento la golpeó en la espalda debido a una racha de viento, de lo cual hubo testigos presenciales. Fue atendida de urgencias en el Hospital de Galdakao precisando 22 días de curación, hasta el día 16.10.2016, por lo que reclama una indemnización de 1.144,00 € a razón de 52 €/día. Adjunta a su solicitud informe de urgencias del Hospital de Galdakao, baja laboral, informe de alta médica y declaración de testigo. Segundo.- Por resolución de la instructora de fecha 22.03.2017 se acordó la apertura de un periodo de prueba, declarando pertinentes los documentos aportados; requiriendo a la interesada a fin de que aportase declaración de no haber sido indemnizada por los mismos hechos; acordando la práctica de prueba testifical; requiriendo a la policía local y servicios técnicos la emisión de los informes correspondientes y demás extremos relacionados. Tercero.- En fecha 25.03.2017, el agente de servicio de la Policía Municipal informó que no tiene constancia de los hechos que motivan el expediente. Cuarto.- En fecha 03.04.2017 el Arquitecto técnico municipal informó que al inicio de las fiestas, y a petición de la Comisión de Fiestas Mikel Deuna Jai Batzordea, el Ayuntamiento de Iurreta depositó una serie de vallas detrás de la Iglesia sujetas con cadena y candado para el uso durante las mismas por dicha Comisión y que la oficina técnica no tenía constancia de los hechos relatados. Quinto.- En fecha 04.04.2017 se practicó prueba testifical de D. Manuel Díaz Gabeiro y Dª Mª Azucena López Sánchez, con el resultado obrante al expediente. Sexto.- Por resolución de la instructora de fecha 11.04.2017 se acordó dar por concluida la fase de

egiaztatu. Zazpigarrena.- 2017-05-23an, MAPFRE ESPAÑA-ko Ondare Prestazioen Sailaren idazkia jaso da udalean; horren arabera, aztertzen ari garen ezbeharrari dagokionez eta azaldutako arrazoiak direla medio, udalak ez du erantzukizunik. Zortzigarrena.- Iurretako Udaleko kanpo aholkulari juridikoa den Antonio Laguna Asensio jaunak txostena egin zuen 2017-05-23an. Laburbilduz, bertan egitateak frogatutzat jo eta irizpen horretarako arrazoiak jaso zituen, honako hauek hain zuzen ere: instrucción, confiriendo trámite de audiencia a la interesada y a la aseguradora municipal, sin que se haya verificado. Séptimo.- En fecha 25.305.17 ha tenido entrada en la Corporación escrito de MAPFRE ESPAÑA, Área de Prestaciones Patrimoniales en la que con relación al siniestro que nos ocupa y por las razones que expone, considera que no existe responsabilidad municipal. Octavo.- En fecha 23.05.2017 don Antonio Laguna Asensio, asesor jurídico externo del Ayuntamiento de Iurreta, emitió informe en el que, en síntesis, se declararon probados los hechos que se dirán, por las razones contenidas en el mismo: FROGATUTAKO GERTAKARIAK Lehenengoa.- Ezbeharra. Helarazitako dokumentazioa aztertuta, egiaztatu da interesduna, ezbeharra gertatu zenean 48 urtekoa, 2016-09-25eko 11:00k eta 12:00ak bitartean, Iurreta udal-barrutiko Aita San Migel plazan zegoela, plazako eskaileretan eserita, puzgarrietan jolasten ziren haurrak ikusten. Une hartan, udalaren jabetzakoa zen hesi batek, herriko jaiak zirela eta Jai Batzordeari lagatakoak, jo zuen atzetik; haize-bolada zakar baten ondorioz, hesia saihestu ezinik, interesdunak kolpe bat jaso zuen atzetik. Egiaztatu ahal izan denez, Zornotzako estazio meteorologikoan, egun hartan, 38 km/orduko haize-boladak erregistratu ziren, batezbestekoa 24 km/ordukoa izanik. Interesdunak Galdakaoko Ospitaleko larrialdietan laguntza jaso zuen; hausturarik gabeko saihetseko traumatismoa diagnostikatu zioten, pronostikoa –konplikaziorik ezean– arina izanik; laneko bajak 2016-09-27tik 2016-10-16ra arte iraun zuen eta azken egun horretan alta eman zioten, lunbalgia traumatikoaren sintomei dagokienez. Azaldutakoa kexagilearen deklaraziotik ondorioztatu da eta, funtsean, bat dator lekukoek esandakoarekin; ez dirudi euren objektibotasuna konprometituta dagoenik; halaber, deklarazioa bat dator osasun-zerbitzu publikoei jakinarazitakoarekin, koherentea da, ez da antzematen desadostasunik, ezbeharra gertatu eta berehala egin da eta bateragarria da lotu gabe dagoen hesi arin bat mugitzeko moduko haize-boladak egotearekin. Baja

HECHOS PROBADOS Primero.- Siniestro. Examinada la documentación facilitada, queda acreditado que la interesada, de 48 años de edad en el momento del accidente, se encontraba el día 25.09.2016, entre las 11:00 y las 12:00 horas en la plaza Aita S. Miguel del término municipal de Iurreta, sentada en las escaleras de la plaza observando a unos niños jugar con unos juegos hinchables. En ese momento, fue golpeada por detrás por una valla de propiedad municipal que había sido cedida a la Comisión de Fiestas con ocasión de las fiestas patronales, debido a una fuerte racha de viento, y sin que pudiera esquivar la valla, al golpearle por detrás. Se ha podido comprobar que en la estación meteorológica de Amorebieta se registraron dicho día rachas de viento de 38 km/h y media, de 24 km/h. Fue atendida de urgencias en el Hospital de Galdakao donde fue diagnosticada de traumatismo costal sin fractura, con pronóstico leve salvo complicaciones; causando baja laboral el día 27/09/2016 hasta el día 16/10/2016 en que fue dada de alta de su cuadro de lumbalgia traumática. Lo anterior se desprende de la declaración de la reclamante, que en esencia coincide con lo afirmado por los testigos, cuya objetividad no parece estar comprometida, así como el relato uniforme efectuado a los servicios públicos de salud, de forma coherente y sin fisuras, con inmediación a los hechos, el cual es compatible con la existencia de rachas de viento de cierta entidad en la zona susceptibles de mover una valla ligera que no se encontrase sujeta. En cuanto a las

eta altaren egunei dagokienez, osasun-zerbitzu publikoen dokumentaziotik ondorioztatu dira eta, inguruabarrak kontuan hartuta, sendatzeko denboraldia arrazoizkoa dirudi. Bigarrena.- Jasandako lesioa. Egiaztatu da kexagilea ez zegoela Galdakaoko Ospitalean sartuta, baina 21 egun, hau da, osatzeko behar izan zuen denbora, egon zela bajan (2016ko irailaren 25etik urriaren 16ra arte 21 egun dira, oker edo hutsik ezean). Hortaz, kexagileak gertatutakoaren ondorioz izandako gorputz-kaltearen balorazio orokorraren baremoa, 2016an indarrean zegoena, kontuan hartuta, kaltea “neurritsua” zen eta egun, lesionatuak bere garapenerako beharrezkoak diren zenbait jarduera egiteko aukera aldi baterako galtzeari dagokio. (ibilgailu motordunen zirkulazioan erantzukizun zibilari eta segurtasunari buruzko legearen testu bateratua onartzen duen urriaren 29ko 8/2004 Legegintzako Errege Dekretuaren 138.4 artikulua, irailaren 22ko 35/2015 Legearen 7. artikulu bakarrak ematen duen idazketan erabilgarria). Gogorarazi beharra dago, bajari dagokionez, eragotzitako eta eragotzi gabeko egunen arteko bereizketarik dagoeneko egiten ez bada ere, gaur egun, aipatutako Legearen 138. artikuluko 5. idatz-zatiari jarraikiz, lan-jarduera edo jarduera profesionala burutzeko eragozpen psiko-fisikoa hiru maila aurrekarietako baten bitartez (oso larria, larria edo neurrizkoa) adierazten dela; hortaz, laburbilduz, aldi baterako lan ezintasunaren kasuan, ex lege, bizi-kalitatea galtzeak, maila aurrekariari dagokionez, gutxienez "neurrizkoa" izan behar du; horri dagokion zenbatekoa, lehen, ospitalizaziorik gabeko eragotzitako egunetarako ezarrita zegoena da; egun, 52 euro eguneko. Hortaz, 21 egun 52 €/egun ………….. 1.092,00 € Hirugarrena.- Kausalitate-erlazioa. Erreklamatzaileak administrazioari leporatu dio erantzukizuna, plaza publiko batean jarritako hesi bat –udalarena– zela oinarri hartuta; hesia, gainera, herriko jaiak zirela eta herriko plazan antolatutako haur jolasen ondoan zegoen. Arrazoibide hori zuzena da, zeren eta, hesiak Jai Batzordeari lagata zeudela alde batera utzi gabe

fechas de baja y alta se desprenden de la documentación de los servicios públicos de salud, siendo el plazo de curación razonable dadas las circunstancias. Segundo.- Lesión padecida. Queda acreditado que la reclamante no fue ingresada en el Hospital de Galdakao si bien permaneció de baja 21 días (del día 25 de septiembre al 16 de octubre de 2016 son 21 días salvo error u omisión) que fueron los que precisó para su curación. Por consiguiente, teniendo en cuenta el último baremo de valoración del daño corporal vigente en 2016, la valoración total del daño corporal de la reclamante consecuencia del siniestro es la correspondiente a un perjuicio “moderado” que en la actualidad, se corresponde con aquél en el que el lesionado pierde temporalmente la posibilidad de llevar a cabo una parte relevante de sus actividades específicas de desarrollo personal (art. 138.4 del R. D. Leg. 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, utilizable analógicamente, en su redacción dada por el art. único. 7 de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre). Cabe recordar que si bien ha desaparecido la anterior diferenciación entre días de baja impeditivos y no impeditivos, en la actualidad, el art. 138, apdo. 5 de la citada Ley señala que el impedimento psicofísico para llevar a cabo la actividad laboral o profesional se reconduce a uno de los tres grados precedentes (muy grave, grave o moderado) por lo que en definitiva, en caso de incapacidad laboral transitoria, ex lege, la pérdida de calidad de vida ha de reconducirse como mínimo a un perjuicio moderado cuya cuantía es asimilable a la que anteriormente se establecía para los días impeditivos sin hospitalización; en la actualidad; 52 €/día. Por consiguiente: 21 días a 52 €/día ………….. 1.092,00 € Tercero.- Relación de causalidad. La reclamante imputa la responsabilidad a la Administración con fundamento en que se trataba de una valla municipal colocada en una plaza pública en las inmediaciones de unos juegos infantiles sitos en la plaza del pueblo con ocasión de las Fiestas Patronales. Dicho razonamiento es correcto, pues sin perjuicio de que dichas vallas fueran cedidas a la Comisión de Fiestas y de las acciones que el

eta udalak erantzulearen edo Batzordearen erantzukizun zibila aseguratu duen aseguru-etxearen aurka bidera ditzakeen jarduerak eragotzi gabe, halako polizarik egonez gero, funtsean, udalak berak antolatu eta/edo ordaindu dituen zaindariaren jaietako aisialdi-jarduera bat baitzen; horrela bada, udalak du toki publikoen segurtasuna mantentzeko ardura, baita aisialdi-jarduerak ikuskatzeko eta kontrolatzeko eskumena ere. Azkenean, oinarri juridikoetan azalduko dira zenbait arrazoi, ondare-erantzukizunaren aseguru-etxearen irizpidearekin ados ez egoteko. Ayuntamiento pudiera eventualmente tener contra el responsable o la Cía. Aseguradora de la R.C. de la Comisión, si es que existe tal póliza, en esencia se trataba de una actividad recreativa en el marco de las fiestas patronales organizadas y/o financiadas por el propio Ayuntamiento, siendo así que a él compete el mantenimiento de la seguridad en lugares públicos así como las facultades de inspección y comprobación de las actividades recreativas. Finalmente, en la fundamentación jurídica se expondrá por qué razones se discrepa del criterio de la aseguradora de la responsabilidad patrimonial. OINARRI JURIDIKOAK I.- Prozedura eta erreklamazioa. Erreklamazioa Administrazio Publikoen Administrazio Prozedura Erkidearen urriaren 1eko 39/2015 Legearen 67.1 artikuluan ezarritako epean aurkeztu da. Era berean, araudi horretan ezarritako izapideari jarraitu zaio, dagozkion berezitasunak aintzat hartuta, besteak beste, bere 81.1 artikuluak aipatzen duen zerbitzuaren txostena eta 82. artikuluan aipatutako entzunaldi-izapidea; horrek esan nahi du ez dela beharrezkoa Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoaren irizpena, hura arautzeko Legearen 3.1.k) artikuluak, Eusko Jaurlaritzak apirilaren 12an emandako 73/2011 Dekretuaren bidez eguneratuak, ezarritako erreklamazio-muga (18.000 euro) gainditu ez delako. II.- Ondare-erantzukizuna. Lege-araubidea eta printzipio orokorrak. Administrazio publikoen erantzukizunaren oinarria, gure ordenamendu juridikoan, ez da bakarrik eskubide eta interes legitimoak baliatzean tutoretza eraginkorraren printzipio generikoa, Konstituzioaren 24. artikuluak aitortzen duena, baita, zehazki, Konstituzioaren 106.2 artikuluan dakarrena ere, esaten duenean partikularrek, Legean ezarritako baldintzetan, eskubidea izango dutela edozein ondasun eta eskubidetan jasaten duten edozein lesioren ondorioz kalte-ordainak jasotzeko, betiere zerbitzu publikoen funtzionamenduaren ondorio bada; Estatuko Administrazioko Araubide Juridikoari buruzko Legearen 40. artikuluan –egun, Sektore Publikoaren araubide Juridikoari buruzko urriaren 1eko 40/2015 Legearen 32. artikulua– eta Derrigorrezko Desjabetzeari buruzko Legearen 121. eta 122. artikuluetan zehazten da partikularrek zerbitzu

FUNDAMENTOS JURÍDICOS I.- Procedimiento y reclamación. La reclamación se ha interpuesto dentro del plazo del año establecido en el art. 67.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. Asimismo, se ha seguido la tramitación establecida en dicha norma con las especialidades correspondientes, incluso el informe del servicio a que se refiere el art. 81.1 de la misma y trámite de audiencia del art. 82, significándose que no se precisa dictamen de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi al no alcanzarse el umbral de los 18.000 € de reclamación establecidos en el art. 3.1.k) de su Ley reguladora, actualizado por Decreto del Gobierno Vasco 73/2011, de 12 de abril. II.- Responsabilidad patrimonial. Régimen legal y principios generales. La responsabilidad de las Administraciones Públicas, en nuestro ordenamiento jurídico, tiene su base, no sólo en el principio genérico de la tutela efectiva en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos, que reconoce el artículo 24 de la Constitución, sino también, de modo específico, en el artículo 106.2 de la propia Constitución, al disponer que los particulares en los términos establecidos en la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo los casos de fuerza mayor, siempre que sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos; en el artículo 40 de la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado - hoy artículo 32, apartado 1 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público- y en los artículos 121 y 122 de la Ley de Expropiación Forzosa, que

publikoen funtzionamendu arruntaren edo anormalaren ondorioz jasaten dituzten lesioengatik Estatuaren kalte-ordainak jasotzeko duten eskubidea, baldin eta kaltea eraginkorra, ekonomikoki ebaluagarria eta indibidualizatua bada. (zentzu berean, aipatutako 40/2015 Legearen 32. artikuluko 2. idatz-zatia). Funtsean, hemen azaldutakoari dagokionez, egun indargabetu eta urriaren 1eko 39/2015 eta 40/2015 legeekin ordezkatu den legean –Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen azaroaren 26ko 30/1992 Legean– ezarrita zegoen araubide bera da. Erantzukizun objektiboa eta zuzena da. Horrekin adierazi nahi da –1998ko azaroaren 28ko Auzitegi Gorenaren epaiak dioen bezala– "ez dela errurik edo lege kontrakotasunik behar kaltearen egilean; izan ere, erantzukizun hori sortzen da eragilearen borondate maila eta aurreikuspena zein den kontuan hartu gabe, baita jatorrizko ekintza legez gauzatzen denean ere, eta hortik dator zerbitzu publikoen funtzionamendu normalari edo anormalari egiten zaion erreferentzia. Izan ere, funtzionamendu horren ondoriozko edozein ondorio kaltegarri kaltez ordaindu behar da, hasiera batean, bestela batzuetan erkidegoak jasan behar duen interes publikoaren jarduera baten aldeko sakrifizio indibiduala sortuko litzateke. Eta zuzena da; izan ere, administrazioaren jarduteko moduaren eta eragindako kaltearen arteko kausa-efektu harreman esklusiboa eta berehalakoa egon behar da, kausalitate-erlazioa edo eragindako kaltea funtzionamenduko administrazio-jarduerarekin lotzen duen kausazko lotura, normala edo anormala izan". Laburbilduz, administrazioaren ondare-erantzukizunagatik kalteak ordaintzeko asmoak eskatzen du administrazio-jarduketa bat egotea, emaitza kaltegarri ez justifikatua eta kausa- edo efektu-lotura egotea horren eta bestearen artean, proba erreklamazio-egileari dagokiola; aldi berean administrazioari egotz dakioke ezinbesteko kausaren inguruko karga, salbueste-kausa gisa alegatzen denean. Aldi berean, administrazio erantzukizunaren izaera objektiboak ez du esan nahi automatikoki erantzuten denik, lesioaren errealitatea frogatu ondoren. Auzitegi Gorenaren 2002-09-13ko Epaiak irizpideak bateratu zituen administrazioak zerbitzuen funtzionamenduari dagokionez duen erantzukizun objektiboaren irismenari buruz. Hala, gogoratu zuen,

determinan el derecho de los particulares a ser indemnizados por el Estado de toda lesión que sufran siempre que sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, y el daño sea efectivo, evaluable económicamente e individualizado (en el mismo sentido, art. 32, apdo. 2 de la Ley 40/2015, ciada). En esencia, el régimen viene siendo el mismo que venía establecido en la anterior Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo común, hoy derogada y sustituida, en lo que aquí respecta, por las leyes 39/2015 y 40/2015, ambas de 1 de octubre. Se trata de una responsabilidad de carácter objetivo y directo. Con ello se pretende significar - señala la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de noviembre de 1998 - "que no se requiere culpa o ilegalidad en el autor del daño, ya que dicha responsabilidad surge al margen de cuál sea el grado de voluntariedad y previsión del agente, incluso cuando la acción originaria es ejercida legalmente, y de ahí la referencia al funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, pues cualquier consecuencia dañosa derivada de tal funcionamiento debe ser, en principio, indemnizada, porque de otro modo se produciría un sacrificio individual en favor de una actividad de interés público que, en algunos casos, debe ser soportada por la comunidad. Y es directa por cuanto ha de mediar una relación de tal naturaleza, inmediata y exclusiva de causa efecto entre el actuar de la Administración y el daño producido, relación de causalidad o nexo causal que vincule el daño producido a la actividad administrativa de funcionamiento, sea éste normal o anormal". En resumen, la estimación de la pretensión indemnizatoria por responsabilidad patrimonial de la Administración exige que haya existido una actuación administrativa, un resultado dañoso no justificado y relación de causa o efecto entre aquella y éste, incumbiendo su prueba al que reclama, a la vez que es imputable a la Administración la carga referente a la cuestión de la fuerza mayor, cuando se alegue como causa de exoneración. A su vez, el carácter objetivo de la responsabilidad administrativa no supone que se responda de forma automática, tras constar la realidad de la lesión. La STS de 13-09-02 unificó criterios en torno al alcance de la responsabilidad objetiva de la Administración respecto al funcionamiento de los servicios, recordando que “...reiterados pronunciamientos de este Tribunal Supremo que tiene

"...Auzitegi Goren honek errepikatutako adierazpenek aitortu dute, 1998ko ekainaren 5eko epaian, administrazioak zerbitzu publiko jakin bat eskaintzeak eta hori eskaintzeko behar den azpiegitura materialaren titulartasuna edukitzeak «ez duela esan nahi administrazio publikoen ondare-erantzukizun objektiboaren indarreko sistemak horiek bihurtzen dituenik arrisku guztien aseguru-etxe unibertsal, administratuentzat kaltegarria edo aurkakoa izan daitekeen edozein gertakari prebenitzeko, administrazioaren jarduera gorabehera. Bestela, sistema hori probidentziala izango litzateke eta sistema mota hori ez da aurreikusten gure ordenamendu juridikoan. Eta 1997ko azaroaren 13ko epaian ere adierazi genuen auzitegi honetako jurisprudentziak administrazioaren erantzukizuna erantzukizun objektibo gisa kalifikatu duenean ere, horrek ez duela administrazioa instalazio publikoen erabilera soilagatik sor daitezkeen lesio-emaitza guztien erantzule bihurtzen. Izan ere, lehen adierazi dugun bezala, kalte horiek horren ohiko edo ez-ohiko funtzionamenduaren ondorio zuzena eta berehalako ondorioa izan behar dute". Hori horrela, 2003ko apirilaren 24ko Auzitegi Gorenaren epaian (Rec. 10935/98) zera esaten da, halaber: "HIRUGARRENA.- Administrazio-jarduketaren eta kaltearen artean kausalitate-erlazioa, kausa- eta efektu-lotura egon behar da; izan ere, administrazioak bakarrik erantzuten die benetan bere jardueraren edo bere zerbitzuen ondorioz eragindako kalteei, ez erakundearen kanpoko edo administrazio-jardueraren kanpoko jarrera edo gertakariei. Izan ere, administrazioaren erantzukizuna ezin da hain zabala izan, zerbitzuarekin harremanik ez duten zuzenbideko beste subjektu batzuen ekintza pertsonal hutsen ondoriozko kalteak hartzen dituela.” Hori horrela, Auzitegi Gorenaren 2003-10-14ko eta 1997-11-13ko epaiak, 2002-09-19ko eta 2003-06-20ko epaiei dagokienez, adierazi zuen erantzukizun hori ez datorrela administratuentzako kaltegarria den edozein gertakizun prebenitzetik, administrazioak eskumenak izateagatik sektore jakin bateko antolamenduan edo bere baimena beharrezkoa izateagatik. Eta administrazioaren jarduerarik ezaren kasuak direla eta, ezin zaio administrazioari exijitu gehiegizko jokabidea, eskuragarri dauden baliabideen arrazoizko erabilera izanik, zerbitzuarekin lotutako arriskuen berme gisa, zerbitzuaren eta haren azpiegituren prebentzio- eta

declarado, en sentencia de 5 de junio de 1998, que la prestación por la Administración de un determinado servicio público y la titularidad por parte de aquélla de la infraestructura material para su prestación <<no implica que el vigente sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las Administraciones Públicas convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque de lo contrario, se transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento jurídico. Y en la sentencia de 13 de noviembre de 1997 también afirmamos que aún cuando la responsabilidad de la Administración ha sido calificada por la jurisprudencia de esta Sala como un supuesto de responsabilidad objetiva, no lo es menos que ello no convierte a la Administración en un responsable de todos los resultados lesivos que puedan producirse por el simple uso de instalaciones públicas, sino que, como antes señalamos, es necesario que esos daños sean consecuencia directa e inmediata del funcionamiento normal o anormal de aquélla". En este sentido, en Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de Abril de 2.003 (Rec.10935/98) también se dice: "TERCERO.- Desde luego, entre la actuación administrativa y el daño tiene que haber una relación de causalidad, una conexión de causa y efecto, ya que la Administración sólo responde de los daños verdaderamente causados por su propia actividad o por sus propios servicios, no de los daños imputables a conductas o hechos ajenas a la organización o a la actividad administrativa, pues la responsabilidad de la Administración no puede ser tan amplia que alcance a los daños derivados de actos puramente personales de otros sujetos de derecho que no guardan relación alguna con el servicio.” En el mismo sentido, STS de 14.10.03, 13.11.97, significándose que las SSTS de 19.09.02 y 20.06.03 declaró que no resulta tal responsabilidad de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados, por el hecho de que la Administración ejerza competencias en la ordenación de un determinado sector o sea necesaria su autorización. Y en relación con supuestos de inactividad de la Administración no resulta exigible a la Administración una conducta exorbitante, siendo una razonable utilización de los medios disponibles en garantía de los riesgos relacionados con el servicio lo que en términos de prevención y desarrollo del servicio y sus infraestructuras se traduce en una prestación razonable y adecuada a las circunstancias como el

garapen-baldintzetan hauxe dena: egoeretara egokitutako arrazoizko prestazioa, besteak beste, denbora, lekua, jardueraren garapena, teknikaren egoera, sartzeko gaitasuna, baliabideen banaketa, azken batean, zerbitzuaren funtzionamendu estandartzat jotzen dena. III.- Erantzukizuna Jai Batzordeak antolatzen dituen zuzendariaren jaietan eta ekitaldietan. Plantea daitekeen lehenengo kontua udalaren legezkotasun pasiboa da, erreklamaziotik ezbeharraren erantzule zuzena –era pertsonalean edo aseguru-etxearen bitartez, halakorik edukiz gero– izan daitekeela ondorioztatzeko orduan, zeren eta, dirudienez, lesioa eragin zuen hesia jai batzordeari laga baitzen. Legegintzaren esparruan, udalari dagozkio, besteak beste, bide-azpiegiturei eta bere titulartasuneko beste ekipamenduei berezkoak zaizkien eskumenak (plaza publikoa jabari publikoko ondasuntzat hartuta; Entitate Lokalen Ondasunen Erregelamenduaren 3.1 artikulua), baita Toki-araubidearen oinarriak arautzen dituen apirilaren 2ko 7/1985 Legearen 25.2 artikuluko d) eta f) idatz-zatietan ezarritako udaltzaingo eta babes zibilari loturiko eginkizunak ere. Udaltzaingoaren eginkizunen artean, badaude espazio publikoen zaintza –nire ustez, eginkizun hori udalari dagokiola ulertu behar da; Euskadiko Poliziari buruzko Legearen 27.1 artikulua– eta indarrean dagoen legegintza automatikoak ezarritako betekizunak, babes zibilari loturikoak. Azkenean, udalei dagokie aisialdiko instalazioak eta jarduerak ikuskatu eta kontrolatzea, are gehiago, antolatzaile gisa agertzen denean (Jendaurreko Ikuskizunen eta Jolas Jardueren abenduaren 23ko 10/2015 Legearen 42.1 artikulua). Jurisprudentziak behin baino gehiagotan izan du aukera udalen ondare-erantzukizunari buruzko iritzia emateko, jai batzordeek, edo nortasun juridiko propioa duten erakunde independenteek, udal antolaketa-eremuan sartutakoek, antolatutako herriko ospakizunetan eragindako kalteen kasuetan; besteak beste, ikuskizun piroteknikoetan eragindako kalteei dagokienez, adibidez, Auzitegi Gorenaren 1998-11-17ko Epaiak (RJA 1998\9149), aurreko doktrina aipatuta, honela dio:

tiempo, lugar, desarrollo de la actividad, estado de la técnica, capacidad de acceso, distribución de recursos, en definitiva, lo que se viene considerando como un funcionamiento estándar del servicio. III.- Responsabilidad en supuestos de fiestas patronales y eventos organizados por la Comisión de Fiestas. La primera cuestión que se pudiera plantear es la propia legitimación pasiva del Ayuntamiento para conocer de la reclamación dado que al parecer, la valla que causó la lesión fue cedida a la comisión de fiestas, que pudiera aparecer como responsable directa del siniestro -bien de forma personal o bien a través de su compañía aseguradora, si la tuviere. En el plano legislativo, el Ayuntamiento tiene, entre otras, las competencias inherentes a la infraestructura viaria y otros equipamientos de su titularidad (considerándose la plaza pública, como bien demanial; art. 3,1 del Reglamento de bienes de las entidades locales) así como las funciones de Policía local y protección civil; art. 25,2, letras d) y f) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases de Régimen Local. Entre las funciones de las policías locales se encuentra la vigilancia de los espacios públicos -función que a mi juicio, hay que entenderla referida al propio Ayuntamiento; art. 27,1 de la Ley de Policía de Euskadi- y en cuanto a la función de protección civil, las funciones que le otorga la legislación automática vigente. Finalmente, compete a los Ayuntamientos la inspección y control de las instalaciones y actividades recreativas, máxime cuando actúa a modo de organizador (art. 42,1 de la Ley 10/2015, de 23 de diciembre, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas). La Jurisprudencia ha tenido ocasión de pronunciarse en reiteradas ocasiones sobre la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento en supuestos de daños causados en festejos populares organizados por comisiones de fiestas o incluso por entes con personalidad jurídica propia independiente incardinadas en el ámbito organizativo municipal; p. ej., en supuestos de daños pirotécnicos; p. ej., la STS de 17.11.1998 (RJA 1998\9149) con cita de previa doctrina, en estos términos: “SEGUNDO.- En el primer motivo de casación se alega, en suma, que el daño no fue producido como

“BIGARRENA.- Kasaziorako lehenengo arrazoian, laburbilduz, alegatu da kaltea ez zela zerbitzu publikoen ohiko edo ezohiko funtzionamenduaren ondorioa izan, jaietan parte hartu zutenen eta eurek –udalaren jardueraren gainetik– kontratatutako pirotekniaren jokaeraren ondorioa baizik; hori dela eta, ez da bete legeak ezarritako eta jurisprudentziak interpretatutako balditzetako bat, ondare-erantzukizuna administrazioari leporatu ahal izateko. Sala honek behin eta berriz adierazi du udalek antolatu edo diruz lagundutako herriko jaiak zerbitzu publikoen funtzionamenduaren arloan sartuta daudela, administrazio titularrak ospakizunen ondorioz eragindako kalteengatik ondare-erantzukizuna duen ala ez zehazteko, jaien kudeaketa batzordearen edo udal antolaketa-eremuan sartutako nortasun juridiko independentea duen erakunde baten bidez egiten denean ere.” Doktrina hori, besteak beste, 2004-07-12an jarritako doktrina bateratzeko kasazio-errekurtsoaren inguruan emandako Epaian (RJA 2004\4236) aipatu zuen Auzitegi Gorenak, honelaxe: “Kontraste-epaiaren irakurketa hutsa nahikoa da Auzitegi Gorenaren doktrinaren –auzialdiko salak ebatzi behar izan zuenarekin konparatuta, funtsean oso antzekoa zen kasu batean ezarritakoa– eta inpugnatutako epaian erreklamazioa gaitzesteko erabakia oinarritzeko erabili den doktrinaren artean kontraesan nabaria dagoela egiaztatzeko. Hori dela eta, hitzez hitz jasoko ditugu kontraste-epaiaren atal batzuk, hain zuzen ere, lehen esan bezala, 1998ko azaroaren 17ko Auzitegi Gorenaren 3. Salak (3489/1994 zenbakia duen kasazio-errekurtsoa [RJ 1998, 9149]).Ikusiko denez, epai honetako doktrina honako baieztapen hauetan laburbil daiteke: a) herriko jaien kudeaketa batzorde baten edo udal antolaketa-eremuan sartutako pertsona juridiko independenteen esku uzteak ez du hausten kausazko lotura (1. eta 2. zuzenbide-oinarriak); b) kausazko lotura mantendu egiten da udalak erraz aurreikus daitekeen arriskua saihesteko –adibidez, adingabeek su artifizialak botatzeko erabilitako artifizioen zatiak ez manipulatzeko– oinarrizko neurriak betetzen ez dituenean; kasu horretan, administrazioaren erantzukizuna leuntzea ere ezin da erabaki (4. zuzenbide-oinarria). Hortaz, kontraste-epai horren 1., 2. eta 4. arrazoiak hitzez hitz jasotzen ditugu: «I.–Ebazten ari garen kasazio-errekurtsoa Valentziako Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzien Salak 1994ko otsailaren 11n emandako epaiaren aurka jarri da; epai horren bidez, Ángel jaunak José Daniel bere seme adingabearen izenean hala eskaturik, Canalseko Udalaren ondare-erantzukizuna onartu

consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, sino como consecuencia de la actuación de los festeros y de la empresa de pirotecnia contratada por ellos con independencia de la actuación del Ayuntamiento, de donde se infiere la ausencia de uno de los requisitos exigidos por la ley e interpretados por la jurisprudencia para que pueda entenderse concurrente la responsabilidad patrimonial de la Administración. Esta Sala tiene reiteradamente declarado que se integra en el ámbito del funcionamiento de los servicios públicos, a efectos de la determinación de si existe responsabilidad patrimonial de la Administración titular por los daños causados por su celebración, el supuesto de fiestas populares organizadas por los ayuntamientos o patrocinadas por éstos, aun cuando la gestión de las mismas se haya realizado por comisiones o incluso por entidades con personalidad jurídica independiente incardinadas en la organización municipal.” Dicha doctrina fue reiterada, entre otras, en la Sentencia dictada por el TS en un recurso de casación para la unificación de doctrina de 12,07,2004 (RJA 2004\4236) en estos términos: “Pues bien, la mera lectura de la sentencia de contraste permite comprobar que hay manifiesta contradicción entre la doctrina del Tribunal Supremo –establecida en un caso sustancialmente idéntico al que tuvo que resolver la Sala de instancia– y la doctrina sobre la que la sentencia impugnada sustenta su decisión desestimatoria de la reclamación. Por ello, vamos a transcribir algunos párrafos de la sentencia de contraste que –repetimos– es la de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 17 de noviembre de 1998 (recurso de casación número 3489/1994 [ RJ 1998, 9149]). Como se verá, la doctrina de esta sentencia se sintetiza en estas afirmaciones: a) No se rompe el nexo causal por el hecho de que la gestión de las fiestas populares haya sido encomendada a comisiones o incluso a personas jurídicas independientes incardinadas en la organización municipal (así en los fundamentos 1º y 2º); b) El nexo causal se mantiene en aquellos casos en que el Ayuntamiento omite elementales medidas que eviten el riesgo, perfectamente previsible, de manipulación por los menores de los restos de los artificios utilizados para los fuegos artificiales, y ni siquiera permite establecer una moderación de la responsabilidad de la Administración (así en fundamento 4º). Transcribimos, pues, los citados motivos 1º, 2º y 4º de esa sentencia de contraste: «I.–El recurso de casación que resolvemos se interpone contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el 11 de febrero de 1994 por la que, a instancia de don Ángel en nombre de su hijo menor José Daniel, se reconoce la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Canals por los daños corporales sufridos por

da, aipatutako udalerriari atxikita dagoen Ayacorren, jaietan botatako su-gazteluaren ostean geratutako artefaktu piroteknikoen leherketaren ondorioz adingabeak jasandako gorputz-kalteengatik. II.–Kasaziorako lehenengo arrazoian, laburbilduz, alegatu da kaltea ez zela zerbitzu publikoen ohiko edo ezohiko funtzionamenduaren ondorioa izan, jaietan parte hartu zutenen eta eurek –udalaren jardueraren gainetik– kontratatutako pirotekniaren jokaeraren ondorioa baizik; hori dela eta, ez da bete Legeak ezarritako eta jurisprudentziak interpretatutako balditzetako bat, ondare-erantzukizuna administrazioari leporatu ahal izateko. Sala honek behin eta berriz adierazi du udalek antolatu edo diruz lagundutako herriko jaiak zerbitzu publikoen funtzionamenduaren arloan sartuta daudela, administrazio titularrak ospakizunen ondorioz eragindako kalteengatik ondare-erantzukizuna duen ala ez zehazteko, jaien kudeaketa batzordearen edo udal antolaketa-eremuan sartutako nortasun juridiko independentea duen erakunde baten bidez egiten denean ere. IV.–Kasaziorako hirugarren arrazoian, aurrekoak osatzeko formulatutakoan, instantziako epaiak –udalaren erantzukizuna hainbat arrazoi direla medio arintzea aplikatu ez duenez– egindako arau-haustea salatu da, …. E. Azaldutakoa dela eta, inpugnatutako epaia deuseztatu behar dugu. Epaia deuseztatuta dagoela eta balio eta ondoriorik ez duela adierazten dugu.” V.- Doktrina kasu zehatz honi aplikatzea: herriko jaietan gertatutako egitate kaltegarria udalari egoztea. Aipatutako doktrina aztertzen ari garen kasuari aplikatuta, herriko jaiak zirela eta udal plazan antolatu zen ekitaldia denez, eta kaltea jai batzordeari laga bazitzaion ere udalaren jabetzakoa zen hesi batek eragin zuenez, argi dirudi kausazko lotura ez dela hautsi eta, hortaz, kaltea udalari zuzenean egotzi behar zaiola; udalak erantzun beharko du, dagokion erantzukizuna ekitaldia antolatzearen arduradunari –aseguru-etxearen edo konpainia aseguratzailearen bitartez– leporatzeko aukera galarazi gabe. Udalaren erantzukizun zibila aseguratzen duen aseguru-etxea ez dator bat aurretik azaldutako ondorioarekin, bere iritziz, ez baitago kausazko loturarik, hesiek aurrean eta ez atzean egon beharko lukete eta; udalak ez ditu hesiak mugitu, edonola ere, Jai Batzordeak mugitu behar izan ditu; ez dago hesiak

el menor recurrente por la explosión de artefactos pirotécnicos sobrantes del castillo de fuegos artificiales disparado en las fiestas del anexo de Ayacor correspondiente al citado municipio. II.–En el primer motivo de casación se alega, en suma, que el daño no fue producido como consecuencia del funcionamiento normal o anormal del los servicios públicos, sino como consecuencia de la actuación de los festeros y de la empresa de pirotecnia contratada por ellos con independencia de la actuación del ayuntamiento, de donde se infiere la ausencia de uno de los requisitos exigidos por la Ley e interpretados por la jurisprudencia para que pueda entenderse concurrente a la responsabilidad patrimonial de la Administración. Esta Sala tiene reiteradamente declarado que se integra en el ámbito del funcionamiento de los servicios públicos, a efectos de la determinación de si existe responsabilidad patrimonial de la Administración titular por los daños causados por su celebración, el supuesto de fiestas populares organizadas por los ayuntamientos o patrocinadas por éstos, aun cuando la gestión de las mismas se haya realizado por comisiones o incluso por entidades con personalidad jurídica independiente incardinadas en la organización municipal. IV.–En el tercer motivo de casación, formulado con carácter subsidiario respecto de los anteriores, se denuncia la infracción cometida por la sentencia de instancia al no aplicar una moderación de la responsabilidad del Ayuntamiento por concurrencia de causas …. E. Así pues, por lo expuesto, debemos anular la sentencia impugnada y así lo declaramos, dejándole sin valor ni efecto alguno.” V.- Aplicación de la doctrina al caso concreto: imputación al ayuntamiento del evento dañoso acaecido con ocasión de los festejos populares. Aplicando la citada doctrina al caso que nos ocupa, parece claro que tratándose de un evento organizado en una plaza municipal, con ocasión de las fiestas patronales; habiendo causado el daño una valla de propiedad municipal, por más que haya sido cedido a la comisión de fiestas, no se rompe el nexo causal y por tanto, cabe imputar el daño directamente al Ayuntamiento, que deberá responder por el mismo, sin perjuicio de poder. Repetir la responsabilidad que proceda al responsable de la organización del evento en el seno de la compañía de seguros o su cía. aseguradora. La aseguradora de la responsabilidad civil municipal discrepa de la anterior conclusión, considerando que no existe nexo causal por cuanto las vallas tendrían que encontrarse delante de ella; no por detrás; no ha existido manipulación municipal sino en

mugitzeari buruzko araudirik eta edozein erabiltzailek mugi dezake; haizea ez da nahikoa hesi bat mugitzeko. Ez gaude ados arrazoibide horrekin, honako arrazoi hauek direla eta: Lesionatuaren azalpena konstantea, koherentea eta sendoa da, ezbeharra gertatu zen lehen unetik; denboran zehar ez da kontraesanik antzeman, ezta asmatutako ideia bat dela pentsatzeko arrazoirik ere. Gainera, bi lekukoren testigantzek –espedientean jasota daudenek– baieztatzen dute erreklamatzaileak kontatutakoa; ezin dugu zalantzan jarri euren inpartzialtasuna, ez baitago jasota narrio-arrazoi batean sartuta daudenik. Ondorioz, egiaztatutzat jo behar dugu aipatutako hesia lesionatuaren atzean zegoela, jo zuenean. Lesioa larrialdietako agirian eta gainerako mediku-dokumentazioan modu objektiboan deskribatu da eta ez dago ezbeharra azal zezakeen beste arrazoi baten aztarnarik, interesdunak kontatutakoaz gain. Hesia jai batzordeari laga izanak, jurisprudentzia-doktrinari jarraikiz, ez du ezabatzen udalaren erantzukizuna lehenago azaldutako arrazoiengatik; era berean, hesiak mugitzeari buruzko araubideari edo halakorik ezari dagokionez, jakina denez, ezbehar bat gertatzea nahikoa da segurtasun-neurri guztiak hartu ez direla esateko. Azkenean, jaso ahal izan ditugun datu meteorologikoak direla eta, ez da sinesgaitza 40 km/orduko haize-boladak hesi bat mugitzeko gai izatea, are gehiago, hesia panel batekin itxita baldin badago, orduan “bela” efektua sor daitekeelako. Hori dela eta, laburbilduz, nire iritziz, baliteke ezbeharra adierazitako moduan gertatzea. VI.- Ezinbesteko kasurik ez izatea. Zerbitzuen funtzionamenduaren eta erantzukizuna erreklamatzea eragin duen lesioaren artean kausazko lotura dagoenez, ezinbesteko kasua izateak bakarrik salbuetsiko luke udala dagokion erantzukizunetik (aipatutako urriaren 1eko 40/2015 Legearen 32.1 artikulua). Hortaz, galdetu beharko

todo caso de la Comisión de Fiestas; no existe normativa sobre la manipulación de las vallas, siendo fácilmente transportables por cualquier usuario y el viento no se considera suficiente para mover la valla. Dicho razonamiento no es compartido por las siguientes razones: El relato de la lesionada es constante, coherente y sin fisuras, desde el primer momento cuando padeció el siniestro, no existiendo contradicción a lo largo del tiempo ni indicio alguno que permita pensar que nos encontramos ante una ideación. Dicho relato viene confirmado por el testimonio de los dos testigos que han depuesto en el expediente, de cuya imparcialidad no podemos dudar al no constar estén incursos en causa de tacha. Por consiguiente, debemos considerar acreditado que la valla en cuestión se encontraba por detrás de la lesionada cuando la impactó. La lesión está objetivada en el parte de urgencias y demás documentación médica, no existiendo atisbo alguno de qué otra causa pudiera haber distinta a la relatada por la interesada que explique el siniestro. El hecho de que la valla fuera cedida a la comisión de fiestas, no exonera al Ayuntamiento de responsabilidad por las razones arriba apuntadas, conforme a doctrina jurisprudencial, al igual que el hecho de que exista o no normativa sobre su manipulación, pues es sabido que la mera ocurrencia de un siniestro evidencia que quizá no se pusieron todas las medidas de seguridad precisas. Finalmente, de los datos meteorológicos que hemos podido recabar, rachas de viento de unos 40 km/h no es inverosímil sean capaces de mover una valla, máxime si está cerrada con algún tipo de panel que haga una suerte de efecto “vela”, por lo que en definitiva, el siniestro a mi juicio, es verosímil en los términos relatados. VI.- Inexistencia de fuerza mayor. Existiendo nexo causal entre el funcionamiento de los servicios y la lesión cuya responsabilidad se reclama, la única circunstancia que pudiera exonerar de responsabilidad al Ayuntamiento es la fuerza mayor (art. 32,1 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, citada). Cabría preguntarse si las fuertes

genuke ea haize-bolada zakarrak jo daitezkeen ezinbesteko kasutzat, lesioaren eta zerbitzuen funtzionamenduaren arteko kausazko lotura hausteko moduan. Ezinbesteko kasua ez da nahastu behar ezusteko kasuarekin. Adibide guztiak emateko asmorik gabe, jurisprudentziak (adibidez, Auzitegi Gorenaren 2001-12-13ko Epaia, RJA 2002\5183) ezinbesteko kasutzat jotzen ditu bi baldintza betetzen dituzten egoerak, hain zuzen: determinazio saihestezina eta kanpokotasuna; lehenik, inola ere saihestu ezin den indeterminazioa, hau da, aurreikusi ahal izan bada ere; bigarrenik, kanpokotasuna, hau da, lesioa eragin duen kausak ezin du zerbitzuarekin eta horrek sor dezakeen arriskuarekin zerikusirik izan. Zentzu horretan, adibidez, Auzitegi Gorenaren 1986ko maiatzaren 23ko Epaiaren arabera: «Egitateak, aurreikusteko modukoak izan arren saihestu, gainditu eta eutsi ezin daitezkeenak, horiek eragin dituen kausa subjektu behartuarekin zerikusirik ez duena eta horren menpe ez dagoena». Zentzu berdintsuan: Auzitegi Gorenaren 1997ko apirilaren 19ko Epaia (RJ 1997, 3233) (1075/1992 apelazioa). Indar jakin bat duten haize-boladak nahiko ohikoak dira; hortaz, aurreikus daitezke eta –nire iritziz– badaude nahiko ondo ezagutzen diren aukera teknikoak (kateak edo antzeko euste-sistemak) hiri-altzarien osagaiak, hala nola hesiak, lotzeko, haizeak eraman ez ditzan. Arduradunen betebeharra zen hesia ezbeharrik ez sortzeko moduan lotzea eta horrela egin ez bazuten, nire ustez, ezusteko kasua izan da, eta ez ezinbesteko kasua; hori dela eta, hitz batez, udalak bere gain hartu behar du gertatutakoaren ondorioz sortu zaion erantzukizuna. VII.- Erruak metatzerik ez izatea. Azkenean, argitu beharra dago ea lesionatuak bere jokabidearekin nolabaiteko eragina izan zuen emaitza kaltegarrian. Ezetz uste dugu. Frogatutako gertakariei buruzko atalean aipatu dugunez, dirudienez, ez dago arrazoizko zalantzarik hesiak atzetik jo izatearen inguruan, hau da, kolpea jaso aurretik lesionatuak ezin izan zuen ikusi; eskaileretan eserita zegoen eta ezin izan zuen aurreikusi edo saihestu jasandako kaltea. OINARRIA: Instruktoreak 2017ko ekainaren 6an idatzitako ebazpen proposamena aztertu da.

rachas de viento constituyen un supuesto de fuerza mayor susceptible de romper el nexo causal entre la lesión y el funcionamiento de los servicios. La fuerza mayor no cabe confundirla con el caso fortuito. Sin ánimo de ser exhaustivos, la jurisprudencia (por todas, STS 13.12.2001, RJA 2002\5183) considera circunstancias de fuerza mayor a aquellas en las que concurren dos requisitos, a saber: determinación irresistible y exterioridad; indeterminación absolutamente irresistible, en primer lugar, es decir aun en el supuesto de que hubiera podido ser prevista; exterioridad, en segundo lugar, lo que es tanto como decir que la causa productora de la lesión ha de ser ajena al servicio y al riesgo que le es propio. En este sentido, por ejemplo, la STS de 23 de mayo de 1986: «Aquellos hechos que, aun siendo previsibles, sean, sin embargo, inevitables, insuperables e irresistibles, siempre que la causa que los motive sea extraña e independiente del sujeto obligado». En análogo sentido: STS de 19 de abril de 1997 ( RJ 1997, 3233) (apelación 1075/1992). La existencia de rachas de viento de cierta entidad es algo relativamente frecuente; por tanto, previsible, existiendo posibilidades técnicas -entiendo- relativamente conocidas para asegurar los elementos del mobiliario urbano como son las vallas a fin de que no se las lleve el viento (cadenas, u otros sistemas de sujeción similares). Tal aseguramiento de la valla para que no se produjeran incidentes debió haber sido abordada por los responsables correspondientes y al no hacerlo así, considero que nos encontramos ante un caso fortuito, no ante un caso de fuerza mayor, por lo que en definitiva, el Ayuntamiento debe soportar la responsabilidad que del suceso se deriva. VII.- Inexistencia de concurrencia de culpas. Finalmente, cabe despejar si la lesionada con su proceder contribuyó de alguna manera al resultado lesivo. Se considera que no. Como hemos avanzado en el apartado de hechos probados, no parece existir duda razonable sobre el hecho de que fue golpeada por detrás por la valla, la lesionada no la vio venir; estaba sentada en unas escaleras y en modo alguno pudo haber previsto o evitado el daño causado. VISTA: La propuesta de resolución emitida por la instructora en fecha 6 de junio de 2017.

IKUSITA: 2017ko ekainaren 15eko Jaurpide Batzorde Informatiboaren erizpena. Udalbatzak, aldeko bost botorekin (EAJ, PSOE) eta lau abstentziorekin (BILDU), honako hau erabaki du: LEHENENGOA.- ZATI BATEAN ONARTZEA –oinarrian bada ere– Iurretako Udalaren aurka jarritako ondare-erantzukizuneko erreklamazioa, Ana María Duñabeitia Arangüena andreak 2016-09-25ean udaleko hesi bat bere gainean erortzeak eragindako traumatismoagatik aurkeztu duenak, 1.144,00 euroko kalte-ordaina eskatzeko; espedientearen zk.: G-201712; ondorioz, onartzen da interesdunaren eskubidea MILA ETA LAUROGEITA HAMABI EUROKO (1.092,00 €) kalte-ordaina jasotzeko; zenbatekoa honela ordainduko zaio: Frankiziaren zenbatekoa (1.000,00 €) udalak zuzenean ordainduko du. Frankizia gainditzen duen zenbatekoa (92,00 €) Udaleko Aseguru Etxeak –erantzukizun zibila aseguratzen duenak– ordainduko du. BIGARRENA.- Ezbeharra gertatu zenean, jaien antolaketak erantzukizun zibileko estaldura zuela egiaztatzen bada, udalak aseguru-etxeari erreklamazioa aurkeztuko dio aipatutako zenbatekoa berreskuratzeko. HIRUGARRENA.- Ebazpena bai interesdunari, bai udaleko aseguru-etxeari jakinaraztea, horrek frankiziaren zenbatekoa gainditzen duen diru-kopurua ordain diezaion; kasu bietan, legez dagozkion errekurtsoak adierazita.

VISTO: El dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación de fecha 15 de junio de 2017. El Ayuntamiento-Pleno, por cinco votos a favor (EAJ, PSOE) y cuatro abstenciones (BILDU), acuerda: PRIMERO.- ESTIMAR EN PARTE -aunque sustancialmente- la Reclamación de responsabilidad patrimonial contra el Ayuntamiento de Iurreta, interpuesta por Dª Ana Mª Duñabeitia Arangüena, por traumatismo padecido al caerle una valla del Ayuntamiento en fecha 25.09.2016, en solicitud de 1.144,00 €; expte. nº G-201712 y en consecuencia, reconocer a la interesada el derecho a percibir una indemnización en importe de MIL NOVENTA Y DOS EUROS (1.092,00 €) que serán ingresados de la siguiente forma: El Importe de la franquicia (1.000,00 €) directamente por el Ayuntamiento. El importe que exceda de la franquicia (92,00 €) por la Cía Aseguradora de la R.C. Municipal. SEGUNDO.- En caso de existir cobertura de responsabilidad civil de la comisión de fiestas por compañía aseguradora en el momento de los hechos, se formulará por el Ayuntamiento reclamación en vía de regreso por dicho importe. TERCERO.- Notificar la resolución a la interesada, así como a la Cía aseguradora de la R.C. municipal a fin de que abone a la interesada el importe que exceda de la franquicia; en ambos casos con expresión de los recursos legalmente pertinentes. LAU.- CAPANAGA UNZUETA ANAI-ARREBEK JABARI PUBLIKOKO BIDEEN JABETZA OFIZIOZ BERRESKURATZEKO ESPEDIENTEAREN AURKA AURKEZTUTAKO ALEGAZIOEN IDATZIARI ETA HORREN EBAZPENARI BURUZKOA AURREKARIAK Lehenengoa.- Capanaga Unzueta anai-arrebek jabari publikoko 910020BN eta 910020BMB identifikazio-kodeko bideak okupatu zituzten, Iurretako Udaleko jabetzakoak, eta ez zuten okupazio hori egiteko ahalmena ematen zien titulurik. CUATRO.- ESCRITO DE ALEGACIONES PRESENTADO POR LOS HERMANOS CAPANAGA UNZUETA EN EL EXPEDIENTE DE RECUPERACIÓN DE OFICIO DE LA POSESIÓN DE CAMINOS DE DOMINIO PÚBLICO Y A LA RESOLUCIÓN DEL MISMO. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Los Hermanos Capanaga Unzueta habían procedido a la ocupación de los caminos de dominio público con los códigos de identificación 910020BN y 910020BMB propiedad del Ayuntamiento de Iurreta, sin ningún título que les facultase para esta

Bigarrena.- Ez dago tokiko entitatearen titulartasuna egiaztatzen duen eskriturarik, ezta Jabetza Erregistroko inskripziorik ere; alabaina, aipatutako bi (2) bideak Iurretako titulartasun publikoko bideen inbentarioan daude jasota eta dokumentazio grafikoa dago (Iurretako udal-mugarteko Bizkaiko mapa topografikoa, 1925. eta 1930. urteen artekoa, gutxi gorabehera), bai eta 106. zenbakidun lursailaren erregistroa ere, 41. liburua 1459 liburukia. Bertan argi eta garbi dago jasota errei bideak zeudela, eta hauxe dio beren-beregi: “Echeostiac eta Basetaostia izeneko mendiak dira, eta bertatik zeharkatzen diren bide erreiak izan ezik…()”. Hirugarrena.- EiTB eta AP-8 arteko oinezkoen ibilbidearen proiektua gauzatzeko U-2016148 espedientea, eztabaidagai diren bideak barne hartzen ez dituena, izapidetzeari dagokionez, IURRETAKO UDALAK itxi zela ohartarazi eta Alkatetzaren 2016ko uztailaren 7ko dekretuaren bitartez usurpatzaileari (asaldatzaileari) behartu zion okupatutako ondasuna berehala uztera tokiko erakundearen esku. Laugarrena.- 2016ko abuztuaren 1ean eta 2838 agindu-zenbakiarekin, itxiera burutu zuten partikularrek, Capanaga Unzueta anai-arrebek, berraztertzeko errekurtso bat aurkeztu zuten itxiera kentzeko errekeritzen zuen 2016ko uztailaren 7ko dekretuaren aurka; besteak beste, adierazitako bidea ofizioz berreskuratzeko espedientea aurretiaz izapidetu ez izana alegatu zuten. Bosgarrena.- IURRETAKO UDALEKO Udalbatzak, 2016ko irailaren 26an egindako bilkuran, 910020BN eta 910020BMB identifikazio-kodeak dituzten bideen jabetza administrazio-bidean berreskuratzeko espedientea hastea erabaki zuen. Halaber, bost (5) egun balioduneko epea eman zitzaien interesdunei, aipatutako erabakia jakinarazi eta biharamunetik aurrera zenbatzen hasita, espedientean erabili nahi zituzten frogabideak proposa zitzaten. Sexto.- María Teresa Capanaga Unzueta andrea, María Esther Capanaga Unzueta andrea eta

ocupación. Segundo.- Si bien no existe escritura pública ni inscripción correspondiente en el Registro de la Propiedad que acredite la titularidad del bien por parte de la Entidad Local, sin embargo los dos (2) caminos referenciados están incluidos en el inventario de caminos de titularidad pública de Iurreta e incluso existe documentación gráfica (mapa topográfico de Bizkaia del término municipal de Iurreta fechado aproximadamente entre los años 1925 y 1930), así como documentación escrita referida a inscripción registral de la finca núm. 106 del tomo 1459 del Libro 41, en el que aparece claramente la existencia de caminos carriles, y que literalmente dice “Son montes nombrados Echeostiac y Basetaostia, que comprenden con exclusión de los caminos carriles que les atraviesan …()”. Tercero.- Con motivo de la tramitación de expediente U-2016148 de ejecución del proyecto de sendero peatonal entre EITB y la AP-8 (que no incluyen los caminos ahora controvertidos), el AYUNTAMIENTO DE IURRETA advirtió el cierre y procedió, mediante Decreto de Alcaldía núm. 678, de 7 de julio de 2016, a conminar al usurpador (o perturbador) para que dejase inmediatamente a la libre disposición de dicha Entidad Local el bien ocupado (procediera a eliminar el cierre del camino). Cuarto.- Con fecha 1 de agosto de 2016 y número de orden 2838, los particulares que habían llevado a cabo el cierre, Hermanos Capanaga Unzueta, presentaron un recurso de reposición contra el Decreto de requerimiento de retirada del cierre de fecha 7 de julio de 2016, alegando entre otras cuestiones y en lo que aquí interesa, la no previa tramitación de expediente de recuperación de oficio del camino de referencia. Quinto.- El Pleno del AYUNTAMIENTO DE IURRETA, en sesión celebrada el 26 de septiembre de 2016, acordó incoar expediente de recuperación en vía administrativa de la posesión de los caminos con los códigos de identificación 910020BN y 910020BMB. Asimismo, concedió a los interesados un plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del siguiente a la notificación del citado acuerdo, al objeto de que pudieran proponer los medios probatorios que pretendieran hacer valer en el expediente. Sexto.- Doña María Teresa Capanaga Unzueta, Doña María Esther Capanaga Unzueta y Don Juan María

Juan María Capanaga Unzueta jauna ez daude ados IURRETAKO UDALEKO Udalbatzak hartutako ebazpenarekin, eta hala adierazi zuten 2016ko urriaren 27an aurkeztutako idatziaren bitartez (sarrera-erregistroko zk.: 3929). Horren bitartez, ebazpen hori aurkaratu zuten Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen 30/1992 Legearen 79.2. artikuluarekin bat etorriz. Gainera, hainbat alegazio aurkeztu zituzten, bai eta ofizioz berreskuratzeko espedientea abiaraztea erabakitzen duen 2016ko urriaren 4ko ebazpena baliogabetzeko ere, ez baitzen Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen 76.1. eta 80.2. artikuluetan xedatutakoa betetzen (alegazioak aurkeztu zituztenen arabera). Ebazpen hori baliogabetzen ez bada, eskatu zuten alde hori aurka zegoela jotzea funtsari dagokionez, eta dokumentu bidezkoa emandakotzat jotzea aipatutako legearen 80. artikuluaren ondorioetarako. Kasu horretan, horretarako irekitako aldian honako FROGABIDE hauek egingo dira: - Dokumentu bidezkoa, idazki horrekin batera aurkeztutako katastro-datuen kontsulta deskriptiboen eta grafikoen espedienteari gehituz. - Bizkaiko Foru Aldundiari, Ogasun eta Finantza Sailari, Higiezinen Katastroaren Atalari, errekerimendua bidaltzea, administrazio horrek Iurretako landako 910020BM eta 910020BMB identifikazio-kodeak dituzten bideen historia osoa gehi diezaien jarduketei. - Espedienteari A-8 autobidearen desjabetze-proiektuaren kopia gehitzea, egindako jarduketak eragiten dien ondasunen eta eskubideen zerrenda barne hartuz; horrek Errondo baserriko lursailak bildu beharko ditu, egun Capanaga Unzueta familiaren jabetzakoak baitira. Era berean, eskatu zuten froga hori jasotakoan alderdi horri bidaltzea, alegazioak egite aldera. Zazpigarrena.- IURRETAKO UDALEKO Udalbatzak, 2016ko azaroaren 11n egindako bilkuran, honakoa erabaki zuen: “LEHENENGOA: Udalbatzaren 2016ko irailaren 26ko erabakia eta, ondorioz, han adierazitako alderdien 2016ko urriaren 4ko ziurtagiria berrestea. BIGARRENA.- Hogeita hamar eguneko frogaldia

Capanaga Unzueta, no estando conformes con la resolución acordada por el Pleno del AYUNTAMIENTO DE IURRETA, mediante escrito presentado en fecha 27 de octubre de 2016 (Registro de entrada núm. 3929), procedieron a impugnar aquella resolución de acuerdo con lo previsto en el artículo 79.2 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y presentaron una serie de alegaciones, así como solicitaron la anulación de la Resolución de 4 de octubre de 2016 que acuerda la incoación del expediente de recuperación de oficio, por incumplimiento (según los alegantes) de lo dispuesto en los arts. 76.1 y 80.2 LRJPAC; en caso de que no se procediera a anular dicha resolución, solicitaban se tuviera a esa parte por opuesta en cuanto al fondo y por aportada la documental a los efectos del art. 80 de la mentada Ley, solicitando, en ese caso, que dentro del periodo abierto al efecto, se practicasen los siguientes MEDIOS DE PRUEBA: - Documental, mediante la unión al expediente de las Consultas Descriptivas y Gráficas de Datos Catastrales acompañadas a dicho escrito. - Se librase requerimiento a la Diputación Foral de Bizkaia, Departamento de Hacienda y Finanzas, Sección del Catastro inmobiliario, a fin de que esa administración aportase a las actuaciones el historial completo de los caminos identificados con los números 910020BM y 910020BMB de Rústica de Iurreta. - Se aportase al expediente copia del Proyecto de Expropiación de la Autopista A-8, con la relación de bienes y derechos afectados por la actuación ejecutada que incluyera los terrenos del Caserío Errondo hoy propiedad de la familia Capanaga Unzueta. Solicitaban, asimismo, que una vez recibida esta prueba, se diera traslado de la misma a esa parte para practicar alegaciones. Séptimo.- El Pleno del AYUNTAMIENTO DE IURRETA en sesión celebrada el día 11 de noviembre de 2016, acordó lo siguiente: “PRIMERO: Ratificar el acuerdo del Ayuntamiento-Pleno de 26 de septiembre de 2016, y por consiguiente, el certificado de los extremos señalados en el mismo de fecha 4 de octubre de 2016. SEGUNDO.- Abrir un periodo de prueba por un plazo de treinta días dentro del expediente G-2016224, de

irekitzea G-2016224 espedientean, 910020BM eta 910020BMB identifikazio-kodeak dituzten bideen jabetza administrazio-bidean berreskuratzekoan, espedientea ebazteko egokiak irizten zaien froga guztiak aurkezteko. HIRUGARRENA.- Honela aurkeztutako froga guztiak onartzea: - Dokumentu bidezkoa, idazki honekin batera aurkeztutako katastro-datuen kontsulta deskriptiboen eta grafikoen espedienteari gehituz. Hori onartuko da. Hala ere, udal-bulegoetan dauden agiriak eta datuak ere kontuan izango dira (Iurreta udal-mugartearen Bizkaiko mapa topografikoa, gutxi gorabehera 1925. eta 1930. urteen arteko data duena; baita 41. liburuko 1459. liburukiko 106. zenbakiko finkaren erregistro-inskripzioari buruzko idatzizko dokumentazioa ere). - Bizkaiko Foru Aldundiari, Ogasun eta Finantza Sailari, Higiezinen Katastroaren Atalari, errekerimendua bidaliko zaio, administrazio horrek Iurretako landako 910020BM eta 910020BMB identifikazio-kodeak dituzten bideen historia osoa gehi diezaien jarduketei. Aipatutako sailari egindako errekerimenduaren bidez egingo da eraginkor. - Espedienteari A-8 autobidearen desjabetze-proiektuaren kopia gehitzea, egindako jarduketak eragiten dien ondasunen eta eskubideen zerrenda barne hartuz; horrek Errondo baserriko lursailak bildu beharko ditu, egun Capanaga Unzueta familiaren jabetzakoak baitira. Durangoko Udaleko Bulego Teknikoari errekerimendua eginez egingo da eraginkor. LAUGARRENA.- Bizkaiko Foru Aldundiko Ogasun eta Finantza Sailari, Higiezinen Katastroaren Atalari, errekerimendua egitea, bost egun balioduneko epean, erabaki hau jakinarazi eta biharamunetik aurrera zenbatzen hasita, udal honi Iurretako landako 910020BM eta 910020BMB identifikazio-kodeak dituzten bideen historia osoa bidal diezaion. BOSGARRENA.- Durangoko Udalaren Bulego Teknikoari errekerimendua egitea, bost egun balioduneko epean, erabaki hau jakinarazi eta biharamunetik aurrera zenbatzen hasita, A-8 autobidearen desjabetze-proiektuaren kopia bidal dezan, egindako jarduketak eragiten dien ondasunen eta eskubideen zerrenda barne hartuz; horrek Errondo baserriko lursailak bildu beharko ditu. SEIGARRENA.- Bide horien administrazio-jabetza argitze aldera, SENDO SL merkataritza-sozietateak, Iurreta udalerriko bide publikoen inbentarioa egitearen

recuperación en vía administrativa de la posesión de los caminos con los códigos de identificación 910020BM y 910020BMB, a fin de que se practiquen cuantas pruebas se estimen pertinentes al objeto de resolver el expediente. TERCERO.- Se admiten todas las pruebas presentadas en los siguientes términos: - Documental, mediante la unión al expediente de las Consultas Descriptivas y Gráficas de Datos Catastrales acompañadas a este escrito. Se admite; no obstante, se tendrán también en consideración los documentos y datos obrantes en las dependencias municipales (mapa topográfico de Bizkaia del término municipal de Iurreta fechado aproximadamente entre los años 1925 y 1930; así como documentación escrita referida a inscripción registral de la finca núm. 106 del Tomo 1459 del Libro 41). - Se libre requerimiento a la Diputación Foral de Bizkaia, Departamento de Hacienda y Finanzas, Sección del Catastro Inmobiliario, a fin de que ésta administración aporte a las actuaciones el historial completo de los caminos identificados con los números 910020BM y 910020BMB de Rústica de Iurreta. Se hará efectivo mediante el correspondiente requerimiento al citado Departamento. - Se aporte al expediente copia del Proyecto de Expropiación de la Autopista A-8, con la relación de bienes y derechos afectados por la actuación ejecutada que incluya los terrenos del Caserío Errondo hoy propiedad de la familia Capanaga Unzueta. Se hará efectivo mediante el correspondiente requerimiento a la Oficina Técnica del Ayuntamiento de Durango. CUARTO.- Requerir al Departamento de Hacienda y Finanzas, Sección del Catastro inmobiliario, de la Diputación Foral de Bizkaia, para que en el plazo de cinco días hábiles contados a partir del siguiente a la notificación del presente acuerdo, remita a este Ayuntamiento el historial completo de los caminos identificados con los números 910020BM y 910020BMB de Rústica de Iurreta. QUINTO.- Requerir a la Oficina Técnica del Ayuntamiento de Durango, para que en el plazo de cinco días hábiles, contados a partir del siguiente a la notificación del presente acuerdo, remita copia del Proyecto de Expropiación de la Autopista A-8, con la relación de bienes y derechos afectados por la actuación ejecutada que incluya los terrenos del Caserío Errondo. SEXTO.- Al objeto de esclarecer la posesión administrativa de dichos caminos, se propone una prueba documental emitida por la mercantil SENDO S.L. adjudicataria

adjudikaziodunak, egindako dokumentu bidezko frogabidea proposatu da, eta, horretarako, aipatutako merkataritza-sozietateari errekerimendua egingo zaio bost egun balioduneko epean, erabaki hau jakinarazi eta biharamunetik aurrera zenbatzen hasita, txosten bat egin dezan; bertan, 910020BM eta 910020BMB identifikazio-kodeak dituzten bideak Iurreta udalerriko bide publikoen inbentarioan sartzeko arrazoia zehaztu beharko du”. Zortzigarrena.- Proposatutako probak aurkeztu eta onartu ostean, 2017ko urtarrilaren 25ean, IURRETAKO UDALEKO Udalbatzak, honako erabaki hau hartu zuen aho batez: “LEHENENGOA.- Ezestea Capanaga Unzueta anai-arrebek aurkeztutako alegazioak eta administrazio-egintza egokia baliatzea, ofizioz, jabari publikoko bideak berreskuratzeko; hain zuzen ere, 910020BN eta 910020BMB identifikazio-kodeak dauzkatenak, Capanaga Unzuenta anai-arrebek okupatu dituztenak inolako titulurik gabe. BIGARRENA.- Capanaga Unzueta anai-arrebei eskatzea usurpazioa eten dezaten hamabost eguneko epean, eta libre utz ditzaten, udalaren esku, okupatutako bideak. Halaber, udalari usurpatutako ondasuneko materialak jatorrizko egoerara lehengoratu beharko dituzte, eta bidea zabal eta libre utzi beharko diote tokiko erakundeari, orain arte izan duen ohiko erabilerari eutsi ahal izateko. HIRUGARRENA.- Legeak onartutako nahitaez betearazteko bitartekoak baliatzea, usurpatzeari eutsiko baliote. Edonola ere, okupazio-egintzari ezarri dakizkiokeen isunak jarri ahal izango dira, bai eta usurpazioagatik bidezkoak diren kalte-ordainak ere. LAUGARRENA.- Ebazpen honen berri ematea Mª Teresa Capanaga Unzueta andreari, Mª Esther Capanaga Unzueta andreari, Juan María Capanaga Unzueta jaunari eta Iurretako Udaleko Udaltzaingoari nahiz Bulego Teknikoari”. Bederatzigarrena.- IURRETAKO UDALEKO Udalbatzak 2017ko urtarrilaren 25ean hartutako erabakiaren aurka, Capanaga Unzueta anai-arrebek berraztertzeko errekurtso bat jarri zuten; horren bidez, honakoa eskatu zuten: - Udalbatzaren 2017ko urtarrilaren 25eko erabaki hori baliogabe uztea, prozeduraren oinarrizko arauak urratzen baititu eta, horrenbestez, posible den unera arte espedientearen jarduketen atzeraeragina gauzatzea errekurtso-egileei, baliatutako dokumentu bidezko frogabidearen entzunaldiaren izapidea. - Modu subsidiarioan, nahi den deuseztasuna

de la realización del Inventario de los caminos públicos del municipio de Iurreta, y para ello, se requerirá a la citada mercantil para que en el plazo de cinco días hábiles, contados a partir del siguiente a la notificación del presente acuerdo, emita informe en el que detalle el motivo de inclusión de los caminos identificados con los números 910020BM y 910020BMB en el citado inventarios de Caminos Públicos del municipios de Iurreta”. Octavo.- Practicadas las pruebas propuestas y admitidas, con fecha 25 de enero de 2017, el Pleno del AYUNTAMIENTO DE IURRETA, adoptó, por unanimidad, el siguiente Acuerdo: “PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por los hermanos Capanaga Unzueta y ejercitar la acción administrativa procedente para recuperar de oficio la posesión de los caminos de dominio público con los códigos de identificación 910020BN y 910020 BMB, ocupados por los hermanos Capanaga Unzueta sin ningún título. SEGUNDO.- Requerir a los Hermanos Capanaga Unzueta para que cese en la usurpación y proceda en el plazo de quince días a dejar libres, a disposición de este Ayuntamiento los caminos ocupados, debiendo restituir materialmente a la situación original el bien municipal usurpado, dejan éste expedito, libre y a disposición de la Entidad Local a fin de que pueda mantenerse su uso normal dado hasta ahora a aquél. TERCERO.- Utilizar, en el supuesto de que persistiera en la usurpación, los medios compulsorios admitidos legalmente, sin perjuicio de la imposición de las multas con que el acto de ocupación pueda sancionarse y, sin perjuicio también, de la indemnización de los daños y perjuicios que, por razón de la usurpación, fueran procedentes. CUARTO.- Notificar la presente resolución a doña Mª Teresa Capanaga Unzueta, a doña Mª Esther Capanaga Unzueta, a don Juan María Capanaga Unzueta y a la Oficina Técnica y a la Policía Municipal del Ayuntamiento de Iurreta.” Noveno.- Contra dicho Acuerdo del el Pleno del AYUNTAMIENTO DE IURRETA de 25 de enero de 2017, con fecha 3 de marzo de 2017, fue interpuesto un recurso de reposición por parte de los Hermanos Capanaga Unzueta, donde solicitaban: - Que se proceda a anular dicho Acuerdo Plenario de 25 de enero de 2017 por vulneración de las normas esenciales del procedimiento y, a tal efecto, practique la retroacción de las actuaciones del expediente hasta el momento en que pueda dársele a los recurrentes, el trámite audiencia de la prueba documental practicada.

aplikatu ezean, baiestea edukiari dagokionez ez dela bidezkoa adierazitako bideak administrazio-bidean berreskuratzea. Hamargarrena.- 2017ko martxoaren 29an, IURRETAKO UDALEKO Udalbatzak zati batean onetsi zuen 2017ko martxoaren 3an Mª Teresa Capanaga Unzueta andreak, Mª Esther Capanaga Unzueta andreak eta Juan María Capanaga Unzueta jaunak IURRETAKO UDALEKO Udalbatzak 2017ko urtarrilaren 25eko bilkuran hartutako erabakiaren aurka jarritako berraztertzeko errekurtsoa, 910020BN eta 91002BMB identifikazio-kodeak dituzten jabari publikoko bideen jabetza ofizioz berreskuratzeko administrazio-egintza baliatzeari buruzkoa. Halaber, horren bitartez ezarri zen hori deuseztatzea eta errekurtso-egileei hamabost (15) egun balioduneko epea ematea egoki irizten dieten dokumentu eta egiaztapenak alegatzeko aurkeztutako frogen gainean (frogak udal-bulegoetan ikusteko aukera eman zaie). Hamaikagarrena.- 2017ko maiatzaren 10ean, Teresa Capanaga Unzueta andreak, Mª Esther Capanaga Unzueta andreak eta Juan María Capanaga Unzueta jaunak alegazioen idatzi bat aurkeztu zuten, eta bertan eskatu zuten “jabetza berreskuratzeko espedientean emandako ebazpenak baliogabetzea eta ondorio gabe uztea eta espedientea artxibatzea”. Hamabigarrena.- 2017ko ekainaren 12an, Aholkularitza Juridikoak txosten bat egin zuen, eta bertan adierazi zuen 2017ko maiatzaren 10ean Capanaga Unzueta anai-arrebek aurkeztutako alegazioak baliogabetzen direla, eta IURRETAKO UDALAK ofizioz 910020BN eta 910020 BMB identifikazio-kodeak dituzten jabari publikoko bideen jabetza berreskuratzeko dagokion administrazio-ekintza egingo duela, Capanaga Unzueta anai-arrebek titulurik gabe okupatuta dituztenak.

- Subsidiariamente, para el caso en que no apreciara la nulidad interesada, en cuanto al fondo estime que no procede recuperar en vía administrativa los caminos indicados. Décimo.- Con fecha 29 de marzo de 2017, el Pleno del AYUNTAMIENTO DE IURRETA, estimó parcialmente el recurso de reposición interpuesto con fecha 3 de marzo de 2017 por doña Mª Teresa Capanaga Unzueta, doña Mª Esther Capanaga Unzueta y don Juan María Capanaga Unzueta contra el Acuerdo adoptado por el Pleno del AYUNTAMIENTO DE IURRETA en su reunión de fecha 25 de enero de 2017, relativo al ejercicio de la acción administrativa para la recuperación de oficio de la posesión de los caminos de dominio público con los códigos de identificación 910020BN y 91002BMB, anuló el mismo y otorgó a los recurrentes un plazo de quince (15) días hábiles para que realizasen alegaciones sobre las pruebas practicadas, de las cuales se les concedía vista en las dependencias municipales. Undécimo.- Con fecha 10 de mayo de 2017, ha sido presentado un escrito de alegaciones por parte de doña Mª Teresa Capanaga Unzueta, doña Mª Esther Capanaga Unzueta y don Juan María Capanaga Unzueta donde solicitan que “proceda a anular y dejar sin efecto las resoluciones dictadas en el presente expediente de recuperación posesoria y al archivo del mismo.” Decimosegundo.- Con fecha 12 de junio de 2017, ha sido emitido un Informe por parte de la Asesoría Jurídica, donde se recomienda la desestimación de las alegaciones presentadas con fecha 10 de mayo de 2017 por los hermanos Capanaga Unzueta y el ejercicio por el AYUNTAMIENTO DE IURRETA de la acción administrativa procedente para recuperar de oficio la posesión de los caminos de dominio público con los códigos de identificación 910020BN y 910020 BMB, ocupados por los hermanos Capanaga Unzueta sin ningún título. ZUZENBIDEKO OINARRIAK Toki Erakundeen Ondasunei buruzko Araudiaren 70. artikuluak eta hurrengoek ezartzen dute toki-korporazioek berez jabetza publikoko beren ondasunen ukaitza edozein unetan berreskuratu ahalko dutela. Aipatutako manuak ematen duen berreskurapen administratiboaren ahalaren jabetza-izaera zorrotza eta pribilegiatua dela-eta, zalantzarik FUNDAMENTOS DE DERECHO El artículo 70 y siguientes del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, establece que las Corporaciones Locales podrán recobrar por sí la tenencia de sus bienes de dominio público en cualquier tiempo. Dada la naturaleza privilegiada y el carácter estrictamente posesorio de la facultad de recuperación administrativa que el citado precepto concede, es

gabekoa da haren gauzatze zilegi frogak benetan egotearen menpe dagoela; hain zuzen, lehenengo eta behin administrazio-jabetza frogatu behar da, jabari-titulartasunaren benetako izaerari kalterik egin gabe, eta bigarrenik, herritarrak erabilera publiko hori asaldatu edo usurpatu duela. Lehenik eta behin, kasu honetan, 2016ko azaroaren 28an Iurretako Udaleko herritarra den Iñaki Etxebarria Maguregi jaunak egindako lekuko bidezko froga eta udal-kideen adierazpenak aintzat hartuta, begi-bistakotzat jotzen dutenak eztabaidagai den bidea publikoa dela eta horren administrazio-jabetza dutela Capanaga anai-arrebek itxi arte, 1992. urtean hizpide diren bideen zoladurari buruzko administrazio-espedienteak egiaztatzen duenez, udalak asfaltatzeko hasi zuena. Bigarrenik SENDO SL enpresak egindako txosten teknikoa; zehazki, hauxe dago jasota bertan: indudable que su ejercicio lícito viene subordinado a la real existencia de prueba por la que se demuestre, en primer lugar la posesión administrativa, sin perjuicio de la verdadera naturaleza de su titularidad dominical y, en segundo lugar, que tal uso público haya sido perturbado o usurpado por el administrado. En este caso, en primer lugar, la prueba testifical emitida por Don Iñaki Etxebarria Maguregi, vecino de lurreta, el 21 de noviembre de 2016, y las propias manifestaciones de los corporativos municipales que dan por evidente la naturaleza pública del camino controvertido e indubitada la posesión administrativa del mismo hasta el cierre llevado a cabo por los hermanos Capanaga como lo demuestra asimismo el expediente administrativo de pavimentado de los caminos controvertidos tramitado al respecto en el año 1992 para su asfaltado por este Ayuntamiento. En segundo lugar, el Informe Técnico emitido por SENDO S.L., que textualmente dice: "Bide originala Iurretako N-634 errepidetik Janditegui/Errandocua izeneko baserrira zihoan −izen horrekin eta 106. zenbakiarekin dago inskribatuta finka, eta haren eraikin nagusia eraitsi zen autobidea eraikitzean−, Txonpolo izena duen baserriaren ondotik igarotzen zen −1924ko kartografian “Camino de Chompuluena” agertzen da− eta, hego-iparraldeko trazan, egun autobideko plataforma bihurtu diren lursailak zeharkatzen zituen. Bertan zegoen, hain zuzen ere, adierazitako baserria, autobidearen hegoaldera aldatu zena. Era beran, bide hartatik “etxe erantsira” ere iritsi zitekeen, eta ulertu dugu, egun, hizpide ditugun bideen ondoan dagoela. Bide originala ez zen amaitzen Janditegui/Errandocua baserrian ordea; Bizkaiko bide gehienen kasuan bezala, mendebalderantz jarraitzen zuen, beste baserri eta helmuga batzuenganantz, gure bide-sistemaren ohiko sare-itxurak ahalbidetzen duen moduan. Bada, helmuga batzuetara iristeko, bide bat erabiliko zuten eta, beste batzuetara heltzeko, beste baten bat; alegia, errota mendebaldean bazegoen, egun 9100208MB kodea duen bidea hartuko zuten, eta eliza hegoaldean bazegoen, 9100208N kodekoa. Beste bide hori, jakina, ez da originala, lehenago adierazi dugunez; haren ordez jarri zuten autobidea eraikitzen zutelarik. Jatorrizko bidearen traza oso argi dago, eta argi ikusten da 1956. urteko katastroan eta 1927. urteko kartografian. Janditegui/Errandocuara zihoan bidea da, ez dago zalantzarik. Gauza bera adierazi da Jabetza Erregistroko jabariaren eta zamen informazio-oharrean: “berau zeharkatzen duten gurdibideak barne”.

“El Camino original que llegaba de la carretera general N-634 de lurreta al caserío "Janditegui/Errandocua" (nombre con el que consta en el registro de la Propiedad Finca 106 y derruido su principal edificio con la construcción de la autopista), pasaba junto al caserío Txonpolo (así se denomina en la cartografía de 1924 "Camino de Chompuluena") y en traza Sur/Norte atravesaba los terrenos que hoy son de la plataforma de la autopista (catastro de 1.956) en la que se encontraba el caserío citado que se trasladó al lado sur de la autopista; también se llegaba a la "casa accesoria" que entendemos es hoy la que se ubica junto a los caminos en cuestión. Este camino original no terminaba en el caserío Janditegui/Errandocua sino que, como es habitual en la inmensa mayoría de los caminos de Bizkaia, continuaba dirección Oeste hacia otros caseríos y hacia otros destinos como permite la tradicional configuración en red de nuestro sistema viario. Para unos destinos utilizarían un camino y para otros destinos otro camino; si el molino quedaba al Oeste tomarían el que hoy hemos codificado como 9100208MB y si la iglesia quedaba al Sur tomarían el otro 9100208N. Este otro, obviamente no es el original tal y como hemos comentado anteriormente. Fue sustituido por el actual durante el proceso de la construcción de la autopista. La traza del camino original es muy clara y así se aprecia en el catastro de 1956 y también en la cartografía del año 1.927 No hay duda de que era el camino a Janditegui/Errandocua y así lo expresa la Nota Informativa de Dominio y Cargas del Registro de la propiedad: “con inclusión de los caminos carriles que le atraviesan”. Cuando nosotros realizamos el trabajo de campo e

Iurretako Bide Publikoen Inbentarioa eratzeko landa azterketa eta ikerketa egin genituenean, gaur egungo egoeraren aurrean ikusi genuen gure burua; hau da, autobideak aurreko bidea amortizatu zuela eta haren ordez beste bat zegoela, berria, egun autobidearen iparraldean dagoen eraikinerako sarbiderako balio duena. Halaber, mendebalderantz jarraitzen du 9100208MB kodeko bidetik, zeinak bere traza originalaren zati bat gorde duen. Inbentarioan, bidea bi koderekin jaso genuen zati batean zoladura duelako, eta ondorioz hori Bide Nagusia delako (BN), baina bestean ez (beraz, Bigarren Mailako Bidea −BMB da azken hori). Bideak inbentarioan jaso genituen arrazoi hauengatik: autobidea eraiki aurretik, bi bide publiko zihoazen Jandegui/Errandocua baserrira eta ordeztu zituzten −era baketsuan eta adostasunez egin zutela ulertzen dugu− autobidea eraiki zutenean; horregatik, gaur egun, euren traza ikusi daiteke (910020BN eta 910020BMB). Zantzu horiek direla-eta jaso genituen bi bideak inbentarioan; alde batetik dokumentu izaerakoak (1924ko, 1927ko eta 1952ko kartografiak eta 1956ko katastroa) zeuden eta, beste alde batetik, autobidea eraiki zuten aldian sortutako bide berrien irakurketa geografikoa eta horren administrazio jokabidea (adostasun baketsuaz gauzatu zela ulertzen dugu). Gainerako lanaren ildotik, koherentea da uste izatea Iurretako baserri guztiek bide publikoa dutela, bide horiek oso aspaldiko jatorria baitute eta baserri bakoitza auzoari nahiz Iurretako lurraldea hasieratik eratu zuen bide-sareari lotzen baitute. Gogoan dugu bideak inbentarioan jasota egoteak ez dakarrela titulartasuna behin betiko ezartzea; hala ere, honako hau hartu dugu kontuan: “inbentarioan bide bat erregistratzeko, nahikoa da publikoak diren ustea babesten duten zantzuak izatearekin, inbentarioak ez baitu ematen bertan jasotako ondasunen gaineko jabetzarik. Izan ere, horren inguruko auzirik gertatzen bada, jurisdikzio zibileko auzitegiei egokiko zaie egitezko jabetza ezartzea”. Bideak Iurretako herriguneko inguruetan daudenez, eta horiek zaintzeko interesa egon daitekeenez, adierazitako zantzuak direla eta, ez dugu arrazoirik topatu titulartasun publikoa ez ondorioztatzeko eta inbentarioari ez gehitzeko”. Hirugarrenik, 2016ko azaroaren 23an igorri zen udal-idazkaritzaren ziurtagiria. Bertan hauxe adierazi da: “Iurretako Udaleko Gobernu Batzordeak, 1994ko abenduaren 1eko bileran, erabaki zuen Iurreta 9an, lehen Iurreta 31n, dagoen Errondo baserriko bidea egokitzeko

investigación para la elaboración del Inventario de Caminos Públicos de lurreta, la situación que nos encontramos es la actual, en la que el antiguo camino había sido amortizado por la autopista y en su lugar había surgido uno nuevo que daba acceso al edificio que hoy se encuentra al lado Norte de la autopista y también continúa hacia el Oeste por el 9100208MB que sigue manteniendo parte de su traza original. En el inventario fraccionamos este camino en 2 códigos porque uno se encuentra pavimentado y por tanto (BN) Bide Nagusia (camino principal) y el otro sin pavimentar es (BMB) Bigarren Mailaho Bidea o camino secundario. Este es el motivo por el que incluimos estos caminos en el Inventario: antes de la construcción de la autopista había dos caminos públicos que daban acceso al caserío Jandegui/Errandocua que se sustituyen, entendemos que de forma pacífica y consensuada, en el momento de la construcción de la autopista por los que hoy nos muestran su traza, el 910020BN y el 910020BMB. Estos indicios tanto de naturaleza documental (cartografía 1.924, 1927, 1952 y catastro de 1.956) como la lectura geográfica de los nuevos accesos surgidos en el periodo de construcción de la autopista y su proceder administrativo al que le suponemos un consenso pacífico; son los que nos llevan a incluir estos dos caminos en el Inventario. Es una presunción coherente con el resto del trabajo en que todos los caseríos de lurreta tienen su camino público por tratarse de caminos de origen inmemorial vinculados al caserío sí, pero también al barrio y a la configuración de la malla viaria que vertebró el territorio de lurreta desde sus orígenes. Aun siendo conscientes de que la inclusión de estos caminos en el Inventario no es definitiva para determinar su titularidad; si hemos considerado que “para la inclusión de un camino en el inventario es suficiente la existencia de indicios que soporten la presunción de la su naturaleza pública, dado que el inventario no tiene carácter constitutivo de la propiedad de los bienes inventariados, quedando reservada en caso de litigio la determinación de su propiedad efectiva a los tribunales de la jurisdicción civil.” Y tratándose de unos caminos que se encuentran en las inmediaciones del núcleo de lurreta y que efectivamente podrían darse circunstancias de un interés en su conservación, no vimos motivo alguno para no presumir su titularidad pública atendiendo a los indicios expuestos e incluirlos en el Inventario.” En tercer lugar, el certificado de Secretaría Municipal emitido con fecha 23 de noviembre de 2016, en donde se señala lo siguiente: “Que la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Iurreta, en sesión celebrada en fecha 1 de diciembre de 1994, acordó adjudicar las obras de acondicionamiento del camino al caserío Errondo sito en Iurreta 9, antes Iurreta 31, (hoy identificado en el inventario de caminos públicos con el código

obrak adjudikatzea (bideak, gaur egun, 910020BN identifikazio-kodea du bide publikoen inbentarioan eta 910020BMB kodearekin identifikatutako bidearekin dago konektatua), Angel Basabe Larrea udal-arkitekto jaunak idatzitako proiektu teknikoaren arabera, 1994ko uztailaren 7ko Gobernu Batzordean onetsi zena”. Aurreko guztiagatik ondoriozta daiteke Capanaga Unzueta anai-arrebek jabari publikoko ondasunen legez kanpoko okupazioa egin dutela, eta IURRETAKO UDALARI legez kanpo kendu diotela jabetza. Hori dela eta, udalak berehala jardun behar du eskubidea ematen dion testuinguru juridikoaren barruan bere kabuz eta edozein unetan jabari publikoko bere ondasunen jabetza berreskuratzeko. Badago administrazio-jabetzari buruzko froga “oso eta bukatu batean” edo “nahiko” batean oinarritzen den jurisprudentzia-sektore bat. Hori horrela, 1985eko ekainaren 3ko AGEk hauxe adierazi du: “berreskuratzeko ekintzaren jabetza-izaera zorrotza eta pribilegiatua dela-eta, funtsean benetako interdiktu-ekintza baita, toki-korporazioen aginpideak berak zuzenean egina, eta horregatik doktrinaren arabera interdictum propium baiteritzo, begi-bistakoa da haren gauzatze zilegia froga oso eta bukatu bat benetan egotearen menpe dagoela; hain zuzen, lehenengo eta behin administrazio-jabetza, erabilera publikoa, frogatu behar da, titulartasunaren benetako izaerari kalterik egin gabe, eta bigarrenik, herritarrak erabilera publiko hori asaldatu edo usurpatu duela”. Capanaga Unzueta anai-arrebek errekeritutako eta onartutako probetatik ezin izan da udal-inbentarioan jasotakoa indargabetzeko dokumentaziorik edo probarik lortu. Badago tokiko adinekoen lekuko bidezko frogak (1991ko otsailaren 22ko AGE), txosten teknikoek (1990eko ekainaren 6ko AGE) eta katastro-planoetatik eratorritako informazioak ebazpen egokia emateko oinarria izan behar dutela onartzen duen jurisprudentzia. GERTAERA: Ikusi dira Tokiko Araubidearen Oinarriak arautzen dituen apirilaren 2ko 7/1985 Legearen 22.2 q) artikulua, Toki Erakundeen

910020BN y que conecta con el identificado con el código 910020BMB) con arreglo al proyecto técnico redactado por el Arquitecto Municipal don Ángel Basabe Larrea y aprobado en Comisión de Gobierno el 7 de julio de 1994.” De lo anteriormente expuesto se desprende que se ha procedido por parte de los hermanos Capanaga Unzueta a una ocupación ilegal de bienes de dominio público, despojando ilegalmente de la posesión del mismo al AYUNTAMIENTO DE IURRETA, lo que requiere una actuación inmediata por parte de dicha Corporación, dentro del marco jurídico que le faculta para recuperar por sí misma, y en cualquier momento, la posesión de sus bienes de dominio público. En este sentido existe un sector jurisprudencial que se apoya en una prueba, bien “completa y acabada”, bien “suficiente”, referida a la posesión administrativa. Así, la STS de 3 de junio de 1985, señala que: "dada la naturaleza privilegiada y el carácter estrictamente posesorio de la acción recuperatoria, lo que en esencia constituye una auténtica acción interdictal, actuada directamente por la propia autoridad de las Corporaciones Locales, razón por la que doctrinalmente se conoce como interdictum propium, es evidente que su ejercicio lícito subordinado a la real existencia de una prueba completa y acabada que demuestre, en primer lugar la posesión administrativa, el uso público, sin perjuicio de la verdadera naturaleza de la titularidad y, en segundo lugar, que tal uso público ha sido perturbado o usurpado por el administrado contra el que se dirige la acción municipal.” De las pruebas admitidas y requeridas por los hermanos Capanaga Unzueta no han podido obtenerse documentación ni prueba alguna que desvirtúe lo constatado en el inventario municipal. Existe jurisprudencia que reconoce que la prueba testifical de los viejos del lugar (STS 22 de febrero de 1991), los informes técnicos (STS de 6 de junio de 1990) y la información derivada de los planos del catastro, han de servir de base para dictar la resolución acertada. Visto el artículo 22.2 q) de la Ley núm. 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, el artículo 70 y siguientes del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales y demás normativa concordante y de pertinente aplicación.

Ondasunei buruzko Araudiaren 70. artikulua eta hurrengoak eta bat egiten duen eta aplika behar den gainerako araudia. GERTAERA: Sanz y Saiz Abogados, S.L. aholkularitzak 2017ko ekainaren 14an egindako txostena aztertu da. IKUSITA: 2017ko ekainaren 15eko Jaurpide Batzorde Informatiboaren erizpena. Udalbatzak, aho batez honako hau erabaki du: LEHENENGOA.- Oso-osorik ezestea Capanaga Unzueta anai-arrebek 2017ko maiatzaren 10ean aurkeztutako alegazioak eta administrazio-egintza egokia baliatzea, ofizioz, jabari publikoko bideak berreskuratzeko; hain zuzen ere, 910020BN eta 910020BMB identifikazio-kodeak dauzkatenak, Capanaga Unzuenta anai-arrebek okupatu dituztenak inolako titulurik gabe. BIGARRENA.- Capanaga Unzueta anai-arrebei eskatzea usurpazioa eten dezaten hamabost eguneko epean, eta libre utz ditzaten, udalaren esku, okupatutako bideak. Halaber, udalari usurpatutako ondasuneko materialak jatorrizko egoerara lehengoratu beharko dituzte, eta bidea zabal eta libre utzi beharko diote tokiko erakundeari, orain arte izan duen ohiko erabilerari eutsi ahal izateko. HIRUGARRENA.- Legeak onartutako nahitaez betearazteko bitartekoak baliatzea, usurpatzeari eutsiko baliote. Edonola ere, okupazio-egintzari ezarri dakizkiokeen isunak jarri ahal izango dira, bai eta usurpazioagatik bidezkoak diren kalte-ordainak ere. LAUGARRENA.- Ebazpen honen berri ematea Mª Teresa Capanaga Unzueta andreari, Mª Esther Capanaga Unzueta andreari, Juan María Capanaga Unzueta jaunari eta Iurretako Udaleko Udaltzaingoari nahiz Bulego Teknikoari”.

VISTO: El informe emitido por la asesoria Sanz & Saiz abogados, S.L. en fecha 14 de junio de 2017. VISTO: El dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación de fecha 15 de junio de 2017. El Ayuntamiento-Pleno, por unanimidad, acuerda: PRIMERO.- Desestimar íntegramente las alegaciones presentadas con fecha 10 de mayo de 2017 por los hermanos Capanaga Unzueta y ejercitar la acción administrativa para recuperar de oficio la posesión de los caminos de dominio público con los códigos de identificación 910020BN y 910020BMB, ocupados por los hermanos Capanaga Unzueta sin ningún título. SEGUNDO.- Requerir a los Hermanos Capanaga Unzueta para que cese en la usurpación y proceda en el plazo de quince días a dejar libres, a disposición de este Ayuntamiento los caminos ocupados, debiendo restituir materialmente a la situación original el bien municipal usurpado, dejan éste expedito, libre y a disposición de la Entidad Local a fin de que pueda mantenerse su uso normal dado hasta ahora a aquél. TERCERO.- Utilizar, en el supuesto de que persistiera en la usurpación, los medios compulsorios admitidos legalmente, sin perjuicio de la imposición de las multas con que el acto de ocupación pueda sancionarse y, sin perjuicio también, de la indemnización de los daños y perjuicios que, por razón de la usurpación, fueran procedentes. CUARTO.- Notificar la presente resolución a doña Mª Teresa Capanaga Unzueta, a doña Mª Esther Capanaga Unzueta, a don Juan María Capanaga Unzueta y a la Oficina Técnica y a la Policía Municipal del Ayuntamiento de Iurreta. *********************** Eta besterik gabe, fede ematen dut idazkari moduan eta nirekin batera Alkate jaunak eta ********************** Y sin más asuntos a tratar, se levanta la sesión, de la que como secretario, doy fe, firmando conmigo el

Zinegotziek izenpetzen dutelarik. ALKATEA Alcalde y los Concejales. IDAZKARIA

ERANSKINA ANEXO