35 - Unirioja

ZUB

ÍARE

VIS

TA D

E C

IEN

CIA

S.

Nº

35 (2

017)

. Log

roño

(Esp

aña)

.P.

1-1

68, I

SSN

: 021

3-43

06REVISTA DE CIENCIAS

3535

DIRECTORAPatricia Pérez Matute

CONSEJO DE REDACCIÓNLuis Español GonzálezRubén Esteban PérezRafael Francia VerdeJuana Hernández HernándezAlfredo Martínez RamírezLuis Miguel Medrano MorenoAna María Palomar UrbinaIgnacio Pérez MorenoEnrique Requeta LozaPurificación Ruiz FlañoAngélica Torices Hernández

CONSEJO CIENTÍFICOJosé Antonio Arizaleta Urarte

(Instituto de Estudios Riojanos)José Arnáez Vadillo

(Universidad de La Rioja)Susana Caro Calatayud

(Instituto de Estudios Riojanos)Eduardo Fernández Garbayo

(Universidad de La Rioja)Rosario García Gómez

(Universidad de La Rioja)José Mª García Ruiz

(Instituto Pirenaico de Ecología)Javier Guallar Otazua

(Universidad de La Rioja)Teodoro Lasanta Martínez

(Instituto Pirenaico de Ecología)Joaquín Lasierra Cirujeda

(Hospital San Pedro, Logroño)Luis Lopo Carramiñana

(Dirección General de Medio Natural del Gobierno de La Rioja)Fernando Martínez de Toda

(Universidad de La Rioja)Juan Pablo Martínez Rica

(Instituto Pirenaico de Ecología-CSIC)José Luis Nieto Amado

(Universidad de Zaragoza)José Luis Peña Monné

(Universidad de Zaragoza)Félix Pérez-Lorente

(Universidad de La Rioja)Diego Troya Corcuera

(Instituto Politécnico y Universidad Estatal de Virginia, Estados Unidos)Eduardo Viladés Juan

(Hospital San Pedro, Logroño)Carlos Zaldívar Ezquerro

(Dirección General de Medio Natural del Gobierno de La Rioja)

DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓNInstituto de Estudios RiojanosC/ Portales, 226071 Logroñ[email protected]

Suscripción anual España (1 número y monográfico): 15 €Suscripción anual extranjero (1 número y monográfico): 20 €Número suelto: 9 €Número monográfico: 9 €

INSTITUTO DE ESTUDIOS RIOJANOS

ZUBÍAREVISTA DE CIENCIAS

Núm. 35

Gobierno de La RiojaInstituto de Estudios Riojanos

LOGROÑO2017

Zubía. –N. 3 (1985)–. – Logroño : Instituto de Estudios Riojanos, 1985-v. : il. ; 24 cmAnualD.L. LO 56-1986Es suplemento de esta publicación: Zubía. Monográfico, ISSN 0213-4306Es continuación de : Berceo. CienciasISSN 0213-4306 = Zubía5/6

Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de esta publicación pueden reprodu-cirse, registrarse o transmitirse por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por medio, sea electrónico, mecánico, fotoquímico, magnético o electroóptico, por fotocopia, grabación o cualquier otro, sin permiso previo por escrito de los titulares del copyright.

© Logroño, 2017 Instituto de Estudios Riojanos C/ Portales, 2. 26001-Logroño, La Rioja (España)

© Diseño de cubierta e interior: ICE Comunicación

© Cubierta: Río Oja en Posadas; Arroyo Ortigal; Río Oja en la Cruz de la Demanda; Halesus digitatus; Sericostoma pyrenaicum.

Contracubierta: Detalle de la icnita terópoda BLN1.3 con colores de profundidad y en grises. Navajún.

Imprime: Gráficas Isasa, S. L. - Arnedo (La Rioja)

ISSN 0213-4306Depósito Legal LO-56-1986

Impreso en España - Printed in Spain

5

ÍNDICE

Félix Pérez-loreNteHomenaje al Dr. D. José Vicente Santafé Llopis......................................................................7-12

PeDro ANsoreNA CoNDe, rAÚl sesmA JimeNo, ANGéliCA toriCes HerNáNDez, eNriQUe reQUetA lozA, JUAN CArlos PereDA olásolo, ArtUro FérNáNDez orteGA, Félix Pérez-loreNteDos nuevos yacimientos con huellas de dinosaurio en la transición Jurásico-Cretácicoentre los grupos de Tera y Oncala. Cuenca de Cameros Oriental. La Rioja (España)Two new dinosaur footprint sites in the Jurassic-Cretaceous transition between Tera andOncala Groups. Oriental area of Cameros Basin. La Rioja (Spain).................................... 13-26

mAríA áNGeles Del CAstillo AloNso, CArmeN ArAGóN CHAvArri,GoNzAlo soriANo, lAUrA moNForte, teresA rUiz rAmírez, JAviermArtíNez AbAiGAr, eNCArNACióN NÚñez oliverAInfluencia de la latitud y el grado de maduración en el perfil fenólico de hollejosde vitis vinifera cv. Pinot noirInfluence of latitude and maturity level on the phenolic profile of berry skins ofvitis vinifera cv. Pinot noir.................................................................................................. 27-46

lUis esPAñol GoNzález, mAríA áNGeles mArtíNez GArCíALa influencia diversa de Julio Rey Pastor en tesis doctorales de ciencias exactasrealizadas en España durante los años 1908-1936The varied influence of Julio Rey Pastor in dissertations of exact sciences carriedout in Spain during the years 1908-1936........................................................................... 47-62

mAríA GolvANo sArriA, CristiNA teJeDor CArreño, loUrDes FerreirA lAsoPorcentaje transfusional en cirugía mayor traumatológica del Hospital San Pedro previoa la implantación del protocolo de ahorro de sangrePercentage of tranfusion in elective major orthopedic surgery pre- implantation ofthe blood savings protocol at San Pedro Hospital................................................................ 63-78

CAtAliNA reNAtA elizAlDe mArtíNez-PeñUelA, beAtriz DomíNGUez eGUizábAl, mª José PUeNte mArtíNez, ANA mª PeñA Dieste Pérez, JUANA HerNáNDez HerNáNDezLa importancia de biopsiar toda lesión vulvar de significado inciertoThe importance of biopsy in uncertain vulvar lesions......................................................... 79-90

JesÚs mArtíNez, lUis mArtíN, mArCos A. GoNzálezLos tricópteros de La Rioja (Insecta, Trichoptera)Caddisflies from La Rioja (Insecta, Trichoptera) .............................................................. 91-122

iGNACio rUiz-ArroNDo, lUis HerNáNDez triANA, José ANtoNio oteo revUeltAFauna de mosquitos (Diptera, Culicidae) presentes en el humedal de La Grajera(Logroño) y sus implicaciones en salud públicaMosquito fauna (Diptera, Culicidae) of the wetland of La Grajera (Logroño) and itsimplications for public health...........................................................................................123-140

6

NotAs CieNtíFiCAs ..............................................................................................................141

PAblo C. roDríGUez sAlDAñAPrimera cita de Trithemis annulata (Palisot de Beauvois, 1807) (Odonata, Libellulidae) para La Rioja (España)First record of Trithemis annulata (Palisot de Beauvois, 1807) (Odonata, Libellulidae) from La Rioja (Spain) ....................................................................143-148

DAviD mAzUelAsPrimeras observaciones de Trithemis kirbyi Sélys, 1891 (Odonata, Libellulidae) en la Comunidad Autónoma de La Rioja (España)First observations of Trithemis kirbyi Sélys, 1891 (Odonata, Libellulidae) from La Rioja (Spain) .........................................................................................149-156

tesis, moNoGrAFíAs Y reseñAs .............................................................................157-161

13núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

Zubía 35 13-26 Logroño 2017

Dos nuevos yacimientos con huellas de dinosaurio en la transición Jurásico-Cretácico entre los grupos de Tera y Oncala. Cuenca de Cameros Oriental. La Rioja (España)

PEDRO AnsOREnA COnDE1

RAÚL sEsmA JimEnO1

AngéLiCA TORiCEs HERnánDEZ2

EnRiquE REquETA LOZA3

JuAn CARLOs PEREDA OLásOLO4

ARTuRO FéRnánDEZ ORTEgA5

FéLix PéREZ-LOREnTE1*

RESUMEN

Se describen en este trabajo dos nuevos yacimientos con huellas de dinosaurio descubiertos en el sector oriental de la Cuenca de Cameros. Las huellas encontradas se han clasificado como terópodas en uno de los yacimientos y como probablemente saurópodas en el otro. Los yacimientos son poco significativos en cuanto al tipo de huellas encontradas, pero son importantes en cuanto a las implicaciones que se deducen relativas a la exis-tencia de huellas de dinosaurio en las formaciones carbonatadas del Grupo de Oncala y, o de los Grupos Tera y Oncala, según sea el grupo en el que se ubique la Formación Magaña.

Palabras clave: Cuenca de Cameros, dinosaurios, icnitas, Jurásico-Cre-tácico, La Rioja.

We describe two new sites with dinosaur ichnites situated on the west part of Cameros Basin. Ichnites have been classified as being produced by theropods in one of the sites and by, possibly, sauropods in the other. Sites

1. Piritas de Navajún S.L.U. Calle de Abajo, s/n. 26533. Navajún.

2. Universidad de La Rioja. Edificio Vives, Luis de Ulloa s/n. 26004 Logroño.

3. Instituto de Estudios Riojanos, Portales, 2. 26001 Logroño.

4. IES Rey don García, Carretera de Uruñuela, s/n Nájera.

5. San Antón, 17bis, 2B. 26002 Logroño.

* Autor de referencia (corresponding author): [email protected]

13

Pedro Ansorena Conde, RaÚl Sesma Jimeno, Angélica Torices Hernández, Enrique Requeta Loza, Juan Carlos Pereda Olásolo, Arturo Férnández Ortega y Félix Pérez-Lorente

14núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

are little significative regarding the identification of the footprints. However, they are important regarding the implications of finding dinosaur ichnites in the carbonate formations belonging to Oncala Group and/or Tera and Oncala Groups, depending on the ubication of Magaña Formation.

Keywords: Cameros basin, dinosaurs, footprints, Jurassic-Cretaceous, La Rioja.

1. inTRODuCCiÓn

El mayor número de yacimientos con huellas de dinosaurio en La Rioja se concentra en los afloramientos de rocas del Grupo de Enciso. Este hecho (Perez-Lorente, 2002) se ha atribuido a dos causas: la primera señala que hay menos pisadas fósiles en el resto de los grupos que en el de Enciso, bien porque había menos dinosaurios, o bien porque las huellas se graban peor en las rocas más detríticas; la segunda causa porque hay menos aflo-ramientos visibles debido a que las rocas de dichos grupos se desmenuzan (meteorizan y erosionan) mucho más que las del Grupo de Enciso.

Los dos yacimientos que se describen en este trabajo están en los gru-pos de Oncala y Tera, que en el año 2002 sumaban 41, frente a los 80 citados en el Grupo de Enciso (Pérez-Lorente, 2002). La nomenclatura en grupos de las cinco grandes unidades litoestratrigráficas de la Cuenca de Cameros se deben a Tischer (1966) posterior a la primitiva y menos contras-tada de Palacios et al. (1885).

Dos de los autores de este trabajo (Ansorena y Sesma) localizaron dos potenciales yacimientos con huellas de dinosaurio en los alrededores de Navajún y de Aguilar del Rio Alhama. Los parajes en los que se encuentran (Figura 1) se han bautizado con los nombres de: Camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices (sin siglado) y Barranco de la Nava (BLN). En esa zona se conocen varios yacimientos, de algunos de los cuales (Valdemadera) no hay estudios sino solo referencias escritas (Pérez-Lorente, 2015), mientras que otros están suficientemente documentados (Pérez-Lorente, 2015). El más antiguo de los yacimientos descritos del entorno (Tabla 1) es el de La Virgen del Prado (Moratalla, 1993; Pérez-Lorente, 2015) en la Aloformación Matute (Moratalla, 1993), y el más moderno el de Mina Victoria (Grupo de Urbión; Ansorena et al., 2007-2008, Pérez-Lorente, 2015). Todas estas icnitas son estratigráficamente más bajas que muchas de las descritas en el registro icnológico de La Rioja, aunque no son las más antiguas. Probablemente, los yacimientos más antiguos son los del Encinar y de la Vuelta de los Manza-nos (Moratalla et al., 1996, 2000) que se consideran del Grupo Tera.

Según la cartografía de Quijada et al., (2013), el yacimiento de la Vir-gen del Prado (también de la zona) tendría la misma edad que las huellas encontradas en el Camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices (Grupo Tera). Las icnitas de dinosaurio encontradas en Cigudosa (Hernández-Me-drano et al., 2014) estarían en la misma Formación de Aguilar, del Rio Alha-


15núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

ma que las huellas del BLN (Barranco de la Nava). El interés de este trabajo, independientemente de lo que aporte el estudio de un nuevo yacimiento, reside además en dos aspectos destacables:

Figura 1. Mapa de situación de los yacimientos (modificado de Doublet, 2006).

– por una parte porque refuerza la proporción de icnitas terópodas frente a las de otros dinosaurios (saurópodos y ornitópodos) en el Grupo de Oncala

– porque cambia la hipótesis de que el número de dinosaurios que dejaron huellas en La Rioja fue superior en el Grupo de Enciso que en los grupos inferiores (Urbión y Oncala). Esta hipótesis quedaría reflejada en el número (o densidad de yacimientos) en cada uno de los grupos estratigrá-ficos de la Cuenca de Cameros.

2. siTuACiÓn gEOgRáFiCA Y gEOLÓgiCA

Se distinguen dos yacimientos situados en sedimentos diferentes: el yacimiento del Camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices (al lado del camino del mismo nombre) entre los puntos X = 583035; Y = 4645764 y X= 582458; Y = 4645294 y el del Barranco de la Nava, en el punto X = 578654; Y = 44645632 (Datum ETRS89).

La situación estratigráfica y la datación precisa de los yacimientos plan-tea dificultades debido a que en la región hay tres mapas con cartografía


16núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

geológica diferente en cuanto a los detalles. La cartografía más antigua es la de la hoja geológica número 319 (Ágreda) del Mapa Geológico de Es-paña a escala 1:50.000 (Rey et al., 1981). En ella el yacimiento del Camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices está sobre rocas de las unidades J2lac

32 (limolitas y calizas) y J2ls

32 (limolitas, areniscas y calizas ocres). Ambas

unidades serían de la parte baja del Grupo de Oncala y de edad Kimmerid-giense. El yacimiento del Barranco de la Nava, se sitúa en la Unidad J2c

32-33

(calizas en lajas). Aunque la edad de esta unidad estratigráfica es en esta zona Kimmeridgiense-Portlandiense, consideramos que como en este punto están debajo de la Unidad J2c3

33 - que también se considera de edad Kim-

meridgiense en este trabajo - serían de esa misma edad. Los yacimientos de Cigudosa están en esta misma unidad ( J2c

32-33), mientras que el yacimiento

de la Virgen del Prado está en la Unidad J2c332 por debajo pero también Kin-

meridgiense (Grupo de Oncala).

Moratalla (1993) considera que: a) el yacimiento de La Virgen del Prado está en la Aloformación Matute (Alogrupo de Huérteles, Grupo de Oncala) que se sitúa directamente encima de la Formación Magaña (Grupo Tera); b) su edad es Titónico-Berriasiense ¿inferior?.

Doublet (2004) presenta la segunda cartografía que citamos en este trabajo. Divide el Grupo de Oncala, en el que estarían estos yacimientos, en formaciones que de inferior a superior llama Magaña, Aguilar, Inestrillas, Cervera, Valdeprado. El intervalo Formación de Magaña-Formación de Cer-vera lo incluye en el Berriasiense. Los afloramientos del Camino de Aguilar del Río Alhama a San Felices se encuentran en la Formación Magaña sobre estratos carbonatados. La Formación Magaña es más detrítica en la base que en el techo, en donde aumentan las intercalaciones carbonatadas (Doublet, 2004). El yacimiento del Barranco de la Nava está en la Formación de Ines-trillas que empieza con niveles de argilitas con yeso laminado, pasando a calizas dolomíticas laminadas (calizas en lajas) con yeso y argilitas verdes y margas con niveles de yeso. En las calizas en lajas hay grietas de desecación y, en algunas, estructuras brechoides interestratificadas, en general poco desarrolladas. Para establecer bien las correlaciones con las unidades sedi-mentarias definidas en la época de esta tesis, Doublet (2004) indica que las formaciones Magaña, Aguilar, Inestrillas y Cervera se corresponden con las unidades a, b, c y d de la Aloformación de Huérteles definido por Gómez-Fernández et al. (1994) y que la Formación de Valdeprado (sobre las ante-riores) es idéntica a la Aloformación de Valdeprado de estos autores. En el plano de Doublet (2004) los yacimientos de Cigudosa (Hernández Medrano et al. 2014), Barranco de la Nava y Virgen del Prado (Moratalla, 1993) están en la misma formación (Fm. de Inestrillas). Los yacimientos del camino de Aguilar del Río Alhama a San Felices estarían en la Formación de Magaña (Grupo de Oncala para este autor). Para Doublet (2004) la base del Grupo de Oncala sería de edad Berriasiense inferior.

Según la tercera cartografía citada (Quijada et al., 2013), tanto los ya-cimientos de Cigudosa como el del Barranco de la Nava, estarían en la Formación Aguilar del Rio Alhama (Giraud et al., 1985; Quijada et al., 2013) mientras que el de La Virgen del Prado y el del Camino de Aguilar del Rio


17núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

Alhama a San Felices estarían en la parte alta del Grupo de Tera, más con-cretamente en su parte alta (Fm. Matute; Gómez Acebrón, 2009) y su edad sería Titónico.

Los autores anteriores están de acuerdo en que las condiciones se-dimentarias de lo que Doublet (2004) llama Formaciones de Inestrillas y Magaña (yacimientos de La Virgen del Prado, de Cigudosa y los descritos en este trabajo), son lacustres de clima muy árido en el que las condiciones de desecación debido a fuerte evaporación eran las que originaban este tipo de sedimentos de calizas laminadas con grietas de desecación, yeso y brechificación de algunos niveles calizos. Se considera que la Formación de Magaña, en esta zona (según Doublet, 2004), es el paso entre las rocas detríticas fluviales del Grupo de Tera a las lacustres, incluidas las evaporitas, del Grupo de Oncala.

En este trabajo se seguirá el diseño estratigráfico y temporal de Doublet (2004). Las referencias de este autor relativas a la edad y a la correlación geológica con otras unidades estratigráficas de la parte riojana de la Cuenca de Cameros, se ajustan mejor al esquema seguido por nosotros. Al seguir este diseño, se sitúan: los yacimientos de La Virgen de Prado (contra Dou-blet [op.cit.] que lo sitúa en la Formación de Inestrillas) y del Camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices en la Formación de Magaña; y el de El Barranco de La Nava y los de huellas de dinosaurio de Cigudosa en la Formación de Inestrillas (Tabla 1).

Tabla 1. SiTuación geológica de loS yacimienToS Según varioS auToreS

Camino de Aguilar a san Felices

Barranco de la nava

Yacimientos de Cigudosa

La Virgen del Prado

Rey y Rivera (1981)

J2ls32-J2lac

32

Grupo de OncalaKimmeridgiense

J2c32-33


J2c32-33


J2c332


Moratalla (1993)

Aloformación de Matute.

G. de Oncala

Titónico-Berriasiense

Doublet (2004)

Formación de Magaña. G. Oncala

Berriasiense

Formación de Inestrillas. G. Oncala

Berriasiense

Formación de Inestrillas.

G. de Oncala

Berriasiense

Formación de Inestrillas

G. de Oncala

Berriasiense

Quijada et al. (2013)

G. de Tera

Titónico

Formación de Aguilar del Río Alhama.

G. de Oncala

Berriasiense

Formación de Aguilar del Río Alhama.

G. de Oncala

Berriasiense

G. de Tera

Titónico


18núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

3. mETODOLOgÍA

Del yacimiento del Camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices, sólamente se tomó constancia de su existencia, dado que los huecos son redondeados, de tamaño muy variable y aparentemente no ordenados. En el yacimiento del Camino de la Nava se empleó una línea recta de dirección N19E y sobre este esquema se tomaron fotografías y se midieron las distan-cias respectivas.

Para la toma de datos, no fue necesaria ninguna intervención sobre la roca, salvo el pintado de las líneas límite de las huellas del yacimiento BLN con tiza. Este sistema permite documentar el contenido del yacimiento, in-dependientemente de las condiciones de lumionosidad y de contraste

Las huellas se han reproducido mediante fotografías, orientadas en la superficie en la que se encuentran y con escala (bastidor con una red de 5 cm de luz y cinta métrica). Las fotografías se han tratado como imáge-nes con los siguentes programas: Auto CAD, Adobe Photoshop, Photosynt, SynthExport, MeshLab y Paraview.

La clasificación de las icnitas se basa en Haubold (1971), Thulborn (1990) y Romero-Molina et al. (2003). La nomenclatura, el tipo de medida y la denominación de los caracteres morfométricos de huellas y rastrilladas se basa en las empleadas por una serie de autores clásicos (Pérez-Lorente, 2001 y 2015), costumbre iniciada en las publicaciones del IER desde el pri-mer trabajo editado por esta institución (Casanovas et al., 1989). En los cál-culos de velocidad se utilizan las fórmulas de Alexander (1976), Demathieu (1986) y Thulborn (1990)

4. EsTuDiO iCnÍTiCO

4.1. Yacimiento del Camino de Aguilar del Rio Alhama a san Felices.

El yacimiento del camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices se encuentra en la Formación de Magaña (Figura 1), en una zona en la que el metamorfismo cretácico es muy patente tanto por el desarrollo de la esquis-tosidad, que parece ser de flujo, como por los minerales de neoformación que acompañan (cristales de cuarzo bien desarrollados y pirita en práctica-mente todos los niveles). Consta de varios afloramientos que se ven en el techo de tres capas relativamente competentes y distantes, de color oscuro. Tales estratos son capaces de proporcionar afloramiento de sus techos re-lativamente grandes. Esto debe ser consecuencia de que resisten mejor la erosión que las capas adyacentes. No obstante, las superficies no son lisas, sino que están cuarteadas y rotas en fragmentos pequeños, muchos sueltos por encima del terreno.

Las posibles icnitas son huecos redondeados de tamaño variable, gene-ralmente de menos de 40 cm de diámetro, en algunos casos rodeados por


19núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

lo que se podrían interpretar como bordes de extrusión de barro o rebabas. Los huecos son de tamaño dispar y aparentemente forman un conjunto caótico, dan afloramientos similares a los que dejan las manadas de sauró-podos (p.ej.: Casanovas et al., 1992, 1995a, 1995b). La falta de ordenamiento aparente no es raro en afloramientos con huellas saurópodas.

Las estructuras caóticas de huecos agrupados de calibre diferente, co-mo las que se distinguen en estos puntos, son propias de las zonas con rocas frágiles, muchas en las zonas con más metamorfismo de la Cuenca de Cameros, tanto en el Grupo de Oncala como en el de Urbión, que son los más afectados. En estos lugares (Pérez-Lorente, 2002) la presencia de hue-llas se detecta por huecos similares a los encontrados en este yacimiento, que se confirman al examinar voladizos en los que se mantiene casi intacta la base de los estratos, y en los que se encuentran contramoldes bien con-servados. No podemos asegurar que los huecos de los techos de los estratos del borde del camino de Aguilar de Río Alhama a San Felices, sean huellas de dinosaurio, pero es más probable que su génesis sea debida al paso de dinosaurios que a otra causa diferente.

La existencia de huellas de dinosaurio en el yacimiento del Camino de Aguilar del Rio Alhama a San Felices, no sería una novedad en cuanto a la cita de huellas de dinosaurio en estos niveles estratigráficos, dado que según lo escrito antes, el yacimiento de La Virgen del Prado estaría en la misma situación estratigráfica. No obstante, no hay criterios suficientemente sólidos para afirmar que los huecos del yacimiento del Camino de Aguilar a San Felices sean icnitas de dinosaurios.

4.2. Yacimiento del Barranco de La nava

Las huellas (figura 2) están en el techo de una capa brechoide de di-rección N54E y buzamiento 36NW. Los sedimentos están bien estratificados, pero los niveles tienen el mismo aspecto que un suelo pavimentado con lo-setas irregulares. Los fragmentos encajan, pero están ligeramente separados. En las imágenes en 3D (figuras 3 y 4) se destacan sobre la superficie unos salientes que son losetas de niveles de la misma roca que permanecen adhe-ridos todavía, en su posición original. Suponemos que el origen puede estar relacionado con los espacios que se forman en los sedimentos al perder los minerales evaporíticos, bien por disolución por agua (Gómez-Fernández et al., 1994) o bien por algún proceso relacionado con el metamorfismo. Tam-bién se ha propuesto que alguna de las brechas en la zona se produce por la deformación tectónica (Quijada et al., 2012).

El yacimiento estaría en sedimentos del Grupo de Oncala:

- unidad J2c32-33

de Calizas en lajas según el Mapa Geológico 1:50.000 (Rey et al., 1981)

- en la Formación de Inestrillas (Doublet, 2004).

- en la Formación de Aguilar del Rio Alhama (Quesada et al., 2013; Hernández-Medrano et al., 2014)


20núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

Figura 2. Las icnitas del yacimiento del Barranco de la Nava. Orientación, escala y líneas auxiliares de trabajo.

Figura 3. Imágenes de la icnita BLN1.3. Arriba a la izquierda con colores de profun-didad, a la derecha en grises. En ambas imágenes se destacan los fragmentos de roca incluidos en los sedimentos (brechas), Abajo, línea límite de la huella, encima de una imágen 3D (izquierda) y aislada de la fotografía (derecha). El grosor de la línea de la imágen izquierda se ha exagerado para poderlo ver en la imágen.


21núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

El yacimiento se compone de una rastrillada (figura 2) de cuatro hue-llas, dos de las cuales son incompletas, pero que en conjunto contienen caracteres identificativos claros para determinar el icnogrupo. Son huellas grandes (mayores de 30 cm) y estrechas ([l-a]/a = 0,2), (Tabla 2).

Tabla 2. medidaS de laS huellaS y de la raSTrillada bln1

BLn1.1 BLn1.2 BLn1.3 BLn1.4 mEDiA

l 36 34 35

a 30 27 28

P 110 108 113 110

z 217 219 218

Ar 6 5 5

Lr 39 42 40

O 1 12 6

Ap 170 168 169

IIÎIIÎV 29--33 12--29 21------ 29-33

h 181 160 170

z/h 1,3 1,3 1,3

v1

5,9 6 5,9

v2

4,7 4,7 4,7

(l-a)/a 0,2 0,2 0,2

Ar/a 0,2 0,2 0,2

z/l 6 6 6

l, longitud de la pisada; a, anchura; P, longitud del paso; z, zancada; Ar, amplitud de rastrillada; Lr, luz de rastrillada; O, orientación; Ap, ángulo de paso; IIÎIIÎV, ángulos interdigitales; h, altura del acetábulo; z/h, zancada relativa; v

1, v

2, velocidad según Alexander (1976), Demathieu

(1986); (l-a)/a, longitud relativa de la pisada; Ar/a, anchura relativa de la rastrillada; z/l, esbeltez de las extremidades

Son icnitas tridáctilas (figuras 2, 3) con dedos separados y no delgados. En el interior de las huellas, se distinguen las líneas que separan la almoha-dilla del talón y la que separa el dedo III de la parte proximal de la icnita. También hay partes deprimidas en la base del hueco de la icnita (figuras 3 y 4) que son asimilables a marcas de dichas almohadillas. Aunque no hay otras señales distintivas –como crestas de separación entre las almohadillas o constricciones laterales de la línea límite de las marcas de los dedos– la forma de estas marcas son más propias de varias almohadillas por dedo que de una sola. Parte de los dedos se estrechan en la punta (dedo II en las ic-nitas tercera y cuarta, dedo III en la tercera) de forma que son congruentes con señales de uñas afiladas. El ángulo interdigital IIÎII es menor que el IIIÎV. Estos caracteres son determinativos de huellas terópodas.

De las relaciones entre los datos medidos (Tabla 2) se deduce que la rastrillada es muy estrecha (Ar/a = 0,2) y en consecuencia, el ángulo de paso grande (Ap = 169º). La relación z/l indica que el dinosaurio tenía las


22núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

extremidades en el límite entre normales y delgadas (varios autores, cf. Pérez-Lorente, 2015).

Figura 4. Fotografía de la huella terópoda representada en la figura 3.

No se puede examinar la variabilidad de la forma de las icnitas (cf. La-llensak et al., 2016) porque, como el número de huellas es muy pequeño, no disponemos de datos suficientes para aplicar ninguno de los métodos morfométricos para identificar el icnotipo. Dicho de otra manera, no hay datos para analizar la influencia del comportamiento del barro en la forma de la pisada (Romero-Molina et al., 2001), ni tampoco la influencia del com-portamiento del dinosaurio (Thulborn et al., 1989). Para ello sería necesario tener muchos más datos y con icnitas cuya línea límite fuera completa.


23núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

Como se ha indicado antes, se trata de icnitas terópodas, pero no pode-mos descender hasta discriminar icnoespecie ni icnogénero. Peabody (1955) y Sarjeant (1994) indicaban que era necesario un número mínimo de cinco huellas de una sola rastrillada para estar seguros de la indiscutibilidad de los caracteres de las icnitas, incluso suponiendo que las formas son huellas reales (Romero-Molina et al., 2003). Los caracteres biomórficos tampoco discriminan bien entre las posibilidades icnogenéricas de icnitas terópodas puesto que hay muchos icnogéneros que podrían asociarse con estas hue-llas. No obstante, según los datos obtenidos y deducidos de esta rastrillada se puede decir que el icnopoyeta debió ser un dinosaurio carnívoro de 1,70 m de altura del acetábulo, extremidades normales (Sternberg, 1926), que caminaba (Pérez-Lorente, 2001) con andar moderado (unos 5,3 Km/h).

5. COnCLusiOnEs

Estos nuevos hallazgos sirven para confirmar que el número de yaci-mientos descubiertos con huellas de dinosaurio en La Rioja no depende de la cantidad de estos animales que vivieron aquí durante el depósito de las rocas de cada uno de los grupos, sino del tipo de roca sedimentaria y a las condiciones termodinámicas a las que han estado sometidas durante su litificación. Dicho de otra manera, estos hallazgos apoyan la hipótesis de que el número de yacimientos icníticos depende (en la Cuenca de Cameros) de la composición de las rocas y de su capacidad para dar superficies de estratificación grandes y no descompuestas.

Hasta ahora, en estos depósitos lacustres, ricos en carbonatos y evap-oritas del Grupo de Oncala en La Rioja, las huellas terópodas son las más abundantes. Si se tienen en cuenta los yacimientos de la Virgen del Prado y los de Cigudosa, en el registro les siguen en abundancia las huellas saurópo-das, lo cual está de acuerdo con los datos sobre la proporción generalmente establecida de icnitas de dinosaurio.

6. AgRADECimiEnTOs

Los autores del trabajo agradecen a la asociación de Amigos del Museo de Enciso, la buena disposición y ayuda en el trabajo de campo sobre icnitas de dinosaurio de La Rioja. También a la Dirección General de Cultura y Tu-rismo de La Rioja, por la concesión del permiso de prospección de la zona.


24núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

REFEREnCiAs BiBLiOgRáFiCAs

Alexander, R. McN. (1976). Estimates of speeds of dinosaurs. Nature, 261, 129-130.

Ansorena, P., Díaz-Martínez, I. y Pérez-Lorente, F. (2007-2008). Mina Victoria (Navajún) y Valdeperillo (Cornago) Nuevos yacimientos de icnitas de di-nosaurio en el grupo de Urbión (Cuenca de Cameros. La Rioja. España). Zubía, 25-26, 75-96.

Casanovas, M.L., Ezquerra, R., Fernández, A., Pérez-Lorente, F., Santafé, J.V. y Torcida, F. (1992). Un grupo de saurópodos en el yacimiento «Soto 2». La Rioja (España). Zubía, 10, 45-52.

Casanovas, M.L., Ezquerra, R., Fernández, A., Pérez-Lorente, F., Santafé, J.V. y Torcida, F. (1995a). Dos nuevos yacimientos de icnitas de dinosaurios en La Rioja y en la provincia de Soria. Coloquios de Paleontología, 47, 9-23

Casanovas, M.L., Ezquerra, R., Fernández, A., Pérez-Lorente, F., Santafé,J.V. y Torcida, F. (1995b). Huellas de dinosaurio en la Era del Peladillo 3 (La Rioja. España). Primera nota. Zubía, 13, 83-101

Casanovas, M.L., Fernández, A., Pérez-Lorente, F. y Santafé, J.V. (1989). Huellas de dinosaurios de La Rioja.Yacimientos de Valdecevillo, La Se-noba y de la Virgen del Campo. I.E.R. Ciencias de la Tierra, 12, 190 p.

Demathieu, G. (1986). Nouvelles recherches sur la vitesse des vertébrés, auteurs de traces fossiles. Geobios, 19, 327-333.

Doublet, S. (2004). Contôles tectonique et climatique de l’enregistrement stratigraphique dans un bassin continental de rift: le bassin de Cameros Tesis doctoral Universidad de Bourgogne. Mem. inéd. 497 p.

Gómez-Fernández, J.C. y Meléndez, N. (1994). Climatic control on Lower Cretaceous sedimentation in a playa lake system of a tectonically active basin (Huérteles Alloformation, Eastern Cameros Basin, NorthCentral Spain). Journal of Paleolimnology, 11, 91-108.

González-Acebrón, L. (2009). El Grupo Tera en el sector oriental de la Cuen-ca de Cameros: ambientes sedimentarios, procedencia y evolución diage-nética. Tesis doctoral, Univ. Complutense de Madrid, 424 p

Haubold, H. (1971). Ichnia amphibiorum et reptiliorum fossilium. En Hand-buch der Paläoherpetologie. Ed. O. Kuhn, 18, 124 p.

Hernández-Medrano, N., Pascual Arribas, C., Pérez-Lorente, F. y Sesma, R. (2014). Icnitas terópodas, ornitópodas y de pterosaurio en la formación Aguilar del Río Alhama. Grupo de Oncala, cuenca de Cameros. Zubia, 32, 33-71.

Lallensak, J.N., Van Heteren, A.H. y Wings, O. (2016). Geometric morpho-metric analysis of intratrackway variability. A case study on theropod and ornithopod dinosaur trackways from Münchehagen (Lower Cretaceous. Germany). PeerJ4:c2059; DOI 10.7717/peerj.2059.


25núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

Moratalla, J. (1993). Restos indirectos de dinosaurios del registro español: pa-leoicnología de la Cuenca de Cameros (Jurásico superior-Cretácico infe-rior) y paleoología del Cretácico superior. Tesis Univ. Autónoma. Madrid. Mem. inéd. 724 p.

Moratalla, J.J., Sanz, J.L. y Jiménez, S. (1996). Nuevos yacimientos en Aldean-ueva de Cameros y en Trevijano. Estrato, 7, 111-113.

Moratalla, J., Sanz, J.L. y Jiménez, S. (2000). El yacimiento de icnitas de dino-saurios «Vuelta de los manzanos». Estrato, 12, 130-133.

Palacios, P., y Sánchez Lozano, R. (1885). La formación Wealdense en las pro-vincias de Soria y Logroño. Boletín de la comisión del Mapa Geológico de España. 12-VII, 109-140.

Peabody, F.E. (1955). Taxonomy and the footprints of tetrapods. Journal of Paleontology 29, 915-918.

Pérez-Lorente, F. (2001). Paleoicnología. Los dinosaurios y sus huellas en La Rioja. Cultural joven - Gobierno de La Rioja y Fundación Cajarioja. 227 p.

Pérez-Lorente, F. (2002). La distribución de yacimientos y de tipos de huellas de dinosaurio en la cuenca de Cameros (La Rioja, Burgos, Soria. España). Zubía monográfico, 14, 191-210.

Pérez-Lorente, F. 2015. Dinosaur footprints and trackways of La Rioja. Indi-ana University Press. 363 p.

Quijada, I.E., Suarez-Gonzalez, P., Benito, M.I. y Mas, R. (2012). An atyp-ical mechanism of carbonate brecciation caused by tectonism in car-bonatesulfate deposits: evidence from the Oncala Gr (Berriasian, N Spain). Abstracts 29th IAS Meeting of Sedimentology 2012, Schladming, p. 317.

Quijada, I.E., Suarez-Gonzalez, P., Benito, M.I. y Mas, R. (2013). New insights on stratigraphy and sedimentology of the Oncala Group (eastern Cam-eros Basin): implications for the paleogeographic reconstruction of NE Iberia at Berriasian times. Journal of Iberian Geology, 39, 313-334.

Rey, J. y Rivera, S. (1981). Mapa Geológico de España E. 1:50.000 nº 319 (Ágreda). Instituto Geológico y Minero de España. Hoja y Memoria.

Romero-Molina, M.M., Pérez-Lorente, F. y Rivas, P. (2001). Estructuras aso-ciadas con huellas de dinosaurio en La Rioja (España). Zubía, 19, 61-96.

Romero Molina, M.M., Pérez-Lorente, F. y Rivas, P. (2003). Análisis de la parataxonomía utilizada con las huellas de dinosaurio. En Dinosaurios y otros reptiles mesozoicos de España. Pérez-Lorente, F. coord. Ciencias de la Tierra, 26, 13-32.

Sarjeant, W.A.S. (1994). Les dix commandements en paleo-ichnologie. Revue dialogue scientifique, 1, 5-8.

Sternberg, C.M. (1926). Dinosaur tracks from the Edmonton Formation of Alberta. Geological Survey Bulletin, 44, geological series 46, 85-87.


26núm. 35 (2017), pp. 13-26ISSN 0213-4306

Zubía

Thulborn, R. A. (1990): Dinosaur Tracks, Chapman and Hall. 410p.

Thulborn, R.A. y Wade, M. (1989). A footprint as a history of movement. En Dinosaurs Tracks and Traces (D.D.Gillette y M.G.Lockley eds). Cam-bridge Univ. Press. 51-56.

Tischer, G. (1966). Über die Wealden-Ablagerung und die Tektonik der östli-ches Sierra de los Cameron in den nordwestlichen Iberischen Ketten (Spanien). Beihefte zum Geologischen Jahrbuch. 44, 122-163.

35 - Unirioja

Documents

Transcript of 35 - Unirioja