Defensora del Universitario

MEMORIA

Curso Académico 2005/2006

2

I. PRESENTACIÓN DE LA MEMORIA

II. INTRODUCCIÓN

III. RESUMEN DE LAS ACTUACIONES LLEVADAS A CABO

IV. RELACIONES CON OTROS DEFENSORES UNIVERSITARIOS

A) Relaciones con otros Defensores Universitarios

- Defensores Universitarios Españoles

- Defensores Universitarios Europeos

- Intercambio de Información con Defensores Universitarios

B) Informes y Documentos Consensuados por el Conjunto de Defensores

Universitarios Españoles. Actuaciones de Oficio

V. PARTICIPACIÓN EN OTROS EVENTOS

VI. CONSIDERACIONES FINALES

VII. ANEXOS

3

“Las palabras acercan. Los silencios destruyen”

(ANDRÉ MAUROIS)

“Sin concordia no puede existir ni un estado bien gobernado

ni una casa bien administrada” (JENOFONTE)

I. PRESENTACIÓN DE LA MEMORIA

De acuerdo con el artículo 177.3, Título V, Capítulo Cuarto de los Estatutos de la Universidad de Salamanca, “el Defensor del Universitario deberá presentar, anualmente, al Claustro Universitario una Memoria de sus actividades en la que se recojan recomendaciones y sugerencias para la mejora de los servicios universitarios, la cual podrá contar, en su caso, con la exposición detallada de aquellos supuestos más problemáticos, incluyendo la mención de los servicios y personal afectados”

Asimismo, en el artículo 44.1 del Reglamento del Defensor del Universitario de la Universidad de Salamanca se recoge que “la Memoria Anual se elaborará por cursos académicos, con independencia de la fecha en que ésta se presente al Claustro”.

Finalmente, el Reglamento de Funcionamiento Interno del Claustro Universitario, en su artículo 42.2, Sección Primera, Capítulo II, añade lo siguiente: “... en la sesión ordinaria correspondiente a los meses de abril o mayo se incorporará al orden del día la valoración del curso académico en conclusión, así como el informe del Defensor Universitario”.

Por todo lo anterior y conforme a este mandato imperativo, cúmpleme presentar en esta sesión del Claustro de nuestra Universidad, la Memoria correspondiente al curso académico 2005-2006.

Quiero señalar, en primer lugar, que la actual Memoria ha sido elaborada siguiendo el modelo y la estructura de cursos anteriores. Así, se incluye un capítulo en el que se recogen y describen, de forma sucinta, algunas de las quejas recibidas (aquéllas que, por su singularidad o tratamiento, considero que ilustran mejor el “pulso” de nuestra comunidad universitaria). Igualmente, se han incluido secciones habituales en este tipo de Memorias, cuáles son: Relaciones con otros Defensores Universitarios, Participación en eventos –con atención especial al Encuentro Estatal anual de Defensores Universitarios españoles y a la Conferencia Europea anual de Defensores Universitarios (ENOHE)– y, por último, un capítulo de Consideraciones finales, en el que, a modo de balance, se resumen algunas reflexiones de esta Defensora.

Asimismo, quiero indicar que en esta Memoria se ha pretendido mantener, en todo momento, la necesaria salvaguarda de la confidencialidad de quienes han acudido ante esta Defensora para presentar su problema o su queja al plantear las cuestiones de manera genérica y neutra.

4

II. INTRODUCCIÓN

Cumplo con gusto, un año más, la exigencia estatutaria de presentar, ante este Claustro Universitario, la Memoria en la que se recogen las actividades llevadas a cabo por la Institución del Defensor Universitario durante el Curso académico 2005-2006. Con ello, además de dar a conocer cómo se han gestionado las responsabilidades contraídas en su momento por esta Defensora, se explicitan ciertos problemas, conflictos o situaciones anómalas acaecidos en el seno nuestro quehacer académico, cuya resolución contribuye, sin duda, al incremento de la calidad del servicio ofrecido; deseo por todos compartido.

Con la presentación de esta Memoria ante el Claustro Universitario se cumplen, además, los siguientes objetivos:

- Se informa, para su conocimiento y consideración por este Órgano Universitario que me ha comisionado, de las actividades llevadas a cabo por la Oficina del Defensor Universitario durante el curso académico 2005-2006.

- Se presentan, ante nuestra Comunidad Universitaria, las principales quejas y cuestiones planteadas ante esta Defensora a lo largo del citado periodo, se da cuenta de cuál fue el tratamiento dado y, finalmente, cuál fue la decisión que hubo de adoptarse para intentar su satisfacción, sin descuidar la defensa y protección de los derechos y libertades de todos los miembros de nuestra Comunidad Universitaria.

5

III. RESUMEN DE LAS ACTUACIONES LLEVADAS A CABO

Consultas

Como ha venido siendo habitual en los años precedentes, esta Oficina ha continuado realizando una importante labor de información y asesoramiento a la Comunidad Universitaria –generalmente por teléfono y correo electrónico– y, en ocasiones, a terceros universitarios1 y extra-universitarios. Tal como esta Institución ha señalado con anterioridad, esta vía se ha revelado muy adecuada para mitigar parte del desconocimiento de muchos miembros de nuestra Comunidad Universitaria (fundamentalmente del sector del alumnado), tanto de la existencia de derechos como de los procedimientos a seguir para poder ejercer éstos. Por ello, en la medida que nuestros medios lo han permitido –y aunque algunas de las consultas solicitadas excedían de las actividades cuya responsabilidad guarda relación con las competencias de la Oficina del Defensor del Universitario–, se ha intentado realizar esta orientación, atendiendo a quienes que han utilizado esta vía, para informarles acerca de los procedimientos administrativos a seguir y de qué servicio, órgano o instancia universitaria es el competente para atender su petición o, en su caso, dirigirles a la Institución extra-universitaria competente (Procurador del Común de Castilla y León; Defensor del Pueblo; Defensor del Pueblo Europeo…)

Aún teniendo en cuenta que muchas de las consultas recibidas no se registran documentalmente, el número de aquellas para las que sí existe alguna constancia –como consecuencia de su complejidad, de la imposibilidad de recibir una respuesta en el momento, o de que su atención exigió la búsqueda de algún tipo de material o análisis complementario fue de 114 durante el pasado curso académico 2005-2006, lo que supone un nuevo incremento respecto de cursos anteriores, poniendo de manifiesto la aceptación de esta ágil vía que no requiere de la cumplimentación de documentación alguna por parte del demandante de tal atención y que, por supuesto, garantiza de manera fehaciente el cumplimiento del principio de confidencialidad exigido.

Como en ocasiones anteriores, la casuística de tales consultas ha sido muy diversa y proveniente de los tres sectores de la Comunidad Universitaria, si bien la inmensa mayoría de estas consultas proceden del sector de alumnos. Entre las mismas pueden destacarse, nuevamente, las relativas a procedimientos de exámenes; recurso de calificaciones; tribunal de compensación; procedimientos para las convalidaciones; matriculación y pago de tasas; trato personal inadecuado, etc.

1 Se han seguido produciendo consultas de personas que aún no pertenecen a la comunidad universitaria salmantina, aunque interesadas en iniciar estudios superiores en nuestra Universidad.

6

Quejas

Durante el periodo objeto de esta Memoria, se tramitaron un total de 107 quejas.

Fueron desestimados 14 asuntos, principalmente por estar relacionados con cuestiones que exceden el marco de competencias de la Oficina del Defensor Universitario, si bien en estos casos se intentó orientar a la parte recurrente hacia la Institución o instancia a la que podían dirigir su queja o denuncia. No se incluyen aquí las quejas realizadas de forma anónima que, por Reglamento, esta Defensora no puede admitir y que, por tanto, no se consideran en esta Memoria.

Paso, a continuación, a efectuar una sucinta exposición, a modo ilustrativo, de algunas de las denuncias registradas en esta Oficina y de las actuaciones realizadas para intentar su resolución. De entre las quejas planteadas, he creído conveniente seleccionar preferiblemente –antes que casos puntuales o aislados, producidos en un momento o circunstancia determinados– aquellos otros asuntos que han sido planteados con mayor recurrencia ante esta Oficina. Por supuesto, esta decisión no responde a criterios de importancia –ya que para cada cual su caso es el más importante y ésta es la visión que debe compartir la Institución del Defensor–, sino a que cuando un tema aparece de forma reiterada parece constituir un problema generalizable dentro del normal funcionamiento de la organización.

La brevedad de la exposición viene condicionada tanto por la necesidad de acotar la extensión de esta Memoria que, considero, no puede ser en exceso prolija, como por respetar la exigencia básica de confidencialidad y discreción que debe presidir todas y cada una de las actuaciones de esta Institución universitaria2.

Procedo seguidamente a la citada presentación:

1. Varias quejas por presentación de Actas de calificaciones fuera del plazo estipulado para ello. Se realizan las oportunas consultas en las Secretarías de los Centros involucrados, para constatar los hechos denunciados, tras lo cual se le comunica a los profesores la obligatoriedad de cumplir con la Normativa vigente en esta materia y a los Decanos/Directores su obligación de hacerla cumplir.

2. Por otra parte, un problema también recurrente en relación al cual se han presentado numerosas quejas, es el relativo al Tribunal de Compensación, especialmente en lo que respecta a los muy diferentes criterios aplicados por cada uno de los Tribunales constituidos en los diferentes Centros; circunstancia entendida por los demandantes, como de “agravio comparativo”. La aplicación de criterios propios –muy dispares– por parte de cada uno de los referidos Tribunales de Centro –añadidos a los requisitos reglamentarios exigidos– es una circunstancia que ha sido constatada por esta Defensora. Por tal motivo, dadas las repercusiones que la falta de homogeneidad en tales criterios conlleva para el conjunto del alumnado de nuestra Universidad, se eleva la preocupación ante las autoridades académicas competentes.

2 Como en ocasiones precedentes, para extremar esta cuestión, la presentación de los diferentes casos se formula en masculino con independencia de que se trate de hombres o mujeres.

7

3. Alumnos denuncian arbitrariedades e irregularidades en la evaluación recibida por parte de algún profesor. Puesta en contacto con los profesores, para constatar la exactitud de los hechos denunciados en cada caso, se le recuerda a éstos la obligación de ajustarse a lo contemplado en el Reglamento de Exámenes y Otros Sistemas de Evaluación, vigente en nuestra Universidad.

4. Un alumno plantea la imposibilidad de aprobar una asignatura con un determinado profesor. Alega la existencia de incompatibilidad y falta de entendimiento mutuo, ya que en una asignatura anterior, impartida por el mismo profesor, suspendió reiteradamente –cuando, a su juicio, dominaba la materia– hasta que, tras producirse un cambio de profesor en la asignatura, superó ésta con una alta calificación. Al tratarse de una incompatibilidad y una falta de entendimiento en la comunicación entre ambos, no producida por cuestión personal alguna, se le recomienda que solicite un Tribunal Extraordinario, al tiempo que se le informa de la normativa al respecto.

De manera análoga, aunque con ligeras variantes, se han planteado varios casos similares que han sido gestionados en la misma línea, teniendo en cuenta las particularidades de cada uno.

5. También en relación a los exámenes, se han presentado varias quejas de índole diversa. En la mayor parte de los casos se constata el gran desconocimiento de la normativa implicada –fundamentalmente Reglamento de Exámenes y Otros Sistemas de Evaluación– por parte del alumnado y, en algún caso, por parte del docente.

6. Varios alumnos presentan quejas por disconformidad con la evaluación recibida, al aparecer in Internet “pendiente para septiembre”, cuando tenían la constancia de estar aprobados. Tras las oportunas averiguaciones en cada uno de los casos, se comprueba que han existido errores materiales, los cuales son subsanados por los profesores respectivos.

7. Estudiante de Tercer Ciclo que denuncia arbitrariedad en la no aprobación, por parte del Departamento al que está adscrita, de la Memoria de Tesis Doctoral realizada y depositada, en tiempo y forma, para proceder a su defensa. En su opinión, esta circunstancia viene producida por desavenencias entre su director de Tesis y algunos miembros del Departamento. Después de las gestiones pertinentes, se comprueba que la decisión del Departamento, de reprobación de la citada Memoria, no está respaldada por una argumentación motivada. Tras las recomendaciones oportunas, el Consejo de Departamento –reunido en sesión extraordinaria–, aprueba la Tesis y le da trámite hacia la Comisión de Doctorado para que continúe el procedimiento de su defensa.

En consonancia con parte de esta queja, también se han planteado otros casos relacionados con la falta de argumentación motivada en decisiones o resoluciones. En este sentido, se recuerda a las personas con responsabilidades administrativas o docentes la necesidad de responder a las peticiones o recursos de forma motivada que justifique la decisión tomada, pues lo contrario genera indefensión e inseguridad.

8. Alumno al que le ha sido denegada una beca y considera que cumple los requisitos para acceder a la misma, por lo que considera arbitraria la decisión de su no concesión. Tras las gestiones oportunas, se comprueba que no cumple el requisito de número mínimo de créditos en los que está matriculado. La excepción que, al respecto,

8

se contempla concierne a los últimos créditos necesarios –exceptuándose los de libre elección- para finalizar la carrera. En ese caso, si se trata de un número de créditos menor al exigido, la concesión solo puede producirse en el año siguiente al que, en teoría, se debería finalizar dicha carrera.

9. Alumno de CAP disconforme con la calificación de “no apto” en una determinada materia. El profesor presenta sus razones, basadas en la Normativa al respecto. En ella se establece que el número máximo de inasistencias, siempre debidamente justificadas, no podrá exceder del 20%. El alumno no cumplió con el citado requisito, en lo que hace referencia a la debida justificación de sus inasistencias.

10. Precisamente en relación a la obligatoriedad o no de la asistencia a clase (Primer y Segundo Ciclo) en nuestra Universidad, se han planteado varias quejas por parte de alumnos, al entender los profesores que la asistencia regular es condición necesaria para la evaluación. Esta Defensora recuerda que la asistencia a clase3 no puede establecerse como criterio excluyente ni exigible para la realización de la evaluación, ya que el derecho a examen –o evaluación– está condicionado únicamente por la matrícula en la asignatura y la ausencia de sanción académica.

11. Al igual que sucediese en cursos anteriores, se formulan varias quejas de alumnos que durante el curso precedente habían participado en programas de movilidad: SICUE y ERASMUS.

En el caso de los alumnos del programa SICUE, éstos se quejan de la lentitud en conocer de manera oficial el contenido de su expediente, así como del funcionamiento de la administración universitaria de ambas Universidades, en lo que concierne a la comunicación entre ellas, lo que acarrea graves trastornos para estos estudiantes a la hora de proceder a su matriculación para el nuevo curso académico. Dado que este problema es reiterativo cada curso académico, se vuelve a formular una recomendación para agilizar dicha comunicación entre los servicios de ambas Universidades. Asimismo, se insiste en la conveniencia de crear un protocolo especial para estos casos, una oficina de atención al alumno en programa de movilidad, etc. que garantice que dicha agilidad, en la gestión de la documentación correspondiente, se produce.

En el caso de los alumnos ERASMUS, los retrasos tienen lugar en el reconocimiento de las materias cursadas en la Universidad de acogida, lo que les acarrea grandes inconvenientes. Como sucediese en ocasiones precedentes, no parece tratarse de un problema general sino puntual que afecta a algunos alumnos en concreto. Se insiste en la necesidad de agilizar los trámites administrativos correspondientes.

De entre las reclamaciones no admitidas a trámite, destacar entre otras:

- Diversas quejas planteadas por alumnos de otras Universidades –en relación con asuntos acaecidos en dichas Universidades– no son admitidas pues, claramente, exceden las competencias de esta Defensora, indicándoles la posibilidad de acudir a la

3 Se exceptúan las asignaturas de características especiales, como el Practicum.

9

correspondiente Institución del Defensor de sus respectivas Universidades y facilitándole el modo de contacto.

- Un Profesor Ayudante Doctor plantea disconformidad con la valoración negativa de su curriculum por parte de la Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Castilla y León. Se le informa que el Defensor del Universitario no tiene competencias al respecto, al tiempo que le señala la posibilidad de interponer, si lo estima pertinente, un Recurso de Reposición ante la citada Agencia.

- Un candidato a pruebas selectivas para el ingreso como personal laboral de la USAL reclama contra la desestimación, por parte del Tribunal examinador, de su petición de invalidación de una de las preguntas integrantes del examen. Se le informa de la no competencia del Defensor del Universitario en la determinación de la idoneidad de las preguntas que deban integrar una prueba de esta índole. Por tanto, si lo estima oportuno, deberá seguir el procedimiento administrativo pertinente.

IV. RELACIONES CON OTROS DEFENSORES UNIVERSITARIOS

A) RELACIONES CON OTROS DEFENSORES UNIVERSITARIOS

Ha continuado la excelente relación de nuestra Institución con el resto de los Defensores Universitarios tanto de España como de otros países (principalmente europeos) en los que existe esta figura u otra asimilable. En ese sentido, las reuniones periódicas entre Defensores, que han seguido celebrándose, tanto a nivel nacional como europeo e internacional, se han manifestado como una importante herramienta de conexión, apoyo mutuo y asesoramiento fructífero y enriquecedor para afrontar algunos de los problemas planteados ante esta Oficina del Defensor Universitario.

Defensores Universitarios Españoles

Como consecuencia de la presencia del Defensor Universitario en la Normativa legal vigente, las diferentes Universidades españolas, tanto públicas como privadas, han ido poniendo en funcionamiento sus respectivas Oficinas y dotándolas de la normativa interna, así como de los medios materiales y humanos, necesarios para su adecuado funcionamiento. Estos “nuevos” Defensores se han ido incorporando a la Red de Defensores Universitarios Españoles, por lo que en el momento presente dicha Red (que integra a todos los Defensores Universitarios españoles, respetando, por supuesto, las particularidades y autonomía de actuación de cada uno de ellos) ha experimentado un considerable aumento en el número de sus miembros, hasta convertirla en un indispensable foro para el intercambio valioso y eficaz de información, experiencias y conocimientos.

10

En este sentido, la página web de los Defensores Universitarios españoles4, <http://defensores.uji.es> brinda un camino sencillo para mantener esta comunicación, al tiempo que desde el área privada, de acceso restringido, facilita la puesta en común de problemas –que lo son en todo el ámbito universitario nacional– y su tratamiento de forma coordinada y sinérgica.

Además de lo mencionado en los párrafos precedentes, en el periodo objeto de la presente Memoria, han continuado los contactos formales entre los Defensores Universitarios españoles, a través del Encuentro Anual –en su octava edición–.

• VIII ENCUENTRO ESTATAL DE DEFENSORES UNIVERSITARIOS

Se celebró entre los días 26 al 28 de octubre de 2005, en Santander, organizado por la Oficina del Universitario de la Universidad de Cantabria. La participación experimentó un importante aumento, siendo el número de los participantes de 61 entre Defensores Universitarios (40) de Universidades Públicas y Privadas, Adjuntos al Defensor y observadores enviados por alguna de las Universidades en fase de iniciar la andadura de su Institución del Defensor Universitario. Una vez más, este Encuentro supuso un foro de reflexión conjunta sobre asuntos de interés común y un fructífero intercambio de experiencias para la mejora de las funciones asignadas al Defensor Universitario.

El programa del Encuentro se articuló en sesiones conjuntas –conferencias, mesas redondas y ponencias– y mesas específicas de trabajo. Las ponencias invitadas versaron sobre los siguientes aspectos:

- Homologación de Títulos universitarios extranjeros: La visión del Defensor del Pueblo. Conferencia dictada por D. José Manuel Sánchez Saudinós (Oficina del Defensor del Pueblo) sobre un tema de gran actualidad en nuestras Universidades y cuyo tratamiento por parte de la Administración universitaria se basa en la aplicación de los RR.DD. 86/1987 y 309/2005.

- Universidad, derechos fundamentales y discapacidad, abordada por D. Mercedes Gutiérrez Sánchez (Defensora Universitaria de la Universidad Complutense de Madrid) en la que se analizaron los problemas a los que se enfrentan en nuestras Universidades las personas afectadas por algún tipo de discapacidad y la necesidad de hacer realmente efectivo el principio de Igualdad de Oportunidades.

- ¿Austria contra Alemania? O las consecuencias de la sentencia C-147/03, Comisión Europea contra Austria. El Defensor de los Estudiantes del Ministerio de Educación de Austria, D. Josef Leindenfrost, planteó este interesante tema que ilustra, más allá de la problemática concreta, los problemas que pueden derivarse de la masiva movilidad de estudiantes, las contradicciones entre las políticas de distintos países y el amplio camino que todavía queda por recorrer en este sentido.

4 En la actualidad, dicha página web se encuentra en proceso de reestructuración, ampliación y traslado a otra dirección. Su presentación oficial se llevará a cabo en el X Encuentro Estatal de Defensores Universitarios, a celebrar el próximo mes de octubre de 2007.

11

- Por último, D. Salvador Ordóñez Delgado (por entonces Secretario de Estado de Universidades e Investigación), presentó en su conferencia diversas cuestiones relativas a temas de su competencia en relación con el Defensor Universitario.

Por su parte, en las Mesas de Trabajo se analizaron los siguientes temas:

1) Instrumentos de verificación y mejora de la calidad docente del profesorado. 2) Estatuto del Becario. Estatuto del Estudiante. 3) Necesidades educativas que presentan los estudiantes de perfil no convencional. 4) Homologación de Títulos extranjeros.

Sus conclusiones fueron analizadas y discutidas en Sesión Plenaria, obteniendo el adecuado consenso de todos los Defensores Universitarios. Dado el interés de los temas planteados, el contenido íntegro de los documentos elaborados se adjunta en los ANEXOS de esta Memoria por lo que aquí no se insistirá en los mismos.

• COMISIÓN PERMANENTE DE DEFENSORES UNIVERSITARIOS

Con ocasión del citado VIII Encuentro Estatal de Defensores Universitarios Españoles (Santander, octubre de 2005) esta Defensora fue elegida miembro de la Comisión Permanente de Defensores Universitarios. Dicha Comisión Permanente está formada por diez miembros, elegidos entre el conjunto de los Defensores Universitarios, por un periodo de dos años, no renovable.

La Comisión Permanente es el órgano máximo de representación entre los Encuentros Nacionales y entre sus funciones se encuentra facilitar la coordinación entre los Defensores de las universidades españolas, recogiendo los temas de interés común e impulsando su análisis y estudio. Igualmente, es el órgano responsable de la elaboración de las Conclusiones de los Encuentros Nacionales y de la preparación del siguiente Encuentro. Asimismo, se encarga de la elaboración consensuada y aprobación de diversos Documentos de Trabajo.

Por otra parte, la Comisión Permanente sirve, externamente, como cauce de comunicación con organismos centrales del sistema universitario, a quienes se les da traslado de sugerencias y recomendaciones generales a través de informes y de entrevistas directas.

La actividad de la Comisión Permanente es continua pero para facilitar la gestión, se reúne, de manera periódica, al menos una vez al trimestre.

De la actividad y el trabajo llevados a cabo se envía puntual información a las Oficinas de todos los Defensores.

En calidad de miembro de la Comisión Permanente, y dentro del periodo que abarca esta Memoria, he participado en las siguientes reuniones ordinarias:

o XVIII Reunión de la Comisión Permanente

12

Celebrada en Madrid (Universidad Politécnica de Madrid) el 12 de diciembre de 2005. A una parte de dicha reunión acudieron, en calidad de invitados, D. Alfonso Maldonado, Director de la ETS de Ingenieros de Minas (sede de la reunión) y D. Francisco Michavila, titular de la Cátedra UNESCO de Gestión y Política Universitaria (UPM). Además de analizar y dar forma a las Conclusiones del VIII Encuentro Estatal, se trabajó sobre la actividad del Defensor Universitario en relación con el Espacio Europeo de Educación Superior, punto éste contemplado en el Orden del Día de la Reunión. En este asunto, el Prof. Michavila aportó sus experiencias y opiniones al respecto, destacando el papel fundamental que los Defensores Universitarios han de desempeñar en este nuevo marco de actuación universitaria. Asimismo, se constituyó una Subcomisión para Asuntos Europeos, para actuar de nexo entre el conjunto de los Defensores Universitarios españoles y sus homólogos europeos.

o XIX Reunión de la Comisión Permanente

Celebrada en la Universidad de Valladolid el 24 de marzo de 2006. El Vicerrector de Investigación de dicha Universidad, D. Emilio Suárez, acudió a dar la bienvenida a la Comisión Permanente y a agradecer en nombre del Rector, ausente del distrito, su presencia en la Universidad de Valladolid. Entre los puntos tratados merece destacar el alusivo a la organización del siguiente Encuentro Estatal anual por lo que se refiere al contenido de las Mesas de Trabajo y la preparación de los Documentos básicos correspondientes. La Subcomisión de Asuntos Europeos, a su vez, presentó un informe sobre la European Network of Ombudsmen in Higher Education (ENOHE).

o XX Reunión de la Comisión Permanente

Celebrada el 7 de julio de 2006 en Alicante (Universidad de Alicante) por ser ésta la sede, compartida con la Universidad Miguel Hernández de Elche, del IX Encuentro Nacional de Defensores Universitarios (25-27 de octubre de 2006). El Rector de la Universidad de Alicante, D. Ignacio Jiménez Raneda, recibió a la Comisión Permanente e intercambió con sus miembros puntos de vista respecto a la Institución del Defensor Universitario y su contribución a la mejora de la calidad universitaria en todos sus ámbitos. Entre los asuntos tratados se concretó el Programa definitivo del Encuentro Estatal. Igualmente, se presentó un informe sobre las Conclusiones alcanzadas en la IV Conferencia ENOHE (Zurich, mayo de 2006).

Defensores Universitarios Europeos

Como es conocido, la Universidad de Salamanca es uno de los miembros fundacionales de la European Network for Ombudsmen in Higher Education (ENOHE). Esta red europea, que se constituyó de manera formal en 2003, viene mostrándose muy eficaz en el intercambio de informaciones y opiniones entre los Defensores europeos. Ya consolidada, se encuentra totalmente activa y resulta de gran utilidad para la comunicación y el apoyo mutuo entre sus miembros. La colaboración cada vez

13

demuestra ser más necesaria, indispensable diría yo, en el marco actual de creación y desarrollo del Espacio Europeo de Educación Superior y su indefectible repercusión no sólo académica estrictu sensu, sino también en el devenir de la vida universitaria desde una perspectiva transnacional. En este sentido, cabe destacar especialmente, los problemas y conflictos derivados de la movilidad académica y la demanda de orientación que implica instancias académico-administrativas de Universidades de distintos países.

Información adicional sobre la ENOE y sus actividades, por lo que se refieren a sus aspectos públicos, se puede encontrar en la dirección:

http://www.english.uva.nl/ENOHE

• 4th CONFERENCE FOR EUROPEAN OMBUDSMEN IN HIGHER EDUCATION

El trabajo de ENOHE cristalizó formalmente con la celebración en Zurich de la 4th Conference for European Ombudsmen in Higher Education, los días 17, 18 y 19 de mayo de 2006, auspiciada por el Swiss Federal Institute of Technology (ETH) y la University of Zurich.

Esta conferencia, que en esta ocasión alcanzaba su cuarta edición, tiene carácter anual y congrega a un importante número de Ombudsmen –Defensores– europeos y observadores de Universidades europeas que aun no cuentan con la figura. Tradicionalmente, también asisten Defensores trans-europeos, sobre todo procedentes de países anglosajones (norteamericanos, australianos y canadienses). Además, asisten miembros de Agencias europeas de calidad universitaria y responsables de sectores académicos de la UE. En esta ocasión, la organización estableció, por razones internas, un número máximo de asistentes, cifrado en 60, aforo que se alcanzó rápidamente quedando muchos Defensores sin posibilidad de participar5. Un año más la participación de los Defensores Universitarios españoles fue la más numerosa, con 14 representantes.

El encuentro se articuló en torno al título central “Complications arising from interpersonal Dependency: The Ombudsman's role in avoiding and solving upcoming problems and conflicts in Institutions of Higher Education”y el programa contó con tres sesiones plenarias y 9 workshops. Las sesiones plenarias fueron:

1) Dependency and Responsibility in Supervisory Relationships

El Prof. Daniel Hell (Universidad de Zurich) articuló la ponencia en torno al análisis de las complejas relaciones de supervisión en los contextos universitarios; prestando especial atención a las estructuras de poder en la Educación Superior, las relaciones de poder entre los estudiantes o investigadores en formación y los 'supervisores' y el uso y abuso del poder que en ocasiones puede darse en una relación caracterizada por la dependencia.

2) Globalization and Commercialization in Higher Education: Is Lack of mutual Respect the Result? A Challenge for the Ombudsman 5 Ha de tenerse en cuenta que en la edición anterior de la Conferencia, celebrada en Viena, el número de participantes fue de 93, correspondientes a 14 países diferentes.

14

El ponente, Prof. Walter Haller (Universidad de Zurich), analizó el fenómeno de la 'globalización' en la Universidad y los enormes retos que plantea el incremento de la diversidad (lingüística, cultural, nacional, etc.) entre estudiantes, docentes e investigadores. También abordó la cuestión de las implicaciones de la introducción de modelos de gestión empresarial en las Universidades y la presión que ello supone. Asimismo, propuso distintos factores que podrían permitir a los Defensores Universitarios afrontar tales retos.

3) Process-oriented Approaches to Ombudsing: Outcomes and Benchmarking

El Prof. Patrick Cras, Defensor de la Universidad de Amberes, destacó la necesidad de evaluar de manera fiable la eficacia de la actividad de los Defensores Universitarios, abogando por un modelo sistémico de evaluación –centrado en el análisis de los procesos–, útil en su opinión para llevar a cabo ajustes de mejora.

Por lo que respecta a los 9 workshops, éstos se centraron en el análisis y discusión de los tópicos presentados en las ponencias. Cada asistente debía asistir y tomar parte activa en 3 de ellos, al celebrarse en bloques paralelos. En la sesión plenaria final se presentaron las conclusiones de los grupos de trabajo.

Los documentos de trabajo, las ponencias y los workshops aparecen publicados en los Proceedings del Encuentro.

Intercambio de información con Defensores Universitarios

Además del ya mencionado intercambio fluido de información que se realiza frecuentemente y de manera informal entre los Defensores Universitarios, durante el periodo que nos ocupa nos ha sido formalmente solicitada por otros compañeros información relacionada con asuntos muy diversos, entre ellos:

- Repetición de examen por motivos justificados - Antecedentes sobre proceder ante el fallecimiento de un doctorando con Tesis en

depósito y pendiente de su defensa. - Cumplimiento de la normativa sobre consumo de tabaco en recintos

universitarios. - Practicum de Derecho - Cuestionario sobre actividades de mediación llevadas a cabo. - Normativa y/o procedimiento ante la falta de calidad constatable de un profesor. - Seguros escolares y seguros adicionales para cubrir las prácticas externas del

alumnado. - Normativa de concesión de Premios Extraordinarios. - Criterios de conservación y destrucción de material de evaluación (exámenes,

trabajos, etc.) - Necesidades educativas que presentan los estudiantes de perfil no convencional y

proceder para cubrir tales necesidades. - Normativa sobre anulación de matrícula.

15

- Créditos de Libre Elección cursados fuera de los ofertados por la Guía de la Universidad.

- Problemática asociada a los alumnos que toman parte en el Sistema de Intercambios entre Centros Universitarios de España –SICUE–

- Aspectos protocolarios referidos al Defensor del Univerversitario. - Solicitud de Normativa de regulación del Defensor, Memorias anuales, etc.

B) INFORMES Y DOCUMENTOS CONSENSUADOS POR EL CONJUNTO DE DEFENSORES UNIVERSITARIOS ESPAÑOLES. ACTUACIONES DE OFICIO.

Como resultado del desempeño cotidiano del Defensor y del privilegiado análisis de la vida universitaria que de él puede derivarse, en ocasiones se detectan problemas o situaciones que trascienden al ámbito de la propia Universidad y que exigen abordar su estudio de manera global y elaborar conjuntamente las posibles mejores vías de solución. Así, iniciativas, informes y documentos elaborados y consensuados por el conjunto de Defensores se tramitan ante las Instituciones, organismos o autoridades pertinentes, formulando sugerencias y recomendaciones en aras de la solución del problema detectado o, simplemente, de la optimización de servicios.

16

V. PARTICIPACIÓN EN OTROS EVENTOS

En este epígrafe se agrupan aquellas actuaciones que, aun con carácter heterogéneo, tienen en común escapar al quehacer cotidiano de las tareas y haber sido realizadas en ámbitos externos. Este tipo de actividades ocasionales aporta presencia y proyección en otros entornos ajenos a nuestra propia Universidad salmantina y contribuye a fortalecer la imagen institucional.

De entre ellas, merecen destacarse por su repercusión las que a continuación se detallan:

• ENCUENTRO ESTATAL DE INTERCAMBIO DE EXPERIENCIAS EN MEDIACIÓN Y GESTIÓN DE CONFLICTOS

Los días 30 de junio y 1 de julio de 2006 se celebró en Barcelona el citado Encuentro, dirigido a profesionales en activo de la mediación y la gestión de los conflictos.

El evento constituyó un foro de reflexión y debate sobre la mediación como técnica de comunicación y resolución de conflictos y su utilidad en diversos contextos (en nuestro caso, la participación más directa se llevó a cabo en las Mesas de Trabajo de mediación educativa). Considerando el conflicto como algo positivo, se puede conseguir la generalización de una actitud conciliadora y responsable. La mediación implica, sobre todo, el respeto de las personas y de sus correspondientes posturas. La decisión que se adopte debe ser fruto, solo y exclusivamente, de la voluntad de las partes, y a ellas incumbirá la responsabilidad de poner en práctica lo adoptado. Por ello es importante saber crear, desde la imparcialidad y la neutralidad, un clima positivo y las condiciones necesarias para que la mediación surta los efectos deseados, fundamentalmente el convencimiento de que podrá alcanzarse una solución satisfactoria para todos, solucionando el conflicto sin que nadie pierda.

• 18th ANNUAL CONFERENCE OF THE EUROPEAN ASSOCIATION FOR INTERNATIONAL EDUCATION

Como ya se indicó en anteriores Memorias, la European Network of Ombudsmen in Higher Education (ENOHE) –de la que, reitero, la Universidad de Salamanca forma parte– es Miembro de Honor de la European Association for International Education (EAIE), organización ésta sin ánimo de lucro cuyo principal objetivo es estimular y facilitar la internacionalización de la Enseñanza Superior en Europa y en el mundo, así como encontrar las necesidades profesionales de los individuos que son activos en la educación internacional

Entre los días 13 al 16 de septiembre de 2006 esta prestigiosa Asociación celebró en Basilea (Suiza), la 18th Conference of the EAIE. En las apretadas jornadas de trabajo se presentó un vasto Programa de workshops, conferencias invitadas, sesiones de presentación de posters y seminarios, dirigido todo ello a intentar una puesta al día, en común, para incorporar los últimos avances en el campo de la internacionalización.

Entre los muchos temas desarrollados en el transcurso de esta Conferencia, bajo cualquiera de los diferentes formatos anteriormente indicados, merecen una mención destacada los siguientes:

- “Introduction to the art of international credential evaluation”, dirigido a la puesta en común de procedimientos administrativos que permitan la adecuada, y en ningún caso fraudulenta, circulación de documentos que acrediten el nivel alcanzado por un ciudadano, en su país de origen, en Educación Superior.

17

- “ECTS and the Diploma Supplement”, con el análisis de la puesta en funcionamiento de los créditos ECTS.

- “Implementation of Bologna at Higher Education Institutions”, con el análisis del impacto producido en las Universidades europeas que han comenzado a poner en marcha su adaptación al proceso de Bolonia.

- “Brain circulation and development”, en donde se puso de manifiesto las repercusiones que en el mundo académico y profesional, del fenómeno, cada vez más acusado, de la movilidad geográfica de profesores y alumnos y, de manera especial, hacia los países de mayor índice de desarrollo.

- “Tackling plagiarism in business and management: a practical approach”, que incidió en el incremento que está experimentando esta práctica delictiva en toda la Universidad internacional y las estrategias a seguir para tratar de combatirla.

- “What about the other student advisers? Internationalising the campus”, en el que se puso de manifiesto que la internacionalización de los campus universitarios va más allá de la simple internacionalización de los programas de enseñanza.

- “Is the internationalisation of higher education sustainable?”, comparando el proceso de internacionalización de la enseñanza superior, con el de globalización en el que se encuentra actualmente sumido nuestro mundo.

18

VI. CONSIDERACIONES FINALES

No es la primera vez que en la Memoria de presentación ante el Claustro Universitario incluyo la sentencia del ensayista e historiador francés André Maurois: “las palabras acercan, los silencios destruyen”. No en vano sigo creyendo que estas palabras resumen el espíritu que debe presidir cualquier actuación del Defensor del Universitario.

Acorde con ello, considero imprescindible que los “conflictos” que aquejan el diario quehacer de nuestra Universidad, lejos de mantenerse encubiertos, como si los mismos supusiesen algo negativo y vergonzoso, salgan a la luz para ser afrontados y resueltos por las partes, desde una voluntad conciliadora y una actitud responsable. Sólo de ese modo es posible avanzar en la buena dirección de la mejora del servicio universitario y de la búsqueda de su excelencia.

En ese sentido, la presencia de la Institución del Defensor del Universitario está más que justificada por cuanto facilita, desde el humanismo del diálogo, el contacto de las partes en litigio, propicia el acercamiento de posturas de éstas y contribuye, de ese modo, a procurar la resolución del conflicto suscitado entre ellas.

No puedo finalizar esta Memoria sin dejar constancia de mi agradecimiento a toda la Comunidad Universitaria salmantina: a quienes han creído en la utilidad de esta Institución y han acudido a ella en busca de ayuda para satisfacer su demanda; a quienes desde su responsabilidad me han atendido y han colaborado conmigo, ofreciendo las máximas facilidades posibles para conseguir la resolución de los problemas planteados; a quienes han sido sensibles con mi tarea y han sabido comprender mis razonamientos, preocupaciones, dudas, etc.; a quienes han entendido las limitaciones materiales de esta Institución para actuar con la celeridad que en cada caso se requería; a todos aquellos que han sabido comprender que los posibles errores cometidos a la hora de encarar los problemas no han sido nunca fruto de la desidia o la arbitrariedad. A todos, mi sincera gratitud –mucho más allá de ser una mera expresión cortés o puramente protocolaria– por la colaboración recibida para hacer posible el funcionamiento de la Institución del Defensor del Universitario, con respeto a su independencia de criterio y neutralidad e imparcialidad de actuación.

Para concluir, deseo reiterar, una vez más, que el trabajo desarrollado por esta Defensora ha estado siempre afianzado en el compromiso y orientado al objetivo –por todos compartido– de la consecución de una Universidad de excelencia, asentada sobre los principios de respeto y defensa de las libertades, derechos, deberes e intereses legítimos de los miembros de la Comunidad Universitaria salmantina.

Sin lugar a dudas, esta es una labor muy importante que me siento muy honrada de poder desempeñar.

La colaboración entre quienes sirven a un mismo

fin es el mejor medio para obtener buenos resultados

Salamanca, 21 de junio de 2007

Ana Isabel Isidro de Pedro Defensora del Universitario

19

VII. ANEXOS

20

INSTRUMENTOS PARA VERIFICACIÓN Y MEJORA DE LA CALIDAD DOCENTE DEL PROFESORADO

Coordinadores: Eduardo Gomero Casado, Universidad de Huelva Jorge Mataix Beneyto, Universidad Miguel Hernández Artur Juncosa i Carbonell, Universidad Ramon Llul

1.- EL DEFENSOR UNIVERSITARIO Y OTROS ÓRGANOS ACADÉMICOS ANTE EL RETO DE LA CALIDAD DOCENTE

A fin de elaborar este documento se ha cursado una consulta a todos los

Defensores Universitarios españoles, para que nos indiquen las determinaciones que se han adoptado en sus respectivas universidades en relación con este problema. Han respondido formalmente a la petición doce universidades. En términos generales, la respuesta se ha reducido a reconocer la inexistencia de resortes adecuados para afrontar este tipo de asuntos, señalándose además la conveniencia de idearlos y solicitando información al respecto. Otras universidades nos han hecho saber que no han contestado formalmente al requerimiento debido a que carecen de toda previsión al respecto. No obstante, existen algunas excepciones que conviene reseñar.

Así, lo establecido por la Universidad Pompeu Fabra resulta digno de mención

expresa. Esta Universidad puso en marcha un Programa para la Calidad Educativa (PQE) aprobado por Acuerdo de su Junta de Gobierno de 20 de febrero de 2002. El dispositivo comienza en la Comisión de Evaluación, que analiza los informes de calidad fruto de las correspondientes encuestas. En los informes que se emiten, si los datos son negativos para el profesor, dentro de la máxima confidencialidad se le nombra un tutor o incluso se le organizan durante un año cursos de docencia y pedagogía en una llamada fase especial de evaluación técnica. Esta posibilidad es voluntaria y no se puede obligar al interesado. En cuanto a los efectos que pueden derivarse de una persistencia o ineficacia de los avisos de bajo rendimiento docente, existen dos supuestos:

a) Que el afectado sea funcionario. En este caso, se le suprimirá el complemento

salarial autonómico. Por lo que respecta al complemento derivado de la legislación del Estado, para la Administración resulta muy complicada la supresión de este complemento.

b) Que se trate de personal contratado. Este caso, si persiste la situación, según

indicaciones orales puede terminar con la no renovación del contrato. También existen ejemplos de universidades que, sin llegar a suprimir los

complementos retributivos ya reconocidos, bloquean el reconocimiento de otros nuevos, como es el caso de la Universidad de Valladolid o de la Politécnica de Cataluña.

21

En otro orden de consideraciones, la Universidad de Castilla-La Mancha ha articulado un “complemento de calidad docente”, para cuyo reconocimiento se toma en consideración:

-La obtención de un resultado de 2’5/5 o superior en las encuestas de opinión del

alumnado sobre la actividad docente del profesorado. -La realización de cursos de formación pedagógica y docente. -Horario docente y tutorial que comprenda al menos tres días en semana. Algunas universidades han declarado la conveniencia de potenciar medidas

positivas y de estímulo mejor que desplegar en esta materia un aparato represivo, que podría conducir a resultados diametralmente opuestos a los perseguidos, provocando el profundo rechazo de los profesores afectados que, por consiguiente, no se encontrarán en la mejor disposición de aplicarse a mejorar su calidad docente.

En esta línea, la Universidad de Huelva ha experimentado el protocolo de

averiguaciones y de aplicación de medidas de apoyo y tutorización de los profesores a raíz de un expediente tramitado en la oficina del Defensor Universitario. Aunque la experiencia parece avanzar con éxito, en este momento se está ejecutando la medida, siendo pronto para extraer conclusiones referentes a los resultados. En cualquier caso, el procedimiento de instrucción ya se ha revelado útil al menos para intentar resolver el asunto y dar una respuesta a la queja presentada por los estudiantes. Ha sido determinante la actitud positiva del afectado, así como la reserva y sensibilidad con la que se ha gestionado el conflicto.

2.- PROTOCOLO QUE PUEDEN SEGUIR LAS OFICINAS DE LOS

DEFENSORES UNIVERSITARIOS PARA TRAMITAR LAS QUEJAS RELATIVAS A LA CALIDAD DOCENTE

Entre los diferentes datos y cauces de información con que cuentan los Defensores

Universitarios para verificar la calidad docente del profesorado se encuentran los siguientes:

Una vez recibida una queja relativa a la calidad docente de un profesor, es

conveniente seguir un mismo patrón o procedimiento de actuación a fin de recabar la información que confirme o desmienta la situación. Es preciso vertebrar un mecanismo eficiente de intervención, evitando tramitaciones erráticas o resultados infructuosos derivados de la dispersión de esfuerzos.

2.1.- Primer paso: entrevista con el afectado. Antes de hacer cualquier otra gestión, será muy oportuno contactar con el profesor

afectado y poner en su conocimiento que se ha presentado una queja relativa a su calidad docente y que el Defensor Universitario va a iniciar gestiones dirigidas a esclarecer dichos extremos. Este contacto previo, telefónico o mediante entrevista personal, es muy importante a fin de evitar un enconamiento en la posición del profesor,

22

quien puede conocer por otras vías la instrucción llevada a cabo por el Defensor, en cuyo caso podría molestarse profundamente y percibir la operación como una encerrona injusta. Por ello, será prudente hacer esta gestión al solo efecto informativo del profesor, e invitarle, además, a presentar cuantos argumentos quiera, bien de palabra, bien por escrito, aclarándole, en todo caso, que nos encontramos en una fase previa de la instrucción dirigida a confirmar ciertos indicios. Esta aproximación al asunto, neutra, precavida y transparente, suele contribuir a limar posteriores asperezas y a crear en el profesor afectado una actitud de confianza en el Defensor, que resultará decisiva más tarde en el caso de que se confirmen las críticas y deba someterse a medidas de mejora de su calidad docente.

2.2.- Segundo paso: averiguaciones. Una vez que se origine un aviso de bajo rendimiento docente el Defensor, o quien

tenga la responsabilidad, habrá de desarrollar una investigación lo más exhaustiva posible de la calidad docente del profesor mediante una prospectiva de diferentes instrumentos de verificación. En ocasiones, una primera gestión o averiguación desmentirá o confirmará por sí sola la queja. En otros casos, más dudosos u oscuros, puede ser preciso desplegar una investigación más exhaustiva, siempre que existan indicios sólidos que apunten a la veracidad de la queja. La siguiente tabla recoge una parrilla de diferentes fuentes de información que pueden ser utilizadas a estos efectos:

23

FUENTE DE INFORMACIÓN CRITERIO CORRECTOR (EN SU CASO)

Quejas formuladas al Defensor Universitario sobre la calidad del profesor:

- directamente - a raíz de otro problema (evaluaciones, calificaciones, etc.).

Resolución adoptada por la Oficina en esos asuntos. Distinguir entre quejas individuales (suelen estar originadas por problemas personales) o colectivas (firmadas por varios estudiantes)

Quejas o partes de incidencias presentados ante los Centros. Resolución adoptada por el Centro en dichos asuntos Quejas o partes de incidencia presentados ante el Departamento. Resolución adoptada por el Departamento en dichos asuntos Quejas presentadas ante el Consejo de Estudiantes o similar Resolución adoptada en dichos asuntos Quejas o incidencias formuladas a miembros del Consejo de Dirección: Rector, Vicerrector de Profesorado, Vicerrector de Estudiantes…

Determinación adoptada por el Consejo de Dirección o cargo académico en dichos asuntos.

Quejas o incidencias recibidas en la Inspección de Servicios Resolución adoptada por el Inspector de Servicios en dichos asuntos Análisis del clima laboral del profesor Influencia del clima laboral sobre la conducta del profesor afectado Encuestas de opinión de los estudiantes y otros medios de evaluación periódica de la calidad docente

Calidad técnica de la encuesta en cada Universidad

Porcentaje de alumnos asistentes a clase - Porcentaje de asistencia de alumnos de primera matrícula - Porcentaje de asistencia al resto de asignaturas del mismo grupo de clase - Consideración de la asistencia a clase como criterio de evaluación de los

estudiantes Índice de éxito/fracaso escolar Porcentaje medio del resto de asignaturas del mismo grupo de clase Participación en proyectos de innovación docente. - Condición en que participa

- Resultados del proyecto Participación y/o superación de cursos de formación del profesorado Sistemas de evaluación del rendimiento en tales cursos Investigación mediante encuesta/entrevista/llamada telefónica aleatoria a estudiantes de diferentes cursos y grupos del mismo profesor.

Calificación obtenida por el estudiante en cuestión. La prospectiva debe incluir:

- aprobados con buena nota - aprobados justos - suspensos - aprobados que previamente hayan suspendido alguna vez

Tramitación de expedientes disciplinarios contra el profesor por vulneración de otras obligaciones académicas

Resolución adoptada en el expediente

24

Estos asuntos deben tramitarse con cautela y confidencialidad. En primer lugar,

porque se hace circular información de carácter personal, protegida por la Ley. Y en segundo lugar, porque para mejorar la condición docente de un profesor no parece lo más indicado ir difundiendo a su alrededor un halo de sospecha o reproche. El sigilo, bien administrado, manteniendo la solidez y el rigor de la instrucción pero respetando al propio tiempo la dignidad del profesor afectado, es un escenario que resulta fundamental conseguir en estos delicados asuntos.

2.3.- Tercer paso: admitir el problema. Una vez confirmados los extremos iniciales, será esencial para el buen fin de toda

la operación mantener una entrevista con el profesor afectado y lograr que reconozca el problema. Esta fase es sumamente delicada, y al propio tiempo decisiva. La persona que gestione esta etapa debe ser de la confianza del profesor y encontrarse provista de una serie de características personales que contribuyan a favorecer el resultado. Empatía, moderación, integridad, comprensión… En razón de su sistema de elección, el Defensor Universitario puede reunir estas cualidades.

Con ocasión de esta difícil entrevista, con suavidad, pero con firmeza, deben

ponerse sobre la mesa los datos recabados, que demostrarán con contundencia la existencia de un problema. Habrá que tranquilizar al profesor indicándole que este tipo de casos son frecuentes y que existen muchas vías para encararlos adecuadamente. Que debemos afrontar el problema positivamente para extraer adelantos y mejoras. Que la Universidad es el lugar del aprendizaje por antonomasia y siempre podemos continuar adquiriendo nuevas habilidades que mejoren nuestro desempeño profesional. Que en este tipo de asuntos la Universidad no actúa como una especie de gran inquisidor que circula guadaña en mano dispuesta a cobrarse cabezas, sino que por el bien del profesor afectado, y el común de la Universidad, es preferible adoptar medidas de carácter positivo que contribuyan a la capacitación del profesorado y al incremento de los índices de calidad.

El resultado de esta entrevista es absolutamente decisivo para el éxito de todo el

proceso. Cuando el asunto se encarrila debidamente en este momento será mucho más probable lograr resultados positivos en las fases posteriores. Por el contrario, cuando el profesor y no alcanza a comprender que existen evidencias de deficiencias en el desempeño de su labor docente, los esfuerzos posteriores por llevarle a mejorar pueden revelarse completamente estériles: de nada le servirá disponer de un tutor docente o asistir a cursos de capacitación en técnicas pedagógicas, si considerará que realmente no los necesita y que no obtendrá beneficio cierto de todo ello.

Por tanto, puede resultar conveniente que, en el caso de que el profesor no

reconozca o admita el problema, se le concedan unos días de reflexión y vuelva a intentarse la entrevista más adelante. La oportunidad de esta nueva entrevista dependerá notablemente de circunstancias personales, de su propio carácter, y por tanto el instructor deberá ponderar la conveniencia de celebrar ese nuevo encuentro pasados unos días. Pero en cualquier caso, por muy renuente que sea el afectado, esta segunda aproximación al asunto puede revelarse de gran ayuda y contribuir a vencer su resistencia a admitir el problema.

25

2.4.- Cuarto paso: medidas de estímulo en un contexto de discreción. Una vez encarrilado el asunto, el primer tipo de medidas que deben desplegarse

son de estímulo y apoyo al profesor afectado, ofreciéndole las herramientas que precisa para remediar el problema.

En este punto, y según las particularidades de cada Universidad, el Defensor

Universitario puede optar entre acordar por sí mismo con el profesor afectado una serie de medidas dirigidas a mejorar su desempeño, o bien dar traslado del asunto a los órganos ejecutivos competentes para que lo hagan (Director o Comisión de Docencia del Departamento; Decano; etc.), monitorizando, en tal caso, la resolución definitiva del asunto por parte de tales autoridades.

Aquí es precipitado ofrecer un cuadro de alternativas, pues las soluciones

dependerán del tipo de deficiencia que se haya observado con ocasión de la instrucción previa.

Existen una gran variedad de medidas que el Defensor Universitario puede sugerir

para promover una mejora de la calidad docente del profesorado. Pueden resumirse con la tabla siguiente:

26

TABLA-RESUMEN DE MEDIDAS DE MEJORA DE LA CALIDAD DOCENTE DEL PROFESOR

QUE PODRÍA LLEGAR A SUGERIR EL DEFENSOR UNIVERSITARIO

Difusión de los resultados de las encuestas de opinión de los estudiantes sobre calidad docente del profesorado a las autoridades académicas competentes en la materia:

- Director del Departamento - Decano o Director del Centro - Vicerrectorado de Profesorado (en el caso de que no sea el responsable del proceso evaluador) - Inspector de Servicios o, en su caso, miembro del Consejo de Dirección del que dependa.

MEDIDAS INFORMATIVAS Y PREVENTIVAS

Organización de actividades formativas de carácter voluntario: - Cursos de formación de profesores noveles - Cursos de técnicas didácticas, de uso de nuevas tecnologías, etc.

Mantenimiento de entrevistas con el profesor afectado a fin de que reconozca el problema Designación de un tutor o profesor de apoyo Seguimiento de actividades de formación y cualificación pedagógica

- Con carácter obligatorio - Con carácter facultativo

De carácter académico

Reconocimiento de premios y distinciones a la calidad docente

MEDIDAS ESTÍMULADORAS

De carácter económico

Reconocimiento de complemento docente específico por calidad de la docencia supeditado a estándares concretos de calidad

27

Las medidas informativas o preventivas representan instrumentos de mejora de la calidad docente de carácter previo, que cabe articular en cualquier caso y con independencia de que se presenten quejas, a diferencia de otras determinaciones de naturaleza reactiva (medidas estimuladoras y coercitivas), que sólo deben activarse en el caso de que sea preciso conforme al protocolo que resulta de aplicación.

Como línea directriz de las medidas que cabe adoptar para mejora de la calidad

docente del profesorado se encuentra el convencimiento de que los instrumentos disciplinarios y de carácter sancionador habrían de ser, en línea de principio, residuales o subordinados, optándose preferentemente por medidas de estímulo e incentivo, y reservando el aparato represivo para casos de pasividad constatada o de reincidencia grave.

Existen muchos casos ─probablemente la mayoría─ en que no existe una

verdadera intencionalidad y la situación de discapacidad docente es completamente involuntaria. Así, es frecuente encontrarse con que el profesor es sensato y cumplidor y sencillamente no se ha reciclado después de años de ejercicio, por lo que es incapaz de conectar con los universitarios de nuestros días y transmitirles adecuadamente el conocimiento; carece o ha perdido aptitudes pedagógicas pero realmente no es consciente de ello; se esfuerza por mejorar pero no sabe cómo hacerlo; ha asumido responsabilidades externas a la Universidad y su labor docente ha pasado a un segundo plano; etc.

En estos casos, y en otros de análoga naturaleza, sería por completo

contraproducente adoptar de entrada medidas de carácter coercitivo: disciplinarias, económicas o de cualquier otro carácter. Y ello por varias razones:

-La propia falta de intencionalidad hace materialmente injusto el castigo, siendo

mucho más equitativo que la Universidad ofrezca al docente la vía para reciclarse y mejorar.

-Lo que realmente nos debe importar como Defensores es lograr una solución

eficiente al problema que no rompa con estándares éticos y morales. -La adopción de medidas disciplinarias, especialmente en casos como los

indicados de falta de intencionalidad, suele ser interpretada por los sujetos pasivos muy negativamente, produciendo un efecto contrario al verdaderamente pretendido: desincentivar al profesor, enfrentarlo abiertamente con las estructuras de poder ─en muchos casos, interpretará la sanción como una venganza injusta y no como una consecuencia de sus propias deficiencias─ haciéndolo refractario a cualquier iniciativa de mejora material de su docencia.

-Sin olvidar, la dificultad de aplicar medidas disciplinarias a un profesor

funcionario sin un expediente disciplinario previo Por ello, parece oportuno medir bien los casos y sus circunstancias, desplegando

medidas de diferente alcance y naturaleza. En resumen, podemos comentar dos líneas principales de acción:

28

- Ofrecerle al profesor un tutor docente, con el que interactúe de acuerdo con un plan definido de trabajo, y quien le ayude a remediar la patología que se hubiera observado. En este sentido, será muy conveniente que el tutor proceda de una comunidad académica suficientemente distante del profesor afectado, para facilitar la asepsia en la relación con este último y sobre todo para evitar que conciba la supervisión del agente como una humillación que le inflige un compañero. Será prudente poner distancia, e incluso, encarar la tarea del profesor tutor con absoluta confidencialidad, de manera que el resto de la comunidad universitaria no llegue ni tan siquiera a saber que el profesor en cuestión está atravesando un proceso de capacitación docente.

- Ofrecerle al profesor la posibilidad de seguir cursos formativos: de didáctica; de

técnicas de comunicación (verbal y no verbal); de uso de nuevas tecnologías; etc. Por razones análogas a las expresadas en el apartado A), puede resultar conveniente que el profesor siga este proceso en una Universidad distinta.

Un extremo que debe quedar claro es el mecanismo para la determinación de

cuáles sean los cursos a seguir y quién los costeará. En este sentido, cada Universidad habrá de adoptar los criterios que estime convenientes según sus propias posibilidades económicas.

En ocasiones, puede suceder que el problema resida en que el profesor imparte

una asignatura que no es de su agrado personal, pero se ve obligado a hacerlo en razón de las reglas de reparto de la carga docente operativas en su Departamento. En tal caso, también podría intentarse una mediación con alguno o algunos de sus colegas de área para que transitoriamente le ceda la asignatura, y verificar así de mejor modo sus cualidades docentes reales.

2.5.- Quinto paso: finalización del asunto. Una vez acordado con el afectado el plan a seguir, será conveniente realizar su

seguimiento. En el caso de que el profesor se niegue a adoptar las sugerencias que le

planteamos, el Defensor Universitario podrá valorar la conveniencia de trasladar el problema a la autoridad ejecutiva competente (Director de Departamento, Vicerrector…).

3.- FINAL Las consideraciones y valoraciones contenidas en este documento constituyen tan

sólo una primera aproximación por parte de los Defensores Universitarios, agrupados en forma colectiva, para abordar el delicado asunto de la mejora de la calidad docente de los profesores en el concreto aspecto de la adecuada y efectiva transmisión de conocimientos a los estudiantes. El tema presenta cantidad de aristas y entraña graves problemas. Pero los Defensores Universitarios, que recibimos con cierta frecuencia quejas de este perfil y carecemos hasta hoy de líneas claramente definidas de actuación

29

para afrontarlas, consideramos muy conveniente que las Universidades españolas comiencen a trabajar seriamente en el asunto y que lleguen a alcanzar determinaciones claras y precisas al respecto aprobando los reglamentos necesarios.

Todo el contenido de este documento adquiere pues la naturaleza propia de las

actuaciones de los Defensores Universitarios, reduciéndose a la modesta función de sugerencia o recomendación que trasladamos a nuestras respectivas comunidades universitarias.

En ese sentido, invitamos nuevamente a las Universidades españolas a que se

planteen sin demora el tratamiento de este asunto, adoptando las determinaciones precisas para alumbrar las respuestas que este problema requiere.

Esperamos que nuestro esfuerzo pueda contribuir a la mejora de la calidad

universitaria en todos sus ámbitos.

30

ESTATUTO DEL PERSONAL INVESTIGADOR EN FORMACIÓN.

ESTATUTO DEL ESTUDIANTE

Coordinadores: José Manuel Bayod Bayod, Universidad de Cantabria Juan Manuel López Alcalá , Universidad de Cádiz Agustín Miñana Aznar, Universidad de Murcia ESTATUTO DEL PERSONAL INVESTIGADOR EN FORMACIÓN El estatuto del Becario actualmente en vigor, no ha cumplido las expectativas que

creó su aprobación, ya que su nivel de implantación ha sido prácticamente inexistente. Por esto, teniendo en cuenta los antecedentes en el ámbito autonómico, el Gobierno se ha planteado la modificación del citado Estatuto con la finalidad de que el personal investigador en formación coticen los dos primeros años como becarios y los dos siguientes sea contratados laboralmente. Esto supondría la implantación del modelo de financiación del personal investigador conocido como modelo 2+2 o combinación de beca de investigación + contratación laboral.

En este sentido, los Defensores Universitarios creen convenientes que el nuevo

estatuto del personal investigador en formación contemple los siguientes aspectos: Seguridad Social: Extensión inmediata de la cobertura del régimen general de la

Seguridad Social a todo el personal investigador en formación, desde el primer año de la concesión de la beca hasta el cuarto, y también para los becarios postdoctorales.

Esta cobertura de la Seguridad Social sería:

-Años 1º y 2º: Becarios asimilados a trabajadores por cuenta ajena excluyendo

desempleo.

-Años 3º y 4º: Contrato de trabajo en prácticas (u otra modalidad de contrato) entre el personal y el organismo o entidad de adscripción, con seguridad social completa incluido desempleo.

DEA. A la segunda fase se accede tras obtener el DEA (o documento

administrativo que lo sustituya de acuerdo con la nueva estructura de enseñanzas adaptadas al Espacio Europeo de Educación Superior) o excepcionalmente (de manera extraordinaria y justificada) aportando un mínimo de una contribución científica, tecnológica, humanística o artística relevante y evaluable por la CENAI.

31

Obligatoriedad del registro: Todas las entidades concesionarias de becas o

ayudas a la investigación deberán inscribirse obligatoriamente en el registro que se habilite por parte del Ministerio y por tanto quedarán obligadas a los efectos de considerar a sus investigadores como personal en formación regulado por el Estatuto del Personal Investigador en formación y cubierto por la Seguridad Social.

Además de lo anterior, los Defensores Universitarios queremos hacer llegar nuestra

preocupación de que en nuestras Universidades existan investigadores en formación sin ningún tipo de apoyo económico y creemos necesario que se aclaren y homogeneicen la situación de los diferentes colectivos que realizan labores de investigación. En el caso de los postdoctorados se transformen todas las becas postdoctorales en contrato laboral, cotizando por la retribución real recibida incluido desempleo

ESTATUTO DEL ESTUDIANTE En las reflexiones de los participantes de la Mesa se han puesto de manifiesto la

conveniencia de elaborar una normativa homogénea que contemple aspectos esenciales de la vida académica del estudiante universitario. Entre las razones que aconsejan la elaboración y puesta al día de esta norma están, entre otras, la antigüedad de la legislación existente (algunas normas proceden de los años 50 del siglo XX), el establecimiento de un conjunto de derechos y deberes básicos comunes a todos los estudiantes de las universidades españolas y la prevista creación del un Consejo Nacional de Estudiantes.

Los Defensores Universitarios creemos que este Estatuto debe incluir sin

menoscabo de la autonomía de cada Universidad lo siguiente: -Carta básica de Deberes y Derechos de los Estudiantes -Normativa básica sobre aspectos tan importantes como admisión, evaluación,

convalidación, permanencia, movilidad, etc. -Protocolo de actuaciones en las situaciones de conflictos entre los distintos

miembros de la Comunidad Universitaria, que posibilite la derogación del Reglamento de Disciplina Académica de 1954, y en el que se incluyan nuevas vías de solución como la mediación

Por último solicitar, a quien corresponda, que en la fase de elaboración de este

Estatuto se de conocer el borrador a los Defensores, a través de la Comisión Permanente, para que pueda formular sus opiniones y aportar, desde su conocimiento de la vida universitaria y experiencias en los problemas que en ella se plantean, aquellas sugerencias que puedan contribuir a conseguir un marco de referencia estatutario acorde con las necesidades de los estudiantes y de la Comunidad Universitaria.

32

NECESIDADES EDUCATIVAS QUE PRESENTAN

LOS ESTUDIANTES DE PERFIL NO CONVENCIONAL

Coordinadores: Mercedes Gutiérrez, Universidad Complutense de Madrid Carlos María Alcocer de la Hera, Universidad Rey Juan Carlos La extensión de los derechos de ciudadanía, la creciente demanda de conocimientos

y formación, las necesidades de mayor cualificación que requieren las actividades profesionales y laborales y la exigencia permanente de adquisición, actualización y reciclaje de todo tipo de conocimientos están provocando cambios significativos en los perfiles de los estudiantes universitarios, así como en las expectativas que depositan los ciudadanos en la Universidad.

Al estudiante a tiempo completo convencional ha venido a sumarse una gran

diversidad de perfiles: mujeres y hombres adultos que no pudieron acceder en su momento a la Universidad y que lo hacen una vez finalizada su vida profesional; que inician sus estudios al mismo tiempo que trabajan (a tiempo completo o a tiempo parcial) o son responsables de actividades familiares o de cuidado; que vuelven a la Universidad después de finalizada una titulación para ampliar o actualizar su cualificación y que también compatibilizan con otras actividades; personas con cualquier tipo de discapacidad que exigen su derecho a la normalización de sus posibilidades de formación universitaria; o personas procedentes de otros países que tratan de iniciar (o de continuar sus estudios interrumpidos por la emigración) en las Universidades españolas y que también han de simultanear con una actividad laboral imprescindible para su economía familiar.

La presencia cada vez mayor de todos estos perfiles en la vida universitaria pone

de manifiesto la necesidad de garantizar una igualdad de oportunidades dirigida al logro de una formación y un aprendizaje para todos y a lo largo de toda la vida.

La construcción del Espacio Europeo de Educación Superior supone una

oportunidad inmejorable para reflexionar previamente a su definitiva implantación y para diseñar políticas y mecanismos que favorezcan la inclusión y la igualdad de oportunidades para los nuevos tipos de estudiantes.

Entendemos que los Defensores Universitarios, en su doble faceta reconocida por

la L.O.U. de velar por el respeto a los derechos y las libertades de los miembros de la comunidad universitaria y de actuar dirigidos hacia la mejora de la calidad universitaria, estamos obligados a reflexionar y a proponer alternativas orientadas hacia

33

los problemas y situaciones en los que se suelen encontrar estos nuevos perfiles de estudiantes.

CONTEXTO SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD Se constata la necesidad de un cambio de modelo de universidad debido a las

transformaciones sociales y económicas producidas en España en las dos últimas décadas. Es la universidad la que ha de adaptarse a las necesidades y las características –marcadas por una creciente diversidad– de los ciudadanos y de la sociedad, y no a la inversa.

Este cambio de modelo no desvirtúa ni desnaturaliza la universidad, si se considera

que ésta tiene un doble objetivo: a) Conservar, crear y desarrollar el conocimiento. b) Difundir este conocimiento a través de la educación-formación y hacer que sus

logros y avances reviertan en toda la sociedad y no sólo en una parte.

Si ese cambio ya se ha producido en relación con el primero de los objetivos, puesto que buena parte de la investigación se ha adaptado a las necesidades y las demandas de la sociedad (como de hecho se exige que así sea), no resulta comprensible la resistencia al cambio en lo que se refiere al segundo objetivo, ya que se constata el mantenimiento de condiciones relativamente rígidas en cuanto al acceso y realización de los estudios universitarios de colectivos de ciudadanos con perfiles no convencionales.

DIVERSIDAD DE PERFILES Los perfiles que se han tratado en esta Mesa de Trabajo son los siguientes:

-Estudiantes convencionales: su actividad universitaria es a tiempo completo, de manera que se encuentran disponibles para adaptarse a los horarios establecidos y a las condiciones impuestas por la universidad. Aunque no se cuenta con datos precisos, parece existir una tendencia hacia la disminución de este tipo. Este perfil también se corresponde con las personas que no presentan determinadas discapacidades.

-Estudiantes no convencionales: aquellos que por diversas circunstancias no coinciden con el perfil anterior. Se consideran los siguientes:

1.-Estudiantes con discapacidad (física, sensorial, psicológica, etc.). Se postula la necesidad de incrementar su presencia en la universidad en cumplimiento de derechos fundamentales, y no en función de criterios de beneficencia. Se trata de garantizar una plena igualdad de derechos y de oportunidades para las personas con discapacidad en su acceso a la universidad.

2.-Estudiantes que simultáneamente estudian y trabajan, bien a tiempo completo bien a tiempo parcial.

34

3.-Estudiantes que no pudieron acceder a la universidad al carecer en su momento de la certificación académica requerida.

4.-Estudiantes inmigrantes, y que habitualmente también han de compatibilizar su trabajo con sus estudios.

5.-Estudiantes que pertenecen a otros colectivos desfavorecidos. CONDICIONES PARA EL CAMBIO Las condiciones que han de darse para que se produzca el cambio son de dos tipos:

- Regulación legislativa – normativa. - Cambio de actitud y de mentalidad en la comunidad universitaria. En este

sentido resultan de enorme importancia las campañas de sensibilización/formación.

Ambas condiciones implican un cambio en la cultura universitaria que ha de producirse por medio de la delimitación de un marco normativo y de las actitudes y los comportamientos de sus miembros.

No obstante, se reconoce que todo cambio cultural implica o requiere de tiempo, si

bien los Defensores Universitarios deberían intentar y promover a través de sus actuaciones que dicho cambio se produjera de la manera más rápida posible.

BASES DEL CAMBIO Las bases materiales para que el cambio sea posible son las siguientes:

- Desarrollo de protocolos, regulaciones y normas, tanto de aplicación general

como específica de cada universidad, que eviten la improvisación y el voluntarismo.

Es necesario desarrollar políticas y prácticas que tengan un carácter de anticipación a las situaciones problemáticas o conflictivas, y no de mera reacción a ellas.

- Dotación de recursos para la implementación de las medidas:

*Recursos materiales. *Recursos para al asesoramiento, la formación y el apoyo al PDI que les permita

llevar a cabo su actividad docente y tutorial de manera eficaz. OBJETIVOS DE LOS DEFENSORES UNIVERSITARIOS

- Promover estos cambios a través de la elaboración de informes y

recomendaciones dirigidos a:

* Rectores y Consejos de Gobierno. * Claustros.

35

* Consejos Sociales.

- Lograr que las medidas adoptadas en relación con los estudiantes de perfil no convencional se incluyan como un criterio de evaluación de la calidad de las universidades en los procesos realizados por las agencias de evaluación y acreditación, tanto a nivel nacional (ANECA) como en las Comunidades Autónomas donde existan tales agencias.

36

HOMOLOGACIÓN DE TÍTULOS EXTRANJEROS

Coordinadores: María Teresa González Aguado, Universidad Politécnica de Madrid José Navarro Solé, Universidad Politécnica de Cataluña

El fenómeno de la inmigración a territorio español así como la plena integración en

el EEES (Espacio Europeo de Educación Superior) está llevando aparejado un vertiginoso aumento de las solicitudes de Homologación de Títulos que ha dado lugar a múltiples quejas en nuestras universidades. Este tema que, aunque puede parecer de difícil encaje en el ámbito de cada Universidad o en la figura del Defensor Universitario, por tratarse de una competencia de ámbito estatal y por el amplio abanico de situaciones que se presentan; es totalmente asumible por parte de los Defensores, ya que se trata de estudiantes que deben “formalizar” su matrícula en una universidad de su elección y regirse por las mismas normas que afectan al resto del alumnado, al objeto de superar la pruebas establecidas en cada caso.

Si al mayor aumento de solicitudes añadimos la deficiente infraestructura de la que

está dotado el Ministerio para acometer esta tarea, así como cierta demora “voluntaria” por parte de los Centros que intervienen en el proceso, entendemos el sentido del Informe del propio Defensor del Pueblo quien ha acusado el aumento de quejas al respecto.

Precisamente, en lo que respecta a los Procedimientos de homologación de títulos

extranjeros de educación superior, el último Informe disponible del Defensor del Pueblo, correspondiente al 2004, dedica unas cuantas páginas y deja claro que la aplicación de la normativa ha dado lugar a la presentación de un gran número de quejas cuya cuantía ha continuado su progresión ascendente durante 2004, siguiendo la tendencia de los últimos años en esta materia. La causa, insiste, debe buscarse en el extraordinario incremento de solicitudes de homologación producido desde 1999, debido fundamentalmente al aumento de la inmigración en España y a la libre circulación de profesionales en el ámbito europeo, así como al impulso dado a los diversos programas de intercambios de estudiantes, lo que ha supuesto un incremento medio anual de un 30% de solicitudes de homologación desde aquella fecha. Esta circunstancia, unida a la complejidad que entraña el análisis exhaustivo del nivel formativo de cada título extranjero respecto al exigido en España, ha llegado a colapsar la capacidad de las unidades administrativas encargadas de la tramitación de los expedientes de homologación, provocando la imposibilidad de dar cumplimiento a los plazos de tramitación que fija el Real Decreto 86/1987, de 16 de enero.

En el año 1999 se presentaron 8369 solicitudes que aumentaron hasta 15280 en el

2003 Ante este aumento el Ministerio reaccionó con una serie de medidas de manera que se consiguió que el número de expedientes finalizados comenzase a superar el de

37

solicitudes presentadas en el mismo período. En 2003 se resolvieron 16555 expedientes y en los seis primeros meses de 2004 se habían resuelto 11444 frente a 7258 solicitudes nuevas.

Entre otras muchas cosas el Informe dice: “En el aspecto normativo no cabe sino celebrar la sustitución del Real Decreto 86/1987, de 16

de enero por el nuevo Real Decreto 285/2004, de 20 de febrero, en el que se contiene una nueva regulación de las condiciones de homologación y convalidación de títulos de estudios extranjeros de educación superior, cuya entrada en vigor en septiembre de 2004, fue finalmente aplazada hasta marzo de 2005 en dos de los aspectos que contempla: el nuevo procedimiento de homologación a grados académicos y la aplicación del sistema de comités técnicos como órganos informantes en sustitución del Consejo de Coordinación Universitaria”

........... “Debe en este sentido valorarse positivamente la aprobación por el Consejo de Coordinación

Universitaria de informes generales sobre un gran número de titulaciones y países, lo que ha supuesto que más de la tercera parte de las solicitudes de homologación pueda resolverse sin necesidad de requerir un informe individualizado al citado órgano consultivo, lo que ha permitido cierto descenso en las quejas que habitualmente provoca la demora en la realización de este trámite cuando resulta imprescindible”

Vista la complejidad y las deficiencias del proceso, los directores/decanos de

algunas titulaciones se han reunido para estudiar el problema común que tienen y han acordado realizar un mismo tipo de pruebas, tanto de conjunto como para materias de áreas de conocimiento. Actualmente los candidatos no suelen tener un programa claro de contenidos objeto de las pruebas. Creemos que este tipo de reuniones es positivo pues permite determinar un nivel y un proceso común. Si no se hace así, cuando los candidatos tienen noticia de tratos diferenciados pueden acudir allá donde creen que las condiciones son más fáciles o más accesibles.

En cuanto a la homologación de títulos, el Consejo de Coordinación Universitaria

(CCU) ha de actuar como un referee, mientras que el Ministerio es quien ha de conceder o denegar la titulación.

Creemos que para dar agilidad al proceso haría falta que el CCU tuviera unas

tablas de equivalencias basadas sólo en el contenido troncal de cada titulación. Estudio tendría que poder construirse sin muchos problemas con las universidades europeas y en base a la experiencia de tantos casos de homologaciones como ya se han realizado. Estas tablas tendrían que estar en poder del Ministerio y muchas homologaciones se harían de oficio sin ir al CCU. Sólo tendrían que pasar referee aquellas titulaciones que no estuvieran en las tablas, eso según nuestro parecer tendría que facilitar y agilizar el proceso.

También seria conveniente que cuando hubiera que hacer pruebas complementarias

el Ministerio diese a las Universidades unas indicaciones sobre los contenidos mínimos que hay que exigir en las materias troncales, que deberían ser los mínimos que hay que utilizar para las tablas de equivalencias en cuanto a las homologaciones directas.

Es posible que un enfoque que se está dando a la homologación de títulos, que

distinga el título como cuestión académica del título como garantía de estar capacitado para ejercer una profesión, facilitara otra manera de solucionar el problema. La ANECA será el organismo que deberá acreditar y evaluar las titulaciones de las universidades

38

españolas, ¿quién mejor que ella para estudiar, con los mismos criterios, las titulaciones extranjeras a homologar y, por tanto, realizar la tabla anteriormente citada? Así existiría una constatación objetiva extrauniversitaria de estos temas. (Real Decreto 309/2005, de 18 de marzo).

La relación entre las personas que solicitan homologación y los centros se realiza,

en general, sin intervención de los servicios académicos de las universidades. El candidato, con el informe facilitado por el Ministerio, se ha de dirigir al centro que estime oportuno y matricularse en él. Pero los presupuestos no prevén ningún tipo de dotación económica para ello. Para mejorar el proceso y entre otras cosas hay que hacer una cierta dotación económica a los centros en función del número de candidatos, reconocer a los profesores méritos de docencia por su participación en estos tribunales y podría ser bueno que algunos centros ofrecieran a los candidatos docencia a coste real o público, de forma que les permitiera acceder a las pruebas de homologación en mejores condiciones.

El Real Decreto 309/2005, de 18 de marzo entró en vigor el pasado 20 de

septiembre, pero los expedientes iniciados con arreglo a la anterior normativa se rigen por la misma. La nueva regulación establece un concepto de homologación más abierto, intenta equiparar la formación sancionada por el título extranjero y la que proporciona el correspondiente español. Creemos que es un cambio muy positivo. Más todavía con las medidas adoptadas para simplificar y acelerar todo el proceso.

El futuro parece más claro para cuando realmente empecemos a realizar la

integración en el Espacio Europeo de Educación Superior. Pero ahora aun tenemos muchos expedientes que se rigen con la anterior normativa para la cual el Ministerio seguramente poco más hará. ¿Cuál es nuestra realidad? ¿Qué hace el Ministerio? Pasar el problema a las Escuelas o Facultades, no a las Universidades.

La persona que desea la homologación de su título elige el centro sin que las

autoridades o los servicios académicos de la correspondiente Universidad tengan conocimiento de ello. El centro realiza, o no, las dos convocatorias a las que está obligado, califica a los examinados y no siempre ofrece un período de revisión de las notas al que está obligado igualmente. Tampoco está obligado a pasar comunicación a su Rectorado. Puede ser que alguna Universidad haya establecido normas internas en sentido diferente a lo aquí expresado.

Una vez analizada la situación actual referida a las Homologaciones de Títulos

Extranjeros en la Universidades. Así como la legislación vigente al respecto, cabe concluir que debe existir una mayor implicación por parte del Ministerio que, caso de detectar deficiencias en el Plan de Estudios desde el que se solicita Homologación, delega la continuación del procedimiento en las universidades, esto es, la preparación, diseño y programación de las pruebas sin más criterios que los que de forma general se expresan en la Orden de 21 de julio de 1995.

La Universidad, por su parte, debido a que detecta cierta disparidad a la hora de

interpretar los criterios, según la titulación objeto de la Homologación, podría establecer

39

algún mecanismo que garantice la igualdad de condiciones de los Titulados extranjeros, - establecimiento de un curso de adaptación -, así como homogeneidad en el desarrollo de las Pruebas (de aptitud o de conjunto) y destinar los recursos humanos y materiales que posibiliten el adecuado seguimiento y la resolución de los expedientes de Homologación.

Finalmente se entiende que el Gobierno podría dar algún paso o poner en marcha

alguna experiencia que desarrolle, en pruebas, las previsiones del RD 309/2005 cuya vigencia está pendiente de la aprobación del catálogo de títulos y que contiene ya algunas previsiones que mejorarán todo el proceso de Homologación.

Para acabar, algunas CONCLUSIONES y PETICIONES:

1.- La posibilidad de elección de Universidad por parte del Alumno que desea acceder a la Homologación convierte al aspirante, en alumno de pleno derecho, pudiendo discrepar de los resultados de las pruebas y acceder a los mismos mecanismos que el resto de los estudiantes de la misma Universidad. La posibilidad de intervención de los Defensores es clara, en el sentido de asegurar el máximo de transparencia y uniformidad en todo el proceso (Orden 21-07-95, BOE del 27-7-95)

2.- La especial situación legislativa española en materia de títulos y competencias profesionales que habilita profesionalmente de forma automática al titulado, ha influido e influye directamente sobre todo el proceso de Homologación, creando unas resistencias importantes en el ámbito social y económico.

3.- Desde el pasado mes de septiembre coexisten dos colectivos de expedientes de Homologación por lo que una lectura cuidadosa del RD 309/2005 permitiría empezar a adoptar ya aquellos cambios que parezcan buenos y aplicables a la situación actual. El Ministerio debería definir mejor lo que ha de hacer el alumno y la Universidad implicarse más en el proceso sin que suponga intervencionismo en las actuaciones de los Centros. La Universidad debería esmerarse en que sus centros docentes cumplan la legislación general adaptándola a la suya específica. La Universidad, en definitiva, debería saber qué se hace, si se hace o no lo que se debería hacer y cual es el resultado final del proceso.

4.- La información contenida en las webs de las Universidades debería ser clara y fácilmente accesible para conseguir así que la adquisición de información sobre cómo, cuándo y dónde se realizan las mencionadas pruebas no sea una prueba más a superar.

5.- En atención a las quejas recibidas en algunas oficinas de los Defensores, relativas a las actuales pruebas de conjunto, dado que el artículo 17.3 del RD 285/2004 contempla también la posibilidad de una prueba de aptitud, sería conveniente que cada Universidad estableciera una regulación de la misma. Si los Rectores van a ser los competentes para la Homologación de los títulos oficiales de Master y Doctor, ¿por qué no se empiezan a implicar más las Universidades?

6.- Se debería dotar a los centros que realizan las pruebas, de los medios necesarios para que puedan reconocer a los profesores que participan en las homologaciones algún tipo de mérito docente válido para ser reconocido y aceptado en los procesos de

40

evaluación de los méritos docentes. Además hay que pensar en alguna dotación económica a los Centros en función del número de candidatos y la duración de las pruebas, especialmente las de conjunto.

7.- La función de la ANECA ha quedado reflejada en la modificación del RD 285/2004 que establece su importante papel evaluador de todo el proceso de Homologación en los futuros estudios universitarios de Grado. No obstante no podrá ejercer esta potestad hasta que haya transcurrido un año desde la finalización del proceso de renovación del nuevo Catálogo de títulos universitarios oficiales.