Post on 25-May-2015
La Era de la Convergencia—Unir los Esfuerzos Contra la Corrupción, Lavado y Fraude Para Construir 'Unidades de Administración de Riesgo de Delito Financieros' de Primer Nivel
11 de Noviembre de 2013
La Era de la Convergencia—Unir los Esfuerzos Contra la Corrupción, Lavado y Fraude Para Construir 'Unidades de
Administración de Riesgo de Delito Financieros' de Primer Nivel
José C. Treviño | Socio | Servicios de Investigación de Fraudes y Disputas | Ernst & Young
Plácido Mercedes Ortiz | Presidente | Asociación Latinoamericana de Investigadores de Fraudes y Crímenes Financieros (ALIFC)
Zenón A. Biagosch | Presidente | FIDESnet – Professional Advisory
La Era de la Convergencia: Prevención de Lavado de
Dinero y Fraude
José C. Treviño | Socio | Servicios de Investigación de Fraudes y Disputas | Ernst & Young
“Relacionando programas Antilavado de dinero y Antifraude”
– Se encuestó a Bancos, Casas de Bolsa, Aseguradoras, MSBs, Consultores, Despachos de Abogados y Gobierno
– Los encuestados de Gobierno fueron: reguladores, legisladores y agentes de ley.
– Se recabaron más de 400 respuestas a nivel global
• América: 72%
• EMEIA (Europa, Medio Oriente, India y África) : 11%
• Asia Pacífico: 17%
Bancos63%Casas de Bolsa
7%
Aseguradoras3%
MSB7%
Consultores8%
Abogados0%
Otros7%
Reguladores3%
Law Enforcement2%
Tipo de OrganizacionesMenos de 100
13%
Más de 50,00017%
10,000 a 50,00015%
1,000 a 9,99926%
100 a 99929%
Tamaño
Encuesta: “Relacionando programas Antilavado de dinero y Antifraude”
Reguladores y Agencias de Ley
► No - no han hecho alguna
sugerencia acerca de la combinación de programas
36%
►Si – se recomienda
combinar uno o más componentes del programa pero
no unirlos28%
►Si – se recomienda
combinar en un solo programa bajo una
administración común 36%
¿Alienta a las instituciones para combinar los aspectos de sus programas anti-fraude y anti-lavado de dinero?
¿Cómo evaluaría el valor de la integración de cualquiera de las siguientes funciones?
►100%
►90%
►80%
►70%
►60%
►50%
►40%
►30%
►20%
►10%
►0%
Requerimientos gubernamentales y
regulatorios
Reporte de riesgos de la
Empresa
Gestión de casos
Evaluación de riesgos (cliente)
Programa de entrenamiento
Investigación de la función
Reporte de actividades
sospechosas
Vigilancia y Seguimiento
Impacto positivo
Neutral
Impacto positivo bajo
Impacto negativo bajo
Impacto negativo
Estado de integración¿En general el fraude y el riesgo de lavado de dinero son manejados por un solo grupo dentro de su organización?
¿Cuál es el alcance de su programa antifraude?
55%
No Si
45%
– Reguladores y Agencias de Ley
64% indicó que han hecho recomendaciones a las empresas de servicios financieros para combinar al menos uno o más componentes de sus programas antilavado de dinero y antifraude
Más del 85% reconoció el efecto positivo en la administración se integración de casos y funciones de capacitación
Todos esperan al menos un resultado positivo con la integración y el 67% espera la detección temprana y la prevención, como resultado de la integración
– Servicios Financieros
72% señaló el Departamento de Cumplimiento como responsable de la lucha contra el lavado de dinero
29% de los Departamentos de Cumplimiento son responsables de lucha contra el fraude, el 24% los Departamentos de Riesgo y 22% los Departamentos de operaciones
En conjunto se expresó una ligera inclinación hacia la preocupación por el lavado de dinero (56%) en comparación con el fraude (44%), y el 15% ponderaron su preocupación por el lavado de dinero en un 80%
Relacionando programas Antilavado de dinero y Antifraude
– Planes para la integración
95% de las empresas de servicios financieros planean gastar lo mismo o más en sus programas anti-fraude y anti-lavado de dinero en los próximos 12 meses
76% indicó que los requisitos reglamentarios fueron de los principales factores que impulsaron estas inversiones y el 66% indicó que buscan la eficiencia
Relacionando programas Antilavado de dinero y Antifraude
– Estado de integración
52% ya han integrado o planea integrar aspectos de sus programas anti-fraude y anti-lavado de dinero, el 24% no han integrado y no tienen planes de hacerlo
Al menos el 70% esperan efectos positivos con la integración de aspectos de sus programas y el 80% indicó un impacto positivo en los SAR y las funciones de vigilancia y monitoreo
49% piensa que siguen siendo necesarias tecnologías separadas para el monitoreo de transacciones anti-fraude y anti-lavado de dinero
– Beneficios percibidos y cambios
80% espera lograr una mayor eficiencia en las investigaciones mediante la integración de sus programas
52% espera ver una reducción en el costo agregado
Sólo el 20% indicó que los reguladores los habían recomendado integrar aspectos de sus programas anti-fraude y anti-lavado de dinero
Relacionando programas Antilavado de dinero y Antifraude
Beneficios
– Desarrollar un conocimiento cruzado entre PLD y Fraude puede ayudar a los profesionales de ambas disciplinas en:
• Elaboración y aplicación de técnicas, modelos, metodologías y trabajo de investigación paralelo.
– Mientras mayor información se pueda compartir entre instituciones financieras, mayor será la integridad del sistema financiero, estará más protegido y mayores serán los recursos que tendrán las autoridades
– Las instituciones financieras pueden beneficiarse mediante el aprovechamiento de sus recursos de prevención de fraude con sus esfuerzos de PLD y aprovechar las ventajas de eficiencia.
– Estos recursos también son fundamentales para dar cumplimiento a la ley FATCA
En Ernst & Young estamos comprometidos a lograr nuestro máximo potencial.
Es así como podemos marcar la diferencia para nuestra gente, clientes y comunidades. Gracias a esta forma de pensar, importantes instituciones y medios han reconocido a la firma con los siguientes premios:
Internacionales
INTERNATIONAL TAX REVIEW
Nacionales
1.- La Era de la Convergencia-Unir los esfuerzos Contra la Corrupción, Lavado y Fraude para Construir «Unidades de Administracion de Riesgo de Delitos Financieros» de Primer Nivel.
Plácido Mercedes OrtizRepública Dominicana.11 de Noviembre 2013.
Miami.
Convergencia.
1.- Necesidad Imperiosa.
2.- Historia en América Latina.
3.- Puente de Conciliación de Ideas.
4.- Resultados y logros obtenidos.
La Corrupción en América Latina.
1.-La corrupción en América Latina es expansiva.
2.- Varía de un país a otro.
3.- Es sistemática.
Tres Grandes Pilares a incorporar.
La Prevención.
La Detección.
La Respuesta.
Closter Antilavado, Antifraude y Anticorrupción.
Creación de un Closter-Bloque
Las tres A.
Dinero Ilícito.
Interconexión
• Unidades de Administración de Riesgos, por instituciones en los casos que las instituciones sean independientes.
• La necesidad de compartir información a través de instrumentos.
• Enfoque Integral.
Observación Permanente de los Sujetos
Obligados.
• Sujetos obligados.• Alto Riesgos en Actividades y Profesiones No
Financieras Designadas. (APNFD).• Sujetos obligados económicos reales: Casinos.
Joyerías, Inmobiliarias.
Cuantificar Riesgos.
• La necesidad que existe de calcular el Riesgo para enfrentarla.
• Principio Gerencial «Hay que medir y cuantificar para poder controlar»
Unidades de Primer Nivel.
• Importancia de la creación de la misma.• Propuesta para la construccion de Unidades de
Administracion de Riesgos de Delitos Financieros de Primer Nivel.
• En los niveles primarios es donde deben y tendran que dar respuesta y resolverse mas del 70% de los casos en cuestión.
Reflexion.Está muy claro que el dinero del delito que se informa públicamente es muy por debajo del
monto envuelto en fraude.Profundizar para llegar al valor real.
Muchas gracias por su gentil atención.
La Era de la ConvergenciaUnir los esfuerzos contra la Corrupción, Lavado y Fraude para
construir 'Unidades de Administración de Riesgo de Delito Financieros' de primer nivel.
Lic. Zenón BIAGOSCH Presidente de FIDESnet
11 de noviembre de 2013
Entorno de Crimenes Financieros
Lavado de ActivosU$S 1.400.000.000.000 /
U$$ 3.500.000.000.000
(Fuente: www.fatf-gafi.org)
FraudeCosto promedio: 0,9%
de los ingresos(Fuente: Informe Global
sobre Fraude 2012/3– Kroll y Economist Intelligence
Unit)
Evasión Impositiva
U$S 3.100.000.000.000(Fuente:
www.taxjustice.net)
Corrupción pública y privada“27% de las personas en
el mundo pagó un soborno”
(Fuente: Transparency International)
Riesgos Financieros
Entorno de Crimenes Financieros: Corrupción
Fuente: Global Corruption Barometer 2013 – Transparency International
N° de países en los cuales los encuestados perciben la efectividad
en la lucha contra la corrupción.
Entorno de Crimenes Financieros: Fraude
Fuente: Informe Global sobre Fraude 2012/3– Kroll y Economist Intelligence Unit
Los encuestados estimaron que una organización típica pierde 5% de sus ganancias por fraudes cada año.
La pérdida promedio causada por fraude interno es de U$S 140.000,
según ACFE.
Fuente: Report to the Nations on occupational fraud and abuse – 2012 - ACFE
Entorno de Crimenes Financieros: Evasión Impositiva
PBI mundial U$S 70 billones
G 7 – Evasión impositiva estimada
U$S 1.322.000 millones – 43 %
América del Sur – Evasión impositiva estimada (sin Brasil)
U$S 95.776 millones – 3%
G 7 – Tamaño estimado de la Economía Informal
15,11 % PBIPBI U$S 31,8 billones – 45 %
América del Sur – Tamaño estimado de la Economía
Informal40,18 % PBI
PBI U$S 3,6 billones – 3 %
(Fuente: Elaboración propia en base a datos de www.tax justice.net)
Nuevo Enfoque de RiesgosRi
esgo
Liq
uide
z
Ries
go M
erca
do
Ries
go d
e Cr
édito
Riesgos Tradicionales
Ries
go O
pera
tivo
Ries
go A
ML/
CFT
Ries
go E
vasi
ón
Impo
sitiv
a /
FATC
A
Ries
go C
orru
pció
n
Compliance
Enfoque Integral de Riesgos
Ries
go F
raud
e
Estrategia integral: “Compliance Risk Management”
Relevar la exposición a los riesgos (AML/CFT, Fraude, Corrupción)
Evaluar los procesos y herramientas para mitigarlos.
Optimizar la gestión de estos riesgos mediante el uso de procesos compartidos.
Relevar los Riesgos de la Entidad
Riesgo Regulatorio
Local
Riesgo Regulatorio
Exterior / FATCA
Riesgo del Negocio
Riesgo Clientes Riesgo Fraude Riesgo AM/CFT
Riesgo Corrupción /
PEPs
Evaluar proceso y herramientas para optimizar la gestión de riesgos
Los controles mitigan los riesgos?
Los sistemas permiten
administrar los riesgos?
El personal está preparado para
gestionar riesgos?
La Dirección entiende y acepta
los riesgos?
Existen controles y sistemas aplicables
para múltiples riesgos?
Unidades de Administración de Riesgo de Delitos
Financieros