U GonzálezSerranoy lafilosoflaplatónica de la ciencia

TomásCALVO

(UniversidadComplutense)

1

Entre lostrabajosde U. GonzálezSerranodedicadosa la historia de lafilosofía destacasuescrito“La cienciasegúnPlatón” originalmentepublica-do en forma de artículosseriadosy posteriormenteincorporadoasu obraEstudiosde moralydefilosofla (Madrid, 1875).Setratadeun textodecien-to setentay cincopáginasqueaúnhoy suscitacierto interésen el lectorporsuestilohermenéuticoy por el contextohistórico-filosóficoen queseinscri-be.

Como ocurre contoda hermenéuticade textos del pasado,la lecturay“apropiacióncrítica” queGonzálezSerranohacedePlatónestáorientadaporsuspropiosinteresesfilosóficos, muyparticularmentepor su interésenla quedenomina(al igual queotros filósofos de laépoca,traslas huellasde Fichte)como“Doctrinade la ciencia”.Ya ensusElementosdelógica (obrapublica-da un añoantes,en 1874)habíaconcedidoun lugarexpresoy relevantea laDoctrinade lacienciadentrodela estructurageneralde la lógica: laDoctrinade laciencia,juntamentecon la Doctrinadel lenguajeo Gramáticageneralycon la Doctrinadel artede la cienciaoArquitectónica,configuranla últimapartedela lógicadenominada“Lógica constructiva”o “Teoríadelaciencia”.A la Doctrinade lacienciacorresponde,de acuerdocon estavastaconcep-ción dela lógica,ocuparsede “la constitucióndel sabercomo un todo”l. A

Cf. A. JiménezGarcía,El krausopositivismode Urbano GonzálezSerrano(Badajoz,

Ano~&L~nmam&H¿sn,a&Ia Fibsofla,(1 998ktina is.p~245-25ZSavtjo& Pubtk tJnj~u,~dc~mvaue.~

246 TomásCalvo

estadisciplinafilosóficapertenece,de modogeneral,establecerlascondicio-nesrequeridasparaelevarel conocimientoal estatutode cienciabajo la ideadela “unidadorgánica”del sabercientíficoy el reconocimientode quetodoslos conocimientosse hallan enlazadosentresi y afectadosde influenciaydeterminaciónrecíprocas.Como el propio autor señalaen el ensayosobrePlatónquecomentamos,estadisciplinafilosófica«tiene indudablementeporúnicoobjetoel estudiode lacualidaddel conocimientoo sealas condicionesy requisitosquehade tenerparaconstituirsecomociencia,hechaabstracciónde la cantidad,o seadela mayoro menorextensióndel conocimientode sucontenido»(Estudiosde moraly defilosofla,p.l7l. En adelanteme referiréa estaobracon las siglasEMF).

Si el horizontedeinterpretaciónes estaidea de unaDoctrinade la cien-cia, el principal adversario,declaradoy siemprerecurrenteen estaobra,es elempirismo,sensualistao positivista, en sus distintastendenciasque —enpalabrasdel autor-— «semanifiestanclaramenteen las últimas evolucionesquesufrehoy el empirismo,patrocinadopor losnaturalistas,organizadoporel positivismo, y muy especialmentereveladoen la inquinia [sic], a vecespueril, queéstey aquéllostienencontratodaespeculaciónqueno proclamacomosu fundamentoabsolutola experiencia»(EMF, p.l71).

Dadosel horizonteseñalado(Doctrinade la ciencia)y el adversariofilo-sófico principal (empirismo,particularmenteen su versión positivista)notienede nadade extrañoqueGonzálezSerranovuelvasu miradareflexivaalaobrade Platón.En Platón,enefecto,encuentrael autorunavigorosadoc-trina de la cienciay muy especialmenteuna críticapoderosade las tenden-cias sensualistasy empiristasflorecientesen la Grecia clásica.De ahí queconsiderede sumointerés«examinarla ideadela Cienciasegúnla concibióPlatón, aspirandoa señalarlas consecuenciasquedetal doctrinase despren-den,y los resultadosque puedanser útiles para los estudiosposteriores»(EMF, p.l71). En esta frase se condensano solamenteuna declaracióndeintenciones,sino una propuestaprogramáticaparael estudioulterior de laobradePlatón:el autor,enefecto,desarrollasuestudioexponiendodiálogoso pasajesde Platón y subrayando—al hilo de la exposición—las conse-cuenciasquede aquéllosse derivanconvistasa unaDoctrinade la cienciano empirista.

Tantola clasificacióncomo la selecciónde los textosplatónicosresulta

1996),p.200.En estaobrapuedenverseindicacionesrespectode laestructuracióndela lógi-caenGonzálezSerranoy sus antecedentes.

U. GonzálezSerranoy lafilosofíaplatónicade la ciencia 247

convencional.El autor aceptala división tradicional y generalizadade losdiálogosplatónicosen «críticos o negativosque tienenpor objeto refutardoctrinascontrariasy doginóticoso afirmativosque se refierena la exposi-ción dela filosofía platónica»(EMF, pp.175-6).Nadahayde original,obvia-mente,en estaclasificación.No obstante,en suaproximaciónalos diálogosplatónicoshay dos aspectosque considerodignos de mención.En primerlugar, y aúncuandono se planteeexplícitamenteestacuestión,U. GonzálezSerranopareceoptarpor unalectura“sincrónica”y no diacrónicadelos diá-logos platónicos.En segundolugar, nuestroautorinsiste repetidasveces(ygeneralmentedemodoatinadoencadacaso)enquelos diálogos“negativos”no son nuncapuramentenegativos:en Jarefutacióndeposicionesfilosóficasno compartidasseponenenjuegoexplicitamente—o biense suponenimplí-citamente—ideasy doctrinaspositivasdelargo alcance.

De acuerdocon la clasificaciónindicadade los diálogosplatónicos,enfin, el estudiose articulaendos partes.En laprimeradeellas,titulada “Partecrítica o negativade la filosofía platónicarespectoa la ciencia”, se analizaampliamenteel Teeteto2.En lasegundaparte,bajoel título “Parteafirmativao dogmáticade la filosofia platónicarespectoala ciencia”, se hacereferen-cia al Fedón,al l.VI de laRepública,al Sofistay al Parménides.

II

En la exposicióncomentadadel TeetetoqueofreceGonzálezSerranoenla primerapartede su ensayose siguede cercael ordensecuencialdel pro-pio diálogo marcadopor las tresdefinicionesde ciencia(saber,0rtattpp)sucesivamentepropuestasporTeetetoy refutadas,encadacaso,por Sócrates.En el inicio del diálogo Sócratesrechazalapretensiónde Teetetode explicarla cienciamedianteunameraenumeraciónde saberescientíficosdemandan-do de ésteque definaqué es la ciencia en sí misma, como tal. GonzálezSerranove en estademandala afirmaciónde «la unidaddela cienciay laideadel enlacefundamentaldetodas lascienciasentresí» (EMF, p.l 86). Porlo quese refierea la comparaciónsocráticade su propiooficio conel delascomadronas(ayudandoa otros aparir ideas)nuestroautorveafirmadoa tra-vésde ella elprincipio de la reflexión comolugar dondees posibleacceder

2 El autorserefiereaestediálogo,no comoTeeteto,sino comoTeetetes,bajola influen-cia característicade la literaturafilosófica escritaenfrancéso traducidaaestalengua.

248 TomásCalvo

a la verdadcientífica: «si atendemosreflexivamentea nuestraalma, sabre-mos lo que es el sabery adquiriremosidea de lo que es la ciencia en símisma»(EMF, p.l 89). En esteprincipio socráticode la reflexión, por suparte,se expresala naturalezagenuinade la educacióny delpensamientolibre («debetodo aquélqueaspira a educarsecientíficamenteprocurarcono-cerpropiamentepor símismola verdad:EME, p.l9l), paracuyo ejercicio laduda constituye un momentoesencial (qul non dubitat, non cogitat: ib.p.l94).

De las tresdefinicionesde la ciencia(saber,0r¡aflnh) ofrecidassucesi-vamentepor Teetetoy refutadaspor Sócratesen cadacaso, nuestroautordedicaelmayornúmerode páginas(pp.195-231,parágrafos1V-VIII) a lapri-mera,aaquellapropuestasegúnla cual “la cienciaes sensación”.Su visióny exposiciónde estepasajedel Teetetoes directay sintética, sin entrarenabsolutoenanálisistextuales,ni en discusiónalgunaacercadc las doctrinasfilosóficasimplicadaspor Platónen la afirmaciónde quela cienciaes sensa-cion. El autorseñalaaquellosaspectosde la refutaciónsocráticaqueconsi-derapertinentespara su propósito, en particular la necesidadde reconocerque en el conocimientosensibleintervienenelementoslógicos, inteligiblesqueno procedende la propiasensación(«paraentenderla sensaciónhayqueatenderaelementosqueno procedendelossentidos»,EMF, p.205)y lanece-sidaddereconocerigualmentequelapermanenciae identidaddelsujetoquepiensaes unacondiciónnecesariaparala formacióndel conocimientocien-tífico («paraconocerordenadamentelos fenómenos,es precisoqueperma-nezcay subsistael sujetoquelosconoce,cuyacondicióntampocodebetenersu basey origen en los sentidos»,loc.cit.). Hemosde señalarquela primeradeestastesisse hallaexplícitamenteafirmadaen el textoplatónico.En cuan-to a la segunda,es confiadaa “la perspicuidadde interpretación”del lectordel texto platónico (en conexión, suponemos,con la objeción socráticaexpuestaen 1 63D-4D,y conlasupuestaréplicadeProtágorasen 1 66B5-C2).Finalmente,y tras algunasconsideracionesde menor relevancia,GonzálezSerranose ocupa(parágrafoVIII) del importantepasaje(184B-86E)enqueSocratesrcfuta la tesis de Teetetoen símisma(esdecir, al margende cual-quier vinculación de la mismaconel fenomenismode Protágoraso el moví-lismo deHeráclito)mostrandoquehaycosasqueel alma conocepor mediode los sentidos(los objetospropiosde éstos)y haycosasqueel almaconoceen sí mismay por sí misma (los que se denominarán“objetos comunes”amásde un sentido,y tambiénciertasnocionesimplicadasen la percepcióncomolasde ser, identidad,diferencia,etc.).La exposicióne indicacionesde

U. GonzálezSerranoy lafilosofia platónicade la ciencia 249

nuestroautorno presentandetallesdignosde serdetacadosexcepto,tal vez,el valor absolutoy defmitivo que concedea estadistinciónplatónica,comomuestralacontundenciadelsiguientecomentario:«porempedernidoqueseael empirismode que se veanposeídoslos sensualistas,no habráquienpre-tendaseñalarun órganosensibleparapercibir el sery otros paraconocerlasemejanza,la identidad,diferencia,etc.» (EMF, p.224).

Tampoco se ofrecen observacionesespecialmenteinteresantesen laspáginasdedicadasa exponery comentarlasdos siguientesdefinicionesdelaciencia(como “opinión verdadera”y como “opinión verdaderaexplicada”,en griego rxnO SLe« ~íc-i-c XL’you) y las refutacionesconsiguientesde lasmismas.Estoesasí seguramenteporqueaquelloqueenestapartede su ensa-yo interesaprimordialmenteaGonzálezSerranoes,comoyahemosseñala-do, el rechazodel empirismoencualquierade susformasy éstequedabayarechazadosuficientementecon la refutacióndeladefiniciónpropuestaenpn-mer lugar. Con todo, hay en estapartededicadaal Teetetoalgoqueno dejade suscitarla curiosidaddel estudiosode Platón: laposiciónqueadoptanues-tro autorrespectode la relaciónentreSócratesy Platón.UGonzálezSerranose sitúa(como no podíasermenos)en la perspectivatradicional,decimonó-nica, de la denominada“cuestiónsocrática”tomandocomoreferenciaexplí-cita la monografíadeA. FouilléeLa philosophiede Socrate. Conrazonableinstintose nieganuestroautora aceptarla reglasegúnlacual hade suponer-se quetodo loquePlatónponeen bocade Sócratesprovienedel Sócrateshis-tórico. Por otra parte y condicionadoinevitablementepor el planteamien-to tradicionalde la “cuestiónsocrática”—distingueentreel métodoy ladoc-trina,considerandofielmente“socrático” elmétododel Teetetoy propiamen-te “platónica” la doctrinaquese apuntaen estediálogo (apesarde sucarác-ter formalmentenegativo)y que no es otra que la afirmación de las Ideascomoobjetoy fundamentodel sabercientífico. En Sócratesve, en definitiva,el impulsoy cl planteamientocapazde generarunadoctrinaválidadelacien-cia: «la ignoranciarespectoa losfundamentosdel sabery la dudacomocon-secuenciade tal ignoranciason dos principiosquebastanparaproduciren lacultura del pueblohelénico el gran movimiento de regeneraciónfilosóficaqueunánimementese atribuyea Sócrates.Nadiese atreveráaponerencues-tión la importaciadela reformallevadaacabopor Sócrates.Afinnar la dudacomoprincipio delsaber, usarel procedimientonegativoy critico, y reco-inendarla reflexión libre alpensamientoes echarlasbasesparala regeracióndel pensamientofilosófico» (EME, pp.248-49). La “duda” socráticaposeeuna eficacia extraordinaria,no sólo desdeel punto de vistahistórico, sino

250 TomásCalvo

tambiénsistemáticamente,y no sólo parala regeneraciónde la filosofia engeneral,sino específicamenteparalagénesisdeunaDoctrinadela cienciayaque, como másadelanteseñalaránuestroautor, «saberque nadasabemosequivaleanegara todosnuestrosconocimientoslas condicionesesencialesdel saber;y paranegartalescondiciones,precisoes tenerconcienciade loquees el sabery de los requisitosindispensablesparaque un conocimientopuedaserestimadocomo científico.Contal principiosc entrade lleno en laDoctrinade la ciencia...»(EME, pp.257-58).

III

Deacuerdoconla reglahermenéuticasegúnla cual enlos diálogosnega-tivos de Platón es posible(e inevitable) encontrarafirmacionesy doctrinaspositivas,U. GonzálezSerranoencuentrayaenel Teeteto,comodecíamos,laafirmaciónplatónicade queel objetoyfundamentodelsabero cienciaestáen las Ideas,en aquellascosasque el alma conoce en sí misma y por símisma.Estaes,ajuicio denuestroautor, la tesiscentralde la Doctrinapla-tónicadela ciencia.A suexposición,análisisycríticadedicalasegundapartede su ensayo(“Parteafirmativao dogmáticade la filosofía platónicarespec-to ala ciencia”,pp.257-34O).

Al pasara estasegundaparteel lector apreciaráfácilmenteun cambioenla actitud del autor respectodel pensamientoplatónico. Si en la primerapartedominabaunaactitudde aceptaciónde las argumentacionesplatónicasenla medidaen queéstasle aparecíancomounarefutacióncontundentedelempirismoy como un punto de vistaadecuadopara la instauraciónde unaDoctrinade laciencia,en la segundaparteparecepredominarenél una acti-tud teñidadecrítica haciala forma deidealismoqueadoptala filosofia pla-tónicade laciencia,idealismoque—en elmarcofilosófico enquese mueveGonzálezSerrano—interpreta éstecomounaforma de “idealismo subjeti-vista”.

Paranuestroautor, la filosofía de Platónpartedeuna tesiserróneacon-sistenteen«identificarelpensamientoconla acción»(EMF, p.261), tesisquecontaminaráinevitablementetodo el desarrolloulteriordel pensamientopla-tónico. La pretensióndereducir la acciónal pensamientovaunida, ajuiciode nuestroautor(bienes cierto queno explícitacómo),a la pretensiónmásgeneralde reducir la realidadtodaa lo inteligible y, en definitiva,a la repre-sentaciónsubjetivade la misma: «queelconocimientode la verdadseacon-

U GonzálezSerranoy la filosofíaplatónicade la ciencia 251

dición parael obrarbien,no autorizaparaidentificar lo uno con lo otro, nimuchomenosparaconstituir la realidadde las cosasen dependenciaabsolu-ta desuconocimientopor elsujeto»(EME, p.264. Subrayadosmíos).La másgraveobjeciónque nuestroautorpromuevecontrala filosofía platónicaes,me parece,estecarácterpresuntamentesubjetivistade su idealismo.(En lap.289hablade “idealidadsubjetiva”y en lap.277se puedeleerque“la ideaessiempreparaPlatón una representaciónintelectualde partedel alma”).Estacaracterizaciónde la filosofíaplatónicase hallaasociadaconla convic-ción,por partedel autor,de quePlatónno se cuestionónuncaseriay explí-citamenteel valor de las Ideas,dándosepor satisfechocon las pruebasadu-cidasparasuexistencia,de modoquenuncallegó a ocurrirselequeparalaconstitucióndeunaDoctrinade lacienciaseríalegítimoy necesariocuestio-narselas Ideasen sí mismas(EMF, p.283. Cf. tambiénp.3O2). Semejantemodo deleere interpretarla obraplatónicalo llevaapronunciarel siguientediagnóstico:«entre la realidad y el alma, que aspira a conocerla,colocaPlatón,por medio de una doble abstracción,el mundode lo inteligible, laregiónde las ideas,que tanto puedenser imágenesparecidas(realesjamás)delas cosas,comofantasmasproducidosporla arbitrariedaddel pensamien-to subjetivo»(EME, p.278).

Dentrodel marcode estalecturadel platonismoes fácil hacersecargodela exposiciónde los textosplatónicosofrecidapor GonzálezSerranoenestasegundapartede suensayoy queproponemosconcisamentea continuación.El Fedónofreceunaposiciónidealistaextremaen la cualse separaradical-mentelo sensiblede lo inteligible hastael punto de quelo sensible,lo con-tingentey particular,no sepresentacomo“contenido”de lo inteligible, delaIdea,sino solamentecomouna“imagenimperfecta”deésta.De otraparte,elplatonismoponelas Ideascomoprincipio detodarealidady de todoconoci-miento,como muestranlos pasajescentralesde la República. (El autorseremite a los sfrnilesdel sol y de la líneadel libTo VI ofreciendoun comenta-rio de escasointerésy no exentodeerroresde interpretacióndebidos,tal vez,a la malacalidadde la traducciónquemaneja).El problemacentral,en fin,parala Doctrinaplatónicade la cienciahabríasido el de conciliar la unidady la pluralidad,tanto en lasrelacionesde las Ideasentresí comoen lasrela-cionesde éstascon la pluralidaddelos seressensibles.A uno y otro proble-madedicaPlatónrespectivamenteel Sofistay elParménidesensendosinten-tosquese saldan,ajuicio del autor,en dos rotundosfracasos.

A lo largo de estasegundapartede su ensayoGonzálezSerranodirigerepetidamentecontraPlatón el reprochedeno habersido capazdeasignaral

252 TomásCalvo

conocimientosensibleunafuncióny un lugaradecuadosensu Doctrinadelaciencia,y también(y coherentemente)el deno sercapazdereivindicarrazo-nablementeel estatutocientífico de las cienciasmáscercanasa laexpenen-cia (EMF, p.291).

Estasson, en fin, las líneasfundamentalesque vertebranla lecturadePlatónofrecidapor U. GonzálezSerrano.Semueveésta,comohemosseña-lado, entreunaadhesiónentusiastapor el método“socrático” y una actitudno exentade reservacrítica antela forma adoptadaporel idealismoplatóni-co cuyodesarrollofiel, por lo demás,tendrálugary cumplimientoenla filo-sofia de Hegel. El ensayode GonzálezSerranoconcluyeconunareferenciaa estefilósofo cerrandoel arcodel idealismocon las siguientespalabrasqueservirántambiénparacerrarnuestrocomentario:«identificarlo real con lointeligible, objetivando todo procedimientodialéctico, que nunca puededegenerarenabstracto,perohaciendoal mismotiempo quesealo inteligiblelo quedé de sí la existenciaal no-ser,a la materia: hé aquíla obrallevadaacabopor elplatonismo,obraseguidaaesterespectofielmentepor Hegelque,aspirandoa la vez a poner en movimiento los conceptosabstractosdeAristóteles,pretendellegar,medianteunasíntesisqueponeen elprocessusde ladeterminación(del devenir),a lo que llamaconcienciade lo absoluto»(EMF, pp342-43).