EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS PRENOMINAL UN DETERMINANTE IMPROBABLE
En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto por otro lado puros tiene la distribucioacuten sintaacutectica de un determinante Como determinante sin embargo puros muestra una peculiaridad su complemento sintaacutectico no corresponde con su restrictor semaacutentico lo cual va contra el universal que predice que los determinantes de las lenguas naturales son conservativos En este trabajo propongo un anaacutelisis de puros como modificador adjetival y propongo ademaacutes que este anaacutelisis se puede extender a algunas expresiones identificadas en otras lenguas como posibles determinantes no-conservativos
Palabras clave determinante conservatividad recategorizacioacuten adjetivo prenominal cuantificacioacuten
In Mexican Spanish noun phrases introduced by the prenominal adjective puros -roughly equivalent to only- behave like bare nouns but they also have the distribution of determiner phrases If it is a determiner puros is peculiar because its syntactic complement does not correspond to its semantic restrictor In other words it would be a non-conservative determiner thus violating a semantic universal In this paper I propose an analysis of puros as an adjectival modifier and I argue that this analysis can be applied to other expressions that have been identified crosslinguistically as possible non-conservative determiners
Keywords determiner conservativity recategorization prenominal adjective quantification 1 INTRODUCCIOacuteN
En espantildeol mexicano1 la expresioacuten puros se emplea antepuesta al sustantivo para proferir
un significado que intuitivamente es muy parecido al de ldquosoacutelordquo o ldquosolamenterdquo Asiacute en el
ejemplo (1) se asevera que los encargados de arar son exclusivamente tractores y en (2) se
afirma que lo uacutenico que se oye son malas palabras En (3) se describe la situacioacuten de que
quienes comandan al ejeacutercito son generalitos de banqueta y se excluye que tengan otra
1
propiedad relevante De manera informal podemos decir que puros antepuesto introduce
una operacioacuten de exhaustividad que implica la exclusioacuten de alternativas
(1) Los bueyes ya casi no se usa Puros tractores son los que aran todo eso (CEMC 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (2) Nomaacutes que en lugar de rezos se oyen puras malas palabras (CEMC 1970 De la
Vara Armida Fragmentos I) (3) los que ahora estaacuten al frente del ejeacutercito son puros generalitos de banqueta (CREA 1983 Azuela Arturo La casa de las mil viacutergenes)
Los ejemplos de (1) a (3) nos muestran algunas de las caracteriacutesticas maacutes evidentes
de puros Primero que a pesar de su obvia relacioacuten con el adjetivo puro cuyo significado
describe el Diccionario del Espantildeol de Meacutexico como ldquoQue conserva su naturaleza original
que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo puros antepuesto no se
predica distributivamente del sustantivo que le sigue Asiacute en (1) no se afirma de cada uno
de los tractores que sean puros ni tampoco se obtiene de (2) la idea de que las malas
palabras que se oyen sean a la vez puras En segundo lugar vemos que puros antepuesto
al igual que su contraparte postnominal concuerda en geacutenero y nuacutemero con el sustantivo
con el que se combina Esta concordancia indica que puros estaacute sintaacutecticamente dentro de
la frase nominal y que no tiene el caraacutecter adverbial de las expresiones nomaacutes soacutelo o
solamente que tambieacuten expresan exhaustividad2
La tercera caracteriacutestica que cabe destacar es que como muestran los ejemplos (1) y
(2) las frases nominales con puros no solamente tienen usos predicativos como en (3)
sino tambieacuten argumentales En este aspecto (2) es especialmente revelador pues el sujeto
con puros estaacute antepuesto al verbo posicioacuten tiacutepicamente reservada a las frases nominales
con determinante
2
Por la concordancia de nuacutemero vemos que puro(s) aparece como contable plural o
como continuo dependiendo del caraacutecter del sustantivo con el que se combina Asiacute se
puede encontrar la expresioacuten puro con sustantivos continuos como en (4) pero si antecede
a un sustantivo contable singular eacuteste se reinterpreta como continuo y abstracto como en
(5) donde el sustantivo tractor refiere a una funcioacuten o propiedad y no a un objeto contable
concreto Puro sin marca de plural tambieacuten puede introducir sustantivos colectivos como
gente en el ejemplo (6)
(4) Se quitan todos los dolores Pura medicina tomo (CEMC 1975 Anoacutenimo Cinta 4-I-B) (5) Aquiacute es puro tractor ya Toda esta parte de aquiacute puros tractores son los que
trabajan ya (CECM 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (6) Ya gente de por aquiacute casi no hay Casi pura gente de fuera es la que estaacute aquiacute
(CECM 1968 Anoacutenimo Cinta 1-I-A) A menos que vaya precedido de un determinante singular como veremos maacutes
adelante puro antepuesto no se combina con sustantivos contables en singular pues si lo
hace los coerciona a una lectura continua como en (5) En esto tambieacuten contrasta el
adjetivo prenominal con su versioacuten posnominal pues eacuteste uacuteltimo no tiene restricciones para
combinarse con sustantivos contables en singular (alma pura) en plural (almas puras) con
sustantivos continuos (aire puro) y con colectivos (gente pura)
Se puede encontrar la expresioacuten puro(s) empleada con un sentido minusvalorativo
ejemplificado en (7) Pero como ya se ha argumentado Fuentes Rodriacuteguez3 y como
podemos ver en los ejemplos (1) (2) y de (4) a (6) esa inferencia no estaacute necesariamente
asociada a todos sus usos y al parecer la minusvaloracioacuten depende del sustantivo y no del
propio adjetivo antepuesto
3
(7) Son puros garabatos de esos que dizque llaman ecuaciones (CECM 1974 Anoacutenimo El hombre invisible) En este trabajo me concentrareacute uacutenicamente en la forma marcada con plural y de
ella en su funcioacuten como argumento verbal Una de las razones para delimitar el universo de
investigacioacuten de esta manera es que aunque la forma puro (en sus uso colectivo o
continuo) parezca tener un uso maacutes frecuente que la forma plural puros4 tiene algunos usos
distintos que hacen difiacutecil contrastarlo con su significado como adjetivo calificativo Por
ejemplo Fuentes Rodriacuteguez (ibid) hace notar que puro incluso en posicioacuten postnominal
puede tener un uso que ella llama de ldquofocalizadorrdquo u ldquooperador argumentativordquo distinto a
su uso leacutexico-designativo Esto se ejemplifica en (8) adaptado de la misma autora donde
(a) y (b) tienen maacutes o menos el mismo significado En cambio puros pospuesto siempre
mantiene su interpretacioacuten de adjetivo calificativo y soacutelo toma la interpretacioacuten funcional
(por oposicioacuten a leacutexica) cuando va antepuesto por lo que el par de oraciones en (9) no son
equivalentes5
(8) a Sus declaraciones son desperdicio puro (Fuentes Rodriacuteguez)6 b Sus declaraciones son puro desperdicio (9) a Sus declaraciones son mentiras puras b Sus declaraciones son puras mentiras Me restrinjo a las frases nominales en funcioacuten de argumento verbal porque me
interesa indagar si el estatus categorial de puros ha pasado de adjetivo a determinante y
para ello es necesario analizar su distribucioacuten en posiciones argumentales
Por uacuteltimo cabe notar que puros a pesar de actuar en muchos sentidos como
determinante puede estar precedido por un artiacuteculo o un numeral Soacutelo en estos casos si el
4
determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de
puro lo coercione en un sustantivo continuo
(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance
sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las
cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la
docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo
Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene
efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial
de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para
futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin
determinante
11 Antecedentes
Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros
prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos
originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone
que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los
5
que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que
aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un
caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)
Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar
su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para
verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador
argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo
al oyente a que lo considere exento de toda mezcla
Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten
no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez
(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin
embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros
no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente
contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para
mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)
(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera
ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a
la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez
en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que
tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta
adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la
6
posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su
naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo
(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el
ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten
distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado
sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o
sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de
operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de
desentrantildear en este trabajo
12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan
como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como
la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas
comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al
mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir
funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante
como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento
hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en
varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste
en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica
invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del
sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del
7
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
propiedad relevante De manera informal podemos decir que puros antepuesto introduce
una operacioacuten de exhaustividad que implica la exclusioacuten de alternativas
(1) Los bueyes ya casi no se usa Puros tractores son los que aran todo eso (CEMC 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (2) Nomaacutes que en lugar de rezos se oyen puras malas palabras (CEMC 1970 De la
Vara Armida Fragmentos I) (3) los que ahora estaacuten al frente del ejeacutercito son puros generalitos de banqueta (CREA 1983 Azuela Arturo La casa de las mil viacutergenes)
Los ejemplos de (1) a (3) nos muestran algunas de las caracteriacutesticas maacutes evidentes
de puros Primero que a pesar de su obvia relacioacuten con el adjetivo puro cuyo significado
describe el Diccionario del Espantildeol de Meacutexico como ldquoQue conserva su naturaleza original
que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo puros antepuesto no se
predica distributivamente del sustantivo que le sigue Asiacute en (1) no se afirma de cada uno
de los tractores que sean puros ni tampoco se obtiene de (2) la idea de que las malas
palabras que se oyen sean a la vez puras En segundo lugar vemos que puros antepuesto
al igual que su contraparte postnominal concuerda en geacutenero y nuacutemero con el sustantivo
con el que se combina Esta concordancia indica que puros estaacute sintaacutecticamente dentro de
la frase nominal y que no tiene el caraacutecter adverbial de las expresiones nomaacutes soacutelo o
solamente que tambieacuten expresan exhaustividad2
La tercera caracteriacutestica que cabe destacar es que como muestran los ejemplos (1) y
(2) las frases nominales con puros no solamente tienen usos predicativos como en (3)
sino tambieacuten argumentales En este aspecto (2) es especialmente revelador pues el sujeto
con puros estaacute antepuesto al verbo posicioacuten tiacutepicamente reservada a las frases nominales
con determinante
2
Por la concordancia de nuacutemero vemos que puro(s) aparece como contable plural o
como continuo dependiendo del caraacutecter del sustantivo con el que se combina Asiacute se
puede encontrar la expresioacuten puro con sustantivos continuos como en (4) pero si antecede
a un sustantivo contable singular eacuteste se reinterpreta como continuo y abstracto como en
(5) donde el sustantivo tractor refiere a una funcioacuten o propiedad y no a un objeto contable
concreto Puro sin marca de plural tambieacuten puede introducir sustantivos colectivos como
gente en el ejemplo (6)
(4) Se quitan todos los dolores Pura medicina tomo (CEMC 1975 Anoacutenimo Cinta 4-I-B) (5) Aquiacute es puro tractor ya Toda esta parte de aquiacute puros tractores son los que
trabajan ya (CECM 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (6) Ya gente de por aquiacute casi no hay Casi pura gente de fuera es la que estaacute aquiacute
(CECM 1968 Anoacutenimo Cinta 1-I-A) A menos que vaya precedido de un determinante singular como veremos maacutes
adelante puro antepuesto no se combina con sustantivos contables en singular pues si lo
hace los coerciona a una lectura continua como en (5) En esto tambieacuten contrasta el
adjetivo prenominal con su versioacuten posnominal pues eacuteste uacuteltimo no tiene restricciones para
combinarse con sustantivos contables en singular (alma pura) en plural (almas puras) con
sustantivos continuos (aire puro) y con colectivos (gente pura)
Se puede encontrar la expresioacuten puro(s) empleada con un sentido minusvalorativo
ejemplificado en (7) Pero como ya se ha argumentado Fuentes Rodriacuteguez3 y como
podemos ver en los ejemplos (1) (2) y de (4) a (6) esa inferencia no estaacute necesariamente
asociada a todos sus usos y al parecer la minusvaloracioacuten depende del sustantivo y no del
propio adjetivo antepuesto
3
(7) Son puros garabatos de esos que dizque llaman ecuaciones (CECM 1974 Anoacutenimo El hombre invisible) En este trabajo me concentrareacute uacutenicamente en la forma marcada con plural y de
ella en su funcioacuten como argumento verbal Una de las razones para delimitar el universo de
investigacioacuten de esta manera es que aunque la forma puro (en sus uso colectivo o
continuo) parezca tener un uso maacutes frecuente que la forma plural puros4 tiene algunos usos
distintos que hacen difiacutecil contrastarlo con su significado como adjetivo calificativo Por
ejemplo Fuentes Rodriacuteguez (ibid) hace notar que puro incluso en posicioacuten postnominal
puede tener un uso que ella llama de ldquofocalizadorrdquo u ldquooperador argumentativordquo distinto a
su uso leacutexico-designativo Esto se ejemplifica en (8) adaptado de la misma autora donde
(a) y (b) tienen maacutes o menos el mismo significado En cambio puros pospuesto siempre
mantiene su interpretacioacuten de adjetivo calificativo y soacutelo toma la interpretacioacuten funcional
(por oposicioacuten a leacutexica) cuando va antepuesto por lo que el par de oraciones en (9) no son
equivalentes5
(8) a Sus declaraciones son desperdicio puro (Fuentes Rodriacuteguez)6 b Sus declaraciones son puro desperdicio (9) a Sus declaraciones son mentiras puras b Sus declaraciones son puras mentiras Me restrinjo a las frases nominales en funcioacuten de argumento verbal porque me
interesa indagar si el estatus categorial de puros ha pasado de adjetivo a determinante y
para ello es necesario analizar su distribucioacuten en posiciones argumentales
Por uacuteltimo cabe notar que puros a pesar de actuar en muchos sentidos como
determinante puede estar precedido por un artiacuteculo o un numeral Soacutelo en estos casos si el
4
determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de
puro lo coercione en un sustantivo continuo
(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance
sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las
cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la
docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo
Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene
efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial
de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para
futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin
determinante
11 Antecedentes
Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros
prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos
originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone
que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los
5
que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que
aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un
caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)
Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar
su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para
verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador
argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo
al oyente a que lo considere exento de toda mezcla
Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten
no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez
(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin
embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros
no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente
contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para
mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)
(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera
ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a
la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez
en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que
tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta
adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la
6
posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su
naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo
(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el
ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten
distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado
sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o
sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de
operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de
desentrantildear en este trabajo
12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan
como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como
la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas
comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al
mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir
funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante
como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento
hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en
varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste
en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica
invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del
sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del
7
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Por la concordancia de nuacutemero vemos que puro(s) aparece como contable plural o
como continuo dependiendo del caraacutecter del sustantivo con el que se combina Asiacute se
puede encontrar la expresioacuten puro con sustantivos continuos como en (4) pero si antecede
a un sustantivo contable singular eacuteste se reinterpreta como continuo y abstracto como en
(5) donde el sustantivo tractor refiere a una funcioacuten o propiedad y no a un objeto contable
concreto Puro sin marca de plural tambieacuten puede introducir sustantivos colectivos como
gente en el ejemplo (6)
(4) Se quitan todos los dolores Pura medicina tomo (CEMC 1975 Anoacutenimo Cinta 4-I-B) (5) Aquiacute es puro tractor ya Toda esta parte de aquiacute puros tractores son los que
trabajan ya (CECM 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (6) Ya gente de por aquiacute casi no hay Casi pura gente de fuera es la que estaacute aquiacute
(CECM 1968 Anoacutenimo Cinta 1-I-A) A menos que vaya precedido de un determinante singular como veremos maacutes
adelante puro antepuesto no se combina con sustantivos contables en singular pues si lo
hace los coerciona a una lectura continua como en (5) En esto tambieacuten contrasta el
adjetivo prenominal con su versioacuten posnominal pues eacuteste uacuteltimo no tiene restricciones para
combinarse con sustantivos contables en singular (alma pura) en plural (almas puras) con
sustantivos continuos (aire puro) y con colectivos (gente pura)
Se puede encontrar la expresioacuten puro(s) empleada con un sentido minusvalorativo
ejemplificado en (7) Pero como ya se ha argumentado Fuentes Rodriacuteguez3 y como
podemos ver en los ejemplos (1) (2) y de (4) a (6) esa inferencia no estaacute necesariamente
asociada a todos sus usos y al parecer la minusvaloracioacuten depende del sustantivo y no del
propio adjetivo antepuesto
3
(7) Son puros garabatos de esos que dizque llaman ecuaciones (CECM 1974 Anoacutenimo El hombre invisible) En este trabajo me concentrareacute uacutenicamente en la forma marcada con plural y de
ella en su funcioacuten como argumento verbal Una de las razones para delimitar el universo de
investigacioacuten de esta manera es que aunque la forma puro (en sus uso colectivo o
continuo) parezca tener un uso maacutes frecuente que la forma plural puros4 tiene algunos usos
distintos que hacen difiacutecil contrastarlo con su significado como adjetivo calificativo Por
ejemplo Fuentes Rodriacuteguez (ibid) hace notar que puro incluso en posicioacuten postnominal
puede tener un uso que ella llama de ldquofocalizadorrdquo u ldquooperador argumentativordquo distinto a
su uso leacutexico-designativo Esto se ejemplifica en (8) adaptado de la misma autora donde
(a) y (b) tienen maacutes o menos el mismo significado En cambio puros pospuesto siempre
mantiene su interpretacioacuten de adjetivo calificativo y soacutelo toma la interpretacioacuten funcional
(por oposicioacuten a leacutexica) cuando va antepuesto por lo que el par de oraciones en (9) no son
equivalentes5
(8) a Sus declaraciones son desperdicio puro (Fuentes Rodriacuteguez)6 b Sus declaraciones son puro desperdicio (9) a Sus declaraciones son mentiras puras b Sus declaraciones son puras mentiras Me restrinjo a las frases nominales en funcioacuten de argumento verbal porque me
interesa indagar si el estatus categorial de puros ha pasado de adjetivo a determinante y
para ello es necesario analizar su distribucioacuten en posiciones argumentales
Por uacuteltimo cabe notar que puros a pesar de actuar en muchos sentidos como
determinante puede estar precedido por un artiacuteculo o un numeral Soacutelo en estos casos si el
4
determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de
puro lo coercione en un sustantivo continuo
(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance
sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las
cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la
docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo
Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene
efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial
de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para
futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin
determinante
11 Antecedentes
Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros
prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos
originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone
que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los
5
que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que
aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un
caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)
Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar
su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para
verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador
argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo
al oyente a que lo considere exento de toda mezcla
Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten
no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez
(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin
embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros
no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente
contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para
mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)
(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera
ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a
la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez
en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que
tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta
adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la
6
posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su
naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo
(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el
ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten
distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado
sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o
sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de
operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de
desentrantildear en este trabajo
12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan
como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como
la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas
comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al
mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir
funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante
como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento
hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en
varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste
en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica
invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del
sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del
7
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
(7) Son puros garabatos de esos que dizque llaman ecuaciones (CECM 1974 Anoacutenimo El hombre invisible) En este trabajo me concentrareacute uacutenicamente en la forma marcada con plural y de
ella en su funcioacuten como argumento verbal Una de las razones para delimitar el universo de
investigacioacuten de esta manera es que aunque la forma puro (en sus uso colectivo o
continuo) parezca tener un uso maacutes frecuente que la forma plural puros4 tiene algunos usos
distintos que hacen difiacutecil contrastarlo con su significado como adjetivo calificativo Por
ejemplo Fuentes Rodriacuteguez (ibid) hace notar que puro incluso en posicioacuten postnominal
puede tener un uso que ella llama de ldquofocalizadorrdquo u ldquooperador argumentativordquo distinto a
su uso leacutexico-designativo Esto se ejemplifica en (8) adaptado de la misma autora donde
(a) y (b) tienen maacutes o menos el mismo significado En cambio puros pospuesto siempre
mantiene su interpretacioacuten de adjetivo calificativo y soacutelo toma la interpretacioacuten funcional
(por oposicioacuten a leacutexica) cuando va antepuesto por lo que el par de oraciones en (9) no son
equivalentes5
(8) a Sus declaraciones son desperdicio puro (Fuentes Rodriacuteguez)6 b Sus declaraciones son puro desperdicio (9) a Sus declaraciones son mentiras puras b Sus declaraciones son puras mentiras Me restrinjo a las frases nominales en funcioacuten de argumento verbal porque me
interesa indagar si el estatus categorial de puros ha pasado de adjetivo a determinante y
para ello es necesario analizar su distribucioacuten en posiciones argumentales
Por uacuteltimo cabe notar que puros a pesar de actuar en muchos sentidos como
determinante puede estar precedido por un artiacuteculo o un numeral Soacutelo en estos casos si el
4
determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de
puro lo coercione en un sustantivo continuo
(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance
sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las
cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la
docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo
Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene
efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial
de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para
futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin
determinante
11 Antecedentes
Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros
prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos
originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone
que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los
5
que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que
aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un
caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)
Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar
su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para
verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador
argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo
al oyente a que lo considere exento de toda mezcla
Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten
no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez
(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin
embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros
no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente
contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para
mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)
(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera
ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a
la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez
en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que
tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta
adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la
6
posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su
naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo
(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el
ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten
distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado
sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o
sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de
operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de
desentrantildear en este trabajo
12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan
como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como
la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas
comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al
mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir
funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante
como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento
hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en
varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste
en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica
invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del
sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del
7
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de
puro lo coercione en un sustantivo continuo
(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance
sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las
cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la
docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo
Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene
efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial
de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para
futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin
determinante
11 Antecedentes
Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros
prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos
originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone
que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los
5
que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que
aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un
caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)
Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar
su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para
verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador
argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo
al oyente a que lo considere exento de toda mezcla
Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten
no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez
(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin
embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros
no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente
contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para
mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)
(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera
ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a
la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez
en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que
tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta
adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la
6
posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su
naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo
(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el
ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten
distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado
sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o
sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de
operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de
desentrantildear en este trabajo
12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan
como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como
la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas
comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al
mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir
funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante
como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento
hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en
varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste
en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica
invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del
sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del
7
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que
aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un
caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)
Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar
su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para
verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador
argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo
al oyente a que lo considere exento de toda mezcla
Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten
no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez
(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin
embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros
no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente
contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para
mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)
(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera
ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a
la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez
en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que
tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta
adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la
6
posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su
naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo
(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el
ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten
distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado
sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o
sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de
operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de
desentrantildear en este trabajo
12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan
como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como
la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas
comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al
mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir
funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante
como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento
hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en
varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste
en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica
invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del
sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del
7
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su
naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo
(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el
ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten
distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado
sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o
sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de
operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de
desentrantildear en este trabajo
12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan
como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como
la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas
comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al
mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir
funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante
como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento
hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en
varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste
en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica
invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del
sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del
7
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el
predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando
puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se
combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como
Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las
golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su
totalidad de golosinas
A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se
le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha
postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de
las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos
apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es
que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal
semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado
cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas
cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener
un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros
y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de
violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando
que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado
como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se
resuelva el problema de su potencial no-conservatividad
8
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD
En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las
propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han
descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro
operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del
alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos
estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las
posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los
cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de
retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros
al igual que los plurales sin determinante no son referenciales
21 Negacioacuten y cuantificadores
Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural
escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es
equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa
oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la
falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)
(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La
frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten
9
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones
son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)
no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de
exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la
negacioacuten
(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance
inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)
ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la
negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta
bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra
lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura
equivalente a la de (17c)
(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases
nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase
nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la
oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada
tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de
10
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una
paraacutefrasis posible de (18a)
(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta
bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste
operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de
(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso
(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las
frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador
universal
(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance
variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)
tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie
11
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas
Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener
alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el
adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa
oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene
dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida
(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea
En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que
tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y
los operadores modales
23 Comportamiento anafoacuterico
12
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo
mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un
contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es
retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece
mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con
puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las
mismas que las mencionadas en (27a)
(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas
Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en
el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los
referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo
discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)
en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas
que escribiacute el fin de semanarsquo
(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas
Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros
se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente
previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como
con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva
13
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes
puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica
Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos
el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten
coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las
mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo
(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten
En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo
antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada
(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada
por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes
nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la
primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado
que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la
proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y
que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente
En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente
para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco
legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente
como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta
14
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten
eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede
es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo
(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales
pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan
recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales
con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los
cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o
cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo
de operadores
Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar
matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que
les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea
relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance
inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por
cardinales o el artiacuteculo indefinido
Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos
cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no
tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros
es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta
uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido
15
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten
siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de
este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido
cuantificativo no tienen
3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA
En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las
propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales
escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de
las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y
Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20
Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores
adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de
varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido
pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea
funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21
Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante
del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases
nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su
funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel
individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan
como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con
adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos
16
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un
determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes
rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten
de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras
partitivas
31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos
311 Sujetos preverbales
Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden
aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en
funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten
antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que
un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si
el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por
ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar
las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna
prominencia a la frase nominal en cuestioacuten
(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)
ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes
17
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como
sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran
modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes
ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal
(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje
En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido
considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la
afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los
adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase
nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como
miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos
presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un
comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las
consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica
312 Argumentos de predicados de nivel individual
Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el
sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del
todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase
nominal con puros
(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha
que es bioacuteloga
18
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos
b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos
313 Complementos con a de acusativo
Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si
su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no
soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase
nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no
requieran esta marca preposicional
(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros
auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan
aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que
sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase
nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que
cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo
incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)
(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios
19
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones
sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de
predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar
que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son
cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida
y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a
puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre
las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute
especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten
con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas
de un determinante cuantificador
32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos
Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar
categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o
todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales
como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como
sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta
prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)
(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e
20
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e
Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece
comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos
(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan
Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede
tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente
cuantificacionales como bastantes y varios
(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google
[02-10-14])
Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan
con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden
aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel
individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de
la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso
algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de
acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos
cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se
21
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas
de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)
puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por
oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)
Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos
provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante
cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el
adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos
que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente
como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los
cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de
esta categoriacutea
4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS
Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que
relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial
algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de
los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo
el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que
muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el
cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un
subconjunto del de los individuos que muerden
Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre
corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta
22
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico
del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30
Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten
como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera
informal en (49c)
(49) a Hay puros gatos en el asilo
b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de
(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador
universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay
en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en
(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x
encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de
los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo
gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como
restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos
a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-
conservatividad
Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las
lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de
los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra
de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la
conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la
23
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada
con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten
de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes
de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el
sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que
estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la
conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo
mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que
hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos
no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el
principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea
consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32
En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena
considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como
cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente
Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de
conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar
de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance
inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador
41 Puros es un modificador nominal
Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos
queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y
geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un
24
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que
lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir
la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica
acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los
individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la
oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada
formalmente en (50c)
(50) a Hay puros gatos en el asilo
b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo
c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))
El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en
(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una
propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la
propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde
a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten
semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional
Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato
eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten
El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su
suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es
unitario)
25
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque
no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo
tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que
son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten
42 Expresiones similares en otras lenguas
421 El alemaacuten lauter
El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la
expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso
contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-
conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como
modificador que reproduzco en (51)
(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)
Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la
denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y
predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un
cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi
Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede
representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo
plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier
26
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito
en el resto de la oracioacuten
En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una
pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser
el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser
champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad
Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta
totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten
contextual reproducida en (53b)
(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35
Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de
lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos
relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto
encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo
Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la
condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para
que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo
que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones
sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas
que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse
en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no
soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales
27
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι
que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la
oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de
verdad
422 Ingleacutes few y many
Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36
(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature
lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo
Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas
Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es
ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es
especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en
ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento
sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the
Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los
ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del
cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al
menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo
28
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el
estudiado por H Herburger37
(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo
De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus
interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe
una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra
interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son
cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja
En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que
describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy
menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten
del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino
el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado
por el conjunto denotado por el adjetivo en foco
Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de
Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la
oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a
una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un
cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al
primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no
focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima
29
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de
foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie
Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la
estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura
sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de
conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la
estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta
relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del
cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo
trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad
Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo
focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto
acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas
aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente
cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)
(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40
lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo
b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo
(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo
Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos
los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el
hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo
30
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos
sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la
interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue
al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en
foco41
Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de
determinantes no conservativos
(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo
Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las
oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre
partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos
que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por
ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de
ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en
cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la
frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son
escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que
tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos
Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que
se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter
31
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues
en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis
propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores
Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej
el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar
y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones
en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores
como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma
creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador
no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un
modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las
lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all
7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un
cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar
propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno
de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de
individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional
porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar
de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia
de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es
parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual
32
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras
expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no
conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no
conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales
Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de
manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no
conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que
equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como
es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten
tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se
ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante
(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a
determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea
conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas
que propusimos en este trabajo
Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros
Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de
frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando
aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no
descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la
totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes
Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos
prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes
funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles
33
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-
puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en
espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de
sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay
expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que
puedan tener este efecto
Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado
El Colegio de Meacutexico
1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por
Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras
implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este
trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con
oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus
empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE
MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)
lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-
2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de
referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO
MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad
de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)
34
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de
tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los
adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con
diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio
3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y
solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101
4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para
puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma
funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas
buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como
adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de
grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro
5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es
cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro
calificativo antepuesto
(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)
6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96
7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca
de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me
concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos
ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo
8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los
cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a
35
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA
MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO
ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten
Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ
ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba
Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124
9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer
argumentordquo que es la que se considera universal
10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector
interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic
Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3
(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier
Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413
11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford
University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral
Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus
and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit
12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El
Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed
IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are
Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133
36
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten
siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N
postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como
no sean focos o toacutepicos contrastivos)
14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la
paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto
como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el
determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que
interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada
15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York
y Londres 1988
16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute
of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence
and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274
17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring
indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance
amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se
encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba
41 (2014) pp1-16
18 M LEONETTI Los cuantificadores p33
19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del
XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS
OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de
37
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los
cuantificadores
20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI
considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los
determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New
Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge
1997)
21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar
por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas
sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa
posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de
un hablante nativo
23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos
no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de
Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996
M LEONETTI Los determinantes
24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of
Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity
and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop
ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON
HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft
Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101
38
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo
26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299
27 Ibidem
28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas
telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos
proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al
parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento
de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no
aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los
cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo
cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador
29 v M Leonetti Los cuantificadores
30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y
ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural
Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219
31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten
contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de
gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente
todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por
ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que
hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el
asilo son gatos
39
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente
para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el
conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos
que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la
verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos
hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos
sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si
para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en
lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten
33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades
involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol
mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta
cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada
si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es
perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier
no tengan hijos varones
(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en
realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano
desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto
escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten
de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze
40
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado
de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea
considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones
necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la
espantildeola
36 art cit p403
37 H HERBURGER op cit pp 123-139
38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o
simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo
postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la
lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros
incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los
cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es
irrelevante en esta comparacioacuten
39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)
40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para
gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano
respectivamente
41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en
(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una
vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal
el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de
evidencia
41
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro
(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo
43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo
Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184
44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una
gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados
J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea
de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo
LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los
adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp
85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la
historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros
42
Top Related