EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS PRENOMINAL UN DETERMINANTE IMPROBABLE

En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto por otro lado puros tiene la distribucioacuten sintaacutectica de un determinante Como determinante sin embargo puros muestra una peculiaridad su complemento sintaacutectico no corresponde con su restrictor semaacutentico lo cual va contra el universal que predice que los determinantes de las lenguas naturales son conservativos En este trabajo propongo un anaacutelisis de puros como modificador adjetival y propongo ademaacutes que este anaacutelisis se puede extender a algunas expresiones identificadas en otras lenguas como posibles determinantes no-conservativos

Palabras clave determinante conservatividad recategorizacioacuten adjetivo prenominal cuantificacioacuten

In Mexican Spanish noun phrases introduced by the prenominal adjective puros -roughly equivalent to only- behave like bare nouns but they also have the distribution of determiner phrases If it is a determiner puros is peculiar because its syntactic complement does not correspond to its semantic restrictor In other words it would be a non-conservative determiner thus violating a semantic universal In this paper I propose an analysis of puros as an adjectival modifier and I argue that this analysis can be applied to other expressions that have been identified crosslinguistically as possible non-conservative determiners

Keywords determiner conservativity recategorization prenominal adjective quantification 1 INTRODUCCIOacuteN

En espantildeol mexicano1 la expresioacuten puros se emplea antepuesta al sustantivo para proferir

un significado que intuitivamente es muy parecido al de ldquosoacutelordquo o ldquosolamenterdquo Asiacute en el

ejemplo (1) se asevera que los encargados de arar son exclusivamente tractores y en (2) se

afirma que lo uacutenico que se oye son malas palabras En (3) se describe la situacioacuten de que

quienes comandan al ejeacutercito son generalitos de banqueta y se excluye que tengan otra

1

propiedad relevante De manera informal podemos decir que puros antepuesto introduce

una operacioacuten de exhaustividad que implica la exclusioacuten de alternativas

(1) Los bueyes ya casi no se usa Puros tractores son los que aran todo eso (CEMC 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (2) Nomaacutes que en lugar de rezos se oyen puras malas palabras (CEMC 1970 De la

Vara Armida Fragmentos I) (3) los que ahora estaacuten al frente del ejeacutercito son puros generalitos de banqueta (CREA 1983 Azuela Arturo La casa de las mil viacutergenes)

Los ejemplos de (1) a (3) nos muestran algunas de las caracteriacutesticas maacutes evidentes

de puros Primero que a pesar de su obvia relacioacuten con el adjetivo puro cuyo significado

describe el Diccionario del Espantildeol de Meacutexico como ldquoQue conserva su naturaleza original

que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo puros antepuesto no se

predica distributivamente del sustantivo que le sigue Asiacute en (1) no se afirma de cada uno

de los tractores que sean puros ni tampoco se obtiene de (2) la idea de que las malas

palabras que se oyen sean a la vez puras En segundo lugar vemos que puros antepuesto

al igual que su contraparte postnominal concuerda en geacutenero y nuacutemero con el sustantivo

con el que se combina Esta concordancia indica que puros estaacute sintaacutecticamente dentro de

la frase nominal y que no tiene el caraacutecter adverbial de las expresiones nomaacutes soacutelo o

solamente que tambieacuten expresan exhaustividad2

La tercera caracteriacutestica que cabe destacar es que como muestran los ejemplos (1) y

(2) las frases nominales con puros no solamente tienen usos predicativos como en (3)

sino tambieacuten argumentales En este aspecto (2) es especialmente revelador pues el sujeto

con puros estaacute antepuesto al verbo posicioacuten tiacutepicamente reservada a las frases nominales

con determinante

2

propiedad relevante De manera informal podemos decir que puros antepuesto introduce

una operacioacuten de exhaustividad que implica la exclusioacuten de alternativas

(1) Los bueyes ya casi no se usa Puros tractores son los que aran todo eso (CEMC 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (2) Nomaacutes que en lugar de rezos se oyen puras malas palabras (CEMC 1970 De la

Vara Armida Fragmentos I) (3) los que ahora estaacuten al frente del ejeacutercito son puros generalitos de banqueta (CREA 1983 Azuela Arturo La casa de las mil viacutergenes)

Los ejemplos de (1) a (3) nos muestran algunas de las caracteriacutesticas maacutes evidentes

de puros Primero que a pesar de su obvia relacioacuten con el adjetivo puro cuyo significado

describe el Diccionario del Espantildeol de Meacutexico como ldquoQue conserva su naturaleza original

que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo puros antepuesto no se

predica distributivamente del sustantivo que le sigue Asiacute en (1) no se afirma de cada uno

de los tractores que sean puros ni tampoco se obtiene de (2) la idea de que las malas

palabras que se oyen sean a la vez puras En segundo lugar vemos que puros antepuesto

al igual que su contraparte postnominal concuerda en geacutenero y nuacutemero con el sustantivo

con el que se combina Esta concordancia indica que puros estaacute sintaacutecticamente dentro de

la frase nominal y que no tiene el caraacutecter adverbial de las expresiones nomaacutes soacutelo o

solamente que tambieacuten expresan exhaustividad2

La tercera caracteriacutestica que cabe destacar es que como muestran los ejemplos (1) y

(2) las frases nominales con puros no solamente tienen usos predicativos como en (3)

sino tambieacuten argumentales En este aspecto (2) es especialmente revelador pues el sujeto

con puros estaacute antepuesto al verbo posicioacuten tiacutepicamente reservada a las frases nominales

con determinante

2

Por la concordancia de nuacutemero vemos que puro(s) aparece como contable plural o

como continuo dependiendo del caraacutecter del sustantivo con el que se combina Asiacute se

puede encontrar la expresioacuten puro con sustantivos continuos como en (4) pero si antecede

a un sustantivo contable singular eacuteste se reinterpreta como continuo y abstracto como en

(5) donde el sustantivo tractor refiere a una funcioacuten o propiedad y no a un objeto contable

concreto Puro sin marca de plural tambieacuten puede introducir sustantivos colectivos como

gente en el ejemplo (6)

(4) Se quitan todos los dolores Pura medicina tomo (CEMC 1975 Anoacutenimo Cinta 4-I-B) (5) Aquiacute es puro tractor ya Toda esta parte de aquiacute puros tractores son los que

trabajan ya (CECM 1970 Anoacutenimo Cinta 3-II-A) (6) Ya gente de por aquiacute casi no hay Casi pura gente de fuera es la que estaacute aquiacute

(CECM 1968 Anoacutenimo Cinta 1-I-A) A menos que vaya precedido de un determinante singular como veremos maacutes

adelante puro antepuesto no se combina con sustantivos contables en singular pues si lo

hace los coerciona a una lectura continua como en (5) En esto tambieacuten contrasta el

adjetivo prenominal con su versioacuten posnominal pues eacuteste uacuteltimo no tiene restricciones para

combinarse con sustantivos contables en singular (alma pura) en plural (almas puras) con

sustantivos continuos (aire puro) y con colectivos (gente pura)

Se puede encontrar la expresioacuten puro(s) empleada con un sentido minusvalorativo

ejemplificado en (7) Pero como ya se ha argumentado Fuentes Rodriacuteguez3 y como

podemos ver en los ejemplos (1) (2) y de (4) a (6) esa inferencia no estaacute necesariamente

asociada a todos sus usos y al parecer la minusvaloracioacuten depende del sustantivo y no del

propio adjetivo antepuesto

3

(7) Son puros garabatos de esos que dizque llaman ecuaciones (CECM 1974 Anoacutenimo El hombre invisible) En este trabajo me concentrareacute uacutenicamente en la forma marcada con plural y de

ella en su funcioacuten como argumento verbal Una de las razones para delimitar el universo de

investigacioacuten de esta manera es que aunque la forma puro (en sus uso colectivo o

continuo) parezca tener un uso maacutes frecuente que la forma plural puros4 tiene algunos usos

distintos que hacen difiacutecil contrastarlo con su significado como adjetivo calificativo Por

ejemplo Fuentes Rodriacuteguez (ibid) hace notar que puro incluso en posicioacuten postnominal

puede tener un uso que ella llama de ldquofocalizadorrdquo u ldquooperador argumentativordquo distinto a

su uso leacutexico-designativo Esto se ejemplifica en (8) adaptado de la misma autora donde

(a) y (b) tienen maacutes o menos el mismo significado En cambio puros pospuesto siempre

mantiene su interpretacioacuten de adjetivo calificativo y soacutelo toma la interpretacioacuten funcional

(por oposicioacuten a leacutexica) cuando va antepuesto por lo que el par de oraciones en (9) no son

equivalentes5

(8) a Sus declaraciones son desperdicio puro (Fuentes Rodriacuteguez)6 b Sus declaraciones son puro desperdicio (9) a Sus declaraciones son mentiras puras b Sus declaraciones son puras mentiras Me restrinjo a las frases nominales en funcioacuten de argumento verbal porque me

interesa indagar si el estatus categorial de puros ha pasado de adjetivo a determinante y

para ello es necesario analizar su distribucioacuten en posiciones argumentales

Por uacuteltimo cabe notar que puros a pesar de actuar en muchos sentidos como

determinante puede estar precedido por un artiacuteculo o un numeral Soacutelo en estos casos si el

4

determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de

puro lo coercione en un sustantivo continuo

(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance

sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las

cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la

docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo

Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene

efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial

de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para

futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin

determinante

11 Antecedentes

Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros

prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos

originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone

que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los

5

que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que

aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un

caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)

Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar

su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para

verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador

argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo

al oyente a que lo considere exento de toda mezcla

Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten

no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez

(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin

embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros

no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente

contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para

mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)

(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera

ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a

la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez

en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que

tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta

adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la

6

posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su

naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo

(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el

ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten

distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado

sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o

sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de

operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de

desentrantildear en este trabajo

12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo

En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan

como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como

la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas

comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al

mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir

funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante

como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento

hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en

varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste

en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica

invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del

sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del

7

cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el

predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando

puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se

combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como

Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las

golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su

totalidad de golosinas

A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se

le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha

postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de

las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos

apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es

que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal

semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado

cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas

cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener

un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros

y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de

violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando

que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado

como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se

resuelva el problema de su potencial no-conservatividad

8

2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las

propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han

descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro

operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del

alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos

estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las

posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los

cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de

retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros

al igual que los plurales sin determinante no son referenciales

21 Negacioacuten y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural

escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es

equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa

oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la

falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)

(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La

frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten

9

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

(7) Son puros garabatos de esos que dizque llaman ecuaciones (CECM 1974 Anoacutenimo El hombre invisible) En este trabajo me concentrareacute uacutenicamente en la forma marcada con plural y de

ella en su funcioacuten como argumento verbal Una de las razones para delimitar el universo de

investigacioacuten de esta manera es que aunque la forma puro (en sus uso colectivo o

continuo) parezca tener un uso maacutes frecuente que la forma plural puros4 tiene algunos usos

distintos que hacen difiacutecil contrastarlo con su significado como adjetivo calificativo Por

ejemplo Fuentes Rodriacuteguez (ibid) hace notar que puro incluso en posicioacuten postnominal

puede tener un uso que ella llama de ldquofocalizadorrdquo u ldquooperador argumentativordquo distinto a

su uso leacutexico-designativo Esto se ejemplifica en (8) adaptado de la misma autora donde

(a) y (b) tienen maacutes o menos el mismo significado En cambio puros pospuesto siempre

mantiene su interpretacioacuten de adjetivo calificativo y soacutelo toma la interpretacioacuten funcional

(por oposicioacuten a leacutexica) cuando va antepuesto por lo que el par de oraciones en (9) no son

equivalentes5

(8) a Sus declaraciones son desperdicio puro (Fuentes Rodriacuteguez)6 b Sus declaraciones son puro desperdicio (9) a Sus declaraciones son mentiras puras b Sus declaraciones son puras mentiras Me restrinjo a las frases nominales en funcioacuten de argumento verbal porque me

interesa indagar si el estatus categorial de puros ha pasado de adjetivo a determinante y

para ello es necesario analizar su distribucioacuten en posiciones argumentales

Por uacuteltimo cabe notar que puros a pesar de actuar en muchos sentidos como

determinante puede estar precedido por un artiacuteculo o un numeral Soacutelo en estos casos si el

4

determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de

puro lo coercione en un sustantivo continuo

(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance

sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las

cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la

docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo

Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene

efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial

de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para

futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin

determinante

11 Antecedentes

Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros

prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos

originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone

que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los

5

que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que

aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un

caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)

Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar

su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para

verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador

argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo

al oyente a que lo considere exento de toda mezcla

Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten

no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez

(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin

embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros

no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente

contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para

mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)

(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera

ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a

la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez

en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que

tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta

adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la

6

posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su

naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo

(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el

ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten

distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado

sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o

sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de

operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de

desentrantildear en este trabajo

12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo

En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan

como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como

la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas

comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al

mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir

funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante

como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento

hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en

varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste

en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica

invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del

sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del

7

cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el

predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando

puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se

combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como

Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las

golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su

totalidad de golosinas

A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se

le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha

postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de

las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos

apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es

que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal

semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado

cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas

cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener

un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros

y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de

violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando

que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado

como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se

resuelva el problema de su potencial no-conservatividad

8

2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las

propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han

descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro

operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del

alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos

estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las

posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los

cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de

retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros

al igual que los plurales sin determinante no son referenciales

21 Negacioacuten y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural

escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es

equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa

oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la

falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)

(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La

frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten

9

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

determinante es singular es que el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de

puro lo coercione en un sustantivo continuo

(10) [cuando llegamos aquiacute no habiacutea nada] era un puro cerro aquiacute (CSCM Nivel Alto ME-009-33H-9730) (11) si el puro coche el puro carro pesa cinco toneladas (CSCM Nivel Alto ME- 009-33H-97188) (12) vivir de de la pura la pura docencia es muy difiacutecil (CSCM Nivel Alto ME-220- 33M-02 448) (13) No hay a doacutende ir aquiacute maacutes que a las puras cantinas (CEMC 1972 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance

sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro el carro la docencia las

cantinas) De ese modo la oracioacuten (12) se puede parafrasear como ldquovivir soacutelo de la

docencia es muy difiacutecilrdquo y (11) seriacutea equivalente a ldquosoacutelo el coche pesa cinco toneladasrdquo

Esta configuracioacuten semaacutentica en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene

efecto sobre la frase que incluye al determinante desafiacutea la estructura sintaacutectica superficial

de la frase nominal pues en ella el determinante precede al operador Dejareacute este tema para

futuras investigaciones y empezareacute por analizar solamente las frases con puros sin

determinante

11 Antecedentes

Hasta donde seacute no contamos en la literatura con una descripcioacuten semaacutentica de puros

prenominal Fuentes Rodriacuteguez (ibid) describe la expresioacuten puro y otros adjetivos

originalmente calificativos que en posicioacuten prenominal tienen valor de operadores Propone

que las expresiones como simple mero solo y puro son operadores argumentativos a los

5

que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que

aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un

caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)

Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar

su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para

verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador

argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo

al oyente a que lo considere exento de toda mezcla

Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten

no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez

(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin

embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros

no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente

contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para

mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)

(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera

ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a

la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez

en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que

tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta

adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la

6

posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su

naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo

(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el

ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten

distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado

sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o

sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de

operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de

desentrantildear en este trabajo

12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo

En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan

como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como

la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas

comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al

mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir

funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante

como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento

hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en

varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste

en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica

invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del

sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del

7

cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el

predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando

puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se

combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como

Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las

golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su

totalidad de golosinas

A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se

le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha

postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de

las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos

apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es

que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal

semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado

cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas

cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener

un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros

y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de

violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando

que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado

como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se

resuelva el problema de su potencial no-conservatividad

8

2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las

propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han

descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro

operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del

alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos

estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las

posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los

cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de

retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros

al igual que los plurales sin determinante no son referenciales

21 Negacioacuten y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural

escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es

equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa

oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la

falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)

(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La

frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten

9

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

que asocia con una funcioacuten ldquomacro-estructuralrdquo o discursiva su contenido no es el que

aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracioacuten sino que tiene un

caraacutecter procedimental orientado a ldquoindicar una enfatizacioacuten informativardquo (ibid p 84)

Concretamente puro cumple la funcioacuten argumentativa de ldquoresaltar el sustantivo e indicar

su esenciardquo es decir llamar la atencioacuten del receptor sobre el contenido del sustantivo para

verlo ldquosin otras cosasrdquo (ibid p 96) En resumen puro antepuesto es un operador

argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina instruyendo

al oyente a que lo considere exento de toda mezcla

Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcioacuten

no calificativa de modo que podriacuteamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriacuteguez

(ibid) al caso de puros y considerar a esta expresioacuten un operador argumentativo Sin

embargo surgen algunos problemas en este intento El primero y maacutes evidente es que puros

no funciona exclusivamente al nivel ldquomacro-estructuralrdquo o del discurso sino que realmente

contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracioacuten en la que aparece Para

mostrar esto compaacuterense las oraciones (14a) y (14b)

(14) a Hay puros gatos en el asilo b Hay gatos en el asilo La oracioacuten (14b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera

ademaacutes de gatos algunos perros En ese mismo escenario (14a) seriacutea falsa y eso se debe a

la presencia de puros en la frase nominal sujeto Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriacuteguez

en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (14b) el contenido leacutexico que

tiene en posicioacuten pospuesta (cf En el asilo hay gatos puros) y que en posicioacuten antepuesta

adquiere un caraacutecter funcional El cambio maacutes evidente entre la posicioacuten antepuesta y la

6

posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su

naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo

(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el

ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten

distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado

sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o

sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de

operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de

desentrantildear en este trabajo

12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo

En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan

como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como

la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas

comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al

mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir

funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante

como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento

hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en

varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste

en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica

invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del

sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del

7

cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el

predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando

puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se

combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como

Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las

golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su

totalidad de golosinas

A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se

le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha

postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de

las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos

apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es

que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal

semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado

cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas

cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener

un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros

y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de

violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando

que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado

como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se

resuelva el problema de su potencial no-conservatividad

8

2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las

propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han

descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro

operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del

alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos

estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las

posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los

cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de

retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros

al igual que los plurales sin determinante no son referenciales

21 Negacioacuten y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural

escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es

equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa

oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la

falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)

(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La

frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten

9

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

posicioacuten postnominal es que desde esta uacuteltima el significado literal de ldquoQue conserva su

naturaleza original que no estaacute mezclado con nada que no tiene elementos extrantildeosrdquo

(DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacioacuten del sustantivo (en el

ejemplo a cada gato) mientras que en la posicioacuten antepuesta no tiene esa interpretacioacuten

distributiva Esto quiere decir que en la posicioacuten prenominal puros no es un predicado

sobre individuos (al igual que puro en esa posicioacuten no es un predicado sobre masas o

sustancias) sino que adquiere un tipo funcional maacutes alto aunque no necesariamente el de

operador discursivo Exactamente cuaacutel es su tipo funcional es parte de lo que trato de

desentrantildear en este trabajo

12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo

En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan

como frases nominales escuetas7 en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como

la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecitas estas

comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccioacuten 2 Al

mismo tiempo las frases nominales con puros como mostrareacute en sect3 pueden cumplir

funciones sintaacutecticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante

como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categoriacuteas vaciacuteas El comportamiento

hiacutebrido entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comuacuten y ha sido descrito en

varios adjetivos del espantildeol8 Pero el caso de puros reviste un intereacutes especial que consiste

en lo siguiente un cuantificador nominal cualquiera que sea su categoriacutea sintaacutectica

invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacioacuten del

sustantivo que toma como complemento Ese dominio pues constituye la restriccioacuten del

7

cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el

predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando

puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se

combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como

Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las

golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su

totalidad de golosinas

A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se

le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha

postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de

las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos

apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es

que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal

semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado

cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas

cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener

un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros

y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de

violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando

que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado

como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se

resuelva el problema de su potencial no-conservatividad

8

2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las

propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han

descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro

operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del

alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos

estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las

posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los

cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de

retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros

al igual que los plurales sin determinante no son referenciales

21 Negacioacuten y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural

escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es

equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa

oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la

falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)

(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La

frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten

9

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

cuantificador del que eacuteste toma una parte o la totalidad para despueacutes relacionarla con el

predicado o el resto de la oracioacuten (el alcance nuclear del cuantificador) Pues bien cuando

puros actuacutea como un cuantificador su restriccioacuten no es el sustantivo con el que se

combina sino el resto de la oracioacuten en la que aparece De este modo en una oracioacuten como

Los nintildeos comieron puras golosinas puros no cuantifica sobre el conjunto de las

golosinas sino sobre aquello que comieron los nintildeos de lo cual predica que se trata en su

totalidad de golosinas

A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se

le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales9 y se ha

postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de

las lenguas naturales son conservativos10 Una de las razones por las que no nos

apresuraremos a clasificar a puros en la categoriacutea de los cuantificadores determinantes es

que precisamente estariacuteamos tratando con un determinante que violariacutea este universal

semaacutentico Sin embargo no seriacutea la primera vez que una expresioacuten de significado

cuantificacional se enfrentara a ese problema Se han descrito expresiones en otras lenguas

cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener

un caraacutecter no conservativo11 En la seccioacuten 4 propondreacute un anaacutelisis semaacutentico para puros

y argumentareacute que este anaacutelisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de

violar el universal de conservatividad de los determinantes Concluyo el artiacuteculo afirmando

que a pesar de su distribucioacuten como determinante cuantificador puros debe ser analizado

como un adjetivo y es probable que no complete su conversioacuten categorial a menos que se

resuelva el problema de su potencial no-conservatividad

8

2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las

propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han

descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro

operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del

alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos

estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las

posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los

cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de

retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros

al igual que los plurales sin determinante no son referenciales

21 Negacioacuten y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural

escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es

equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa

oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la

falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)

(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La

frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten

9

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

2 LAS FRASES NOMINALES CON PUROS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccioacuten muestro que las frases nominales introducidas por puros tienen las

propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos seguacuten han

descrito B Laca y L McNally12 no toman alcance amplio ante la presencia de otro

operador como la negacioacuten los operadores intensionales y los cuantificadores Ademaacutes del

alcance inerte otro rasgo comuacuten a las frases nominales con puros y los plurales escuetos

estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anafoacutericos En la seccioacuten 21 describo las

posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacioacuten los

cuantificadores y los operadores modales En 22 argumento que dada su incapacidad de

retomar referentes previamente introducidos en el discurso las frases nominales con puros

al igual que los plurales sin determinante no son referenciales

21 Negacioacuten y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacioacuten el plural

escueto queda siempre bajo su alcance13 como se muestra en (15) La oracioacuten (15a) es

equivalente en teacuterminos veritativo-condicionales a (15b) pero no a (15c) pues en esa

oracioacuten el plural escueto estaacute fuera del alcance de la negacioacuten Con el signo lsquorsquo marco la

falta de equivalencia veritativo-condicional de (15c) respecto a (15a)

(15) a Los turistas no visitaron haciendas b No hubo haciendas que visitaran los turistas c Hubo haciendas que no visitaron los turistas Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar La

frase nominal puras haciendas en (16a) se interpreta soacutelo bajo el alcance de la negacioacuten

9

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

por lo que las condiciones de verdad de (16a) y (16b) son equivalentes ambas oraciones

son verdaderas si ademaacutes de haciendas los turistas visitaron otros sitios En cambio (16c)

no es representa una posible interpretacioacuten de (16a) pues en esta oracioacuten el operador de

exhaustividad asociado a puros (expresado en (16c) con soacutelo) estaacute fuera del alcance de la

negacioacuten

(16) a Los turistas no visitaron puras haciendas b Los turistas no visitaron soacutelo haciendas cSoacutelo haciendas no visitaron los turistas Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan por su alcance

inerte con las frases nominales indefinidas que tienen alcance variable En (17a)

ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas que al interactuar con la

negacioacuten arroja dos posibles interpretaciones En una de ellas tres haciendas se interpreta

bajo el alcance de la negacioacuten En ese caso (17a) es equivalente a (17b) o (17brsquo) En la otra

lectura la frase numeral escapa al aacutembito de la negacioacuten y resulta en una lectura

equivalente a la de (17c)

(17) a Los turistas no visitaron tres haciendas b No hubo tres haciendas que visitaran los turistas brsquo No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas c Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas El patroacuten se repite al interactuar con cuantificadores ante los cuales ni las frases

nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio Una frase

nominal indefinida como se sabe siacute puede hacerlo La oracioacuten (18a) es equivalente a la

oracioacuten (18b) pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada

tres turistas En contraste no hay una lectura de (18a) que corresponda a las condiciones de

10

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

verdad de (18c) Una vez maacutes el signo lsquorsquo en (18c) marca que esta oracioacuten no es una

paraacutefrasis posible de (18a)

(18) a Tres turistas visitaron haciendas b Hubo tres turistas que visitaron haciendas c Hubo haciendas que visitaron tres turistas En (19) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta

bajo el alcance de tres como se ve en la equivalencia veritativa entre (19a) y (19b) Si eacuteste

operador se interpretara fuera del alcance del cardinal podriacuteamos obtener una lectura de

(19a) parecida a la de la oracioacuten (19c) pero esto no es el caso

(19) a Tres turistas visitaron puras haciendas b Hubo tres turistas que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por tres turistas (pej los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte) Las series de oraciones en (20) y (21) muestran una interaccioacuten similar entre las

frases nominales con puros y los plurales escuetos respectivamente con un cuantificador

universal

(20) a Todos los turistas visitaron haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron haciendas c Hubo haciendas visitadas por todos los turistas (21) a Todos los turistas visitaron puras haciendas b Todos los turistas son tales que visitaron soacutelo haciendas c Soacutelo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p ej los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas) Como es sabido las frases nominales indefinidas por lo general siacute tienen alcance

variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales Las oraciones (22a) y (23a)

tienen dos lecturas posibles equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie

11

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

(22) a Tres turistas visitaron dos haciendas b Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas) c Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas (23) a Todos los turistas visitaron una hacienda b Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno) c Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener

alcance amplio respecto a los modales aleacuteticos como se muestra en (24) y (25) con el

adverbio modal lsquoposiblementersquo Una vez maacutes la marca lsquorsquo en (24c) y (25c) sentildeala que esa

oracioacuten no es una paraacutefrasis posible de la oracioacuten (a) de cada serie (26a) en cambio tiene

dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida

(24) a A la asamblea posiblemente vendraacuten abogados b Es posible que vengan abogados a la asamblea c Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea (25) a A la asamblea posiblemente vendraacuten puros abogados b Es posible que vengan soacutelo abogados a la asamblea c Soacutelo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea 14 (26) a A la asamblea posiblemente vendraacute un abogado b Es posible que venga alguacuten abogado a la asamblea c Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea

En suma las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que

tienen los plurales escuetos tanto frente a la negacioacuten como frente a los cuantificadores y

los operadores modales

23 Comportamiento anafoacuterico

12

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacioacuten anafoacuterica y lo

mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros En (27a) muestro un

contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es

retomado en (27b) por la frase definida las cartas Esta conexioacuten anafoacuterica no se establece

mediante una frase plural escueta como la de (27c) ni tampoco por la frase nominal con

puros en (27d) pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las

mismas que las mencionadas en (27a)

(27) a El fin de semana escribiacute muchas cartas b Mantildeana voy a enviar las cartas c Mantildeana voy a enviar cartas d Mantildeana voy a enviar puras cartas

Si bien las frases nominales indefinidas tiacutepicamente introducen referentes nuevos en

el discurso15 las que tienen interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva lo hacen relacionando los

referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente o ldquoancladordquo en el universo

discursivo16 Ese seriacutea el caso si la oracioacuten (27a) tuviera una continuacioacuten como la de (28)

en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como lsquoalgunas de las cartas

que escribiacute el fin de semanarsquo

(28) Mantildeana voy a enviar algunas cartas

Lo que estos ejemplos muestran es que una vez maacutes las frases nominales con puros

se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente

previamente establecido y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como

con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacioacuten ldquofuerterdquo o partitiva

13

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

En los siguientes ejemplos mostrareacute que ademaacutes de no recuperar antecedentes

puros tampoco puede introducir referentes que se puedan recuperar en una oracioacuten eliacuteptica

Para ver esto atendamos los ejemplos en (29) En las oraciones eliacutepticas de estos ejemplos

el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracioacuten

coordinada que la precede Es decir tanto en (29a) como en (29b) se puede entender que las

mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo

(29) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten

En (30) esa interpretacioacuten se ve forzada por la presencia del cliacutetico de objeto cuyo

antecedente anafoacuterico se encuentra en el objeto de la primera oracioacuten coordinada

(30) a Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio b Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio La accesibilidad de un antecedente para el cliacutetico de objeto en (30a) estaacute facilitada

por la funcioacuten tiacutepica de los determinantes indefinidos que es la de introducir referentes

nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresioacuten anafoacuterica En (30b) la

primera oracioacuten coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida pero dado

que el predicado es episoacutedico se asume que un cuantificador existencial ldquocierrardquo la

proposicioacuten y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y

que seraacuten las mismas que recupere el cliacutetico de objeto en la oracioacuten siguiente

En cambio en (31) la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente

para el cliacutetico anafoacuterico de objeto como siacute lo hacen las frases indefinidas ni tampoco

legitima el cierre existencial automaacutetico que garantiza la accesibilidad de un antecedente

como hace el plural escueto El resultado es que la oracioacuten con el cliacutetico de objeto resulta

14

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

agramatical pues no tiene antecedente La uacutenica lectura posible para (31a) es que la oracioacuten

eliacuteptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracioacuten que la precede

es decir como lsquoPablo tambieacuten vio puras mantarrayasrsquo

(31) a Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten b Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambieacuten las vio Podemos concluir pues que las frases nominales con puros no son referenciales

pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan

recuperar posteriormente Al igual que las frases nominales escuetas las frases nominales

con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacioacuten los

cuantificadores y los modales Las frases nominales introducidas por determinantes o

cuantificadores indefinidos en cambio pueden tomar alcance variable respecto de este tipo

de operadores

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar

matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que

les impida tomar alcance estrecho (como cierto) seguacuten se reporta en la bibliografiacutea

relevante17 Por ello soacutelo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance

inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas como las introducidas por

cardinales o el artiacuteculo indefinido

Del comportamiento que he descrito se puede concluir alguna de las siguientes dos

cosas que puros no tiene una funcioacuten de determinantecuantificador pues su presencia no

tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto o bien que puros

es un cuantificador indefinido pero que estaacute marcado para tener siempre alcance bajo Esta

uacuteltima opcioacuten no parece desatinada pues es un camino de gramaticalizacioacuten bien conocido

15

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en alguacuten tipo de determinante18 En la seccioacuten

siguiente presentareacute evidencias que sugieren que puros estariacutea en un estado avanzado de

este proceso pues tiene varias caracteriacutesticas de determinante que otros adjetivos de sentido

cuantificativo no tienen

3 PUROS COMO DETERMINANTE DISTRIBUCIOacuteN SINTAacuteCTICA

En la seccioacuten previa mostreacute que las frases nominales con puros tienen las

propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales

escuetos Ahora mostrareacute que su distribucioacuten sintaacutectica en cambio es maacutes parecida a la de

las frases nominales cuantificadas Considerareacute siguiendo a Gutieacuterrez Rodriacuteguez y

Leonetti19 entre otros que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes20

Es claro que al menos en espantildeol varios de los que consideramos cuantificadores

adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo como es el caso de

varios y bastantes que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido

pleno y tambieacuten el de numerosos diversos y determinados cuyo paso a una categoriacutea

funcional de determinante no se ha completado todaviacutea21

Varias pruebas que expondreacute a continuacioacuten sugieren que puros es un determinante

del tipo de los cuantificadores al menos considerando los siguientes aspectos de las frases

nominales en las que aparece que son caracteriacutesticas de las frases con determinante (i) su

funcioacuten como sujetos preverbales (ii) su funcioacuten como argumentos de predicados de nivel

individual y (iii) la posibilidad de aparecer con la marca a de acusativo cuando funcionan

como objetos Estas caracteriacutesticas tambieacuten las comparten las frases nominales con

adjetivos prenominales como diversos y determinados e incluso con calificativos

16

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

antepuestos por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un

determinante Por eso en la segunda parte de esta seccioacuten mostrareacute que puros tiene maacutes

rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos particularmente en la legitimacioacuten

de categoriacuteas vaciacuteas como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras

partitivas

31 Contrastes en la distribucioacuten de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

311 Sujetos preverbales

Una caracteriacutestica fundamental de las frases determinantes en espantildeol es que pueden

aparecer en posicioacuten de sujeto preverbal22 Si bien las frases nominales con puros en

funcioacuten de sujeto suelen estar pospuestas al verbo es posible encontrarlas tambieacuten

antepuestas como se muestra en (32a) y (33a) En los incisos (b) de nuacutemero muestro que

un sujeto sin determinante en el mismo contexto no puede ocupar la posicioacuten preverbal Si

el plural escueto tiene alguna prominencia prosoacutedica siacute puede aparecer antes del verbo por

ejemplo cuando introduce un toacutepico de contraste o un foco correctivo Pero para comparar

las frases nominales con puros con los plurales escuetos es necesario no otorgar ninguna

prominencia a la frase nominal en cuestioacuten

(32) a Aseguroacute que con excepcioacuten de su protegido el secretario general del partido (hellip)

ldquopuros buroacutecratas manejan al PRIrdquo (CREA 1996 Prensa Proceso 15091996) b Aseguroacute que buroacutecratas manejan al PRI (33) a Puras casitas pequentildeas habiacutea antes (CECM 1966 Anoacutenimo Cinta 2-I-B) b Casitas pequentildeas habiacutea antes

17

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

Debemos considerar que aunque los plurales escuetos no son aceptables como

sujetos preverbales la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran

modificados por un adjetivo antepuesto incluso si eacuteste no es cuantificativo Los siguientes

ejemplos seriacutean pues aceptables -aunque quizaacutes soacutelo en un registro formal

(34) Haacutebiles buroacutecratas manejan el partido (35) Miserables casitas pueblan el paisaje

En suma puros legitima sujetos escuetos en posicioacuten preverbal lo que ha sido

considerado el papel por excelencia de los determinantes23 Pero antes de saltar a la

afirmacioacuten de que por esta sola prueba puros es un determinante se debe recordar que los

adjetivos calificativos antepuestos como en (34) y (35) tambieacuten legitiman una frase

nominal escueta en esa posicioacuten sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como

miserable o haacutebil sean determinantes Por lo pronto teniendo en cuenta estos datos

presentareacute maacutes contextos en los que las frases nominales con puros tienen un

comportamiento similar al de las frases con determinante y posteriormente sopesaremos las

consecuencias de asignarle esta categoriacutea sintaacutectica

312 Argumentos de predicados de nivel individual

Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual Si el

sustantivo estaacute modificado por un adjetivo la inaceptabilidad aminora y desaparece del

todo si el argumento estaacute introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase

nominal con puros

(36) Contexto Estamos buscando un regalo de cumpleantildeos para nuestra amiga Martha

que es bioacuteloga

18

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

a A Martha le gustan peces b A Martha le gustan diversos peces extrantildeos peces c A Martha le gustan puros peces (37) a Martha odia (a) disentildeadores italianos

b Martha odia (a) diferentes disentildeadores italianos famosos disentildeadores italianos c Marta odia a puros disentildeadores italianos

313 Complementos con a de acusativo

Como es sabido los plurales escuetos no aceptan la preposicioacuten a de acusativo incluso si

su referente es animado Esto se espera si la marcacioacuten diferencial de objeto es sensible no

soacutelo a los rasgos de animacidad sino tambieacuten a los de definitud y especificidad de la frase

nominal24 Lo inesperado es que las frases nominales con puros siacute acepten aunque no

requieran esta marca preposicional

(38) a Vi (a) puros panaderos en el metro (Google [02-10-14]) b Vi a panaderos en el metro (39) a Se llevaron (a) puros hombres a las mujeres les dijeron que fueran a conseguir para pagar las multas de sus amiguitos (Google [02-10-14]) b Se llevaron (a) hombres No tratareacute de explicar del hecho de que las frases nominales animadas con puros

auacuten siendo inespeciacuteficas por alcance y no referenciales (como se mostroacute en sect2) puedan

aparecer con la a de acusativo Me limito a sentildealar este contraste como uno maacutes que

sugiere que las frases nominales con puros no son sintaacutecticamente equivalentes a una frase

nominal escueta Hay que reconocer ademaacutes que los adjetivos antepuestos dado que

cumplen cierta funcioacuten de determinacioacuten25 tambieacuten pueden permitir la a de acusativo

incluso ante la ausencia de determinante como en (40) y (41)

(40) Entrevistoacute (a) futuros grandes empresarios

19

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

(41) Arrestaron (a) numerosos diversos periodistas En suma hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones

sintaacutecticas que les estaacuten vedadas a los plurales escuetos sujetos preverbales argumentos de

predicados de nivel individual y complementos con a de acusativo Se puede argumentar

que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos incluso si no son

cuantificativos (grandes empresarios futuros periodistas) tienen una distribucioacuten parecida

y que por lo tanto las pruebas que he expuesto aquiacute no son suficientes para caracterizar a

puros como un determinante En las siguientes secciones describireacute algunos contrastes entre

las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos Me concentrareacute

especialmente en algunos adjetivos cuantificativos para sentildealar que puros en comparacioacuten

con algunos de estos adjetivos tiene algunas de las propiedades sintaacutecticas caracteriacutesticas

de un determinante cuantificador

32 Contrastes entre las frases nominales con puros y frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteriacutestica de los determinantes seguacuten Gutieacuterrez Rodriacuteguez26 es la de legitimar

categoriacuteas vaciacuteas como complemento En (42) se muestra que un cuantificador como tres o

todos puede legitimar la categoriacutea vaciacutea representada como e Los adjetivos prenominales

como diversos y determinados a pesar de que pueden introducir frases nominales como

sujetos preverbales no legitiman categoriacuteas vaciacuteas seguacuten se muestra en (43)27 Seguacuten esta

prueba puros no seriacutea un determinante como se ve por la agramaticalidad de (44)

(42) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute trestodos e (43) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e

20

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

(44) En el bazar habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e

Sin embargo si a la categoriacutea vaciacutea le sigue un modificador puros parece

comportarse seguacuten el patroacuten de los determinantes y no el de los adjetivos

(45) a En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute puros e morados b En la feria habiacutea pantalones de pana Compreacute diversosnumerosos e morados (46) a Bueno sigo con el especial de canciones [hellip] Estoy poniendo puras e que me gustan (Google [02-10-14]) b Estoy poniendo diversasnumerosas e que me gustan

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede

tener un uso partitivo28 En esto puros se asemeja a otros adjetivos claramente

cuantificacionales como bastantes y varios

(47) a Veiacutea el televisor y le deciacutea a mi mamaacute que queriacutea ser un jugador de raza negra Habiacutea puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresionoacute (Google [02-10-14]) (48) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google

[02-10-14])

Resumiendo lo expuesto en esta seccioacuten las frases nominales con puros contrastan

con las frases nominales escuetas sin modificacioacuten en los siguientes aspectos (a) pueden

aparecer como sujetos preverbales (b) pueden ser argumentos de predicados de nivel

individual (c) cuando el sustantivo que las acompantildea es animado permiten la aparicioacuten de

la a de acusativo Otros adjetivos cuantificativos como numerosos y diversos (e incluso

algunos calificativos prenominales) tambieacuten muestran esas caracteriacutesticas Sin embargo de

acuerdo con otras pruebas puros se comporta de manera maacutes parecida a los adjetivos

cuantificacionales como varios y bastantes cuya recategorizacioacuten como determinantes se

21

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

considera completa29 (i) puros legitima categoriacuteas vaciacuteas siempre y cuando vayan seguidas

de un modificador adjetival o claacuteusula relativa (en contraste con numerosos o diversos) (ii)

puros puede entrar en construcciones partitivas como un auteacutentico cuantificador (por

oposicioacuten a otros determinantes de origen adjetival como cierto)

Seguacuten pues la distribucioacuten sintaacutectica hasta aquiacute presentada cabe concluir al menos

provisionalmente que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante

cuantificador Este tipo de recategorizaciones es bastante comuacuten sobre todo cuando el

adjetivo tiene sentido cuantificativo pero se llega a dar tambieacuten con adjetivos calificativos

que en posicioacuten prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente

como cuantificadores) En la siguiente seccioacuten describireacute la estructura de los

cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de

esta categoriacutea

4 EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura loacutegica un cuantificador es una expresioacuten que

relaciona dos conjuntos En la oracioacuten Algunos gatos muerden el determinante existencial

algunos se usa para afirmar que la interseccioacuten del conjunto de los gatos y el conjunto de

los individuos que muerden no estaacute vaciacutea Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo

el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los invididuos que

muerden) como alcance nuclear En una oracioacuten como Todos los gatos muerden el

cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un

subconjunto del de los individuos que muerden

Una caracteriacutestica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre

corresponde a la denotacioacuten de la frase nominal con la que se combina A esta

22

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

correspondencia entre el complemento sintaacutectico del determinante y el restrictor semaacutentico

del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad30

Si puros es un determinante cuantificador las condiciones de verdad de una oracioacuten

como (49a) podriacutean formalizarse como en (49b) que a su vez se parafrasea de manera

informal en (49c)

(49) a Hay puros gatos en el asilo

b forallx (estaacute-en-el-asilo (x) rarr gato (x)) c Todos los individuos31 que hay en el asilo son gatos La foacutermula en (49a) y su parafraseo en (49b) capturan las condiciones de verdad de

(49a) de manera satisfactoria La expresioacuten puros corresponderiacutea pues a un cuantificador

universal y la oracioacuten entera es una afirmacioacuten acerca de la totalidad de entidades que hay

en el asilo de las que se predica que son gatos El lector habraacute notado sin embargo que en

(49b) la restriccioacuten del cuantificador universal -el conjunto dentro del cual la variable x

encuentra su valor- es el conjunto de individuos que estaacuten en el asilo y no el conjunto de

los gatos Esto es problemaacutetico porque el complemento sintaacutectico de puros es el sustantivo

gatos y el conjunto que este sustantivo denota precisamente no estaacute actuando como

restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros En conclusioacuten si analizamos

a puros como un cuantificador inevitablemente enfrentamos el problema de su no-

conservatividad

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las

lenguas naturales son conservativos La conservatividad es una caracteriacutestica deseable de

los determinantes al menos por dos razones una de iacutendole semaacutentica composicional y otra

de caraacutecter pragmaacutetico-discursivo Del lado de la semaacutentica composicional la

conservatividad garantiza que la interpretacioacuten de las expresiones complejas proceda a la

23

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

par de su estructura sintaacutectica Si un cuantificador nominal se combina primero que nada

con un sustantivo ese sustantivo tambieacuten es su argumento loacutegico es decir su restriccioacuten

de modo que el cuantificador no busca su restriccioacuten aleatoriamente en otros constituyentes

de la oracioacuten Desde el punto de vista discursivo la conservatividad garantiza que el

sustantivo que acompantildea al cuantificador consistentemente nos remita a ldquoaquello de lo que

estamos hablandordquo por decirlo de alguna manera En palabras de Westerstaringhl (art cit) la

conservatividad asegura que el el universo se restrinja a la denotacioacuten del sustantivo

mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que

hablamos Asiacute sabemos que la oracioacuten algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos

no sobre los individuos que muerden ni sobre todos los individuos del universo Sin el

principio de conservatividad de los determinantes esta correspondencia no seriacutea

consistente y la interpretacioacuten por consiguiente seriacutea maacutes costosa32

En suma la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena

considerar en los cuantificadores y probablemente la faceta maacutes importante de puros como

cuantificador es que desafiacutea este universal de manera patente

Propondreacute por lo tanto un anaacutelisis que no implique abandonar el principio de

conservatividad en favor de considerar a puros un determinante Despueacutes de todo a pesar

de su distribucioacuten sintaacutectica en la seccioacuten 2 expuse la evidencia de que puros tiene alcance

inerte ante otros operadores lo que ya pone en duda su estatus como operador

41 Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar a puros un determinante la uacutenica alternativa que nos

queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostreacute que su concordancia de nuacutemero y

geacutenero ademaacutes de su posible flexioacuten de diminutivo evidencian que no se trata de un

24

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

adverbio Como adjetivo puros introduce una propiedad la denotada por el sustantivo que

lo acompantildea Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir

la restriccioacuten de un cuantificador) simplemente consituye una propiedad que se predica

acerca de un individuo plural El individuo plural es el conformado por la suma total de los

individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracioacuten De este modo la

oracioacuten (14a) repetida como (50a) se puede parafrasear como en (50b) y queda capturada

formalmente en (50c)

(50) a Hay puros gatos en el asilo

b La propiedad lsquoser gatorsquo es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo

c λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x)) (gatos) (hay-en-el-asilo) d [[puros]] = λPιQforallx (x le (ιQ) rarr P(x))

El contenido semaacutentico de puros equivale a una funcioacuten compleja representada en

(50d) y que se puede explicar como sigue es una funcioacuten que toma como argumento una

propiedad (P) y da como valor un individuo (ιQ) tal que todas sus partes (x) tienen la

propiedad (P) La propiedad (P) es el primer argumento semaacutentico de puros y corresponde

a su primer argumento sintaacutectico (el sustantivo gato en (50a)) por lo que su computacioacuten

semaacutentica procede a la par de su derivacioacuten sintaacutectica es decir de manera composicional

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato

eacuteste se obtiene al aplicar el operador ι al conjunto proporcionado por el resto de la oracioacuten

El operador ι tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo seleccionando su

suma maacutexima que se entiende como un individuo plural (o singular si el conjunto es

unitario)

25

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

De este modo puros no tiene propiamente la semaacutentica de un cuantificador porque

no relaciona dos conjuntos sino que relaciona un conjunto con un individuo De ese modo

tendriacutea el tipo semaacutentico de los modificadores y la categoriacutea sintaacutectica de los adjetivos que

son los elementos que tiacutepicamente cumplen la funcioacuten de modificacioacuten

42 Expresiones similares en otras lenguas

421 El alemaacuten lauter

El anaacutelisis que propongo en (50d) estaacute basado en el propuesto por Eckardt (op cit) para la

expresioacuten alemana lauter que tiene un origen etimoloacutegico similar al de puro(s) y un uso

contemporaacuteneo tambieacuten parecido33 Eckardt reconoce el problema de la no-

conservatividad de lauter si se le considera un determinante y propone un anaacutelisis como

modificador que reproduzco en (51)

(51) Susi aszlig lauter Birkenpilze Susi comioacute soacutelo especie-de-hongo lsquoSusi comioacute puros champintildeonesrsquo34 (52) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λPλXforallx (x le X rarr P(x)) (champintildeones) (comioacute-Susi)

Lo que refleja la foacutermula en (52a) es que lauter se combina con una propiedad -la

denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)- y

predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atoacutemicas que conforman a un

cierto individuo plural (X) que a su vez es algo que comioacute Susi

Sin embargo hay un aspecto crucial sin el cual la foacutermula en (52a) no puede

representar las condiciones de verdad de una oracioacuten como (51) a saber que el individuo

plural X a cuyas partes se aplica la propiedad denotada por el sustantivo no es cualquier

26

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

individuo plural sino la pluralidad maacutexima sobre la que es verdadero el predicado descrito

en el resto de la oracioacuten

En otras palabras para que (51a) sea verdadera no es suficiente que haya una

pluralidad de objetos que comioacute Susi y cuyos miembros sean todos champintildeones Debe ser

el caso que la totalidad de las cosas que comioacute Susi tengan la propiedad de ser

champintildeones Voy a llamar a esa implicacioacuten condicioacuten de maximalidad

Eckardt deja fuera de la representacioacuten veritativa de lauter la referencia a esta

totalidad y la incluye dentro de la representacioacuten semaacutentica por medio de una restriccioacuten

contextual reproducida en (53b)

(53) a [[lauter]] = λPλXforallx (x le X rarr P(x)) b λX [forallx (Relevante(x) rarr x le X) and forallx (x le X rarr P(x))]35

Para Eckardt la condicioacuten de maximalidad no es parte del contenido veritativo de

lauter sino efecto de una restriccioacuten contextual que requiere que la totalidad de individuos

relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestioacuten Cada contexto

encontraraacute una instanciacioacuten distinta de lo que se considera lsquorelevantersquo

Creo que extender este anaacutelisis a puros no captariacutea el hecho crucial de que la

condicioacuten de maximalidad que introduce puros siacute es parte de su contenido veritativo Para

que la oracioacuten espantildeola Susi comioacute puros champintildeones sea verdadera se requiere no soacutelo

que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champintildeones

sino ademaacutes que esa pluralidad sea todo lo que comioacute que no haya en el conjunto de cosas

que comioacute nada fuera de esa pluralidad Este entrantildeamiento es fuerte y necesita reflejarse

en las condiciones de verdad pues si no se satisface la oracioacuten es abiertamente falsa y no

soacutelo ldquoinadecuadardquo o ldquoinfelizrdquo por violar restricciones contextuales

27

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

Por esa razoacuten he decidido adaptar el anaacutelisis de Eckardt introduciendo el operador ι

que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la

oracioacuten sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de

verdad

422 Ingleacutes few y many

Compaacuterense los siguientes ejemplos propuestos por Westerstaringhl36

(54) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians lsquoMuchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavosrsquo (55) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature

lsquoMuchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literaturarsquo (56) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature lsquoMuchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literaturarsquo

Claramente las condiciones de verdad de (54) y de (56) no son las mismas

Mientras que en el mundo actual (54) es verdadero (56) no lo es En cambio (55) es

ambigua en una de sus interpretaciones es equivalente a (54) y en la otra a (56) Es

especialmente interesante la interpretacioacuten de (55) en la que es equivalente a (54) pues en

ese caso aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento

sintaacutectico de many su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal have won the

Nobel Prize in literature En otras palabras many en esa interpretacioacuten cuantifica sobre los

ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos Puesto que el restrictor del

cuantificador no es su primer argumento sintaacutectico se puede considerar que many al

menos en esa lectura es un cuantificador no-conservativo

28

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingleacutes es el

estudiado por H Herburger37

(57) Few incompetent cooks applied lsquoPocos cocineros incompetentes concursaronrsquo (58) Few INCOMPETENT cooks applied lsquoConcursaron pocos cocineros INCOMPETENTESrsquo

De manera bien conocida la oracioacuten (57) en ingleacutes es ambigua38 en una de sus

interpretaciones (la lectura proporcional o ldquofuerterdquo tambieacuten llamada partitiva) describe

una situacioacuten en la que de los cocineros incompetentes concursaron pocos En la otra

interpretacioacuten (la ldquodeacutebilrdquo o simeacutetrica) soacutelo se afirma que el conjunto de individuos que son

cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja

En contraste la oracioacuten (58) y su traduccioacuten al espantildeol no son ambiguas sino que

describen una situacioacuten en la que del universo de cocineros concursantes un nuacutemero muy

menor era de cocineros incompetentes Como se ve en esa posible paraacutefrasis la restriccioacuten

del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 57) sino

el de los cocineros que concursaron El alcance nuclear del cuantificador estaacute conformado

por el conjunto denotado por el adjetivo en foco

Herburger (ibid) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de

Westerstaringhl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la

oracioacuten dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco Estas lecturas se deben a

una regla llamada mapeo de foco (focus-mapping) que asocia el alcance nuclear de un

cuantificador con el constituyente oracional que estaacute en foco aunque eacuteste no corresponda al

primer argumento sintaacutectico del determinante El resto de la oracioacuten la informacioacuten no

focal constituye la restriccioacuten Se trata pues de determinantes conservativos en uacuteltima

29

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

instancia soacutelo que para ldquosalvarrdquo la conservatividad hay que recurrir a la regla de mapeo de

foco y no directamente a la estructura sintaacutectica de superficie

Con la regla de mapeo de foco la estructura cuantificacional no depende de la

estructura sintaacutectica superficial sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura

sintaacutectica alternativa Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de

conservatividad es valioso como universal es que nos permite relacionar directamente la

estructura de la frase determinante y la interpretacioacuten del cuantificador Relegar esta

relacioacuten a una forma sintaacutectica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del

cuantificador pues de ese modo cualquier cuantificador termina siendo conservativo

trivializando asiacute la nocioacuten de conservatividad

Ademaacutes una parte crucial del anaacutelisis de Herburger (ibid) es que la regla de mapeo

focal soacutelo se pueda ejecutar con los determinantes ldquodeacutebilesrdquo como few y many Esto

acarrea un problema empiacuterico pues en ingleacutes y en italiano se pueden obtener lecturas

aparentemente no conservativas con los determinantes ldquofuertesrdquo all y tutti respectivamente

cuando aparecen en contextos episoacutedicos39 como los ejemplificados en (59) y (60)

(59) a I have all boys so I cannot compare how easy they are to girls40

lsquoTengo puros nintildeos por eso no puedo saber queacute tan faacuteciles son en comparacioacuten con las nintildeasrsquo

b There were all freaks in that cafeacute lsquoHabiacutea puros raritos en ese cafeacutersquo

(60) Io ho tutti bei ricordi persino degli anni di Guerra lsquoTengo puros buenos recuerdos incluso de los antildeos de guerrarsquo

Las oraciones en (59a) y (59b) no predican algo acerca de todos los nintildeos o de todos

los ldquorarosrdquo Maacutes bien el nominal boys en (59a) se predica de todos los hijos que tiene el

hablante y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafeacute Lo

30

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

mismo sucede con la oracioacuten (60) el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos

sino que dice respecto de todos los recuerdos que tiene que son buenos Para obtener la

interpretacioacuten que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue

al cuantificador tenga un acento prominente lo que sugiere que no necesariamente estaacute en

foco41

Recapitulando ademaacutes de lauter podemos identificar los siguientes ejemplos de

determinantes no conservativos

(61) Few COOKS applied lsquoPocos COCINEROS concursaronrsquo (62) Many Scandinavians have won the Noble Prize lsquoMuchos escandinavos han ganado el premio Nobelrsquo (62) I have all boys lsquoTengo puros nintildeosrsquo

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo anaacutelisis que proporcioneacute para las

oraciones con puros En cada caso el ldquodeterminanterdquo (few many all) cuantifica sobre

partes de un individuo plural que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos

que pertenecen al conjunto denotado por la oracioacuten menos la frase cuantificacional Por

ejemplo en (61) el individuo plural es la suma maacutexima de individuos que concursaron y de

ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros En (62) el individuo plural en

cuestioacuten es la suma maacutexima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la

frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atoacutemicas) son

escandinavos Por uacuteltimo en (63) el individuo plural es la suma maacutexima de (hijos) que

tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son nintildeos

Todas estas expresiones (few many all tutti lauter) introducen una propiedad que

se predica ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all tutti lauter

31

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

csupa) o de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many respectivamente) Variacutean pues

en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso El anaacutelisis

propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores

Las expresiones que en distintas lenguas tienen el significado actual de puros (ej

el alemaacuten lauter el huacutengaro csupa)42 tienen su origen en adjetivos con etimologiacutea similar

y no necesariamente en cuantificadores por lo que forzar un anaacutelisis de estas expresiones

en teacuterminos de cuantificadores no parece deseable En cambio considerar a cuantificadores

como few many y all como modificadores goza de una tradicioacuten maacutes aceptable En suma

creo que lo que permite la interpretacioacuten aparentemente no conservativa de un cuantificador

no es eacuteste que sea ldquodeacutebilrdquo sino en uacuteltima instancia que pueda cumplir las funciones de un

modificador Es por esta razoacuten que los cuantificadores most o every no pueden tener las

lecturas aparentemente no conservativas que tienen many few y all

7 CONCLUSIONES He mostrado que la expresioacuten puros del espantildeol tiene el comportamiento de un

cuantificador y a la vez de un modificador adjetival Con base en un anaacutelisis similar

propuesto por Eckardt (op cit) para el alemaacuten propuse que puros es un modificador uno

de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maacutexima de

individuos denotada por el predicado La expresioacuten tiene un contenido cuantificacional

porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar

de ellas la propiedad denotada por el sustantivo que es su primer argumento Una diferencia

de nuestro anaacutelisis con el de Eckardt es que para nosotros la condicioacuten de maximalidad es

parte de la semaacutentica veritativa de puros y no de una restriccioacuten contextual

32

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

Ademaacutes compareacute las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras

expresiones similares en otras lenguas particularmente con los llamados ldquodeterminantes no

conservativosrdquo del ingleacutes las lecturas afectadas por foco de Herburger (op cit) el many no

conservativo de Westerstaringhl (art cit) y algunos usos de all en contextos existenciales

Mostreacute que tratar a estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores de

manera similar a como hicimos con puros evita el problema de tener determinantes no

conservativos Coincidentemente todas las expresiones que pueden tener lecturas que

equivaldriacutean a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival como

es el caso de few y many que a pesar de actuar como determinantes en ingleacutes tambieacuten

tienen usos como modificadores Lo mismo sucede con all cuantificador fuerte del que se

ha argumentado que es maacutes bien un modificador pues precede a frases con determinante

(all the boys)43 Parece pues que para completar su conversioacuten de modificador a

determinantes un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestioacuten sea

conservativo De otro modo es susceptible de analizarse como modificador bajo las ligraveneas

que propusimos en este trabajo

Varios cabos quedan sueltos en esta primera aproximacioacuten a la semaacutentica de puros

Uno de ellos es su posible asociacioacuten con foco Aunque me limiteacute a mostrar ejemplos de

frases nominales con puros sin modificadores restrictivos es innegable que cuando

aparece alguno la configuracioacuten semaacutentica cambia Vinieron puros turistas joacutevenes no

descarta que hayan venido locales pero siacute restringe al individuo plural en cuestioacuten a la

totalidad de los turistas que vinieron y de ellos predica que son joacutevenes

Por uacuteltimo un fenoacutemeno maacutes general que llama la atencioacuten es que los adjetivos

prenominales en espantildeol consistentemente se reinterpretan como expresiones maacutes

funcionales que leacutexicas44 Determinar exactamente queacute tipos funcionales estaacuten disponibles

33

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

en esa posicioacuten -y no solamente adscribirlos a una categoriacutea amplia de ldquooperadoresrdquo-

puede revelar mucho sobre la configuracioacuten sintaacutectica y semaacutentica de la frase nominal en

espantildeol Vale la pena reconsiderar si la legitimacioacuten de frases nominales en posicioacuten de

sujeto preverbal estaacute realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay

expresiones de otros tipos funcionales de los disponibles en la posicioacuten prenominal que

puedan tener este efecto

Violeta Vaacutezquez Rojas Maldonado

El Colegio de Meacutexico

1 Este uso no es exclusivo del espantildeol mexicano Al parecer estaacute extendido por

Hispanoameacuterica aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene ademaacutes otras

implicaciones como por ejemplo un significado parecido al de muchos Por ello en este

trabajo me limito a describir datos del espantildeol mexicano ya sea ejemplificando con

oraciones encontradas en corpus en Google o con ejemplos propios Los corpus

empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes DICCIONARIO DEL ESPANtildeOL DE

MEacuteXICO Corpus del Espantildeol Mexicano Contemporaacuteneo (CEMC)

lthttpwwwcorpusunammxcemcgt software AMATE ver 10 [uacuteltima consulta 02-10-

2014] REAL ACADEMIA ESPANtildeOLA Banco de datos (CREA) [en liacutenea] Corpus de

referencia del espantildeol actual lthttpwwwraeesgt [uacuteltima consulta 02-10-2014] PEDRO

MARTIacuteN BUTRAGUENtildeO y YOLANDA LASTRA (coords) Corpus Sociolinguumliacutestico de la Ciudad

de Meacutexico Vol I Nivel alto El Colegio de Meacutexico Meacutexico 2011 (CSCM)

34

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

2 Una evidencia maacutes de su caraacutecter adjetival en posicioacuten antepuesta es la posibilidad de

tomar flexioacuten de diminutivo como lo hacen los adjetivos pero muy raramente los

adverbios Lo dejoacute en los puritos huesos Incluso se encuentran algunos ejemplos con

diminutivos reduplicados Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio

3 CATALINA FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos mero puro simple y

solordquo Anuario de Estudios Filoloacutegicos vol XXV (2002) pp 83-101

4 Al menos asiacute lo sugiere una revisioacuten a primera vista en dos corpus las concordancias para

puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75 frente a 159 para puro en la misma

funcioacuten En CREA las concordancias fueron 118 y 271 respectivamente De estas

buacutesquedas se excluyen desde luego los usos de puro y puros como sustantivos y como

adjetivos pospuestos pero tambieacuten los usos antepuestos precedidos de la expresioacuten de

grado maacutes y en coordinacioacuten con otro adjetivo como simple y puro o tierno y puro

5 El uacutenico caso en que he encontrado a puros antepuesto con funcioacuten de calificativo es

cuando va modificado por una expresioacuten de grado como en (i) o coordinado con otro

calificativo antepuesto

(i) iquestPiensas que se puede jugar de esa manera con los maacutes puros sentimientos de una mujer (CEMC 1973 Renteriacutea Ricardo Aacutengel de mi vida)

6 C FUENTES RODRIacuteGUEZ art cit p96

7 Empleareacute el teacutermino ldquofrase nominal escuetardquo para referir a toda frase nominal que carezca

de determinante ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales Como me

concentro soacutelo en las que estaacuten marcadas con plural alternativamente uso los teacuterminos

ldquoplural escuetordquo o ldquosustantivo plural escuetordquo

8 Al respecto el lector puede consultar por ejemplo MANUEL LEONETTI Los

cuantificadores Madrid Arco Libros 2007 BRUNO CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a

35

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

cuantificadores Un fragmento de la historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica eds INEacuteS OLZA

MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 JULIA POZAS LOYO

ldquoDiacroniacutea de ciertordquo ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacioacuten

Mexicana de Linguumliacutestica Aplicada Octubre de 2013 LUIS EGUREN y CRISTINA SAacuteNCHEZ

ldquoImprecisioacuten extensional e imprecisicioacuten intensional la gramaacutetica de ciertordquo Verba

Anuario galego de filoloxia 34 (2007) paacutegs 99-124

9 Maacutes propiamente corresponde a la propiedad de ldquoconservatividad en el primer

argumentordquo que es la que se considera universal

10 No expondreacute aquiacute los argumentos formales que sustentan ese universal que el lector

interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI ldquoA Semantic

Characterization of Natural Language Determinersrdquo Linguistics and Philosophy 9 3

(1986) pp- 253ndash326 o en DAG WESTERSTAringHL ldquoLogical Constants in Quantifier

Languagesrdquo Linguistics and Philosophy 8 (1985) pp 387ndash413

11 En particular REGINE ECKARDT Meaning Change in Grammaticalization Oxford

University Press Oxford 2006 JAN ANDERSSEN Quantification Misc Tesis Doctoral

Universidad de Massachusetts Amherst 2011 HELENA HERBURGER What counts Focus

and quantification MIT Press Cambridge Ma 2000 D WESTERSTAringHL art cit

12 BRENDA LACA ldquoAcerca de la Semaacutentica de los lsquoPlurales Escuetosrsquo del Espantildeolrdquo en El

Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed

IGNACIO BOSQUE Visor Madrid 1996 LOUISE MCNALLY ldquoBare Plurals in Spanish are

Interpreted as Propertiesrdquo Catalan Journal of Linguistics 3 (2004) pp 115ndash133

36

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

13 B LACA art cit pp 252-253 Para mantener un punto adecuado de comparacioacuten

siempre ejemplificareacute las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N

postverbal pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (como

no sean focos o toacutepicos contrastivos)

14 En casos como (25c) me veo en la necesidad de introducir un determinante en la

paraacutefrasis buscada (los abogados) Esto es asiacute porque no es posible dejar un plural escueto

como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue Escojo el

determinante definido porque al tampoco tener alcance variable considero que es el que

interfiere menos en las condiciones de verdad de la paraacutefrasis buscada

15 IRENE HEIM The semantics of definite and indefinite noun phrases Garland Nueva York

y Londres 1988

16 GARY MILSARK Existential Sentences in English Tesis Doctoral Massachusetts Institute

of Technology 1974 KLAUS VON HEUSINGER ldquoSpecificity and definiteness in sentence

and discourse structurerdquo Journal of Semantics 19 (2002) pp 245-274

17 Sobre las restricciones de alcance de algunos veacutease LUISA MARTIacute ldquoRestoring

indefinites to normalcyrdquo Journal of Semantics 24 1 (2007) pp 1-25 Sobre el alcance

amplio de cierto veacutease EGUREN y SAacuteNCHEZ art cit aunque un anaacutelisis divergente se

encuentra en JOSEFINA GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo Verba

41 (2014) pp1-16

18 M LEONETTI Los cuantificadores p33

19 EDITA GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ ldquoRasgos categoriales de los determinantesrdquo en Actas del

XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espantildeola de Linguumliacutestica (SEL) eds INEacuteS

OLZA MORENO MANUEL CASADO VELARDE y RAMOacuteN GONZAacuteLEZ RUIZ Servicio de

37

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

Publicaciones de la Universidad de Navarra Pamplona 2008 M LEONETTI Los

cuantificadores

20 Esta postura aunque estaacutendar no estaacute exenta de debate Por ejemplo GIULIANA GIUSTI

considera que los cuantificadores son una clase sintaacutectica independiente a la de los

determinantes (ldquoThe categorial status of determinersrdquo en The New

Comparative Syntax ed LILIANE HAEGEMAN Cambridge University Press Cambridge

1997)

21 M LEONETTI Los determinantes Arco Libros Madrid 1999 p 22 22 La posicioacuten menos marcada para los sujetos introducidos por puros al menos a juzgar

por la frecuencia de apariciones en CREA es la postverbal Sin embargo las pruebas

sintaacutecticas que aquiacute se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa

posicioacuten sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son seguacuten el juicio de

un hablante nativo

23 E GUTIEacuteRREZ RODRIacuteGUEZ art cit IGNACIO BOSQUE ldquoPorqueacute determinados sustantivos

no son sustantivos determinadosrdquo en El Sustantivo Sin Determinacioacuten La Ausencia de

Determinacioacuten en la Lengua Espantildeola ed IGNACIO BOSQUEVisor Madrid 1996

M LEONETTI Los determinantes

24 LAURA BRUGEgrave y GERHARD BRUGGER ldquoOn the accusative a in Spanishrdquo University of

Venice Working Papers in Linguistics Vol 41 (1994) pp 3-43 M LEONETTI ldquoSpecificity

and Differential Object Marking the case of Spanish ardquo en Proceedings of the Workshop

ldquoSemantic and Syntactic Aspects of Specificity in Romance Languagesrdquo ed KLAUS VON

HESINGER y G A KAISER Arbeitspapiere 113 Fachbereich Sprachwissenschaft

Universitaumlt Konstanz 1994 pp 67-101

38

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

25 I BOSQUE ldquoPor queacute determinados sustantivoshelliprdquo

26 E Gutieacuterrez Rodriacuteguez art cit p299

27 Ibidem

28 Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas Las compantildeiacuteas

telefoacutenicas ofrecen diversos de esos servicios Los Rotarios se sumaraacuten a diversos de esos

proyectos Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos Al

parecer este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento

de cuantificadores mientras que otros adjetivos que no tienen origen cuantificativo no

aceptan terminaciones partitivas Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI Los

cuantificadores p 46) Lo interesante es que puros sin ser originalmente un adjetivo

cuantificativo siacute puede entrar en estructuras partitivas como un cuantificador

29 v M Leonetti Los cuantificadores

30 E KEENAN y J STAVI art cit Aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y

ROBIN COOPER bajo el teacutermino live-on property en ldquoGeneralized Quantifiers and Natural

Languagerdquo Linguistics and Philosophy 4 (1981) pp 159ndash219

31 Estoy dando por hecho de que toda cuantificacioacuten en uso viene con una restriccioacuten

contextual Por lo tanto (49a) y (49b) son verdaderas incluso si en el asilo ademaacutes de

gatos hay ventanas muebles personas etc es decir un escenario donde no estrictamente

todos los individuos son gatos Esto es posible porque se asume un dominio relevante por

ejemplo el de los animales Asiacute el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que

hay en el asilo son gatos impliacutecitamente quiere decir Todos los animales que hay en el

asilo son gatos

39

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

32 Una manera intuitiva de explicar el valor ldquopraacutecticordquo de la conservatividad es el siguiente

para saber si una oracioacuten como Todos los gatos me arantildearon es verdadera basta ldquoverrdquo el

conjunto de los gatos y confirmar que todos estaacuten incluidos en el conjunto de individuos

que me arantildearon Un determinante no-conservativo como puros no permite evaluar la

verdad de una oracioacuten como Puros gatos me arantildearon atendiendo al conjunto de los gatos

hay que ldquoverrdquo todos los individuos que me arantildearon y corroborar que en ese conjunto todos

sean gatos La idea es que un determinante impone menor dificultad de procesamiento si

para evaluar el valor de verdad de la oracioacuten basta ldquoatenderrdquo a su argumento nominal en

lugar de tener que tomar en cuenta la denotacioacuten del resto de la oracioacuten

33 Con la excepcioacuten de que lauter seguacuten refiere la autora implica que las entidades

involucradas son muchas Hay un uso parecido de puros muy parecido en espantildeol

mexicano pero los casos que aquiacute analizo no llevan necesariamente esa implicacioacuten de alta

cardinalidad Por ejemplo para R ECKARDT (op cit p 206) la oracioacuten (i) es inadecuada

si los Meier tienen soacutelo dos hijas mientras que la traduccioacuten con puros que ofrezco es

perfectamente feliz en ese escenario y la oracioacuten es verdadera siempre y cuando los Meier

no tengan hijos varones

(i) Die Maiers haben lauter Toumlchte los familia-Maier tienen soacutelo hijas lsquoLos Maier tienen puras hijasrsquo 34 Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por lsquochampintildeonesrsquo aunque en

realidad se trata de un hongo del geacutenero boletus cuyo nombre en espantildeol mexicano

desconozco Al parecer corresponderiacutea a lo que en Espantildea llaman boleto aacutespero o boleto

escabroso No siendo ninguno de estos detalles relevante opteacute por usar un teacutermino comuacuten

de hongo comestible aunque no designe estrictamente a los Birkenpilze

40

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

35 No incluyo otra restriccioacuten contextual antildeadida por R ECKARDT (op cit) al significado

de lauter a saber lsquoGrande(X)rsquo que requiere que el tamantildeo de la pluralidad sea

considerable Este significado como sentildealeacute anteriormente no es parte de las implicaciones

necesarias de puros y no es relevante en la comparacioacuten de la expresioacuten alemana con la

espantildeola

36 art cit p403

37 H HERBURGER op cit pp 123-139

38 En espantildeol en cambio parece tener soacutelo lectura proporcional La lectura cardinal o

simeacutetrica al menos en mi dialecto no se obtiene con pocos-N preverbal sino soacutelo

postverbal Concursaron pocos cocineros De cualquier manera me interesa comparar la

lectura proporcional en la que (57) se interpreta como lsquoPocos de los cocineros

incompetentes concursaronrsquo con la de (58) que se puede parafrasear como lsquoPocos de los

cocineros que concursaron eran incompetentesrsquo La lectura simeacutetrica de few o de pocos es

irrelevante en esta comparacioacuten

39 Agradezco esta observacioacuten a Anna Szabolcsi (cp 2009)

40 Los ejemplos en (59) y (60) son tomados de Google y verificados tanto para

gramaticalidad como para interpretacioacuten con hablantes nativos de ingleacutes e italiano

respectivamente

41 O al menos no en el foco que HERBURGER (ibid) asocia con un acento prominente en

(58) aunque es cierto que la expresioacuten all en esas interpretaciones se percibe con una

vocal alargada lo que indicariacutea que es el cuantificador mismo y no el argumento nominal

el que recibe la interpretacioacuten focal Esta es una mera impresioacuten para la que carezco de

evidencia

41

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant

42 Agradezco a Anna Szabolcsi (cp) este dato del huacutengaro

(i) Csupa joacute emleacutekem van lsquodesnudorsquo bueno recuerdoposs1sg estaacute lsquoTengo puros buenos recuerdosrsquo

43 CHRISTINE M BRISSON ldquoPlurals All and the Non-uniformity of Collective Predicationrdquo

Linguistics and Philosophy 262 (2003) pp 129-184

44 Varias expresiones de este tipo han sido estudiadas como ya mencioneacute antes en una

gama ampliacutesima de trabajos entre los que refiero al lector a los previamente mencionados

J GARCIacuteA FAJARDO ldquoEl valor de cierto como determinanterdquo J POZAS LOYO ldquoDiacroniacutea

de ciertordquo C FUENTES RODRIacuteGUEZ ldquoLos operadores argumentativos puro mero y simplerdquo

LUIS EGUREN Y ANTONIO FAacuteBREGAS ldquoCuestiones de orden Semaacutentica y sintaxis de los

adjetivos ordinalesrdquo Estudios de Linguumliacutestica de la Universidad de Alicante 19 (2005) pp

85-105 B CAMUS BERGARECHE ldquoDe adjetivos a cuantificadores Un fragmento de la

historia de los indefinidos romaacutenicosrdquo entre otros

42

• En espantildeol mexicano la expresioacuten puros -como en la oracioacuten Vinieron puros turistas- tiene un comportamiento complejo por un lado implica el alcance inerte de la frase nominal que introduce que en este aspecto no se distingue de un plural escueto
• 12 Argumento y organizacioacuten de este artiacuteculo
• En este artiacuteculo mostrareacute que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas6F en lo que concierne a su interaccioacuten con operadores como la negacioacuten los cuantificadores y los operadores modales Hareacute expliacutecita
• A la relacioacuten directa entre restriccioacuten semaacutentica y primer complemento sintaacutectico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales8F y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuant