ÍNDICE SUMARIO

Índice general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

PRIMERA PARTE

LA RELACIÓN DE TRABAJO

RELACIÓN DE TRABAJO

por David Duarte

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

3. Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3.1. “Amerise” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3.2. “Bertola”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

3.3. “González D’Annunzio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

3.4. “Segal” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

3.5. “Farini Duggan”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

3.6. “Wolcoff” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

3.7. “De Lisi” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

3.8. “Iribarne” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

4. La decisión de la Corte en el caso“Cairone” y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

4.1. La relación especial del anestesiólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

637

4.2. Consecuencialismo económico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

4.3. El transcurso del tiempo de la relación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

4.4. ¿Cómo se prueba un contrato de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

4.5. ¿Hay una derogación tácita de la presuncióndel artículo 23 de la LCT? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

4.5.1. El caso “Rica” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

5. Comentario final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

6. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

“Ambrogio, José Nazario Ramón y otrosc/Estado de la Provincia de Corrientes”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

“Iribarne, Rodolfo Antonio c/Estado Nacional(Honorable Senado de la Nación)” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

“Pérez Ortega, Laura Fernanda c/Honorable Cámarade Diputados de la Nación s/Empleo público” . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

“Amerise, Antonio Ángel c/Obra Social de laActividad de Seguros, Reaseguros, Capitalizacióny Ahorro y Préstamo para la Vivienda”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

“Bertola, Rodolfo Pablo c/HospitalBritánico de Buenos Aires”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

“González D’Annunzio, Albino Vicentey otro c/Instituto Nacional de ServiciosSociales para Jubilados y Pensionados” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

“Farini Duggan, Héctor Jorge c/Swiss Medical Group SA” . . . . . . 87

“Rango, José Guillermo c/Starker, Jorge Pablo” . . . . . . . . . . . . . . . . 93

“Segal, Eduardo Gabriel c/Obra Social de laActividad de Seguros, Reaseguros, Capitalizacióny Ahorro y Préstamo para la Vivienda”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

“Rica, Carlos Martín c/Hospital Alemán y otros s/Despido” . . . . . . 101

“Cairone, Mirta G. y otros c/Sociedad Italiana deBeneficencia en Buenos Aires. Hospital Italiano s/Despido” . . . . . . 123

“Pastore, Adrián c/Sociedad Italiana de Beneficenciaen Buenos Aires. Hospital Italiano” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

“Wolcoff, Jorge Alberto y otro c/AmarillaAutomotores SA y/o Amarilla Gas SA y/oquien resulte responsable s/Despido, etcétera”. . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

638

EMPLEO PÚBLICO

por Mario E. Ackerman

1. Laboralización de la relación de empleo público . . . . . . . . . . . . . . . 141

a) “Madorrán” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

b) “Ruiz” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

c) “Luque” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

2. Los contratados de la administración pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

a) La doctrina de la Corte Suprema de “Deutsch”y “Zacarías” a “Gil” y “Leroux de Emedé”. . . . . . . . . . . . . . . . . 147

b) “Ramos” (después de “Madorrán”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

3. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

“Madorrán, Marta Cristina c/AdministraciónNacional de Aduanas s/Reincorporación” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

“Ruiz, Emilio David c/DGI s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

“Ramos, José Luis c/Estado Nacionals/Indemnización por despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

DISCRIMINACIÓN

por Héctor O. García

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

II. Los primeros fallos: la interpretación de la Corte sobre lacláusula constitucional “igual remuneración por igual tarea”. . . . . . 204

1. “Igual remuneración por igual tarea” y“remuneración justa”: “Ratto, Sixtoy otro c/Productos Stani” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

1.2. El dictamen de la ProcuraciónGeneral de la Nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

1.3. El contenido de la sentencia de la Corte Suprema . . . . . . . 207

1.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . . . . . . . 208

2. Igualdad de remuneración y derecho del empleadora premiar por causas objetivas sin exigencia de prueba:“Daniel Segundo c/Siemens SA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

639

3. Igual remuneración por igual tarea yarbitrariedad de sentencia. Exigencia alempleador de probar la existencia deexcepciones admitidas a la regla constitucional . . . . . . . . . . . . . 218

3.1. “Fernández, Estrella c/Sanatorio Güemes SA” . . . . . . . . . . 218

3.1.1. Los antecedentes del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

3.1.2. El voto de mayoría de la Corte Suprema . . . . . . . . 219

3.1.3. El voto concurrente de losministros Petracchi y Bacqué . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

3.1.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . 222

3.2. “Di Girolamo, Dory Luisa c/Bonafide SAIC” . . . . . . . . . . 223

4. Igualdad de remuneración y equivalencia de poderadquisitivo del salario: “Manzano, Santiago M.y otros c/Entidad Binacional Yaciretá”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

5. Derecho a igual remuneración por igual tarea ysujeción de su ejercicio a la reglamentación local:“Lucero, Silvia L. c/Gobierno de la Ciudad”. . . . . . . . . . . . . . . 225

6. Aplicación de la regla de “igual remuneración por igualtarea” entre trabajadores autónomos y dependientes:“Blanco, Jorge Omar c/AFA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226

7. Desigualdad salarial en relación con la adhesión adiferentes regímenes jubilatorios: “Romero, Franciscadel Valle c/Gobierno de la Provincia de Salta” . . . . . . . . . . . . . 228

III. Garantía de igualdad ante la ley y diferenciasen la indemnización por enfermedad laboralderivadas de la aplicación de regímenesdistintos: “Dardanelli de Cowper, Anac/Aerolíneas Argentinas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

IV. Discriminaciones contra la mujer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

1. Igualdad de trato y goce de licencia por maternidado matrimonio: “Del Papa, Liliana Beatrizc/Sur Cía. Argentina de Seguros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

2. Duplicación de la indemnización legalpor despido por causa de embarazo establecidamediante convención colectiva: “Feole, Renata Rosac/Arte Radiotelevisivo Argentino SA s/Despido” . . . . . . . . . . . 237

3. Despido por causa de adopción: “Af Geijerstam,Marianne Elena c/Alianza Francesa s/Despido”. . . . . . . . . . . . . 238

640

4. Discriminación por causa de género en el acceso altrabajo: el leading case “Sisnero, Mirtha Gracielay otros c/Tadelva SRL y otros s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . 240

4.1. Los hechos que dieron lugaral reclamo de las demandantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

4.2. Las sentencias de los tribunales provincialesy el recurso extraordinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

4.3. El dictamen de la procuradorageneral de la Nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

4.4. La sentencia de la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

4.5. Valoración crítica de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

V. Discriminación basada en caracteres físicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

1. Al momento del despido: “Ursini, Paola Cassiac/Geddes, Gloria y otros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

2. En oportunidad del ingreso a una carrera de formacióndocente: “Arenzón, Gabriel c/Dirección Nacionalde Sanidad Escolar s/Amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

VI. Discriminación por nacionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

1. “Repetto, Inés María c/Buenos Aires, Provinciade s/Inconstitucionalidad de normas legales”. . . . . . . . . . . . . . . 257

2. “Calvo y Pesini, Rocío c/Córdoba, Provincia s/Amparo” . . . . . 258

3. “Mantecón Valdez, Julio c/Estado Nacional.Poder Judicial de la Nación. Corte Supremade Justicia de la Nación” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

4. “Pérez Ortega, Laura Fernanda c/Honorable Cámarade Diputados de la Nación s/Empleo público” . . . . . . . . . . . . . 261

5. Valoración crítica de las sentencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

VII. La aplicación de la ley 23.592 a las relaciones de trabajo . . . . . . 263

1. “Álvarez, Maximiliano y otros c/Cencosud SAs/Acción de amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

1.2. El dictamen de la procuradora fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

1.3. El voto de mayoría de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

1.4. La disidencia de los ministrosLorenzetti, Highton y Argibay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

1.5. Valoración crítica de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276

1.5.1. La importancia de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . 276

641

1.5.2. Punto final al debate sobre la aplicabilidadde la ley 23.592 al contrato de trabajo. . . . . . . . . 277

1.5.3. La discusión sobre el modelosindical ante la OIT no quedaal margen de la polémica en tornoal alcance de la ley 23.592 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

1.5.4. La discusión que continúa abierta . . . . . . . . . . . . . 280

1.5.5. La diferente utilización del recursoa la analogía entre el voto minoritariode la Corte Suprema y el TribunalConstitucional español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

2. La Corte reafirma la aplicación de la ley 23.592al despido: los casos “Arecco c/Praxair Argentina”,“Parra Vera c/San Timoteo SA” y “Cejas c/FATE” . . . . . . . . 283

VIII. La prueba de la discriminación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

1. Inexistencia comprobada del carácter discriminatoriodel despido: “Pellejero, María Mabel s/Amparo” . . . . . . . . . . 283

1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

1.2. El dictamen de la procuradora fiscal ante la Corte . . . . 284

1.3. El contenido de la sentencia de la Corte Suprema . . . . . 285

2. Inversión de la carga probatoria: “Pellicori,Liliana Silvia c/Colegio Público de Abogadosde la Capital Federal s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286

2.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286

2.2. El dictamen de la procuradora fiscal ante la Corte . . . . 288

2.3. El contenido de la sentenciade la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

2.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . . . . . 293

3. Arbitrariedad de sentencia por desatención delos elementos probatorios de la discriminación:“Farrell, Ricardo Domingo c/Libertad SA s/Despido” . . . . . . 296

IX. Despido discriminatorio y aplicación de la reglaiura curia novit: “Monteagudo Barro, Robertoc/Banco Central de la República Argentina”. . . . . . . . . . . . . . . . . 298

X. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

“Ratto, Sixto y otro c/Productos Stani SA”. . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

“Fernández, Estrella c/Sanatorio Güemes SA” . . . . . . . . . . . . . . . 307

642

“Sisnero, Mirtha Graciela y otrosc/Tadelva SRL y otros s/Amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

“Pellicori, Liliana Silvia c/Colegio Público deAbogados de la Capital Federal s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329

“Álvarez, Maximiliano y otrosc/Cencosud SA s/Acción de amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345

“Ursini, Paola Cassia c/Geddes, Gloria y otros” . . . . . . . . . . . . . . . 370

“Af Geijerstam, Marianne Elenac/Alianza Francesa s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375

“Repetto, Inés María c/Provincia de Buenos Airess/Inconstitucionalidad de normas legales” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378

“Farrell, Ricardo Domingo c/Libertad SA s/Despido” . . . . . . . . . . 391

SALARIO

por Silvia Pinto Varela

I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

II. Las decisiones de la Corte en materiasalarial. Sus fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398

A. Vales alimentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399

B. Decretos de asignaciones no remunerativas. . . . . . . . . . . . . . . . 403

C. “Asignaciones no remunerativas” en convenios colectivos . . . 404

D. El salario a la luz del fallo “ATE II” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407

III. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410

IV. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412

“Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA s/Recurso de hecho” . . . . . . . . . . 412

“González, Martín Nicolás s/Recurso de hecho en:«González, Martín Nicolás c/Polimat SA y otro»” . . . . . . . . . . . . . 432

“Díaz, Paulo Vicente c/Cervecería y Maltería Quilmes SA” . . . . . 440

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

por Diego Martín Tosca

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451

643

2. Alcance del artículo 30 de la LCTen supuestos de subcontratación deobras o servicios entre particulares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454

2.1. El activismo de la Corte en los años 90. La enormepuerta de acceso a la instancia federal abierta por“Rodríguez, Juan c/Compañía Embotelladora” . . . . . . . . . . . . . 455

2.2. La posición actual de la Corte. El justificadocerrojo impuesto por “Benítez, Horacioc/Plataforma Cero”. La nueva apertura deuna ventana en “Gómez, Claudia c/Saden SA” . . . . . . . . . . . . 462

3. Alcance del artículo 30 de la LCT en supuestos desubcontratación de obras o servicios por partede un ente de la administración pública. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472

4. Determinación de responsabilidad de miembros de personasjurídicas por créditos laborales. El caso “Palomeque, Aldoc/Benemeth SA”. Relatividad de sus efectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477

5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483

“Rodríguez, Juan Ramón c/CompañíaEmbotelladora Argentina SA”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483

“Benítez, Horacio Osvaldo c/Plataforma Cero SA y otros” . . . . . . . 490

“Gómez, Claudia Patricia c/SADEN SA y otro s/Despido”. . . . . . . 500

“Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Airess/Recurso de hecho en: «Gómez, Susana Gladysc/Golden Chef SA y otros s/Despido»” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

LA INDEMNIZACIÓN TARIFADADEL ARTÍCULO 245 DE LA LEY

DE CONTRATO DE TRABAJO

por Alejandro Sudera

1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513

1.1. La tarifación como respuesta sistémicaante el despido arbitrario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513

1.2. Los cambios que dejaron intacta la estructura . . . . . . . . . . . . . 516

2. Precedentes judiciales relevantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525

2.1. Relativos a la antigüedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525

644

2.2. Relativos a la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527

2.2.1. Relativos a la naturalezaremunerativa de los rubros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

2.2.2. Relativos a la “remuneración percibida”,y la que “debió percibir” o “devengada” . . . . . . . . . . . . 530

2.2.3. Relativos a la inclusión del SAC y otros rubrosno “mensuales” en la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . 532

2.2.3.1. De la inclusión del SAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532

2.2.3.2. De la inclusión de bonificacionesno mensuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543

2.2.4. Relativos a que la remuneración sea la “mejor” . . . . . 546

2.3. Relativas al tope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549

2.3.1. La jurisprudencia de la CSJNen los años previos a “Vizzoti” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549

2.3.2. El tope, los trabajadores no amparados por CCT–conforme la ley 24.013– y los trabajadoresexcluidos del CCT –conforme ley 25.877– . . . . . . . . . . 555

2.4. Relativas al piso indemnizatorio (o “tope mínimo”) . . . . . . . . 561

3. La decisión de la CSJN en la causa“Vizzoti” y sus fundamentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566

4. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574

4.1. Hechos antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574

4.2. La protección contra el despido arbitrario. . . . . . . . . . . . . . . . . 577

4.3. Validez constitucional del régimen tarifado . . . . . . . . . . . . . . . 580

4.4. La necesidad de relación entre laremuneración y la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581

4.5. El trabajador como sujeto de tutela preferencial. . . . . . . . . . . . 583

4.6. La fijación de un criterio objetivode constitucionalidad de la quitaprovocada a la base por el tope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585

4.7. La creación pretoriana de un tope del tope. . . . . . . . . . . . . . . . 588

4.8. La era pos-“Vizzoti” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589

5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590

“Vizzoti, Carlos Alberto c/AMSA SA s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . 590

“Genez, Hilario y otro c/Parmalat Argentina SA s/Despido”. . . . . . 602

645

PROTECCIÓN DEL CRÉDITO LABORALFRENTE A LA INSUFICIENCIA

PATRIMONIAL DEL EMPLEADOR

por Juan Martín Segura

I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609

II. La decisión de la Corte y sus fundamentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611

1. La decisión de la mayoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611

2. La remisión al dictamen del Ministerio Público Fiscal . . . . . . . 614

III. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615

1. La protección del crédito laboral.El marco normativo interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615

2. El marco normativo internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619

3. La contradicción entre la normainterna y la internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622

IV. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627

“Pinturas y Revestimientos Aplicados SA s/Quiebra” . . . . . . . . . . 627

646