Intensificación de la producción de leche
Suplementación y carga animal:
Impacto en el resultado económico
Javier Baudracco
Dpto. Producción Animal, Facultad de Ciencias Agrarias
Universidad Nacional del Litoral
• Incremento en la cantidad de insumos y/o capital
por unidad de recurso principal (tierra)
Intensificación
• Los incrementos en carga animal y suplementación
intensifican el sistema y tienen un gran impacto en
la productividad y en el resultado económico
Fundamentos
• Los sistemas lecheros de Argentina tienen base
pastoril:
Concentrados(27%)
Reservas (17%)
Pastoreo (56%)
(Chimicz y Gambuzzi, 2007)
Concentrado:
4,5 Kg /vaca/día
Carga animal:
1,2 VT/ha
Fundamentos
• La carga animal y la cantidad de suplementos usados,
en promedio, en los tambos de Argentina son bajas
• Carga animal baja baja utilización de pasturas
(recurso forrajero mas barato)
Tradicionalmente, carga animal: vacas/ hectárea
Carga animal comparativa:
Una mejor medida del balance entre la demanda y oferta de
alimentos (Penno, 1999)
expresión mejoradora de carga animal:
Kg Peso vivo
toneladas MS total ofrecida
Nuevo enfoque de carga animal
Cálculo de carga comparativa:
= Kg Peso vivo =
tonelada MS total ofrecidaPasturas
Reservas
concentrados
La carga comparativa contempla:
- cambios de peso vivo de los animales
- cambios en cantidad de alimento ofrecido
Nuevo enfoque de carga animal
Macdonald et al., 2001
800
900
1000
1100
1200
62 76 90 103 120
Carga comparativa kg PV/t MS
Kg.
sol
idos
/ ha
200
250
300
350
400
450
500
Kg.
sol
idos
/ va
ca
Carga animal (sistema sin suplementos)
2,2 2,7 3,2 3,7 4,3
Vacas/ha
Carga Animal
• Muy baja: vacas bien alimentadas, pero se
desperdicia pastura
• Muy alta: no hay suficiente alimento por vaca;
bajas producciones por vaca.
Demasiado alimento gastado en mantenimiento.
Mas costos para mantener mas vacas
(C. Holmes, 2005)
La carga animal es la decisión de manejo más importante
Suplementación “en el sistema pastoril”
Suplementos
I. Brookes, 1996
Leche extra
Incremento consumo
Leche Extra
Incremento Peso
Pastura no aprovechada
Perdida ? Conservada ?
Incremento consumo ?
Objetivo
Objetivo
Estimar la carga animal comparativa
necesaria para maximizar el resultado
económico en los tambos de Argentina
Metodología
Metodología
Desarrollo de un modelo de simulación que predice:
- Consumo de materia seca en pastoreo
- Producción de leche
- Cambio de peso vivo
- Resultado económico
Metodología: sistemas explorados
vacas/hectárea
1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4
1,2
2,4
3,6 108999081726354
1201101009080706050
12311210190796756
• 8.600 Kg MS producido en el campo
Concentrado
(t MS/ha/año)
Carga animal comparativa
Resultados
Resultados: eficiencia uso de pasturas
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6
Carga (vacas/ha)
Util
izac
ion
anua
l de
past
ura
1,2 t MS/ha/a 2,4 t MS/ha/a 3,6 t MS/ha/a
2
3
4
5
6
7
8
40 50 60 70 80 90 100 110 120 130Carga animal (kg PV/t MS)
Con
sum
o to
tal p
or v
aca
(t M
S/añ
o)
0,76
0,10 Tasa sustituciónKg pastura/kg conc
0,5 lt/kg
1,6 lt/kg
Resultados: consumo MS/vaca
Litros de lechePor kg extra de concentrado
1,2 t MS/ha/a 2,4 t MS/ha/a 3,6 t MS/ha/a
0,76
Precio leche?Precio Maíz?
200
300
400
500
600
700
40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
Carga animal (kg PV/t MS)
Prod
ucci
on (k
g so
idos
/ha/
año)
Resultados: producción leche/ha
1,2 t MS/ha/a 2,4 t MS/ha/a 3,6 t MS/ha/a
1,2
1,4
1,8
1,0
1,62.0
1.6 1.8 2.0
1.2
1.4
1.6
1.82.0
1.0
2.2
0
100
200
300
400
500
600
40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
Carga animal (kg PV/t MS)
Prod
ucci
on (k
g So
lidos
/vac
a/añ
o)
48%
58%
Resultados: producción leche/vaca
Energíamantenim.
Litros
7500
6000
4500
3000
1500
1,2 t MS/ha/a 2,4 t MS/ha/a 3,6 t MS/ha/a
200
300
400
500
600
700
800
40 60 80 100 120
Carga animal (kg PV/t MS)
Ingr
eso
Net
o/ha
(U$S
)
Resultado económico
1,2 t MS/ha/a 2,4 t MS/ha/a 3,6 t MS/ha/a
1.2
1.4
1.61.8
2.0
1.61.8
2.0
2.01.8
1.6
8.600 kg MS producidos en el campo
Resultados: carga “óptima”
Concentrado comprado (t MS/ha/año)MS
producida 1,2 2,4 3,6
6,6
8,6
10,6
Vacas por hectárea requeridas para maximizar el ingreso
neto (Carga óptima: 80-90 kg PV/t MS)
1,61,41,2
1,91,71,5
2,22,0 1,8
(6.2)
(5.0)
(4.2)
(8.0)
(6.7)
(5.7)
(3.6)
(2.9)
(2.4)
Conclusiones
• Conocer la producción de pasturas, el gran
desafío (permite ajustar la carga)
• Alta carga, pero:
o No sobrepastorear
o Personal capacitado y con motivación
o Planificación reservas y suplementos
o Instalaciones de ordeño adecuadas
o Corrales y callejones adecuados
Conclusiones
• Alta suplementación por hectárea, moderada
suplementación por vaca
• Producción individual inferior al potencial productivo
de las vacas modernas
• Incrementos simultáneos en la oferta de alimentos y
en la carga animal
• Carga comparativa de 80-90 Kg. PV/ t MS ofrecida
Conclusiones
El óptimo económico se logró con:
Variables asociadas al MB/haCorrelaciones estadísticamente significativas
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Lts/VO/di
a
Lts/ h
a
VT/ha
MS Cos
echa
TOTAL
Clase su
elo
Kg Conc
ent/h
a
Total E
greso
s/ha
Costo/
ltG
rado
de
corr
elac
ión
Encuesta 01-04(Gambuzzi y Col., 2003)
Encuesta 05-06Chimicz y Gambuzzi, 2007
Concentrado(kg/vaca/dia
Carga animal
3,8 kg
1,16 VT 1,21 VT
4,5 kg
ProductividadLts/ha/año
4973 6086
Fundamentos
El déficit energético relativo
Es la diferencia entre demanda y oferta de energía
Es el principal factor que determina la respuesta
en litros de leche por kilogramo de suplemento
Suplementación en el sistema
Holmes and Roche, 2007(en prensa)
La respuesta en leche a los suplementos se incrementa
a medida que el déficit energético es mayor
Respuesta inmediata
1 Kg extra ofrecido: 2,9 Mcal EM
Perdida física: 0,15 Mcal EM
Energía consumida: 2,75 Mcal EM
Disminución consumo 0,85 Mcal EM de pastura: (0.3 kg MS)
Energía extra consumida: 1,9 Mcal EM
Energía destinada a PV: 1,1 Mcal EM(125 g PV)
EM extra usada en UBRE: 0,8 Mcal EM
Respuesta TEORICA a la suplementación: 2,4 lts/kg
Holmes and Roche, 2007(en prensa)
Respuesta residual
Consumida después?
Removilizada?
Leche extra producida = 0,6 - 0,7 lts Leche extra producida = 0,3 – 0,5 lts
ALTO DEFICIT ENERGETICO
Perdida metabólicas de energía
• Aumento peso• Mantener + vacas
Perdidas Físicas de energía• En suministro• Por efecto sustitución
1,8 litros
1,6 litros
- Alto déficit energético____________________
1,0 - 1, 3 litros
- Respuesta largo plazo- Sistemas bien manejados ____________________
0,4 - 0,8 litros
- Respuesta inmediata
Holmes and Roche, 2007(en prensa)
Respuesta en leche(Litros / kg. suplemento)
Validación
del modelo
Permiten, con bajo costo, el estudio del efecto
puro de una variable, dejando constante a todas
las demás variables
Importancia de modelos de simulación
Validación del modelo
CV = 7,1 % (Predicción satisfactoria)
300
400
500
600
700
800
900
1000
1100
Farm 1 Farm 2 Farm 3 Farm 4 Farm 5 Farm 6 Farm 7 Farm 8
Milk
yie
ld (k
g M
S/ha
)
Model overview
Physical model• Intake prediction
• Energy partitioning within the cow
Economic model(Tambo 2000)
InputsFarm area
Land use
Pasture Prod.
Supplements use
Feeds quality
Herd composition
Cows Lwt
Working expenses
Capital structure
Milk price
Stock price
Outputs
Pasture intake
Energy intake
Milk production
Lwt change
EFS
ROA
Processes
Fundamentos
• Los sistemas lecheros de Argentina tienen base
pastoril:
Concentrados(22%)
Reservas(11%)
Pastoreo (67%)
(Gambuzzi y Col., 2003)
Concentrados(27%)
Reservas (17%)
Pastoreo (56%)
(Chimicz y Gambuzzi, 2007)
Resultados: eficiencia uso de pasturas
Hay excedentes que pueden detectarse y conservarse
Pero en un evento de pastoreo, si la eficiencia de cosecha
es de 60% o 70%, ¿Qué pasa con el 10% de diferencia?
Esto se repite sistemáticamente en sistemas con carga
“baja” o “alta”.
Metodología
Modelo de simulación
Unidad de 100 has
Parición continua
Vacas Holando Argentino (550 Kg PV)
Precio leche $US 0,16 por litro
Precio concentrados $US 0,09 por kg
Tierra alquilada a $US 250/ha/año
Recría fuera del campo
MetodologíaUso de la tierra y producción de pasturas:
Unidad de 100 has
Cultivo Superficie (has) Producción(kg MS/ha/año)
Alfalfa 65 8.000
Avena 30 5.000
Moha (heno) 20 4.500
Maíz (silo) 10 10.000
No productivo 5
0
Total / promedio 100 8.600
Validación del modelo
y = 0.0066x + 0.2022R2 = 0.7141
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0 20 40 60 80 100 120
Carga comparativa (kg PV/t MS)
Util
izac
ion
annu
al d
e pa
stur
as
18 tambos grupo CREA (Pcia Bs As)
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
Comparative SR (kg Lwt/t DM)
Con
sum
o To
tal p
or h
ecta
reaa
(t M
S/añ
o)
Resultados: consumo MS/ha
1,2 t MS/ha/a 2,4 t MS/ha/a 3,6 t MS/ha/a
1.82.0
2.42.2
1.6
1.4
1.2
2.02.2
1.2
1.41.6
1.8
2.4
1.0
2.21.8 2.0
1.61.4
1.21.0
Reducción en producción individual al incrementar la carga de 60 a 80 kg PV/t MS (óptimo)
ExperimentosNueva Zelanda
y = -3.2893x + 621.94R2 = 0.7792
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
50 70 90 110 130
Stocking rate (kg Lwt/t DM)
Milk
solid
s pr
oduc
tion
(kg/
cow
/yea
r)
- 16%
Sistemas simuladosArgentina
- 19%
0
100
200
300
400
500
600
40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
Stocking rate (kg Lwt/t DM)
Milk
yie
ld (k
g M
S/co
w/y
earr
)
R2 = 0,65740
50
100
150
200
250
300
350
400
0,5 0,8 1,0 1,3 1,5 1,8 2,0
Carga VT/ha
Kg
GB
/ha
VT
2002 - 20032003 – 20042004 - 2005
Carga y Productividad
Resultados de tambos comerciales en Argentina
Suplementación por hectárea y Productividad
Resultados de tambos comerciales en Argentina
R2 = 0,4351
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Suplementación (Kg. MS/ha VT)
Kg.
GB
/ha
VT
2002 - 20032003 – 20042004 - 2005
La carga es la variable que mas contribuye a laexplicación de la productividad.
Encuesta INTA (Gambuzzi y Col, 2003)
• 530 tambos analizados
• En las principales cuencas argentinasLi
tros
lech
e/ha
/año
Carga (VT/ha)
Máxima producción leche/ha: 100 kg PV/t MS
Máximo ingreso neto ($): 90 kg PV/t MS
Utilización pastura a carga óptima: 71%.
Conclusiones
Nueva Zelanda: 85 kg PV/ t MS (Penno, 1999)
Nueva Zelanda: 90 kg PV/ t MS (Macdonald, 2001)
Argentina: presente estudio aprox. 80 kg PV/t MS
Conclusiones: Carga óptima
Holstein NZ
Holstein Argentina
Top Related