M. White y T. Andersen

Las preguntas de influencia relativa de White y el proceso reflexivo de Andersen.

En donde las preguntas de influencia relativa incitan a los miembros de una familia a dar dos descripciones distintas de su relación con el problema. La primera descripción es de la influencia del problema en la vida y en las relaciones entre los miembros de la familia. La segunda descripción de la influencia de los miembros de la familia y sus relaciones sobre el problema. El prestar atención a los logros aislados dentro de la segunda descripción lleva a los miembros a formar nuevas descripciones de sí mismos, de los demás y de sus relaciones. Las preguntas de influencia relativa propician por sí mismas cambios significativos. . Estas preguntas incitan a los miembros de la familia a operar en el dominio de la conciencia y a hacer que se manifiesten otros conocimientos.

En el equipo reflexivo de Andersen, los terapeutas comenzaron a decir a las familias lo que ellos habían visto durante la sesión, además de lo que las familias habían visto, y a proponer sugerencias además de las ya dadas por la familia, esto subraya el valor de lo que decía la familia y los terapeutas. Para Andersen la forma en la que se expresaba resultó importante, ya que el modo en el que trabajaba determinaba qué podía afectar, y era en relación con el otro, idea que desarrolla al estudiar a Bülow-Hansen. Andersen menciona : “Lo que yo diga o haga a continuación debe estar influenciado por la respuesta del otro a lo que acabo de decir, tengo que proceder con la lentitud suficiente para poder ver y oír qué es para el otro participar en la conversación. Cuando por fin lo hicimos nos sorprendió lo fácil que resultó hablar sin usar palabras desagradables y ofensivas”.

En contraste, las preguntas de la influencia relativa desconciertan a los miembros de la familia por las contradicciones inherentes a ellas y porque descubren lagunas en el conocimiento que tienen de sí mismos, de los demás y de sus relaciones.

White propone hacer dos descripciones sobre el problema. Andersen propone dos descripciones sobre su proceso reflexivo.

En esto podemos observar los distintos puntos de vista hacia su método. Para White era importante lo que resultaba de las preguntas de influencia relativa, logrando que la familia generara nuevas descripciones, situándolas en dos grandes “categorías”, las dos descripciones arriba mencionadas, aquella en donde el problema influencia a la persona y sus relaciones, y la segunda donde observa como ella y sus relaciones influyen en el problema. Para Andersen era importante entender el proceso de reflexión y de cómo llamar a lo que estaban comenzando a hacer, dándole dos descripciones: una descripción sobre la relación que se estaba formando, como una “relación democrática”, una “relación igualitaria” dándole el nombre de relación heterárquica; y otra descripción sobre el proceso del equipo de reflexión que comprende desplazamiento entre una “conversación interior” y una “conversación externa”. Para White nos parece, que era importante el proceso de reflexión que surgía en las personas debido a las pareguntas. Por otro lado para Andersen, el énfasis estaba en la manera en la que él se comunicaba y cómo se daban

los lenguajes y conversaciones, prestando atención a su propio lenguaje, viendo y oyendo al cliente, dejando que éste guíe la conversación. Andersen menciona que la terapia pasa de ser una jerarquía en la que se gobierna de arriba hacia abajo; a una heterargía, en donde se gobierna por intermedio del otro, es una relación mucho más democrática con colaboradores igualmente importantes. El profesional debe tener presente una cosa: su tarea es hablar del proceso de las conversaciones terapéuticas y no de su contenido. Para Andersen es lógico que analicemos no sólo lo que el cliente manifiesta, sino también el modo en el que lo hace. Para White, por otro lado,su enfoque concibe la terapia como un contexto de curiosidad y asume la forma de un empeño cooperativo y una indagación de nuevas posibilidades. La terapia toma así una dirección única en la que los miembros de la familia son incitados a poner al día al terapeuta en cada sesión sobre el cambiante cuadro de sus vidas y de su relaciones.

Clasificación de las preguntas.

White presenta las siguientes categorías que tomas varias formas a la hora de hacer las preguntas. Aquellas preguntan que incitan:

1. A la selección directa de logros aislados, a la derivación de nuevas explicaciones, a la atribución de redescripciones únicas y posibilidades únicas. Alentando a especular sobre sus propias percepciones.

2. A la selección indirecta de logros aislados, a la derivación de explicaciones únicas, a las atribución de redescripciones únicas y posibilidades únicas. Alentando a especular sobre las percepciones de otras personas.

3. A revisar y reevaluar la relación que uno mantiene consigo mismo.4. A revisar y reevaluar la relación de uno con los demás.

Para Andersen, las interrogantes surgen de los procesos reflexivos

1. El primero se lo hace a sí mismo, cuando hace una pregunta, ¿esta es adecuadamente insólita o es demasiado insólita? Si hay señales de que es demasiado insólito, tendría que cambiar el tema de la conversación o hablar de otra manera.

2. La segunda y la tercera son particularmente importantes en la primera reunión. El segundo interrogante se refiere a la historia de la prescencia de la familia en el consultorio, ¿de quién fue la idea? ¿cómo reaccionaron los otros miembros de la familia? ¿estuvieron todos a favor o algunos se mostraron reticentes? Estas preguntas ayudan a averiguar quienes desean hablar y quiénes no.

3. El tercer interrogante lo formula de la siguiente forma: ¿cómo les gustaría utilizar esta reunión? Esta pregunta es la forma más abierta que ha encontrado.

4. La cuarta interrogante puede hacer de forma abierta o a sí mismo, ¿quién podría, puede o debería hablar con quién, sobre qué tema, de qué manera y en qué momento?

Estas distintas formas de agrupar las cuestiones es interesante. White se centra nuevamente en el resultado de sus preguntas y en lo que producen y hacia qué tipo de reflexión en los miembros de la familia están orientados. Andersen por su parte, deja que sus interrogante guíen la forma en la

que él se expresa y lo que la familia desea, logrando un proceso de intercambio, donde lo que la familia desea es sumamente importante en el proceso terapéutico.

M. White y J. Seikkula

Abordaje.

White propone un abordaje terapéutico interesante, “externalizar” el problema, que insta a las personas a cosificar y, a veces, a personificar, los problemas que las oprimen. En este proceso, el problema se convierte en una entidad separada, externa tanto a la persona o a la relación a la que se atribuía. Los problemas considerados inherentes y las cualidades relativamente dijas que se atribuyen a personas o relaciones se hacen así menos constantes y restrictivos.

Por su lado Seikkyla y Olson, proponen un abordaje, que surge en contraposición de la postura psiquiátrica o médica en general donde se mantiene oculta la información. Proponen el diálogo abierto, que es una práctica comunal organizada en redes sociales, en dos niveles, las poéticas: tolerancia hacia la incertidumbre, dialogismo y polifonía en redes sociales, y las micropolíticas. Su práctica implica una comunicación de doble vínculo.