VI CONGRESO DE ALAP, LIMA 2014

La migración metropolitana en América Latina y sus efectos sobre la reconfiguración territorial y

sociodemográfica de las metrópolis

RESUMEN EXTENDIDO

Jorge Rodríguez Vignoli, CELADE, UN-ECLAC, ChileAna María Chávez Galindo (Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias-UNAM)Jorge Barquero (Centro Centroamericano de Población (CCP))Daniel Macadar (Facultad de Ciencias Sociales-Universidad de la República)José Marcos Pinto Da Cunha (Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP))Jaime Sobrino (El Colegio de México)

1. Introducción y objetivos:

La expansión y la reconfiguración metropolitanas son fenómenos que han adquirido particular visibilidad en los últimos años. Lo anterior se debe a una suma de procesos, algunos de larga data y otros más bien emergentes.

El principal proceso que ha sostenido la figuración de las grandes ciudades o aglomerados metropolitanos en las agendas pública y académica es el pertinaz avance de la urbanización y de la metropolización. El porcentaje de la población regional que vive en áreas metropolitanas ha aumentado sin parar en los últimos 70 años. Esta tendencia ha superado mutaciones económicas, cambios de régimen político y transformaciones sociales profundas, así como ha logrado sobreponerse a la imagen y la realidad de metrópolis complejas, hostiles y hasta caóticas (a fines de la década de 1980 se dijo, incluso, que eran “apocalípticas”). Esta tendencia se corona en un indicador actual: un tercio de la población regional reside en una ciudad de 1 millón o más habitantes o ciudad grande/área metropolitana (metrópolis: 5 millones o más; megápolis: 10 milllones o más). En suma, lo que acontece en las grandes ciudades es decisivo para los países de la región, más aún si se considera que la concentración en ellas de otros recursos y factores productivos es incluso mayor que la demográfica.

Otro proceso característico de las grandes ciudades de la región es su expansión periférica, basada hasta hace poco en el masivo flujo de inmigrantes provenientes al inicio del medio

rural y de ciudades pequeñas, pero ahora y en mayor medida de ciudades medias y grandes, que en su mayoría terminaba por asentarse, temprano o tarde, en zonas más bien alejadas del centro, pero con vastos terrenos para comprar, alquilar u ocupar y luego construir y urbanizar por cuenta propia y muchas veces con apoyo de las autoridades. Esta expansión periférica era muy distinta a la suburbanización que experimentaban las ciudades de los países desarrollados, en particular las de los Estados Unidos, por cuanto en estas los suburbios son creados por inmobiliarias y ocupados por familias de clase media o alta, que siguen vinculadas a la gran ciudad por medio de actividades regulares y vías de comunicación (carreteras, trenes de acercamiento) de gran envergadura. La expansión periférica de las ciudades latinoamericanas ha sido un desafío enorme para los propios habitantes de las mismas, habida cuenta las precarias condiciones iniciales de la ocupación, y también para la ciudad, que se extiende sin contar con redes de infraestructura y transporte, en particular público, adecuadas. La sostenibilidad, integración y gobernabilidad de la periferia metropolitana han sido y siguen siendo temas claves de la planificación urbana latinoamericana; tal como lo ha sido la contracara de este dinamismo periférico, cual es el letargo demográfico de los centros y el letargo demográfico y económico de los pericentros.

Los procesos emergentes, por su parte, responden, en alguna medida, a los anteriores. El primero de ellos es una caída sostenida del ritmo de crecimiento de las grandes ciudades como resultado de la combinación de la transición demográfica (avanzada en casi todas ellas) y de la reducción del saldo migratorio, esto último tanto por una caída de la inmigración como por un aumento de la emigración. De hecho, en algunas ciudades ya hay registros de dos períodos intercensales con saldo negativos, una situación impensable hasta la década de 1980. El segundo es una modificación de la composición social de las periferias las que han dejado de ser hábitat exclusivos de sectores populares a medida que han comenzado a ser “colonizadas” gradual y selectivamente por urbanizaciones destinadas a grupos y familias de ingresos medios altos y altos, así como a conjuntos masivos de vivienda privada y social dirigidos a segmentos de ingresos medios y medios bajo; esta inmigración, en su mayoría intrametropolitana, cambia el perfil social de la periferia en el pasado casi exclusivamente ocupada por población de ingresos bajos. El tercero es la reactivación inmobiliaria y demográfica de algunas zonas céntricas, en el marco de programas y políticas públicas de renovación y repoblamiento impulsadas por gobiernos, sobre todo locales. Y el cuarto corresponde a uan relocalización de las actividades productivas, con persistencia de la concentración de algunas actividades del sector terciario –como las financieras- en los centros de las metrópolis, y la dispersión de centros industriales y comerciales hacia determinadas zonas de la periferia.

Estos cuatro procesos emergentes se vinculan directamente con el objeto de este estudio cual es la migración de las metrópolis. En efecto, esta migración, en alguna medida por el retiro de la inmigración proveniente de otras partes del país, pero también por la aparición de fuerzas y programas que la incentivan, se constituye en factor clave de los tres fenómenos que se investigarán en el estudio:

a) la expansión periférica;b) la remodelación sociodemográfica de la periferia;c) la recuperación demográfica de las zonas céntricas.

El objetivo del documento es estimar cuantitativamente el papel de la migración en estos tres fenómenos, distinguiendo dentro de la migración aquella que proviene del intercambio de la metrópolis con el resto del país y aquella que corresponde a migración intrametropolitana, también denominada movilidad residencial.

2. Marco conceptual y revisión de la literatura

En América Latina, la noción “sociológica” de periferia urbana tiene connotaciones adicionales a su contenido primario, que es netamente geográfico y que refiere a las zonas más externas de las ciudades. Estas connotaciones aluden a la postergación, a las carencias, a la pobreza y a la informalidad, por cuanto en la expansión de las ciudades de la región en los último 50 años se ha concentrado en las zonas periféricas, y allí ha sido particularmnet desordenada y basada en el arribo de contigentes de población más bien pobre que tiene a ocupar informalmente el territorio. De hecho, para Bonduki y Rolnik (1979) el proceso de periferización podría ser expresado como la ocupación y la densificación de las zonas con "bajo diferencial de la renta de la tierra", donde sería más accesible vivir y, por tanto, la localización preferida de vivienda de la población de bajo ingreso.

Por lo anterior, la periferia y sus carencias contrasta con el centro y la ciudad formal, ya que el centro es el lugar de comando, de concentración de las actividades productivas y, sobre todo, de servicios diversificados y de calidad, y la ciudad formal, a veces superpuesta con el centro, pero la mayoría de los casos más diferenciados, pero bien interconectados por corredores viales y otros nexos, es el lugar de los que pueden pagar elevados precios del suelo y donde operan reglas y normativas urbanas que normalmente hacen más grato y seguro el hábitat. Ahora bien, el contrapunto anterior comenzó a perder nitidez en la década de 1980 y en la actualidad es más bien borroso y objeto de un amplio debate. Cualquiera sea el caso, sería ingenuo considerar que, en la actualidad, la definición “geográfica” de periferia podría dar cuenta, por ejemplo, de aprehender la gran heterogeneidad existente en nuestras ciudades. Así, a la vez que en la ciudad se identifican grupos poblacionales totalmente distintos en términos socioeconómicos compartiendo un mismos espacio geográfico (los tugurios “favelas”, y los conventillos en Brasil son buenos ejemplo), también se registran grandes barrios cerrados en las afueras de esas mismas ciudades.1De hecho diferentes autores subrayan que la evolución metropolitana en la región ha tendido a generar escenarios sociourbanos más complejos que en el pasado.2

1 En ese sentido valor recordar las palabras de Milton Santos: ... numa área tão extensa quanto a Região Metropolitana de São Paulo a contradição centro-periferia tem de ser manejada com cuidado ao menos por duas razões: Em primeiro lugar, o próprio município núcleo tem o seu centro e a sua periferia. Em segundo lugar, os municípios não-centrais repetem esse mesmo modelo... (SANTOS, 1990, p.63)2 Caldeira (2000) en su interesante libro sobre los “enclaves fortificados” distingue tres momentos del proceso de periferización en Brasil, pero que, seguramente, podría ser ampliado para varios países de América Latina: A primeira estendeu-se do final do século XIX até os anos 1940 e produziu uma cidade concentrada em que os diferentes grupos sociais se comprimiam numa áreas urbana pequena e estavam segregados por tipos de moradia. A segunda forma urbana, a centro-periferia, dominou o desenvolvimento da cidade dos anos 40 até

Ahora bien, durante las diversas fases de la expansión metropolitana ha existido diversidad interna dentro de las ciudades, las que se reproduce en alguna medida en los distintos sectores de la ciudad. La ciudad formal y el centro han tenido focos de pobreza e informalidad y de manera inversa la periferia ha tenido zonas de altos ingresos. La distinción centro-periferia nunca ha sido perfecta.

Por ello, no es raro que aún sea predominante la visión de que la distinción “sociológica” entre centro y periferia mantenga validez, aunque la periferia sea más diversa social y demográficamente que en el pasado. De hecho, los estudios sociológicos han reiterado la existencia de espacios socialmente homogéneos, olvidados por la políticas públicas estatales y localizados típicamente en las extremidades de las áreas metropolitanas que siguiendo una especie de modelo radial-concéntrico presentaba un padrón constructivo basado en lotes popular (en general irregulares) y /autoconstrucción (TORRES et al., 2003) y ese modelo fue el que predominó hasta muy poco tiempo. Efectivamente el recorte centro-periferia, a pesar de sus claras limitaciones, ha sido utilizado por muchos autores como forma eficaz para estudiar la diversidad socioespacial de la metrópolis.

Con todo, se debe considerar que, actualmente, la estructura urbana es mucho más compleja sea en términos socio-demográficos, o bien en términos económicos.3 Pero, lo que se debe preguntar es si tal complejidad arroja por tierra la ventaja de seguir trabajando con la idea de centro y periferia y más que eso, si realmente esa dicotomía no se observa más en nuestras ciudades y regiones metropolitanas. De hecho, podría argumentarse que aún reconociendo los cambios desde los años 1990 en adelante antes descritos, el patrón centro-periferia sigue sosteniéndose, aunque sea a escalas geográficas diferentes (más desagregadas) que en el pasado. En muchos sentidos en numerosas área metropolitanas de Brasil y México es posible percibir tal diferenciación.4 En rigor, la periferia ha cambiado y se diversificado. La visión original de una zona que prevalece el “no”, o sea, no hay Estado, no hay políticas públicas, no hay infraestructura, no hay movilidad adecuada etc., ciertamente ya deja de caracterizar a parte significativa de esas áreas. En los tugurios, favelas o villas miseria, por ejemplo, existe gran diversidad en términos de grado de

os anos 80. Nela diferentes grupos sociais estão separados por grande distância... um terceira forma...sobrepostas ao padrão centro-periferia, as transformações recentes estão gerando espaços nos quais os diferentes grupos sociais estão muitas vez próximos, mas estão separados por muros e tecnologias de segurança, e tendem a não circular ou interagir em áreas comuns (p. 211)3 Como nos recuerda Sobrino (2007): Los patrones del desarrollo de las ciudades, tanto en los países desarrollados como en las naciones en desarrollo, muestran similitudes porque las grandes áreas metro¬politanas contienen estructuras dispersas, múltiples subcentros, des¬centralización de las actividades manufactureras y mayor centralización de las de servicios. (pag. 584).4 ...la conformación de las zonas metropolitanas de México se adapta a un modelo aceptado en la literatura para las ciudades latinoamericanas, caracterizado por el descenso en los niveles de ingreso de la población conforme se incrementa la distancia al centro… (SOBRINO, 2007, p. 590). Asimismo, aunque sosteniendo la existencia de un padrón distinto a partir de la década de 1990, Caldeira (2000) reconoce la mantención relativa de esa forma de estructuración del espacio metropolitano: São Paulo continua a ser altamente segregada, mas as desigualdades sociais são agora produzidas e inscritas no espaço urbano de modos diferentes. A oposição centro-periferia continua a marcar a cidade, mas os processos que produziram esse padrão mudaram consideravelmente, e novas forças já estão gerando outros tipos de espaços e uma distribuição diferente das classes sociais e atividades econômicas. São Paulo hoje é uma região metropolitana mais complexa...(p. 231)

urbanización y condiciones de vida (ONU-HABITAT, 2010, Mc Donald, 2008), siendo que, en algunos casos, como en São Paulo y Rio de Janeiro, el mercado inmobiliario en estas áreas es tan o más activo que en la ciudad formal.

Al reconocer esa diversidad y que, por lo tanto, la periferia de nuestras regiones metropolitanas son muy distintas y diversas de aquellas encontradas cuando la noción ha sido generalizada, Torres e Marques (2001) sugieren la existencia de una “hiperperiferia” que sería “constituida por aquellas áreas de la periferia que además de las características típicas (poco acceso a infra-estructura, menor ingreso, viajes más largos para el trabajo, etc.), presentarían condiciones adicionales de exclusión urbana” (traducción libre, p. 5). O sea, en la propia periferia se encontrarían situaciones aún más precarias en términos sociales. Es lo que Cunha e Jiménez (2008) llamaban de “acumulación de carencias” al analizar la superposición de necesidades de distintas naturalezas en algunas regiones de la RM de Campinas. Se debe reconocer, por tanto, que la diversidad socioespacial de nuestras metrópolis se ha incrementado y que cualquier lectura de la realidad que no lleve en cuenta esa nueva situación incurriría en una simplificación. Como dicho por Santos (1990) todas nuestras ciudades por más periféricas que sean (desde el punto de vista geográfico o sociológico) presentarán alguna heterogeneidad y, por lo tanto, difícilmente se podrá superar tal dificultad metodológica.

Desde un punto demográfico, la gran interrogante que surge refiere al papel de la migración en estos cambios tanto de crecimiento como de composición social de las diferentes zonas de las ciudades, entre ellas la periferia y el centro. Como es bien sabido, estos cambios pueden deberse, en términos demográficos, a diferenciales de crecimiento natural o diferenciales de crecimiento social (migración). Históricamente el diferencial de crecimiento por migración ha sido el más relevante, no solo por su cuantía sino porque su tendencia responde más rápidamente a los procesos y políticas metropolitanos. En el pasado, la migración desde fuera de las ciudades fue clave, pero en la actualidad la migración dentro de las ciudades parece ser tan o más importante. Habida cuenta de las crecientes posibilidades de analizar empíricamente este asunto mediante el procesamiento de las bases de microdatos censales, esta investigación abonará directamente al debate teórico sobre la vigencia del contrapunto centro-periferia en las ciudades de la región y ese contrapunto se examinará tanto desde la perspectiva del efecto crecimiento de la migración como del efecto composición de la misma, es decir su impacto sobre el cambio del perfil socioeconómico de la periferia, el centro y otras partes de las ciudades que se consideren relevantes.

En este sentido, las hipótesis que se evaluarán empíricamente en ese documento son:

a) El paulatino reemplazo de la migración desde fuera de la ciudad por la migración desde dentro de la ciudad en la continuación de la expansión periférica

b) El incremento de la diversidad social y demográfica de los flujos hacia la periferia, tanto aquello desde fuera de la ciudad como los de dentro de la ciudad

c) La recuperación del atractivo migratorio de los centros de algunas ciudades, reiterando la distinción entre origen de fuera de la ciudad y origen dentro de la ciudad

d) El cambio de perfil sociodemográfico de la migración hacia los centros de las ciudades, tanto aquellos desde fuera como los de dentro de la ciudad

Bibliografia:

BONDUKI, N.J., ROLNIK, R. Periferias: ocupação do espaço e reprodução da força de trabalho. PRODEUR, USP, São Paulo, 1979. (Cadernos de Estudos e Pesquisas, 2).CUNHA, J. M. P.; JIMENEZ, M. A.; Segregação e acúmulo de carências: localização de pobreza e condições educacionais na Região Metropolitana de Campinas. In: CUNHA, J. M. P. (Org.). Novas Metrópoles Paulistas: população, vulnerabilidade e segregação. Ed. 1. Campinas: NEPO/UNICAMP, 2006. p. 365-398TORRES,H.G., MARQUES E. , FERREIRA M.P. e BITAR, S.. Pobreza e espaço: padrões de segregação em São Paulo. Estudos Avançados, 17 (47) 2003SANTOS, M. Metrópole corporativa fragmentada: o caso de São Paulo. São Paulo: Nobel, 1990. CALDEIRA, T., 2000, Cidades de muros: crime, segregação e cidadania em São Paulo, São Paulo, Ed. 34-Edusp.ONU-HABITAT, , Estado de las ciudades de América Latina y el Caribe, Rio de Janeiro, Oficina Regional para América Latina y el Caribe [ROLAC]. 2010Mc DONALD, J. Pobreza y precariedad de hábitat en ciudades de America Latina y Caribe. Naciones Unidas-Cepal, Santiago de Chile (Serie Manuales), 38, 2008. SOBRINO, J. Patrones de dispersión intrametropolitana en México. Estudios Demográfico y Urbanos, vol. 22, núm. 3 (66), 2007, pp. 583-617TORRES, H.G e MARQUES, E.. Reflexões sobre a hiperferiferia: novas e velhas faces da pobreza no entorno metropolitano. In: Revista Brasileira de Estudos Urbanos e Regionais, n.4. 2001

3. Metodología

La fuente que se usará en el estudio son las bases de microdatos censales de las rondas de 2000 y 2010 de las siguientes ciudades (ver anexo con el detalle de su definición territorial):

Panamá: Ciudad de PanamáBrasil: Belo Horizonte, Brasilia, Curitiba, Recife, Rio de Janeiro, Salvador, Sao PauloEcuador: Quito, Guayaquil, CuencaMéxico: Ciudad de México, Monterrey, Guadalajara y TolucaCosta Rica: San José de Costa RicaUruguay: Montevideo

Estas bases se procesarán usando el paquete REDATAM de CELADE. Para estimar la migración se usará la consulta por División Administrativa Menor (DAME, normalmente municipio o comuna, pero que también se denomina distrito, cantón, parroquia o partido en algunos países) de residencia habitual y de residencia en una fecha fija anterior (normalmente 5 años), que están presentes en casi todos los censos de la región (en algunos

países, como Panamá, con un formato diferente al tradicional y en otros países, como Brasil y México, solo en los formularios ampliados que se aplicaron a muestras de la población).

El procesamiento de las bases de microdatos censales permitirá generar matrices migratorias (origen-destino) entre todas las DAME de las áreas metropolitanas seleccionadas, lo que hará posible conocer todos los flujos entre ellas y el efecto migratorios clásico sobre l adinámica demográfica, cual es el “efecto crecimiento”. De estas manera se estimará el saldo migratorio de cada DAME debido a intercambio intrametropolitano. Ahora bien, las matrices migratorias incluirán una o dos categorías adicionales de origen y destino que corresponderá a todos los municipios que NO forman parte del área metropolitana agrupados como un todo o desagregados en “resto de la División Administrativa Mayor (DAM)” y de “otras DAM”. Al incluir esta categoría en la matriz de migración será posible estimar el “efecto crecimiento” de la migración extrametropolitana para cada DAME del área metropolitana. Una vez efectuados estos cálculos que profundizan el trabajo de estudios previos en los que el “efecto crecimiento” de la migración se ha examinado para el conjunto del área metropolitana, sin desagregar sus subcomponentes territoriales se reproducirán las matrices anteriores pero para subgrupos de la población, en particular por edad y por grupo educativo (en este caso de los jefes de hogar, lo que permite controlar, al menos parcialmente, la interacción entre edad y educación). Con ello será posible estimar el “efecto crecimiento” diferenciado por estos grupos, lo que equivale a estimar el “efecto sobre la composición sociodemográfica” de las DAME producto de la migración. De esta manera se podrá responder a las hipótesis sobre el cambio en la diversidad sociodemográfica de los flujos hacia y desde la periferia, diferenciando migración extrametropolitana e intrametropolitana.

Aunque los procedimientos y técnicas necesarios para realizar los ejercicios y cálculos descritos en el párrafo previo ya están disponibles,5 el estudio enfrentará limitaciones y desafíos metodológicos importantes. Entre las limitaciones están la desagregación de los datos. Si bien el censo es la fuente que ofrece los datos más desagregados disponibles para caracterizar sociodemográficamente la ciudad y cada una de sus zonas componentes, el objetivo del estudio no se relaciona con el crecimiento intercensal de las zonas ni su diversidad actual, sino con el efecto de la migración sobre este crecimiento y diversidad. Y la medición censal de la migración llega hasta el nivel de DAME, por lo cual todos los efectos que se produzcan a nivel subDAME se perderán. Y en algunas ciudades hay DAME que son enormes y representan la mitad de la población de la ciudad (como el municipio de Sao Paulo en la ciudad homónima). A esto hay que agregar otras limitaciones de la medición censal de la migración con la pregunta por fecha fija anterior, como, por ejemplo, la captación de un solo flujo migratorio. Asimismo, el censo ofrece una batería limitada de variables de caracterización socioeconómica, por lo cual algunos análisis relevantes, por 5 Rodríguez, Jorge, 2013. “La migración interna en las grandes ciudades en América Latina: efectos sobre el crecimiento demográfico y la composición de la población”, Notas de Población, No. 96, CELADE, Santiago de Chile, pp. 53-104._____ 2011. “The spatial distribution of the population, internal migration and development in Latin America and the Caribbean”, in: Population Distribution, Urbanization, Internal Migration and Development: An International Perspective, Economic & Social Affairs. United Nations publication, US._______ 2008. “Migración interna de la población joven: el caso de América Latina”, Revista Latinoamericana de Población, Año 2, Número 3, julio-diciembre 2008, pp 9-26; http://relap.cucea.udg.mx/articulos/3/articulo%201.pdf

ejemplo los relativos al nivel de ingreso de los migrantes, no se pueden efectuar en la mayoría de los países.

Desde el punto de vista de los desafíos, el principal refiere a las definiciones geográficas de las áreas a estudiar. En el caso de las ciudades, estas definiciones están relativamente bien establecidas para 2010 (Chavez Galindo y otros, 2013) y esta definición se usará también para 2000, así que esto no sería mayor problema. Pero no acontece lo mismo con las nociones de periferia y centro, así como otras subdivisiones dentro del espacio metropolitano. Por lo tanto, un esfuerzo y aporte metodológico específicos de este trabajo (aún no realizados) será la generación de definiciones estandarizadas de las subdivisiones con que se trabajará dentro de la ciudad (periferia y centro al menos). Para tales efectos se adaptará la clasificación usada por Sobrino en 2007 (quien, a su vez, la tomó de Balchin, Isaac y Chen, 2000), en: i) distrito central y de negocios; ii) zona de transición; iii) área suburbana, y iv) franja rural-urbana. En principio, estos sectores se definirán sobre la base de un criterio geográfico (específicamente la distancia a la DAME 1, es decir aquella más céntrica o de emplazamiento original de la ciudad). La idea, entonces es estructurar estos 4 sectores en términos de anillos concéntricos a la DAME. Esto tal vez no sea posible en todas las ciudades (por cantidad insuficiente de DAMEs o porque la configuración territorial de la ciudad no es bien capturada por los anillos concéntricos). Por ello, en este estudio se garantizará la constitución, para efectos de análisis, del contrapunto centro-periferia y de un tercer sector que corresponderá al “resto” (ni centro, ni periferia). Adicionalmente, como la periferia puede incluir DAMEs muy diferentes y diversas, eventuales distinciones internas basadas en variable simples pero claves (como la cantidad de población y el nivel socioeconómico en 2000, o el crecimiento demográfico en 2000-2010) se efectuarán para realizar subagrupaciones de DAME dentro de la periferia (eventualmente dentro del centro y dentro del “resto”, también).

4. Resultados (adelantos preliminares)

A continuación se muestran los cuadros con los resultados originales de los efectos crecimiento (cuadro 1) y composición (cuadro2 2 y 3), tanto en valores absolutos (saldo migratorio) como relativo (tasa de migración neta). Sobre la base de estos cuadros originales sobre los cuales se elaborarán los cálculos estandarizados con propósitos comparativos (que son aquellos en los que las DAME se agruparán en centro, periferia y “resto”). Se trata solo de una presentación ilustrativa con el caso de una ciudad, Ciudad de Panamá, escogida exclusivamente porque su bajo número de DAME componentes facilita su despliegue en el documento. Cabe mencionar que estos cuadros ya están disponibles para TODAS las ciudades que se examinarán en el estudio. El trabajo pendiente estriba en la agrupación de las DAME en las tres categorías socioterritoriales antes mencionadas (centro, periferia y “resto”) y su análisis. Como ya se indicó, pueden haber cuadros más refinados si se hacen distinciones dentro de las tres categorías socioterritoriales antes mencionadas. Finalmente se presentan mapas seleccionados de las variables que se usarán para describir y caracterizar las DAME de las ciudades y su evolución sociodemográfica y socioeconómica (casos de Ciudad de México y Sao Paulo).

Cuadro 1Ciudad de Panamá: Saldo migratorio y tasa de migración neta según DAME, por tipo de migración (total e intrametropolitana; la extrametropolitana se obtiene por diferencia), censo de 2000 (1995-2000) y de 2010 (2005-2010)

PANAMA, 2000MIG. TOTAL INTRAMETROPOLITANA

SALDO MIG. TASA MIG. NETA SALDO MIG. TASA MIG.

NETA Panamá 25,158 8.6 -24,227 -8.8 Arraijan 37,243 69.6 26,423 52.7 La chorrera 10,383 20.1 3,849 7.9 San Miguelito 9,537 7.7 -6,045 -5.1 Resto DAM -3,545 -7.6 Resto país -78,776 -12.3

PANAMA, 2010MIG. TOTAL INTRAMETROPOLITANA

SALDO MIG. TASA MIG. NETA

SALDO MIG.

TASA MIG. NETA

Panamá 41,046 11.5 -4,836 -1.4 Arraijan 28,459 32.4 17,371 20.7 La chorrera 12,291 18.0 5,502 8.5 San Miguelito -10,727 -7.6 -18,037 -13.2 Resto DAM 258 0.4 Resto país -71,327 -9.5

Fuente: procesamiento especial microdatso censales

Cuadro 2Ciudad de Panamá: Saldo migratorio y tasa de migración neta interna total según grupos de edad por DAME censo de 2000 (1995-2000) y de 2010 (2005-2010)

PANAMÁ 2000 MIGRACIÓN TOTAL0-14 AÑOS 15-29 AÑOS 30-59 AÑOS 60 Y + AÑOS

DISTRITOS

Panamá -1,772 -3.0 19660 21.7 5763 5.0 1507 5.2 Arraijan 7,441 58.5 12884 80.0 15470 73.1 1448 41.2 La chorrera 1,764 15.0 3539 22.5 4468 22.6 612 13.5 San Miguelito -1,350 -5.1 5187 12.7 4597 9.8 1103 11.7 Resto DAM -319 -2.7 -1877 -13.4 -1124 -7.0 -225 -4.6 Resto país -5,764 -3.5 -39393 -20.8 -29174 -13.2 -4445 -6.7

PANAMÁ 2010 MIGRACIÓN TOTAL0-14 AÑOS 15-29 AÑOS 30-59 AÑOS 60 Y + AÑOS

DISTRITOS

Panamá 2,120 3.1 21847 22.3 15263 10.3 1816 4.5 Arraijan 3,957 19.8 11110 46.1 11916 32.5 1476 20.4 La chorrera 1,413 9.9 4936 25.9 5301 19.3 641 8.9 San Miguelito -5,224 -19.3 -2366 -5.9 -3543 -6.1 406 2.6 Resto DAM 676 4.8 -441 -2.7 17 0.1 6 0.1

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

Fuente: procesamiento especial microdatso censales

Cuadro 3Ciudad de Panamá: Saldo migratorio y tasa de migración neta intrametropolitana según grupos de edad por DAME censo de 2000 (1995-2000) y de 2010 (2005-2010)

PANAMÁ 2000 MIGRACIÓN TOTAL0-14 AÑOS 15-29 AÑOS 30-59 AÑOS 60 Y + AÑOS

DISTRITOS

Panamá -1,772 -3.0 19660 21.7 5763 5.0 1507 5.2 Arraijan 7,441 58.5 12884 80.0 15470 73.1 1448 41.2 La chorrera 1,764 15.0 3539 22.5 4468 22.6 612 13.5 San Miguelito -1,350 -5.1 5187 12.7 4597 9.8 1103 11.7 Resto DAM -319 -2.7 -1877 -13.4 -1124 -7.0 -225 -4.6 Resto país -5,764 -3.5 -39393 -20.8 -29174 -13.2 -4445 -6.7

PANAMÁ 2010 MIGRACIÓN TOTAL0-14 AÑOS 15-29 AÑOS 30-59 AÑOS 60 Y + AÑOS

DISTRITOS

Panamá 2,120 3.1 21847 22.3 15263 10.3 1816 4.5 Arraijan 3,957 19.8 11110 46.1 11916 32.5 1476 20.4 La chorrera 1,413 9.9 4936 25.9 5301 19.3 641 8.9

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

Fuente: procesamiento especial microdatos censales

Cuadro 4Ciudad de Panamá: Saldo migratorio y tasa de migración neta de jefes de hogar por nivel educativo, DAME y tipo de migración (total e intrametropolitana; la extrametropolitana se obtiene por diferencia), censo de 2000 (1995-2000) y de 2010 (2005-2010)

PANAMÁ 2000 MIGRACIÓN TOTAL PANAMÁ 2000 MIGRACIÓN INTRAMETROPOLITANA

COMUNAS COMUNAS

ARRAIJAN 2593 52.30 6268 82.22 2360 104.80 ARRAIJAN 1437 31.24 4943 68.44 2055 95.46 LA CHORRERA 1302 20.54 1648 25.71 424 23.54 LA CHORRERA 275 4.64 710 11.77 232 13.61 PANAMA 4647 20.53 3263 7.80 614 2.83 PANAMA -832 -4.01 -3682 -9.39 -3322 -16.44 SAN MIGUELITO 671 6.69 376 2.32 1718 27.86 SAN MIGUELITO -812 -8.54 -1852 -11.99 1062 17.91 BALBOA -58 -23.53 -118 -111.32 -26 -208.00 BALBOA -68 -28.27 -119 -115.25 -27 -220.41 OTROS -9155 -7.89 -11437 -21.50 -5090 -33.08

PANAMÁ 2010 MIGRACIÓN TOTAL PANAMÁ 2010 MIGRACIÓN INTRAMETROPOLITANA

COMUNAS COMUNAS

Ciudad de Panamá 1535 23.73 5145 39.17 2321 44.67 Ciudad de Panamá 601 9.77 3428 27.31 1784 35.74 Balboa -31 -12.07 -73 -48.75 -16 -118.52 Balboa -38 -15.02 -76 -52.41 -19 -155.10 La Chorrera 1226 17.03 2277 24.47 1045 27.02 La Chorrera 307 4.50 1146 12.97 646 17.44 Panamá 4414 18.44 6790 12.64 2976 9.33 Panamá 122 0.55 -754 -1.49 -1623 -5.40 San Miguelito -410 -4.31 -2310 -11.50 -201 -1.85 San Miguelito -992 -10.85 -3744 -19.39 -788 -7.47

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN BÁSICA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SECUNDARIA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SUPERIOR

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN BÁSICA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SECUNDARIA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SUPERIOR

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN BÁSICA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SECUNDARIA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SUPERIOR

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN BÁSICA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SECUNDARIA

JEFES DE HOGAR CON EDUCACIÓN SUPERIOR

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

SALDO MIGRATORIO

TASA DE MIGRACIÓN

NETA

ANEXO 2

DEFINICIONES TERRITORIALES DE LAS CIUDADES (DAMEs COMPONENTES)

CIUDAD PANAMA ARRAIJAN LA CHORRERA PANAMA SAN MIGUELITO

SAN JOSÉ SAN JOSE ESCAZU DESAMPARADOS ASERRI MORA GOICOECHEA SANTA ANA ALAJUELITA VASQUEZ DE CORONADO TIBAS MORAVIA MONTES DE OCA CURRIDABAT ALAJUELA ATENAS POAS CARTAGO PARAISO LA UNION ALVARADO OREAMUNO EL GUARCO HEREDIA BARVA SANTO DOMINGO SANTA BARBARA SAN RAFAEL SAN ISIDRO BELEN FLORES SAN PABLO

CUENCA CUENCA BAÑOS CUMBE CHAUCHA CHECA (JIDCAY) CHIQUINTAD LLACAO MOLLETURO NULTI OCTAVIO CORDERO PALACIOS PACCHA QUINGEO RICAURTE SAN JOAQUIN SANTA ANA SAYAUSI SIDCAY SININCAY TARQUI TURI

VALLE VICTORIA DEL PORTETE

GUAYAQUIL GUAYAQUIL JUAN GOMEZ RENDON (PROGR MORRO POSORJA PUNA TENGUEL ELOY ALFARO (DURAN)

QUITO QUITO ALANGASI AMAGUAÑA ATAHUALPA (HABASPAMBA) CALACALI CALDERON (CARAPUNGO) CONOCOTO CUMBAYA

GUADALAJARA Guadalajara Ixtlahuacan De Los Membrillos Juanacatlan Salto, El Tlajomulco De Zuñiga Tlaquepaque Tonala Zapopan

MONTERREY Apodaca Garcia San Pedro Garza Garcia General Escobedo Guadalupe Juarez Monterrey San Nicolas De Los Garza Santa Catarina Santiago Cadereyta Jimenez General Zuazua Salinas Victoria Cienega De Flores

TOLUCA Almoloya De Juarez Calimaya Chapultepec Lerma Metepec Mexicaltzingo Ocoyoacac Otzolotepec Rayon San Antonio La Isla San Mateo Atenco Temoaya Toluca

Xonacatlan Zinacantepec

CIUDAD DE MÉXICO Azcapotzalco Coyoacan Cuajimalpa De Morelos Gustavo A. Madero Iztacalco Iztapalapa Magdalena Contreras, La Milpa Alta Alvaro Obregon Tlahuac Tlalpan Xochimilco Benito Juarez Cuauhtemoc Miguel Hidalgo Venustiano Carranza Tizayuca Acolman Amecameca Apaxco Atenco Atizapan De Zaragoza Atlautla Axapusco Ayapango Coacalco De Berriozabal Cocotitlan Coyotepec Cuautitlan Chalco Chiautla Chicoloapan Chiconcuac Chimalhuacan Ecatepec De Morelos Ecatzingo Huehuetoca Hueypoxtla Huixquilucan Isidro Fabela Ixtapaluca Jaltenco Jilotzingo Juchitepec Melchor Ocampo Naucalpan De Juarez Nezahualcoyotl Nextlalpan Nicolas Romero Nopaltepec Otumba Ozumba Papalotla Paz, La San Martin De Las Piramides Tecamac

Temamatla Temascalapa Tenango Del Aire Teoloyucan Teotihuacan Tepetlaoxtoc Tepetlixpa Tepotzotlan Tequixquiac Texcoco Tezoyuca Tlalmanalco Tlalnepantla De Baz Tultepec Tultitlan Villa Del Carbon Zumpango Cuautitlan Izcalli Valle De Chalco Solidaridad Tequixquiac Texcoco Tezoyuca Tlalmanalco Tlalnepantla de Baz Tultepec Tultitlán Villa del Carbón Zumpango Cuautitlán Izcalli Valle de Chalco Solidaridad Tonanitla

BELO HORIZONTE Baldim Barão de Cocais Belo Horizonte Belo Vale Betim Bonfim Brumadinho Caeté Capim Branco Confins Contagem Esmeraldas Florestal Fortuna de Minas Funilândia Ibirité Igarapé Inhaúma Itabirito Itaguara Itatiaiuçu Itaúna Jaboticatubas Nova União Juatuba Lagoa Santa Mário Campos

Mateus Leme Matozinhos Moeda Nova Lima Pará de Minas Pedro Leopoldo Prudente de Morais Raposos Ribeirão das Neves Rio Acima Rio Manso Sabará Santa Bárbara Santa Luzia São Joaquim de Bicas São José da Lapa São José da Varginha Sarzedo Sete Lagoas Taquaraçu de Minas Vespasiano

BRASILIA Buritis Unaí Abadiânia Água Fria de Goiás Águas Lindas de Goiás Alexânia Cabeceiras Cidade Ocidental Cocalzinho de Goiás Corumbá de Goiás Cristalina Formosa Luziânia Mimoso de Goiás Novo Gama Padre Bernardo Pirenópolis Planaltina Santo Antônio do Descoberto Valparaíso de Goiás Cabeceira Grande Brasília

CURITIBA Adrianópolis Agudos do Sul Almirante Tamandaré Araucária Balsa Nova Bocaiúva do Sul Campina Grande do Sul Campo Largo Campo Magro Cerro Azul Colombo Contenda Curitiba

Fazenda Rio Grande Itaperuçu Lapa Mandirituba Pinhais Piraquara Quatro Barras Quitandinha Rio Branco do Sul São José dos Pinhais Tijucas do Sul Tunas do Paraná Doutor Ulysses

RECIFE Abreu e Lima Araçoiaba Cabo de Santo Agostinho Camaragibe Igarassu Ipojuca Ilha de Itamaracá Itapissuma Jaboatão dos Guararapes Moreno Olinda Paulista Recife São Lourenço da Mata

RIO DE JANEIRO Belford Roxo Duque de Caxias Guapimirim Itaboraí Itaguaí Japeri Magé Maricá Mesquita Nilópolis Niterói Nova Iguaçu Paracambi Queimados Rio de Janeiro São Gonçalo São João de Meriti Seropédica Tanguá

SALVADOR Camaçari Candeias Dias d'Ávila Itaparica Lauro de Freitas Madre de Deus Mata de São João Pojuca Salvador

São Francisco do Conde São Sebastião do Passé Simões Filho Vera Cruz

SAO PAULO Arujá Barueri Biritiba0Mirim Caieiras Cajamar Carapicuíba Cotia Diadema Embu Embu0Guaçu Ferraz de Vasconcelos Francisco Morato Franco da Rocha Guararema Guarulhos Itapecerica da Serra Itapevi Itaquaquecetuba Jandira Juquitiba Mairiporã Mauá Mogi das Cruzes Osasco Pirapora do Bom Jesus Poá Ribeirão Pires Rio Grande da Serra Salesópolis Santa Isabel Santana de Parnaíba Santo André São Bernardo do Campo São Caetano do Sul São Lourenço da Serra São Paulo Suzano Taboão da Serra Vargem Grande Paulista

MONTEVIDEO Montevideo Abayubá Santiago Vázquez Pajas Blancas Rural Las Piedras La Paz Pando Progreso Juan Antonio Artigas Fracc. Cno. Maldonado Colonia Nicolich Joaquín Suárez

Paso de Carrasco Villa Crespo y San Andrés Fracc. Cno.del Andaluz Toledo San José de Carrasco Fracc. sobre R.74 Barra de Carrasco Parque Carrasco Aerop. Internac. de Carrasco Solymar Villa Aeroparque Barrio Cópola Costa y Guillamón El Pinar Lagomar Olmos Parada Cabrera Shangrilá Villa Felicidad Villa Paz S.A. Villa San José Villa San Felipe Villa Hadita Viejo Molino 0 San Bernardo Estanque de Pando Jardines de Pando El Bosque Fracc. Progreso Instituto Adventista Barrio La Lucha Lomas/Médanos Solymar Seis Hermanos Villa Porvenir Colinas de Solymar Villa El Tato Villa San Cono Colinas de Carrasco Lomas de Carrasco Carmel Barrio Asunción Quintas del Bosque Altos de la Tahona Asentamiento R.6 Km 24.50 Delta del Tigre y Villas Santa Mónica Playa Pascual Safici (Pque.Postel) Monte Grande Cerámicas del Sur