VVAA, Estudios Sobre Tecnologia, Ecologia y Filosofia

Organizaciónde EstadosIberoamericanos

Para la Educación,la Cienciay la Cultura

EstudiosobreTecnología,Ecología yFilosofía

VII Biennial ofSociety forPhilosophy andTechnolog

Índice general

ESTUDIOS SOBRE TECNOLOGÍA, ECOLOGÍA Y FILOSOFIA . 4PRESENTACIÓN ....................................................................................... 4

PREFACIO ....................................................................................... 6TECNOLOGÍA Y ECOLOGÍA. MUCHOS PROBLEMAS Y UNAS POCASSOLUCIONES............................................................................................ 6

LA NATURALEZA HOSTIL ..................................................................................................... 6LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO ...................................................................................... 12UNAS POCAS SOLUCIONES .............................................................................................. 15BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 32NOTAS ................................................................................................................................. 32

DESARROLLO SOSTENIBLE Y FILOSOFÍA DE LATECNOLOGÍA ............................................................................... 35

DIFERENTES INTERPRETACIONES DEL DESARROLLO SOSTENIBLE ............................ 35EL DESARROLLO SOSTENIDO EN EL REPORTE BRUNDTLAND ..................................... 35LOS INTENTOS POR CUANTIFICAR EL CONCEPTO DE DESARROLLO SOSTENIBLE ... 36LA PERSPECTIVA NEO-MARXISTA DEL DESARROLLO SOSTENIBLE ............................ 38LA ÉTICA AMBIENTAL Y EL DESARROLLO SOSTENIBLE ................................................ 40UNA CRÍTICA FILOSÓFICA RADICAL DEL DESARROLLO SOSTENIBLE ......................... 42PRESUPOSICIONES FILOSÓFICAS DE ESTAS INTERPRETACIONES ............................. 43CONCLUSIÓN: EL DEBATE SOBRE EL DESARROLLO SOSTENIBLE Y LA FILOSOFÍA DELA TECNOLOGÍA ................................................................................................................. 47BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 50NOTAS ................................................................................................................................. 52

POBREZA, DERECHOS HUMANOS , Y LAS CONSECUENCIASDE LA DEFORESTACIÓN............................................................ 54

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 58NOTAS ................................................................................................................................. 58

DEGRADACIÓN MEDIOAMBIENTAL Y CONFLICTO SOCIAL ENEL SUR DE SRI LANKA. LA PERSPECTIVA DE LOSECOSISTEMAS DE IRRIGACIÓN ............................................... 59

RESUMEN ............................................................................................................................ 59INTRODUCCIÓN................................................................................................................... 59ANTIGUAS OBRAS DE REGADÍO ....................................................................................... 60DESARROLLO MODERNO .................................................................................................. 60INGENIERÍA HIDRÁULICA ................................................................................................... 61ECOSISTEMAS DE IRRIGACIÓN ......................................................................................... 62UDA WALAWE ..................................................................................................................... 65LUNUGANVEHERA .............................................................................................................. 66DEGRADACIÓN MEDIOAMBIENTAL EN EL SUR ................................................................ 67EL PLAN DE LA ZONA SUR ................................................................................................ 69CONCLUSIÓN ...................................................................................................................... 71BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 71NOTAS ................................................................................................................................. 72

BIOTECNOLOGÍA, MEDIO AMBIENTE Y SOCIEDAD.............. 73INTRODUCCIÓN................................................................................................................... 73MEDIO AMBIENTE Y SOCIEDAD ......................................................................................... 73POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA. ¿CONFLICTO CON EL MEDIO AMBIENTE? ... 74LA BIOTECNOLOGÍA, NUEVO PARADIGMA TECNOLÓGICO ............................................ 75BIOTECNOLOGÍA, MEDIO AMBIENTE Y PREOCUPACIÓN SOCIAL .................................. 76EL DEBATE RACIONAL ....................................................................................................... 77COMENTARIOS ADICIONALES PARA CONTRIBUIR AL DEBATE CIENTÍFICO ................. 85LA NECESIDAD DE REGULAR Y DEMOCRATIZAR EL DEBATE ......................................... 86BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 87NOTAS ................................................................................................................................. 88

LA BIOTECNOLOGÍA, LOS ACTORES Y EL PÚBLICO ........... 89INTRODUCCIÓN................................................................................................................... 89SOBRE EL ESTUDIO SOCIAL DE LA TECNOLOGÍA .......................................................... 90LOS ACTORES SOCIALES Y SUS ACTOS ......................................................................... 90CONCLUSIONES ................................................................................................................. 98BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 99NOTAS ............................................................................................................................... 101

EL VATICANO Y LOS VERDES ANTE LA INGENIERÍAGENÉTICA, PROBLEMAS NATURALISTAS Y ÉTICOS ......... 102

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 109NOTAS ............................................................................................................................... 109

SOBRE CATÁSTROFES Y MONSTRUOS ............................... 110CATÁSTROFES DE NUEVA GENERACIÓN ......................................................................... 110«EL SUEÑO DE LA RAZÓN ENGENDRA MONSTRUOS» ................................................... 112BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................... 118NOTAS .......................................................................................................................... ...... 119

ESTUDIOS SOBRE TECNOLOGÍA, ECOLOGÍA YFILOSOFIA

[...] una hora más tarde dejó de examinar sus bocetos y se puso de pie.Vio que la columna de humo se había hecho más delgada y más alta. Pensó quepodía ser tan ligero como ella y desafiar al vacío. Pero un lejano olor a maderafina le recordó que la columna alcanzaba el cielo gracias al sacrificio de un árbol.De inmediato, las comisuras formaron un arco descendente y endurecido: lascontrariedades van secando la boca mucho antes que la muerte.

¿Por qué la creación necesita de la destrucción?, ¿por qué el ininterrum-pido ascenso de esa columna exigiría el sacrificio de todo el bosque?. La natura-leza no considera la destrucción del árbol como una pérdida irreparable, peropara él, para el Hombre, la destrucción del árbol sugería la del bosque y de lamisma Naturaleza. Y esa sugerencia perturbaba la fecundidad y la gloria de todacreación humana. Porque la naturaleza vive de una incesante creación y destruc-ción de pequeñas vidas, pero no necesita de la aniquilación de un bosque y nisiquiera de la producción del fuego [...]

Alberto Vital

PRESENTACIÓN

Este libro, inscrito en el ámbito del pensamiento sobre la problemática dela tecnología y el desarrollo, es una selección de los trabajos presentados en lasJornadas sobre Tecnología y Ecología de la VII Biennial of Society for Philosophyand Technology, celebradas en Peñíscola en mayo de 1993, organizadas por elInstituto de Investigaciones sobre Ciencia y Tecnología (INVESCIT), y patrocinadaspor la Facultat de Ciències Humanes i Socials de la Universitat Jaume I de Castelló.

A modo de introducción, José Sanmartín presenta y analiza la relación exis-tente entre tecnología y ambiente desde una compleja perspectiva histórica, filosó-fica y política. Delimitado el objeto primordial de discusión, de entre las sesentaponencias y comunicaciones leídas, hemos seleccionado siete artículos represen-tativos de los principales ejes temáticos conductores de las Jornadas. presentadosen tres partes. La primera, consagrada a «La pregunta por la tecnología y la ecología:el desarrollo sostenible», constituye la materialización del espíritu que presidía laconvocatoria de la Bienal. El desarrollo sostenible, entendido como el compromisoentre crecimiento económico y preservación de los recursos naturales, es analiza-do aquí desde la teoría y la práctica. Paul Durbin y César Cuello abordan en suartículo la tradición y los diferentes significados de la expresión. Por su parte, BernardDen Ouden y D.L.G. Mendis ofrecen el valioso contrapunto que supone la experien-cia personal del impacto de la política del desarrollo incontrolado: un filósofo impre-sionado por sus observaciones sobre el terreno en el tercer Mundo (Den Ouden), yun ingeniero reorientado hacia la reflexión socioeconómica y ecológica (Mendis).

La segunda parte, «La biotecnología en el candelero», reconoce lacentralidad de esta temática en el mundo de la investigación. Junto a las nuevastecnologías de la información, y como en su día ocurriese con la energía nuclear, enla actualidad la biotecnología constituye una preocupación social generalizada, que

5

Estudio sobre Tecnología, Ecología y Filosofía VII Biennial of Society for Philosophy and Technology CTS OEI

sobrepasa el dominio de los expertos. De nuevo, tecnofanáticos y tecnocatastrofistashacen de una nueva tecnología objeto de confrontación. Los trabajos de Emilio Muñozy José Luis Luján & Luis Moreno contribuyen a desmitificar los falsos temores frentea las biotecnologías, reconociendo la necesidad del control social sobre su desa-rrollo.

La tercera parte, «Filosofía, naturaleza y tecnología», corresponde a la ver-tiente más clásica del enfoque filosófico de la tecnología, pero sin abandonar ladimensión práctica del desarrollo tecnológico, ejemplificado aquí por la reflexióndesde la Ética. Más allá de la metodología del caso de estudio, Marcos García dela Huerta realiza una sutil aproximación holística a la armonía del ser humano con lanaturaleza, puesta a prueba por la Modernidad a través del desarrollo tecnológico,mientras que Jorge Martínez Contreras aborda la dimensión política (en el sentidoaristotélico) de la bioética propugnada por dos de los grupos con mayor trascen-dencia social: católicos y ecologistas.

En definitiva, los criterios de selección intentan conjugar la actualidad delobjeto de discusión con su necesaria contextualización en la esfera de lo cotidiano,de lo cotidiano en el Primer y en el Tercer Mundo, en el mundo desarrollado y en loseufemísticamente llamados «países menos desarrollados». No es de extrañar, pues,el acento marcadamente hispánico de los asuntos tratados y de la nómina de cola-boradores; de una «Hispanidad» esquizofrénicamente dividida entre sus raíces in-dígenas y el Grial del Desarrollo. Dentro de esta vocación pragmática, cerramos ellibro con una base de datos bibliográfica de carácter instrumental, que ofrecemosal lector para ahondar en el conocimiento del complejo entramado CTNS (Ciencia,Tecnología, Naturaleza y Sociedad). La bibliografía aparece dividida en siete gran-des apartados: Didáctica de la ciencia y la tecnología; Filosofía de la tecnología;Grandes temas en ciencia, tecnología y sociedad; Historia de la tecnología, Socio-logía y economía de la tecnología; y Tecnologías del mundo contemporáneo. Lasobras seleccionadas representan la visión de la historia, la filosofía, la sociología yla economía en relación a la tecnología, habiendo procurado citar las versiones encastellano, siempre que se dispusiera de ellas. Para terminar, agradecemos muyespecialmente la colaboración de Peter Rubba, profesor del Departamento de Edu-cación de las Ciencias en la Universidad Pública de Pensilvania, por su significati-vo aporte en el tema de educación en STS.

Luis Pablo MartínezMª Teresa Santander

6


PREFACIO

TECNOLOGÍA Y ECOLOGÍA. MUCHOS PROBLEMAS Y UNASPOCAS SOLUCIONES

JOSÉ SANMARTÍN.(Universidad de Valencia; INVESCIT)

Se recuerda 1968, sobre todo, por su revolución de mayo, que no fue sólouna revuelta de estudiantes contra el orden político establecido. 1968 fue el mo-mento en que hizo eclosión un estado de ánimo social que se había ido fraguandodesde, por lo menos, la Segunda Guerra Mundial. Ese estado de ánimo tenía mu-cho que ver con el cuestionamiento de un conjunto de creencias que presidían lasrelaciones del ser humano con la naturaleza desde el Renacimiento.

LA NATURALEZA HOSTIL

Hablando de mosquitos y otras incomodidades

En La costa de los mosquitos (Theroux,1984), Allie Fox, protagonista delrelato, huye de la civilización americana para refugiarse en la naturaleza. Con éllleva, sin embargo, el bagaje de ideas característico de la cultura que cree haberdejado tras de sí. Esas ideas le inclinan a acercarse a la naturaleza con la intenciónde mejorarla. A no aceptarla como es. A verla inacabada. A sentirla hostil.

Por eso, Allie Fox, en su nuevo entorno natural, tratará sistemáticamente deperfeccionarlo, o lo que es lo mismo: usará herramientas, realizará obras y pondráen práctica medidas de organización social que tenderán a erradicar de la naturale-za cuanto en ella le incomode o le plantee necesidades. De no poder alcanzar eseobjetivo, Allie Fox intentará que tales herramientas, obras o prácticas organizativaspermitan, al menos, ponerse a resguardo de incomodidades o necesidades. Así,para combatir el calor, construirá chozas con aire acondicionado en medio de laselva y fabricará hielo que regalar a los indígenas.

Pero, un accidente en el sistema del aire acondicionado termina contami-nando el lugar hasta el punto que Allie Fox y su familia se ven obligados a abando-narlo.

Esta novela, llevada luego a la pantalla, muestra la cosmovisión caracterís-tica de la Modernidad con una claridad palmaria. El protagonista es el paradigmadel hombre moderno. Por Modernidad entiendo aquí una manera de ver el mundo,una cosmovisión, inicialmente europea, que nace con el Renacimiento y dura hastaahora mismo.

Explicar para reformar

Para la Modernidad, como para Allie Fox, la naturaleza es imperfecta,inacabada, y hostil. Sustenta, además, que el ser humano es el llamado a concluirlay tornarla amable -domarla o controlarla- a través de su reforma. Pero, para ello,debe conocerla. Pues, sólo conocida, la naturaleza podrá ser reformada... en bus-ca de su perfeccionamiento.

7


No se trata aquí, sin embargo, de cualquier forma de conocimiento. Parareformar la naturaleza, la Modernidad estima preciso explicarla. El afán de explicarla naturaleza es característico de la Modernidad.

Explicar no es lo mismo que dilucidar. Explicar algo consiste en aducir la olas causas que lo producen. Son éstas las llamadas «causas eficientes», los por-qué. No hay que confundirlos con las causas finales, los para qué, que no producennada, sino que indican los objetivos o intenciones que la producción tiene. Se votapara que gobierne un partido, pero la acción de votar no se explica sino por losmecanismos físicos, químicos y biológicos que permiten depositar el voto en unrecipiente. No se tienen pulmones porque se respira, sino como resultado de lasinteracciones entre mutaciones y selección natural.

Conocer la finalidad perseguida con una acción nos puede permitir, cierta-mente, comprender su sentido. Comprender el sentido de una acción es, no obs-tante, algo distinto de conocer los porqués que la producen. Puedo comprender elsentido del llanto, sin conocer los mecanismos biológicos y físico-químicos que locausan.

Con la Modernidad se empieza a distinguir tajantemente entre la compren-sión y la explicación. A la vez se hace de la ciencia, por vez primera en la historia, laforma del saber del que deben ser desterradas de manera absoluta, metódica ysistemática, las dilucidaciones por causas finales, las comprensiones, substituyén-dolas por explicaciones. Y ello porque el saber científico, si algo ha de ser, es obje-tivo. Mas, mientras las finalidades o las intenciones son profundamente subjetivas,las causas eficientes son, en principio, objetivables a través de su cuantificación.

Pues bien, el conocimiento requerido en la Modernidad para reformar lanaturaleza es el científico en el sentido estricto aquí introducido. Lo que no significa,en modo alguno que, antes del Renacimiento, el ser humano no hubiera procedidoa reforma alguna de la naturaleza.

Las técnicas, ciegas

El ser humano viene reformando su entorno desde que es tal ser. Inclusohay quien asevera que el ser humano lo es, precisamente, por haber sido el sercapaz de proceder de manera metódica y sistemática a la reforma de su medio.

Esa reforma se ha efectuado a través del uso de técnicas, que han permiti-do al ser humano, en muchísimas ocasiones, domar la naturaleza sin conocerla(científicamente, claro está). Pues, mediante técnicas, se ha logrado intervenir enmúltiples procesos naturales, controlándolos y orientándolos en un sentido dado.Con un ejemplo: técnicamente se viene produciendo cerveza, por lo menos, desdelos tiempos de Babilonia, aunque hasta recientemente no se ha sabido en qué con-sistía la fermentación en sentido estricto.

La técnica, desde la noche de los tiempos, ha generado todo un mundointegrado por instrumentos, obras o prácticas de organización social, que, super-puesto a la naturaleza, ha permitido su control (o se pensaba tal cosa). De hecho lanaturaleza que ha conocido el ser humano es la que se ha filtrado a través de loshuecos de la malla técnica tendida sobre ella. Conforme más tupida se ha idohaciendo esta red, más se ha alejado el ser humano de la naturaleza.

8


En este punto es imprescindible citar a José Ortega y Gasset, que con suMeditación de la Técnica1 hizo una importantísima contribución a la reflexión sobrela técnica y el ser humano, más apreciada fuera que dentro de España.

Decía Don José, en la obra mencionada, que sin la técnica no habría serhumano. Y nada más cierto Pues el animal no-humano es, al parecer, fruto exclusi-vo de la bioevolución: es producto de una selección natural que lo ajusta a un medionatural cambiante. El animal no-humano superviviente es siempre el que satisfacesus necesidades de mejor forma en ese medio natural, el más eficaz biológicamente.Pero, el ser humano superviviente no satisface las suyas adecuándose al medio.Me atrevería a decir que ni siquiera las satisface, como sacia, por ejemplo, un leónsu sed o el hambre que siente. Lo que el ser humano tiende a hacer no es tantosatisfacer sus necesidades en ese sentido, cuanto eliminarlas o, al menos, poner-se a resguardo de ellas, como hace Allie Fox. Y lo logra -o, al menos, lo intenta-reformando técnicamente la naturaleza, como, así mismo, lo hace Allie Fox.

Por eso habría que decir que el ser humano es, ante todo, producto de latecnoevolución: no de la natura, sino de la cultura, en el sentido estricto de estetérmino: de lo no natural, de lo artificial (i.e. de lo técnicamente (ars) hecho (facio)).

La cultura humana ha sido el gran intermediario entre el ser humano y lanaturaleza. Ha sido a modo de una gigantesca prótesis interpuesta entre él y sumedio natural. Conforme los productos de la cultura, fruto de la civilización, hanincrementado su sofisticación, su complejidad y número, mayor –repito- ha sido lalejanía del ser humano respecto de lo natural.

Las tecnologías, clarividentes

¿Qué diferencia al ser humano moderno de sus ancestros en su relacióncon la naturaleza?

Hasta la Modernidad, parece como si los componentes de la malla técnicahubieran sido introducidos y modificados, tan sólo, por ensayo y error. Esos com-ponentes funcionaban mejor o peor. Se podían perfeccionar Pero el perfecciona-miento de una técnica no nacía de que se conociera mejor lo que realmente permi-tía controlar, sino del puro tanteo.

Con el Renacimiento, en cambio, se inicia el intento sistemático de hacerde la ciencia los ojos de la técnica: se quiere que la ciencia explique lo que latécnica va a controlar. De este modo el control se perfeccionará porque se ejercerádirectamente sobre lo que hay que dominar. Explicado científicamente lo que hayque controlar, controlémoslo.

Con el Renacimiento surge, en definitiva, el intento de desarrollarsistemáticamente una tecno-ciencia. Se le da el nombre de «tecnología»: técnica(techné) a la que el saber científico (logos) explica lo que hay que controlar y cómohacerlo.

El supramedio técnico/tecnológico

Sea tecnológica o técnicamente -sabiendo científicamente lo que se hace,o no-, el ser humano ha tratado de reformar la naturaleza, desde que es tal ser. Esareforma se ha traducido en la construcción de un supramedio artificial.

9


Es a ese supra-medio (técnico o tecnológico), y no a la naturaleza en sí, a loque el ser humano ha ido adaptándose en el transcurso del tiempo. Por eso, razóntiene Ortega cuando asevera que el ser humano, merced a la técnica/tecnología, hainvertido el proceso de adaptación al entorno característico de los restantes seresvivos. Si éstos son fruto de la bioevolución, aquél lo es, ante todo, de la tecnoevolución.

Lo bien cierto es que esta suerte de reforma de la naturaleza (que el serhumano ha inducido y que, a su vez, ha ido configurando -»reformando»- al propioser humano), comienza a percibirse hacia los años sesenta de nuestro siglo comouna huida de la naturaleza, que está ahí: tapada bajo la malla técnica, bajo la capaartificial, la capa de la cultura, con que la hemos recubierto.

Pero, como se dirá en el 68, bajo el pavimento, está la arena. Y se consi-dera llegada la hora de recobrar el contacto con ella, levantando el asfalto que lacubre. Pues, la ocultación técnico/tecnológica de la naturaleza, está permitiendo suasesinato en silencio, sin que nadie lo perciba.

Los pájaros ya no trinan en primavera

El libro Silent Spring (1958) de Rachel Carson así lo denuncia. Los cantosde los pájaros empiezan escasear como señal alarmante del envenenamiento denuestras aguas y suelos. Productos químico-sintéticos, empleados como insectici-das, lo han contaminado todo sin que nos apercibiéramos del desastre. Sólo elsilencio de la primavera parece indicarlo.

La idea de riesgo, asociado a la ciencia y la tecnología, hace así su apari-ción en el escenario de la segunda mitad de nuestro siglo. La tecnología nuclear,aplicada civil y militarmente en la horrible época de la guerra fría, reforzará los temo-res. La ciencia y la tecnología ya no son fuente sólo de oportunidades, sino de ries-gos, a veces, no cuantificables, pero cualitativamente tremendos. Empieza a abrir-se camino la sospecha de que quizá la ciencia y la tecnología ya no sean el mejormedio pensable para perfeccionar una naturaleza inacabada; pues también pue-den ser el instrumento de su destrucción.

Mayor atención para la tecnología

Ese doble filo de la ciencia y la tecnología se traducirá, a principios de lossetenta y en los países más desarrollados, en enfrentamientos -no sólo verbales-entre grupos sociales. Pues algunos sectores sociales verán oportunidades, dondeotros percibirán riesgos. Patronal y ecologistas, por poner un caso, no verán lo mis-mo en los humos de las chimeneas. Cada grupo tendrá su particular percepción deuna tecnología, según sea la manera en que su introducción le afecte.

Lo bien cierto es que los grupos, así enfrentados, empiezan a reclamar quese cambie la forma en que habitualmente se muestran las relaciones entre ciencia,tecnología, sociedad y medio ambiente.

Según unos, porque esas presentaciones hacen poca justicia a los enor-mes beneficios sociales y de todo tipo2 que redundan del uso de la tecnología. Enconcreto, tener una buena base tecnológica es poseer el punto de partida adecua-do para desarrollar una economía sólida -hoy se añadiría: «y competitiva»-.

10


En particular, quienes esto defienden, se quejan del gran papel que en losmedios de comunicación de masas o en la educación primaria y secundaria jueganlas humanidades y la ciencia, entendida como saber teórico. Mientras, la cienciaaplicada y, en particular, la tecnología desempeñan un papel secundario -cuando node puros extras-.

Esa diferencia de papeles tiene (según la opinión de quienes denuncian lapostergación de la ciencia aplicada y la tecnología) una traducción prácticaimportantísima: las instituciones encargadas de la política científica suelen dirigirmás dinero hacia la llamada investigación básica (o teórica) que hacia la investiga-ción aplicada. Y los países que practican este tipo de conducta suelen acabar sien-do tecnodependientes de aquellos otros que invierten en tecnología.

Razones completamente opuestas son las que manejan otros grupos,disconformes también con el modo en que se presentan de ordinario las relacionesentre la ciencia, la tecnología, la sociedad y el medio ambiente. Pero, la disconfor-midad no nace ahora del hecho de que se considere que la importancia social ymedioambiental de la tecnología esté minusvalorada, sino de todo lo contrario.Para éstos otros el modo en que de ordinario se presenta la tecnología suele rayaren la tecnopornografía: se enfatizan sus efectos positivos de toda suerte y condi-ción, y se ocultan o reducen sus impactos negativos sobre la sociedad y el medioambiente.

Como dicen Eijkelhof y Kortland:

«Por esa misma época [principio de los 70], diferentes grupos depresión comenzaron a exigir que se prestase atención a la tecnolo-gía en los currícula escolares existentes. Algunos grupos justifica-ron este cambio aduciendo que haría que los estudiantes fuesenmás conscientes de la importancia que la ciencia y la tecnologíatienen para mantener una economía sólida, contrarrestando así laimagen negativa creciente de la industria -debida a sus impactosnegativos sobre el medio ambiente-. Otros grupos usaron estosimpactos para justificar la necesidad de que se prestase atencióna tecnologías alternativas y a una forma de vida ecológica precisapara sobrevivir a largo plazo.

La tensión entre las consideraciones económicas y lasmedioambientales motivó un debate público, que se centró prime-ro en el futuro de la energía, pero que, muy pronto, se extendió a losimpactos de los desarrollos científicos y tecnológicos sobre la so-ciedad, en campos como el armamento (nuclear), la tecnología dela información, la ingeniería genética, etc.» (1988:284).

La crisis de las vocaciones científicas

Todas estas insatisfacciones -y hablando siempre de los países más desa-rrollados- convergen a principios de los 70 con una cierta crisis de la vocacióncientífica.

Para un amplio sector del profesorado de ciencias (sobre todo, de ense-ñanza secundaria), esta crisis se debe en buena medida al carácter completamen-te descontextualizado y abstracto de la enseñanza de las ciencias.

11


Resulta curioso que, siendo la ciencia (a través de la tecnología) el elemen-to configurador del entorno del ser humano moderno, el curriculum de ciencias sigasiendo hoy excesivamente abstracto. Las asignaturas científicas son más bien con-juntos de puras fórmulas. Sólo a título de ejemplo, suele aludirse (al menos, en se-cundaria) a artefactos que materializan esas fórmulas y que pueden estar generan-do auténticas formas de vida, es decir formas de existencia que son impensablessin dichos artefactos. El resultado es tristísimo: la enseñanza de las ciencias, unaenseñanza excesivamente formal, esencialmente teórica, no muestra al estudianteel papel configurador del medio que dichas ciencias tienen. Casi todo queda redu-cido a puros guarismos que suele olvidar fácilmente quien deja el mundo de losestudios tras la enseñanza secundaria, pues -aparentemente al menos- de poco, ode nada, le van a servir en su vida futura de ciudadano y consumidor.

La enseñanza tradicional de las ciencias no contribuye, en suma, a desper-tar del sonambulismo tecnológico a quienes viven, en cambio, en una sociedadcrecientemente tecnologizada. Fórmulas sin aplicaciones, teoría sin tecnología, eslo que constituye el grueso del curriculum de ciencias en secundaria. La enseñanzade las ciencias no le da al estudiante las claves para entender la configuracióntecnológica de su entorno, ese entorno en el que los muchos artefactos presentes leresultarán al estudiante de hoy y ciudadano del mañana algo esotérico, misterioso,que sabrá conectar y apagar, usar más o menos. Lo dicho: la docencia tradicionalde la ciencia no cumple uno de los objetivos que deberían serle más gratos, a sa-ber: sacar del sonambulismo tecnológico a quienes viven en un mundo tecnológico.Todo se reduce a enseñar las fórmulas precisas para aprender más fórmulas.

A este último respecto dicen, de nuevo, Eijkelhof y Kortland, ciñéndose a laenseñanza de la física entre las ciencias:

«En general, en Los Países Bajos (aunque no sólo allí), la enseñan-za de la física a estudiantes de edades comprendidas entre los 12y los 18 años tiende sobre todo a proporcionar algunas competen-cias o habilidades científicas y un dominio adecuado de los con-ceptos científicos, a fin de suministrar una base sólida en la quepuedan apoyarse los estudiantes a la hora de entrar en aquellasmodalidades de la educación superior en las que el conocimientoy las capacidades físicas se consideran esenciales. Por tanto, laenseñanza de la física en la escuelas secundarias tiene por objeti-vo preparar estudiantes para la educación posterior.

Por eso, la mayoría de los cursos de física (también pasa lo mismoen los niveles inferiores de la educación secundaria) tienen un ca-rácter más bien académico: una naturaleza teórica, basada en laestructura de la física como una disciplina académica; se prestapoca (o ninguna) atención a las aplicaciones tecnológicas y a lasimplicaciones sociales de la ciencia y la tecnología; y no se tienenen cuenta las posibilidades de adaptar (partes de) el curso a lasnecesidades diferentes de los estudiantes.

Sólo unos pocos estudiantes llegan, sin embargo, a ser científicos.Para la mayoría de los estudiantes, la física es una asignatura difí-cil y ajena, que no les va a servir de nada cuando abandonen elInstituto» (1988:283)

12


En suma, (ya a principios de los 70, al menos en los Países Bajos) haysectores sociales que creen que debe enseñarse más tecnología para presentar enforma debida sus beneficiosos efectos sociales. Otros coinciden con ellos en lanecesidad de enseñar más tecnología, pero para mostrar sus perniciosos impac-tos. Muchos profesores de ciencia están también de acuerdo en que hay que co-nectar la ciencia con la tecnología y ambas con la sociedad -en especial, con elcontexto social del estudiante-. Para éstos, la enseñanza de las ciencias en un nivelno sólo debe preparar al estudiante para proseguir estudios en el niveles siguiente.Debe suministrarle, así mismo, claves para entender su entorno (crecientementetecnológico) formándole:

- como ciudadano que pueda participar de forma crítica e informada en losdebates sociales que la ciencia pudiera ocasionar, y

- como consumidor que pueda entender el porqué de la necesidad de cam-biar o de mantener ciertos hábitos3 .

En definitiva, muchos son los sectores sociales de los países más avanza-dos4 que, hacia principios de los 70, comparten las ideas de que hay que cambiarlos planes de estudio, que es preciso dar más relevancia a la ciencia y la tecnolo-gía, y que eso es necesario hacerlo in social context. Quizá actuando así, se podrá,al mismo tiempo, aproximar la ciencia y la tecnología a la vida cotidiana de losestudiantes, consiguiendo su motivación.

LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO

Hacia principios de los 70 un nuevo aldabonazo despierta los temores dela gente. No es una catástrofe. Es, simplemente, la publicación de una serie deinformes en los que se cuestiona la idea, crucial en la modernidad, de crecimientosin límites. Esa idea descansaba sobre una serie de presupuestos.

1º.Incrementos de eficiencia se traducen en mayores beneficios

Como antes he dicho, la opinión tradicional u ortodoxa en I+D es que laciencia determina lo que la tecnología ha de controlar. Por tanto, conforme la cien-cia avanza, mejor es esa determinación y, en consecuencia, mejor orientada hacialo que ha de controlar estará la tecnología. Lo que equivale a decir que disponer demejor ciencia es la base para contar con tecnología más eficiente.

Si hablamos, en concreto, de tecnologías aplicadas a la industria, al finalesa orientación, cada vez más afinada, se traducirá en una producción más renta-ble. Pues, cuanto menos, podrá ir depurándose la estructura productiva de elemen-tos irrelevantes, lo que a su tiempo se traducirá en costos menores.

2º.El capital industrial tiene crecimiento exponencial

En la modernidad se piensa que el capital industrial (maquinarias y fábri-cas, que, aplicando tecnología cada vez más eficiente, producen otras maquinariasy fábricas cada vez más rentables) es susceptible de crecimiento exponencial.

Se dice que algo crece exponencialmente cuando su incremento es pro-porcional a lo que ya existía -crece desde sí mismo-. El crecimiento de una coloniade bacterias es exponencial. Una bacteria se divide en dos; éstas dos generan, asu vez, cuatro; éstas cuatro, ocho;... Una cantidad que crece exponencialmente se

13


duplica una y otra vez, pudiendo alcanzar cifras astronómicas en poco tiempo(Meadows et al.,1992:46-49)

El crecimiento exponencial se produce porque:

- una entidad que crece se reproduce desde sí misma, o

- una entidad es empujada a crecer por algo que se reproduce desde símismo (Meadows et al.,1992:49)

Un ejemplo de entidad del primer tipo es la población humana o el capitalindustrial. Lo es éste último porque más maquinarias y fábricas generan más ma-quinarias y fábricas todavía, en el modo interconectado, autoabastecido y de abas-tecimiento cruzado hacia el que ha evolucionado la economía industrial contempo-ránea. Es obvio que ésta no crece siempre, pero, cuando no lo hace, ello se debe aque su comportamiento normal se ve alterado por externalidades.

3º.La Tierra ilimitada

Hacia los años setenta se pensaba que algunas de esas externalidadeseran irrelevantes. En particular, por tales se tenían las fuentes planetarias que sumi-nistraban a la industria energía y materiales, así como los sumideros planetariosque habrían de absorber la contaminación y los residuos de la industria.

Y eran irrelevantes, porque la Tierra, hasta hace unos veinte años, parecíailimitada. Al menos, lo eran sus capacidades de suministro de energía y materiasprimas, y de regeneración.

Pero una economía industrial que crece (teóricamente) de forma exponencialpuede hacer que crezcan del mismo modo entidades con ella relacionadas. Enconcreto, el crecimiento exponencial del capital industrial arrastra consigo el creci-miento exponencial de los recursos energéticos y materiales usados, y de la conta-minación causada.

Y, por cierto, el crecimiento exponencial de una entidad puede ser de talíndole que no se alcance a percibir sus reales dimensiones hasta que sea dema-siado tarde para controlarlo. Cuentan Meadows et al. la historia siguiente:

«Hay un problema infantil francés que ilustra adecuadamente otrapeculiaridad del crecimiento exponencial: la naturaleza aparente-mente repentina con la que una cantidad en crecimiento exponencialalcanza un límite fijo. Suponga usted que es propietario de un es-tanque en el que crece un nenúfar. La planta duplica su tamañocada día. Si se permitiera a la planta crecer sin limitaciones, cubri-ría completamente el estanque en el plazo de 30 días, ahogandocualquier otra forma de vida en el agua. Durante un largo plazo detiempo, la planta parece pequeña, por lo que uno no se preocupade ella hasta que cubre la mitad del estanque. ¿Qué día sucederáeso?

El vigésimonoveno. Lo cual deja un solo día para intentar salvar suestanque.(El vigésimoquinto día la planta sólo cubre 1/32 del es-tanque; el vigésimoprimero cubre solo 1/512 del estanque. Duran-te la mayor parte del mes la planta, aunque se duplica en forma

14


permanente, es invisible o no sugiere consecuencias. Se puedever en este simple ejemplo cómo el crecimiento exponencial, su-mado a la falta de atención, ¡puede desembocar en elsobrepasamiento!)» (1992:47).

Por sobrepasarse (overshoot) entienden estos autores «ir más allá inad-vertidamente, sin habérselo propuesto» (Meadows et al.,1992:29).

Pues bien, en 1972, y a solicitud del Club de Roma, Donella H. Meadows,Dennis L. Meadows, J. Randers y William W. Behrens III, escribirían el primero deuna serie de informes globales sobre la economía industrial que, aparecidos en laprimera mitad de los 70, pondrían de manifiesto la necesidad, que no conveniencia,de limitar su crecimiento, so pena de sobrepasamiento.

Para entonces, la Tierra había dejado de verse como una esfera ilimitada,de gran y rápida regeneración. Es finita y puede que:

«Si las actuales tendencias de crecimiento en la población mun-dial, industrialización, contaminación, producción de alimentos, yexplotación de recursos continúa sin modificaciones, los límites delcrecimiento de nuestro planeta se alcanzarán en algún momento,dentro de los próximos cien años» (Meadows et al.,1972).

La propuesta hecha por Meadows et al. fue la de que:

«Es posible alterar estas tendencias de crecimiento y establecerunas condiciones de estabilidad económica y ecológica capacesde ser sostenidas en el futuro. El estado de equilibrio global puedeser diseñado de tal forma que las necesidades materiales básicasde cada persona sobre la tierra sean satisfechas y que cada per-sona, mujer u hombre, tenga igualdad de oportunidades para rea-lizar su potencial humano individual»(1972).

Lo que fue leído por la mayoría de los economistas como, simplemente,una propuesta de parar el crecimiento. Antes de analizar la corrección o no de estalectura de las propuestas de Meadows et al.(1972), pienso que conviene destacar-como haré seguidamente- dónde radica de veras el mérito de este trabajo.

4º.La irrelevancia del Medio Ambiente

El estudio de Meadows et al.(1972) puso sobre el tapete de la economíauna cuestión hasta entonces desatendida: la protección del Medio Ambiente. Esnecesario protegerlo, porque ni los recursos planetarios son infinitos, ni los impac-tos de la industria sobre el Medio Ambiente son lo despreciables, asumibles y solu-bles que se venía creyendo.

En primer lugar, hay impactos alarmantemente globales. En segundo lu-gar, la aceptación de los efectos negativos de los usos industriales descansabasobre una creencia que hace ahora crisis y que rezaba más o menos así: puedeque un uso industrial determinado cause problemas, pero, vista la economía indus-trial en su conjunto, esos problemas son mínimos en comparación con sus innega-bles y enormes beneficios. El crecimiento industrial, no se olvide, es la base delprogreso social. En tercer lugar, frente al presupuesto de que los problemas quecause un uso industrial siempre podrán ser resueltos por la aplicación de una tecno-

15


logía más eficiente (i.e. los problemas de una tecnología, otra tecnología mejor losresuelve), estudios como el de Meadows et al. ponían de manifiesto que no siemprees así:

«La tecnología puede aliviar los síntomas de un problema sin afec-tar sus causas fundamentales. La fe en la tecnología, como solu-ción última a todos los problemas, puede distraer nuestra atencióndel problema de base -el problema del crecimiento en un sistemafinito- e impedir que emprendamos una acción efectiva para resol-verlo» (1972:192-193).

UNAS POCAS SOLUCIONES

Ante el diagnóstico hecho en los dos parágrafos anteriores sobre los ma-les que se considera en los 60 (principios de los 70) que aquejan a la naturaleza, seplantean dos posturas extremas.

Hay quienes dicen que este diagnóstico es exagerado, que las cosas noestán tan mal, que son cosas de catastrofistas y que la ciencia y la tecnología, pesea todo, nos sacarán del atolladero. Los males que causa una tecnología, otra mejorlos resolverá, viene a decirse. Hay quien sostiene una variante de este eslogan, queyo he escuchado repetidas veces en la España de los 90: Primum vivere, deindephilosophare. Primero vivir; luego, filosofar. Primero, apliquemos cuanta tecnolo-gía podamos; luego, ya nos ocuparemos de reflexionar sobre sus usos.

Hay quienes sustentan todo lo contrario: un desmesurado tecno-optimismonos ha llevado al borde de la destrucción de la naturaleza y de nosotros mismoscomo parte suya. Hay que pararle los pies a la tecnología. Hay que librar la naturale-za del yugo tecnológico.

Para quienes se apunten a la primera posición, el dilema economía-ecologíase resuelve fácilmente: táchese «ecología». Para quienes sustenten la segunda, ladicotomía desaparece al tacharse «economía». Tengo ambas aproximaciones porirracionales.

Pues irracional es, en nombre del beneficio económico a corto plazo, se-guir hiriendo la naturaleza y causando unos daños que, a medio y largo plazo, pue-den ser -económicamente incluso- mucho mayores que el beneficio inicialmentegenerado. También es irracional pensar que el ser humano puede a estas alturasrenunciar a la tecnología y sus usos económicos. Tan irracional es esto último comosimple es sustentar que hay que regresar a la naturaleza. Pues, como hemos antesvisto, si el ser humano se ha hecho a sí mismo usando la cultura y desadaptándosede la natura, ¿a qué naturaleza habría que regresar?

El ser humano ha construido su medio, que resulta de reformar una natura-leza que cada vez le cae más distante. Destruir la técnica/tecnología conlleva des-truir el ser humano. Pues la humanidad es la ilustración de un círculo vicioso: siendola técnica un producto humano, el ser humano es un producto de la técnica.

No menos evidente que lo dicho es, en los 70 y hoy también, que la natura-leza se nos muere. La red técnica con que la hemos recubierto la está asfixiando.Se ha de tener la sabiduría precisa y la prudencia suficiente para imprimir ciertalaxitud al supramedio técnico, pero no tanta como para poner en peligro la humani-

16


dad misma. Se precisan, en suma, acciones racionales que restablezcan el nece-sario equilibrio en las interacciones entre tecnología, sociedad y medio ambiente.O lo que es lo mismo: la tecnología tiene efectos positivos y negativos, ¿cierto? Esasí que unos y otros (sino total, sí al menos en buena medida) pueden ser identifica-dos, incluso de antemano, es decir antes de la introducción masiva de la tecnologíaen cuestión. Pues, si la cosa es así, hagámoslo y tratemos, entonces, de resolverlos problemas de la tecnología sin renunciar a ella, es decir: sin echar el niño con elagua sucia de la bañera.

Entre las acciones racionales que empiezan a aparecer en los setenta, lashay de tipo político/institucional, económico y educativo.

(a) Acciones Político/Institucionales

Los EE.UU. son pioneros en la promulgación de medidas legislativas y enla creación de instituciones, que, dedicadas a analizar las interacciones entre latecnología, la sociedad y el medio ambiente, pusieran esos análisis al servicio de laplanificación tecnológica (Technology Policy).

Entre las medidas legislativas destaca la NEPA. Entre las instituciones, laOTA.

La NEPA

En 1969, se aprueba en EE.UU. la National Environmental Policy Act[NEPA] (Ley de Política Medioambiental Nacional). Fija esta ley que el gobiernofederal debe usar de cuantas medidas disponga para crear y mantener las condi-ciones adecuadas a fin de que el ser humano y la naturaleza puedan existir en ar-monía y a fin de satisfacer los requisitos sociales y económicos de las generacio-nes presentes y futuras de los norteamericanos.

Para acciones que puedan afectar la calidad del medio ambiente, la NEPAfija -en su titulo I, Sección 102 (c)- la necesidad de hacer Environmental ImpactStatements [EIS] (Informes de Impacto Ambiental), que analizarán:

(1)el impacto ambiental de la acción propuesta;

(2)efectos ambientales adversos que no podrían evitarse si la propuestafuera llevada a término;

(3)alternativas de la acción propuesta;

(4)la relación entre usos locales a corto plazo del entorno del ser humano yel mantenimiento y potenciación de la productividad a largo plazo; y

(5)recursos no renovables implicados por la acción propuesta, si se lleva-ra a término.

Aunque ha sido criticada desde diversas perspectivas, el balance de laNEPA puede considerarse positivo, habiendo contribuido en EE.UU., cuando me-nos, a cambiar la actitud acerca de las implicaciones medioambientales del desa-rrollo tecnológico. Muchas de las críticas -que repetiré luego, al hablar de la OTA-vienen, en los setenta, de posiciones marcadamente antitecnológicas. Se trata deaproximaciones que manifiestan un fundamentalismo ecológico o filosófico-religiosoprofundo. Los ecofundamentalistas consideran que cualquier tecnología que inci-

17


da en la naturaleza es causa, en último extremo, de desastres, porque rompe elcurso natural de los eventos y hay, por tanto, que marginarla. Junto a posicionesecológicas de este tipo se alinean concepciones filosóficas -principalmente, decorte heideggeriano- que se caracterizan por su hondo tecnopesimismo.

La OTA

El análisis de impactos ambientales tiene carácter local. Sin embargo, hay,o puede haber, innovaciones tecnológicas con un alcance amplio, cuando no glo-bal. Además, de algunas de esas innovaciones son (o se presume que son) másimportantes las implicaciones sociales, económicas, legales, que las estrictamentemedioambientales (que, tal vez, ni existen). Piénsese en el caso de las tecnologíasgenéticas aplicadas al ámbito humano.

Consideraciones de esta índole llevaron en los EE.UU. a lainstitucionalización en 1972 de un organismo, para promover los análisis de losimpactos tecnológicos, entre ellos los medioambientales. Se trata de la Office ofTechnology Assessment (Oficina de Evaluación de Tecnologías) [OTA].

La OTA es una agencia independiente de cualquier partido, nacida parasuministrar información objetiva al Congreso de los EE.UU. y al público en generalsobre cuestiones relacionadas con el cambio científico y tecnológico.

La OTA venía a materializar los deseos formulados, entre otros, por el con-gresista Emilio Q. Daddario (1967). Daddario pensaba que era necesario dotar alos políticos de informes lo más precisos posibles tanto sobre las consecuenciaspositivas de las innovaciones tecnológicas y la manera de transferirlas a la socie-dad, cuanto sobre sus previsibles efectos negativos y el modo de reducirlos o evi-tarlos. Creía que esos informes debían hacerse en cualesquiera circunstancias, yno sólo cuando una catástrofe o algo similar obligara a ello. Y, además, defendíaque habían de confeccionarse desde una perspectiva multidisciplinaria:

«La información técnica que necesitan los políticos no siempre estádisponible, o no siempre lo está en la forma correcta. Un político nopuede juzgar los méritos o consecuencias de un programa tecno-lógico moviéndose sólo en un contexto estrictamente técnico. Hade atender implicaciones sociales, económicas y legales de cual-quier curso de acción»(1967:9).

Las ideas de Daddario desembocaron en la Public Law No. 92-484, de1972, que creaba la OTA. En sus veinte años de existencia esta institución ha rea-lizado gran cantidad de estudios.

Los estudios de la OTA (hablando estrictamente: los estudios de Evalua-ción de Tecnologías [Technology Assessment] de la OTA), no han aplicado, cierta-mente, una sola metodología, pero comparten, al menos, una visión sistémica co-mún. Esa visión nace de considerar que Ciencia, Tecnología y Sociedad son trescomponentes de un sistema y, en cuanto tales, interaccionan entre sí. Ocuparse deuno de ellos, sin atender los otros dos, es un error epistemológico grave que tieneconsecuencias prácticas aun peores, como la explosión del 68 pone de manifies-to.

18


Se han propuesto diversos modelos para esa red de interacciones; en suma,para el sistema Ciencia-Tecnología- Sociedad. Aunque algo antiguo (es de 1977),a mí me parece muy apropiado el propuesto por Wenk y Kühn5 . [Figura 1]. Lo ex-pondré seguidamente con algunas modificaciones.

Figura 1. Sistema de producción de tecnologías

(Feedback)

Normas y Exigencias y apoyo PODERES (proceso de Technology

Preferencias valor ativas Político gestión política) Assessment

- Ejecutivo

- Legis lativo

- Judic ial

Investigación Gestión Resultados

Básica y Aplicada Organización Tecn ológica (Directos e Ind.)

Constricciones

Externas

(Feedback)

Este modelo recoge la noción de Sistema de Producción de Tecnologías6

[SCT] y se compone de cuatro elementos básicos:

1. Inputs del sistema, que incluyen:

- el conocimiento suministrado por la investigación básica y aplica-da,

- los valores humanos, y

- la organización tecnológica:

- el capital,

- los recursos naturales y humanos,

- los instrumentos,

2. Partes interesadas, tanto públicas como privadas, que juegan un papelimportante en la operación del SCT o en la modificación y control de suoutput («Partes interesadas» son aquí personas o grupos, afectados por elobjeto de la evaluación, que pueden ganar o perder algo, según sea la na-turaleza del impacto).

3.Procesos sistémicos mediante los cuales las partes interesadasinteractúan entre sí a través de conexiones informativas, de mercado, polí-ticas, legales y sociales.

4.Outputs del sistema, incluyendo efectos directos (perseguidos) e indirec-tos (no buscados) sobre los entornos social y físico.

19


En Porter (1980) se ofrece la dilucidación siguiente de cómo procede unSCT.

(a)Determinadas organizaciones de investigación básica y aplicada de lasuniversidades, la industria, instituciones privadas o el gobierno, desarrollanun conocimiento y unas capacidades que constituyen el empuje (push)inicial para producir un nuevo output tecnológico.

(b)Los consumidores dan un tirón (pull) a través de su demanda de bienesy servicios.

El push y pull se acoplan a través de la gestión de la organización tecnoló-gica7 que percibe la demanda y la capacidad, calibra las restricciones externas, yreúne y organiza los factores de producción.

Las restricciones externas a la operación de la organización tecnológicapueden ser de naturaleza social, técnica, económica y/o medioambiental.

Las restricciones sociales, en particular, suelen suponer la existencia deciertos factores culturales que incluyen valores o preferencias valorativas, tanto delpúblico en general cuanto de los grupos afectados. Lo que las instituciones de go-bierno hacen, entonces, es seleccionar y priorizar tales preferencia valorativas. Luego,las formalizan en políticas que reglamentan y subvencionan los programas de in-vestigación y desarrollo (I+D) pertinentes.

La aceptación de estas ideas exige profundizar en la identificación de loscomponentes de los SCT y en el conocimiento de sus interconexiones como pasoimprescindible para poder pronosticar las formas que pueda adoptar la tecnologíaen cuestión y la manera en que probablemente se desarrollará. Según sea la formaen que la tecnología se desarrolle serán sus impactos. De ahí que, si la Evaluaciónde Tecnologías aspira a pronosticar éstos, deberá partir de un estudio serio de losfactores sociales que van a interactuar con la ciencia-tecnología. Según sea, enparticular, la fuerza con que una preferencia valorativa se plantee ante los poderes,diferentes podrán ser las líneas de I+D que el ejecutivo tienda a incentivar o distin-tas podrán ser las normas que los parlamentos aprueben. A su vez, no hay queminusvalorar la capacidad que los poderes tienen de influir en las preferencias so-ciales, sobre todo en un mundo tan electrónicamente interconectado como el quese empieza a vivir ya en los 70.

Tan importante como conocer los factores sociales en interacción en el sis-tema Ciencia-Tecnología-Sociedad -y pronosticar su evolución futura- es conocerbien los detalles de la tecnología que vaya a evaluarse. En general, ya en el propiodiseño de la tecnología se incorporan ciertos rasgos que comprometen el desarro-llo futuro. Si esos rasgos se mantienen o potencian, la tecnología en cuestión cau-sará impactos de un tipo determinado. No es necesario aguardar a que dicha tec-nología se aplique para constatar sus impactos. La existencia de ciertos rasgos enel diseño es garantía de que impactos de cierta clase se seguirán del uso de dichatecnología. Es evidente que no podremos predecir todos los impactos, pero sí algu-nos. Quizá los predichos no sean los impactos más importantes, pero puede ser útilconocer que pueden darse y hacer lo posible para evitarlos, si son negativos. Cual-quier acción de esta índole mejorará, a su vez, los efectos positivos y, por tanto, laimagen pública que la tecnología en cuestión vaya a tener. Y esto debería ser sufi-

20


ciente para justificar la necesidad y conveniencia de hacer pronósticos (Forecasting)desde los propios diseños8 .

Estimo que es por eso por lo que en toda evaluación, Porter et al.(1980:53-60) fijan cinco componentes básicos, a saber:

1. Definición del Problema

Determinación de la naturaleza, alcance y objeto del estudio. Se-gún los objetivos y los recursos disponibles.

Un componente importante de la definición del problema es la iden-tificación de las partes interesadas y la identificación de la natura-leza de su interés. Esta identificación indicará la gama de valoressociales y políticos, involucrados en la evaluación, y ayudará adefinir los impactos importantes y los sectores que han de ser aten-didos.

2. Descripción de la Tecnología

La descripción de una tecnología debe incluir la identificación delos principales parámetros técnicos, los modos alternativos en queéstos pueden ser desarrollados, las tecnologías en competencia yla definición del sistema de producción tecnológica en cuestión

3. Forecasting Tecnológico

El forecasting tecnológico (TF) intenta predecir el carácter, intensi-dad y ritmo temporal de los cambios que experimentan las tecnolo-gías. Es imprescindible así hacerlo, porque un output tecnológicono es el producto de nada estático, sino de la dinámica de un siste-ma, en el que cambios en alguno de sus factores quizá se traduz-can en cambios en otros. En suma, cambios en la tecnología pue-den suponer modificaciones en la sociedad, y a la inversa.

Por eso mismo no sólo es necesario describir la sociedad, sinopronosticar también su evolución futura. A esas tareas se dedicanlos dos componentes siguientes.

4. Descripción Social

La descripción del estado de la sociedad debe concentrarse so-bre aquellos aspectos de la sociedad (económicos, políticos, etc.)que interactúan con el objeto de estudio.

5. Forecasting Social

A partir de una situación dada, el forecasting social prevé una se-rie de futuros cualitativos y alternativos bajo la forma de escenarios(mundos) posibles, según sean las configuraciones que tengan al-gunas dimensiones sociales.

Un mundo posible es, en este sentido, aquel en que los test dediagnóstico son instrumentos de uso corriente para suscribir póli-zas de seguros. Otro mundo posible es aquel en que una ley -comola Americans With Disabilities Act de 1990- prohibe que el perfilgenético de individuo sea conocido por alguien distinto de él mis-

21


mo, de su médico o del gobierno, con lo que los test de diagnósti-co génico no podrían ser en ese mundo (el mundo real de losEE.UU. hoy día) instrumentos que pudieran ser usados legalmentepor empresarios para contratar empleados.

Una vez en poder de los datos referidos a la descripción del pro-blema, de la tecnología y de la sociedad (y a sus respectivos pro-nósticos), puede ya empezar la parte crucial de la ET, consistenteen la:

6. Identificación de Impactos

Determinación de los impactos de una tecnología. Por «impactos»se entienden aquí los productos de la interacción entre una tecno-logía y su contexto social;

7. Análisis de Impactos

El análisis de impactos estudia la probabilidad y magnitud de losimpactos identificados, tratando de determinar sus efectos sobrelas partes interesadas; y, finalmente, la

8. Valoración de impactos

Una vez identificados y analizados los impactos, se determinan susinterrelaciones y significación respecto de metas y objetivos so-ciales que tienen que ver con la tecnología en cuestión.

La valoración de impactos involucra juicios de importancia, cuyaresponsabilidad corresponde según la práctica normal en la OTAal equipo de evaluadores. Es por eso por lo que se considera quelos supuestos y valores, sustentados por los evaluadores, deberíanexplicitarse tanto como fuera posible.

Hay que reconocer, con todo, que si la ET queda sólo en manos de exper-tos, que son quienes presiden la elección de qué evaluar, cuándo evaluarlo y cómoevaluarlo -y eso es algo que claramente se establece en Porter et al. (1980)-, esposible que los informes de ET de cara a una planificación tecnológica reflejen sólolos valores de los expertos. Y esos valores pueden ser muy distintos de metas so-ciales ampliamente compartidas. En esas circunstancias, es evidente que los in-formes de los equipos de expertos, practicantes de ET, podrían servir a algunos delos poderes para :

- mostrar lo infundado de ciertos escrúpulos sociales, y

- legitimar políticas tecnológicas de (en caso contrario) poca o nula com-prensión social.

De ahí que, repito una vez más, en los años 70 y buena parte de los 80, sealzaran voces contra el empleo en general de la ET (es decir, sin distinguir entre loque hubiera de aceptable y de corregible en ella a la vista de las experiencias habi-das) como medio de conseguir un desarrollo tecnológico más armónico con la so-ciedad y el medio ambiente.

Esas voces han salido, principalmente, de las filas del ecofundamentalismo,de la filosofía de corte heideggeriano y de ciertas posiciones religiosa. En todos lo

22


casos, se ha tratado de posiciones que se acercan re-activamente a la problemá-tica tecnológica. Resuelven, en suma, la dicotomía ecología-tecnología (dondeecología tiene un significado amplísimo) negando la tecnología en nombre de lasalvación de la naturaleza, porque consideran que toda intervención tecnológica enella rompe su orden... y eso se paga a la corta o a la larga.

Con todo, ya en los 80, la actitud mayoritaria hacia la ET no es la acabadade describir. En general, las posiciones dominantes ante la tecnología en el dilemaecología-tecnología pasan de ser re-activas a ser pro-activas: a defender la conve-niencia de potenciar aquellas metodologías que nos permitan conocer de antema-no algunos impactos de la tecnología en cuestión, con el fin de aminorarlos en lamedida de lo posible. Hay que añadir, para evitar equívocos, que ciertamente esecambio ha ido acompañado del intento de introducir modificaciones en el conceptomismo de ET. En buena medida, esas modificaciones han tenido que ver con elhecho de que la concepción del desarrollo tecnológico prevaleciente estos añoshaya sido la evolutiva.

Para esta concepción, la tecnología se desarrolla de forma parecida a comolos hacen los seres vivos según el evolucionismo ortodoxo. Todo ser vivo presentavariaciones. Algunas variaciones son naturalmente seleccionadas. Toda tecnologíaadmite configuraciones diferentes. El entorno social selecciona unas configuracio-nes y no otras.

Los agentes de selección que forman el entorno social son lo que Bijker etal.(1987) llaman «grupos sociales relevantes», entendiendo por tales todo tipo deinstituciones y organizaciones cuyos miembros confieren el mismo significado a unartefacto tecnológico. Según sea el significado adscrito, cada grupo social relevan-te prevé un mundo posible diferente (un escenario distinto, empleando un anglicis-mo) vertebrado por una configuración distinta de la tecnología en cuestión.

Los significados adscritos (los mundos posibles pronosticados) por los gru-pos sociales relevantes pueden ser radicalmente distintos, lo que quizá genere si-tuaciones de conflicto.

Desde este punto de vista, la nueva ET (para la que se usan nombres dis-tintos como «Evaluación Social de Tecnologías», «Evaluación Constructiva de Tec-nologías» o «Evaluación Estratégica de Tecnologías»), más que identificar impac-tos, analizarlos y valorarlos, trata de:

- pronosticar los mundos posibles que pueden resultar de que prevalezcauna configuración u otra de la tecnología en cuestión; y

- prever los conflictos entre esos mundos posibles.

La cuestión que inmediatamente se plantea en este contexto es la de cómose cierra o clausura un conflicto así entre grupos sociales relevantes.

La receta que desde la nueva ET se ofrece a este respecto es la de quesería deseable que los conflictos entre grupos sociales relevantes no se resolvie-sen por imposición de uno de ellos. El caso reciente de la tecnología nuclear ponede manifiesto que las imposiciones pueden conducir a un desenraizamiento socialde la tecnología. La sociedad empieza a ver como problemática no una determina-da tecnología, sino la tecnología en general. Un síntoma es que, cuando eso suce-de, el interés por las carreras tecnológicas comienza a declinar.

23


Una adopción racional de decisiones acerca de opciones tecnológicasdebería basarse, pues, no en imposiciones de unos grupos sobre otros, sino en unestudio meticuloso de los diversos mundos posibles correlatados con todas y cadauna de esas opciones y predichos mediante el uso de las herramientas suministra-das por la Evaluación de Tecnologías.

Un estudio de esta naturaleza, acompañado del conocimiento directo delas interpretaciones sustentadas por cada grupo social relevante, debería ser labase sobre la que los Parlamentos o las agencias gubernamentales tendrían queadoptar, en concreto, sus decisiones de legislar acerca de la tecnología y promo-cionar unas vías de I+D frente a otras posibles. De hecho así ha sucedido ya en elcaso de las evaluaciones de algunas tecnologías en el contexto europeo.

Esto último no quiere decir, sin embargo, que la nueva ET sea asunto sólodel sector público. El sector privado es clave en la economía de mercado. A élcompete, sobre todo, aplicar avances de la ciencia y la tecnología en procesos yproductos (o lo que es lo mismo, innovar).

Por eso, sólo cuando la evaluación de tecnologías esté integrada en el sec-tor privado podrá decirse que se han alcanzado sus objetivos de contribuir a lasolución racional de conflictos y, por tanto, al enraizamiento social de la tecnología.

(b)Las Soluciones Económicas: Las Teorías del Desarrollo Sostenible

Cuando en 1972 Meadows et al. publican su informe sobre el crecimiento,quizá estaban lejos de imaginar las grandes y profundas controversias que iban agenerar. Algunos titulares de los periódicos de aquel entonces avisaban acerca dela catástrofe global predicha por algunos científicos reputados. Y en parlamentos ysociedades científicas se analizaron Los límites del crecimiento.

La opinión más extendida sobre este informe era -y esque sus autores seinclinan por frenar el crecimiento. Creo que esa opinión es acertada, aunque hayque hacer alguna que otra matización.

En primer lugar, Meadows et al.(1972) no hablan de parar todo el creci-miento. En segundo lugar, tienen mucho cuidado en distinguir entre crecimiento ydesarrollo.

No es lo mismo crecer que desarrollar. «Crecer» significa aumentar detamaño. «Desarrollar» significa hacerse cualitativamente mejor.

Es posible detener el crecimiento económico, -dicen Meadows et al.(1972)-y , en cambio, promover el desarrollo. Es posible, en suma, alterar las tendenciasde crecimiento que pueden llevarnos al sobrepasamiento y establecer, a la vez,condiciones de estabilidad económica y ecológica que puedan sostenerse en elfuturo.

En 1992, Meadows, Meadows y Randers han revisado su informe de 1972.Identifican la sociedad desarrollada de la que hablan en 1972 con la sociedad sos-tenible y piensan que:

«Una sociedad sostenible es aún técnica y económicamente posi-ble. Podría ser mucho más deseable que una sociedad que intentaresolver sus problemas por la constante expansión. La transición

24


hacia una sociedad sostenible requiere un cuidadoso equilibrioentre objetivos a largo y corto plazo, y un énfasis mayor en la sufi-ciencia, equidad y calidad de vida, que en la cantidad de la pro-ducción. Exige más que la productividad y más que la tecnología;requiere también madurez, compasión y sabiduría» (1972:23).

Estas palabras suponen un ofrecimiento implícito del tipo de vida que po-dríamos elegir para el futuro.

Podemos seguir impulsando el crecimiento. Pero debemos ser conscien-tes de que, si no revisamos globalmente las políticas y prácticas que perpetúan elcrecimiento del consumo material (y de la población), pronto sobrepasaremos deforma irreversible ciertos límites. «Muchas fuentes cruciales están disminuyendo ydegradándose y muchos sumideros están desbordándose. Los flujos de insumosglobales que sostienen la economía humana no pueden mantenerse en su tasaactual de forma indefinida, y en algunos casos por poco tiempo más», dicenMeadows et al.(1992:36). ¿No será nuestro crecimiento pan para hoy, pero hambrepara mañana?

Podemos, en cambio, impulsar el desarrollo. Podemos promover una so-ciedad sostenible: una sociedad en la que

- se incremente rápida y drásticamente la eficiencia con la que se utilizanlos insumos (materiales y energías);

- se reduzcan los sumideros, para lo que se precisa impulsar tecnologíasque produzcan los menos residuos posibles y que sean capaces de reci-clar los residuos que se generen.

Ciertamente estas medidas podrían mejorar las cosas. Pero no son sufi-cientes o, cuando menos, requieren más tiempo del que posiblemente se disponepara solucionar el desaguisado en que nos ha metido el crecimiento exponencialde la economía industrial.

Además de habilidad técnica para resolver tales problemas se requiere, aldecir de Meadows et al.(1992:38,y capítulo 7), sabiduría, una sabiduría que se refle-ja en aceptar ciertas restricciones deliberadas del crecimiento.

Dichas restricciones son, principalmente, dos:

- moderar el número de hijos, y

- moderar las demandas económicas.

Ninguna de las dos restricciones significa aceptar voluntariamente vivir enla pobreza. Ciertamente, usando la Dinámica de Sistemas y un programa de orde-nador conocido por World3, Meadows et al.(1992) pueden pronosticar que:

- si la población adopta un tamaño óptimo de familia de dos descendien-tes,

- si la población adopta un objetivo deliberadamente moderado para la pro-ducción industrial per capita de unos 350 dólares, y, por añadidura,

- se desarrollan tecnologías para conservar recursos, proteger la tierra agrí-cola, incrementar el rendimiento del suelo y reducir la contaminación,

25


entonces la sociedad resultante puede sostener unos 8.000 millones depersonas en un nivel de vida confortable, con altas expectativas de vida y contami-nación decreciente, por lo menos ¡hasta el 2100!

Según los pronósticos de Meadows et al.:

«Después del 2010, la expectativa promedio de vida se mantieneapenas por encima de los 80 años, los servicios por persona seelevan un 210 % por encima del nivel de 1990, y hay suficientealimento para todos. La contaminación alcanza su máximo y co-mienza a caer antes de causar daños irreversibles. Los recursosno renovables se extinguen con tal lentitud que la mitad del stockinicial se encuentra presente en el año 2100.

La sociedad... logra reducir el peso total sobre el medio ambientea partir del año 2040. la tasa de extracción de recursos no renova-bles cae después del 2010. La erosión de la tierra se cortaabruptamente después del 2040. La generación de contaminantespersistentes alcanza su máximo en el 2015. El sistema logra colo-carse por debajo de sus límites, evita un colapso descontrolado,mantiene su nivel de vida y se sostiene casi, pero no del todo, enequilibrio.» (1992:238).

Los pronósticos son bastante optimistas. Hecho un análisis de las conse-cuencias que la tasa de crecimiento actual está teniendo sobre el medio ambientey predichos los problemas gravísimos que la misma puede generar en el futuro,Meadows et al.(1992) ofrecen soluciones.

Ya las ofrecieron en 1972, con éxito desigual. Por una parte, poco es elcaso que los grupos de poder económico hicieron de las advertencias y recetaspara superar la crisis, contenidas en Los límites del crecimiento. Si algo empiezadesde luego a tomar carta de naturaleza desde los 70 hacia aquí no es la globalizaciónde la sabiduría, que proponen Meadows et al, sino la globalización del mercado.

El mercado global descansa sobre tres vértices, capaces de producir losuficiente -y más- para cubrir las necesidades materiales de todo habitante de laTierra. Esos tres vértices eran, en un principio, tres países (o uniones de países),que están hoy en trance de convertirse en constelaciones de países.

Dichos tres vértices eran EE.UU., Japón y las Comunidades Europeas, hoyUnión Europea. Se trata de países (o uniones) muy industrializados, con fuerte con-sumo de recursos naturales y energía, con generación grande de residuos y conuna renta per capita muy alta. Desde hace un cierto tiempo, alrededor de esosvértices giran países de rápida industrialización. Éstos, con una mano de obra porlo general muy barata -con unos costes de producción, en general, bajos-, estánganando con sus productos a bajo precio cuotas de mercado antes en posesión delos tres vértices. Entre los países de rápida industrialización se encuentran Taiwan,Malasia y Corea.

Los EE.UU., Canadá y México han creado, por su parte, un mercado co-mún por el denominado Tratado de Libre Comercio. Chile y otros países sudameri-canos podrían acabar integrándose en él.

26


La Unión Europea, finalmente, podría ampliarse a algunos de los países excomunistas. Candidatos principales para esa extensión parecen ser Hungría y laRepública Checa.

Lo bien cierto es que los tres vértices -estrictos o en trance de ampliación-han protagonizado una batalla considerable esta última década, tratando de incre-mentar sus cuotas de mercado. Un incremento así sólo parece posible sobre labase de crecer. Se considera, además, que crecer (y por encima del 2,5 % del PIB)es necesario no sólo para competir con los otros vértices, sino para generar em-pleo. El paro, ciertamente, está cebándose en los vértices (estrictos). El aumentodel número de desempleados es tal que la situación comienza a ser socialmenteexplosiva en algunos países.

Atendiendo a esa situación, ¿pueden tomarse en serio las propuestas defrenar el crecimiento, aunque sólo sea en los sectores que gastan más insumos yproducen más contaminación?

Está claro que no es lo mismo crecer que desarrollarse. Como lo está tam-bién que nadie en su sano juicio puede preferir el crecimiento (aumentar simple-mente de tamaño) al desarrollo (mejorar cualitativamente). Pero, hasta hoy no seconoce ninguna fórmula efectiva para desarrollarse que no esté basada en supues-tos altruistas universalmente compartidos. Todos deberían frenar el crecimiento (aun-que no fuera en todos los sectores) y adoptar medidas de desarrollo. Aun suponien-do que estuvieran dispuestos a hacerlo así los vértices, estrictos o ampliados, ¿es-tarían dispuestos a renunciar a crecer los países en vía de desarrollo, o los subde-sarrollados? ¿No podrían entender que el paró del crecimiento quizá les hundieraen un pozo del que no les podrían sacar buenas palabras, la sabiduría por la queapuestan Meadows et al.(1992)?

Recetas globales, cuyo cumplimiento se estima preciso para superar unfuturo innegablemente aterrador, al estilo de las de Meadows et al.(1972, 1992)rezuman un cierto espíritu ilustrado, muy del gusto de planificadores de la econo-mía universal.

Al ser tan globales suelen, además, desatender variables que pueden ha-cer que se cuestione la plausibilidad de los análisis en que se basan. Por eso no esde extrañar que nazcan ya con el estigma de la irrealizabilidad.

De ahí que su interés no radique tanto en lo que propugnan, sino en lo quedenuncian. Los diagnósticos de los informes globales, como los de Meadows et al.,suelen ser bastante precisos. La terapia es siempre lo cuestionable.

Y hay que decir a este respecto que los diagnósticos de los informes men-cionados estaban lo suficientemente bien hechos como para, cuanto menos, conci-tar la atención de ciudadanos, instituciones políticas y sindicatos. No hay duda deque los movimientos verdes beben en estas fuentes, así como que la economía,como ciencia, empieza a tomar en serio que los impactos industriales sobre elmedio ambiente no son externalidades irrelevantes sólo a partir de la publicaciónde dichos informes.

Si algo evidencian estos informes es que la propia posibilidad de un futuromejor depende de saber conectar los dos términos de una dicotomía, aparente-mente irreconciliable: economía-ecología.

27


Hay que saber ecologizar la economía para evitar sobrepasamientos, sinque ello signifique detener la economía. Un modo de ecologizar es establecer lalegislación pertinente y velar por su cumplimiento. El principio «quien contamina,paga» puede ser un elemento disuasivo de prácticas no ajustadas a la ley. Otromodo, complementario del anterior, es introducir cambios estructurales en la indus-tria, tendientes a optimizar el empleo de recursos naturales y energía, y a reducir enla medida de lo posible factores de contaminación. Reciclar residuos completa estepaquete de medidas, que vienen a coincidir con las básicas del conocido como«desarrollo sostenible».

Pero, hay que saber también economizar la ecología. En primer lugar, elmedio ambiente puede ser un negocio, en el sentido más positivo del término. Lasactividades turísticas son un ejemplo claro de lo que intento decir. Pero, además, eldesarrollo de tecnologías limpias puede permitir crecer. Si algo resulta evidentehoy es que el crecimiento y la productividad van a depender cada vez más de lainnovación tecnológica (en productos o procesos) y que buena parte de esa innova-ción va a ir destinada a satisfacer requerimientos de consumidores que, de seguirla actual tendencia, van a pedir cada vez más productos ecoamigos.

Pues bien, no hay la menor duda de que informes como los de Meadows etal. están a la base de este intento, de nuevo cuño, de acercar ecología y economía.Puede que este intento descafeíne -como dicen algunos- el serio aviso y la drásticareceta de Meadows et al. para evitar sobrepasamientos. Mucho me temo, sin em-bargo, que informes como éstos estén condenados siempre a ser desatendidos,por maximalistas. Que nacen, como antes he dicho, con el estigma de lairrealizabilidad. Que conducen a la inacción, en una palabra. Mucho más compro-metido que un programa irrealizable es un intento de construir un ecosistema in-dustrial como el arriba descrito. Manuel García Ferrando dice a este respecto:

«Paradójicamente, el cambio de perspectiva de análisis de losproblemas ecológicos, desde la óptica del crecimiento cero a ladel desarrollo sostenible, que a algunos les parece representa unapérdida de impulso, impone una carga más pesada a la empresa,los principales agentes económicos y los distintos actores socia-les» (1994:26)

La necesidad de avanzar hacia la creación de ese ecosistema industrial enuna sociedad sostenible ha llegado a inspirar incluso normativas como el QuintoPrograma de Acción Medioambiental (1992) de la Unión Europea. Aun cuandoprevé la puesta en práctica de medidas tendientes a resolver problemasmedioambientales determinados -como el deterioro del medio ambiente urbano ode los recursos naturales-, el Quinto Programa enfatiza la necesidad de incidir so-bre los desequilibrios producidos por los modalidades actuales de producción yconsumo, pues considera que aquellos problemas no son otra cosa que manifesta-ciones parciales de estos desequilibrios.

Un modo de incidir sobre las modalidades de producción y consumo loconstituye la promulgación de normas y la vigilancia de su cumplimiento. Pero esono basta. Es necesario promover nuevas modalidades que supongan la participa-ción activa de todos los agentes económicos y sociales. A ese respecto se subrayael papel importante que han de jugar los poderes públicos, las empresas privadas,

28


las organizaciones no gubernamentales (asociaciones ecologistas, asociacionesde consumidores, sindicatos, asociaciones profesionales...) y el público en gene-ral, en su doble faceta de ciudadanos y consumidores.

De hecho no es distinto el papel reservado aquí a los poderes públicos delque le he atribuido en el apartado anterior de este ensayo, dedicado a SolucionesInstitucionales. Si Ciencia-Tecnología-Sociedad forman un sistema, en el queinteraccionan la investigación básica, los recursos organizativos y los poderes pú-blicos, por citar sólo tres componentes, no se olvide que éstos últimos pueden (sise trata de Parlamentos) legislar de forma que se disuadan ciertas prácticas indus-triales no deseables y se promuevan en su lugar prácticas deseables y gobernar (sise trata de Poderes Ejecutivos) de modo que se dirija buena parte de la financia-ción pública de I+D hacia proyectos conformes con los principios de una sociedadsostenible.

Respecto de la industria, como dice Julio García Burgués:

«Hasta el momento las medidas adoptadas en este sector han te-nido un carácter predominantemente reglamentario, definiéndosea través de las mismas las prescripciones que imperativamente hade respetar la industria comunitaria. Por el contrario, la nueva es-trategia definida en el quinto programa se ha basado en el recono-cimiento de que las actividades industriales no han de ser contem-pladas tan sólo como una amenaza potencial para el medio am-biente, ya que también pueden aportar soluciones a los problemasexistentes en este ámbito. Oír tanto (OJO!) esta estrategia estáorientada hacia una intensificación del diálogo con la industria, asícomo hacia la promoción, en determinadas circunstancias, deacuerdos voluntarios y de otras formas de autorregulación»(1994:78).

Las relaciones entre industria y medio ambiente9 se asientan, según el QuintoPrograma, en una mejor gestión de los recursos, una mayor información a los con-sumidores y al público en general y el cumplimiento de los estándares fijados por laUnión Europea para los procesos y los productos.

La aplicación del programa a la industria pasa finalmente por el desarrollode metodologías que permitan el análisis de impactos. En este sentido, sin quehaya sin embargo una manifestación expresa de lo mismo en el Programa, se estáapuntando hacia la necesidad de extender los estudios de Evaluación de Tecnolo-gías.

Ciertamente, como dice Riccardo Petrella:

«...las actividades de Evaluación de Tecnologías (ET) y las institu-ciones a ella dedicadas han dejado tras de sí el frágil y peligrosoperíodo de la infancia. La ET se nos ha hecho adulta. Los miem-bros de la ‘comunidad ET’, pertenecientes a los diversos países yregiones de Europa -principalmente, de la Europa Occidental-, semuestran razonablemente esperanzados» (1994:7)

Pero, tiene razón así mismo Petrella cuando concluye (ibidem) que, esainstitucionalización de las actividades de ET en Europa no garantiza ni su calidad,

29


ni su influencia sobre elecciones políticas. Cosa que es cierta, y no sólo en el casode las organizaciones nacionales, sino también en el de las iniciativas propias de laUnión Europea, como los programas FAST y STOA.

Un problema más hay que añadir a este respecto. Aunque se consolidefinalmente en Europa una ET, ligada a parlamentos o gobiernos, de poco servirámientras no se generalice el uso de la metodología ET en el sector industrial. Losmotivos son obvios.

Finalmente, respecto del papel de los ciudadanos y consumidores según elQuinto Programa, bien está decir que hay que informarles y que la etiqueta ecológicapuede servir a ese fin. Pero, es de una evidencia supina que eso no basta.

Los ciudadanos y consumidores pueden ayudar, y mucho, a consolidar lasociedad sostenible. Para ello no necesitan sólo información. Lo que requieren esun cambio completo educativo que les permita, primero, comprender el sistemaCiencia-Tecnología-Sociedad en el que se desarrolla su vida y, segundo, el papelimportantísimo que ellos tienen en ese sistema.

O lo que es lo mismo: los problemas sobre la Ciencia-Tecnología-MedioAmbiente-Sociedad, aparecidos con notoria virulencia a fines de los sesenta, tra-tan de solucionarse ya a partir de los setenta con medidas de tipo institucional (NEPA,OTA, NOTA,...) y medidas de tipo económico (ecosistema industrial, desarrollo sos-tenible), pero es necesario acompañar estas medidas de propuestas educativasque permitan que ciudadanos y consumidores, educados críticamente, participende forma responsable en el desarrollo de sus sociedades.

(c)Las Soluciones Educativas

Antes de hablar de ciudadanos en general, voy a detenerme en dos tiposde ciudadanos importantísimos en todo sistema de producción de tecnologías. Merefiero a científicos y tecnólogos.

Por cierto que aún no son pocos los científicos y tecnólogos que, intentandoque nadie se meta en su terreno, restan valor a su papel en el sistema de produc-ción de tecnologías. Es evidente que pensar en categorías de sistemas obliga a loscientíficos y tecnológos a ver la ciencia y la tecnología como entidades que se cons-truyen en interacción con otras (instituciones políticas, valores, preferencias norma-tivas,...) y que, por tanto, no son autónomas. Y de ahí que los científicos defensoresde la autonomía de la ciencia y de la tecnología suelan ser analíticos y, por tanto,antisistémicos.

Con ello creer garantizar que su territorio se desarrollará siguiendo leyespropias que, en concreto, no tendrán mezcla espuria alguna de elementos subjeti-vos, de tipo social y psicológico principalmente. Lo que los científicos y tecnólogoshacen, lo hacen sin pensar en usos -vienen a decir-. Si lo que descubren o aplicanencuentra usos -incluso admirables-, mejor que mejor. Pero los usos sonexternalidades, es decir: nada intrínseco a lo que ocupa la atención de científicos ytecnólogos en sentido estricto. En suma, el individuo y la sociedad están al final (ypor lo dicho, no siempre) del trayecto científico o tecnológico: los productos de laciencia o de la tecnología a veces se usan y producen avances en el ámbito indivi-dual o social. Pero, la bondad de esos usos -por grande que sea- no justifica laempresa científica o tecnológica.

30


En esta visión clásica, la ciencia, como teoría, ha de ser lógicamente con-sistente y sus consecuencias deben ser (según unos) verificadas; según otros, co-rroboradas. La lógica y el mundo -perdóneseme un pecado de platonismo en estepunto- son los raseros que miden la ciencia. La ciencia mejora conforme mayor esla cantidad de consecuencias válidas (no tautológicas) que se sigan de ella. Y encuanto a la tecnología, como ciencia aplicada a la técnica que es, mejora cuandomejores teorías científicas se descubren y aplican.

Ser conscientes de la no-autonomía de la tecnología es, por contra, unpaso indispensable para comprender que la mejora de una tecnología no va a de-pender de contar sólo con teorías científicas mejores. Desde un punto de vistasistémico, lo mejor, hablando de tecnologías, es lo que socialmente se configuracomo tal a través de ese largo proceso de interacciones entre grupos sociales rele-vantes, que termina con la adopción racional de una decisión sobre qué opcióntecnológica debe impulsarse.

Esa toma de consciencia de la que la tecnología no es autónoma, de queno hay tecnología sino en sociedad, puede hacer, además, que científicos y tecnó-logos se sientan responsables por sus obras. Los científicos y tecnólogos estánobligados a pensar en las posibles implicaciones sociales y medioambientales desus creaciones. Y, a la vez, han ser conscientes de que esos efectos pueden vislum-brarse ya a partir de las configuraciones posibles que la tecnología pueda asumir.

En este punto, podemos fiar en la naturaleza humana y pensar que los tec-nólogos responsables acabarán por arrinconar a los que no lo sean. Y que, ade-más, podrán intuir los cursos de desarrollo de las tecnologías, según sea la configu-ración que en cada momento domine. Y, por tanto, dejándose llevar de su responsa-bilidad, impulsarán aquellas vías de desarrollo que sean más conformes con losvalores sociales.

Pese a eso, quizá convenga pensar que no está demás enseñar a los tec-nólogos, por una parte, ética, para que así puedan familiarizarse con teorías acercade la responsabilidad y, por otra, rudimentos de sociología y economía del cambiotécnico que, junto a algo de historia y filosofía de la tecnología, les permita conocerde forma más rigurosa cómo los factores del entorno social de una tecnología van aintervenir en la selección de unas configuraciones frente a otras. Esas enseñanzasson, precisamente, las que en buena medida persiguen los llamados «Estudios deCiencia, Tecnología y Sociedad» desde sus primeras formulaciones en la segundamitad de este siglo.10

Pero no sólo eso. Estos estudios no están pensados únicamente para cien-tíficos y tecnólogos, sino para humanistas y, en general, para todos , pues a todosdebe interesar una comprensión cabal del mundo en que se vive. Resulta curioso, aeste respecto, que el común de los seres humanos viva en un mundo, vertebrado deforma crecientemente por la tecnología e ignore el ABC de la tecnología. Usa sinconocer. La tecnología omnipresente le es algo ignato. El ser humano es, en suma,un sonámbulo en un mundo cada vez más tecnologizado11 .

Ese desconocimiento se traduce, según unos, en temores infundados acercadel poder de la tecnología, temores azuzados frecuentemente por tecnocatastrofistas.En otras ocasiones, esa ignorancia impide que un ciudadano tome decisiones bá-sicas acerca de qué consumir, de qué bando tomar en debates sociales o de qué

31


opciones políticas -defensoras de formas determinadas de opciones tecnológicas-puede apoyar con su voto.

Ese desconocimiento o ignorancia no desaparece con lecturas informales.No basta, como algunos creen, con leer los suplementos de periódicos o esas sec-ciones de las revistas de divulgación científica tituladas «Ciencia y Sociedad», quesuelen contener más bien desvaríos que otra cosa. Lo que se precisa es un cambioprofundo en la enseñanza de las ciencias y de las tecnologías. Que le permita com-prender al estudiante el valor que las mismas van a tener a lo largo de su vida. Pero,para ello, es preciso, sin menoscabo de los contenidos propiamente científicos otecnológicos, ofrecer al estudiante una visión auténtica de cómo se configura so-cialmente la ciencia y la tecnología, y de cómo éstas impactan a su vez la sociedady el medio ambiente. El problema es, precisamente, cómo armonizar ambos objeti-vos:

- enseñar ciencia y tecnología, y

- mostrar sus interacciones con la sociedad y el medio ambiente.

Lo primero es necesario, sobre todo en los niveles básicos y medios deenseñanza, pues un buen número de estudiantes requieren tener conocimientoscientíficos y tecnológicos sólidos para proseguir sus estudios en niveles superio-res. Pero, lo segundo es importantísimo, tanto para quienes van a proseguir estu-dios científicos o tecnológicos, como para quienes no van a hacerlo. Pues, comodicen Eijkelhof y Kortland (1988), también hay una ciencia (ellos hablan sólo defísica) del consumidor y del ciudadano.

Desgraciadamente lo común en los estudios tradicionales de ciencia y tec-nología es haberse quedado en la esfera de la pura abstracción, lejos de los intere-ses de la vida cotidiana. Lo que ha llevado en muchos casos a considerar que laciencia y la tecnología no servían para nada práctico. Una vez aprendida y aproba-da, por ejemplo, física en el bachillerato, podía olvidarse a menos que se siguierauna carrera de ciencias (y no en toda carrera de ciencias, por cierto). Cosa curiosaésta que se haya pensado -y todavía lo hagan muchos estudiantes de bachillerato-que los elementos vertebradores de la cultura de fin de siglo, que son la ciencia y latecnología, no sirven para nada práctico. Lo que no sirven -diría yo- son las explica-ciones recibidas. La ciencia y la tecnología son nada más, ni nada menos, que lasclaves para comprender la sociedad de nuestros tiempos.

Pues bien, para dar debida cuenta no sólo de problemas relativos a la for-mación de científicos y tecnólogos, sino para educar en la ciencia del consumidor yen la ciencia del ciudadano, ya en los 70 y en los países más avanzados, empiezana instituirse medidas de tipo educativo, muchas veces complementarías de medi-das políticas (agencias de evaluación de impacto, de evaluación de tecnologías,...)y económicas (establecimientos de ecosistemas industriales,...). Esas medidaseducativas se materializan en los llamados Estudios de Ciencia, tecnología y So-ciedad (CTS), a los que me he referido más arriba12 .

Los Estudios CTS se pueden enseñar como una asignatura (o conjunto deasignaturas), o se puede enseñar ciencia y tecnología en perspectiva CTS. Lo pri-mero corre el riesgo de trivializarse en países como, sin ir más lejos, España, don-de no hay tradición de este tipo de estudios. Además, una asignatura de nuevocorte junto a las disciplinas científicas de corte tradicional, explicadas de la manera

32


tradicional, puede ser un mero parche. Por eso, lo segundo parece lo más efectivosi, de veras, quiere cambiarse la actitud ante el medio: sólo mostrando desde unprincipio las interconexiones entre ciencia , tecnología y sociedad se conseguiráuna visión exacta de cómo las primeras configuran la segunda y cómo esta a su vezconstruye las primeras.

BIBLIOGRAFÍA

• Bijker,W.,Pinch,T., eds.1987. The Social Construction of Facts and Artifacts, Cambridge (Mass), TheMIT Press.

• Eijkelhofy, Kortland1988. "Broadening the Aims of Physics Education», en Fenham, P.J.,ed.,Development and Dilemmas in Science Education, London,Falmer Press,282-305 pp.

• García,M.,Pardo,R.,,eds.1994. Ecología relaciones industriales y empresa, Bilbao, Fundación BBV.

• Meadows,Donella H. et al.1992. Más allá de los límites del crecimiento, Madrid, El País/Aguilar.

• Petrella,R.1994. "La primavera de la evaluación de tecnologías se extiende por Europa», enSanmartín,J., Hronsky,I.,eds., Superando fronteras,Barcelona,Anthropos.

• Porter,Alan L., et al.1980. Guidebook for Technology Assessment and Impact Analysis, New York/Oxford, North-Holland.

• Sanmartín,J.1990. y Medina,M.,eds., Ciencia, Tecnología, Sociedad, Barcelona, Anthropos.1992. y Luján,L.,»Educación en ciencia tecnología y sociedad», en Sanmartín etal., eds., Estudios sobre sociedad y tecnología,Barcelona,Anthropos.1992. et al.,eds., Estudios sobre Sociedad y Tecnología, Barcelona, Anthropos.1994. y Hronszky,I.,eds. Superando fronteras, Barcelona, Anthropos.1995. "Desarrollo sostenible, mejores tecnologías disponibles y nueva políticaambiental europea», en Sociedad, Ciencia y Tecnología (Eusko Ikaskuntza), Nº 2.

• Schot,Johan W.1992. "Constructive Technology Assessment and Technology Dynamics: The Caseof Clean Technologies», Science, Technology and Human Values, vol. 17:36-56.

• Theroux,P.1984. La costa de los mosquitos,Barcelona,Tusquets.

• Winner,L.1987. La ballena y el reactor,Barcelona,Gedisa.

NOTAS

1 Bajo este título publicó Ortega un curso desarrollado en el año 1993 en la Uni-versidad de Verano de Santander, que entonces fue inaugurada.

33


2 Cierto que hay tecnologías que tienen efectos medioambientales negativos.Pero mediante tecnologías puede eliminarse buena parte de los mismos, cuandono todos. «Los efectos negativos de una tecnología, otra mejor los resuelve»,vienen a decir quienes esto sustentan.

3 Por ejemplo, por qué no conviene (o si) comer alimentos irradiados, o exponer-se a la luz solar sin protector ante los rayos UV.

4 Al menos, éste es el caso de Los Países Bajos de los 70, a los que se refierenEijkelhof y Kortland (1988), pero lo mismo puede decirse del Reino Unido y losEE.UU.(Sanmartín y Lujan, 1992)

5 Citado a partir de Alan L. Porter et al.(1980).

6 Porter habla del «Technological Delivery System». Creo que la palabra «confi-guración» es más apropiada que «producción» para el proceso que se trata demodelar.

7 Hay un buen análisis (en perspectiva constructivista) de este nexo en Johan W.Schot (1992).

8 Con un ejemplo muy simple, un test que permita identificar en fases muy tem-pranas de un embrión si está afectado, o no, por una enfermedad genética incura-ble (y de difícil curación hasta dentro de mucho tiempo) es un artefactoteconológico que encierra en su propio diseño ya ciertas potencialidades que seactualizarán en la forma de impactos como los siguientes:

- éticos: los padres de un nasciturus que dé positivo al test se verán en unatesitura en la que recurrir, o no, a abortar se les planteará con seguridad;

- legales: ¿Quién debe tener acceso a la información genética? Hacer usode la información sobre el nasciturus para imponer alguna decisión a suspadres, ¿sería legal?

- económicos: ¿Será comercializable cualquier test genético? ¿No irá con-tra las leyes del mercado establecer restricciones a este respecto?

Hay muchísimos más impactos posibles. En otros lugares me he ocupado deestos problemas (Véase, en particular, José Sanmartín e Imre Hronszky,1994).Aquí sólo me interesa aducir este ejemplo para poner de manifiesto que atenderla tecnología (y la ciencia que incorpora) es imprescindible para poder pronosti-car tendencias de desarrollo e impactos previsibles en cada una de ellas. Así, sino se contempla la necesidad de legislar sobre la propiedad de la informacióngenética, si todo el mundo puede conocer el perfil genético de cualquiera, essencillo pronosticar que los tests de diagnóstico génico se desarrollarán principal-mente en la forma de instrumentos al servicio de las compañías de seguro parasuscribir pólizas o de empresarios para conceder empleos, y puede que sedesarrollen mucho menos como instrumentos para, simplemente, detectar enfer-medades o propensiones, cuyo conocimiento se reserve al paciente y a sumédico.Repito que aquí me basta con haber dejado claro que el diseño de unproducto o proceso tecnológico encierra ya compromisos de desarrollo.

9 Sobre la nueva política de instrumentos económico- fiscales para incentivar laadopción industrial de las mejores tecnologías disponibles (las menos contami-nantes, las menos consumidores de energía y las que permiten mayor aprovecha-

34


miento de los residuos que producen), véase José Sanmartín (1995).

10 Véanse Manuel Medina y José Sanmartín (1990); José Sanmartín (1992) yJosé Sanmartín e Imre Hronszky (1994).

11 Esta metáfora se debe a L. Winner (1987).

12 Sobre estos estudios el lector encontrará una guía paso-a-paso en JoseSanmartín et al.(1994).

35


DESARROLLO SOSTENIBLE Y FILOSOFÍA DE LATECNOLOGÍA

CÉSAR CUELLO y PAUL DURBIN(Departamento de Filosofía, Universidad de Delaware).

Aunque el desarrollo es un fenómeno complejo, contradictorio y multifacético,el mismo suele ser concebido y estudiado, mayormente, en su dimensión cuantita-tiva, como crecimiento económico, despojado de sus aspectos cualitativos. La in-troducción en años recientes de la noción de desarrollo sostenible ha servido paraayudar a restablecer la complejidad y el balance en las discusiones sobre el desa-rrollo. Esa noción más compleja del desarrollo es, precisamente, el foco de aten-ción del presente artículo. Pero el propio desarrollo sostenible es objeto a su vezde interpretaciones diferentes y en ocasiones conflictivas. Nuestro primer propósitoserá, pues, analizar las más comunes de tales interpretaciones. Luego, pasamos aexaminar qué hay detrás de la superficie de dichas interpretaciones, a fin de descu-brir las filosofías implícitas y explícitas que las mismas presuponen. Finalmente,relacionamos estas filosofías para movernos específicamente en el campo de lafilosofía de la tecnología.

Palabras claves: desarrollo sostenible, ecología, medio ambiente, her-menéutica, filosofía de la tecnología.

DIFERENTES INTERPRETACIONES DEL DESARROLLO SOSTENIBLE

Se discutirán cinco interpretaciones. La primera es la contenida en el de-nominado Reporte Brundtland y la cual ha tenido mucho que ver en la subsecuentepopularidad del término. Luego, continuando en ese orden, se analizan los intentospor cuantificar u operacionalizar el concepto de sostenibilidad; la crítica neomarxistadel concepto; la posición de los denominados ecologistas profundos; y, por último,la visión de los teóricos antidesarrollo, los cuales ven el desarrollo sostenido comouna simple máscara de la tradicional concepción del desarrollo.

EL DESARROLLO SOSTENIDO EN EL REPORTE BRUNDTLAND

En cierto sentido, el desarrollo sostenido puede ser visto como una versiónactualizada de un movimiento anterior denominado tecnología apropiada (o alter-nativa). Si bien el nuevo slogan parece haber aparecido por primera vez a comien-zos de los años setenta, fue más que todo el reporte de la Comisión Mundial sobreMedio Ambiente y Desarrollo de las Naciones Unidas, Our Common Future [Nues-tro Futuro Común] (1987), lo que hizo popular la frase «desarrollo sostenible». Elreporte define el desarrollo sostenible como «aquel desarrollo que satisface lasnecesidades de las presentes generaciones sin comprometer la habilidad de lasfuturas para satisfacer sus propias necesidades». La intención fue elaborar unadefinición práctica, que condujera a «cambios en el acceso a los recursos y en ladistribución de costos y beneficios» (UNWCED, 1987:43).

Un aspecto importante de la perspectiva del Reporte Brundtland fue el deligar el desarrollo sostenible a la inclusión de las futuras generaciones en el cálculode los costos del desarrollo económico del presente. Esto último parece introducir

36


trascendentales consideraciones filosóficas. Considérese, por ejemplo, esta con-tundente declaración: «Los estándares de vida que sobrepasan los niveles básicosson sostenibles solamente si por doquier los estándares de consumo toman encuenta la sostenibilidad a largo plazo. Empero, muchos de nosotros vivimos porencima de los medios ecológicos mundiales, por ejemplo, en nuestros patrones deuso de energía» (UNWCED, 1987:44).

Aún así, el reporte se centra en estrategias prácticas para un crecimientorenovado (mientras que al propio tiempo y cambiando sus términos, prosigue); parasatisfacer las necesidades esenciales (alimentación, agua, energía, trabajo, servi-cios sanitarios); para controlar el crecimiento poblacional; para sustentar, y si esposible acrecentar los recursos básicos; para reorientar las tecnologías y manejarlos riesgos asociados a ellas; y, para incluir las preocupaciones por el medio am-biente dentro de los cálculos económicos. Se reconocía, no obstante, que laimplementación de tales estrategias requeriría de cambios en las estructuras eco-nómicas, sociales y políticas tanto en los límites de cada nación individual como anivel internacional.

Debido a las críticas de que será objeto más adelante, se debe enfatizarque el Reporte Brundtland es explícito en un punto: al considerar las necesidadesesenciales, se le da particular importancia a las necesidades de los pobres delmundo (UNWCED, 1987:43).

Como se podrá apreciar sin ninguna reflexión profunda, en la definición(s)del desarrollo sostenible del Reporte Brundtland hay vaguedad y tendencias en con-flicto. Una serie de criterios, cuyos argumentos se exponen a continuación, se hanencargado de poner de relieve tal vaguedad y tendencias conflictivas.

LOS INTENTOS POR CUANTIFICAR EL CONCEPTO DE DESARROLLOSOSTENIBLE

Con el fin de evitar la acusación de vaguedad en la definición del conceptode sostenibilidad, algunos autores han intentado ofrecer una definición operativa, oal menos, un conjunto de indicadores mesurables de lo que ellos entienden sería undesarrollo sostenible.

Según Jan Bojo, Karl-Goran Maler y Lena Unemo, la definición Brundtlandpuede ser interpretada como si demandara «que todas las opciones fueran preser-vadas, lo que implicaría la preservación de todo género de recursos» (1990). Esto,según ellos, podría incluso conducir a la ridícula conclusión de que ni el petróleo, elhierro, o cualquier otro recurso agotable sea usado; de que todos los recursos de-ben ser preservados para las futuras generaciones. Para evadir cualquier implica-ción extrema de este tipo, Bojo, Maler y Unemo proponen, lo que ellos llaman unadefinición operativa del concepto de sostenibilidad, que permita la sustitución deunos recursos por otros. Así, para ellos,

“El desarrollo económico en un área específica (región, nación, elglobo) es sostenible si la reserva total de recursos - capital huma-no, capital físico reproductivo, recursos ambientales, recursosagotables - no decrece con el tiempo” (Bojo, Maler y Unemo, 1990).

37


O, de nuevo:

“Si el capital físico o humano puede ser sostenido para un recursoambiental, entonces, dicho recurso puede ser explotado de talmanera que el mismo sea drásticamente reducido si, y sólo si, lasinversiones en las reservas de capital humano y físico son talesque la base total de recursos no sea reducida” (Bojo, Maler y Unemo,1990:14).

Bojo, Maler y Unemo llegan tan lejos que dicen: «El corte de los bosquespara incrementar las ganancias de las exportaciones es compatible con el desarro-llo sostenible». Pero agregan de inmediato: «Sólo si el total o parte de los benefi-cios es invertido en otras actividades de exportación que generen ganancias o per-mitan la substitución de importaciones a fin de sustentar el bienestar de las futurasgeneraciones» (1990). Bojo, Maler y Unemo lo reducen todo a una sola pretensión:«La idea básica detrás de esta definición [operativa] es la sostenibilidad».

Estos economistas no dejan de reconocer dificultades en su definición delconcepto de desarrollo sostenible; por ejemplo, cómo evaluar en forma precisa losrecursos, o cómo proveer incentivos económicos para que los países pobres invier-tan en sostenibilidad. Ellos tratan, no obstante, de enfrentar tales dificultades y dedi-can buena parte de su libro al diseño de medidas de preferencias valorativas, a laelaboración de un análisis apropiado de costo-beneficio y a la exposición de ejem-plos concretos de análisis económico de cuestiones como la erosión de suelos ydeforestación.

Aún reconociendo la atención que Bojo, Maler y Unemo han dedicado a losproblemas asociados a la operacionalización del concepto de sostenibilidad, suenfoque sigue todavía adoleciendo de algunos problemas.

Para superar tales problemas, otro grupo de economistas - en un volumeneditado por Onno Kuik y Harmen Verbruggen (1991a)- se pregunta si se puederealmente diseñar medidas totalmente objetivas para el desarrollo sostenible. Alfinal, uno de los colaboradores del libro, Brink, sugiere lo siguiente: «[Lasostenibilidad] requiere de una elección política que tiene que ser continuamenteajustada como resultado de los nuevos conocimientos, los cambios en los requeri-mientos sociales, o desarrollos imprevistos de los sistemas económicos yecológicos» (Brink, 1991:X). Aún así, los colaboradores del libro de Kuik yVerbruggen están convencidos de que es posible la elaboración de indicadoresempíricos del estado de la relación entre economía y ecología para ponerlos a dis-posición de aquellos que tienen que tomar las decisiones políticas necesarias paraasegurar la sostenibilidad (Kuik y Verbruggen, 1991b:1). En particular, algunos deestos autores consideran que los indicadores ambientales «pueden ser definidoscomo descriptores cuantitativos de los cambios tanto en las presiones ambientales[causadas por los humanos] como en el estado del medio ambiente» (Opshoor yReijnders, 1991:8).

El primer tipo, los indicadores de presión , incluyen la medida de la conta-minación, sobre -explotación y cambios en los ecosistemas inducidos por los hu-manos- especialmente, cambios específicos en lugares específicos.

38


El segundo tipo son los indicadores de efectos , esto es, las cuantificacionesde los efectos de los cambio en la calidad ambiental que tienen impactos negativostanto en los seres humanos (en términos, por ejemplo, de salud o bienestar) comoen la biosfera. En relación a estos últimos los autores dicen: «Se puede monitorizarlos efectos ambientales observando las cualidades y dimensiones de las poblacio-nes, el tamaño de los nichos, o los biotipos» (Opshoor y Reijnders, 1991).

En este mismo orden, finalmente, uno de los autores hace otra distinción,entre los indicadores retrospectivos (por ejemplo, las tradicionales proyeccionesde tendencias) y los indicadores predictivos (Braat, 1991:57). Estos últimos pare-cen ser especialmente importantes para la administración y planificación del desa-rrollo sostenible.

En general, esta segunda aproximación económica a la definición del con-cepto de sostenibilidad es menos vehemente que la primera al referirse al suminis-tro de datos cuantitativos para la planificación del desarrollo, pero estos autores, aligual que los primeros, están convencidos de que todos aquellos que quieran esta-blecer políticas para el desarrollo sostenible (sean operacionalizadores en sentidoestricto o no) tienen que tener datos ecológicos y económicos adecuados.

Lo común en ambos grupos de autores es que, al ofrecer sus definicionesoperativas o indicadores socioambientales del desarrollo sostenible, ninguno pare-ce dar la más alta prioridad a las necesidades humanas.

LA PERSPECTIVA NEO-MARXISTA DEL DESARROLLO SOSTENIBLE

Los voceros del denominado Tercer Mundo o aquellos que dicen represen-tar sus puntos de vista -especialmente si ya están recelosos por las premisas capi-talistas de la teoría tradicional del desarrollo-, están prestos a argumentar que losoperacionalizadores del concepto de desarrollo sostenible no le han dado la mismaimportancia a las necesidades de los pobres y a los países pobres que incluso elReporte Brundtland le ha conferido. Como lo expone M. R. Redclift, «A menos quelos pobres sean incluidos en la satisfacción de sus propias aspiraciones», el desa-rrollo no podrá nunca ser apropiadamente sostenible (Redclift, 1987:35). Esto hacerecordar de nuevo uno de los aspectos centrales de la definición del ReporteBrundtland; al referirse a las necesidades el reporte dice, «Se debe dar prioridadespecial... al concepto de ‘necesidad’, en particular, a las necesidades esencialesde los pobres del mundo» (UNWCED, 1987:43).

Redclift toma por desencanto este énfasis en sus ataques tanto a la teoríatradicional del desarrollo como al marxismo ortodoxo. Redclift incluso ataca el abu-so en el uso del concepto de sostenibilidad y argumenta: «La constante referenciaa la ‘sostenibilidad’ como un objeto deseable, ha servido [en ocasiones] para obs-curecer las contradicciones que el ‘desarrollo’ implica para el medio ambiente»(Redclift, 1987:2). Lo que Redclift objeta en sus oponentes es la falta de rigor yobjetividad; sin embargo, el tipo de aproximación científica que éste propone re-quiere de cierta explicación.

Según Redclift, lo que se requiere es de un análisis histórico de lainterrelación del desarrollo y el medio ambiente. Y tal análisis, dice éste, va a revelarlas limitaciones de aquellos enfoques que el desarrollo exclusivamente en términosde crecimiento económico. Las culturas no afectadas por esta concepción - el ejem-

39


plo que él trae a colación es el de América Pre-Colombina-, probablemente enten-derían el desarrollo sostenible de manera muy diferente. El análisis histórico mues-tra que los contactos internacionales casi siempre han significado exportación decapitales y recursos naturales, a menudo a expensas del trabajo local. Para Redclift,hay un consistente «proceso histórico que vincula la explotación de los recursos[por] las naciones más industrializadas con [la explotación de los recursos] de lospaíses del Sur». Además, se requiere de un enfoque político-económico de acuer-do al cual, «el desenvolvimiento de las fuerzas económicas está definidamente vin-culado al comportamiento de las clases sociales y al rol del Estado» en favor de laexplotación (Redclift, 1987:3).

El argumento de Redclift con respecto al desarrollo sostenible es que lasactuales tendencias del desarrollo no pueden continuar sino a costa de niveles dedaños ambientales inaceptables. En el caso de los llamados países en desarrollo,según Redclift, el desarrollo siempre tiene lugar en el contexto de la economía inter-nacional. Sin embargo, una economía globalizada ignora las diferencias específi-cas entre los objetivos ambientales de los países desarrollados y los subdesarrolla-dos. En los países en desarrollo, el auténtico desarrollo sostenible presupone quela productividad económica puede ser mantenida en medio de frecuentes distur-bios del sistema, y que el impacto del crecimiento poblacional -especialmente delas necesidades básicas de una población creciente- tiene que ser tomado en con-sideración. Todo esto hace de la sostenibilidad un asunto de poder político . «Lasopciones del desarrollo sostenible... pueden ser alcanzadas solamente a través decambios políticos en el plano local, nacional e internacional» (Redclift, 1987:36).

Este es el vínculo, para Redclift, entre las necesidades de los pobres y lasostenibilidad - el cual no es posible mantener «a menos que los pobres sean in-cluidos en la satisfacción de sus aspiraciones» (Redclift, 1987:35).

“El crecimiento industrial necesita ser reorientado hacia la satis-facción de las necesidades de las mayorías mundiales; los recur-sos energéticos renovables necesitan recibir mayor atención; losrecursos naturales y las políticas necesitan ser trasladadas del rei-no de las armas hacia la protección de los sistemas de recursosbiológicos y agronómicos” (Redclift, 1987:55).

Y, en una crítica final al alegado de carácter científico del análisis económi-co estándar, Redclift concluye:

“El desarrollo sostenible, si no ha de ser despojado de contenidoanalítico, significa algo más que la concertación del compromisoentre el ambiente natural y la búsqueda del crecimiento económi-co. Esto significa una definición del desarrollo que reconozca quelos límites de la sostenibilidad tienen origen tanto estructurales comonaturales” (Redclift, 1987:199).

En la concepción de Redclift, es claro que el medio ambiente por sí solo noes el factor fundamental que hace que el desarrollo sea sostenible. Este factor fun-damental lo constituye el control del poder político, y, particularmente en los paísesen desarrollo, el traspaso de dicho poder a los trabajadores a fin de que éstospuedan establecer sus propias metas de desarrollo -presumidamente, unas metasque no dañen su medio ambiente como lo ha hecho hasta ahora la vía de desarrollotradicional-.

40


LA ÉTICA AMBIENTAL Y EL DESARROLLO SOSTENIBLE

En esta sección, examinaremos dos autores que hacen de la proteccióndel medio ambiente el aspecto más importante del desarrollo sostenible. El primerautor a considerar es Stanley Carpenter; según él, el Reporte Brundtland trata deconciliar dos metas irreconciliables. Una meta es intensificar el crecimiento (parasatisfacer, al menos parcialmente, las necesidades de los pobres del mundo); laotra es evitar la degradación ambiental. Lo negativo de esto es, según Carpenter,que para lograr dichas metas la teoría del desarrollo «predominante» implícita en elReporte Brundtland es la del crecimiento indefinido. Esto es incompatible con lameta de vivir dentro de los límites naturales, sin embargo, ello nunca ha sido categó-ricamente rechazado por la Comisión Mundial (Carpenter, 1991).

Carpenter comienza citando a Willian Ruckelshaus, un autor con ideas muysimilares a las de Redclift, ya esbozadas previamente. Ruckelshaus dice:

“Por una parte, el mundo industrializado está embarcado en unapráctica tecnológica que produce riqueza y confort para el 20 porciento de la población mundial, mientras extrae [para ello] el capitalproductivo del planeta. Al mismo tiempo, el 80 por ciento restantede los habitantes del mundo está forzado a subsistir en una agricul-tura marginalmente sostenible orientada a la exportación y la con-comitante destrucción de frágiles ecosistemas... El colonialismoen la explotación de los principales recursos impuesto [a los paí-ses menos desarrollados] por los países industrializados, irradia,pues, patrones insostenibles [de desarrollo] por todo el globo”(Carpenter, 1991:485).

Estos argumentos, entiende Carpenter, reflejan la dimensión del problemauna década atrás. sin embargo, sostiene éste,

“En la actualidad, existe una conciencia [mayor] de la nueva dimen-sión del impacto de la acción humana sobre los sistemasgeológicos y biológicos del planeta... Debido a que los impactoshumanos son ahora planetarios en su escala, el alcance de la dis-cusión de la sostenibilidad se ha también ampliado. En estos mo-mentos, por ende, hay razones prudenciales que obligan al génerohumano en su totalidad a adquirir conciencia de la necesidad de lasostenibilidad” (Carpenter, 1991:485-486).

La mayor parte del artículo de Carpenter está dedicado a criticar el Repor-te Brundtland por no distanciarse adecuadamente de la teoría económica neo-clá-sica: «El vínculo de la economía y la ecología», dice éste, «perpetúa sistemasinsostenibles» de desarrollo. Y él es particularmente mordaz en relación a la tesisde la substitución de recursos planteada por los que han intentado cuantificar uoperacionalizar la definición de la sostenibilidad del Reporte Brundtland. De acuer-do a Carpenter, las «tecnología aceptadas por los modelos económicos existentes[incluyendo los modelos alegadamente sostenibles] no sólo son incompatibles conlas preocupaciones ecológicas, sino que le son hostiles» (Carpenter, 1991:487).

Carpenter finaliza su artículo con una referencia a las nuevas virtudes delmodelo económico de Mark Sagoff como una alternativa al modelo estándar (no se

41


refiere a la alternativa neo-marxista de Redclift discutida más arriba). Según Sagoff,los modelos económicos anteriores han usado como sus estándares la sociedadideal, la cual él ve como el enemigo de la sociedad buena. De acuerdo a su visión,la economía es un asunto de conducta humana cooperativa, incluyendo la coopera-ción para preservar y conservar los recursos naturales, para proteger la naturalezaen sí misma, no como un recurso, sino como la matriz común de la cual viven, comoparte de la naturaleza, los seres humanos (Sagoff, 1988).

Al final de su articulo, Carpenter se refiere, además, a otra piedra angularde su visión, a la noción de autopoiesis . Citando a ecologistas como W. Rees(1990), Carpenter define autopoiesis como «el proceso por el cual los organismosvivientes brotan de un ambiente incesantemente regenerado y se auto-reorgani-zan». Y es este proceso, sostiene Carpenter, lo que entra necesariamente en con-flicto con la demanda de crecimiento indefinido postulado por casi todos los mode-los económicos actuales.

Aunque su tono es alarmista, el artículo de Carpenter es fundamentalmenteanalítico. La otra autora a considerar dentro de esta misma perspectiva, VandanaShiva, es mucho más descriptiva. Ella es la autora del libro Staying Alive: Women,Ecology, and Development (1989), un grito desaforado sobre la devastación de laagricultura ecológicamente equilibrada de los campos de la India.

Igual que Sagoff, Shiva sostiene una concepción biocentrista, en la cual, lavida humana es sólo una parte de la vida como sistema total. Ella apela a la «anti-gua idea sobre la interrelación entre los humanos y la naturaleza - de que la tierra leha sido concedida como un don a los humanos, a quienes a su vez se les aconsejahacer esfuerzos a fin de no sofocar su generosidad» (Shiva, 1992:206).

Shiva es también implacable con respecto a los actuales modelos econó-micos, incluyendo los que aseguran que la sostenibilidad se puede mantener a tra-vés de la substitución de recursos. En este sentido, ella cita a Robert Solow, quienargumenta: «Si es tan fácil substituir los recursos de la naturaleza por otros recur-sos, entonces, en principio, no hay ningún problema. En efecto, el mundo puedecontinuar sin recursos naturales, de manera que el agotamiento [de los recursos dela naturaleza] es sólo un acontecimiento, no una catástrofe».(Shiva, 1992:206) A loque Shiva replica señalando: «Esto... se refiere a sostener no la naturaleza, sino eldesarrollo como tal. La sostenibilidad en este contexto no incluye el reconocimientode los límites de la naturaleza y la necesidad de someterse a ellos» (1992:217).

En síntesis, lo que Shiva plantea es lo siguiente: «La sostenibilidad en lanaturaleza implica mantener la integridad de los procesos, ciclos y ritmos de lanaturaleza» (1992).

Tanto Carpenter como Shiva admitirían ser catalogados como opuestos aldesarrollo si ello significara dar la espalda a los pobres del mundo; sólo que ellosinsisten en que el desarrollo, como normalmente es concebido -incluso por muchosde los que dicen defender la sostenibilidad- terminará en catástrofe tanto para ricoscomo para pobres, para los países ricos y para los países pobres, si no aprende-mos a vivir dentro de los límites establecidos, según Shiva, por la naturaleza y, se-gún Carpenter, por la «autopoiesis».

42


Otros, por su parte, están convencidos de que la noción de desarrollo debeser descartada por entero, incluyendo el alegado desarrollo sostenible.

UNA CRÍTICA FILOSÓFICA RADICAL DEL DESARROLLO SOSTENIBLE

En este apartado nos centraremos en los comentarios negativos de lasostenibilidad de Wolfgang Sachs -si bien varios autores mas podrían ser incluidosen esta tendencia-1 . Sachs se refiere al desarrollo en cualquier forma, sostenible ono, como un «monumento desfasado a una era inmodesta» (1989:1).

Según Sachs, la metáfora biológica de la evolución de la naturaleza ha sidoconvertida en una metáfora económica -desarrollo- y luego, en un imperativo paratodo el género humano. El resultado es el trato de la gente, la sociedad en su con-junto y la naturaleza como simples recursos para el desarrollo económico. Sin em-bargo, sostiene Sachs:

“Etiquetar a las cosas como ‘recursos’ conduce a quitarles cual-quier identidad protectora que estás puedan tener y abrirlas a laintervención desde el exterior. Considerar el agua, los suelos, losanimales, la gente como recursos los convierte en objetos para laadministración por parte de los planificadores, y para la tasaciónpor parte de los economistas” (Sachs, 1988:4).

Para Sachs, la noción de sostenibilidad es una utopía. El término sólo sirvepara revitalizar el desarrollo, para darle a éste una nueva garantía de vida, al vincu-larlo a las preocupaciones por el medio ambiente. Este admite que, a quienes éldenomina «eco-desarrollistas» son en cierto sentido grupos distintos a los tradicio-nales defensores del desarrollo, particularmente en su abierto reconocimiento deque existen límites ambientales a la producción. Sin embargo, «lo que no obstantelos vincula al punto de vista económico dominante es su falla en apreciar los límitesculturales que hacen a la producción menos importante y consecuente, alivian tam-bién las presiones ambientales» (Sachs, 1988:6).

Aún los mejores propugnadores de la sostenibilidad, sostiene Sachs -refi-riéndose a Amory Lovins, Hunter y Zuckerman, (1986); y a la gente de WorldWatchInstitute, (1992)- son utopistas. Para ellos, así como para otros defensores del de-sarrollo, «La conducta eficiente se expande a expensas de la conducta cultural; ellosocava las nociones no-económicas de la vida buena y decorosa» (Sachs, 1988:7).Los defensores de la sostenibilidad caen también en la falacia de considerar que loopuesto del desarrollo es el estancamiento. Sin embargo, según Sachs, «Distincio-nes tales como atraso/avanzado o tradicional/moderno, se han convertido en ridícu-las debido al atolladero del progreso en el Norte, desde el envenenamiento de lossuelos hasta los efectos de invernadero» (Sachs, 1989:7-8).

El punto crucial, para Sachs, es la noción de cultura; y, según él, «El desa-rrollo siempre sugiere considerar a otros mundos a partir de sus carencias y obs-truir el valor de las alternativas autóctonas que éstos pueden inspirar» (1989:7).Uno de los colaboradores de Sachs, Gustavo Esteva, lo expone más claramente alconsiderar que:

“A cambio de las imagines culturalmente establecidas, edificadasen su contexto local y espacial por hombres y mujeres concretos; acambio de los mitos concretos, verdaderos, al hombre moderno

43


se le ofreció una expectación ilusoria, implícita en la connotacióndel desarrollo y su red semántica: crecimiento, evolución, madura-ción, modernización. Se le ofreció, además, una imagen del futuroque es una mera continuación del pasado” (Esteva, 1992:23).

Tanto para Esteva como para Sachs, oponerse al desarrollo no es reaccio-nario; por el contrario, propugnar por el desarrollo -aún sea desarrollo sostenible-es caer víctima de un mito reaccionario. sólo las múltiples y diversas culturas delmundo y en particular del llamado mundo subdesarrollado, pueden ofrecernos unaesperanza. Lo que necesitamos, dice Sachs, es «esfuerzos para elucidar la másamplia gama de futuros abiertos a las sociedades, los cuales limitarían sus nivelesde producción material a fin de cultivar todos los ideales que emerjan de sus heren-cias culturales» (Sachs, 1992:36). Este es un tipo de sostenibilidad que los econo-mistas nunca han ni siquiera soñado.

PRESUPOSICIONES FILOSÓFICAS DE ESTAS INTERPRETACIONES

Las cinco interpretaciones del desarrollo sostenible analizadas tienen dis-tintas presuposiciones filosóficas. algunas son más obvias que otras, y tal vez lasmenos obvias sean las suposiciones del Reporte Brundtland. Por tal motivo, dejare-mos a éste para el final y comenzaremos con el caso más obvio.

Los Cuantificadores

Lo más simplista sería decir sencillamente que los dos grupos de econo-mistas analizados anteriormente -Bojo, Maler y Unemo, y Kuik y Verbruggen (y suscolaboradores)- son positivistas. Ellos quieren reducir la complejidad del procesode desarrollo sostenible a la simplicidad matemática. Y Bojo, Maler y Unemo de-mandan explícitamente definiciones operativas -una piedra de toque de los oríge-nes del positivismo lógico-2 . Pero eso sería ligero; filósofos y científicos de todaíndole y prácticamente todos los economistas de cualquier escuela), insisten endefiniciones operativas para diferentes propósitos.

La más clara indicación de las presuposiciones filosóficas de la definiciónde la sostenibilidad en términos de substitución ofrecida por los economistas seencuentra en el libro de Kuik y Verbruggen. Dando por sentado que la definición desostenibilidad podría ser un asunto político, estos economistas insisten no obstanteen (y pretenden que pueden ofrecer) datos ecológicos verificables . Según pala-bras de uno de estos autores (Brink): «Si los que trazan políticas quieren tomarmedidas racionales en torno al desarrollo sostenible, tienen que definir este con-cepto y formular objetivos ecológicos verificables, y ... poseer información económi-ca y ecológica adecuada»(1991:11). En realidad, lo que Brink quiere significar esque los que trazan políticas tienen que estar claros en torno a sus objetivos, loscuales, podrían ser luego operacionalizados por los economistas, quienes provee-rían además la información objetiva relevante (a partir de cualquier fuente estadísti-ca, sociológica, etc.). como metodología, esto último es muy similar a lo que plan-teaban los primeros propugnadores de la evaluación tecnológica (Porter, 1980).Ello es también una presunción de los especialistas en análisis de riesgo/costo/beneficio, quienes dicen únicamente ofrecer consejo a los gerentes en el gobiernoo el sector privado. En todos estos casos, existe la clara presunción de que loshechos son separables de los valores (decisiones políticas, etc.), y que el basar las

44


decisiones en hechos objetivos -lo más libre posible de prejuicios- es lo que haceracionales a estas decisiones (al menos en casos ideales).

En síntesis, los economistas presuponen objetividad científica y un concep-to de racionalidad basado en una clara distinción hechos/valores, con los hechoscomo la parte más importante de la dicotomía.

Los Neo-Marxistas

M. R. Redclift es quizás más claro en torno al marxismo «tradicional» queimpugna que en relación al tipo de marxismo transformado que propugna en nom-bre de los trabajadores explotados y los pobres del Tercer Mundo. Sin embargo, esevidente que éste retiene aspectos esenciales del marxismo tradicional: las nocio-nes de lucha de clases, explotación obrera, imperialismo económico, etc. Además,él considera su enfoque como estructural e histórico. Lo que Redclift probablemen-te argumentaría es que existe un conjunto de categorías explicativas fundamentalesque no pueden ser ignoradas si se elige usar un marco conceptual marxista decualquier índole. (Muchos denominados marxistas cristianos, particularmente enAmérica Latina, han hecho también un uso libre similar de los conceptos marxistascon el mismo propósito de ayudar a los pobres del Tercer Mundo (McGovern, 1980;Torres y Eagleson, 1981).

Redclift parece estar ubicado en el campo de los que recientemente hancomenzado a autodenominarse marxistas ambientalistas (Leis, 1972)3 . Sin embar-go, en su criterio, un ambientalismo global adecuado tiene que incluir los problemas«estructuralmente» vinculados a la expansión poblacional del Tercer Mundo y a loslegítimos reclamos que los países pobres tienen contra los países ricos, que losexplotan usando la retórica de la «economía global».

Es posible que el enfoque de Redclift sea muy peculiarmente suyo, peroéste hace suficientes referencias a las ideas básicas del marxismo, al ambientalismomarxista y a líderes del Tercer Mundo como para que podamos identificar sus pre-suposiciones básicas. Igual que Marx en sus ataques a los males de comienzos dela Revolución Industrial, Redclift es también (al menos en parte) un moralista, pro-fundamente preocupado por las injusticias contra los pobres en las regiones menosdesarrolladas del mundo. Además, él asume que la teoría del desarrollo económicoortodoxa es mas bien ideológica en lugar de objetiva (o científica); que los trabaja-dores en el Tercer Mundo han sido sistemáticamente explotados en nombre deldesarrollo; que los políticos del Tercer Mundo han hecho causa común con los ex-plotadores de sus pueblos; y -lo más relevante para la cuestión de la sostenibilidad-que la devastación del medio ambiente en los países del Tercer Mundo es el resul-tado de presiones de la economía global y no de las legítimas demandas de lospobres.

Los Críticos Anti-Desarrollo de la Cultura

En los críticos de la cultura del desarrollo tecnológico hay una suerte deperfeccionismo, unas veces latente, otras veces explícito. Esto es más, tal vez, enalguien como Jacques Ellul (1964)4 , quien se enorgullece de ser absolutamenteriguroso sobre lo que él entiende como sociología de las sociedades tecnológicas.Ellul pretende decirnos «lo que es realmente verdadero» sobre tales sociedades,aunque obviamente no lo dice en un sentido estrecho, de sociología académica

45


empírica. En realidad, Ellul parece claramente estar invocando algún género deVerdad Absoluta (Boli-Bennett, 1980; Verene, 1984), aun cuando éste hable deasuntos prácticos, concretos como la transferencia de ciertas tecnologías al TercerMundo (Hanks, 1984).

Wolfgang Sachs podría no ser tan beligerante intransigente como Ellul, peroes rígidamente insistente en que nunca debemos olvidar que la historia del desarro-llo en los países del Tercer Mundo ha incluido elecciones trágicas. Y tal tragedia haafectado, principalmente, los valores culturales de la gente, forzada por losimperialistas económicos a aceptar el modelo «desarrollo» independientementede lo que deseen o no; en realidad, independientemente de que entiendan o no lostérminos del contrato. Lo aborígenes de las regiones menos desarrollados del mun-do han sido obligados a trabajos forzosos y a menudo, han muerto como resultadode tal atropello. El fruto de su trabajo no se ha acumulado y crecido para su bienes-tar, sino que ha sido sacado de sus países por los capitalistas y enviado muy lejosde allí. En todos estos puntos, los críticos de la cultura coinciden con los marxistas yotros elementos radicales. Pero, según los críticos de la cultura, la privación y explo-tación material, física y económica pierde relevancia en comparación con la pérdi-da forzosa de los valores espirituales de las comunidades autóctonas.

Lo que los pueblos aborígenes (continúan los críticos de la cultura) tienenque aportar a nuestro entendimiento intelectual -especialmente a aquellos que hansido embaucados por el mito del desarrollo- es la diversidad espiritual. Estos pue-blos han cultivado ideales y modos de ver, pensar y sentir -especialmente en térmi-nos de modos de experimentar la naturaleza- de los cuales carece totalmente elmundo occidental moderno, adicto por entero a un estrecho racionalismo científico.

Los críticos de la cultura asumen un contraste rígido entre los sistemas devalores modernos y pre-modernos y piensan que los sistemas metafísicos, místi-cos, misteriosos pre-modernos son más valiosos, especialmente en términos de laverdadera sostenibilidad a largo plazo del mundo natural, incluyendo como parte deéste al género humano.

Los Ecologistas Profundos

Algunos de los autores de esta corriente coinciden en muchos de sus plan-teamientos con los críticos de la cultura, especialmente en la tesis biocéntrica quevincula la sobrevivencia de la raza humana a la sobrevivencia de la vida en la tierra.Se apartan de los críticos de la cultura, sin embargo, en que son menos vehementesen su denuncia de los valores. Ambos grupos coinciden en que la orientaciónconsumista es negativa, y que la economía global manejada por las naciones desa-rrolladas genera las presiones que conducen a la deforestación, desertificación y aproblemas similares en regiones del Tercer Mundo. Muchos de los más estridentesambientalistas claman también por amplios cambios en los valores y por rechazo alconsumismo. Y algunos de los propugnadores de la llamada «ecología profunda»profesan un celo cuasi-religioso y un respeto especial por los valores autóctonos,particularmente por los aborígenes americanos.

Sin embargo, el tono de los militantes ambientalistas en el debate desostenibilidad -incluso de los ecologistas profundos- es muy diferente. Ellos se cen-tran principalmente en la naturaleza, no en la cultura. Stanley Carpenter, para sólo

46


citar un ejemplo, considera que debemos apelar a la evidencia científica, en parti-cular a la creciente evidencia ecológica de que la autopoiesis -es decir, la habili-dad de la vida en la tierra para auto-regenerarse luego de ser dañada- está seria-mente amenazada por el irresponsable y negligente desarrollo humano. Tal vez loshábitos de los aborígenes americanos eran más respetuosos de la naturaleza, perola cuestión ahora es cambiar el modo de pensar básicamente consumista de lagente en los países desarrollados de Norteamérica, Europa y otras partes del mun-do y, además, de los managers de las corporaciones que alimentan y fomentan elconsumismo. El objetivo es práctico, influenciar al público y la política de las corpo-raciones.

Con lo que los ambientalistas están apasionadamente comprometidos escon la salvación del planeta Tierra; ellos quieren evitar una catástrofe que dañaríaseveramente la habilidad de la tierra para auto-regenerarse. En fin de cuentas, ellosestán más comprometidos con los valores ambientales que con los valores cultura-les, si bien muchos ambientalistas están obviamente convencidos de que se re-quiere de cambios en los valores culturales a fin de proteger los valores ambienta-les.

El Reporte Brundtland

Aquí nos encontramos con un conjunto de presuposiciones operativas demás bajo nivel, aunque al decir esto no se quiere denigrar el idealismo de los auto-res del reporte y particularmente, de Gro Harlem Brundtland, presidenta de la comi-sión de las Naciones Unidas que lo elaboró. Pero el reporte estaba supuesto a serun documento práctico, un plan para el trabajo efectivo de agencias internacionalesy gobiernos reales. Aunque el documento está plagado de compromisos, no soncompromisos, digamos, entre los economistas académicos y los críticos neo-mar-xistas. Se trata mas bien de compromisos de gobiernos y líderes de institucionesprivadas de los países desarrollados con los líderes de los países subdesarrolla-dos.

De las perspectivas analizadas anteriormente, la más propiamente repre-sentadas en el documento Brundtland son la de los economistas y la de losambientalistas. Esto no quiere decir que las voces de los países pobres -represen-tadas aquí por un marxista- no fueran oídas; evidentemente que fueron escucha-das). Además, hay evidencia de lucha entre aquellos que realmente aspiraban usarla sostenibilidad como un slogan para reactivar el viejo estilo de desarrollo y aque-llos que pensaban genuinamente incorporar los objetivos ambientales a las políti-cas del desarrollo sostenible. La cadena de compromisos es extensa.

Sin embargo, el Reporte Brundtland tiene más coherencia de la que sugie-ren los críticos. En esencia, se trata de un compromiso entre las concepciones quefavorecen el desarrollo a nombre de la economía global y los intentos por balancearel desarrollo y las políticas ambientales. Hay también algo más que una simple se-ñal de alerta en torno a que las presiones demográficas y las necesidades de lospobres del Tercer Mundo tienen potencial para amenazar e incluso hacer fracasarcualquier medida de balance ambiental que se pretenda implementar.

47


CONCLUSIÓN: EL DEBATE SOBRE EL DESARROLLO SOSTENIBLE Y LAFILOSOFÍA DE LA TECNOLOGÍA

Una nota Sobre la Metodología

El hacer explícita la metodología usada para descubrir las presuncionessubyacentes en los argumentos de las partes envueltas en el debate de lasostenibilidad nos puede conducir al vínculo con la filosofía de la tecnología. Cons-cientes de los riesgos, hemos no obstante utilizado el esquema algo peculiar deWalter Watson en su libro The Architectonics of Meaning: Foundations of the NewPluralism (1985). Desde luego, no compartimos la exagerada presentación (des-tacada en la cubierta del libro) de que Watson ha diseñado «la primera taxonomíade todas las ideas realmente útil», pero, despojado de tal exageración, el libro deWatson ofrece una hermenéutica interesante.

Según Watson, todo autor (incluyendo los oradores públicos) revela suspresuposiciones filosóficas al utilizar en forma diferenciada cuatro componentesnecesarios de toda pieza literaria:

- la perspectiva del autor (la cual podría ser enteramente personal o la de latradición y podría estar oculta incluso para el propio autor);

- los objetivos discutidos;

- el texto en sí, y especialmente los métodos que vinculan entre sí los dife-rentes ítems ; y,

- las metas o principios (ideales, valores, etc.) que orientan o motivan eltexto, y los cuales casi reflejan un conjunto de suposiciones básicas, talescomo valores culturales que influencian tanto a los autores individuales comoa las tradiciones intelectuales.

Según Watson, los autores u oradores que destacan la objetividad por en-cima de los otros tres componentes emplean un estilo científico de escritura (aun-que Watson no tiene un término para ello). Ellos tienden también a usar métodoslógicos, a invocar metas reduccionistas y a tratar de evitar al máximo los valores.Los autores que enfatizan deliberadamente los valores y ven los objetos de su dis-curso como sombras mundanas de realidades de otro mundo -vinculado típicamen-te ambas por medio de un método dominado explícitamente «dialéctico», Watsonlos liga a Platón. Ellos tienden a enfatizar la comprensión y a menudo menosprecianla estrechez del conocimiento técnico-científico. Los autores, en tercer lugar, queenfatizan el método y la disciplina (en el sentido de objeto de estudio o disciplinaprofesional) y que enfatizan el encaminamiento de los objetos en largos esquemasenciclopédicos, Watson los vincula a Aristóteles. Algunos aristotélicos creen queesto es una caricatura que ignora los aspectos natural-biológicos, interdisciplinaresy prácticos de Aristóteles -especialmente en su oposición a Platón-. La cuarta pers-pectiva requiere un poco mas de elaboración.

Un rasgo significativo en el esquema de Watson -y el cual representa unrompimiento con sus mentores, particularmente con Richard McKeon-5 es su reco-nocimiento de un cuarto grupo básico. Los autores ubicados en este último grupodestacan su propia perspectiva subjetiva, su propia creatividad, como un fin en símismo. En términos de método, éstos tratan a menudo de ser anti-metódicos, de

48


utilizar cualquier medio que vaya a mover la narrativa (cuento, drama, etc.) haciaadelante. Watson vincula este grupo con el sofista griego Protágoras (para quienlos seres humanos son la medida de todas las cosas) y define ésta como una pers-pectiva filosófica totalmente paralela a las otras tres.

Finalmente, Watson admite que esos cuatro grupos básicos no agotan elcampo estilístico, pues muchos autores combinan diferentes modalidades. Comoél reconoce, casi todos los grandes filósofos de la era moderna, después de Des-carte, han tenido a usar estilos híbridos. Aun así, un estilo híbrido es identificable,entiende Watson, como un uso conjunto de dos o más de estos cuatro estilos bási-cos.

Esta es una descripción apretada -tal vez más peculiar que la del propioWatson- de un esquema complicado. Sin embargo, podría ser suficiente sugerirque un enfoque hermenéutico, aproximado a la línea watsoniana, puede ayudar adescubrir las presuposiciones filosóficas, en este caso, las filosofías de la tecnolo-gía implícitas (o a veces explícitas) en el debate de la sostenibilidad. Sin embargo,aunque la orientación de Watson parece ser aristotélica, del grupo de los autoresencasillados, nosotros calificaríamos nuestra perspectiva (en los términos deWatson) mas bien creativa. Así, nosotros preferimos dejar que sea cada autor quiendecida lo que desea enfatizar en torno al debate del desarrollo sostenible.

El Debate de la Sostenibilidad y la Filosofía de la Tecnología

Emplearemos el método de Watson, en forma muy breve, para resumir yconcluir nuestra exposición.

Parece claro como un cristal, primero, que los economistas/operacionalizadores adoptan un estilo científico. Como denuncian los críticos de lacultura, éstos tienen horizontes muy limitados, tal vez incluso una implícita posturareduccionista que los críticos consideran hostil a los valores ambientales. A pesarde esto, es claro también que estos economistas partidarios de la sostenibilidadtienen las mejores intenciones. Ellos creen sinceramente que la sociedad no tienela menor posibilidad de alcanzar un medio ambiente sostenible de cara al desarro-llo si no se utiliza la evidencia científica más objetiva. Los críticos podrán tener obje-tivos nobles -dirían estos economistas- pero nunca serán alcanzados si no existenlos medio precisos para su realización.

El filósofo de la tecnología de más renombre con un enfoque similar a losmencionados economistas es Mario Bunge. Su modelo de lo que él llama«sociotecnología» incluye exactamente el mismo modelo de política/hechos queplantean aquellos. Y las pocas veces que él menciona el medio ambiente entre losproblemas sociales a los cuales él aplicaría la sociotecnología, lo hace de maneraindirecta y siempre tiende a enfatizar la multidimensionalidad de los problemas so-ciales. El dice, por ejemplo: «Los programas sociales efectivos atacan los proble-mas sociales en todas sus dimensiones, esto es, ellos tienen componentes am-bientales, biológicos, políticos y culturales, así como también, su componente eco-nómico» (Bunge, 1985:290).

Aunque muchos ambientalistas consideran que los economistas tienenpocas cosas constructivas con que contribuir a la sostenibilidad, profesionales delgénero de la «filosofía exacta» de Mario Bunge creen que su enfoque no sólo es

49


valioso, sino que es el único preciso y basado en suficiente evidencia como parahacer algo que valga la pena.

En relación a los críticos de la cultura, parece igualmente claro que éstostienden a favorecer una orientación hacia algo así como el Bien platónico. Estopodría no ser explícito en Sachs (nuestro ejemplo aquí) pero Ellul es explícito aldenominar su crítica a la dialéctica (Boli-Bennett, 1980; Verene, 1984). Además, elénfasis de Sachs (así como el de Esteva y los otros autores mencionados de pasa-da) en los valores espirituales de las culturas aborígenes como la mejor esperanzapara la sostenibilidad, tiene un toque platónico, al menos en un sentido amplio.

Un filósofo de la tecnología que hace referencia explícita a Platón (si bienes mucho menos vehemente en su crítica de la tecnología que Ellul) es FrederickFerre. Según él, la filosofía de la tecnología tiene que estar edificada sobre princi-pios. La filosofía explícita que él adopta es organicista. Y al menos parte de la razónque él ofrece para ello es la necesidad de resolver los problemas del medio am-biente (Ferre, 1988).

Los ecologistas «profundos» son difíciles de caracterizar en términoswatsonianos. Por el hecho de que los ambientalistas tienden a tener diferentes gé-neros de orientación filosóficas, o ninguna, por completo, los que mencionamosaquí, tienen una orientación biocentrista que los aristotélicos probablemente res-paldarían. También, la filosofía ambiental de Mark Sagoff usada por Carpenter, nues-tra vínculos claros con la ética de la virtud aristotélica. Y, al menos algunos de losmejores propugnadores de la sostenibilidad con base en el medio ambiente, insis-ten en un cuidadoso enfoque multidisciplinario fundado sólidamente en la cienciade la ecología. por otra parte, algunos ambientalistas siguen a Martín Heidegger alconsiderar que los peores rasgos del desarrollismo provienen de los griegos y enparticular, del esencialismo aristotélico.

Uno de nosotros ha argumentado en otro sitio en relación al activismo so-cial basado en Dewey (incluyendo el ambientalismo progresista), que el mismotiene raíces remotas en Aristóteles (Durbin, 1992). Esto nos parece que tiene rele-vancia para la cuestión de la sostenibilidad.

El marxismo de Redclift es explícito incluso cuando critica el desarrollismodel marxismo tradicional, así que no se requiere de exégesis watsoniana para infe-rir qué filosofía de la tecnología adopta éste. En todo caso, los filósofos de la tecno-logía marxistas -y en particular los ambientalista marxistas- (Leiss, 1972) parecentener cosas importantes que decir en el debate de la sostenibilidad. Y esto a pesardel fin de la Guerra Fría y la revelación de las catástrofes ambientales del ex bloquecomunista de Europa del Este6 .

Podemos finalizar haciendo notar que otros colaboradores recientes de lafilosofía de la tecnología -Albert Borgmann (1984; 1992), Larry Hickman (1990), yDon Ihde (1990), entre otros- deben tener también cosas significativas que decirsobre el desarrollo sostenible. Después de todo, la sostenibilidad es una de lascuestiones más importantes en la historia del género humano -en realidad, en lahistoria de la vida en el planeta Tierra-; así que, si la filosofía de la tecnología deseahacer valer sus méritos tiene evidentemente que hacer su aporte a este trascenden-tal debate.

50


BIBLIOGRAFÍA

• Bojo, J., Maler, K. y Unemo, L., eds.1990. Environment and Development: An Economic Approach, Dordrecht,Kluwer.

• Boli-Bennett, J.1980. "The Absolute Dialectic of Jacques Ellul», en Durbin, P. ed., Research inPhilosophy and Technology (vol. 3), Greenwich Conn, JAJ Press, pp. 171-201.

• Borgmann, A.1984. Technology and the Character of Contemporary Life, Chicago, Universityof Chicago Press.1992. Crossing the Postmodern Divide, Chicago, University of Chicago Press.

• Braat, L.1991. "The Predictive Meaning of Sustainability Indicators», en Kuik, O. yVerbruggen, H., eds.,1991, In Search of Indicators of Sustainable Development,Dordrecht, Kluwer.

• Brink, B.1991. "The AMOEBA Approach as a useful Tool for Establishing SustainableDevelopment», en Kuik, O. y Verbruggen, H., eds.,1991, In Search of Indicators ofSustainable Development, Dordrecht, Klumer.

• Bunge, M.1985. "Life Science, Social Science and Technology», en Treatise on BasicPhilosophy (vol.7), part II, Dorbrecht, Reidel.

• Burke, K.1989. On Symbols and Society, Chicago, University of Chicago.

• Carpenter, S.1991. "Inventing Sustainable Technologies», en J. Pitt and E. Lugo, eds., TheTechnology of Discovery and the Discovery of Technology: Proceedings of theSixth International Conference of the Society for Philosophy and Technology,Blacksburg (VA), Society for Philosophy and Technology, pp. 481-482.

• Durbin, P.1992. Social Responsability in Science, Technology and Medicine, Bethlehem(PA), Lehigh University Press.

• Ellul, J.1964. The Technological Society (original en francés, 1954), Nueva York, Knopf.

• Esteva, G.1992. "Development», en Sachs, ed.,1992, The Development Dictionary,London, Zed Books.

• Feenberg, A.1991. Critical Theory of Technology, Nueva York, Oxford University Press.

• Ferre, F.1988. Philosophy of Technology, Englewood Cliffs (NJ), Prentice Hall.

• Hanks, J.,M.1984. "A Way Out in a No-Exit Situation?: Jacques Ellul on Technique and Third

51


World», en Durbin, P. ed., 1980, Research in Philosophy and Technology (vol. 7),Greenwich Conn, JAJ Press, pp. 271-286.

• Hempel, C.1960. "Operationism, Observation, and Scientific Terms», en Danto, A. yMorgenbesser S., eds., 1960, Philosophy of Science, Cleveland, World, pp. 101-120.

• Hickman, L.1990. John Dewey’s Pragmatic Technology, Bloomington, Indiana UniversityPress.

• Ihde, D.1990. Technology and the Lifeworld: From Garden to Earth, Bloomington, IndianaUniversity Press.

• Kuik, O. y Verbruggen, H., eds.1991. aIn Search of Indicators of Sustainable Development, Dordrecht, Kluwer.1991. b»In Search of Indicators of Sustainable Development: An Overview», enKuik, O. y Verbruggen, H., eds.,1991, In Search of Indicators of SustainableDevelopment, Dordrecht, Klumer.

• Leiss, W.1972. The Domination of Nature, Nueva York, Braziller.

• Lovins, A., Hunter, L. y Zuckerman1986. Energy Unbound: A Fable for America’s Future, San Francisco, SierraClub Books.

• Mckeon, R.1987. Rhetoric: Essays in Invention and Discovery, Woodbridge, Ox Bow.

• McGorvern, A.1980. Marxism: An American Christian Perspective, Maryknoll (NY), OrbisBooks.

• Opshoor, H. y Reijnders, L.1991. "Towars Sustainable Development Indicators», en Kuik, O. y Verbruggen,H., eds.,1991, In Search of Indicators of Sustainable Development, Dordrecht,Klumer.

• Porter, A., et al.1980. A Guidebook for Technology Assessment and Impact Analysis, NuevaYork, Elservier North Holland.

• Redclift, M.1987. Sustainable Development: Exploring the Contradictions, London,Methuen.

• Rees, W.1990. "The Ecology of Sustainable Development», The Ecology 20 (Enero-Febreo): 19.

• Sachs, W.1988. "The Gospel of Global Efficiency. On WorldWatch and Other Reports on theState of the World», IFDA Dossier 68 (Noviembre-Diciembre):4.

52


1989. Bygone Splendor. On the Archeology of the Development Idea (I),PennState University.1992. "Enviroments», en Sachs, ed., 1992, The Development Dictionary, London,Zed Books.

• Sagoff, M.1988. The Economy of the Earth, Nueva York, Cambridge University Press.

• Shiva, V.1989. Staying Alive: Women, Ecology, and Development, London, Zed Books.1992. "Resources», en Sachs, W., ed., 1992, The Development Dictionary,London, Zed Books.

• Temple, K.1980. "The Sociology of Jacques Ellul», en Durbin, P.,ed.,1980, Research inPhilosophy and Technology (vol.3), Greenwich Conn, JAJ Press, pp. 223-261.

• Torres, S. y Eagleson, J., eds.1981. The Challenge of Basic Christian Communities, Maryknoll (NY), OrbisBooks.

• UNWCED: United Nations World Commission on Environment andDevelopment1987. Our Common Future (más comúnmente referido como el ReporteBrundtland), Nueva York, Oxford University Press.

• Verene, D.1984. "Technological Desire», en Durbin, P.,ed.,1980, Research in Philosophyand Technology (vol.7), Greenwich Conn, JAJ Press, pp. 99-112.

• Watson, W.1985. The Architectonics of Meaning: Foundations of the New Pluralism, Albany,State University of New York Press.

• WI:WorldWatch Institute1992. State of the World 1992, Nueva York, Norton.

NOTAS

1 Por ejemplo, Gustavo Esteva (a ser citado brevemente más abajo), Ivan Ilich,Carl Mitcham y, de manera especial, Vandana Shiva.

2 Véase, por ejemplo, Hempel (1960) quien cita a P.W. Bridgman como iniciadordel análisis operacional.

3 Véase, para algunos ejemplos, Contributions to Capitalism, Nature, Socialism:A Journal of Socialist Ecology (comienza en 1988).

4 El interpretador de Ellul que hace más énfasis en la objetividad «sociológica»del enfoque de Ellul es Katherine Temple (1980).

5 Reconocimiento de Watson a Mckeon (Watson,1985:xii). Los trabajos deMckeon sobre éste tópico han sido recogidos por Mark Backman, en RichardMcKeon (1987). Otra influencia en Watson (tal vez sólo indirecta -a través deMcKeon- por cuanto Watson no menciona), es Kenneth Burke, quien enfatiza los«estadios» (o antecedentes del discurso) mucho más incluso que McKeon oWatson. Véase, Kenneth Burke (1989).

53


6 El más ardiente defensor de la relevancia del socialismo para la filosofía de latecnología después del fin de la Guerra Fría es Andrew Feenberg (1991), En lanueva teoría crítica de la tecnología de Feenberg, el ambientalismo, si bien no esel aspecto dominante, ocupa sin embargo un lugar muy importante.

54


POBREZA, DERECHOS HUMANOS , Y LASCONSECUENCIAS DE LA DEFORESTACIÓN

BERNARD DEN OUDEN(Departamento de Filosofía. Universidad de Hartford)

Cada día, entre 40.000 y 45.000 conciudadanos mundiales mueren de ham-bre o enfermedades relacionadas con el hambre. Pobreza o hambre se encuentranfrecuentemente relacionadas con la degradación ambiental. El nexo causal, dentroy fuera del proceso, resulta viciosamente circular y complejo. Una de las contribu-ciones primordiales a realizar por la filosofía de la tecnología es la de permanecerconstantemente vigilante para evidenciar la falacia de la causalidad simplista en elanálisis y evaluación de proyectos sociales, económicos y ambientales, y suimplementación. La mayoría de las relaciones causales que vinculan humanidad ymedio ambiente son extremadamente complejas. Las fuentes de cualquier tipo deactividad humana son variadas, y las consecuencias de cualquier cambiomedioambiental son cualquier cosa menos singulares, lineales y simples.

La tecnología puede jugar un rol constructivo para afrontar problemasmedioambientales. Sin embargo, ante situaciones de increíble necesidad y extre-mada pobreza necesitamos considerar toda una serie de criterios. Las solucionestecnológicas deben ser simples, sostenibles y baratas. Estos conceptos y criteriosfueron creativa y rigurosamente discutidos en la obra pionera de Schumacher, Jonasy muchos otros (Schumacher, 1977). Algunos de los resultados de este discursohan sido la creación del movimiento de la tecnología adecuada, y un cambio sustan-tivo en el diseño de máquinas e infraestructuras empleadas en proyectos de desa-rrollo1 .

Además, la relación entre realidades económicas y medio ambiente hasido discutida en toda una variedad de foros. El reciente encuentro de Río dedicóbuena parte de su tiempo a ello. Una organización que ha contribuido creativa ysistemáticamente a examinar la relación entre medio ambiente y desarrollo econó-mico es el World Watch Institute. Cada volumen de su reporte anual ha perseveradoen la identificación y refinado de su tesis primaria, a saber, que el desarrollo econó-mico y social es sostenible si y sólo si el medio ambiente y una ecología equilibradason profunda y sistemáticamente considerados y entendidos en el proceso de cam-bio económico y/o desarrollo tecnológico.

El argumento primordial de los breves casos de estudio que siguen a con-tinuación será que, para situaciones de miseria absoluta, las soluciones tecnológi-cas pueden resultar efectivas si forman parte de un amplio y comprensivo procesode progreso social, político y económico centrado en los derechos humanos de lapoblación mundial. Una tecnología creada para aliviar la degradación ambiental,por ejemplo, debe permanecer al alcance del último manumitido y del más pobre delos pobres del mundo. Debe fortalecerles, en lugar de hacerles más fácilmentemanipulables en función de estructuras extensivas de control y dependencia. Exa-minemos una dimensión de este asunto que tiene un impacto directo en el hambrey pobreza.

55


El acceso a tierra fructífera y tecnología adecuada facilita potencialmentecierto grado de independencia y autonomía a los individuos y sus familias. Estorequiere, sin embargo, que sus tierras, cosechas, productos, y el modesto equipoque poseen, no puedan ser confiscados de forma arbitraria. En definitiva, derechosciviles y derechos humanos fundamentales constituyen un requisito necesario paratodo proceso que busque ayudar al más pobre de los pobres del mundo a alcanzarun mínimo de dignidad humana y apariencia de libertad. A menos que el derecho ala tierra y sus productos sean protegidos, la tecnología no podrá aminorar el sufri-miento humano. Esto supone, además, que la tierra a disposición del pobre no seatan frágil que cultivarla le cause un deterioro inmediato o sistemático.

En muchos países del denominado mundo en desarrollo se da un esfuerzoconcentrado por mantener al pobre desposeído de la tierra y los derechos. Comple-tamente vulnerables en lo económico y lo social, los pobres pueden ser así fácil-mente forzados a trabajar para las élites rurales y urbanas a cambio de un salariode hambre. No pudiendo producir su propia comida, resultan atrapados en la eco-nomía monetaria. Si al hecho de permanecer sin tierra añadimos el endeudamientocrónico y forzoso, la esclavitud emerge de facto2 . Quizás la posesión de un serhumano sea ilegal en muchos países, pero el trabajo servil abunda en el mundo endesarrollo. Un trabajador de esta categoría se ve obligado a vender su tiempo pro-ductivo a menudo sobre una base plurianual. El dinero que él o ella recibe por laventa de su capacidad de trabajo suele consumirse en gastos médicos o de ali-mentación. El prestamista y/o terrateniente frecuentemente se asegura que el indi-viduo y su familia nunca estén libres de deuda, y así llega a poseer el tiempo de lafamilia para la totalidad de la vida productiva de sus miembros.

Examinando dos casos de estudio, procedentes de dos partes del mundomuy distintas, podremos discernir mejor la complejidad del vínculo social, político ymedioambiental a partir del cual se generan la pobreza y la degradación ambiental.Analizaremos, en primer lugar, la relación entre pobreza y deforestación en Guate-mala3 .

En la primera mitad del siglo XX, United Fruit poseía vastos conjuntos detierras de cultivo o potencialmente arables en Guatemala. La compañía sólo utiliza-ba el 10% de lo que poseía. A comienzos de los cincuenta, la incipiente democracialiderada por Jacobo Arbenz Guzmán decidió comprar algunas de estas tierras des-ocupadas, vendiéndolas a precios razonables a los ciudadanos más pobres delpaís. A cambio de pagos distribuidos a lo largo de muchos años, el gobierno esta-ba dispuesto a repartir tierra a los campesinos4 de forma tal que ellos pudiesenadquirir la posesión.

United Fruit se opuso a este plan y comenzó a estimular la paranoia deJohn Foster Dulles. Los gerentes de la United Fruit dijeron que distribuir la tierra alos campesinos sonaba a reforma agraria. Y reforma agraria sonaba a comunismo,una amenaza comunista en Centro América. Dulles y la CIA unieron las fuerzasderechistas en Guatemala y apoyaron una invasión desde Honduras. Hicieron tam-balear el gobierno de Arbenz y proscribieron el partido comunista. El nuevo régi-men, apoyado por los Estados Unidos y dirigido por Armas, encarcelaba a cual-quiera que ellos estimasen opositor, facilitando las cosas a la United Fruit.

56


United Fruit no necesitaba realmente las vastas extensiones de terreno queno utilizaba. Lo que precisaba era trabajo barato y socialmente desprotegido. Uncampesino con una pequeña familia, disponiendo de su propia porción de tierra, nohubiera necesitado venderse a sí mismo y a su familia, cayendo en la esclavitudeconómica y el trabajo diario. Lo que quería United Fruit era mantener al pobreestrechamente dependiente del trabajo en las grandes compañías y plantaciones.

Los más pobres de Guatemala son los Indios Mayas. En su mayoría habi-tan en las montañas, aunque el proceso de empobrecimiento y desposesión detierras producido en las últimas décadas ha conducido a muchos indígenas a laschabolas y suburbios de las ciudades. En las montañas, un pequeño porcentaje deellos todavía posee pequeñas porciones de sus tierras ancestrales. Otros trabajanen régimen de aparcería o como jornaleros. Aquellos que tienen acceso fácil a tie-rras arables tratan de sacar adelante cultivos comercializables para cubrir sus ne-cesidades básicas.

La madera en Guatemala tiene buen precio como combustible si puedecomercializarse en las ciudades. Se emplea para cocinar en casi todos núcleosdomésticos del país, exceptuando los de los más ricos. Dado el increíble nivel depobreza y la tremenda demanda de madera como combustible, el resultado es unadeforestación masiva e insostenible. Los granjas escalan más y más las faldas delas montañas, mientras la madera se transporta empaquetada a las ciudades. Y lalegislación, diseñada para proteger los bosques de Guatemala, es utilizada a me-nudo para perseguir y procesar a los pobres más pobres, más que para mitigar elproceso de deforestación. La extorsión abunda, dado que es difícil demostrar lalegalidad o ilegalidad de la tala para el cultivo de cosechas comerciales5 .

Afrontando problemas como la deforestación en Guatemala, donde la opre-sión política, económica y social constituyen las causas primarias de la pobreza,¿qué rol puede desempeñar el desarrollo o la transferencia tecnológica para lamejora de las circunstancias vitales de los ciudadanos más pobres de este país?.Por ejemplo, el empleo de pequeños, altamente eficientes y baratos hornillos decocina es una posibilidad. Cocinar sobre fuego abierto y calentar con una chime-nea abierta son procesos altamente ineficientes. El diseño y la experimentacióncon la tecnología de los hornos no resulta nuevo para las comunidades en desarro-llo o para la historia del desarrollo tecnológico.

El tiempo perdido recolectando madera para combustión, las consecuen-cias de la deforestación en el suelo y el agua, las inundaciones de las tierras bajas,y las consecuencias para la producción de alimentos son hechos altamente signifi-cativos. Para paliar estas consecuencias negativas, se precisan tecnologías queincrementen la eficiencia de los combustibles, y tecnologías adecuadas que ayu-den al proceso de reforestación. Pero lo que resulta absolutamente imperativo entodo este proceso es la liberación de los campesinos. Presas, aterrazamientos,plantaciones comunales y plantaciones estrictamente controladas para producciónde madera combustible constituyen posibilidades a considerar. Ayudando a losmás pobres de los pobres en su pugna por los derechos humanos fundamentales, eincorporándolos a la creación de soluciones a los problemas mencionados, po-drían obtenerse cambios constructivos. Si la explotación de los campesinos6 con-tinúa, la degradación humana y medioambiental proseguirá, y sin lugar a dudasempeorará, en Guatemala.7

57


El segundo caso de estudio corresponde a Bangladesh y las consecuen-cias que para este país acarrea la deforestación en la India y Nepal. Los pobres deNepal roturan más y más arriba en las montañas. Conforme las montañas son culti-vadas, estas dejan de transformar las tremendas lluvias monzónicas en un flujo nodestructivo. Nepal pierde entonces sus suelos montañosos, sus árboles y la regulary relativamente limpia agua de sus ríos y corrientes. Todo ello es reemplazado portorrentes fangosos que inundan Bangladesh. Nepal ha perdido el 30% de su masaforestal en el siglo XX.

India ha perdido cerca del 40% de sus bosques en el mismo período. Unono necesita ser un sofisticado matemático para darse cuenta de la insostenibilidadde esta tendencia. Las consecuencias sociales, políticas y económicas de la per-sistencia de este pernicioso proceso son sin lugar a dudas devastadoras. Los po-bres de Bangladesh disfrutan de pocos derechos y lugares seguros en su propiopaís. Actualmente, ellos viven y mueren viéndoselas con las consecuencias de ladegradación medioambiental allende sus fronteras.

En la India, los prestamistas, terratenientes y el sistema de castas mantie-nen a los pobres en una situación de profunda vulnerabilidad y sometimiento. Estasestructuras de la pobreza determinan ciclos sin fin de trabajo servil y venta de muje-res jóvenes para su prostitución de por vida. Estas son algunas de las muchas con-secuencias inhumanas de la necesidad y la pobreza.

Los bosques son talados por gente que trata desesperadamente de hacercrecer el alimento. Partes enteras de la India están transformándose en un erialerosionado, semejante al paisaje lunar de Haití. Las consecuencias sociales, eco-nómicas y humanas del incremento de la deforestación en la India, sumadas a suimpacto increíblemente traumático sobre Bangladesh, conducirá a estos países auna espiral abismal de degradación humana y medioambiental.8

A menos que los denominados países desarrollados decidan convertirseen bastiones políticos, psicológicos y económicos dentro de los cuales ellos seengañen a sí mismos pensando que pueden mantener a los más pobres de lospobres del mundo fuera de sus pensamientos, lejos de sus fronteras y ajenos susinquietudes, harían bien de afrontar los temas de la pobreza y la devastaciónmedioambiental de forma colectiva y sistemática. Esto puede llevarse a cabo me-diante las Naciones Unidas o a través de organizaciones privadas voluntarias quehayan acreditado éxitos en el trabajo con los pobres del mundo. Resulta igualmenteesencial, sin embargo, que hagamos todo esfuerzo de ayuda al desarrollo de acuerdocon la declaración de los derechos humanos de las Naciones Unidas.

La pobreza e inestabilidad de Haití representa literalmente una tragediahumana y medioambiental, pero también podría simbolizar el tipo de futuro que uds.y yo mismo enfrentaremos si los derechos humanos, la pobreza y la degradacióndel medio ambiente no son considerados como variables interdependientes de unproblema extremadamente complejo.

Quizás nos hayamos convertido en tranquilos miopes malthusianos. Si muereun número suficiente de gente, si el medio ambiente deviene increíblemente degra-dado, entonces de alguna forma la ecología global corregiría su propio balance.

58


Yo prefiero, sin embargo, escoger el camino de los estoicos y presumir quela humanidad desempeña un importante rol en la naturaleza, y que nuestro papel ynuestra responsabilidad es promover la justicia y la ciudadanía mundial. Los estoi-cos creían que la razón, la ley, la justicia y la moralidad formaban parte de la armoníay el orden de la naturaleza (Den Ouden, 1991). Trabajando con los más pobres delos pobres del mundo, resulta obvio que los derechos humanos universales y laciudadanía mundial son factores esenciales para el mantenimiento de un medioambiente sostenible. Alcanzando alguna semblanza de justicia económica y social,facilitaremos un balance ecológico que haga posible la renovación de recursos esen-ciales como son el suelo, los árboles y el agua. Quizá los estoicos estaban en locierto. El balance entre la naturaleza y un orden racional y justo de la actividad hu-mana seguramente constituye una realidad inseparable.

BIBLIOGRAFÍA

• Den Ouden, B.1990The Fusion of Naturalism and Humanism, Greenfield, E.T. Hall., Inc.

• Schumacher, E.1977Small is Beautiful: Economics as if People Mattered, Nueva York, Harper &Row.

NOTAS

1 State of the World: A World Watch Institute Report on Progress towardSustainable Society, Nueva York, W.W. & Co., 1984-1993, vols. I-XI.

2 N del T: cursiva en el original.

3 La información relativa a Guatemala procede de un estudio de campo en dichopaís, llevado a cabo en el verano de 1990.

4 N del T: en castellano en original.

5 La unidad de medida de la madera como combustible es en Guatemala lacantidad que una persona puede transportar en su espalda.

6 N del T: en castellano en el original.

7 A partir de junio de 1993, el presidente en Guatemala es un antiguo y esforzadodefensor de los derechos humanos. Él es Ramiro de León Carpio. Es mi opiniónque con un liderazgo semejante, Guatemala podrá tener la oportunidad de alcan-zar un desarrollo económico capaz de aliviar la pobreza más que agraviar lavulnerabilidad de los miembros más pobres de esta sociedad.

8 Estas afirmaciones se basan en un trabajo de campo desarrollado en sieteregiones diferentes de la India y estudios locales y consultas en Bangladeshrealizados en 1988.

59


DEGRADACIÓN MEDIOAMBIENTAL YCONFLICTO SOCIAL EN EL SUR DE SRI LANKA.

LA PERSPECTIVA DE LOS ECOSISTEMAS DEIRRIGACIÓN

D.L.G. Mendis(Kandi, Sri Lanka)

RESUMEN

En el pasado inmediato, ha habido un fuerte incremento de la violencia noétnica en Sri Lanka meridional, atribuido con frecuencia a la acción de extremistaso elementos subversivos. En esta zona, ha habido problemas de expropiación yredistribución de terrenos, y disputas acerca de la distribución del agua de riego. Ytodo ello desde el tiempo en que entraron en funcionamiento los dos mayores pro-yectos de irrigación en el sur, los embalses de Uda Walawe y Lunuganvehera. Másaún, acabadas las construcciones de cabecera, pero mucho antes de que los siste-mas de distribución de aguas fuesen ultimados, debieron realizarse lo que se des-cribió como trabajos de «rehabilitación» en las áreas de asentamiento y desarrolloproyectadas.

¿Existe una conexión causal entre el problema de la rehabilitación forzosade los regadíos de nueva factura, y los crecientes niveles de violencia que se handesatado en el sur?, es la convicción de este investigador que, sin duda alguna,existe una conexión o correlación de este tipo. Esta podrá ser exhumada mediantela confrontación del regadío moderno con el tradicional de Sri Lanka, consideradoscomo ecosistemas de irrigación.

El estudio de las antiguas obras de regadío desde las óptica de losecosistemas de irrigación contrasta llamativamente con la denominada aproxima-ción de la ingeniería hidráulica, que también se discute en este artículo. La actuallocalización de los modernos embalses de Uda Walawe y Lunuganvehera fue deter-minada por la aproximación de la ingeniería hidráulica. Argumentaré que la inco-rrecta localización de estas dos grandes presas ha determinado un proceso dedegradación medioambiental, que constituye una de las raíces causales del conflic-to y la violencia en el sur del país.

INTRODUCCIÓN

Sri Lanka es una isla con forma de lágrima con una superficie estimada enunos 65.000 km2, localizada a unos 50 km del extremo sudeste de la costa de laIndia. El relieve de la isla viene caracterizado por un macizo centro-meridional decolinas, sierras y altiplanos, que, oscilan entre los 500 y los 2.700 mt. sobre el niveldel mar, desciende gradualmente hacia los litorales norte, noroeste y sureste, pre-sentando un cuadrante suroeste relativamente más montañoso, que desciende ha-cia una estrecha llanura litoral hacia el oeste y suroeste.

El clima tropical húmedo viene determinado por la topografía, presentandoun patrón pluviométrico binario. Dos monzones, el suroeste y el noreste soplan aproxi-

60


madamente medio año cada uno. Dada la topografía, el cuadrante suroeste recibelluvia de ambos monzones, por lo que es conocido como la zona húmeda, mientrasque el resto de la isla recibe agua de lluvia únicamente durante el monzón del nores-te, siendo conocida como la zona seca. El área meridional de Sri Lanka, descritaen el presente trabajo, incluye un sector suroeste enclavado en al zona húmeda y unárea sureste perteneciente a la zona seca.

ANTIGUAS OBRAS DE REGADÍO

Los antiguos trabajos de regadío en Sri Lanka consisten, por una parte, ensistemas de derivación fluvial y, por otra, en pequeños, medios y grandes sistemasde almacenamiento. Un elevado número de pequeños depósitos denominadosbalsas de villa1 fueron erigidos en las mayores cuencas fluviales del área meridio-nal. Se construyeron en cascada a lo largo de los pequeños afluentes del Walaweganga, el Kirindi oya, el Menik ganga y el Kumbukkan oya. En esta zona no se hanencontrado los grandes embalses y canales interconectados del tipo documentadopor R. L. Brohier en el área centro-septentrional del país (Brohier, 1937).

Recientemente, durante la construcción de la presa de Samanala weva,ubicada en la cabecera de la cuenca del Walawe ganga, se topó con problemas noprevistos al detectarse cavernas calizas en el subsuelo (Squires, 1992). Los anti-guos debieron considerar buenas razones de tipo técnico para desechar el com-plejo modelo centro-septentrional de grandes embalses y canales, que fueron cons-truidos y mantenidos por centurias alrededor de las antiguas capitales deAnuradhapura y Polonnaruwa, en el denominado Rajarata o «país del rey». El intrin-cado sistema de pequeñas balsas interconectadas, alimentadas por derivación flu-vial, fue el método seleccionado por los antiguos para desarrollar el regadío en laregión sur.

DESARROLLO MODERNO

En 1900 se creó, a partir de la independización la rama de Irrigación deldepartamento de Obras Públicas, el departamento de Irrigación. Dicho departa-mento no se interesó particularmente en las pequeñas balsas de villa, que habíancaído bajo control administrativo de las autoridades gubernamentales de distrito.En 1923, una serie de extraordinarias lluvias en la provincia centro-septentrionaldestruyó gran cantidad de pequeños depósitos, dando lugar a una tremenda inun-dación que barrió una línea de ferrocarril por completo, generando grandes pérdi-das en vidas humanas y daños a la propiedad. Esta tragedia motivó el incrementodel interés por el estudio de los pequeños sistemas de balsas y derivación fluvialdurante la siguiente década, tras la cual J. S. Kennedy, entonces Director Diputado,y más tarde Director de Irrigación, presentó un trabajo clave titulado Evolution ofScientific Development of Village Irrigation Works in Ceylon a la Asociación deIngenieros de Ceilán (Kennedy, 1934)2 .

En su trabajo, Kennedy, refiriéndose al enorme número de pequeñas bal-sas de villa en la zona seca, hizo un comentario que tendría repercusiones de largoalcance. Dijo:

“Las balsas de villa, como el ganado de pueblo, son de-masiado numerosas para ser eficientes” (Kennedy,1934:132)3 .

61


A partir de esta aseveración, los ingenieros hidráulicos consideraron quelas pequeñas balsas de villa constituían una etapa previa en la evolución y desarro-llo de los sistemas de regadío de Sri Lanka, y que por tanto debían ser reemplaza-dos algún día por grandes embalses. Sobre la base de esta interpretación total-mente errónea, el departamento de Irrigación preparó el denominado Plan de De-sarrollo de los Recursos Hidráulicos de Ceilán4 , plasmado en un mapa publicadopor el departamento de Topografía en 1957 (Mendis, 1992). Este mapa muestrasobre curvas de nivel trazadas a intervalos de 100 pies cierto número de posiblesemplazamientos de grandes embalses, identificados mediante un detallado análi-sis topográfico de la isla, desde la milla a la pulgada. Los embalses fueron diseña-dos a partir de la estimación de los recursos hídricos disponibles en cada cuencafluvial principal. Esto significa que no se tuvo en consideración la posibilidad de untrasvase entre diferentes cuencas, y que el rendimiento de cada embalse se estimómediante el balance del caudal disponible y el área de tierra a cubrir (identificablemediante las curvas de nivel).

Este mapa constituyó la «autoridad» que determinó la localización de losdos embalses más grandes del sur del país, Uda Walawe y Lunuganvehera. Cadauno de estos grandes embalses sumergía un gran número de pequeñas balsas devilla construidas en tiempos remotos, que permanecían abandonadas o parcial-mente restauradas por los cultivadores locales. Su ubicación se ajustaba, pues, a lahipótesis de Brohier, que afirmaba que las pequeñas balsas de villa eran una etapaen la evolución de los trabajos hidráulicos, que debían ser superadas y sumergidasen su día por los grandes embalses. Esta hipótesis fue presentada por Brohier ensu Discurso Presidencial a la Asociación de Ingenieros de Ceilán en 1956 (Brohier,1956), que volvió a publicarse más tarde por Joseph Neeedham F. R. S. en 1971,en el volumen 4, parte 3, de su clásico Science and Civilization in China.

INGENIERÍA HIDRÁULICA

Acerca de las antiguas obras de regadío en Sri Lanka, los ingenieros ex-pertos en regadío comparten una visión que podría ser descrita como la perspecti-va de la ingeniería hidráulica. El énfasis se deposita enteramente en el agua comoagente inanimado pero activo, exactamente como en el estudio de la hidráulica.Desde esta perspectiva, se consideran «ineficientes» las pequeñas balsas de villapor razones como las siguientes:

- Las pérdidas por filtración y evaporación en un sistema de pequeñostanques son mucho mayores que las presentes en un único gran embal-se que almacenase el mismo volumen de agua.

- El área de tierra potencialmente arable sumergida por un sistema depequeñas balsas es mucho mayor que el área sumergida por un granembalse equivalente.

Sin embargo, utilizando el mismo lenguaje de la ingeniería hidráulica, po-demos refutar estas críticas, por ejemplo, en los siguientes términos:

- Las cadenas de pequeñas balsas en cascada mejoran el uso eficiente delagua al permitir la reutilización del agua de riego y drenaje.

- Las pérdidas por transporte son mucho menores en un pequeño sistemade balsa que en un gran sistema de distribución como los presentes en los

62


grandes proyectos de embalses, dado que el área irrigable se encuentramucho más cerca del punto de almacenaje que en el último caso.

Por lo tanto, es preferible abandonar la perspectiva de la ingeniería hidráu-lica, y discutir el problema desde la óptica de los ecosistemas de irrigación.

ECOSISTEMAS DE IRRIGACIÓN

La Ecología es esencialmente el estudio de las interacciones entre los or-ganismos, y entre los organismos su medio ambiente, considerados desde unaperspectiva holística. Un sistema ecológico o ecosistema puede definirse a cual-quier escala, acorde a los objetivos de cada estudio en particular. Así, el planetatierra es el mayor ecosistema considerable. La biosfera, donde todas las criaturasvivientes existen, sería un ecosistema más reducido, y así podríamos continuar has-ta llegar a una gota de agua, que podríamos considerar como un diminuto ecosistemasoporte de formas de vida orgánica. Un ecosistema es un soporte vital y debe serconsiderado consecuentemente como animado.

Los científicos occidentales han llegado a reconocer tres tipos principalesde ecosistemas, denominados terrestre, acuático y atmosférico, correspondientesa la litosfera, la hidrosfera y la atmósfera, que constituyen en conjunto la biosfera, laregión de la Tierra donde todos los organismos viven y se reproducen.

Sin embargo, en el caso de las regiones tropicales húmedas, dicha clasifi-cación resulta artificial. En los trópicos la agricultura irrigada constituye una activi-dad humana importante, y el agua es el ingrediente vital de la agricultura de regadío.El ciclo hidrológico describe el comportamiento natural del agua, en su transicióndesde el medio terrestre al acuático y atmosférico, los tres dominios en los cualesexiste. El concepto de ecosistema irrigado es, pues, natural, y describe la actividaddel agua en sus funciones vitales para la agricultura de regadío y la producción decosechas. El regadío es considerado como una intervención del hombre en el ciclohidrológico natural. Definidos en estos términos, los ecosistemas de irrigación pre-sentan y reúnen componentes de los ecosistemas terrestre, acuático y atmosférico.

Desde la óptica de los ecosistemas de irrigación, la evaporación y las fil-traciones constituyen partes del ciclo hidrológico, y deben ser considerados, por lotanto, como hechos sustanciales a todo sistema estable de agricultura de regadío.Las filtraciones ayudan a mantener la capa freática, y la evaporación forma parte dela evapo-transpiración. La pequeña balsa es un ecosistema, como lo es el granembalse, ecosistemas que son por definición animados. Así, en la perspectiva delos ecosistemas de irrigación el agua es considerada como un agente animadopero pasivo, en contraste con la óptica de la ingeniería hidráulica, que trata el aguacomo un agente inanimado pero activo, como en el estudio de la hidráulica. Estasdiferencias de perspectivas pueden determinar considerables diferencias en cuan-to al diseño de los sistemas de regadío, como veremos.

Por analogía respecto de la concepción de Amory Lovins acerca de lasvías de la Energía Dura y la Energía Blanda (Lovins, 1977), resulta posible describirla perspectiva de la ingeniería hidráulica como una óptica de la tecnología dura, y laaproximación basada en los ecosistemas de irrigación como una óptica de la tec-nología blanda. Al estudiar los antiguos trabajos de regadío de Sri Lanka las dife-rentes perspectivas derivarán en conclusiones completamente diferentes acerca

63


de las pequeñas balsas, los grandes embalses, los sistemas de deriva fluvial y surelación mutua. La perspectiva de la ingeniería hidráulica nos conducirá a la hipóte-sis defendida y publicada por Brohier (1956), mientras que la fundamentada en losecosistemas de irrigación conducirá a conclusiones muy diferentes.

Las hipótesis de Brohier acerca de la evolución y el desarrollo de los anti-guos sistemas de regadío en Sri Lanka se estructura en cuatro etapas, como sigue:

1. Pequeñas balsas de acumulación pluvial a partir de las cuales se distri-buye el agua.

2. Pequeñas balsas de villa.

3. Grandes embalses que sumergen gran número de pequeñas balsas.

4. Canales de derivación fluvial que aumentan la capacidad de almace-naje de loa grandes embalses.

En la actualidad, ha sido demostrado que los grandes sistemas de derivafluvial son mucho más antiguos que los sistemas de almacenamiento, que única-mente pueden resultar eficientes si incorporan una compuerta para regular la distri-bución del agua para el regadío. La invención de la compuerta constituye, pues, unaetapa crítica en la evolución y desarrollo de los sistemas de regadío (Parker, 1909).La deriva fluvial representa la gestión espacial del agua como el almacenaje larepresenta en el tiempo, siendo la primera un logro más temprano en el proceso deevolución tecnológica humana. En función de ello, se ha propuesto un modelo alter-nativo de la evolución y desarrollo de los sistemas de regadío estructurado en sieteetapas, como sigue (Mendis, 1984):

1. Agricultura de alimentación pluvial.

2. Agricultura de inundación o deriva fluvial estacionaría o temporal.

3. Sistemas permanentes de deriva fluvial y distribución mediante canales.

4. Desarrollo de presas y aliviaderos en los canales de deriva.

5. Invención de la compuerta.

6. Construcción de pequeños, medianos y grandes embalses.

7. Construcción de presas sobre ríos perennes.

Partiendo de esta hipótesis, podemos reconocer seis tipos de ecosistemas,desarrollados en nuestro país desde los tiempos remotos, y que han subsistidohasta la actualidad, todos los cuales, salvo el primero, son ecosistemas de regadío.Estos ecosistemas de irrigación, que deberían ser estudiados por los ingenierosencargados de diseñar los nuevos proyectos de regadío para el país, son los si-guientes:

1. Ecosistemas de tala y quema.

2. Ecosistemas de inundación o avenida.

3. Ecosistemas de irrigación mediante canales.

4. Micro-ecosistemas de regadío formados a partir de pequeñas balsas devilla.

64


5. Macro-ecosistemas de regadío formados a partir de grandes embalses,conteniendo uno o varios ecosistemas de los tipos 2, 3 y 4 en su dominio.

6. Complejos de macro-ecosistemas de regadío, formados por la interco-nexión de diversos grandes embalses mediante canales, como en el Rajaratadel antiguo Sri Lanka.

El reconocimiento de las balsas de villa como micro-ecosistemas de rega-dío, debe apoyarse en el análisis de las mismas hecho por el ecologista E. P. Odum:

“Es el sistema de drenaje al completo, y no únicamente el caudalde agua, lo que debe considerarse como el ecosistema mínimo,por cuanto refiere a los intereses humanos” (Odum, 1971:16)5 .

Mediante su consideración como ecosistemas de irrigación, podemos ofre-cer, pues, una nueva interpretación de los antiguos sistemas de regadío que aúnperduran y que vienen recogidos en las hojas del servicio topográfico. Podemos,incluso, mejorar la comprensión de algo que el propio Brohier documento en unaconferencia histórica dictada en 1935 en la Royal Asiatic Society (sección de Ceilán),titulada The Interrelation of Groups of Ancient Reservoirs and Channels in Ceylon.En su presentación, Brohier dijo:

“El Jayaganga, incuestionablemente un ingenioso monumentodel regadío antiguo, que fue sin lugar a dudas diseñado para ser-vir como canal de regadío y de abastecimiento de agua, no de-pendía completamente para su alimentación de su embalse,Kalaweva. Su recorrido entre Kalaweva y Anuradhapura intercep-taba todo el drenaje de las tierras altas hacia el este, el cual deotro modo se habría perdido por completo. El Jayaganga se adap-tó a toda una variedad de regadíos, alimentando las pequeñasbalsa de villa presentes en los valles subsidiarios situados pordebajo de su trayecto. No infrecuentemente, alimentaba cade-nas de balsas interconectadas a lo largo de dichos valles -el tan-que inferior recibiendo, en todas ellas, el excedente de caudallibrado por la balsa superior-” (Brohier, 1934).

Se trata de una descripción vívida de un macro-ecosistema de regadío, omejor, de un complejo de macro-ecosistemas, en el sentido de grupos de grandesembalses interconectados por canales.

La planificación de los nuevos sistemas de regadío en Sri Lanka deberíahaber tomado como referente este modelo, incluso en un tiempo en que el conceptode ecosistemas de irrigación no se encontraba disponible. Y ello porque de todoses conocido que este complejo proyecto de trasvase, construido hace al menos1.500 años, constituye un modelo de sistema de regadío estable y sostenible.

La siguiente cita, tomada de un reciente trabajo acerca del cultivo del arrozen Bali, resulta muy apropiada para culminar la discusión del concepto de ecosistemairrigado:

“El papel del agua en los ecosistemas de arrozal va mucho másallá de la provisión de agua a las raíces del la planta del arroz.Controlando el nivel del agua en los campos aterrazados, loscampesinos generan pulsaciones en importantes ciclos natura-

65


les. La alternancia de fases secas y húmedas altera el PH delterreno; induce un ciclo de condiciones aeróbicas y anaeróbicasen el suelo que determina la actividad de los microorganismos;hace circular los nutrientes minerales; fomenta el crecimiento dela cianobacteria que fija el nitrógeno; excluye las malas hierbas;estabiliza la temperatura del suelo y, a largo plazo, dirige la for-mación de un substrato arable que previene la lixiviación de losnutrientes hacia el subsuelo. A una escala mayor, la inundacióny el drenaje de los bloques de terrazas tiene importantes efectossobre las poblaciones de plagas. Si los campesinos adyacentessincronizan sus patrones de cultivo, llegando a establecer un pe-ríodo de barbecho común sobre un área suficientemente exten-sa, las plagas del arroz se ven temporalmente privadas de suhábitat, y las dimensiones de su población pueden serdrásticamente reducidas” (Lansing, 1992).

UDA WALAWE

El gigantesco embalse moderno de Uda Walawe fue construido en la cuen-ca media del Walawe ganga entre 1966-68 por ingenieros autóctonos (Mendis,1967). Ya en aquella época se apuntó que el embalse había sido erigido en unalocalización errónea -debía haberse ubicado cerca de 15 millas aguas arriba res-pecto de su emplazamiento actual-(Mendis, 1968:135).

Cuando, a finales de los sesenta, comenzó el proceso de redistribución detierras en el área de desarrollo ligada al embalse del Walawe, la población localopuso resistencia. Un trabajo reciente describe los hechos como sigue:

“De hecho, la distribución oficial de tierras nunca sucedió. Unavez nivelada y preparada la tierra, los campesinos purana, enfu-recidos por la llegada de forasteros, ocuparon la tierra por la fuer-za y de forma desordenada” (Dvorey y Shanmugaratnam, 1984:85).

La cita presume que los campesinos locales ofrecieron resistencia a la«distribución oficial de tierras» únicamente porque fueron «enfurecidos por la llega-da de forasteros». Pero no se ofrece ninguna evidencia que refrende esta explica-ción. De hecho, no puede ofrecerse evidencia semejante porque las causas realesson muy diferentes de lo que imaginó esta pareja de científicos sociales, a grandistancia en el tiempo y en el espacio.

Su razonamiento es similar a la argumentación que suele aducirse a pro-pósito de lo que se conoce mundialmente como las «tierras tradicionales de losTamiles», ubicadas al norte y al este del país, para las cuales se reclaman actual-mente «derechos de exclusividad». Por ejemplo, Ponnambalam señala que:

“Los gobiernos cingaleses, mediante una política de colonizacióny reasentamiento agresivo de población cingalesa dentro de lastradicionales áreas de los Tamil financiada por el estado, anhelaacabar con la ocupación exclusiva de su patria por los Tamil, alnorte y al este” (Ponnamblam, 1983:3).

Semejante reclamación de «ocupación exclusiva de la tierra tradicional»nunca fue formulada por los campesinos del sur. ¿Qué fue, entonces, lo que provo-

66


có su resistencia frente a la «alienación oficial de tierras» a finales de los sesentay principios de los setenta?. La respuesta se encuentra vinculada a la nueva consi-deración de los antiguos sistemas de regadío de Sri Lanka, hecha en términos deecosistemas de irrigación. Parte de la violencia desatada en el sur en el pasadoreciente puede ser explicada como una reacción contra la degradaciónmedioambiental.

Los planes originales para el desarrollo de las tierras y los asentamientosubicados bajo el embalse de Uda Walawe nunca llegaron a culminarse, por unapretendida falta de agua. Debido a ello, a lo largo del proyecto las extensiones detierra más remotas no han sido desarrolladas. Pero incluso los cultivadores del áreainmediata protestan por la falta de agua, especialmente durante los períodos críti-cos del ciclo productivo. Las interpretaciones del fenómeno se hicieron a partir delsupuesto de que los campesinos derrochaban el agua. Consecuentemente, pararesolver el problema se propuso una primera sugerencia de imponer un canon so-bre el uso del agua para regadío. Sin embargo, algunos estudios han demostradoque las pérdidas por filtración en el sistema de canales son mucho más elevadasde lo esperado, factor no considerado al focalizar el análisis de los problemas en elconsumo de agua de regadío.

Ya antes de que fuera completada la construcción del sistema, el AsianDevelopment Bank hubo de financiar mediante la concesión de un crédito la rehabi-litación del sistema de canales de distribución. A continuación, se buscaron y obtu-vieron expertos foráneos para instruir al staff local y, consiguientemente, a los gran-jeros, en la gestión del agua.

La rehabilitación del sistema de canales para la distribución del agua, y laintroducción de nuevas técnicas de gestión del caudal alcanzaron, indudablemente,algunos resultados. Pero si estos resultados son considerados como la respuesta,uno puede muy bien preguntarse, con Amory Lovins (1977):

Pero, ¿cuál era la pregunta?

Deberían responderse, además, dos cuestiones suplementarias:

¿Es la degradación medioambiental una causa principal del conflictono-étnico en el sur?

¿Se debe esta degradación medioambiental a la localización errónea delos embalses de Uda Walawe y Lunuganvehera?

LUNUGANVEHERA

A mediados de los sesenta, un grupo de ingenieros preparó un plan dedesarrollo multipropósito de larga duración conocido como el Southern Area Plan.Esta propuesta recibió la atención gubernamental a comienzos de los setenta. ElMinisterio de Planificación y Asuntos Económicos dictaminó que cualquier proyec-to de regadío para el sur debía ligarse en el futuro al Southern Area Plan, especial-mente porque el embalse de Uda Walawe, que debería haberse ultimado, perma-necía en construcción.

El propuesto embalse de Lunuganvehera weva, en la cuenca baja del Kirindioya, constaba en el Water Resources Development Plan; pero los ingenieros plantea-ron ante el Ministerio de Planificación que aquél no era el emplazamiento óptimo

67


para un gran embalse, y que se disponía de un lugar mucho más adecuado unas 15millas remontando la corriente. Como mínimo, debería haberse investigado el em-plazamiento alternativo antes de emprender la construcción de Lunuganvehera. Sinembargo, nunca se hizo.

La escandalosa forma en que el Ministerio de Irrigación manejó durante lossetenta la propuesta de Lunuganvehera ha sido documentada abundantemente.Los burócratas y tecnócratas de este ministerio ignoraron las directrices emitidaspor el primer ministro del Ministerio de Planificación y Asuntos Económicos, quecontemplaba la investigación del emplazamiento alternativo de Huratgamuva.Involucraron al país en un proyecto multimillonario, que se ha convertido en un terri-ble quebradero de cabeza. Sería deseable que algún día los responsables de estadespótica ignorancia de las directrices fueran puestos al descubierto, como pre-vención de cara al futuro.

Después de una única temporada de irrigación en las tierras nuevas deldominio del embalse, se documento una creciente salinización del suelo, que haimpedido el cultivo de algunos de estos terrenos, aunque se disponga de agua.Para aquellos que comprenden el idioma, ello no resulta sorprendente-Lunuganvehera significa «la stupa de la villa salada»-. Pero aún existen otros pro-blemas. Probables filtraciones de agua en el propio gran embalse estarían causan-do exceso de humedad en las tierras bajas, con los consiguientes problemas dedrenaje y posible salinización de las mismas. Curiosamente, también se comentaque las salinas de las zonas bajas están en peligro debido a los procesos de lixiviaciónestimulados por este exceso de agua. Todos ellos son problemas de degradaciónmedioambiental producidos por la localización errónea de este embalse, que fuedescrito tiempo atrás como Monumento Colosal a la Locura Tecnocrática(Mendis,1981)6 .

Barbara Ward y René Dubois describen en su libro Only One Earth (1978)un caso similar de salinización extensiva del suelo ligada a un nuevo proyecto deregadío. En la cuenca del Indo, el remedio puesto en práctica fue la eliminar la salempleando agua del subsuelo extraída mediante bombas a tal efecto. Semejantesremedios pueden aplicarse a Lunuganvehera, pero la solución última y definitivadebe ser, con seguridad, la construcción de un nuevo embalse en el emplazamientode Huratgamuva.

DEGRADACIÓN MEDIOAMBIENTAL EN EL SUR

La ya comentada descripción que hace Odum de los microsistemas deregadío resume, obviamente en otros términos, algo que todo (viejo) campesinopurana sabe. Toda pequeña balsa de villa subsistente desde tiempos antiguos en elsur del país se encuentra en el corazón de un ecosistema de regadío sostenible,constituido por la propia balsa, la cuenca de recepción, aguas arriba y los camposa irrigar, aguas abajo.

Los campesinos purana de la zona seca de Sri Lanka han seguido un estilode vida agrícola tradicional caracterizado principalmente por la producción de co-sechas con un balance bajo de inputs y outputs, unido a una cuidadosa gestión delagua como recurso limitante. Durante los años de sequía, los campesinos puranapadecían severas privaciones. Para aliviar la miseria, la práctica cultural tradicional

68


ha sido dar a todos los cultivadores igual acceso al agua, de acuerdo con el siste-ma conocido como bethma (Leach, 1971).

El sistema bethma era puesto en práctica en tiempos de sequía, para elreparto equitativo del agua disponible entre los cultivadores, y era fácilmente apli-cado alrededor de las pequeñas balsas. Los purana valoraban los pequeños depó-sitos allá donde existían. Si hubiesen sido consultados antes del diseño y la cons-trucción de Uda Walawe y Lunuganvehera, ellos habrían preguntado si la «capaci-dad de resistencia a la sequía» de los grandes embalses supondría una fuentesuplementaria y segura de agua para sus pequeños tanques.

En lugar de una armoniosa imbricación de lo nuevo y lo antiguo, el procesode redistribución oficial de tierras supuso la eliminación del ancestral sistema deprácticas culturales. Este constituyó el primer paso para la introducción de la mo-derna agricultura de mercado7 . Ello trajo consigo las primeras protestas de los cam-pesinos tradicionales, protestas que surgieron entre una población políticamenteconsciente y alerta, dada su elevada tasa de alfabetización, rondando el 90%, ycastigada por el empobrecimiento que, como en toda sociedad sometida al régi-men colonial, afecta a la mayoría mientras enriquece a una minoría de privilegiados.

Recientemente, un investigador foráneo efectuado el siguiente comentario:

“La supuesta relación causal entre regadío de inundación por gra-vedad y diferenciación socioeconómica es, en el caso de SriLanka, ilusoria y falaz. La apariencia deriva, y deviene convin-cente, únicamente si los observadores adoptan una definiciónmuy restringida de tecnología, una tecnología que incluiría úni-camente el hardware del regadío (como son presas, bombas ycanales). Como frecuentemente arguyen los investigadores dela tecnología, una definición más útil de tecnología debería cier-tamente incluir los valores culturales y el comportamiento social,que son, después de todo, vitales para la operatividad y el man-tenimiento de un sistema técnico... La cuestión que aborda esteartículo, al fin y al cabo, no es porqué la moderna tecnología deregadío en Sri Lanka crea diferenciación socioeconómica; con-trariamente, la pregunta es porqué los modelos de diseño socialomitieron los usos y costumbres que podrían haber mitigado elproceso de diferenciación” (Pfaffenberger, 1990:364).

Pfaffenberger ha puesto el dedo en la llaga al formular la cuestión de por-qué el diseño social ha omitido los usos y costumbres (tradicionales) que podríanhaber mitigado el proceso de diferenciación social. El diseño social al completo sebasó en la perspectiva ingenieril de la tecnología hidráulica dura, que por definición«incluye únicamente el hardware del regadío», como acertadamente describe. Ellose debe sólo en parte al hecho de que los diseñadores de estos esquemas hansido siempre ingenieros de la tecnología hidráulica dura, ignorantes y enemigos delos usos y costumbres tradicionales. También obedece a que, como hemos comen-tado, la agricultura moderna es agricultura de mercado, y los ingenieros del regadíosuscriben, consciente o inconscientemente in toto el programa de reemplazo com-pleto de la agricultura tradicional por la agricultura de mercado. La planificación delos sistemas de regadío que Pfaffenberger describe es sólo un aspecto del proble-

69


ma. En Sri Lanka, el denominado programa de asentamientos o esquemas de «co-lonización por campesinos pioneros», como cierto autor lo describió, presenta esterasgo profundamente enraizado. Como Dvorey y Shanmugaratnam han observado,esto conduce inevitablemente a lo que ellos describen como la «pauperización» dela mayoría de los asentados. Resulta irónico, pues, que algunos conferencianteshayan visto en este proceso un intento de colonización forzosa de las «tierras tradi-cionales tamiles» (Ponnambalam, 1983:3).

EL PLAN DE LA ZONA SUR

Originalmente, el Plan de la Zona Sur contemplaba el desarrollo deasentamientos humanos en la zona seca del sureste del país para absorber el exce-dente de población de la zona húmeda suroeste. Cuando el plan fue propuesto, amediados de los sesenta, se hizo especial incapié en la ingeniería hidráulica. Sepensó que deberían construirse grandes embalses en la zona húmeda del suroeste,desde los cuales podría dirigirse el agua hacia el este, con la zona seca del surestecomo destino, mediante dos canales de trasvase. Se verá que, los embalses deUda Walawe y Lunuganvehera weva no se ajustan a este plan de larga duraciónpara el desarrollo de la zona sur.

Pero aún hay más. Tras la construcción de Uda Walawe, el área superior alembalse fue declarada parque nacional. Y al finalizar la construcción deLunuganvehera weva, también se declaró parque el área superior circundante. Ambosparques fueron conectados mediante un corredor, y también fueron unidos al san-tuario de Yala en el sureste. Entonces, una vasta extensión de tierra potencialmentecultivable, y que de hecho había sido cultivada antiguamente bajo el sistema depequeñas balsas de villa, se transformó en una reserva extensiva de la vida salvaje.Esta fue otra de las causas principales de conflicto -entre hombre y bestia, y entrehombre y hombre, con la maquinaria administrativa del lado de la bestia-.

El Plan de la Zona Sur, valorado en términos de ecosistemas de irrigación,resulta diferente respecto de la percepción original fundamentada en términos deingeniería hidráulica. La transferencia del excedente de agua desde la zona húme-da del sureste no se considera como un ítem prioritario. Ahora el énfasis recae enla restauración de los antiguos ecosistemas de regadío, y en la creación de nuevosasentamientos humanos en la zona meridional.

Un reciente descubrimiento ha reforzado esta perspectiva. Durante los añossesenta, se realizaron reconocimientos ingenieriles de la cuenca del Walawe, perolas hojas topográficas, con curvas de nivel trazadas a intervalos de dos pies, que-daron olvidadas en un departamento de ingeniería. Recientemente, un ingenierocon especial interés en los antiguos ecosistemas de regadío ha observado queestas detalladas hojas revelan un hecho de gran significación (Paranamana, 1992).Lo que en principio se había pensado que eran presas de balsas son en realidadestructuras para el desvío del agua. Durante la estación de lluvias del monzón delnoreste, el caudal de las corrientes tributarias no perennes, los torrentes, tropezabacon estas estructuras, siendo derivado y conducido a los suelos permeables de lasladeras montañosas, en lugar de destinarse al regadío de los suelos impermeables(de arrozal) de los fondos de valle.

70


Así, los agricultores tradicionales han dispuesto desde siempre de cultivossuplementarios bajo la forma de cultivos alimentados por agua de lluvia en los sue-los de las tierras altas marrón rojizas (SMR)8 , para suplementar, en los años bue-nos, o reemplazar, en los años malos, a la cosecha de arroz de los suelos húmedosgrises de las tierras bajas9 . Existe una evidencia creciente de que las lluvias delmonzón noroeste posibilitan el cultivo de las denominadas cosechas de otros cam-pos (COC, distintos del arrozal)10 resulta factible con las lluvias del monzón noreste.Gran parte de las investigaciones se encaminan hacia la consecución de este ob-jetivo, puesto que ello permitiría el cultivo perenne de cosechas arbóreas en la zonade forma extensiva. El descubrimiento de las estructuras de desvío demuestra quelos antiguos desarrollaron esta práctica sobre bases científicas.

El Plan de la Zona Sur contempla consecuentemente la restauración de unnúmero selecto de balsas para el cultivo de arroz en los fondos de valle, y la recupe-ración de las estructuras de desvío para el cultivo de COC en los suelos SMR de lasladeras de los valles.

El segundo paso para la implementación del Plan de la Zona Sur sería laconstrucción del canal superior de trasvase del Walave ganga al Kirindi oya. El áreaubicada por encima de dicho canal es accidentada, desaconsejable para el cultivo,pero ideal para la vida salvaje. La construcción del canal posibilitaría, pues, la reso-lución permanente del conflicto entre el hombre y la bestia.

Los puntos de intersección entre el canal y los ríos Walawe ganga y Kirindioya deben ser escenarios naturales capaces de albergar grandes embalses, lagarantía frente a la sequía que precisan los asentamientos humanos ligados a pe-queñas balsas que quedarían por debajo. Con el tiempo, los embalses de UdaWalawe y Lunuganvehera weva deberán reducir considerablemente sus proporcio-nes, mientras paralelamente son recuperados los antiguos micro-ecosistemas deirrigación actualmente sumergidos, que pasarán a ser el corazón de los nuevosasentamientos humanos. Solamente en esta etapa deberá considerarse como ne-cesaria la construcción de grandes embalses en la zona húmeda y de canales parael trasvase del agua excedente, pero no antes.

Todo ello tendrá lugar en el siglo XXI, pero esto no es nada nuevo para SriLanka, donde los antiguos ecosistemas de irrigación fueron construidos durantelargos períodos de tiempo, en el transcurso de las centurias. Como dijo Leach:

“Parece el fruto de una colosal y altamente organizada planifica-ción burocrática, la obra de uno de los idealizados Déspotas Orien-tales de Wittfogel. Pero si ello hubiera sido así, ¡la planificaciónhabría sido desarrollada por una suerte de mentalidad colectivadurkheimiana! El sistema tardó 1.400 años en ser construido”(1959:13).

La clave de la evolución y el desarrollo de estos antiguos ecosistemas deirrigación a lo largo de tan extensos períodos de tiempo es su armonía con losciclos bio-geo-químicos naturales, especialmente con el ciclo hidrológico. La res-tauración de los antiguos sistemas traerá consigo paz y estabilidad para la sufridazona meridional de Sri Lanka, aunque ello tarde siglos en alcanzarse.

71


CONCLUSIÓN

Este trabajo discute parte de las más crudas realidades provocadas por eldesarrollo y el mal-desarrollo en Sri Lanka. Los temas presentados vienen siendodiscutidos a lo largo de los últimos 25 años, con especial intensidad durante elúltimo quinquenio, después de que la conmoción y la revuelta civil en el sur del paísalcanzara elevadas magnitudes. Los disturbios de carácter no-étnico del área me-ridional, sin embargo, no han recibido mucha atención por parte de la prensa mun-dial, presumiblemente debido a que el conflicto étnico del área septentrional haacaparado la atención durante mucho tiempo, apoyado por un sistema de informa-ción bien organizado. Esperamos que esta presentación sirva para llamar la aten-ción sobre los problemas provocados por la degradación medioambiental causadapor el hombre en el sur, antes de que sea demasiado tarde.

BIBLIOGRAFÍA

• Brohier, R. L.1934Ancient Irrigation Works in Ceylon, 3 vols., Ceylon Government Press.1937"The Inter-relation of Groups of Ancient Reservoirs and Channels in Ceylon»,Journal of the Royal Asiatic Society, Ceylon Branch, vol. XXXIV, nº 90, pp. 64-85.1956Some Structural Features of the Ancient Works in Ceylon for Storing andDistributing Water, Presidential Address: 50th Jubilee Session, EngineeringAssociation of Ceylon.

• Dvorey, Michael y Shanmugaretnam, N.1984Peasant Resettlement in Sri Lanka, Tricontinental.

• Kennedy, J. S.1934"Evolution of Scientific Development of Village Irrigation Works in Ceylon»,Transactions of the Engineering Association of Ceylon.

• Lansing, Steve1992"The Gods of the Countryside», presentado a American Anthropologist.

• Leach, E. R.1959"Hydraulic society in Ceylon», Past and Present.1971y Pul-Eliya: A Village in Ceylon, Cambridge University Press.

• Lovins, Amory1977Soft Energy Paths, Penguin Books.

• Mendis, D. L. G.1967"Planning by Network for Construction of Uda Walawe Headworks»,Transactions of the Institution of Engineers, Ceylon.1968"Some Observations on the Designs for Uda Walawe Headworks»,Transactions of the Institution of Engineers, Sri Lanka.1981"Lunuganvehera: Colossal Monument to Technocratic Folly», SUNNewspaper, April 3, 1981.1990"Irrigation Development and Underdevelopment in Southern Sri Lanka»,Economic Review, December 1990.1992"The Water Resources Development Map of Ceylon», ENGINEER QuaterlyJournal of the Institution of Engineers, Sri Lanka, March 1992.

72


• Needham, Joseph, Lu Gwei Djen y Wang Ling1971Science and Civilization in China, vol. 4, part 3.

• Odum, E. P.1971Ecology, McGraham Hill.

• Paranamana, P. A. G.1992Augmentation of Malala oya Basin by Mau ara. Mimeo.

• Parker, Henry1909Ancient Ceylon, London, Lusacs.

• Pfaffenberger, Bryan1990"The Harsh Facts of Hydraulics: Technology and Society in Sri Lanka’sColonization Schemes», Technology and Society, July 1990.

• Ponnambalam, Sachi1983Sri Lanka: the National Question and the Tamil Liberation Struggle, ZedBoorks.

• Squires, P.1992"Grouting at Samanala weva», ENGINEER Quarterly Journal of theInstitution of Engineers, Sri Lanka, June 1992 (en prensa)

• Ward, Barbara y Dubois, Rene1978Only One Earth, Penguin.

NOTAS

1 N del T: village tanks en el original.

2 N del T: el original que publicamos corresponde al texto de una conferenciadictada en las sesiones del VI Biennial de la SPT. Como tal, presenta anotacionesy excursas para uso del autor durante la exposición. Una de ellas. intercalada enel cuerpo de texto entre corchetes, que reproducimos por su interés, reza lo si-guiente: «it should be noted in passing that the title of Kennedy’s paper ismisleading. It should have been something like: Evolution of a scientific approachto the restoration of ancient small village works in Ceylon.The small thanks hadexisted since ancient times. The Irrigation department was trying to find out howand why they had been built in such a large numbers. Kennedy’s investigativeresearch over a period of ten years was directed towards this objective».

3 N del T: la frase es tan contundente que estimamos oportuna su reproducción:«the village tanks, like the village cattle, are far too numerous for efficiency».

4 N del T: Water Resources Development Plan of Ceylon.

5 N del T: con énfasis en original.

6 N del T: Colossal Monument to Technocratic Folly, con mayúscula en el original.

7 N del T: modern agribusiness en el original.

8 N del T: upland reddish brown earth (RBE) en el original.

9 N del T: low humid grey paddy soils en el original.

10 N del T: other field crops (OFC) en el original.

73


BIOTECNOLOGÍA, MEDIO AMBIENTE YSOCIEDAD1

EMILIO MUÑOZ RUSTEP(Unidad de Investigación sobre Políticas

Científicas y Tecnológicas , IESA-CSIC)

INTRODUCCIÓN

Es un hecho casi plenamente asumido por los responsables políticos delos países desarrollados que la ciencia y la tecnología son un elemento indispensa-ble para la elaboración de políticas de fomento y desarrollo económico y social. Sinembargo, no existe unanimidad en los distintos países y entre los diferentes gobier-nos respecto al grado de asunción de esta verdad. De ahí que se detecten diferen-cias en lo que concierne a la intensidad del esfuerzo -medido en inputs, tanto eco-nómicos como relativos a recursos humanos- que se debe aplicar en la promociónde la ciencia y la tecnología, así como en el modelo organizativo con que se preten-den afrontar estas políticas. Dicho en otras palabras, el reconocimiento de la cartade naturaleza de la política científica y tecnológica durante la segunda mitad desiglo ha venido acompañado por una profunda evolución de los principios que in-forman tales políticas.

Esta evolución crítica de la acción pública en ciencia y tecnología coincideademás con la existencia de profundas convulsiones geopolíticas en la que las refe-rentes han experimentado evidentes alteraciones, lo que ha conducido a una sen-sación de confusión y conflicto.

MEDIO AMBIENTE Y SOCIEDAD

Existe asimismo una creciente conciencia en las sociedades avanzadasacerca de la necesidad de considerar la conservación del medio ambiente comouna gran prioridad política. Este planteamiento ha supuesto la incorporación de lascuestiones ambientales en la agenda política con la articulación de partidos políti-cos, asociaciones y grupos que enarbolan esta bandera y defienden las cuestionesde conservación y calidad del ambiente como el valor de mayor calado para laadecuada relación entre el hombre y la naturaleza por su incidencia en la calidad devida de los ciudadanos. Es fundamental poner de relieve que estas posiciones quemueven y atraen una parte importante de las ideas y movimiento progresistas son,paradójicamente, profundamente conservadoras en lo que atañe al progreso enrelación con la naturaleza. Prefieren lo que existe, el resultado de cuatro mil años deevolución, en el que han jugado un papel activo algunos de los problemas que de-nuncian -pero que ya no combaten-, antes que apoyar posibles desarrollos quetienen su raíz en nuevas expectativas tecnológicas. Prima la desconfianza comoconsecuencia de las negativas experiencias anteriores -catástrofes nucleares ymarítimas; las graves repercusiones climáticas del uso de los clorofluorocarbonos ydel masivo consumo energético; la acumulación de residuos, muchos de ellos peli-grosos y, en todo caso, nocivos para el entorno; el uso indiscriminado de pestici-das-. Esta actitud pesimista penetra a través de todas las posiciones ambientalistas,independientemente de la mayor o menor racionalidad de sus posturas, lo que ha

74


conducido a establecer como gran principio que la implantación de nuevas tecnolo-gías no supone sólo beneficios sino que, por el contrario, puede estar en la base denuevos -no deseados ni deseables- riesgos y eventuales perjuicios para la calidadde vida de los ciudadanos.

El gran desarrollo de la química durante la «segunda» revolución industrialha colocado en el mercado casi cien mil productos químicos, cuyos beneficios sonindudables, pero también son responsables de algunas de las consecuencias quepreocupan socialmente y que ya mencionábamos anteriormente -contaminacióndel aire y las aguas continentales y marinas; los trastornos generados por acciden-tes en la fabricación de tales productos y en el transporte de los mismos; las tonela-das de residuos abandonados en cementerios, de incomprensible elección en mu-chos casos para la sociedad y de dudosa seguridad en otros; el deterioro de lacapa de ozono-.

Esta constatación ha generado una notable desconfianza social, en gene-ral entre colectivos avisados y responsables, en el tecnocientifismo ciego, por unaparte, y en el capital inclemente, por otra.

Ello ha llevado a los defensores del ambiente en primer lugar, y a los mili-tantes de las posiciones de izquierda en segundo lugar, a lo que yo estimo es ori-gen de un conflicto entre ideas y praxis, a una situación hasta cierto punto paradóji-ca. Son recolectores de las posiciones de mayor idealismo, pero defienden actua-ciones marcadas por un gran pragmatismo. La relación coste/beneficio social queen general ha marcado la defensa de la ciencia y la tecnología por parte de lasfuerzas progresistas ya no se tiene en cuenta. Se asume anticipadamente que elcoste va a ser excesivamente alto. Mejor es lo que tenemos que lo que puede venir.No se confía en que las soluciones de los problemas globales dependan de lasnuevas tecnologías; se piensa, por el contrario, que las mejores posibilidades deencontrar soluciones se encuentran fuera de la gran carrera tecnológica.

POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA. ¿CONFLICTO CON EL MEDIOAMBIENTE?

En la encrucijada de este conflicto se encuentra, por tanto, la política cientí-fica y tecnológica cuya formulación lleva aparejada una necesaria apuesta por elfomento de nuevas tecnologías o tecnología emergentes. No se puede olvidar sinembargo, que la política científica y tecnológica es un área relativamente joven.

Desde la década de los cuarenta hasta la crisis de los setenta, su prácticase había orientado a los problemas de atribución de recursos y a la puesta en mar-cha de sistemas organizativos, principalmente en los países desarrollados.

Durante este período, el aporte teórico fue relativamente escaso. A lo largodel mismo, proliferó la idea de que la ciencia caía fuera de la gestión política (policymaking) por lo que se defendía el principio de una política para la ciencia (politicsfor science). Como señalaba Arie Rip (1981) hace más de una década al esbozarla necesidad de una aproximación cognitiva a la política científica, «aquella posi-ción estaba legitimada por la idea de que la ciencia, que tiene que ver con el cono-cimiento, no tiene una relación intrínseca con la política (politics) que concierne alpoder».

75


Sin embargo, en la línea propuesta por Rip, promovida igualmente desdelas nuevas concepciones del cambio tecnológico (Nelson and Winter, 1982;Rosenberg 1982), contrastada con las limitaciones en el crecimiento de los recur-sos destinados a la promoción de la ciencia y con las crecientes necesidades tec-nológicas y sociales, se produjo un cambio en la percepción de estos problemas, loque condujo a una nueva orientación buscando la promoción de una política por laciencia (politics through science).

Este cambio coincidía con una reorientación en la aproximación a la histo-ria, la sociología y la filosofía de la ciencia y la tecnología con lo que se ponía demanifiesto la necesidad de contemplar conjuntamente los aspectos cognitivos ysociales de la ciencia y la tecnología (Basalla, 1990; Dossi et al., 1988; Bijker et al.,1987).

De esta interacción surgen, entre otros, los estudios sobre ciencia-tecnolo-gía y sociedad, tanto en lo que se refiere a los aspectos prospectivos y de valora-ción social de los avances científicos y técnicos («technology assessment») comoen lo que concierne a la aproximación estratégica a los aspectos específicos de suaplicación y desarrollo como a la evaluación de sus actuaciones y resultados.

Esta orientación que tiene su origen en los Estados Unidos con el desarro-llo institucional, por ejemplo con el Office of Technology Assessment (OTA) y con lapromoción de actividades académicas y de investigación a través de una gran di-versidad de programas en universidades norteamericanas, continúa su progresiónen el Reino Unido, Canadá, Australia para recalar finalmente en la Europa continen-tal -Holanda, Francia, Alemania, Austria, Suecia, Noruega. Finalmente la propiaComunidad Europea, que a través de la figura de Ricardo Petrella encabezó unaintensa actividad prospectiva a través del Programa FAST (FAST 1 Y FAST 2),articulaba un Programa conocido como MONITOR integrando ese conjunto de acti-vidades. El Parlamento Europeo sensible igualmente a la importancia del tema hapromovido el Programa STOA (Scientific and Technological Options Assessment)con el fin de profundizar en esta línea.

El eventual conflicto desarrollo científico y técnico vs medio ambiente debeencauzarse dentro de la racionalidad instrumental con una participacióninterdisciplinar e intercolectivos. Bajo esta orientación cabe señalar que iniciativascomo las que se acaban de citar me parecen absolutamente necesarias; aunquesimplemente sean una base de partida. Su fomento y su utilización son una opciónlógica para abordar problemas de gran repercusión social y económica como sonlas relaciones entre tecnología y medio ambiente.

LA BIOTECNOLOGÍA, NUEVO PARADIGMA TECNOLÓGICO

La biotecnología se encuentra en el centro de un círculo, al que yo querríacalificar de virtuoso, que recoge tanto reflexiones científicas que abarcan desde lagran variedad disciplinar de sus raíces hasta las orientaciones filosóficas y socioló-gicas relacionadas con el cambio científico y tecnológico, como preocupaciones eintereses económicos y sociales.

Uno de los primeros problemas de la biotecnología reside en su definición.La biotecnología es una tecnología emergente que, al mismo tiempo, arrastra unviejo pasado.2 Comprende una amplia gama de actividades -producción de bie-

76


nes y servicios a partir del potencial de los seres vivos- y en esta amplitud radicanalgunos de los problemas de interpretación. En algunas ocasiones, el términobiotecnología se refiere a cualquier uso práctico de los organismos vivos. En otrasocasiones se utiliza de modo más concreto para referirse a las actividades quesurgen por modificación genética de dichos organismos (a esta formulación se laconoce también como «nueva biotecnología»).

Dentro de las nuevas conceptualizaciones de cambio tecnológico que pro-pone las nociones de paradigmas tecnológicos (Dosi, 1982 y 1984) y de los regí-menes tecnológicos (Nelson y Winter, 1982), Orsenigo (1989) atribuye a labiotecnología el carácter de paradigma tecnológico, cuyas propiedades se ajustana las de un régimen tecnológico en virtud de su acomodación a una serie de requi-sitos: conocimiento específico, fuentes de oportunidad tecnológica, condiciones deapropiación y capacidad de acumulación de avances tecnológicos.

De acuerdo con ello, se puede estimar, que la biotecnología ha alcanzado -de modo análogo a lo que ocurre con el caso de las tecnologías de la información ylas comunicaciones- el carácter de tecnología horizontal que penetra y difunde sucapacidad de obtener productos, bienes o servicios, sobre una gran variedad desectores.

BIOTECNOLOGÍA, MEDIO AMBIENTE Y PREOCUPACIÓN SOCIAL

La preocupación primaria de los ecologistas (ambientalistas) respecto ala aplicación de la biotecnología parece centrarse en la que hemos dado en llamarnueva biotecnología, es decir en los desarrollos relacionados con la ingenieríagenética.

Los ambientalistas, como reconoce Margaret Mellon (1991), se implicarondesde el primer momento en el debate referente a la investigación con organismosobtenidos por recombinación genética. El principal motivo de preocupación públi-ca por la aplicación de la ingeniería genética estriba en la posibilidad de comercia-lizar una gran variedad de organismos modificados genéticamente. Esta posibili-dad puede entrañar la liberación de tales organismos en el medio externo, lo queincremente sin duda los riesgos, sobre todo cuando se compara con la investiga-ción confinada en el laboratorio. A este problema primario se une el hecho de que labiotecnología, como paradigma tecnológico, se puede convertir en el soporte denuevos ingenios e industrias que poseen la potencialidad de transformar ampliossectores de la sociedad y ejercer, consecuentemente, una clara influencia sobre elmedio ambiente.

La intensidad de la preocupación de los grupos ambientalistas (ecologistas)por las eventuales aplicaciones de la biotecnología parece depender, por lo tanto,de la naturaleza y espectro de acción de las mismas.

Esta actitud parece lógica en virtud del principio general que hemos reco-nocido anteriormente de «preferir lo que existe», ya que en esta preferencia debenencuadrarse acciones correspondientes a la biotecnología clásica con las que con-vivimos -existencia de microorganismos en sus hábitats, desarrollo de fermentacio-nes encaminadas a la producción de pan, vino, cerveza, yogur, queso, medicamen-tos-. Esta posición también se compagina con el sentido práctico que M. Mellonatribuye a los grupos pro-medio ambiente. Tal pragmatismo les lleva a comprender

77


la necesidad de explotar la naturaleza con el fin de mantener la vida de los sereshumanos, con sus requerimientos y exigencias, así como al papel que la genéticaha jugado y juega en la selección artificial de plantas, animales y microorganismospara fines agrícolas, alimenticios y sanitarios.

A pesar de esta perspectiva racional, los grupos ecologistas no predican elabrazo entusiasta de la tecnología. Las experiencias negativas ya mencionadas ylos errores de cálculo parecen aconsejar lo contrario. De hecho, en lo que, en miopinión, es un primer escarceo hacia posiciones poco equilibradas desde un puntocientífico, los ambientalistas piensan que muchos de los problemas que afligen almundo pueden encontrar avenidas prometedoras de solución en aproximacionesno-tecnológicas.3

Ello supone de nuevo bajo mi visión, ignorar o no reconocer que vivimos enmundo plenamente tecnológico en el que nuestro hábitat domicilio-trabajo está im-pregnado de dispositivos desde la cama hasta el teléfono que tienen una basecientífico-tecnológica, sin mencionar los artefactos que facilitan el transporte y lanecesaria comunicación, desde la ecológica bicicleta hasta el agresivo automóvil,sobre el que por cierto me gustaría conocer, por amor a la simple curiosidad, si hasido capaz de aglutinar a grupos o movimientos organizados «anti-automóvil» -uninstrumento de gran poder contaminante y de considerable valor mortífero-.4

EL DEBATE RACIONAL 5

He defendido anteriormente la necesidad de encauzar el debate dentro dela racionalidad, por lo que pidiendo excusas por cualquier veleidad irónica en la quepueda haber caído, quiero exponer, a continuación, algunas preocupaciones quecon razonable justificación asaltan a los ambientalistas o ecologistas y trataré deofrecer argumentos en pro o en contra con objeto de promover ese debate.

Voy a entrar, por lo tanto, en el análisis de casos o problemas y seguiré enmi presentación la metodología utilizada hasta ahora, en los apartados anteriores:breve presentación del problema y expresión de mi opinión o comentario personal.

Es evidente que la preocupación que subyace en las inquietudes socialesacerca de la práctica de la nueva biotecnología es el riesgo, derivado del poder deproducir combinaciones de genes no presentes en la naturaleza que hoy nos rodea,como el fruto de la evolución.6

Por lo tanto, las preocupaciones respecto al ambiente se pueden clasificaren riesgos imaginarios, riesgos específicos y preocupaciones de amplio alcance.

Riesgos imaginarios

Las modernas técnicas de transferencia genética permiten rodear los me-canismos biológicos directos y transferir material genético, que puede ser funcio-nal, a organismos huéspedes diferentes del organismo de origen. Por ejemplo, sepueden transferir genes de animales a organismos vegetales o genes de sereshumanos a animales o plantas.

Así crudamente expuesto, es obvio que la imaginación queda abierta a uncampo de amplias posibilidades para generar organismos con nuevas propieda-des. De hecho, ya se han producido cabras que secretan en su leche proteínas

78


humanas como un modo de fabricar medicamentos naturales, plantas con genesorientados a producir secuestradores de metales con el fin de utilizar como abonolodos contaminados con metales; y plantas de tabaco con genes de luciérnagasque las hacen brillar para ser utilizados como ensayo de marcadores biológicos.

Sin embargo, lo que preocupa al público en lo se refiere a la ingenieríagenética no es el presente, sino el futuro. De acuerdo con lo que se acaba de expo-ner, al poder transferir genes operativos entre cualquier organismo, las potenciali-dades de la tecnología parecen casi ilimitadas.

En este contexto, no puede sorprender que en el debate sobre la aplica-ción de la ingeniería genética subyazca la posibilidad de generar monstruos. Estetérmino no se refiere simplemente a organismos peligrosos, aunque en él podría-mos incluir a las armas biológicas, sino que va mas allá y se aplica a animales yplantas que además de ser peligrosas poseen características grotescas,antinaturales.

Comentario: Desde el lado científico se presta poca atención a esta pre-ocupación, aunque tenga un notable predicamento entre el público. La razón delmenor interés por parte de las científicos estriba en su escasa probabilidad, ya querequeriría en efecto la transferencia de una gran cantidad de genes, muchos deellos desconocidos hasta ahora y cuya funcionalidad integrada sería además im-previsible.

Aunque tenga una mayor verosimilitud, en el mismo sentido se puede ha-blar de la aplicación de la biotecnología para la preparación de armas biológicas.Como ya he comentado en otras ocasiones, cabe señalar en primer lugar que lalucha biológica es perfectamente posible sin recurrir a la biotecnología.

Existe un amplio potencial de armas biológicas en toxinas demicroorganismos y plantas y en venenos de animales que son habitantes naturalesde este mundo en que vivimos como fruto de la evolución, sin ninguna manipulación.La toxina botulínica (producida por la bacteria Clostridum botulinum ) o lasneurotoxinas presentes en el veneno de serpientes son armas perfectas, difícilmen-te mejorables.

Las armas biológicas están ahí, han estado ahí, por lo que se podían haberutilizado antes de aparecer la nueva biotecnología. Si no ha sido así, es por la capa-cidad reflexiva y la voluntad reguladora de los hombres.

Es muy absurdo pensar que la biotecnología se oriente a programas deesta naturaleza. Difícilmente se van a conseguir instrumentos mortíferos más efecti-vos que la toxina botulínica o más sofisticados que los virus que continuamente nosacechan y atacan.

En este caso no cabe invocar, como ya se ha citado en alguna ocasión, elcaso del virus del SIDA. Toda la evidencia científica de que dispone, desde laepidemiología a la biología molecular, apunta a que el virus del SIDA tiene ya unavieja existencia, originado probablemente en África y con un incremento en su trans-misión y difusión por mor de cambios en la pauta de actuación de la sociedaddesarrollada (turismo hacia África, costumbres sexuales, drogadicción, entre otros).

La biotecnología debe, por el contrario orientarse a combatir estas armas,no a fomentarlas ni crearlas

79


Riesgos propios

Este ámbito de incertidumbre es, sin duda, el más relevante y complejo enrelación con el tema que nos ocupa.

Es evidente que existen riesgos específicos derivados de la modificacióngenética de organismos, tanto bacterias como plantas o animales superiores, aun-que tales riesgos no estén ligados esencialmente a la naturaleza intrínseca del or-ganismo, sino más bien a las propiedades codificadas por los genes que se hanincorporado, a las relaciones de estos genes con los constitutivos del organismo encuestión, configurando una nueva combinación de genes, y al resultado de estasnuevas combinaciones cuando se ponen en contacto con entornos específicos.

La propia complejidad y diversidad de las situaciones que se pueden ge-nerar dibujan un panorama pleno de dificultades para acotar los problemas y paraestablecer, en consecuencia, una taxonomía de casos que facilite la comprensión yel análisis.

A pesar de ello, Margaret Mellon establecía en un artículo reciente una pri-mera separación, como categorías diferentes, entre riesgos propios directos e in-directos. Esta primera división y la descripción de algunos casos que sirvan parailustrar esos dos grupos, será la metodología seguida en las secciones que a con-tinuación expongo como primera aproximación para progresar por esta senda.

a.- Riesgos directos y agricultura

Dentro de esta categoría, los ambientalistas mencionan el caso de la incor-poración en plantas de genes que codifican para la producción de sustancias quetienen carácter tóxico frente a plagas, por ejemplo toxinas bacterianas que actúancontra insectos que atacan a las cosechas. Esta aproximación, internalización, esun paso más en el uso de pesticidas biológicos que se viene fomentando comofruto de las aplicaciones biotecnológicas a la lucha contra las plagas. Los temoresradican en la posibilidad de que las toxinas, o las plantas con la toxina, sean noci-vas para la salud de los animales o los seres humanos que consuman como alimen-tos las plantas así tratadas.

Comentario: La lógica para afrontar esta preocupación está bien estable-cida dentro de los mecanismos racionales de la investigación biológica yfarmacológica, e incluso puede ajustarse a regulaciones ya existentes y referentesal campo de la sanidad animal y humana.

Las propiedades eventualmente perjudiciales para hombres y animales delas toxinas se pueden determinar siguiendo protocolos toxicológicos adecuados,sin duda establecidos, para el caso de los pesticidas comúnmente utilizados. Estosprotocolos o pautas se aplicarían para determinar la toxicidad del producto originaly deberán haber sido seguidos al autorizar su uso, como producto aislado, inde-pendientemente de cual sea su origen. Es evidente que puede surgir una preocupa-ción adicional derivada de la posible modificación de las toxinas al ser producidospor un organismo distinto al suyo original. Esta preocupación se puede subsanarrecorriendo las mismas pautas analíticas anteriores pero, en este caso, con lastoxinas obtenidas a partir de los nuevos portadores del gen, tras su aislamiento ypurificación. Existe la posibilidad de introducir un control adicional, que sería hastaexcesivo, si se compara con las pautas tradicionales de análisis y seguimiento de

80


las propiedades tóxicas de un producto, efectuando un control de la toxina en pre-sencia de un extracto del organismo, planta normalmente, donde se haya injertadoel gen para producir las toxinas.

Por cierto, me parece importante subrayar que esta práctica de comprobarla acción de cualquier pesticida tras su paso por el suelo y las plantas, debería serde recurso común a los pesticidas de origen químico, ya que estos compuestospresentan riesgos quizá mayores de experimentar cambios y originar nuevos pro-ductos tras su paso por las plantas como fruto del lógico proceso de metabolización.

No se puede dejar de lado además que las toxinas biológicas son proteí-nas y que en pura racionalidad su efecto está ligado a la preservación de su estruc-tura. Cualquier modificación de la misma determinará una modificación, probable-mente pérdida, de su actividad.

Este planteamiento se resume en el siguiente esquema:

+Pesticida Q uím ico X X X P ropied ad es C on ocid as

X P ropied ad es D es con ocid as

+G en Toxina Y Toxina Y P ropied ad es C on ocid as

b.- Riesgos directos y ambiente

El otro gran grupo de riesgo directos abarca a los riesgos ecológicos pro-piamente dichos, que comprenden los efectos de los organismos modificadosgenéticamente en conexión con otros organismos. La Sociedad Ecológica de Amé-rica (ESA) ha hecho referencia a un conjunto de efectos potenciales relacionadoscon la liberación de organismos que deberían ser tenidos en cuenta para corregir oevitar sus efectos.

Entre ellos cabe mencionar: la creación de nuevas plagas, el daño a espe-cies diferentes de las que están en el objetivo del proceso; los efectos destructoresen comunidades biológicas existentes; y los efectos adversos respecto a los proce-sos que configuran los ecosistemas. Por otro lado, un informe de la Academia deCiencias (NAS) aparecido en 1987 centraba los riesgos ecológicos y planteaba elcaso del posible desplazamiento de especies actuales de peces. La preocupacióngeneral tenía sus raíces en la complejidad que informa los efectos ecológicos, yaque son consecuencia de interacciones muy complejas entre organismos, por loque, en la mayoría de los casos, aparecen de modo inesperado y son, por tanto,difíciles de predecir. Incluso es difícil en muchas ocasiones explicarlas en visiónretrospectiva. A ello hay que añadir que los potenciales efectos ecológicos puedenvariar notablemente según el organismo de que se trate, planta, animal, microorga-nismo, de cómo haya sido modificado y de dónde y en qué cantidad vaya a serliberado.

El ejemplo más directamente examinado es el caso de los peces, ya queestos animales están siendo objeto de continuas manipulaciones genéticas. Entreotros éxitos de la ingeniería genética, se ha logrado introducir en una especie de

81


carpa dos genes, uno que codifica para una hormona de crecimiento; el otro parauna proteína «anticongelación» que permitiría al pez sobrevivir en aguas frías. Sieste pez, modificado así, fuera introducido, intencionada o accidentalmente, en elentorno natural, cualquiera de estas especies podría desplazar o alterar el equili-brio de las poblaciones nativas: el gen «anticongelación» podría, por ejemplo, per-mitir a un pez de aguas calientes invadir las aguas frías; el pez modificado con elgen de la hormona de crecimiento podría crecer más rápidamente o desarrollarsemás para sobreponerse a la población normal que se vería así con dificultades paraseguir el ciclo nutricional ordinario o habitual.

A estos problemas hay que añadir que pueden existir efectos adicionalesrelacionados con los vectores utilizados para transferir los genes en los peces encuestión, ya que se trata de retrovirus implicados en el desencadenamiento de losprocesos cancerígenos.

Con estas consideraciones parece lógico que se reclame atención antesde liberar un organismo modificado genéticamente ya que no se puede descartar laaparición de riesgos que no son sólo específicos como se acaba de exponer, sinoque hay que pensar en los riesgos genéticos de desplazamiento de especies, rotu-ra de equilibrios biológicos y alteraciones de la fauna y flora naturales que son de talentidad que merecen una cuidadosa reflexión sobre los mismos.

Comentario: Las preocupaciones suscitadas por los riesgos ecológicosme parecen lógicas, aunque piense que están relacionadas fundamentalmente conlas dificultades que tiene la ecología para articularse como ciencia experimental,superando la etapa meramente descriptiva u observacional.

Pienso que la experimentación no debe circunscribirse al ámbito del labo-ratorio, deteniéndose en la modificación genética de los organismos, sino que de-ben realizarse experimentos en territorios acotados, en campo bajo condiciones decontrol bien definidas y establecidas.

Comprendo la resistencia de los ecologistas ante el argumento avanzadopor los biólogos moleculares de que las especies existentes están tan bien adapta-das, como fruto de la evolución, que difícilmente serían desplazadas por las espe-cies modificadas. Existen suficientes ejemplos acerca de la modificación ambien-tal introducida por especies extrañas para que el argumento empleado por los cien-tíficos «de laboratorio» suscite dudas. Sin embargo, no entendería una iniciativa deprotesta o reacción contra experimentos de campo acotados, bien diseñados, en loque podría asimilarse a pautas de control ecológico, por analogía a los controlesque se siguen en la investigación farmacológica o toxicológica. Se trata, por lo tan-to, por mi parte de abogar una vez más por la introducción de lo «científico» en todalas disciplinas científicas, valga la paradoja, y de invocar la necesidad de que ellose produzca de modo inmediato en la ecología.

c.- Riesgos indirectos

Es evidente asimismo que la utilización de organismos modificadosgenéticamente puede generar una serie de efectos indirectos. La propia vaguedady amplitud de la cuestión determina la dificultad de referirse a casos concretos.

Entre ellos se hace mención al caso de las plantas tolerantes a pesticidasquímicos. El desarrollo de plantas modificadas genéticamente para aumentar su

82


tolerancia a pesticidas químicos podría conducir al incremento en cantidad y dura-ción del uso de estas peligrosas sustancias.

Por otro lado, me atrevo a apuntar personalmente a un reciente logro quími-co-farmacéutico que podría romper, sin embargo, el equilibrio biológico. En efecto,se acaba de conseguir que el alcaloide mortal hiosciamina, producido por labelladona (Atropa belladonna ) se convierta, gracias a la inserción de genes adi-cionales que determinan la incorporación del enzima hidroxilasa, en escopolamina,alcaloide de uso terapéutico. Con ello se incrementa el rendimiento y, por consi-guiente, el abaratamiento de la extracción y la separación de este producto, con laconsiguiente reducción en costes y precios. Este notable logro puede, como ya seapuntaba anteriormente, romper el equilibrio biológico ya que la producción dealcaloides tóxicos es probablemente un mecanismo de lucha biológica fruto de laevolución. Sin embargo, los beneficios son evidentes y múltiples.

Este ejemplo sirve para sacar a colación una última categoría de riesgosderivados de la manipulación genética y que se puede resumir bajo el epígrafe de«riesgos imprevistos o desconocidos» ya que la modificación de un amplio espec-tro de entidades autoreplicativas podría determinar consecuencias imprevisibles.

Comentario: Como ya he esbozado, me parece necesario que se reco-nozca la importancia de estos riesgos y que ello ayude a aumentar las cautelas y elrigor de los controles.

Sin embargo, quisiera hacer dos precisiones. Una de carácter general serefiere a la inadecuación de combatir el progreso bajo la constante invocación ariesgos desconocidos. Con esta actitud catastrofista no se hubiera producido elencuentro entre mundos que hace quinientos años tuvo lugar con el viaje de Colón alas Indias, ni se hubiera descubierto la Antártida ni se habría puesto en marcha lafabricación de la penicilina.

La segunda de carácter particular concierne a los casos específicos quese han expuesto. Me parece que el mayor o menor riesgo de una determinadaexplotación de descubrimientos va a depender de qué la industria o sector indus-trial esté detrás de la innovación. La preocupación por el uso desmesurado de pes-ticidas es lógica si fuera la industria química la que ha desarrollado la modificaciónde las plantas y -su interés en incrementar beneficios por la venta de pesticidassería una consecuencia obvia-. Sin embargo, la situación cambiaría si el desarrollotecnológico fuera promovido por la industria agroalimentaria, cuyo interés comer-cial radicaría fundamentalmente en la venta de semillas o de los productos resultan-tes de las cosechas.

Riesgos genéricos

El horizonte de las preocupaciones ambientales en conexión con los orga-nismos transformados por ingeniería genética no se limita a los riesgos dependien-tes de los productos específicos. La aparición y progresiva implantación de labiotecnología generan un vasto concierto de preocupaciones ambientales respectoa áreas diversas.

Una de estas áreas concierne a las implicaciones socio-económicas de latecnología, particularmente en el sector agrícola. Los productos de la biotecnologíapueden afectar al número de trabajadores que permanecen o se desarrollan en el

83


sector primario, a la selección de las prácticas agrícolas y al control de las mismas.La agricultura representa el principal recurso derivado de la explotación del sueloen la mayoría de los países, por lo que su estructura y sus prácticas ejercen unaevidente influencia sobre el ambiente. El foco de estas preocupaciones cambiasegún la sociedad implicada. En los Estados Unidos, por ejemplo, la mayor preocu-pación del uso de la ingeniería genética se centra en un posible aumento de latendencia hacia prácticas agrícolas de carácter destructivo del medio ambiente,como sería el mencionado uso abusivo de productos químicos que contaminanprofusamente la tierra y las aguas superficiales (predominio químico ). En el tercermundo, sin embargo, la preocupación deriva de una política de sustitución de lascosechas locales, por ejemplo café y vainilla, por productos obtenidos a partir decultivos celulares en cualquier región del globo, sin necesidad de condiciones am-bientales específicas, lo que causaría importantes daños sociales, económicos e,incluso, agrícolas (predominio socio-económico ). En este sentido conviene men-cionar que si los ingenieros genéticos franceses consiguen desarrollar cultivos queproduzcan goma arábiga, se produciría una marcada crisis en la industria sudanesaproductora de esta sustancia, que es la segunda fuente de divisas para el paísafricano.

Otra área que concita creciente preocupación se refiere a la potencial apli-cación de la ingeniería genética a la obtención de organismos resistentes al altogrado de contaminación, como es el caso de peces capaces de desarrollarse enaguas con altos grados de acidez en los lagos de Aderodacks. Esta aplicación demenor coste que la descontaminación de las aguas puede animar a adoptar lasolución de poblar los lagos con estos peces resistentes, sin corregir el deterioro.Sin embargo, el conflicto es evidente pues es evidente asimismo que la adaptaciónde biotipos a entornos contaminados no es el único camino para conservar la vidaen entornos hostiles.

Una tercer área de preocupación se relaciona con las implicaciones de laingeniería genética en la conservación y el desarrollo de la flora y fauna autóctonas.La agricultura y las contradicciones generadas por el cultivo de nuevas plantas, lasposibles aplicaciones de la ingeniería genética a especies salvajes abren la imagi-nación a toda suerte de posibilidades.

Un cuarto tema que domina la preocupación de las aplicaciones de labiotecnología concierne a la dirección última de la tecnología. La característica másimportante de la nueva tecnología se refiere quizá a sus posibilidades ilimitadas:vacas como factorías farmacéuticas; tomates perennemente sabrosos y jugosos;cosechas que resisten la sequía. Las previsiones indican que para el año 2000 unaquinta parte de los alimentos serán producidos por medio de técnicasbiotecnológicas. Recientemente Richard D. Godown, presidente de la IndustrialBiotechnology Association declaraba que para hacer frente a las demandas ali-menticias de la creciente demografía mundial la «biotecnología es la mejor espe-ranza».

Lo que marca esta posible revolución no es tanto la base experimental,sino la velocidad con que se puede producir. De hecho, los catálogos de semillasdesvelan la forma en que se han obtenido por medio del «bricolage» genético conplantas a través de siglos de experimentación con cruzamientos genéticos entreespecies y variedades. El hombre necesitó varios siglos para desarrollar cereales

84


a partir de hierbas salvajes. Hoy en día se puede obtener una variedad más suave omás dulce en el plazo de unos pocos años.

Comentario: El movimiento «antibiotec»7 .

Está claro que la superación de las barreras de los mecanismos naturalescondiciona la opción por un mundo en el que las formas, el comportamiento y losusos de los organismos tendrán pocas barreras y en el que los seres racionalestendremos escasos indicadores para ajustar nuestras actuaciones.

Mucha de la inquietud suscitada por las aplicaciones de la tecnología deri-va de la noción de que se inicia un camino que puede dirigir la humanidad hacíadirecciones no-deseadas. Algunas de las inquietudes surgen de los temores a lodesconocido; otras se pueden atribuir a la idea de la fácil transferencia de las técni-cas a los seres humanos; otras finalmente, a las negativas experiencias anteriores.

Dentro de este contexto, se levanta un amplio movimiento de protesta, ca-nalizado en la mayoría de los países desarrollados a través de grupos o asociacio-nes que constituyen el movimiento «antibiotec» (Bio/Technology, vol 11, January1993, pp. 44-48) con distintos niveles de racionalidad en su contestación. En unode los extremos de la radicalidad continúa Jeremy Rifkin que capitanea una notablecruzada contra la industria agroalimentaria dedicada a explotar las aplicaciones dela biotecnología.

La aproximación al debate de este fundamentalista es bastante apocalípticay en ella se hacen invocaciones de nuevo a la idea de «monstruos» («frankenfoods»).En un reciente artículo, firmado por J. Rifkin y T. Howard, y publicado en la revista¡Chemistry and Industry! (18 January 1993, p. 64) comenta que «los usuarios eslógico que estén preocupados. Además de las cuestiones éticas que rodean esteintento de transformar el futuro evolutivo del planeta en un proceso todavía másindustrial, la ingeniería genética de nuestro suministro de alimentos promueve evi-dentes cuestiones referentes al ambiente, salud y agricultura».

Parece que para los señores Rifkin y Howard la industria nociva es labiotecnológica y, sin embargo, no se detecta una posición de análoga beligeranciarespecto a la industria tradicional química, responsable de las muchas experien-cias negativas anteriores a las que tanto se menciona.

En dicho artículo Rifkin y Howard recorren los problemas que he venidodescribiendo y comentando a lo largo de este texto -tolerancia a pesticidas, pro-ducción de toxinas, tomates y frutas con genes que confieren resistencia aantibióticos-. Pero quizá es importante subrayar lo que para Rifkin y Howard, es elprincipal impacto sobre el sistema tradicional de producción agrícola en granjas.Apunta que la producción de alimentos por la vía de la nueva biotecnología podríaeliminar las granjas y al agricultor del campo, para ser controlada por las grandescompañías. Se detecta por tanto una actitud de defensa de ciertos gremios o cor-porativismos, mientras que parece combatirse las posiciones de otros «lobbys».Existe una cierta incoherencia en mi opinión en estos radicales planteamientos.Estas iniciativas están encontrando terreno favorable entre el público que reaccio-na contra los llamados productos «frankefood». Un movimiento de boicot contraeste tipo de productos ha aflorado dentro de la propia industria. Unos 3000 profe-sionales del sector gastronómico y agroalimentario han apoyado la posición con-

85


traria a estos productos y han decidido no comprar, ni preparar o servir alimentosderivados de la aplicación de estas tecnología, de la nueva biotecnología.

El argumento final esgrimido por Rifkin y Howard invoca la conveniencia depreservar la integridad de lo que comemos como un paso decisivo para que ganepeso la conciencia y el activismo sobre los problemas ambientales. Comentan conmal disimulada satisfacción que como la reacción contra esos productos progrese,los miles de millones destinados al fomento de las aplicaciones de la ingenieríagenética constituirá uno de los mayores fiascos de la moderna tecnologíaagroalimentaria.

No me parece que esta actitud sea la más adecuada para progresar en lalínea de un debate racional que propugno y en la que creo que se debería profundi-zar.

COMENTARIOS ADICIONALES PARA CONTRIBUIR AL DEBATECIENTÍFICO

Me parece lógico insistir en señalar que una de las grandes aspiracionesde los movimientos ambientalistas o grupos ecologistas es mantener la biosfera talcomo la tenemos como fruto de 4000 millones de años de evolución.

La opción me parece razonable desde una visión excesivamentesimplificadora. Convendría recordar que durante todo este proceso evolutivo hantenido lugar catástrofes, en algunos casos de grandes proporciones, que han con-ducido a la extinción de especies y a la aparición de otras nuevas.

Es evidente que estas catástrofes no han sido producidas por el hombre yel argumento que pretendo desarrollar no quiere invocar los beneficios de las ca-tástrofes ni animar a que el hombre las provoque. Trato esencialmente de constatarun hecho indiscutible y en relación con él, de manifestar mi perplejidad por la asun-ción de credos providencialistas o creacionistas por colectivos que recogen posi-ciones de progreso.

Al mismo tiempo, me gustaría poner de relieve que es la naturaleza tal comohoy la disfrutamos no todo es situación idílica. Coexisten con nosotros animalesque tratarían de destrozar al hombre en la lucha por la supervivencia. Convivimoscon un gran número de organismos patógenos o transmisores de patología -insec-tos, parásitos, hongos, bacterias, virus- cuyo mantenimiento a raya con un combatecada vez más inteligente y estratégico es un requisito indispensable para que hom-bre y animales puedan sobrevivir.

Parece lógico que desde ciertos importantes colectivos se defienda labiodiversidad, o se combata por proteger la vida de las ballenas o de otro animal envías de extinción. Pero no debemos olvidar que desde hace muchos años millonesde seres humanos, habitantes en zonas de subdesarrollo, sufren enfermedadesdebilitantes, endémicas, que los incapacitan incluso para cultivar las cosechas conque obtener alimentos. Pocas voces militantes se escuchan en pro de una acciónsolidaria contra estas enfermedades, en las que los intereses del libre mercadoencuentran escasos flecos de atracción por razones obvias.

Por último un comentario acerca de la competencia y los ecosistemas na-turales. El debate sobre la competencia dura desde hace muchos años. El proble-

86


ma para avanzar en el estudio de estos problemas con el objetivo de sacar conclu-siones radica en la propia naturaleza de la investigación sobre ecología. Se aplicana los proyectos parámetros idénticos a los de la investigación en laboratorios tradi-cionales, períodos cortos de financiación, demanda de resultados inmediatos.

Existe un problema dentro de la comunidad científica de comprensión de laecología. Sin embargo, cuando se realizan experimentos de esta naturaleza se de-tecta que la eliminación de una especie genera una dinámica compleja, con efectosen cascada, hasta el punto de que, según parece, hay probablemente quecuestionarse la tesis -recogida en manuales de biología- de que las comunidadesecológicas alcanzan los equilibrios adecuados para su región geográfica. Pareceque «la composición de las comunidades varía continuamente a lo largo del tiem-po».

Si esto es así, es probablemente inevitable concluir que algunos de losgrandes principios de la ecología están todavía por elaborar lo que obliga a insistiren la necesidad de un debate amplio, integrador, científico multidisciplinar, y degran calado social para alcanzar las conclusiones más razonables, de forma que nocreemos con una defensa a ultranza, no racional, del medio ambiente reaccionesque marquen otra vez cambio pendulares, en los que el hombre, animal testarudo silos hay, tropieza siempre regularmente.

LA NECESIDAD DE REGULAR Y DEMOCRATIZAR EL DEBATE

Parafraseando a Churchill se debe insistir en la idea de que el desafío esdemasiado importante para dejarlo en manos únicamente de los científicos y de losintereses económicos. De aquí que se detecte un amplio consenso acerca de lanecesidad de regular las aplicaciones de la biotecnología en función de sus riesgosambientales.

Es importante poner de relieve que las regulaciones deben contemplarsedesde una perspectiva diferente a los planteamientos y actitudes que han informa-do las regulaciones de productos químicos. Convendría diseñar sistemas específi-cos en lugar de tratar de adoptar y adaptar normas aplicadas a regular la industriatradicional. En cualquier caso y sea cual sea la opción que se tome, la regulación esinevitable. Una actuación creíble y eficiente en este sentido ayudará, y no retrasará,el progreso de la industria basada en esta tecnología.

El público, la sociedad debe intervenir en este proceso de desarrollo. Senecesita fomentar la educación en estas cuestiones y aspectos relacionados paraque desde organizaciones y colectivos se pueda participar racionalmente en la eva-luación de los riesgos y en las decisiones sobre las eventuales aplicaciones. En elcaso de la agricultura, por ejemplo M. Mellon apunta el efecto positivo que labiotecnología puede ejercer para una deseable transición hacia la agricultura deprotección ambiental, pero, añade, siempre que se subordine, en la línea que heexpuesto repetidamente, al desarrollo de escasos aportes químicos y de viabilidadbiológica.

Hay que desarrollar mecanismos e instituciones que permitan aprender aevaluar, a valorar las tecnologías, y, donde sea adecuado, decir sí y, donde seainadecuado, a decir no.8

¡He aquí un reto adicional con el que nos enfrenta la biotecnología!.

87


BIBLIOGRAFÍA

• Basalla, G.1991La evolución de la tecnología, Barcelona, Crítica.

• Bijker, W., Hughes, T.P. y Pinch, T.J., eds.1987The social construction of technological systems New directions in thesociology and history of technology, Cambridge (MA), MIT Press.

• Davis, B. D., ed.1991The genetic revolution. Scientific prospects and public perception,Baltimore and London, The Johns Hopkins University Press.

• Dosi, G.1982"Technological paradigms and technological trajectories: a suggestedinterpretations of the determinants and directions of techmical change», ResearchPolicy.1984Technical change and Industrial transformation: The Theory and anApplication to the Semiconductor Theory, London, Macmillan.1988y, Freeman, C., Nelson, R., Silvebergm G, y Soete, L. eds., TechnicalChange and Economic Theory, London, Pinter Publishers.

• Mellon, M.1991"An Environmentalist Perspective», en Davis, B. D., ed., 1991, The geneticrevolution. Scientific prospects and public perceptions, Baltimore and London,The Johns Hopkins University Press.

• National Academy of Sciences1987Introduction of Recombinant DNA- Engineered Organisms into theEnvironment: Key issues, Washington (DC), National Academy Press.

• National Research Council1989Alternative Agriculture, Washington (DC), National Academy Press.

• Nelson, R. y Winter, S.1982An evolutionary theory of economic change, Cambridge (MA), Belknap-Harvard University Press.

• Orsenigo, L.1989The emergence of biotechnology Institutions and markets in IndustrialInnovation, London, Printer Publishers.

• Pacey, A.1990La cultura de la tecnología, México, FCE.

• Rip, A.1981"A cognitive approach to Science Policy», Research Policy, vol. 10, pp. 294-311.

• Rosenberg, N.1982Inside the Black Box, Cambridge (EN), Cambridge University Press.

• Tiedje, J., Colwell, R.K., Grossman, Y.C., Hodson, R.E., Lenski, R.E., Mack,R.N. y Regal, P.J.1987"The Planned Introduction of Genetically Engineered Organisms: EcologicalConsiderations and Recommendations», Ecology, vol. 70, nº 2, pp. 298-301.

88


NOTAS

1 Trabajo del Grupo ESFERAS (Estudios Sociales Filosóficos y EconómicosRelacionados con el Ambiente y la Salud). El autor, único responsable, agradecelas críticas, sugerencias y comentarios de José Luis Luján y Daniel Borrillo, inte-grantes del Grupo ESFERAS.

2 De hecho se podría decir, parafraseando a Ebbinghaus, refiriéndose a la psico-logía científica, que la biotecnología posee un largo pasado y una corta historia.

3 D. Borrillo me ha comentado que los ecologistas cuestionan la racionalidadmisma pues es ella quien está en la base del paradigma del hombre «señor-dueño» de la naturaleza.

4 Es cierto, sin embargo, que con carácter anecdótico empiezan a elevarsevoces de defensa de los ciudadanos ante los coches o de crítica hacia el carácterindividual y agresivo para el ambiente de este medio de transporte (en España, elboletín informativo ong de marzo 1993; en Alemania, Holanda y Francia empiezaa aflorar pegatinas y folletos con «slogans» anti-automóvil).

5 Alain Touraine previene en su «Critique de la modernité» acerca de los peligrosposibles de abandonar la idea de sujeto para volver al ser o a la naturaleza (co-mentario D. Borrillo).

6 Los ecologistas franceses cuestionan incluso el término «environnement» yaque el mismo refuerza el carácter antropocéntrico del universo (comentario de D.Borrillo).

7 Término que encuentro muy sugerente y que aparece en el título de un artículode Bernand Dixon (Bio/Tecnology, Enero 1993) «Who’s Who in EuropeanAntibiotech».

8 Sería más correcto, dejando licencias estilísticas aparte, proponer que la valora-ción de las tecnologías conduzca a modular posiciones, propuestas y diseños, deforma que se arbitren soluciones que optimicen los objetivos y los recursos.

89


LA BIOTECNOLOGÍA, LOS ACTORES Y ELPÚBLICO1

JOSÉ LUIS LUJÁN y LUIS MORENO(Instituto de Estudios Sociales Avanzados

Consejo Superior de Investigaciones Científicas)

En el presente trabajo se analiza el desarrollo reciente de la nuevabiotecnología como el resultado de un proceso de interacción entre diferentes acto-res sociales. Se examina cómo dichos actores modifican sus posiciones de parti-da y redefinen sus estrategias de actuación. En este contexto las percepcionespúblicas de la tecnología aparecen como una valoración compleja del conjunto deeste proceso social, por lo que no deben entenderse exclusivamente como el resul-tado de la comprensión pública de los aspectos meramente técnicos o científicos.Para finalizar se hace referencia a la formulación de políticas públicas en relacióncon las innovaciones biotecnológicas.

INTRODUCCIÓN

La tecnología se han convertido en objeto de escrutinio público y de debatepolítico. Alrededor de los años sesenta, diversos movimientos sociales tomaroncomo objeto de interés el desarrollo tecnológico. Las causas para que esto ocurrie-ra fueron de diferente índole: una sucesión de grandes accidentes tecnológicos y suconversión en objeto de atención por parte de los medios de comunicación; unprogresivo deterioro de la confianza ciudadana en los expertos y en la administra-ción pública; y una politización de los asuntos relacionados con la protección de lasalud pública y del entorno físico (Brown, 1989). También se podría hablar del surgi-miento de la Big Science, de la preocupación académica por la instauración deldivorcio entre las dos culturas (una científico-técnica y otra social y humanista) y dela aparición de movimientos contraculturales cuestionadores del desarrollo tecnoló-gico.

Especial mención merecen los temas relativos a la energía nuclear y la con-taminación química. Uno de los trabajos que en mayor grado contribuyeron a laemergencia de una conciencia crítica hacia el desarrollo tecnológico fue La Prima-vera Silenciosa (Silent Spring, 1958), de Rachel Carlson. Se tomaba concienciade que los pesticidas sintéticos y los metales pesados, por ejemplo, se acumula-ban progresivamente y se introducían en la cadena alimenticia ‘envenenando’ lavida en el planeta. Carlson llamaba de este modo la atención sobre riesgos quetodavía no eran patentes pero que, de no tomar medidas, llegarían inevitablementea materializarse. La construcción de centrales eléctricas termonucleares ha sido,asimismo, uno de los episodios que más ha contribuido a la aparición y consolida-ción de los movimientos ecologistas.

El desarrollo de la biotecnología se produce precisamente en este nuevocontexto sociopolítico. La implantación de nuevas tecnologías siempre ha conlleva-do algún tipo de movilización social. Podemos mencionar aquí a los luditas o aludira las controversias relacionadas con los ferrocarriles, entre muchos otros ejemplos.

90


Pero la biotecnología constituye un caso especial. Al ser el suyo un ámbito relacio-nado con la vida (humana y no humana), la biotecnología posee una gran dimensiónsimbólica, esto es, afecta la comprensión de los procesos biológicos y de nosotrosmismos como seres vivos (Hottois, 1990). Es una tecnología de carácter horizontalque tiene repercusiones socioeconómicas en un gran número de sectores: la medi-cina, la agricultura, la protección del ambiente, la minería, la industria química yfarmacéutica. Y está relacionada con algunos de los temas de mayor debate ennuestros días: la biodiversidad, la transferencia de tecnologías, los derechos depropiedad industrial, las relaciones Norte/Sur, o el desarrollo sostenible, por citarsólo algunos de ellos. La preocupación pública y política por la biotecnología hahecho de ella un objeto de análisis por parte de los científicos sociales.

SOBRE EL ESTUDIO SOCIAL DE LA TECNOLOGÍA

Durante las dos últimas décadas se ha producido un gran desarrollo de losestudios sociales sobre la tecnología en general. Este impulso ha consistido tantoen un aumento numérico de las investigaciones llevadas a cabo como en una reno-vación conceptual. Aunque existen importantes diferencias entre los distintos enfo-ques actuales en el estudio social de la tecnología, expondremos a continuaciónalgunos de los puntos comunes que ilustrarán nuestro análisis posterior del desa-rrollo de la biotecnología.

Los estudios tradicionales de la tecnología se han centrado en los impac-tos de los productos tecnológicos, mientras que los enfoques actuales se ocupanprincipalmente del proceso de generación y reemplazo de tecnologías. Dicho pro-ceso es concebido, por lo menos en parte, como de carácter social y su investiga-ción consiste en determinar el papel que juegan diferentes actores (individuales ycolectivos) en el desarrollo de las tecnologías. Obviamente los niveles posibles deanálisis son múltiples: la investigación, la formulación de políticas, la regulación o lacomercialización, son algunos de ellos. En resumen, la tecnología no es concebidacomo una entidad autónoma o un deus ex machina, sino, y fundamentalmente, comoun proceso continuo de elecciones condicionadas por factores sociales, económi-cos, técnicos, científicos o políticos (Luján, 1992; Luján y Moreno, 1993c; Schot,1992; Miles, 1993). Examinemos a continuación cuáles son algunos de los actoresque están influyendo en la evolución de la biotecnología.

LOS ACTORES SOCIALES Y SUS ACTOS

En la presente sección nos centraremos primordialmente en el estudio delos siguientes actores: (i) científicos y tecnólogos; (ii) empresas; (iii) activistasambientalistas y conservacionistas; y (iv) decisores y administradores públicos. Enlos últimos veinte años estos actores sociales han interaccionado entre sí de dife-rentes formas (Baark y Jamison, 1990; Busch, Lacy, Burkhardt y Lacy, 1991; Wright,1992; Walsh, 1993). Contrariamente a lo que podría suponerse, este proceso deinteracción ha sido constructivo y, de un modo u otro, todos los actores han tenidoque adaptar en algún grado sus posiciones de partida. Constituye ésta una de lasconclusiones más importantes a extraer de la participación pública en el debate y laregulación sobre la práctica biotecnológica. El cuadro 1, referido al caso de losEstados Unidos, es ilustrativo de dichas variaciones.

91


Cuadro 1: Actores sociales en el desarrollo de políticas sobre la tecnologíaen los Estados Unidos.

Período Cien tíficos y Tecnólogos Empresas Activistas Administración

Década de Restricciones voluntarias: Actitud Pasiva Rechazo total Actitud pasivalos ́ 70 elaboración de las apoyo a las

directrices de los NIH* directrices NIH

Principios Desregulación Uso voluntario de Protestas contra Posturas defensivasde los ́ 80 negociación las directrices NIH la diseminación reacia a la regulación

de la diseminación

Finales de Oposición a la “excesiva Oposición a la regu- Apoyo a la nego- Establecimiento delos ́ 80 regulación” lación: negociación ciación para es- procedimientos

tablecer una re- administrativosgulación restrictiva sobre la base de los

reglamentos exis-tentes

Principios apoyo a la regulación e Preocupación por Rechazo parcial Los apoyos a lade los ́ 90 investigación en la seguridad y su Apoyo a las biotecnología entran

evaluación de riesgos influencia en la campañas infor- en conflicto con laopinión pública mativas bioseguridad

NIH: National Institute of Healt, Institutos Nacionales de SaludFuente: Baark (1991)

A continuación, se analiza con mayor detenimiento la influencia que los ac-tores sociales de referencia han tenido en el desarrollo de la biotecnología. El estu-dio se circunscribe principalmente a la Comunidad Europea y a los Estados Unidosde Norteamérica.

Científicos y tecnólogos

Los científicos y tecnólogos han sido conscientes de la preocupación públi-ca por la investigación en biotecnología e ingeniería genética. En la Conferencia deAsilomar (1976) se aprobó una moratoria sobre los experimentos con ADNrecombinante. Más tarde la moratoria fue levantada, pero gran parte de la investi-gación en biotecnología (sobre todo en ADN recombinante), ha consistido precisa-mente en la búsqueda de medidas de seguridad en la experimentación y en la dise-minación de organismos génicamente modificados (OGMs). Se puede hablar, eneste sentido, de modificaciones de trayectorias tecnológicas por razones de segu-ridad (Jelsma, 1991). Seguidamente se relacionan, a título ilustrativo, las principa-les técnicas hasta ahora desarrolladas.

Marcadores: Se obtienen mediante la introducción de genes en una bac-teria de tal manera que el microorganismo sea resistente a un determinado antibió-tico, lo que facilita, así, su localización.

Ambiente selectivo: Es inducido por diversos medios (colorimétricos, porejemplo), facilitando la detección de colonias de microorganismos.

Pruebas génicas: Se llevan a cabo por la utilización de secuencias (mar-cadas) de ADN complementarias de aquéllas que quieren detectarse.

Inmunofluorescencia e inmunoradiografía: Efectuadas para la identifi-cación de proteínas mediante su unión con anticuerpos para formar un complejo

92


reconocible por microscopía óptica.

Mutaciones mutiladoras: Inducidas a organismos de tal modo que, porsu propia constitución génica, tienen dificultades para sobrevivir en determinadascondiciones ambientales.

Sistemas suicidas: Son el producto del diseño de bacterias que seautodestruyen tras realizar la función para la que han sido utilizadas.

Esterilidad masculina en plantas: Desarrollada para evitar la propaga-ción de plantas transgénicas mediante la esterilización masculina y la subsiguienteimposibilidad de reproducción.

Estas investigaciones han conseguido que la diseminación de OGMs seamás segura, pero no por ello se ha llegado a un consenso completo, ni siquiera enel seno de la comunidad científica. En los Estados Unidos se han desatado contro-versias entre científicos de distintas especialidades. Biólogos moleculares, ecólogose ingenieros agrícolas han mantenido importantes diferencias al valorar la relacióncostes/beneficios de la diseminación de OGMs (Hollander, 1986). Algunos científi-cos sociales, especialmente los sociólogos de la agricultura, han resaltado los pro-blemas que la nueva biotecnología puede generar en las comunidades rurales (Busch,Lacy, Burkhardt y Lacy, 1991).

Una característica a resaltar del desarrollo biotecnológico ha sido que ensu ámbito los científicos no sólo han jugado el papel de investigadores. Como seseñalará más adelante, científicos y tecnólogos han estado implicados en la consti-tución de algunas empresas biotecnológicas (los llamados científicos-empresarios),y también han influido en la orientación de instituciones y administraciones públi-cas.

Administraciones y decisores públicos

Han desarrollado un triple papel: (a) Auspiciar estudios sobre percepciónpública de la biotecnología y sobre sus aspectos sociales; (b) Potenciar la investi-gación en biotecnología; y (c) Reglamentar la investigación y la aplicación producti-va de la biotecnología. Los países más desarrollados han puesto en marcha pro-gramas específicos para potenciar la I+D en biotecnología (Estados Unidos, ReinoUnido, Francia, Alemania, Dinamarca, Japón, por citar algunos de ellos). Tambiénlas instituciones comunitarias europeas: Biomolecular Engineering Programme,BEP (15 millones de ECUs, 1982-1986); Biotechnology Action Programme, BAP(75 millones de ECUs, 1985-1989); Biotechnology Research and Innovation forDevelopment and Growth in Europe, BRIDGE (100 millones de ECUs, 1990-93);Biotechnology Programme, BIOTECH (164 millones de ECUs, 1992-94) (Whealey McNally, 1993).

Al tiempo que se potenciaba la investigación y la innovación en biotecnología,las instituciones y administraciones europeas se preocupaban también por cono-cer la opinión pública sobre las aplicaciones de esta tecnología. En 1982, un infor-me de FAST (Forecasting and Assessment in Science and Technology, DirecciónGeneral XII de la Comisión Europea) exponía:

«Los proyectos estratégicos que han de desarrollarse en los cen-tros de investigación clave deben responder (o anticiparse) a las

93


necesidades, expresadas en el mercado, o producto de las deci-siones políticas, de una sociedad democrática. En este contexto,tales proyectos deben alcanzar el apoyo político, financiero y so-cial necesario para poderse llevar a cabo. Este apoyo dependedel grado de aceptación y comprensión pública. Obtener esteapoyo puede ser más difícil que resolver los problemas técnicos,y las consecuencias de no conseguirlo más costosas que el pro-pio desarrollo de la tecnología». (Nuestro énfasis, en cursiva)

En abril de 1991, tras más de un año de debate, la Comisión Europeapublicó el informe «Promover en la Comunidad las condiciones de competitividadde las actividades industriales basadas en la biotecnología» (SEC(91)629 final).Según la Comisión, las ventas mundiales de productos derivados de la biotecnologíaalcanzaban en 1985 los 7.500 millones de ECUs. A finales de siglo dicha cifra sesituaría entre los 26.000 y los 41.000 millones de ECUs. La Comisión Europeaclasificaba a la biotecnología como una tecnología estratégica y consideraba nece-sario crear las condiciones favorables para el establecimiento de las bioindustrias.

La importancia económica de la biotecnología, según la Comisión Euro-pea, es crucial. Al mismo tiempo que la Comisión se ha preocupado de impulsar eldesarrollo industrial de la biotecnología, también considera necesario proteger elambiente y la salud, y responder adecuadamente a las preocupaciones públicas.En este sentido, la Comisión establece seis grupos de cuestiones fundamentalesconcernientes a la relación entre biotecnología y sociedad:

(i) Cuestiones de ética relacionadas con la vida humana en la práctica mé-dica, el consejo médico, la investigación en embriones humanos o lasecuenciación del genoma humano;

(ii) Cuestiones relativas a los límites de los derechos de propiedad intelec-tual;

(iii) Cuestiones ambientales relacionadas con los posibles efectos de ladiseminación de organimos génicamente modificados;

(iv) Cuestiones relativas a la seguridad y la salud de los trabajadores deempresas biotecnológicas y de sus productos;

(v) Cuestiones relativas a la formación, información y participación en latoma de decisiones y elecciones relacionadas con la biotecnología;

(vi) Cuestiones referentes a la valoración de las repercusionessocioeconómicas de las nuevas biotecnologías sobre el empleo en la agri-cultura y la ganadería.

Esta sensibilidad de las administraciones hacia la opinión pública se hamaterializado en un buen número de estudios sociológicos. Entre ellos destacanlos realizados por la OTA en Estados Unidos en 1987 y el Eurobarómetro 35.1 en1991 (OTA, 1987; Marlier, 1992). Mediante financiación estatal y/o comunitaria sehan realizado estudios de este tipo en Dinamarca (Borre, 1989), en Irlanda(Landsdowne, 1989), Países Bajos (Hamstra, 1991), España (Moreno, Lemkow yLizón, 1992), Reino Unido (Martin y Tait, 1992), entre otros países, y para el conjuntode la Comunidad Europea (Cantley, 1987). Se han llevado a cabo también estudiosde tipo cualitativo en Alemania, España, Francia y Reino Unido (Moreno, Lemkow y

94


Lizón, 1992).

Las instituciones públicas confrontan la responsabilidad de regular la prác-tica biotecnológica en sus diferentes ámbitos. En un simposio de la NationalAcademy of Science estadounidense celebrado en 1986, Bill Ruckelshaus, direc-tor de la Environmental Protection Agency, manifestaba que «la posibilidad deque las nuevas biotecnologías se desarrollen depende de si somos capaces deconstruir un régimen de regulación que asegure la confianza pública». En línea conesta afirmación, diversas instituciones han elaborado directrices para preservar lasalud y el ambiente cuando se trabaja en biotecnología: la OCDE, la Comisión Eu-ropea, los Institutos Nacionales de Salud (EE.UU.), el Comité sobre la Investigaciónen ADN Recombinante (EE.UU.), la Fundación Europea de la Ciencia. La Comi-sión Europea ha aprobado una serie de directivas sobre bioseguridad. La Directi-va 219/90 regula el uso de microorganismos génicamente modificados en confina-miento (laboratorios de I+D o industriales), y la Directiva 220/91 insta a los estadosmiembros a la implantación de medidas reglamentarias relativas a la diseminaciónOGMs. Este cuadro reglamentario es completado por la Directiva 679/90 relativa ala protección de los trabajadores frente a los riesgos relacionados con su exposi-ción a agentes biológicos (Leroy, 1991; Luján y Moreno, 1993a). Un tema de regu-lación especialmente conflictivo han sido las patentes (Borrillo, 1993).

La valoración de los científicos respecto de las directivas comunitarias noparece ser especialmente positiva. En un estudio de opinión al que respondieron586 especialistas en biotecnología pertenecientes a la European Molecular BiologyOrganization (EMBO) destacan los siguientes datos: el 20 por ciento considerabeneficiosas las directivas comunitarias, frente al 27 por ciento que las ve comouna constricción para la investigación (el 21 por ciento respondieron que todavíaera pronto para dar una respuesta definitiva) (Rabino, 1992).

En los Estados Unidos, el Consejo Consultivo del ADN Recombinante(Recombinant DNA Advisory Committee-RAC), el cual a su vez depende de laAgencia de Protección Ambiental (Environmental Protection Agency-EPA), la Ad-ministración de Alimentos y Fármacos (Food and Drug Administration-FDA) y elDepartamento Estadounidense de Agricultura (US Department of Agriculture-USDA) ha elaborado pautas para el control de la diseminación de OGMs, así comopara la reglamentación de los productos biotecnológicos. El Comité de Coordina-ción de la Ciencia Biotecnológica, (Biotechnology Science Coordinating Committe-BSCC), ejerce labores de coordinación al respecto.

En un informe sobre la biotecnología elaborado en 1991 por la ComisiónPresidencial sobre la Competitividad se recomendaba que en los Estados Unidosno se crearan nuevas estructuras reglamentarias, y se proponía potenciar la coordi-nación entre las instituciones existentes para acelerar los procesos de autorizacióny de evaluación de riesgos. Se trata, según el comité, de preservar la seguridad sinimponer restricciones. Las estrategias europea y norteamericana frente a la ges-tión de la biotecnología, tanto en el plano de la investigación como en el de la pro-ducción, muestran importantes divergencias.

En 1990 el Senior Advisory Group on Biotechnology (SAGB) -un grupo deinterés formado por multinacionales tales como ICI, Monsanto, Hoechst, Sandoz yUnilever- criticó duramente la política comunitaria sobre la biotecnología. Según

95


SAGB, la Comisión debe incrementar la financiación de la investigación enbiotecnología, reducir su regulación, asegurar los derechos de propiedad sobre lasinnovaciones y atemperar la oposición pública a la ingeniería genética (Leroy, 1991;Wheale y McNally, 1993). El comunicado de la Comisión (SEC(91)629 final) recogelas preocupaciones que amplios sectores de la población europea han mostradoen referencia a la biotecnología, pero también las propuestas de las multinaciona-les.

Empresas

En el desarrollo de las biotecnologías y en su implantación están implica-dos, de un modo u otro, intereses económicos de diferentes grupos sociales. Elconflicto más aparente se manifiesta entre los agricultores y las empresas quími-cas, de un lado, y las empresas biotecnológicas, de otro. Como es sabido, losproductos biotecnológicos pueden sustituir ciertos productos agrícolas y químicos.Por esta razón, las biotecnologías están generando inquietudes en estos sectoreseconómicos tradicionales. Este conflicto se agudiza en relación al tema de la am-pliación del derecho de patentes.

Un número estimable de industrias biotecnológicas están interesadas en laposibilidad de patentar seres vivos o material biológico. Por contra, una mayoría deorganizaciones agrarias valoran esta posibilidad como una amenaza. En octubrede 1992, el Parlamento Europeo votó mayoritariamente a favor de mantener el de-nominado ‘privilegio del agricultor’, es decir, que los agricultores puedan utilizarsemillas obtenidas en su propia explotación a partir de semillas protegidas porpatentes. La Comisión se ha opuesto al Parlamento en este punto (Beguer, 1992).Sea como fuere, el mayor temor expresado por los agricultores es que el procesode tecnologización del campo les haga perder control sobre sus propias explota-ciones y se conviertan en subsidiarios de las empresas biotecnológicas.

También es interesante analizar la situación generada en el seno de laspropias industrias biotecnológicas. Este tipo de empresas surgen para explotarcomercialmente las potencialidades económicas de ciertos conocimientos científi-cos. En los Estados Unidos las primeras empresas biotecnológicas surgen a partirde acuerdos entre investigadores y socios capitalistas. Excepto algunas firmas far-macéuticas, la mayoría de las grandes empresas norteamericanas no han incididoen el campo de los productos biotecnológicos. En Europa ocurre precisamente locontrario.

Con el tiempo, sin embargo, la situación norteamericana ha cambiadosubstancialmente. El desarrollo de las industrias microelectrónicas fue en los Esta-dos Unidos muy parecido al de las empresas biotecnológicas, pero la trayectoriaposterior de estos dos sectores ha sido muy diferente. Las pequeñas compañíaselectrónicas crecieron de un modo espectacular y se afianzaron en los mercadosnacionales e internacionales. Las industrias norteamericanas pioneras en lasbiotecnologías han tenido numerosos problemas de comercialización, y hacia fina-les de la década de los años ochenta la mayoría de ellas se aliaron de diferentesmodos con grandes empresas farmacéuticas o agroquímicas (Walsh, 1993).

En el mundo de la empresa y la innovación, la regulación es un factor de lamáxima importancia, aunque a veces ambivalente. En general las empresas se

96


oponen a la regulación en materia de bioseguridad porque les supone gastos deproducción adicionales. En algunos casos, sin embargo, las grandes empresas noven mal la regulación porque impide la aparición de pequeñas empresas competi-doras (Tait y Levidow, 1992). En otras ocasiones, desde la perspectiva empresarialse argumenta que la regulación supone una constricción para la innovación indus-trial. Pero los requisitos de bioseguridad también pueden considerarse como unfactor ambiental (tan importante como los precios de las materias primas o de lamano de obra), que fomenta y orienta la innovación tecnológica (Schot, 1992; Whealey McNally, 1993). La regulación proactiva (o de procesos) cumple esta función me-jor que la de tipo reactiva (o de productos) (Tait y Levidow, 1992).

Activistas

El último actor social por analizar en esta exposición son los activistas de-fensores de la protección del ambiente: ambientalistas y conservacionistas. Estosgrupos pueden clasificarse en: (a) organizaciones monotemáticas, con labiotecnología -y especialmente la ingeniería genética- como núcleo de interés; (b)organizaciones ecologistas en las que la biotecnología es uno más de sus temasde interés; (c) organizaciones de consumidores que se ocupan sólo marginalmentede la biotecnología; y (d) asociaciones protectoras de animales preocupadas por eltema de la experimentación con animales. Además hay otros grupos que han intro-ducido el tema de la biotecnología en sus agendas: organizaciones feministas; gru-pos de científicos críticos; organizaciones de agricultura y alimentación alternativas;movimientos de solidaridad con el Tercer Mundo; y grupos religiosos (Moreno,Lemkow y Lizón, 1992).

Como se muestra en el cuadro 1 para el caso estadounidense, todos losactores sociales han ido variando su posición con el paso del tiempo. Esta obser-vación es válida también para los distintos grupos de activistas. En general, de unaoposición frontal se ha pasado a un intento de influir en los procesos de regulación.En el ámbito de la Comunidad Europea estos grupos han intentado mediar anteinstituciones tales como los gobiernos y los parlamentos nacionales, la ComisiónEuropea y el Parlamento Europeo. En los estudios de opinión pública, los investiga-dores en biotecnología e ingeniería genética y los representantes de la industriacritican la política comunitaria por haber estado muy influida por los gruposecologistas y las organizaciones de consumidores, mientras que los representan-tes de estos colectivos piensan que la situación ha sido exactamente la contraria(Moreno, Lemkow y Lizón, 1991; Rabino, 1992; Wheale y McNally, 1993). En losEstados Unidos, activistas como Jeremy Rifkin han optado por una oposición radi-cal a la biotecnología utilizando el arma del litigio y las denuncias ante los tribunales.Una estrategia frecuente de los grupos activistas es su recurso a los medios decomunicación y a la movilización social.

En el conjunto de la Comunidad Europea la opinión pública muestra un altogrado de confianza en las organizaciones ecologistas y de consumidores. Aunqueexisten importantes diferencias nacionales, en general, los europeos confían másen este tipo de asociaciones que en las autoridades públicas, los partidos políticoso los sindicatos (Marlier, 1992).

97


El público: percepciones, valores y metáforas.

Como ya hemos señalado, los diferentes actores implicados en el desarro-llo de la biotecnología se han preocupado especialmente por las percepciones, lasrepresentaciones y las actitudes públicas relacionadas con dicha tecnología. Delos numerosos estudios realizados se pueden extraer algunas conclusiones gene-rales: las mujeres, los individuos de mayor edad, los que tienen menor nivel econó-mico, menor educación formal y con mayor compromiso religioso tienden a ser losmás críticos hacia el desarrollo de la biotecnología.

Las interpretaciones usuales de los estudios de percepción pública, tantode la biotecnología, en particular, como de la ciencia y la tecnología, en general, hanadoptado el denominado modelo del ‘déficit cognitivo’: cuanto menor es el gradode información mayor es el grado de oposición (Millar y Wynne, 1988; Levidow yTait, 1992). De acuerdo con este modelo, las actitudes (definidas como disposicio-nes para la acción), dependen del nivel de conocimiento, si bien otros trabajos teó-ricos y empíricos han servido para cuestionar este tipo de explicaciones (Wynne,1992). El estudio sobre la percepción pública de la biotecnología en España mues-tra algunas ambivalencias que merecen destacarse.

(1) Según el Eurobarómetro, los españoles mostraban un apoyo claro (su-perior a la media comunitaria) a la investigación en el terreno de la ingenie-ría genética humana (Marlier, 1992). Sin embargo, el 48,9 por ciento de losencuestados en el estudio del IESA (1990) consideraba inaceptable, des-de un punto de vista ético, la aplicación de la ingeniería genética en célulassomáticas humanas; y esta intolerancia alcanzaba el 63,8 por ciento en elcaso de la aplicación de estas tecnologías a embriones humanos. Pese aello, el 66,6 por ciento estaba de acuerdo en que la ingeniería genéticasirviera para producir nuevas terapias genéticas y el 96,2 para que pudie-ran evitarse enfermedades hereditarias (IESA, 1990; Moreno, Lemkow yLizón, 1992; Luján y Moreno, 1993b).

(2) Las diferencias de actitud frente a la investigación y frente a los produc-tos tecnológicos destacan también al tratar el tema de la aplicación de laingeniería genética a productos de uso alimentario. De mayor a menor, laescala de aceptación ética de las aplicaciones de la ingeniería genética esla siguiente: plantas, bacterias, animales, células somáticas humanas y, fi-nalmente, embriones humanos (la misma que aparece en el estudio de laOTA de 1987). Ahora bien, cuando se habla de productos para el consumose produce un cambio importante en las actitudes. El 76,1 por ciento de losencuestados no estaba de acuerdo en que la ingeniería genética favorezcaun engorde más rápido del ganado, y el 72,1 por ciento se oponía a que seaplicase para la obtención de peces más grandes para el consumo (IESA,1990; Moreno, Lemkow y Lizón, 1992; Luján y Moreno, 1993b).

Estos dos ejemplos muestran que en las valoraciones públicas de labiotecnología intervienen numerosos factores que a menudo resultan muy difícilesde determinar. Los estudios que no tienen en cuenta esta circunstancia puedenpresentar una imagen de las percepciones públicas más simples de lo que real-mente son.

98


En algunos trabajos recientes se han sugerido posibles líneas de investiga-ción para abordar la complejidad de las representaciones y las actitudes públicasen relación con la ciencia y la tecnología: (a) como producto de la interacción entreconocimiento, intereses e información (Heijs, Midden y Drabbe, 1993); (b) comofunciones de las relaciones sociales entre administración, expertos y ciudadanos(Wynne, 1992); o (c) como resultado de la definición colectiva de problemas socia-les (Hilgartner y Bosk, 1988).

Las representaciones públicas de la ciencia y la tecnología no parecen serexclusivamente una consecuencia del grado de conocimiento y de información. Ensu formación entran otros factores con un claro componente valorativo: las ideassobre la justicia social, el progreso humano, la salud, el grado en que se acepta latransformación de la naturaleza en general y del entorno más inmediato en particu-lar (Lacy, Busch y Lacy, 1991). Les Levidow y Joyce Tait proponen analizar la per-cepción pública de la biotecnología (en concreto en lo referente a los OGMs) entérminos de controversias en las que se emplean metáforas que expresan de formaglobal distintas comprensiones y valoraciones de la tecnología, el riesgo y la natura-leza (Levidow y Tait, 1991 y 1992).

A partir de un análisis de las declaraciones públicas de los partidarios delas aplicaciones biotecnológicas, Levidow y Tait afirman que éstos ‘ven’ los OGMscomo: (i) genomas reprogramados, y de acuerdo con ello conciben la vida comoreducible a un código genético universal que puede ser leído, copiado, editado ymejorado sin crear problemas especiales; (ii) como modestas extensiones del pro-ceso evolutivo; (iii) como mejoras de la eficiencia natural; y (iv) como organismosamables con el ambiente porque reducen el uso de pesticidas en agricultura. Loscolectivos que se oponen a la biotecnología rechazan estas metáforas criticando laimagen mecanicista de la vida y conceptualizan a los OGMs como contaminantesque se autorreproducen o como elementos ‘revolucionarios’ de consecuencias im-previsibles en el devenir de la naturaleza.

No es este el lugar para evaluar las posibilidades de desarrollo teórico yadecuación empírica de estos nuevos enfoques en el análisis de la percepción pú-blica de la tecnología. Empero, sí nos gustaría realizar algunas consideracionesgenerales. El modelo del ‘déficit cognitivo’ depende de una concepción del cambiotecnológico como un proceso no social. Y es por ello por lo que la actitud y la per-cepción pública se analizan únicamente como el resultado de la comprensión quelos individuos tienen de los aspectos técnicos y científicos. Pero si concebimos elcambio tecnológico como un proceso esencialmente social, entonces las percep-ciones y las actitudes públicas son el producto de una compleja valoración de losconflictos y las negociaciones que configuran dicho proceso. Las investigacionessociales sobre la tecnología tienen aquí un amplio campo de estudio.

CONCLUSIONES

Tradicionalmente no se ha contemplado la capacidad de influencia de losfactores sociales (económicos, políticos y culturales) en el proceso de cambio tec-nológico. En el presente trabajo hemos señalado, de acuerdo con la renovaciónconceptual que se está produciendo en el ámbito de los estudios sociales de latecnología, cómo diversos actores sociales han incidido en el desarrollo de labiotecnología. Los intereses, actitudes, estrategias y representaciones de los acto-

99


res sociales se redefinen en un proceso continuo de interacción, conflicto y nego-ciación. La formulación de políticas públicas en relación con la biotecnología debetener en cuenta esta realidad y facilitar mecanismos institucionales que posibilitenla participación en dicho proceso y lo hagan lo más transparente posible. Sólo deeste modo el desarrollo tecnológico será socialmente viable.

BIBLIOGRAFÍA

• Baark, E.1991"El Discurso Internacional sobre Políticas de Biotecnología: el Caso de laBioseguridad», Revista Mexicana de Sociología 2: 3-19.1990 y A. Jamison, «Biotechnology and Culture. The Impact of Public Debates onGovernment Regulation in the United States and Denmark», Technology inSociety 12: 27-44.

• Beguer, M.1992Investigación y Patentes, Barcelona, CEFI.

• Borre, O.1990Public Opinion on Gene Technology in Denmark, 1987-89, AarhusUniversity.

• Borrillo, D.1993La Privatización de la Vida: Régimen Jurídico de Reserva y Protección delas Creaciones Biológicas, Documentos de Trabajo, Madrid, IESA-CSIC.

• Brown, J.R.1989"Introduction: Approaches, Tools and Methods», en J.R. Brown, ed., 1989,Environmental Threats: Perception, Analysis and Management, Londres,Belhaven Press.

• Busch, L., W.B. Lacy, J. Burkhardt y L.R. Lacy1991Plants, Power and Profit. Social, Economic and Ethical Consequences ofthe New Biotechnologies, Cambridge (MA), Basil Blackwell.

• Cantley, M.F.1987"Democracy and Biotechnology: Popular Attitudes, Information, Trust of thePublic Interest», Swiss Biotechnology 5: 5-15.

• Carlson, R.1958Silent Spring, Nueva York, Miflin.

• Hamstra, A.1991Impact of the Development of the New Biotechnology on Consumers in theField of Food Products, La Haya, SWOKA.

• Heijs, W.J.M., C.J.H. Midden y R.A.J. Drabbe1993Biotechnology. Attitudes and Influencing Factors, Eindhoven, EindhovenUniversity of Technology.

• Hilgartner, S. y C.L. Bosk1991"The Rise and Fall of Social Problems: A Public Arenas Model», AmericanJournal of Sociology 94: 53-78.

100


• Hollander, R.D.1986"Values and Making Decisions about Agricultural Research», Agricultureand Human Values, verano:33-40.

• Hottois, G.1990El Paradigma Bioético, Barcelona, Anthropos, 1991.

• IESA (Instituto de Estudios Sociales Avanzados)1990"Biotecnología y Opinión Pública en España» (informe), Madrid, IESA(CSIC).

• Jelsma, J.1991"CTA in Action: The Case of Biotechnology», Twente-III InternationalWorkshop on Constructive Technology Assessment, Enschede, Universidad deTwente.

• Lacy, W.B., L. Busch y L.R. Lacy1991"Public Perceptions of Agricultural Biotechnology», en B.R. Baumgardt yM.A. Martin, eds., 1991, Agricultural Biotechnology: Issues and Choices.Information for Decision Makers, West Lafayette (IN), Purdue UniversityAgricultural Experiment Station.

• Leroy, O.1991Biotechnology: EEC Policy on the Eve of 1993, Rixensart, European StudyService.

• Landsdown Market Research Ltd.1989"Biotechnology -Awareness and Attitudes», (informe), Dublin.

• Levidow, L. y J. Tait1991"The Greening of Biotechnology: GMOs as Environment-Friendly Products»,Science and Public Policy 18: 271-280.1992"Which Public Understanding of Biotechnology?», Biotechnology Education3: 102-106.

• Luján, J.L.1992"El Estudio Social de la Tecnología», en J. Sanmartín, S.H. Cutcliffe, S.L.Goldman y M. Medina, eds., 1992, Estudios sobre Sociedad y Tecnología, Bar-celona, Anthropos.1993a y L. Moreno, Biotecnología y Sociedad. Conflicto,Desarrollo y Regula-ción, Documentos de Trabajo, Madrid, IESA-CSIC.1993b y L. Moreno, «La Percepción Pública de la Biotecnología en España», IIJornadas RICTES, Salamanca 13-14 de Octubre de 1993.1993c y L. Moreno, The Social Study of Technology: The Case for PublicPerception and Biotechnology, Documentos de Trabajo, Madrid, IESA-CSIC.

• Marlier, E.1992"Eurobarometer 35.1: Opinions of Europeans on Biotechnology in 1991, enJ. Durant, ed., 1992, Biotechnology in Public. A Review of Recent Research,Londres, Science Museum.

• Martin, S. y J. Tait1992"Attitudes of Selected Public Groups in the UK to Biotechnology», en J.Durant, ed., 1992, Biotechnology in Public. A Review of Recent Research, Lon-

101


dres, Science Museum.

• Miles, I.1993"Science, Technology and Futures Studies», International Social SciencesJournal 137: 373-384.

• Millar, R. y B. Wynne1988"Public Understanding of Science from Contents to Processes», Int. J. Sci.Educ. 10: 388-389.

• Moreno, L., L. Lemkow y A. Lizón1992Biotecnología y Sociedad. Percepción y actitudes sociales, Madrid, MOPT.

• Office of Technology Assessment (OTA)1987New Developments in Biotechnology; Public Perceptions of Biotechnology,Washington, US Government Printing Office.

• Rabino, I.1992"A Study of Attitudes and Concerns of Genetic Engineering Scientists inWestern Europe», Biotech Forum Europe 10: 636-640.

• Schot, J.W.1992"Constructive Technology Assessment and Technology Dynamics: The Caseof Clean Technologies», Science, Technology & Human Values 17: 36-56.

• Tait, J. y L. Levidow1992"Proactive and Reactive Approaches to Risk Regulation. The Case ofBiotechnology», Futures (Abril): 219-231.

• Walsh, V.1993"Demand, Public Markets and Innovation in Biotechnology», Science andPublic Policy 20: 138-156.

• Wheale, P y R. McNally1993"Biotechnology Policy in Europe: A Critical Evaluation», Science and PublicPolicy 20: 261-279.

• Wright, S.1992"The Social Warp of Science: Writing the History of Genetic EngineeringPolicy», Science, Technology & Human Values 18: 79-101.

• Wynne, B.1992"Misunderstood Misunderstanding: Social Identities and Public Uptake ofScience», Public Understanding of Science 1: 281-304.

NOTAS

1 La realización de este trabajo ha sido posible gracias a la financiación de laDirección General de Investigación Científica y Técnica del Ministerio de Educa-ción y Ciencia (DGICYT, Proyecto: PB91-0061), del Fondo de Investigación Sani-taria del Ministerio de Sanidad y Consumo (FIS, Contrato: 93/0304) y del ConsejoSuperior de Investigaciones Científicas.

102


EL VATICANO Y LOS VERDES ANTE LAINGENIERÍA GENÉTICA, PROBLEMAS

NATURALISTAS Y ÉTICOS

JORGE MARTÍNEZ CONTRERAS(Departamento de Filosofía.Universidad

Autónoma Metropolitana-IZTAPALAPA)

Desde los inicios de la cultura humana existió la selección artificial por mediode la «cría» y la domesticación, tanto de la propia descendencia de las comunida-des humanas, cuanto de los primeros animales y plantas domesticados. Sin em-bargo, las posibilidades que la ingeniería genética ha alcanzado, y las que se vis-lumbran para el futuro, son inconmensurables, en el sentido kuhniano de la palabra,en relación con cualquier fenómeno humano anterior de acción sobre su informa-ción genética. La ingeniería genética actúa sobre los genotipos (sobre la informa-ción genética que un individuo potencialmente es capaz de dejar a su descenden-cia) y no ya exclusivamente sobre los fenotipos (la manifestación en un individuo dela información genética). Mendel, el padre de la genética, no hubiera soñado hacemás de cien años, cuando hacía sus famosos experimentos con los chícharos, quea partir de su descubrimiento se llegaría en un lapso de tiempo tan corto a posibili-dades de actuar sobre las estructuras genéticas que tardaron millones de años enser seleccionadas naturalmente.

La tecnología se sigue de los desarrollos científicos más significativos; suevolución es concomitante con la de la ciencia. Todo desarrollo científico que traeconsigo concomitantes desarrollos tecnológicos no deja de plantear inmediatamenteproblemas éticos. Quisiera abordar la discusión de alguno de ellos, partiendo de lainiciativa que se ha dado ya en varios países altamente industrializados, en particu-lar en los europeos y en los EEUU, en relación con la necesaria reflexión sobre lasconsecuencias científicas, tecnológicas, legales, morales y, añadiría yo, sobre laspropias consecuencias evolutivas de la especie humana que la ingeniería genéticaplantea en nuestros días.

El concepto de ‘ética’ deriva de «ethos» en griego, lo que se ha traducidogeneralmente como «costumbre», interpretación que ha sido defendida particular-mente por las corrientes empiristas en filosofía. Aristóteles distinguía ya entre virtu-des de tipo ético y virtudes de tipo dianoético. Las virtudes éticas son para Aristótelesaquellas que orientan positivamente al agente en la consecución de un fin, mientrasque las dianoéticas son virtudes de tipo más bien reflexivo. Por esta razón, las virtu-des éticas interesan más para la vida del estado pues tienen que ver con proble-mas de justicia, de amistad, de valor y, añadiríamos actualmente, de consistenciaentre todas ellas. La ética en este sentido se preocupa mucho por los hábitos y lascostumbres buscando en éstas aquellas que puedan ser virtuosas. Las virtudesdianoéticas, más ligadas a la inteligencia, a la razón, a la sabiduría, a la prudencia,etc., tienen más un interés en cuanto a una moralidad individual que a una morali-dad social. Por ello adoptaré en este trabajo la palabra ética en el sentido de unaciencia que se ocupa más bien de problemas morales en todas sus formas, peroparticularmente de aquellos ligados con la vida del hombre en sociedad.

103


La palabra ética, partiendo de estas premisas, nos coloca muy rápidamen-te en relación con las ciencias sociales que se interrogan siempre sobre los funda-mentos de la acción humana.

En un segundo momento, la ética se interroga sobre las posibilidades decambiar las costumbres y las acciones en un sentido positivo, de acuerdo con inte-reses tendientes a mejorar la vida de la comunidad. Esta es claramente una tradi-ción derivada del Renacimiento.

En este sentido, debemos señalar que la reflexión ética no es nueva. Pode-mos suponer que existe desde que los primeros individuos del género homo desa-rrollaron el discurso racional por medio del lenguaje. El filósofo Jean-Paul Sartredecía «cada hombre es todo el hombre» y con esta frase quería poner de relieve elhecho de que todo proyecto humano, sea cual fuere su sitio social y su lugar históri-co, es comprensible para cualquier otro ser pensante. Va todavía más lejos estaidea al poner en relación a la comprensión con dos posibles géneros deintencionalidades humanas: las de mala fe o heterónomas, que podríamos traducircomo el conjunto de propósitos irracionales en su concepción y oscuros en susmetas, cuya característica común consiste en quitarle al individuo toda su respon-sabilidad sobre su devenir; y, por el contrario, el género de las auténticas o autóno-mas, las libremente consentidas, que pretenden hacer del hombre amo de su des-tino (Sartre, 1943; Martínez, 1980).

Si procediéramos deductivamente y concediéramos validez a semejantespremisas, entonces un proyecto de ética social universal consistiría en la búsquedade la libertad de todos los hombres para asegurar la propia. Estoy consciente deque la palabra «libertad» la utilizo, en la clasificación que hacemos los filósofos,como un concepto metafísico, es decir como un concepto cuyo significado no pue-de ser «falseado» (en el sentido popperiano de la palabra) por métodos científicos,formales o empíricos. Sobre este punto quisiera también hacer una referencia alpsicólogo Skinner, quien en su introducción a libro Beyond freedom and dignity(más allá de la libertad y de la dignidad)(1972), se asombra de que mientras laciencia Griega ha sido superada en tal grado que los filósofos que trabajaban enaquellas islas del Egeo hace veinticuatro siglos, no entenderían nada en una re-unión de científicos modernos. Platón o Aristóteles, que tampoco entenderían ahoranada de la ciencia moderna (por ejemplo, nada en relación con la genética que aquínos ocupa), podrían, sin embargo, seguir sin problema una discusión sobre proble-mas éticos1 .

Partiendo de la interpretación anterior, la ética, en su dimensión reflexivainterna, equivale a la más alta tarea que pueda llevar a cabo un ser humano. Expre-sa para muchos de nosotros los filósofos una característica humana que no creoque sustituya ninguna ciencia, por bien que describa externamente tanto la fisiolo-gía como la psicología del humano. Para Skinner, sin embargo, lo contrario es locierto. No cabe duda para él que en la siguiente generación los problemas éticosquedarán relegados al ser sustituidos por las ciencias positivas sobre el hombre: elconcepto de reforzamiento será, frente, por ejemplo, al de decisión ética, el con-cepto fundamental de los nuevos tiempos. Pero los filósofos predecimos que lareflexión moral seguirá siendo materia de interés para nuestros descendientes, cosaque tal vez Skinner no los científicos positivistas no acepten.

104


En efecto, concedamos que el quehacer filosófico poco ha cambiado enlos últimos siglos. Si así fuere, si el quehacer ético no ha cambiado sustancialmenteen la historia de la humanidad, sí han cambiado, y constantemente, las materiassobre las cuales discurre la ética; en efecto, cada vez que encontramos en la histo-ria de la humanidad importantes cambios en la estructura económica de las socie-dades, encontramos también nuevas reflexiones de carácter ético, así como decarácter político.

Es claro que no es la primera vez en la historia de la humanidad que lasposibilidades de actuar sobre el hombre para transformarlo como se actúa sobreotros seres vivos, en particular los animales, ha causado gran inquietud en la socie-dad y dudas tanto sobre su real utilidad cuanto sobre sus consecuencias morales.

Tal es el caso de la inmunidad adquirida contra los virus que se inició con laaplicación, en 1798, de la primera vacuna. Eduardo Jenner, doctor rural en Inglate-rra, notó que muchos granjeros que habían contraído la llamada «viruela loca» nodesarrollaban la deformante y muchas veces mortal enfermedad, la «viruela ne-gra». Ese año inoculó a un niño con sustancias extraídas de una pústula del brazode una lechera que tenía la «viruela loca». Posteriormente demostró que el jovenhabía desarrollado inmunidad contra la «viruela negra». La posibilidad de que sepudiera vacunar a la gente causó enorme inquietud e inclusive intentos de prohibireste tipo de actividades que «no hacían sino considerar al hombre como un animalmás». Sin embargo, las ventajas de la vacunación acabaron por imponerse, a pe-sar de que para la ciencia de entonces era imposible demostrar qué era lo quecausaba tanto la «viruela loca» como la «viruela negra» (y, en consecuencia, suprevención), por la sencilla razón de que los virus no fueron aislados sino muchodespués (a principios del siglo XX).

En efecto, ya después de Pasteur, los científicos estaban asombrados deaquellos seres microscópicos que se escapaban a través de cualquier filtro y queproducían descomposición en la materia y, en muchos casos, resistían a las tempe-raturas de ebullición, que hicieran la fama de Pasteur, quien propusiera, como sa-bemos, el hoy muy común método de la pasteurización. Como se sabe, no fue hastala primera guerra mundial cuando un científico inglés y otro francés, independiente-mente, demostraron en laboratorio que se desarrollaban círculos redondos al rede-dor de cultivos sobre bacterias. Felix D’Hérèlle mencionó que lo que causaba estasmanchas claras era en realidad un microbio invisible , un virus filtrable que parasitaa las bacterias. D’Hérèlle había, de hecho, descubierto al bacteriófago; así pues, elanálisis de aquellos agentes que provocaban peligrosas enfermedades y de lamanera de combatirlos, que ya existía a través de vacunas, no fue demostrado sinociento veinte años después de que fuera inventado el método de vacunación.

Volvamos al presente, el debate moral interesante hoy consistiría en cono-cer si Jenner tuvo o no derecho de inocular a ese primer niño sin su consentimientoexpreso, («el derecho a saber» como señala el Dr. Fernando Salmerón (1988))aunque fuera por su bien. Pero es cierto que lo que distinguió a Jenner de cualquiercharlatán es que sus resultados eran comprobables y eran consistentes.

A partir de lo anterior, quisiera plantear el primero de los problemas éticosque la ingeniería genética trae consigo. La ingeniería genética es una tecnologíabasada en una teoría comportable científicamente, a diferencia de tantas teorías

105


que sin ninguna base científica han planteado muchas hipótesis buenas y malas,que van desde las tesis racistas en torno a la existencia de supuestas razas supe-riores, hasta el control milagroso de diferentes tipos de enfermedades. Las basescientíficas de una tecnología que puede tener importantes consecuencias sobre elgénero humano es un primer elemento de reflexión. Una discusión ética, en la medi-da en que la ética pretenda ser una ciencia, tiene como principal fin demostrar si unargumento tiene bases científicas o no. En ese sentido, es claro que ha habido en elpasado, y habrá sin duda en el futuro, muchas pseudoteorías que serán defendidasy justificadas con falsas demostraciones, con el fin de llevar adelante fines ideológi-cos, pero de ninguna manera científicos.

En el caso de la tecnología genética, su validez científica parece estar másallá de toda duda una vez que sus resultados confirman la teoría. Sin embargo -yesto nos lleva al siguiente punto-, al desarrollarse una ciencia, las tecnologías, quese dan como aplicación de los principios básicos a fines prácticos, tienen siemprela posibilidad de perfeccionarse con fines útiles para un grupo humano o la totali-dad de la humanidad o, por el contrario, con fines negativos para algunos gruposhumanos y, a veces, paradójicamente, negativos para toda la humanidad, inclusopara aquellos que los produjeron. Buen ejemplo de esto lo constituyen las armasbacteriológicas que pueden salir de todo control durante años, como les sucedió alos ingleses durante la Segunda Guerra Mundial: en una isla escocesa «plantaronbacterias», como experimentación para desarrollar armas bacteriológicas seme-jantes a las que los alemanes parecían tener entonces. Las bacterias que desarro-llaron fueron tan eficaces que mataron muy rápidamente al ganado que había sidocolocado como prueba. Dichas bacterias se desarrollaron y reprodujeron de mane-ra excelente (para ellas): aquello que mató a los animales se infiltró en las diferentesestructuras vivas de la isla, e inclusive se depositó bajo tierra, de tal suerte que hanpasado casi cincuenta años para que se limpie a la isla de los efectos de aquelexperimento, sin que aún se tenga la seguridad de que esté totalmente libre depeligro. No han podido «limpiar» la irresponsabilidad de hace años. Esa cepa debacteria no fue, sin embargo (y, por suerte) utilizada durante la Guerra. A veces ladiferencia en los crímenes de guerra potenciales o actuales radica más en la canti-dad que en la calidad.

Sobre grandes y pequeños genocidios (no olvidemos Somalia, Bosnia,Sudán), contamos con ejemplos aún más horripilantes: las pruebas con bombasatómicas y de hidrógeno, así como los accidentes de las centrales nucleares(Chernobyl y The Three Mile Island). Estos nos hacen ver que una tecnología utiliza-da para un fin puede revertirse contra ese fin e inclusive puede revertirse contra suspropios creadores. Por ello, el debate ético sobre la ingeniería genética no puedesimplemente resolverse diciendo intuitivamente que es positivo en sí su desarrollo,cosa que muchos pensaríamos en esta primera instancia, sino que siendo su desa-rrollo positivo, sus aplicaciones concretas, sus campos de acción, sus consecuen-cias futuras, deben tratar de ser previstas; se debe reflexionar sobre ellas, y la so-ciedad debe adoptar una actitud colectiva crítica y vigilante hacia el futuro.

En relación con los problemas de la ingeniería genética, de manera másespecífica, deberíamos distinguir sus efectos positivos ya comprobados y sus posi-bles efectos negativos involuntarios, por un lado, y voluntarios por el otro. Los efec-tos positivos de la ingeniería genética se pueden clasificar en muchos rubros, pero

106


con el fin de seguir de cerca la interesante discusión del parlamento alemán, trataréde destacar algunos de los puntos ahí expresados y me referiré a argumentos delgrupo denominado de los «verdes» (grünen ), así como a argumentos expresadospor un documento oficial de la Iglesia Católica. Si la Iglesia Católica poco ha cam-biado, los verdes no sólo han cambiado, sino que se han desarrollado como unmovimiento planetario.

Empezaré pues con el argumento que yo llamaría más naturalista, sería elde la Iglesia Católica: para la Iglesia, el hombre «no puede ser reducido a un com-plejo de tejidos, órganos y funciones y no puede ser valorado (como) cuerpo de losanimales» (Vaticano, 1987:8). Ser persona significa «tener un alma espiritual» (Va-ticano, 1987:6).

A partir de aquí, (porque ese texto no se refiere concretamente a tecnologíagenética, sino más bien a la fecundación i vitro ) la Iglesia rechaza aplicar al hombre«medios o procedimientos que es lícito emplear en la genética de las plantas o delos animales» (Vaticano, 1987:10), pero que sería imposible aceptar en el hombre,por ejemplo: la fecundación i vitro la rechaza la Iglesia por no tener conexión con lasexualidad -esta última sólo tolerable en el matrimonio- por lo que la considera comomoralmente inadmisible. En nombre de la «integridad humana», la Iglesia defiendeun naturalismo en la procreación, como en otros menesteres, pero se olvida simple-mente que al elegir a la pareja ya hay una selección artificial de genes que se quie-ren duplicar o no duplicar, como en el caso de las deformaciones, exactamente loque sucede cuando se selecciona a las especies domésticas en función de loscaracteres que uno quiere ver reproducirse. La ingeniería genética sólo hace explí-citas técnicas eficaces ahí donde el hombre utiliza implícita o explícitamente técni-cas mucho menos eficaces. Tal vez la Iglesia le conceda un excesivo poder al inves-tigador cuando dice «el investigador usurpa el lugar de Dios (...) y se hace señor dedestino ajeno» (Vaticano, 1987:18); todo esto, «lo expone a la tentación de querertransgredir los límites de un razonable dominio de la naturaleza» (Vaticano, 1987:5).Al exigir que «los hijos sean traídos al mundo en el matrimonio» (Vaticano, 1987:24)y al rechazar la posibilidad de usar gametos de una tercera persona, ahí sí, en miopinión, la Iglesia hace del hombre un animal, porque le quita su característica fun-damental frente a aquél, la posibilidad de recrearse por la cultura y, en consecuen-cia, el derecho y la posibilidad de amar y de educar a los niños, aunque no seangenéticamente suyos, ya sea que se haya podido o querido tener hijos propios, yasea que se esté casado, viudo o soltero.

Contrariamente a los ideólogos del Vaticano, no creemos que la evoluciónnatural sea un fenómeno que el hombre llegue a controlar artificialmente en su tota-lidad, no sólo en las próximas décadas, sino que algunos pensaríamos que el fenó-meno de la selección natural sobrepasará siempre todo intento humano por contro-larlo; en todo caso, lo que teme la Iglesia nos parece excesivo.

¿Qué pasaría si se obedeciera al Papa y no se realizara ningún control dela natalidad a nivel mundial, en particular entre los países más pobres y con menoseducación -donde la mujer lleva, por cierto, la peor parte-. Sólo daríamos razón aMalthus, pues la población disminuiría junto con el desastre ecológico del planetaTierra.

107


Sin embargo, las tecnologías no son per se solución para nada. Tecnolo-gías mal dominadas, no apoyadas en bases científicas sólidas, pueden producir locontrario que pretenden: perjudicar en vez de ayudar, destruir lo que se quiere cons-truir o proteger. Este temor legítimo frente a los posibles excesos de la tecnologías,en particular las biotecnologías y la industria nuclear, aparentemente también lo pro-nostican, en cierta medida, los verdes alemanes desde hace casi diez años. Estos,por ejemplo a través de la diputada Heidemarie Dann, en un voto particular en elparlamento alemán en 1987, nos dicen, en relación con las posibilidades y riesgosde la ingeniería genética, que «ésta plantea la posibilidad de que el hombre dispon-ga del hombre, lo configure y también lo manipule» (Dann, 1987) y que se invalideasí «el consenso básico de nuestra sociedad plasmado en los postulados de la leyfundamental que establece la inviolabilidad de la dignidad del hombre y la salva-guarda del derecho a la integridad física» (Dann, 1987).

Es claro que la tesis de los verdes se parece a las del vaticano en queambas son de corte naturalista. Esta tesis de corte naturalista, no es desarrolladaadicionalmente por los grünen , ya que el voto se centra rápidamente en proble-mas políticos y no técnicos; este voto particular critica, por ejemplo, que no hayaahora y que no haya habido previamente una discusión pública y popular antes deque el parlamento la aprobaré; afirma que la ingeniería genética puede pretenderignorar u obviar, por ser más barata, problemas no resueltos de la medicinaasistencial. Por otro lado, y desde la perspectiva económica, señalan que la inge-niería genética puede favorecer una concentración del ingreso en países ricos alcambiar la estructura de los mercados mundiales y la división internacional del tra-bajo. Finalmente, señala los riesgos de la difusión ambiental no controlada de nue-vas cepas de organismos vivos. Todo ello lleva a los verdes a proponer una morato-ria, incluso una congelación de la ingeniería genética.

El Vaticano se coloca antes de toda tecnología. Se parece a Rousseaupara quien el fuego (primera tecnología accidentalmente descubierta por los huma-nos) sacó al hombre del paraíso de la vida primitiva. Pero también difieren deRousseau, pues el suizo sabía que no había regreso posible hacia el mundo natural.El Vaticano quiere, del mundo científico, medicinas; pero no quiere «medicinas»para el embarazo y para la liberación de las mujeres. El Vaticano está dominadopor hombres que poco saben o quieren saber de la condición de la mujer.

Sobre el problema de la discusión previa que se haya o no dado en lasociedad alemana -y en las europeas, pues los verdes germanos fueron los antece-sores de otros «verdes» europeos y de muchos otros países, como México-, nopuedo afirmar, con la información de que dispongo, si el debate fue amplio o no. Entodo caso, pareciera que las inquietudes sobre la ingeniería genética son muchomenores que las también legítimas inquietudes sobre lo nuclear, sobre las indus-trias químicas, la contaminación y el armamentismo.

En México, no parece aún haber surgido un debate verdadero al respecto.

De las críticas específicas avanzadas por los verdes, por ejemplo en lamedicina, no se puede derivar que sería mucho mejor actuar ingenierilmente paraevitar, por ejemplo, el mongolismo, que dedicarle más recursos, posteriormente, ala atención de un mongol. Moral y económicamente, lo primero sería mucho mejor,por lo cual el argumento de los verdes no me parece muy sólido frente a la acción de

108


la medicina (Dann, 1987).

Veamos algunos puntos de índole económica. La concentración internacio-nal del ingreso, y desgraciadamente para los que pertenecemos a un país que aúnno sale totalmente de su crisis económica, no es con la prohibición de una industriaque esto se va a solucionar. Pero sí debemos reconocer que los países en desarro-llo debieran tener acceso a las técnicas de la ingeniería genética. Es seguro queexisten otras muchas ingenierías biológicas mucho más baratas que las genéticas,pero incluso en ese campo los países industrializados están en mejores condicio-nes de perfeccionarlas, impulsarlas y controlarlas mejor que los países en vías dedesarrollo, como nosotros. ¿Cómo garantizar este acceso?. Esto es un problemade índole política y económica que se podría analizar en un estudio ad hoc .

En cuanto al problema del riesgo potencial sobre el medio ambiente, losverdes comparten probablemente en este único punto los temores del resto de lacomisión del parlamento alemán (y del europeo) al coincidir en la propuesta deprecauciones, sobre todo ahí donde no se pueden saber los riesgos a mediano ylargo plazo que tendría la liberación en la naturaleza de cepas creadasingenierilmente, aunque en una primera etapa pudieran servir, por ejemplo, paracontrolar plagas.

En resumen, las ventajas que para el bienestar humano traerá la ingenieríagenética son enormes: en la salud , el diagnóstico y control de enfermedades deorigen genético, en vacunas nuevas, en fármacos, etc.; en la producción agrícolay animal , en el control biológico y ya no químico de plagas ; en la economía , alpromover la creación de nuevos empleos; en la ciencia , donde todo un universo deconocimientos y de acciones tecnológicas provienen de los conocimientos bási-cos, pero también refuerzan el desarrollo del conocimiento científico.

No seamos, sin embargo, inocentemente optimistas. Nuevos problemasmorales surgen y surgirán: por ejemplo, el control, no ya de defectos genéticos, sinola selección de los hijos en función de rasgos físicos o del sexo, como si se tratarade seguir una moda.

Habrá también problemas morales y científicos si el hombre sigue creyen-do que puede tomar en sus manos a la selección natural y suponer que, algún día,podrá controlarla, convirtiendo a todo el proceso evolutivo en un fenómeno de se-lección artificial, semejante al que los humanos practicaron desde hace milenioscon las especies cultivadas y domesticadas. Estos problemas morales, aunquenuevos en su materia, no serán, sin embargo, nuevos en cuanto al que hacer moraldel ético -y de todo individuo que actué moralmente-, constituirán simplemente elreestructurado campo de acción de la continuamente renovada reflexión ética.

La ética en nada se parece a la ingeniería. No se pueden hacer adaptacio-nes, optimizaciones éticas. Se tiene que partir de un fin y, racionalmente, crearmedios en función de ese fin. El fin de la humanidad no puede ser, como lo desea elVaticano, convertir a la Tierra en un enorme multifamiliar rodeado de áreas cultiva-das al 100%. La calidad de la vida pasa por la calidad ecológica del Planeta. Enesto los verdes han contribuido mucho más, aunque hayan caído en ciertos mitosutópicos.

109


Si no podemos regresar a la vida «natural» de nuestros lejanos ancestros,sí podemos luchar porque las ingenierías no se vuelvan las utopías del siglo XXI,utopías que no harían sino enmascarar los problemas fundamentales de la Humani-dad y hacernos creer que se puede reconstruir ingenierilmente a las comunidadeshumanas.

BIBLIOGRAFÍA

• Dann, Heidemarie1987Voto particular, México, Instituto Goethe.

• Martinez, J.1980Sartre. La filosofía del hombre, México, Siglo XXI.

• Salmerón, F.1988"Ciencia, política y sociedad», Problemas filosóficos, (Septiembre), México.

• Sartre, J.1943El ser y la nada. Ensayo de ontología fonomenológica, Buenos Aires,Losana.

• Skinner, B.F.1972Beyond Freedom and Dignity, BANTAM.

• Vaticano1987"Sobre el respeto de la vida humana naciente y la dignidad de la procrea-ción», en Documentación e Información católica, Editorial del Vaticano, Marzo,año 15, Nº12(745).

NOTAS

1 Por ejemplo los trabajos de un gran especialista mexicano en la ingenieríagenética, el Dr. Antonio Velázquez Arellano.

110


SOBRE CATÁSTROFES Y MONSTRUOS

MARCOS GARCÍA DE LA HUERTA(Universidad de Chile)

CATÁSTROFES DE NUEVA GENERACIÓN

En el pasado reciente, se asoció la idea de catástrofe con la de conflictobélico y desastre nuclear, pero no es necesario llegar a tanto para concebir un ries-go global: un desorden que amague la biosfera o a la humanidad en su conjuntopuede tener otros orígenes: «adelgazamiento del ozono», «efecto invernadero» omanipulación genética. De una eventualidad así nunca se ocupó la tradición filosó-fica: no entraba en el marco de las posibilidades imaginadas por la metafísica clá-sica o el racionalismo moderno. En cambio, en el mito se da la eventualidad deldesastre como castigo de la humanidad en su conjunto. El pensamiento religiosoha imaginado incluso la destrucción del mundo, pero ha supuesto que aconteceríapor la intervención de fuerzas sobrenaturales o por la acción de poderes de la natu-raleza, no por el hombre mismo. También la física concibe la hipótesis de la destruc-ción de la vida en el planeta, por degradación térmica y consunción de la energíasolar. Eso acontecería en un tiempo cósmico de varios millones de años, de modoque rebasa con mucho el tiempo en el que se plantea como preocupación histórica.

La idea de un cataclismo provocado ha entrado, pues, en el campo de larepresentación «racional», incluso en la esfera de los posibles humanos. Se tratade un fenómeno bastante reciente, -mediados de siglo tal vez- del que podrá decir-se que es sólo un mito técnico. Y lo es, pero no en el sentido que sea pura ficción oimaginería, sino en cuanto surge desde posibilidades creadas por una práctica decuya teoría carecemos casi por completo: la práctica técnica.

Si la eventualidad de la catástrofe ha alcanzado la conciencia de la humani-dad es en parte por la factibilidad técnica de producir calamidades. En paráfrasis,podría decirse que la humanidad no piensa sino las catástrofes que puede provo-car. No significa que tenga conocimiento cabal de todas las posibles o que no hayahabido otras, sino que ha llegado a pensar el desastre global en cuanto ha llegadoa ser producible . Sin perjuicio de que por definición la catástrofe es sorpresiva encuanto altera el curso regular del acontecer y que la reacción ante ellas viene cuan-do ya son en cierto modo irreparables.

Hay también, sin embargo, una teoría de la catástrofe. En sus grandeslíneas fue enunciada hace algunos años por Jacques Ellul, entre otros. Ellul sostie-ne, en esencia, que la lógica funcional del sistema técnico no posee mecanismosde feed back o correctivos internos que permitan impedir absurdos y corregir exce-sos; responde ciegamente a la regla: «todo lo que es realizable debe ser efectua-do». Tampoco es posible introducir correctivos externos porque el sistema tieneconsiderable inercia y «el estado mismo es un agente técnico, a la vez integrado enel sistema técnico, determinado por sus exigencias y sometido al imperativo delcrecimiento». El «tipo de sociedad está dictado por la técnica», el sistema «estálibrado a un crecimiento puro», desenfrenado, que «provoca un aumento de lasirracionalidades», de modo que su desarrollo conduce necesariamente a un fin ca-tastrófico (Ellul, 1977:144-145,130).

111


No es el momento de comentar esta tesis (García, 1990). Importa retenerahora que si el sistema tiene una lógica interna relativamente autónoma, eso bastapara que sea altamente compatible con la producción de catástrofes.

Desde un punto de vista técnico-mecánico no es posible derivar criteriosmorales o políticos tales como la preservación de la vida, mejora de su calidad,protección del medio ambiente y cuidado de la naturaleza en general. A la inversa,los organismos requieren de alguna norma de vida y de hecho lo viviente poseesiempre alguna forma de regulación propia, mientras que el perfeccionamiento delsistema técnico consiste en su progresión y uniformidad. Desde este ángulo, lasingularidad individual de los organismos y su continua variación tiene que apare-cer como un error, una suerte de «patología física», desde el punto de vista mecáni-co. Pero en rigor, sólo hay vida patológica y organismos monstruosos, no hay pato-logía hidráulica ni máquinas monstruosas: la perfección de una máquina consisteen su rendimiento y regularidad, en tanto la de una especie determinada consisteen su capacidad de pervivir, adaptarse y reproducirse. No hay otro criterio que lavida pueda exhibir en su favor frente a la perfección de lo mecánico que la vidamisma: su capacidad de autogenerarse. Sólo en cuanto el sistema técnico libradoa su propia lógica contiene el germen de la destrucción, puede hablarse de algo«monstruoso» en la «máquina» totalizada. Y el corolario sería la necesidad de unatécnica biocéntrica que resguarde los encadenamientos vivientes. Pues, en la me-dida que el poder humano de movilización de la fuerza natural representa una ame-naza global, se plantea al mismo tiempo la necesidad de definir reorientacionesque aseguren o perfeccionen la salud y la vida, que beneficien lo que Illich llamó«convivencialidad»1 (1973; 1985).

¿Es posible algo así?, ¿es compatible el progreso con el mantenimientode los equilibrios biofísicos?.

Es muy fácil combinar palabras y reconfortar con el discurso complacientedel «desarrollo sostenible», la «economía ecológica» y la «técnica para la vida».Pero lo que se observa en los dos últimos siglos y sobre todo en el último, es unaeconomía antiecológica y un desarrollo de costos ambientales colosales. Si laecología es, como suele afirmarse, economía de largo plazo en cuanto no agota lasustancia, cabe preguntar si es viable y bajo qué condiciones, pues la economíaconocida es cortoplacista y el «desarrollo», una antiecología del largo plazo (Mitcham,1991; Durbin y Cuello, 1993). Una efectiva ecotecnología acaso signifique el iniciode una edad anti-económica y el cambio de signo de lo que hasta aquí se ha llama-do economía y desarrollo.

No es sólo la idea de progreso lo que está cuestionado; lo está asimismoel concepto de «naturaleza» como objeto, provisión o disponibilidad ilimitada, juntocon la noción de sistema natural regido por «leyes» mecánicas y capaz deautoregularse y equilibrarse. Weber ya advertía que los «recursos metodológicos»de las ciencias -él pensaba sobre todo en las de la sociedad-, nunca se quedan enlo meramente procesal, siempre rebasan la esfera del puro saber. Este rebasa-miento -cualquiera sea la respuesta a la cuestión de la relación entre técnica yciencia-, tiene una expresión señalada en la dinámica relativamente independien-te del progreso. Ella hace explotar la idea de autorregulación. Por eso preferimoshablar de «técnica» más bien que de tecnología, porque el logos tiene poco quehacer en esto: hay una suerte de «ruptura epistemológica» fundamental entre la

112


tekhné instrumental o preteorética y la tecno-ciencia moderna2 .

Los vacíos que al respecto presenta el Derecho y su retardo/dificultad paradefinir la figura del delito ambiental, genético u otro, no sólo inciden en la impunidaddel daño provocado, son al mismo tiempo un signo de un cambio más profundo: latécnica en las civilizaciones anteriores se inscribía en ellas y dependía de un siste-ma simbólico que la englobaba. En tanto la tecno-ciencia es ella misma el elementocondicionante: ella tiende a evacuar toda simbolización o a sujetarla a sus requeri-mientos. Y otro tanto ocurre en la relación con la naturaleza: en el pasado, el sistemanatural se imponía sobre el sistema técnico, sin que la intervención sobre el medioalcanzara a provocar grandes desastres; al invertirse esta relación la idea de des-equilibrio se estabiliza y accede a un lugar central. Ellul llega a sostener que «latécnica tiende, ciegamente, a reemplazar la totalidad de lo que ha formado elecosistema natural» (1977:57).

Por otra parte, si se considera la sociedad misma como parte de unecosistema mayor, se fija un nuevo marco de referencias: la técnica no sólo ocasio-na «impactos» o «efectos» ambientales, también define una modalidad de ser enel mundo. Es decir, las técnicas no sólo trastocan equilibrios vitales y sociales, sinoque comportan estrategias de vida, definen políticas, condicionan la distribución dela riqueza, la concentración y configuración del poder, en fin, definen lo que podríallamarse una «política» de la naturaleza o una «filosofía de la naturaleza» en estadopráctico.

El sistema natural es en último término la piedra de toque del sistema técni-co. La tradición humanista pretende que en la relación entre ambos el hombre es elpivote, él quien define el tipo de relación y quien reforma, etiza o ecologiza la técni-ca. Pero es al revés: la técnica es el verdadero pivote: ella fija las necesidades ydefine el tipo de relación con el sistema natural, ella evacúa el sujeto autónomo de latradición, también a la ética en cuanto la reorienta hacia el rinde. Por esto precisa-mente, por la adominancia de la ética y por el carácter predominante de la tecno-ciencia, la provocación de catástrofes guarda interior correspondencia con la gene-ración de «monstruos». Katastrophé significa originariamente inversión del cursoconsuetudinario de eventos, por tanto, irrupción en la norma y transgresión/subversión de la regla . Otro de los sentidos de la palabra griega quiere decirfinal, sumisión, ruina. Pero las nuevas técnicas biológicas procuran la base empíri-ca de asociación entre la producción de catástrofes y la generación de formas devida que transgreden la norma.

«EL SUEÑO DE LA RAZÓN ENGENDRA MONSTRUOS»

Aristóteles consideró que dentro del «mundo natural» habían acontecimien-tos que no son producidos por el «arte» y, sin embargo, son «contrarios a la natura-leza»: los llama también «movimientos violentos» que se diferencian justamente delos «movimientos naturales»: «ser movido por violencia es lo mismo que ser movi-do contrariamente a la naturaleza», «el movimiento natural es uno, los movimientoscontrarios a la naturaleza son múltiples» (Aristóteles, 300a).

Entre los movimientos violentos, sin embargo, Aristóteles sitúa a los mons-truos porque perteneciendo a la naturaleza son a la vez anti-naturales y no produci-dos por el «arte». La concepción de lo monstruoso como algo anti-natural deriva

113


probablemente de la incapacidad o imposibilidad regenerativa que, con razón o sinella, se ha solido atribuir a los monstruos, y que se asocia directamente con la con-cepción griega de la naturaleza como physis: lo que da origen o genera. Un mons-truo es una exacerbación de la singularidad individual porque detenta la originali-dad absoluta: se extingue también genéricamente con su propia muerte: cada mons-truo es, «fuera de serie» o «único en su género». Es una excrecencia degenerativa,pero también un producto de la naturaleza, de otro modo no sería posible provocarvariaciones zoomórficas.

Con la teratogénesis artificial, sin embargo, la distinción de lo monstruosorespecto de la norma puede llegar a hacerse tan difícil como la diferencia entre lonormal y lo patológico. Así como no basta sentirse sano o enfermo para estarlorealmente, tampoco basta el horror o la repulsión ante una deformidad paracaracterizarla como teratológica. El límite de lo normal y lo deforme puede ser sólocuantitativo, como ocurre en la diferenciación de lo patológico y lo normal, donde undecimal en un análisis clínico fija la norma. Si se admite, por último, que la enferme-dad es en cierto modo coextensiva a la vida en cuanto no hay normalidad absoluta,el mejor criterio para discernir un individuo sano de uno enfermo sería no tanto laausencia total de síntomas o una supuesta inmunidad, como la capacidad de supe-rar las patologías actuales y virtuales. La carencia de salud, según la misma regla,no residiría tanto en la dolencia misma como en la incapacidad de superarla y,siguiendo el mismo criterio, la enfermedad absoluta consistiría en la incapacidadde resistir cualquier enfermedad.

Georges Canguilhem, siguiendo en esto a Gabriel Tarde, propone definir lanormalidad de un tipo biológico como «el cero de la monstruosidad» (1987:25). Esuna caracterización sugerente, porque en lugar de ver lo monstruoso desde la nor-malidad y consiguientemente de repelerlo como contranatura, permite entenderlocomo un caso límite de una continuidad vital. Se establece así un principio paradespojar a los monstruos de esa extraña aura de repulsión y fascinación, de horrory deslumbramiento con que suele rodearlos el sentido común y que los niños expre-san con menos ambivalencia que los adultos.

La consideración de la norma como forma nula de lo monstruoso permiteevacuar la maldición, hacer epojé de la repulsión, en cuanto trae lo monstruosohacia la norma y reúne a ambos en un continuo biológico. Lo despoja de lo demo-níaco con lo que lo asoció la Edad Media y lo aparta asimismo de la inclinaciónhomicida a la que cedió la Antigüedad greco-romana en el afán de suprimir la de-formidad.

El saber moderno ha sabido practicar con frecuencia este método recursivoal límite. Galileo, por ejemplo, para explicar el movimiento de los cuerpos lo consi-dera como un caso límite del reposo, un movimiento cero o, lo que es equivalente,trata la inercia como forma extrema del movimiento. Rousseau, por su parte, paraexplicar la sociedad, la suprime imaginariamente postulando un estado de socialidadnula en el hombre. Si se trata de la legitimación del Estado, supone igualmente unaexistencia prepolítica, un «estado de naturaleza» o de politicidad cero que sería,paradojalmente, el fundamento de toda vida política. El propio Descartes empleaeste recurso liminar, cuando parte a la búsqueda de un saber absolutamente cierto:comienza por imaginar una ignorancia total, un cero absoluto del saber que debieraconducir desde la completa incertidumbre a la certeza y la verdad. Hegel dice algo

114


análogo cuando afirma que «la filosofía debe cuidarse de ser edificante», porquecon eso quiere indicar que el camino del conocimiento es un descenso a los infier-nos antes que una construcción acumulativa: para ganar en conciencia y saber espreciso socavar certezas, despertar del «sueño» de la razón, decía Kant. Ese «sue-ño dogmático» contiene los dos sentidos de la palabra: significa a la vez la incons-ciencia del dormido (asleep, endormi ) y la seguridad ilusoria del ensueño (dream,rêve ). La socorrida frase de Goya «el sueño de la razón engendra monstruos», nosignifica, por prolífica que haya sido en monstruos su pintura, que Goya haga laapología del sueño o de los monstruos. Significa que lo monstruoso es coextensivoa la realidad pictórica y que el retrato no tiene que darle la espalda y limitarse arepresentar lo bello y maravilloso, como si no hubiera en lo monstruoso nada dequé maravillarse y como si no hubiera en el mundo nada deformado y horrendo. Nose triunfa sobre los monstruos luchando contra ellos como los héroes antiguos, tam-poco exhorcizando los demonios que los habitan, como suponían los hechicerosmedievales. Repeler, maldecir, condenar, son todavía formas del temor que perma-necen bajo el signo de la impotencia. Presentar lo deforme y horroroso significa, enel caso de Goya, un intento de liberación de los monstruos, en el doble sentido delibrarse uno mirándolos cara a cara y liberarlos también a ellos de sus distintasceldas: la estantería del museo, el bocal del laboratorio o el sótano de la prisión.Mostrarlos es recién comenzar a verlos, pero es también captar lo real comoteratología latente o como el «cero de la monstruosidad», en expresión de Tarde.

Al sacar lo monstruoso de sus múltiples reclusiones, se lo cismundaniza, selo comienza a tratar como una dimensión de la realidad intramundana, por ende selo desdemoniza y devuelve a su condición originaria que es monstrare o mostrar.«Monstruo» viene precisamente de «monstrare», y lo monstruoso es lo que se mues-tra superlativamente, lo que es imposible disimular u ocultar. Quevedo para indicarque una nariz es superlativa, invierte el orden de la mostración: la nariz lo invadetodo. «Erase un hombre a una nariz pegado» traduce el exhibicionismo forzado delo irregular por el efecto minimizador que lo excesivo provoca sobre la norma. Sesuele decir también de las pasiones que son monstruosas, porque rompen las re-glas y son indisimulables.

Goya no estaba solo, sin embargo, en su afán de hacer visible lo que per-manecía oculto: la intramundanización pictórica se inscribe en una edad de repa-triación de los monstruos que culmina con su intramundanización experimental. Laembriología y la filosofía de la naturaleza del siglo XVIII habían empezado a hacerde ellos un objeto de estudio; Leibniz en particular los considera como especiesintermedias, lo que hoy llamaríamos mutantes, pero la teratología nació en el sigloXIX de la convergencia de la embriología y la anatomía comparada. Se iniciaba,tras siglos de represión, una edad de teratología positiva: de explicación causal yproducción artificial de deformaciones.

La teratogénesis intentó explicar el nacimiento de lo monstruoso como fru-to de un desarrollo descompensado o parcialmente abortivo, de modo que por mediodel análisis de estas anomalías se pudo conseguir una mejor explicación del desa-rrollo normal. Pero la categoría explicativa fundamental, la de detención/retardo/fijación del desarrollo de ciertos órganos permitía, además, provocar deforma-ciones inhibiendo o deteniendo el crecimiento con lo cual se pudo generarartificialmente desviaciones morfológicas3 .

115


Según esto, los monstruos no serían engendros de relaciones perversasentre especies distintas, una transgresión a la regla de endogamia natural de lasespecies, como creyeron los antiguos, ni creaturas infernales en las que se aloja-ban demonios, como pensaron en la Edad Media, ni la morada de almas migrantessorprendidas a medio camino en la metempsicosis desde otro animal, como se hacreído sobre todo en Oriente. Tampoco resultado de algún influjo maligno del imagi-nario materno durante la incubación, como se suele creer aún hoy. La deformaciónresulta de la acción de agentes naturales ambientales, fármacos o sustancias quí-micas. La norma es sólo «el cero de la monstruosidad» y las transgresiones espon-táneas pueden replicarse provocándolas: con la teratología positiva comienza ladomesticación de los monstruos.

¿Se terminará admitiendo, entonces, lo monstruoso en lo cotidiano con lamisma tolerancia con que se lo acepta en la fábula?.

El reino de la fantasía ha estado, en efecto, poblado de híbridos fabulosos:hombres con cuerpos de caballo o de caprino, mujeres con cuerpos de pez o deleona; y a la inversa: cabezas de aves o mamíferos con cuerpos humanos. El bestiariomitológico es tan abundante en figuras fenomenales que el mundo real resulta fren-te a él de una pobreza deprimente. La proliferación de figuras bicéfalas o disformesque adornan emblemas, escudos y estandartes, indican asimismo que la fantasíatolera sin dificultad e incluso con adicción, lo monstruoso. Si la quimera adora losmonstruos: ¿por qué la técnica habría de rechazarlos?, ¿no es ella acaso quien«realiza la quimera»? Hottois lo ha expresado así: «la tecno-ciencia induce unaexperiencia del futuro que se emparenta más con el arte que con la ciencia clási-ca». Toffler por su parte recomienda «mirar el futuro con los ojos de un poeta» (Hottois,1984:81; Toffler, 1970).

El nuevo umbral en esta dirección se alcanza ahora con el mapeo ysecuenciación del genoma humano y la intervención genética. Entre las técnicas denueva generación ésta tal vez sea la más promisoria, desde luego, en relación pre-cisamente al conocimiento y eventual control de las malformaciones congénitas yotras patologías del mismo origen. En este campo, en opinión de Robert Brent las«posibilidades actuales son ilimitadas» (Brent, 1985:542). Según Beckman y elmismo Brent, sin embargo, «la mayor categoría de las malformaciones que com-prende el 65%, pertenece al grupo de las que no tienen etiologías conocidas». Unaporción apreciable del 10% serían provocadas por causas ambientales y menosdel 1% por el uso de fármacos, a pesar de la gran resonancia que adquirieron a raízde casos por uso de talidomida (Beckman y Brent, 1985:677).

Otro terreno en que la cirugía genética podría irrumpir es en el control de lasanomalías psíquicas. «El rol del neuro-trasmisor «dopamina» ha sido reconocidodecisivo en la aparición y evolución de enfermedades mentales como laesquizofrenia....Las perturbaciones en la química de la dopamina se enraízan se-gún las hipótesis de algunos, en desórdenes moleculares genéticos. Un tratamientoapropiado dependería entonces de técnicas psicofarmacológicas o de cirugíagenética» (Hottois, 1984:75).

El desconocimiento que reina en estas materias, según lo admiten los pro-pios especialistas, apunta, sin embargo, a la cuestión de los riesgos. Una de lashipótesis aún no descartada sobre el origen del virus del SIDA es, como se sabe,

116


que se habría engendrado en un experimento genético orientado a producir unanueva arma bacteriológica. El riesgo es más alto en estos casos mientras mayor latasa de replicación o mutabilidad de los organismos intervenidos y el de los virus esprecisamente uno de los más altos. De resultar confirmada esta suposición, setrataría de un variedad de catástrofe absolutamente inédita: un cataclismo no origi-nado por causas naturales sino íntegramente impugnable al ingenio humano. Susola posibilidad indica ya el tipo y rango del riesgo, de manera que aun cuando secomprobara en definitiva falsa esta hipótesis en particular, quedaría en pie lafactibilidad general de desordenes génicos provocados por un tipo de intromisiónen los procesos naturales, enteramente nuevo.

La técnica ha sido capaz de producir variaciones en las catástrofes, perono había sido hasta ahora capaz de producir nuevas variantes de monstruos. Conlas técnicas de nueva generación combinatoria puede provocar una nueva síntesis:producir artificialmente nuevos seres y también catástrofes genéticas de novísimageneración. La bioingeniería no ha alcanzado aún el estadio de una «tecnología desíntesis ». Pero una vez que cumpla su «vocación sintetizadora» secuenciando elgenoma y combinando rasgos fenotípicos determinados, habrá traspasado un nue-vo umbral en la dirección de la irrupción de lo artificial en lo orgánico. No se trataráya simplemente de producir la misma vida que se genera en la naturaleza pormedios artificiales tendientes a recomponerla o corregirla, sino que se provocaránnuevas síntesis, formas de vida nuevas y desconocidas , una suerte de «segun-da naturaleza» en sentido fuerte, que no será ya propiamente un reino de artificialidadque se propone adaptar la naturaleza a nuestras exigencias y necesidades, sinouna supratecnología de segunda potencia que alcanza el corazón mismo de la vida,su bioquímica secreta, y en principio sustituye o suplanta la llamada «naturaleza»,como dice Sanmartín: «la bioingeniería es sólo carpintería genética» (1989).

La manipulación genética de los microorganismos inició la fase industrialde la biotecnología. Le han seguido la producción de híbridos vegetales y animales.Podemos imaginar, siguiendo esta línea, un reino animal mítico, compuesto ahorapor seres de carne y hueso -o tal vez de un material más resistente, incluso nobiodegradable-, un anti-cosmos de lo orgánico o cuasi-orgánico en que el hombrefuera de veras por fin el centro que siempre anheló y creyó ser, porque se ha conver-tido en su creador.

No es posible suponer que la transformación del mundo y la naturaleza ten-ga en sí misma límites. Si el ethos de la ciencia es explorar todos los posibles parahacerlos viables y el de la técnica convertir en realizable y practicable todo lo viable,¿por qué suponer que es posible detenerse en el camino y decir: «ya no más», «lavida no», «el hombre no»?. No hay ética en la «experimentación total»: «Reconoz-camos el hecho. No existe hoy ninguna calificación de competencia en el enunciadoy prescripción de reglas destinadas a contener, dentro de límites incontestados porla conciencia moral, la audacia terapéutica que las nuevas técnicas médicas y qui-rúrgicas cambian tan fácilmente en temeridad» (Canguilhem, 1989:386). En un sen-tido similar Ellul escribe: «El hombre de nuestra sociedad no tiene ningún punto dereferencia intelectual, moral, espiritual a partir del cual pudiera juzgar o criticar latécnica» (1977:352).

La orientación de la marcha está ya dada en el primer paso: «La naturalezacuando cesa de ser objeto de contemplación o de admiración no puede enseguida

117


sino ser objeto de transformación» (Camus, 1982). Una acción «sin contempla-ción», una práctica para la que no hay teoría, decíamos al comienzo, una «conclu-sión sin premisas», en expresión de Spinoza, una respuesta para la que no haypregunta. Heidegger, junto con estimar que el preguntar es principio del pensar, hainsistido en la carencia y olvido de la pregunta como signo definitorio del «nihilis-mo» y del presente. El hombre de la modernidad tardía se ha impuesto como nortey única meta, decía, la de progresar y progresar. Para qué? Hacia dónde? Ya nadielo sabe. Y nadie se lo pregunta tampoco verdaderamente. Para reunirse con surespuesta, este preguntar ha de dirigir la mirada, según él, a los comienzos, a fin derecuperar el pensar mítico de los orígenes.

Tomaremos ese enunciado para definir formalmente la progresión técnicacomo «la respuesta para la que no hay pregunta». Esta fórmula se asocia fácilmen-te a una penetrante interpretación de Lévi Strauss sobre la relación existente entrelos mitos del tipo edípico y los del ciclo del Graal. En efecto, él muestra que losmitos del Graal poseen elementos que son característicos de los mitos edípicos,pero permutados. Estos últimos se caracterizan porque hay un enigma o «una pre-gunta para la cual se postula que no hay respuesta» (Strauss, 1968: XL). A fin decuentas, el héroe procura la solución del acertijo y libera la ciudad, pero a costas dela trasgresión de este postulado: «Como el enigma resuelto, el incesto aproximatérminos destinados a permanecer separados: el hijo se une a la madre, el herma-no a la hermana, ‘tal como la respuesta que consigue, contra todo lo esperado,reunirse con su pregunta’» (Strauss, 1968: XL). En el caso del Graal la relaciónaparece invertida: el incesto es sustituido por la castidad que lleva a la esterilidad yel enigma se convierte formalmente en la «respuesta para la que no hay pregunta»(Strauss, 1968). En lugar del héroe que abusa de la sexualidad llegando al incesto,Parsifal o Perceval, el héroe del Graal, es reprimido hasta la castidad; su inocenciay timidez son la réplica invertida del ingenio que resuelve enigmas. Parsifal no seatreve siquiera a enunciar preguntas: ante el cáliz mágico todos aguardan que élhaga la pregunta «para qué sirve», que liberaría al cáliz para su función útil. PeroParsifal se inhibe a causa de la educación recibida de su madre y la pregunta que-da sin formular. Lévi Strauss concluye: «La castidad mantiene con ‘la respuesta sinpregunta’ una relación homóloga a la que el comercio incestuoso mantiene con ‘lapregunta sin respuesta’». «Parsifal aparece, pues, como un Edipo invertido»(Strauss, 1968:XL). Pero eso no es todo, en ambos grupos de mitos se repitenepisodios en planos y lenguajes diferentes: «la unión audaz de palabras ocultas ode consanguíneos disimulados el uno al otro engendra ...el desencadenamiento delas fuerzas naturales -piénsese en la peste tebana-, así como la impotencia en ma-teria sexual (y también la impotencia para anudar un diálogo propuesto) agosta lafecundidad animal y vegetal». Los mitos americanos del tipo edípico «se refieren aun invierno eterno que el héroe anula cuando resuelve los enigmas desencadenan-do así la llegada del verano». Ante ambas perspectivas -»la de un verano o uninvierno igualmente eternos, pero que serían uno desvergonzado hasta la corrup-ción, el otro puro hasta la esterilidad-, el hombre debe resolverse a preferir el equi-librio y la periodicidad del ritmo de las estaciones» (Strauss, 1968:XL).

Quizá pueda aparecer atrevida o demasiado críptica la asociación pro-puesta. Intentaré, pues, una breve explicación. Al interrumpir la línea argumental dela exposición para dar paso a esta reflexión mitológica, he querido proponer indi-

118


rectamente una segunda lectura de la frase de Goya que sirve de encabezado: «Elsueño de la razón engendra monstruos». De los monstruos se dice que son«engendros», no creaturas. Pero los sueños y las pesadillas están hechos de lamisma forma: ¿no es eso lo que nos ha enseñado Lévi Strauss, después queFreud afirmara incluso que están hechos con idénticos materiales ? Los mitosson los sueños de la humanidad, dice Freud, y Lévi Strauss agregará: la humanidadno es una palabra. Su propuesta fundamental es que las sociedades y las civiliza-ciones consideradas a cierto nivel -el de los mitos y su estructura-, no difierensustancialmente, que hay por tanto una unidad fundamental del género. No deberíaentonces sorprender que se asimilaran sueños o mitos de sociedades tan diver-sas.

La mayor dificultad de esta propuesta es la caracterización del progresocomo «mito». Si admitimos que «el progreso» define el imaginario tecnológico, esdecir, transcribe la ideología espontánea de la práctica técnica: sería una «ideolo-gía» que no se reduce tampoco a una utopía. La sociedad realiza a cierto nivel loque la conciencia idealiza: el invento técnico -la innovación en general- es el carbu-rante siempre renovado que requiere el proceso de reproducción del «capital sim-bólico» (Balibar) que es la ideología, en este caso, la del progreso. Esta no sólo seelabora sobre la base de la innovación y el invento, también se nutre de elementosobtenidos del imaginario religioso, moral y político: de otro modo no se podría aso-ciar, como de hecho lo está, el progreso material con el perfeccionamiento moral, lajusticia, incluso la felicidad. Por ende, si hay en lo mítico elementos utópicos, espreciso también admitir que en las utopías, particularmente en la del progreso, haymucho de mito. No sólo en el sentido del falso-maravilloso de la fábula, sino en elsentido del «capital simbólico» o de la moral social, entendida pura y simplementecomo lo que mantiene cohesionado una tropa, una directiva, una banda, una expe-dición o el grupo que sea. La «descapitalización simbólica» equivale entonces a la«desmoralización», diseminación o atomización del grupo.

La técnica fue considerada originalmente como un «don de los dioses»para ayudar o para tentar a los mortales a superar su condición humana: es larebelión máxima, lo absolutamente disolvente y subversivo, de allí el castigo terri-ble: v.gr. Prometeo encadenado, Adán y Eva expulsados del Paraíso (Gille, B.,1978). La techné fue desplazada finalmente por la theoria , pero ello aconteció envirtud de la proximidad de ésta última a lo divino.

El hecho de que el imaginario técnico conciba el futuro como posibilidadinfinita, confirma el carácter mítico del progreso, pues sólo al interior del mito todo loimaginable es concebible. Sin duda es la invención técnica la que alimenta y sostie-ne esta apertura ilimitada del tiempo, no necesariamente como transparencia, tam-bién como opacidad infinita e imprevisibilidad absoluta. «El porvenir no puede an-ticiparse sino bajo la forma del peligro absoluto. Es lo que rompe absolutamentecon la normalidad constituida y no puede por tanto anunciarse, presentarse , másque como especie de la monstruosidad» (Derrida, 1967:14).

BIBLIOGRAFÍA

• Derrida, J.1967De la gramatologie, Exergue, Minuit París.

119


• Durbin, P. y Cuello, C.1993"El Desarrollo sostenible y las filosofías de la tecnología», en Technology andEcology, VII bienal de la SPT.

• Beckman, D.1985y Brent, R., «Mecanismos de Teratógenos Ambientales Conocidos:Fármacos y Sustancias Químicas», Clínicas de Peritología (vol. 3).

• Brent, R.1985"Complejidades del problema de las malformaciones en seres humanos»,Clínicas de Peritología (vol. 3).

• Gille, B.1978Histoire des Techniques, París, Gallimard (Pléiade).

• Camus, A.1982El hombre rebelde, Madrid, Alianza.

• Canguilhem, G.1989a La Connaissance de la Vie, París, Vrin.1989b Etudes d’Histoire et de Philosophie des Sciences, París, Vrin.

• Ellul, J.1977Le Système Technicien, París, Calmann Levy.

• Garcia, M.1990Crítica de la razón tecnocrática, Santiago de Chile, Editorial Universitaria.

• Hottois, G.1984Le Signe et la Technique, París, Aubier Montaigne.

• Illich, I.1973Tools for Conviviality, Nueva York, Harper & Row1985La convivencialidad, México, Joaquín Mortiz/Planeta.

• Mitcham, C.1991"La concepción del Desarrollo Sustentable: Orígenes y Cuestiones», en TheVision of Sustainable Development: Origins and Question. Ponencia en Congresosobre Tecnología y Modernidad en Latinoamérica, Santiago de Chile.

• Tarde, G.1987L’Opposition Universelle, París.

• Toffler, A.1970Future Shock, Nueva York, Randon House.

• Sanmartín, E.1989"No toda producción es síntesis», Revista Anthropos:94-95, pp. 39-44.

• Strauss, L.1968Antropología Estructural, Buenos Aires, Eudeba.

NOTAS

1 En realidad, Illich se refiere a una característica de los artefactos istmos.

2 La expresión «tecno-ciencia» supone el carácter fundamentalmente operativode la mathesis , sin presuponer por ello que la técnica sea meramente «aplica-ción» de una teoría previa.

120


3 (Canguilhem, 1989:179), la explicación inicial que procuran K.F. Wolff,J.F.Meckel y G. Saint Hilaire recurriendo a las categorías de «detención», «fija-ción» y «retardo», son corroboradas parcialmente por J.G. Wilson quien «conbase en la revisión de la literatura sobre el tema, propuso como posibles meca-nismos de teratogénesis: mutación, aberraciones cromosómicas; interferenciasen la mitosis; alteración en la síntesis...; inhibición de enzimas; desequilibrioosmolar» entre otras alteraciones. (Beckman y Brent, 1986), la explicación nodeja de ser sugerente porque permite establecer una continuidad de lo monstruo-so no sólo con las anomalías orgánicas, sino con las «malformaciones» o patolo-gías que llamamos neurosis, cuya metáfora conductora es también la fijación.

VVAA, Estudios Sobre Tecnologia, Ecologia y Filosofia

Documents

Transcript of VVAA, Estudios Sobre Tecnologia, Ecologia y Filosofia