Victor RAMIREZEstudio de caso

EUROPA, UN CONTINENTE DE INMIGRACION

2 modelos de migración: postcolonial y funcional

Inmigración legal vs. inmigración clandestina

Causas: familia, mejora económica y demanda de asilo

Parejas migratorias: ex Metrópoli (receptor) + ex Colonia (origen)

Rechazo al inmigrante (cuestión cultural, económica y social)

Satanización de“el refugiado” => ya no es víctima sino amenaza

Discurso político contra “el exiliado” (falso refugiado, terrorista, criminal)

Algunas cifras interesantes…

Nacionalidades de inmigrantes no-europeos mas importantes:�Turcos -3 millones�Maghrebíes - 2,3 millones�Asia – 2,2 millones�Africa sub-sahariana – 1 millón

Los demandantes de asilo representan 400 000 entradas anuales a la UE

1,5 % de los europeos viven en otro Estado miembro diferente al suyo

PROPORCION DE INMIGRANTES LEGALES EN EUROPA

MIGRACION CLANDESTINA EN EUROPA

DEMANDAS DE ASILO EN EUROPA

CAMPOS DE EXTRANJEROS EN EUROPA

Coyuntura internacional favoreciente a la migración de exiliados

Europa responde construyendo campos (caso Francia)

Aplicación arbitraria de la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de Refugiados (1951)

200 campos de extranjeros en los 25 países de la UE

Evolución de los campos en Francia

1932 Ley restrictiva contra extranjeros

1938-1940 Lógica republicana (Les sobre extranjeros no deseados)

1939 Apertura de 1er campo francés (apátridas, refugiados españoles)

1940-1944 Lógica xenófoba y antisemita (gobierno de Vichy)

1944-1946 Lógica de la Liberación (flujo clandestino en la posguerra)

1999-2002 Campo de Sangatte (Calais)

Diferentes apelaciones (negación de la palabra “campo”)

Inmigrantes ilegales (sans-papiers) vs. demandantes de asilo

Campos cerrados (retención/deportación) y campos abiertos (espera/demanda de asilo)

Violación a la Convención de Ginebra (no es delito no tener documentos)

Tiempos de retención no respetados (arbitrariedad jurídica)

Despersonalización (trato en masa)

Resultado final=> Rechazo casi automático al derecho de asilo

¿QUE SON LOS CAMPOS DE EXTRANJEROS?

Tasa de rechazo de demandas de asilo en % (UE -15, 2003)•Alemania 95,7 - 85,78

•Austria 70,4

•Belgica 76,1 - 90,1

•Dinamarca 75,5 - 92,8

•España 81,4

•Finlandia 99,5

•Francia 90,2 - 88,6

•Grecia 99,9

•Irlanda 94,1 - 82,3

•Italia 88,7

•Luxemburgo 93,1

•Países Bajos 98 - 92,3

•Portugal 90,9

•Reino Unido 96,7 - 79,6

•Suecia 98,3 - 98,5

CAMPOS DE EXTRANJEROS EN EUROPA

CONTROL DE EXTRANJEROS EN FRANCIA

RECIENTES POLITICAS ANTIMIGRATORIAS DE LA UE“Espacio Schengen”, catalizador del endurecimiento del control fronterizo extraeuropeo

Prioridad a combatir la inmigración ilegal en lugar de cooperar en el combate de las causas que lo originan

Propuesta del Nuevo Sistema Europea de Asilo (enfoque en la migración africana) => externalización de los campos de refugiados

Critica a estas propuestas: “campos” no eficientes, países candidatos a albergar campos no reúnen estandares, rechazo automático del asilo, Africa no es principal fuente, proyecto muy costoso, pérdida de esencia del asilo, indiferencia de Europa

Propuestas para el nuevo Sistema Europeo de Asilo (2003):

Reino Unido (apoyo Din. y PB): Areas de Protección Regionales (campos en el país de origen)Centros de Procesamiento en Tránsito (campos en rutas de paso)

Alemania (apoyo Italia): crear campos en el norte de Africa

ACNUR:Versión europea del “Convention Plus” de 2002 (controlar el abuso del derecho de asilo)

Comisión Europea: reducir causas de migración y respetar derecho de asilo en Europa

CONCLUSION

Incompatibilidad entre el dispositivo de campos (lógica de seguridad e integridad nacionales europeas) y el respeto a los derechos de los refugiados (lógica humanitaria).

La solución más efectiva y duradera del problema de las demandas de asilo en Europa es atender las causas primordiales de la migración inicial.

Trabajo conjunto con los países de origen para poner en marcha programas de prevención y así evitar que el fenómeno se produzca.

Los campos no resuelven si no agravan los desórdenes socio-eco-demográficos y tienen también un costo político muy grande.