UNIVERSIDAD DE MANIZALESMAESTRÍA DESARROLLO SOSTENIBLE

Y MEDIOAMBIENTE

EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA Y AMBIENTAL DE PROYECTOSDocente: Daniel Tabares

Estudio de CasoWiki 10

Sofía CorredorAndrés Ortega

Angélica SipagautaGloria Ramírez

“Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de

Cocora (Quindío)”.

PROBLEMA

La evaluación de un proyecto incluye la identificación de sus beneficios y costos; ambientales, económicos y sociales, además de la identificación de sus externalidades determinando si los procesos de producción o acciones afectan de forma positiva o negativa a otro, sin el permiso o la compensación de este último. Lo anterior influye en la oferta y demanda ambiental existiendo diversos métodos de valoración monetaria de los impactos generados.

INTRODUCCIÒN

En este trabajo se pretende realizar una profundización sobre la evaluación económica social y ambiental de un proyecto , a partir de la evaluación de la implementación de un proyecto silvopastoril a través del estudio de caso denominado "Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora (Quindío)"

CONTEXTO

El valle de Cocora se encuentra ubicado en zona montañosa del departamento del Quindío entre los 1800 y 2400 msnm , es el hábitat de especies endémicas de fauna y flora, como la palma de cera y el loro orejiamarillo y forma parte del Parque Nacional Natural de los Nevados.

Se ha visto afectado por la expansión de la frontera agropecuaria, la degradación del suelo, tala indiscriminada y perdida de biodiversidad.

OBJETIVOS

Identificar los costos y beneficios que se generan de la implementación de cercas vivas en el Valle de Cocora

(Quindío)

Comparar las principales variables de sostenibilidad

de la situación con proyecto / sin proyecto en una línea

de tiempo de 20 años.

Evaluar el proyecto desde el punto de vista económico y

ambiental

FASE CUALITATIVA DEL CASO

EXTERNALIDADESExternalidades SIN proyecto Externalidades CON proyecto

Positivo Negativo Positivo NegativoNo se incurre en gastos adicionales

Poco ingreso económico (sequia).

Conservación de los bosques

Aumento de especies invasoras

Mano de obra no calificada

Poca disponibilidad de alimentos para el ganado

Calidad del aire Competencia entre especies vegetales Presencia de insectos.

Pocas plagas y enfermedades

Mayor inversión para alimentos del ganado

Conservación de especies

Contaminación del agua por el aumento del ganado.

Inseguridad al no contar con cercos apropiados

Nuevas formas de economía

Disminución de mano de obra campesina.

No se contaría con otras opciones de ingresos derivados de diferentes actividades productivas

Aumento y calidad del agua en los nacimientos y arroyos cercanos a la plantación de los arboles.

Mayor costo de la tierra

No hay nuevos aprendizajes

Incremento en alimentos como la leche

Menos áreas para la recreación.

Problemas de erosión.Protección de bosques

Aumento de inseguridad en la zona, incurriendo en gastos adicionales como el pago la vigilancia.

Perdida de bosques. Cambio paisajístico Aumento de monocultivos, Perdida de la calidad de los suelos.

EVALUACIÒN CUANTITATIVA

DESCRIPCIÓN DESCRIPCIÓN DEL ESTUDIO DE CASO

Predio destinado al sistema silvopastoril Hectáreas

Pre Post

Bosque 182,4 207,4 Potreros Area en has Cercado eléctrico en Km

Ganadería (terreno pendiente) 152,5 127,5 Rotación 24 0,64 2,5

Ganadería (terreno plano) 50,8 50,8

Area total  385,7 385,7

Hato # animales pre # animales post

En producción 60 80

Vacas secas 20 30

Novillas de reemplazo 30 35Hembras de 1 a 2 años 30 40

Hembras menores de 1 año 38 52Toretes 2 2

Toros resproductores 2 2Total animales 182 241Otros animales

Caballos 12 12Mulas 4 4

Producción de leche Pre PostProducción leche/año en litros 100000 140000Leche vendible/año en litros 72000 100000

venta animales# vacas vendidas/año 12 17

precio venta vacas/unidad 800000 800000precio ventas ternero/unidad 500000 500000

Tasa de natalidad 90%Tasa de descarte/año 15%

Tasa de mortalidad/año 2%Hembras de reemplazo

Fase  de proyecto # de árbolesUno 2000Dos 3000

COSTOS INSTALACIÓN CERCA VIVACOSTOS DE INSTALACION DE 1 KM DE CERCA VIVA, CON DOBLE CERCO PROTECTOR Y MANTENIMIENTO 1 AÑO (*)

Concepto UnidadPrecio unitario ($) Cantidad Valor total ($)

Guadua incluido transporte Unidades $1.54 666 $1,025,640.00Alquitrán Kg $1.30 50 $65,000.00Gasolina Galón $3.80 15 $57,000.00

Alambre de púas Rollo $70.00 12 $840,000.00Grapas Kg $1.80 7 $12,600.00Hisopo Unidades $1.30 2 $2,600.00Hoyado Sitios $500.00 666 $333,000.00Inmunizado Poste $100.00 666 $66,600.00Afirmado Poste $235.00 666 $156,510.00Grapado Punto $1.80 1.998 $3,596,400.00Sub-total de instalación doble cerco $6,155,350.00Árboles de Eucalipto Unidades $260.00 333 $86,580.00Plateos Número $95.00 999 $94,905.00Hoyado Número $650.00 333 $216,450.00Siembra Número $260.00 333 $86,580.00 MantenimientoFertilización Número $50.00 999 $49,950.00 $49,950.00Resiembra Total - - $50,000.00 $50,000.00Abono triple 15 Kg $1,000.00 61 $61,000.00 $61,000.00Abono DAP Kg $600.00 46 $27,600.00 $27,600.00Sub-total siembra de árboles $673,065.00 $188,550.00Total instalación de 1 km de cerca viva $6,828,415.00(*): vida útil estimada de la inversión: 20 años

COSTOS DE INSTALACIÓN CERCA MUERTA COSTOS DE INSTALACION DE 1 Km DE CERCA MUERTA, CON LINEAS DE ALAMBRE DE PUAS (*)

Concepto UnidadPrecio unitario ($) Cantidad Valor total ($)

Postes, incluido transporte Unidades $4,500.00 400 $1,800,000.00Alquitrán Kg $1,300.00 40 $52,000.00Gasolina Galón $3,800.00 10 $38,000.00

Alambre de púas Rollo $70,000.00 10 $700,000.00Grapas Kg $1,800.00 7 $12,600.00Hoyado Sitios $500.00 400 $200,000.00Inmunizado Poste $100.00 400 $40,000.00Afirmado Poste $235.00 400 $94,000.00Alambrado Punto $180.00 1600 $288,000.00Total de instalación de 1 km de cerca muerta $3,224,600.00Costos de mantenimiento anual (10% del valor de la inversión) $322,460.00 año(*): se estima una vida útil de 5 años

COSTOS INSTALACIÓN CERCA ELÉCTRICACOSTOS DE INSTALACION DE CERCA ELECTRICA EN GUADUA Y CON UNA LINEA DE ALAMBRE GALVANIZADO DE 14” (*)

Concepto Unidades Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($)Postes incluido transporte Unidades $4,500.00 100 $450,000.00

Alquitrán Kg $1,300.00 10 $13,000.00Gasolina Galón $3,800.00 3 $11,400.00

Alambre de amarre Kg $900.00 2 $1,800.00Grapas Kg $1,800.00 1 $1,800.00

Manguera Mts $500.00 15 $7,500.00Inmunizado Poste $100.00 100 $10,000.00Afirmado Sitio $235.00 100 $23,500.00

Alambrado Punto $180.00 100 $18,000.00Total de instalación de 1 km de

cerca eléctrica $537,000.00Costos de mantenimiento anual

de toda la infraestructura (a partir del 3º año) $500,000.00

(*): se estima una vida útil de 5 años

COSTOS COMPRA DE ANIMALES

Concepto Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($)Vacas $2,400,000.00 12 $28,800,000.00Novillas de reemplazo $1,800,000.00 5 $9,000,000.00Hembras de 1 a 2 años $1,300,000.00 2 $2,600,000.00Hembras menores de 1 año $900,000.00 16 $14,400,000.00Total compra de animales año uno $54,800,000.00

COSTOS DE COMPRA DE ANIMALES

COSTOS TOTALES IMPLEMENTACIÓN

Costos de ImplementaciónTotal Km Costo total

Total instalación de 1 km de cerca viva $6,828,415.00 8.7 $59,407,211

Total de instalación de 1 km de cerca eléctrica $537,000.00 2.5 $1,342,500

Total compra de animales año uno $54,800,000.00 $54,800,000.00

Costos de mantenimiento anual de toda la infraestructura (a partir del 3º año) $8,000,000.00 $8,000,000.00

Mantenimiento cercas vivas $3,582,450.00 $3,582,450.00

Costo total $127,132,161

COSTOS TOTALES SIN IMPLEMENTACIÓN

EVALUACION DE BENEFICIOS

Animales Costo unidad Costo total

17 $800,000.00 $13,600,000.00

36 $500,000.00 $18,000,000.00

Producción

100000 $850.00 $85,000,000.00

Beneficio total $116,600,000.00

COSTOS AMBIENTALES

EVALUACION CON VERSUS SIN PROYECTO

SIN PROYECTO

Animales Costo unidad Total

12 $800,000.00 $9,600,000.00

0 $500,000.00 $0.00

Producción    

72000 $850.00 $61,200,000.00

Beneficio total   $70,800,000.00

VALOR PRESENTE NETO

TASA INTERNA DE RETORNO

FLUJO INCREMENTAL El flujo incremental resulta de restar la situación sin

proyecto de la situación con proyecto. Para el flujo incremental se calculan el VPN y la TIR.

El VPN se calculó teniendo en cuenta el IPC 2,09%.El VPN

mayor que cero indica que el proyecto propuesto es rentable y que es la mejor alternativa. De igual manera, la TIR es del 91, 72%, por lo tanto, el proyecto es favorable.

CONCLUSIONESLa implementación buenas prácticas agropecuarias mejoran el desempeño

ambiental de la finca y ayudan en el cumplimiento de convenios internacionales como el protocolo de Kioto.

Disminuye la presión de la acción antròpicas sobre los bosques y contribuye al mejoramiento del ambiente y mejor aprovechamiento de los pastizales. Contribuye a disminuir la presión sobre los bosques permitiendo su renovación o recuperación.

La inversión es baja y las ganancias se duplican, lo cual se considera una alternativa rentable, duradera y sostenible.

Las cercas vivas además de actuar como como barreras rompe-vientos contribuyen a la conservación y mejoran la calidad de los pastizales

La inversión inicial de un proyecto silvopastoril de este tipo es muy elevada, lo que dificulta su implementación en pequeños sistemas productivos.

La evaluación costo beneficio del proyecto lo hace viable en términos económicos.

RECOMENDACIONES

Generar proyectos para conservar la biodiversidad mediante la oferta de bienes y servicios ambientales. Generar procesos productivos de impacto social y económico.

Para proyectos de cercas vivas , se deben

utilizar especies nativas, diferentes al Eucalipto globulus ya que consume mucha agua y no cuenta con especies relacionadas para su degradación

orgánica

Es necesario contar con una evaluación

detallada de los costos ambientales relacionados con la absorción de CO2 y

otros servicios ambientales con el

fin de internalizar los costos asociados con

este proyecto.

RECOMENDACIONES

Es importante que en estos proyectos

ambientales, sean proyectadas las

externalidades positivas y negativas de tipo social, pues como se identificó,

pueden surgir nuevas formas de empleo y se

hace necesario un proceso de formación técnica para que todos los habitantes de las áreas de influencia

puedan beneficiarse.

Es necesario que se generen estrategias para

que los propietarios de fincas cercanas que no cuenten con recursos económicos para la

implementación de estos nuevos sistemas, puedan

realizarlos, pues estos proyectos podrían generar

mejores impactos con el aumento de áreas en

producción.

Cada impacto social y ambiental debe ser

considerado como prioridad para ser

atendida, por medio de planes de mitigación o

compensación, en los cuales los principales

actores sean los habitantes de la zona

RECOMENDACIONES

Se debe pensar en la posibilidad de

implementar generación por métodos alternativos

en la finca , aprovechando las

excretas de los bovinos

Se debe incentivar a las demás fincas ganaderas

de la zona para que implementen este tipo

de proyectos, como mecanismo de

protección del bosque natural y estimulo o

incremento de la productividad ganadera

La aplicación de un subsidio o subvención

por parte del estado seria un apoyo a este tipo de

proyecto al tener en cuenta que si bien es una

actividad particular se presentan unas

externalidades positivas de beneficios sociales,

ambientales y sobre todo públicos

BIBLIOGRAFÌADecàmara, G. (2008). Guía para Decisores Análisis

Económico de Externalidades Ambientales. Santiago de Chile: CEPAL.

Pindyck, R. (1995). Microeconomía. Madrid: Prentice Hall.Territorial, M. d. (2003). Metodología para la Valoración

Económica de Bienes, Servicios Ambientales y Recursos Naturales. Bogotá: MAVDT.

Chang, M. Y. (2010). Economía Ambiental. Madrid: Mac Graw Hill.

Mesa, G. (2010). Derechos Ambientales . Bogotá: UN.