Universidad de La Salle Universidad de La Salle

Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle

Zootecnia Facultad de Ciencias Agropecuarias

2006

Utilización de monensina sódica, en combinación con melaza, Utilización de monensina sódica, en combinación con melaza,

urea y azufre para estimular ganancia de peso en novillos en urea y azufre para estimular ganancia de peso en novillos en

etapa de pre ceba etapa de pre ceba

Pedro Alexánder Fuentes Alarcón Universidad de La Salle, Bogotá

Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia

Part of the Agronomy and Crop Sciences Commons, and the Dairy Science Commons

Citación recomendada Citación recomendada Fuentes Alarcón, P. A. (2006). Utilización de monensina sódica, en combinación con melaza, urea y azufre para estimular ganancia de peso en novillos en etapa de pre ceba. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia/306

This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias Agropecuarias at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Zootecnia by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact ciencia@lasalle.edu.co.

UTILIZACIÓN DE MONENSINA SÓDICA, EN COMBINACIÓN CON MELAZA,

ÚREA Y AZUFRE PARA ESTIMULAR GANANCIA DE PESO EN NOVILLOS EN ETAPA DE PRE CEBA.

PEDRO ALEXÁNDER FUENTES ALARCÓN

UNIVERSIDAD DE LA SALLE FACULTAD DE ZOOTECNIA

BOGOTÁ D.C 2006

UTILIZACIÓN DE MONENSINA SÓDICA, EN COMBINACIÓN CON MELAZA, ÚREA Y AZUFRE PARA ESTIMULAR GANANCIA DE PESO EN NOVILLOS EN

ETAPA DE PRE CEBA

PEDRO ALEXÁNDER FUENTES ALARCÓN 13991015

Trabajo de grado para optar al título de Zootecnista

Director CÉSAR JULIO JARAMILLO ISAZA

Médico Veterinario zootecnista

UNIVERSIDAD DE LA SALLE FACULTAD DE ZOOTECNIA

BOGOTÁ D.C. 2006

DIRECTIVAS

HERMANO FABIO GALLEGO F.S.C RECTOR

HERMANO CARLOS GABRIEL GÓMEZ F.S.C VICE-RECTOR ACADÉMICO

HERMANO ÉDGAR FIGUEROA ABRAJIM F.S.C VICE-RECTOR DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO HUMANO

DR. MAURICIO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ VICE-RECTOR ADMINISTRATIVO

DR. IGNACIO PAREJA MEJÍA DECANO FACULTAD DE ZOOTECNIA

DR. JOS JUAN CARLOS LECONTE

SECRETARIO ACADÉMICO FACULTAD DE ZOOTECNIA

III

COMITÉ ASESOR DEL TRABAJO DE GRADO FACULTAD DE ZOOTECNIA

DOCTOR IGNACIO PAREJA DECANO FACULTAD DE ZOOTECNIA

DOCTOR JOS JUAN CARLOS LECONTE SECRETARIO ACADÉMICO FACULTAD DE ZOOTECNIA

DOCTOR CESAR JULIO JARAMILLO ISAZA DIRECTOR TRABAJO DE GRADO

IV

INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 15

1. OBJETIVOS ...................................................................................................... 17

1.1 OBJETIVO GENERAL................................................................................ 17

1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS....................................................................... 17

2. MARCO DE REFERENCIA .............................................................................. 18

2.1 PROPIEDADES DE LOS IONÓFOROS (MONENSINA SÓDICA) ............. 18

2.1.1 Modo de acción de los ionóforos (monensina sódica).......................... 20

2.1.2 Mecanismo de acción antimicrobiana de los ionóforos. ....................... 21

2.2 METABOLISMO DEL AZUFRE .................................................................. 21

2.2.1 Requerimientos de azufre. ................................................................... 23

2.2.2 Deficiencias de azufre .......................................................................... 23

2.2.3 Excesos de azufre................................................................................ 24

2.3 ÚREA.......................................................................................................... 24

2.3.1 Generalidades...................................................................................... 24

2.3.2 Síntesis de proteínas a partir de la úrea............................................... 25

2.3.3 Efectos tóxicos ..................................................................................... 26

2.3.4 Tratamiento .......................................................................................... 27

2.3.5 El Amoníaco en el rumen ..................................................................... 27

2.3.6 Suplementación nitrogenada................................................................ 30

2.3.6.1 Nivel de suplementación nitrogenada............................................ 32

2.3.6.2 Suplementación con nitrógeno no proteico (NNP)......................... 33

2.3.6.2.1 Amoniaco. ............................................................................... 33

2.3.6.2.2 Úrea.. ...................................................................................... 33

2.3.6.2.3 Biuret....................................................................................... 33

2.3.6.2.4 Fosfato diamónico................................................................... 34

2.3.6.2.5 Polifosfato amoniaco. .............................................................. 34

2.3.7 Maneras de suministrar la úrea al ganado. .......................................... 34

2.3.7.1 Ensilaje de gramíneas. .................................................................. 34

2.3.7.2 Concentrados comerciales. ........................................................... 34

2.3.7.3 Mezclas sólidas. ............................................................................ 35

2.3.7.4 Mezclas semisólidas...................................................................... 35

2.3.7.5 Mezclas líquidas. ........................................................................... 35

2.3.7.6 Bloques multinutricionales.. ........................................................... 36

2.3.7.7 Agregación a forrajes maduros...................................................... 36

2.3.7.8 Agregación a forrajes verdes. ...................................................... 36

2.3.7.9 Rociado en potreros. ..................................................................... 37

3 METODOLOGÍA................................................................................................ 38

3.1 TIPO DE ESTUDIO..................................................................................... 38

3.2 TRATAMIENTOS........................................................................................ 38

3.3 LOCALIZACIÓN ......................................................................................... 38

3.4 ANIMALES - RAZA..................................................................................... 39

3.5 TÉCNICAS AUXILIARES............................................................................ 39

3.6 UNIVERSO Y MUESTRA ........................................................................... 40

3.7 MANEJO DE LA SUPLEMENTACIÓN ....................................................... 40

3.8 DISEÑO EXPERIMENTAL ......................................................................... 41

3.9 PROCEDIMIENTO ..................................................................................... 41

3.10 ANÁLISIS ECONÓMICO .......................................................................... 42

3.11 MATERIALES Y EQUIPOS ...................................................................... 42

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN......................................................................... 43

4.1 EFECTO DE LOS TRATAMIENTOS .......................................................... 43

4.2 ANÁLISIS ECONÓMICO ............................................................................ 45

5. CONCLUSIONES............................................................................................. 49

6. RECOMENDACIONES .................................................................................... 51

7. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................ 52

ANEXOS ............................................................................................................... 55

LISTA DE TABLAS

Pag. TABLA No 1: Ganancia promedio de peso mensual 43 en cada grupo experimental (Kg. / Mes). TABLA No 2: Ganancia promedio de peso diaria 44 en cada grupo experimental (Kg. / Día). TABLA No 3: Relación costo-beneficio de cada grupo experimental. 45

VII

LISTA DE GRÁFICAS

Pag.

GRÁFICO 1: Análisis económico comparativo entre

los cuatro tratamientos utilizados en el experimento 48

VIII

REGLAMENTO ESTUDIANTIL

ARTICULO 96 Los trabajos de grado no han de contener ideas que sean

contrarias a la doctrina de la iglesia católica en asuntos de dogma y moral.

ARTÍCULO 97 Ni la universidad, ni el asesor, ni el jurado calificador, son

responsables de las ideas expuestas por los graduados.

IX

AGRADECIMIENTOS

El autor expresa sus agradecimientos a:

Al doctor César Julio Jaramillo por su colaboración y gentileza en la realización de

este trabajo de grado. Desde el inicio de este proyecto su interés y su espíritu

investigativo guiaron la clara ejecución del desarrollo experimental, y de su

posterior análisis.

Al señor Jorge Luis Oñate por su valiosa contribución en el desarrollo de este

proyecto pues sin apoyo incondicional y su amplia disposición habría sido

imposible cumplir las metas propuestas y obtener los resultados en los que se

basa el desarrollo de esta investigación.

Al doctor Horacio Moreno por su exigencia, compromiso y respaldo frente al

desarrollo experimental de este proyecto, ya que su trabajo proporcionó las

condiciones óptimas que rodearon la realización de la investigación.

A todo el personal operativo y administrativo de Inversiones Valledupar Ltda., por

su atención y entrega hacia la constitución del proceso investigativo ya que

gracias a su labor dedicada fue posible desarrollar todas las actividades

propuestas para este proyecto.

X

DEDICATORIA

A Dios, a mis padres, hermanos, profesores y amigos que me brindaron su apoyo

incondicional.

XI

RESUMEN Esta investigación se realizó con el fin de evaluar la ganancia de peso en novillos comerciales tipo Pardo por Cebú, en praderas de pasto Estrella (Cynodon nlemfuensis) y kikuyina (Bothriochloa pertusa), suplementado con monensina sódica (Streptomyces cannamonensis) combinada con sal mineralizada, además de úrea y azufre mezclado con melaza. Conjuntamente se evaluó el consumo por animal de cada uno de los aditivos incluidos en la dieta y la relación costo beneficio de cada suplementación. Se conformaron 4 grupos de 20 novillos cada uno, elegidos completamente al azar; grupo experimental 1: mezcla melaza - úrea – azufre 555 gr/animal/día (melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%), mas sal mineralizada al 4%; grupo experimental 2: monensina sódica al 2% (300 mg/animal/día), mas sal mineralizada al 4%; grupo experimental 3: monensina sódica al 2% (300 mg/animal/día), mas sal mineralizada al 4%, mezcla melaza - úrea – azufre 555 gr/animal/día (melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%); grupo control: sal mineralizada al 4%. El consumo de los aditivos utilizados en la dieta se cuantificó diariamente pesando la sal mineralizada y las mezclas suministradas en la mañana, y repitiendo el pesaje en la tarde de la sal mineralizada y las mezclas sobrantes. La fase experimental duró 84 días con intervalos de pesajes cada 28 días. El grupo experimental 1 tuvo una ganancia de peso promedio de 935 gr/animal/día, el grupo experimental 2 obtuvo una ganancia promedio de 1.016 gr/animal/día, el grupo experimental 3 consiguió una ganancia de 990 gr/animal/día, mientras que el grupo control presentó ganancias de 922 gr/animal/día. Los resultados obtenidos se analizaron estadísticamente a través de pruebas de análisis de varianza, con las que se determinó que las ganancias de peso mensuales y diarias entre los grupos evaluados no tuvieron diferencias significativas durante el primer y el segundo mes, ya que la probabilidad de semejanza de las medias de ganancia de peso superaron, con P=0.3050 en el mes uno, y P=0.2663 en el mes dos, el nivel de significancia establecido (α) de P=0.05; por otra parte, en el tercer mes, si se encontraron diferencias significativas entre las ganancias de peso de los grupos experimentales y el grupo de control, ya que la probabilidad de semejanza entre las medias poblacionales es inferior al nivel de significancia seleccionado, con P=0.0028. A la vez se comparó el consumo de cada uno de los aditivos involucrados en cada tratamiento, dando como resultado que en el grupo experimental 1 la sal mineralizada tuvo un consumo de 80 gr/animal/día, y la mezcla melaza, úrea y azufre con 485 gr/animal/día, en el grupo experimental 2 el consumo de sal mas monensina sódica fue de 90 gr/animal/día, mientras que en el grupo experimental 3 el consumo de sal mas monensina sódica fue de 70 gr/animal/día, y la mezcla melaza, úrea y azufre con 472 gr/animal/día, y finalmente el grupo de control registró un consumo de 74 gr/animal/día de sal mineralizada; también se comparó la relación costo beneficio de cada uno de los tratamientos, dando como resultado que en el grupo experimental 1 se registrara una ganancia neta de $2.800.204 por otra parte, el grupo experimental 2 obtuvo una ganancia neta de $3.592.036, de

XII

igual forma, el grupo experimental 3 presentó una ganancia neta de $2.996.726, por último, el grupo de control consiguió una ganancia neta de $3.294.718. Palabras claves: Monensina sódica, preceba, ganancia de peso, consumo.

XIII

ABSTRACT This research was performed with the purpose of evaluate the weight gaining in “Brown x Cebú” young bulls, on “Estrella” (Cynodon nlemfuensis) and “Kikuyina” (Bothriochloa pertusa) grass prairies, supplied with sodium monensina (Streptomyces cannamonensis), combined with mineralized salt, besides urea (carbamide) and blended sulfur with molasses. Jointly were evaluated the intake per animal of each one of included additives in the diet, and cost-profit relationship for each supplement. For this research were conformed 4 groups compound by 20 young bulls each one, chosen aleatory; experimental group 1: molasses – carbamide – sulfur mixture, 555 gr/animal/day (molasses 90%, carbamide 9%, sulfur 1%) besides mineralized salt at 4%; experimental group 2: sodium monensin at 2% (300 mg/animal/day), plus mineralized salt at 4%; experimental group 3: sodium monensin at 2% (300 mg/animal/day), plus mineralized salt at 4%, molasses - carbamide – sulfur mixture, 555 gr/animal/day (molasses 90%, carbamide 9%, sulfur 1%); group 4: (control) mineralized salt at 4%. The additives intake used in diet was daily quantified by weighing the mineralized salt and the mixtures given in the morning, and repeating the procedure in the afternoon, with the mineralized salt and the mixtures surpluses. The experimental stage lasted 84 days, with weighing interludes each 28 days. The experimental group 1 obtained a average weight gain of 935 gr/animal/day, experimental group 2 had a average weight gain of 1.016 gr/animal/day, group 3 got a average gain of 990 gr/animal/day, while the control group obtained average gains of 922 gr/animal/day. The obtained results were statistically analyzed through variance analysis testing, which determined that daily and monthly average weight gains between evaluated groups didn’t have significant differences during the first and second month, because average weight gain likeness probability surpass, with P=0.3050 at month 1, and P=0.2663 at month 2, the established significant level (α) of P=0.05; on the other hand, at third month was founded significant differences between average weight gain in experimental groups and control group, because likeness probability of populational average is smaller than established significant level, with P=0.0028. At the same time, was compared each additive intake at every group, giving as a result that mineralized salt intake in group 1 was of 80 gr/animal/day, and the molasses, carbamide and sulfur mixture was 485 gr/animal/day; in group 2, the salt plus sodium monensina intake was 90 gr/animal/day, while in group 3, salt plus sodium monensina intake was 70 gr/animal/day, and molasses, carbamide and sulfur mixture had a intake was 472 gr/animal/day, finally the control treatment had a intake of 74 gr/animal/day of mineralized salt. Also was compared the cost profit relationship of each treatments giving as a result in treatment 1 a net gain of $2.800.204, treatment 2 obtained a net gain of $3.592.036, at the same time, treatment 3 presented a net gain of $2.996.726, while control treatment got a net gain of $3.294.718. Key words: Sodium Monensina, preceba, gain of weight, intake.

XIV

INTRODUCCIÓN

En los sistemas de producción de ceba, es un componente muy importante el

tiempo que tome cada etapa para alcanzar el peso apropiado, bien sea para

comenzar una nueva etapa o salir al mercado. Teniendo en cuenta que en esta

clase de sistemas se maneja la ganancia de peso solamente con el consumo de

pasto a voluntad de los animales, este sistema puede tomar mucho tiempo ya que

los pastos que se manejan no tienen los nutrientes esenciales requeridos para

cubrir los requerimientos de mantenimiento y producción. Un caso de lo

mencionado anteriormente se encuentra en el departamento del Cesar, allí, la

etapa de preceba es muy larga para alcanzar el peso deseado, lo cual representa

pérdidas económicas, ineficiencia en la utilización de los potreros para la

alimentación, así como periodos de permanencia mas largos de los animales en

los predios. La alimentación de los animales se maneja principalmente con pastos

y una pequeña suplementación con úrea y melaza a voluntad durante todo el día.

Esta clase de alimentación hace que los animales ganen una pequeña cantidad de

peso diario, representando esto un mayor tiempo para llegar a la meta del peso

esperado.

Anteriormente se realizaron estudios que estimaron por separado los beneficios

que aportan compuestos como la monensina sódica, el azufre, la melaza y la úrea,

en determinadas etapas de la producción en bovinos, pero hasta el momento no

se han integrado estas investigaciones para explorar un modelo de alimentación

alternativo el cual sea beneficioso para el productor.

Por medio del presente trabajo de investigación se pretende comparar diferentes

alternativas en la alimentación de novillos en la etapa de preceba, puesto que ésta

es una fase muy importante, que determina en gran medida los rendimientos

posteriores que tendrá el animal para su salida final en la etapa de ceba.

15

Como consecuencia de las actuales condiciones del mercado, los productores

ganaderos deben ser competitivos tanto en el círculo nacional como extranjero y

para esto es necesario explorar alternativas que conduzcan a mantener y mejorar

la rentabilidad y competitividad del negocio.

16

1. OBJETIVOS

1.1 OBJETIVO GENERAL

Evaluar el efecto de la monensina sódica, el azufre, la melaza y la úrea en la

ganancia de peso en novillos en la etapa de preceba

1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Evaluar las ganancias de peso obtenidas con la suplementación de

monensina sódica, azufre, melaza y úrea.

Medir el consumo de la mezcla de cada uno de los tratamientos.

Determinar la relación costo beneficio del modelo de alimentación.

17

2. MARCO DE REFERENCIA

2.1 PROPIEDADES DE LOS IONÓFOROS (MONENSINA SÓDICA)

La monensina sódica es un compuesto biológicamente activo producido por el

organismo Streptomyces cinnamonensis en un proceso de fermentación. Presenta

una fórmula empírica C36H16O11Na. Este compuesto es muy poco soluble en

agua, y soluble en la mayoría de los solventes orgánicos.

La monensina sódica actúa alterando el movimiento de iones a través de la pared

celular de las bacterias gram positivas en el rumen. Es necesario señalar que

existe una gran diferencia entre organismos gram positivos y gram negativos en lo

relativo a la estructura exterior de la pared celular; así, la membrana exterior de las

bacterias gram negativas está compuesta por una capa de proteína,

lipopolisacaridos y lipoproteínas, que está ausente en las bacterias gram positivas.

Esta membrana exterior es impermeable a moléculas de gran tamaño, incluyendo

los ionóforos y aún a iones libres presentes en el líquido ruminal (Bergen, 1984).

La monensina incrementa la producción de ácido propionico que se forma en el

rumen durante la digestión microbiana, teniendo como consecuencia una

distribución proporcional de ácido acético y butírico. Estos cambios en la

fermentación ruminal han sido observados tanto en el ganado en pastoreo como

en ganado confinado recibiendo raciones con alto contenido de grano (Muller,

1978).

El aumento en la producción de ácido propiónico resulta en mayor eficiencia

energética de la digestión debido a la menor producción de gases de desperdicio,

especialmente metano.

18

En resumen, la producción de ácido propiónico en el rumen es mas eficiente que

la del acético, y además existe evidencia que el ácido propiónico es utilizado por

los tejidos, mas eficientemente que el ácido acético. Finalmente a diferencia de los

ácidos acético y butírico, el ácido propionico es el único que puede ser utilizado en

gluconeogénesis. Esto último da como resultado mayor cantidad de glucosa

disponible por lo que puede ser de gran ventaja energética para el rumiante en un

momento dado. (Scott, 1997).

El balance de la fermentación supone que un aumento en la producción de

propionato tiene que estar acompañado de una disminución en la metanogénesis,

como quiera que la formación de estos productos finales está inversamente

relacionada. Se observa además que el crecimiento de bacterias que contribuyen

a la formación de metano en el rumen Ruminococcus albus, Ruminococcus

flavefaciens y Butyrovibrio fibrisolvens, se inhiben en presencia de monensina

(Bergen, 1984)

La manipulación de la fermentación ruminal tiene como objetivo principal aumentar

la formación de ácido propiónico, para reducir la formación de metano

(responsable por la pérdida de 2 a 12% de la energía de la comida).

Los ionóforos son un tipo de antibiótico que, selectivamente, deprimen o inhiben el

crecimiento de microorganismos del rumen. Ellos se producen por varios linajes de

Streptomyces, y por lo menos se descubrieron 74 de ellos después del lasalocida,

en 1951. Los ionóforos se usaron inicialmente como coccidiostátos para los

pollos, pero empezando la década de 1970 empezaron a ser usados en la dieta

del rumiante (Bergen, 1984).

Las bacterias gram-positivas son las principales responsables de la formación de

ácido acético, butírico, fórmico e hidrógeno. Las bacterias que producen el ácido

succínico o aquellas que fermentan el ácido láctico son normalmente resistentes a

los ionóforos (Scott, 1997).

19

2.1.1 Modo de acción de los ionóforos (monensina sódica)

Los ionóforos reducen la degradación de proteína de la comida y pueden reducir

la síntesis de proteína microbiana, aumentando la cantidad de proteína de origen

alimentario que llega al intestino delgado. El mecanismo mediante el cual la

monensina inhibe la degradación de la proteína no está claro. Aunque esa

actividad tiene pocas implicaciones para bovinos con dietas altas en grano, los

efectos pueden ser significantes para bovinos en crecimiento donde reciben una

dieta en base a especies forrajeras (Maas, 2001).

Los ionóforos pueden reducir la incidencia de acidosis (a través del aumento del

pH ruminal y la inhibición de bacterias que producen ácido láctico), timpanismo y

coccidiosis.

Aparentemente, la monensina se excreta rápidamente después de la ingestión,

con una baja acumulación en los tejidos del animal. Pero existe la posibilidad que

la tasa de excreción metabólica se exceda, y los efectos nocivos de la monensina

aparecen en animales que reciben una dieta en base a monensina o en seres

humanos que hayan consumido tejidos de estos animales (Maas, 2001).

Los ionóforos pueden afectar los procesos de la membrana celular en células

eucarióticas y de organelas intracelulares (como la mitocondria), sobre todo los

sistemas dependientes de conductividad eléctrica, excitabilidad o regulación

osmótica. Las células del intestino delgado serían el objetivo inicial probable de la

acción de los ionóforos, que pueden alterar la absorción de aminoácidos y

azúcares (Novilla, 1992).

20

2.1.2 Mecanismo de acción antimicrobiana de los ionóforos.

Los ionóforos obstruyen el transporte de cationes en la membrana de las bacterias

gram-positivas, interfiriendo en la absorción de nutrientes para la célula y

promoviendo un mayor gasto energético para el mantenimiento del balance

osmótico. Como esas bacterias dependen de la fosforilación del substrato para la

formación de ATP, ellas tienden el separarse y desaparecer (Bergen, 1984).

Las bacterias gram-negativas sufren un aumento en la demanda de energía para

el mantenimiento, pero ellas pueden adaptarse (continuando creciendo y/o

sobreviviendo) debido a la capacidad de transporte de electrones acoplada a la

expulsión del protones y/o síntesis de ATP. Los protozoarios y hongos también

son sensibles a los ionóforos (Scoot, 1997).

2.2 METABOLISMO DEL AZUFRE

Algunos compuestos de importancia fisiológica en el animal, que contienen azufre

son: la insulina, el fibrinógeno, la heparina, condroitina y taurina. La insulina

promueve la entrada de aminoácidos a la célula, en particular en el músculo.

Estimula la síntesis de glicógeno en el músculo y los síntomas principales de la

deficiencia de insulina son poliuria, polidixia, y pérdida de peso a pesar de una

ingestión calórica adecuada. La heparina ayuda al revestimiento endotelial de los

vasos sanguíneos como también es un anticoagulante. La condroitina se localiza

en los sitios de calcificación y ayuda a la formación del cartílago. (Baker, 1997)

El azufre es un elemento importante en la síntesis de proteína debido a que dos

aminoácidos importantes, metionína y cisteína, contienen azufre. Al igual que para

la coagulación de la sangre, funciones endocrinas y de equilibrio ácido-base en el

fluido intra y extra celular. (Mcdowell, 1993,)

21

Los rumiantes pueden utilizar eficientemente el sulfato de la dieta para la síntesis

de aminoácidos porque, según se ha indicado, el sulfato es reducido a sulfito en el

rumen por las bacterias, como se muestra en la figura 1

O-adetil Serina Cisteina

Serina

SO4 SO3 S Cistationina Metionina

S2O3 Homocisteína Metionina

La reducción de sulfato a Sulfito se produce con un pH máximo de 6.5. El sulfato

se incorpora con mayor rapidez a la cisteína que a la metionina. La incorporación

microbiana del sulfato a los aminoácidos es mas rápida con un sustrato de

concentrados que de forrajes (Church, 1993).

Mediante el metabolismo de las proteínas también se libera sulfuro dietético que

puede ser incorporado a la proteína microbiana. El cociente Nitrógeno: Azufre en

la proteína microbiana es 14.5:1 (Church, 1993).

El sulfuro puede ser absorbido directamente desde el rumen y es absorbido

rápidamente desde el intestino delgado. El sulfato presente en el rumen es

absorbido a través de la pared del rumen hacia la corriente sanguínea.

Parte del sulfato es reciclado desde la sangre hacia el rumen con la saliva. El

sulfato no puede ser reducido endógenamente hasta sulfuro. El sulfuro puede ser

oxidado hasta sulfato en el hígado, una reacción que es inhibida por el molibdeno.

La excreción de sulfato se realiza tanto con la orina como con las heces. Puesto

que la mayor parte del azufre del cuerpo se halla en los aminoácidos, no resulta

sorprendente que la excreción urinaria de azufre tienda a marchar paralelamente a

la excreción urinaria de nitrógeno. Las dietas ricas en proteínas se relacionan con

grandes cantidades de azufre y nitrógeno urinario. (Church, 1993)

22

2.2.1 Requerimientos de azufre.

Los requerimientos de los minerales son dependientes del nivel de productividad,

edad, consumo, raza, adaptación y forma química del elemento. (Church, 1993)

El requerimiento de azufre en los rumiantes aún no está bien definido. Entre 0.1 y

0.32% es el requerimiento de azufre estimado para rumiantes en pastoreo, ya que

el requerimiento de azufre para una óptima acción microbial parece ser la mayor

necesidad de azufre en rumiantes. (Mc.Dowell, 1993)

Los requerimientos de azufre en rumiantes se pueden aproximar si consideramos

la proporción N: S. El tejido en el ganado vacuno tiene una proporción N: S de

15:1, y se ha demostrado que dietas conteniendo una proporción de 12 a 15: 1

son excelentes para el ganado. (Mc.Dowell, 1993)

2.2.2 Deficiencias de azufre

Los signos producidos por las deficiencias de azufre se han descrito como:

pérdidas de peso, baja digestibilidad, lagrimación, torpeza, y muerte.

En una deficiencia de azufre, la síntesis de proteína microbial es reducida por lo

tanto el animal presenta signos de una mala nutrición proteica. La deficiencia de

azufre también produce una población microbial que no utiliza el lactato; por lo

tanto, ocurre una acumulación de lactato en el rumen, la sangre y la orina. Es

difícil diagnosticar una deficiencia especialmente cuando esta se encuentra en el

margen. El nivel de sulfato en el suero se ha sugerido como un indicador para

detectar la deficiencia de azufre, pero niveles de lactato en la sangre y niveles de

azufre podrían ser los indicadores más confiables para determinar el estado del

23

azufre. Una deficiencia de azufre reduce significativamente la población

microbiana así como la síntesis y digestión de proteica (NRC, 1996)

2.2.3 Excesos de azufre

El ganado vacuno puede tolerar más el azufre proveniente de ingredientes

naturales que de sulfatos agregados en las raciones. Niveles excesivos de azufre

en la dieta pueden causar una toxicidad severa resultando en signos clínicos tales

como: dolor abdominal, crispas musculares, diarrea, deshidratación severa, olor

fuerte a sulfuro en el aliento, pulmones congestionados, severa enteritis. En la

tabla 6 se muestran algunas tolerancias de minerales en los animales. (Mcdowell,

1993.)

2.3 ÚREA.

2.3.1 Generalidades

La úrea es un compuesto nitrogenado no proteico, cristalino y sin color,

identificado con la fórmula N2H4CO, elaborada en plantas químicas que producen

amoniaco anhidro cuando fijan el nitrógeno del aire a presiones y temperaturas

altas. Además de suplemento proteico en los rumiantes, la úrea es utilizada como

fertilizante agrícola y en la elaboración de plásticos. Actualmente se presenta en el

mercado en formas granulada y perlada, siendo esta última la más recomendada

para uso animal por su soltura y facilidad para mezclarla con otros ingredientes

(Araque, 1996).

Cabe señalar que la úrea ocurre como producto final del metabolismo de nitrógeno

en casi todos los mamíferos, incluso en el hombre. La úrea es muy soluble en

24

agua e higroscópica, facilitando la formación de terrones cuando es expuesta al

medio ambiente. Debido a su costo, disponibilidad en el mercado y tradición de

uso en la alimentación de rumiantes por muchos países alrededor del mundo, la

úrea es la más utilizada entre los compuestos nitrogenátios no proteicos (biureta,

fosfato diamónico, acetato de amonio, sulfato de amonio y otros). La úrea contiene

aproximadamente 46% de nitrógeno, representando 287,50% de proteína

equivalente total (Araque, 1996).

La úrea es una fuente de nitrógeno para los rumiantes. Sin embargo, su uso

depende de la habilidad de la flora microbiana del rumen para incorporarla en la

formación de sus propios tejidos. La úrea siempre aporta beneficios al animal, ya

que habiendo disponibilidad de forraje (aunque de baja calidad) aumentará el

consumo voluntario, así como las tasas de digestión de la fibra y de pasaje del

alimento a través del tracto digestivo. Cabe mencionar que el aumento del

consumo de pasto seco, induce a los animales a consumir los forrajes y/o pastos

menos palatables, favoreciendo así el aprovechamiento de grandes cantidades de

material fibroso, generalmente subutilizado durante el verano (Araque, 1996).

2.3.2 Síntesis de proteínas a partir de la úrea

Cuando el rumiante consume úrea, primeramente es hidrolizada en amoniaco y

anhidro carbónico en el rumen mediante la enzima ureasa que es producida por

ciertas bacterias. Por otra parte, los carbohidratos son degradados por otros

microorganismos para producir ácidos grasos volátiles y cetoácidos. El amoniaco

liberado en el rumen se combina con los cetoácidos para formar aminoácidos, que

a su vez se incorporan en la proteína microbiana. Estos microbios son degradados

en el último estómago (abomaso) e intestino delgado, siendo digeridos a tal

extremo que la proteína microbiana es degradada a aminoácidos libres, para luego

ser absorbidos por el animal. Debemos recordar que el amoniaco prácticamente

no posee ningún valor nutritivo, pues si éste no es transformado en proteína

25

microbiana, será absorbido por el rumen y eliminado a través del hígado, riñones y

finalmente en la orina bajo la forma de úrea. Por otro lado, existe una porción de

úrea que regresa al rumen a través de la saliva o su difusión de la sangre al rumen

(Araque, 1996).

Para que exista la síntesis de la proteína microbiana en el rumen, es necesaria

una relación propicia entre la cantidad de N-amoniacal y los compuestos

energéticos que se encuentran en la dieta (cereales, melaza, almidón) como

fuente energética para los microorganismos del rumen y así poder utilizar

eficientemente el amoniaco en la síntesis de aminoácidos. Además, deben estar

presentes ciertos minerales como fósforo, azufre, calcio y sodio para que

complementen la fermentación ruminal. Por otra parte, es necesario adaptar la

flora microbiana a la utilización de la úrea, para que se pueda llevar a efecto tal

proceso, requiriendo entre 15 a 25 días, dependiendo de cómo ésta sea

suministrada y del estado nutricional del animal (Araque, 1996).

2.3.3 Efectos tóxicos

La úrea es degradada en el rumen para liberar amoniaco (NH3), el cual es usado

por los microorganismos para producir aminoácidos. Cuando la úrea libera NH3

más rápido de lo que pudiera ser convertido en proteína microbiana, el exceso de

amoniaco será absorbido a través de las paredes del rumen y llevado al hígado

por la corriente sanguínea, causando una alcalosis, lo cual es una intoxicación por

amoniaco. Los síntomas presentados por este tipo de anomalía fisiológica

incluyen:

Inquietud.

Salivación excesiva.

Dificultad para respirar.

Altera la coordinación motora.

26

Tremores musculares.

Timpanismo (acumulación de gases en el rumen)

Convulsiones.

Mugidos.

Rigidez en las patas delanteras.

Finalmente la muerte (Araque, 1996).

2.3.4 Tratamiento

Si no se trata inmediatamente, el animal morirá en un lapso de tres horas. En los

bovinos el tratamiento común de la toxicidad amoniacal consiste en suministrar por

vía oral una solución de dos a tres litros de vinagre disueltos en 20 -30 litros de

agua fresca, antes que el animal alcance la etapa de rigidez muscular (Araque,

1996).

2.3.5 El Amoníaco en el rumen

Aproximadamente el 90 % del nitrógeno total presente en el contenido ruminal, se

encuentra en forma insoluble. Aproximadamente el 10 % del nitrógeno total, es

principalmente nitrógeno amoniacal (el 70 % por término medio), y el resto es una

mezcla de aminoácidos libres y péptidos. El amoníaco se encuentra en una

concentración que oscila entre 2 y 50 mg por 100 ml, dependiendo de la ración y

del tiempo transcurrido desde la ingesta; la concentración máxima de amoníaco se

alcanza generalmente unas dos horas después de la ingesta de los alimentos que

aportan proteína.

El amoníaco es el principal nutriente nitrogenado para las bacterias del rumen;

éstas lo utilizan si existen adecuadas fuentes de energía, principalmente hidratos

27

de carbono, para sintetizar los aminoácidos necesarios para cubrir sus propias

necesidades proteicas. Se estima que del nitrógeno microbiano del rumen, el 50-

80 % procede del amoníaco ruminal. Algunas bacterias también pueden obtener

hasta el 20 % o el 50 % de su proteína de otras fuentes distintas al amoníaco,

como péptidos y aminoácidos (Bondi, 1988).

Otras fuentes de amoníaco para el rumen, aparte de la proteína ingerida y

degradada, es a partir de la úrea de origen endógeno (a través de un mecanismo

de reciclaje endógeno), como de la úrea y otros compuestos de nitrógeno no

proteico existentes en los alimentos. La degradación de la úrea hasta amoníaco y

dióxido de carbono por la úreasa de origen bacteriano presente en el rumen, es

muy rápida.

El amoníaco producido en el rumen por encima de la capacidad de los

microorganismos para asimilarlo, se absorbe y por sangre, es transportado al

hígado y convertido en úrea. Parte del amoníaco libre existente en el rumen se

absorbe directamente a través del epitelio del rumen, hasta la sangre; el resto (en

la mayoría de los casos, la mayor parte), pasa con los alimentos digeridos hasta el

intestino donde es absorbido, llega a la sangre y luego al hígado. La mayor parte

de la úrea formada en el hígado se excreta a través de la orina; una parte (hasta el

20 %) es reciclada al rumen con la saliva o por difusión directa desde la sangre a

través de la pared del rumen (Bondi, 1988).

Hay una relación inversa entre la tasa de transferencia de nitrógeno del plasma al

rumen, a través del ciclo "rumino-hepato-salival", y la concentración de amoníaco

en el rumen. Sólo en condiciones de bajos niveles de amoníaco en el rumen, son

relativamente altos los niveles de nitrógeno endógeno reciclado, que sirve como

una fuente secundaria de nitrógeno para los microorganismos y un mecanismo

ahorrador de este. Las raciones pobres en nitrógeno provocan un mayor reciclaje

y una menor excreción de úrea en orina. En este caso (dietas pobres en

nitrógeno), la principal vía de transferencia del plasma al rumen sería a través de

28

la pared ruminal, y la transferencia por la saliva tendría una importancia

secundaria (Bondi, 1988).

El mecanismo de control de transferencia sería indirecto y estaría involucrada en

él una subpoblación de bacterias productoras de ureasa (bacterias adherentes al

epitelio ruminal). Entonces las dietas pobres en nitrógeno al provocar una baja

concentración de amoníaco en rumen, aumentan la concentración de ureasa en el

epitelio y estas incrementarían la difusión de úrea hacia el rumen al transformar la

úrea en amoníaco y crear un gradiente adecuado para que se produzca el pasaje

por simple difusión de la úrea a través de la pared ruminal. Estas dietas aumentan

el reciclaje de nitrógeno porque la baja concentración de amoníaco limita la

fermentación microbiana para un nivel energético dado (Bondi, 1988)..

De cualquier manera, la cantidad de nitrógeno reciclado está muy por debajo de

los requerimientos microbianos. Debido a que hay una correlación negativa entre

el nitrógeno de la dieta y el reciclado, la eficiencia de re-utilización de la úrea

disminuye a medida que el consumo de nitrógeno con la dieta se incrementa.

Como la úrea no se almacena en los tejidos corporales, si no es transferida al

tracto digestivo, se excreta en la orina (Stritzler, 1983).

En resumen, el amoníaco formado en el rumen puede (Stritzler, 1983):

• Incorporarse al protoplasma microbiano, principalmente como proteína.

• Ser absorbido por la pared ruminal y pasar al torrente sanguíneo.

• Salir del rumen por el orificio retículo-omasal y ser absorbido en el intestino.

La absorción de amoníaco a través de la pared ruminal depende casi enteramente

de su concentración en rumen, pero solo se produce en presencia de la forma no-

ionizada. Esto depende del PH existente en el rumen (a mayor PH mayor

absorción), y si éste es inferior a 7, la absorción a través de la pared del rumen no

es tan alta. Los niveles de amoníaco extremadamente altos en el rumen elevan el

29

PH, su absorción y van unidos a altos niveles de amoníaco en sangre; esto

provoca una intoxicación por amoníaco que puede llevar a la muerte. Es el caso

de una suplementación excesiva con úrea (Stritzler, 1983).

Por otra parte, el empleo adecuado de úrea como substituto parcial de la proteína

en la nutrición de los rumiantes resulta beneficioso, siempre que se aporte una

adecuada energía.

2.3.6 Suplementación nitrogenada

Para alcanzar los requerimientos proteicos de animales en crecimiento, en

terminación o con altos niveles de producción de leche; es necesario suplementar

sus dietas con fuentes exógenas de nitrógeno (Leaver, 1978).

Nocek y Russell (1988) establecen que existe una relación entre la

suplementación nitrogenada y el consumo de energía, dado que si se favorece la

síntesis microbiana por medio de la suplementación proteica, se incrementa la

digestibilidad, la tasa de pasaje y el consumo de materia seca (MS); de esta forma

se generan mayores cantidades de productos de la fermentación ruminal

disponibles para el animal (proteína bacteriana y AGV), por unidad de materia

seca consumida y por unidad de tiempo. Existen distintos trabajos en los que se

obtuvo respuesta en la performance animal a la suplementación de silo de maíz

(como fuente de energía), tanto con nitrógeno no proteico como con nitrógeno

proteico (Pate, 1992).

Este papel del Nitrógeno como regulador del consumo voluntario también se

presenta cuando los animales son alimentados con forrajes de baja calidad (con

50 % o menos de digestibilidad). En estas dietas el déficit de nitrógeno en el

rumen puede actuar como factor limitante del consumo de energía porque deprime

la digestión de la celulosa. Por otra parte, el consumo de estos forrajes está

30

determinado por la tasa de "vaciado" de forraje del rumen, y debido a la menor

actividad bacteriana ésta se encuentra disminuida. La respuesta animal a un

aumento en la provisión proteica, generalmente conduce a un aumento en el

consumo voluntario, al incrementarse las tasas de digestión y de pasaje del

alimento (Stritzler, 1983).

Como fue comentado, dentro de la proteína que llega al intestino delgado para ser

absorbida y metabolizada por el animal, pueden distinguirse tres tipos: a) proteína

bacteriana, b) proteína dietaria y c) nitrógeno de origen endógeno (Astibia, 1984).

El nitrógeno endógeno posee una contribución relativamente baja, por lo cual

generalmente se lo desprecia, mientras que en animales de altos requerimientos

el primer tipo de proteína sólo alcanzaría para cubrir los requerimientos de

mantenimiento (Chalupa, 1975). Smith, Broster y Hill (1980) encontraron que en

dietas de alto porcentaje de fibra se obtiene mejor respuesta productiva si se

suplementa con proteína by-pass. Sin embargo, estos autores señalan que las

mejores respuestas atribuidas a la proteína no degradable en rumen podrían

deberse, en parte, a que a pesar de la mayor proporción de proteína pasante en la

dieta se alcanzó un nivel de amonio ruminal adecuado para el crecimiento

microbiano.

La proteína puede ser suplementada en dos formas: solubles (mayor

degradabilidad ruminal, harinas vegetales y úrea) y menos solubles (menor

degradabilidad ruminal, harinas de origen animal como de sangre, de pescado, de

plumas, etc.).

31

2.3.6.1 Nivel de suplementación nitrogenada.

Santini y Dini (1986) expresan que en dietas con altos niveles de proteína, debe

considerarse el exceso de amonio que se genera y que debe ser eliminado. En

relación a esto Bunting, Boling y MacKown (1989), al suplementar dietas de

concentrados con dos niveles de proteína (18,8 y 10,2 % de proteína bruta sobre

la materia seca de la dieta), en vaquillonas Angus, concluyeron que altos niveles

de proteína resultan en un leve aumento en el consumo de materia seca, mientras

que la retención de nitrógeno (g/día) es significativamente mayor, al igual que la

cantidad de nitrógeno urinario y la eficiencia de síntesis de proteína bacteriana (g

de proteína bacteriana/100 g de materia orgánica aparentemente fermentada). Sin

embargo, el reciclaje de nitrógeno fue mayor en la dieta de menor nivel de

suplementación, lo que coincide con la correlación negativa entre la cantidad de N

consumido y el reciclaje del mismo que citan Astibia et al. (1982); por lo tanto, la

eficiencia de utilización del N (unidad retenida por unidad consumida) disminuiría

al incrementarse la cantidad de N consumida. En el trabajo de Bunting et al.

(1989), el nivel de proteína de la dieta no afectó la digestibilidad de la materia

seca, y la cantidad de proteína bacteriana que alcanzó el abomaso fue similar para

los dos tratamientos, lo que indica que el N no fue limitante para el crecimiento

bacteriano en la dieta con menor proporción del mismo.

La menor eficiencia de utilización del nitrógeno al incrementarse su consumo es

explicada por Satter y Roffler (1975), quienes establecen una concentración

máxima de amoníaco en el rumen (punto de acumulación de amoníaco), donde

todo el amoníaco ruminal que se genera (por desaminación, consumo o reciclaje)

es utilizado para la síntesis de proteína bacteriana, obteniéndose, de esta forma,

la mayor cantidad de proteína metabolizable (PM) por unidad de proteína

consumida.

32

2.3.6.2 Suplementación con nitrógeno no proteico (NNP)

2.3.6.2.1 Amoniaco. Es un gas que, en general, se disuelve en el agua. Es la

fuente más barata de nitrógeno que puede utilizarse en la alimentación del

ganado, pero, como es tóxica y difícil de manejar, se usa principalmente para

aumentar el contenido de nitrógeno de los alimentos pobres en proteína mediante

la amonificación en escala industrial. El amoníaco se fija químicamente y no se

libera hasta que el pienso fermenta en el rumen (Garriz, 2002).

2.3.6.2.2 Úrea. Es la fuente más barata de nitrógeno sólido. Es un polvo blanco,

cristalino y soluble en agua, que se usa como fertilizante y para la nutrición animal.

Actualmente se presenta en el mercado en forma granulada y perlada, siendo esta

última la más recomendable para el uso animal por su soltura y facilidad para

mezclarla con otros ingredientes. La úrea fertilizante, que es más barata, es

higroscópica y se cuaja con mucha facilidad, lo que hace difícil mezclarla en los

piensos sólidos; sin embargo, puede utilizarse con los piensos si se añade en

forma de suspensión o de solución en melaza. Las semillas de algunas

leguminosas, especialmente la soja, contiene una enzima, la ureasa, que

descompone la úrea y hace inapetecible el alimento. La ureasa queda en gran

parte destruida por tratamiento térmico, por el cual los granos y las harinas

oleaginosas pueden mezclarse con úrea (Garriz, 2002).

2.3.6.2.3 Biuret. Se produce a partir de la úrea por calentamiento, y contiene un

41 % de nitrógeno. Es apenas soluble en agua y no es tóxico, ya que el amoníaco

se libera lentamente en el rumen. Por consiguiente, tiene ventajas concretas en

comparación con la úrea para utilizarlo en los piensos secos. Sin embargo, es más

caro y hace falta un período de adaptación de 2 semanas a 2 meses, antes que se

obtenga una respuesta en la alimentación con biuret. Esta adaptación se pierde

rápidamente cuando no se suministra biuret (Garriz, 2002).

33

2.3.6.2.4 Fosfato diamónico. Se trata de un polvo cristalino de color blanco

soluble en agua. Contiene 21,4 % de nitrógeno y 23,7 % de fósforo. Tiene la

ventaja, con respecto a la úrea, que mejora a la vez el aporte de fósforo (Garriz,

2002).

2.3.6.2.5 Polifosfato amoniaco. Es una fuente corriente de fósforo y de NNP en

los suplementos líquidos. Se emplea en forma líquida, ya que tiene la ventaja, que

no es corrosivo. Contiene 11 % de nitrógeno y 16,1 % de fósforo (Garriz, 2002).

2.3.7 Maneras de suministrar la úrea al ganado.

2.3.7.1 Ensilaje de gramíneas. Para este fin se pueden agregar entre 5 y 6 kg de

úrea (0,5 % sobre base húmeda) por tonelada de material a ser ensilado (maíz,

sorgo, pasto de corte) en el momento de llenar el silo y previamente disuelto en 20

kg de melaza. Para este procedimiento, aunque resulte más costoso, se prefiere

utilizar el biuret para más seguridad (Araque, 1996).

2.3.7.2 Concentrados comerciales. En los alimentos comerciales balanceados

puede ser incluido hasta el 3 % de úrea en su elaboración. El fin principal de su

uso es disminuir en gran parte la utilización de proteína en su preparación, tanto

de origen animal como vegetal, que son más costosas (Araque, 1996).

34

2.3.7.3 Mezclas sólidas. Es una práctica de administrar úrea acompañada de

sales minerales y sal común, representando una manera de disminuir las

deficiencias minerales y de nitrógeno a la flora microbiana del rumen. Este tipo de

suplementación ha sido usado en otros países, variando considerablemente sus

porcentajes y logrando usarse hasta el 45 % de úrea (Araque, 1996).

2.3.7.4 Mezclas semisólidas. Este tipo de suplemento combina úrea, melaza,

harina de maíz, sal común y harinas de origen animal para suministrar proteínas,

energía y minerales a los animales. La textura de la mezcla viene a jugar un papel

muy importante en su consumo por parte de los animales, ya que mientras más

pastosa sea la mezcla (contenga menos melaza), ella puede ser suministrada a

los terneros de 7 meses de edad sin problemas de sobre consumo. La úrea en

este tipo de mezcla puede alcanzar hasta el 10 % (Araque, 1996).

2.3.7.5 Mezclas líquidas. Este tipo de mezcla incluye hasta el 10 % de úrea, en

melaza, pero requiere de mayor atención durante el período de adaptación del

ganado. Se recomienda disolver la úrea en agua antes de mezclarla con la

melaza, con el fin de homogenizar la solución. También se pueden incluir otros

ingredientes como sal común, sales minerales y flor de azufre. Para evitar

desperdicios de la mezcla y posibles consumos exagerados por los animales, se

recomienda usar una rejilla de madera que flote sobre la superficie de la mezcla.

También la utilización de un rodillo de madera que gire sobre una varilla metálica

que servirá como eje, cubriendo la mayor parte del recipiente con la mezcla. Los

suplementos líquidos son baratos, están preparados con ingredientes no costosos

y disminuyen los desperdicios. Debido a que contienen melaza, el ganado los

consume gradualmente a lo largo de un prolongado período de tiempo. Se evitan

problemas de apetecibilidad, de toxicidad y se mejora la utilización; por todo esto

es que son muy populares (Araque, 1996).

35

2.3.7.6 Bloques multinutricionales. Constituyen la forma más segura y sencilla de

suministrar úrea a los rumiantes en condiciones de campo. En sí, los bloques son

un producto alimenticio que posee en su composición los nutrientes básicos que el

animal necesita, siendo mezclados, compactados y presentados en forma cúbica o

cilíndrica, con un peso que oscila entre 14 y 50 kg. Bajo esta forma de suministro,

la úrea puede alcanzar hasta el 15 %. Los bloques que contengan úrea deben

verterse dentro de una lata o cajón fuerte, para evitar que los animales lo

mordisqueen. Deben también protegerse de las lluvias, de forma que los animales

no beban una solución de úrea. Los animales hambrientos de sal pueden

inadvertidamente ingerir una dosis excesiva de úrea en su deseo de consumir sal

(Araque, 1996).

2.3.7.7 Agregación a forrajes maduros. En este caso se recomienda utilizar úrea

al 5 % y aplicar 15 litros de solución por cada 100 kg de forraje, y

subsecuentemente mantenerlo cubierto con plástico o bolsas de plástico durante

48 horas. En estos casos es posible utilizar una úrea de categoría fertilizante, que

es más barata, si se añade en forma de suspensión o de mezcla en la melaza

(Araque, 1996).

2.3.7.8 Agregación a forrajes verdes. Para este fin es utilizada la caña de azúcar

o pasto de corte picado, empleándose hasta 800 gr de úrea por cada 100 kg de

material verde. Se requiere incrementar paulatinamente la úrea a partir de 200 gr

durante la primera semana (Araque, 1996).

36

2.3.7.9 Rociado en potreros. Esta técnica es oriunda de Sud África. El animal

aprovecha el nitrógeno incorporado en los potreros de pasto seco durante el

verano. La mezcla rociada consiste en úrea al 8 % en melazas. Se utiliza poco por

su elevado costo y por su gran desperdicio (Araque, 1996).

37

3 METODOLOGÍA

3.1 TIPO DE ESTUDIO: Experimental aplicado

3.2 TRATAMIENTOS

• Tratamiento 1 mezcla melaza - úrea – azufre 555 gr/animal/día (melaza

90%, úrea 9%, azufre 1%), mas sal mineralizada al 4%

• Tratamiento 2: monensina sódica al 2% (300 mg/animal/día), mas sal

mineralizada al 4%.

• Tratamiento 3: monensina sódica al 2% (300 mg/animal/día), mas sal

mineralizada al 4%, mezcla melaza - úrea – azufre 555 gr/animal/día

(melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%)

• Tratamiento 4: control, sal mineralizada al 4%.

3.3 LOCALIZACIÓN

El proyecto se ubica en la Hacienda Santo Domingo, en la jurisdicción del

municipio de Valencia, departamento del Cesar, Colombia; la hacienda se

encuentra a una altitud de 169 m.s.n.m., y se registra una temperatura promedio

de 27 °C.

La hacienda cuenta con una topografía plana, típica de la región caribe

colombiana.

38

3.4 ANIMALES - RAZA

Se conformaron cuatro grupos de 20 bovinos machos comerciales enteros, con

una edad promedio de 10 meses, tipo Pardo por Cebú, con un peso superior a 180

Kg. Al iniciar el experimento los grupos evaluados tenían un peso promedio de

209,05 Kg. para el tratamiento 1 (mezcla melaza, úrea, azufre y sal mineralizada al

4%) 211,55 Kg. para el tratamiento 2 (monensina sódica mas sal mineralizada al

4%), 199,95 Kg. para el tratamiento 3 (mezcla melaza, úrea, azufre mas

monensina sódica y sal mineralizada al 4%), y finalmente 192,05 Kg. para el

tratamiento testigo.

3.5 TÉCNICAS AUXILIARES

Para la recolección de la información, se tuvieron en cuenta las fuentes primarias,

las cuales se basaron en observaciones directas durante la ejecución del

experimento, estas corresponden principalmente a datos recolectados y

almacenados en registros previamente diseñados.

Para recoger la información fue necesario conocer todos los datos técnicos y

económicos posibles acerca de los animales que fueron sometidos al experimento,

en los cuales se destacan el peso individual de los animales antes de iniciar el

experimento, los pesos individuales con intervalos de 28 días hasta alcanzar la

meta de 300 Kg. donde finaliza la fase de preceba, el peso final, el consumo de los

distintos aditivos incluidos en la dieta, al igual que las sal mineralizada.

En las técnicas auxiliares de recolección de datos, fueron diseñados registros de

fácil lectura e interpretación por cualquier persona (Anexos 7-11), para el

seguimiento diario de distintos parámetros como el consumo de sal mineralizada

al 4% más monensina sódica, el consumo de la mezcla de melaza, úrea, y azufre,

así como el simple consumo de sal mineralizada al 4%, así como el registro para

39

el pesaje de los animales cada 28 días; los distintos tipos de registros se pueden

observar en los anexos del presente trabajo donde especifican sus datos

correspondientes.

Las unidades experimentales se asignaron al azar. Los animales estaban

numerados con hierro en dos zonas, la primera en la paleta con números del 1 al 4

que determinaban el tratamiento experimental al cual pertenecían, y la segunda en

el lomo, para determinar individualmente el historial y evolución del animal con

respecto al tratamiento determinado.

Se manejó un proceso de recolección de datos estricto para poder hacer una

evaluación estadística y así dar una estimación acertada de los resultados del

experimento.

3.6 UNIVERSO Y MUESTRA

Cada uno de los cuatro tratamientos incluía un total de 20 animales, que fueron

distribuidos al azar para el experimento, los cuatro grupos eran pastoreados

paralelamente en el mismo potrero, para dar a los cuatro grupos las mismas

condiciones de alimentación.

3.7 MANEJO DE LA SUPLEMENTACIÓN

A los cuatro tratamientos se les suministró la misma cantidad diaria de sal

mineralizada al 4% (2000 gramos por lote); por otra parte, la mezcla de melaza,

úrea, y azufre (555 gr/animal/día melaza 90%, úrea 9%, azufre 1%) se suministró

en igual cantidad a los tratamientos 1 y 3; y finalmente se suministró igual cantidad

de monensina sódica (300 mg/animal/día) para los tratamientos 2 y 3. Este

procedimiento se llevó a cabo durante los 84 días que duró el experimento.

40

3.8 DISEÑO EXPERIMENTAL

Para la variable peso corporal y ganancia de peso se utilizó un análisis de

varianza en un diseño completamente al azar, con cuatro tratamientos y veinte

repeticiones con el siguiente modelo estadístico:

Уij = µ +Tί+Єij Уij: son las variables evaluadas:

µ: medida general del grupo bajo experimentación.

Tί: es el efecto debido a los tratamientos. і=4

Єij: es el error experimental.

3.9 PROCEDIMIENTO

Los animales requeridos para este proyecto fueron escogidos en la Hacienda

Caracas, la cual, en el modelo de producción establecido por INVERSIONES

VALLEDUPAR Ltda., se encarga de la cría; el ganado fue escogido bajo los

parámetros de un peso mayor a 180 Kg., un excelente estado sanitario y

uniformidad del lote. Posteriormente fueron trasladados a la hacienda Santo

Domingo, donde se marcaron por grupos de tratamiento, se purgaron, y dieron

inicio a una fase de acostumbramiento. Se conformaron cuatro grupos de 20

animales cada uno. Antes de iniciar el experimento los animales fueron pesados

de nuevo para conocer los pesos iniciales y así determinar posteriormente los

parámetros requeridos para esta investigación. El pesaje de los animales se llevó

a cabo en intervalos de 28 días

La mezcla de melaza, úrea, y azufre era preparada en la hacienda Santo Domingo

diariamente, para garantizar una mezcla homogénea de los distintos aditivos y así

era ofrecido a los animales en melásemos tipo rodillo adquiridos en la ciudad de

41

Valledupar. El suministro era diario, pesando en las horas de la mañana la mezcla

ofrecida y repitiendo en la tarde el pesaje del sobrante y por diferencia sacar el

consumo del día.

Igualmente la sal mineralizada al 4% y la monensina sódica fue suministrada al

ganado en saladeros fabricados en la hacienda Santo Domingo. El suministro era

diario, pesando en las horas de la mañana la sal ofrecida y repitiendo en la tarde

el pesaje del sobrante y por diferencia sacar el consumo del día.

3.10 ANÁLISIS ECONÓMICO

El análisis de los resultados que se van a presentar en el desarrollo experimental

estará compuesto por la evaluación de la relación costo beneficio de cada

tratamiento, en donde se valorará el nivel de inversión en suplementación, la

ganancia bruta en los 84 días, y la ganancia neta de cada tratamiento, que se

obtiene de la diferencia entre la ganancia bruta y la inversión en suplementación.

Por otra parte, se hallarán y se compararán las ganancias netas marginales que

se obtienen en la aplicación de cada tratamiento.

3.11 MATERIALES Y EQUIPOS

• Corrales.

• Bascula.

• Melásemos

• Saladeros.

• Bebederos.

• Hierros para el marcaje de los animales.

• Gramera electrónica de precisión para el pesaje de la monensina sódica.

• Gramera para el pesaje de la sal mineralizada, úrea y azufre.

42

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1 EFECTO DE LOS TRATAMIENTOS

Al transcurrir los 84 días del experimento el peso vivo promedio encontrado fue de

287,7kg para el grupo experimental 1 (mezcla melaza, úrea, azufre y sal

mineralizada al 4%), 296,9 Kg. para el grupo experimental 2 (monensina sódica

mas sal mineralizada al 4%), 283,1 Kg. para el grupo experimental 3 (mezcla

melaza, úrea, azufre mas monensina sódica y sal mineralizada al 4%), 269,6 Kg.

para el grupo de control.

Tabla 1. Ganancia promedio de peso mensual en cada grupo experimental (Kg. / Mes).

Meses TC T1 T2 T3 P<∞

1 26.95±2.61 26.10±1.84 30.50±1.17 29.5±1.55 0.3050

2 38.85±1.29 34.15±2.52 36.05±0.5 35.75±1.30 0.2663

3 11.65±1.10ª 15.75±1.84b 18.85±0.91b 17.9±1.60b 0.0028 Promedio ± error estándar; el promedio es el resultado de 20 replicas por tratamiento a, b, diferente letra en sentido horizontal expresan diferencias estadísticamente significativas (p<0.05), Duncan.

En cuanto al primer mes de iniciado el experimento, se denota en la tabla 1 que no

se expresan diferencias estadísticamente significativas (p>0.05) entre grupos

experimentales (Anexos 1-3), para el segundo mes se observa un comportamiento

similar al primer mes en donde tampoco difieren los grupos experimentales entre

si, pero en la etapa final del tratamiento, en el tercer mes, sí se expresan

diferencias estadísticamente significativas (p<0.05), en donde los grupos

experimentales 1, 2, y 3 no difieren entre si, pero cuando se les compara con el

grupo de control se puede observar que hay una mejor respuesta en la ganancia

de peso, al incluir ingredientes como melaza, úrea, azufre, y monensina sódica en

diferentes proporciones como suplementos alimenticios; La investigación de

Chicco, Ríos, Shultz (1985) mostró resultados comparables con los obtenidos en

43

esta evaluación, puesto que allí se encontraron diferencias estadísticamente

significativas entre un grupo experimental suplementado con melaza y úrea, y un

grupo control en base a pastoreo, incluso, con un nivel de significancia superior

(P<0.01) al usado en las pruebas realizadas en el presente trabajo de campo.

Tabla 2. Ganancia promedio de peso diaria en cada grupo experimental (Kg. / Día).

Meses TC T1 T2 T2 P<∞

1 0.96±0.09 0.93±0.06 1.08±0.04 1.05±0.05 0.3050

2 1.38±0.04 1.21±0.04 1.28±0.04 1.27±0.04 0.2663

3 0.41±0.03ª 0.56±0.06b 0.67±0.03b 0.63±0.05b 0.0028 Promedio ± error estándar; el promedio es el resultado de 20 replicas por tratamiento a, b, diferente letra en sentido horizontal expresan diferencias estadísticamente significativas (p<0.05), Duncan.

El comportamiento de la ganancia de peso diaria de los tres grupos

suplementados (Anexos 1-3) se puede catalogar como semejante con los

resultados obtenidos en el grupo de control dentro en el primer mes, ya que el

análisis de varianza da como resultado P>0.05; Igualmente ocurre en el mes dos,

en donde P desciende levemente, pero sigue superando ampliamente el límite de

P>0.05. El tercer mes es el que muestra diferencias estadísticas significativas

entre los resultados del grupo de control y los grupos suplementados, ya que se

encuentra una probabilidad de interrelación muy baja (P<0.05) entre dichos

tratamientos, mientras que los tratamientos suplementados no difieren

significativamente entre si.

Estos resultados permiten tener una visión más amplia del uso de la monensina

sódica, pues a diferencia de los estudios de Sabogal (1985) realizados en

Montería, Colombia, que consistieron en una ceba de novillos tipo Cebú x

Romosinuano con pastoreo rotacional en pradera de pasto angleton suplementado

con sorgo molido adicionado con monensina sódica, en los que se obtuvo una

ganancia de peso promedio de 0.830 kg/animal/día, 0.09Kg. más que los animales

44

del grupo control que registraron ganancias de 0.740 kg/animal/día; en el presente

estudio la monensina sódica es proveída a los animales en la sal mineralizada

con resultados muy satisfactorios en cuanto a ganancia de peso y palatabilidad.

Se observa una relación directamente proporcional en el comportamiento de

ganancia de peso diaria y mensual para el tercer periodo en los grupos

experimentales, Por último, cabe destacar los picos de ganancia diaria y mensual

de peso promedio que se presentan en el segundo mes de evaluaciones todos los

grupos analizados.

4.2 ANÁLISIS ECONÓMICO

Tabla 3. Relación costo-beneficio de cada grupo experimental.

Tratamiento Inversión en

suplementación (84 días)

Ganancia de Peso

promedio; 84 días (Kg.)

Ganancia (20 animales-84

días) Ganancia

Neta

1 $657.270 78,6 $3.457.474 $2.800.2042 $165.564 85,4 $3.757.600 $3.592.0363 $664.074 83,2 $3.660.800 $2.996.726

Control $117.482 77,6 $3.412.200 $3.294.718 Los grupos experimentales 1, 2, 3 y Control muestran una diferencia apreciable en

lo que a sus costos se refiere. En el grupo experimental 1, en el que se suministró

una mezcla de Melaza, Úrea y Azufre junto con la Sal Mineralizada tienen un valor

de $391.2 por día, para veinte animales el valor por día de la suplementación es

de $7824 y el costo total para un periodo de 84 días para los mismos veinte

animales es de $656.880 por animal. Por otro lado cada uno de los animales ganó

un total de 76 kilos en promedio, con un valor por kilo de $2220 para una ganancia

total de $168.720 en el periodo de preceba. En resumen mientras se invirtió un

total de $656.270 se obtuvo una ganancia de $3.457.474 con el aumento de peso

de 78,6 kilos por animales en 20 animales en 84 días de preceba lo que arroja una

45

ganancia real de $2.800.204. Marginalmente, la ganancia diaria del grupo, se

puede expresar a través del cociente de la ganancia neta y la inversión realizada,

y en este caso, se obtiene una ganancia diaria de $4.26 por peso invertido; de

igual forma, el porcentaje de la utilidad bruta que se convierte en utilidad neta es

del 80.98% .

El grupo experimental 2 que se suplementó con Monensina Sódica y Sal

Mineralizada tuvo un costo por día de $98.6 por animal, para un total de $1972 por

día para los veinte animales y de $165.564 para los mismos veinte animales en el

periodo completo de la preceba (84 días).Los animales sometidos a este

tratamiento reportaron una ganancia total promedio de 85.4 kilos con un valor por

kilo de $2220 para una ganancia total de $189.588 por animal en 84 días. Para

este tratamiento la inversión en suplementación fue menor que en el tratamiento 1

en el mismo periodo, $166,320 obteniéndose una ganancia de $3.757.600 con el

aumento de peso de los 20 animales en 84 días de preceba. La ganancia real en

este tratamiento fue de $3.592.036. Marginalmente, la ganancia diaria del

tratamiento, se puede expresar a través del cociente de la ganancia neta y la

inversión realizada, y en este caso, se obtiene una ganancia diaria de $21.59 por

peso invertido; de igual forma, el porcentaje de la utilidad bruta que se convierte

en utilidad neta es del 95.59% .

En el tratamiento 3 el suplemento a base de la mezcla de Melaza, Úrea y Azufre,

Sal Mineralizada y Monensina Sódica tiene un valor de $395.3 por día por animal,

$7906 por veinte animales por día y de $664.074 en los 84 días de la preceba. La

ganancia reportada en este tratamiento fue de 83.2 kilos en promedio, con un

valor por kilo de $2220 para una ganancia total de $184.704 por animal. Para este

tratamiento la inversión en suplementación fue de $664.774 obteniéndose una

ganancia de $3.694.080 con el aumento de peso de 83.2 kilos por animal durante

la preceba lo que le arroja una ganancia real de $2.996.726 La ganancia marginal

de la utilización de este tratamiento es de $3.45 por peso invertido, y la proporción

de utilidad bruta conservada en la utilidad neta es de 81.12%

46

Por último el tratamiento 4 suplementado solo con Sal Mineralizada tienen un valor

de $70 por día por animal, $1400 por día para veinte animales y el costo total para

un periodo de 84 días para los mismos veinte animales es de $117.600. La

ganancia de peso durante la preceba para esta grupo de animales fue de 77.5

kilos, con un valor por kilo de $2220 para una ganancia total de $172.050 en el

periodo de 84 días por animal. La inversión en suplementación fue de $117.600

mientras la ganancia fue de $3.441.000 con el aumento de peso de 77,5 kilos por

animal, para una ganancia neta de $3.294.718, La ganancia marginal de la

utilización de este tratamiento es de $28.26 por peso invertido, y la proporción de

utilidad bruta conservada en la utilidad neta es de 96.58%; en el gráfico dos se

aprecia la ganancia neta de cada tratamiento dando como una opción valida de

suplementación, la utilización de monensina sódica mas sal mineralizada

(tratamiento dos), como una alternativa valida y viable por sus bajos costos de

producción y por el sencillo manejo que requiere para la alimentación de novillos

en la etapa de preceba.

A continuación se presenta el gráfico 1, el cual permite comparar descriptivamente

las diferencias en la relación costo beneficio que se obtuvieron con la utilización de

cada uno de los suplementos experimentados

47

48

Gráfico 1. Análisis económico comparativo entre los cuatro grupos

utilizados en el experimento

$0

$500.000

$1.000.000

$1.500.000

$2.000.000

$2.500.000

$3.000.000

$3.500.000

$4.000.000

Tratamientos

T2 T3T1 Control

eda

mon

s en

Peso

Inversion en suplementacion (84 dias) Ganancia (20 animales-84 dias) Ganancia Neta

5. CONCLUSIONES

A lo largo del procedimiento, se pudo comprobar que los suplementos

suministrados a los grupos experimentales sí representan una mejor

alternativa en lo que se refiere a la ganancia de peso mensual y diaria, ya

que se hicieron evidentes, gracias la las pruebas de hipótesis, las

diferencias estadísticas significativas entre el grupo control y los grupos

experimentales en el tercer mes.

Por otra parte, los resultados obtenidos no permiten catalogar algún

suplemento como destacable frente al resto de los probados, puesto que no

se encontraron diferencias significativas entre estos, La poca variabilidad de

los resultados obtenidos con cada suplemento se puede explicar, en parte,

a que la dieta base que se suministró a los novillos fue forraje, y

teóricamente, ésta no permite obtener los mejores resultados del uso de la

monensina sódica para la ganancia de peso, en comparación con modelos

de alimentación a base de granos o concentrados.

Mediante el análisis económico realizado en este trabajo se puede señalar

que la ganancia neta presente en el grupo experimental 2 fue superior,

frente a los demás grupos evaluados, lo cual se debe a los bajos costos

que representa la utilización de la monensina sódica con respecto al uso de

otros suplementos como úrea, melaza o azufre; sin embargo, la

comparación porcentual y marginal de los tratamientos realizados muestra

que la alternativa mas eficiente económicamente, es la usada en el grupo

control, gracias a su bajo costo en inversión y a su tradicional manejo en la

finca, que se ve reflejado en ganancias de peso semejantes a las que

otorgan el uso de las otras suplementaciones probadas en este estudio.

49

El conjunto de resultados obtenidos en este estudio, no permite marcar la

superioridad de alguno de los tratamientos probados con respecto al resto,

y la preferencia que tenga un productor con respecto a las

suplementaciones aquí analizadas dependerá de otros factores, como por

ejemplo el modelo de alimentación que desea llevar a cabo en su medio de

producción para novillos en la etapa de preceba, o costos de

implementación y capacitación asociados con su uso.

50

6. RECOMENDACIONES

Se recomienda para trabajos posteriores incrementar el tiempo del

tratamiento para llevar a cabo una suplementación completa tanto en la

etapa de preceba hasta completar la ceba.

Para futuros ensayos es necesario utilizar modelos de alimentación

basados en granos y concentrados para determinar la eficiencia nutricional

y económica de la monensina sódica en la etapa de preceba.

También es recomendable evaluar los costos que se derivan de la

implementación de cualquiera de los suplementos nutricionales utilizados

en este trabajo, como costos de ejecución, capacitación, sanitarios y

productivos.

51

7. BIBLIOGRAFÍA

ACEDO - RICO, J. 1997. Utilización de aditivos en piensos para rumiantes:

minerales forma orgánica, levaduras, enzimas, ionóforos y otros.

ANGELA MARTÍN; BRIAN W. Mc BRIDE; JAN C. PLAIZIER; RANDAL BAGG; TODO DUFFIELD. Evaluation of the effect of the rumensin controlled release

capsule (CRC) for the reduction of ruminal acidosis in the transition dairy cow.

Ontario. Pag. 2 -19.

ARAQUE Cësar. 1996. Uso de la úrea en la alimentación de rumiantes, Revista de

difusión de tecnología agrícola y pesquera del FONAIAP, Venezuela.

ASTIBIA, O.R.. 1984. Utilización del nitrógeno por el rumiante. Rev. Arg. Prod.

Anim. 4(4): 373-384.

BAKER DH. 1993. Sulfur in rumiant nutrition. National fed ingredients associaton,

Des Moines, Iowa, 122 Pag.

BERGEN WG, 1984, Ionophores: Their effects on production efficiency and mode

of action, Pag. 58

BERNAL, Eusse. Javier. 1994. Pastos y forrajes tropicales. 3ed.

BONDI, A. 1988. Nutrición Animal. Editorial Acribia, S.A. Zaragoza, España. 544

pag.

CHURCH D.C. Fundamentos de nutrición y alimentación de animales. Cap. De

aditivos alimentarios no nutritivos y estimulantes del crecimiento. Editorial Limusa.

México 1993. pag. 259 – 262.

52

GARRIZ Martín. 2002. Suplementación con nitrógeno no proteico en rumiantes;

Facultad de Veterinaria de la Univ. de Bs. As.

http://www.produccionbovina.com/informacion_tecnica/suplementacion_proteica_y

_con_nitrogeno_no_proteico/07-suplementacion_con_nitrogeno.htm;

HERNÁNDEZ, Sampiari., FERNANDEZ, Carlos y BATISTA, Pilar. 1991.

Metodología de la investigación. Editorial McGraw-Hill. México.

LEAVER, J. 1978. Utilization of maize silage by dairy herd replacement.

Agricultural Research Council, London; 297-322.

LOWE, L.B.; Ryde, W. 1990. Monensina controlled release capsules in bulls

grazing improved pastures. New Zeland.

MAAS JA. 2001. The effect of season and moensin sodium on the digestive

characteristics of autumn and spring pasture fed to sheep. 1052-1058

MAYNARD, Leonard. 1992. Nutrición animal. Editorial McGraw-Hill. 4ta Edición.

México.

McDONALD. 1999. Nutrición animal. Editorial Acribia S.A. 5ta Edición.

MCDOWELL LR. 1993. Minerals for grazing ruminants in tropical regions. Second

edition. Bulletin of the Center for Tropical Agriculture. University of Florida.

Gainesville, FL.

MÉNDEZ, Carlos. 1998. Metodología, guía para elaboración de diseños de

investigación en ciencias. Editorial McGraw-Hill. México.

MILA, Alberto. 1996. Compendio de pastos y forrajes. Arte y diagramación. 1ra

edición.

53

MULLER Roger, 1978, Rumensin technical manual for pasture and range cattle.

Elanco products company, Indianapilis

NOVILLA, M.N. 1992. The veterinary importance of the toxic syndrome induced by

ionophores. Vet. Human Toxicol. 34:66-70.

NRC: National Research Council Committee on Animal Nutrition. 1996. Nutrient

Requirement of Beef Cattle. 7th Rev

PATE, F. M. 1992. Feeding molasses based supplements to the cow-calf herd

during the summer. Fla. Cattleman and Livestock J. Vol. 56 (No. 10):54-55.

SABOGAL, Roberto. 1985. Evaluación de monensina sódica en el rendimiento de

novillos en pastoreo suplementados con sorgo. ICA. Monteria.

SCOTT B., Laudert. 1997. Effects of feeding. Rumensin. Free-choice mineral to

steers grazing native grass pastures. Elanco Animal Healt..

STRITZLER, N. 1983. Suplementación nitrogenada en forrajes de baja calidad.

Rev. Arg. Prod. Anim. Vol. 3, N°4, 283-309.

VAN AMBURGH, M. E. 1997. Cornell Nutrition Conference for feed Manufactures.

Effects Ionophores on growth and facturation in cattle. Rochester NY.

54

ANEXOS

55

ANEXO 1: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 1 (kg./mes)

RESUMENGrupos Cuenta Suma Promedio Varianza

TC 20 539 26,95 136,786842T1 19 496 26,1052632 64,4327485T2 20 610 30,5 27,6315789T3 20 591 29,55 48,5763158

ANÁLISIS DE VARIANZAF.V. S.C. G.L. C.M.C. Fc. Probabilidad Ft.

Tratamientos 256,019387 3 85,3397957 1,22928104 0,30505535 2,72658918Error 5206,68947 75 69,4225263 Ns.

Total 5462,70886 78

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVATC T1 T2 T3

Media 26,95 Media 26,1052632 Media 30,5 Media 29,55Error típico 2,61521359 Error típico 1,84152037 Error típico 1,17540586 Error típico 1,55846584Mediana 25,5 Mediana 28 Mediana 32 Mediana 30Moda 25 Moda 25 Moda 35 Moda 35D.Std. 11,6955907 D.Std. 8,02700122 D.Std. 5,25657483 D.Std. 6,96967114Varianza 136,786842 Varianza 64,4327485 Varianza 27,6315789 Varianza 48,5763158Rango 43 Rango 31 Rango 18 Rango 31Mínimo 7 Mínimo 10 Mínimo 20 Mínimo 11Máximo 50 Máximo 41 Máximo 38 Máximo 42Suma 539 Suma 496 Suma 610 Suma 591Cuenta 20 Cuenta 19 Cuenta 20 Cuenta 20

ANEXO 2: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 2 (kg./mes)

RESUMENGrupos Cuenta Suma Promedio Varianza

TC 20 777 38,85 33,5026316T1 20 683 34,15 127,292105T2 20 721 36,05 32,1552632T3 20 715 35,75 34,1973684

ANÁLISIS DE VARIANZAF.V. S.C. G.L. C.M.C. Fc. Probabilidad Ft.

Tratamientos 229 3 76,3333333 1,3442081 0,26637817 2,72494395Error 4315,8 76 56,7868421 Ns.

Total 4544,8 79

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVATC T1 T2 T3

Media 38,85 Media 34,15 Media 36,05 Media 35,75Error típico 1,29426874 Error típico 2,52281693 Error típico 1,26797601 Error típico 1,30761937Mediana 37 Mediana 35 Mediana 36,5 Mediana 37Moda 35 Moda 40 Moda 37 Moda 37D.Std. 5,78814578 D.Std. 11,2823803 D.Std. 5,6705611 D.Std. 5,84785161Varianza 33,5026316 Varianza 127,292105 Varianza 32,1552632 Varianza 34,1973684Rango 25 Rango 47 Rango 20 Rango 22Mínimo 30 Mínimo 0 Mínimo 25 Mínimo 23Máximo 55 Máximo 47 Máximo 45 Máximo 45Suma 777 Suma 683 Suma 721 Suma 715Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20

ANEXO 3: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 3 (kg./mes)

RESUMENGrupos Cuenta Suma Promedio Varianza

TC 20 233 11,65 24,5552632T1 20 314 15,7 68,1157895T2 20 377 18,85 16,7657895T3 20 358 17,9 51,2526316

ANÁLISIS DE VARIANZAF.V. S.C. G.L. C.M.C. Fc. Probabilidad Ft.

Tratamientos 614,85 3 204,95 5,10176542 0,00285928 2,72494395Error 3053,1 76 40,1723684 S.

Total 3667,95 79

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVATC T1 T2 T3

Media 11,65 Media 15,7 Media 18,85 Media 17,9Error típico 1,10804475 Error típico 1,84547812 Error típico 0,91558149 Error típico 1,60082216Mediana 11 Mediana 15 Mediana 17,5 Mediana 16Moda 12 Moda 15 Moda 17 Moda 16D.Std. 4,95532675 D.Std. 8,25322903 D.Std. 4,09460492 D.Std. 7,15909433Varianza 24,5552632 Varianza 68,1157895 Varianza 16,7657895 Varianza 51,2526316Rango 20 Rango 38 Rango 15 Rango 28Mínimo 5 Mínimo 0 Mínimo 13 Mínimo 10Máximo 25 Máximo 38 Máximo 28 Máximo 38Suma 233 Suma 314 Suma 377 Suma 358Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20

RESUMENGrupos Cuenta Suma Promedio Varianza

TC 20 19,25 0,9625 0,17447301T1 19 17,7142857 0,93233083 0,08218463T2 20 21,7857143 1,08928571 0,03524436T3 20 21,1071429 1,05535714 0,06195959

ANÁLISIS DE VARIANZAF.V. S.C. G.L. C.M.C. Fc. Probabilidad Ft.

Tratamientos 0,32655534 3 0,10885178 1,22928104 0,30505535 2,72658918Error 6,64118555 75 0,08854914 Ns.

Total 6,96774089 78

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVATC T1 T2 T3

Media 0,9625 Media 0,93233083 Media 1,08928571 Media 1,05535714Error típico 0,09340049 Error típico 0,06576858 Error típico 0,04197878 Error típico 0,05565949Mediana 0,91071429 Mediana 1 Mediana 1,14285714 Mediana 1,07142857Moda 0,89285714 Moda 0,89285714 Moda 1,25 Moda 1,25D.Std. 0,41769967 Desviación es 0,28667861 Desviación es 0,18773482 Desviación es 0,24891683Varianza 0,17447301 Varianza de la 0,08218463 Varianza de la 0,03524436 Varianza de la 0,06195959Rango 1,53571429 Rango 1,10714286 Rango 0,64285714 Rango 1,10714286Mínimo 0,25 Mínimo 0,35714286 Mínimo 0,71428571 Mínimo 0,39285714Máximo 1,78571429 Máximo 1,46428571 Máximo 1,35714286 Máximo 1,5Suma 19,25 Suma 17,7142857 Suma 21,7857143 Suma 21,1071429Cuenta 20 Cuenta 19 Cuenta 20 Cuenta 20

ANEXO 4: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 1 (kg./día)

s s sa a a

ANEXO 5: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 2 (kg./día)

RESUMENGrupos Cuenta Suma Promedio Varianza

TC 20 27,75 1,3875 0,04273295T1 20 24,3928571 1,21964286 0,16236238T2 20 25,75 1,2875 0,04101437T3 20 25,5357143 1,27678571 0,04361909

ANÁLISIS DE VARIANZAF.V. S.C. G.L. C.M.C. Fc. Probabilidad Ft.

Tratamientos 0,29209184 3 0,09736395 1,3442081 0,26637817 2,72494395Error 5,50484694 76 0,0724322 Ns.

Total 5,79693878 79

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVATC T1 T2 T3

Media 1,3875 Media 1,21964286 Media 1,2875 Media 1,27678571Error típico 0,04622388 Error típico 0,0901006 Error típico 0,04528486 Error típico 0,04670069Mediana 1,32142857 Mediana 1,25 Mediana 1,30357143 Mediana 1,32142857Moda 1,25 Moda 1,42857143 Moda 1,32142857 Moda 1,32142857D.Std. 0,20671949 Desviación e 0,40294215 Desviación e 0,20252004 Desviación e 0,20885184Varianza 0,04273295 Varianza de l 0,16236238 Varianza de l 0,04101437 Varianza de l 0,04361909Rango 0,89285714 Rango 1,67857143 Rango 0,71428571 Rango 0,78571429Mínimo 1,07142857 Mínimo 0 Mínimo 0,89285714 Mínimo 0,82142857Máximo 1,96428571 Máximo 1,67857143 Máximo 1,60714286 Máximo 1,60714286Suma 27,75 Suma 24,3928571 Suma 25,75 Suma 25,5357143Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20

s s sa a a

ANEXO 6: ANALISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR; MES 3 (kg./día)

RESUMENGrupos Cuenta Suma Promedio Varianza

TC 20 8,32142857 0,41607143 0,03132049T1 20 11,2142857 0,56071429 0,08688238T2 20 13,4642857 0,67321429 0,02138494T3 20 12,7857143 0,63928571 0,06537325

ANÁLISIS DE VARIANZAF.V. S.C. G.L. C.M.C. Fc. Probabilidad Ft.

Tratamientos 0,78424745 3 0,26141582 5,10176542 0,00285928 2,72494395Error 3,8942602 76 0,05124027 S.

Total 4,67850765 79

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVATC T1 T2 T3

Media 0,41607143 Media 0,56071429 Media 0,67321429 Media 0,63928571Error típico 0,03957303 Error típico 0,06590993 Error típico 0,03269934 Error típico 0,05717222Mediana 0,39285714 Mediana 0,53571429 Mediana 0,625 Mediana 0,57142857Moda 0,42857143 Moda 0,53571429 Moda 0,60714286 Moda 0,57142857D.Std. 0,17697596 Desviación e 0,29475818 Desviación e 0,14623589 Desviación e 0,25568194Varianza 0,03132049 Varianza de l 0,08688238 Varianza de l 0,02138494 Varianza de l 0,06537325Rango 0,71428571 Rango 1,35714286 Rango 0,53571429 Rango 1Mínimo 0,17857143 Mínimo 0 Mínimo 0,46428571 Mínimo 0,35714286Máximo 0,89285714 Máximo 1,35714286 Máximo 1 Máximo 1,35714286Suma 8,32142857 Suma 11,2142857 Suma 13,4642857 Suma 12,7857143Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20 Cuenta 20

ANEXO 7: REGISTRO CONTROL DE PESO

Numero animal Peso 1 Peso 2 Peso 3 Peso 4 Total kg Promedio Kg Ganancia total Kg Ganancia gr/dia

ANEXO 8: REGISTRO DE CONSUMO

LOTE 1

SAL MINERALIZADA AL 4% + +MELAZA, ÚREA, AZUFRE

FECHA PESO SAL PESO MELAZA OBSERVACIONES

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

ANEXO 9: REGISTRO DE CONSUMO

LOTE 2

SAL MINERALIZADA AL 4% + MONENSINA SÓDICA

FECHA PESO SAL OBSERVACIONES 1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

ANEXO 10: REGISTRO DE CONSUMO

LOTE 3

SAL AL 4% + MONENSINA SÓDICA + MELAZA, ÚREA, AZUFRE

FECHA PESO SAL PESO MELAZA OBSERVACIONES1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

ANEXO 11: REGISTRO DE CONSUMO

LOTE 4

GRUPO TESTIGO

FECHA PESO SAL OBSERVACIONES 1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30