Uso Sustentable - Proyecto de Evaluación y Análisis de ... · FAO Organización de las Naciones...

Informe de Evaluación Externa Estatal de

Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Uso Sustentable

de los Recursos Naturales para la

Producción Primaria

Nuevo León Abril de 2009

Nuevo León

Informe de Evaluación Externa Estatal de

Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Uso Sustentable

de los Recursos Naturales para la

Producción Primaria

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria

iii

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

Lic. José Natividad González Paras

Gobernador Constitucional del

Estado

Ing. Antonio Manuel García Garza

Presidente del Consejo Ciudadano

Agropecuario de Nuevo León

Ing. Daniel Martínez Ruiz

Director General de la Corporación

para el Desarrollo Agropecuario de

Nuevo León

SAGARPA

Ing. Alberto Cárdenas Jiménez

Secretario

Ing. Francisco López Tostado

Subsecretario de Agricultura

Ing. Antonio Ruiz García

Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. Ramón Corral Ávila

Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca

Lic. Juan Antonio González Hernández

Coordinador General de

Enlace y Operación

MVZ. Renato Olvera Nevárez

Director General de

Planeación y Evaluación

Ing. Raúl Gonzalo Ramírez Carrillo

Delegado de la SAGARPA en el Estado



iv

COMITÉ TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Ing. Raúl Gonzalo Ramírez Carrillo

Presidente

Ing. Daniel Martínez Ruiz

Secretario Técnico

Ing. Antonio Manuel García Garza

Lic. Fernando Cantú Guzmán

Representante de los Productores

Ph. D. Jesús Alfonso Fernández Delgado

Ph. D. Erasmo Gutiérrez Ornelas

M.C. Ignacio Moreno Murrieta

Ing. Lorenzo Jaime Maldonado Aguirre

Representante de Profesionistas y Académicos

Lic. Salvador Castillo Lucio

Jefe de la OEIDRUS

M.C. Arnoldo J. Tapia Villarreal

Coordinador del CTEE

Consorcio Técnico del Noreste de México, A.C.

M.C. Lázaro Galarza Hernández

Responsable de la Evaluación



v

Tabla de Contenido

Resumen Ejecutivo……………………………………………………………………………………… 1

Introducción……………………………………………………………………………………………… 4

Capítulo 1 ………………………………………………………………………………………………… 6

Contexto del Programa; Diseño y normatividad……………………………………………............... 6

Capítulo 2………………………………………………………………………………………………… 9

Características del Programa…………………………………………………………………………… 9

Capítulo 3………………………………………………………………………………………………… 14

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa……………………………………. 14

3.1 Arreglo Institucional para la Operación del Programa…………………………………………… 14

3.2 Planeación de la Operación del Programa……………………………………………………… 15

3.3 Articulación de la Operación del Programa con otros Programas Federales y Estatales…… 16

3.4 Atención de la Población objetivo………………………………………………………………… 16

3.5 Dictaminación de Solicitudes y Proyectos………………………………………………………… 16

3.6 Orientación de los Recursos del Programa……………………………………………………… 17

3.7 Cumplimiento del Proceso Operativo……………………………………………………………… 17

3.8 Seguimiento de los Apoyos………………………………………………………………………… 19

3.9 Monitoreo de la Gestión del Programa…………………………………………………………… 20

3.10 Sistematización de la Información Generada por el Programa……………………………… 20

3.11 Transparencia y Rendición de Cuentas………………………………………………………… 21



vi

3.12 Calidad en el Servicio……………………………………………………………………………… 21

3.13 Incorporación de Mejoras en la Gestión del Programa………………………………………… 22

3.14 Valoración Global del Funcionamiento y la Operación del Programa……………………… 22

Capítulo 4………………………………………………………………………………………………. 24

Conclusiones…………………………………………………………………………………………… 24

Recomendaciones……………………………………………………………………………………… 26

Bibliografía……………………………………………………………………………………………… 28

Anexos…………………………………………………………………………………………………… 30

Anexo 1: Preguntas de Evaluación y sus respuestas……………………………………………… 30

Anexo 2: Entrevistas y/o Talleres Realizados………………………………………………………… 69

Anexo 3: Instrumentos de Recolección de Información…………………………………………… 70

Anexo 4: Base de Datos Utilizadas…………………………………………………………………… 75

Beneficiarios complementarios………………………………………………………………………… 81



vii

Índice de Cuadros

Cuadro 1. Tipos de degradación del suelo en Nuevo León…………………………………… 7

Cuadro 2. Causas de degradación de suelos en Nuevo León………………………………… 7

Cuadro 3. Distribución de proyectos por municipios…………………………………………… 12

Cuadro 4.Tipo y número de obras comprometidas y su monto devengado a junio de 2009. 13

Cuadro 5. Grado de marginación en municipios apoyados…………………………………… 17

Índice de Figuras

Figura 1. Distribución de apoyos por municipios…………………………………………………. 12

Figura 2. Formato avance físico – financiero……………………………………………………… 18

Figura 3. Informe Anual de Cuenta Pública 2008………………………………………………… 19

Figura 4. Recurso presupuestal PUSRNPP 2008………………………………………………… 36



viii

Siglas

AGI Agencia para la Gestión de la Innovación

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CDANL Corporación para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León

CONAFOR Comisión Nacional Forestal

CONAPO Comisión Nacional de Población

CONAZA Comisión Nacional de Zonas Áridas

COUSSA Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo

DDR Distrito de Desarrollo Rural

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Nuevo León

MML Matriz de Marco Lógico

OEIDRUS Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable

PND Plan Nacional de Desarrollo

PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo

PROGAN Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera

PSP Prestador de Servicios Profesionales

PUSRNPP Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria

ROP Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación



ix

SEMARNAT Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales

SHCP Secretaria de Hacienda y Crédito Publico

SISER Sistema de Información del Sector Rural



1

Resumen Ejecutivo

El PUSRNPP, inicio operaciones a partir del 2008, y tiene la finalidad de “Contribuir a Revertir el Deterioro de los Ecosistemas en la Producción Primaria”, a través de acciones para preservar el agua, suelo y la biodiversidad. Atiende el problema del deterioro de los recursos naturales utilizados en la producción primaria, suelo, agua, vegetación y biodiversidad. La población objetivo según las ROP 2008, es toda persona física o moral que, de manera individual o colectiva y sin distinción de género, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto, así como cualquier institución u organización que tenga como objetivo el señalado en el Programa. Este Programa se aplica en regiones, municipios o localidades clasificadas como prioritarias por el grado de deterioro, sobreexplotación o de escasez que presentan los recursos productivos primarios suelo, agua, vegetación, pesqueros y recursos biogenéticos o con potencial productivo. La presente Evaluación contribuye a mejorar la operación del Programa en cuanto a la aplicación del gasto, transparencia y rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los recursos públicos aplicados al PUSRNPP. Esta Evaluación consideró la modalidad de apoyos otorgados por la SAGARPA, a través de las Entidades Federativa o Agentes Técnicos, por medio de solicitud única, de acuerdo a la convocatoria y términos de referencia publicados y se fundamentó en el análisis del circuito operativo que deben seguir los operadores del Programa en el Estado, mediante encuestas a los operadores y beneficiarios. Además, se revisaron los documentos oficiales existentes, tanto en papel como en electrónico. El Programa cuenta con cinco componentes, de los cuales a nivel Estatal, solamente se destinaron recursos para uno de ellos, el COUSSA. La inversión total para este componente durante el 2008 fue de $18; 432,143 (dieciocho millones, cuatrocientos treinta y dos mil ciento cuarenta y tres pesos), con la meta de impactar a través de obras y prácticas de aprovechamiento sustentable en 13,839 ha. y 99,000 m3 de agua. Se dio elegibilidad a 36 proyectos, de los cuales 11 de ellos se desistieron del apoyo (equivalente a $ 3; 343,888). En la convocatoria participaron 206 productores rurales (190 hombres y 16 mujeres) distribuidos en ocho municipios considerados como de atención prioritaria. La clasificación fue la siguiente: 54% adultos, 42% adultos mayores y 4% jóvenes. La planeación del Programa en el Estado se basó principalmente en lo dispuesto en las ROP y sus Lineamientos. Los municipios que se contemplaron son considerados como de atención prioritaria; sin embargo; se adoleció de un plan específico que contemplara claramente las estrategias y los instrumentos alineados hacia el logro de los resultados. La planeación participativa con los distintos actores en la operación se realizó a través de reuniones informativas acerca del Programa, sin considerar los procesos subsecuentes definidos en los Lineamientos. Se detectaron fallas en la elaboración del diagnóstico donde, en forma conjunta operadores y beneficiarios, propusieran las diferentes alternativas de solución al problema del deterioro de los recursos naturales. La participación de CONAZA en el presente



2

ejercicio fue relegada y no se aprovecho la experiencia que esta institución tiene en los aspectos relacionados con el COUSSA. En las ROP se menciona que debe haber una articulación entre el PUSRNPP y el Programa Soporte, en su componente de Asistencia Técnica y Capacitación; sin embargo, no se mostró evidencia de que se diera dicho proceso de articulación durante el ejercicio 2008. El Programa, se articuló de manera limitada y casuística con el Programa de Activos Productivos y de CONAFOR, debido en gran medida a la falta de planeación específica por parte de los operadores de los diferentes programas. De los 24 municipios considerados en las ROP, solamente 8 fueron atendidos con un total de 25 proyectos. La población beneficiada se distribuyó en dos grandes zonas, la norte y la sur del Estado, con cuatro municipios atendidos en cada zona. La selección de los proyectos estuvo parcialmente definida en términos de cadenas de valor. Se distinguieron dos tipos de beneficiarios, los de bajo y medio nivel de activos, distribuidos en las zonas sur y norte, respectivamente. La orientación fue hacia la cadena de ganadería, actividad que se realiza en el 86% de la superficie del Estado. Se detectaron fallas importantes en las fases del circuito operativo, como son la falta de una eficiente promoción y una deficiencia en el proceso de planeación participativa para generar un diagnóstico adecuado. Lo anterior originó que los proyectos fueran elaborados por los operadores del Programa o PSP, pero sin la participación comprometida de los beneficiarios. Los recursos no fueron entregados a tiempo, retrasando seriamente la ejecución de las obras. Los beneficiarios refieren una demora prolongada en las visitas de verificación requeridas para la recuperación de la parte complementaria a su aportación, causa que impidió continuar con los trabajos comprometidos en el proyecto. En referencia a los informes de avances físico – financieros, se observó que la información circula de manera inadecuada por los canales oficiales, provocando una demora en la presentación de los mismos. El seguimiento a los proyectos apoyados fue inefectivo, afectando los resultados obtenidos, situación originada en parte por la falta de una estrategia para evitar las deficiencias en la elaboración, puesta en marcha, seguimiento y finiquito de los proyectos. La difusión de resultados usando los canales disponibles no se realizó en tiempo y forma, esto a pesar de contar con información preliminar del avance del Programa, pudiendo esta ser actualizada una vez que se contara con la información de finiquito correspondiente. Es necesario que los responsables de la operación del Programa (SAGARPA, CDANL y CONAZA), ejecuten un ejercicio de planeación estratégica, profesional y responsable, que considere misión, objetivos, metas, líneas de acción, así como la definición clara de actividades y responsables para lograr los productos esperados. Además, es fundamental realizar un proceso participativo donde los beneficiarios se involucren, motiven y comprometan de manera efectiva con la toma de decisiones para la conservación de los recursos naturales y su impacto en el desarrollo sustentable de la comunidad. Se recomienda, elaborar y aplicar un esquema de evaluación de calidad en el servicio. El instrumento debe ser simple e incluir tres encuestas para los puntos críticos del Programa



3

como son: elaboración, desarrollo y finiquito de los proyectos. Es conveniente considerar la información relacionada con las microcuencas del Estado de Nuevo León, con el fin de focalizar los recursos para aquellos sitios donde se pueda obtener mayores oportunidades de desarrollo para la comunidad fundamentadas en la conservación, manejo y uso sustentable de los recursos naturales. Se recomienda, la integración de una Unidad o Departamento específico que sea responsable de la operación del PUSRNPP, prestando especial atención al trabajo colaborativo entre operadores y beneficiarios para el diseño, implementación y seguimiento de las obras y prácticas presentadas en los proyectos.



4

Introducción

La evaluación externa del PUSRNPP, es un valioso instrumento que contribuye a mejorar la calidad y efectividad del ejercicio, fortaleciendo la transparencia y rendición de cuentas sobre la administración de los recursos públicos, así como la forma de identificar los impactos derivados de las acciones especificas de los proyectos realizados. Esta evaluación responde al interés de la CDANL y de la SAGARPA, en mejorar la calidad de la gestión del programa, incrementar la eficiencia y la eficacia del gasto y maximizar los impactos de los recursos aplicados en el Estado. El objetivo general de la evaluación; Aportar propuestas concretas y viables para mejorar el funcionamiento y la operación del PUSRNPP, mediante el análisis de los principales procesos de su ejecución, a fin de hacer de ellos un instrumento de política pública más eficiente y eficaz en la atención de la problemática a la cual se dirige. Por otra parte, la evaluación, tiene como objetivo especifico; el arreglo institucional en cuanto a su funcionalidad y pertinencia para la operación del Programa, específicamente.

Analizar el proceso de planeación, asignación de recursos y seguimiento de los apoyos evaluados y retroalimentados mediante propuestas para elevar la eficiencia y eficacia de la gestión del Programa.

Focalización y cobertura de la población objetivo y en su caso, realizar propuestas orientadas a lograr que los recursos otorgados efectivamente lleguen a aquellos beneficiarios que se desea atender.

Disponibilidad y uso de sistemas de información del Programa para contar con elementos de mejora que contribuyan al monitoreo de la gestión del mismo.

Para el desarrollo de la presente Evaluación se utilizó la guía propuesta por la FAO, siguiendo los elementos fundamentales de análisis con visión de política pública, valorando en qué medida el PUSRNPP posee una orientación hacia resultados, es decir, si el Programa está apoyado en una planeación y gestión basada en resultados que logre los objetivos planteados. En la Evaluación se analizan los factores y causas que explican los procesos y fenómenos observados. Se pretende que con los resultados de la Evaluación se generen las propuestas que busquen mejorar la gestión del Programa PUSRNPP en el Estado; así mismo, tener aquellas recomendaciones prácticas que ayuden a la toma de dediciones de los funcionarios encargados del Programa. El Informe en su primer Capítulo presenta el análisis de los elementos del diseño y la normatividad del Programa en cuanto a su funcionamiento y operación en el Estado, y como el Programa busca contribuir a revertir el problema de deterioro de los recursos naturales, la alineación de los objetivos con la política agropecuaria estatal y federal. Incluye también en qué medida el Programa atiende a la población objetivo de acuerdo a la normatividad.



5

En el Capitulo 2, se describen las características del Programa en cuanto a sus objetivos, la estructura programática, las modalidades de ejecución, los montos asignados y la orientación del Programa en el Estado. El Capitulo 3 presenta el análisis específico sobre aquellos hallazgos obtenidos en base a las entrevistas a funcionarios y beneficiarios en los siguientes apartados.

Arreglo Institucional para la operación del Programa

Planeación en la operación del Programa.

Articulación de la operación del Programa con otros Programas federales y estatales.

Atención de la Población objetivo.

Dictamen de solicitudes y Proyectos.

Orientación de los recursos del Programa.

Cumplimiento del proceso operativo.

Seguimiento de los apoyos.

Monitoreo de la gestión del Programa.

Sistematización de la información generada por el Programa.

Transparencia y rendición de cuentas.

Calidad en el servicio.

Incorporación de las mejoras en la gestión del Programa.

Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa. En el Capítulo 4, se presentan las conclusiones de los aspectos fundamentales del funcionamiento y la operación del Programa en el Estado, así como las recomendaciones orientadas a mejorar su eficiencia y eficacia. Finalmente, se anexan la documentación soporte que permitió contar con una visión general de los elementos del Programa.



6

Capítulo 1

Contexto del Programa: Diseño y Normatividad

El PND 2007-2012 define al sector agropecuario y pesquero como estratégico y prioritario para el desarrollo del país. En este contexto, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012, tiene como propósito ser el instrumento rector de las políticas, objetivos, estrategias, programas, proyectos y acciones que se ejecuten para detonar el desarrollo económico y social que permita a la sociedad rural elevar su ingreso y la calidad de vida. Así mismo, el Estado de Nuevo León cuenta con el Plan Estatal de Desarrollo 2004-2009, que en su Capítulo “Por un Nuevo León Próspero y de Oportunidades”, en su apartado “Rescate Productivo del Campo”, incluye el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Forestal y Acuícola 2004-2009. Estos instrumentos son el resultado de un amplio ejercicio de planeación participativa donde se incluyeron las propuestas y demandas ciudadanas expresadas durante la Consulta Pública para la integración del mismo, donde se consideraron las aportaciones de las diversas áreas del Consejo Ciudadano para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León. En los objetivos, estrategias y líneas de acción de estos Programas Sectoriales, existe una profunda preocupación por la conservación y restauración de los recursos agua, suelo y biodiversidad. Así mismo, en las ROP de los Programas de la SAGARPA con respecto al PUSRNPP, se señala la importancia de revertir el deterioro de los ecosistemas, contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria; así como rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos, mediante el apoyo subsidiario a la población rural para que invierta en la construcción, establecimiento, desarrollo de obras y prácticas orientadas a la conservación y recuperación de tierras; captación, conducción y almacenamiento de agua; y la restauración, mejoramiento y aprovechamiento sustentable de la vegetación. La problemática que ataca el Programa, es el deterioro de los recursos naturales en la producción primaria, la cual forma parte de la base principal para el desarrollo de las actividades del campo. El Estado de Nuevo León se encuentra ubicado al Noreste de la República Mexicana, formando parte de las provincias de la Sierra Madre Oriental, la Gran llanura de Meso‐América y de la llanura costera del Golfo de México; colinda

geográficamente al oeste con el estado de Coahuila, al suroeste con Zacatecas y San Luís Potosí; al este con Tamaulipas; y al norte tiene frontera internacional con el vecino país de Estados Unidos de Norteamérica. La superficie de Nuevo León está constituida por un total de 6; 455,555 hectáreas, lo que representa el 3.3 % de la superficie territorial total del país. El 86 % es de uso pecuario, el 6 % para el aprovechamiento agrícola, 6 % de áreas forestales y un 2 % para otros usos. La superficie pecuaria estatal, asciende a 5; 535,938 hectáreas (7% del país), de las cuales el 90 % corresponde al agostadero natural, 9.7 % de praderas de temporal y 0.3 % de praderas de riego. La superficie del agostadero se localiza en los pastizales del



7

centro y norte, así como en las partes bajas de la Sierra Madre Oriental, esta superficie se compone principalmente de vegetación natural (zacates y especies arbustivas). Los municipios que comprenden los Distritos de Desarrollo Rural de Anáhuac, Apodaca y Galeana, concentran el 86 % de esta superficie. De la superficie total del Estado, solamente el 8 % se encuentra sin degradación aparente; el 46 % presenta erosión hídrica superficial (3 % se manifiesta formando cárcavas); el 23 % con erosión eólica, 3 % degradación física, 6 % biológica y 11 % química (Cuadro 1).

Cuadro 1. Tipos de Degradación del Suelo en Nuevo León.

TIPO DE DEGRADACIÓN SUPERFICIE (ha)

Erosión hídrica superficial 2; 969,555

Erosión hídrica en cárcavas 193,666

Erosión eólica 1; 484,778

Degradación física 193,666

Degradación biológica 387,334

Degradación química 710,111

Sin degradación aparente 516,445

Total 6; 455,555 Fuente: Coeficientes de Agostadero de la República Mexicana. Estado de Nuevo León. Secretaría de Agricultura y Ganadería. 1973.

Las principales causas de degradación de los suelos en Nuevo León ha sido la deforestación con un 45.5 % de la superficie, el sobrepastoreo con el 9 %, la sobreexplotación de cultivos intensivos anuales con 12.8 %, el cambio de uso de suelo con el 15.5 % y otras causas como la mecanización y fenómenos naturales con un 9.2 % (Cuadro 2).

Cuadro 2. Tipos de Degradación del Suelo en Nuevo León.

CAUSA DE LA DEGRADACIÓN SUPERFICIE (Ha)

Deforestación 2; 937,277

Sobrepastoreo 581,000

Sobreexplotación de cultivos intensivos anuales

826,311

Cambio de uso de suelo 1; 000,611

Otras causas 593,911

Terrenos sin degradación aparente

516,445

Total 6; 455,555 Fuente: Coeficientes de Agostadero de la República Mexicana. Estado de Nuevo León. Secretaría de Agricultura y Ganadería. 1973.



8

La población objetivo del Programa expresado en las ROP, menciona a las personas físicas y morales, que de manera individual o colectiva y sin distinción de género, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícola, agroindustriales y del sector rural en su conjunto, así como cualquier institución u organización que tenga como objetivo el señalado en este Programa.

Los elementos centrales del diseño del Programa están plasmadas en las ROP donde indica: las personas que pueden participar, los requisitos necesarios, lugares y oficinas de atención, formatos para la solicitud de apoyo, documentación requerida, formato para el listado de los solicitantes, guión para la elaboración de los proyectos, modalidades de funcionamiento, derechos, obligaciones y sanciones de los proponentes. Están establecidos también los elementos normativos que regulan la entrega-recepción y revisión de los apoyos, lo que permite asegurar su uso efectivo y para los fines que fueron entregados. El procedimiento de selección presentado para la modalidad de operación a través de las Entidades Federativas, Agentes Técnicos o estructura de la Secretaría garantiza el cumplimiento de los objetivos del Programa, en tanto establece requisitos, instrumentos de evaluación, y participación de las Entidades Federativas y de la SAGARPA que permiten esperar que el Programa atienda a grupos priorizados y proyectos fundamentados. Los Lineamientos del Programa 2008 establecen los procedimientos para el seguimiento de los apoyos, avances físicos-financieros, evidencia documental para la entrega-recepción de los apoyos y las supervisiones realizadas por la SAGARPA y las demás entidades coordinadas por ella. Además, en las ROP se establecen las evaluaciones externas que miden los resultados e impactos de los proyectos operados a nivel estatal.



9

Capitulo 2

Características del Programa

El PUSRNPP inició su operación en el 2008, bajo la regulación de las ROP para 2008 publicadas el Diciembre de 2007. Este Programa depende de la SAGARPA y en el caso especifico de la operación del Programa en Nuevo León, en co-ejercicio con la CDANL. El objetivo del Programa es “Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria mediante el otorgamiento de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos e inducir una nueva estructura productiva (incluyendo cultivos bioenergéticos); así como a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas” Existen dos modalidades de ejecución que presentan las ROP:

A) Apoyos otorgados a través de Entidades Federativas, de su propia estructura o de agentes técnicos; Quienes aspiren a recibir este apoyo tendrán que presentar solicitud única dispuesta en las ROP vigentes las cuales serán recibidas y dictaminadas por el comité técnico estatal.

B) Apoyos presentados por los Gobiernos Estatales, Agentes Técnicos o

instituciones; que representan proyectos de prioridad nacional o impacto regional. Las características de los apoyos están destinados a realizar obras, practicas, servicios y acciones para el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales para la producción primaria que tengan como objetivo, mejorar las características agroecológicas de escasez de agua o de deterioro de tierras en el Estado; así como el nivel de erosión, biodiversidad y para prácticas de manejo que minimicen el impacto ambiental y mejoren la crianza y reproducción de ganado. Estos apoyos están contemplados en cinco componentes importantes: 1.- Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo 1.1- Obras y prácticas para la Conservación y Uso Sustentable del suelo (COUSSA). Estas obras pueden ser; terrazas, presas filtrantes, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, cortinas rompe viento, surcado “lister”, paso de rodillo aireador, cercado vivo y convencional para división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de exclusión, reforestación con especies nativas, resiembra de pasto en agostaderos, instalación de cubierta vegetal, abonos verdes, guardaganados, y acciones de drenaje.



10

1.2- Obras y prácticas para la Conservación y Uso sustentable del agua Estas consisten en la construcción de obras como bordos de tierra compactada, construcción de zanjas de infiltración, pequeñas presas de mampostería o concreto, ollas de agua, aljibes, tanques de almacenamiento; estas tres últimas sólo para casos en que se requiera para consumo humano. 2.- Componente de Recursos Biogenéticos y Biodiversidad 2.1- Servicios para la conservación y uso de recursos genéticos agrícolas, pecuarios, acuícolas, de vida silvestre y microorganismos originarios de México, para la alimentación y la agricultura y de importancia biológica o económica. Servicios necesarios para garantizar la conservación, como son: - inventarios, bancos de germoplasma comunitarios, mejoramiento participativo; apoyos temporales por los servicios en la conservación de especies para la alimentación y la agricultura originarias de México, representativas de la biodiversidad (mantenimiento de colecciones nacionales, documentación, regeneración, caracterización y registro de variedades de uso común acordes con el Programa Nacional de Recursos Fitogenéticos) conforme las estrategias del Plan de Acción Mundial para la Conservación y uso Sustentable de los 2.2- Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura. - Se apoyarán las acciones de conservación, caracterización, evaluación, manejo y uso sustentable de los recursos genéticos pecuarios de importancia biológica o económica. - Apoyo a la construcción, equipamiento y/o modificación de bancos de recursos genéticos nacionales y/o regionales. 3.- Componente de Reconversión Productiva 3.1- Inducción de patrones de producción con menor impacto en los recursos naturales, con mayor potencial de producción y mercado en condiciones de recursos limitados. Los cultivos elegibles de reemplazo y apoyo serán los determinados por la Secretaría de acuerdo al Anexo 16 de este programa. - Establecimiento de cultivos acordes al potencial productivo regional para la reconversión productiva, sustituyendo: cultivos anuales por perennes; de actividad agrícola a pecuaria; o de ésta a forestal. - Inducción para la conversión hacia cultivos con mejor aprovechamiento de las condiciones agroecológicas en regiones compactas, utilizando las ventanas de oportunidad de mercado; así como para la producción de biomasa para la generación de bioenergía. - Inducción de cultivos sustitutivos de especies forrajeras de alto uso consuntivo que permitan estabilizar o disminuir la presión sobre los acuíferos.



11

4.- Componente de Acuacultura y Pesca 4.1- Aprovechamiento sustentable de los recursos pesqueros y acuícola. - Acciones y proyectos estratégicos por recurso pesquero o cuerpo de agua y de ordenamiento para el uso sustentable de las pesquerías, recursos pesqueros y acuícolas. Las acciones y proyectos podrán ser de alcance regional, estatal, o municipal y deberán estar alineados a los programas rectores o las prioridades que establezca la Secretaría en concordancia con las entidades federativas. - Obras de uso común que atiendan a la conservación, rehabilitación y protección de los sistemas lagunarios costeros y de aguas interiores en los que se encuentran los recursos pesqueros o beneficien la propagación de las mareas y restauren las áreas de pesca; a través de estructuras compatibles con su capacidad natural de recuperación y disponibilidad. Dichas obras pueden implicar la realización de dragados de boca-barras y canales interiores, la construcción de escolleras, arrecifes artificiales, borderías, muros de protección, muelles y atracaderos integrales. 5.- Componente Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento Ganadero y Apícola (PROGAN). 5.1- Apoyo directo por vientre de ganado o su equivalente en otras especies - Apoyos directos a los productores para que realicen buenas prácticas de producción de ganado y manejo de colmenas, y para el manejo sustentable de tierras que contribuyan a recuperar, conservar y/o mejorar la cobertura vegetal, con algunas de las siguientes prácticas o acciones: regular el impacto y carga animal, planeación del pastoreo, complementación o suplementación alimenticia procurando que se aplique un programa integral de manejo que no implique sobrecarga, extracción de ganado improductivo, reforestación y/o revegetación, distribución estratégica de aguajes y saladeros. - Apoyos en especie, de aretes para identificación de ganado o placas de identificación de colmenas. Además las ROP contempla que, por su importancia para la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales para la producción primaria, con la autorización de la SAGARPA a través de la Instancia Normativa responsable, se podrán apoyar obras, prácticas, acciones y servicios no especificados en los lineamientos, bajo el esquema de proyecto integral.

Ejercicio del Programa en el Estado de Nuevo León En el caso especifico en el Estado, durante el ejerció 2008, el presupuesto asignado estuvo en el orden de los $ 18; 432,143 (Dieciocho millones cuatrocientos treinta y dos mil ciento cuarenta y tres pesos 00/100 M.N.), el cual fue destinado a realizar obras y prácticas para el Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la producción Primaria en 13, 839 ha y 99,000 metros cúbicos de agua en ocho municipios en el Estado (Figura 1).



12

Figura 1.- Distribución de apoyos por municipios Los proyectos solicitados en ventanilla fueron 47 de los cuales fueron dictaminados susceptibles de apoyo 32, lo que representa el 82%. La distribución de proyectos por municipio se presenta en el Cuadro 3.

Cuadro 3.- Distribución de proyectos por municipio

Municipio Número de proyectos ingresados a ventanilla

Aramberri 5

China 6

Dr. Arroyo 4

Dr. Coss 8

Galeana 8

Gral. Bravo 10

Mier y Noriega 3

Mina 3

Total 47 Fuente: Base de datos SISER

GaleanaAramberriChinaDr. ArroyoDr. Coss

Gral. BravoMier y NoriegaMina



13

Cabe aclarar, que de los 47 proyectos presentados en ventanilla, 32 fueron dictaminados como positivos, de los cuales, solo 17 se les otorgó la totalidad de las obras y prácticas solicitadas, 15 de los proyectos se apoyaron parcialmente, 11 se desistieron (equivalente a un apoyo de aproximadamente $ 3; 343,888). El total de productores participantes en el COUSSA fueron 206, de los cuales 190 fueron hombre y 16 mujeres. Clasificados como adultos en un 54%, adultos mayores en un 42% y jóvenes en un 4 % aproximadamente. En el Cuadro 4 se presentan el número y tipo de obras comprometidas a realizar, donde se observa que a la fecha indicada solamente se ha ejercido el 58.3 % aproximadamente del presupuesto disponible para los proyectos. Cuadro 4. Tipo y número de obras comprometidas y su monto devengado a junio de 2009

Tipo de obra o práctica Cantidad Monto devengado

a junio 2009 ($)

Adquisición de semilla de pasto y siembra para

repastización en agostadero 13 795,284.05

Bebederos pecuarios 3 48,495.39

Bordos de tierra compactada 9 1,338,829.10

Camino de acceso y saca cosecha 1 0.00

Cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión 20 4,044,081.71

Cercos para división de potreros 4 826,173.41

Construcción de guardaganado 1 0.00

Línea de conducción 3 16,500.00

Paso de rodillo aereador 12 1,352,054.97

Presas filtrantes de piedra acomodada 6 0.00

Presas filtrantes de troncos o ramas 1 0.00

Tanques, pilas o depósitos para almacenamiento

de agua 3 61,021.57

Terrazas de base angosta o formación sucesiva 4 59,409.81

Zanjas de infiltración tipo trinchera 5 331,820.74

Total 85 8,873,670.75 Fuente: Base de Datos SISER 2008.

De los cinco componentes con los que cuenta el Programa, en el Estado solamente se presupuestaron recursos para dos de ellos, PROGAN y COUSSA (ejecución nacional y federalizada respectivamente), limitando así la contribución a los objetivos del Programa. El componente de Acuacultura y Pesca difícilmente se podría aplicar en el Estado debido a las características agroecológicas predominantes, sin embargo; los componentes de Recursos Biogenéticos y Biodiversidad, así como el de Reconversión Productiva bien pudieron ser ejecutados, principalmente este último, considerando que la principal actividad en el Estado es la ganadería, bajo el sistema extensivo.



14

Capitulo 3:

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del

Programa

A).- Arreglo Institucional para la operación del Programa

Durante el 2008 y por efecto en los cambios de la ROP, se inició un proceso de reestructuración en la Delegación de la SAGARPA y de la CDANL, el cual incluyó la capacitación de los operadores sobre las ROP a través de cursos y talleres. Especial atención se prestó a la capacitación de los involucrados en lo referente a los elementos de la MML, para generar los indicadores de los programas entre ellos el PUSRNPP. Sin embargo, este proceso no incluyó la integración de una Unidad o Departamento específico para el Manejo de los Recursos Naturales. Las instancias responsables del funcionamiento y la operación del Programa son La Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural por SAGARPA y La Dirección de Desarrollo Rural por la CDANL. Se cuenta además con la colaboración de la CONAZA, Delegación Nuevo León, como un organismo auxiliar para efectos y labores de supervisión y seguimiento del componente que se establece en las ROP Los operadores del Programa en el Estado, manifiestan que existe un buen proceso de negociación y concertación entre las dependencias, precisando de común acuerdo las estrategias de acción a desarrollar y que están expresadas en los convenios de colaboración y Anexos Técnicos. Sin embargo, se observó que existieron deficiencias en la planeación y operación del Programa. Respecto a la planeación, aún y cuando se contemplaron municipios considerados prioritarios, los proyectos fueron elaborados con una visión simple, lo cual permitió cubrir de una manera rápida el apoyo comprometido, adoleciendo de un diagnóstico y análisis detallado de las necesidades de obra en las localidades seleccionadas. Aún y cuando los agentes técnicos que intervinieron en la operación del Programa tenían establecidos los objetivos y metas del mismo, así como el compromiso para lograr los resultados, esto no se reflejó en los resultados obtenidos hasta el momento de la presente evaluación, debido al evidente retraso que presentan las obras comprometidas. Respecto al recurso humano destinado a la implementación del Programa, los beneficiarios opinaron que fue insuficiente. En la presente evaluación, fueron ubicados solamente 5 técnicos para dar la capacitación y asesoría a los beneficiarios, así como el seguimiento del avance físico de los 25 proyectos que incluyeron 85 obras y prácticas de conservación de suelo y agua. La CDANL realizó esfuerzos para incrementar la eficacia en la implementación del Programa a través de la contratación de personal técnico eventual; sin embargo, al no ser especialistas en el área de conservación de recursos naturales, los resultados no se manifestaron en una mejora sustancial en la operación del



15

Programa. Por otro lado, el personal de los CADER difícilmente puede apoyar las acciones del Programa, debido al limitado número de elementos que laboran en cada uno de ellos, los cuales se enfocan básicamente a la recepción de solicitudes y manejo de expedientes del PROCAMPO. Aparentemente la operación del Programa se realizó sin considerar la necesidad de dar el seguimiento a los proyectos tanto en tiempo como en forma. Lo anterior es explicable, ya que los operadores tradicionalmente han basado su eficiencia en el otorgamiento de los recursos económicos para la realización de proyectos, sin considerar los indicadores de impacto anual, que son fundamentales en las nuevas ROP.

B).- Planeación de la Operación del Programa Los operadores a través del Comité Técnico Estatal se encargaron de analizar y planear, en lo general, la manera en que fueron distribuidos los recursos apegados a las ROP. Sin embargo, se adoleció de un plan de trabajo operativo específico que permitiera calendarizar las actividades hacia el logro de resultados. Un plan de trabajo deseable es aquel que es realizado y validado por especialistas a través de una estrategia participativa y prospectiva, alineando la participación de los involucrados, de tal manera que se contemplen las responsabilidades de cada uno de ellos; permitiendo visualizar desde las acciones de capacitación a los beneficiarios y operadores, hasta las relacionadas con la puesta en marcha de obras y prácticas de conservación. Un aspecto omitido durante el presente ejercicio, fue la participación de CONAZA en apego a lo estipulado por los Lineamientos SAGARPA 2008. Lo anterior, afectó la operación integral de los proyectos en aspectos como: identificación de obras específicas acorde a la problemática de cada región, recomendaciones técnicas y la evaluación correspondiente Para la distribución de los recursos del Programa se omitieron algunos elementos fundamentales que pudieron contribuir de manera más efectiva a evitar el deterioro de los recursos naturales, por ejemplo: el diagnóstico específico de las áreas con alto índice de degradación, el perfil de beneficiarios comprometidos con los resultados del Programa y un plan a largo plazo con una visión integral, donde se consideren programas concurrentes que contribuyan a un verdadero desarrollo rural sustentable. En relación a la planeación participativa, algunos beneficiarios refieren que se llevaron a cabo reuniones o visitas a localidades y Presidencias Municipales para realizar la promoción del Programa. Sin embargo, después de estas reuniones, los productores tuvieron una participación limitada en la elaboración del diagnóstico específico, el cual tiene como objetivo identificar la problemática del deterioro de los recursos naturales y promover las posibles alternativas de solución. El diagnóstico es fundamental y debe contener aspectos como: estabilidad del sitio (indica si se pierde más suelo del normal); funcionalidad hidrológica (capacidad de captura y almacenamiento de agua) e integridad biótica (proporción y distribución del grupo de plantas y animales). El desistimiento de 11 proyectos, pone de manifiesto que los proyectos no fueron elaborados bajo la necesidad y compromiso de los participantes.



16

C).- Articulación de la Operación del Programa con otros Programas Federales y Estatales Aún y cuando los Lineamientos establecen que debe existir articulación con el componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa Soporte, durante el ejercicio 2008, no se encontró evidencia de que se diera este proceso con los beneficiarios. La participación de los PSP en este componente es esencial, ya que son los responsables de transmitir a los beneficiarios los fundamentos, beneficios y resultados esperados con las obras y prácticas consideradas en los diferentes proyectos. Los operadores del Programa reconocen que existió articulación con otros programas, particularmente con el de Activos Productivos y de CONAFOR. Sin embargo, manifiestan que dicha articulación fue limitada y casuística; debido principalmente a la falta de planeación específica por parte de los operadores de los diferentes programas.

D).- Atención a la Población Objetivo Para la ejecución del Programa, los operadores se basaron principalmente en atender a la población objetivo ubicada en los municipios prioritarios según las ROP 2008, independientemente del grado de marginación y nivel de activos de la población beneficiaria. Actualmente, no está cuantificada la población objetivo que el programa pretende atender, la definición descrita en las ROP es muy general, dificultando el logro de resultados esperados. Los recursos se ejercieron en municipios de atención prioritaria; de los 24 municipios considerados en las ROP, solamente 8 fueron atendidos con un total de 36 proyectos elegibles. Es recomendable generar una estrategia clara y objetiva para focalizar los apoyos a la población beneficiaria donde exista compromiso y convencimiento de los productores, así como criterios técnicos relacionados con su ubicación geográfica, nivel de activos, grado de deterioro de los recursos naturales etc.

E).- Dictamen de solicitudes.

Si bien los criterios para seleccionar los proyectos están claramente establecidos en las ROP y en los Lineamientos del Programa, no se encontró evidencia de que los proyectos fueran elaborados bajo una demanda “sentida” y planeación participativa entre todos los actores involucrados, así como un buen diagnóstico que considere el grado y tipo de deterioro, tecnologías a utilizar, metas a alcanzar, etc. Por el contrario, en los proyectos autorizados se observan tecnologías que difícilmente pueden ser justificables como son: adquisición de semilla de pasto y siembra en agostadero, reforestación con especies nativas y paso de rodillo aireador en el sur del Estado. En la zona norte se observa claramente la falta de conocimiento técnico durante el dictamen de proyectos elegibles, ya que se autorizaron resiembras de pasto introducido (buffel) en áreas donde se pretende promover la conservación y uso sustentable de los recursos naturales. La selección de solicitudes fue definida parcialmente en términos de cadenas de valor al beneficiar a las cadenas bovinos carne y caprinos.



17

F) Orientación de los recursos del Programa La orientación de los recursos del PUSRNPP en términos de cadenas productivas, fue hacia el sector primario el cual representa la base principal de las actividades agrícolas, pecuarias, silvícolas y pesquera. Los apoyos del Programa se orientaron en su mayoría hacia las cadenas pecuarias de bovinos carne y cabras, actividad que se desarrolla en el 86% de la superficie del Estado; distribuyéndose el 71 % en los municipios del centro y norte de la entidad. En lo que se refiere a la tipología de productores, el Programa orientó los apoyos a beneficiarios de las regiones norte y sur del Estado con diferente grado de marginación (Cuadro 5). Los apoyos en la zona norte se destinaron a predios de pequeños propietarios con estrato medio y bajo, en términos de marginación y con potencial productivo en actividades ganaderas. Por otro lado, en la zona sur, los productores beneficiados están constituidos en forma grupal o comunal y principalmente ubicados en un estrato de alta marginación y con bajo potencial productivo. El Comité Técnico del Programa promovió proyectos en zonas con alta y baja marginación; sin embargo, debido al limitado presupuesto, el Programa no pudo atender solicitudes de municipios prioritarios con actividad agrícola o silvícola, por ejemplo: Zaragoza, Linares, Gral. Terán, etc.

Cuadro 5.- Grado de marginación en los municipios apoyados. .

Municipio Población Índice de marginación

Grado de marginación

Lugar que ocupa en el Estado.

Aramberri 14,692 0.30354 Alto 3

China 10,697 -1.12718 Bajo 26

Dr. Arroyo 33,269 0.05345 Alto 6

Dr. Coss 1,639 -0.73323 Bajo 11

Galeana 38,930 -0.26772 Medio 7

Gral. Bravo 5,385 -0.95114 Bajo 19

Mina 5,384 -0.60103 Medio 9

Mier y Noriega 7,047 0.41577 Alto 2 Fuente: Estimaciones de CONAPO, II Conteo de Población y Vivienda 2005.

G) Cumplimiento del Proceso Operativo

El Programa presentó serios retrasos en las distintas fases de su circuito operativo, como fue: falta de promoción y deficientes procesos en la planeación participativa y el diagnóstico, originando que los proyectos fueran elaborados por los operadores o PSP, sin la participación de los beneficiarios. Además, los recursos no se entregaron a tiempo, retrasando seriamente la ejecución de las obras.

En relación a la firma de los compromisos y Anexo Técnico, los operadores del Programa manifestaron que se realizó en tiempo y forma, pero que los recursos a ejercer sufrieron una demora considerable. Refieren también, que los Lineamientos del Programa se dieron a conocer hasta el mes de julio de 2008 e iniciando formalmente el programa en el mes



18

de septiembre del mismo año. No obstante, en el informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de la SHCP del 30 de julio de 2008 (www.apartados.hacienda.gob.mx/novedades/espanol/docs/2008/informes_especiales/segundo_trimestre_informe_finanzas/segundo_trimestre2008.html), aparece radicada la cantidad de $

5;748,258 por parte de Gobierno Federal para iniciar oportunamente la ejecución del Programa de acuerdo a lo establecido en las ROP. Al respecto, se observa una incongruencia de información respecto a la radicación de los recursos para la operación del Programa. Los operadores del Programa refirieron que, a través de visitas y con la ayuda coordinada de técnicos de campo, se dio seguimiento a los proyectos apoyados, registrando cada semana, la información relevante de los avances de obra a través de un formato establecido para este fin (Figura 2), donde incluye la localidad del proyecto, tipo de obra y práctica a realizar desglosado en actividades por cada una de estas expresado en porcentaje.

Figura 2. Formato de registro avance físico-financiero COUSSA 2008

Fuente: SISER

En contraparte, los beneficiarios manifestaron que uno de los problemas que experimentaron fue la demora en el proceso de supervisión de los avances de algunas obras, lo cual originó un retraso en el pago de la siguiente ministración de los recursos requeridos para agilizar la finalización de las mismas. En este mismo sentido, se observó que la información relacionada con el avance de los proyectos no fluyó por los canales oficiales, siendo este del 0.0% de acuerdo a la información de la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de la SHCP presentada el 30 de enero 2009. Así mismo, en el Informe Anual de Cuenta Pública 2008 presentado por el FOFAE el 18 de marzo de 2009 (Figura 3).

http://www.apartados.hacienda.gob.mx/novedades/espanol/docs/2008/informes_especiales/segundo_trimestre_informe_finanzas/segundo_trimestre2008.html




19

Figura 3.- Informe Anual de Cuenta Publica 2008

Fuente: Fideicomiso de Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Nuevo León

H) Seguimiento Los responsables del Programa no contemplan el seguimiento a mediano y largo plazo de las obras realizadas para valorar su contribución en la conservación de los recursos naturales. Lo anterior no se establece en la normativa vigente, por lo que se recomienda que dicho seguimiento sea incluido como parte de un Plan Integral Estatal de Conservación de Recursos Naturales, el cual a la fecha no existe. Las evaluaciones externas para verificar los impactos de los apoyos otorgados, son las herramientas más efectivas, ya que permiten establecer las recomendaciones pertinentes para mejorar la eficiencia y eficacia de los programas cuyos resultados sean medibles a



20

largo plazo. También permiten valorar si las obras son conservadas y utilizadas adecuadamente por los beneficiarios. Si se desea un impacto de largo plazo en las obras realizadas, el proyecto elaborado deberá de ser de la más alta calidad. La normativa establece que la solicitud deberá ser acompañada de un proyecto elaborado por técnicos especializados y validado por productores, lo cual implica una planeación detallada antes de conocer si las solicitudes serán apoyadas. Para el diseño de un proyecto de calidad se requiere de una activa participación y compromiso de los productores, para lo cual es necesario realizar sesiones de trabajo en los lugares potencialmente elegibles, actividades que requieren de recursos económicos, no contemplados en el presupuesto a ejercer.

I) Monitoreo de la Gestión del Programa Aún y cuando los responsables del Programa refieren que realizaron reuniones semanales con el objetivo de dar seguimiento al avance de los proyectos; sin embargo, la información preliminar obtenida de los mismos, careció de un análisis que permitiera tomar las medidas necesarias para corregir los evidentes retrasos en el desarrollo, puesta en marcha, acompañamiento y finiquito de los proyectos.

J).- Sistematización de la información generada por el programa El SISER, tiene como objetivo estandarizar, sistematizar y normalizar a nivel nacional y Estatal los procesos de recepción y atención de los programas de la SAGARPA. El sistema es de uso limitado para los beneficiarios, ya que únicamente pueden conocer a través de su número de folio, el estatus y la información de beneficios; sin embargo, en el caso de los dictámenes negativos, no se presenta la información relacionada con las causas de rechazo. En la presente evaluación, se detectó deficiencias en la captura de información en el SISER, por ejemplo: duplicado de solicitudes, las cuales en algunos componentes presentan dictamen tanto positivo como negativo, falta de captura de la ubicación geográfica de la obra, PSP responsable, actualización de los avances físicos y financieros, así como otros datos que pudieran ser fundamentales para la gestión del programa. Se hace necesario perfeccionar la captura, manejo y uso de la información a través de estrategias como la capacitación efectiva del personal, donde existan compromisos específicos de los operadores, definiendo coordinadores y/o supervisores, así como capturistas que conozcan los campos y su importancia para la gestión del Programa. Los responsables del Programa, pueden dar un seguimiento eficiente a las solicitudes presentadas a través del SISER; sin embargo, los operadores no demandaron ni promovieron el uso de la información contenida en el sistema. Lo anterior implica que el uso del SISER, les representa más una obligación señalada por las ROP, que un beneficio para las actividades de gestión del Programa.



21

K) Transparencia y rendición de cuentas El Estado cuenta con varios mecanismos de difusión como son: periódico oficial del Estado, periódico de mayor circulación y las páginas web de la CDANL, FOFAE y OEIDRUS, mecanismos que los operadores del Programa no utilizaron para publicar los resultados de los proyectos en la fecha marcada por las ROP; esto, a pesar de contar con la información preliminar del avance del Programa, pudiendo ser actualizada una vez que se cuente con los finiquitos correspondientes, como lo señalan las ROP. El Estado, a través de las páginas web de la CDANL, FOFAE y OEIDRUS, en su sección de transparencia debe presentar la información relacionada con la operación y características del Programa, solicitudes dictaminadas positivas y negativas, conceptos y recursos otorgados, localidades apoyadas, etc. Para el caso del PUSRNPP, en el Informe de Cuenta Pública 2008, no se presenta ninguna información sobre los avances del Programa. Es importante considerar, que la mayor parte de la población rural, no cuenta con las facilidades tecnológicas para tener acceso a esta información.

L) Calidad en el Servicio Para la operación del Programa no se ha establecido un instrumento específico para medir la satisfacción del cliente; los operadores consideran que el acta de entrega recepción y finiquito es el instrumento para medir el grado de satisfacción de los usuarios. Sin embargo, esto no debe ser considerado como tal, ya que dicha acta refleja solamente la finalización de la obra y no todos los pasos del proceso como: difusión, asesoría, trato recibido, acompañamiento oportuno para el buen desarrollo de la obra, etc. Además, los operadores indican que las evaluaciones externas realizadas a programas anteriores, han sido de provecho para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios en cuanto a utilidad, oportunidad y efectividad de los apoyos recibidos. Las fases del circuito operativo consideradas en los Lineamientos del PUSRNPP, son extensas y complejas, para suponer que los beneficiarios las puedan interpretar y seguir en su totalidad y con facilidad. Por lo anterior, el instrumento debe ser simple y que considere la realización de encuestas estratégicas para los puntos críticos del desarrollo y avance de los proyectos. Se propone que el instrumento para medir la satisfacción de los usuarios contemple tres encuestas basadas en las fases del circuito operativo. La primera encuesta se propone realizarla al momento de entregar la solicitud por parte de los beneficiarios, en ella se debe considerar si existió una difusión adecuada, planeación participativa, atención pertinente para la elaboración del proyecto, si el PSP es especialista en el manejo de los recursos naturales y si los beneficiarios están comprometidos y conscientes de la importancia de la obra. La segunda encuesta deberá considerar la satisfacción de los usuarios desde los trámites en ventanilla hasta el momento del dictamen. Algunos elementos de la encuesta podrían ser: tiempo y forma para la notificación del dictamen, trato recibido, claridad en la notificación y orientación para la puesta en marcha del proyecto.



22

La tercera encuesta se realizará al momento de la firma del acta entrega – recepción y finiquito. En esta encuesta se deben considerar elementos como: oportuno flujo de los recursos, asesoría requerida para el desarrollo del proyecto, capacitación recibida, calidad de los materiales, nivel de participación de los beneficiarios, etc. M) Incorporación de mejoras en la gestión del Programa Una buena práctica de gestión utilizada en años anteriores fueron los estudios relacionados con las microcuencas del Estado de Nuevo León, como resultado de las mismas, es posible lograr la focalización de los recursos, aplicándolos en aquellos sitios donde se pueda obtener mayores oportunidades de desarrollo para la comunidad fundamentadas en la conservación, manejo y uso sustentable de los recursos naturales. Es necesario que los responsables de la operación del Programa (SAGARPA, CDANL y CONAZA), ejecuten un ejercicio especializado de planeación estratégica, que considere misión, objetivos, metas, líneas de acción y definición clara de actividades de los responsables, para lograr los productos esperados. Además, es fundamental realizar un proceso participativo que involucre, motive y comprometa de manera efectiva a los actores involucrados en la toma de decisiones. Lo anterior requiere que exista plena conciencia de los beneficiarios en relación al valor que representa la conservación de los recursos naturales y su impacto en el desarrollo sustentable de la comunidad. El diagnóstico de las áreas o localidades debe contener acciones pertinentes y coherentes con la realidad ambiental, económica y sociocultural. Tanto en el diagnóstico como en los proyectos, se debe evitar las soluciones prefabricadas y aquellas impuestas por los profesionistas. Es fundamental que el seguimiento de los proyectos se realice de una manera comprometida y con ética profesional, de tal manera que las metas y objetivos se logren a través de una retroalimentación permanente. N).- Valoración Global del funcionamiento y la operación del programa El funcionamiento y la operación del Programa se apegó a la normativa existente en las ROP y sus Lineamientos en cuanto a: la definición de los instrumentos jurídicos correspondientes, asignación del presupuesto anual, aportaciones que derivan del Anexo Técnico, definición de los operadores y la difusión del componente del Programa en los municipios de atención prioritaria. Por otro lado, se detectó una deficiencia en el proceso de planeación participativa, que permitiera realizar la identificación de los grupos interesados en desarrollar proyectos integrales de manera comprometida. Lo anterior evitó que se contara con diagnósticos adecuados para que las obras realizadas tuvieran el mayor impacto posible y de acuerdo a los objetivos del Programa. La presente evaluación establece una limitada correspondencia entre el funcionamiento y operación del PUSRNPP en el Estado y su diseño, ya que las acciones involucradas en el desarrollo de las obras (asesoría, capacitación, seguimiento, etc.) no han sido las necesarias para contribuir al logro de los objetivos del Programa “Revertir el Deterioro de los Recursos Naturales utilizados para la Producción Primaria”.



23

Existieron fallas en el seguimiento de las obras por parte de los operadores y técnicos involucrados en los diferentes proyectos; los propios beneficiarios manifestaron que este proceso fue inadecuado y recomiendan establecer estrategias de corto plazo que permitan el cumplimiento de las metas y resultados en tiempo y forma. Derivado de lo anterior, el Programa presentó un retraso en la presentación de los informes de avances físicos y financieros.



24

Capitulo 4:

Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones Existen fallas importantes en el circuito operativo, tanto en la funcionalidad como en la operación del Programa. Existe un retraso considerable en las obras comprometidas, lo que sugiere que las actividades no fueron atendidas en tiempo y forma, por no contar con un plan de trabajo especifico para este fin. Los recursos humanos son insuficientes para dar seguimiento a los proyectos apoyados y a cada una de las obras y prácticas comprometidas. Lo complejo de los lineamientos y el corto tiempo establecido para algunos procesos de ejecución, limitó la adecuada capacitación, dificultando la ejecución del Programa, reduciendo su eficiencia y eficacia. Aún y cuando el Estado es considerado como uno de los más avanzados en la corresponsabilidad en la ejecución de los programas federales de apoyo al campo, existen deficiencias en lo que se refiere a la planeación. En los proyectos se contemplaron municipios considerados de Atención Prioritaria, pero los mismos fueron elaborados y seleccionados con una visión simple, tratando de cubrir de una manera rápida el apoyo presupuestado y no al diagnóstico y análisis detallado de las necesidades reales de las localidades atendidas. En la distribución de los recursos se omitieron elementos fundamentales que pudieron contribuir en mayor medida a evitar el deterioro de los recursos naturales, por ejemplo; el diagnóstico específico y detallado de la problemática real de las áreas con alto índice de degradación y posibles acciones o alternativas de solución. Se detectó una deficiencia para lograr una planeación participativa entre los diferentes actores involucrados. Las reuniones que se realizaron con los beneficiarios, únicamente se basaron en promocionar y difundir el Programa y la identificación de posibles solicitantes. Quedó de manifiesto la falta de invitación y participación de la CONAZA, pese a existir un convenio que le permite participar en este proceso o grupo de trabajo para dar su recomendación técnica de los proyectos presentados, lo que pudo haber afectado la selección de obras y prácticas de una manera más adecuada y pertinente. El Programa adoleció de una articulación deseable con el componente de Asesoría Técnica y Capacitación del Programa Soporte, lo que pudo haber afectado el seguimiento y por lo tanto el cumplimiento en tiempo y forma de las obras y prácticas comprometidas. En ese mismo sentido, se observó pocas sinergias con otros programas, como son Activos Productivos de SAGARPA y con los de la CONAFOR. El Programa cumplió en la aplicación de los recursos para la población objetivo, ya que de los 24 municipios considerados como de atención prioritaria por su bajo potencial productivo o con un alto grado de deterioro, se atendieron 8 municipios, lo que representa



25

el 33%, principalmente en los DDR de Apodaca y Galeana, independientemente del grado de marginación y el nivel de activos de la población beneficiada. La selección de los proyectos de apoyo se realizó en apego a las prioridades definidas a nivel Estatal, en términos de regiones productivas y el tipo de beneficiarios. Sin embargo, en términos de cadenas de valor, se considera de manera parcial. En los proyectos apoyados se consideraron obras y prácticas que no son justificables en el COUSSA como son: adquisición de semilla de pasto buffel (introducido) y siembra en agostaderos, reforestación con especies nativas y paso de rodillo aireador en el sur del Estado. Los recursos financieros no fluyeron de manera adecuada, debido en gran medida a la falta de un plan de trabajo eficiente, donde se especificara la forma y tiempo adecuado para cada actividad a desarrollar y el seguimiento de las obras y prácticas apoyadas. Esto generó que los informes físico – financieros no se presentaran en tiempo y forma y con la calidad adecuada. La falta de monitoreo oportuno tanto del área operativa como de la normativa del Programa, evitó que se tomaran las medidas convenientes para corregir el evidente retraso en la elaboración, puesta en marcha y finiquito de los proyectos. El SISER, es utilizado para registrar todas y cada una de las solicitudes presentadas en ventanillas. Sin embargo, en el sistema se observan errores u omisiones que hacen que el SISER sea de poca utilidad para dar un seguimiento operativo adecuado a las solicitudes presentadas. En relación a la transparencia, rendición de cuentas y estados financieros del Programa, los operadores no presentaron en forma oportuna los documentos correspondientes en los diferentes medios disponibles. . El Programa no cuenta con mecanismos que permitan conocer la opinión que tienen los usuarios del Programa en el Estado, desde la difusión, atención e información para el llenado correcto de la solicitud, el trámite en ventanilla, trato recibido, notificación del status de su solicitud y los tiempos de entrega de los recursos.



26

Recomendaciones Se recomienda, la integración de una Unidad o Departamento específico que sea responsable de la operación del PUSRNPP, prestando especial atención al trabajo colaborativo entre operadores y beneficiarios para el diseño, implementación y seguimiento de las obras y prácticas presentadas en los proyectos. Es necesario establecer un Plan Integral Estatal de Conservación de Recursos Naturales, que contemple estrategias a mediano y largo plazo donde incluya elementos como: inventarios actualizados de la calidad, disponibilidad y grado de deterioro de los recursos naturales, necesidades actuales y futuras; así como mecanismos de seguimiento eficientes, etc. Es necesario que los responsables de la operación del Programa (SAGARPA, CDANL y CONAZA), ejecuten un ejercicio especializado de planeación estratégica, que considere misión, objetivos, metas, líneas de acción y definición clara de actividades de los responsables, para lograr los productos esperados. Además, es fundamental realizar un proceso participativo que involucre, motive y comprometa de manera efectiva a los actores involucrados en la toma de decisiones. Debido a que la población objetivo a la que hace referencia las ROP está definida de manera muy general, Es recomendable generar una estrategia clara y objetiva para cuantificar la población a la cual pretende atender el PUSRNPP, considerando criterios técnicos relacionados con su ubicación geográfica, nivel de activos, grado de deterioro de los recursos naturales etc. Se recomienda que el plan de trabajo sea realizado y validado por especialistas a través de una estrategia participativa y prospectiva. Alinear la participación de los involucrados en el plan de trabajo, de tal manera que se contemplen las responsabilidades de cada uno de ellos y que permita visualizar desde las acciones de capacitación a los beneficiarios y operadores, hasta aquellas personas relacionadas con la puesta en marcha de obras y prácticas de conservación. El diagnóstico de las áreas o localidades debe contener acciones pertinentes y coherentes con la realidad ambiental, económica y sociocultural. Debe contener aspectos como: estabilidad del sitio (indica si se pierde más suelo del normal); funcionalidad hidrológica (capacidad de captura y almacenamiento de agua) e integridad biótica (proporción y distribución del grupo de plantas y animales). Tanto en el diagnóstico como en los proyectos, se debe evitar las soluciones prefabricadas y aquellas impuestas por los profesionistas. Se recomienda generar un manual técnico para ser distribuido entre los actores del Programa, en él se deben de incluir obras y prácticas aplicables descritas de manera sencilla, así como la explicación relacionada con las condiciones de suelo, vegetación, capacidad de carga, topografía, hidrología etc.



27

Se hace necesario perfeccionar la captura, manejo y uso de la información a través de la capacitación efectiva del personal, donde exista compromisos específicos de los operadores, definiendo coordinadores o supervisores y capturistas que identifiquen los campos y variables importantes para la eficiente gestión del Programa. Se recomienda, elaborar y aplicar un esquema de evaluación en cuanto a la calidad en el servicio, el instrumento debe ser simple e incluir encuestas estratégicas para aquellos puntos que se consideren críticos en el desarrollo y avance de los proyectos. Se propone que el instrumento para medir la satisfacción de los usuarios contemple tres encuestas basadas en las fases del circuito operativo considerando en la primera lo referente a la difusión, elaboración del proyecto y solicitud; en la segunda la parte de ejecución de obra y suministro de recursos económicos y la final donde se establece la satisfacción del cliente.



28

Bibliografía

CONAPO. 2005. Índice de Marginación por Municipio, 2005. México.

Diario Oficial de la Federación. 2007. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo

Rural, Pesca y Alimentación. Reglas de Operación. México, D.F.

Diario Oficial de la Federación. 2009. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo

Rural, Pesca y Alimentación. Reglas de Operación. México, D.F.

Diario Oficial de la Federación. 2007. SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO. Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2008, México

D.F.

FAO-SAGARPA. 2008. Guía Metodológica para la Evaluación Estatal del Funcionamiento

y Operación del Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la

Producción Primaria. México.

INEGI. 2005. II Conteo de Población y Vivienda. México

Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. Comisión Intersecretarial para el Desarrollo

Rural Sustentable. 2007. Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural

Sustentable 2007-2012.

Gobierno del Estado de Nuevo León. 2008. Diagnostico del Sector Agropecuario y

Acuícola del Estado de Nuevo León. Monterrey, N.L.

Gobierno del Estado de Nuevo León. 2004. Programa Sectorial de Desarrollo

Agropecuario, Forestal y Acuícola 2004-2009. Monterrey, N.L.

Gobierno del Estado de Nuevo león. 2008. Programa Operativo Corporación para el

Desarrollo Agropecuario de Nuevo León. Monterrey, N.L.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. 2009.

Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y Operación del

Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria.

México.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. 2007.

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pequero 2007-2012. México.



29

Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. 2008.

Lineamientos Operativos del Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y

Agua, del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción

Primaria. México.



30

Anexos

Anexo 1:

Preguntas de Evaluación

A).- Arreglo Institucional para la operación del Programa 1. ¿El diseño e implementación del Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria fueron acompañados de un proceso de reestructuración de las instancias responsables al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en el ámbito del Gobierno Estatal, para asegurar que su funcionamiento responda a la lógica y objetivos del nuevo Programa?

Respuesta: Si El PUSRNPP de la SAGARPA en co-ejercicio con CDANL comienza a operar a partir del 1 enero de 2008 con nuevas ROP, las cuales estipulaban la importancia y necesidad de hacer una reestructuración al interior de las instancias que operarían el Programa. A nivel Estatal y a partir de este año, se inició el proceso de reestructuración en la Delegación de la SAGARPA y de la CDANL, el cual incluyó la capacitación de los operadores sobre las ROP a través de cursos y talleres. Especial atención se prestó a la capacitación de los involucrados en lo referente a los elementos de la MML, para generar los indicadores del programa a nivel Estatal. El Estado, a través de la CDANL, participa como operador de los principales programas de apoyo, esto a través de 25 oficinas de atención distribuidas en el territorio Estatal, lo que ha permitido atender un mayor número de la población rural.



31

2. ¿Existe al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en la CDANL una unidad o instancia responsable, designada formalmente, que conduzca el Programa de manera articulada con las distintas áreas técnicas involucradas y que sea responsable del logro de los objetivos y resultados del Programa?

Respuesta: Si La Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural por SAGARPA y La Dirección de Desarrollo Rural por la CDANL, son las instancias responsables del funcionamiento y la operación del Programa. A partir del cambio en las ROP, se conformó el Comité Técnico Estatal, el cual está presidido por el representante de la SAGARPA e integrado por un número paritario de funcionarios del Gobierno Estatal y Federal. Además, el Artículo 16 fracción III.1, indica que en el caso de recursos operados por entidades federativas, se podrá contar con organismos auxiliares que apoyen a las labores inherentes a la ejecución del Programa. En este sentido, se cuenta con la colaboración de la CONAZA, Delegación Nuevo León, como un organismo auxiliar para efectos y labores de supervisión y seguimiento del componente que se establece en las ROP.



32

3. ¿En la normatividad del Programa se establecen los elementos mínimos necesarios sobre las funciones de cada uno de los órganos de decisión estatal que intervienen en la instrumentación del Programa, tales como el Comité Técnico Estatal y las Comisiones Técnicas o de Trabajo, entre otros, de modo que su funcionamiento sea conducente al logro de los resultados esperados?

Respuesta: Si El Comité Técnico Estatal, tiene la función de coordinar la operación del Programa y componentes incluidos en el convenio, mediante la revisión, análisis y dictamen de las solicitudes que hayan cumplido con lo establecido en la normativa. Además; revisar los montos autorizados y dar seguimiento físico y financiero de los proyectos. La CONAZA, como órgano auxiliar en las labores de supervisión y seguimiento, tiene como tarea participar en grupos de trabajo, quienes evalúan la pertinencia técnica y normativa de los proyectos integrales que se presentan. Participar en la firma de convenios suscritos con el comité pro-proyecto, supervisar en forma conjunta con el Estado el 100% de las obras y prácticas apoyadas cuando estas estén concluidas, validando el apego de las obras y prácticas a lo autorizado, así mismo; levantar evidencia fotográfica y georeferenciada de las mismas. Finalmente revisar la correcta integración de los expedientes de cada uno de los proyectos presentados y entrega del reporte correspondiente. Por su parte, la SAGARPA tiene la responsabilidad de control, seguimiento, supervisión, evaluación del recurso y apoyos otorgados, así como de proveer información hacia las oficinas centrales.



33

4. ¿En qué medida los actores que operan el Programa en el Estado y/o los Agentes Técnicos conocen los objetivos y metas que se pretenden alcanzar, y muestran compromiso para el logro de los resultados esperados?

Respuesta: Parcialmente Los agentes técnicos y actores que intervienen en la operación del Programa, tienen bien establecido los objetivos del Programa, así como las metas que están plasmados en la planeación anual. Cuentan con instrumentos normativos, convenios suscritos entre la SAGARPA y la CDANL, Anexos Técnicos, indicadores expresados en la MML, lineamientos del Programa y las ROP vigentes. A través de esta información se conocen los objetivos y los compromisos suscritos para el logro de los resultados. Para el caso del Estado, el compromiso es lograr el impacto en 13,839 hectáreas y 99,000 m3 de agua con proyectos integrales en ocho municipios. Los actores que operan el Programa, muestran compromiso para lograr los resultados esperados, sin embargo, existe un retraso evidente en las obras comprometidas, lo que sugiere que las actividades en este Programa no fueron atendidas en tiempo y forma.



34

5. ¿Las instancias que participan en la operación del Programa en el estado (Delegación Estatal de la SAGARPA, DDR, CADER, instancias del Gobierno Estatal, Municipios, etc.) tienen la capacidad institucional requerida, en términos de los recursos materiales y humanos con que cuentan, para la implementación eficiente y eficaz del Programa?

Respuesta: Parcialmente Se cuenta con recursos materiales y oficinas en el Estado distribuidos a través de 21 CADER, 4 DDR, la propia Delegación SAGARPA y las oficinas de la CDANL. Además, existen en las Presidencias Municipales una oficina de apoyo donde las solicitudes pueden ser recibidas y remitidas al Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable. Con respecto al recurso humano, los usuarios opinan que este es insuficiente. En la presente evaluación fueron ubicados solamente 5 técnicos para dar capacitación y asesoría a los beneficiarios, así como el seguimiento al avance físico de 32 proyectos que incluyeron aproximadamente 120 obras y prácticas de conservación de suelo y agua. La CDANL está realizando esfuerzos para incrementar la eficacia en la implementación del Programa a través de la contratación de personal técnico eventual (no especialistas), cuyos honorarios están siendo cubiertos con recursos del mismo Programa, lo cual impacta negativamente en su eficiencia. Los CADER difícilmente pueden apoyar en las acciones clave del Programa debido al muy limitado número de personas que laboran en cada uno de ellos, los cuales se enfocan básicamente a la recepción de solicitudes y manejo de expedientes PROCAMPO.



35

6. ¿Existe una relación institucionalizada entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y el Gobierno del Estado que permita llevar a cabo de manera eficiente las negociaciones y la planeación del Programa?

Respuesta: Parcialmente El Estado es pionero en el proceso de federalización y es considerado uno de los más avanzado en la corresponsabilidad de la ejecución de los programas federales de apoyo al campo. Los operadores del Programa en la Delegación de la SAGARPA y de la CPDANL, manifiestan que existe un buen proceso de negociación y concertación entre ambas, precisando de común acuerdo las estrategias de acción a desarrollar y que están expresados en los convenios de colaboración y Anexos Técnicos. Sin embargo, es evidente que existen ciertas deficiencias en lo referente a la planeación y operación del Programa. Respecto a la planeación, aún y cuando se contemplaron municipios considerados prioritarios, los proyectos fueron elaborados con una visión simple que permita cubrir de una manera rápida el apoyo comprometido y no a un diagnóstico y análisis detallado de las necesidades de obra en las localidades seleccionadas. La operación aparentemente se realizó sin considerar la necesidad de dar seguimiento en tiempo y forma a los proyectos. Lo anterior es explicable, ya que los operadores tradicionalmente han basado su eficiencia en el otorgamiento de los recursos económicos para la realización del proyecto, sin considerar los indicadores de impacto anual, que son fundamentales en las nuevas ROP.



36

7. ¿El pari passu establecido para la ejecución en coejercicio con la entidad federativa es pertinente? ¿En qué medida el Gobierno Estatal cumple con su aportación presupuestal respetando el pari passu establecido en las ROP?

Respuesta: Si Las aportaciones presupuestales Estatales y Federales están establecidas en las ROP, y son indispensables para la firma de los convenios y la aplicación de los recursos a los proyectos presentados y dictaminados positivos. El Estado como operador del Programa, asume la responsabilidad administrativa y técnica, aportó el 30% que le corresponde depositándolo a la cuenta de FOFAE quien administra los recursos. Para el ejercicio fiscal 2008, en el Estado se presupuestaron $ 18;432,143 (Dieciocho millones cuatrocientos treinta y dos mil ciento cuarenta y tres pesos), donde, el Gobierno Estatal realizó una aportación de $ 5;529,643 y el Gobierno Federal de $ 12;902,500 (figura 4). Los Lineamientos mencionan que del total de gasto de operación (4%), el 1% será destinado para ventanillas en CADER y DDR. Del 3% restante, un 60% será destinado para la Unidad Técnica Operativa, que en este caso fue asignado a la CONAZA.

Figura 4. Recurso presupuestal PUSRNPP 2008

Fuente: Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Nuevo León



37

B).- Planeación de la Operación del Programa 8. ¿Los responsables del Programa cuentan con, y utilizan, algún plan de trabajo que

contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados?

Respuesta: No El Comité Técnico Estatal se encarga de analizar y planear, en lo general, la manera en que serán distribuidos los recursos de manera equitativa y apegados las ROP. Sin embargo no cuenta con un plan de trabajo operativo específico que permita calendarizar las actividades que conduzcan al logro de resultados. El plan de trabajo debe ser realizado y validado por especialistas a través de una estrategia participativa y prospectiva. En caso contrario se corre un alto riesgo de que los resultados no sean obtenidos en tiempo y forma, y pongan en riego el programa de actividades del ejercicio siguiente. Alinear la participación de los involucrados en el plan de trabajo de tal manera que se contemplen las responsabilidades de cada uno de ellos y que permita visualizar desde las acciones de capacitación a los beneficiarios y operadores hasta aquellas relacionadas con la puesta en marcha de obras y prácticas de conservación.



38

9. ¿La distribución de los recursos del Programa (definición de montos en los Anexos Técnicos) se lleva a cabo atendiendo objetivos y metas previamente establecidos?

Respuesta: Parcialmente La distribución de los recursos del programa se basó en la planeación elaborada y discutida por las instancias responsables de ambas instituciones atendiendo los municipios prioritarios, para ello se considero el índice de población rural y el índice del total de personas de alta marginación y muy alta marginación en el municipio. La planeación para la distribución de los recursos no consideró algunos elementos fundamentales que pudieran contribuir en mayor medida a evitar el deterioro de los recursos naturales. Dentro de los elementos que se debieran considerar esta: el diagnóstico específico de las áreas con alto índice de degradación, el perfil de beneficiarios comprometidos con los resultados del Programa y un plan a largo plazo con una visión integral, donde se consideren programas concurrentes que contribuyan a un verdadero desarrollo rural sustentable.



39

10. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación del Programa cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en la entidad?

Respuesta: Si El Comité Técnico Estatal cuenta con lineamientos específicos publicados por la SAGARPA en julio de 2008, donde se define claramente la planeación y focalización de los recursos. Así mismo, se menciona cual es rol que juega el operador, las funciones que desarrollará la SAGARPA, así como las funciones de la CONAZA, como Unidad Auxiliar en el seguimiento. Los lineamientos indican los procesos de operación del componente, las especificaciones técnico – normativas, las inversiones a apoyar y los controles específicos de la operación.



40

11. ¿Se llevaron a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado, mediante la concurrencia de los distintos actores involucrados en su operación (gobierno federal, estatal y municipal)?

Respuesta: Parcialmente De acuerdo al Anexo 14 de las ROP 2008 referente al guión para presentar proyectos, específica que éste deberá presentar antecedentes que describan de manera breve el proceso de planeación participativa realizado y sus resultados como sustento de la definición de la inversión. A su vez, los Lineamientos son muy específicos en el sentido que todo “proyecto apoyado deberá ser el resultado de un proceso de planeación participativa de las comunidades a las que se pretende desarrollar y no solo del comité pro-proyecto (previamente conformado), sino, que tendrá que ser avalado por el Consejo Municipal de Desarrollo Rural correspondiente”. Al respecto, algunos beneficiarios refieren que se llevaron a cabo reuniones o visitas a localidades y Presidencias Municipales para realizar la promoción del Programa. Sin embargo, no se respetaron los procesos subsecuentes y que están claramente definidos en los Lineamientos. Por ejemplo, los productores no fueron auxiliados por un técnico PSP, quienes debieron elaborar el diagnóstico específico para identificar los problemas de deterioro de los recursos naturales y promover las posibles alternativas de solución. El diagnóstico es fundamental ya que debe contener aspectos importantes como: estabilidad del sitio, que indica si se pierde más suelo del normal; funcionalidad hidrológica, que es la capacidad de captura y almacenamiento de agua e integridad biótica, para conocer la proporción y distribución del grupo de plantas y animales. Un aspecto que fue omitido durante el presente ejercicio, fue la participación de CONAZA en apego a lo estipulado por los Lineamientos SAGARPA 2008. Lo anterior, afectó la operación integral de los proyectos en aspectos como: identificación de obras específicas acorde a la problemática de cada región, recomendaciones técnicas y la evaluación correspondiente



41

C).- Articulación de la Operación del Programa con otros Programas Federales y Estatales 12. ¿La operación del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la

Producción Primaria se lleva a cabo en forma articulada con otros programas de fomento a las actividades productivas en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias federales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias?

Respuesta: Parcialmente Los operadores del Programa reconocen que existe articulación con otros programas, particularmente con el de Activos Productivos y de CONAFOR. Sin embargo, manifiestan que la articulación es limitada y casuística, debido principalmente a la falta de planeación específica por parte de los operadores de los diferentes programas. Así mismo, existe la oportunidad de hacer sinergias con los Programas de la SAGARPA como los de Atención a Contingencias Climatológicas y Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural. Además, con los Programas de la SEMARNAT, los cuales no presentan duplicidad ni competencia con otros Programas Federales. Durante el presente ejercicio, se ha hecho sinergia con la AGI trabajando con productores en el Sur del Estado, a través de la Capacitación y Asistencia Técnica.



42

13. En el actual marco normativo, ¿se contempla que el Programa debe articularse con otros instrumentos de desarrollo del medio rural existentes en el estado, particularmente en aquellos casos en los cuales existe potencial para lograr complementariedad y sinergias entre ellos?

Respuesta: Si En este sentido, los Lineamientos establecen que debe existir articulación con el componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa Soporte, y que se debe destinar presupuesto para este fin dada la importancia de contar con un técnico especialista en la planeación y realización de las obras y prácticas de conservación y uso sustentable del suelo y agua. Durante el ejercicio 2008, no se encontró evidencia de que se diera este proceso de asistencia técnica y capacitación a los beneficiarios, ya que no se contó con la participación de los PSP, ya que a través de ellos los beneficiarios pueden conocer los fundamentos, beneficios y resultados esperados con la aplicación de las obras y prácticas consideradas en los diferentes proyectos.



43

D).- Atención a la Población Objetivo 14. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el

Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a su población objetivo? Esto es, ¿el Programa realmente está llegando a la población que desea atender en la entidad federativa?

Respuesta: Si Los recursos se ejercieron en municipios de atención prioritaria; sin embargo, de los 24 municipios considerados en las ROP, solamente 8 fueron atendidos con un total de 36 proyectos elegibles. Es importante mencionar que la población de beneficiarios se distribuyó en dos grandes zonas, la norte y sur del Estado. La zona norte incluyó 4 municipios del DDR de Apodaca, donde el 99% de su población es de baja y muy baja marginación y solamente el 0.36% de su población se cataloga como de alta y muy alta marginación. En este DDR se dictaminaron 22 proyectos como elegibles; sin embargo, 9 no se ejecutaron por desistimiento de los solicitantes. Por otro lado, en la zona sur se atendieron 4 municipios del DDR de Galeana, donde el 45.5 % de la población habita en localidades de alta y muy alta marginación, En este distrito se apoyaron 14 proyectos con solo 2 desistimientos. La causa del desistimiento en la zona norte, se debió a que los productores no pudieron iniciar las obras por falta de recursos económicos. En la zona sur, las causas fueron diferentes, uno de los proyecto no fue aceptado por los productores y el otro, el desistimiento fue debido a que el material requerido para la obra estaba fuera del alcance de los productores.



44

15. ¿Las áreas responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con (y utilizan) alguna estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia beneficiarios que forman parte de su población objetivo?

Respuesta: Parcialmente Para la ejecución del Programa, los operadores se basan principalmente en atender a la población objetivo ubicada en los municipios de atención prioritaria según las ROP 2008 independientemente del grado de marginación y nivel de activos de la población beneficiaria. Además, se utiliza información de apoyo como el diagnóstico de los proyectos presentados y localidad para tratar de privilegiar aquellos proyectos con obras y acciones de beneficio común o comunitario sobre aquellas de beneficio parcelario, familiar o grupo. Es recomendable generar una estrategia para focalizar los apoyos a la población beneficiaria donde exista compromiso y convencimiento de los productores así como criterios técnicos relacionados con su ubicación geográfica, nivel de activos etc.



45

16. Considerando la información sobre la población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del Programa?

Respuesta: Parcialmente En el Estado están identificados 24 municipios de atención prioritaria, de los cuales solamente se atendieron 8 (33%) en el presente ejercicio. Este se puede comprender, si se considera que para atender con eficacia la totalidad de la superficie prioritaria, se requiere de un mayor presupuesto, personal técnico y convencimiento pleno de los productores. Por lo anterior, la SAGARPA en común acuerdo con la CDANL, orientaron los recursos durante el 2008 a atender la región Norte y Sur, donde la diferencia de población en términos de marginalidad es totalmente distinta. En los municipios del Norte, se encuentran predios particulares con productores de nivel medio de activos productivos, mientras que en el Sur se localiza a los beneficiarios más desprotegidos del Estado con un nivel de activos bajo, y en áreas con un alto índice de deterioro. Se debe de contar con una estrategia clara y objetiva para atender anualmente beneficiarios en las localidades de aquellos municipios que estén propensos en mayor grado a un deterioro de los recursos naturales, a través de proyectos integrales que garanticen un mayor impacto.



46

E).- Dictamen de solicitudes. 17. Para el caso de aquellos Componentes en los cuales se lleva a cabo un proceso de

selección de solicitudes y proyectos, ¿éstos son seleccionados en apego a las prioridades definidas a nivel estatal, en términos de cadenas de valor, tipo de beneficiarios y regiones productivas?

Respuesta: Si Durante el ejercicio 2008, se seleccionaron proyectos de apoyo en apego a las regiones y municipios de atención prioritarias. Parcialmente está definida la atención en términos de cadenas de valor. En cuanto a tipo de beneficiarios, se distinguen dos tipos, lo de bajo nivel de activos, distribuidos principalmente en el sur del Estado, y los de medio nivel de activos en la parte norte, comprendiendo los DDR de Galeana y Apodaca, respectivamente. En cuanto a las regiones productivas, la zona sur se caracteriza por suelos con alto grado de deterioro, lo que dificulta el desarrollo de las actividades agropecuarias, sin embargo, es una zona importante en producción de ganado caprino y actividades agrícolas principalmente de autoconsumo. La zona norte pertenece a la región con mayor vocación ganadera ya que en estos municipios, sobre todo China y Gral. Bravo es donde se ubica el mayor inventario ganadero del Estado, por lo que se ha definido como muy importante promover la conservación, manejo y uso sustentable de los recursos naturales, en beneficio de la red de valor bovinos carne y caprinos.



47

18. ¿Existen y se utilizan criterios técnicos estandarizados y pertinentes para seleccionar a los proyectos que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado? ¿Existen una visión compartida entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la CDANL en cuanto a la definición y uso de tales criterios?

Respuesta: No Si bien los criterios para seleccionar los proyectos están claramente establecidos en las ROP y en los Lineamientos del Programa, donde se describe que los proyectos deberán ser primordialmente integrales, estar localizados en regiones o municipios considerados como prioritarios, que sean primordialmente (no necesariamente) de beneficio común, buscando que los recursos sean considerados como una inversión; no se observó evidencia que los proyectos fueran elaborados bajo una demanda y planeación participativa entre todos los actores involucrados, como es la información general del sitio a trabajar, diagnóstico del grado de deterioro, tecnologías a utilizar, metas a alcanzar, etc. Por el contrario, en los proyectos autorizados se observan tecnologías que difícilmente pueden ser justificables como son: adquisición de semilla de pasto y siembra en agostadero, reforestación con especies nativas y paso de rodillo aereador en el sur del Estado. Por otro lado, en la zona norte se evidencia claramente la falta de conocimiento técnico durante el dictamen de proyectos elegibles, al autorizar resiembras de pasto introducido (buffel) en áreas donde se pretende promover la conservación y uso sustentable de los recursos naturales. Los operadores omitieron la participación de la CONAZA como parte del grupo de trabajo, Comisión que por su experiencia técnica en la materia pudo haber hecho aportaciones fundamentales para una mejor selección de los proyectos.



48

f) Orientación de los recursos del Programa

19. ¿La orientación que se observa de los recursos del Programa en el estado, en términos de cadenas productivas, regiones, estratos de beneficiarios y tipo de solicitudes apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Respuesta: Si En términos de cadenas productivas, en la entidad se consideran dos componentes importantes, el primario y secundario o producción industrial, siendo el eje central el primario y que comprende a las cadenas productivas agricultura, ganadería, silvicultura y pesca. En este sentido, el Programa se orientó hacia la cadena ganadería, esto es pertinente al considerar que la actividad se realiza en el 86% de la superficie del Estado; distribuyéndose el 71 % en los municipios del centro y norte de la entidad. Las actividades de agricultura y silvicultura, con un 6% de la superficie del Estado para cada una de ellas, se concentran en la mayoría de los municipios del centro y sur de la entidad. En lo que se refiere al tipo de productores, el Programa orientó los apoyos a beneficiarios de las regiones norte y sur del Estado con diferente grado de marginación (Cuadro 5). Los apoyos en la zona norte fueron destinaron a predios en pequeña propiedad con un tipo de productor con estrato medio y bajo, en términos de marginación y con potencial productivo en actividades ganaderas. Por otro lado, en la zona sur, los productores beneficiados están constituidos en forma grupal o comunal y principalmente ubicados en un estrato de alta marginación. Por lo expuesto anteriormente, las solicitudes apoyadas fueron de carácter individual y/o familiar para los proyectos de la zona norte y grupal para los de la zona sur.

Cuadro 5.- Grado de marginación en los municipios apoyados. .

Municipio Población Índice de marginación

Grado de marginación

Lugar que ocupa en el Estado.

Aramberri 14,692 0.30354 Alto 3

China 10,697 -1.12718 Bajo 26

Dr. Arroyo 33,269 0.05345 Alto 6

Dr. Coss 1,639 -0.73323 Bajo 11

Galeana 38,930 -0.26772 Medio 7

Gral. Bravo 5,385 -0.95114 Bajo 19

Mina 5,384 -0.60103 Medio 9

Mier y Noriega 7,047 0.41577 Alto 2 Fuente: estimaciones de CONAPO, II Conteo de Población y Vivienda 2005.



49

G) Cumplimiento del Proceso Operativo 20. ¿Se considera que el desarrollo de las distintas fases del circuito operativo en el

estado, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los recursos a los beneficiarios, se realiza según los tiempos establecidos en la normatividad aplicable y con la calidad requerida para que dicho Programa cumpla con sus objetivos?

Respuesta: No El Programa presentó serios retrasos en las distintas fases de su circuito operativo, como son: falta de promoción, deficiente o nulo proceso de planeación participativa y diagnóstico, originando que los proyectos se elaboraran por los operadores o PSP sin la participación de los beneficiarios. Los recursos no fueron entregados a tiempo retrasando seriamente la ejecución de las obras. Algunos beneficiarios manifestaron su desesperación por la demora prolongada de las visitas de verificación requeridas para la recuperación de la parte complementaria a su aportación.



50

21. ¿La firma del Convenio de coordinación de acciones y del Anexo Técnico para la ejecución del Programa celebrados entre la Federación y el Gobierno del Estado se llevan a cabo en forma oportuna, evitando así la demora en la realización de los procesos subsecuentes de la operación?

Respuesta: Si Al respecto, los operadores del Programa manifiestan que la firma de las acciones y Anexo Técnico se realizó en tiempo y forma, aunque los recursos a ejercer sufrieron una demora considerable. Los Lineamientos del Programa se dieron a conocer hasta el mes de julio de 2008 iniciando formalmente el programa en el mes de septiembre del mismo año.



51

22. ¿La radicación de los recursos federales y estatales, así como el inicio de su ejercicio, se realizaron en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las ROP y acorde a los tiempos requeridos para entregar oportunamente los apoyos a los beneficiarios en el estado?

Respuesta: Si En el informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de la SHCP del 30 de julio de 2008 aparece radicada la cantidad de $ 5;748,258 por parte de Gobierno Federal para iniciar oportunamente la ejecución del Programa de acuerdo a lo establecido en las ROP. www.apartados.hacienda.gob.mx/novedades/espanol/docs/2008/informes_especiales/segundo_trimestre_informe_finanzas/segundo_trimestre2008.html En referencia a la radicación de los recursos, en el Estado se reconoce que se inicio con retrasos en la asignación de recursos, el plazo para formalizar la entrega de los apoyos a través de la firma de los convenios donde se establecen las obligaciones, aportaciones, montos y aspectos técnicos a cumplir era al 31 de octubre de 2008, firmando estos (todos) el 20 de Noviembre de 2008. El cierre de cuenta pública del Programa con la relación definitiva de beneficiarios cumplió con el plazo establecido al 31 de diciembre de 2008. De acuerdo a los informes emitidos por la FOFAE en su sitio web, el recurso dispuesto para el COUSSA está comprometido al 100% teniendo el compromiso de finiquitar al primer trimestre de este año 2009, sin embargo los avances de obra y prácticas apoyados en el estado aun presentan retrasos importantes, lo que es posible que no se cumpla con esta fecha para formalizar las firmas de las Actas de entrega – recepción y finiquitos de los proyectos apoyados. Por otro lado, los beneficiarios manifestaron que uno de los problemas que experimentaron fue la demora en el proceso de supervisión de los avances de algunas obras que representaría el pago de la siguiente ministración de los recursos que agilizara el término de las mismas, en gran medida por la falta de personal para hacerlo.





52

23. ¿Las instancias ejecutoras elaboran, de manera oportuna y con la calidad adecuada, informes de avance físico-financiero e informes del cierre de ejercicio del Programa?

Respuesta: No Los operadores del Programa refieren que a través de visitas y con los técnicos de campo se da seguimiento a los proyectos apoyados, estos registran cada semana información relevante de los avances de obra a través de un formato establecido para este fin (Figura 2), donde incluye la localidad del proyecto, tipo de obra y práctica a realizar desglosado en actividades por cada una de estas expresado en porcentaje. Sin embargo, esta información no fluye por los canales oficiales donde se refleja un serio retraso en el avance físico-financiero siendo este del 0.0% en la información de la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de la SHCP presentada el 30 de enero 2009. Así mismo en el Informe Anual de Cuenta Publica 2008 presentado por el FOFAE el 18 de marzo de 2009, se sigue presentando un avance físico-financiero del 0.0% (Figura 3).

Figura 2. Formato de registro avance físico-financiero COUSSA 2008

Fuente: SISER



53

Figura 3.- Informe Anual de Cuenta Publica 2008

Fuente: Fideicomiso de Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Nuevo León



54

H) Seguimiento 24. ¿La normatividad del Programa contempla que las instancias ejecutoras del mismo

deben realizar un seguimiento de los proyectos apoyados, en la lógica de que ello permita la consecución de los resultados esperados?

Respuesta: SI Las ROP establecen que para dar seguimiento a la operación de los proyectos se debe de instaurar un CRyS por la CDANL y la SAGARPA a través de las Unidades Responsables del Programa o componente que requiere el proyecto. Además, los Lineamientos describen que el operador del Programa tendrá la responsabilidad de realizar las visitas de campo, para avalar los avances de las obras que le son reportados por los técnicos. La información recabada se pone a consideración del Comité Técnico, quien valida y autoriza las siguientes partidas del proyecto. La CONAZA, en base al convenio firmado con la SAGARPA, mediante visitas de campo debe verificar la terminación de los trabajos, realizando la verificación en campo del 100% de las obras y prácticas. Además, recabará evidencias a través de fotografías y georeferenciar todas las obra y practica realizadas. Los resultados de las verificaciones deberán ser informados y reportados a la SAGARPA, para la firma de la entrega – recepción y finiquito.



55

25. De ser el caso, ¿qué tipo de modificaciones se requiere introducir al marco normativo actual para permitir, y asegurar, que las instancias responsables de la ejecución del Programa en el Estado lleven a cabo el seguimiento de los apoyos entregados de manera que ello contribuya al logro de los objetivos del Programa?

Los Lineamientos establecen que la solicitud deberá ser acompañada de un proyecto elaborado por técnicos especializados y validado por productores, lo cual implica una planeación detallada antes de saber si las solicitudes serán apoyadas. Con dicha normativa, difícilmente se van a tener proyectos de calidad que permitan orientar los recursos para la realización de obras estrategias que contribuyan de manera efectiva a la conservación de los recursos naturales. Para la construcción de un proyecto de calidad con la participación de productores, es necesario realizar sesiones de trabajo en los lugares potencialmente elegibles, lo cual implica la inversión de recursos económicos. Lo anterior es difícil de realizar antes del cierre de la ventanilla receptora de solicitudes, ya que esta se pretende que este abierta solo hasta el mes de abril del año en curso. Se propone que se reciban solicitudes con proyecto simple, las cuales deberán ser dictaminadas y posteriormente asignar el desarrollo del proyecto a un PSP acreditado y especializado que permita realizar los trabajos de planeación, capacitación e implementación con los productores en campo similar a las acciones que realizan los PSP en el Programa Soporte. Lo anterior en el marco de los trabajos desarrollados por los Consejos Municipales para el Desarrollo Rural Sustentable.



56

I) Monitoreo de la Gestión del Programa 26. ¿Los responsables de la instrumentación del Programa, tanto de la Delegación Estatal

de la SAGARPA como de la CDANL, llevan a cabo un monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado?

Respuesta: No Aún y que los responsables del Programa realizaron reuniones semanales con el objetivo de analizar los avances de los proyectos, no lograron tomar las medidas convenientes para corregir las evidentes retrasos en la elaboración, puesta en marcha y finiquito de los proyectos.



57

27. De ser el caso, ¿el monitoreo de los indicadores de gestión arroja información útil que realmente esté siendo aprovechada por los operadores del Programa en el estado para introducir medidas correctivas que mejoren su eficiencia y eficacia?

Respuesta: No El monitoreo de indicadores, genera información que debe ser importante para detectar problemas de la operación del Programa; sin embargo, los operadores al parece no utilizaron de manera efectiva dicha información lo que originó un retraso considerable de los proyectos en términos físicos y financieros.



58

J).- Sistematización de la información generada por el programa 28. ¿Existe en el Estado un sistema informático único que se utilice para registrar de

manera sistematizada la información del Programa? Respuesta: Si En el Estado se utiliza el SISER, el cual tiene como objetivo estandarizar, sistematizar y normalizar a nivel nacional y Estatal el proceso de recepción y atención de los programas de SAGARPA, establecer un servicio de calidad, transparente al solicitante que le permita contar con la mayor oportunidad de información, considerando las asimetrías en cada entidad. En el sistema permite con mucho detalle el registro de las solicitudes presentadas, dictamen y seguimiento. Está diseñado para facilitar y coadyuvar el trabajo permanente de los Comités Técnicos de los Fideicomisos Estatales de Distribución de Fondos de cada entidad federativa, con la premisa de que si este se utiliza, se tendrá un ejercicio del presupuesto más eficiente, transparente y con información para diseñar procesos de mejora continua de los servicios. El sistema es de uso limitado para los beneficiarios ya que únicamente pueden conocer, a través de su número de folio, el estatus y la información de beneficios; sin embargo, en el caso de los dictámenes negativos no se presenta información relacionada con las causas del rechazo.



59

29. Tomando en cuenta las características del sistema utilizado (en caso de existir) en relación con el tipo de campos y variables que contiene, la flexibilidad de su diseño y su funcionalidad, ¿se considera que constituye un sistema idóneo para registrar y aprovechar cabalmente la información sobre la gestión del Programa en el estado?

Respuesta: Parcialmente En la presente evaluación, se observó que existen deficiencias en la captura de datos en el SISER por ejemplo: duplicado de solicitudes las cuales en algunos componentes presentan dictamen tanto positivo como negativo, no se captura la ubicación geográfica de la obra, no aparece un PSP responsable, no se capturan los avances físicos y financieros en tiempo y forma entre otros datos que pudieran ser fundamentales para la gestión del programa. Se hace necesario perfeccionar la captura, manejo y uso de la información a través de estrategias como la capacitación efectiva del personal, donde existan compromisos específicos de los operadores definiendo coordinadores y/o supervisores así como capturistas que conozcan los campos y su importancia para la gestión del Programa, pero además que estén permanentemente disponibles para la captura de la información.



60

30. ¿En qué medida los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA y de la CDANL utilizan en la práctica la información que se registra en el sistema informático para retroalimentar la gestión del Programa?

Respuesta: Limitada Aún y cuando es posible dar un seguimiento eficiente a las solicitudes presentadas a través del SISER, los operadores no demandan ni promueven el uso de la información contenida en el sistema. Utilizar el SISER les representa aparentemente más una obligación marcadas por las ROP, que un beneficio para sus actividades de gestión del Programa. Es importante que exista un convencimiento y compromiso entre los funcionarios de la SAGARPA y de la CDANL para que de manera conjunta se utilice con la máxima eficiencia el sistema de información disponible.



61

K) Transparencia y rendición de cuentas 31. ¿Los responsables del Programa en el Estado cuentan con un sistema de rendición de

cuentas mediante el cual se den a conocer al público los resultados logrados? Respuesta: Si En los programas en co-ejercicio, las instancias responsables están comprometidas a publicar la información de los montos y beneficiarios en el Periódico Oficial y el diario de mayor circulación en el Estado de forma disgregada como lo marca el apartado de transparencia de las ROP. Otra opción que se tiene para publicar la información es a través de la página web del OEIDRUS Nuevo León (www.agronuevoleon.gob.mx) y que está a disponible al público en general.



62

32. En caso de que existan y se utilicen mecanismos de difusión en el Estado, ¿son éstos eficientes y eficaces para dar a conocer los resultados del Programa?

Respuesta: No. Aún y cuando existen varios mecanismos de difusión en el Estado, los operadores del Programa no realizaron la publicación en la fecha marcada por las ROP; esto, a pesar de contar con la información preliminar del avance del Programa, pudiendo ser actualizada una vez que se cuente con los finiquitos correspondientes, como lo señalan las ROP. A la fecha, los resultados del Programa no han sido presentados debido a su demora en el cierre del mismo.



63

33. ¿Las instancias responsables del Programa en el Estado cuentan con mecanismos de transparencia sobre la gestión del mismo que funcionen eficazmente, de modo que toda la información relevante que se genera se encuentre accesible para todos los posibles actores interesados?

Respuesta: Parcialmente El Estado, a través de las páginas web de la CDANL y FOFAE, en su sección de transparencia se presenta la información relacionada con la operación y características del Programa, solicitudes dictaminadas positivas y negativas, conceptos y recursos otorgados, localidades apoyadas, etc. Sin embargo, para el caso del PUSRNPP no se tiene información al respecto. Una consideración importante, es que la mayoría de los beneficiarios no cuentan con las facilidades tecnológicas para tener acceso a la información. El Programa debe cumplir con la legislación federal en materia de transparencia y rendición de cuentas según lo dispuesto en el artículo 7 fracción XI de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública. Páginas web: CDANL: http://www.nl.gob.mx/?P=des_agropecuario FOFAE: http://www.nl.gob.mx/?P=fofae

http://www.nl.gob.mx/?P=des_agropecuario

http://www.nl.gob.mx/?P=fofae



64

L) Calidad en el Servicio 34. ¿Las instancias encargadas del Programa en el Estado, tanto por parte de la

Delegación Estatal de la SAGARPA como de la CDANL, utilizan algún instrumento que se considere adecuado para medir el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos?

Respuesta: No Los operadores del Programa refieren que no cuentan con un instrumento específico para medir la satisfacción del cliente; ellos consideran el acta de entrega recepción y finiquito como el instrumento que mide el grado de satisfacción de los usuarios. Sin embargo, esto no debe ser considerado como instrumento de medición, ya que esta acta solamente refleja la finalización de la obra y no todo el proceso involucrado como: difusión, asesoría, trato recibido, acompañamiento oportuno para el buen desarrollo de la obra, etc. Por otro lado, los operadores indican que las evaluaciones externas realizadas a programas anteriores, han sido de utilidad para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios en términos de utilidad, oportunidad y efectividad de los apoyos recibidos.



65

35. En caso de no contar con un instrumento de medición sobre la satisfacción de los usuarios, ¿qué tipo de variables y escalas de medida deben considerarse para su diseño?

Las fases del circuito operativo consideradas en los Lineamientos del PUSRNPP, son extensas y complejas para suponer que los operadores y beneficiarios los puedan interpretar y seguir en su totalidad y facilidad. Por lo anterior, el instrumento debe ser simple e incluir encuestas estratégicas para aquellos puntos que se consideren críticos en el desarrollo y avance de los proyectos. Se propone que el instrumento para medir la satisfacción de los usuarios contemple tres encuestas basadas en las fases del circuito operativo. La primera encuesta se propone realizar al momento de entregar la solicitud por parte de los beneficiarios, en ella se debe considerar si existió una difusión adecuada, planeación participativa, atención pertinente para la elaboración del proyecto, si el PSP es especialista en manejo de recursos naturales y si los beneficiarios están comprometidos y conscientes de la importancia de la obra. La segunda encuesta deberá considerar la satisfacción de los usuarios desde los trámites en ventanilla hasta el momento de dictamen. Algunos elementos de la encuesta podrían ser: tiempo y forma para la notificación del dictamen, trato recibido, claridad en la notificación y orientación para la puesta en marcha del proyecto. La tercera encuesta se realizará al momento de la firma del acta entrega – recepción y finiquito. En esta encuesta se deben considerar los siguientes elementos: oportuno flujo de los recursos, asesoría requerida para el desarrollo del proyecto, capacitación recibida, calidad de los materiales, nivel de participación de los beneficiarios. El cuestionario para la medición de la satisfacción de los usuarios deberán contener preguntas con escala de respuesta simple, por ejemplo: 1.- Insatisfecho. 2.- Poco Satisfecho. 3.- Satisfecho. 4.- Muy Satisfecho.



66

M) Incorporación de mejoras en la gestión del Programa 36. ¿Qué tipo de prácticas de gestión, que probaron su efectividad en la ejecución de los

programas de apoyo a bienes de capital implementados en el estado en años recientes, pueden replicarse con éxito en la operación del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria?

Usar la base de datos de microcuencas del Estado de Nuevo León, con el fin de focalizar los recursos para aquellos sitios donde se pueda obtener mayores oportunidades de desarrollo fundamentadas en la conservación, manejo y uso sustentable de los recursos naturales. El concepto de microcuencas incluye una planeación-acción-gestión participativa que conlleve a su población a un desarrollo rural integral en mediano y largo plazo.



67

37. ¿Qué áreas de mejora se identifican en la gestión actual del Programa cuya atención permitiría incrementar su eficiencia y eficacia en el nivel estatal?

Es necesario que los responsables de la operación del Programa (SAGARPA, CDANL y CONAZA), ejecuten un ejercicio de planeación estratégica, profesional y responsable, que considere misión, objetivos, metas, líneas de acción, definición clara de actividades y responsables para lograr los productos esperados. Además, es fundamental realizar un proceso participativo que involucre, motive y comprometa de manera efectiva a los actores involucrados en la toma de decisiones. Lo anterior requiere que exista plena conciencia de los beneficiarios en relación al valor que representa la conservación de los recursos naturales y su impacto en el desarrollo sustentable de la comunidad. El diagnostico de las áreas o localidades debe contener acciones pertinentes y coherentes con la realidad ambiental, económica y sociocultural. Tanto en el diagnóstico como en los proyectos, se deben de evitar las soluciones prefabricadas y aquellas impuestas por los profesionistas. Es fundamental que el seguimiento a los proyectos sea de manera comprometida, ética y profesional, de tal manera que los resultados de las metas y objetivos se logren a través de una retroalimentación permanente. Por la naturaleza del Programa, se requiere la participación de muchas personas con perfiles diversos; por lo anterior, un área de mejora continua constituye la capacitación en relaciones y trabajo en equipo de todos los involucrados.



68

N).- Valoración Global del funcionamiento y la operación del programa 38. ¿Existe una adecuada correspondencia entre el funcionamiento y la operación Estatal

del Programa y el diseño del mismo?

Respuesta: No

Con la presente evaluación se establece que el funcionamiento y operación del Programa de Usos Sustentable en el Estado y el diseño del mismo, si tiene correspondencia; sin embargo, las acciones no han sido las pertinentes o necesarias para contribuir al logro de los objetivos del Programa “Revertir el Deterioro de los Recursos Naturales utilizados para la Producción Primaria”.

El funcionamiento y la operación del Programa están apegados a la normativa existente en las ROP y sus Lineamientos en cuanto a: la definición de los instrumentos jurídicos correspondientes: asignación del presupuesto anual, aportaciones que derivan del Anexo Técnico, definición de los operadores, difusión del componente del Programa (COUSSA) en los municipios de atención prioritaria. Sin embargo, no se realizó adecuadamente la identificación de los grupos interesados en participar con proyectos integrales de manera comprometida y no se detectó un proceso de planeación participativa pertinente que permitiera realizar el mejor diagnóstico.

Existieron fallas en el seguimiento de las obras por parte de los operadores y técnicos involucrados en los diferentes proyectos; los propios beneficiarios manifestaron que este proceso fue inadecuado y recomiendan establecer estrategias de corto plazo que permitan el cumplimiento de las metas y resultados en tiempo y forma. Derivado de lo anterior, el Programa presenta un serio retraso en la presentación de los informes de avances físicos y financieros.



69

Anexo 2

Entrevistas y/o talleres realizados.

Nombre de Funcionario Dependencia Cargo

Dr. Jesús Martínez de la Cerda CDANL Jefe de la Unidad General de

Planeación y Evaluación

M.V.Z. Vicente Galván González CDANL Director Pecuario

Ing. Salvador Saldaña Muñoz SAGARPA N.L. Subdelegado de Planeación y

Desarrollo Rural

Ing. Javier Garza Covarrubias SAGARPA N.L. Jefe de Programa de

Desarrollo Rural

Ing. Jorge Fernando Martínez González CONAZA Delegado Regional

Ing. Juan Manuel Loera Araujo CONAZA Depto. Operativo de CONAZA



70

Anexo 3:

Instrumentos de Recolección de Información

Guía de Entrevista a Funcionarios A).- Arreglo Institucional para la operación del Programa 1.- ¿Quién es la Unidad responsable de la operación del Programa? 2.- ¿Cuáles son las funciones de los órganos de decisión Estatal y Federal como CTE, comisiones técnicas, ETC? ¿Están funcionando? 3.- ¿Están familiarizados con objetivos y Metas del Programa? 4.- ¿Considera que se cuentan con los recursos materiales y humanos suficientes para la implementación eficiente y eficaz del programa? 5.- ¿Cómo considera la coordinación para este Programa, entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la Corporación para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León, del Gobierno del Estado? 6.- ¿Considera que el pari passu es pertinente y suficiente? 7.- ¿Gobierno Estatal cumple con su aportación, respetando el pari passu establecido en las reglas de operación?

B).- Planeación de la Operación del Programa 1.- ¿Se cuenta y utilizan planes de trabajo? 2.- ¿Cómo y quiénes establecen la distribución de los recursos del programa? 3.- ¿Cuentan con manual de procedimientos, guía operativa o lineamientos de operación del programa?

C).- Articulación de la Operación del Programa con otros Programas Federales y Estatales 1.- ¿En el Estado con qué otros Programas Federales y Estatales, el programa de Uso Sustentable ha logrado sinergias? 2.- ¿El marco normativo contempla que el programa debe articularse con otros instrumentos de desarrollo del medio rural en el estado?



71

SI_____ NO______ ¿Cuáles instrumentos?

D).- Atención a la Población Objetivo 1.- ¿Se cuenta con una estrategia operativa para determinar cuál es la población objetivo de este Programa? 2.- ¿Considera usted que el programa está llegando a la población que se desea atender en el Estado? 3.- ¿Cómo verifican o comprueban que realmente los recursos son otorgados a la población objetivo? 4.- ¿Cuál es el avance actual en la cobertura de la población objetivo?

E).- Dictamen de solicitudes. 1.- ¿Cuáles son los criterios para seleccionar las solicitudes y proyectos a apoyar? 2.- ¿Estos criterios son homólogos para ambas instituciones? 3.- ¿Los responsables de ventanilla conocen los criterios de selección de solicitudes?

G) Cumplimiento del Proceso Operativo 1.- ¿cuál ha sido la estrategia en el aspecto de difusión del programa? 2.- ¿Considera pertinente el período de apertura y cierre de ventanillas? 3.- ¿Cuál considera usted que sea el principal problema del circuito operativo del programa? 4.- ¿Se cumple en tiempo y forma en la presentación de informes de avance físico-financiero?

H) Seguimiento 1.- ¿Cuál es la estrategia para dar seguimiento a los proyectos apoyados? 2.-¿qué sugerencia haría para mejorar a este proceso operativo?

I) Monitoreo de la Gestión del Programa 1.- ¿Cuál es la estrategia para dar seguimiento a la gestión del programa? 2.- La información arrojada a través del monitoreo de los indicadores, ¿la considera útil? ¿Por qué?



72

J).- Sistematización de la información generada por el programa 1.- ¿Utilizan algún sistema informático único que registre la información del programa? 2.- ¿La información registrada, es funcional y útil?

K) Transparencia y rendición de cuentas 1.- ¿De qué manera realizan el informe de rendición de cuentas, para este Programa? 2.- ¿Se dan a conocer al público los resultados logrados? ¿Cuál estrategia utilizan?

L) Calidad en el Servicio 1.- ¿De qué manera realizan la medición del nivel de satisfacción de los beneficiarios?

M) Incorporación de mejoras en la gestión del programa 1.- ¿Qué áreas de mejora identifica en la actual gestión del programa?



73

Guía de Entrevista a Beneficiarios 1) ¿Recibió Usted el Apoyo Solicitado?

a) SI b) NO1

1/Motivos :

2) ¿Describa el tipo de apoyo? 3) ¿Cómo se enteró del programa? a) Radio y televisión b) Escritos c) Técnico (PSP) d) Presidencia Municipal e) CADER/ DDR f) Corporación Para el Desarrollo Agropecuario de Nuevo León 4) ¿Antes de solicitar el apoyo, realizo algún tipo de observación de deterioro del suelo?

a) SI b) NO

Comentarios 5) ¿Recibió algún tipo de asesoría o capacitación técnica, antes y/o durante los trabajos de conservación de suelo?

a) SI b) NO

6) ¿Quién le proporciono la Asesoría?

a) Proveedor b) Técnico Independiente c) Despacho d) PSP e) Otro (especifique:)

7) ¿En qué medida participaron los integrantes de la UER en los trabajos del proyecto? 100%______ 75%______ 50%_______ 25%_______ 8) ¿De qué manera participaron?

a) Trabajo b) Dinero c) Otros

Describa___________________________________________________________ 9) ¿La obra apoyada está concluida?



74

a) SI b) NO1

¿1/Cuáles son los motivos? 10) ¿Piensa realizar más obras de conservación de Suelo y Agua?

a) SI b) NO

Comentarios 11) ¿Qué mejoras ha observado como resultado de la obra? Comentarios 12) Califique la oportunidad con que recibió el apoyo

a) Excelente b) Buena c) Regular d) Mala

13) ¿Fue personalmente a solicitar el apoyo?

a) SI1 b) NO

1/Dificultades encontradas durante el trámite 14) ¿Encontró dificultades durante el desarrollo de la obra?

a) SI1 b) NO

1/Mencione 15) ¿Qué sugerencias haría para prestarle a usted un mejor servicio?



75

Anexo 4:

Base de datos utilizada Beneficiarios Entrevistados

A.

Paterno

A.

Materno Nombre(S)

Mpio. De

Proyecto Localidad de proyecto concepto

Rodríguez Hinojosa Elías Aramberri Cedritos Cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión

Gámez Carmona Fernando Aramberri La Trinidad Cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión

Zanjas de infiltración tipo trinchera

Torres Vázquez Fidencio

Antonio Aramberri La Víbora

cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión

Rivera Carranza Santos Aramberri San Juan de Avilés cercos para división de potreros

zanjas de infiltración tipo trinchera

bordos de tierra compactada

Castillo Torres Félix Aramberri Sandia (Sandia el Grande) zanjas de infiltración tipo trinchera

camino de acceso y saca cosecha



exclusión

Ramírez González Juvencio China Francisco I. Madero bebederos pecuarios

tanques, pilas o depósitos para

almacenamiento de agua



exclusión

Ríos Balderas Simón China Las Anceras bordos de tierra compactada

paso de rodillo aereador

Reforestación con especies nativas


exclusión


repastización en agostadero

siembra de pasto

González Quiroga Anacleto China Las Comas paso de rodillo aereador



exclusión

siembra de pasto



Garza De Hoyos David China Las Hormigas Adquisición de semilla de pasto y siembra para







76


exclusión

siembra de pasto

bebederos pecuarios



línea de conducción

Villarreal Ancer Roberto

Gerardo China Presa Nueva

adquisición de semilla de pasto y siembra para




exclusión

siembra de pasto

reforestación con especies nativas

González Quintanilla Francisco China Santa Cruz paso de rodillo aereador



repastizacion en agostadero

siembra de pasto


cercado para el establecimiento de areas de

exclusión



Flores Medrano Gilberto Dr. Arroyo Amaro cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión

terrazas de base angosta o formación sucesiva

Chavez Cedillo J. Jesús Dr. Arroyo Estanque Nuevo zanjas de infiltración tipo trinchera


exclusión

presas filtrantes de troncos o ramas

González De León Marciano Dr. Arroyo Presa San Antonio reforestación con especies nativas


exclusión


repastizacion en agostadero


Avilés Salinas Dolores Dr. Arroyo San José del Sitio cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión

presas filtrantes de piedra acomodada

Hinojosa González Alfonso Homero Dr. Coss Araujo bordos de tierra compactada


Salinas De León Ricardo Rodrigo Dr. Coss Buena Vista adquisición de semilla de pasto y siembra para






exclusión

siembra de pasto

Rodríguez Morín Rogelio Dr. Coss Buena Vista bordos de tierra compactada



77




exclusión

siembra de pasto



Salinas De León Ricardo Rodrigo Dr. Coss El Brasil bordos de tierra compactada


Tijerina López Luis Alfonso Dr. Coss El Salto paso de rodillo aereador


exclusión

bebederos pecuarios




Rodríguez Morín Roel Dr. Coss La Alberca adquisición de semilla de pasto y siembra para





exclusión

siembra de pasto

Salinas Treviño Cesar Dr. Coss La Ceja bordos de tierra compactada


bebederos pecuarios




siembra de pasto







exclusión

Gutiérrez Garza Luis Carlos Dr. Coss La Rosita adquisición de semilla de pasto y siembra para






exclusión

siembra de pasto

Hernández Álvarez Rubén Galeana El Salero cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión

presa filtrante de piedra acomodada

zanjas de infiltración tipo trinchera

Mendoza Ramos Juan Galeana Guadalupe de las Mitras paso de rodillo aereador



78



exclusión

Molina Estrada Tomas Galeana La Presita de Berlanga bordos de tierra compactada



exclusión

Campos Obregón Santana Galeana Margaritas terrazas de base angosta o formación sucesiva


construcción de guardaganado


exclusión

Álvarez Ramos Isaías Galeana San Antonio de González paso de rodillo aereador



exclusión

Barajas Torres Luis Galeana San Francisco de Berlanga bordos de tierra compactada


exclusión

Míreles Moreno Daniel Galeana San Ignacio de Texas reforestación con especies nativas


exclusión




Álvarez Soto Primitivo Galeana San Isidro de Berlanga paso de rodillo aereador



exclusión

Gracia Cantú Ma. Audelia Gral. Bravo Corral Blanco Adquisición de semilla de pasto y siembra para




siembra de pasto


exclusión

Rivera Rodríguez Homero Hugo Gral. Bravo El Chapote Adquisición de semilla de pasto y siembra para






exclusión



siembra de pasto

Salinas De León Ricardo Rodrigo Gral. Bravo El Coronel bordos de tierra compactada


Cantú Garza Gabriel Gral. Bravo El Potrillo paso de rodillo aereador

siembra de pasto



79


siembra de pasto


exclusión








exclusión

Garza Arizpe Rosa María Gral. Bravo La Sierrita paso de rodillo aereador



exclusión

siembra de pasto



Cantú Rendón Sergio Raúl Gral. Bravo Loma Blanca bordos de tierra compactada




exclusión

Rodríguez Morín Rogelio Gral. Bravo Mojarras cercado para el establecimiento de áreas de

exclusión



Garza Arizpe Alma Elena Gral. Bravo Peña Blanca paso de rodillo aereador



exclusión

siembra de pasto



Lozano Lozano María De La

Paz Gral. Bravo San José de la Paz


exclusión

bebederos pecuarios



Garza Arizpe Blanca

Felizarda Gral. Bravo San Luis







exclusión

siembra de pasto

Juárez Guardiola Jesús Mier Y

Noriega Cerros Blancos presas filtrantes de piedra acomodada




80

exclusión

Frausto Rodríguez José Ángel Mier Y

Noriega Dolores presas filtrantes de piedra acomodada


exclusión

Urbina Grimaldo Eustaquio Mier Y

Noriega San Isidro


exclusión


González Rocha Anastacio Mina Los Remotos bordos de tierra compactada





cercos para división de potreros

Luna Durón Fidencio Mina Presa de la Mula (Las

Presas) bordos de tierra compactada






Garza Cisneros Benigno Mina San José de la Popa bebederos pecuarios

Adquisición e instalación de líneas de

conducción







81

Listado de Productores complementarios

Folio estatal A. paterno A. materno Nombre(s) CURP

19-08-000042 AVILES SALINAS DOLORES AISD460308HNLVLL06

19-08-000042 HINOJOSA MORALES MANUEL HIMM500801HNLNNR08

19-08-000042 RODRIGUEZ JARAMILLO JULIAN ROJJ681205HNLDRL02

19-08-000049 CASTILLEJA BELTRAN ILDEFONSO CABI470123HNLSRL06

19-08-000049 CORTEZ BRIONES CARLOS COBC670213HNLRRR00

19-08-000049 JUAREZ GUARDIOLA JESUS JUGJ460101HNLRRS04

19-08-000054 ALEMAN LOERA PASIANO AELP680309HNLLRZ06

19-08-000054 ALEMAN LOERA PASIANO AELP680309HNLLRZ06

19-08-000054 MARTINEZ ESTRADA FELICIANA MAEF490906MNLRSL04

19-08-000054 MARTINEZ ESTRADA FELICIANA MAEF490906MNLRSL04

19-08-000054 RIVERA CARRANZA SANTOS RICS550419HNLVRN09

19-08-000054 RIVERA CARRANZA SANTOS RICS550419HNLVRN09

19-08-000059 ARIAS CORONADO FRANCISCO AICF361202HSPRRR04

19-08-000059 ARIAS LOERA CIPRIANO AILC300926HNLRRP00

19-08-000059 ARIAS MARTINEZ JOSE AIMJ360512HNLRRS02

19-08-000059 AVELDAÑO CAMACHO ANASTACIO AECA540329HNLLMN17

19-08-000059 CALDERON ARIAS ABDON CAAA440730HNLLRBO6

19-08-000059 CAMACHO MARTINEZ CLEMENTE CAMC310323HNLMLR09

19-08-000059 CAMACHO MARTINEZ EDUARDO CAME350608HNLMRD03

19-08-000059 GAMEZ CARMONA FERNANDO GACF690530HNLMRR18

19-08-000059 LOERA ARIAS ROBERTO LOAR530513HNLRRB08

19-08-000059 LOERA GARCIA JOSE ALEJANDRO LOGA310827HNLRRL07

19-08-000059 LOPEZ RODRIGUEZ SANTIAGO LORS560724HNLPDN09

19-08-000059 LUGO GUZMAN ELADIO LUGE361226HSPGZL09

19-08-000059 MARTINEZ CALDERON PASCUAL MACP440517HNLRLS02

19-08-000059 RODRIGUEZ GUERRA CLAUDIO ROGC361006HNLDRL06

19-08-000060 ALVIZO RODRIGUEZ BARTOLO ALRV360824HNLLDR03

19-08-000060 FRAUSTO RODRIGUEZ JOSE ANGEL FARA361106HNLRDN01

19-08-000060 FRAUSTRO RODRIGUEZ MARCELO FARM390131HNLRDR04

19-08-000060 FRAUSTRO RODRIGUEZ SEBASTIAN FARS280120HNLRDB06

19-08-000060 GARCIA RAMIREZ FIDEL GARF400424HNLRMD03

19-08-000060 GARCIA SANCHEZ GUMARO GASG601010HNLRNM01

19-08-000060 RODRIGUEZ LLAMAS JESUS ROLJ310124HNLDLS09

19-08-000060 RODRIGUEZ MARTINEZ ANASTACIO ROMA440415HNLDRN03

19-08-000060 RODRIGUEZ MARTINEZ RICARDO ROMR320403HNLDRC04

19-08-000060 RODRIGUEZ OBREGON MOISES ROOM510904HNLDBS04

19-08-000060 RODRIGUEZ OBREGON SANTIAGO ROOS561025HNLDBN00

19-08-000060 SANCHEZ RODRIGUEZ MARGARITO SARM371019HNLNDR08

19-08-000060 SANCHEZ RODRIGUEZ SEBASTIAN SARS420120HNLNDB09

19-08-000060 TELLO RODRIGUEZ FERNANDO TERF500509HNLLDR09

19-08-000062 AVILA HERNANDEZ JESUS AIHJ470620HNLVRS02

19-08-000062 CARDENAS BELTRAN ROSITA CABR640407MNLLRS01

19-08-000062 DIMAS SAAVEDRA JOSE LINO DISL861223HNLMVN00



82

19-08-000062 LOPEZ GARCIA GILBERTO LOGG620316HNLRRL06

19-08-000062 LOPEZ GONZALEZ GENARO LOGG370101HNLPNN04

19-08-000062 ORTEGA HINOJOSA RAYMUNDO OEHR330515HNLRNY09

19-08-000062 RODRIGUEZ ALVAREZ LORENZO ROAL490810HNLDLR09

19-08-000062 RODRIGUEZ CARDENAS JUAN DIEGO ROCJ770726HNLDRN05

19-08-000062 SANCHEZ DIAZ SANTIAGO SADS580725HNLNZN08

19-08-000062 SEGURA BELTRAN INES SEBI400512HNLGLN09

19-08-000062 URBINA GRIMALDO ELADIO UIGE610218HNLRRL01

19-08-000062 URBINA GRIMALDO EUSTAQUIO UIGE550920HNLRRS04

19-08-000069 RODRIGUEZ HINOJOSA ELIAS ROHE670212HNLDNL01

19-08-000069 RODRIGUEZ JUAREZ CECILIO ROJC410313HNLDRS19

19-08-000069 RODRIGUEZ JUAREZ JOSE BENITO ROJB330506HNLDRNO3

19-08-000114 ALVAREZ HERNANDEZ JOSE AAHJ481029HNLLRS03

19-08-000114 ALVAREZ SOTO PRIMITIVO AASP561126HNLLTR09

19-08-000114 VARELA GONZALEZ MATEO VAGM450308HNLRNT07

19-08-000115 ALVAREZ TORRES LEOPOLDO AATL640813HNLLRP06

19-08-000115 MENDOZA RAMOS JUAN MERJ630626HNLNMN05

19-08-000115 SANCHEZ ALMANZA ONESIMO SAAD470216HNLNLN09

19-08-000120 ALVAREZ RAMOS ISAIAS AARI670325HNLLMS06

19-08-000120 ALVAREZ RAMOS PABLO AARP641010HNLLMB05

19-08-000120 CARRANZA TORRES ANTONIO CATA440510HNLRRNO7

19-08-000121 BALDERAS ENCINIA FRANCISCO BAEF711229HNLLNR03

19-08-000121 BALDERAS ESPINOZA CARMEN BAEC720716MNLLFR05

19-08-000121 BALDERAS MORENO AGAPITO BAMA330707HNLLRG01

19-08-000121 BALDERAS MORENO PEDRO BAMP610629HNLLRD07

19-08-000121 BERNAL GARCIA RAMON BEGR260831HNLRRN04

19-08-000121 ENCINIA BALDERAS SERGIO EIBS611121HNLNNR14

19-08-000121 ENCINIA SUSTAITA GENARO EISG290919HNLNSN18

19-08-000121 GARCIA MATA BENITO GAMB680321HNLRTN03

19-08-000121 LIZCANO BALDERAS RAMIRO LIBR440111HNLZLM09

19-08-000121 MARTINEZ HINOJOSA CELESTINO MAHC470405HNLRNL08

19-08-000121 MARTINEZ HINOJOSA RAMON MAHR430420HNLRNM02

19-08-000121 MIRELES ESPINOZA JUAN JOSE MIEJ690505HSPRSN08

19-08-000121 MIRELES MORENO DANIEL MIMD650102HSPRRN07

19-08-000122 BARAJAS TORRES LUIS BATL550530HNLRRS05

19-08-000122 MOLINA ESTRADA JACINTO MOEJ560817HNLLSC01

19-08-000122 ZAÑIGA RICO JOSE ISABEL ZURI460710HNLXCS08

19-08-000124 GONZALEZ DE LEON MARCIANO GOLN380420HNLNNR15

19-08-000124 SALINAS GARCIA SOTERO SAGS340427HNLLRT06

19-08-000124 SALINAS HERNANDEZ TOMAS SAHT701117HNLLRN06

19-08-000126 ALFARO HERNANDEZ SATOS AAHS700602HNLRLR02

19-08-000126 ALFARO HIRACHETA GABINO AAIG431025HNLLRB07

19-08-000126 CORONADO AVILA FRANCISCO COAF341004HNLRVR07

19-08-000126 HERNANDEZ ALFARO FRUTOZO HEAF490520HNLRLR02

19-08-000126 HIRACHETA RODRIGUEZ JOSE HIRJ430424HNLRDS08

19-08-000126 HIRACHETA RODRIGUEZ JOSE DOLORES HIRD560702HNLRDL04



83

19-08-000126 LOPEZ TREJO FRANCISCO LOTE561012HNLPRR05

19-08-000126 OBREGON RODRIGUEZ JOSE OERJ550525HNLBDS07

19-08-000127 CAMPOS OBREGON ARNULFO CAOA400618HNLMBR09

19-08-000127 CRUZ REYES JUAN CURJ540109HNLRYN08

19-08-000127 FLORES MEDRAO GILBERTO FOMG590314HNLLDL04

19-08-000127 FLORES REYES DIMAS FORD390325HNLLYM01

19-08-000127 FLORES SALAZAR JULIAN FOSJ320107HNLLLL09

19-08-000127 GUZMAN CAMARILLO LUCIO GUCL350304HNLZMC05

19-08-000127 GUZMAN CAMARILLO MARCELINO GUCM370525HNLZMR05

19-08-000127 GUZMAN CAMARILLO PABLO GUCP270629HNLZMB03

19-08-000127 GUZMAN PEREZ PORFIRIO GUPP350915HNLZRR09

19-08-000127 MEDRANO OBREGON LUIS MEOL410825HNLDBS00

19-08-000127 VILLALPANDO FLORES CRUZ VIFC480523HNLLLR00

19-08-000127 VILLALPANDO GUZMAN JUAN VIGJ541020HNLLZN02

19-08-000127 VILLARREAL CAMPOS ADRIAN VICA550305HNLLMD08

19-08-000156 BARAJAS OBREGON ALEJANDRO BAOA651018HNLRBL06

19-08-000156 BARAJAS OBREGON JAVIER BAOJ631107HNLRBV05

19-08-000156 BELTRAN RUBIO MARGARITO BERM361027HNLLBR05

19-08-000156 CAMPOS OBREGON SANTANA CAOS780726HNLMBN00

19-08-000156 GALLEGOS OBREGON SALVADOR GAOS700318HNLLVL05

19-08-000156 GAYTAN PEREZ ARNULFO GAPA620721HNLYRR06

19-08-000156 MORENO SANDOVAL GUMERSINDO MOSG590310HNLRNM04

19-08-000156 OBREGON GAYTAN DONATO OEGD290929HNLBYN07

19-08-000156 OBREGON RUBIO ALIONSO OERA680801HNLBBLO4

19-08-000156 OBREGON RUBIO DIEGO OERD691113HNLBBG08

19-08-000156 OBREGON RUBIO JOSE MARTIN OERM640509HNLBBR06

19-08-000156 OBREGON RUBIO MAXIMINO OERM660707HNLBVX04

19-08-000156 RUBIO OBREGON CARLOS RUOC720116HNLVVR05

19-08-000156 RUBIO OBREGON GENOVEVO RUOG640103HNLVBN09

19-08-000157 CASTAÑEDA ALVAREZ PASCUAL CAAP450211HCLSLS00

19-08-000157 CASTILLO RAMIREZ JENARO CARJ631020HNLSMN01

19-08-000157 CASTILLO RAMIREZ JOSE CRUZ CARC730410HNLSMR05

19-08-000157 HERNANDEZ ALVAREZ RUBEN HEAR810201HNLRLB00

19-08-000157 HERNANDEZ MARTINEZ SERGIO HEMS710604HNLRRR07

19-08-000157 HERNANDEZ ZUÑIGA RUBEN HEZR570924HNLRXB02

19-08-000157 MORALES ROJAS ISABEL MORI321017HNLRJS02

19-08-000157 RAMIREZ LOPEZ MARCELO RALM380608HNLMPR05

19-08-000157 SEGOBIA VAZQUEZ CATARINO SEVC380117HNLGZT01

19-08-000157 SUAREZ MORALES FRANCISCO SUMF420821HNLRRR06

19-08-000157 VAZQUEZ HINOJOSA REYES VAHR480720HNLZNY05

19-08-000157 VAZQUEZ MENDOZA MIGUEL VAMM490924HNLSNG06

19-08-000157 VAZQUEZ PECINA MANUEL VAPM380328HNLZSN09

19-08-000161 CASTILLO CARDOZA AGUSTIN CACA300828HNLSRG04

19-08-000161 CASTILLO MORALES TIBURCIO CAMT530414HNLSRB00

19-08-000161 CASTILLO RODRIGUEZ CANDELARIO CARC560202HNLSDN09

19-08-000161 CASTILLO TORRES FELIX CATF590518HNLSRL02



84

19-08-000161 CASTILLO ZAPATA JORGE CAZJ310423HNLSPR01

19-08-000161 CASTILLO ZAPATA JUAN CAZJ440118HNLCPN01

19-08-000161 GUERRERO PUENTE ARNULFO GUPA500719HNLRNR02

19-08-000161 MALDONADO OLVERA ROSAURA MAOR390830MNLLLS16

19-08-000161 PARDO GUERRERO CRESENCIANO PAGC410914HNLRRR03

19-08-000161 SEGUNDO CASTILLO ANTONIO SECA260509MNLGSN16

19-08-000161 VAZQUEZ LUNA ANTONIO VALA470213HNLZNN08

19-08-000180 SERRATO HERNANDEZ ARTEMIO SEHA611020HNLRRR00

19-08-000180 SERRATO HERNANDEZ JUAN SEHJ550711HNLRRN08

19-08-000180 TORRES VAZQUEZ FIDENCIO A. TOVF770723HNLRZD09

Uso Sustentable - Proyecto de Evaluación y Análisis de ... · FAO Organización de las Naciones...

Documents

Transcript of Uso Sustentable - Proyecto de Evaluación y Análisis de ... · FAO Organización de las Naciones...