Evaluación Uso Sustentable Gto ... - fao-evaluacion… · Programa de Uso Sustentable de Recursos...

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la

Producción Primaria

GuanajuatoAbril de 2009

Guanajuato

Informe de Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la

Producción Primaria

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Lic. Juan Manuel Oliva Ramírez Gobernador Constitucional del

Estado

Ing. José María Anaya Ochoa Secretario de Desarrollo

Agropecuario

Ing Arturo Nieto Sánchez Subsecretario de Operación

SAGARPA

Ing. Alberto Cárdenas Jiménez Secretario

Ing. Francisco López Tostado Subsecretario de Agricultura

Ing. Antonio Ruiz García

Subsecretario de Desarrollo Rural

Dr. Everardo González Padilla Coordinador General de Ganadería

Ing. Ramón Corral Ávila

Comisionado Nacional de Acuacultura y Pesca

Juan Antonio González Hernández

Coordinador General de Enlace y Operación

MVZ. Renato Olvera Nevárez

Director General de Planeación y Evaluación

MVZ José Gerardo Morales Moncada Delegado de la SAGARPA en el

Estado

Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008 Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria

4

COMITÉ TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

MVZ José Gerardo Morales Moncada Presidente

Ing. José María Anaya Ochoa Secretario Técnico

Ing. Rubén Iñigo Pineda Peña Presidente Suplente

Ing. Arturo Nieto Sánchez Secretario Técnico Suplente

Ing. Manuel Amaro Prado Representante de la SAGARPA

Ing. Marcelino Balboa Guerra Representante de la SDA

Ing. Valentín Vázquez Aguilar Representante de la SAGARPA

Ing. Silverio Rojas Villegas Representante de la SAGARPA

Ing. Alejandro Aboytes Macias Representante de los Productores

Ing. José Antonio Rosas Mantecón Representante de los Productores Agrícolas

Lic. José Oliveros Oliveros Representante de los Productores Pecuarios

Dr. Luis Antonio Parra Negrete Representante de Profesionistas y Académicos

M.C. Gregorio Buso Ferrales Representante de Profesionistas y Académicos

Ing. Israel Elías Muñiz Díaz Coordinador del CTEE

Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo SA de CV

Ing. Jesús Martín Cuanalo Araujo... Responsable de la Evaluación


Guanajuato i

Contenido Contenido .............................................................................................................................. i

Índice de Anexos ................................................................................................................. iii

Siglas ................................................................................................................................... iv

Presentación ......................................................................................................................... v

Resumen ejecutivo ............................................................................................................... 1

Contexto del Programa: diseño y normatividad ................................................................ 1

Características del Programa ........................................................................................... 2

Presupuesto asignado ...................................................................................................... 2

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa ......................................... 3

Adaptación de las instituciones a la nueva estructura programática ................................ 3

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales ... 3

Atención de la población objetivo, orientación de los recursos y cumplimiento del proceso operativo ............................................................................................................. 4

Seguimiento, monitoreo y calidad de las acciones del programa ..................................... 5

Incorporación de mejoras en la gestión del Programa y valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ................................................................... 6

Introducción .......................................................................................................................... 7

Capitulo 1: ............................................................................................................................. 8

Contexto del Programa: diseño y normatividad .................................................................... 8

1.1. Diseño y Normatividad del Programa ..................................................................... 8

1.2. Problema de desarrollo que busca resolver el Programa y población objetivo ...... 8

1.3.3. Objetivo específico del PUSRN ........................................................................ 11

1.4. Elementos normativos centrales que regulan su ejecución ................................. 11

Capítulo 2: .......................................................................................................................... 12

Características del Programa ............................................................................................. 12

2.1. Objetivos del PUSRN .............................................................................................. 12

2.2. Estructura programática .......................................................................................... 12

2.3. Modalidad de ejecución ........................................................................................... 13

2.4. Presupuesto asignado ............................................................................................. 14

2.5. Orientación del PUSRN en el Estado ...................................................................... 15

2.6 Formas de participación de los distintos niveles de gobierno en el Programa ......... 18

Capítulo 3: .......................................................................................................................... 19

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa ........................................... 19

3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa .............................................. 19

3.1.1 Adaptación de las instituciones a la nueva estructura programática ..................... 21

3.2. Planeación de la operación del Programa ............................................................... 21


Guanajuato ii

3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales ......................................................................................................................... 22

3.4. Atención de la población objetivo ............................................................................ 25

3.5. Dictaminación de solicitudes y proyectos ................................................................ 27

3.6. Orientación de los recursos del PUSRN .................................................................. 28

3.6.1. Principales apoyos otorgados por el programa ................................................ 28

3.6.2. Perfil de los beneficiarios .................................................................................. 30

3.6.3. Impactos del PUSRN de acuerdo a la percepción de los beneficiarios ................ 31

3.7. Cumplimiento del proceso operativo ....................................................................... 33

3.8.1 Distribución de apoyos....................................................................................... 35

3.8.2 Cumplimiento de metas financieras ................................................................... 36

3.8.3 Cumplimiento de metas físicas .......................................................................... 36

3.9. Seguimiento de los apoyos ...................................................................................... 37

3.9. Monitoreo de la gestión del Programa ..................................................................... 39

3.10. Sistematización de la información generada por el Programa .............................. 40

3.11. Transparencia y rendición de cuentas ................................................................... 41

3.12. Calidad en el servicio ............................................................................................. 42

3.13. Incorporación de mejoras en la gestión del Programa .......................................... 43

3.14. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ...................... 47

Capítulo 4: ......................................................................................................................... 48

Conclusiones y recomendaciones .................................................................................. 48

4.1. Conclusión general. ................................................................................................. 48

Documentos analizados ................................................................................................. 54

Páginas de Internet consultadas .................................................................................... 55


Guanajuato iii

Índice de Anexos Anexo 1: ............................................................................................................................. 57

Preguntas de evaluación y sus respuestas ........................................................................ 57

Anexo 2: ............................................................................................................................. 77

Entrevistas realizadas ......................................................................................................... 77

Anexo 3: ............................................................................................................................. 80

Instrumentos de colecta de información ............................................................................. 80

Cuestionario a beneficiarios ............................................................................................... 88

Anexo 4 .............................................................................................................................. 92

Bases de datos: .................................................................................................................. 92

Anexo 5: ............................................................................................................................. 93

Cuadros y figuras anexas ................................................................................................... 93

Anexo 6: ............................................................................................................................. 96

Anexo fotográfico ................................................................................................................ 96


Guanajuato iv

Siglas CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CDI Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas Comisión del PUSRN

Comisión de los Programas de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, Soporte y de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural.

CONAFOR Comisión Nacional Forestal

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

CONAPO Consejo Nacional de Población

CONAZA Comisión Nacional de Zonas Áridas

COUSSA Componente de Uso Sustentable de Suelo y Agua

CSP Comité Sistema Producto

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DDR Distrito de Desarrollo Rural

ECE Entidad Consultora Estatal

FOFAE Fideicomiso del Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Guanajuato

INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

OIEDRUS Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable

PIASRE Programa Integral de Agricultura Sostenible y Reconversión Productiva

PND Plan Nacional de Desarrollo

PUSRN Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria

Reglas de Operación

Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

RO Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SDA Secretaría de Desarrollo Agropecuario (Gobierno Estatal) SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales SISER Sistema de Información del Sector Rural

SNIDRUS Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable

STPS Secretaría del Trabajo y Previsión Social


Guanajuato v

Presentación

El Programa de Uso sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria (PUSRN) pertenece al nuevo esquema de apoyos al Sector Rural impulsado por el Gobierno Federal y operado por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y que se ejecuta en coejercicio con los gobiernos de los Estatales, entre ellos el de Guanajuato. La presente Evaluación de Diseño y Operación del PUSRN corresponde al ejercicio presupuestal 2008 y forma parte de los esfuerzos emprendidos por los Gobiernos Federal y Estatal para contribuir en la transparencia del ejercicio de los recursos públicos canalizados al fomento del sector rural. Este informe presenta los resultados del análisis de las diferentes etapas de gestión y operación de las acciones del Programa en el Estado de Guanajuato y trata de identificar la correspondencia de estos resultados con los objetivos planteados en el diseño del PUSRN y el impacto generado en la población objetivo. Asimismo, se identifican las áreas de oportunidad de mejoras en la gestión y en las diferentes etapas operativas involucradas en la ejecución del Programa en el Estado. Los funcionarios de la SAGARPA y de la SDA proporcionaron información documental e información cualitativa, derivada de su experiencia en la ejecución y ajuste continuo de los procesos implementados en los diferentes niveles operativos; asimismo, el Comité Técnico Estatal de Evaluación proporcionó con oportunidad el apoyo logístico para la realización del trabajo de campo y colaboró permanentemente en el seguimiento de los avances del proceso de evaluación. La realización de este estudio no hubiera sido posible sin la valiosa colaboración de las personas que directa o indirectamente participan en el Programa y que a lo largo de los trabajos de investigación compartieron amable y desinteresadamente sus conocimientos y su experiencia, por lo que la Empresa les expresa su agradecimiento y reconocimiento. También se reconoce y agradece el apoyo otorgado al personal de campo por parte de las Direcciones de Desarrollo Rural municipales, ya que este personal ayudó de sobremanera en la ubicación de los beneficiarios encuestados y proporcionó información valiosa sobre el Programa. De manera particular la empresa evaluadora expresa su agradecimiento a los productores que recibieron apoyos del Programa por su amable colaboración en el suministro de la información que les fue solicitada; asimismo, agradece a los funcionarios que integran el FOFAE y a la Coordinación del CTEE por las facilidades otorgadas para la obtención de la información utilizada en el informe y por el apoyo absoluto en todos los procesos de la evaluación. La empresa Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo S.A. de C.V., que es una empresa independiente y externa al Programa, realizó el presente informe de evaluación y asume la responsabilidad de los procedimientos metodológicos empleados y de la calidad del informe.


Guanajuato 1

Resumen ejecutivo

Contexto del Programa: diseño y normatividad El Programa de Uso sustentable de Recursos Naturales (PUSRN) forma parte de la nueva estructura programática de los programas operados por la SAGARPA en Coejercicio con los gobiernos estatales a partir de 2008 y sus acciones se dirigen a atender el deterioro de los recursos naturales utilizados en la producción primaria (suelo, agua, recursos pesqueros y biodiversidad), por lo que su población objetivo la integran las personas físicas o morales que de manera individual o colectiva y sin distinción de género se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícola, agroindustriales y del sector rural en su conjunto, así como cualquier institución u organización que tenga como objetivo la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria. En el estado de Guanajuato, con el fines de eficiencia operativa y de lograr una distribución adecuada de los recursos del Programa, se retomó la zona prioritaria contemplada en el extinto Programa Integral de Agricultura Sostenible y Reconversión Productiva (PIASRE), conformada por 13 municipios concentrados principalmente en la Zona Norte-Noreste y que presentan las condiciones más apremiantes de deterioro de recursos por su siniestralidad y condiciones de sequía. El problema que el Programa busca resolver en la Entidad es el deterioro de los recursos naturales en zonas productivamente pobres con alta degradación del suelo, ofreciendo a los productores agrícolas y pecuarios de bajo recursos la oportunidad de invertir en acciones y obras de infraestructura que coadyuven en la conservación y recuperación del suelo evitando la erosión y captando agua. Los municipios de la Zona Norte-Noreste considerados en la aplicación de los apoyos del Programa son los siguientes: Allende, Atarjea, Dolores Hidalgo, Doctor Mora, San Diego de la Unión, San Felipe, Son José de Iturbide, San Luis de la Paz, Santa Catarina, Tierra Blanca, Ocampo, Victoria y Xichú. El objetivo del Programa de Uso sustentable de Recursos Naturales es: Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria; rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos; inducir una nueva estructura productiva, y apoyar la generación de bioenergía; mediante el pago de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a conservar y mejorar los recursos primarios utilizados en la producción agropecuaria y pesquera. El fundamento legal y la normatividad para la existencia y ejecución de un Programa de la naturaleza del PUSRN se acotan en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable que la SDA y la SAGARPA firmaron el 7 de febrero de 2008. En este Convenio las partes signantes se comprometen a ejecutar acciones conjuntas en materia del PUSRN. Las metas físicas y montos presupuestales del programa se definieron por ambos gobiernos en el Anexo Técnico correspondiente firmado el 28 de marzo de 2008.


Guanajuato 2

Características del Programa En la planeación y ejecución del PUSRN participan de manera conjunta los gobiernos Federal y Estatal representados por la SAGARPA y la SDA, respectivamente. Estas dos dependencias se encargan de hacer la asignación de los recursos económicos para el apoyo de los componentes del programa. En el PUSRN participa la CONAZA como Unidad Técnica Operativa del COUSSA, en representación tanto de la SDA como de la SAGARPA, según convenio suscrito entre ambos organismos en mayo de 2008. Adicionalmente la Dirección General de Microcuencas (SDA) es la encargada de la ejecución de las acciones del Programa. Esta dependencia realiza labores de seguimiento tanto administrativo como en campo, de manera profesional pero con carencias materiales y de recursos humanos. A través de los componentes del programa se otorgan en el Estado apoyos de los componentes 1) Obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo y 2) Obras para el aprovechamiento sustentable del agua. Sin que se operen los restantes cuatro (Servicios para la conservación y uso de recursos filogenéticos; Inducción de patrones de producción con menor impacto en los recursos naturales; Aprovechamiento sustentable de los recursos pesqueros y acuícola y producción pecuaria sustentable y ordenamiento ganadero y apícola). Ello como una estrategia para focalizar los recursos y porque los componentes operados atienden la principal problemática que existe en los 13 municipios en que se centra su operación. En la operación del Programa las autoridades municipales de la región prioritaria participaron activamente en la gestión de recursos para la atención de necesidades especificas locales, lo que significa que se han apropiado de los proyectos y sus objetivos por considerarlos benéficos para la población de sus localidades.

Presupuesto asignado Para efectos de lo establecido en el Anexo Técnico, los gobiernos federal y estatal establecieron las metas programáticas y acciones 2008. La aportación total (sin contar la de los municipios) fue de $19´965,000.00, de lo cual el 85.15% correspondió al Gobierno Estatal y el resto (14.45%) al Gobierno Federal. De acuerdo al convenio llevado a cabo con los 13 municipios prioritarios, a éstos les corresponde aportar entre el 20% y 30% del costo de los servicios técnicos y esta aportación la pueden hacer en especie o con mano de obra (al igual que los productores). La distribución entre los diferentes municipios se da atendiendo diferentes factores: el 25% se asigna de acuerdo a la proporción de la población rural regional que concentra cada municipio; otro 25% se asigna de manera similar de acuerdo a la proporción municipal de población con alta y muy alta marginación, mientras que el 50% restante lo asigna la comisión de acuerdo a la demanda del ejercicio de programas anteriores (el PIASRE principalmente), a la aportación de recursos municipales que compromete cada ayuntamiento y en menor medida a elementos ambientales como incidencia de sequias e índice de siniestralidad. Se observa que no se cuenta con información y documentos técnicos que permitan a la Comisión focalizar los apoyos por elementos estratégicos como grado de erosión, desertificación, pérdida de cobertura vegetal, dinámica de cambio de uso de suelo y


Guanajuato 3

disponibilidad de agua para las actividades productivas e incluso para consumo humano. Los planes rectores de microcuencas poseen cierta información pero son documentos individuales que no se han sistematizado en cartografía o condensados, de manera que den elementos para priorizar el apoyo por municipio, microcuenca o localidad.

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa

El PUSRN se integra en la Comisión de los Programas de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, Soporte y de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural, la cual es auxiliada por el Comité Técnico del COUSSA, en la cual colaboran de forma paritaria 5 representantes de distintas áreas de la SDA y la SAGARPA. Por parte de la SAGARPA las áreas vinculadas con la operación del programa son: Delegación Estatal, Subdelegación de Desarrollo Rural, CONAZA, DDR y CADER. Mientras que en la SDA las áreas involucradas en la operación del programa son: Secretaría de Desarrollo Agropecuario, la Subsecretaría de Operación, la Dirección Estatal de Microcuencas, Dirección Operativa de Microcuencas, las áreas operativas de esta última dirección y la Jefatura del Programa de Bordería que apoya con la contratación y coordinación de obras de captación de agua. Hay un buen arreglo institucional en el estado y buena comunicación entre los representantes de Gobierno Estatal y de Gobierno Federal. Sin embargo es deseable que se agreguen a la operación y planeación de este programa otras dependencias que también destinan un presupuesto y acciones al tema del manejo sustentable de los recursos naturales y que se vincule más con otros programas para complementar las acciones en un sentido más integral. Asimismo, se observan carencias materiales y de recursos humanos para el seguimiento para verificar la adecuada ejecución de las obras principalmente en la CONAZA, asimismo no existe un área especifica que realice el seguimiento a los indicadores de impacto y de gestión, por lo que es necesario definir un área responsable y destinar recursos específicamente para este rubro.

Adaptación de las instituciones a la nueva estructura programática Para la operación del PUSRN se adaptó ligeramente la estructura ya existente. De hecho se utilizó prácticamente la misma estructura que operaba el PIASRE y sólo se adoptaron las adecuaciones del nuevo proceso operativo. Las mismas áreas que participaban en ese programa se encargan de la coordinación y operación del PUSRN, de hecho se utiliza el mismo personal e infraestructura. El cambio relevante al respecto es que el mecanismo de operación se modificó para que los municipios sean involucrados en las acciones del programa a través de un convenio.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales No hay una articulación formal del PUSRN con otros programas, aún cuando, por ejemplo, se indica en los lineamientos que deben destinarse recursos para el componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa de Soporte. De acuerdo con algunos de los funcionarios entrevistados el programa se complementa solamente con otros dos


Guanajuato 4

de manera directa, aunque esta complementación se da de manera informal; es decir, que no obedece a una planeación o acuerdo previos. Una de las combinaciones es con el Programa para la Adquisición de Activos Productivos para obtener componentes que el PUSRN no brinda y complementar proyectos integrales que se aplican en el mismo predio y la otra es con el Programa de Empleo Temporal, ya que a través de la Dirección General de Microcuencas ofrece con ese recurso empleo temporal a productores de zonas marginadas para que participen en los trabajos de obras de conservación. De manera involuntaria, los productores relacionan las actividades del programa con las de otros ajenos a el, dado que aplican distintos apoyos a una misma unidad de producción rural. Por ejemplo, hay confluencia en apoyos con el Programa para la Adquisición de Activos Productivos en un 27% de los casos de los productores encuestados y coincidencia hasta en un 30% con otros programas como PROCAMPO, programas de SEDESOL y PROARBOL. Existen planes rectores para las Microcuencas de la entidad que marcan que debe existir complementariedad de acciones de la CONAFOR y la Dirección de Recursos Forestales con las del PUSRN y otros programas, pero tampoco hay un trabajo coordinado entre las dependencias. Se recomienda que las Microcuencas se operen de manera integral y se articule el PUSRN con otros programas y dependencias. Promoviendo el papel de los técnicos municipales como gestores de los apoyos necesarios, de las diferentes dependencias, con un enfoque integral.

Atención de la población objetivo, orientación de los recursos y cumplimiento del proceso operativo De acuerdo a lo observado en el presente estudio, el Programa si llegó a su población objetivo, ya que sus acciones incidieron básicamente en los 13 municipios prioritarios y todos los beneficiarios cumplen con las características generales de la población objetivo. Las acciones se etiquetaron solo para el rubro de obras de conservación de agua y de suelo en el Anexo Técnico, y los apoyos recibidos por los productores entrevistados se concentran principalmente en obras de conservación y aprovechamiento de suelo y agua (70%), seguido de acciones relacionadas con ganadería (22%) y en menor proporción plantaciones forestales, lo que evidencia que se concentraron los apoyos solamente en 3 de los 7 tipos de acciones que se pueden implementar con el PUSRN.

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Elaboración a partir de bases de datos de beneficiarios 2008.

Figura 1. Proporción de apoyos otorgados por el PUSRN

Construcción de terrazas , 70%

Construcción de cercas, 20%

Plantaciones , 8%

Ganado, 2%


Guanajuato 5

El 95.30% del presupuesto destinado se canalizó para apoyar los proyectos de obras y prácticas en las localidades, en tanto que 4.00% se destinó para gastos operativos y el 0.70% para costos de evaluación.

Seguimiento, monitoreo y calidad de las acciones del programa El seguimiento a los apoyos se realiza tanto en gabinete, que es el único mecanismo que se considera en las ROP, como en campo. En gabinete con actas de entrega-recepción y en campo s mediante dos vías: la asistencia técnica para la realización de las obras por técnicos municipales y la verificación del avance y conclusión de las obras. Aun así, se concluye que es necesario que se establezcan mecanismos de seguimiento de los apoyos, una vez concluidas las obras, con la finalidad de realizar la verificación constante del manejo de los recursos, de manera sustentable y también para que las acciones en las zonas apoyadas se realicen paulatinamente de manera integral en un sentido de continuidad, además de que los indicadores del programa demandan que la medición de los recursos , en el Estado, sea constante y en periodos largos de tiempo (5 años) para conocer resultados representativos.

Un 93% de los productores reconocieron haber recibido asistencia técnica y se expresaron positivamente de los servicios de los técnicos, pero manifestaron que el periodo de 10 meses de contrato no es suficiente para realizar las obras convenidas. Aunque en la Entidad se lleva a cabo, a modo de indicadores, un registro del volumen de agua y la superficie apoyada por el PUSRN, estas variables en realidad no ofrecen resultados en forma, del impacto en los recursos naturales, además de que no se cuentan con datos de todos los predios beneficiados. Por otro lado, aunque las Reglas de Operación mencionan los indicadores, no se establecen formulas ni mecanismos para su estimación y en este caso no hay un área especifica que se esté encargando de generarlos, tampoco se han determinado las variables que vayan aportando la información necesaria y no se ha definido la forma de monitoreo. Para el registro sistematizado de la información que genera el programa se utiliza el Sistema de Información del Sector Rural (SISER), el cual funciona bien y es de utilidad para el manejo de la información. De hecho este es el medio por el cual la SDA informa los cierres físicos y financieros del PUSRN a la Delegación Estatal de SAGARPA, misma que a su vez valida e informa a la SAGARPA central por esa vía. No hay un instrumento específico que mida la percepción de los beneficiarios. Aunque por medio de las supervisiones se aplica un sencillo cuestionario para captar las impresiones en cuanto al desempeño de los técnicos y aunque las evaluaciones externas son una buena oportunidad para medir la percepción y grado de satisfacción de los productores beneficiarios es recomendable que en la entidad se diseñen indicadores y mecanismos para conocer el impacto que el programa tiene en la percepción de los beneficiados.


Guanajuato 6

Incorporación de mejoras en la gestión del Programa y valoración global del funcionamiento y la operación del Programa Se puede considerar que la gestión del programa ha sido buena en términos generales, esto gracias a la participación conjunta y coordinada de ambos órdenes de gobierno y la definición específica de funciones que cada quien tiene que cumplir. En apoyo a esto, la municipalización ha sido de mucho beneficio para la identificación y gestión de proyectos; para la canalización mejor focalizada de las acciones; la organización de productores y la contratación de prestadores de servicios técnicos. Aun así hay áreas de oportunidad para mejorar la gestión del programa; por ejemplo:

Es necesario hacer un diagnostico de las condiciones actuales de los recursos naturales y uso de suelo con la finalidad de enfocar mejor las zonas en donde ejecutar el programa y el tipo de apoyos necesarios, no solamente correctivos sino preventivos

Debe vincularse al Programa con otras dependencias, dentro de una Comisión

Integral de Uso Sustentable de los Recursos Naturales, una propuesta de programas y dependencias que debería conformar dicha Instancia se presenta en el punto 3.3

Los apoyos otorgados por el Programa deben enmarcarse en un esquema de

atención y manejo integral de las microcuencas, para lo cual se deben destinar recurso por medio del PUSRN, el Programa Soporte y tal vez de instancias como la CONAFOR, para capacitar a los técnicos municipales, de manera que, a través de las Secretarias de Desarrollo Rural o Social municipales, se vuelvan gestores de los programas y proyectos que incidan en las diferentes áreas de la microcuenca, con este enfoque integral.

Si bien es prioritaria la conservación de suelo en los 13 municipios que atendió en

2008 el Programa, es necesario ampliar la cobertura a otras regiones como el Suroeste del Estado donde es necesario aplicar otros componentes del Programa.

También con el fin de lograr un impacto efectivo en el uso sustentable de los

recursos naturales, es necesario complementar las obras apoyadas por el Programa con una campaña de concientización sobre la importancia de la conservación de los recursos, tanto en las escuelas primarias complementando acciones del Instituto de Ecología Estatal; Así como mediante carteles y folletos con temas específicos para la conservación de recursos por municipio.

La descripción más detallada de estas propuestas, así como de otras adicionales, se incluyen en el capitulo cuatro.


Guanajuato 7

Introducción La Evaluación Externa del Funcionamiento y Operación del Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria (PUSRN) se lleva a cabo en obediencia a la normatividad vigente, como son las Reglas de Operación, el PEF, los lineamientos del CONEVAL, entre otros, en donde se señala que todos los programas públicos deben de ser evaluados de manera externa como parte del ejercicio de transparencia tanto en el uso de los recursos públicos como en el cumplimiento de los objetivos para los que fue creado el programa. El diseño de esta evaluación tiene como principal finalidad el proveer de un instrumento que ayude a las autoridades relacionadas con el PUSRN a mejorar la calidad del gasto y fortalecer la transparencia y rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los recursos públicos, aportando elementos que permitan retroalimentar su ejecución para mejorar la eficacia y eficiencia de las distintas etapas que integran el circuito operativo del mismo (FAO/SAGARPA, 2008). El objetivo general de la evaluación es entonces el de aportar propuestas para mejorar el funcionamiento y la operación del PUSRN en el estado de Guanajuato mediante el análisis de los principales procesos de su ejecución, a fin de hacer de éste una herramienta de política pública más eficiente y eficaz en la atención de la problemática a la cual se dirige. Para esto, el enfoque de la evaluación se centra en cuatro ejes fundamentales: se desarrolla con una visión de política pública, es de carácter analítico, se busca que sus resultados sean oportunos y contiene recomendaciones con un carácter práctico (FAO/SAGARPA, 2008). El presente documento presenta el informe de la evaluación, el cual resume únicamente en cuatro capítulos los más importantes resultados de la operación y el funcionamiento del programa en el estado. Los temas que los integran son: “Contexto del Programa: diseño y normatividad”; “Características del Programa”; “Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa” y “Conclusiones y recomendaciones”. Asimismo se anexa la respuesta a las preguntas que la Guía Metodológica integra como eje de la información que debe proveer el estudio, así como los listados y formatos de cuestionarios de los funcionarios y beneficiarios que fueron entrevistados como parte de las fuentes de información elementales para el análisis del programa. Este ejercicio de evaluación lo realizó la empresa consultora estatal Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV, la cual fue dirigida y supervisada por el Comité Técnico Estatal de Evaluación del Estado de Guanajuato en vigilancia del cumplimiento de la normatividad y metodología dictadas por la Unidad de Apoyo FAO/SAGARPA.


Guanajuato 8

Capitulo 1: Contexto del Programa: diseño y normatividad

1.1. Diseño y Normatividad del Programa El Programa de Uso sustentable de los recursos naturales para la producción Primaria es uno de los programas que opera la SAGARPA en coejercicio con el Gobierno del Estado de Guanajuato bajo el nuevo marco normativo de las Reglas de operación que entran en vigor a partir de 2008, año que opera por primera vez el PUSRN; este programa se ejecuta dentro de la modalidad uno que contempla la mezcla de recursos federales y estatales. Para la operación del PURSN el Gobierno Federal, a través de la SAGARPA, es el encargado de ejecutar y vigilar la normatividad relacionada con el Programa, mientras que el Gobierno Estatal es el encargado de su operación. En atención a lo establecido en las Reglas de Operación, el 07 de Febrero de 2008, la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Guanajuato celebraron un Convenio para “establecer las bases de coordinación y cooperación a fin de llevar a cabo proyectos, obras y acciones conjuntas para el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable y en general, las demás iniciativas que en materia de Desarrollo Rural Sustentable se presenten para impulsar el desarrollo integral de este sector en la Entidad”. En el marco de este Convenio citado, el 28 de marzo de 2008 se firmó el “Anexo Técnico”, mediante el cual las instancias Federal y Estatal acordaron aportar y aplicar los recursos necesarios para la operación del Programa, la definición de objetivos y metas, las modalidades a que se sujetaría su actuación conjunta y su participación operativa, así como los instrumentos y mecanismos de control operativo y financiero con los que colaborarían para el eficaz cumplimiento de las actividades convenidas de la operación del PUSRN en el ejercicio fiscal 2008.

1.2. Problema de desarrollo que busca resolver el Programa y población objetivo

El problema que el Programa busca resolver en el estado de Guanajuato es el deterioro de los recursos naturales en zonas productivamente pobres, debido a la alta degradación del suelo, ofreciendo a los productores agrícolas y pecuarios de bajos recursos la oportunidad de invertir en acciones y obras de infraestructura que coadyuven en la conservación y recuperación del suelo evitando la erosión y captando agua. Con el fin de lograr la mejor eficiencia operativa posible y una adecuada distribución de recursos, se retomó la zona prioritaria contemplada en el extinto Programa Integral de Agricultura Sostenible y Reconversión Productiva (PIASRE), conformada por trece municipios, concentrados principalmente en la Zona Norte-Noreste del Estado, en donde según información de la Dirección Estatal de Microcuencas y la Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), se ubican las condiciones más apremiantes de deterioro de recursos por su siniestralidad y condiciones de sequía. Para atender la problemática asociada al deterioro de los recursos naturales utilizados en la producción primaria, como suelo, agua, recursos pesqueros, acuícolas y biodiversidad, el PUSRN comenzó a operar en el año 2008, cuya población objetivo está conformada por las personas físicas o morales que, de manera individual o colectiva y sin distinción de género, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícola,


Guanajuato 9

agroindustriales y del sector rural en su conjunto, así como cualquier institución u organización que tenga como objetivo el señalado en este Programa (Reglas de Operación, 2008). Las localidades apoyadas cumplen con los grados de marginación de la CONAPO señalados en las Reglas de Operación y se caracterizan por encontrarse en zonas considerablemente degradadas, en donde las actividades agrícolas dependen principalmente del agua proveniente de las lluvias y en donde predomina la actividad ganadera que se practica en forma extensiva. En estas localidades la altitud promedio es superior a los 1800 MSNM, lo que favorece una alta incidencia de heladas y que prácticamente sólo se cuente con un ciclo de siembra. Estas condiciones agroclimáticas representan una desventaja para que las actividades agropecuarias satisfagan las necesidades alimentarias y económicas de los habitantes de la región, quienes a pesar de sufrir el impacto del deterioro de los recursos naturales poco han podido hacer para implementar formas de manejo adecuadas a la vocación ecológica de la región. Ante ese panorama, resulta prioritario implementar acciones concretas que frenen el deterioro de los recursos y aseguren su permanencia en el tiempo para que las futuras generaciones tengan también la oportunidad de aprovecharlos racionalmente y que ofrezcan mejores condiciones productivas a los propietarios de las tierras. Los municipios de la Zona Norte-Noreste del Estado en donde opera el Programa son los siguientes: Allende, Atarjea, Dolores Hidalgo, Doctor Mora, San Diego de la Unión, San Felipe, Son José de Iturbide, San Luis de la Paz, Santa Catarina, Tierra Blanca, Ocampo, Victoria y Xichú.

Figura 1. Municipios apoyados por el PUSRN 2008 en Guanajuato

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Elaboración propia.


Guanajuato 10

1.3. Alineación de objetivos del PUSRN con los objetivos sectoriales de orden superior (de la política agropecuaria estatal y federal)

1.3.1. Alineación con los Objetivos de Política Federal En el Plan Nacional de Desarrollo (PND), el Gobierno Federal trata de manera muy amplia el tema de los recursos naturales y expresa la importancia que reviste su cuidado e integra este tema en el Eje No. 4 “Sustentabilidad ambiental”, en el que se contemplan acciones en los temas de: Agua, Bosques y Selvas, Biodiversidad, Gestión y Justicia en Materia Ambiental; así como en Ordenamiento Ecológico, Cambio Climático, Residuos Sólidos y Peligrosos; Investigación Científica Ambiental con Compromiso Social y Educación y Cultura Ambiental. Acciones como las apoyadas por el PUSRN se apegan al PND, ya que sus objetivos tienen correspondencia con lo mencionado en el Eje 4 sobre la relación que tiene la pobreza de la población de las zonas rurales con la degradación de los recursos naturales, pues este tipo de población no tiene más alternativas de subsistencia y solo le queda la opción de continuar con la agricultura como actividad productiva prioritaria. En las zonas con alto deterioro de los suelos y condiciones climáticas adversas es impostergable incrementar la eficiencia en la utilización del agua en la agricultura, ya que su eficiencia promedio es de únicamente 46%, asimismo, es urgente regular el avance de la frontera agropecuaria que ha mermado los bosques y selvas del país. Ante esta situación es necesario que el Gobierno intensifique acciones especificas como las que financia el PURSN en el mayor número posible de municipios. El PUSRN también se vincula con el Eje 2 del PND, el cual tiene como su objetivo No. 10: “Revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad”. Además señala que, “la preservación del medio ambiente y la biodiversidad en los ecosistemas será un elemento transversal de las políticas públicas y la reversión del deterioro de los ecosistemas contribuirá a conciliar la sustentabilidad del medio ambiente con el desarrollo económico” (Reglas de Operación 2008). Respecto a la producción primaria en el PND se menciona como una de las estrategias (10.3) “lograr un balance entre las actividades productivas rurales y marinas con la protección del ambiente para conservar el agua y los suelos” (Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012). 1.3.2. Alineación con los Objetivos de la Política del Estado de Guanajuato En su Plan Estatal de Desarrollo (PED) el Gobierno del Estado de Guanajuato aborda con amplitud el tema de los recursos naturales y plantea como una de sus líneas estratégicas el programa denominado "Contigo Vamos Comunidad Sustentable" (PED 2006-2012), cuyos objetivos proponen una larga serie de acciones dirigidas a su conservación y mejor aprovechamiento. Esto permite considerar que el PUSRN también responde al interés que tiene el Gobierno Estatal en la preservación de los recursos naturales, interés que se expresa en los siguientes objetivos del PED 2006-2012:

Objetivo General 2.1. “Impulsar el desarrollo regional con visión de largo plazo y fundamentado en los criterios de equidad y sustentabilidad”.

Objetivo General 2.2. “Optimizar la preservación del medio ambiente y el

aprovechamiento sustentable de los recursos naturales”.


Guanajuato 11

Objetivo particular 2.2.2. “Promover el desarrollo de las aptitudes y vocaciones del territorio del estado como base para el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales”.

Objetivo particular 2.2.3. “Impulsar la cultura ambiental para el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales y la preservación del medio ambiente”.

Objetivo particular 2.2.5. “Fomentar la conservación y el aprovechamiento sustentable de los ecosistemas”.

Objetivo general 2.3. “Optimizar la disponibilidad y gestión del agua para sus diferentes usos”.

1.3.3. Objetivo específico del PUSRN Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria; rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos; inducir una nueva estructura productiva, y apoyar la generación de bioenergía; mediante el pago de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a conservar y mejorar los recursos primarios utilizados en la producción agropecuaria y pesquera (RO,2008). 1.4. Elementos normativos centrales que regulan su ejecución Las instancias ejecutoras del Programa en el Estado de Guanajuato son la Secretaría de Desarrollo Agropecuario y la SAGARPA, y su ejecución se regula fundamentalmente por los lineamientos establecidos en las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2008. Específicamente en el Artículo 16, se definen las etapas del circuito operativo, la población objetivo, los criterios básicos para seleccionar a los beneficiarios, los montos a otorgar por tipo de apoyo solicitado, los procedimientos de selección de beneficiarios, y el seguimiento de la aplicación de los apoyos otorgados a los beneficiarios, así como las modalidades de ejecución (en coejercicio y de ejecución nacional). Como parte integral de la normatividad que regula la ejecución del Programa en Guanajuato figuran el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, suscrito por la SDA y la SAGARPA el 7 de febrero de 2008, y el Anexo Técnico del Programa firmado el 28 de marzo de 2008. La firma del Convenio y del Anexo Técnico se inscribe en el contexto de la Ley de Planeación (artículos 33, 34 y 35). En tanto que el PUSRN forma parte de las acciones del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.


Guanajuato 12

Capítulo 2:

Características del Programa

2.1. Objetivos del PUSRN El Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria forma parte de las acciones de apoyo al campo que el Gobierno Federal Instrumenta a través de la SAGARPA e inició operaciones en el año 2008 conforme a lo señalado en el artículo número 16 de las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA de ese año.

Objetivo Específico del Programa: Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria; rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos; inducir una nueva estructura productiva, y apoyar la generación de bioenergía; mediante el pago de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a conservar y mejorar los recursos primarios utilizados en la producción agropecuaria y pesquera (RO, 2008).”

Los componentes a través de los que se otorgan los apoyos para el logro del objetivo del Programa son los siguientes: Conservación y uso sustentable de suelo y agua; Recursos fitogenéticos y biodiversidad; Ganadero; Bioenergía y fuentes alternativas; Reconversión productiva, e Inspección y vigilancia pesquera. La ejecución de las acciones del programa en la Entidad las realiza Dirección General de Microcuencas de la SDA. La Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA) participa como Unidad Técnica Operativa del Componente de Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), en representación de la SDA y de la SAGARPA, de acuerdo a un convenio entre ambos organismos llevado a cabo en 2008. A la SAGARPA le corresponde vigilar la normatividad del Programa y participa en la aportación de los recursos junto con la SDA. Cabe señalar que existe una buena coordinación entre la SDA y SAGARPA y esto ha contribuido positivamente en el logro de municipalizar los apoyos del Programa; es decir han involucrado a los municipios atendidos en la divulgación del Programa, asi como en su operación y seguimiento para beneficiar a sus localidades,.

2.2. Estructura programática La SAGARPA realizó el reordenamiento de los subsidios que administra para atender a la población rural mediante la redefinición y simplificación de sus programas, procurando la especialización de los mismos al considerar componentes únicos e irrepetibles en cada uno de ellos. Como resultado del reordenamiento los subsidios federales se define el PUSRN, que por su aplicabilidad y afinidad de objetivos asimila los siguientes programas, que actualmente se denominan “componentes”:


Guanajuato 13

Conservación y uso sustentable de suelo y agua Recursos fitogenéticos y biodiversidad Ganadero (PROGAN) Bioenergía y fuentes alternativas Reconversión productiva Inspección y vigilancia pesquera

A través de estos componentes se pueden otorgar los siguientes tipos de apoyo:

1) Obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo

2) Obras para el aprovechamiento sustentable del agua

3) Servicios para la conservación y uso de recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura originarios de México y recursos pecuarios de importancia biológica o económica

4) Inducción de patrones de producción con menor impacto en los recursos naturales, con mayor potencial de producción y mercado en condiciones de recursos limitados

5) Aprovechamiento sustentable de los recursos pesqueros y acuícola

6) Producción pecuaria sustentable y ordenamiento ganadero y apícola (PROGAN).

Es importante destacar que en el Estado solo se ejecutó el componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua para centrar la ejecución del presupuesto del Programa a la atención de los problemas estratégicos de la región prioritaria definida en las ROP y como continuidad a las obras ejecutadas por el PIASRE.

2.3. Modalidad de ejecución De acuerdo con lo establecido en las Reglas de Operación 2008, las modalidades de operación de los apoyos del Programa a nivel nacional se clasifican en dos tipos: a) Modalidad I, los recursos otorgados en esta Modalidad son propiamente los que corresponde a los Programas en Coejercicio por el Gobierno Estatal y la Federación: En la aplicación de estos recursos participan de manera conjunta la SDA y la SAGARPA, y en los casos que así se determine, podrán participar Agentes Técnicos (Institución, órgano o entidad pública sectorizada a la Secretaría u otras Dependencias de la Administración Pública Federal con personalidad jurídica propia). b) Modalidad II, bajo esta Modalidad se operan los Programas de ejecución directa de acuerdo a las instancias cuya operación puede ser con las instancias participantes, las cuales incluyen a las unidades responsables y ejecutoras y agentes técnicos mediante Convenio (Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA, 2008). Los proyectos presentados en la Modalidad II son de ejecución nacional y es el Comité Técnico Nacional de la SAGARPA quien decide lo relativo a la solicitud de apoyos directos otorgados por la SAGARPA. La solicitudes deben cumplir con el requisito de que los proyectos a financiar generen impactos benéficos a nivel nacional, estatal o regional, y


Guanajuato 14

la solicitud puede ser hecha por los Gobiernos Estatales, Agentes Técnicos o instituciones. En el estado de Guanajuato el Programa se operó bajo la Modalidad I y solamente se operó el Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), cuya planeación y seguimiento fue realizado por el FOFAE con el apoyo del Comité Auxiliar del Programa. En la ejecución del Programa la SAGARPA y la SDA, de acuerdo con el Anexo Técnico, tuvieron las siguientes atribuciones:

a) Asignar y aportar los recursos económicos conforme al calendario previsto en la cláusula segunda del Anexo Técnico, previo cumplimiento por parte del Gobierno del Estado de las obligaciones a su cargo.

b) Procurar asistencia y orientación al Gobierno del Estado cuando éste se lo solicite.

c) En general, cumplir en todo momento con las disposiciones contenidas en las Reglas de Operación 2008.

En el proceso de ejecución del Programa se logró involucrar a los municipios atendidos en la planeación y gestión de apoyos para la atención de necesidades especificas de sus comunidades. La participación de los municipios propicia la apropiación de los proyectos y sus objetivos por parte de la población de las zonas en donde el Programa realiza acciones. Es importante mencionar que este esquema operativo se aplicaba en el PIASRE, por lo que con el PURSN se recuperan las experiencias generadas en años anteriores.

2.4. Presupuesto asignado De conformidad con lo establecido en el Anexo Técnico, los gobiernos federal y estatal establecieron las metas programáticas del Programa COUSSA para el ejercicio fiscal 2008. La aportación de la Federación y el Gobierno estatal se muestra en la tabla 1

Tabla 1. Conformación del presupuesto del PUSRN

Entidad Aportación en pesos (a precios corrientes)

Porcentaje %

Federal $2`965,000.00 14.85

Estatal $17`000,000.00 85.15

TOTAL $19`965,000.00 100

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Construcción propia a partir de Anexo técnico 2008.

Los recursos aportados por la Federación y el Gobierno estatal son administrados por el FOFAE (Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Guanajuato), por medio de cuentas y subcuentas específicas y exclusivas para la administración y ejercicio de los recursos.


Guanajuato 15

Como se aprecia en la Tabla 1, la aportación del Gobierno Estatal representa el 85.15% del presupuesto total asignado al Programa. Por otra parte, de acuerdo al convenio suscrito con los 13 municipios en donde operó el Programa, ellos aportarían entre el 20% y 30% del costo de los servicios técnicos y su aportación la podrían hacer en especie o con mano de obra (al igual que los productores). Al momento de realizar la presente evaluación se obtuvo información de los funcionarios entrevistados quienes manifestaron que los municipios estaban cumpliendo con los compromisos contraídos con el Programa. Como parte de la estrategia diseñada para la ejecución del Programa se logró que muchos proyectos del PURSN se complementaran con presupuesto del Programa para la Adquisición de Activos productivos. Los resultados obtenidos con esta estrategia resultaron positivos en 2006, por lo que a que en la planeación para el año siguiente se tiene previsto destinar recursos del Programa de Activos para apoyar acciones del PUSRN.

2.5. Orientación del PUSRN en el Estado Las acciones del PUSRN se orientaron a los 13 municipios prioritarios y todos los apoyos se programaron para Obras y Prácticas de Aprovechamiento Sustentable de Suelo y Agua. El 84.7% ($16`112,585.00) del presupuesto se destinó para acciones relacionadas con el Suelo y el 15.3% restante (2`914,060.00) para lo relacionado con Agua. Entre las obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo apoyadas por el Programa figuran las siguientes: Terrazas, presas filtrantes, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, cortinas rompe viento, surcado “lister”, paso de rodillo aereador, cercado para división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de exclusión, reforestación con especies nativas, guardaganados, labranza de conservación y acciones de drenaje; y, demás labores, obras y acciones para el aprovechamiento, conservación, mejoramiento y aprovechamiento sustentable del suelo en áreas agropecuarias (Reglas de operación, Art. 16). Entre las obras para el aprovechamiento sustentable del agua, específicamente en el Estado se apoyaron las siguientes: Conservación y Uso Sustentable del Agua:

Excavación de zanjas de infiltración Excavación de bordos de abrevadero Construcción de pequeñas presas (de mampostería) Excavación de tinas ciegas

Conservación y Uso Sustentable del Suelo:

Reforestación con especies nativas (como barreras vivas en contorno o para fijar bordos)

Construcción de terrazas Construcción de presas filtrantes División de potreros y cercado para excluir áreas reforestadas.


Guanajuato 16

Dentro del anexo técnico, la distribución de los apoyos se hizo en base a la formula de distribución de recursos hacia los municipios, donde el 25% de los recursos se distribuye de acuerdo la proporción del número de habitantes en zonas rurales, con respecto al total de la población rural de los 13 municipios; otro 25% se distribuye de manera similar, pero con respecto a la proporción de población en cada municipio con alta y muy alta marginación, en relación al total; el restante 50% se distribuyó considerando aspectos como el índice de siniestralidad de cada municipio. Una vez iniciada la operación del Programa, la proporción de recursos ejercida en cada municipio fue diferente pues, conforme había desistimientos, estos recursos se dirigían hacia municipios con mayor participación o demanda, lo cual originó que los recursos con mayor población total captaran más recursos del PUSRN. De acuerdo con la planeación del presupuesto, de la cantidad de obra y del número de beneficiarios, los 5 municipios con más apoyos en el ejercicio 2008 fueron los siguientes: Artajea, San Diego de la Unión, Allende, Santa Catarina y Xichú. Los cuales no tienen una relación lineal en cuanto a tamaño (el mapa mostrado en la figura No. 2 puede servir como referencia).


Guanajuato 17

Tabla 2. Cuadro de Metas, Montos y Beneficiarios del PUSRN

Municipios Obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable de

Fuentes de aportación (pesos) Superficie a atender (ha)

Almacenamiento de agua a crear (m3)

No. De beneficiarios

% del presupuesto Federal Estatal Total

Allende Suelo 248,400.00 1,424,219.00 1,672,619.00 147 167 8.38 Agua 42,510.00 243,731.00 286,241.00 10,521 29 1.43

Atarjea Suelo 148,463.00 851,224.00 999,687.00 172 100 5.01 Agua 48,965.00 280,743.00 329,708.00 12,318 33 1.65

Dolores Hidalgo

Suelo 299,690.00 1,718,291.00 2,017,981.00 203 202 10.11 Agua 21,389.00 122,632.00 144,021.00 14,527 14 0.72

Doctor Mora

Suelo 135,484.00 776,803.00 912,287.00 129 91 4.57 Agua 25,703.00 147,370.00 173,073.00 9,198 17 0.87

San Diego de la Unión

Suelo 125,008.00 716,741.00 841,749.00 127 84 4.22 Agua 47,452.00 272,066.00 319,518.00 9,105 32 1.60

San Felipe

Suelo 294,924.00 1,690,963.00 1,985,887.00 211 199 9.95 Agua 30,620.00 175,560.00 206,180.00 15,090 21 1.03

San José Iturbide

Suelo 187,849.00 1,077,044.00 1,264,893.00 158 126 6.34 Agua 23,758.00 136,217.00 159,975.00 11,286 16 0.80

San Luis de la paz

Suelo 204,904.00 1,174,829.00 1,379,733.00 134 138 6.91 Agua 31,839.00 182,553.00 214,392.00 9,600 21 1.07

Santa Catarina

Suelo 155,157.00 889,602.00 1,044,759.00 172 104 5.23 Agua 39,521.00 226,595.00 266,116.00 12,317 27 1.33

Tierra blanca

Suelo 178,846.00 1,025,424.00 1,204,270.00 184 120 6.03 Agua 30,735.00 176,224.00 206,959.00 13,134 21 1.04

Ocampo Suelo 113,733.00 652,093.00 765,826.00 109 77 3.84 Agua 31,861.00 182,677.00 214,538.00 7,814 21 1.07

Victoria Suelo 130,710.00 749,433.00 880,143.00 129 88 4.41 Agua 26,196.00 150,199.00 176,395.00 9,226 18 0.88

Xichu Suelo 169,710.00 973,041.00 1,142,751.00 222 114 5.72 Agua 32,218.00 184,726.00 216,944.00 15,864 22 1.09

Subtotal de inversión 2,825,645.00 16,201,000.00 19,026,645.00 2,100 150,000 1,903 95.30 Gastos de operación (4%) 118,600.00 680,000.00 798,600.00 4.00

Gastos de evaluación (0.7%) 20,755.00 119,000.00 139,755.00 0.70 TOTAL 2,965,000.00 17,000,000.00 19,965,000.00 100.00

Fuente: Anexo Técnico de Ejecución Federalizada para el Desarrollo del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria 2008. Firmado entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado de Guanajuato el 28 de marzo de 2008.


Guanajuato 18

2.6 Formas de participación de los distintos niveles de gobierno en el Programa En Guanajuato, los Gobiernos Federal y Estatal acordaron realizar acciones conjuntas a través del (PURSN), el primero está representado por la Delegación Estatal de la SAGARPA que funge como el órgano normativo del Programa y para ello se apoya en la CONAZA que desempeña la función de Unidad Técnica Operativa del PUSRN. El segundo realiza las acciones operativas por conducto de la Dirección General de Microcuencas que pertenece a la SDA. Además de las aportaciones de recursos convenidas en el Anexo Técnico Estatal, los gobiernos municipales hicieron aportaciones para la operación de programas en “coejercicio municipalizados”. Su aportación se dio en especie y mediante el pago de honorarios y costos de operación de sus dependencias vinculadas con los programas, mismas que se encargan de contratar a los técnicos responsables de la ejecución y de la difusión de los apoyos en las comunidades beneficiarias. A los técnicos les correspondió establecer convenios y compromisos con los productores, además de realizar los proyectos y solicitudes para los apoyos, asesorar a los beneficiarios para la ejecución de prácticas y obras y en su gestión para la radicación de recursos con la SDA. El total de técnicos municipales que participaron en el programa fue de 50. Es difícil determinar con exactitud el monto de inversión de los municipios, ya que no se cuenta con información específica. Lo que se puede destacar es que en algunos casos alcanzó los 1.5 millones de pesos como fue en San Felipe, lo que representa el 40.63% del total del capital, que sumado con el aportado por el Programa (2.19 millones) alcanzó los 3.69 millones de pesos. Los Ayuntamientos y productores participan en los Comités Pro-proyecto y hacen aportaciones en la planeación de los programas. Los municipios absorben los costos de la asistencia técnica y operativa, mismos que se responsabilizan de actualizar los planes rectores de las microcuencas que se emplean en la focalización de acciones del PUSRN hacia áreas prioritarias de acuerdo a su nivel de marginalidad y de degradación de los recursos naturales vinculados con la producción primaria. Adicionalmente realizan tareas de difusión entre las comunidades para ingresar y elaborar solicitudes y para la canalización de éstas a las ventanillas; vigilan el avance de las obras, brindan asesoría técnica, elaboran reportes de avance y el acta cierre o finiquito. La participación de los municipios en el PURSN muestra que se ha logrado avanzar en la municipalización del Programa. En este sentido, para ciertas obras se unen varios municipios o varias comunidades para seleccionar los proveedores y comprar en conjunto los insumos o servicios y de esta manera logran negociar precios más bajos.


Guanajuato 19

Capítulo 3: Evaluación del Funcionamiento y la Operación del

Programa

3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa

En la ejecución del PURSN participan los gobiernos Federal y estatal, el primero está representado por la Delegación Estatal de la SAGARPA y el segundo por la Secretaría de Desarrollo Agropecuario. La supervisión y vigilancia de la normatividad la realiza SAGARPA con el apoyo de la CONAZA que desempeña la función de Unidad Operativa, mientras que la ejecución de las actividades operativas las realiza la Dirección Estatal de Microcuencas, que pertenece a la SDA.

La SAGARPA y la SDA acordaron mediante la firma del Convenio y del Anexo Técnico las acciones y los montos a ejercer en el PURSN. En el Anexo Técnico se establece que a través del FOFAE se administrarían los recursos para la operación del Programa mediante cuentas y subcuentas específicas y exclusivas para la administración y ejercicio de los recursos presupuestales. De acuerdo con la información reportada en el cierre financiero del Programa, tanto SAGARPA como SDA cumplieron íntegramente con el pari passu acordado de 15% de recursos federales y 85% de recursos estatales. Aquí conviene mencionar que esta diferencia entre el monto y proporción de los recursos estatales representa una limitante para ampliar el área de influencia del Programa y los componentes ejecutados pues, de ampliarse la participación federal se podrían atender problemas relacionados con los recursos naturales, que se presentan en otros municipios. El Comité Técnico del FOFAE es el órgano integrado por representantes de SAGARPA y la SDA que realiza la planeación y el seguimiento de las acciones de los Programas en Coejercicio. Este Comité creo la Comisión que atiende el Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (Comisión del COUSSA). En esta Comisión participan representantes de ambos niveles de gobierno de acuerdo con los distintos componentes relacionados con el tema de conservación y uso sustentable de suelo y agua.

En la Comisión que atiende al PURSN se validan los procesos y mecanismos operativos; se hace la asignación de recursos y la validación de las solicitudes de acuerdo con el formato autorizado por el FOFAE, a quién se le presentan informes de todo el proceso. La Comisión del COUSSA se integra en forma paritaria con personal de la SAGARPA y de la SDA. La estructura de la Comisión garantiza equidad en la toma de decisiones y que las prioridades de ambas instancias sean consideradas en temas relevantes como es la planeación y distribución del presupuesto del Programa (Véase la Tabla 3).

Tabla 3. Participación de SDA y SAGARPA en el COUSSA

SDA Gobierno Federal Subsecretaría de Operación Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural, SAGARPA

Dirección General de Microcuencas Jefe de Programa Ganadero, SAGARPA Dirección de Desarrollo Rural Jefe de Programa Agrícola, SAGARPA

Dirección de Ganadería Representante de CONAZA Dirección de Agricultura Representante de FIRCO

Fuente: Acta de la Primera Reunión del Comité Técnico del FOFAE.


Guanajuato 20

Cabe señalar que los actores que participan en el COUSSA diseñan de manera conjunta el esquema de operación del PUSRN, mediante el cual se definen las acciones de cada área. El FOFAE designó el 23 de mayo de 2008 a la CONAZA como responsable de la Unidad Técnica Operativa del Programa para que realice las siguientes actividades:

1) Participar en los grupos de trabajo en donde se valide la pertinencia técnica de los proyectos integrales que se presenten.

2) Supervisar aleatoriamente las prácticas y obras apoyadas por el COUSSA.

3) Validar al apego de las obras y prácticas a las autorizaciones emitidas.

4) Validar la calidad técnica de las obras y prácticas.

5) Apoyar a las partes para tener el geoposicionamiento y fotografías digitales de cada una de las obras y prácticas.

6) Revisar la correcta integración del expediente de cada proyecto apoyado.

7) Entregar el informe de avance al Gobierno Estatal y a la SAGARPA a través de la Subsecretaría de Operación y la Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural.

8) Entregar al FOFAE recibo oficial por cada recurso radicado depositado a su cuenta, conservando en resguardo la documentación comprobatoria con cargo a los gastos de operación.

9) A proporcionar la información que sea requerida por los dos niveles de gobierno y a brindar las facilidades que se requieran para la supervisión.

Cabe señalar que estas funciones fueron definidas y aprobadas en el Convenio suscrito el 02 de junio de 2008 por la SAGARPA y la SDA, con vigencia al 31 de marzo de 2009. No obstante, el personal con que cuenta la CONAZA para realizar estas funciones es sumamente bajo (cuatro personas) con lo cual solamente las labores de supervisión en campo les absorben la mayor parte del tiempo, restándole esfuerzos al resto de sus atribuciones antes descritas. Las áreas de la SAGARPA vinculadas con la operación del Programa son las siguientes: Delegación Estatal, Subdelegación de Desarrollo Rural, CONAZA, DDR y CADER; mientras que las áreas de la SDA involucradas en la operación del Programa son: la Secretaría de Desarrollo Agropecuario, la Subsecretaría de Operación, la Dirección Estatal de Microcuencas, la Dirección Operativa de Microcuencas; las áreas operativas de esta última dirección y la Jefatura del Programa de Bordería apoyan en la contratación y coordinación de obras de captación de agua. Debido a que los trece municipios prioritarios especificados para el Programa, se encuentran situados en el área de influencia de los Distritos de Desarrollo Rural 1 y 2, éstos fungieron como ventanillas receptoras de las solicitudes de apoyo de PUSRN. En este tema se puede concluir que hay un buen nivel de conocimientos y apropiación del programa, por parte de los funcionarios de la SAGARPA (incluido CONAZA) y de la SDA. También se aprecia un buen arreglo institucional en el Estado y una buena comunicación


Guanajuato 21

entre los representantes de ambas instancias gubernamentales. Sin embargo es deseable que se agregue a la operación de este programa un área que se encargue de la vinculación con otros programas y dependencias, con el fin de lograr la convergencia de recursos externos que complementen las inversiones del Programa.

3.1.1 Adaptación de las instituciones a la nueva estructura programática Para la ejecución del PURSN en Guanajuato, bajo el marco normativo que regula la operación de los programas de la nueva estructura programática, no fue necesario realizar cambios importantes en la estructura de la SDA ni en la SAGARPA. En la práctica, para la operación del PUSRN se hicieron algunas adaptaciones en las comisiones que operaban los Programas existentes hasta el año 2007, para dar atención a la población objetivo a través de los componentes que señala la nueva forma programática, y que antes se denominaban “programas”. En el caso particular del PURSN se utilizó prácticamente la misma organización que operaba el PIASRE y sólo se adoptaron algunas adecuaciones necesarias en la integración de los grupos de trabajo, toda vez que se siguen orientando las acciones a las mismas que atendía ese programa. Tanto en el PIASRE como en el PUSRN la CONAZA ha participado de manera importante, en el primero como agente técnico operativo y en el segundo como Unidad Técnica Operativa del COUSSA, encargándose de coordinar y supervisar las acciones del programa. El Gobierno del Estado, a través de la Dirección General de Microcuencas de la SDA, es quién ha tenido la responsabilidad de operar ambos programas. Las dos instancias forman parte del Comité Técnico del Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), que es en donde se concentran las acciones los programas relacionados con este tema y el trabajo de las distintas áreas vinculadas con su planeación y operación. En la ejecución del PUSRN se da continuidad a la participación de los municipios en las acciones que venían realizando los municipios con el PIASRE, las cuales son muy similares con las que desarrollan con el nuevo Programa. Esto significa que hay un buen nivel de municipalización del PUSRN, de tal forma que el Gobierno del Estado se concentra en la operación, en tanto los municipios son los ejecutores del PUSRN y fungen como ventanillas y participan en la planeación.

3.2. Planeación de la operación del Programa

Los gobiernos Federal y Estatal establecen mediante convenio las acciones dirigidas al desarrollo rural sustentable y en el seno del FOFAE definen y acuerdan las acciones de los Programas en Coejercicio y forman las comisiones para que cada uno de ellos se opere en lo particular. Un ejemplo es la Comisión del Programa, en donde se planean cuestiones relevantes como la distribución presupuestal entre las zonas prioritarias, que de acuerdo con la fórmula de asignación establecida en las Reglas de Operación se distribuye el 50% del presupuesto en función de la proporción de población rural con alta marginalidad y de los montos y tipos de proyectos a apoyar.


Guanajuato 22

En la Comisión del Programa se diseñó el esquema de operación y proceso operativo de las acciones dirigidas a la conservación y uso sustentable de suelo y agua, los cuales forma parte el PUSRN y funcionan como Plan de trabajo junto con el Anexo Técnico del Programa y el Convenio de Coordinación. Además de participar en la planeación del Programa, sus miembros participaron en el diseño de la Matriz de Marco Lógico, que es un instrumento rector que especifica las actividades a seguir en la operación y la lógica con la que deben desarrollarse cada una de las acciones incluidas en la planeación de la operación del Programa. En general, en la planeación de la operación del Programa se llevaron a cabo procesos participativos de los actores involucrados en las distintas etapas operativas, primero se establecieron las metas programáticas establecidas en el Anexo Técnico con base en las necesidades regionales detectadas por la Dirección General de Microcuencas y posteriormente con la participación de los integrantes del Comité Técnico del FOFAE y la Comisión del COUSSA. Posteriormente, como una de las actividades del proceso operativo, se contó con la participación de los municipios en los Comités Pro-proyecto, instancia ante la cual presentaron las distintas solicitudes de apoyo y proyectos correspondientes. Pese a que existe una focalización de recursos a nivel regional por criterios ambientales (los 13 municipios donde opera el Programa son los que tienen la orografía más accidentada y tienen la mayor incidencia de sequias), se percibe una carencia de documentos e información técnica actualizada que auxilie a la Comisión del COUSSA a focalizar los recursos hacia las zonas con mayor degradación para el caso de conservación de suelo y de conservación de agua hacia regiones con mayor reincidencia de sequias y siniestralidad, así como aquellas que no presenten embalses naturales y exista la menor disponibilidad de agua para actividades productivas e incluso para el consumo humano. Esta información la llegan a proporcionar actualmente los planes rectores de micro cuencas pero son documentos independientes que, aunque tienen una estructura similar, no se han conjuntado en un esquema de fácil consulta que presente información a nivel regional como para focalizar los recursos por municipio.

3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales Las Reglas de Operación no indican de manera precisa como se debiera articular el Programa con otros para complementar las acciones apoyadas, aunque en varios apartados que se puede dar la complementariedad, de hecho en el Anexo 15 de dichas reglas se señala en la “Cedula de Evaluación de Proyectos del Programa de uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria” que una de las variables que se califican es la “complementariedad de acciones y recursos con otros programas”. En los lineamientos del COUSSA se indica que en los procesos de planeación anual para determinar el presupuesto correspondiente a este componente, se deberá prever en cada Entidad Federativa el recurso necesario en el componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa de Soporte para contratar especialistas en la elaboración del proyecto y residentes de obra, pero a pesar de ese señalamiento en el presente estudio no se obtuvo información que evidencie que se llevó a cabo tal acción.


Guanajuato 23

La única complementación formal que se puede relacionar del PUSRN con otros programas es que los actores relacionados con este programa participan en la comisión que atiende el COUSSA junto con actores de otros programas relacionados con el tema de uso sustentable y conservación de los recursos suelo y agua (áreas agrícola, ganadera y de desarrollo rural, tanto de la SDA como de la SAGARPA). Aunque hay que tomar en cuenta que el tema de uso sustentable de los recursos naturales es muy amplio y hay varias dependencias y programas vinculados con la cuestión que deberían de participar de manera conjunta y no lo hacen. Además de lo anterior, de acuerdo con la información obtenida con algunos de los funcionarios entrevistados, el PUSRN se complementa solamente con dos programas de manera directa. Aunque cabe hacer la observación que esta complementación se da de manera informal; es decir, que no obedece a una planeación o acuerdo previos. Una de las combinaciones de apoyos la llevan a cabo los productores con el Programa para la Adquisición de Activos Productivos para obtener componentes que el PUSRN no brinda y que son necesarios para complementar proyectos integrales que se aplican en el mismo predio, de hecho la detección de esta complementariedad originó que para 2009 se reservaran en la planeación recursos de aquél Programa para apoyar acciones del PUSRN. Otra combinación es con el Programa de Empleo Temporal, ya que destina parte de sus recursos para que distintas áreas gubernamentales los ejerzan. Una acción que se considera acertada es que el Gobierno del Estado, a través de la Dirección General de Microcuencas ofrece con ese recurso de empleo temporal a productores de zonas marginadas para que participen en los trabajos de obras de conservación de suelo y agua, de modo tal que se amplía el rango de alcance del Programa e inclusive se alcanzan zonas que no son atendidas por el PUSRN. De acuerdo con el resultado de las encuestas, de manera involuntaria los productores relacionan las actividades del Programa con las de otros al aplicar distintos apoyos a una misma unidad de producción rural. Por ejemplo, hay confluencia en apoyos con el Programa para la Adquisición de Activos Productivos en un 27% de los casos de los productores encuestados y coincidencia hasta en un 30% con otros programas como PROCAMPO, programas de SEDESOL y PROARBOL. De hecho en los últimos 5 años el 62% de los beneficiarios encuestados ha recibido apoyos de distintos programas dirigidos al manejo o conservación de los recursos naturales (Figura 3).

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV con base a información de encuestas a beneficiarios del PUSRN.

Figura 3. Complementariedad del PUSRN con otros programas

P. Adquisición de Activos Productivos

PROCAMPO SEDESOL PROARBOL

27%

30% 30% 30%

Fuente: Elaboración propia, con base a las encuestas de beneficiarios


Guanajuato 24

Existen planes rectores para las Microcuencas de la entidad que marcan que debe existir complementariedad de acciones de la CONAFOR y la Dirección de Recursos Forestales con las del PUSRN y otros programas. Sin embargo estos planes no han tenido la difusión pertinente para asegurar su implementación. En la práctica cada una de estas dependencias hace su planeación con base a una delimitación no formal, sino operativa de regiones: CONAFOR atiende las partes altas con sus acciones, el PUSRN la parte media (degradada) y los programas agropecuarios las partes bajas (productivas). Esto supondría que no hay necesidad de complementarlos, pero sí se considera que su formalización redundaría en mejores resultados.

Figura 4. Zonas en las que operan principalmente distintos programas en la microcuenca

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV

Sería ideal que las microcuencas se operaran de manera integral, desde la montaña hasta el valle, considerando que es justamente un sistema integral. Para avanzar en la operación integral de las microcuencas es recomendable que se fomente la formación de técnicos que presenten proyectos que contemplen todo el sistema, lo que además les redundaría en mejores oportunidades de ingreso, tanto a técnicos como a los productores poseedores del recurso. Es recomendable que se articule el PUSRN con otros programas. Esto se puede lograr analizando y contrastando similitud de objetivos, ya que al dirigir sus acciones a cuestiones ambientales, se puede combinar prácticamente con todos los programas relacionados con la producción primaria. Pero para que esta articulación se ejerza realmente, lo más recomendable es formalizarla desde los anexos técnicos y/o Reglas de Operación a fin de que se le otorgue el debido carácter de obligatoria, o bien, formando comisiones interinstitucionales de trabajo conjunto, en donde participen representantes de las distintas dependencias que se relacionan con el tema de la conservación y uso sustentable de los recursos naturales.


Guanajuato 25

Ejemplos de las sinergias que se pueden dar con un manejo integral son los siguientes:

1. CONAFOR y la Dirección de Recursos Forestales de la SDA. Con base en los Planes Rectores de las Microcuencas en el sentido en que debe de darse un manejo integral a esas regiones y entendiendo como una acción fundamental de la recuperación y conservación de los recursos agua y suelo las acciones de reforestación, forestería y agroforestería. Cabe señalar que, si bien es muy importante la participación conjunta con CONAFOR, es preocupante que la Dirección de Recursos Forestales de la SDA no participe en el PUSRN, sobre todo porque forma parte de la misma dependencia operativa y se supone debería tener mayor articulación de sus acciones con el Programa.

2. Programa de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural. Llama la atención que, a pesar de que es la misma Comisión la que auxilia al FOFAE para la operación tanto de este programa como el de PUSRN, no haya evidencia de complementariedad entre ambos. Es necesario que los miembros de la Comisión establezcan mesas de trabajo para determinar líneas de acción complementarias entre estos y otros programas. También se podría establecer que los miembros de los Comités Sistema Producto (CSP) implementen formas de manejo sustentable de los recursos naturales en sus unidades de producción.

3. Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable (OIEDRUS). Esta dependencia puede complementar sus actividades con el diseño de un instrumento para sistematizar y difundir el avance de los impactos del PUSRN o que en la inversión acordada del programa se incluya la difusión como un método de promoción del cuidado de los recursos naturales. Esto se puede lograr gracias a que la OIEDRUS intercambia contantemente información y actividades con las instituciones de la entidad para la generación la alimentación del Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS).

4. Comisión Nacional del Agua. Participación conjunta en acciones de planeación y conservación de agua, complementación de recursos de programas y diagnósticos.

5. Instituto Nacional de Ecología (INE), Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI), Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS). Todas estas dependencias dirigen acciones a las áreas rurales y pueden combinarse para cubrir áreas complementarias del PUSRN.

6. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias (INIFAP) e Instituciones académicas. Desarrollo de estudios y diagnósticos, así como participación en el diseño y planeación de las acciones del programa como representantes académicos.

3.4. Atención de la población objetivo

En cuanto a la atención a la población objetivo se considera que si hay un avance adecuado en la entidad, esto gracias a que, como continuidad a las acciones del PIASRE y atendiendo las características para esta población señaladas en el inciso II del artículo 13 e inciso II, Artículo 16 de las Reglas de Operación, desde la planeación se dirigen las acciones a comunidades y personas que cumplen con el perfil prioritario, lo cual se refleja en el Anexo Técnico con la selección de los 13 municipios de la región Norte-Noreste y que cuentan con poblaciones marginadas de acuerdo con la CONAPO. Lo anterior se constata también a través de los resultados del levantamiento de encuestas a


Guanajuato 26

beneficiarios con fines de la presente evaluación, en donde se concluyó que todos los ellos y las comunidades visitadas pertenecen a esa clasificación. La conformación paritaria del Comité Técnico del COUSSA (tabla 1) ha permitido que los funcionarios que lo integran (pertenecientes a SDA y SAGARPA) trabajen de manera conjunta en la definición de objetivos del programa, para dirigir las acciones a las áreas de atención prioritaria. Adicionalmente el apoyo de los 49 agentes técnicos y la participación de los municipios ayudan mucho como un primer filtro para que las solicitudes que se hacen llegar al Comité del COUSSA pertenezcan a zonas comprendidas en los criterios de asignación del programa. Aun así no se logran cubrir todas las solicitudes recibidas y de acuerdo a estimaciones de algunos de los funcionarios consultados, los recursos del PUSRN son insuficientes para atender a toda la población objetivo y abarcar todas las acciones que pretende el programa. Se estima que se estará atendiendo un 25% de lo que se puede cubrir en cuanto a la superficie regional, por lo que sigue siendo importante insistir en la necesidad de ampliar los recursos y complementarlos con otros programas. Los beneficiarios del Programa se dedican a actividades poco variadas y de baja rentabilidad, dadas las condiciones limitantes de clima, suelo y orografía prevalecientes en la región. Específicamente, el 74% de ellos mencionaron mediante encuestas como actividad principal la Producción Agrícola, mayoritariamente la producción es para el autoconsumo (54% siembra maíz y 26% frijol). Por otra parte es destacable el hecho de que 96% de las solicitudes se realizó mediante grupos de alrededor de 35 personas con una proporción equitativa de hombres y mujeres (51% y 49% respectivamente). Con estos datos se concluye que las variables y rangos utilizados en las ROP para definir los estratos de productores y los porcentajes de apoyo del Programa, para cada subsector de actividad (agricultura, ganadería, pesca, acuacultura y actividades no agropecuarias), sí se adecuaron a las necesidades de la región atendida por el PUSRN en este ejercicio, aunque se reitera la sugerencia de ampliar el presupuesto para tener mayor cobertura en el territorio estatal nos sólo en la región Norte-Noreste. Es notorio que los municipios de la región prioritaria que recibieron mayor proporción de recursos son los más grandes, lo cual tiene lógica, ya que se componen de más comunidades y toda la región cuenta con condiciones naturales y sociales similares. Es recomendable que las poblaciones prioritarias del Estado y proyectos atendidos no se circunscriban solamente a esta región, sino también a otras Microcuencas con requerimientos de atención como los que ofrece el Programa y también que se le dé un concepto más amplio al programa, más allá de la atención de zonas degradas, esto es incluyendo acciones preventivas y de fomento. El número de beneficiarios fue mayor al programado en un 285%, dado que se atendieron varias obras comunales y ejidales, de 1902 personas que se planeaba atender, finalmente se beneficiaron a 7,314 personas, de los cuales 52.6% fueron hombres y 47.4% mujeres.


Guanajuato 27

3.5. Dictaminación de solicitudes y proyectos El órgano encargado del proceso de revisión y dictamen de las solicitudes es el Comité del COUSSA, quién posteriormente turna las solicitudes aprobadas a la Comisión de los Programas de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, de Soporte y de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural, para que las valide y solicite la autorización y el compromiso de los recursos al Comité Técnico del FOFAE, que es el responsable de la administración de los recursos. Para que el Comité lleve a cabo de manera más eficiente este dictamen es de suma importancia la información de el área operativa de la Dirección General de Microcuencas y la CONAZA, pues se da preferencia a aquellos proyectos que representan continuidad y que han cumplido adecuadamente con la ejecución y apropiación de la obra apoyada anteriormente y también se trata de dar mayor importancia a los proyectos en donde se combinan apoyos de Activos Productivos en el mismo predio beneficiado. Aunque estos criterios no se indican de manera precisa en las Reglas de Operación para la asignación preferente de los apoyos, se han establecido por el Comité del COUSSA como una medida de control y seguimiento, ya que incentivan la continuidad y la ejecución apropiada de las obras y/o practicas del PUSRN. Existe una visión compartida entre la SAGARPA y la SDA de focalizar los apoyos a los 13 municipios prioritarios, pero ambas instancias consideran oportuno que se amplíe el alcance del Programa, tanto a otras regiones de la Entidad como a diferentes acciones para la conservación mediante la adopción de un mayor número de apoyos (que estén incluidos en la estructura de Programa) Desde la percepción de los productores, el principal criterio mediante el cual se seleccionaron los proyectos y solicitudes fue, en orden de importancia, su (1) importancia en la conservación de los recursos naturales, seguido del tipo de cultivo o (2) actividad productiva del área apoyada y la (3) capacidad de aportación del programa, así como (4) el número de productores beneficiados y el (5) orden en que se ingresó la solicitud. Esta percepción es coherente en gran medida con los criterios de calificación establecidos en las Reglas de Operación, que son básicamente el Impacto en el Medio Ambiente; la congruencia con las prioridades de planes de desarrollo municipales, estatales y nacionales; el enfoque territorial y de productos o especies; participación comunitaria, atención de grupos prioritarios; solicitudes comunales preferentemente y complementariedad con otros recursos; lo cual es positivo, pues los beneficiarios representan la parte que adquiere los servicios del Programa y si perciben que la dictaminación se hizo con estos criterios que señalan, implica que sí se siguieron los lineamientos establecidos en las Reglas de Operación. De acuerdo con los lineamientos del PUSRN, para tener acceso a los apoyos se debió presentar un proyecto. Sin embargo, solamente el 72% de los beneficiarios encuestados manifestó haber tenido que presentar un proyecto, en cuyo caso todos fueron elaborados por un prestador de servicios técnicos, ya sea aportado por el municipio (96%) o privado (4%). Es importante señalar que el 66% de los productores encuestados desconocían cuanto costó la elaboración del proyecto, lo que puede implicar que se reduzca la valoración del mismo por parte de ellos y evidencia su falta de involucramiento al


Guanajuato 28

respecto. Cabe mencionar que el proyecto implicó la asistencia técnica por 10 meses (promedio) por parte del prestador de servicios. Aquellos productores que estimaron un costo por la elaboración del proyecto presentado para tener acceso al apoyo, le atribuyeron un precio promedio de $89,234.00, del cual les correspondió aportar en promedio el 28.82%; osea que el resto (71.18%) se cubrió por el PUSRN a través de los municipios quienes se encargaron de hacer la contratación de los prestadores de servicios técnicos. Es destacable que el 96% de los proyectos fueron solicitados de forma grupal y que la participación de hombres y mujeres es muy equitativa, con 51% y 49% respectivamente.

3.6. Orientación de los recursos del PUSRN

3.6.1. Principales apoyos otorgados por el programa Todos los apoyos se etiquetaron para el rubro de obras de conservación de agua y de suelo en el Anexo Técnico; sin embargo, como se mencionó con anterioridad, se puede ampliar la orientación de los recursos a más tipos de apoyos del Programa para cumplir de manera más integral con los resultados esperados y aunque no se implementó en este ejercicio coordinación con otros programas, sería positivo para los fines del Programa que todos los productores adheridos a dichos comités adoptaran obras adecuadas de manejo y conservación de recursos como son las del PUSRN. En la proporción de los apoyos otorgados entre los productores entrevistados destaca que el 70% de las obras fueron terrazas y otras obras de contención de humedad que se dirigen a la conservación de suelo y agua; 22% acciones relacionadas con ganadería (principalmente cercos) y en menor proporción plantaciones forestales.

Figura 5. Componentes otorgados en el PUSRN Guanajuato 2008

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Construcción a partir de bases de datos de beneficiarios 2008.

Construcción de terrazas ,

70%

Construcción de cercas,

20%

Plantaciones , 8%

Ganado, 2%


Guanajuato 29

La distribución final del presupuesto en los municipios, se relaciona con el tamaño del territorio que cada uno ocupa, es decir, se concentró más en aquellos que tienen mayor cantidad de localidades que cumplen con el perfil prioritario de apoyo. Con esto se desea expresar que, pese a que en la distribución inicial (en Anexo Técnico) se consideraron además de la proporción de población rural y marginada, criterios como el índice de siniestralidad por municipio, en la Operación estos criterios no se siguieron en total apego pues, los recursos liberados por desistimientos no se ejercieron en el mismo municipio donde se presentaron estos, sino que se canalizaron a otros municipios con mayor demanda, con lo cual pesó más el tamaño de la población que los criterios ambientales.

Tabla 4. Distribución porcentual de los recursos del programa

Municipio o actividad Porcentaje San Felipe 10.98

Dolores Hidalgo 10.83 Allende 9.81

San Luis de la paz 7.98 San José Iturbide 7.14

Tierra blanca 7.07 Xichu 6.81

Atarjea 6.66 Santa Catarina 6.57

San Diego de la Unión 5.82 Doctor Mora 5.44

Victoria 5.29 Ocampo 4.91

Operación 4.00 Evaluación 0.70

TOTAL 100

Fuente: Anexo Técnico de Ejecución Federalizada para el Desarrollo del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria 2008. Firmado entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado de Guanajuato el 28 de marzo de 2008. En la tabla anterior se observa que el 95.30% del presupuesto destinado por la SDA y la SAGARPA se canalizó para apoyar los proyectos de obras y prácticas en las localidades, en tanto que el 4.0% se destinó para gastos operativos y el 0.70% para costos de evaluación.

El 85% de los beneficiarios encuestados han recibido anteriormente apoyos relacionados; es decir, que forman parte de los proyectos de continuidad de las acciones que venía ofreciendo el PIASRE. Entre esos apoyos predominan la construcción de terrazas (45%), la instalación de cercos (22%), otras cuestiones relacionadas con recursos naturales como conservación de agua (16%) y en menor grado plantaciones o compra de ganado. Practicamente en la mitad de los proyectos se programaron acciones para que las obras se ejecuten en un plazo de hasta 5 años. Esto da señales de que desde el diseño de sus propuestas los técnicos conciben que las prácticas y obras de restauración y conservación ofreceran resultados a un mediano plazo y que es necesario que se les de continuidad año con año. Inclusive la mayor parte de los participantes en el Programa (79%) están decididos a seguir solicitando apoyos complementarios los años siguientes. Aquí cabe recordar que algunos de los indicadores del programa (según las Reglas de Operación) se mediran justamente en un plazo de 5 años.


Guanajuato 30

Figura 6. Longevidad del Proyecto (Años)

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV.

Elaboración propia con los resultados de las encuestas.

3.6.2. Perfil de los beneficiarios El 100% de los productores encuestados corresponde con el perfil que dictan las Reglas de Operación para la población objetivo, es decir que habitan en zonas marginadas (según la clasificación de CONAPO) y se dedican a actividades agrícolas o pecuarias (96%) u otra relacionada con el sector rural (4%). Entre ellos predomina la actividad agrícola (74%) como la principal en sus unidades de producción, seguidos de los productores pecuarios (22%) y en muy reducido porcentaje los dedicados a actividades forestales (4%). Lo cual se relaciona de manera lógica con la forma en que se distribuyeron los apoyos, privilegiando los destinados a Obras y Prácticas de Aprovechamiento Sustentable de Suelo (84.7% del presupuesto) sobre los de Agua (15.3% del presupuesto). Esto también explicaría el porqué la poca participación de dependencias forestales tanto de la SDA como del Gobierno Federal, pero ya se han mencionado en puntos anteriores obras de protección y conservación de suelo con el uso de arbolado, así como la importancia del manejo integral de la microcuenca. Toda la actividad agrícola de la zona es de temporal y entre los encuestados predomina como actividad principal la producción de maíz (54%) y de frijol (26%), seguidos en menor proporción de otros cultivos propios de la región (por sus características ambientales) como nopal, maguey, sábila, pitayo, entre otros (como orégano, garambullo, chile, alfalfa, trigo, avena y damiana) .


Guanajuato 31

Figura 7. Actividad principal de las unidades de producción


Elaboración propia con los resultados de las encuestas.

3.6.3. Impactos del PUSRN de acuerdo a la percepción de los beneficiarios

Es destacable que casi la mitad (46%) de los productores encuestados no comprende el término de “sustentabilidad”, lo que supone la falta de difusión de los objetivos del PUSRN y la necesidad de mayor orientación por parte de los técnicos responsables, lo que seguramente influiría en una mejor apropiación del Programa por parte de los productores y en el fomento de mayor conciencia en el usos de los recursos naturales. Con lo que respecta a su percepción de cuales son los principales problemas relacionados con los recursos naturales, que observan en sus actividades productivas y que afectan mayormente la producción agropecuaria, predomina la escases de agua y la erosión (81% de opiniones), vinculándolo principalmente con los problemas climáticos, la carencia de obras hidráulicas, la falta de cuerpos de agua que permitan abastecimiento y la siembra en laderas. En necesario resaltar que en lo correspondiente a preguntas que se hicieron a los encuestados acerca de si consideran como problemas ambientales, la deforestación, la quema, el cambio de uso de suelo, el uso de insumos quimicos en la producción, los desechos ganaderos, el extensionismo ganadero, el desperdicio y contaminación del agua y que además dieran un valor a estos problemas; en la mayor parte de las respuestas se encontró que no consideran a éstos como problemas serios que afecten los recursos naturales. Entonces es relevante que se incluya de manera obligatoria en los proyectos, que el técnico trasmita información al respecto a los productores que les permita comprender de mejor manera cuáles son las actividades y acciones que pueden afectar al medio natural y productivo. Esto también debe ser un indicativo serio para las autoridades federales, estatales y municipales para crear campañas de concientización y difusión ambiental, lo que redituará en mejoras sustanciales a la preservación del entorno. Se insiste entonces, con este sustento, que la difusión debe de considerarse como un componente del PUSRN, tomándolo como una valiosa inversión que puede tener mucho mayor alcance que simplemente el territorio que se alcanza atender directamente con los apoyos a prácticas y obras. La concientización de la población acerca del uso sustentable


Guanajuato 32

de los recursos naturales (en este caso para la producción primaria) rediutará en bienes a corto, mediano y largo plazo. También es importante que como una de las acciones de seguimiento de los programas, se midan indicadores de los conocimientos y conceptos de protección ambiental que manejan los productores y los mismos técnicos. Como el Programa se ha concentrado principalmente en prácticas y obras para el aprovechamiento sustentable de suelo y agua, los productores consideran este tipo de actividades como las que màs impactan en los recursos naturales y que son las que deben de ser prioritariamente apoyadas (esto con una frecuencia de 83% de respuestas), por lo cual es muy relevante seguirlas apoyando, pero (complementando lo señalado en parrafos anteriores). Los beneficiarios incluidos en la encuesta no piensan que sea importante priorizar otro tipo de acciones, tales como reconversión productiva, reforestación y otras prácticas de regeneración y conservación. El Programa genera impactos positivos en la intención los beneficiarios para realizar inversión complementaria, en una buena proporción de ellos (54%). Por ejemplo, de éstos, el 21% tiene programado invertir en 2010 un promedio de 33 mil pesos en instrumentos y obras relacionados con el manejo de agua y el 19% en adquisición de activos productivos. En este año (2009) una importante proporción de los productores también han adquirido insumos y/o realizado obras complementarias al apoyo que obtuvieron en 2008 del PUSRN; por ejemplo, el 21% edificó cercos y el 10% se interesó en realizar plantaciones (Figura 8).

Figura 8. Inversiones complementarias 2009 y 2010


Elaboración propia con los resultados de las encuestas

Como parte de los impactos positivos del Programa se puede atribuir el concepto de uso sutentable de los recursos que comprenden los productores, pues como se aprecia en la Figura 9, la mayor parte (63%) considera que el programa ha influido en que haga mejor uso de éstos, sobre todo en cuanto a la conservación del medio ambiente y mejoras a la comunidad (conservacion de suelos, retencion de humedad, ademas de incrementos en la vegetacion nativa, especies forestales y agricolas).


Guanajuato 33

Figura 9. Influencia del Programa

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Elaboración propia con los resultados de las encuestas

3.7. Cumplimiento del proceso operativo La realización de los convenios correspondientes (incluido el Anexo Técnico) y la radicación de los recursos para la operación del programa se realizaron en términos generales en plazos prudentes, ya que se emitieron dentro del primer trimestre del año en cuestión, tal como lo marcan las RO en su artículo 13 sección II. 4. Consiguiendo tener para ese entonces el capital acordado y las áreas trabajando en las acciones respectivas, ejecutando cada una de las acciones que les correspondían, las cuales se muestran en la figura anexa 3. Aunque hay que mencionar que tanto el convenio mediante el cual los gobiernos federal y estatal definieron a la CONAZA como Unidad Técnica Operativa del COUSSA, como los Lineamientos del COUSSA, se llevaron a cabo hasta mediados del año 2008, lo que evidentemente es tardío; sin embargo eso no limitó que esa dependencia estuviera al tanto de sus actividades desde el arranque de las acciones del PUSRN de manera que el proceso operativo en general operó de manera oportuna; es decir, que se ejecutaron las acciones desde el primer trimestre de 2008. Con relación al periodo de tiempo transcurrido entre la entrega de solicitudes y la notificación de aprobación a los productores, éste fue en promedio de 140 días, según los funcionarios entrevistados. Lo que contrasta con lo expresado por los productores que percibieron que el lapso de tiempo esperado fue mayor, otorgándole a este un promedio de 285 días de duración, distribuidos como muestra la tabla 3 en cada etapa del proceso operativo. Según los resultados de las encuestas aplicadas a los productores, el periodo más largo de tiempo fue el que implicó la espera entre la firma del acta de entrega-recepción y la liberación de los recursos para el apoyo, lo cual muy probablemente se debió a la modalidad adoptada de pago contra obra terminada. Otros dos lapsos de tiempo del proceso que son muy largos son los del periodo de ingreso de la solicitud desde que se


Guanajuato 34

conoce la convocatoria (responsabilidad de productores y técnicos) y el de presentación de la solicitud y recepción del dictamen, puesto que cada uno se lleva prácticamente dos meses y medio. Evidentemente en todo el proceso lo que más tiempo se lleva es la construcción de la obra y por lo tanto la conclusión del proyecto.

Tabla 5. Tiempo transcurrido entre cada actividad del proceso operativo desde la percepción de los beneficiarios encuestados

ETAPA DEL PROCESO

DIAS PROMEDIO

Del conocimiento de la convocatoria al ingreso de solicitud 16

De la presentación de la solicitud a la recepción del dictamen 70

De la recepción del dictamen al levantamiento del acta de entrega-recepción 79

De la recepción del dictamen al inicio de la obra o adquisición del bien apoyado

35

De la firma del acta de entrega-recepción a la liberación de los recursos 85

TOTAL 285

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV, construcción a partir de bases de datos de beneficiarios 2008 En cuanto a los informes de avances físicos, éstos se elaboraron mensual y trimestralmente, aunque no tan estrictamente con la puntualidad que marcan las RO (que calendarizan como fecha de entrega el 25 de cada mes). En cuanto a la calidad de dichos informes los funcionarios entrevistados coincidieron en afirmar que contienen los datos pertinentes y por ello se facilita su manejo y uso para monitoreo del avance del proceso operativo. El operador (Gobierno del Estado) genera los informes correspondientes y se entregan a la Delegación de la SAGARPA como unidad normativa, quién a su vez reporta esta misma información al área operativa en oficinas centrales, que es la Dirección General de Apoyos para el Desarrollo Rural.

En general se detectó ligero atraso de las etapas del proceso. De hecho, algunos apoyos se otorgaron posteriormente al término del período de lluvias, lo que restó impacto a las obras, pues no estuvieron listas en la época en que pudieron haber cumplido mejor sus funciones de captación y retención de agua. Pero debe señalarse que aun cuando no todos los procesos fueron lo suficientemente oportunos para ese año, actualmente (abril 2009) ya están funcionando. Cabe mencionar que en general se aprecia buena comunicación entre las dos áreas de gobierno y la participación de los municipios ha contribuido favorablemente a mejorar estos tiempos.


Guanajuato 35

Figura 10. Proceso de Operación del PUSRN

Fuente: Comisión Nacional de Zonas Áridas

3.8. Cumplimiento de metas físicas y financieras

3.8.1 Distribución de apoyos Con los recursos del Programa se atendió un total de 241 solicitudes, a través de las que se entregaron 460 diferentes apoyos (en promedio se otorgaron dos apoyos por solicitud y como máximo 6). De los nueve conceptos apoyados, destacan las siguientes: la construcción de terrazas con el 44.6% de las solicitudes aprobadas y el 55.5% de los recursos comprometidos; en segundo lugar, las plantaciones con especies nativas (maguey, nopal, sábila, cardón, etc) con el 17.6 % de las solicitudes y 3.3% de los recursos; la construcción de presas filtrantes con el 15.0% de las solicitudes y 14.1% de los recursos comprometidos. Esta distribución de apoyos difiere cuando se analiza por municipio, pues el tipo de componente solicitado depende de las actividades productivas que se desarrollan en la región, así como de su problemática relacionada con los recursos naturales. Por ello es que la construcción de bordos para abrevaderos se centra en Dolores Hidalgo, las obras


Guanajuato 36

de conservación de agua en Ocampo y San Felipe, y las obras de conservación de suelo como terrazas y reforestaciones en las zonas serranas de Xichú, Doctor Mora, San Luis de la Paz y San José de Iturbide (Figura Anexa 1).

3.8.2 Cumplimiento de metas financieras En términos generales, el Programa ejerció el total de recursos comprometidos en el Anexo Técnico firmado para la operación del Programa ( $19’026,645), con un ahorro mínimo de $25.83, respetándose de igual forma la proporción de recursos federales y estatales (15 y 85% respectivamente), sin embargo la distribución entre componentes y municipios difirió considerablemente como se muestra en la (Figura Anexa 2). Con respecto a la distribución entre municipios, los municipios de Allende, San Diego de la Unión, San Felipe y Xichú sufrieron una reducción en el monto presupuestal considerado en el Anexo Técnico de 4% en promedio y Dolores Hidalgo con una reducción de 43%. Esta diferencia presupuestal se debió principalmente a que los recursos de los desistimientos se reasignaron a los municipios de Atarjea, Santa Catarina y Tierra Blanca que ejercieron en promedio 24% más recursos de los programados en el Anexo Técnico. La decisión de canalizar recursos excedentes por desistimientos hacia otros municipios, se tomó porque los municipios como Atarjea y Santa Catarina, mostraron interés por el Programa, que se expresó en la contratación de un mayor número de técnicos con recursos municipales, en el monto de recursos municipales destinados a la operación con respecto a su presupuesto total y en el número de solicitudes ingresadas que no se atendieron por insuficiencia presupuestal. Esto sin embargo, desvió la intención original de la programación del presupuesto de considerar en la distribución presupuestal no solo la superficie o cantidad de población que concentra cada municipio, sino también indicadores ambientales, con la información disponible, como el índice de siniestralidad.

3.8.3 Cumplimiento de metas físicas Las metas físicas programadas se excedieron en términos generales, sin embargo, al igual que las metas financieras, la distribución varió entre municipios (Cuadro Anexo 1). Con respecto al componente de Aprovechamiento Sustentable de Agua, se tenía contemplado construir obras en los 13 municipios con un volumen de captación total de 150, 000 m3 y se construyeron obras con un volumen 51% mayor a lo programado, pero solo en el municipio de Dolores Hidalgo. Se tenía considerado realizar obras de conservación en los trece municipios, en una superficie 12% menor a la superficie atendida finalmente (2349.6 ha). Efectivamente se atendieron todos los municipios, pero en cuatro de ellos hubo un déficit considerable en el cumplimiento de metas del orden de -33% (Atarjea, Dolores Hidalgo, Tierra Blanca y Xichù); sin embargo, este déficit no afectó el cumplimiento general de metas, ya que las metas programadas se superaron en los municipios de San Felipe (en 137%), San Luis de la Paz (en 60%), Doctor Mora y Ocampo (en 20’% en cada uno). Estas diferencias en la aportación de los municipios al cumplimiento de metas físicas, es acorde a la distribución presupuestal y obedece a la estrategia de canalizar recursos excedentes por desistimientos hacia municipios con una demanda insatisfecha y con mayor compromiso.


Guanajuato 37

3.9. Seguimiento de los apoyos El seguimiento a los apoyos se realiza tanto en gabinete como en campo. En gabinete se verifica que las actas de entrega-recepción contengan un anexo con evidencias de la ejecución de las obras (calendarios, fotografías, descripción). Este seguimiento en gabinete, es el único que se contempla en las Reglas de Operación, sin embargo en Guanajuato esta actividad se complementa con seguimiento en campo, mismo que se da mediante dos estrategias: 1. La asistencia técnica para la realización de las obras por técnicos municipales que

laboralmente dependen del municipio y se encargan de verificar el inicio de las obras y se les da seguimiento en su avance, verificando que se apeguen a las especificaciones técnicas del proyecto y,

2. La verificación del avance y conclusión de las obras, con las dimensiones y características establecidas en la solicitud de cada beneficiario y que fueron aprobadas y/o modificadas (en caso necesario) por la CONAZA, la Dirección General de Microcuencas y las Direcciones de Desarrollo Rural o Social de los Municipios.

En la primera estrategia destaca el desempeño de los técnicos, pues 93% de las personas encuestadas reconocieron haber recibido asistencia técnica y las impresiones recabadas sobre su desempeño fueron positivas. Pero existen deficiencias en el servicio derivadas de la duración de los contratos de los técnicos (10 meses promedio), porque el contrato del técnico expira antes de que concluyan las obras y la capacitación de los beneficiarios, y este hecho puede propiciar las obras queden inconclusas o que los beneficiarios las realicen por cuenta propia sin aplicar adecuadamente las especificaciones técnicas previstas en el diseño del proyecto. Para evitar que esto ocurra en los próximos años, se sugiere ampliar la duración de los contratos a 12 meses y que los técnicos permanezcan al menos los 3 años que duran en funciones las administraciones municipales; de esta manera podría establecerse un mayor compromiso entre técnicos, ayuntamientos y productores. En la segunda estrategia de seguimiento, esta actividad fue realizada por la CONAZA y la Dirección General de Microcuencas con el apoyo de los municipios. Para la verificación de adecuada conclusión de las obras se dio seguimiento una muestra representativa (50% de las obras). En la supervisión de los proyectos se tomaron fotografías y se georeferenciaron las obras. Es importante señalar que el 4% de los recursos del Programa se destinan para gastos operativos, entre los que se inscribe la presente evaluación del Programa. La cobertura alcanzada por las dos estrategias de seguimiento en campo es importante, como lo manifiestan los productores encuestados, pues 72% de ellos recibió visitas de supervisión con el objetivo principal de verificar el avance y/o conclusión de las obras. Cabe señalar, que algunos productores confundieron el propósito de la supervisión de funcionarios que les visitaron, ya que mencionaron que tuvieron visitas de CONAFOR y SEMARNAT, dependencias que no se relacionan directamente con el PUSRN. Esta confusión se debe a que algunos productores también recibieron apoyos de otros programas como el PROARBOL. Asimismo, los beneficiarios entrevistados hicieron mención de manera general que fueron supervisados por la SAGARPA, en cuyo caso se considera que fue personal de la CONAZA o de la Dirección General de Microcuencas.


Guanajuato 38

No obstante que la supervisión es costosa se considera que el total de beneficiarios (ejidos) es 238 y que las áreas operativas del programa supervisaron el 50% (119). Durante la realización del presente estudio se visitaron 112 proyectos apoyados, en donde se constató que se recibió el apoyo y que se ejecutaron las acciones convenidas en la solicitud.

Tabla 6. Principales supervisores y modos de seguimiento

Actor Frecuencia Modo de seguimiento/ Frecuencia Porcentaje

Visitas Técnicos 83 26 8 49 72% CONAZA 3 3 0 0 2% CONAFOR 1 1 0 0 1% SAGARPA 2 2 0 0 2% SEMARNAT 1 1 0 0 1% Nadie 25 0 0 0 22% Total 115 33 8 49 Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Elaboración propia con base en respuestas de productores encuestados.

El seguimiento es una actividad básica para verificar el uso adecuado de los recursos del Programa. Un 97% de los beneficiarios la considera una actividad importante principalmente porque permite ratificar que las obras apoyadas se realizaron y tienen la calidad requerida, con lo que se continuaran otorgando los apoyos a sus comunidades. El seguimiento termina con la conclusión de las obras y no va más allá, pues los recursos y esfuerzos de cada ejercicio se enfocan a dar seguimiento a los apoyos otorgados en el mismo año, solo en el caso de que se vuelva a apoyar al mismo grupo se verifican tanto las obras “nuevas” como las anteriores. Ello limita que se garantice el mantenimiento de las obras, que en casos como las presas filtrantes o bordos de captación de agua es básico su mantenimiento, pues de lo contrario pueden perder su funcionalidad con el tiempo. Prueba de la importancia de un seguimiento continuo es que 27% de los beneficiarios no tiene intención de dar mantenimiento a las obras realizadas, principalmente por considerarlo no necesario, ya sea porque supone que con su establecimiento basta y no considera necesario cumplir con el objetivo del trabajo de mantenimiento (13%) o porque cree que no lo requiere por la naturaleza del tipo de apoyo (14%). Aunque este descuido pudiera explicarse por el costo que representa el mantenimiento, pues se estima que el costo anual del mantenimiento de las obras al año es de $28,139.71 y normalmente lo aporta el grupo de productores beneficiados. Con base en lo anterior se concluye como una necesidad apremiante en este tema, la implementación de estrategias para asegurar que las instancias responsables de la ejecución del programa lleven a cabo el seguimiento de los apoyos, lo cual se propone que se formalice desde el Anexos Técnico y Reglas de Operación a fin de que se le conceda por parte de los operarios el carácter de obligatorio.


Guanajuato 39

3.9. Monitoreo de la gestión del Programa

De acuerdo a las Reglas de Operación, los indicadores que se deben considerar para el programa son (destacando que en el tema de Recursos Naturales Manejados Sustentablemente para la Producción Agropecuaria y Pesquera): 1. Número de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable en 5 años, 2. Número de metros cúbicos de agua aprovechados sustentablemente en 5 años y 3. Número de especies conservadas y usadas sustentablemente. Se destaca esa mención porque estos indicadores ya se intentan registrar en la entidad, aunque obviamente muy anticipadamente al plazo que se solicita, ya que el programa apenas tiene un año de operación y aunque se registran las hectáreas y metros cúbicos de agua captados, esta información no se tiene aún para todas las obras apoyadas y el indicador es muy relativo, puesto que en realidad no representa el nivel de beneficio en términos de sustentabilidad para un área determinada.

Tabla 7. Indicadores del programa señalados en las Reglas de operación 2008

Objetivos Indicadores ¿Se emplea en la entidad?

Recursos naturales manejados sustentablemente para la producción agropecuaria y

pesquera.

Número de hectáreas incorporadas al

aprovechamiento sustentable en cinco años.

Si se mide, aunque de manera aun poco eficiente

Número de metros cúbicos de agua aprovechados

sustentablemente en cinco años.

Si se mide, aunque de manera aun poco eficiente

Número de Especies conservadas y usadas

sustentablemente.

Se tiene conocimiento de las especies que se llegan a

emplear pero no se registra si se les da manejo sustentable

Municipios apoyados con obras y prácticas para el

aprovechamiento sustentable de los recursos naturales asociados a la producción

primaria.

Porcentaje de municipios rurales prioritarios apoyados

con obras y prácticas de aprovechamiento sustentable

en cinco años.

Se apoya al 100% de los municipios prioritarios. No hay aún registro de la cantidad de

comunidades de los municipios que hace falta apoyar aparte

de las ya beneficiadas. Fuente: Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA (DOF, 2007). Evidentemente faltan varios años para medir esos datos, pero es importante anticipar que este tipo de indicadores demanda continuidad en los proyectos por los plazos que se manejan, lo que a su vez requerirá que éstos sean realmente integrales y eso puede representar un área de oportunidad para el desarrollo de las Microcuencas apoyadas. Entonces se deriva también la necesidad de dar formación integral a los técnicos y establecer mecanismos que les brinden continuidad en sus tareas profesionales vinculadas al programa. Específicamente en el Estado, se realizaron talleres y reuniones para aterrizar la operación del Programa en la Entidad, en los cuales se planearon indicadores para el monitoreo de resultados los cuales retoman parte de los indicadores plasmados en las Reglas de Operación, básicamente estos indicadores consisten en:


Guanajuato 40

1. Promoción de apoyos para determinar necesidades 2. Apoyo para realizar diagnósticos que ayuden a determinar necesidades 3. Apoyar la priorización de comunidades y UPR´s 4. Recepción y dictamen de solicitudes 5. Otorgamiento de apoyos 6. Verificar la aplicación de los apoyos

Estos indicadores, son coincidentes tanto para infraestructura de almacenamiento de agua, como para acciones que reviertan la perdida de cubierta vegetal. Sin embargo, pese a que de cada uno de ellos se estructuraron fórmulas y mecanismos para su estimación, en la Entidad no hay un área específica que se esté encargando de generarlos; el monitoreo de resultados se dio sobre capacidad de las obras de conservación de agua y superficie con prácticas de conservación de suelo. Además, de que se dejaron de lado los indicadores de la Matriz de Marco Lógico construida para el Programa en el Estado, se observa que varios de ellos no son congruentes con los apoyos que finalmente se otorgaron pues no se apoyaron con recursos del Programa ningún tipo de diagnostico y la priorización de comunidades, el otorgamiento de apoyos y la verificación de la aplicación de los mismos es parte de la operación cotidiana de cualquier Programa sin que ello impacte directamente en el uso sustentable de los recursos naturales. Derivado de eso, no está de más recomendar primeramente que en la entidad se considere seriamente el incursionar de manera más amplia en el resto de los componentes del programa y que a su vez se establezca un área y/o personal especifico para diseñar indicadores y variables adecuados, así como de su estimación y monitoreo en campo y que sirva también para supervisar de manera continua el trabajo de los técnicos y las obras apoyadas. La finalidad de que se monitoreen los indicadores es medir la eficiencia de las obras ejecutadas y el cumplimiento de la cobertura de las acciones en las poblaciones prioritarias.

3.10. Sistematización de la información generada por el Programa Para el registro sistematizado de la información que genera el programa se utiliza el Sistema de Información del Sector Rural (SISER), el cual, de acuerdo con la CONAZA y la Dirección General de Microcuencas en el Estado, funciona bien y es de utilidad para el manejo de la información. De hecho este es el medio por el cual el área operativa del programa por parte de la SDA informa los cierres físicos y financieros del PUSRN a la Delegación Estatal de SAGARPA, misma que a su vez valida e informa a la SAGARPA central por esa vía. Para algunos funcionarios entrevistados, el manejo del sistema es complejo y lento, ya que les resulta en algunos casos complicado su uso y hay cosas específicas que no pueden adicionarle de manera directa y pronta. Un ejemplo es que por capturar mal el dato de una sola columna se puede perder la captura de la solicitud completa, aunque ese detalle es de fácil corrección por los propios usuarios. Otro problema es que si se recibe una solicitud con características diferentes a las que ya están en el catalogo del sistema


Guanajuato 41

hay que pedir a las oficinas centrales de SAGARPA que lo anexen y entonces esperar a que se haga la adición y sólo posteriormente a ello se puede terminar de capturar la solicitud, situaciones que le restan rapidez al proceso. Además de ese programa, las áreas relacionadas con el manejo de la información del PUSRN, hacen uso de programas habituales de computadora, principalmente de Excel, para tener bases de datos de respaldo y para manejar más ágilmente la información. El uso que se le da a la información generada por el Programa es principalmente de transparencia y rendición de cuentas, además de que la demanda por componente y municipio se toma como base para la planeación programática del ejercicio siguiente.

3.11. Transparencia y rendición de cuentas El anexo técnico señala que los recursos estarán sujetos en todo momento a las disposiciones previstas en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; así como, a aquellas del "Acuerdo que establece los lineamientos que deberán observar las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal para el control, la rendición de cuentas e informes y la comprobación del manejo transparente de los recursos públicos federales otorgados a fideicomisos, mandatos o contratos análogos". Se señala también que el Gobierno del Estado debe generar informes mensuales y trimestrales con fecha de corte al día 25 del mes que se informa y entregarse a la Unidad Responsable correspondiente validados por la Delegación de SAGARPA en un plazo que no excederá el tercer día calendario del mes siguiente al que se informa. Esto se hace el día 25 exactamente de cada mes, cumpliendo con lo especificado. También es su obligación integrar los Expedientes de Transparencia y Rendición de Cuentas del Ejercicio y resguardarlos. Así como otorgar las facilidades y apoyos que sean necesarios al personal de auditoría de la Secretaría de la Función Pública; de la Auditoria Superior de la Federación y de la Contraloría Interna para efectuar las revisiones que de acuerdo a sus programas de trabajo, consideren conveniente realizar. El cumplimiento a esta norma los realiza la SDA con apoyo de la CONAZA con la rendición de cuentas y presentación de informes de la cuenta pública a la SHCP y a la SAGARPA central. Documentos a los que se tuvo acceso para verificar el cumplimiento de metas físicas y financieras. Cumpliendo con lo establecido en el Reglamento de la Ley Federal de Responsabilidad Hacendaria, la Delegación Estatal de SAGARPA realiza la regularización de las operaciones correspondientes a cada ejercicio fiscal en el Sistema de Contabilidad de la SAGARPA, que está integrado en el Sistema Integral de Presupuesto/Contabilidad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con cortes mensuales durante todo el año.


Guanajuato 42

3.12. Calidad en el servicio No existen instrumentos específicos que midan la satisfacción o percepción de los beneficiarios. Sin embargo, la CONAZA y la Dirección General de Microcuencas realizan supervisiones en las que aplican a los beneficiarios un sencillo cuestionario para captar sus impresiones en cuanto al desempeño de los técnicos. Asimismo realizan reuniones informativas de finiquito en los Comités Pro-Proyecto donde participan los municipios. En la encuesta aplicada a los beneficiarios, en relación con la dificultad para la realización de los trámites y la obtención del apoyo, predomina la opinión de que es un proceso fácil para la mayor parte de las personas, esto gracias a que fueron apoyados por un técnico y a que en términos generales consideran la atención de las dependencias involucradas (tanto municipios como gobiernos estatal y federal) como muy buena y oportuna (en 77% de la frecuencia de las respuestas se dieron estas respuestas). Logicamente la respuesta es similar en cuanto a la dificultad del diseño del proyecto, llenado de solicitud y seguimeinto del dictamen. Las evaluaciones externas constituyen una oportunidad para medir la percepción y grado de satisfacción de los productores beneficiarios, por lo que es recomendable que en futuras evaluaciones se incluyan preguntas sobre el tema; por ejemplo, recopilando opiniones de los productores acerca de cuales son las mejoras que propondrían para mejorar el PUSRN, lo cual se realizo en la presente evaluacion donde se percibio que las princiapales recomendaciones se relacionan con agilizar la entrega de los apoyos (40%) e incrementar el monto del apoyo económico (26%). En menor proporción está que los tramites sean más sencillos, que haya continuidad y más asesoría técnica.

Tabla 8. Propuestas de mejoras al PUSRN por parte de los beneficiarios

Propuesta Frecuencia Porcentaje

Ninguna (todo bien) 7 6%

Incrementar apoyo económico 30 26%

Agilizar entrega de apoyos 46 40%

Tramites mas sencillos 12 10%

Continuidad (seguimiento del programa) 10 9%

Mayor asesoría técnica 10 9%

Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Elaboración propia con base en respuestas de productores encuestados.


Guanajuato 43

3.13. Incorporación de mejoras en la gestión del Programa La gestión del programa en el año 2008 fue buena en términos generales, esto como resultado de la participación conjunta y coordinada de las instancias ejecutoras, y a la adecuada definición de las funciones específicas que cada instancia tiene que cumplir. En este sentido, la municipalización del Programa y la orientación de los apoyos a la conservación de suelo y agua, como continuidad al trabajo que venía realizando el PIASRE, ayudó en la focalización de los apoyos, ya que se le brinda a los municipios la oportunidad de priorizar sus necesidades de atención, mediante consultas concertadas a través de los Consejos Municipales de Desarrollo Rural Sustentable, lo que favorece la apropiación del Programa por los municipios y por la población general. Los municipios participantes demostraron su involucramiento con el Programa, hecho que se expresó a través de las inversiones que realizaron, su activa participación en la identificación de las necesidades locales, en la priorización de las solicitudes y proyectos de los beneficiarios, y en un seguimiento cercano de las obras y en la contratación de técnicos con recursos municipales. La ejecución del Programa también incidió positivamente en la organización de los productores, ya que los beneficiarios apoyados se organizaron regionalmente en la selección de proveedores y unieron esfuerzos para adquirir en grupo algunos servicios, y de esta manera lograron obtener mejores precios en los insumos y/o materiales requeridos en sus proyectos. Entre las áreas de oportunidad para mejorar la gestión del programa se identifican las siguientes acciones: a) hacer un diagnostico de las condiciones actuales de los recursos naturales y el uso de suelo, con la finalidad de enfocar mejor las zonas en donde es prioritario ejecutar el programa, y b) vincular el Programa con otros programas, de modo tal que se apoye un mayor número de actividades y se otorguen más recursos, a fin de fortalecer el manejo sustentable de los recursos. Estas dos acciones contribuirían a potenciar los impactos del programa y ayudarían a identificar las áreas en donde se puedan aplicar los componentes que apoya el PUSRN y que no se han ejecutado en el estado de Guanajuato. Asimismo se recomienda ampliar el monto de recursos destinados por el Programa en aquellos componentes que apoyan los conceptos de recursos naturales y sustentabilidad (obras de conservación de agua, suelo y agostaderos), en las comunidades con mayores niveles de marginación y degradación de dichos recursos. Esto contribuiría a mejorar los índices de productividad de dichas comunidades, en donde la agricultura y la ganadería constituyen la principal fuente de ingresos y empleo de la población rural, que ante la falta de alternativas económicas hace una explotación intensiva de los recursos naturales afectando negativamente la cubierta vegetal y la recarga de los acuíferos. En general los funcionarios entrevistados no dieron sugerencias en el sentido de cómo elaborar una herramienta de medición de la satisfacción de los beneficiarios y solo mencionaron que están de acuerdo en los indicadores que plantean las RO. Ante esto, se propone los siguientes indicadores, los cuales se pueden aplicar mediante encuesta directa al cierre del ejercicio:


Guanajuato 44

Tabla 9. Propuesta de algunos indicadores para medir la percepción de los beneficiarios

Tema Indicador Unidad de

medida Justificación

Percepción general del proceso de

solicitud

Tiempo de espera en filas/ventanillas

Minutos-horas

Si se realiza un arreglo institucional eficiente el proceso

de espera para ingresar una solicitud no debe demorar por o

que no se deberán presentar largas filas de espera

Calidez en la atención por parte de los

funcionarios

Escala de calificación 1 a

10

Los funcionarios son servidores públicos por lo tanto en ningún momento deberán atender con

actitudes soberbias y/o groseras

Utilidad de la información brindada

por los funcionarios de ventanillas


10

Los funcionarios deberán manejar eficientemente la

información necesaria para orientar a los solicitantes y a su vez brindarla de manera sencilla

y entendible Interés/orientación brindados para la integración de la

solicitud por parte del funcionario de ventanilla


10

Los funcionarios deberán según las RO señalar las faltas y/o

fallas en las solicitudes para dar oportunidad a los beneficiarios

de subsanarlas Disposición para acudir

al levantamiento de actas de entrega

recepción

Escala cualitativa:

Mucha- Poca-Nada

Los funcionarios deben tratar de conciliar sus tiempos para

atender a los beneficiarios de la mejor manera posible

Tiempo de cada proceso

A tiempo-ligeramente

retrasado-muy retrasado

Medir que percepción tiene el beneficiario del tiempo que llevó cada parte del proceso, desde la respuesta a la solicitud, hasta la entrega del apoyo y el cierre de la participación en el programa

Satisfacción con el apoyo recibido y el programa en

general

Grado de conocimiento del programa

Mucho- Poca-Nada

Que el beneficiario manifieste el origen de los recursos y el

objetivo del programa para saber si reconoce a las áreas de

gobierno encargadas y si hay un propósito real en su solicitud. .

Percepción de mejoras en la unidad de

producción o en el área productiva en donde se

aplicó el apoyo

Si-No y grado (alto-medio-bajo)

Que el beneficiario mencione si ha percibido mejoras y que las

enuncie.

Oportunidad del apoyo

Oportuno-medianamente oportuno-poco

oportuno

Que el beneficiario manifieste si recibió oportunamente el apoyo y

si considera que de manera general ha sido bueno para su

unidad de producción y si el complemento en inversión


Guanajuato 45



realizado por el gobierno le permitió tener oportunidad de acceso o no al tipo de apoyo.

Usos sustentable de los recursos

Mejoró o no su concepto y

cuidado de los recursos

Conocer en qué grado el programa ha influido en mejorar la cultura de conservación y uso

sustentable de los recursos

Satisfacción del beneficiario

Satisfecho-No satisfecho

Que le beneficiario mencione de manera directa su satisfacción o inconformidad con el proceso y

el apoyo en sí.

Trasparencia Trasparente-con irregularidades

Que el beneficiario manifieste si en alguna parte del proceso

algún funcionario público incurrió en irregularidades, así como su

grado de satisfacción al respecto Fuente: Consultores para la Investigación Aplicadas y el Desarrollo, SA de CV, elaboración propia. Finalmente, es importante que se destinen los recursos necesarios en el componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa Soporte y de esta manera fortalecer el desarrollo de capacidades de los técnicos para transferir conocimientos y prácticas de uso sustentable de los recursos a los productores rurales. Entre las áreas de mejora se de la gestión del Programa se recomienda avanzar en la mejora del manejo de las microcuencas. En este sentido, a continuación se expone una serie de actividades de manejo de Microcuencas relacionadas con el uso sustentable de los recursos naturales para la producción primaria, que se pueden llevar a cabo en cada zona dependiendo de las condiciones naturales:

1. Diagnóstico. 2. Inducción de especies forestales resistentes y nativas con fines de

reforestación en toda la Microcuenca, con mayor énfasis en la parte alta y esto traería beneficios de regeneración de vegetación secundaria y por lo tanto de suelo y contribuiría en la recarga de los mantos freáticos, reduciendo las escorrentías que afectan las partes medias y bajas.

3. Combinación de la inducción de especies forestales y perennes con las actividades agrícolas y pecuarias (agroforestería); lo que puede ser con el establecimiento de “barreras vivas”, “cortinas rompe-vientos” y “cerco vivo”, que consiste en plantar hileras de árboles para proteger la periferia de los predios con la finalidad de proteger de la acción erosiva del suelo a las áreas agrícolas y de contener el ganado.

4. Desarrollo de obras agronómicas y forestales para evitar el crecimiento de la erosión y para regenerar suelo y vegetación, como es el caso de surcos en contorno, terrazas, “tinas ciegas”, zanjas, presas de gaviones y de mampostería, jagüey, etc.

5. Obras de contención de agua tales como tinas, presillas, canales y canaletas,


Guanajuato 46

6. Acciones agrícolas y pecuarias que protejan el suelo e induzcan la reducción del impacto ambiental, como labranza de conservación, cultivos para reconversión productiva, inducción de pastizales, plantas “doble propósito” (árboles frutales, maguey, nopal, etc.); control de la superficie de agostadero, cercos, infraestructura pecuaria, manejo de desechos ganaderos, bordos de abrevadero, etc.

7. Control de la silvicultura en las partes altas por medio de planes de manejo integral y vigilancia forestal.

8. Limpieza de los afluentes y campañas de difusión para evitar su contaminación con depósitos de residuos contaminantes.

9. Acciones de divulgación para generar conciencia y cultura del cuidado y tratamiento de los recursos naturales y para la reconversión productiva.

Adicionalmente, la convergencia de otros programas y dependencias, dentro de las acciones del PUSRN, se debe incursionar de manera inmediata en los siguientes aspectos:

a. Obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo.

b. Obras para el aprovechamiento sustentable del agua.

c. Inducción de patrones de producción con menor impacto en los recursos naturales, con mayor potencial de producción y de acceso a los mercados en condiciones de recursos limitados.

d. Aprovechamiento sustentable de los recursos pesqueros y acuícola.

e. Producción pecuaria sustentable y ordenamiento ganadero y apícola (PROGAN).

También es necesario un diagnóstico a nivel estatal del uso del suelo y su estatus y riesgo de degradación que se apoye en cartografía digital para la mejor identificación y seguimiento de las condiciones de cada región. Esto con el fin de considerar de manera específica las acciones dirigidas al manejo y conservación de los recursos naturales. El diagnóstico brindaría la oportunidad para el desarrollo de estudios como pueden ser de potencial productivo agrícola, forestal o ganadero y se fomenten las actividades productivas de acuerdo con la vocación y condición del suelo. También se sugiere ampliar la zona de atención del programa, en primer lugar incluir más comunidades de los 13 municipios prioritarios y en segundo lugar incluir zonas de otros municipios que también requieren acciones del Programa. Asimismo, se considera relevante que se establezcan los mecanismos de seguimiento de los programas y de establecimiento y medición de variables para generar indicadores que permitan conocer el nivel de sustentabilidad logrado en los recursos naturales asociados con la producción primaria.


Guanajuato 47

3.14. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

El Programa se condujo de la manera más apegada posible a los lineamientos establecidos en las Reglas de Operación y las adecuaciones hechas a esta normatividad, se apegaron estrictamente a las necesidades estatales basadas en el grado de marginación de los municipios y el nivel del deterioro de las zonas productivas atendidas. El proceso operativo del Programa resultó eficiente y positivo, y aunque el marco de acción se acotó a 13 municipios y un componente de apoyo (Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua), esta delimitación fue la que probablemente coadyuvo a que los desfases en tiempo fueran poco significativos y a que aún cuando algunas obras no se terminaron en los periodos establecidos en RO, sí se llevarán a cabo con la calidad óptima, puesto que al operar en una zona reducida y bien definida, los funcionarios operativos resultaron suficientes y desempeñaron adecuadamente las funciones que se les asignaron. Tal como se ejecutó el Programa en el 2008, representa una continuidad del PIASRE, ya que aunque la SDA y la SAGARPA se adaptaron a la nueva estructura programática, los esfuerzos se concentraron mayoritariamente en obras de conservación de suelo y agua, lo cual es congruente, porque son los dos factores que demandan mayor atención en la región prioritaria; no obstante es necesario ampliar las acciones del Programa al resto de los componentes del programa y gestionar la participación de otros programas y dependencias, e incluir más localidades no solamente de la Zona Norte-Noreste, sino también de otras partes de la Entidad. Es necesario que los dos niveles de gobierno destinen más recursos físicos, técnicos y financieros para un área que atienda integralmente de manera especifica el programa y que cuente también con personal que se encargue de estimar los indicadores del PUSRN y monitorear los proyectos. Un avance trascendental del Programa es que tiene un buen grado de municipalización, involucrando a los Ayuntamientos como vínculo con los productores y como gestores de los apoyos y participando en la inversión de las obras apoyadas, como es el caso del pago de los honorarios de los técnicos profesionales que ofrecen sus servicios para el desarrollo de los proyectos. Como complemento a esto, desde la percepción de los beneficiarios, el 63% consideró que el apoyo contribuyó a que hicieran un uso más sustentable de los Recursos Naturales en lo concerniente a medio ambiente y el 52% manifestó que aportó mejoras en la comunidad (mejora del paisaje, incremento de ingresos por aumento de la productividad). Este análisis permite concluir que, aun cuando existen áreas de posible mejora en la operación, como lo es la agilización general del proceso, el Programa se ejecutó de manera apegada a las RO y las adecuaciones operativas se realizaron en función de las necesidades estatales resultaron positivas en lo general. La evaluación del Programa permite concluir que el ejercicio 2008 (primer ejercicio) del PUSRN constituye un notable esfuerzo de coordinación institucional, cuya funcionalidad se evidenció en la agilización de la firma de acuerdos, la planeación y la radicación de recursos.


Guanajuato 48

Capítulo 4: Conclusiones y recomendaciones

4.1. Conclusión general. En el estado de Guanajuato, para fines de eficiencia operativa y mejor distribución de recursos, se retomó la zona prioritaria contemplada en el extinto PIASRE, conformada por 13 municipios concentrados principalmente en la Zona Norte-Noreste y que presentaban las condiciones más apremiantes de deterioro de recursos por su siniestralidad y condiciones de sequía. Esto en función también del problema que el programa busca resolver en la entidad que es el deterioro de los recursos naturales en zonas productivamente pobres debido a la alta degradación del suelo, ofreciendo a los productores agrícolas y pecuarios de bajo recursos la oportunidad de invertir en acciones y obras de infraestructura que coadyuven a la conservación y recuperación del suelo evitando la erosión y captando agua. El PUSRN es técnicamente la continuación del PIASRE por lo que para su operación solamente se adaptaron las estructuras ya existentes en la SAGARPA y la SDA, el arreglo institucional resultó ser eficiente para la operación del Programa en el Estado, cuyas etapas relevantes fueron básicamente la determinación de zonas prioritarias, tipos de apoyos a ejercer, gestión y seguimiento de los avances del programa. El buen desempeño operativo del Programa es resultado del buen arreglo institucional entre la SDA y la SAGARPA, y a que las áreas involucradas en el seguimiento normativo y la ejecución de las acciones operativas fueron asignadas a la CONAZA y a la Dirección General de Microcuencas, instancias que tienen un buen nivel de conocimiento y de involucramiento en las actividades del PUSRN, además de que hay avances importantes en cuanto a la participación de los municipios. La aportación total (de la SAGARPA y del Gobierno del Estado fue de $19´965,000.00, promediando un poco más de 1.5 millones de pesos por municipio. De esto es destacable el nivel de participación en el presupuesto por parte del Gobierno del Estado, ya que aportó el 85.15% de los recursos del programa. De acuerdo con el convenio llevado celebrado con los 13 municipios prioritarios, a éstos les correspondió aportar entre el 20% y 30% del costo de los servicios técnicos la cual podían hacer en especie o con mano de obra (al igual que los productores). Es de reconocerse el buen nivel de municipalización que se ha logrado entre las diferentes instancias involucradas en la ejecución del Programa, ya que se logró la participación de los municipios atendidos, quienes participan en la gestión de conformidad con las necesidades especificas locales, lo que detona mayor apropiación de los proyectos y sus objetivos por parte de la población de las zonas en que el Programa opera. La concertación de los recursos y su distribución entre las regiones prioritarias ha sido un proceso muy ágil, dada la coincidencia que existe entre la SDA y la SAGARPA, lo cual ha también ha permitido realizar las reasignaciones presupuestales necesarias (en función a desistimientos y mayor número de solicitudes de unos municipios sobre otros) en el


Guanajuato 49

transcurso de la operación, las cuales han permitido el cumplimiento y superación de las metas aunque con una diferente distribución presupuestal entre componentes y municipios, Dentro de los programas en coejercicio, el PUSRN es el único que dirige acciones específicas para el uso sustentable de los recursos naturales para la producción primaria, lo que representa un gran potencial para que se implementen otros tipos de apoyos del propio programa, ya que solamente se participa en 1 de los 7 tipos de beneficios que ofrece, concentrando las actividades en componentes que se dirigen a obras y prácticas para el aprovechamiento de suelo y agua y a obras relacionadas con ganadería (principalmente cercos). El programa también tiene oportunidad de impactar de forma más contundente en las regiones apoyadas si se complementa con otros programas para atender de forma integral la necesidad de recuperación, conservación y manejo sustentable de los recursos naturales relacionados con la producción primaria. En una misma Microcuenca se ejercen acciones de distintos programas y dependencias pero no de manera coordinada con el PUSRN y a pesar de que los planes rectores de esos sistemas indican que debe de haber complementación de las acciones de la CONAFOR, la Dirección de Recursos Forestales (SDA) y el PUSRN, no hay tal sinergia, la cual, en caso de darse, brindaría la oportunidad de atender integralmente esas regiones. Las dependencias y programas con las que se puede interactuar para potenciar los resultados del programa son: CONAFOR (PROÁRBOL), SAGARPA (otros Programas en Coejercicio como de Soporte, el de Participación de Actores en el Desarrollo Rural y el de Adquisición de Activos Productivos), CONAGUA, CDI, Dirección de Recursos Forestales (SDA), Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable, INE, STPS (Programa de empleo temporal), INIFAP e Instituciones académicas. Esto con la finalidad de concretar un manejo más integral y sustentable de los recursos que redunde en mejor cobertura del objetivo general del programa. Es comprensible el hecho de que las acciones del Programa se concentraran en obras de conservación de suelo, agua y otras relacionadas con la ganadería, sobre todo porque el nivel de deterioro de los recursos naturales asociado con la producción primaria y la baja productividad de la zona, amerita atención urgente y por otro lado, las actividades pecuarias son las que predominan en la región atendida. También se entiende que en la transición a la nueva estructura programática es muy importante no romper la continuidad de las obras del PIASRE, que encontró cabida y buen funcionamiento en el PUSRN. El hecho de que los apoyos se limitaran únicamente a los campos de acción de suelo y agua no quiere decir que las actividades estuvieran mal encaminadas, sino que se adaptó el trabajo conforme con lo que ya que se venía atendiendo y se vio también limitado al presupuesto disponible, el cual se ejerció en su totalidad quedando pendientes muchos proyectos y necesidades que atender. Un Programa con las características del PUSRN y su amplio campo de acción potencial, requiere de mayor inversión para atender el mayor número posible de solicitudes y dar


Guanajuato 50

una cobertura del trabajo de forma más integral, tal como se ha venido recomendando en este documento. Asimismo, la interacción con otras dependencias y otros programas depende también de la voluntad de las partes y la formación de comisiones interdisciplinarias en las que se busquen y diseñen objetivos comunes para hacer una planeación coordinada. Es necesario resaltar que en lo correspondiente a preguntas que se hicieron a los encuestados acerca de si consideran como problemas ambientales, la deforestación, la quema, el cambio de uso de suelo, el uso de insumos quimicos en la producción, los desechos ganaderos, el extensionimo ganadero, el desperdicio de agua y la contaminación de la misma y que además dieran un valor a estos problemas; en la mayor parte de las respuestas se encontró que no consideran a éstos como problemas serios que afecten los recursos naturales. Esta respuesta refuerza la necesidad de que se incluya de manera obligatoria en los proyectos, que el técnico trasmita a los productores información que les permita comprender de mejor manera cuáles son las actividades y acciones que pueden afectar al medio natural y productivo. Esto también debe ser un indicativo serio para las autoridades federales, estatales y municipales para crear campañas de concientización y difusión ambiental, lo que redituará en mejoras sustanciales a la preservación del entorno. 4.2. Recomendaciones específicas

1. El Estado de Guanajuato requiere de un diagnostico del uso de suelo y de las condiciones y nivel de degradación que priva en cada zona. Ese diagnostico deberá generar cartas especificas (por lo menos 1:50000) y un estudio que clasifique el grado de deterioro y ofrezca propuestas de acciones para la recuperación, conservación y prevención en el manejo de los recursos naturales asociados con la producción primaria. Si el PUSRN basara su planeación en un diagnóstico se potencializaría la capacidad de acción de un programa de estas características con beneficios muy profundos en temas ambientales y de productividad y se brindaría además, la posibilidad de planear de manera conjunta con otros programas y contribuir con otras áreas de gobierno a las que les sería útil la información. De hecho se puede conjuntar el esfuerzo de distintas dependencias para financiar el estudio.

2. Es muy importante vincular al PUSRN con otras dependencias y otros programas federales y estatales relacionadas con el medio ambiente de modo tal que ofrezca el apoyo integral que debería representar el concepto de sustentabilidad. La propuesta es que se analice con cuáles áreas se tienen objetivos específicos y cuáles programas terminan destinando recursos a las mismas zonas y se invite a éstas a formar parte de una Comisión Integral de Uso Sustentable de los Recursos Naturales en donde, a partir de la retroalimentación y cooperación conjunta, se coordine la planeación de los programas y los recursos se inviertan de forma integral; esto además, beneficiaría en mejorar el nivel de impacto de los distintos programas, ya que serían complementarios y se evitaría duplicidad de inversión en un mismo componente. Un breve análisis de los programas y dependencias que deberían vincularse se presenta en el punto 3.3. del presente informe.


Guanajuato 51

3. Dado que las microcuencas son un sistema completo en que unas áreas generan influencia o afectación sobre otras y en tanto no se manejen integralmente los resultados seguirán siendo menos contundentes. Es necesario destinar recursos tanto municipales como del PUSRN y del Programa Soporte, para la capacitación de los prestadores de servicios técnicos que les permitan atender de manera conjunta los distintos niveles del sistema de una microcuenca. Dotándolos también de un amplio conocimiento de los diferentes programas y dependencias que ofrecen apoyos y servicios para cada una de las diferentes acciones que se requieren en las diferentes áreas de las microcuencas (reforestación, obras de conservación, apoyo a actividades agropecuarias, desarrollo de actividades productivas, de servicios e incluso industriales). De forma que, a través de las Secretarias de Desarrollo Rural o Social, además de prestar sus servicios técnicos, se conviertan en gestores de apoyos de manera integral y organizada en las micro cuencas.

4. Es muy importante la atención que se da a la Región Norte y Noreste del Estado de Guanajuato por las condiciones de deterioro de los recursos y las características de marginación, pero es también importante ampliar la zona de atención del programa a otras regiones deterioradas en el Estado y considerar acciones de difusión y preventivas en otras zonas que aun presentan un bajo índice de afectación.

5. De lo anterior se desprende la recomendación de incluir componentes (e inversión) destinados al apoyo de acciones de difusión, con la idea de fomentar entre la población el manejo sustentable de los recursos naturales, tanto para la producción primaria como para otras actividades y así no se dependa nada más de la intervención directa del Programa para generar impactos positivos conforme a sus propósitos. El buen grado de municipalización que se ha logrado puede contribuir muy positivamente a la difusión. La difusión debe de considerarse como un componente del PUSRN, tomándolo como una valiosa inversión que puede tener mucho mayor alcance que simplemente el territorio que se alcanza atender directamente con los apoyos a prácticas y obras. La concientización de la población acerca del usos sustentable de los recursos naturales (en este caso para la producción primaria) rediutara en bienes a corto, mediano y largo plazo. Esta campaña debe hacerse con un enfoque integral mediante 1) una campaña de difusiòn a traves de carteles y folletos con la participaciòn del Instituto de Ecologia y la direcciòn de microcuencas que incluya temas especificos para cada municipio; 2) la inclusión de temas propuestos por las secretarias de desarrollo rural y social de los municipios y la dirección de microcuencas en las acciones que realiza el Instituto de Ecologia en las escuelas primarias del Estado como es el Manual de Educación Ambiental; 3) Reforzar la difusión que hacen del Programa los tecnicos municipales con material audiovisual e impreso que muestren el contexto ambiental en que se enmarcan las acciones del Programa y la importancia de darle continuidad a las acciones con o sin el Programa.


Guanajuato 52

6. También es importante que, como una de las acciones de seguimiento de los programas, se midan indicadores de los conocimientos y conceptos de protección ambiental que manejan los productores y los mismos técnicos. Ello dado a que no se puede ignorar que los recursos del Programa son limitados y es necesario dejar en los productores una conciencia de la importancia de las acciones de conservación implementadas para que se les de mantenimiento e incluso se amplien, aún sin el apoyo del Programa. Para medir conocimientos existen diferentes metodos y debe seleccionarse la más adecuada de acuerdo a los recursos disponibles, una opción es diseñar cuestionarios con preguntas claves sobre las obras realizadas que permitan conocer si el productor sabe cual es su importancia, objetivos, caracteristicas, etc.

7. Se debe adecuar y ampliar el personal y recursos de las áreas operativas a la nueva estructura programática, en donde debe haber recursos técnicos, físicos y financieros más específicos a los componentes y objetivos del PUSRN. Se puede aprovechar el buen nivel de participación y apropiación que la CONAZA y la Dirección General de Microcuencas tienen del programa y también adaptar otras áreas y personal para que se vinculen con éste. De la SDA es necesario vincular a la Dirección forestal de forma que se complementen los apoyos en una micro cuenca con una visión integral. En cuanto a SAGARPA, es necesario vincular las acciones de la subdelegación pecuaria de forma que las acciones de reforestación, división de potreros y excavación de abrevaderos se complementen con mejoramiento genético y asistencia técnica de forma que la actividad sea màs rentable, con un manejo sustentable. Le correspondería a la propia Comisión del Programa determinar qué otras áreas son las que deben anexarse y el requerimiento de más capital y personal para ese fin.

8. Una obra de conservación de suelo y agua como las que se realizan con apoyo del Programa, implican una gran inversión de recursos humanos y económicos, mismos que se desperdician si no se realizan con las especificaciones necesarias o se refuerzan con actividades adicionales, lo cual solo se puede corroborar con un seguimiento en campo. A la vez que, a la fecha existe una deficiencia en el monitoreo de los indicadores de impacto del Programa, desde el diseño de indicadores adecuados, hasta el seguimiento a los mismos. Actualmente se da seguimiento y vigilancia a los proyectos apoyados desde los órganos y dependencias que operan el PUSRN, pero será relevante si se establece un área especializada exclusivamente para dar seguimiento en campo a cada uno de los apoyos de este y los demás Programas en Coejercicio; es decir, que se vigile en campo el progreso de las obras o bienes proporcionados con la finalidad de que se empleen de la forma en que se propuso en el proyecto que acompañó la solicitud y de que se confirme que se está actuando con el sentido de sustentabilidad que todos esos proyectos deben de justificar (actualmente se corrobora en las actas de entrega-recepción, pero en campo se detectó que en


Guanajuato 53

ocasiones se concluyó la obra ya sin la asesoría del técnico, con los conocimientos del productor). Esto servirá también como supervisión y para que el área se encargue de la generación y monitoreo de las variables de los indicadores del programa. Para este fin, se requiere personal técnico especializado de campo, o bien, se pueden estimar las variables para el cálculo de los indicadores y diseñar formatos para que sean registrados de manera obligatoria periódicamente por personal de la CONAZA que dentro del PUSRN tiene la facultad de realizar estas acciones de seguimiento, de manera que se capten dichas variables en campo. Ese trabajo puede incluir formatos de constancias de visitas por parte del técnico responsable del proyecto que serán firmados por los productores de modo tal que se garantice que se está dando seguimiento periódico a las prácticas y obras apoyadas.

9. Para evitar que el contrato de los técnicos expire antes de la conclusión de las

obras y que se aseguren además la capacitación de los productores y la continuidad de los servicios de los técnicos, es recomendable que el contrato de éstos sea anual, es decir por 12 meses y procurando que permanezcan al menos los 3 años que duran en funciones las administraciones municipales; de esta manera podría establecerse un mayor compromiso entre técnicos, ayuntamientos y productores. Esto debe realizarlo cada Secretaria de Desarrollo Rural o Social municipal, asegurando recursos municipales suficientes para asegurar esta continuidad del personal.


Guanajuato 54

Bibliografía

CEPAL/FAO/SAGARPA. (Diciembre de 2008). Evaluación de Diseño para el Programa de Uso Sustentable de Recursos de Naturales Para la Producción Primaria. México, México.

DOF. (31 de diciembre de 2007). Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2008. México, México: Diario Oficial de la Federación.

DOF. (31 de diciembre de 2007). Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2008. México, México: Diario Oficial de la Federación.

FAO/SAGARPA. (2008). Guía Metodológica para la Evaluación Externa del Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria. México, México.

Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. (2007). Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. México, Distrito Federal, México: Presidencia de la República.

Gobierno del estado de Guanajuato. (27 de Marzo de 2007). Plan de Gobierno del Estado de Guanajuato 2006-2012. Guanajuato, Guanajuato, México: Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato.

SAGARPA. (2008). Lineamientos Operativos del Comonente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua, del Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria. México, Distrito Federal, México: SAGARPA.

Documentos analizados

Gobierno del Estado/SAGARPA. (28 de Marzo de 2008). Anexo técnico de Ejecución Federalizada para el Desarrollo del Programa de Usos Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria 2008. Guanajuato, Guanajuato, México.

Gobierno del Estado/SAGARPA. (07 de Febrero de 2008). Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable. Guanajuato, Guanajuato, México.

Gobierno del Estado/SAGARPA. Matríz de Marco Lógico del Programa Uso sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria.

Gobierno del Estado/SAGARPA.(01 a la 15 y extraordinarias 01 a la 03) Actas de la Comisión de los Programas de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, Soporte y de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural (Fomento a la Organización Rural)

OIEDRUS Guanajuato. Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable (OEIDRUS).


Guanajuato 55

Páginas de Internet consultadas www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LFPRH.pdf http://www.cefp.gob.mx/notas/2007/notacefp0272007.pdf http://www.conaza.gob.mx http://www.conaza.gob.mx/biblioteca%20virtual/indice_pub.htm http://www.conaza.gob.mx/convenios/usrnpp/gto08.pdf http://www.conago.org.mx/reuniones/documentos/2008-02- 29/20080229_SAGARPA_XXXIV_CONAGO.ppt http://www.congresogto.gob.mx http://www.fao-evaluacion.org.mx/indexp.php?altura=156.25 http://www.guanajuato.gob.mx http://www.normateca.sagarpa.gob.mx/ http://www.sda.guanajuato.gob.mx/ http://www.sefin.jalisco.gob.mx/html/presupuesto/marco/estructura.html http://www.seip.guanajuato.gob.mx/index.php/.../466-ceeoeidrus24abr2008 http://www.sagarpa.gob.mx http://www.sagarpa.gob.mx/dlg/guanajuato/ http://www.oeidrus.guanajuato.gob.mx/


Guanajuato 56

Anexos


Guanajuato 57

Anexo 1:

Preguntas de evaluación y sus respuestas

a) Arreglo institucional para la operación del Programa

1. ¿El diseño e implementación del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria fueron acompañados de un proceso de reestructuración de las instancias responsables al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en el ámbito del Gobierno Estatal, para asegurar que su funcionamiento responda a la lógica y objetivos del nuevo Programa?

Se adaptó la estructura ya existente para la operación del PUSRN de acuerdo a las modificaciones de las Reglas de Operación. De hecho se utilizó prácticamente la misma estrucutra que operaba el PIASRE y sólo se adoptaron las adecuaciones del nuevo proceso operativo. Las mismas áreas que participaban en el PIASRE se encargan de la coordinación y operación del PUSRN, de hecho se utiliza el mismo personal e infraestructura. O sea, que no se hicieron modificaciones profundas ni se incluyeron otras dependencias, a pesar de que son varias las que se relacionan con el tema de los recursos naturales. Tanto en el PIASRE como en el PUSRN la CONAZA ha participado de manera importante, en el primero como Agente Técnico Operativo y en el segundo como Unidad Técnica Operativa del COUSSA, encargándose de coordinar y supervisar las acciones del programa. El Gobierno del Estado, a través de la Dirección General de Microcuencas de la SDA, es quién ha tenido la responsabilidad de operar ambos programas. Ambas instancias forman parte del Comité que auxilia en las acciones del Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), que es en donde se concentran los programas relacionados con este tema y el trabajo de las distintas áreas vinculadas con su planeación y operación. El cambio relevante al respecto es que el mecanismo de operación se modificó para que los municipios sean invlolucrados en las acciones del programa a través de un convenio. Es decir, que se avanzó en la municipalización del PUSRN, de tal forma que el Gobierno del Estado se concentra en la operación, en tanto los municipios son los ejecutores del PUSRN; éstos fungen como ventanillas y participan en la planeación.

2. ¿Existe al interior de la Delegación Estatal de la SAGARPA y en la SDA (o su equivalente) una unidad o instancia responsable, designada formalmente, que conduzca el Programa de manera articulada con las distintas áreas técnicas involucradas y que sea responsable del logro de los objetivos y resultados del Programa?


Guanajuato 58

El Comité Técnico del FOFAE (Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Guanajuato) es el órgano de participación conjunta del Gobierno del Estado de Guanajuato y el Gobierno Federal en donde se realiza la planeación y seguimiento de las acciones de los Programas en Coejercicio y éste comité asignó la creación del componente de Conservación Y Uso Sustentable de Suelo y Agua, en donde también participan representantes de ambos niveles de gobierno de acuerdo a los distintos programas relacionados con el tema de conservación y uso sustentable de suelo y agua. En este órgano se validan los procesos y mecanismos operativos, así también se hace la asignación de recursos y validación de solicitudes de acuerdo al formato validado por el FOFAE, a quién se le presentan informes de todo el proceso. Como ya se mencionó el PUSRN se integra en el Comité del COUSSA, en la cual colaboran de forma paritaria los dos niveles de Gobierno, con la siguiente representación:

Cuadro 9. Participación de SDA y SAGARPA en el COUSSA

SDA Gobierno Federal Subsecretaría de Operación Subdelegado de Planeacón y Desarrollo Rural, SAGARPA

Dirección General de Microcuencas Jefe de Programa Ganadero, SAGARPA Dirección de Desarrollo Rural Jefe de Programa Agrícola, SAGARPA

Dirección de Ganadería Representante de CONAZA Dirección de Agricultura Representante de FIRCO Fuente: Consultores para la Investigación Aplicada y el Desarrollo, SA de CV. Elaboración propia.

El 23 de mayo, el FOFAE designó que la CONAZA sea la UTO para que por cuenta de ambas partes (Gobierno Estatal y Federal) realice las labores y responsabilidades manifestadas en el convenio que el 02 de junio de 2008 firmaron la SAGARPA, la SDA y la CONAZA (con vigencia al 31 de marzo de 2009). Dichas actividades son:

Participar en los grupos de trabajo en donde se valide la pertinencia técnica de los proyectos integrales que se presenten.

Supervisar aleatoriamente las prácticas y obras apoyadas por el COUSA. Validar al apego de las obras y prácticas a las autorizaciones emitidas. Validar la calidad técnica de las obras y prácticas. Apoyar a las partes para tener el geoposicionamiento y fotografías digitales de

cada una de las obras y prácticas. Revisar la correcta integración del expediente de cada proyecto apoyado. Entregar el informe de avance al Gobierno Estatal y a la SAGARPA a través de la

Subsecretaría de Operación y la Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural. Entregar al FOFAE recibo oficial por cada recurso radicado depositado a su

cuenta, conservando en resguardo la documentación comprobatoria con cargo a los gastos de operación.

A proporcionar la información que sea requerida por los dos niveles de gobierno y a brindar las facilidades que se requieran para la supervisión.

Por parte del Gobierno del Estado el área responsable de la operación del PUSRN es la Dirección General de Microcuencas. Se hace hincapié en que se involucra a las mismas instancias que tenían que ver con el PIASRE y que no se hicieron modificaciones pertinentes para que otras áreas y


Guanajuato 59

dependencias tanto federales como estatales que tienen que ver con el uso sustentable de los recursos naturales se relacionen con la planeación y operación del PUSRN. Por lo que se puede considerar que no se involucra a todos los actores que se desearía participen en el programa por su carácter integral.

3. ¿En la normatividad del Programa se establecen los elementos mínimos necesarios sobre las funciones de cada uno de los órganos de decisión estatal que intervienen en la instrumentación del Programa, tales como el Comité Técnico Estatal y las Comisiones Técnicas o de Trabajo, entre otros, de modo que su funcionamiento sea conducente al logro de los resultados esperados?

La normatividad en general de los programas en coejercicio designa las tareas de cada órgano. Por ejemplo, está el Comité Técnico del FOFAE, en donde participan tanto funcionarios de la SAGARPA como del Gobierno del Estado y es el encargado de administrar los recursos que se destinan a los apoyos, así como realizar la planeación. En este órgano se convinieron, también mediante instrumentos normativos, las acciones específicas para cada programa (o grupo de programas) y la consolidación de los Comités correspondientes, como es el caso del COUSSA. Los actores que participan en el COUSSA diseñan de manera conjunta el esquema de operación del PUSRN, mediante el cual se definen de manera precisa las acciones de cada área.

Figura 11. Esquema de operación del COUSSA

Fuente: Comisión Nacional de Zonas Áridas


Guanajuato 60

4. ¿En qué medida los actores que operan el Programa en los estados y/o los Agentes Técnicos conocen los objetivos y metas que se pretenden alcanzar, y muestran compromiso para el logro de los resultados esperados?

Todos los actores entrevistados presentan un muy buen nivel de conocimiento acerca del programa. Principalmente los relacionados con las oficinas centrales, presentándose en mayor diversidad de ideas a nivel operativo como es el caso de los municipios, CADER y DDR, ya que estos últimos concentran más sus conocimientos en la parte de ejecución. Todos los actores en general se ven comprometidos y de hecho entusiasmados con el programa, esto se refleja ya que hay una muy buena comunicación y un buen nivel de colaboración.

5. ¿Las instancias que participan en la operación del Programa en el Estado (Delegación Estatal de la SAGARPA, DDR, CADER, instancias del Gobierno Estatal, Municipios, etc.) tienen la capacidad institucional requerida, en términos de los recursos materiales y humanos con que cuentan, para la implementación eficiente y eficaz del Programa?

Tanto la Delegación de SAGARPA como la SDA cuentan con infraestructura y personal suficientes como para ejecutar de manera óptima las acciones del PUSRN. Sin embargo, como ya se ha mencionado, únicamente participan la CONAZA y la Dirección General de Microcuencas de manera directa en este programa. Se observa que no hay personal especifico para dar seguimiento a los indicadores del programa y que otras áreas que tienen que ver con el uso sustentable de los recursos naturales, tanto de SAGARPA como de Gobierno Estatal, como de otras dependencias federales no participan en ninguno de los procesos de la operación del PUSRN. Los municipios operan a través de técnicos que son contratados para el desarrollo y seguimiento de proyectos integrales, pero no hay manera de comprobar la suficiencia en infraestructura con la que ellos cuentan y entre unos municipios y otros cambia el nivel de recursos técnicos y financieros destinados al programa. Los municipios participan regionalmente a través de Comités Pro-proyecto y se ha logrado que por medio de éstos acciones como la selección por concurso de proveedores, la colaboración en conjunto de dos o más municipios para adquirir en conjunto componentes del programa y la organización de los productores beneficiarios. Es recomendable que los municipios cuenten con un área equipada con recursos técnicos y financieros que se dedique de manera específica a la ejecución, coordinación de técnicos y seguimiento de este tipo de programas. Es de destacarse que el tema de los recursos naturales es relevante en distintos niveles en la entidad y de hecho se trata en el mismo Congreso local, órgano desde el cual se destinan recursos para que los municipios tengan capital para cubrir su pago correspondiente por el servicio de los prestadores de servicios técnicos.

6. ¿Existe una relación institucionalizada entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y el Gobierno del Estado que permita llevar a cabo de manera eficiente las negociaciones y la planeación del Programa?


Guanajuato 61

Si existe. Ambas instancias están representadas en el FOFAE y en los distintos órganos relacionados con el PUSRN, como es el caso del COUSSA. Hay una buena comunicación y un buen nivel de colaboración entre ambas dependencias, que inclusive los hay llevado también a tener una buena coordinación con los municipios guiados mediante reuniones con los Comités Municipales de Desarrollo Rural Sustentable que buscan aterrizar de manera más local las acciones del programa.

7. ¿El pari passu establecido para la ejecución en coejercicio con la entidad federativa es pertinente? ¿En qué medida el Gobierno Estatal cumple con su aportación presupuestal respetando el pari passu establecido en las ROP?

Entendiendo como pari passu el establecimiento de las condiciones de aportación de recursos por cada una de las dependencias, se considera que este si es pertinente ya que a través de un convenio de colaboración ambas dependencias definieron los montos que aportarían para participar en distintas acciones del programa especial concurrente. Para el caso del programa que se esté evaluando las aportaciones que corresponden a cada una de las dos partes establecieron en el anexo técnico, cumpliendo cada una de ellas con su compromiso lo más oportunamente posible. Es de destacar que el Gobierno Estatal realizó una aportación para este programa a un muy por encima de la del Gobierno Federal (85%) y, como en todo, es deseable que el presupuesto federal asignado al programa fuese mayor, ya que las solicitudes que no se alcanzan atender se relacionan principalmente con la falta de presupuesto. Aun cuando mediante una estrategia sumamente positiva muchos proyectos se complementaron con presupuesto del Programa de Activos productivos. De acuerdo al convenio llevado a cabo con los 13 municipios prioritarios, a éstos les corresponde aportar entre el 20% y 30% del costo de los servicios técnicos y esta aportación la pueden hacer en especie o con mano de obra (al igual que los productores). Igualmente se aprecia cumplimiento de esta parte.

b) Planeación de la operación del Programa Con relación a este tema se valora si los responsables del Programa han desarrollado y utilizan algún sistema de planeación para su ejecución en el estado, y si ésta se orienta hacia resultados. En particular, se analiza si existen planes de trabajo y se revisa su pertinencia valorando si contienen estrategias claras que orienten la gestión del Programa hacia el logro de sus objetivos.

8. ¿Los responsables del Programa cuentan con, y utilizan, algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados?

Como ya se mencionó, los gobiernos federal y estatal establecen mediante convenio las acciones dirigidas al desarrollo rural sustentable y, con base en las Reglas de Operación, conforman en el FOFAE, instancia en la que definen y acuerdan también mediante convenio las acciones de los Programas en Coejercicio y forman las comisiones para que


Guanajuato 62

se operen en lo particular cada uno de esos. Un ejemplo es el COUSSA, en donde se planean cuestiones relevantes del programa como es la definición de las zonas prioritarias (de acuerdo a la formula de asignación señalada en las Reglas de Operación) y los montos y tipos de proyectos apoyar. Ahí se diseñó por los actores participantes el esquema de operación y proceso operativo de las acciones dirigidas a la conservación y usos sustentable de suelo y agua, mismas de las que forma parte el PUSRN. Esos elementos funcionan como plan de trabajo junto con el anexo técnico correspondiente.

Figura 12. Proceso de Operación del PUSRN

Fuente: Comisión Nacional de Zonas Áridas Además de participar en esa planeación, los actores de la SAGARPA y la SDA participaron en el diseño de la Matriz de Marco Lógico, que es un instrumento rector de alta funcionalidad que especifica las actividades a seguir en la operación y la lógica con la


Guanajuato 63

que deben de suscitarse cada uno. Se pueden tomar como herramientas de planeación los convenios y anexo técnico mencionados en este documento; así como el ejercicio de la Matriz de Marco Lógico y el esquema y diagrama de flujo de la operación. Fuera de esos elementos no existe como tal un documento especifico que pueda considerarse un Plan de Trabajo formal.

9. ¿La distribución de los recursos del Programa (definición de montos en los Anexos Técnicos) se lleva a cabo atendiendo objetivos y metas previamente establecidos?

Sí. Pues la distribución se hizo con base en lo que indican las Reglas de Operación en el Artículo 13, incisos a), b), y c) del apartado II, atendiendo las características que ahí se señalan para la determinación del área de operación del programa basada en la información brindada por la Dirección General de Microcuencas sobre las zonas de alta prioridad de atención en materia de deterioro y conservación de recursos. De esa forma la población objetivo se concentra en 13 municipios de las zona Norte y Noreste de la entidad, mismos para los que se acordaron objetivos y metas de manera previa en el anexo técnico correspondiente.

10. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación del Programa cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en la entidad?

En el Estado se operó en base a las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA y los resultados de la evaluación nacional del diseño del programa, adecuando la operación a las áreas existentes como son la Dirección General de Microcuencas, el Programa de Bordería y la CONAZA. Todo ello validado por el FOFAE. Asimismo, la operación del programa se basó en el documento “Lineamientos Operativos del Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua, del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria” (SAGARPA, 2008) expedido por la Dirección General de Apoyos para el Desarrollo Rural de la Subsecretaría de Desarrollo Rural de la SAGARPA. Aunque esos lineamientos constituyen una guía complementaria a las Reglas de Operación que le son aplicables al COUSSA, que es un componente del PUSRN y no de todo el programa en general. El documento busca clarificar la orientación conceptual de este componente, y ofrecer mayores elementos de precisión para la aplicación de las inversiones que se realizan en las diferentes entidades federativas, buscando que éstas inversiones se realicen de manera tal que contribuyan efectivamente al Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria y particularmente a la Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua (SAGARPA, 2008).

11. ¿Se llevaron a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado, mediante la concurrencia de los distintos actores involucrados en su operación (gobierno federal, estatal y municipal)?

Si. Primeramente estableciendo las metas programáticas y los beneficiarios a través de la


Guanajuato 64

anexo técnico en base a las necesidades regionales detectadas por la Dirección General de Microcuencas y posteriormente con la participación de los distintos actores en el Comité Técnico del FOFAE y el Comité del COUSSA. También con la participación de con los municipios en los Comités Pro-proyecto. c) Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

Se analizará si la ejecución del Programa se lleva a cabo en forma articulada con otros programas federales y estatales, tanto de la SAGARPA como de otras dependencias. De esta manera, se indagará en qué medida los responsables de la ejecución del Programa en el estado se apoyan en algún esquema de coordinación de acciones con los operadores de otros programas para asegurar la vinculación y complementariedad entre los distintos instrumentos de desarrollo.

12. ¿La operación del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria se lleva a cabo en forma articulada con otros programas de fomento a las actividades productivas en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias federales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias?

A pesar de que los Lineamientos del COUSSA indican que en los procesos de planeación anual para determinar el presupuesto correspondiente a este componente, se deberá prever en cada entidad federativa la programación-presupuestación del recurso necesario en el componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa Soporte para contratar especialistas en la elaboración del proyecto y residentes de obra, en el presente estudio no se obtuvo información que evidencie que se llevó a cabo tal acción. De acuerdo a la información obtenida en el presente estudio, el PUSRN se complementa solamente con dos programas de manera directa. Aunque cabe hacer la observación que esta complementación se da de manera informal; es decir, que no obedece a una planeación o acuerdo previos. Una de las combinaciones de apoyos la llevan a cabo los productores con el Programa para la Adquisición de Activos Productivos para obtener componentes que el PUSRN no brinda y complementar proyectos integrales que se aplican en el mismo predio. También hay complemento con el Programa de Empleo Temporal, ya que destina parte de sus recursos para que distintas áreas gubernamentales los ejerzan y una acción (que se considera acertada) es que el Gobierno del Estado, a través de la Dirección General de Microcuencas, ofrece con ese recurso empleo temporal a productores de zonas marginadas para que participen en los trabajos de obras de conservación de suelo y agua, de modo tal que se amplía el rango de alcance del programa e inclusive se alcanzan zonas que no son atendidas por el PUSRN. De manera involuntaria los productores relacionan las actividades de este programa con las de otros al aplicar distintos apoyos a una misma unidad de producción rural. Por ejemplo, hay confluencia en apoyos con el Programa para la Adquisición de Activos Productivos en un 27% de los casos de los productores encuestados y coincidencia hasta en un 30% con otros programas como PROCAMPO, programas de SEDESOL y


Guanajuato 65

PROARBOL. Existen planes rectores para las Microcuencas de la entidad que marcan que debe existir complementariedad de acciones de la CONAFOR y la Dirección Forestal con las del PUSRN (antes PIASRE) y otros agropecuarios. Sin embargo estos planes no han tenido la difusión pertinente para asegurar su implementación. En la práctica cada una de estas áreas hace su planeación en base a una delimitación no formal sino operativa de regiones: CONAFOR atiende las partes altas con sus acciones, el PUSRN la parte media (degradada) y los programas agropecuarios las partes bajas (productivas). Esto supondría que no hay necesidad de complementarlos, pero si se considera que su formalización redundaría en mejores resultados.

13. En el actual marco normativo, ¿se contempla que el Programa debe articularse con otros instrumentos de desarrollo del medio rural existentes en el estado, particularmente en aquellos casos en los cuales existe potencial para lograr complementariedad y sinergias entre ellos?

No se dicta esto de manera específica la normatividad. Es decir, sí se menciona que se deben de complementar y de hecho éste programa forma parte de las acciones del Programa Especial Concurrente que une los esfuerzos de distintas dependencias y distintos programas por mejorar las condiciones del sector rural; sin embargo, no se especifica una metodología ni tampoco se ha desarrollado una en la entidad. Por supuesto que sería idóneo que los programas y las instancias complementaran de manera integral sus acciones con base en una planeación que así lo busque.

d) Atención de la población objetivo El propósito de este tema es valorar si los responsables del Programa cuentan con una estrategia operativa que le permita atender a aquella población que ha definido como su población objetivo en el estado, así como analizar los avances logrados al respecto. Los aspectos clave que se analizan en este apartado son la focalización y la cobertura del Programa. El análisis de la focalización se orienta a determinar si el Programa está dirigiendo sus recursos hacia los beneficiarios y proyectos que considera prioritarios y/o estratégicos en el estado, en la lógica de obtener los resultados esperados y la maximización del impacto de los subsidios. El análisis de la cobertura, por su parte, tiene por objeto valorar en qué grado o proporción el Programa consigue atender a su población objetivo en el ámbito estatal, también desde el enfoque de los resultados esperados.

14. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a su población objetivo? Esto es, ¿el Programa realmente está llegando a la población que desea atender en la entidad federativa?

Sí. Ya que las acciones inciden básicamente en dos distritos de desarrollo rural, que


Guanajuato 66

comprenden los 13 municipios prioritarios de acuerdo a la descripción de prioridad descrita en las Reglas de Operación. Todos y cada uno de los beneficiarios pertenecen a estos 13 municipios además de que cumplen con las características de la población objetivo, las cuales son muy generales y técnicamente permiten la participación de todos los productores del sector rural y sobre todo de zonas con mayor índice de marginalidad y mayor riesgo de afectaciones naturales de los recursos.

15. ¿Las áreas responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con (y utilizan) alguna estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los recursos otorgados efectivamente se estén canalizando hacia beneficiarios que forman parte de su población objetivo?

Sí. La estrategia más valiosa es el acercamiento y la participación con los municipios, así como el apoyo de los 49 agentes técnicos del estado están en esas áreas. También la participación de los distintos actores en el Comité de los Programas.

16. Considerando la información sobre la población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del Programa?

Aunque se atendieron las regiones señaladas como prioritarias, se desearía tener un mayor marco presupuestal para poder atender más solicitudes, ya que el número de solicitudes rebasa los apoyos que se logran dar. Esto es muestra de que es un programa con un buen índice de demanda, lo que implica que en lo futuro debe ampliarse la zona de atención del programa. De hecho, se debe de tomar en cuenta que el PURSN formula la selección de las comunidades a ser apoyadas de acuerdo a las características que definen a la población objetivo, lo que de manera lógica incide en que los municipios más grandes de la región apoyada reciban mayor cantidad de apoyos por congregar más poblados con población menor a 2500 habitantes y con características de marginalidad. De acuerdo a lo mencionado por los actores entrevistados, se atiende entre el 10% y 25% de las comunidades con condiciones de ser apoyadas en los 13 municipios seleccionados como prioritarios. Además de que es necesario considerar que en otros municipios de la entidad también hay comunidades con requerimientos de apoyo.

e) Dictaminación de solicitudes y proyectos Mediante el análisis de este tema se valorará la existencia, uso y pertinencia de criterios técnicos para dictaminar la viabilidad de las solicitudes y proyectos presentados. En este sentido, se busca determinar si para la operación estatal del Programa se encuentran definidos y se utilizan procedimientos estandarizados y pertinentes que garanticen la selección de aquellos proyectos viables que prometen los mayores impactos y representan una contribución efectiva al logro de los objetivos del Programa.

17. Para el caso de aquellos Componentes en los cuales se lleva a cabo un proceso de selección de solicitudes y proyectos, ¿éstos son seleccionados en apego a las prioridades definidas a nivel estatal, en términos de cadenas


Guanajuato 67

de valor, tipo de beneficiarios y regiones productivas? Sí. Se insiste en que los apoyos se dirigen teniendo bien claro cuáles son los municipios prioritarios. Además se brinda la oportunidad de que sean los municipios quienes canalicen y presenten su solicitudes, de modo tal que los proyectos que se buscan atender están bien identificados como necesidades a nivel local, que son principalmente frenar el deterioro ambiental expuesto en una creciente desertificación del territorio y bajos rendimientos agropecuarios a pesar del avance de la frontera agrícola.

18. ¿Existen y se utilizan criterios técnicos estandarizados y pertinentes para seleccionar a los proyectos que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado? ¿Existen una visión compartida entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la SDA en cuanto a la definición y uso de tales criterios?

Si existe esa visión compartida pues mediante esta estandarización de criterios se definieron tanto la región de atención como los 3 tipos de apoyos a ejercer. Como se mencionó ya, solamente se incursiona en los apoyos de los puntos de conservación de agua, conservación de suelo y ganadería, sin ampliar apoyos para las demás áreas e inclusive se considera que se deberían de aumentar más los tipos de componentes, como puede ser la agroforestería y la plantación de árboles como medidas de protección a los predios o con fines de regeneración de suelo pues el panorama de deterioro del territorio estatal amerita un mayor variedad de acciones para ser revertida. Llama la atención que muchos de los funcionarios entrevistados ven como uno de los problemas más graves la reforestación pero no hay acciones claras que vinculen al programa con métodos de reforestación o con el programa PROARBOL.

f) Orientación de los recursos del Programa Considerando la información disponible sobre los avances en la operación en el estado Se identificarán cuáles son las principales áreas de atención del Programa en términos de cadenas agroalimentarias, regiones y tipo de beneficiarios apoyados.

19. ¿La orientación que se observa de los recursos del Programa en el estado, en términos de cadenas productivas, regiones, estratos de beneficiarios y tipo de solicitudes apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Los apoyos se orientan de manera adecuada al rubro de obras de conservación de agua y suelo; sin embargo, como se mencionó con anterioridad, se puede ampliar la orientación de los recursos a más tipos de apoyos del programa para cumplir de manera más integral con los resultados esperados y aunque no se implemento en este ejercicio coordinación con otros programas, como el “Programa de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural”, sería positivo para los fines del programa que todos los productores adheridos a dichos comités adoptaran obras adecuadas de manejo y conservación de recursos como son las del PUSRN.


Guanajuato 68

g) Cumplimiento del proceso operativo Con relación a este tema se realizará una valoración sobre el cumplimiento de aquellos procesos clave establecidos en las Reglas de Operación, cuya observancia contribuye a que el Programa alcance los resultados esperados en la entidad federativa. En este sentido, se valorará el proceso de definición del Convenio de coordinación de acciones celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno Estatal, la elaboración y firma del Anexo Técnico, así como el cumplimiento en la radicación de los recursos según el calendario previsto para tal efecto. Asimismo, se evaluará si el tipo de apoyos proporcionados a los beneficiarios en el estado posee las características estipuladas en la normatividad, y si tales apoyos son entregados de manera oportuna según los plazos contemplados en las ROP y considerando las necesidades del ciclo productivo de las actividades apoyadas. También se evaluará en qué medida se cumplen los principales procesos de ejecución, tales como la generación de informes de avance físico-financiero, entrega-recepción de los apoyos, y elaboración del cierre de ejercicio, entre otros.

20. ¿Se considera que el desarrollo de las distintas fases del circuito operativo en el estado, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los recursos a los beneficiarios, se realiza según los tiempos establecidos en la normatividad aplicable y con la calidad requerida para que dicho Programa cumpla con sus objetivos?

La realización de los convenios correspondientes y la radicación de los recursos para la operación del programa se lograron en términos generales en plazos prudentes. Consiguiendo tener para el primer bimestre del año el capital acordado y las áreas trabajando en las acciones respectivas. Aunque hay que mencionar que el convenio mediante el cual los gobiernos federal y estatal definieron a la CONAZA como Unidad Técnica Operativa se llevó a cabo hasta junio del año 2008, lo que evidentemente es tardío; sin embargo eso no limitó que esa dependencia estuviera al tanto de sus actividades desde el arranque de las acciones del PUSRN. Otro detalle destacable es que los Lineamientos del COUSSA se emitieron también hasta julio de 2008. Ya muy entrado el periodo de ejecución del componente.

21. ¿La firma del Convenio de coordinación de acciones y del Anexo Técnico para la ejecución del Programa celebrados entre la Federación y el Gobierno del Estado se llevan a cabo en forma oportuna, evitando así la demora en la realización de los procesos subsecuentes de la operación?

El convenio se firmó en febrero de 2008 y el anexo técnico en marzo de 2008. Es decir que no transcurrió mucho tiempo de que se publicaron las Reglas de Operación el último día de diciembre de 2007 y la firma de estos documentos, los cuales se aprecian oportunos ya que lograron emitirse dentro del primer trimestre del año en cuestión. Aunque, como se mencionó en el punto anterior, el convenio que designa a la CONAZA como Agente Técnico y los Lineamientos del COUSSA se emitieron hasta mediados del año 2008.


Guanajuato 69

22. ¿La radicación de los recursos federales y estatales, así como el inicio de su ejercicio, se realizaron en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las ROP y acorde a los tiempos requeridos para entregar oportunamente los apoyos a los beneficiarios en el estado?

Como se mencionó, tanto los convenios como los recursos correspondientes se radicaron para el primer bimestre de 2008. Por lo que se considera que el plazo fue logrado con bastante congruencia.

23. ¿Las instancias ejecutoras elaboran, de manera oportuna y con la calidad adecuada, informes de avance físico-financiero e informes del cierre de ejercicio del Programa?

Si se elaboraron los informes de avances físicos aunque no con la puntualidad que marcan las RO (que calendarizan como fecha de entrega el 25 de cada mes) en cuanto a la calidad de dichos informes los entrevistados coincidieron en afirmar que contienen los datos pertinentes y por ello se facilita su manejo y uso para monitoreo del avance del proceso operativo. El operador (Gobierno del Estado) genera los informes correspondientes y se entregan a la Delegación de la SAGARPA como unidad normativa, quién a su vez reporta esta misma información al área operativa en oficinas centrales, que es la Dirección General de Apoyos para el Desarrollo Rural. Todo esto se hace vía el (Sistema de Información del Sector Rural) SISER.

h) Seguimiento de los apoyos

El objetivo al analizar este tema es evaluar si los responsables del Programa en el estado tienen contemplado utilizar mecanismos que permitan valorar en qué medida los apoyos entregados son conservados, aplicados y/o utilizados adecuadamente por los beneficiarios, de manera que ello contribuya a lograr los objetivos de mediano y largo plazo.

24. ¿La normatividad del Programa contempla que las instancias ejecutoras del mismo deben realizar un seguimiento de los proyectos apoyados, en la lógica de que ello permita la consecución de los resultados esperados?

En el artículo 16 de la Reglas de Operación de los programa de la SAGARPA, que es en donde se hace referencia al Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria, no se menciona de manera específica como es que debe darse. Pero esas reglas si menciona que se debe dar seguimiento a los programas en general y deben de adoptarse medidas de transparencia y rendición de cuentas. Asimismo el anexo técnico establece que por medio de la rendición de cuentas y de las actas de cierres físicos y financieros se dará seguimiento del uso de los recursos. Sin embargo, no existe en un área específica que de seguimiento a los apoyos para ver su operación en campo, es decir, que en el diseño del programa no contempla una unidad cuya función explicita sea el seguimiento y/o evaluación de las obras, lo que sería de suma utilidad para asegurar que los beneficiarios las aprovechen de manera óptima.


Guanajuato 70

En cuanto al control de proveedores, los lineamientos del COUSSA, en el punto No. 7 (Controles Específicos de la Operación) indican entre otras cosas que: “La Delegación de la SAGARPA con base en la información que le entregue el operador en cada entidad federativa y con el apoyo en su caso del organismo auxiliar o Unidad Técnica Operativa, deberá integrar anualmente, un listado de cada uno de los proveedores, contratistas o empresas que hubieran sido seleccionados por los productores y que durante el ejercicio fiscal proveyeron bienes o servicios con cargo a los apoyos de este componente, incluyendo el tipo de servicio efectuado, bien o material surtido y sus precios y que en el seno del Comité o comité paritario responsable del programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria en la entidad se revisará esta lista de proveedores, contratistas o empresas y se identificará en la misma a aquellos que incumplieron algún compromiso con los beneficiarios y que por tanto no podrán volver a ser proveedores de bienes o servicios con cargo a este componente.

25. De ser el caso, ¿qué tipo de modificaciones se requiere introducir al marco normativo actual para permitir, y asegurar, que las instancias responsables de la ejecución del Programa en el estado lleven a cabo el seguimiento de los apoyos entregados de manera que ello contribuya al logro de los objetivos del Programa?

Es necesario que de manera específica se determine un porcentaje de los recursos del programa para acciones de revisión y supervisión de proyectos y obras, que contemplen tanto la infraestructura, como el equipamiento y personal técnico que se dedique a revisar los proyectos solicitantes pero también a identificar y dar seguimiento en campo a las obras apoyadas. Esto tiene importancia en el hecho de que se supone que los proyectos se diseñan con una justificación de sustentabilidad y deben de ser integrales, por lo que es trascendental que se verifique que cumplan con ese requisito y sobre todo que tengan el mantenimiento y continuidad adecuados.

i) Monitoreo de la gestión del Programa El propósito de evaluación de este tema es valorar en qué medida se registra y utiliza información relevante generada por el Programa para dar seguimiento a la gestión del mismo. Para ello, se indagará si los ejecutores del Programa en el estado aprovechan, en forma oportuna, la información generada para identificar problemas emergentes e introducir medidas correctivas que mejoren la eficiencia y eficacia de dicho Programa y contribuyan al logro de los resultados esperados.

26. ¿Los responsables de la instrumentación del Programa, tanto de la Delegación Estatal de la SAGARPA como de la SDA, llevan a cabo un monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado?

Los únicos elementos que se consideran como indicadores del desempeño del programa son el total de hectáreas atendidas, la cantidad de metros cúbicos captados y el número de cabezas de ganado relacionadas con alguna obra, lo cual en realidad no indica el grado de impacto en la productividad o conservación de los recursos naturales. Es decir, que no se mide de manera directa el impacto de los proyectos apoyados y no se ha


Guanajuato 71

implementado ningún monitoreo que para el seguimiento de los indicadores señalados en las Reglas de Operación ni tampoco se han diseñado indicadores más específicos para el programa.

j) Sistematización de la información generada por el Programa En relación con este tema se valorará si los funcionarios responsables del Programa en el estado llevan a cabo el registro y sistematización de la información que se genera en cada una de sus etapas de la operación, desde el proceso de difusión hasta la entrega y seguimiento de los apoyos entregados, de manera que la información sistematizada sea suficiente en cantidad, calidad y oportunidad para retroalimentar la gestión.

27. ¿Existe en el estado un sistema informático único que se utilice para registrar de manera sistematizada la información del Programa?

Se utiliza el Sistema de Información del Sector Rural (SISER), el cual, de acuerdo a las áreas involucradas directamente con la ejecución del programa, funciona bien y es de utilidad para el manejo de la información. De hecho este es el medio por el cual el área operativa del programa por parte de la SDA informa los cierres físicos y financieros del PUSRN a la Delegación Estatal de SAGARPA, misma que a su vez valida e informa a la SAGARPA central por esa vía. Para la mayor parte de los demás funcionarios entrevistados, el manejo del sistema es complejo y lento ya que les resulta en algunos casos complicado su uso y hay cosas específicas que no pueden adicionarle de manera directa y pronta. Un ejemplo es que por capturar mal el dato de una sola columna se puede perder la captura de la solicitud completa y otro es que si se recibe una solicitud con características diferentes a las que ya están en el catalogo del sistema hay que pedir a las oficinas centrales de SAGARPA que lo anexen y entonces esperar a que se haga la adición y sólo posteriormente a ello se puede terminar de capturar la solicitud, situaciones que le restan rapidez al proceso.

28. Tomando en cuenta las características del sistema utilizado (en caso de existir) en relación con el tipo de campos y variables que contiene, la flexibilidad de su diseño y su funcionalidad, ¿se considera que constituye un sistema idóneo para registrar y aprovechar cabalmente la información sobre la gestión del Programa en el estado?

Como se mencionó en el punto anterior, el SISER si ha resultado práctico para el manejo de información del PUSRN, aunque algunos funcionarios mencionan que aún les resulta un tanto lento y complejo. De acuerdo a lo que permite observar el presente estudio, el programa si es útil y conforme los funcionarios se vallan familiarizando con su uso representará una herramienta bastante completa.

29. ¿En qué medida los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA y de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (o su equivalente) utilizan en la práctica la información que se registra en el sistema informático para retroalimentar la gestión del Programa?

El SISER se usa principalmente con fines de resguardo y consulta de avances físicos y


Guanajuato 72

aún no se le da aprovechamiento para retroalimentación.

k) Transparencia y rendición de cuentas Esta sección tiene como objetivo retroalimentar el proceso de gestión aportando elementos para que el Programa cuente, en el nivel estatal, con un sistema de rendición de cuentas mediante el cual se den a conocer al público los resultados alcanzados y se mejore la transparencia de dicha gestión. Asimismo, se valorará en qué medida se satisfacen los mecanismos de transparencia contenidos en las Reglas de Operación, tales como, la publicación oportuna de resultados en forma desagregada (según género, grupo de edad, región, etc.) y el cumplimiento de los topes presupuestales, entre otros.

30. ¿Los responsables del Programa en el estado cuentan con un sistema de rendición de cuentas mediante el cual se den a conocer al público los resultados logrados?

El anexo técnico señala que los recursos estarán sujetos en todo momento a las disposiciones previstas en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; así como, a aquellas del "Acuerdo que establece los lineamientos que deberán observar las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal para el control, la rendición de cuentas e informes y la comprobación del manejo transparente de los recursos públicos federales otorgados a fideicomisos, mandatos o contratos análogos". Se señala también que el Gobierno del Estado debe generar informes mensuales y trimestrales con fecha de corte al día 25 del mes que se informa y entregarse a la Unidad Responsable correspondiente validados por la Delegación de SAGARPA en un plazo que no excederá el tercer día calendario del mes siguiente al que se informa. Lo cual se hace si no en el día 25 exactamente si cada mes. También es su obligación integrar los Expedientes de Transparencia y Rendición de Cuentas del Ejercicio y resguardarlos. Así como otorgar las facilidades y apoyos que sean necesarios al personal de auditoría de la Secretaría de la Función Pública; de la Auditoria Superior de la Federación y de la Contraloría Interna para efectuar las revisiones que de acuerdo a sus programas de trabajo, consideren conveniente realizar. El cumplimiento a esta norma los realiza la SDA con apoyo de la conaza con la rendición de cuentas y presentación de informes de la cuenta pública a la SHCP y a la SAGARPA central.

31. ¿Las instancias responsables del Programa en el estado cuentan con mecanismos de transparencia sobre la gestión del mismo que funcionen eficazmente, de modo que toda la información relevante que se genera se encuentre accesible para todos los posibles actores interesados?

Si, como se comentó en las respuestas anteriores si se generan estos informes en este sentido y aunque no se publican abiertamente y/o masivamente están a disposición de quine solicite conocerlos. Eso además del uso del SISER y el reporte a la SHCP.

l) Calidad en el servicio Se analizará si las instancias responsables del Programa han desarrollado y utilizan algún


Guanajuato 73

mecanismo que permita conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en relación con el acceso a los subsidios, la difusión, la atención a su solicitud de información, la realización de trámites en ventanilla, el trato recibido al plantear problemas y quejas, la oportunidad de la notificación del dictamen de su solicitud y entrega del apoyo, y sobre el cumplimiento de los mecanismos de transparencia de la ejecución del Programa, entre otros aspectos relevantes de la gestión y operación del mismo en el estado. Adicionalmente, para complementar y dar contexto a la información proporcionada por los beneficiarios del Programa sobre la calidad en el servicio, también se considerará la opinión de los operadores de los apoyos y de otros actores relacionados.

32. ¿Las instancias encargadas del Programa en el estado, tanto por parte de la Delegación Estatal de la SAGARPA como de la SDA, utilizan algún instrumento que se considere adecuado para medir el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos?

No hay un instrumento o metodología específicos al respecto. Sin embargo, la CONAZA y la Dirección General de Microcuencas realizan supervisiones, en las que aplican a los beneficiarios un sencillo cuestionario para captar sus impresiones en cuanto al desempeño de los técnicos el cual desde el punto de vista de este equipo de evaluación debería adecuarse y formalizarse como mecanismo de evaluación interna. Asimismo se llevan a cabo reuniones informativas de finiquito. Las evaluaciones externas, como la presente, son una buena oportunidad para medir la percepción y grado de satisfacción de los productores beneficiarios.

33. En caso de no contar con un instrumento de medición sobre la satisfacción de los usuarios, ¿qué tipo de variables y escalas de medida deben considerarse para su diseño?

En general los funcionarios entrevistados no dieron sugerencias en este sentido solo mencionaron que están de acuerdo en los indicadores que plantean las RO. Ante esto, el equipo de evaluación propone los siguientes indicadores, los cuales se pueden aplicar mediante encuesta directa al cierre del ejercicio:



Tiempo de espera en filas/ventanillas

Minutos-horas

Si se realiza un arreglo institucional eficiente el proceso

de espera para ingresar una solicitud no debe demorar por o

que no se deberán presentar largas filas de espera

Calidez en la atención por parte de los

funcionarios


10

Los funcionarios son servidores públicos por lo tanto en ningún momento deberán atender con

actitudes soberbias y/o groseras Percepción general del proceso de

solicitud

Utilidad de la información brindada

por los funcionarios de ventanillas


10

Los funcionarios deberán manejar eficientemente la

información necesaria para orientar a los solicitantes y a su


Guanajuato 74



vez brindarla de manera sencilla y entendible

Interés/orientación brindados para la integración de la

solicitud por parte del funcionario de ventanilla


10

Los funcionarios deberán según las RO señalar las faltas y/o

fallas en las solicitudes para dar oportunidad a los beneficiarios

de subsanarlas Disposición para acudir

al levantamiento de actas de entrega

recepción

Escala cualitativa:

Mucha- Poca-Nada

Los funcionarios deben tratar de conciliar sus tiempos para

atender a los beneficiarios de la mejor manera posible

Tiempo de cada proceso

A tiempo-ligeramente

retrasado-muy retrasado

Medir que percepción tiene el beneficiario del tiempo que llevó cada parte del proceso, desde la respuesta a la solicitud, hasta la entrega del apoyo y el cierre de la participación en el programa

Satisfacción con el apoyo recibido y el programa en

general

Grado de conocimiento del programa

Mucho- Poca-Nada

Que el beneficiario manifieste el origen de los recursos y el

objetivo del programa para saber si reconoce a las áreas de

gobierno encargadas y si hay un propósito real en su solicitud. .

Percepción de mejoras en la unidad de

producción o en el área productiva en donde se

aplicó el apoyo

Si-No y grado (alto-medio-bajo)

Que el beneficiario mencione si ha percibido mejoras y que las

enuncie.

Oportunidad del apoyo

Oportuno-medianamente oportuno-poco

oportuno

Que el beneficiario manifieste si recibió oportunamente el apoyo y

si considera que de manera general ha sido bueno para su

unidad de producción y si el complemento en inversión realizado por el gobierno le

permitió tener oportunidad de acceso o no al tipo de apoyo.

Usos sustenable de los recursos

Mejoró o no su concepto y

cuidado de los recursos

Conocer en qué grado el programa ha influido en mejorar la cultura de conservación y uso

sustentable de los recursos

Satisfacción del beneficiario

Satisfecho-No satisfecho

Que le beneficiario mencione de manera directa su satisfacción o inconformidad con el proceso y

el apoyo en sí.

Trasparencia Trasparente-con irregularidades

Que el beneficiario manifieste si en alguna parte del proceso

algún funcionario público incurrió en irregularidades, así como su

grado de satisfacción al respecto


Guanajuato 75

m) Incorporación de mejoras en la gestión del Programa Con relación a este tema se valorará en qué medida resulta factible rescatar lecciones aprendidas sobre buenas prácticas de gestión derivadas de la ejecución estatal de los programas de inversión física impulsados en años anteriores por la SAGARPA.

34. ¿Qué tipo de prácticas de gestión, que probaron su efectividad en la ejecución de los programas de apoyo a bienes de capital implementados en el estado en años recientes, pueden replicarse con éxito en la operación del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria?

La participación conjunta y coordinada de ambos órdenes de gobierno y la definición específica de funciones que cada quien tiene que cumplir. En apoyo a esto, la municipalización ayuda en la focalización de los apoyos, ya que se le brinda a los municipios la oportunidad de priorizar sus necesidades de atención (referentes a los rubros que el diseño del PUSRN atiende) mediante consultas concertadas a través de los Consejos Municipales de Desarrollo, situación que favorece mayor nivel de apropiación de las obras en la población general.

35. ¿Qué áreas de mejora se identifican en la gestión actual del Programa cuya atención permitiría incrementar su eficiencia y eficacia en el nivel estatal?

Es necesario hacer un diagnostico de las condiciones actuales de los recursos naturales y uso de suelo con la finalidad de enfocar mejor las zonas en donde ejecutar el programa y el tipo de apoyos necesarios no solamente correctivos sino preventivos. Que se profundice más en el potencial de acciones del programa y se vincule con acciones de otros programas, de modo tal que se abarquen más actividades que pueden ser apoyadas y que puedan ofrecer, entonces sí, un manejo sustentable de los recursos. Esto también con la finalidad de que se incursione en el resto de componentes que apoya el PUSRN y que no se han ejecutado en la entidad. En este mismo sentido se sugiere ampliar la zona de atención del programa, primeramente abarcando más comunidades de de los 13 municipios prioritarios y, segundamente incluyendo zonas de otros municipios que también requieren acciones al respecto. Que en coordinación con el PUSRN se involucren más dependencias cuyas acciones tienen que ver con el tema de uso sustentable y conservación de los recursos naturales, como pueden ser CONAFOR, INE, CONABI, O entre otras

n) Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa Con base en el análisis desarrollado sobre cada uno de los temas concernientes a la ejecución del Programa en el estado, en este apartado se realizará una valoración de conjunto sobre su funcionamiento y operación a fin de determinar si su instrumentación se está llevando a cabo de una manera integral y con la eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los resultados esperados.


Guanajuato 76

36. ¿Existe una adecuada correspondencia entre el funcionamiento y la

operación estatal del Programa y el diseño del mismo? El sentir general de los funcionarios va en sentido de que el programa se condujo de la manera más apegada posible tanto a las RO y que las adecuaciones hechas a esta normativa, se basaron estrictamente en las necesidades estatales basadas en el grado de marginación de los municipios y el nivel del deterioro de las zonas productivas atendidas. Con esta visión general que califica al ejercicio 2008 (primer ejercicio) del PUSRN como un loable esfuerzo de coordinación institucional cuya funcionalidad se evidenció al sortear el destiempo de la radicación de recursos. Aunque evidentemente el programa presenta muchas áreas de oportunidad para mejorar.


Guanajuato 77

Anexo 2:

Entrevistas realizadas

Para captar la información necesaria para conocer el funcionamiento y la operación del programa y detectar así tanto aciertos como areas de mejora desde la planeación hasta la ejecución del Programa, se realizo una entrevista a funcionarios y la encuesta a beneficiarios con las siguientes características:

Entrevista a funcionarios: En conjunto con el CTEE, se seleccionaron a funcionarios de diferentes niveles de gobierno, tanto federales como estatales, con el fin de obtener información sobre: a) Arreglo institucional para la operación del Programa b) Planeación de la operación del Programa c) Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales d) Atención de la población objetivo e) Dictaminación de solicitudes y proyectos f) Orientación de los recursos del Programa g) Cumplimiento del proceso operativo h) Seguimiento de los apoyos j) Sistematización de la información generada por el Programa k) Transparencia y rendición de cuentas m) Incorporación de mejoras en la gestión del Programa

El listado completo de los funcionarios entrevistados es el siguiente:

Nombre Cargo

Mvz José Gerardo Morales Moncada Delegado Estatal De SAGARPA Ing. José Anaya Ochoa Secretario De Desarrollo Agropecuario Ing. Manuel Amaro Sub Delegado De Desarrollo Rural Ing. Juan Jose Casas Acosta Titular De Conaza En Guanajuato Ing. Jose Trinidad Paz Alvarez Director Operativo De Microcuencas Ing. Arturo Nieto Sub. Secretario De Operación Ing. Jose Ruben Varela Ortiz Director Forestal Gobierno Del Estado

Ing. Luis Arturo Baca Aguilera Distrito De Desarrollo Rural 1

Ing. José Asunción Gómez Sotelo Distrito De Desarrollo Rural 2 Ing. Jose Angel Fernandez Reina Coordinador Tecnico Micro Cuencas

Ing. Raul Arreola Jefe De Programa Uso Sustentable De Recursos Sustentables

Ing. Enrique Villagómez Arjona Jefe CADER San Felipe

Lic. Raymundo Arias Rodríguez Jefe CADER Dolores

Ing. Arturo Vázquez De La Rosa Jefe CADER San Miguel


Guanajuato 78

Directores de Desarrollo Rural o social en los municipios Municipio Nombre

Dolores Hidalgo , Gto Ma. Rosorio Ordaz Lara Ocampo, Gto Ruben Ortiz Salas San Diego De La Union, Gto Sofia Ramirez Ortega San Felipe, Gto. Luis Manuelchavez Martinez San Miguel Allende, Gto Jose Luis Tellez Santaana Doctor Mora, Gto Eduardo Gutierrez Diaz San Jose Iturbide, Gto Epifanio Covarrubias .Castillo San Luis De La Paz, Gto Ramon Villanueva Perez Victoria, Gto Albino Sanchez Cardenas Tierre Blanca, Gto David Agular Gutierrez Santa Catarina,Gto Rogelio Moya Cabrera Xichu, Gto Ma. Lourdes Velazquez Salinas Atarjea, Gto Arturo Tello Garcia Ddr 02 Ing. Jose Asuncion Gomez Soleto

Encuesta a beneficiarios:

Para complementar la información documental y la obtenida mediante entrevistas a funcionarios, se aplico una encuesta a beneficiarios del programa, principalmente para complementar los siguientes aspectos: d) Atención de la población objetivo e) Dictaminación de solicitudes y proyectos f) Orientación de los recursos del Programa g) Cumplimiento del proceso operativo h) Seguimiento de los apoyos k) Transparencia y rendición de cuentas l) Calidad en el servicio

la encuesta tuvo las siguientes características:

En apego a los términos de referencia, se encuesto una muestrade 112 productores. Para ello El CTEE proporciono el universo muestral para este programa que resulto ser de 462, sin embargo haciendo una depuración de esta base, se encontró que son 238 beneficiarios de suelo y agua, por lo que de acuerdo a las bases, se realizo una selección sistemática sobre este último universo, previa autorización del CTEE. La distribución de la muestra, se muestra a continuación. El listado de beneficiarios se proporciona en formato de Excel, adjunto al presente documento.


Guanajuato 79

Figura 12. Distribución de los beneficiarios encuestados.


Guanajuato 80

Anexo 3:

Instrumentos de colecta de información

Entrevista a funcionarios propuesta por la empresa consultora estatal y avalada por el Comité Técnico Estatal de evaluación

EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA 2008 EN EL

ESTADO DE GUANAJUATO

Encuesta a Funcionarios

Fecha (DD/MM/AA): / / Folio:

Nombre del Encuestador: ______________________ ____________________ ________________________ Ap. paterno Ap. materno Nombre (s)

Nombre del encuestado: ______________________ ____________________ ________________________ Ap. paterno Ap. materno Nombre (s)

Dependencia: Cargo:

Antigüedad en la dependencia:

Profesión

Posgrado


Guanajuato 81

Actividades que desempeña relacionadas con el Programa

Focalización de apoyos: ¿Cuales considera que son los tres principales problemas relacionados con los recursos naturales en el Estado? (señale con el numero que corresponda 1, 2 o 3)

Aspecto: Importancia Escases de agua para las actividades productivas (pecuaria y agrícola) Erosión en predios agrícolas Perdida de la capacidad productiva de tierras agrícolas Contaminación de afluentes y aguas subterráneas por deshechos de las actividades productivas (fertilizantes, agroquímicos.

Otros:

Otros:

Otros:

Otros:

Notas:

¿Cuáles de estos problemas son los que atiende el Programa y mediante que acciones?

Problema Acción


Guanajuato 82

¿Cómo se decidió centrar al programa hacia la atención de esta problemática?:

¿Existen áreas o características de atención prioritarias en el Estado, establecidas para al focalización de los apoyos del Programa? Si:____________ No________________

¿Cuáles son? (cultivos, componentes, regiones prioritarias, etc.):

¿Cómo se definieron estas prioridades? Y ¿Quién participó en dicha definición?

a) ¿Como se definieron?:

¿Quién participó en la definición de prioridades?

¿Usted considera que las reglas de operación del Programa, han permitido adaptarlo a las necesidades y características del Estado?

Si, totalmente

Si, en gran medida

Si, en parte

Si, aunque muy poco

No: Por favor fundamente su respuesta


Guanajuato 83

¿Existen Limitantes en la normatividad que les impidan focalizar los apoyos del Programa áreas, regiones o actividades que sean prioritarias en el Estado? Si:____________ No________________

¿Qué limitantes hay y para que áreas, regiones o actividades?

Población Objetivo: ¿Cuáles son las principales variables que determinan que se le de prioridad a una solicitud? Por orden de importancia (1°, 2°, 3°, 4°, etc.)

Orden de importancia

Variable (orden de llegada, cultivo estratégico, región, etc.)

P1. ¿Qué respuesta han obtenido de la población prioritaria en el Estado?, en cuanto a numero de solicitudes recibidas

Han recibido más solicitudes de las que pueden atender con el presupuesto

Han recibido apenas las necesarias para distribuir os recursos del programa

No han recibido las suficientes para asignar los recursos, por lo que han apoyado solicitudes de componentes y regiones no prioritarias

Otro::

Notas:


Guanajuato 84

¿Qué estrategias están utilizando para enfocar los recursos a las áreas y regiones prioritarias?=):

Operación del Programa ¿Qué tanto se han cumplido los tiempos establecidos en las Reglas de Operación para la operación del Programa por actividad?

1) Se cumplió antes de tiempo 2) Se cumplió a tiempo; 3) Ligeramente retrasado 4) muy retrasados

Convocatoria

Apertura de ventanillas

Periodo de recepción de solicitudes

Elaboración de dictámenes

Difusión de resultados

Firma de convenios

Firma de actas de Entrega-recepción

Liberación de pagos

Notas:


Guanajuato 85

¿Qué tan oportunas han sido las siguientes actividades para la radicación de recursos?

1) Se hace con anticipación 2) Se hace a tiempo; 3) Ligeramente retrasado 4) muy retrasados

Convocatoria

Firma de convenio SAGARPA-Estado

Elaboración de anexo técnico

Radicación de recursos federales

Radicación de recursos estatales

Elaboración de actas de avances físicos-financieros

Elaboración de actas de cierre

Liberación de pagos

Notas:

¿Qué actividades se realizan para dar seguimiento a los apoyos otorgados:

¿Considera que este seguimiento es suficiente? Si:____________ No________________

En caso de que no sea suficiente…¿Qué debería hacerse?:

¿Qué indicadores de desempeño son los que se consideran para monitorear los logros del programa?:

¿Existe en el Estado un sistema informático único para registrar de manera sistematizada la información de solicitudes, status y apoyos del Programa?

Si:____________ No________________


Guanajuato 86

En caso de que exista ¿Qué uso se le da?

Coordinación interinstitucional: Por favor describa ¿Qué instituciones participan en la planeación y operación del Programa en el Estado y cual es su función?

Institución, u órgano (FOFAE, CTA)

Función

Que relación existe entre el programa y las siguientes dependencias

Dependencia Relación

FIRCO

CONAZA

CONAFOR

Comisión Estatal del Agua

Comisión Nacional del Agua

SEMARNAT

Otro:

Opinión final

¿Qué opinión tiene de la forma en que se esta operando el programa?:

¿Qué opinión tiene del desempeño de la Dirección de micro cuencas como operador del Programa?:


Guanajuato 87

¿Qué adecuaciones o mejora propondría para el Programa ?:


Guanajuato 88

Cuestionario a beneficiarios

Encuesta a beneficiarios propuesta por la empresa consultora estatal y abalada por el Comité Técnico Estatal de evaluación

EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA 2008 EN EL

ESTADO DE GUANAJUATO

Encuesta a beneficiarios

Fecha (DD/MM/AA): / / Folio:

Nombre del Encuestador:

______________________ ____________________ ________________________ Ap paterno ap materno nombre (s)

Nombre del encuestado: ______________________ ____________________ ________________________ Ap paterno ap materno nombre (s) Municipio________________________ localidad____________________________ Tipo y clave de identificación oficial ____________________________


Guanajuato 89

CARACTERISTICAS DEL APOYO Apoyo(s) Recibido(s) en 2008

Tipo de Apoyo Aportación Federal Aportación Estatal Total 1. 2. 3. 4. 5. 6.

RESPECTO A LA RECEPCIÓN DEL APOYO

1. ¿Había recibido anteriormente este apoyo o alguno similar?

Si___ (pase a la pregunta 2) No____ (pase a la pregunta 4)

2. ¿En que periodos?: Tipo de Apoyo Año de apoyo Año de apoyo Año de apoyo

1. 2. 3. 4. 5.

(En caso de haber recibido apoyos similares al obtenido en 2008)

¿Ha notado cambios positivos en la solicitud y recepción del apoyo de años anteriores con respecto al 2008 en cuanto a?: Incremento de monto de apoyo: _____Mucho _____Poco _____Nada Reducción de requisitos: _____Mucho _____Poco _____Nada Compromiso de los Responsables: _____Mucho _____Poco _____Nada Rapidez en recibir un dictamen: _____Mucho _____Poco _____Nada

3. De no haber recibido el apoyo, ¿Hubiera aplicado las obras, o adquirido los bienes apoyados? Si:____________ No________________

4. ¿Por qué? (registre más de una opción si es necesario) Causa (marque con una x)

No es prioritario Falta de recursos económicos No se hubieran organizado los beneficiarios (en caso de grupal) Otro:___________________________________________________

1. ¿El haber recibido este apoyo, le ha traído otros beneficios? Si___ Como cuales: ______________________________________ No____ (pase a la pregunta 10)


Guanajuato 90

¿Considera que deben hacerse obras o adquirir equipo para complementar el apoyo?

Si___ ¿Como cuales?: ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ No____ (pase a la pregunta)

2. ¿Tiene la capacidad parcial o total para hacer estas obras o adquirir dicho equipo? Si___ ¿En que proporción?: ______% No____ (pase a la pregunta)

3. ¿Cuando le fue asignado el apoyo, se le indico de manera clara y precisa, sus obligaciones

y derechos? Si___ No____

CON RESPECTO A LA SOLICITUD DEL APOYO:

1. ¿Qué tan difícil fueron los trámites para que le otorgaran el apoyo 2008? En cuanto a:

Nivel de Dificultad Aspecto: Mucho Poco Nada Dificultad para recopilar la documentación

Dificultad para realizar el proyecto

Dificultad para llenar la solicitud Dificultad para organizar a los beneficiarios (en caso de apoyo grupal)

Otro:______________________ Otro:______________________ ¿Cuál fue el tiempo trascurrido entre las siguientes actividades: Aspecto: Días Entre que se entero de la convocatoria e ingreso su solicitud Entre la presentación de su solicitud y recepción del dictamen Entre la recepción del dictamen y el acta de entrega-recepción Entre la recepción del dictamen y el inicio de las obras o adquisición del bien apoyado.

Entre la firma del acta de entrega-recepción y la liberación de recursos del programa

4. Además de su caso, ¿conoce a otros beneficiarios que hicieron solicitud para ser

beneficiados por el Programa? (pase dos preguntas) Si:_________ No:__________


Guanajuato 91

5. Mencione el número aproximado de productores que conoce y solicitaron apoyo del Programa , de acuerdo al dictamen de su solicitud, en caso de conocerlo. Resultado del dictamen Numero Productores con solicitud aprobada Productores con solicitud rechazada Productores que aún no reciben respuesta Productores de los que sabe presentaron solicitud, pero no conoce su dictamen.

6. De acuerdo a lo que conoce, mencione en orden de importancia (coloque el numero 1 al

principal criterio, 2 al que le sigue, etc), ¿cuales considera que fueron los criterios que considera se siguieron para asignar apoyos por el Programa?

Aspecto: Orden de importancia

Orden en que se metió la solicitud (se apoyaron a los productores que metieron primero su solicitud)

Numero de productores beneficiados (se apoyaron los proyectos que beneficiaban un mayor numero de productores)

Capacidad de aportación de los productores (se apoyaron a los productores que podían aportar de inmediato una mayor proporción del costo del apoyo)

Capacidad de aportación de los productores (se apoyaron a los productores que podían aportar de inmediato una mayor proporción del costo del apoyo)

Tipo de cultivo o actividad en que se centró el apoyo (Se apoyaron principalmente algunos cultivos o actividades como acuacultura)

Importancia del proyecto en la conservación de recursos naturales Otro:_____________________________________________________ Otro:_____________________________________________________

CON RESPECTO AL SEGUIMIENTO DEL APOYO:

7. ¿Le han hecho visitas para comprobar que el apoyo lo utilizo para lo que lo pidió?

____Si (pase a la pregunta ) _____No (pase a la pregunta )

8. Con que frecuencia: ________________________

9. ¿Considera importante que las autoridades se preocupen por darle seguimiento al apoyo otorgado?

Si___ No____ Por que: ____________________________________________ ¿Antes de haberle otorgado el apoyo, recibió alguna visita para comprobar la información que usted proporciono en su solicitud?

Si___ No____

10. ¿Le han solicitado, informes y/o formas de comprobar que efectivamente utilizo bien los recursos? Si___ Que tipo: a) Informes b) Facturas otros (especifique)_________ No____


Guanajuato 92

Anexo 4

Bases de datos:

Las bases de datos que se consultaron y se generaron para la presente evaluación, se describen a continuación y se adjuntan al presente documento en un disco compacto en Microsoft Excel.

Base de solicitudes, beneficiarios, conceptos de apoyo e inversión solicitada y comprometida. Esta base fue proporcionada por la Dirección de Microcuencas de la SDA y sirvió para analizar la distribución de montos y apoyos por municipio, conceptos de apoyo más frecuentes y para la selección de la muestra de beneficiarios a encuestar, contiene un total de 462 registros.

Base de beneficiarios encuestados. Esta base de datos contiene la captura de todos los datos cuantitativos y cualitativos captados en la encuesta a beneficiarios. Contiene los datos de 115 productores y una hoja con los principales cuadros de resultados. Se presenta en formato de Microsoft Excel.


Guanajuato 93

Anexo 5:

Cuadros y figuras anexas

Cuadro anexo 1. Análisis comparativo de metas físicas programadas contra impactos alcanzados

Municipio EJERCIDO** PROGRAMADO*

No de Benefici

arios

Aprovechamient

o Sustentable del Suelo

(Superficie Ha)

Aprovechamiento

Sustentable del Agua

(Capacidad m3)

BENEFICIARIOS

SUPERFICIE HA

CAPACIDAD M3

Atarjea 894 164,30 - 133 172,4542696 12318,16219

Dr. Mora 697 163,04 - 108 128,7727586 9198,054286

Dolores Hidalgo

425 121,30 226.829,85 216 203,3777941 14526,98527

Ocampo 381 139,20 - 98 109,3977557 7814,12508

San Diego de la Unión

336 155,26 - 116 127,46729 9104,806393

San Felipe 1.138 501,67 - 220 211,2590484 15089,93194

San José Iturbide

325 185,40 - 142 157,9987728 11285,62631

San Luis de la Paz

1.158 215,02 - 159 134,3996481 9599,975004

San Miguel de Allende

249 172,02 - 196 147,2880649 10520,57621

Santa Catarina 363 185,25 - 131 172,4369157 12316,92228

Tierra Blanca 450 108,82 - 141 183,876921 13134,06584

Victoria 327 142,63 - 106 129,1697114 9226,408067

Xichú 571 95,35 - 136 222,1010498 15864,36112

TOTAL 7.314 2.349,26 226.829,85

1902 2100 150000

* Fuente: Anexo técnico ** Fuente: Dirección de Micro cuencas


Guanajuato 94

Figura anexa 1. Distribución de solicitudes apoyadas por obras o acciones especificas

Fuente: Datos para el cierre de cuenta pública, Dirección de Micro cuencas, SDA.

Figura anexa 2. Proporción de montos comprometidos y apoyados por municipio

Fuente, montos comprometidos: Anexo técnico Fuente, montos apoyados: Datos para el cierre de cuenta pública, Dirección de Micro cuencas, SDA.

0.7 % 1.1 % 5.0 % 15.0 %44.6 %

6.7 % 9.1 % 17.6 %0.2 %

0

50

100

150

200

250

Total

%

$0

$500,000

$1,000,000

$1,500,000

$2,000,000

$2,500,000

VALO

R EN PESOS

MUNICIPIOS

APOYADO

COMPROMETIDO


Guanajuato 95

Figura anexa 3. Esquema de operación del COUSSA


Guanajuato 96

Anexo 6:

Anexo fotográfico Fotografía 1. Terrazas de piedra construidas con recursos del PUSRN en San José de

Iturbide

Fotografía 2. Beneficiarias del PUSRN en el Mpio de San Luis de la Paz (Construcción de Terrazas de tierra)


Guanajuato 97

Fotografía 3. Beneficiario del PUSRN en el Mpio de San Luis de la Paz (Cercado de potreros, plantación de maguey)

Fotografía 4. Bordo de captación de agua de lluvia construido con apoyo del PUSRN,


Guanajuato 98

Fotografía 5. Reforestación con especies nativas establecida con recursos del PUSRN

Fotografía 6. Presas filtrantes construidas con apoyo del PUSRN

Evaluación Uso Sustentable Gto ... - fao-evaluacion… · Programa de Uso Sustentable de Recursos...

Documents

Transcript of Evaluación Uso Sustentable Gto ... - fao-evaluacion… · Programa de Uso Sustentable de Recursos...