más que el “Manifiesto del PartidoComunista”, habrían reconocido su retratobajo el capítulo: “El socialismo conservadoro burgués”: “Una parte de la burguesía desearemediar los males sociales con el fin de con-solidar la sociedad burguesa.

“A esta categoría pertenecen los eco-nomistas, los filántropos, los humanitarios,los que pretenden mejorar la suerte de lasclases trabajadoras, los organizadores de labeneficencia, los protectores de animales, losfundadores de las sociedades de templanza,los reformadores domésticos de toda

suerte.”368 Entre esos protectores de ani-males y otros vegetarianos de inclinacionessociales, se encontraba el brazo derecho delseñor Gorbachov, Alexander Yakovlev. Esteliberal clasifica a todos los que no se apa-sionan con su socialismo conservador, entrela “contrarrevolución stalinista”. PobreMarx. He aquí un resumen del pensamientode Yakovlev. “La idea socialista no es una

449/827

propiedad de los socialistas, sino patrimoniode la humanidad entera. La idea socialista haaparecido a causa de la imperfección delmundo, bajo la eterna aspiración del hombrea la justicia y a su propia dignidad.” “La ideasocialista ha chocado así con otro obstáculo:la contrarrevolución stalinista. Era efectiva-mente una contrarrevolución, tanto en lateoría como en la práctica y en el contenido

social.”369

Pero el profeta que más sobresalió deeste socialismo burgués de última cosechafue el camarada Presidente. “Comprendemosahora el socialismo” —dijo Gorbachov—“como una gran idea, cuyas raíces penetranen las bases humanistas de la cultura mundi-

al y del pensamiento humano universal.”370

Hace más de un siglo, Marx y Engels ya sehabían burlado de estas frases ampulosas; yhabían roto con los reformadores que re-chazaban un “socialismo exclusivamenteobrero” en beneficio de un “socialismo

450/827

universal, el de todos los hombres que sinti-eran un auténtico amor por la humanid-

ad”.371

Tomando como pretexto el divulgar unpensamiento humano universal, Gorbachovpresentó todas las medidas de restauracióncapitalista como nuevos hitos en la vía delsocialismo. “El mercado no significa la re-nuncia a la idea del socialismo.” “¡Quierenespantarnos con la propiedad privada! Yoveo la privatización de la manera siguiente:volver a comprar las empresas, pasando alsistema de acciones, para convertirlas en

empresas populares.”372 Al igual que laseñora Thatcher privatizó para construir uncapitalismo popular, Gorbachov privatizópara construir un socialismo humano. ¡Elmercado en interés del socialismo! Jur-aríamos que Gorbachov cita, por una vez, el“Manifiesto del Partido Comunista”, en par-ticular el pasaje en el que Marx exclama: “¡Ellibrecambio, en interés de la clase obrera!

451/827

¡Derechos protectores, en interés de la claseobrera!...”

“El socialismo burgués se resume precis-amente en esta afirmación: los burguesesson burgueses en interés de la clase

obrera.”373

En el pluralismoburgués

La glasnost introdujo en la Unión Soviéticala libre expresión, en los medios de comunic-ación oficiales, de todas las corrientesfilosóficas y políticas burguesas que existenen los países imperialistas. Estas corrientes,firmemente reprimidas en tiempos de Leniny de Stalin, se desarrollaron bajo Jruschov yBrezhnev, mediante los viejos núcleos reac-cionarios que se han mantenido a partir delos contactos con Occidente. La propagacióndeliberada de estas tendencias liberales, con-servadoras, democratacristianas,

452/827

socialdemócratas, zaristas, nacionalistasburguesas sentó las bases de la organizaciónde formaciones políticas burguesas.

Anatoli Butenko describió bien este pro-ceso, y no dejó de subrayar que su punta delanza estaba dirigida contra el leninismo.

“A raíz de la glasnost, existe en el país ladiversidad de juicios y apreciaciones, deopiniones y de ideas políticas.(...) Volvemosa crear el pluripartidismo soviético; ya ex-istió después de octubre de 1917, pero fuepoco a poco liquidado por Lenin y el poderde los soviets. El pluripartidismo, esto es, laparticipación conjunta y la competencia devarios partidos políticos para la gestión de lasociedad, es un medio para utilizar el plural-ismo de opiniones con vistas a un desarrollo

progresivo.”374

¿Pero cuál era ese supuesto pluripartid-ismo idílico al que un Lenin feroz puso fin?En sus Memorias, Kerenski describió clara-mente cómo, tras la toma del poder por el

453/827

Partido Bolchevique, el 25 de octubre de1917, todos los partidos políticos se vieronobligados a tomar posición en una lucha quedecidía sobre la vida o la muerte. En el mo-mento en que esta guerra civil estalló, se or-ganizó una Unión por la Resurrección deRusia, que agrupaba a socialista-populistas,socialista-revolucionarios, hombres de Ple-janov y Cadetes —miembros del gran partidoburgués—. Se pronunciaron por un “gobi-erno nacional” que combatiría a los bolchev-iques y continuaría la guerra al lado deInglaterra y Francia. Una coalición desocialista-revolucionarios, socialista-populis-tas, Cadetes y los generales zaristas Alexeievy Boldyrev gobernó, a partir de septiembrede 1918, en Siberia. En la región del Volga,una misma agrupación “democrática”, con laayuda de los ejércitos checos, hizo la guerra alos bolcheviques. Todas estas fuerzas “demo-cráticas” —léase incluso “socialistas”— co-ordinaron sus acciones con las tropas de los

454/827

generales Kolchak y Denikin. En esta luchadespiadada, no había término medio: debíadesembocar o bien en la victoria de losobreros y de los campesinos pobres y medi-os, es decir, en la instauración de ladictadura del proletariado, o bien en la vic-toria de los partidos zaristas y burgueses y desus amigos socialdemócratas, o sea, elrestablecimiento integral de la dictadura dela burguesía, embellecida con algunas remin-iscencias zaristas.

Pero Kerenski dejó también entrever elúltimo estadio al que llegan todos los que seembarcan en el tren de la libertad absoluta yde la democracia pura: libertad de empresa,libertad de vender, libertad de comprar per-iódicos y libertad de explotar, democraciapara las fuerzas políticas burguesas, demo-cracia para los nostálgicos del zarismo. In-cluso si se declaran socialista-revolucionari-os, acaban por abrazar a los déspotas salidosde la Edad Media: “La experiencia del

455/827

régimen bolchevique” —escribió Kerenski—“ha inducido ya a algunas gentes a revisar sujuicio acerca de Nicolás II. (...) El ancianoZar no estaba en absoluto desprovisto de

sentimientos humanos.”375

El pluripartidismo constituye también lapantalla tras la cual los partidos más retró-grados forjan sus armas. El día en que esténlistos, reprimirán y aplastarán sin piedad loque queda como fuerzas comunistas en laURSS. Sobchak, quien fuera presidente delsoviet de Leningrado y fanático del plural-ismo burgués, declaró: “Si el PartidoComunista de Rusia pregona la dictadura delproletariado, deberemos prohibir su activid-ad, ya que el llamamiento a cualquierdictadura es un llamamiento a la violencia, al

derrocamiento del régimen existente.”376

En el anticomunismo

456/827

Hace más de 35 años, desde Jruschov, todoslos que han trabajado para minar ladictadura del proletariado en la UniónSoviética, lo han hecho en nombre del anti-stalinismo y de un retorno a Lenin. Ahora bi-en, contra el nombre de José Stalin se haacumulado todo el odio hacia el comunismo,que la gran burguesía del mundo entero haalimentado durante tres décadas. En losaños 20; 30 y 40, los imperialistas ingleses yfranceses primero, los fascistas alemanes yjaponeses después y, por último, el imperial-ismo norteamericano, han encontrado enStalin un adversario firme, inquebrantable,astuto, inteligente. La glasnost ha producido,durante cuatro años, seriales antistalinistasen los que la crítica de algunos errores realessirvieron de coartada para un diluvio dementiras, de intoxicaciones y de prejuiciosantisocialistas. Fingiendo tomarla con Stalin,los fanáticos de la glasnost la toman, con-sciente y sistemáticamente, con todos los

457/827

principios, todos los valores, todas las tradi-ciones comunistas. En las últimas décadas,con una arrogancia creciente, estos individu-os divulgaron su conclusión: el leninismo nose distingue en lo fundamental del stalin-ismo, y el leninismo es el producto directodel marxismo. En la Unión Soviética, vimosproducirse, a una escala gigantesca, un fenó-meno observado decenas de veces en el senode las organizaciones revolucionarias en Oc-cidente: las almas buenas que se han dejadoseducir un breve instante por Lenin y losrenegados ávidos de una carrera normal,comenzaron por algunas confusas “profund-izaciones de la crítica revolucionaria del ca-marada Stalin”, para virar más adelantehacia el antistalinismo militante; una vez re-gresados al seguro y tranquilizador regazo dela burguesía, se apresuraron en liquidar losúltimos recuerdos de Lenin y de Marx, lo queya no requería ningún esfuerzo particular.

458/827

Un periodista de Novedades de Moscúnos describió el curso de este ciclo de latraición.

Lev Voskresenski tiene la palabra: “Es-tos últimos años, Novedades de Moscú —contoda la sociedad— ha luchado con persever-ancia contra el stalinismo. Ahora, este ha de-jado de ser el adversario principal, y creo quehabría que concentrar nuestra atención en elfenómeno que yo llamaría el ‘leninismo con-gelado’. Los viejos slogans del género ‘Stalines el Lenin de hoy’ o ‘Lenin ha muerto, perosu obra pervive’, contienen una parte de ver-dad. (...) La desgracia es que nos cuesta ale-jarnos de las ‘normas leninistas’. Sin em-bargo, son ciertamente Lenin y sus com-pañeros los que pusieron en marcha el‘comunismo de guerra’ que duró hasta que elpueblo se levantó en 1918. Y este régimensigue influyéndonos. Todas las taras del sta-linismo —el totalitarismo, el sistema de priv-ilegios, la prohibición de la libertad de

459/827

palabra, el aplastamiento de la disidencia—se remontan a principios de los años 20. Esen esa época que se destruyó la Iglesia y seexpulsó del país a las mejores fuerzas in-telectuales de Rusia.” Y su colega, YuriKariakin, diputado del pueblo de la URSS, enrelación con esto expresó: “Como muchosotros, he pasado también por esa etapa en laque estaba contra Stalin pero a favor de Len-in. También he leído la directriz de Lenin alos ejecutores de la operación ‘sustracción’de los bienes de la Iglesia: aprovechemos elhambre en Rusia para despojar a los popes ypara meterles miedo para los siguientes 50años. Y dice, al mismo tiempo, que no hayque llevar las cosas demasiado lejos. ¡Diosmío!, pero si es un preámbulo al artículo ‘Elvértigo del éxito’, en el que Stalin dice lomismo: no llevar las cosas demasiado lejos.Si deseamos cambiar de verdad, hay que re-montarse hasta la fuente. Y nuestra fuenteestá ahí. En cada uno de nosotros, hay algo

460/827

de Marx, de Engels, de Lenin. Y también de

Stalin.”377

Es sintomático que el episodio de lalucha de Lenin contra la reacción clerical yfeudal, durante la gran hambruna de 1922,sirva de pretexto a una multitud de derechis-tas para pasarse al lado del anticomunismomilitante. Tatiana Ivanova, de Tiempos Nue-vos, confiesa que “Una ilusión vivía en mí apropósito de Vladimir Ilich. Esta ilusiónahora se ha desvanecido. Una mano dehombre capaz de escribir semejantes cosases una mano sanguinaria. (...) Ahora, experi-mento de forma diferente la insistenciapatética de los diputados que exigen sacarlos símbolos leninistas de las salas en las que

sesionan.”378

Alexander Tsipko, doctor en filosofía,expone acertadamente el pensamiento liber-al de los partidarios de Eltsin: La Revoluciónde Octubre fue un error trágico, la victoria de

461/827

los bolcheviques en la guerra civil marca elnacimiento del stalinismo criminal.

“Cuanto más tomamos conciencia, gra-cias a la glasnost, de nuestro retraso sobrelos países capitalistas desarrollados, más laperestroika muestra valentía a la hora de es-clarecer las profundidades de nuestra crisis,y más protesta la población en su fuero inter-no contra todo lo que se relaciona con la Re-volución de Octubre. Millones de ciudadanosestán convencidos de que Octubre ha sido unerror trágico, y que la guerra civil representael límite, a partir del cual han empezado ladegradación nacional, el deslizamiento haciaabajo. Hay que rendir homenaje a Eltsin, yaque ha sabido captar la necesidad de ladescomunistización y de la desideologización

de nuestra sociedad.”379

Boris Kapustin, otro doctor en filosofía,la toma con los bolcheviques, con la groseríade un pope ortodoxo convertido al nazismo:“Uno de los elementos principales del código

462/827

genético del bolchevismo es la fe, según lacual la sociedad puede ser construida y ree-structurada en nombre de la realización deproyectos idealistas. Hay otro elemento delcódigo genético del bolchevismo: la tenden-cia a asociar los problemas sociales a la im-

agen del enemigo.”380

Alexander Yakovlev nos enseña que nohay nada fortuito en la liquidación sistemát-ica del socialismo que emprendió junto conGorbachov: del antistalinismo al antilenin-ismo y al antimarxismo, se procede paso apaso, teniendo en cuenta en cada etapa elgrado de adhesión de las masas trabajadorasa los principios socialistas. Cada medida con-trarrevolucionaria debe ser planteada en elmomento oportuno, cuando la opiniónpública ha sido suficientemente trabajada.He aquí cómo Yakovlev se propuso acabarcon Marx. “Tengo en mi casa un manuscritode 250 páginas: se trata de mi análisis delmarxismo. Todo el mundo declara que Marx

463/827

ha creado una doctrina sobre el hombre. No,no ha creado nada de eso. En cambio, hacreado una doctrina sobre la lucha de clases,doctrina genial, pero que debemos abandon-ar. En política, todo debe hacerse en el mo-mento adecuado. No se puede ignorar a laopinión pública, el estado de ánimo de la

gente.”381

En la contrarrevoluciónabierta

Lo que precede basta ampliamente paracomprender que la glasnost abrió realmentela vía a la contrarrevolución en la UniónSoviética. Sin embargo, hay autores soviéti-cos que se expresaron con más claridad aúnsobre los procesos restauradores que estánen curso en su país. Lo hacen con una rabiaque a uno lo deja perplejo.

En este capítulo sobre la contrarrevolu-ción, se expone un diálogo bastante

464/827

sorprendente entre un periodista de TiemposNuevos y el señor Ernest Mandel,presentado como el teórico de la IV Inter-nacional trotskista.

“—Tiempos Nuevos: ¿Mijail Gorbachovno proclama acaso que la perestroika es unaverdadera nueva revolución?

“—Ernest Mandel: Sí, lo proclamaefectivamente, y una vez más es muy posit-ivo. Nuestro movimiento había defendido lamisma tesis desde hace 55 años, se le habíacalificado por esta razón de contrarrevolu-cionario. Hoy, se comprende mejor, en laURSS y en el seno de una buena parte delmovimiento comunista internacional, dóndese encontraban los verdaderos contrarre-volucionarios y dónde se encontraban los

verdaderos revolucionarios.”382

Aclarando: Gorbachov y Eltsin, así comoel venerable Trotski, son revolucionarios;Stalin y los bolcheviques de la época sta-linista son contrarrevolucionarios. Mandel,

465/827

por otra parte, expresó esta idea con unaclaridad particular en el gran diario finan-ciero belga: “El reformador Eltsin representala tendencia que quiere reducir el inmensoaparato burocrático. Así pues, sigue los pasos

de Trotski.”383 Por una vez, estamos deacuerdo con Mandel. Eltsin sigue efectiva-mente los pasos de Trotski. Y no hizo faltaesperar mucho para que todo el mundopueda darse cuenta que el señor Eltsin llegóa destino, entre los peores reaccionarios yagentes imperialistas.

Veamos ahora esta extraña obra de ant-ología de la literatura contrarrevolucionaria,producida por un doctor en historia, EvgueniBajanov, un ferviente admirador de Eltsin.

“La estrategia económica de Corea delSur, Taiwán, Hong Kong y Singapur es muyatractiva y vale la pena tomarla en susgrandes líneas. Sin embargo, antes de poderrecurrir a esta nueva estrategia, debemoscambiar nosotros mismos, lo que no es

466/827

posible más que gracias a la democratizacióny a la glasnost. Llegado al poder en 1959, elgabinete de Lee Kuan Yew no ha realizadoninguna revolución. En general, no se haocupado de ninguna reestructuración delmecanismo socioestatal. En aquel momento,las bases del sistema social que acostum-bramos a calificar de capitalista, existían yaen Singapur. No se han suprimido las viejasestructuras, han sido defendidas contra lossindicatos y los estudiantes de tendenciasradicales. La izquierda trabajaba para con-seguir la ruptura con el capital occidental, laexpropiación de los explotadores, la social-ización de los medios de producción. Si losmedios gubernamentales de Singapur hubi-eran mostrado debilidad, el país habría sidodesgarrado por las luchas político-ideoló-gicas, habría conocido el caos en la produc-ción y en la sociedad. Además, los radicaleshabrían podido usurpar el poder. Lee KuanYew reprimió a la izquierda y aseguró un

467/827

desarrollo impetuoso de las fuerzas pro-ductivas de este Estado insular. (...) Veamosahora lo que pasa en nuestro país. Una tareatotalmente diferente se plantea para la so-ciedad soviética. No consiste en proteger elsistema económico vigente, sino en procedera una reestructuración radical, revolucion-aria de nuestro mecanismo económico. LeeKuan Yew se limitaba a proteger su sistema,mientras que Gorbachov se ve obligado a

suprimirlo.”384

He aquí lo que plantearon en la UniónSoviética los revolucionarios de la peres-troika. La glasnost sirve para que la UniónSoviética pase al modelo Singapur-Taiwán.Gorbachov debe suprimir nuestro mecan-ismo económico legado del pasado socialista.Hay que introducir las bases del sistema queacostumbramos a llamar capitalista. (Porotra parte, Bajanov los nombra: economía demercado, estrategia gubernamental hábil convistas a potenciar los sectores claves, a

468/827

estimular las exportaciones, a atraer los cap-itales y las tecnologías extranjeras; mano deobra barata, control de todos los aumentossalariales, prohibición de huelgas.) Una vezestablecidas firmemente las bases del capit-alismo, habrá que defenderlas sin el menortitubeo contra los sindicatos, los estudiantesradicales, los socialista-utopistas. Bonito es-bozo de la estrategia de Eltsin, siguiendo condecisión los pasos de Trotski.

Y Mandel quiere que creamos que en laUnión Soviética de Gorbachov y de Eltsin, secomprendió finalmente quiénes eran los ver-daderos contrarrevolucionarios y quiéneseran los revolucionarios. Sin embargo, paratodo hombre de izquierda que siguió los de-bates en la Unión Soviética, la cuestión es-tuvo clara: los que saludaban la glasnost y laperestroika como una “revolución”, es decir,los Gorbachov y los Eltsin, pero también losBush y las Thatcher, utilizaban esta palabrapara indicar una “revolución” contra el

469/827

socialismo y contra las conquistas de los tra-bajadores. En el texto encontraremos la com-prensión de la revolución que tienen los ad-eptos de Eltsin. El profesor Leonid Vlasiliev,doctor en historia, autor de un extenso estu-dio sobre Boris Eltsin, señaló: “El líder caris-mático que el pueblo está dispuesto a

seguir.”385 Su texto es una oda a la contrarre-volución, indica con una claridad perfecta laorientación del señor Gorbachov y, más aún,del señor Eltsin, orientación que Mandeltiene la desvergüenza de llamar revolucion-aria y... ¡trotskista! “La revolución socialista”—comienza nuestro doctor en historia— “esun viraje reaccionario de la sociedad que laremite hacia la estructura oriental clásica.Por consiguiente, la revolución antisocialista,es decir, este viraje nuevamente en direccióno en la dirección del progreso de toda la hu-manidad, que tiene lugar en nuestros días ennumerosos antiguos países ‘socialistas’,puede considerarse como una revolución

470/827

auténtica, una revolución progresista. (...) Larevolución antisocialista por la que atraves-amos hoy es un proceso lento y prolongadode transformaciones llamadas a modificarradicalmente nuestra sociedad. (...) La par-ticularidad de la revolución antisocialistareside en el hecho de que, formalmente,nadie la llamará jamás antisocialista. Al con-trario, las transformaciones radicales debenefectuarse bajo signo absolutamente con-trario, con referencias a las tradiciones de laRevolución de Octubre. Y no solamenteporque la población no está psicológica-mente lista para un brusco cambio de est-andarte. Pero es un hecho que, asimismo, larevolución ‘por arriba’ ha sido realizada porese mismo partido, todopoderoso en nuestropaís, que durante décadas ha implantado es-ta misma estructura que ahora debemos

quebrar.”386

471/827

El paso a la economíacapitalista

En 1991, las polémicas más virulentas ya nose referían a la cuestión: ¿Restaurar el capit-alismo? Es un asunto que se daba porasumido.

Los burgueses recién salidos del moldese peleaban sobre la rapidez y el radicalismoque debía imprimirse a la marcha hacia lalibertad.

El Congreso de laRestauración

El XXVIII Congreso del PCUS es innovadoren cuanto sancionó nítidamente la rupturacon el socialismo y el paso a la economíacapitalista. Fue el desenlace de un movimi-ento de degradación acelerada llamadoperestroika. “La misma lógica de la

472/827

perestroika” —afirmó de entradaGorbachov— “nos coloca ante la necesidadde emprender cambios fundamentales en el

sistema económico.”387

El restablecimiento del capitalismo serealiza según tres ejes.

El primero: la economía de mercado.Como un loro, Gorbachov repitió la propa-ganda liberal sobre el triunfo universal delmercado. Pero era pedirle demasiado queverificara en el Tercer Mundo las “ventajas”de la economía de mercado. De todas maner-as, con la ayuda de la perestroika, encon-traría pronto, ante su propia puerta, ese Ter-cer Mundo. “Las ventajas de la economía demercado” —dijo Gorbachov a los congresist-as— “han sido probadas a escala universal, yahora el único problema es el de determinarsi es posible crear, en el contexto del mer-

cado, sólidas garantías sociales.”388 “La eco-nomía de mercado es la alternativa al sis-tema administrativo de ordeno y mando de

473/827

la economía nacional ya caduco.”389 “El pasoa las relaciones de mercado debe constituir elcontenido principal de la radicalización de la

reforma económica.”390

Al saber que el paso al capitalismo in-tegral encontraría una obstinada resistenciapopular, Gorbachov quiso utilizar al PCUS¡para “un vasto trabajo de explicación convistas a preparar la sociedad para su adapta-ción a las relaciones de mercado”! El trabajoideológico del Partido Comunista consistióen suscitar, en la población, “una profundacomprensión de que el paso al mercado no

tenía alternativa”.391

El segundo: la empresa privada y ladesestatalización.

“Nada impide empezar desde hoymismo a transformar las empresas delEstado en sociedades por acciones, crear unaverdadera libertad de empresa, arrendar laspequeñas empresas, los comercios, incluir enla esfera de la compraventa las viviendas, las

474/827

acciones y otros títulos, una parte de los me-

dios de producción.”392

“Sin embargo, si los campesinos no seconvierten en los verdaderos amos de sutierra, las inversiones no darán ningún res-ultado.” Para dar rienda suelta al capitalismoprivado en la agricultura, Gorbachov debióapartar ciertas resistencias en el seno delpartido. De ahí su afirmación de que loskoljoses “viables”, podrían —en un princi-pio— mantenerse, con la condición de queresistan la competencia del sector privado.Se trataba, dijo Gorbachov, de “promoverposibilidades iguales para todas las formasde explotación agrícola. Dejar que cada unade ellas demuestre su viabilidad y su eficacia.Rechazamos la exigencia de realizar una

descolectivización total.”393

El tercero: la integración en la economíacapitalista mundial. “El saneamiento de laeconomía soviética depende, en gran me-dida, de la forma en que se integrará en el

475/827

sistema de la división internacional del tra-

bajo.”394

Gorbachov recubrió este programa derestauración capitalista de una fina capa dedemagogia socializante que, perfectamente,pudo estar al alcance de cualquier Rocard oMitterrand. Gorbachov tuvo una bonita fór-mula para el paso del socialismo degradadoal capitalismo integral: “transformar lapropiedad del Estado, de burocrática queera, en propiedad social gestionada por lospropios trabajadores”. ¿Cómo tuvo lugar es-to? Los trabajadores podían alquilar o com-prar su empresa, incluso adquirir acciones.Se contempló también la propiedad privada

de ciertos medios de producción.395 SegúnGorbachov, “los trabajadores se conviertenen los verdaderos dueños de los medios deproducción y de los resultados del trabajo”.“El mercado debe ayudar a dar rápidamentea nuestra economía una orientación socialmás marcada”. “Así pues, dirigiéndonos

476/827

hacia el mercado, no nos apartamos del so-

cialismo.”396 Recordemos que el paso a lapropiedad privada de las empresas, llegadasa manos de los directores y de lostecnócratas, fue acompañado, tanto enYugoslavia como en Hungría, por llamativosdiscursos sobre la autogestión de lostrabajadores.

La apología del mercado

Desde este congreso, Gorbachov aceleró sucarrera hacia el reino de los mercaderes y delos empresarios. “La elección está hecha. Es

el paso a la economía de mercado.”397 Heaquí el mensaje de las “Grandes Opciones dela estabilización de la economía nacional ydel paso a la economía de mercado” (¡Uf!),que el presidente remitió al Soviet Supremoen octubre de 1990. Habiendo abandonadotoda referencia a las ideas marxistas en laeconomía, Gorbachov se empobreció en

477/827

cuanto a ideas de cualquier tipo. Sus grandesopciones parecían a veces copiadas de losmanuales de la economía liberal. “El paso almercado no tiene alternativa. Toda la experi-encia mundial ha probado la vitalidad y laeficacia de la economía de mercado. (...) Losmecanismos de autorregulación que le soninherentes aseguran el equilibrio económicocon una mejor coordinación de la actividadde todos los productores, una utilización ra-cional de los recursos humanos, materiales y

financieros.”398 No son ideas, sino apologíasdel registro thatcheriano. Subrayemos quesolo una ceguera deliberada ante la miseria yla indigencia de las masas del Tercer Mundopermitió pintar este cuadro halagüeño de lajungla capitalista. Hay que considerar a lamayoría de la humanidad como cantidad de-spreciable, y el despilfarro, la desocupación,la sobreexplotación que rigen la vida de cen-tenares de millones de seres humanos como

478/827

poca cosa, para alabar la utilización racionalde los recursos por el libre mercado.

Pero sigamos hojeando este manual desecundaria que hizo las veces de “Plan de Re-forma” en la Unión Soviética. “Para que laeconomía de mercado sea eficaz, es import-ante reunir las siguientes condicionesesenciales.

“Libertad máxima de la actividad econ-ómica, ya que el principio esencial de la eco-nomía es el libre productor que acrecienta supropiedad y, de ahí, la riqueza nacional...

“Plena responsabilidad de las organiza-ciones económicas y de los empresarios, y to-das las formas de propiedad son iguales...

“El desarrollo de una competencia lealimplica la desmonopolización de la eco-nomía nacional...

“Libre formación de los precios. El con-trol de los precios por el Estado no es admis-

ible más que en una esfera limitada.”399 Estadeclaración de fe ingenua de un Gorbachov

479/827

afanoso, neófito en materia de liberalismo,nos conduce a una pregunta: ¿Por quérazones misteriosas Occidente colocó, desdehace algún tiempo, a este alumno ejemplarentre los conservadores?

Desde el XXVIII Congreso, una serie demedidas prácticas se adoptaron para realizarsus decisiones. De acuerdo con una decisióndel Consejo de Ministros de la URSS, tomadaen septiembre de 1990, se podrían fundar“pequeñas” empresas privadas o mixtasprácticamente en todas las ramas de la eco-nomía nacional. Podían emplear hasta 200personas en la industria y la construcción;hasta 100 en el sector de servicios científicos,hasta 50 en las otras ramas de la producción,

y hasta 25 en la esfera no productiva.400

Saliendo del brezhnevismo que noconocía ni clases sociales ni lucha de clases,la Unión Soviética volvió a descubrir losvalores universales del trabajo asalariado ydel capital privado. A los nuevos proletarios,

480/827

Gorbachov les prometió el mínimo vital; alos nuevos burgueses, dividendos máximos.Las “Grandes Opciones” les ofrecían a lostrabajadores “un salario mínimo real”; almismo tiempo que levantaban “las restric-ciones a las posibilidades de ganancia” paralos empresarios.

Mientras los sindicatos continuarán (!)defendiendo a los trabajadores, “se fundarán

uniones de empresarios y de gerentes”.401

¡Pero apenas acababa Gorbachov de recono-cer la existencia de clases antagónicas, con-vidaba a los proletarios a rechazar la nociónde lucha de clases! “En nuestro país” —dijo—“se ve o bien el negro o bien el blanco.¿Cuándo dejaremos de dividimos en rojos yblancos? ¡Somos un mismo país, un mismo

pueblo!”402

Las “Grandes Opciones” dieron un plazode 18 a 24 meses para formar una infraes-tructura capitalista. “Habrá que tomar medi-das enérgicas con vistas a desestatalizar y

481/827

desmonopolizar la economía, a desarrollar la

libre empresa y la competencia.”403

Abalkin, uno de los principales arquitec-tos de las ruinas económicas que embellecenhoy a la Unión Soviética, expuso sus proyec-tos de desestatalización. La agencia de pren-sa Novosti lo entrevistó: “El costo de los fon-dos de producción de la URSS se eleva, enopinión de Leonid Abalkin, vicepresidentedel Consejo de Ministros de la URSS, aprox-imadamente a 3 000 millones de rublos. Mipregunta a Leonid Abalkin: ¿Cuántos soviéti-cos tienen una idea clara sobre la forma enque ha de efectuarse la privatización?

“—En mi opinión, 200 personas, nomás...

“—¿Usted entre ellos?“—Sí.” Y Abalkin explicó. “La parte de la

privatización está finida por la suma de me-dios que la población está dispuesta a gastarpara comprar las empresas. En mi opinión,este montante se eleva a 150 000 millones de

482/827

rublos. La parte de la propiedad privada quela población podrá comprar al Estado con-stituye sobre un 5% de estos bienes. Pero lapropiedad privada, en el sentido estricto deltérmino, va seguida de la propiedad cooper-ativa, de las sociedades por acciones, del ar-riendo. La amplitud de la desestatalizaciónes mucho más importante que la parte de la

propiedad privada.”404

La batalla por el capital-ismo salvaje

¿Se debe introducir el capitalismo de maneraplanificada y ordenada desde arriba, contro-lado por las estructuras del Estado y delpartido? ¿O se debe apostar por un desar-rollo del capitalismo salvaje desde la base?

Oleg Bogomolov, afamado economista,quien fuera diputado del pueblo de la URSS,al que Mandel colocaba en la “izquierda

483/827

radical”,405 fue de la opinión que al virajehacia el capitalismo le faltaba radicalismo.

“¿El mercado? Palabras. Ningún mecan-ismo de privatización y ninguna garantía hansido propuestos para la empresa. El mercadoes las mercancías, los capitales, la tierra, lavivienda, la mano de obra, ¿se trata precis-amente de este mercado? Tengo mis dudas.Se trata más bien de ese mercado limitado,mercantil, de consumo, del que ya teníamos

el embrión.”406

Yuri Popov contaba con la presión deOccidente para obligar a Gorbachov a aceler-ar el paso a la privatización. “Los países occi-dentales deben dejar de cooperar con el actu-al gobierno y las estructuras burocráticas delaparato que están abocadas a su muerte”, ex-presó Popov a Novedades de Moscú. Yprosiguió: “Parece que el programa de paso ala economía de mercado que Gorbachov harecomendado al Parlamento y que este al fi-nal ha adoptado, no ha disipado las dudas

484/827

del mundo de los negocios. El hecho de noreconocer directamente la propiedadprivada, sobre todo la de la tierra, no deja deser alarmante. Además, el programa no estálimitado en el tiempo. La señora Thatcher hatardado más de 10 años en vender dos do-cenas de empresas estatales, pero ¿cuántotiempo le hará falta a Gorbachov para privat-

izar la economía de todo un país?”407

Eltsin, que presidía la principalrepública de la Unión Soviética, decidió apli-car, en Rusia, un programa de mercado y deprivatización más radical que el que adoptóGorbachov para la Unión. El Soviet Supremode Rusia proclamó 11 regiones, entre ellas,Leningrado, Kaliningrado, Chita, Sajalín,como zonas de libre empresa. Esto permitióa las firmas vender la mayor parte de susproductos en el extranjero y disponer libre-mente de las divisas recibidas, prerrogativasque aún pertenecían a los órganos centrales.

485/827

“Hay que dar a las gentes la posibilidad de

trabajar libremente”, declaraba Eltsin.408

Uno de sus cercanos colaboradores,Guenadi Filshin, vicepresidente del Consejode Ministros de la Federación de Rusia, ex-puso la línea de Eltsin: “Rusia comienza larealización del programa de paso al mercado.Lo hace absolutamente sola —las otras 14repúblicas todavía no se han pronunciado—.Sus primeras medidas en esta vía serán ladesestatalización de la economía y la privat-ización, que contemplan el traspaso o laventa de todo lo que pertenece hoy al Estadoal régimen de propiedad privada, por ar-riendo o por acciones. La privatizacióntendrá lugar primero en el comercio y en elsector público de la hostelería [comercios,grandes establecimientos, comedores, cafés yrestaurantes], en el campo de los servicios[peluquerías, talleres de planchado, tintorer-ías, talleres de costura, etc.] y después en laconstrucción [obras, la industria de los

486/827

materiales de construcción] y en los trans-portes por carretera. Se privatizará del 70%al 90% de las capacidades en estos sectores.La tierra se convierte también en objeto depropiedad tanto en las economías comple-

mentarias como en los koljoses.”409

¡Y he aquí la “clase me-dia”, y viva la “libertadpara los fuertes”!

La propaganda en favor del mercado y de lalibre empresa se acompañó con la difusiónde la ideología de los fuertes, de losganadores, de la elite natural. Yuri Afanasievdijo: “Por su naturaleza el movimientodemocrático debe presentar intereses difer-entes. Por ejemplo, la seguridad social paralos débiles supone, en el marco de la demo-cracia, la libertad para los fuertes: las gentesdotadas naturalmente de espíritu de

487/827

iniciativa. Si tomamos la democracia única-mente como la protección de los débiles, nosquedaremos eternamente con ‘el socialismo’

al nivel de la pobreza.”410 La libertad para losfuertes conducirá, según los partidarios deEltsin, de forma totalmente natural, a laformación de una “clase media” que con-stituye la fuerza de todos los grandes paísescapitalistas.

Pero hay algunos detalles que les con-viene dejar de lado por el momento: esta“clase media” de los países capitalistasflorece únicamente a la sombra de la granburguesía y esta se nutre de la explotaciónimperialista. Sin embargo, no se preocupendemasiado por este olvido: los hombres de laglasnost no tardarán en subsanarlo. Asípues, se centran en el elogio de la burguesíamedia, de los empresarios, de los managers,de los comerciantes, de los tecnócratas y dela capa superior de las profesiones liberales.Y, una vez más, fue un doctor en historia el

488/827

que nos enseñaba cómo la historia soviéticacaminaba hacia atrás: “Ni el zar, ni la buro-cracia soviética han dado nunca muestras deuna admiración particular hacia el comerci-ante, la intelectualidad, el ingeniero, elobrero independiente altamente cualificado,el médico renombrado. Y he aquí que, degolpe, sin que nos lo esperáramos, se nos havenido a la mente que son estos los individu-os que hacen la nación, que sin ellos no hayni cultura ni evolución. Sin individualidadesdescollantes, originales e independientes nohay más que el pataleo colectivo y los lemasvociferados por la muchedumbre. En cam-bio, las individualidades necesitan, a su vez,un marco apropiado que la sociología occi-dental designa, desde hace tiempo, con eltérmino ‘clase media’. La que agrupa a obrer-os altamente cualificados, ingenieros, invest-igadores, médicos independientes y tal-entosos, hombres de negocios intrépidos yemprendedores, una clase que reclama para

489/827

su libre existencia la propiedad privada, lalibertad de opinión, la libertad de empresa,las libertades universitarias y académicas, yque es capaz de servir como punto de apoyopara la estabilidad social, punto sin el cual lasociedad permanecerá siempre abocada a la

precariedad política.”411

Desde Jruschov, los revisionistas pre-tendían que ya no había clases en la URSS yque, por esta misma razón, existía un“partido de todo el pueblo” y un “Estado detodo el pueblo”. Esta teoría sirvió para des-mantelar la dictadura del proletariado y en-cubrir la adquisición de privilegios por partede la burocracia y de los tecnócratas. Enter-rado definitivamente el marxismo, he aquíque los soviéticos descubrieron que el motorde la historia no es la lucha de clases, sino labravura de las individualidades descollantes.De golpe, los hombres de la glasnost en-cararon un problema teórico embarazoso: lasindividualidades geniales solo surgen en

490/827

medio de una clase media dinámica. En lasociedad sin clases, que era la Unión Soviét-ica, fue preciso crear rápidamente una clasede burgueses y concederle la libertad deprensa, la libertad de organización, la liber-tad académica, la libertad de empresa. ¡Lalibertad, en resumidas cuentas!

Un comentarista político soviético captóperfectamente la ligazón entre la emergenciade esta nueva clase de explotadores y elpluripartidismo. En Europa occidental, so-cialdemócratas y revisionistas pretenden queel pluripartidismo es sinónimo de amp-liación de la democracia. Los restauradoressoviéticos explican que la propiedad privadade los medios de producción y, por tanto, ladictadura de la burguesía, constituye el ter-reno indispensable para el despliegue delpluripartidismo. Expresó el señor Kritikov.“...El paso hacia el mercado, la privatizaciónde los bienes públicos, son ventajosos para lademocracia en cuanto a la estrategia. En

491/827

efecto, decenas de nuevos partidos hanaparecido en el país. Pero hay una crisis gen-eral de confianza hacia la política y los políti-cos. La causa esencial reside en la ausenciade motivación, en la ausencia de una granclase que tenga algo que proteger y, en el pe-or de los casos, que perder: hablo en estecaso de la clase de los propietarios. El pro-ducto de la política de privatización, a la queha puesto rumbo el equipo presidencial, seráuna gran capa de pequeños y medianospropietarios, hoy enteramente inexistente enla URSS. Con el tiempo, esta capa constituirála base del liberalismo naciente. En cuanto lagente empieza a tener en cuenta los interesesmateriales, está de inmediato tentada polít-icamente de defenderlos o de representarlosen los organismos electivos. Por ahora, estavoluntad política se echa de menos. Los nue-vos partidos políticos son menos el resultadode los intereses económicos que el de la con-testación política. En lugar de buscar

492/827

proteger los intereses de tal o cual capa so-cial, buscan derrocar el monopolio del PCUSy la burocracia. Por esta razón, no sonpartidos de masas. Los destinos del plural-ismo político y el reforzamiento de la base dela frágil democracia soviética están directa-mente ligados al éxito o al fracaso de la polít-

ica de privatización.”412 Razonamiento im-pecable. Para acabar con el socialismo, hayque minar desde dentro el PartidoComunista, y después ir royendo su mono-polio político. La contestación política porlas fuerzas anticomunistas puede bastar.Después hay que alentar, por todos los medi-os, el desarrollo de una clase de propietariosburgueses. Una red densa de empresasprivadas es la base material del pluralismopolítico: varios partidos burgueses, sólida-mente anclados a intereses materiales, de-fenderán los intereses de las diferentes frac-ciones de los poseedores.

493/827

La influenciaimperialista

El paso al mercado y a la empresa privadatendrá como consecuencia un reforzamientodramático de la influencia que las mul-tinacionales y los banqueros occidentalesejercieron en la Unión Soviética.

A medida que la crisis se agravaba, lanueva burguesía se encontraba carente desoluciones y se inclinaba, cada vez más, abuscar todas las respuestas en los “hermanosmayores” occidentales.

Las “Grandes Opciones” señalaban: “Elpaso a un sistema económico fundado en lasrelaciones de mercado, permitirá enlazar deforma coherente nuestra economía nacionalcon la economía mundial.” ¿No será más bi-en que en lugar de enlazarse de forma coher-ente al mundo imperialista, la economíanacional se va a ver sometida a él en mediode una anarquía creciente? “Toda

494/827

organización económica tiene derecho a real-izar operaciones económicas exteriores. Lasfirmas extranjeras actuarán en el mercadointerior en las mismas condiciones que todos

los demás productores.”413 Estas frasesnebulosas velaban las cruentas luchas quelibrarían las multinacionales en pos de su he-gemonía dentro de los mercados soviéticos.Los recién llegados al capitalismo estarían enmuy malas condiciones para ofrecerlesresistencia.

Desde la perestroika, la Unión Soviéticaha caído en una dependencia creciente haciael gran capital occidental. En efecto, con lacaída de las exportaciones y el continuo alzade las importaciones, las deudas de la URSSse inflan peligrosamente. Solo en 1990, lasexportaciones disminuyeron un 12%. En1991, al menos 12,5 de los 20 a 21 000 mil-lones de dólares de los ingresos esperadosserían empleados para pagar las deudas. Elresto apenas bastaría para importar bienes

495/827

de equipos necesarios para mantener el fun-

cionamiento de las empresas existentes.414

Las nuevas capas acomodadas en la Un-ión Soviética tomaban ejemplo de lasburguesías compradoras de los países de-pendientes. Estas capas poseían decenas demiles de millones de rublos con los que noencontraban nada que comprar. NikolaiShmelev, economista, quien fue diputado delpueblo de la URSS, propuso inmovilizar unaparte de este dinero vendiendo a losciudadanos la tierra, las viviendas, equiposindustriales, acciones y obligaciones delEstado. Otra parte debería ser retirada de lacirculación con la puesta en venta de artícu-los importados de consumo corriente. SegúnShmelev, habría que importar por valor de20 000 millones de dólares de mercancías deOccidente. “El porvenir de la perestroika de-

pende de ello.”415 El modelo de consumo ex-trovertido para los ricos se dibujaba ya.

496/827

Nikolai Shmelev no vio ningún incon-veniente en una dependencia creciente de loscentros de decisión económicos del mundoimperialista: con tal de que esto contribuyeraa acelerar el paso al capitalismo... “Si la ay-uda occidental se ve garantizada por un pro-grama verdaderamente radical de reformasde mercado, pienso que esta ayuda no seráineficaz a fin de cuentas. Si se ponen condi-ciones, será con toda certeza en el mismomarco de las recomendaciones del FondoMonetario Internacional, hechas para sanearla economía. Occidente debe ayudar a laperestroika, partiendo de sus propios inter-

eses.”416 De este modo, el ala derecha de lanueva burguesía, dirigida por Eltsin, mostra-ba claramente su carácter de compradora.

Los medios financieros occidentales noocultaron que, con el paso al mercado en laURSS, harían su agosto; y la prensa de laglasnost no sintió ninguna vergüenza en re-producirles sus sueños de conquista. “El

497/827

desarrollo de la economía de mercado en laURSS agrandará, finalmente, la zona mundi-al de economía libre. Según John PhelanJunior, presidente del Consejo de los Dir-ectores de la Bolsa de Valores de NuevaYork, esto promete ‘grandes posibilidadesnuevas de comercio y de inversiones para loshombres de negocios de numerosos

países’.”417

Democracia a lanorteamericana en la Un-ión Soviética

Gorbachov comenzó la reforma del sistemapolítico en la Unión Soviética bajo la banderade la democracia, que llamó, al principio, coninsistencia, “democracia socialista”, pero quese convirtió al final en democracia universalal estilo occidental. La democratización deGorbachov consistió, en lo esencial, en el

498/827

desmontaje de las estructuras políticas —yabien deterioradas— del socialismo, parasustituirlas por las estructuras de la demo-cracia burguesa. Cinco elementos marcaronesta transición.

Los soviets contra elpartido

A principios de 1988, Gorbachov lanzaba,con gran fervor, la consigna “Todo el poder alos soviets”. Bajo este grito, con consonanciade izquierda, Gorbachov realizaba un saltomortal hacia la derecha. Se trataba dedesplazar el centro de decisión fuera delPartido Comunista hacia los soviets.Gorbachov utilizaría el aparato de gestión delpaís, más permeable a la derecha proocci-dental, contra el partido sobre el que aúnpesaba el riesgo del renacimiento de lacorriente marxista-leninista.

499/827

En 1988, en las Tesis para la XIX Con-ferencia del Partido, Gorbachov incorporódos ideas fundamentales. “La orientaciónprincipal de la democratización es restable-cer el papel y las responsabilidades de los so-viets de los diputados del pueblo como ór-ganos que representan al pueblo y quedisponen de plenos poderes.” “[Hay que]garantizar la libertad de designación de los

candidatos a diputados.”418 En su informe ala conferencia, Gorbachov explicó esta úl-tima idea. “[Hay que] llevar nuestras estruc-turas institucionales hasta el nivel del Estadode todo el pueblo en el sentido amplio de la

palabra.”419 Sin embargo, en este “Estado detodo el pueblo” se desarrollaron, en el cursode los años brezhnevianos, nuevas capasburguesas que no ocultaron sus objetivosbajo una fraseología comunista. Hasta ahora,el PCUS les cerraba el camino hacia el poderpolítico. Gorbachov los introdujo en los sovi-ets, al mismo tiempo que reforzó la

500/827

independencia de estos con respecto alpartido.

Este salto cualitativo, Gorbachov loejecutó, una vez más, con algunasentonaciones leninistas. “Profesamos la con-cepción leninista del partido político”, leslanza a los comunistas que vacilan enseguirlo. Pero que, pese a todo, acabaronpisándole los talones. Sin embargo, se sabeque la consigna: “Todo el poder a los sovi-ets”, puede ser utilizada tanto por la derechacomo por la izquierda. En julio de 1917, Len-in se pronunciaba contra esta consigna, al es-tar los soviets en manos de los reformistas:esta llamada expresaba entonces el apoyo ala alianza de los reformistas con la granburguesía. Durante la insurrección de Cron-stadt, en 1920, todos los contrarrevolucion-arios exclamaban: “Todo el poder a los sovi-ets”, porque una mayoría antibolchevique,en el soviet de Cronstadt, se mostraba dis-puesta a echar abajo la orientación de Lenin;

501/827

quien para salvar el socialismo, tuvo queaplastar la revuelta.

Para Lenin y Stalin, los soviets eran, enesencia, el instrumento de la dictadura delproletariado contra las antiguas clases ex-plotadoras. “Únicamente los trabajadores ylos explotados eran admitidos en los soviets,con la exclusión de los explotadores de todo

tipo”, nos recuerda Lenin.420 Es evidente queel pensamiento de Lenin acerca del poder delos soviets quedó expresado en dos funda-mentos: el papel dirigente de un partidocomunista auténticamente revolucionario yla dictadura del proletariado. Esta última fueenterrada por Jruschov en 1956; en cuanto alpartido, desde aquella fecha, la lepra revi-sionista lo pudrió por todos los costados.Después del invierno brezhneviano, seguíasiendo posible un cambio revolucionario enla Unión Soviética. Pero había que comenzarnecesariamente por la depuración delpartido y el restablecimiento de su espíritu,

502/827

de sus principios y de sus prácticas revolu-cionarias de la época de Lenin y de Stalin.

Sin embargo, Gorbachov realizó exacta-mente lo contrario, desvió hacia la derecha elPartido Comunista, ya herido de muerte porel burocratismo, el tecnocratismo y los priv-ilegios. Desplazando el centro del poderhacia los soviets, creó la oportunidad para laderecha clásica de participar en el poder y deorganizarse, al igual que permitió un notablereforzamiento de las posiciones del ala liber-al del partido. Este doble movimiento haciala derecha se ha visto encarnado por dos per-sonalidades: Sajarov, para los anticomunis-tas y Eltsin, para la derecha del PCUS.

Durante las elecciones del 26 de marzode 1989, con múltiples candidaturas, la dere-cha hizo su entrada con fuerza en el Con-greso de los Diputados del Pueblo (2 250representantes) y en el Soviet Supremo (544cargos electos). Limitémonos a señalar doséxitos destacables de los anticomunistas:

503/827

Sajarov, ese agente de la CIA, fue elegido ennombre de la Academia de Ciencias, y enLituania, 30 de los 42 escaños estaban ocu-pados por el movimiento nacionalista-bur-gués Sajudis. Mandel y su IV Internacionalsaludaron estos dos avances de la derechacon el título: “La nomenklatura ha sufridouna derrota política. La democratización hasuperado una etapa.” ¡Siguiendo el ejemplode la gran prensa burguesa, Mandel tituló alSajudis como “el movimiento popularradical-democrático y nacionalista” y alineóa Sajarov entre “la izquierda radical y pro-

gresista”!421

La socialdemocratiza-ción del Partido Comunista

Bajo la bandera del “pluralismo socialista”,Gorbachov permitió a todas las corrientessocialdemócratas, democratacristianas y lib-erales, más o menos toleradas en el partido

504/827

desde la época de Jruschov, expresarse libre-mente y constituirse en fracciones. Entre elXXVII y el XXVIII Congreso, transformó elPCUS de un partido revisionista, quemantenía formalmente algunos principios dela época socialista, en un partido parlament-ario burgués, y situó su acción en el marco deuna economía de mercado y de un plural-ismo parlamentario al estilo occidental.

A principios de 1988, Gorbachovafirmaba: “El socialismo hace posible el plur-alismo de opiniones, el pluralismo de inter-eses, el pluralismo de necesidades, hace pos-ible asegurar la realización de estos intereses

y de estas necesidades.”422 La ficción de lasociedad sin clases y el partido de todo elpueblo permitieron saludar todas las corri-entes de ideas burguesas en nombre del“pluralismo socialista”. Víctor Aksutchitz, di-rigente en 1990 del Movimiento Cristiano-Demócrata Ruso, fue miembro del PCUShasta 1979, siguió manteniendo contactos

505/827

con la sensibilidad cristiano-demócrata en el

seno del PCUS.423 Nikolai Travkin entró enel partido en 1963. A la muerte de Brezhnev,creía aún en lo que llamaba “el ideal so-cialista”. Gorbachov lo distinguió con eltítulo de Héroe del Trabajo Socialista. Enfebrero de 1990, seguía pensando en cambiarel PCUS desde dentro. Después dirigió elPartido Demócrata de Rusia (PDR) y se pro-nunció en favor del capitalismo sin disfraz,“una economía de mercado y la propiedadprivada”. Mantenía contactos en el interior

del PCUS con la tendencia de Eltsin.424

Gorbachov permitió la creación, en elseno del PCUS, de una fracción abiertamenteburguesa, llamada “Plataforma democrát-ica”, dirigida por Eltsin, apoyada activa-mente por Yakovlev, el número dos del BuróPolítico, compuesta por toda la vanguardia“radical de izquierdas” (la etiqueta que seponen los partidarios de la señora Thatcher,los mismos que critican diariamente a los

506/827

conservadores soviéticos, llamados tambiénstalinistas...). Bajo la presión de este grupo yla del grupo de Sajarov, el PCUS derogó losartículos 6 y 7 de la Constitución, renunció almonopolio del poder y abrió la vía al plural-ismo burgués.

El XXVIII Congreso significó un virajehacia un régimen político burgués integral.De ahora en adelante, decía Gorbachov, elpartido luchará “en el marco del procesodemocrático, por las elecciones de los ór-ganos legislativos. En este sentido, actuará

como un partido parlamentario”.425 For-maría coaliciones con los nuevos partidos,abiertamente burgueses. Gorbachov buscaba“el consenso, la acción común, una ampliacooperación con todos los movimientos so-ciales de tendencia progresista en interés de

la perestroika”.426 En la vida interna, tam-bién Gorbachov propugna la socialdemocrat-ización. “El PCUS rechaza resueltamente elcentralismo democrático tal como se formó

507/827

en las condiciones del sistema administrat-ivo de ordeno y mundo. La democratizaciónen el partido supone el derecho de loscomunistas de expresar en grupo sus opin-

iones en plataformas.”427 No se tardaría enconstatar que el centralismo democrático erasustituido por el liberalismo por una parte, yel autoritarismo burgués, por otra. Otra me-dida de la misma índole que condujo a la li-quidación: “Hay que asegurar la independ-encia de los partidos comunistas de lasrepúblicas federadas. Elaboran sus propios

documentos de programa y normativos.”428

Desgarramiento interno en fracciones, des-garramiento formal en 15 partidos federalesindependientes.

Gorbachov hizo una última observación,muy significativa, acerca del partido. Ellapermitió relativizar las contradicciones entrelos supuestos “conservadores”, “centristas” y“reformistas radicales”, de los que tanto noshablaba la prensa soviética y occidental.

508/827

Gorbachov describió cómo el Comité Central,salido del XXVII Congreso, elaboró la nuevaorientación: “A pesar de toda la diversidadde opiniones, del enfrentamiento de posi-ciones e, incluso, de las divergencias, las de-cisiones tocantes a todas las cuestiones deprincipios han sido tomadas de forma un-ánime en las sesiones plenarias, y, sin pausa,

paso a paso, hemos ido avanzando.”429 Laopción fundamental por el mercado, laprivatización y el pluripartidismo burguésparecían gozar de unanimidad, o casi las di-vergencias se situaban, esencialmente, en elritmo de los cambios y los mecanismos decontrol de estos.

Y, sin embargo, el partido estalló dur-ante el congreso de “la unidad en tomo a laperestroika”. Antes del XXVIII Congreso, eljefe de la fracción más derechista, Eltsin,dijo: “Defenderé la plataforma democráticaque se ha formado en el seno del partido, yaque, a mi entender, permite realizar una

509/827

reforma radical del PCUS.”430 Sin embargo,se pudo constatar, desde 1987, que el aladerecha del PCUS desempeñaba, magistral-mente, su papel de vanguardia, arrastrandocada vez más al partido hacia la derecha.Después que el Congreso del PartidoComunista adoptó una plataforma de res-tauración del capitalismo, Eltsin juzgó quehabía llegado el momento de lanzarse; aban-donó el partido, acompañado por Popov,Sobchak, Afanasiev y una parte de la plata-forma democrática, y patrocinó la fundacióndel Partido Republicano de la FederaciónRusa.

Una intervención de un delegado delgrupo de Eltsin informó que los derechistasdejaron el partido para poder representar,abiertamente, a la nueva patronal y para ar-rastrar al conjunto del establishment en esadirección: “Nos preguntan si queremosprimero formar empresarios y después de-fender a los obreros contra ellos. Son

510/827

efectivamente estas dos cosas las que quere-

mos realizar al mismo tiempo.”431 ¡De estaforma la burguesía en tomo a Eltsin sepropuso promover una clase de explotadorescapitalistas, y, a la vez, reservar la defensa delos nuevos explotados!

Un diálogo interesante se desarrollóentre dos hombres de Eltsin, miembros de la“plataforma democrática”, uno, Lev Karpin-ski, que decidió permanecer en el PCUS, elotro, Shostakovski, que lo abandonó. Elprimero juzgó “necesario quedar en el PCUSpara trabajar dentro de él, en aras de lademocratización del partido y de la so-ciedad”. El segundo arguyó: “El PCUS se hadesenmascarado definitivamente. Se ha con-vertido en el freno principal de las reformasdemocráticas en el país.” No hubo ningunadivergencia política capital entre ambos,pues Karpinski apoyaba el llamamiento deEltsin para formar una alianza entre todas

las fuerzas properestroika.432 Yuri Prokofiev,

511/827

quien fuera miembro del Buró Político, tam-poco tuvo divergencias notorias con el grupode Eltsin: “En múltiples ocasiones, ha in-tentado convencer a Shostakovski de que, enel marco del partido, el trabajo podía ser or-ganizado de una manera más eficaz, más ex-

itosa.”433 El sentido de todo esto estabaclaro: la existencia de un partido independi-ente, abiertamente capitalista y compuestopor antiguos dirigentes del PCUS, facilitaríaa los derechistas, que quedaron dentro delpartido, presionar con más fuerza en favorde la restauración.

Para precipitar este movimiento, lospartidarios de Eltsin en el interior y en el ex-terior del partido, recurrieron, incluso, alchantaje. Por ello, Tiempos Nuevos escribió:“El PCUS está colocado hoy ante una altern-ativa muy dura: emprender la vía de un par-lamentarismo civilizado —en la que tieneperspectivas poco brillantes— o conocer laescisión, la disgregación, la autodisolución.

512/827

Algunos acontecimientos en los países deEuropa del este muestran detalles de esteproceso. En nuestro país, puede, desgracia-damente, tomar formas bastante menoscivilizadas. (...) No hace falta ser profeta parapredecir una rápida aparición de la exigenciade prohibir el partido ‘de vanguardia’ comoorganización política extremista, quepresenta un peligro para el sistema demo-

crático constitucional.”434

El pluripartidismoburgués

Fuera del Partido Comunista, florecieron enla Unión Soviética cientos de partidos políti-cos abiertamente burgueses. Algunos no rep-resentan más que un clan alrededor de unpuñado de arribistas. Otros forman con-glomerados mal definidos, buscando unirseen torno a viejas ideologías de antes de 1917.Otros están constituidos por mercenarios,

513/827

quienes se esfuerzan por suscribir los pro-gramas de los partidos conservadores, demo-cratacristianos y socialdemócratas de laEuropa occidental, con la esperanza de vercaer el maná celeste por este lado.

El Partido Demócrata de Rusia se creó el27 de mayo de 1990 en Moscú. Las organiza-ciones anticomunistas Memorial, Aprel yChtchit aceptaron la adhesión colectiva alPDR. El Partido Cristiano-Demócrata con-stituiría una fracción en el seno del PDR. Suslíderes: Nikolai Travkin, Guenadi Burbulis,Lev Ponomariov, Marina Salie, Ilia Con-stantinov. Su programa se apoyaba en elProyecto de Constitución de Sajarov, y con-tenía dos directrices claves: la economía de

mercado y la propiedad privada.435

El Partido Demócrata de Rusia concluyóun acuerdo con otros dos partidos quesoñaban con un capitalismo de corte occi-dental: El Partido Socialdemócrata de Rusiade Oleg Rumiantsev y de Alexander

514/827

Obolenski, y el Partido Republicano de laFederación Rusa. Este último, formado porafines a Eltsin, elaboró “un proyecto deprivatización de la propiedad, según el cualla mayor parte, incluida la tierra, debe serdistribuida gratuitamente en partes iguales a

los ciudadanos del país”.436

Vladimir Jirinovski presidía el PartidoLiberal-Demócrata (PLD), surgido de la nadaen marzo de 1990, pero reclamó el partidodel mismo nombre fundado en 1906. Vere-mos las posiciones políticas en ascenso deeste señor, cuando abordemos la nueva polít-ica internacional de la URSS.

Nunca existieron partidos demo-cratacristianos en Rusia, pero en abril de1990 se fundó, a instigación de los partidoshermanos belga y alemán, el MovimientoCristiano-Demócrata Ruso. Víctor Ak-sutchitz, que fuera el vicepresidente, fue dir-ecto al grano: “Hay tres principios ideológi-cos en el MCDR: el anticomunismo

515/827

consecuente, el espíritu cristiano, el patriot-ismo ilustrado. (...) El liberalismo oeste-europeo ha podido concebirse solamentegracias al cristianismo, que afirma laigualdad de todos ante Dios.” Tresresponsables demócrata-cristianos, Ak-sutchitz y dos sacerdotes, Viacheslav Polosiny Cleb Yakunin, fueron elegidos diputados

del pueblo de Rusia.437

En septiembre de 1990, se reunió laConferencia de las Fuerzas Cristianas Orto-doxas Patrióticas, donde participaron 400representantes de 40 organizaciones, entreellas, el Frente Nacional Patriótico Pamiat.Prepararon “la convocatoria de unaasamblea de los estados provinciales, con

vistas a elegir un nuevo zar”.438

Desde el punto de vista organizativo, to-dos estos partidos burgueses se mantuvieronprecarios y muy débiles. Después de losataques de Jruschov contra la experiencia dela dictadura del proletariado en la URSS, el

516/827

desconcierto ideológico se esparció progre-sivamente entre la población, lo que oca-sionó aperturas para la penetración de todotipo de corrientes burguesas. Sin embargo, apartir de 1985, estas corrientes reaccionariaspudieron difundirse sin trabas. Lo que in-dica, dicho sea de paso, con qué eficacia sellevó el combate contra las corrientesburguesas bajo Stalin.

Gorbachov no excluyó la formación deun gobierno de coalición que comprendería“representantes de diferentes fuerzas so-

ciales y tecnócratas”.439 El primer ministroRizhkov recibió, en esa misma época, unadelegación del Bloque del Centro, entre ellos,el señor Jirinovski del Partido Liberal-Demócrata, para discutir sobre un gobiernode coalición. En noviembre de 1990,Gorbachov y Eltsin, hermanos en discordia,anunciaron un acuerdo para fundar un gobi-erno de unidad nacional, en el que Eltsin re-clamaba los puestos de Primer Ministro, de

517/827

Ministro de Defensa y de Hacienda.440

Evidentemente que la existencia de unnúmero creciente de partidos burgueses queatenazaban al Partido Comunista tiró delconjunto del establishment hacia la derecha.

Las formaciones nacion-alistas burguesas

La primera forma que tomó el pluripartid-ismo burgués fue la de numerosas forma-ciones nacionalistas reaccionarias, surgidasde entre el centenar de nacionalidades no ru-sas. El nacionalismo burgués es una ideolo-gía que tiene profundas raíces en la historiade los diferentes pueblos, y a él recurren losanticomunistas de toda clase de plumajepara crearse una base popular.

Las posiciones liberales de los FrentesPopulares de Lituania, de Letonia y de Esto-nia son suficientemente conocidas. Suproyecto de restauración integral se resume

518/827

en unas cuantas líneas: “Lituania ha recono-cido el derecho a la propiedad privada, estádispuesta a dar la tierra a los que en ella hab-itan, prepara programas de privatización yde estímulo al capital extranjero. El gobiernolituano estima que es indispensable indem-nizar a sus ciudadanos por los bienes per-didos en los primeros años del poder de lossoviets. En cuanto a las antiguas empresasestatales, serán privatizadas o será dis-

tribuido su capital en acciones.”441 Además,los Frentes Populares de las repúblicas bált-icas actuaron como verdaderas sucursalesdel imperialismo alemán y norteamericano.Vitautas Landsbergis, presidente de Litu-ania, declaró que “Nos amenaza unacatástrofe económica, nos amenaza una ac-ción militar. El objetivo de mi visita a Esta-dos Unidos era pedir una forma de protec-ción política de parte de los Estados Un-

idos.”442

519/827

Ucrania cayó bajo el control del Ruj, laformación nacionalista de derecha. “Latensión social en Ucrania aumenta” —in-forma la agencia de prensa Novosti—, “lasituación económica se degrada, se exigecada vez más que Ucrania se separe de laURSS y afirme su soberanía, el prestigio delos comunistas baja.” El 21 de septiembreViacheslav Chernovil, que era presidente delSoviet de Diputados del Pueblo de la regiónde Lvov, firmó un decreto confirmando eldesmontaje de los monumentos de Lenin. EnTernopol, los militantes del Ruj formaron unpiquete ante el comité regional del PCUS,para reclamar la nacionalización inmediatade los bienes del Partido Comunista. Se or-ganizaron grandes mítines-réquiems en loslugares en que fueron enterrados los elemen-tos profascistas y reaccionarios, ejecutadosen 1939-1941, tras la integración de las re-

giones del oeste en la Unión Soviética.443

520/827

Alrededor de 140 partidos políticos, so-ciedades y asociaciones se llamaron en Geor-gia desde abril de 1989. En marzo de 1990,se desarrolló en Tbilisi la Primera Conferen-cia del Movimiento por la Independencia.Esta lanzó la campaña de elecciones al Con-greso Nacional, concebido como alternativaal Soviet Supremo. Algunos partidos parti-ciparon en ambas elecciones, las oficialespara el soviet y las realizadas al margen de lalegalidad para el Congreso Nacional. Era elcaso del Partido Comunista, que cosechósolo un 5,5% de los votos al Congreso y29,57% al Soviet Supremo, por lo que obtuvoun segundo lugar. El Partido de la Independ-encia Nacional de Georgia, que dirigíaTsereteli, encabezó los sufragios para laselecciones al Congreso con 35,51% de los vo-tos y boicoteó las elecciones al soviet.Tsereteli declaraba: “Pensamos que Georgia

es un país ocupado y anexionado.”444

521/827

Mandel estaba en todos los combatescontra el movimiento comunista, en nombrede la “democracia pura, para todo elmundo”. ¡De esta manera apoyó, tanto enLituania como en Ucrania, el “amplio frenteen favor de objetivos nacionales y democráti-

cos” que quiere “la liberación nacional”!445

La buena gente que se dejó embriagarpor la demagogia de la “democracia pura” yque desempeñó un papel de vanguardia en elcombate por el derrocamiento del social-ismo, pronto constató que sus esfuerzosfueron coronados por la instauración de unadictadura burguesa implacable. Pudieronlamentarlo luego con amargura: de todasmaneras, ya nadie escuchaba sus voces. Estaexperiencia, no dejaba de repetir Lenin, hasido vivida decenas y decenas de veces dur-ante los grandes movimientos revolucionari-

os.446 No puede decirse, pues, que por faltade advertencia los trotskistas se colocaron,en nombre de esta democracia para todos,

522/827

del lado de la contrarrevolución, ya sea enPolonia, en Checoslovaquia, en Rumania, enHungría o en la Unión Soviética. Pero, heaquí que en Lituania, precisamente, una es-critora, demócrata, pero antimarxista, de-scribió perfectamente cómo intelectuales unpoco soñadores abrieron las brechas por lasque la extrema derecha se lanzó a conquistarel poder.

Vidmante Jasukaityte, diputada delSoviet Supremo, dijo con un tono de desen-gaño: “El renacimiento [en Lituania] hacomenzado con la cohesión de los científicosy de los artistas, para proteger el Báltico con-tra el riesgo de ser aniquilado por las torresde perforación. Es entonces cuando elacadémico Statulevicius y el escritor Petkevi-cius han lanzado una acción que debía llevaren sí un primer éxito tangible. Mucha gentemaravillosa ha abandonado ahora el Sajudis,dejando su puesto a representantes agresivosde las capas medias. El intelecto y la cultura

523/827

han cedido a la competencia de estos repres-entantes que hacen tanto ruido en busca dela dominación. Sajudis perece, al no estar ali-mentado ya por la inteligencia y la cultura.Los que han trepado por la escala jerárquicaúnicamente gracias a la ideología —esta vezanticomunista—, resultan ser tan tenebrososy crueles como los bolcheviques de la

posguerra.”447

Una última advertencia. Algunos hal-laron una “explicación” al desencadenami-ento de las ideologías nacionalistas en la Un-ión Soviética: todo esto es debido a decenasde años de opresión nacional por el “stalin-ismo”. Esta tesis no se mantiene en pie.

La guerra civil en la Unión Soviética ter-minó en 1921. En las repúblicas no rusas, laresistencia de los feudales y de los burguesesfue particularmente feroz. Apoyándose enuna larga tradición de dominación, estasclases estaban sedientas de venganza y con-vencidas de que pronto verían la

524/827

restauración. Stalin y los bolcheviquesmovilizaron a las masas más oprimidas parael combate contra la reacción. Algunas ex-ageraciones izquierdistas no pueden, de nin-guna manera, eclipsar el carácter revolucion-ario y justo de estas luchas. En 1941, la influ-encia de los reaccionarios nacionalistas entrelas masas se había reducido bastante.Cuando Hitler agredió a la Unión Soviética,basó su política en un presunto descontentode las “nacionalidades oprimidas”. Un folletonazi, publicado en 1943, se titulaba: “Por elderecho de sus pueblos: las unidades de vol-untarios del Este son la encarnación de másde 160 pueblos que el bolchevismo ha incor-porado a la fuerza en la URSS.” Sus explica-ciones son las siguientes: “El pueblo ucrani-ano es, por su mismo carácter, contrario a lasfrías teorías de los soviets, opuestas a su nat-uraleza.” “Durante largos años, el pueblo deAzerbaidjan ha hecho una sangrienta guerracontra el bolchevismo. Tuvo que ceder ante

525/827

el terror.” “Los armenios siempre han tenidomártires religiosos. He aquí por qué es nat-ural ver en ellos a los enemigos declarados

del bolchevismo.”448 Pero contrariamente alo que esperaban los nazis, las nacionalid-ades “oprimidas” no se unieron en absoluto alos fascistas. Si hubieran estado tan “aterror-izadas” por Stalin, ¿qué les hubiera impedidocolaborar en masa con Hitler? En Bélgica,igual que en Francia, la gran mayoría de lapoblación aceptó el “hecho consumado” de laocupación. En todas las repúblicas de la Un-ión Soviética, en cambio, la resistencia fueferoz: las masas trabajadoras sabían que de-bían su liberación al socialismo, al PartidoBolchevique y a Stalin. Y la guerra antifas-cista común selló, aún en mayor medida, launidad de los pueblos de la URSS. Hicieronfalta más de 35 años de podredumbre revi-sionista para apagar completamente losideales socialistas en el seno de las estructur-as soviéticas, y para que las corrientes

526/827

nacionalistas reaccionarias pudieran, progre-sivamente, recuperarse.

Los movimientos de ma-sas reaccionarios

La legalización de hecho de los partidosburgueses impulsó la aparición de corrientesreaccionarias de masas, expresadas por me-dio de manifestaciones, mítines y huelgas.

Con la fraseología “de izquierdas” que sele conoce, el trotskista Mandel le hizo el pan-egírico a este “despertar de las masas”. De-claró a la prensa soviética. “El despertar de laactividad autónoma de las masas, de su in-tervención creciente en la vida política, hasido estimulada de forma incontestable porla glasnost y esto, una vez más, es muy posit-ivo. (...) El régimen burocrático no podrá sereliminado más que por una revolución desdeabajo, por una acción resuelta de decenas y

527/827

decenas de millones de ciudadanos soviéti-

cos, ante todo de trabajadores.”449

Sin embargo, en medio del desconciertopolítico que reina, una parte notable de lasmasas y una fracción importante de la claseobrera sigue a demagogos populistas delgénero Eltsin, quienes luchan obstinada-mente por la introducción del capitalismo in-tegral. Para ser realmente autónomo, es de-cir, perseguir sus intereses históricos declase, y romper totalmente con la burguesía,el movimiento obrero debe adoptar unapolítica marxista-leninista. La actividad“autónoma” de las masas, que excita tanto alseñor Mandel, por más que se ligue a prob-lemas reales, no deja de estar dirigida por lacontrarrevolución burguesa.

Al igual que la extrema derecha y las or-ganizaciones fascistas, el grupo Mandelapoyó a las fuerzas de la restauraciónalabando sus méritos en el combate “contrael régimen burocrático” y “contra el

528/827

stalinismo”. Sin embargo, todo militante deizquierda que quiera informarse comprende,fácilmente, la verdadera naturaleza de todosestos freedom fighters (luchadores por lalibertad).

El 15 de junio de 1990 tuvo lugar unamanifestación de casi todas las formacionesque, en estos últimos años, recibieron elapoyo entusiasta de los trotskistas. SegúnNovedades de Moscú, “era la más import-ante manifestación antigubernamental y an-ticomunista de estos últimos años, organiz-ada por el Bloque Rusia Democrática, laAsociación de Electores de Moscú, el Me-morial, la Plataforma Democrática del PCUS,la Unión Escudo y otros. Las pancartas: ‘¡ElPCUS, al basurero de la historia!’, ‘¡Compat-riotas, curemos a Rusia del bolchevismo!’,‘¡PCUS, devuélvenos las imprentas!’, eranacompañadas con los gritos: ‘¡Abajo elPCUS!’ Los organizadores afirmaron haberreunido a 400 000 personas. (...) Viacheslav

529/827

Golikov, miembro del comité de huelga delos mineros del Kuzbass, agradeció a los mo-scovitas por su apoyo: ‘...El gobierno so-viético debe dimitir. Si no, los mineros ini-ciarán una huelga política permanente.’ Elmitin expresó su solidaridad hacia los miner-os en huelga y los pocos oradores que losrepresentaban fueron dispensados con las

más estruendosas ovaciones.”450

Decenas de clubes, grupos y partidosque se las daban de obreros, se reunieron del30 de abril al 2 de mayo de 1990 en Novok-uznetsk para fundar la Confederación delTrabajo. Participaron 334 delegados de lasprincipales regiones industriales de Rusia,Bielorrusia, Ucrania, Kazakstan, Azerbaid-jan, así como uniones obreras de Letonia yLituania. Este “movimiento obrero inde-pendiente”, aplaudido por Mandel, hizo vo-tos por el desarrollo del capitalismo... “ElCongreso se ha pronunciado francamentepor el desarrollo en el país de relaciones de

530/827

mercado, precisando que la transición almercado debía realizarse a medida que fuer-an creados mecanismos de protección social

de los trabajadores.”451

En el sondeo efectuado entre más de500 delegados al Primer Congreso de losmineros de la URSS, celebrado en junio de1990 en Donetsk, arrojó el resultadosiguiente: ¡Un 89% de los interrogados sepronunciaron por una economía de tipo cap-italista! A la pregunta: “¿Por qué forma deeconomía lucha usted?”, un 4% prefería unaeconomía planificada. Un 55% contestó: poruna economía de mercado controlada, perocon una protección social para los traba-jadores. Un 34% quería el libre mercado sinmás nada. Un 53% opinó que era preciso im-plantar la propiedad privada de las empresastan ampliamente como fuera posible, un

23%, “excepcionalmente”.452

Desde la publicación del libro de PhilipAgee, Diario de un agente de la CIA, se sabe

531/827

que en todos los países, una de las tareas pri-oritarias de la CIA es influenciar en los sin-dicatos obreros. El movimiento “obrero”reaccionario, controlado por la derecha,desempeñó un papel importante en la caídade Allende en Chile y en la derrota de lossandinistas en Nicaragua. Si el polaco reac-cionario Pilsudski fue el padre de Solidarid-ad, la CIA era su madre.

Occidente esperaba que ese mismo pa-pel lo desempeñara el movimiento obrero“independiente” en la URSS. “En el contextodel monopolio total del Estado” —escribía untal Leonid Gordon—, “los colectivos de traba-jadores se encuentran suficientemente po-derosos para romper la resistencia que seopone a las transformaciones democráticas,y esto sin recurrir a la violencia. De ahí queel movimiento obrero puede representar unode los factores más importantes de acelera-ción de la perestroika. Hace apenas un año,los mineros han seguido a Andrei Sajarov,

532/827

interviniendo entre los primeros por laderogación del artículo 6 de la Constituciónde la URSS, acerca del papel dirigente delpartido. Actualmente, vuelven a ser losprimeros en reclamar la creación de un gobi-erno de coalición que goce de la confianza

del pueblo.”453 En aquella época, en unartículo saludando las huelgas de los miner-os, los trotskistas mencionaban, en términoscasi idénticos, la posición “de vanguardia”adoptada por Sajarov, Eltsin, Afanasiev yPopov en favor de “un pluripartidismo”, y de“la democratización”, y en contra del“artículo 6 de la Constitución”.

La “revolución para eliminar ladictadura burocrática”, propugnada porMandel, coincide punto por punto con lastácticas elaboradas por Elena Bonner, viudade Sajarov. ¡Se comprenderá que no es porcasualidad que Mandel haya adulado a Sa-jarov, calificándolo de “progresista” y “radic-al de izquierda”! He aquí cómo la viuda de

533/827

Sajarov aclaraba la estrategia de la “huelgageneral política”, tan grata para el jefe trot-skista; por tanto es comprensible que cuandoElena Bonner habló de “la izquierda”, des-ignaba lo que se llama, comúnmente entrenosotros, la derecha...

“Es imposible” —afirmaba la señora Sa-jarov, en un comentario sobre el XXVIIICongreso del PCUS— “rehacer, remendar,reformar el partido. El país está harto. (...)La izquierda ha aparecido en escena con unhecho culminante, que fue el momento enque Boris Eltsin ha declarado que aban-donaba el partido. (...) El error principal delas fuerzas de izquierda es no haber llamadoal país a apoyar a los mineros. La presenciatácita de la izquierda en la sala la colocabadel mismo lado que la derecha. Parecía quetenían el mismo temor hacia el pueblo.Temor a la rebelión, al desorden. Pero lahuelga política no es una rebelión, es la únicaposibilidad que tiene el pueblo para

534/827

manifestar su voluntad. Las huelgas y lasmanifestaciones masivas en las calles de lospaíses europeos del Este lo han demostrado.(...) Los cargos electos del pueblo debencomprender ellos mismos y saber explicar alpueblo que es posible avanzar sin tumultos ysin derramamiento de sangre, pero para ello,el país debe desembarazarse del partido-monopolio, del partido-poder. (...) El partidoo sus líderes son responsables de quehayamos llegado a esta situación después de70 años. Lo más importante es que el partidose ha convertido en un obstáculo psicológico.Los bienes del partido deben ser nacionaliza-dos y el PCUS debe ser disuelto por decreto,no del partido, sino de los diputados delpueblo de la URSS. Pero en su composiciónactual, estos son incapaces de tomar tal de-cisión. (...) Hace falta un movimiento a favorde anticipar las elecciones a diputados delpueblo de la URSS. Y la huelga política gen-eral es el Único medio para hacer nacer este

535/827

movimiento. Andrei Sajarov la considerabaya indispensable en diciembre. El tiempo ha

probado que tenía razón.”454

Mandel, este alquimista de fórmulasrimbombantes que sirven para encubrir losmil ingredientes de la política norteameric-ana, puede aprender de la viuda de Sajarovlo que quiere decir hablar claro.

La crisis política y econ-ómica general

Los vestigios de las estructuras socialistas sedesmoronaron, los últimos valores socialis-tas se evaporaron, las fuerzas capitalistas seabrieron camino a través de los restos caóti-cos de una economía planificada hundida, através de la jungla de una criminalidad es-pantosa en la que abundaron bandidos,mañosos y “capitalistas informales”.

536/827

Los elementos de lacrisis

La crisis económica se agravó mes por mes.Cuando llegó al poder, Gorbachov denuncióen términos virulentos el estancamiento eco-nómico bajo Brezhnev. El crecimiento de larenta nacional, que era del 6,5% en el per-íodo 1961-1965 y de 7,7% entre 1965-1970, seredujo al 3,0% durante los últimos años deBrezhnev (1981-1983). De la misma manera,la productividad del trabajo cayó del 3,4% y3,2% en los dos primeros períodos de Brezh-

nev a 1,4% en 1981-1982.455 Es intolerable,repetía Gorbachov, no podemos seguirviviendo como hasta ahora. Y juró que lascondiciones de vida mejorarían de formanotable entre 1985 y 1990. Pero a fines de1990, el propio primer ministro Rizhkov sevio obligado a otorgar un certificado de in-competencia a su jefe: “Hemos sufrido unareducción sin precedentes de la

537/827

productividad. En 1990, con relación al añoanterior, la renta nacional producida ha dis-minuido en un 4% y la productividad del tra-

bajo en un 3%.”456 Rizhkov afirmó que elritmo de crecimiento se mantuvo relativa-mente estable entre 1986-1988 y que el hun-dimiento de 1989-1990 lo provocó la impro-visación y la incompetencia de los res-tauradores impacientes. Como causa prin-cipal del “desastre” que amenazaba a la eco-nomía, citó “el paso a gran escala, pero noestudiado en todos los detalles, a nuevos

principios de gestión”.457

En la actualidad, las gentes sienten nos-talgia por los tiempos de Brezhnev... “En-tonces todavía alcanzábamos a sobrevivir, loque ya no es el caso con la perestroika” —seoye decir cada vez más a menudo—. “¿Quépuedo decir, suspira una anciana ucraniana.No hay leche, tenemos 500 gramos de harinaal mes, tenemos derecho a tres cajas de ceril-las, pero imposible comprarlas. Cobro una

538/827

pensión de 76 rublos. ¿Qué puede comprarsecon este dinero? El hambre la conocemos

permanentemente.”458

Dado que Gorbachov había decididopasar a la economía de mercado y a laempresa privada, todo el mundo saboteabael sistema planificado, y se ponía cada cual arobar y a desfalcar, para hacerse de un capit-al y no faltar a la gran cita de los nuevosempresarios. Esta era la consigna de losfanáticos de la perestroika. Los capitalistasinformales y burócratas especulaban con lafalta de productos de primera necesidad, ysubían los precios. Acumulaban fondos queles servirían para las próximasprivatizaciones.

La producción industrial descendió en1990 en un 0,8% y la de 1991 tuvo una dismi-nución aproximada de un 1,5%. El 19 de di-ciembre de 1990 Rizhkov dio una cifra quemostraba claramente la destrucción provo-cada por la perestroika: “Hasta ahora, las

539/827

empresas del país no han cumplido más queen un 60% de los contratos de suministro deproductos. Esta cifra traduce una destruc-

ción grave de los nexos económicos.”459 De1988 a 1991, la producción de petróleo dis-minuyó en un 10%. El déficit presupuestario:de 60 000 millones de rublos en 1990, seacrecentó para alcanzar los 250 000 mil-lones de rublos. “Esto conduciría al hundimi-ento completo del mercado de los productosde consumo y a una inflación galopante”,decía Valentín Pavlov, el ministro de Finan-

zas.460

El factor principal de la crisis políticafue la desintegración de la Unión Soviéticaen 15 repúblicas “independientes”. Rusia,Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Armenia,Azerbaidjan, Kirguizia y Kazakstan dec-retaron su soberanía estatal, a la que le tien-en apego por encima de todo. Dieron la pri-oridad a la soberanía y no al nuevo Tratadode la Unión, propuesto por Gorbachov. En

540/827

cuanto a Lituania, Estonia, Letonia y Geor-gia, declararon de antemano que no

firmaban este tratado.461

Pero cada una de las 15 repúblicas“soberanas” se desintegraron, a su vez, bajola presión de sus propios movimientos “inde-pendentistas”. ¡Eltsin, el presidente de laFederación de Rusia, propuso firmar un“tratado federativo” con las 16 repúblicasautónomas que constituyen la Federación,con las 5 regiones autónomas y los 10 distri-tos autónomos que cuenta Rusia y que, casitodos, proclamaron su autonomía real, o dir-

ectamente su independencia!462 Los “de-mócratas” de Georgia “independiente” abol-ieron la región autónoma de Osetia del Sur.Con lo que los osetios se prepararon para lasublevación. En Ucrania, la tensión se man-tuvo entre el este y el oeste, más orientadohacia la extrema derecha, al igual que entrelos ucranianos y los rusos, que constituyen el21% de la población.

541/827

Gorbachov parecía superado por losacontecimientos, y los poderes casi ilimita-dos que se atribuía no cambiarían en nada sunotoria impotencia. A principios de 1991, losfascistas que presidían, entre bastidores, losdestinos de Lituania, ampliaron hábilmentesus provocaciones. ¡Gorbachov replicólamentándose por “la incomprensión e, in-cluso, el rechazo en entender la política del

presidente”!463 Por vigésima vez, se le oyódenunciar “actos ilegales, la violación, in-cluso, de la Constitución, los ataques a losderechos civiles, la discriminación de lagente de otras nacionalidades, el com-portamiento irresponsable hacia el ejército”.Después, como para anunciar que persever-aría en la inconsciencia y la capitulación,criticaba las “acciones arbitrarias por partede las tropas” y exclamaba: “Ni la política in-terior, ni la política exterior han cambi-

ado.”464

542/827

Cada victoria de los nacionalistas dederechas en una república intensificaba lasvociferaciones independentistas en las otras.Gorbachov agitaba el espantajo de la guerray de la catástrofe. “No podemos dividirnos.Si empezamos a dividirnos, será la guerra.Una guerra terrible, conflictos armados. Nopodemos repartir el ejército, el arma nuclear.En general, esto puede desembocar en unacatástrofe no solamente para nuestro país,

sino también para el mundo entero.”465 Peroen su nuevo Tratado de la Unión, para subra-yar la ruptura con la Unión Soviética de Len-in y de Stalin, Gorbachov inscribió, comoprimer principio: “Cada república firmantedel tratado es un Estado soberano y tienetoda la plenitud del poder del Estado sobre

su territorio.”466 Incluso, si Gorbachov con-seguía que se aceptara su tratado por refer-éndum, la escalada de la agitación separ-atista y fascista continuaría.

543/827

La crisis económica y política generaldestruyó la confianza de la población,prácticamente, en todas las estructuras polít-icas del país. El equipo de Gorbachov, quefue el que desató todas las fuerzas antiso-cialistas, constató “el fracaso de la peres-

troika”.467 “La perestroika, en 1985, teníacomo objetivo renovar el socialismo, superarsus deformaciones” —declaró el primer min-istro Rizhkov—. “Pero no ha podido cumplirsus promesas por la influencia de las fuerzasdestructivas que, es evidente hoy, buscancambiar el mismo carácter de nuestro sis-

tema socialista.”468 Rizhkov, quien sabía queera ya un político acabado, habló con todafranqueza ante los diputados. “La peres-troika ha destruido numerosas estructurasantiguas del Estado y del partido. Sin em-bargo, no se ha creado nada eficaz en sulugar. Esto ha repercutido inmediatamenteen la economía, donde ahora no hay ni plan,ni mercado. (...) Basta con solo un paso en

544/827

falso —privar a la sociedad de tales o cualesgarantías sociales—, para que esto provoqueuna explosión social. El gobierno no podíadejar de tenerlo en cuenta, razón por la cualse le acusa hasta ahora de conservadur-

ismo.”469

Si en diciembre de 1989, Gorbachovtenía toda la confianza del 52% de los so-viéticos, 10 meses más tarde, esta cifra des-

cendió hasta el 21%.470

Pero la oposición de derechas en contrade Gorbachov, los Eltsin, Popov, Sobchak yAfanasiev y otros, a pesar de su victoria im-presionante en las últimas elecciones a lossoviets, no poseían una influencia organiz-ada y estable entre las masas. Las disputasentre las diferentes sectas y clanes de “de-mócratas”, sus salidas demagógicas, empez-aron a cansar a la gente. Un diario próximo aestos derechistas publicó las observacionesde un hombre desengañado: “Tengo la im-presión que el único resultado de las

545/827

elecciones es que hemos sustituido cabronespor idiotas.” Los soviéticos estaban hartos delos burócratas y de sus privilegios de lostiempos de Brezhnev; los “demócratas” seeligieron gracias a mil promesas demagó-gicas y otras tantas frases populistas. Pero lapoblación, sacada de sus casillas, no digiriólas promesas no cumplidas. Un diputado“demócrata”, Oleg Poptsov, señaló algunasconstataciones pertinentes: “La prueba delpoder local, el más próximo de las necesid-ades prácticas y de los problemas de losciudadanos, se ha convertido en lo más difí-cil para los demócratas. (...) Los demócratasson vulnerables en materia de ejecutivo. Estoproviene de que han hecho del aparato unblanco político hacia el que se apunta con-stantemente. Lo han desestabilizado, lo hanhecho retroceder. Pero la maldición se havuelto contra el nuevo aparato que tanto lescuesta a los demócratas constituir.” Unaparte de la opinión pública se desvió tanto de

546/827

Eltsin como de Gorbachov y empezó a espec-ular acerca de la llegada de una tercerafuerza: el ejército o la sublevación popular.“La idea de la tercera fuerza es sintomática”—continúa Poptsov—. “Confirma el vacío enla arena política, como la voluntad de seguirpresa de los excesos. La sociedad cansada,indigente, está al borde de la desespera-

ción.”471

Una ola de delincuencia se abate sobreel país: Se mata, se viola, se atropella. “Segúnlos sondeos, lo que más preocupa a la gente,es la ausencia de orden. ¿Significa esto quequien lo garantice gozará de la confianza dela sociedad?”, se pregunta un famoso soció-

logo soviético.472

La burguesía liberal yprooccidental

¿Qué vía tomaba la Unión Soviética? En unpaís en desintegración, en el que el partido

547/827

dirigente se dislocó, en el que la crisis arrasótodos los campos de la vida económica y so-cial, las fuerzas políticas sufrieron grandesmutaciones (durante cierto tiempo,Gorbachov juraba querer mantener el papeldirigente del PCUS...), las alianzas políticasse hacían y se deshacían a una marcha acel-erada (en 1988, Gorbachov era muy popularen Lituania...).

Sin embargo, podemos distinguir cuatrograndes orientaciones políticas.

Primero hay una orientación políticaque se dibuja bastante nítidamente y que sepuede llamar la línea de la burguesía liberal yprooccidental. Sus protagonistas son losderechistas del tipo Eltsin, Popov, Sobchak,Afanasiev, Shmelev, Bogomolov y Yakovlev,que otros llaman los “reformadores rad-icales”, los “progresistas” o también los “rad-icales de izquierda”. Se alinean con las posi-ciones de los nacionalistas burgueses de lasrepúblicas no rusas. Todos fueron

548/827

partidarios de la introducción, a marchasforzadas, de la propiedad privada de los me-dios de producción, de un programa radicalde privatizaciones. Además, creyeron que laindependencia completa de las diferentesrepúblicas constituía el único medio eficazpara consolidar a la burguesía liberal en todoel territorio de la Unión Soviética. Todosfueron muy lejos en la política de acercami-ento al imperialismo: sus deseos iban desdela integración en el mercado común hasta laintroducción masiva de capitales extranjeros.Pero si Eltsin y Yakovlev propugnaban en unprincipio un “mercado común” entre las 15repúblicas “independientes”, sobre el modelode la Comunidad Europea, no es evidenteque los dirigentes de las tres repúblicas Bált-icas y de Georgia se conformaran con menosque una independencia total y unaasociación con la Europa occidental.

Se recordará que los trotskistas delgrupo Mandel apoyaron a todos los

549/827

protagonistas de esta orientación liberal-burguesa y prooccidental: los Eltsin, Afanas-iev y Bogomolov, así como a los nacionalista-fascistas de Lituania, de Letonia, de Estoniay de Ucrania.

Se emprendieron esfuerzos para reunir atodas esas fuerzas liberales en un “FórumDemocrático”. El Partido Demócrata deRusia, el Partido Republicano (la antiguaPlataforma Democrática de Eltsin en el senodel PCUS) y el Partido Socialdemócrata to-marían parte en él, así como los grandestenores democráticos “independientes”:Eltsin, Popov, Sobchak y los otros. La parti-cipación de las tres repúblicas Bálticasparecía un hecho. “Yuri Afanasiev, con estepropósito, acaba de discutir varias cuestionesen las repúblicas Bálticas. Han tenido lugarnegociaciones preliminares con Ucrania. Losrepresentantes de Kazakstan han declarado,ellos también, su deseo de participar en el

fórum.”473

550/827

Eltsin, por otra parte, retomó para Rusiala demagogia nacionalista que cohesionaría alas fuerzas reaccionarias en las repúblicas norusas, para adelantarse al Tratado de la Un-ión, gracias al cual Gorbachov quería evitarla desintegración. Eltsin publicó, ennoviembre de 1990, la nueva Constitución dela República Federativa de Rusia. La palabrasocialista fue tachada, el derecho a lapropiedad privada de los medios de produc-ción figuró en ella; Rusia controlará los re-cursos naturales sobre su territorio y será re-sponsable de sus fuerzas armadas y de supolítica exterior, dos campos que Gorbachov

reservaba a la Unión.474 En diciembre, Eltsinfirmó, como presidente de Rusia, un tratadocon Ucrania, considerada como un Estadosoberano. Siguieron tratados similares conArmenia, Azerbaidjan, Bielorrusia. Así,Eltsin se esforzó por realizar su ideal de unanueva comunidad entre estados soberanos, a

551/827

imagen y semejanza de la Comunidad

Europea.475

Todos estos liberales tenían muy es-trechos lazos con el imperialismo norteamer-icano y europeo, que actuaban, en cambio,con mucha discreción, por ser el desmantel-amiento de las estructuras socialistas en laURSS un asunto delicado y complicado. Dur-ante la cumbre de los 34 países, ennoviembre de 1990 en París, Gorbachovaparecía como un hombre ampliamentesobrepasado por la marejada de las fuerzasde derecha en la URSS. “Por primera vez”—observaba The Guardian—, “los dirigentesoccidentales tenían dudas: ¿Era aúnGorbachov el hombre con quien se podía

tratar eficazmente?”476 Jack Matlock, emba-jador norteamericano en Moscú, manteníarelaciones regulares con Eltsin. “No po-demos permitimos despreciar las otrasfuerzas políticas”, afirmó un responsable de

Asuntos Extranjeros.477 Gerald Frost,

552/827

director del Institute for European Defenseand Strategic Studies, próximo a la señoraThatcher, pudo permitirse hablar con másclaridad: “La estructura dominante [en laURSS] es la de la máquina del Estado en pie—el gobierno, la burocracia, el KGB y los sin-dicatos oficiales—. La segunda estructura,claro está, la más débil, comprende lasrepúblicas, los nuevos partidos políticos y losnuevos sindicatos independientes. Si Occi-dente no quiere prolongar la muerte de laprimera estructura, entonces, los ministrosde la Comunidad Europea deberían orientarsu atención hacia la nueva estructura de

poder.”478

De esta manera, la fracción más agresivadel mundo imperialista aceptó los riesgos li-gados a la desintegración violenta de la Un-ión Soviética. La balcanización de África ydel mundo árabe aseguró las condiciones óp-timas para la dominación imperialista. Losespíritus más imaginativos de Occidente

553/827

empezaron a soñar, más allá de la res-tauración del capitalismo en la URSS, con susometimiento económico y político.Gorbachov no estaba equivocado al denun-ciar a los que hacían “reverencias ante el ex-tranjero para invitarle a resolver nuestros

problemas.”479

Los paladines de la eco-nomía mixta y del podercentral fuerte

La segunda línea política que predominabaen esos momentos, era la de un capitalismomixto en una Unión mantenida entre las 15repúblicas y colocada bajo una autoridadcentral fuerte, capaz de dominar los procesoscomplejos que acompañaban el paso del so-cialismo al capitalismo.

Esta línea se encamaba en la alianzaGorbachov-Brezhnev. Al estar la orientación

554/827

hacia el mercado y la empresa privada firm-emente establecida, un acercamiento entre elgrupo de Gorbachov y la vieja burocraciabrezhneviana se hacía posible. Los dostemían que el estallido de la Unión en 15repúblicas “independientes” y el desmoro-namiento de las estructuras políticas con eladvenimiento de múltiples partidosburgueses, poco sólidos, precipitarían a laUnión Soviética en un ciclo infernal de guer-ras civiles reaccionarias y de insurreccionespopulares. Con este propósito, se tomarondos medidas fundamentales por parte delSoviet Supremo, a finales de diciembre de1990.

Se adoptó un nuevo Tratado de la Un-ión. Cada república se convertía en un“Estado soberano” que desarrollaría su eco-nomía sobre las bases del mercado y de lasrelaciones capitalistas, quedaba liquidada, enlo esencial, la planificación central de la eco-nomía. El mercado cimentaría la Unión,

555/827

como es el caso de la Comunidad Europea.Gorbachov juzgaba el mantenimiento de laUnión como esencial para el surgimiento deempresas capitalistas vigorosas. “Hace falta”—decía— “conseguir que las empresaspuedan dinamizar sus actividades y acre-centar su rendimiento, utilizando para ellolas posibilidades del inmenso mercado [de la

Unión]”.480

Era preciso una mayoría de tres cuartaspartes de los votos, para que una repúblicatomara la opción de abandonar la Unión, op-ción que debía ser confirmada por un se-gundo referéndum, cinco años más tarde. Unconsejo de la Federación agrupaba a lospresidentes de las 15 repúblicas y determin-aba las “Grandes Opciones” de la política in-terior y exterior. Pero la autoridad sobre todala Unión estaba esencialmente concentradaen las manos del Presidente, que poseía el

poder administrativo y ejecutivo supremo.481

556/827

Segundo, la Unión Soviética fue dotadade un régimen presidencial en el que el Con-sejo de Ministros dependía de Gorbachov,quien, además, dirigía el Consejo de laFederación y el Consejo de Seguridad. Estacreación de un poder presidencial fuerte, aimagen y semejanza del régimen norteamer-icano, respondía a cuatro preocupacionesdiferentes.

En primer lugar, solo un poder presid-encial fuerte podía vencer las resistenciascontra la introducción del mercado capit-alista. Esta idea se encontraba en bastantescomentarios. “La sociedad soviética, educadadurante más de 60 años en la negación de lapropiedad privada, solo acepta a regañadi-entes su idea. La resistencia de las estructur-as anquilosadas a la privatización será im-portante, sobre todo en provincias. Paraacabar con ella, será necesario acudir al

poder presidencial.”482

557/827

Además, un poder presidencial fuerteera necesario para imponer límites a las 15repúblicas “soberanas” y evitar la desintegra-ción. Se trataba de poner fin a la guerra delas leyes en la que las decisiones de la Uniónconstantemente contradecían las de lasrepúblicas.

Tercero, el régimen presidencial estaba,a los ojos de sus partidarios, mejor pre-parado para mantener el orden, poner fin ala violencia política, sobre todo interétnica, ya los ataques contra las estructuras delEstado, combatir la criminalidad, lucharcontra la mafia económica. Cincuenta y tresdirigentes militares, económicos y políticos,entre ellos el jefe del estado mayor del ejér-cito, Mijail Moiseiev, divulgaron un llamami-ento el 19 de diciembre de 1990, en el que seleía: “Estamos amenazados por unadictadura desastrosa de gente que no tieneningún escrúpulo en cuanto a su deseo deposeer el territorio, los recursos, la riqueza

558/827

intelectual y la fuerza de trabajo del país lla-mado Unión Soviética. Les sugerimos tomarmedidas inmediatamente contra el separat-ismo, contra las actividades subversivas queapuntan al Estado, contra la instigación a laviolencia interétnica: utilicen la ley y los

poderes que les han sido conferidos.”483

Finalmente, con un régimen presiden-cial fuerte se podría mantener la cohesióndel Partido Comunista y evitar su desintegra-ción bajo los golpes de los movimientos y delos partidos anticomunistas. Vladimir Kri-outchkov, jefe del KGB, emitió, ante las cá-maras, un llamamiento para combatir la olaanticomunista; se refirió, entonces, a los ser-vicios secretos extranjeros que llevaban acabo una guerra secreta contra el Estado so-viético y alentaban a las corrientes rad-

icales.484 Si el Partido Comunista se desmor-onaba, la desintegración del país y las guer-ras civiles serían inevitables.

559/827

La instauración de un régimen presiden-cial fuerte suscitó reacciones diversas, perouna mayoría muy amplia y variada del SovietSupremo apoyó este cambio fundamental delrégimen político. El grupo Soyuz, que com-batía a Gorbachov por su gestión económicadesastrosa y sus distanciamientos en rela-ción con el socialismo (sin duda entendidoen su forma brezhneviana), aprobó las medi-das propuestas, de igual modo lo hizo GavriilPopov, el entonces alcalde de Moscú, un lib-

eral cercano a Eltsin.485 Además, se podíaobservar que la cuestión del poder fuerte di-vidía a los liberales prooccidentales, estim-ando algunos que una restauración capit-alista integral en la base, siempre necesitaríade un impulso enérgico desde arriba. Shatal-in, economista próximo a Eltsin, declaró:apoyo “una gestión fuerte, incluso severa,que sea capaz de reforzar el poder ejecutivo,de crear condiciones favorables para la

560/827

puesta en funcionamiento de un mercado

unido a escala de toda la Unión Soviética”.486

Finalmente, hubo 305 votos a favor delpoder presidencial fuerte y 36 “demócratasradicales” votaron en contra. Estos últimosdejaron oír algunas protestas contra ladictadura. Shevardnadze, que era, conYakovlev, el más derechista del equipo deGorbachov, dimitió el 20 de diciembre de1990, exclamando: “Los demócratas hanhuido, los reformadores se esconden, ladictadura se acerca, pero nadie sabe cuálserá esta dictadura y quién será el dicta-

dor.”487 Yuri Afanasiev también veía que laUnión Soviética iba mal. Durante los cincoaños de perestroika, escribió, hemos seguido“dilapidando nuestras reservas de oro y dediamantes”, hemos continuado el apoyo a“regímenes políticos como los de Irak, Cuba,Angola”. A finales de diciembre, los “conser-vadores y reaccionarios del aparato delpartido, del KGB y del complejo militar-

561/827

industrial” se habían unido para afirmar quelos nacionalistas en Lituania, Letonia, Esto-nia y Georgia estaban ligados a la CIA. “Todoesto confirma la oposición de estas fuerzaspolíticas a la aceleración en el paso a la eco-nomía de mercado”, afirmó Afanasiev, en unartículo titulado: “Vamos hacia la

dictadura”.488 Eltsin habló de la amenaza deun “autoritarismo sin límites”, añadiendo:“Ni Stalin, ni Brezhnev tenían tales derechos

y tales poderes sobre una base legal.”489

Todos esos liberales, fervientes partidariosde la dictadura de la burguesía, irrumpieronatacando contra la “dictadura”, porque laprivatización radical, la división de la UniónSoviética en repúblicas “independientes” y suintegración en la Europa capitalista se real-izaban con demasiada lentitud.

Pero, ¿qué hubo de la relación entre elrégimen presidencial fuerte y la dictadura?En primer lugar, todas las fuerzas que apoy-aban la perestroika eran partidarias del

562/827

capitalismo y, por ende, de la dictadura declase de los nuevos burgueses. Pero en lamayoría de las repúblicas de la Unión Soviét-ica, la fracción más numerosa de la nuevaburguesía local imponía su hegemonía a lasmasas trabajadoras, recurriendo al nacional-ismo de derecha y a la ideología fascistoide;se proponía alcanzar una independenciatotal para ejercer su dictadura, la cual podríatomar rápidamente un carácter muy violentocontra los obreros y las capas más humildes,así como contra las minorías nacionales. Encambio, la fracción de la nueva burguesíaque estaba ligada a la gran industria, al ejér-cito, al aparato del Estado central, estimabaque solo la unión de las 15 repúblicas per-mitiría al capitalismo desarrollarse con din-amismo y a la URSS convertirse en una granpotencia capitalista.

La cuestión era saber si la dictaduraburguesa, en una Unión Soviética quemantenía su unidad, podría ejercerse

563/827

esencialmente por medios económicos ypolíticos, como se hacía en los viejos paísesimperialistas, o si era necesario recurrir aformas violentas y a la represión contra lasfuerzas que suponían una amenaza para elpaso, con orden y unidad, del socialismo alcapitalismo.

La hipótesis de que la Unión Soviéticacaminaba hacia un período de dictaduraburguesa abierta y violenta, nos parecía lomás probable. En efecto, haciendo saltar lasúltimas estructuras socialistas, los capitalis-tas emergentes, los burócratas y lostecnócratas tomaban posesión de un númerocreciente de medios de producción, quepertenecían al Estado. Algunos centenaresde miles de nuevos burgueses perseguían concodicia sus propios intereses privados. Ladispersión y el fraccionamiento de esta claseson sus características principales. Sin em-bargo, una fracción importante de esta nuevaclase estaba ligada a la economía estatal y al

564/827

aparato del Estado, hacía su aparición en es-cena como gran burguesía ligada a lo quesería, después de la instauración del mer-cado y de la autonomía de las empresas, elcapitalismo de Estado. En la situación dadade caos y de crisis generalizada, era muyprobable que la nueva burguesía, en toda sudiversidad, no encontrara su unidad más quebajo la protección de un régimenbonapartista.

El porvenir dirá si la Unión Soviéticaaún podrá convertirse en una potencia capit-alista independiente bajo la dirección de unBonaparte, surgido de las filas del partido.Ya en 1991 no se podía excluir la hipótesis desu división en múltiples estados capitalistasdependientes, dirigidos por cualquier Quis-ling o Jaber al-Sabah en beneficio del imper-ialismo alemán y norteamericano.

En su mayoría, nuestras multinacionalespreferían, en cualquier caso, una UniónSoviética que de manera ordenada, unida y

565/827

bajo un poder fuerte, se dirigiera hacia elcapitalismo. Una desestabilización general yel estallido de múltiples guerras civilespodrían tener consecuencias incalculables enun mundo ya fuertemente desequilibrado. Lapresencia de miles de armas nucleares, enuna Unión Soviética desgarrada por guerrasciviles, era, y es, otra de las pesadillas. En unpaís con 70 años de estructuras socialistas asus espaldas, más valía haber evitado unaprecipitación aventurera hacia la empresaprivada. “El paso importante no es la privat-ización” —escribía el director de laAsociación para la Unión Monetaria deEuropa—, “sino la aceptación de los derechosde propiedad privada. Solo la transformacióndel sistema legal puede crear las condicionesprevias para la iniciativa privada. Podríancrearse nuevas empresas y desarrollarse nue-vos empresarios, al tiempo que las viejasempresas siguen perteneciendo al Estado. Afin de cuentas, economías de mercado como

566/827

Italia, Austria y España tienen importantessectores públicos, cuyas empresas operancon éxito en las condiciones del mercado.”“Hace Falta una privatización gradual y lentade las empresas que pertenecen al Estado.”“Lo que necesitamos, es una reforma monet-aria fundamental para eliminar los ex-

cedentes de dinero.490

¿Será posible que para instaurar unpoder central fuerte y reprimir las tendenciasa la desintegración y a la guerra civil, el ejér-cito deberá tomar el poder?

Algunos progresistas, horrorizados porel carácter abiertamente restaurador de lapolítica de Gorbachov, esperaban que prontosurgirían, en el seno del ejército y del KGB,fuerzas auténticamente marxista-leninistasque confrontadas a la anarquía y al caos gen-eralizados, tomaran el poder para restablecerlos principios socialistas. Entonces, el próx-imo régimen “musculoso” podría ser

567/827

saludado como una vuelta al socialismo. Es-tas esperanzas nos parecían ilusorias.

En primer lugar, era muy poco probableque el ejército solo tomara el poder en susmanos: los conflictos políticos, a los que tuvoque hacer frente la Unión Soviética, eran tancomplejos que el recurso de una dictaduramilitar hubiera incendiado todas las luchas yconvertido a la URSS en una gran hoguera.Una dictadura burguesa abierta en la URSSsiempre deberá ligar la intervención militar ala acción política. La alianza entre el ejército,el KGB y un partido socialdemocratizado seimponía.

Además, la unidad sobre las cuestionesesenciales de la perestroika que se manifest-aba tanto en el Comité Central del PCUScomo en el Soviet Supremo, indicaba que losjefes militares no tenían una opción políticafundamentalmente diferente de la que de-fendía Gorbachov.

568/827

Atacado por un periodista de Novedadesde Moscú, el general-coronel Boris Gromovreplicaba: “Los generales, difamados porNuikin, no están menos interesados por laperestroika que él. Empleémos nuestros tal-entos, incluidos los literarios, para la consol-idación de todas las fuerzas con vistas al de-

sarrollo de los cambios en curso.”491

El general-coronel I. Rodionov tambiéndefendió, de manera brillante, la línea delcapitalismo mixto en una Unión Soviéticafuerte, contra la línea del liberalismo a ul-tranza, del desmantelamiento de la Unión yde la integración con Occidente. El General-Coronel partidario de la perestroika, delmercado y de la introducción progresiva dela propiedad privada en lo económico, y delpluralismo burgués en lo político. Por lo cualestaba en contra de los “stalinistas” que notransigían en cuanto a los principiosmarxista-leninistas. Pero el General-Coronelestimó que solo un partido fuerte podía

569/827

negociar el difícil paso hacia el mercado y elcapitalismo. Por otro lado, se opuso al “bol-chevismo de derecha” practicado por los lib-erales que se aprestaban a desencadenar lacaza de los miembros del PCUS y a sumir alpaís en interminables guerras civiles interét-nicas. He aquí sus tesis:

“El pluripartidismo se ha vuelto unarealidad. El país ha echado abajo sus cadenasideológicas y políticas, y busca vías de ren-acimiento. La democratización no representapara los ‘demócratas’ un objetivo, sino unmedio en su lucha por el poder. Su númerodecrece, mientras que el PCUS cambia os-tensiblemente. Este último constituye, pues,un peligro para algunos que temen que no seconsiga eliminarlo, que se convierta, ante losojos del pueblo, en una auténtica vanguardiapolítica. De ahí la escalada de los ataquescontra el PCUS, de las exigencias de pro-hibirlo, de juzgarlo, etc. Se hace evidenteque, incluso, la amenaza de una guerra civil

570/827

no parará a los demócratas en su lucha por elpoder. Es a la vez ridículo y amargo ver que,al tiempo que fustigan el enfoque de clase,los demócratas lo adoptan a escondidas.Hace un año o dos, la prensa ‘democrática’abundaba en investigaciones teóricas —la deS. Andreiev y de otros— acerca de la forma-ción en la URSS de una nueva clase: La no-menklatura. Ahora, se señala con el dedo alenemigo de clase. Elena Bonner lo diceabiertamente: helos aquí, estos parásitos quecantan La Internacional. No hace ningunafalta ser un genio para comprender que unavez en el poder, nuestros demócratas realiz-arán en la práctica el enfoque de clase. Noestarán satisfechos más que cuando el PCUShaya sido disuelto y prohibido, y sus bienesredistribuidos. Luchando por el poder enLituania, Sajudis reivindicaba la libertad deexpresión y de prensa. Actualmente, loscomunistas de Lituania se ven obligados aimprimir su periódico fuera de la república.

571/827

Tomemos la lucha por la soberanía. Miremoscuán ardientemente los diputados ‘de-mócratas’ de Moldavia y de Lituania de-fienden el derecho de autodeterminaciónnacional para los moldavos y los lituanos.Sin embargo, los gagausos en Moldavia y lospolacos en Lituania solo han tenido derechoal desprecio, cuando han intentado obtenersu autonomía nacional. ¿Por qué los de-mócratas radicales propugnan unapropiedad privada ilimitada? ¿Por qué apoy-an abiertamente a los separatistas de lasrepúblicas Bálticas? ¿A quién beneficia todoesto? No solo los soviéticos, sino también lospolíticos razonables de Occidente temen eldesmembramiento de la Unión Soviética. Elproceso de democratización puede ser fren-ado no solo por los conservadores, sino tam-bién por estos ‘demócratas’ de izquierda. Lademocratización es un proceso intermedio.En automatismo, se dice que la ausencia detampón en un sistema que lleva a cabo un

572/827

giro tan brusco, es una amenaza de al-teración y de destrucción. Fuera del PCUS,de su centro, de sus fuerzas sanas, no veoninguna organización capaz de desempeñarel papel del tampón. Es el PCUS el que, ren-ovándose, debe parar tanto las iniciativas devolver al stalinismo como las de utilizar el‘neobolchevismo’ (huelgas, mítines, huelgasde hambre, etc., pudiendo llegar hasta laguerra civil), para que ‘demócratas’ en abso-luto democráticos, puedan acaparar el poder.Espero que el pueblo comprenda que elcomunismo ortodoxo que rechaza ‘transigirsobre sus principios’ y el anticomunismo sonigualmente peligrosos. En cuanto a loscomunistas, deberían saber que, incluso,comentaristas occidentales califican la salidadel PCUS, en las condiciones actuales, comodeserción. El llamamiento a la destrucción, ala prohibición, a la liquidación del PCUS,fuerza-tampón, fuerza política de consolida-ción, no significa más que la incitación del

573/827

país a una guerra civil, a conflictos interétni-

cos”.492

Pero la alianza de las fuerzas capaces demantener la cohesión de la Unión Soviéticabajo un poder fuerte, siguió siendo frágil. Supunto débil se llamó Gorbachov y el PCUS.Desde 1985, Gorbachov en ningún momentodefendió posiciones políticas con firmeza yconstancia. Ola tras ola, la derecha atacaba y,en cada nueva etapa, Gorbachov era arras-trado cada vez más hacia la derecha. Anteuna agresividad redoblada de los nacionalis-tas y de los fascistas, respaldados por losEltsin, no era imposible que Gorbachov eligi-era de nuevo el retroceso. Lo que provocó,sin duda, el desmoronamiento del PartidoComunista, así como el de la UniónSoviética.

¿El restablecimiento delrégimen monárquico?

574/827

Es difícil pronunciarse sobre las probabilid-ades de la tercera línea política que se perfil-aba. Propugnando un liberalismo salvaje enlo económico, insistía sobre todo en unpoder fuerte de tipo aristocrático, apoyadoen el nacionalismo eslavo del tiempo de loszares.

Esta línea, muy minoritaria, podía tenersu oportunidad en el momento en que todose viniera abajo, cuando la superpotencia so-viética hubiera naufragado con la desintegra-ción efectiva de la Unión. La población rusase vería abocada a encerrarse en sí misma.Aguijoneados por una crisis cada vez más es-pantosa, los rusos buscarían refugio en elnacionalismo agresivo y el poder“musculoso” de tipo zarista-renovado. Lasdiferentes formaciones monárquicas con-stituían las fuerzas de choque de la reacciónzarista. Tenían un estandarte con Soljen-itzyn, ese adorador del zar Nicolás II, que sehizo un nombre como escritor antistalinista,

575/827

para ser propulsado después, por gracia de laCIA, hacia las cumbres de la gloria artística.Pero tenían, sobre todo, una base potencialde expansión con las conquistas espiritualessucesivas de la Iglesia Ortodoxa.

Cuando las batallas entre partidarios delcapitalismo salvaje y defensores del capital-ismo mixto se hubieran agotado y debilitadoambos campos, un gran número de desen-gañados podría pasarse al lado de los monár-quicos. Este movimiento ya se anunciaba enla mente de algunos dirigentes “demócratasradicales”. Anatoli Sobchak declaraba: “Heintegrado el verdadero valor de la vidaprivada y de la libertad individual. El últimoemperador de Rusia tenía precisamentecomo deseo principal, insatisfecho, en-frentándose a los intereses del Estado, estaaspiración a la vida privada. Nicolás II no fuedesde luego un verdugo como lo presentabanlos revolucionarios profesionales. Él amaba,

576/827

era amado y quería una simple felicidad hu-

mana en el seno de su propia familia.”493

¿El restablecimiento dela dictadura delproletariado?

Una cuarta línea política se desprendía lenta-mente de las luchas complejas a las que as-istíamos. Siempre habrá, en la URSS, partid-arios de un retorno al socialismo y a ladictadura del proletariado, de una recupera-ción de la experiencia de Lenin y de Stalin. Alhacerse de forma tan abrupta y brutal el vira-je a la derecha, se asistía a contracorrienteshacia la izquierda entre los trabajadores. Lasdiferentes tendencias del socialismopequeñoburgués, un espectro que va de lossocialdemócratas de “izquierda” hasta losanarquistas, pasando por los trotskistas,

577/827

podían encontrar un espacio paramaniobrar.

Una línea auténticamente socialista enla URSS deberá caracterizarse, entre otrascosas, por la defensa de la experiencia deStalin, por la adhesión a los principios de ladictadura del proletariado y por un com-promiso antimperialista revolucionario, tresposiciones esenciales abandonadas y ataca-das tanto por Jruschov y Brezhnev como porGorbachov. Y deberá sobre todo aportar unarespuesta marxista-leninista a los problemasde la lucha de clases en la URSS y mostrarsecapaz de unir a las fuerzas comunistas dis-eminadas y desorientadas.

Hasta donde sabemos, las fuerzasmarxista-leninistas auténticas eran débiles,buscaban aún definirse sobre muchas cues-tiones y tomar formas de organización ele-mentales. Sin embargo, en medio deldesconcierto profundo en el que se desen-vuelve el pueblo dentro de la eventualidad de

578/827

la desintegración de la URSS, del estableci-miento de dictaduras burguesas abiertas y deguerras civiles, la corriente marxista-len-inista tratará de encontrar la receptividad delas masas oprimidas.

Nina Andreieva, preside el movimientoUnidad, creado en marzo de 1989, es suportavoz más conocido. Aunque uno pudieradiscrepar de algunos de sus análisis y opin-iones, hay que reconocer que defiende, ensus posiciones fundamentales, el socialismoy la dictadura del proletariado. Presentó elinforme de la dirección a la II Conferencia dela Asociación Unidad por el Leninismo y losideales Comunistas, celebrada el 14 de abrilde 1990 en Moscú.

En aquel momento, la organizaciónmantenía contactos con 300 núcleos revolu-cionarios a través de la Unión Soviética.Presentamos extractos del informe de laAndreieva, completados por explicaciones

579/827

que ella facilitó a un periodista del seman-ario Solidaire.

“En 1985, cuando Gorbachov anunció laperestroika como un retorno al marxismo,aplaudimos su proyecto.

“Desde el periodo de Stalin, muchas co-sas han ido mal. En aquella época, la URSSera la tercera gran potencia. Jruschov yatrató de introducir algunos principioscapitalistas.

“En los años 60, asistimos a la expulsióny a la desaparición de cuadros del partido yde los soviets, templados en la lucha por elsocialismo y por la destrucción del fascismo.Fueron clasificados sin distinción entre los‘stalinistas’. Así comenzó el proceso de de-gradación burocrática, nacionalista y social-demócrata del partido. Los dirigentes delperíodo de Stalin lucharon duramente contrael peligro interior de la codicia y la degrada-ción. Más tarde, tras la victoria sobre el fas-cismo, esta lucha fue progresivamente

580/827

abandonada, y después enteramente elimin-ada. Las enfermedades han podido entoncesatacar al partido en pleno corazón.

“Bajo Brezhnev, había un sistema deparaguas, que permitía a todo el mundo pon-erse a cubierto de cualquier responsabilidad.Durante 30 años, se cometieron, efectiva-mente, errores graves en el campo de la eco-nomía planificada del socialismo. Muchoselementos negativos habían penetrado en elsistema socialista y era preciso erradicarlos.Pero hoy día, observando el camino recor-rido, debemos concluir que, desde el princi-pio, la perestroika ha sido una contrarrevolu-ción, realizada por Gorbachov etapa poretapa.

“Gorbachov comenzó por desacreditar lahistoria soviética, reviviendo la histeria con-tra Stalin. De este modo, canalizó todas lascríticas, incluidas las críticas justificadascontra los últimos 30 años, para atacar las

581/827

verdaderas conquistas de la revolución de1917.

“La restauración del capitalismo en laUnión Soviética se desarrolla bajo la cober-tura de un embalaje político-ideológico re-finado Los renegados han organizado, en losmedios de comunicación, un lavado decerebro anticomunista, antistalinista. Uno delos objetivos de esta campaña era el de ca-lumniar las etapas más heroicas y logradasdel desarrollo del Estado soviético. Se queríaasí paralizar toda resistencia por parte de losciudadanos soviéticos.

“En materia de sociología, de filosofía,de política, de economía y de historia, losjefes de fila han comenzado a rivalizar conRadio Europa Libre, La Voz de Israel y otroscentros de propaganda extranjeros del im-perialismo, con el objetivo de rebajar y debanalizar la contribución histórica del social-ismo a la civilización mundial y al salva-mento de la humanidad frente a la

582/827

podredumbre fascista Resultado de estacampaña: el pueblo soviético se encuentrahoy en una verdadera ‘prisión ideológica’. Essobre todo la juventud soviética la que se en-cuentra en dificultad, desmoralizada comoestá por la pornografía, las drogas, el alcohol,las obras de la cultura de masas occidental,por el culto del ‘todo está permitido’, la sedde beneficios y la violencia. Se priva a la ju-ventud de sus ideales y, por ende, de suporvenir.

“Los verdaderos bolcheviques, entre loscuadros y los militantes del partido, están enuna posición muy difícil. Muchos buenosmilitantes ya han abandonado el partido,porque no aceptan la dirección deGorbachov, considerándolo unanticomunista.

“Gorbachov ha organizado el hundimi-ento económico, para presentar luego el cap-italismo como la única salida. Los principiosde la propiedad colectiva, por la vía de los

583/827

koljoses y de los sovjoses, son desmanteladosy la única salida propuesta es la propiedadprivada de los medios de producción.

“Solo una economía socialista plani-ficada, que funcione bien, puede ofrecer unaalternativa. Si durante la Segunda GuerraMundial no hubiéramos sabido apoyarnos enla economía planificada, jamás habríamossido capaces de desplegar una resistencia talcomo la hemos conocido, con el apoyo con-sciente de toda la población. Y las estructur-as soviéticas de la enseñanza, de la sanidad yde la vivienda social, han sido un modelodurante muchos años para numerosospaíses. Y el único resultado de la economíacapitalista hasta el presente, es que ha arro-jado a nuestro país en un caos completo.

“Gorbachov se ha aprovechado hábil-mente de las críticas que existían en el senode la población contra algunos miembros delpartido, la nomenklatura. Efectivamentehabía abusos, incluso muy graves: algunos

584/827

ganaban millones gracias a inversiones y a laespeculación. Pagaban una comisión del 3%al partido, y todo el mundo se callaba. Losprincipios justos de la lucha entre las doslíneas, de la crítica y la autocrítica ya no seaplicaban, de forma que la corrupción ha po-dido instalarse en el partido. Gorbachov pre-tendía que iba a cambiar todo esto.

“El oportunismo de derecha del gobi-erno ha conducido al país a la destrucción dela sociedad socialista, del gobierno soviéticoy del Partido Comunista. Pienso que sepuede hablar hoy de la segunda etapa, laetapa decisiva de la contrarrevolución. Puedetener como resultado la transformación de laUnión Soviética en una semicolonia, que ex-porta materias primas al imperialismonorteamericano, a la OTAN y al imperial-ismo japonés. El grupo oportunistaderechista Gorbachov-Yakovlev-Shevard-nadze ha mostrado su verdadero rostro. Sonlos servidores y los ejecutores de la

585/827

transformación del país de los soviets en unapéndice del imperialismo, que deberá sum-inistrar materias primas a los países capit-alistas desarrollados.

“La contrarrevolución en la UniónSoviética tiene un significado internacional.Su éxito se debe apuntar en la cuenta de laCIA y de Bush. El debilitamiento del social-ismo en nuestro país es una pérdida para elmundo entero. Por todas partes, la situaciónde la clase obrera va a deteriorarse. Gracias ala existencia del socialismo, el capitalismotambién se veía obligado a hacer concesiones(al tener delante de sus ojos el espectro delsocialismo). Si el socialismo desaparece, estaamenaza para el capitalismo también se es-fuma. La situación en el Tercer Mundo se vaa deteriorar aún más.

“Una vez más, la práctica ha demostradoque el paso del capitalismo al socialismo soloes posible por la dictadura del proletariado,pero también que el paso del socialismo al

586/827

capitalismo solo se puede hacer por ladictadura de la neoburguesía, los barones dela economía paralela, salidos de la burocraciacorrompida y de la intelectualidad elitista.Son precisamente estos los que necesitan elautoritarismo presidencial.

“La advertencia de Lenin, a menudo re-petida por Stalin, se ha realizado: Cuantomás avanza el país en la vía del socialismo,más agudas y peligrosas para la clase obrerase tornan las formas que puede tomar lalucha de clases. Esta predicción —ra-biosamente rechazada por nuestros ‘leninis-tas’ del temple de Jruschov y Suslov— se veahora confirmada por todo el curso de losacontecimientos en la URSS y en los paísesde la comunidad socialista. El lentodeslizamiento de la URSS hacia el opor-tunismo de derecha y el menchevismo, bajola presión de los elementospequeñoburgueses, comenzó a finales de losaños 50, y recogemos ahora sus frutos

587/827

envenenados. De nuevo se plantea la pre-gunta: ¿Quién vencerá, el imperialismo o elsocialismo?

“Para detener la contrarrevolución, hayque llevar a cabo un trabajo teórico y organ-izativo eficaz en las siguientes direcciones:

“—Regreso a la renovación de la eco-nomía planificada y reforzamiento de lapropiedad socialista en materia de instala-ciones y de medios de producción.

“—Distribución del bienestar, no en fun-ción del capital o de los privilegios, sinosegún la calidad y la cantidad del trabajo decada uno, y lucha contra la injusticia socialen la sociedad socialista.

“—Reforzamiento del papel dirigente dela clase obrera en la solución de la crisis y enla renovación del socialismo, en pro deformas verdaderamente democráticas y hu-manas del Estado de la dictadura delproletariado.

588/827

“—Los intereses de clase, nacionales yhumanos, deben converger.

“—Por un reforzamiento de los principi-os patrióticos e internacionalistas en la vidade la sociedad; por el reforzamiento de lasfederaciones, sin renunciar a los principiosde la Unión.

“—Por una visión marxista-leninista delmundo, liberada del revisionismo y del dog-matismo, apoyada por el desarrollo y el en-riquecimiento de las experiencias del movi-miento comunista internacional y de la con-strucción socialista.

“—Por la solidaridad y la unidad de ac-ción de todas las fuerzas socialistas y patriót-

icas del país.”494

Hostilidad hacia lospaíses socialistas y el Ter-cer Mundo

589/827

En su edición de agosto de 1990, la revistaVida Internacional, ligada al Ministerio deAsuntos Exteriores de la URSS, publicó, bajoel título: “Primeros pasos hacia la diplomaciapluripartidista”, la reseña de una mesa re-donda en la que participaron, entre otros, re-sponsables de la Unión de Demócratas Con-stitucionales, del Partido ConstitucionalDemócrata, del Partido Liberal-Demócrata,del Frente Popular de Rusia, del Partido So-cialdemócrata de Rusia, de la Unión

Demócrata Cristiana.495 Leonid Dobrojotov,cuadro de la sección ideológica del ComitéCentral del PCUS, legitimó a estos elementoscon la autoridad del partido.

Reconciliación con Occi-dente, explotación del Sur

El texto que sigue nos ofrece una imagencontundente de lo que Gorbachov llamaba,

590/827

hace algunos años, el “pluralismo socialista”y que se convirtió, en pluralismo a secas.

Este documento permite abordar, bajoun aspecto concreto, una discusión mil vecesrepetida en términos etéreos. Así, JacquesNagels ofreció para nuestra reprobación “elmodelo stalinista de las Tres M”, la primeraM es “el monopolio del poder, ejercitado porun único partido”. En ausencia de un “con-trol democrático”, la dilección del partido“corre el riesgo de corromperse totalmente”,

afirmó Jacques Nagels.496 Quien, dicho seade paso, se guarda mucho de probarnos larealidad del “control democrático” y de “laerradicación de la corrupción” que,supuestamente, produciría el pluripartid-ismo burgués en los países imperialistas,para no hablar ya de los países neocolonialescomo Argentina, Senegal o Marruecos.Jacques Nagels, obvia, alegremente, la difer-encia fundamental entre el período revolu-cionario de la Unión Soviética bajo Lenin y

591/827

Stalin y el período de la degradación revi-sionista bajo Jruschov y Brezhnev. Esto lepermite sacar el argumento de la esclerosis yde la hipocresía del revisionismo, para de-shacerse del leninismo. Apartándose de laconcepción revolucionaria de la lucha declases y rechazando el principio de ladictadura del proletariado, Nagels terminapor oponer el pluripartidismo burgués, queencarnaría la democracia, al monopartid-ismo comunista, que representaría ladictadura.

Sin embargo, la experiencia bajo Lenin yStalin atestigua precisamente que la con-strucción del socialismo, que exige unamovilización permanente de las masas traba-jadoras, es imposible sin la dirección delPartido Comunista. La dictadura del prolet-ariado contra las fuerzas de la explotacióncapitalista se estableció en el curso de laguerra civil de 1918-1920 y se mantuvo a lolargo de los años 20 y 30, gracias a un

592/827

entusiasmo popular desbordante, gracias aun heroísmo en el trabajo más duro, graciasa una participación activa de las masas en lasluchas políticas. La democracia popular semanifiesta en esta intervención activa de lostrabajadores en la lucha política y en la con-strucción económica. El peso democrático detales intervenciones sobrepasa el de las par-ticipaciones rituales y manipuladas ennuestras elecciones pluripartidistas. Sin em-bargo, toda esta energía popular pudo ex-presarse mediante la dirección firme delPartido Bolchevique. El monopolio políticodel partido no excluye ni las discusionespolíticas dentro del partido, ni el debate ni lacrítica y la autocrítica entre todas las fuerzassociales que apoyan el socialismo.

No obstante, es esencial darse cuenta deque la lucha de clases cala también al PartidoComunista. Si el revisionismo logra emergeren su seno, y luego transformar todas sus es-tructuras dirigentes con la ayuda de la

593/827

ideología burguesa y gracias al burocratismoy a los privilegios, ya no estamos ante la dir-ección de un partido comunista. Hemos pas-ado al monopolio de un partido burgués.Este quedará inevitablemente atravesado porlas múltiples corrientes del pensamientoburgués moderno, incluso, si quedancomunistas auténticos serán el blanco delpenetrante revisionismo. Un tal monopolioseudocomunista segrega necesariamente elpensamiento marxista sacralizado, esclerot-izado, esquelético, muerto, del que hablaJacques Nagels. Bajo Stalin, el pensamientomarxista no estaba ni esclerotizado, ni es-quelético, ni muerto, aunque se le aplicara aveces un trato de sacralización. El pensami-ento marxista seguía siendo un hacha deguerra y causaba estragos en las filas del im-perialismo y del oportunismo. Si golpeaba enalgunos casos de forma desconsiderada, susgolpes principales fueron propinados contrael capitalismo mundial, que hacía bien en

594/827

temer a Stalin y al Partido Bolchevique porencima de todo.

Desde Jruschov, el marxismo oficial so-viético ya no era revolucionario, manteníaformas externas tomadas de la literaturaclásica, pero interiormente vivía, se peleaba ytensaba sus músculos como pensamientoburgués. Cuando después de una acumula-ción de cambios cuantitativos, el cascarónmarxista se rompió, vimos salir de él tres ocuatro bichos más bien raros, bichosburgueses aún vacilantes sobre sus patas,uno de ellos socialdemócrata, el segundo lib-eral, un tercero de color fascista y reaccion-ario, y un cuarto cuya naturaleza todavía estápor determinar. De la dirección del PartidoComunista, se pasó por un largo periodo deincubación revisionista, para desembocar, alfinal del recorrido, en el pluripartidismoburgués.

Jacques Nagels ha sido dirigentenacional de un partido marxista, en las

595/827

condiciones de un país imperialista, en estecaso de Bélgica. Su partido, el PartidoComunista belga, aceptó el pluralismo bur-gués al que sumó su voz impotente, en es-pera de que, con sus cánticos seductores, elcapitalismo se transformara gradual ypacíficamente en socialismo. El fracaso hasido total. Hasta el punto que asistimos a losúltimos espasmos de este partidomoribundo.

En la Unión Soviética, el revisionismoposeía algunos rasgos particulares, ya quenació en las altas esferas de un potenteEstado socialista. Conquistado interiormentepor las tesis liberales, mantuvo durantemucho tiempo una fachada marxista, queJacques Nagels describe con gran acierto:“Aquel marxismo, no tiene ni columna ver-tebral, ni flexibilidad. Al menor soplo liberal,

no cimbrea, se quiebra.”497 En efecto, bajoGorbachov, el soplo liberal quebró la fachaday liberó de sus cadenas marxistas al

596/827

liberalismo interior. Esto dio como resultadoen lo político un pluralismo burgués sor-prendente, del que el texto siguiente de larevista Vida Internacional brinda un ejem-plo extraordinario.

Partidarios de la perestroika discuten lafutura política exterior soviética.

“Vladimir Jirinovski, presidente delPartido Liberal-Demócrata (...): ‘Si queremosser eternamente un gran Estado, debemosentrar definitivamente en la Europa uni-ficada y rechazar todas las consideracionesideológicas que lo obstaculizan. A Moscú lounieron artificialmente al Este, en 1917. Mo-scú debe ser parte integrante de Occidente yfigurar entre los siete países más import-antes del mundo. Estos son Estados Unidos,Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania,Japón y Canadá. Nuestro partido trabajarápor una corrección esencial en nuestra polít-ica exterior, esto es: pasar de las relacionesEste-Oeste a las relaciones Norte-Sur. En lo

597/827

que concierne a las relaciones Este-Oeste,nuestro partido estima que en esta esfera notenemos ni debemos tener ninguna contra-dicción. Es precisamente en el Sur que se en-cuentran los focos de peligro presentes y fu-turos para nosotros, y es ahí también que seextiende hasta el océano Índico la esfera denuestros intereses prioritarios. Lasrelaciones Norte-Sur son más económicas ymás rentables. Para todos los países más im-portantes del mundo, el Sur presenta el may-or interés. Conceder nuestra ayuda sin ob-tener nada a cambio, es una cosa, y otra cosaes proteger nuestros intereses en el Sur, in-vertir en él y obtener dividendos. Afganistánes nuestro vecino, entra en la esfera denuestros intereses. Ni Nazhibulah, ni FidelCastro, ni Kim Il Sung presentan el más mín-imo interés para el PLD. América tiene uncierto espacio vital al sur de sus fronteras;nuestro mayor interés se ciñe a nuestros vec-inos del Sur, ante todo, a Afganistán, a Irán,

598/827

a Turquía. El mundo musulmán en su con-junto representará la mayor amenaza paratoda la humanidad al final del siglo XX y,sobre todo, a principios del XXI. Desdeahora, casi todos los centros y organiza-ciones extremistas se concentran en elmundo musulmán. Por lo que nuestro país,junto con Europa y América, deberá buscarsoluciones armoniosas para los problemasdel Sur’.”

Discurso sorprendente, en efecto. Perola reacción que provocó en el representantede la sección ideológica del Comité Centraldel PCUS, fue aún más asombrosa. Indicóque el término pluralismo cubre la mono-cromía ideológica de diferentes corrientesburguesas. Veamos la réplica de LeonidDobrojotov: “Yo creo que la idea de reorient-ar nuestra política exterior en direcciónNorte-Sur merece ser considerada. Nuestropaís entrará en la casa común europea ypodrá aplicar junto con los demás países

599/827

democráticos desarrollados una políticaconcertada.”

Estos ánimos condujeron a los partidari-os del pluralismo a un exceso de franqueza.

Vladimir Ivanov, secretario del FrentePopular de Rusia: “Es evidente que nuestropaís debe dejar de financiar los regímenestotalitarios hermanos, los partidos comunis-tas y otras organizaciones de bandidos en elextranjero. Solamente entonces podremoscontar con el establecimiento de la confianzay la posibilidad de progresos reales en elcamino hacia la paz.”

Alexander Ogorodnikov, presidente dela Unión Demócrata Cristiana: “Consid-eramos que el Consejo de Europa nos da elejemplo de unidad y de cooperación: es unaasamblea de las naciones que forman unacomunidad de derecho, caracterizada por lademocracia pluralista y la economía de mer-cado.” Recordemos las palabras de Alexan-der Soljenitsyn: “Para conducir un país como

600/827

Rusia, hay que tener una línea nacional ysentir constantemente tras de sí el soplo delos 1 100 años de su historia.”

Podría alguien imaginarse que la refer-encia a 1 000 años de zarismo asustara unpoco al representante del partido deGorbachov. Eso sería no darse cuenta de laprofundidad de los destrozos causados por laglasnost.

Dobrojotov del PCUS: “En general, en lahistoria de Rusia, su política exterior fue entodos los tiempos interesante y creadora.Está de más decir que la política exteriorrusa tenía muchos lados fuertes que no de-beríamos despreciar. Al contrario, deber-íamos retomar algunos principios y enfoquesdel pasado. Rusia tenía una excelente escuelade diplomacia, apoyada en nobles principios.Hemos de hacerla renacer y funcionar paramayor gloria de la patria. Debemos agrade-cer todos a Vida Internacional esta primeraapertura de un diálogo entre partidos. Esto

601/827

deberá convertirse en una tradición paranuestro futuro Estado constitucional y pluri-partidista. Nuestra discusión deja entrever, ami juicio, la perspectiva de un consensosobre los problemas de la política exterior enel contexto del pluripartidismo que se anun-

cia.”498

¡Muerte a Cuba! ¡Muertea Irak!

Cada día, la prensa de la glasnost confirmabalas nuevas orientaciones de la política exteri-or soviética.

Al ser la primera orientación una oposi-ción rabiosa a todos los países socialistas,Cuba era el blanco principal de sus golpesbajos. Antaño, escribió Novedades de Mo-scú, acusábamos a los anticastristas refugia-dos en Miami de “criminales, de bandidos yde agentes a sueldo del imperialismo”. Pos-teriormente, comprendimos que se trataba

602/827

de invenciones de la “rica mitologíacomunista”. Estos cubanos de Miami son, enrealidad, “empresarios, artistas y técnicos”.Al ser interrogados acerca de sus inten-ciones, proponen un programa que no es tandiferente del de la perestroika: “Nos pronun-ciamos por una sociedad de economía demercado y de pluralismo político.” En re-sumidas cuentas, gracias a la glasnost, los so-viéticos descubrieron que Castro valía lo queStalin y Brezhnev juntos. “Nuestros amigosno son mejores de lo que éramos ayer”—apuntó un periodista—. “¿Es preciso pro-longar artificialmente su periodo de estan-camiento? Liberándonos de los dogmas, hayque iniciar una vasta revisión de todas las

relaciones tradicionales con La Habana.”499

El mismo periódico presenta al exgeneralRafael del Pino como una especie de Trotskicubano. “El héroe de Playa Girón, el ídolo delpueblo, el mejor piloto del país, un auténticocomunista.” ¿Por qué tantos elogios? ¡Es que

603/827

el exgeneral se pasó en 1987... a la CIA! Claroestá, saluda la perestroika y lamenta “que enCuba, no haya intención de abolir el stalin-ismo”. Su mensaje final: “Fidel Castro es el

Sadam Hussein del Caribe.”500

Lo que nos conduce a la segunda ori-entación de la nueva política exterior: elcombate contra todos los gobiernos y movi-mientos antimperialistas del Tercer Mundo.

Tiempos Nuevos jura que hay queacabar radicalmente con “los postuladosideológicos obsoletos acerca de la agresivid-ad del imperialismo”. Al contrario, convienefelicitar a los norteamericanos por habersido los primeros en comprender “lagravedad de la amenaza que proviene delTercer Mundo” y en elaborar un conceptoadecuado para combatir los nuevos peligros:“el concepto de los conflictos de baja inten-

sidad”.501

La mayor amenaza para la humanidaddimana, en los tiempos que corren, de la

604/827

“dictadura totalitaria agresiva” de SadamHussein. Sin embargo, en un Tercer Mundoacostumbrado a “la utilización con fines de-magógicos del antimperialismo, del anti-norteamericanismo y del antisionismo”, lospeligros son múltiples. “Un régimen como elde Bagdad puede emerger en todo momento

y en cualquier punto del planeta.”502

Profundizando este análisis, Novedadesde Moscú escribía: “¿Qué clase de estados es-tán en condiciones de desencadenar unaagresión? Han alcanzado un nivel económicosuficiente para crear un potencial militar po-deroso. Impiden la llegada a su país de airesdemocráticos. Sienten pasión por el mesian-ismo. Por ejemplo, Hussein habla de lacreación de un Estado árabe unido. A me-nudo, desean unir al Tercer Mundo y sussubregiones bajo su bandera: el Sur contra elNorte. Estos centros de agresión apuntancontra casi todo el planeta.” Y el periódicosoviético enumeraba: Irak, Libia, Irán, la

605/827

OLP (!), Cuba, Pakistán, India y... Argentina,¡culpable de haber “agredido a las islas Malv-

inas”!503

Pero en los últimos tiempos, era evid-entemente Irak el que atraía las iras de laglasnost. La prensa de Gorbachov rindióhomenaje a los diplomáticos norteamer-icanos y británicos, a los valientes marinesde camino hacia el Golfo. “Todos estoshombres defienden también nuestra casacomún contra el agresor de hoy y de mañana,defienden la justicia elemental y la dignidadhumana de los kuwaities, de los saudies y de

todos nosotros.”504 Cuando la votación en laONU, la Unión Soviética apoyó la Resolución678, y permitió la intervención armada con-tra Irak. Poco después, uno de los principalescomentaristas políticos de la Unión Soviét-ica, Alexander Bovin, el 10 de enero de 1991hizo el panegírico de la guerra con una arrog-ancia hasta entonces reservada a la prensasionista: “Considero que la guerra no solo es

606/827

inevitable, sino también necesaria.” Estehombre no es partidario de una vuelta alstatu quo por una simple retirada de Irak deKuwait. “La guerra sería evitada. Pero el po-tencial militar terrorífico de Irak seguiría enpie.” “Solo un ataque militar da un resultadofavorable al máximo: El agresor pierde todoslos frutos de su agresión, la desproporcion-ada máquina de guerra queda desmantelada,

la situación se estabiliza profundamente.”505

¿Estabilizada? No hay la menor duda deque la nueva ola de terrorismo de Estado,por la que el imperialismo impone la recol-onización del Tercer Mundo, unida a las de-strucciones de toda clase que la restauracióndel capitalismo provocará en Europa del estey en la Unión Soviética, abren un período degran inestabilidad, de conmociones pro-fundas y de movimientos revolucionariosimpetuosos.

Marzo 1991

607/827

Dos puntos de ruptura

AL final del trayecto, aquí volvemos a laspreguntas que se han planteado al inicio deesta obra: ¿cómo definir la naturaleza declase de la Unión Soviética? ¿Se puede des-cubrir en ella las posibilidades de una renov-ación revolucionaria?

El análisis que abarca mejor las realid-ades de los países socialistas es aquel queMao Zedong presentaba en el curso de losaños 60. Puede, hoy en día precisarse a la luzde los sucesos recientes en la Europa deleste, en la URSS y en la China. Sin embargo,ha sido deformado por exageracionesizquierdistas durante la Revolución Cultural,lo que facilitó su repudio total en eltranscurso de los años 80 por DengXiaoping.

He aquí cómo Mao Zedong veía el futurodel socialismo. “La sociedad socialista abarcaun período histórico muy largo. Durantetoda su duración, la lucha de clases, entre laburguesía y el proletariado continúa; elasunto consiste en saber quién ganará, la víacapitalista o la vía socialista, es decir quepermanece el peligro del restablecimientodel capitalismo.” “La revolución socialistasolo en el campo económico (en lo que conci-erne a la propiedad de los medios de produc-ción) no basta, y, asimismo, no asegura la es-tabilidad. También debe haber una revolu-ción socialista completa en el ámbito políticoe ideológico. La lucha para saber quiénganará, el socialismo o el capitalismo, tantoen los sectores políticos como ideológicos,para conocer el resultado se necesita un per-íodo muy largo. Algunas decenas de años nobastarán, son necesarios 100 años, aun cen-tenares de años para conseguir la victoriadefinitiva. (...) En este período histórico del

609/827

socialismo, si queremos impedir la in-stauración capitalista, debemos mantener ladictadura del proletariado, llevar la revolu-ción socialista, a fin de crear las condicionespara el paso al comunismo.” “Antes de lallegada al poder de Jruschov, las actividadesde los nuevos elementos burgueses eran lim-itadas y sancionadas. Pero, desde queJruschov ha tomado el poder y ha usurpadogradualmente la dirección del partido y elEstado, estos nuevos elementos burgueseshan llegado a posiciones dominantes en elseno del partido y del gobierno, y en elcampo económico, cultural y otros. Ellos sehan convertido en una capa privilegiada de lasociedad soviética.” “Aun bajo el dominio dela pandilla de Jruschov, la mayoría de losmiembros del PCUS y el pueblo prosiguenlas gloriosas tradiciones revolucionarias cul-tivadas por Lenin y Stalin, persisten en el so-cialismo y aspiran al comunismo.(...) Entrelos cuadros soviéticos, numerosos son los

610/827

que permanecen siempre en las posicionesrevolucionarias del proletariado y en la víasocialista, que están firmemente contra el re-visionismo de Jruschov.” “La lucha de clases,la lucha por la producción y la experienciacientíficas son los tres grandes movimientosrevolucionarios en la edificación de un paíssocialista poderoso. Estos movimientos con-stituyen una garantía segura que permite alos comunistas deshacerse del burocratismo,de precaverse contra el revisionismo y eldogmatismo, y de permanecer siempre in-vencibles, una garantía segura que permite alproletariado unirse con las grandes masastrabajadoras y practicar una dictadurademocrática. Si en ausencia de estos movi-mientos, se dejaba que se sublevaran los ter-ratenientes, los campesinos ricos, los con-trarrevolucionarios, los elementos malsanosy los monstruos de toda clase, mientras quenuestros cuadros cerraban los ojos y no seharía distinción entre el enemigo y nosotros,

611/827

en numerosos casos, pero colaborarían conel enemigo, o si este llegaba a infiltrarse ennuestras filas, y si muchos de nuestros obrer-os, campesinos e intelectuales fueran deja-dos sin defensa frente a las tácticas tan en-volventes como brutales del enemigo,entonces pasaría poco tiempo, tal vez algun-os años o un decenio, y apenas algunos de-cenios, antes que una restauración contrar-revolucionaria, a escala nacional, no tengalugar inevitablemente, que el partidomarxista-leninista no se convierta en unpartido revisionista o un partido fascista y

que toda la China no cambie de color.”506

En la patria de Lenin, Jruschov usurpóel poder en 1956, después de tres años demaniobras hábiles y de preparativos erudi-tos. Luego, consolidó el poder en la direccióndel partido, eliminando a la mayoría de lacomisión política, cuando ocurrió la luchacontra “la pandilla antipartido Molotov-Malenkov-Kaganovitch”. Por ataques

612/827

ideológicos y políticos contra los principiosesenciales de la construcción socialistaJruschov primero cambió la orientación fun-damental del PCUS. Esto les dio la opor-tunidad a los cuadros burocráticos y opor-tunistas a adquirir privilegios y constituirseen una capa social distinta. Hasta después dela eliminación de Jruschov, ciertos cuadrosdirigentes prosiguieron los esfuerzos por re-gresar a los principios marxista-leninistas.Las bases socialistas de la sociedad no es-taban destruidas todavía y millones decomunistas perseveraron en su trabajo re-volucionario. En el período de Brezhnev, lacapa dirigente acumuló grandes privilegios yse enriqueció por una serie de medios ile-gales. Pero debía, en cierta manera, parasitarsiempre una base económica y política queno le pertenecía. Los comunistas auténticossiempre pudieron defender un cierto númerode conquistas de la clase obrera. Las leyessocialistas, las medidas favorables a los

613/827

trabajadores, la ideología marxista-leninistacontinuaron ejerciendo una gran influenciaen la sociedad. La capa dirigente redujo elmarxismo a un rosario de fórmulas estereo-tipadas e importaron toda clase de corrientesideológicas de Occidente. Alterando elpensamiento socialista, se rejuvenecían lasideologías burguesas desusadas En unnúmero creciente de sectores, los nuevos ele-mentos burgueses transformaron los mediosde producción y los bienes del Estado en supropiedad privada. Ellos se mancomunaronen negocios con los nuevos capitalistas delsector informal, a los cuales toleraron la ex-tensión. Al final del período de Brezhnev, sehabía erigido una nueva clase capitalista queperseguía intereses propios, contrarios a losde los trabajadores. Esta clase, ya adulta, sepreparaba a luchar por la instauración deuna abierta dictadura. Le era necesario des-pejar al país de las últimas influencias, de lasúltimas experiencias marxista-leninistas.

614/827

Ella encontró en Gorbachov una bandera, enla glasnost un medio de expresión, en laperestroika una legitimación de sus proyec-tos de privatización.

La Unión Soviética ha conocido dosgrandes puntos de ruptura con el socialismo:el informe de Jruschov de 1956, que marcó elrepudio de ciertos principios esenciales delleninismo, y en 1990, la perestroika deGorbachov, que dio paso a la economía demercado. El revisionismo de Jruschov abrióun período de transición del socialismo alcapitalismo. En el transcurso de este per-íodo, elementos socialistas continuaban lalucha con elementos capitalistas. Esto seríareducir la realidad de un modo escolástico, siplanteamos el problema únicamente entérminos: dictadura del proletariado odictadura de la gran burguesía. Los elemen-tos burgueses nuevos y antiguos necesitaron30 años para pasar de la primera infancia ala edad adulta, para afirmar y consolidar sus

615/827

posiciones en el terreno político, ideológico yeconómico. El proceso de degradación,comenzado en 1956, requirió tres deceniospara terminar con el socialismo.

Nosotros creíamos, en esa época, queJruschov había establecido una manera deproducción específica, el del capitalismo deEstado, forma superior de capitalismo o la“nomenklatura” que posee colectivamentelos medios de producción. Esta tesis no esaceptable. La experiencia demostró que no setrataba de un sistema de explotación quetenía su propia base económica. Restituida ladictadura del proletariado, desistiéndose tra-bajosamente de una economía socialistaplanificada, la sociedad soviética no pudo en-contrar, bajo la enseña del revisionismo,mecanismos adecuados y estables de ex-plotación de la fuerza del trabajo y utiliza-ción de recursos materiales, que le habríanpermitido afrontar los poderes imperialistas.En el transcurso de los períodos de Jruschov

616/827

y Brezhnev, los nuevos elementos burguesesforjaron sus armas, pero desde posiciones defuerza, se lanzaron en el combate por lapropiedad privada de los medios deproducción.

Algunos afirman que Brezhnev presidíael país con un régimen capitalista de Estadoy que al término de su mandato, unaburguesía liberal había acumulado bastantesfuerzas para afrontar la burguesía burocrát-ica. Es bueno destacar que los ataques másferoces de los partidarios de la glasnost, notuvieron por blanco principal el sistema deBrezhnev, sino más bien a Stalin y las basesdel socialismo aborrecido que él defendía. Y,como en Europa del este, nosotros vemos alos lacayos de Brezhnev deshacerse alegre-mente de las estructuras híbridas introduci-das por su patrón, para abarcar el mercadolibre y la empresa privada.

En la concepción del capitalismo deEstado, el partido revisionista constituía el

617/827

crisol de la nueva burguesía: partido brezh-neviano, nomenklatura y nueva burguesíaeran sinónimos. Por otra parte, con la final-ización del proceso de degradación, vemosque la nueva burguesía en la URSS, como enel Este, se desembaraza del PartidoComunista, lo transforma desde el fondo altope y proclama el pluripartidismo burgués.

¿Es Gorbachov, la imagen de Jruschov?El punto hasta dónde llega la degradación noes su punto de partida. Jruschov debió re-unir el núcleo de base de la nueva burguesía.Gorbachov dio expresión a una clase bien ci-mentada. En 1956, para formar su primerequipo de burgueses, Jruschov tuvo quecrear una demagogia ultraizquierdista, y pro-meter el comunismo para 1980. Gorbachovproclamó abiertamente el fracaso de las ilu-siones comunistas. Jruschov prometió alcan-zar y superar a Estados Unidos en eltranscurso de los años 70. Gorbachov re-conocía la superioridad del sistema

618/827

estadounidense y solicitó su ayuda. Jruschovfortaleció el colectivismo y transformó loskoljoses y sovjoses. Gorbachov quiso laprivatización de la tierra. Jruschov predijoacerca de la victoria mundial de su social-ismo, Gorbachov pidió la reintegración de laURSS en la economía capitalista mundial.

Los ejemplos de Cuba y de China, con-tradicen también la teoría de que el revision-ismo a la cabeza del partido aseguraautomáticamente la restauración del capital-ismo y el restablecimiento de la dictadura dela burguesía.

Los comunistas cubanos recorrieron unlargo camino con Brezhnev, en su marchahacia el revisionismo y la hegemonía. No ob-stante, el Partido Comunista cubano hamostrado su capacidad para rectificar suserrores. El partido se esfuerza en restableceruna concepción y una práctica revolucionariadel marxismo-leninismo.

619/827

Cuando Hu Yaobang y, más tarde, ZhaoZiyang fueron secretario general del PartidoComunista de China, agrandaron casi todaslas aberraciones que hizo Jruschov.

Sería necesario concluir, lógicamente,con la restauración del capitalismo en China,como lo hacen algunos en otra parte. Ahorabien, nosotros hemos visto desencadenarseluchas violentas en el seno del PartidoComunista de China y la fracción másderechista ha recibido serios golpes en juniode 1989. Pero los enfrentamientos políticoscontinúan y no debemos descartar lahipótesis de la aparición de un Gorbachovchino, así como tampoco es imposible queMao Zedong resucite en una segundaexistencia.

Dejemos la contrarrevolución de terci-opelo con esta nota optimista.

Quien vivirá, verá.

Septiembre 1991

620/827

La Unión Soviética estalla,Bush dirige el baile

DEL 19 de agosto al 5 de septiembre de1991 se produjeron en la Unión Soviéticanuevos acontecimientos que tuvieron almundo entero en tensión. Estos sorprendi-eron a más de un observador; sin embargo,ellos constituyen por sobre todos los aspec-tos una confirmación de análisis marxistadesarrollado dentro de esta obra. Nosotrosescribíamos que el XXVIII Congreso delPartido Comunista de la Unión Soviética,que tuvo lugar entre el 2 y el 13 de julio de1990, presagiaba la restauración definitivadel capitalismo. Las nuevas peripecias—golpe de Estado y contragolpe de Estado—no eran más que la expresión pública y

espectacular de cambios de curso decididos

en aquel congreso.507

Desde julio de 1990, el conjunto de ladirección del partido ratificó unánimemente,el cambio de rumbo hacia el capitalismo,pero se dividió en cuanto a la táctica a ad-optar. Eltsin y los nacionalistas eran partid-arios de la fragmentación de la Unión enrepúblicas civiles independientes. Contabanpara conseguirlo con el fuerte apoyo econ-ómico de Occidente. Gorbachov y los “brezh-nevboys” exigían un poder central fuerte, conel fin de asegurar dentro del orden la transi-ción hacia el capitalismo. Dispondrían de unvasto mercado unificado y conservarían unacierta independencia con respecto al imperi-alismo occidental.

Antes del golpe del 19 de agosto, se pro-ducía ya un deslizamiento de poder dentrode la lucha entre estas dos tendencias.

Las reformas improvisadas deGorbachov habían conducido al caos, a la

622/827

anarquía y a un retroceso de la producción.Analfabeto en materia de economía, elhombre se había encontrado rápidamentecorto de ideas. Su último plan económicoconsistía en mendigarle a Estados Unidos al-gunos sórdidos 100 000 millones de dólares.El apoyo integral de Gorbachov a la guerrabárbara de Estados Unidos y sus aliados con-tra Irak, probó que había puesto su últimaesperanza en el capital norteamericano y queestaba dispuesto a dar su bendición a todaslas atrocidades norteamericanas. Durante loscombates, los norteamericanos enumerarondentro de sus filas, 125 muertos. Según unestimado del Pentágono, 250 000 irakíes,militares y civiles, murieron. “Esto no fueuna guerra, fue una gigantesca carnicería”,afirmó el antiguo ministro de Justicianorteamericano Ramsey Clark.

Más tarde, Gorbachov, desesperado,puso en práctica todo lo que pudo parahacerse invitar a la cumbre de las siete

623/827

principales potencias imperialistas. Losnorteamericanos encargaron a un grupo deprofesores de Harvard, bajo la dirección deGraham Allison, para hacer un plan de re-formas económicas para la Unión Soviética.Grigori Javlinsky, un hombre de confianzade Eltsin, firmó también este plan quehabían enviado a Gorbachov. Bush, por suparte, trasmitió a su amigo Gorbi el siguientemensaje: “La aproximación del señor Javlin-sky es la correcta. Mientras haya más eco-nomistas con él en el Kremlin, más credibil-idad tendrán las proposiciones de reformas.”Una parte de la Unión Soviética juzgóentonces demasiado humillante dejar dictarabiertamente por Washington la política eco-nómica a seguir.

La administración Bush confiaba to-davía en Gorbachov: “Una ayuda de gran en-vergadura solo sería posible si usted enfrentaa los comunistas ‘conservadores’ y usted

mismo renuncia al partido.”508 Gorbachov, a

624/827

quien el sentido del honor parecía no pre-ocuparle, aceptó también esta injerenciasorprendente.

El 16 de julio desembarcaba como unmendigo en Londres. En una carta dirigida alGrupo de los Siete, él había prometido “la in-serción orgánica de la Unión Soviética a laeconomía mundial”. Y he aquí cómo se diri-gió a sus siete maestros el alumno: “Nosotrostenemos aun mucho que aprender de la vidadentro de un medio democrático, debemoshacer nosotros mismos el trabajo, pero ne-cesitamos la ayuda de Occidente para lo-

grarlo.”509

El problema era que la élite dirigente nole permitía aún aceptar el plannorteamericano Allison-Javlinsky, y los sietepusieron a su querido Secretario General enun avión, con las manos vacías.

Mientras tanto, el capitalismo salvajeconocía un desarrollo impetuoso en la UniónSoviética y, por consecuencia, Eltsin, liberal

625/827

y pronorteamericano, pudo contar con unabase cada vez más amplia. En septiembre de1990, la Unión Soviética contaba con 300bancos comerciales independientes. A finesde julio, estos eran ya 2 000 al servicio de

alrededor de 300 000 empresas privadas.510

En junio de 1991, Eltsin vuelve por se-gunda vez a Washington. Recordemos que ensu primera visita, en 1989, la prensa lo habíadescrito como un borracho y un cliente deburdeles. Un alto funcionario, incluso, dijo

que “a veces parecía un payaso”.511 Es prob-able que, a propósito de esta visita a EstadosUnidos, Eltsin desarrollara contactos con laCIA. En efecto, Eltsin y su Grupo Parlament-ario Interregional entablaron estrechas rela-ciones de trabajo con la Free CongressFoundation (FCF), un grupo de extremaderecha norteamericano bien conocido porsus lazos con los servicios secretos. “Despuésde varias sesiones, de intensivos entrenami-entos organizados en varias ciudades

626/827

soviéticas, la FCF dio a la dirección delGrupo Interregional y a sus simpatizantes unadoctrinamiento intenso, incluidos dentro deeste, los dominios de la táctica, la estrategia,los principios y procesos de toma de de-cisión, así como el funcionamiento de la libre

empresa.”512

Cuando el “cliente de burdeles” vuelve aWashington para engalanar la superioridaddel sistema norteamericano, los sarcasmosse silencian y es acogido como un granhombre de Estado. La prensa norteameric-ana denotaba con admiración: “Eltsin dijoante el Congreso: ‘nosotros los seguimosdentro de la vía de una economía de mercadoy de un sistema de libre empresa. Nosotrospensamos que la experiencia que vivimos yque llamamos marxismo, pertenece ahora al

pasado’.”513

Estos elementos explican por qué la CIAmanifestó tal interés por la carrera de Eltsin.

627/827

Mucho antes del golpe, la CIA estimabaque él era el hombre con quien se podríaavenir. “Después de algún tiempo, los servi-cios de informaciones estiman que Eltsin esel dirigente legítimo de la Unión Soviét-

ica.”514

El golpe de Estado deopereta

Luego de los sucesos del 19 de agosto de1991, de aquella mañana de asonadas que dioal mundo su pequeña dosis de escalofrío tanatendida: ¡Drácula había vuelto! Después dela revolución rumana y la ciudad mártir deTimisoara, no habíamos vuelto a temblar aese punto. En fin, las montañas decadáveres... En Moscú, los conservadores, losstalinistas, los hombres de puño de hierro to-maron el poder. Después de decenas de años,liquidamos la cabeza de las fechorías de ladictadura roja, totalitaria, horrorosa,

628/827

sanguinaria. Al fin llegaba el momento de laverdad. El jefe del terrible KGB, Krioutch-kov, el comandante de la armada, la másagresiva del mundo, Yazov y el despiadadoministro de Negocios Interiores Pougo,daban un golpe de Estado.

Desde las primeras horas, este golpe deEstado parecía, sin embargo, muy extraño.Los terroríficos ministros no liquidabanfísicamente a Gorbachov, se contentaban condeclararlo enfermo. No detenían a Eltsin,que llegó a Moscú después de un viaje aKazakstán. No cortaron las comunicacionesinternacionales y, por el contrario, dejaronque Eltsin telefoneara a Bush, a Major, aMitterrand e, incluso, ¡al cuartel general dela OTAN! No quemaron las estaciones de ra-dios extranjeras, las que emitieron sin cesarlas informaciones y noticias incitando a laresistencia.

Por todos lados, dejaron en libertad demovimiento a los periodistas occidentales

629/827

que, a través de sus reportajes de radio ytelevisión, difundieron en directo la propa-ganda en favor de Eltsin. La armada recibióla orden de no hacer uso de sus armas. Lamayor parte de los ocho terribles golpistasparecían no comprender bien lo que pasabaEl primer ministro Pavlov estaba convencidode que un grupo de extremistas armadospreparaba un golpe de Estado; informaciónque obtuvo del KGB, e intentó suprimir a to-dos los ministros. Durante el segundo día delgolpe de Estado, el sanguinario mariscalYazov se preguntaba cómo iba a poder salirde ese lío sin perder la imagen. Desde elprimer día, se veían a los terribles golpistasIannaiev y Pavlov circular muertos de miedoo ebrios.

Fue demasiado burdo. Cualquiera hubi-era preparado mejor el golpe. Lo que quedóclaro fue que todos los tipos de maniobras yde complots oscuros estuvieron presentesdesde el comienzo de este golpe de Estado de

630/827

opereta. En Moscú, el rumor corrió rápida-mente: “El golpe de Estado fue provocadopor radicales alejados a Eltsin con la esper-anza de abrir la vía a las transformaciones

radicales de la sociedad.”515

¿Eran los ocho golpistas terribles “bol-cheviques”? Su llamado del largo de una pá-gina no contenía ninguna crítica al programadel XXVIII Congreso ni a la restauracióncapitalista. El “Llamado al Pueblo” con-firmaba su apoyo a la empresa privada y allibre mercado, criticaba solamente la aper-tura caótica al mercado, ya que esta condu-ciría a una explosión de reflejos egoístas y ala destrucción de las relaciones económicasexistentes. En ninguna parte de este texto, sehacía mención al socialismo o al PartidoComunista. Pero sí se refería a la grandezasecular de la Rusia. En resumen, los ochogolpistas no tenían nada que ver con elmarxismo-leninismo. Sus diferencias deopinión con Gorbachov e, incluso, con Eltsin

631/827

no eran fundamentales. Iannaiev expresó laesperanza de que “pronto podré de nuevocolaborar con mi amigo Gorbachov sobre lavía de la democratización que él mismotrazó” y pidió a Eltsin “abrir el diálogo con el

Comité de Estado”.516

¿Cuál fue entonces el origen del con-flicto y del golpe? Los ocho formaban partede los colaboradores más cercanos aGorbachov y pudieron perfectamente haber-se dado cuenta que su jefe era un político sinninguna envergadura; pero fue, sobre todo,un verdadero ciego en lo relacionado con laeconomía. Gorbachov no solamente no logróresolver ni el más mínimo problema, sinoque se sometió, cada vez más, sin cesar, a loschantajes y a las presiones, lo que ocasionóun caos profundo, insuperable. Tanto la po-blación como toda la clase política, perdiótoda confianza en él y se hundió en la apatíay la desesperanza.

632/827

La Unión Soviética zozobraba en laanarquía total en el plano económico, con eldesarrollo de una economía capitalistaparalela, con la especulación y la privatiza-ción a gran escala de la propiedad delEstado. En el plano político existía igual-mente la anarquía: los grupos de extremaderecha renacían, la agitación nacional-fas-cista tomaba amplitud y la criminalidad es-tallaba. Los golpistas prometían el retorno alorden: dentro del caos general, la UniónSoviética se hallaba amenazada con hacer ex-plosión y caer bajo el control del imperial-ismo occidental. Los golpistas prometían lasoberanía, la unidad y la grandeza.

Pero los burócratas y pequeñoburguesesevolucionaban hacia un mundo de privile-gios, habían perdido todo acercamiento conlas masas y el conocimiento de la realidadpolítica. Les era imposible movilizar las mas-as laboriosas y ni siquiera lo pensaban. Tam-poco se daban cuenta de que numerosos

633/827

partidos de derecha, antisocialistas, podíanconcentrar grandes cantidades de personasdetrás de la bandera de la contrarrevolución.Además los golpistas desestimaron la influ-encia que el imperialismo norteamericano yalemán habían alcanzado, así como su de-terminación de exigir una privatización rad-ical y un reparto de la Unión.

Desde que la resistencia al golpe impro-visado se produce, el jefe del KGB y el ter-rible comandante del ejército abandonaronla lucha y, cogidos de pánico, se sumergieronen el vodka. Se acabó la generaciónbrezhneviana.

Esta farsa evidenció dos hechos políticosimportantes: los dirigentes más eminentesdel partido y del Estado, que manejaban aúnun matiz de retórica marxista, perdierontoda base social. Pero para su proyecto de in-stauración de una autoridad central fuerteque habría creado en toda la Unión Soviéticaun mercado capitalista unificado, no fueron

634/827

capaces de solicitar ningún apoyo, ni a la po-blación ni al ejército. Los brezhnevboys, enquienes algunos habían cifrado la esperanzade un despertar marxista-leninista, revelaronser verdaderos burgueses que, con elpropósito de sobrevivir como tales, capit-ulaban sin gran dificultad frente a la fuertecorriente burguesa encarnada por Eltsin. Se-gunda constatación: a través de toda la Un-ión Soviética, la nueva burguesía logróganarse una amplia base popular atizandosentimientos nacionalistas. Es la ideologíanacionalista, condimentada de algunosgranos de fascismo, de zarismo y de oscur-antismo religioso, que hizo descender ciega-mente a las masas a las calles para sostenerla reacción, la burguesía y el imperialismooccidental.

El golpe de Estado pro-fesional de Eltsin

635/827

Si el golpe de Estado de los ocho incapacespareció una farsa trágica, en cuanto al golpede Estado de Eltsin, revistió perfiles profe-sionales. Si el golpe de Iannaiev se situófuera de toda legalidad, el golpe de Eltsinbarrió con toda la Constitución. “Ayer por latarde” —escribió The Times el 22 deagosto—, “parece que un contragolpe deEstado tuvo lugar cuando el Presidente deRusia arrancó el poder de las manos de los

golpistas.”517 Eltsin promulgaba decenas deukases, sobrepasando completamente supoder legítimo y yendo contra los principiosde la Constitución. “La presidencia Rusa en-carna el poder supremo en el país”, escribía

Eltsin al Secretario General de la OTAN.518

En la misma carta, señalaba también queasumía el comando de las fuerzas armadas

soviéticas.519 En un ukase ubicó todas lasempresas situadas en el suelo de Rusia, bajola autoridad de su gobierno. De un golpe demano, todos los medios de producción

636/827

cambiaron de propietario. Dado el programade privatización radical de Eltsin se trataba,pues, de una verdadera toma del poder de laclase de capitalistas del sector paralelo. El 22de agosto Eltsin prohibió el funcionamientodel Partido Comunista en el ejército. Justi-ficaba así su decisión: “Los órganos delpartido han incitado al ejército a hacer laguerra contra el pueblo.” Pura mentira. Tresdías después del golpe, el miércoles 22 deagosto en la mañana, los 15 oficiales superi-ores del Ministerio de la Defensa se reuníanpor primera vez. Decidían enviar las tropas

dentro de los cuarteles.520 En ningún mo-mento, el ejército disparó sobre los manifest-antes. Tres civiles murieron. ¿Pero en quécircunstancias? “La población ha obstaculiz-ado gravemente la circulación de las tropasarrojándoles cockteles molotov y, sobre todo,dividiéndolas a través de barricadas. Losblindados han atropellado a civiles bajo susorugas, mientras los conductores trataban de

637/827

escapar por miedo a ser linchados por lamuchedumbre. Los muertos no han caído en

el curso de acciones ofensivas.”521 Está claroque Eltsin buscaba pretextos para prohibir elPartido Comunista, así como buscaba“mártires” para ofrecer un poco de emocióna su “revolución”.

Gorbachov, retenido durante tres díaspor los golpistas, retornó a Moscú como elraptado de Eltsin. El contragolpe de Estadode este último fue con la intención de quepareciera que se había realizado pararestablecer al presidente Gorbachov en supoder constitucional. De regreso a Moscú,Gorbachov constató que no disponía más delpoder real y que solo podía representar el pa-pel de interino en el golpe de Estado deEltsin. No le quedaba más que separar a to-dos sus ministros y reemplazarlos por unequipo presentado por Eltsin. El famosoJavlinsky, el hombre de los norteamericanos,tomaría parte. Chapochnikov, el nuevo

638/827

ministro de la Defensa, declaraba que el 80%de los oficiales superiores serían reemplaza-

dos.522 El nuevo jefe del KGB expresabaabiertamente su intención de... “destruir el

KGB”.523 Gorbachov dejaba el PartidoComunista y decía que “la tarea difícil, perohonorable de disolver el partido”, le tocaba al

Comité Central.524 También confiscó todoslos bienes del partido. El 2 de septiembre,Gorbachov impulsó, hasta las últimas con-secuencias, el golpe de Estado de Eltsin.Propuso al Congreso de Diputados...autodisolverse, después de suprimir la Con-stitución soviética adoptó un texto quedestruyó completamente los fundamentos dela Unión Soviética. “Todas las repúblicas quelo desearan debían redactar y firmar untratado de Unión entre los estados sober-anos, unión en la cual cada república de-terminará de manera independiente suforma de participación.” Cada república soli-citará su ingreso en la ONU. Fue

639/827

prácticamente el fin de la Unión, la atomiza-ción de la Unión Soviética en 15 estados in-

dependientes.525 “Este es un golpe presiden-cial”, dirá el economista Nikolai Enguer. “Esun golpe anticonstitucional”, agregará el cor-onel Nikolai Pterushenko. Pero el Congreso—digamos más bien los nuevos ricos— ter-minó apoyando el golpe de Estado anti-comunista de Eltsin-Gorbachov.

El golpe de Estado de opereta de Ian-naiev no tenía como objetivo imponer cam-bios esenciales, sino solo restaurar el orden.El golpe profesional de Eltsin, contraria-mente, modificó radicalmente todas las es-tructuras esenciales y los fundamentos le-gales del Estado. El primer golpe ilegal fuecondenado y denunciado con pasión por elconjunto del mundo imperialista —compren-didos sus seguidores trotskistas—, pero tam-bién por Agalev y los partidos ecologistas ypor lo que queda del Partido Comunistabelga. El segundo golpe de Estado,

640/827

profesional, que fue la confirmación de lacontrarrevolución, recibió el aval unánimede todos los que se ubicaban en el ordenmundial imperialista dictado por losnorteamericanos.

La alianza Eltsin-CIA

El golpe de Estado de Eltsin no se hubieraproducido tan fácilmente si no hubiera con-tado con el apoyo masivo de todas las poten-cias imperialistas. La coordinación entreEltsin y la OTAN era de lejos la principal ca-racterística de este acontecimiento histórico.

El 19 de agosto, a las 10:30 a.m., uncable de la agencia de prensa Reuter,proveniente de Moscú, se recibió en las salasde redacción. Valentín Sergueiev, un conse-jero de Eltsin, venía de declarar: “Nosotrosapelamos a todas las naciones para queaporten su apoyo moral y actúen por todoslos medios posibles para lograr el

641/827

restablecimiento del presidente

Gorbachov.”526 A las 7:45 a.m., Bush reac-cionó con prudencia al anuncio del golpe.Habló de “consecuencias serias”, pero ex-presó también la esperanza de que Iannaiev“permanezca de cierta forma de acuerdo con

las reformas”.527 Eltsin telefoneó inmediata-mente al embajador norteamericano en fun-ciones, James Collins, para pedirle que Bushhiciera “una declaración pública mucho más

contundente contra el golpe”.528 Seguida-mente, Collins fue a ver a Eltsin, quien le en-tregó una carta personal para Bush. Por lalarde, el vicedirector de la CIA, Richard Kerr,informó a Bush sobre una serie de fenó-menos anormales: no se había detenido aEltsin, no se habían interferido las radios ex-tranjeras, no se había desplegado el ejércitocasi en ningún lugar. Todo ello indicaba queel golpe lo habían preparado mal y con faltade seguridad. En ese momento, Bush de-terminó que con una presión internacional

642/827

máxima y un apoyo radical a Eltsin, lasfuerzas pronorteamericanas ganarían lapartida en la URSS.

El día del golpe, la señora Thatcher,quien se había entrevistado por teléfono, dioel puntillazo: “El pueblo soviético debe resi-stir descendiendo a las calles para mostrar

que quiere la democracia.”529

Al otro día, Bush reveló su estrategia deguerra política con la Unión Soviética de Ian-naiev. “Nosotros estimamos que la políticade reformas en la Unión Soviética debeproseguir, y comprendida la democratiza-ción, el proceso de reconciliación pacífica,entre el poder central y las repúblicas y latransformación económica. Nosotros no apo-yaremos programas de ayuda económica si elrecurso a medios extraconstitucionales

prosigue.”530 Se trataba de una injerenciadirecta de Bush en los asuntos internos de laUnión Soviética. Exigió la libertad para losgrupos burgueses, zaristas y fascistas (la

643/827

“democratización”), la independenciaefectiva de las 15 repúblicas (la “recon-ciliación pacifista”) y la introducción de unaeconomía capitalista (la “transformacióneconómica”). Anunció un boicot económicosi la ejecución de ese programa en tres pun-tos era obstaculizado por los “medios ex-traconstitucionales”. Pero al otro día, cuandoEltsin barría con toda la Constitución soviét-ica e imponía su propio golpe ilegal pararealizar las tres exigencias norteamericanas,el recurso a esos “medios extraconstitu-cionales” no alteró en nada al Presidente es-tadounidense. Durante toda la crisis, laguerra psicológica que los norteamericanosllevaron a cabo, gracias a sus emisoras ra-diales, la redoblaron en intensidad.Alrededor de 25 000 000 de ciudadanos so-viéticos escucharon, al menos una vez por se-mana, La Voz de las Américas y RadioLibertad, pero cuando la crisis, esta cifraaumentó considerablemente.

644/827

El 21 de agosto la arrogancia de losnorteamericanos subió de tono. Después deuna entrevista con el ministro de RelacionesExteriores de Eltsin, Baker se dirigió denuevo al poder soviético: “Dé orden a las tro-pas soviéticas de volver a sus cuarteles, re-nuncie al estado de emergencia y restituya aGorbachov en el poder. Al pueblo soviético ledecimos: que la cortina de hierro cayó y queel mundo entero tiene los ojos puestos en us-tedes. Cada hombre, cada mujer, cada niño,representan el verdadero poder en la nuevaUnión Soviética. La historia avanza. Coraje,apoyen de pie firme la libertad y el mundoentero estará junto a ustedes.” Posterior-mente, Baker dio a conocer los dos ejes de lapolítica de Estados Unidos y de la OTAN “Lanegativa de reconocer el nuevo gobierno; elapoyo a las fuerzas democráticas en la

URSS.”531 Fue una declaración de guerrapolítica total, una intromisión flagrante enlos asuntos internos de la Unión Soviética,

645/827

sin precedente en la historia de EstadosUnidos.

Inglaterra, Alemania, Francia, Bélgica,Holanda se engancharon en ese mismocarro; el de la injerencia, del chantaje y delapoyo a las fracciones proimperialistas enpuestos en Moscú. Antes que estos países ad-optaran esta vía, Mitterrand ya había de-cidido la adopción de las formas másgroseras de injerencia política en caso quelos golpistas se mantuvieran en sus posi-ciones. Un portavoz del ministerio francés deRelaciones Exteriores expresó: “Francia es-taba dispuesta a otorgar refugio a un gobi-erno en exilio, si esto hubiese sido necesario.Las autoridades francesas habían puesto undespacho a disposición del señor Kozyrev,igualmente existían medios de comunicacióncon Boris Eltsin a través de la embajada deFrancia en Moscú. Nosotros hemos servido

de base logística.”532

646/827

El socialista Jacques Attali, presidentedel Banco Europeo para la Reconstrucción yel Desarrollo —creado en vista de una colon-ización económica de la URSS y de los paísesdel Este— declaró: “Hay que ir lo más lejosposible, hacia el bloqueo de toda asistencia yde envíos destinados a la URSS que sean sus-ceptibles de reforzar el golpe de Estado. No

podemos excluir un embargo.”533

Aun antes del golpe de Estado, losnorteamericanos consideraban a Eltsin como“su mejor carta”. Estos apoyaron su golpepara “garantizar el poder legal del presidenteGorbachov”. Es preciso recordar, sin em-bargo, que en el mes de julio, los norteamer-icanos le habían rechazado la ayuda económ-ica a este querido Mijail SerguevichGorbachov, a petición expresa de Eltsin. Enel mes de junio, este último había insistidofrente al vicepresidente Dan Quayle, para“que no se otorgara más ayuda económica alpoder central, puesto que esta ayuda sería

647/827

utilizada para impedir que se llevaran a cabolas transformaciones”. Eltsin sostenía queesta ayuda debía ir directamente a lasempresas privadas, puesto que “es esta la ún-

ica forma de cambiar la situación”.534 Antesde que Gorbachov volviera de Crimea haciaMoscú, Bush le envió un mensaje por radio:“Póngase de parte de Eltsin, trabaje con elpresidente Eltsin para proseguir con las re-

formas.”535 En otros términos: reconozca elgolpe de Estado de Eltsin como un hechoconsumado, únase a él en la vía de la privat-ización y del capitalismo (privado).Gorbachov obedeció. Supuestamente“restituido en su autoridad”, reconoció queen adelante Eltsin era el presidente, e hizouna declaración absolutamente constitucion-al: “Si uno de nosotros se encuentra incapa-citado para ejercer sus funciones, el otro

asumirá inmediatamente sus poderes.”536

El verdadero golpe de Estado quedestruyó los fundamentos de la Unión

648/827

Soviética, fue perpetrado con la ayuda per-manente e intensa de la derecha y la extremaderecha en Moscú en colaboración con lasprincipales potencias imperialistas.

Resaltemos la lamentable actitud queasumieron “los ecologistas” (belgas) duranteesta crisis. En un comunicado fechado el 22de agosto, se leía: “Agalev se alegra delfracaso del golpe de Estado. La audaz actitudde los políticos democráticos, la resistenciafísica frente a los tanques y la solidaridad in-

ternacional dieron vuelta al naipe.”537

Es difícil reproducir más servil y vulgar-mente la propaganda norteamericana yalemana.

En otro comunicado fechado el 26 deagosto, prosiguieron: “La conciencia de sernuevamente una potencia, otorga a los diri-gentes de las diferentes repúblicas soviéticas,tener perspectivas al derecho de autode-terminación y a la independencia.” En estalínea, Eltsin fue la figura de proa. Agalev

649/827

pidió a la Comunidad Europea que intervini-era para que se reanudaran nuevas ne-gociaciones entre Eltsin y Gorbachov. “Ne-gociaciones que deben desembocar en unanueva síntesis entre descentralización y co-

hesión.”538 En las 15 repúblicas se estableci-eron abiertamente dictaduras burguesassobre una base ideológica nacionalista, fas-cista y teñida de oscurantismo religioso.Agalev aclamó la realización “del derecho ala autodeterminación” de la misma formaque lo hicieron los revanchistas alemanes yel Vlaams Blok (Bloque Flamenco), y pidió ala Comunidad Europea, es decir, a la futurapotencia europea bajo dominación alemana,que sirviera de mediador entre los peonesdel imperialismo: Gorbachov y Eltsin. Espenoso... vivir de forma distinta, aunque talvez sea posible, pero pensar de manera dis-tinta es ya otro asunto...

Tal vez Agalev pudiera jactarse de haberajustado cuentas al marxismo y haber

650/827

condenado el leninismo. Pero sobre los asun-tos fundamentales que dicen tener relacióncon la lucha de clases, no planteó nada capazde sobrepasar el nivel de la prensa burguesa.

¿Hacia una dictadura deextrema derecha?

Numerosos fueron los elementos que nos in-dicaban que el golpe de Estado de Eltsin con-tenía componentes de extrema derecha yportaba tendencias fascistas.

En materia ideológica, Eltsin se inspiró,evidentemente, de la herencia nacionalistade la época zarista. El 22 de agosto Eltsinsustituyó la bandera roja del socialismo porla antigua bandera rusa tricolor, utilizada entiempos del zar. Ese mismo día, se cantó el

himno nacional ruso.539

La ideología nacionalista rusa suplantóla ideología socialista soviética. En larepública de Eltsin, el 43% de personas

651/827

encuestadas se consideró como rusas y el

42% como ciudadanos soviéticos.540 Elnacionalismo reaccionario alemán no puedeser comparado con el antiguo nacionalismoruso. Este se apoya en dos pilares: La IglesiaOrtodoxa y el Zar. La ortodoxia rusa clásicase caracteriza por su oscurantismo medievaly es manifiestamente manipulada por laderecha. Durante el golpe, el patriarca Ale-jandro II brindó su apoyo a Eltsin. En el bal-cón del Parlamento, este último apareciórodeado de prelados ortodoxos. Se recogenya, las primeras perlas de esta ola de oscur-antismo: “El golpe no podía haber triunfado’’—dijo Alejandro II— “por la simple razónque este había debutado como una ofensa atodo lo que es sagrado en nuestra patria; estese produjo, el día mismo que nuestra Iglesiacelebraba la transformación de Nuestro

Señor.”541

El componente principal del nacional-ismo ruso era su sumisión al poder absoluto

652/827

del Zar y a la nobleza. Actualmente aparecennumerosas publicaciones sobre la vida delúltimo zar Nicolás II, quien fue ejecutado porlos bolcheviques. “Visitando una exposiciónsobre los últimos días del zar Nicolás II, hepodido constatar la gran simpatía que existíapor este hombre”, así escribió recientemente

el profesor Voordeckers.542

La antigua nobleza, que se fugara en1917, regresa a instalarse en la Rusia “libre”.En el mes de agosto, Eltsin organizó unprimer Congreso, en el cual participaron un-os 400 emigrados. El conde Nicolás Aprax-ine declaró: “Existe la voluntad de utilizarnuestro conocimiento, la cultura occidentalde los emigrados, para acelerar la transición

a la economía de mercado.”543

En una carta dirigida a Eltsin, el granconde Vladimir Cyrillovich Romanov, pre-tendiente al trono, le reafirma su “apoyo sin-cero” y rinde homenaje “al coraje de todoslos rusos que han luchado y que luchan aún

653/827

para devolver a nuestra patria sus valores

fundamentales e históricos”.544

El bisnieto del zar Alejandro II está con-vencido de que su hora llegará, una vez queel ardor en favor de Eltsin haya pasado. “Elpueblo ruso comprende que el régimencomunista no fue más que una interrupción

del curso normal de la historia.”545 Eltándem Elsin-Gorbachov tuvo que apelar alos dictámenes y a los chantajes para instaur-ar un nuevo orden político que se basa enregímenes autoritarios, nacionalistas, en las15 repúblicas independientes.

Los capitalistas tenebrosos, losburócratas que esperaban impacientes que lahora de las privatizaciones llegara, los espec-uladores, los traficantes, constituían la únicabase social que daba prueba de dinamismo yde agresividad. Ellos instauraron sudictadura en la realidad cotidiana de la pro-ducción y de la distribución. En nombre deesta clase fue que Gorbachov y Eltsin

654/827

dirigieron sus dictámenes a 1 800 represent-antes del Congreso, el día 2 de septiembre:enterrar la Constitución y disolver su propioParlamento. Solo una minoría protestó. Essignificativo que la nueva dictadura burguesahiciera uso de las formas más brutales dechantaje para imponer “la democracia”. “Siel plan hubiese sido rechazado, Eltsin hu-biese convocado a una reunión de urgenciadel Congreso de Rusia y esto, con un solo

punto de discusión: la secesión de Rusia.”546

Cuando se efectuó la primera votación y lamayoría de las dos terceras partes no fue al-canzada, Gorbachov hizo votar una segundavez y si hubiese sido necesario, habría hechovotar una tercera vez. Gorbachov exclamó:“Si vosotros no aprobáis esta disposición, se

suspende la sesión.”547 Es de esta manera“democrática” que la Unión Soviética estallóen 15 repúblicas. Cada una de estasrepúblicas cayó bajo el yugo de los nuevoscapitalistas, arrogantes y voraces. Ejemplos:

655/827

en Lituania, una república que accedió a laindependencia, se comenzó a ver los efectos:más de 100 certificados de rehabilitación seotorgaron a antiguos criminales de guerranazis. Y seguirán aún más. Muchos de estosnazis confesaron ante los tribunales sus re-sponsabilidades en las matanzas. El gobiernolituano reconoció a estos verdugos como ino-centes y les otorgó el derecho de indemniza-ción. Uno de estos casos es el de AloisasJuodes, quien pertenecía al 12 batallón, y fueel responsable de la matanza de más de 20000 comunistas y judíos de junio a di-ciembre de 1941 en Lituania.

El padre del presidente Landsbergis,“democráticamente elegido”, fue ministrodel gobierno lituano que se constituyó en elmomento de la agresión alemana el 22 de ju-nio de 1941. Además, firmó una declaraciónagradeciendo “al salvador de la culturaeuropea, Adolfo Hitler y a su ejército hero-ico”, por haber liberado a Lituania, y le

656/827

prometió toda la ayuda del gobierno en la

cruzada contra el bolchevismo.548

En Georgia, Zviad Gamsajourdia in-stauró su dictadura nacional-fascista person-alizada. Después de una campaña racista, elhombre fue elegido con un 87% de los sufra-gios. El 30% de la población pertenece aminorías nacionales. “La nación georgiana”—expresó Gamsajourdia— “sabrá expulsar atodos los traidores, a todos los enemigos, atodos aquellos que han encontrado refugioaquí.” Y también arremetió contra los “tár-taros y los leks que levantan hoy la cabeza,tal como los armenios y los osetas, quienespoco a poco devorarán nuestro cuerpo,nuestra santa religión, nuestra patria de san-tos y de héroes que los comunistas vendieron

a gentes foráneas”.549

En Moldavia, una república de 4 200000 habitantes, los moldavos fueron movil-izados por la extrema derecha en contra del37% de la población; constituida por 14% de

657/827

ucranianos, 13% de rusos y 4% de gagauzos.Anatoly Schamma, un ruso miembro del so-viet local declaró: “Los moldavos ejercen unaverdadera dictadura y nos imponen una ‘ru-

manización’ forzada.”550

La mayoría de los moldavos deseabanuna anexión a Rumania, donde el Parla-mento acababa de restituir al mariscal IonAntonescu. Este hombre, en 1941, hizo en-trar a Rumania en la guerra, codo a codo conla Alemania hitleriana. Ahora es consideradocomo un “mártir, cuya muerte fue ordenadapor los vencedores soviéticos”. ¡El régimende Antonescu es responsable de la muerte de

por lo menos 209 000 judíos!551

Podemos ver que el nuevo régimen deGorbachov y Eltsin trajo consigo la “demo-cracia” para los nuevos capitalistas y ladictadura para todas las fuerzas políticas quedesean defender la causa de las clases ex-plotadas. Es la democracia para los fascistas,los zaristas y los reaccionarios de todo linaje.

658/827

Sin embargo, el Partido Comunista fue dis-uelto y sus actividades en las fábricas, el ejér-cito y la policía fueron prohibidas. Estas me-didas no afectaron a los grandes burócratas;estos ya se transformaron en nuevos ricos.Estas medidas impedían la reconstitución deun verdadero partido comunista que sesustente en las bases del Partido Comunista.

Cuando los golpistas prohibieron la di-fusión de la mayoría de los periódicos prooc-cidentales, la prensa libre protestó enérgica-mente. La red de World Media, a la cualpertenecen, entre otros: The (hastianScience Monitor (EE.UU.); Ha’aretz (Israel)y Le Soir (Bélgica); organizó una campañamundial de apoyo a Nezavissimaïa Gazeta.Dos días más tarde, Eltsin prohibió la public-ación de seis periódicos, entre ellos, Pravday embargó las imprentas del PartidoComunista. Cuando los comunistas son am-ordazados, los defensores de la libertad(burguesa) de prensa no articulan palabra.

659/827

En todos los continentes, la CIA propi-cia, generosamente, la difusión de las obrasde los escritores que ensalzan los méritos delcapitalismo y del imperialismo. Pero el 30 deagosto cuando el Consejo Moscovita prohibióla Unión de Escritores de la FederaciónRusa, porque había apoyado a los “conser-vadores” y el golpe, nadie levantó la voz ni

protestó.552 Por su parte, Eltsin que defiendetan brillantemente la propiedad privada cap-italista de los medios de producción, se apre-suró a nacionalizar los inmuebles, las im-prentas y otros medios de producciónpertenecientes al Partido Comunista.

En nombre de la demo-cracia: el hambre, ladictadura y la guerra civil

660/827

¿Qué futuro espera a los soviéticos, despuésdel triunfo de la contrarrevolución deterciopelo?

Una propaganda bien montada y unahábil desinformación convencieron a la granmayoría de la población occidental de apoyarlas “revoluciones” en los países del Este y enla Unión Soviética. Pero, ¿cuál es el verda-dero significado de clase de las palabras“democracia” y “libertad” con que Bush, Mit-terrand, Martens y Eyskens nos llenan los oí-dos día a día? El verdadero sentido que estosdan a su democracia, a su libertad, lo com-prendemos cuando vemos en qué situaciónse encuentra la clase trabajadora en Europadel este y en la Unión Soviética.

En los años venideros, se puede esperarun fortalecimiento violento de estastendencias.

“Libertad” y “democracia” son sinónim-os de paro, de hambre; estos anuncian la

661/827

dictadura, la guerra civil y las intervencionesimperialistas.

Polonia contaba, en 1991, con 1 700 000desempleados. En Checoslovaquia, losdesempleados aumentaron desde enero deese año de 120 000 a 300 000 a fines de ju-nio. En junio de 1991, la producción des-cendió un 32% en comparación con el mesde junio de 1990. Y el costo de la vida

aumentó en un 66,5% en un año.553 La Un-ión Soviética comenzó su reorganizacióncapitalista. En el curso del primer semestrede este año, la producción bajó un 12% com-

parativamente con 1990.554 El 8% de la po-blación se encontraba sin empleo y la aplica-ción del plan Javlinsky provocaría la pérdidade empleo para “decenas de millones de per-

sonas”.555 Gorbachov estimuló un aumentoespectacular de la deuda externa con los ban-cos privados: de 29 millares de dólares en1985, pasó, aproximadamente, a 70 millaresen 1991. Los principales acreedores eran

662/827

Alemania y Japón.556 A fines de este año, la

inflación llegaría a 1 000%.557

En el plano político, la nueva burguesíase organizaba y se aglutinaba, principal-mente, en torno a las plataformas nacionalis-tas en las 15 repúblicas. Las diversas frac-ciones de esta nueva burguesía, todas sedi-entas de ganancia, encontrarán, ciertamente,una mejor protección bajo los regímenesautoritarios e, incluso, dictatoriales. La ideo-logía nacionalista, con la cual la burguesíapretende consolidar su base popular, impelaen el mismo sentido.

En cada una de las 15 repúblicas existendiferentes nacionalidades en zonas mixtas.La extremada agitación nacionalista, en unasituación de caos general, de miseria y dedesempleo, conducirá inevitablemente a laguerra civil. “La yugoslavización” de la UniónSoviética es casi ineluctable.

El control y la injerencia extranjera cre-cerán rápidamente a medida que los grandes

663/827

planes de la economía caerán en manos ale-manas, japonesas, británicas y norteameric-anas. De acuerdo con las circunstancias, elimperialismo se mostrará partidario de launión o favorecerá, por el contrario, la frag-mentación. Alemania y Estados Unidos eranpartidarios del mantenimiento de un podercentral, con el fin de garantizar el control delas armas nucleares, estas potencias prefer-ían también disponer de un gran espacioeconómico para realizar sus negocios.

Con relación a Yugoslavia todos lospartidos alemanes, incluso la socialdemocra-cia, ya estaban por la revancha y la anexiónefectiva de Eslovenia y de Croacia, las queconstituyeron la base de la Alemaniahitleriana.

Alemania estaba, igualmente, a favor dela separación de las repúblicas Bálticas, sehablaba de “un pasado histórico, humano ycultural común”, y de “su responsabilidad

histórica para con los estados bálticos”.558 Es

664/827

por medio de estos argumentos que la Ale-mania nazi disfrazó su expansión.

Los conflictos y las guerras civiles enEuropa del este y en la Unión Soviéticapueden dar lugar muy rápidamente a inter-venciones militares extranjeras. Alemaniatrata de poner en marcha una nueva fuerzade intervención militar en el marco europeo.Genscher propuso la instauración de un con-sejo de seguridad y de “una fuerza de paz” enel marco de la Conferencia por la Seguridad yla Cooperación en Europa. Dentro de tal or-ganismo, sería Alemania la potencia domin-

ante y no Estados Unidos.559 El ministro so-viético de Relaciones Exteriores, Boris Pak-ine, otorgó su visto bueno para que se ejerci-era una tutela occidental con vistas a resolverlos conflictos internos. “El principio de noinjerencia no puede ser un concepto abso-luto, igualmente, no puede ser un objetivo en

sí.”560

665/827

Desde entonces Alemania es la principalpotencia económica en Europa del este y enla Unión Soviética. Desde 1989 había otor-gado una ayuda de 30 millares de marcos aEuropa del este y 60 millares de marcos a laUnión Soviética, lo cual representaba el 56%

del total de la ayuda occidental.561 El capitalconfianza que Alemania tiene en la Europade los Doce disminuye. Alemania necesita deuna Europa amplia, en la cual tomen partelos países del Este y algunas repúblicas de laantigua Unión Soviética. Alemania seríaentonces la primera potencia dominante,tanto en el plano económico como en el pla-no político. Todo esto puede provocar unagran inestabilidad en toda Europa. Conflic-tos de intereses principalmente entre Ale-mania, Francia y los países mediterráneospueden adquirir formas violentas. En el pla-no internacional, los conflictos de intereseseconómicos y financieros entre Alemania,

666/827

Japón y Estados Unidos pueden sacudir almundo entero.

Todo esto presagia graves y despiadadosconflictos de clase en la Unión Soviética. Losverdaderos comunistas de este país deberánromper con la ideología “a lo Brezhnev” y “alo Gorbachov”, con esta degradación delmarxismo fue con lo que los burócratas y losburgueses revistieron sus complots.

En los conflictos dramáticos, que notardarán en llegar, estos deberán ponerse departe de las masas. Los principios de Lenin yde Stalin no pueden retomar raíces en lalucha.

El Partido Comunista debe ser entera-mente reconstruido y esto no es posible si nose logra una ruptura radical con los elemen-tos que se hicieron dueños del partido bajoJruschov, Brezhnev y Gorbachov. “El partidono puede conducir el combate a muerte encontra de la burguesía y a la vez tolerar ensus filas personajes que traicionan y

667/827

capitulan ante el enemigo”, decía Stalin.Además aclaró: “Una fortificación cae másfácilmente desde el interior.” Sobre estepunto, la historia le ha dado la razón. “Elpartido declina, cuando se distancia de lasmasas, cuando se ahoga bajo una capa de

burócratas.”562 Esta previsión de Stalin llegóa ser realidad. Las fuerzas de izquierda enEuropa occidental tienen mucho trabajo pordelante. Estas deben dar su apoyo y su ayudaa los núcleos comunistas que se forman enEuropa del este y en la Unión Soviética, asícomo a los movimientos sindicales queluchan, basados en principios de clase, con-tra las “fechorías” de la libertad y de lademocracia. La lucha contra el nacionalismoy contra el racismo, adquieren en nuestropaís una nueva dimensión, a la luz del ren-acimiento del fascismo y de las guerrasciviles en los países del Este.

El rechazo radical a la unidad deEuropa, vale decir a la superpotencia

668/827

europea y a la Europa alemana, sirve a la pazy también a la liberación del Tercer Mundo.

Cada paso que se dé en vías de la con-stitución de un ejército europeo, hace avan-zar a Europa y al Tercer Mundo en la vía dela guerra civil y de la agresión.

En pro de defender los principios deigualdad, de justicia y de paz en el mundo, esnecesario rechazar la guerra económica, enla cual las armas son el boicot, el embargo ylas sanciones, hay que denunciar todos lospretextos de injerencia política y combatirtoda intervención militar.

669/827

Una catástrofe alucinante

DOS años después del golpe de Eltsin, real-izado el 21 de agosto de 1991, la ex-URSS setransformó en un cementerio político, indus-trial y moral. Ese día Eltsin no enterró sola-mente el comunismo, acabado desde hacíamucho tiempo, sino que también enterró a laUnión Soviética como país organizado e in-dependiente. El golpe conservador de Guen-adi Yanaev del 19 de agosto tenía como ob-jetivo reformar de manera racional y pro-gresista la Unión Soviética, y transformarlaen una potencia capitalista unida e inde-pendiente. El contragolpe democrático deEltsin, apoyándose en las fuerzas del capital-ismo salvaje, en los nacionalistas de derechay en la CIA, quería la destrucción del país, ladesregulación caótica y la instauración de unprotectorado norteamericano.

Sin embargo, esta última opción del cap-italismo salvaje y compradore fue apoyadapor toda la seudoizquierda occidental. PierreBeauvois y Louis Van Geyt, ambos porta-dores del título de presidente del moribundoPartido Comunista de Bélgica, se unieron aGuy Spitaels, presidente del Partido So-cialista, para responder a un llamado deEduard Shevardnadze y Alexander Yakovlevy crearon un Comité de Apoyo a la Democra-cia en la URSS. La declaración condenaba “lafracción de militares y de conservadores quetrataron de tomarse el poder(...) olvidando elprofundo deseo de cambio y de libertad quenació en el país desde el principio de laperestroika y de la glasnost. Este comité diosu apoyo a Eltsin y afirmaba que “ayudará alos demócratas soviéticos y que incitará a lasautoridades gubernamentales occidentales atomar todas sus responsabilidades”. ¡Comosi los servicios secretos occidentales tuvieranque ser incitados a ayudar a Eltsin!

671/827

Evidentemente, los trostkistas de la IVInternacional hicieron también su tradicion-al número demagógico. “Había que oponersesin dudar a este golpe y luchar junto a Eltsin.El desarrollo de la autoorganización, delpluralismo político y de la total libertad deexpresión son la única garantía de unademocracia.”

Dos años después, observamos la alu-cinante catástrofe que provocó este “cambioy libertad” y esta “democracia pluralista” deEltsin en la Unión Soviética.

A fines de 1993, la producción industrialhabía disminuido en más del 40% con rela-ción a 1990. Esta depreciación fue sobre todocatastrófica después del golpe de Eltsin: par-tiendo de un índice de 100 en 1991, des-cendió a 62 a fines de 1993. En este mismoperíodo de dos años, la producción de aceroy de petróleo decrecieron de 100 a 76 puntosy la producción de tractores a 50. Los pro-ductos lácteos disminuyeron de 100 a 42

672/827

puntos, la cantidad de carne vendida a 65puntos y la fabricación de zapatos a 44 pun-tos. Entre junio de 1991 y junio de 1992 lasexportaciones se redujeron hasta un 49%.

Según Jeffrey Sachs, las exportacionesbajaron de 236 000 000 de dólares en 1985a 35 000 000 de dólares en 1992: una am-putación de 85%. La mayor parte de las ex-portaciones pasa, sin embargo, por conduc-tos ilegales dirigidos por organizaciones de lamafia.

El Estado pierde su influencia en toda lavida económica: así en enero-febrero de1992, el Estado recaudó solamente el 50% delos impuestos.

La deuda externa de Rusia no deja deaumentar: a mediados de 1993 rondaba los87 000 000 de dólares.

Todas las relaciones económicas serompen: el Estado no paga a los asalariados.Sus deudas, en cuanto a sus ciudadanos, es-timadas en 40 000 000 de rublos en marzo

673/827

de 1992, subieron tres meses más tarde a 150000 000.

Las empresas no pagan sus compras: lasdeudas interempresas pasaron de 40 000000 de rublos en enero de 1992 a... ¡más de 1000 millones en abril de este año!

“Las empresas pararon toda inversión”,señalaba Le Monde Diplomatique.

La contrarrevolución en el terreno econ-ómico pone la producción en las manos deuna minoría y sumerge al 90% de la pobla-ción en una enorme miseria. Este proceso depolarización va acompañado de una destruc-ción impresionante de los medios de produc-ción. Es una verdadera regresión económicaque acompaña la lucha de clases, durante lacual los nuevos ricos despojan a lostrabajadores.

Como consecuencia de la falta de piezasde repuesto (sus precios se han duplicado),250 000 tractores están inmovilizados.Como los koljoses no compraron más

674/827

maquinaria, la mitad de las fábricas que tra-bajan para el sector agrícola pararon la pro-ducción en marzo de 1992. En el transcursodel mes de enero de 1992, para pagar susdeudas, los koljoses sacrificaron 600 000cabezas de ganado, 3,5 millones de cerdos,4,5 millones de ovejas y de cabras.

Destruir la riqueza ganadera fue unhecho ya repetido en la historia. Después dela Gran Revolución los campesinos ricos deentonces mataron 20 000 000 de caballos,30 000 000 de bovinos, 14 000 000 de cer-dos. Hoy día y para destruir la colectiviza-ción y empujar a los campesinos a un statusde explotados, la nueva burguesía obliga alos koljoses a matar el ganado.

A principios de los años 30, los obrerosestaban noche y día en los campos de trabajopara construir las fábricas de tractores, conel fin de ayudar a los campesinos. En elcampo tenían 50 000 tractores en 1930 yrecibieron 230 000 nuevos entre 1931 y

675/827

1934. En cuatro años de lucha, la revoluciónhabía derrotado a la burguesía rural yabierto a la masa campesina el camino a unavida libre, a la cultura, a la ciencia, a la téc-nica y al desarrollo de la producción.

Al comienzo de los años 90, en solo al-gunos años de contrarrevolución, 250 000tractores estaban cubiertos de moho y la fab-ricación de tractores bajó en cientos demillones.

Desde 1990, un país desarrollado e in-dustrializado fue “tercermundizado”, su eco-nomía desequilibrada y su soberaníapisoteada. Un diario financiero escribe:“...mucha gente [en Ucrania] incluso en lasgrandes ciudades, tienen una cabra para laleche y el queso. Así, una economía industri-al sofisticada (...) volvió prácticamente a unaagricultura de supervivencia, bajo el impactode la hiperinflación y de la falta de energía”.

Hasta los pequeños capitalistas, porquienes supuestamente se hizo esta

676/827

contrarrevolución, no salen adelante.Valentín Nivikov, 34 años y uno de losprimeros campesinos privados de la regiónde Yaroslavi, declaró: “La vida era mejor enlos tiempos del supuesto 'estancamiento'. Siyo pudiera, volvería a esa época. Entoncesuno podía comprar chocolate. Ahora, yo tra-bajo de la noche a la mañana y termino conuna montaña de deudas.”

En 1989 no pasó un día sin que se nosrepitiera: “El comunismo no funciona, no eseconómicamente viable.” Era preciso intro-ducir el capitalismo para abrir la puerta albienestar y la abundancia. El capitalismohabía probado terminantemente su superior-idad. Menos de cinco años después, lacatástrofe económica que el capitalismo sal-vaje provocó en la URSS, pone de manifiestola perfidia de esa propaganda interesada.

Paro, pobreza, pillaje

677/827

La contrarrevolución Gorbachov-Eltsin llevóa 300 000 000 de soviéticos a una alucin-ante crisis económica, social y moral: superala crisis de la República de Weimar, dedonde emergió la bestia fascista. No ob-stante, la burguesía occidental no dejó declamar que, a pesar de todas las dificultades,“¡la reforma y la democracia progresan!”Esta es una linda ilustración de lo que losmarxistas llaman tomar una posición declase. Cuando (y con el socialismo) los ex-plotadores, reaccionarios, fascistas se encon-traban en los goulag, la burguesía tenía ojossolamente para ellos y representaba a toda lasociedad socialista como una gigantescaprisión. Hoy día, los antiguos detenidos delos goulag forman la clase de los nuevos ri-cos, toda la población trabajadora sufre elgoulag infernal del capitalismo salvaje.Desde el punto de vista de la burguesía, lasociedad volvió a encontrar “la libertad, lademocracia”.

678/827

A fines de 1993 había oficialmente enRusia 700 000 cesantes, ¡pero el númeroreal fue estimado en 20 000 000! Estos mil-lones de cesantes no tienen ninguna formade ayuda social. A principios de 1992, la Or-ganización Internacional del Trabajo (OIT)anunció que 15 000 000 de trabajadores, 20000 000 de funcionarios podrían perder suempleo en los dos años siguientes.

“En el transcurso de los dos últimosaños” —relata The International HeraldTribune en octubre de 1992—, “8 de cada 10rusos son más pobres que antes. El poderadquisitivo promedio es solamente del 42%

de lo que era en 1990.”563 La Revue Interna-tionale du Travail escribía: “Según cifras ofi-ciales, los ingresos netos perdieron el 60% desu valor desde diciembre de 1991 hasta feb-rero 1992.”

La misma revista continuaba. “La pobla-ción empieza a sufrir una pobreza extrema. Aprincipios del año, el 85% de la población

679/827

vivía bajo el umbral de la pobreza, nopudiendo comprar ni siquiera alimentos debase.” “El mínimo vital en Moscú [febrero de1992] se sitúa entre 1 300 y 200 rublos, detal manera que una pensión de 542 rublos(...) no podría responder, con toda evidencia,a las más elementales necesidades de exist-encia.” Algunos meses más tarde, en junio de1992, Le Monde Diplomatique publicó. “Elmínimo vital está fijado en Rusia en 3 500rublos, el mínimo de supervivencia fisioló-gica en 800 rublos.” “Un profesor gana enMoscú de 750 a 800 rublos, el límite justo dela supervivencia fisiológica; entonces nopuede comprar ni ropa, ni libros, nicuadernos. Una enfermera gana el mismosalario [750 a 800 rublos]. Un médico ganade 1 000 a 1 400 rublos, justo parasobrevivir.”

Hoy “la libertad y la democracia” paralos explotadores se encuentran restablecidasen la ex-Unión Soviética. Y de golpe, la gran

680/827

mayoría de la población se sumerge bajo elumbral de la pobreza. ¡La libertad y la demo-cracia para las masas trabajadoras, asegura-das con el socialismo, han sido perfecta-mente liquidadas!

En Rusia, la inflación en 1992 fue de 2500%. En 1993 fue de 1 000; en Ucrania su-peró el 10 000%. ¿Qué significa eso para lostrabajadores y, sobre todo, para los jubiladossoviéticos? “El hombre de la calle se vio de-sprovisto de todas sus economías práctica-mente.” “Los millones de rublos ahorradosdurante toda la vida perdieron todo valor.”

Rara vez en la historia se tuvo unaprueba tan clara y terrible de que el capital-ismo es el robo de la propiedad privada delos trabajadores. Ninguna palabra es ex-agerada, porque se trata realmente de ban-dolerismo, de gangsterismo, de robo... [robocualificado] de más de 270 000 000 de tra-bajadores honestos. ¡Y qué paradoja de lahistoria! Se sabe que el comunismo quiere

681/827

terminar con los medios privados de produc-ción, fuente de explotación del hombre por elhombre. Desde hace más de un siglo, los cap-italistas responden a esta reivindicación conla mentira de que los comunistas quierendespojar a la gente de sus casas, de susbienes y de sus propiedades. Desde luego, loscomunistas no han criticado jamás lapropiedad personal de los bienes de uso y deconsumo. Pero he aquí que en la UniónSoviética el socialismo, corroído desde hace35 años, es derribado desde el interior, y unnuevo capitalismo se instala. En los apa-cibles días del socialismo, millones de decen-as de viejos, de los cuales muchos habían ar-riesgado su vida durante la guerra antifas-cista, pudieron constituir un ahorro import-ante. Todos los soviéticos que trabajarondurante 20 ó 30 años ahorraron para suvejez. Y bien, en el curso de los tres últimosaños, fueron agredidos y desprovistos de to-dos sus ahorros por la clase criminal de los

682/827

nuevos capitalistas. Así es cómo el capital-ismo saquea a los trabajadores sus bienes ad-quiridos durante una vida de trabajohonesto.

La prensa norteamericana relató: “Ahor-ros acumulados en el transcurso de una vidaentera fueron barridos por la inflación. ‘Yotenía 3 000 rublos en el Banco de Ahorros yesto me parecía una fortuna’, decía MayaDyakov, una pensionista de 63 años que tra-bajó como dactilógrafa. ‘Yo estaba contentaporque sabía que tenía dinero suficiente parapasar mi vejez. Ahora eso no vale casi nada.Tengo miedo del invierno’.”

Genocidio

La palabra “genocidio” ha sido desacreditadapor un uso abusivo. El mayor genocidio deeste siglo fue infligido por los nazis al pueblosoviético: ¡Veintitrés millones de muertos!Se sabe, sin embargo, que los nazis habían

683/827

preparado los espíritus alemanes para esteexterminio, inculcándoles odio hacia los bol-cheviques, que habrían provocado delibera-damente una hambruna-genocidio para li-quidar al pueblo ucraniano... Yo me sentí es-céptico cuando leí un texto de Nina Andreevaen el que afirma: “Según muchos veteranosde la guerra, del trabajo, el verdadero genoci-dio empezó con la reforma proclamada por elpresidente ruso, este genocidio que arrancóla vida a millones de personas por hambre,frío, terrorismo moral, ultraje, falta demedicamentos y desencadenamiento decrímenes.”

Para verificar esta afirmación, leí másatentamente la prensa occidental y me sentíextrañado al constatar que realizaba uncuadro de la realidad rusa en el cual el geno-cidio toma, efectivamente, un lugar central.

A fines de 1993, entre el 30 y el 35% dela población vive en la pobreza y no alcanza atener siquiera el mínimo de supervivencia

684/827

fisiológica. ¡Esto significa que existen entre90 y 105 000 000 de personas para quienesla supervivencia no está garantizada! Otro 40ó 50%, es decir, entre 120 y 150 000 000 dehombres viven por encima de este mínimovital.

En la ex-URSS, 264 000 000 de perso-nas, sobre un total de 300 000 000, tienenque gastar casi todos sus ingresos en ali-mentación. El umbral de pobreza es de 3000 rublos por persona; el 87% de la pobla-ción no alcanza a tenerlo. Según el Minis-terio de Relaciones Sociales, una familia con-sagra más del 80% de sus ingresos a la ali-mentación. Por lo demás, entre 1989 y 1993,el consumo de carne descendió en un 14%,los productos lácteos en un 25%, el pescadoen un 24%, las frutas en un 19%.

Muchos soviéticos están subalimenta-dos. “En Moscú, en febrero de 1992, la racióncalórica media disminuyó aproximadamentea 2 200 en vez de las 2 800 calorías

685/827

recomendadas como mínimo, la ración pro-teica se redujo a 50 gramos, es decir, muypor debajo de los 80 a 100 gramos re-comendados como mínimo. Esta situaciónrecuerda el tiempo de guerra: los primeroscasos de muerte por subalimentación yafueron señalados a los medios decomunicación.”

Las cifras de abortos hablan por ellasmismas de genocidio. Amon Kapeliouk es-cribió en Le Monde Diplomatique: “La prin-cipal causa de abortos [cifra oficial de 8 000000, pero el total alcanzaría 20 000 000 conlos abortos no declarados] tiene su origen enlas dificultades económicas.” En 1987 hubo 5600 000 nacimientos en la URSS... Los mil-lones de mujeres que quisieran tener un hijo,están en la imposibilidad material absolutade criarlo: el capitalismo “democrático” lasobligó a abortar. En Europa, la extrema dere-cha y los neonazis combaten el derecho alaborto, pero al mismo tiempo atacan el

686/827

comunismo. En la Unión Soviética, lograrondestruir el comunismo, y he aquí que suscolegas rusos obligan a millones de mujeresa abortar contra su voluntad.

Y para las mujeres rusas que llegan al fi-nal del embarazo la pesadilla continúa. “Tre-inta y cuatro mil madres en 1992 rehusaronllevarse al recién nacido cuando salieron dela maternidad.”

Los nacimientos empezaron a disminuirde manera dramática. En Moscú, en 1991hubo 84 000 recién nacidos, contra 96 000el año precedente, es decir, una baja de un13%. Y “esta cifra sigue bajando de manera

dramática”.564 La población comienza a de-clinar. “En enero de 1992, Rusia registró 147000 nacimientos y 167 000 decesos.” Y el ay-untamiento de Moscú “se niega a publicar lasestadísticas de los suicidios, porque numer-osos pensionados han puesto fin a sus

días”.565

687/827

Los niños, como los viejos, son losprimeros tocados por el actual genocidio.Galina Serdioukovskaia, directora del Insti-tuto de Investigación Científica de la Preven-ción de Enfermedades Infantiles, declaró:“Ya no se puede dar ni leche ni azúcar a losniños. Del 12 al 15% de los niños que van aljardín infantil, a la escuela primaria, ya su-fren de enfermedades crónicas que afectanprincipalmente las vías respiratorias.” “ElComité de Estado para la Familia y la Infan-cia llegó a la conclusión, recientemente, deque solamente el 4% de los niños rusos estánen perfecta salud, poniendo en guardia con-tra los estragos provocados por las carenciasalimenticias. Los padres mandan a sus hijosal orfelinato porque “ellos comen mucho ynosotros ya no podemos más”. Según es-tadísticas oficiales, 154 000 niños rusos fuer-on abandonados por sus padres y viven ensótanos o en casas abandonadas.

688/827

En 1992, “el presupuesto de salud dis-

minuyó en un 39%”.566 El economista Kal-ganov dijo: “Aquellos que desean recibircuidados tienen que ir al sector privado. Loshospitales públicos no tienen créditos paracomprar los medicamentos que necesit-

an.”567 Según M. Kaen, cirujano: “No haymedicamentos, los hospitales caen en rui-nas.” “La tuberculosis vuelve... Segúnpronósticos de los expertos, tocará en dos

años a 100 de cada 100 000 personas.”568

En Rusia ahora son millones los pobresque se ven obligados a vender sus órganospara poder sobrevivir. “Numerosos espe-cialistas están dispuestos a participar en ac-ciones de trasplante de órganos, lo que con-duce a una instauración, a través del comer-cio de elementos del cuerpo humano, de una

nueva esclavitud.”569 He aquí lo que en real-idad esconde la bandera de la libertadburguesa, por la cual trostkistas y social-demócratas llamaron a marchar en 1989.

689/827

Un economista, miembro de la Aca-demia de Ciencias, declaró “En los tiemposdel sistema comunista, nuestro nivel de vidanunca fue muy elevado, pero todo el mundotenía un trabajo. La cobertura de las necesid-ades fundamentales y de los servicios so-ciales, que era ciertamente inferior a las nor-mas occidentales, estaba también garantiz-ada a cada uno. Hoy día, por el contrario, lascondiciones sociales de Rusia se parecen alas del Tercer Mundo.

Todas estas catástrofes se ven aumenta-das en las repúblicas “independientes” porlas guerras civiles reaccionarias.

A principios de los años 20, Stalin habíaseñalado que las fuerzas reaccionarias de lasrepúblicas periféricas, recurrirían al nacion-alismo burgués para destruir el régimen so-cialista y buscar refugio en el sistema imperi-alista. La paz, el desarrollo, el socialismo,exigían la unidad de la clase obrera mul-tinacional, la solidaridad entre todas la

690/827

nacionalidades y el respeto de las diferenteslenguas y culturas. Y para defender la paz, eldesarrollo y el socialismo, era necesario com-batir firmemente el exclusivismo nacional, elchovinismo local, el separatismo. La justezade estas palabras de Stalin está puesta demanifiesto actualmente por las guerras reac-cionarias que transportan a las repúblicasperiféricas 80 años atrás.

A principios de 1993, el diario Le Soirescribía: “La guerra civil en Tadjikistan es to-davía más cruel que la guerra en Bosnia-Herzegovina... Ha provocado más víctimas y

refugiados que la de Bosnia.”570 Y Le Mondeprecisó: “Según estimaciones oficiales, elnúmero de muertos de la guerra civil esaproximadamente 25 000 [y varias centenasde miles de refugiados]. Esto es enorme paraun país de 5 000 000 de habitantes... Un ofi-cial superior ruso afirma que para acercarsea la realidad, habría que multiplicar la cifra

por cuatro.”571

691/827

A fines de 1993, la guerra entre Armeniay Azerbaidjan por el control del Alto Karabaj,ha costado, según el presidente Azeri Aliev,

18 000 víctimas.572 Esta guerra civil reac-cionaria desgasta tanto a Armenia como aAzerbaidjan. “Armenia, totalmente aislada,está muriéndose. Todos los hospitales, todaslas escuelas, todas las empresas están cerra-das. El agua potable es escasa y la electricid-ad insuficiente. En el transcurso de este año,los armenios han cortado tantos árboles, queuna catástrofe ecológica amenaza. Las enfer-medades infecciosas, los casos de hepatitis,

aumentan de manera alarmante.”573

Georgia fue desgarrada por una guerracivil entre los nacionalistas, unidos en tornoal presidente Gamsajourdia, y las fuerzas lib-erales y pronorteamericanas, agrupadasalrededor de Shevardnadze. En Osetia delSur, los 150 000 osetios, que constituyen dostercios de la población, declararon su “inde-pendencia” de Georgia en 1990. La guerra

692/827

civil que siguió se detuvo después de la inter-vención de tropas... rusas. En el mismo mo-mento estalló también una guerra civil entrelos georgianos y los nacionalistas abjazos,que reclamaban la independencia de Abjazia,donde 99 000 abjazos constituyen el 18% dela población. El capitalismo prometió la“democracia” y trajo la dictadura y la esclavi-tud. Habló del aumento del bienestar y pro-vocó la tercermundización. Prometió la “lib-eración” y hundió a las repúblicas en laguerra civil.

Durante decenios, el imperialismoprodujo campañas por “la defensa de losderechos humanos”, mediante reaccionariosy agentes de la CIA como Sajarov y Soljenit-syn. Amnistía Internacional, bajo su banderade duplicidad, participó en todas esas cam-pañas anticomunistas. ¿Qué pasó con losderechos humanos de decenas de millonesde subalimentados y hambrientos actuales,millones de mujeres obligadas a abortar,

693/827

millones de niños enfermos crónicos, de loscuales se cuentan por miles los que viven enla calle, decenas de miles de viejos empuja-dos al suicidio, miles de pobres obligados avender sus órganos, 100 000 muertos enguerras civiles y crímenes de la mafia? El quedefiende los “derechos del hombre” de losexplotadores, de los mafiosos, de los fascis-tas y anticomunistas, niega por ello losderechos del hombre de los trabajadores.

Mafia, burocracia y CIA

Con Stalin, los burócratas que transform-aban empresas del Estado en sus propios“feudos” iban a parar a Siberia. Ahí, se en-contraban con especuladores, de-fraudadores, traficantes y personas quehabían desfalcado propiedades socialistas.Desde 1990, los antiguos prisioneros delgoulag y sus semejantes han tomado el poderdel Estado y aplican un programa de

694/827

“privatización” de las empresas socialistas.La Unión Soviética ha entrado en una eracontrolada por la mafia y la bandicracia.

La mafia toma el poder

El semanario Newsweek dio una descripciónminuciosa de la situación: “El crimen organ-izado dirige San Petersburgo. Aquí, como enlas mayores capitales rusas, los bandidos sehan apoderado del mundo de los negocios,controlan el gobierno y la vida cotidiana deun pueblo que sufre desde hace muchotiempo. Inspectores del Ministerio del Interi-or contaron casi 3 000 organizaciones con-troladas por la mafia en todo el país. Con laayuda de pejes gordos bien armados, estasorganizaciones arrebatan millones de dólaresy dirigen otras organizaciones criminales ac-tivas en la prostitución, el narcotráfico y elcomercio de armas. Algunas exportan mater-ias primas rusas por miles de millones de

695/827

dólares... Los funcionarios en casi todos losministerios son comprados, perseguidos, in-timidados y controlados por los bandidosrusos. En San Petersburgo, un alto inspectorestima en un 70% el porcentaje de policíascorrompidos... Cuando los occidentales venunos negocios que prosperan, tienden a ver

empresarios. Los rusos ven bandidos.”574

El mensual Le Monde Diplomatique citauna encuesta para mostrar hasta qué puntola mafia ha tomado proporciones extraordin-arias con la complicidad y el apoyo activo delaparato de Estado de Eltsin. Se puede leersobre el crimen organizado: “En la Rusia deBoris Eltsin, el ejecutivo del Estado y lamafia se confunden en formas múltiples enun entorno opaco (...). Se están llevando acabo investigaciones sobre unos 30 000policías, soldados y funcionarios (...). Lacriminalidad mañosa aumenta de modo ex-cepcional. Dentro de poco, el hampa rusa

será la más grande del planeta.”575

696/827

Se puede decir, de modo general, que larestauración del capitalismo en la UniónSoviética es un crimen contra el pueblo detrabajadores que había llegado, mediante es-fuerzos heroicos, a construir una sociedadsocialista y libre. Pero más concretamente, sepuede constatar que el capitalismo se ha im-puesto con una explosión de criminalidadsangrienta y sin piedad, una criminalidadque ha hecho tabla rasa con todas las leyes,todas las pautas y normas de la moral de lasociedad socialista.

El capitalismo en Rusia es la obra deuna clase de criminales de derecho común.El saqueo de los bancos, el robo de materiasprimas, el narcotráfico y el tráfico de armas:estas son las tres etapas hacia la “libreempresa” y el “libre comercio”. Un periódicofinanciero belga declaró: “El Ministerio rusodel Interior ha anunciado que miles de mil-lones de rublos desaparecieron durante losúltimos meses en Rusia.” El Banco del

697/827

Estado ha otorgado cientos de miles de mil-lones de rublos en créditos a falsas cooper-ativas. “Los directores, en connivencia conlas mafias locales, desaparecen después en el

extranjero donde blanquean el dinero.”576

Por lo menos un tercio de las exporta-ciones de petróleo pasa por las manos de la

mafia.577 “El petróleo crudo se compra por 5200 rublos la tonelada [o sea, $17]. Despuésde haber obtenido un permiso de exporta-ción, muy fácil de adquirir mediante sobornode un funcionario corrompido, este petróleose vende otra vez al precio mundial de 150

dólares por tonelada.”578 La fuga de capitaleshacia bancos occidentales es, según se es-tima, de 30 000 millones de dólares. A comi-enzos de 1994, ya había alcanzado el ritmo

de 2 000 millones al mes.579

Valentín Dimitrievich Rochtchin, quedirige en Moscú la oficina de lucha contra elnarcobusiness declaró: “La droga está estall-ando en el conjunto de la CEI. El

698/827

narcobusiness se está conviniendo en la act-ividad ilegal más rentable. (...) Casi el 14% de

la población se ve afectada...”580

Para reforzar la represión antipopular,la burguesía occidental lanzó programas de-magógicos para “luchar contra la criminalid-ad y el narcotráfico”. En Rusia, esto provocóel nacimiento de una clase de capitalistasque acumulan riquezas gracias al crimen y alnarcotráfico.

Existe una simbiosis entre la mafia y losfuncionarios, pero también entre la mafia ylos jefes de empresas y directores de bancosdel Estado. Esta simbiosis se lleva a cabo nosolo en nombre del interés común de todosen enriquecerse por todos los medios, sinotambién por el chantaje y la violencia.

El jefe de una gran fábrica del Estadoaseguró: “Decidí contratar a gentes metidasen la extorsión después de que uno de mishomólogos, otro jefe de fábrica, fuera ases-inado en su propia oficina. (...) Les debo los

699/827

ojos de la cara por haber reorganizado laprotección de la fábrica. Además, dada la in-fluencia que tienen sus jefes en altos niveles

del poder, estas mafias otorgan ventajas.”581

En 1992, varios banqueros fueron ases-inados sin que la policía encontrara —o hubi-era querido encontrar— a los culpables. Elhomicidio de Nicolai Ligatchov, presidentedel Banco Agrícola de Rusia, causó impactoen los círculos bancarios. En Moscú, el per-iódico Sevodnie comentó: “Los asesinos de-mostraron simplemente a la población quenadie ni nada garantizaba la más mínimaprotección a nadie. Ya no queda más que unsolo juez y amo en Rusia: el rufián. (...) Lasituación podría cambiar pronto en cuantolos puestos clave del sistema bancario hayansido tomados por los mafiosos. Es precisodarse cuenta de que estamos en medio deuna guerra por la toma del mundo bancario,que es el sistema sanguíneo de la eco-

nomía.”582

700/827

Mafia y privatización

Gracias a estos miles de millones de dólaresganados por el crimen, la mafia es la únicagran institución capaz de adquirir “legal-mente” las empresas del Estado puestas enventa. En octubre de 1992, Eltsin distribuyóa todos los ciudadanos rusos “bonos deprivatización” por un valor de 10 000 rublos.Estos bonos permitían comprar acciones en8 000 empresas (por un valor estimado de1,5 billón de rublos) por privatizar en 1993.Pravda escribió que Eltsin organizaba poruna parte el hambre y por otra distribuía ac-ciones para que se vendieran por casi nada.Cuando le preguntaron lo que haría de subono, un ama de casa respondió: “¡Se lo doysi quiere!” y un viejo comunista intervino:“Voy a romper este pedazo de papel y echarloa la basura. ¡Qué escándalo, cómo están li-

quidando nuestra Rusia!”583 Gran parte de

701/827

las acciones distribuidas fueron a parar amanos de la mafia.

El Ministerio del Interior de Eltsincomunicó: “Unas 40 000 empresas rusas,entre ellas empresas del Estado, están bajo elcontrol de la mafia. El volumen de ventas dela mafia en Rusia es de un billón de rub-

los.”584

En Occidente, esta misma prensapodrida que alababa página a página la“libertad” y la “democracia”, sabe muy bienque es la mafia la que hizo nacer el capital-ismo ruso.

The Wall Street Journal consideró quelas transacciones en el sector privado alcan-zaban el 50% de la economía oficial. “Que lacorrupción generalizada y hasta el crimen vi-olento estén asociados a estas actividades es-tá claro. Pero esta situación era previs-

ible.”585 Este periódico cree que un día lasactividades capitalistas estarán bien regla-mentadas pero que, en el intervalo, hay que

702/827

vivir con las prácticas de la mafia. “Las or-ganizaciones que organizan el mercadodeben desarrollarse de modo orgánico (...).Entretanto, la corrupción está en todaspartes y muchos individuos repugnantes se

están enriqueciendo.”586

Privatización por labandicracia

Los antiguos burócratas que dirigen empres-as del Estado como feudos propios, con-stituyen otra capa social de la nueva granburguesía. “Con el programa de privatiza-ción, los gestores del Estado tienen la posib-ilidad de comprar grandes bloques de ac-ciones, a menudo más de un cuarto del total.Amigos y elementos de la mafia pueden com-prar después, por sumas insignificantes dedinero, bloques suplementarios que le otor-gan a la nueva bandicracia un mayor control

aún.”587

703/827

Vadim Polovnikov, de Rostov sobre elDon, es ingeniero titulado en 1964 del Insti-tuto Politécnico de Odesa. En la época de laperestroika fue nombrado director generalde las fábricas químicas reunidas Revoluciónde Octubre, de Rostov. Su caso es típico:privatizó su empresa y la transformó en“empresa colectiva”, vendiendo acciones alos obreros. Después, volvió a comprar lamayoría de las acciones... El periódiconorteamericano The Nation destacó: “Ganacentenas de millones de dólares en divisas,haciendo negocios con sus socios comer-ciales norteamericanos y europeos.” ParaAlexei Pankin, hijo de un ministro cuandoGorbachov, Polovnikov es “el modelo delnuevo magnate ruso”. Pankin añadió:“Rostov es la región de los cosacos. El es-píritu de empresa nunca fue erradicado ahí,se trasladó simplemente hacia la criminalid-ad. De hecho, están mejor preparados parauna cultura de empresario. Liberan de la

704/827

cárcel a gente que estaba encarcelada poractividades consideradas antes como crim-inales, pero que ahora se han convertido enactividades económicas normales. Existeahora una situación de caos completo ytienes que violar la ley para llegar a algo. Sonlos primeros pasos del capitalismo, y el serhumano se guía solo por sus propias motiva-ciones. Se tendría que poder poner límites atodo esto. Pero es inevitable, como pasó en

Estados Unidos tras la guerra civil.”588

Sabemos que la burguesía europea sur-gió de una orgía de crímenes durante la con-quista y la “revalorización” de América Lat-ina, de África y de Asia. En los paíseseuropeos durante la industrialización, despo-jó a los obreros y a los campesinos robando,saqueando y explotándolos. Esto explica porqué nuestros burgueses, tan civilizados y dis-tinguidos, entre los cuales hay, incluso,quienes alardean de “socialistas”, semuestran tan comprensivos con respecto a

705/827

los criminales que se apoderaron de lapropiedad del pueblo soviético.

El socialdemócrata Jacques Attali dijo:“Usted está en un país de Europa del este yse da cuenta de que un jefe de empresapública privatizó su empresa, violando la ley,por una gestión buy out, otorgándose a símismo la mayoría de las acciones de suempresa. Cambió los estatutos, la transformóen sociedad de tipo comercial y, mejor aún,le dio su nombre. Y él es un antiguo dirigentecomunista. Es un excelente manager. Ustedpuede decir: este es un estafador, un nomen-klaturista que se instaló, robó el trabajo quehicieron millares de personas durante gen-eraciones, para montar su empresa. Perotambién se puede decir: ya está, es el comi-enzo del capitalismo, se trata de un empres-

ario que hace funcionar su negocio.”589 Aquíestá resumida en una frase toda la filosofíasocialdemócrata: Sí, son ladrones, son

706/827

estafadores, criminales, ¡pero también sonempresarios, hombres de la libre empresa!

Hoy día se puede ver cómo la nuevaburguesía impone su dictadura por el crimeny la violencia, y en la ilegalidad más flag-rante. A finales de 1993, los pequeños comer-cios en Rusia ya habían sido privatizados enun 70%. De 14 500 empresas grandes y me-dias, 11 000 habían sido transformadasjurídicamente en sociedades anónimas, y 7000 privatizadas. Y cada mes se abren entre

600 y 800 subastas de empresas.590 Encuanto esta burguesía esté bien establecida,codificará su dictadura con “leyes” y el“Estado de derecho”. Los trabajadores que seopongan a la explotación y a la miseria seránrecibidos, “en nombre de la ley”, a tiros.

Bajo la tutelanorteamericana

707/827

La nueva burguesía rusa no solo tiene un ori-gen criminal, sino que también tiene uncarácter parasitario y dependiente.

El imperialismo mundial atraviesa unacrisis profunda y general que sigue agraván-dose. Para sobrevivir, los imperialismosnorteamericano, japonés y alemán buscannuevos mercados y tratan de eliminar com-petidores. En esta conyuntura internacionalno hay sitio para un capitalismo ruso fuerte eindependiente. Ahora que ha alcanzado suobjetivo, o sea, destruir el socialismo en laUnión Soviética, el imperialismo pretendealcanzar una doble meta: apoderarse de lasmaterias primas inagotables que constituyer-on una de las riquezas imprescindibles de laex-URSS y concentrar las transformacionestecnológicas sofisticadas en Occidente; ex-portar los productos manufacturados con unalto valor añadido y artículos de lujo haciaRusia.

708/827

Solo el socialismo y la planificacióncentralizada podían asegurarle a Rusia undesarrollo armonioso e independiente. Elcapitalismo salvaje provoca no solo antagon-ismos en el seno de la ex-URSS, sino quetambién medios de producción funda-mentales caen bajo el control del imperial-ismo occidental. Un economista de la Aca-demia de Ciencias dijo con mucha razón: “ElGrupo de los Siete quiere destruir nuestrasindustrias de alta tecnología e impedir el de-sarrollo de una potencia capitalista com-

petidora.”591

La nueva burguesía rusa se ha enrique-cido exportando ilícitamente materias pri-mas por un valor de decenas de miles de mil-lones de dólares y, simultáneamente, hasumergido al país en una deuda de 85 000millones de dólares. Como en muchos paísesdel Tercer Mundo, tiene un carácter deburguesía dependiente mercantilista y al ser-vicio del neocolonialismo.

709/827

Ya ha empezado la colonización econ-ómica y las multinacionales se llevan las me-jores tajadas de la economía.

Lockheed, Boeing y Rockwell Interna-tional están interesados en las industriasaeronáuticas y espaciales. El desmoronami-ento de la Unión Soviética ha desorganizadola industria aeroespacial y las actividades dealta tecnología. La British Airways pro-pondrá sus servicios para viajes por las víasaéreas rusas gracias a Air Russia, unaempresa en asociación con Aeroflot.

Marlboro y Philip Morris ya han tomadoel control de empresas públicas de produc-

ción de tabaco ruso.592

La British Petroleum y la empresa nor-uega State Oil se han asociado con laempresa Russia Petrol, para modernizar laexplotación petrolífera en Siberia.

De Beers se otorgó la antigua empresaestatal moscovita Rossalmaz para controlar

710/827

la explotación de pequeños diamantes, utiliz-ados en las herramientas industriales.

El oro siberiano interesa a las com-pañías norteamericanas y, particularmente, a

la Alaska Mining Corporation.593

Este control económico se acompaña deuna verdadera colonización política. Unapersona tan importante como Sir GeoffreyHowe, exministro británico de Asuntos Ex-teriores y de Hacienda, es consejero econ-ómico en Ucrania. Si hubiera vivido en laépoca colonial, hubiera recibido el título devirrey. Cerca del gobierno de Ucrania hayseis expertos residenciales occidentales,pagados por sus gobiernos. Y Robert D.Blackwill, exministro del Consejo Nacionalde Seguridad, propuso crear una red de 1000 consejeros norteamericanos, europeos yjaponeses en Rusia y Ucrania, con sueldos de

100 000 dólares al año.594

Stephen F. Cohen estima que la presen-cia norteamericana en Rusia es tal que se

711/827

teme una reacción violenta. Rusia está bajola tutela de Estados Unidos, medianteprácticas que solo se reservaban en el pasadoa países del Tercer Mundo. “Economistasnorteamericanos, entre otros un equipo diri-gido por el profesor Jeffrey Sachs, de Har-vard, apoyado por organismos financierosque gozan del apoyo de Estados Unidos, es-tán en el Kremlin y en otras partes comoconsejeros oficiales. Organismos políticosnorteamericanos, algunos financiados por elpropio gobierno estadounidense, dan dineroa movimientos políticos y apoyan a gruposparlamentarios. La AFL-CIO está suma-mente vinculada en la política de los sindica-tos rusos. Algunos textos legislativos y cursil-los en la enseñanza están redactados porfuncionarios norteamericanos. Incluso sehan hecho propuestas para poner a funcion-arios norteamericanos en las administra-ciones gubernamentales rusas y consejeros

de la OTAN en sus fuerzas armadas.”595

712/827

Cuando Bill Clinton visitó a Boris Eltsinel 13 de enero de 1994, le propuso enviar asus “consejeros” norteamericanos a Rusia,con el fin de “ayudar a reestructurar el pre-supuesto ruso para, según Estados Unidos,hacer bajar la inflación y disminuir las sub-

venciones para las industrias del Estado”.596

La bandicracia rusa organiza la huida decapitales, mendiga “ayudas” de sus amos oc-cidentales. Y el Occidente esgrime la“promesa” de 24 000 millones de dólares deayuda económica para imponer su voluntad.Como dijo el senador Nunn, Rusia debe“progresar hacia la democracia, la reformapor el mercado y un comportamiento inter-nacional responsable” y respetar las fronter-as de todos los nuevos estados independi-entes. Lo que significa que Estados Unidospuede intervenir a voluntad en los asuntosdomésticos rusos y utilizar cualquier pre-

texto para ejercer presiones.597 Convienecitar que Jeffrey Sachs declaró, en enero de

713/827

1994, que las ayudas económicas efectiva-mente desembolsadas no pasaban de 2 000

millones de dólares.598

Además de un control económico-político, Estados Unidos pretende reducirdrásticamente las capacidades militares ru-sas. Aprovechando la dependencia de Eltsincon respecto a las ayudas económicas y elapoyo norteamericano, Estados Unidos im-puso un plan de “desarme” que le aseguróuna superioridad nuclear absoluta. En juniode 1992, todavía Eltsin declaraba que

mantenía la idea de la paridad estratégica.599

Ahora bien, el Tratado Start II elimina losmisiles estratégicos de tierra con cargas múl-tiples, que constituyen lo esencial de lafuerza nuclear soviética; ¡pero el tratado nocubre los misiles de mar y deja intacto el ar-senal nuclear sobre los submarinos, mucho

menos vulnerable!600

El carácter mercantilista y servidor delimperialismo de la nueva burguesía y el

714/827

entusiasmo por todo lo norteamericano,ofrecen posibilidades ilimitadas a todos losservicios de información militar y a la CIA. Elejército de Estados Unidos intensifica suscontactos con el ejército ruso. Ejercicios con-juntos entre la tercera división de infanteríanorteamericana y soldados rusos de la 27a

están previstos para el verano de 1994.601 LaCIA y los servicios secretos rusos ya han dis-cutido la posibilidad de organizar accionescomunes “¡para contrarrestar la expansiónde armas nucleares y luchar contra el crimenorganizado, el narcotráfico y el terror-

ismo!”602

715/827

Entre dos golpes deEstado, la dictadura deEltsin

EL 21 de agosto de 1991, Eltsin agitó labandera zarista, cuando llevaba adelante susegundo golpe de Estado, comportándose deinmediato como un nuevo zar.

En el momento del golpe de Estado,aparecía custodiado por sus dos auxiliares:Rutskoi vicepresidente, y Jasbulatov. Esteúltimo aseguró el apoyo del Parlamento, delcual era presidente, al golpe de Estado. EsteParlamento había nacido de las elecciones demarzo de 1990, las primeras llevadas a caboen el marco del pluralismo burgués, dondecada sede era disputada entre varios candid-atos. El 29 de mayo de 1990 una ampliamayoría, formada por la nueva burguesía

predicadora del mercado libre, eligió a Eltsincomo presidente del Parlamento por 535 vo-

tos contra 502.603 Poco más tarde, en juniode 1991, Eltsin fue elegido presidente de laRepública de Rusia. Después del golpe deEstado de agosto de 1991, la prensa occident-al hablaba de un “Parlamento heroico” quehabía sostenido a Eltsin con firmeza durantelos acontecimientos de la “batalla de la CasaBlanca”. Ese mismo Parlamento impidió elregreso de Gorbachov y decidió la disoluciónde la URSS, y en noviembre de 1991, con-cedió a Eltsin el derecho de gobernar por de-creto, sin control parlamentario, hasta el 1ro

de diciembre de 1992. 604

La larga guerra contrael Parlamento

Algunos meses después del golpe de Estado,Eltsin, aspirando al poder absoluto, entra enguerra contra su propio Parlamento.

717/827

El 5 de marzo de 1992 Eltsin crea elConsejo de Seguridad que, “en caso de ne-cesidad, puede dirigir el país con métodosdictatoriales”, según el análisis hecho porDer Spiegel. Cuando se produjese “una situa-ción de excepción”, este Consejo dispondríade plenos poderes. El diario MoskovskieNovosti publicó: “Ahora podemos disolver el

Congreso de Diputados, como promete...”605

Las amenazas del zar Boris de acabar con elParlamento y la Constitución datan de prin-cipio de 1992.

En octubre, Eltsin prohíbe el Frente deSalud Nacional que agrupaba a las fuerzas

políticas de oposición.606

En diciembre de 1992, Eltsin declaróque “no puede trabajar más con un Parla-mento dominado por los conservadores” ycompuesto de “demagogos y desorganiz-adores”. Aspiraba a recurrir al referéndum

para legitimar su poder absoluto.607

718/827

En marzo de 1993, un nuevo conflictoentre Eltsin y el Parlamento. Eltsin queríacontinuar gobernando por decreto y el Parla-mento rehusó estar nuevamente privado desus prerrogativas. Eltsin mostró abierta-mente su desprecio por el Parlamento y laConstitución: “Debemos respetar la Con-stitución, pero si los conservadores utilizanmedios extremos para destruir Rusia,deberemos buscar otras vías para salvar la

democracia y la reforma.”608

“Ustedes pueden sus-pender un Parlamentoantidemocrático”

¡Toda la burguesía internacional estaba con-sciente de que Eltsin violaba la Constituciónsin que ello produjera ofuscación alguna,sino todo lo contrario! Un observadorpolítico pronunció lo siguiente: “Al decidir,

719/827

el 20 de marzo de 1993, atribuirse lospoderes especiales que le permitían gobernarpor decreto, a espaldas del Parlamento y delos soviets locales (...), el presidente Eltsin sesituaba deliberadamente fuera del marco

constitucional.”609 Ocho meses más tarde, eldiario Le Monde estimó que la “¡Constitu-ción [está] cada vez más olvidada!” Y lan-zarse contra “un Parlamento cuya retracta-ción de los últimos días no han realzado para

nada su imagen a los ojos del público”.610 Aldía siguiente, Le Monde publicó: “los diputa-dos gozaron plenamente echando leña al

fuego”.611 ¡Esto ya lo hemos oído, sobre todoen Francia en 1851! “El régimen parlament-ario es el régimen del desorden”, dice el fu-

turo dictador Louis-Napoleón.612 Estamisma idea será popularizada por Eltsin,durante su campaña electoral en diciembrede 1993, en un filme de dibujos: una carreraentre dos barcos, el primero ocupado por dosremadores ebrios qué se pelean, el segundo

720/827

dirigido con firmeza por Eltsin mandando unequipo de atletas bien disciplinados...

Esto muestra como todas las bellasfrases sobre el “Estado de derecho” y el “par-lamentarismo”, utilizadas por el Occidenteen la guerra psicológica contra el socialismo,no tienen vigencia cuando generan la in-stauración de un capitalismo salvaje. Un altofuncionario norteamericano declaró, a prin-cipios de 1993, que “los Estados Unidos noestarían opuestos a medidas como la sus-pensión del Congreso de Diputados delPueblo o la abolición de la Constitución(...).’Si Eltsin suspende un Parlamentodemocrático, esto no sería necesariamente

un acto antidemocrático’.”613 Este funcion-ario muestra el verdadero rostro de ladictadura burguesa: si un Parlamento de-sagrada a la burguesía, ello es suficiente paradeclararlo “antidemocrático” y poner en sulugar un dictador que salve ¡la “verdadera”democracia!

721/827

La dictadura de “todoestá permitido”

Después de su primer golpe de Estado, Eltsininstauró un poder personal y una dictadurade tipo particular. No dispone de un partidopoderoso ni de un aparato de Estado fuerteque le permitan imponer su voluntad. Elgrito de guerra de la dictadura de Eltsin es:“¡Todo está permitido!”, lanzando un “fas-cismo de base”, llamando a los criminales, lamafia y los burócratas a apoderarse de losmedios de producción. Eltsin no es un dicta-dor que se apoya en un partido, es un dicta-dor portavoz de la mafia o de la CIA. Ladictadura de “todo está permitido” es tam-bién una dictadura dentro del caos total.

Ya en febrero de 1992, Pavel Voshchan-ov, un colaborador próximo de Eltsin,presentó su dimisión. Y declaró: “El prob-lema es el sentimiento de que no existe

722/827

dirección política o social (...) tasas, corrup-ción, autoridad débil, cada día un decreto

diferente, el Estado se hunde.”614

Esta dictadura dentro del caos fue la ne-cesidad del momento. La mafia necesitabade esta anarquía para florecer, y la CIA y elFMI tenían interés en destruir los mecanis-mos de una economía planificada ycentralizada.

Rutskoi y la burguesíaindustrial

El derrumbamiento económico resultante detodo esto perjudica, sobre todo, a laburguesía industrial.

Guerachenko, presidente del BancoCentral de Rusia, evocó el “riesgo de destruir

el aparato industrial de Rusia”.615 ArkadiVolski, que dirigía junto a Rutskoi la oposi-ción a Eltsin, era el presidente de laAsociación de Empresarios. Su mayor

723/827

preocupación fue la supervivencia de lasgrandes fábricas y empresas a punto de ser

privatizadas.616 Gorbachov se alineó con lasposiciones que ponían a Elsin en guardiacontra “el derrumbamiento caótico de laeconomía”.

Esta burguesía industrial también crit-icaba el aventurerismo político de Eltsin. Al-exander V. Rutskoi declaró: “Si el pueblopierde la confianza en el gobierno, la situa-ción política puede llegar a ser incontro-

lable.”617 Gorbachov abundaba en el mismosentido: “Rusia está al borde de la catástrofe.Si no se toman medidas, el régimen podríacaer (...), solo la dictadura puede emerger del

caos.”618

Bush y Clinton han sostenido a fondo lalínea aventurera y destructora de Eltsin conel objetivo de debilitar al máximo una poten-cia rival y ganar posiciones económicas.Todos los adversarios de Eltsin fueron

724/827

cotidianamente denigrados como “comunis-tas” y “conservadores”.

Sin embargo, resultaba evidente que lasfuerzas que rodeaban a Rutskoi y Volski eranpartidarias de una dictadura burguesa. Re-clamaban “correcciones tácticas serias a la

política del gobierno”.619 Jasbulatov, tachadode “último stalinista”, defendía una “eco-nomía social de mercado”, rehusando “elmodelo norteamericano elegido por M.Gaidar”. “Estamos condenados a la unidad”,

afirmó este en dirección a Eltsin.620

“Avancemos juntos coordinandonuestras decisiones, entonces el poder ejec-utivo encontrará sus defensores más sólidos

entre los diputados.”621

En Estados Unidos, hasta los anti-comunistas de choque estimaban que lapolítica de Clinton estaba basada enpremisas falsas y auguraba graves peligros. Afines de 1992, Abraham Brumberg, antiguoredactor jefe de Problems of Communism,

725/827

recomendaba tener cuidado con la“mentalidad simplista-paranoica”, que puede“impedir las correcciones necesarias a las ac-

tuales reformas económicas en quiebra”.622

El antiguo presidente Nixon declaró —en lamisma época y a propósito de La UniónCívica de Volski y Rutskoi—: “Conozco per-sonalmente a los principales dirigentes deesta coalición tan diversa. Si ellos cuestionanlas tácticas que sigue el gobierno actual, sonigualmente partidarios convencidos de lademocracia y del mercado libre y leales al

señor Eltsin como presidente de Rusia.”623

Tanques al asalto delParlamento

Empujado por el FMI, Eltsin decidió, en sep-tiembre de 1993, acelerar las privatizacionesy dejar que el “mercado libre” cerrara unacantidad de empresas con problemas derentabilidad. Este nuevo paso en la

726/827

destrucción de las fuerzas productivas rusasexigía la eliminación del Parlamento. El 21de septiembre Eltsin disuelve por decreto elParlamento, y viola groseramente la Con-stitución. Y declaraba: “El único medio dedetener la confrontación entre el Congreso yel presidente (...) reside en la elección de un

nuevo Parlamento en Rusia.”624 Es la ex-traña lógica de la tiranía: ¿y si el pueblo eligeun Parlamento opuesto a las reformas deEltsin?

Los siete países más industrializados es-tuvieron de acuerdo al ser informados conantelación de la decisión de Eltsin de disolv-er el Parlamento. El Grupo de los Siete ex-presó: “La gran esperanza de que los últimosacontecimientos ayuden a Rusia a abrirsepaso es la vía de las reformas que conducen

al mercado.”625

Sin embargo, estaba bien claro para to-dos los políticos occidentales que la decisiónde Eltsin constituía una violación flagrante

727/827

de la Constitución. El senador norteamer-icano Robert Dole declaró: “Este paso de

Eltsin no es constitucional.”626

La oposición al golpeanticonstitucional

El Parlamento ruso luchó por sobrevivir con-tra este segundo golpe de Estado de Eltsin.El 22 de septiembre el Parlamento destituyea Eltsin y elige a Rutskoi como nuevo presid-ente. Por lo cual Eltsin organiza un bloqueo ala “Casa Blanca” donde se atrincheraban losparlamentarios. El 30 de septiembre de1993, de las 88 regiones y repúblicas 62exigían la elección simultánea de un nuevoParlamento y de un nuevo presidente juntoal levantamiento del bloqueo. A principios deoctubre, las manifestaciones en masa por ladefensa del Parlamento se repetían. Un di-ario de Moscú anotó: “El 3 de octubre, laventaja moral se encontraba del lado del

728/827

Soviet Supremo. Las manifestaciones en Mo-scú están dirigidas a sostenerle y son cadavez más numerosas. Las élites regionalesexigían a Eltsin elecciones presidenciales yparlamentarias. (...) Gran parte de las re-giones habían reconocido a Rutskoi como

presidente legal.”627

El 3 de octubre Eltsin dejó que lospartidarios del Parlamento ocupasen la al-caldía de Moscú y el centro de televisión. ¡Lapolicía les dejó paso libre! Muchos estimaronque se trataba de una trampa para crear elpretexto que permitiera al ejército disolver elParlamento. Un especialista en operacionesclandestinas del KGB escribió en un diarioliberal: “Los acontecimientos han sido plani-ficados para provocar que los ocupantes de laCasa Blanca dieran los primeros pasos hacia

la violencia, y cayeron en la trampa.”628

El terror

729/827

En la mañana del 4 de octubre, cuandoningún incidente armado se había produ-cido, decenas de tanques bombardearon elParlamento ruso: una noticia histórica.

La prensa occidental dio la cifra oficialde 144 muertos, pero el Presidente de larepública de Kalmyk, que se encontraba esedía en el Parlamento, dijo que vio cientos decadáveres y estimó el número total de vícti-mas en 1 000.

También para el diario pro Eltsin, Kom-somolskaia Pravda, a 1 000 llegó el númerode muertos, y afirmó que muchos cadáveresfueron incinerados. The New York Times fi-nalmente admitió que “muchos rusos” creíanque 1 052 personas habían sido asesin-

adas.629

La cineasta Ellen Ray escribió: “Unagran parte de los 1 000 ó 1 500 muertos delos que la prensa rusa y norteamericana hab-lan con reticencia, no fueron víctimas de labatalla por la toma de la Casa Blanca, sino

730/827

que fueron brutalmente asesinados despuésde que los parlamentarios se rindieron. Cien-tos de simpatizantes del Parlamento, quehabían rodeado la Casa Blanca, fueron con-ducidos por la policía especial hacia un esta-dio, puestos contra el muro y fusilados. Yo viel muro, acribillado de balas a la altura delpecho. Yo conversé con los vecinos, que vi-eron la matanza y vieron cómo la tierra secubrió de sangre. Yo conversé con gente aquien un guardia aseguró haber visto cientosde cadáveres que eran llevados hacia el ríoMoscova y apilados en una barca. Yo supeque muchos otros cuerpos fueron enterrados

en fosas comunes.”630

Es interesante leer los términos clásicosque Eltsin utilizó para justificar, ante la po-blación rusa, el bombardeo del Parlamento yel terror. Es el lenguaje típico de golpe deEstado fascista, que defiende invariable-mente la “paz” de “nuestras mujeres y niños”

731/827

contra un “pequeño número de con-spiradores de derecha e izquierda”.

“Aquellos que han marchado contra laciudad pacífica y desencadenado una sangri-enta masacre, son unos criminales (...). Fueun levantamiento armado, planificado deantemano. Organizado por los comunistasque pedían una revancha, por los dirigentesfascistas y por algunos viejos parlamentarios(...). Un pequeño grupo de conspiradorespolíticos intentó imponer su voluntad a todoel país. Aquellos que agitan las banderas ro-jas, han cubierto de sangre a Rusia una vezmás.

“Para ellos el perdón no puede existir.(...) El levantamiento armado está destinadoal fracaso. Las tropas entran en Moscú pararestablecer el orden. Ahora tienen una tarea:defender a nuestros hijos, nuestras madres yapresar y neutralizar a los revoltosos y asesi-nos (...). Las organizaciones públicas queparticiparon en los desórdenes masivos

732/827

serán proscritas. (...) El levantamientocomunista-fascista en Moscú será suprimido

en un corto lapso de tiempo.”631

Mostrando el paralelo con la subida alpoder del fascismo de Hitler, Stephen Cohenescribió: “La última vez que un Parlamentose vio incendiado bajo una democracia vacil-ante fue en el Reichstag, en la República de

Weimar.”632

La “democracia” prometida por el im-perialismo a los pueblos soviéticos resultóser la dictadura y el terror antipopular.

En las escuelas de los países de Occi-dente, los profesores mandan a leer el librode Orwell Rebelión en la granja, y explicanque el mensaje está dirigido contra loscomunistas. Sin embargo, Michael Parenti,escritor norteamericano, hizo algunas obser-vaciones pertinentes a propósito del segundogolpe de Eltsin y de la CIA. “La manera enque los medios de comunicación norteamer-icanos trataron el golpe sangriento de Eltsin

733/827

es una aplicación en la vida real del modelode Orwell: ‘Tiranía y libertad’.”

“Aquí tenemos a un Jefe Ejecutivo queviola la Constitución; disuelve el Parlamento,suprime la Corte Constitucional; lanza unataque armado contra el edificio del Parla-mento; asesina a cientos de personas queresisten o se manifiestan en su contra; encar-cela, sin ningún proceso, a los dirigentes dela oposición; abre sumarios contra cientos deresponsables elegidos o nominados; expulsaa miles de no rusos de Moscú; prohíbe a lossindicatos desarrollar una acción política;impone un control monopólico a las radios,suprime decenas de publicaciones y emi-siones de televisión; prohíbe de manera per-manente 15 partidos políticos, y es saludadopor los dirigentes norteamericanos y por laprensa como un campeón de la democra-

cia.”633

Júbilo en Occidente

734/827

Con qué júbilo recibió Occidente elaplastamiento de la oposición parlamentaria.He aquí el último triunfo de la democraciaimperialista: el nuevo zar Boris, entrandocon sus tanques en el Parlamento. Ahora nohabrá obstáculos para la libre empresa.“Gary Sazer, un abogado de New York, es-taba reunido con cinco colegas, hombres denegocios rusos. Aquí [en Moscú], losacontecimientos de estas dos últimas seman-as tuvieron un efecto desestabilizador en losnegocios, dijo. Sus colegas rusos asintieron

con la cabeza.”634

“Para el señor Clinton estaba claro quefueron las fuerzas de oposición las respons-ables del conflicto y que la única alternativadel presidente Eltsin era intentar restablecer

el orden.”635

El señor Douglas Hurd, ministro deAsuntos Exteriores británico, pensaba que laacción emprendida por el Presidente ruso

735/827

fue adecuada y justificada.636 “Una lucha ar-mada en campo parlamentario había hecho

inevitable el uso de la fuerza.”637

La Comunidad Europea, donde la influ-encia socialdemócrata es preponderante, de-claró: “La comunidad y sus estados miem-bros lamentan la pérdida de vidas humanasen Moscú, de las que hacemos responsablesa los elementos hostiles al proceso de demo-cratización en Rusia, al provocar deliberada-mente disturbios en el Parlamento.” El so-cialdemócrata Willy Claes, ministro de Asun-tos Exteriores de Bélgica, fue todavía más ex-agerado en sus comentarios: “Los culpablesson los conservadores y, especialmente, loscomunistas, que han saboteado, desde hacealgunos meses, el funcionamiento de las in-stituciones (...), no es sorprendente entoncesque este juego de bloqueo haya terminado enuna confrontación para salir del círculovicioso.”

736/827

Durante 60 años, la burguesía y la so-cialdemocracia, en nombre del parlamentar-ismo burgués, no han escondido su odiohacia el socialismo soviético. La in-stauración, en 1990, del pluripartidismo enla URSS, fue aclamada como una aperturahacia la democracia. Pero para poder in-staurar el poder absoluto de la burguesíamafiosa y prooccidental, los campeones de la“libertad” tuvieron que echar mano delmanual fascista. “Disturbios en el Parla-mento, sabotaje en el funcionamiento de lasinstituciones (...), rebelión armada y uso dela fuerza como única alternativa pararestablecer el orden”, este fue el discursoutilizado por Louis Napoleón, Hitler,Mobutu y Pinochet para justificar sus re-spectivos golpes de Estado. El hecho de quetodas las tendencias del imperialismo mun-dial, desde Clinton hasta Mitterrand y desdeMajor hasta González, tengan un discursotan antiparlamentario, pone en evidencia la

737/827

tendencia fascista de todo régimen burgués.Cuando la China socialista, el 4 de junio de1989, después de seis semanas de conce-siones y de compromisos, puso fin a la re-vuelta antisocialista, todo Occidente denun-ciaba “la represión ciega, bestial, bárbara”,“la pesadilla alucinante” y “el gobierno

comunista cae en la locura”.638 En China, elimperialismo denuncia la represión que leimpidió tener el control político. En Moscú,el imperialismo felicitó por la matanza, tangratuita como espectacular, que permitióconsolidar el poder de la mafia contra laburguesía industrial.

La Constitución con-sagra el Estado autoritario

Una vez que Eltsin disolvió el Parlamento yfue investido de poderes dictatoriales, de-cidió hacerse elegir por un Parlamento a sumedida. Al mismo tiempo sometió a

738/827

referéndum una Constitución que le otor-garía poderes exorbitantes.

Esta Constitución le permite disolver elParlamento. “El presidente puede decidir encualquier momento la destitución del primerministro e, incluso, de todo el equipo degobierno. Es evidente que él es el comand-ante en jefe de las fuerzas armadas y quedesigna a sus oficiales superiores. Las resolu-ciones y directivas gubernamentales puedenser suspendidas por el presidente. LaUKAZE, instrumento de legislación presid-

encial, continuaría funcionando.”639 La Con-stitución también permite a Eltsin nombraral presidente del Banco Central, los miem-bros de la Corte Constitucional, de la Corte

Suprema y del Ministerio Público.640 El jefedel contraespionaje ya no es responsableante el primer ministro, pero sí ante

Eltsin.641

Y el periódico De Standaard formuló es-ta conclusión: “La República presidencial

739/827

podría convertirse en la antesala de unadictadura puramente nacionalista, incluso,

fascista.”642

Según Eltsin, esta Constitución creará“un Estado de derecho democrático y feder-

al”.643 ¡Qué bien ha asimilado Eltsin el pér-fido lenguaje de la demagogia democrática!

Elecciones trucadas

El desarrollo de las elecciones rusas del 12 dediciembre de 1993 puso de manifiesto elcarácter tramposo y mitificador de las “elec-ciones libres”, ese instrumento esencial de ladictadura burguesa.

Eltsin incendia el Parlamento; detiene alos jefes de la oposición burguesa; prohíbelas organizaciones marxista-leninistas;clausura los periódicos que le son hostiles;ejerce un control directo sobre la televisión;quita a funcionarios, dos gobernadores re-gionales entre ellos; disuelve el consejo

740/827

comunal elegido en Moscú; refuerza supoder personal en todos los mecanismos de

poder del Estado.644

Al descartar de esa manera toda posibil-idad de oposición seria, decidió organizar“elecciones libres” fervientemente aplaudi-das por Occidente. “Rusia podrá elegir unParlamento libre por primera vez (...) desdehace más de siete décadas (...). Es buenaseñal”, afirmó el periódico de la bolsa de

Londres.645 Tanto decir: “Estamos segurosde ganar.” Incluso, un firme defensor del im-perialismo norteamericano como el profesorCohen, de la Universidad de Princeton, de-claró: “Es difícil imaginar que estas elec-

ciones serán libres.”646

El 50% de los electores inscritos teníanque votar para que la Constitución de Eltsinfuera adoptada. Es aquí donde comenzaronlas manipulaciones y falsificaciones. Larepública checa se declaró independiente,pero Eltsin afirmaba que todavía formaba

741/827

parte de la Federación Rusa. Por tanto, parahacer bajar el número de votantes inscritos,los 490 000 electores potenciales no fueroncontabilizados. Unos días antes de las elec-ciones, la comisión electoral fijaba en 107000 000 el número de inscritos. Después delas elecciones, basaba sus cálculos sobre...105 284 000 inscritos. El periódico LeMonde, apuntó: “A última hora hemos as-istido a un extraño aumento de la participa-ción (...). Esta movilización en el últimominuto parece, cuando menos, preocupante.A las 16 h, la comisión electoral daba unaparticipación del 43,3%. A las 20 h esta cifrano sobrepasaba el 44,91%. Se sabe que lanoche rusa es glacial y que hace falta unavoluntad de hierro para desafiar al frío y lanieve. Aun así, el lunes por la mañana la

comisión anunciaba 53,2 % de votantes!”647

Algunos periodistas occidentales no dudaronen escribir: “Las informaciones facilitadas alperiódico del domingo permiten afirmar que

742/827

la participación no superó el 48% y que porconsiguiente la Constitución no es re-

frendada.”648

He aquí otra operación fraudulenta parasobrepasar el umbral del 50%: “Se sabe quehabía que votar por el nuevo Parlamento yrefrendar la nueva Constitución. Esta, sím-bolo de la dictadura de Eltsin, era particular-mente odiosa, y muchas personas que acept-aban votar por un diputado, querían almismo tiempo boicotear el referéndum.Ahora bien, los que votaron en las legis-lativas, pero se abstuvieron por la Constitu-ción fueron contabilizados en el referéndum,pues no había ni urnas separadas para losdos escrutinios ni papeletas diferentes de

participación.”649

El antiguo presidente del Consejo Con-stitucional, Valeri Zorkine, declaró: “La Con-stitución no ha sido aprobada legalmente” yEltsin, que la propuso, “debería dimitir”.Según Zorkine, la ley electoral precedente,

743/827

que el mismo Eltsin había firmado, era to-davía válida. En ella se exigía la aprobaciónde la Constitución por más de la mitad de loselectores inscritos. Pero la nueva Constitu-ción no fue aprobada más que con el 25% delcenso electoral: oficialmente hubo 29 000

000 de votos a favor.650

En conclusión, hay dos hechos destac-ables: la mayoría de los electores siguieron lallamada al boicot lanzada por el PartidoComunista de los Bolcheviques de Toda laUnión y por otras formaciones comunistasque optaron por no legitimar la tiranía. E, in-cluso, con todas esas maniobras fraudu-lentas, la Constitución de Eltsin hubiera sidobarrida sin la traición de los renegados delPartido Comunista de la Federación deRusia.

744/827

“Realineamientos a lavista de nuevosenfrentamientos”

La libertad burguesa es la libertad de ex-plotar, de empobrecer y de embrutecer a lasmasas (drogas, religión, culto de la violenciay sexo) y, de otra parte, de comprar a losgrupos políticos que deben dirigir el sistema.Hoy día, esta tesis marxista encuentra unaexcelente ilustración en Rusia.

“La burguesía paga a suspartidos ‘democráticos’”

Ironía de la historia: el país que acaba de en-terrar con pompa al marxismo, da prueba delo acertado de las tesis marxistas. Veremosuna muestra de cómo el periódico de Eltsin,Komsomolskaia Pravda, descubrió que lospartidos “democráticos” no son más que

745/827

voceros de las diferentes fracciones de lagran burguesía: “Nuevos grupos de presiónreúnen a grandes corporaciones financieras ycomerciales (bancos, bolsas, asociaciones deempresarios), uniones de empresas, ligadosa la fabricación de productos estratégicos(...). Estos grupos terminan por apoderarsepoco a poco del aparato del Estado, de losparlamentarios y, por supuesto, de los

partidos.”651

Los millonarios de la mafia y tambiénlas grandes empresas y bancos han finan-ciado la campaña electoral de Eltsin. Losbanqueros habían exigido la limitación de laconcurrencia de los bancos occidentales,petición que Eltsin satisfizo. “Dando: losbanqueros sostienen el partido de EgorGaidar. Elección de Rusia, a la vista de las

elecciones del 12 de diciembre.”652

Pero como en nuestra “democracia” bienrodada, la burguesía rusa no apuesta todo aun solo caballo: prevé las alternancias

746/827

posibles e invierte también en (...) Jirinovski.“El dinero nos lo traen en maletas estos últi-mos días. Empresarios y banqueros se sirvena veces de palos blancos, explica uno de losvoceros del partido (...). No existen los mil-agros, los empresarios rusos nos sostienen,pues ellos ven claramente a Vladimir

Jirinovski en el poder.”653

Así se repartieron los 450 escaños de lacámara baja, resultado de las eleccionesparlamentarias:

Elección de Rusia (Eltsin-Gaidar): 96escaños

Partido Liberal-Demócrata (Jirinovski):70

Partido Comunista (del socialdemócrataZougonov): 65

Partido Agrario (próximo al PartidoComunista): 25

Partido Unidad y Entendimiento(Chahrai-Liberal): 27

747/827

Mujeres de Rusia (próximo al PartidoComunista): 25

Partido Democrático (Travkine, Liber-al): 21

Unión Cívica (Volski, empresarios): 18Movimiento de Reformas Democráticas

(Sobtchak y Popov, pro Eltsin): 8Independientes: 30Pequeños partidos y escaños no asigna-

dos: 30La composición de este Parlamento no

estuvo en el nivel de lo que el imperialismodeseaba; nuestra prensa “libre” se preocu-paba de dar consejos a Eltsin: “Orgulloso consu nueva Constitución, el señor Eltsin poseelos medios, si él lo desea, de ignorar la volun-tad de la Duma”, publicaba Le Monde. Sicitamos al patrón de los medios rusos, MijailPoltoranine: “Yo quisiera recordarles a losdiputados que una parte de los obuses de ladivisión Tamanskaia no ha sido utilizado,

748/827

por esto sería mejor que ustedes actuaran de

manera constructiva.”654

Y Andronic Migranjan, otro partidariode Eltsin, declaró cínicamente: “Ahora que laDuma no es reformadora, es preferible paraEltsin que el Parlamento sea paralizado. Lomás importante para la democracia es queesta institución sea un obstáculo minúsculo

en la medida de lo posible.”655 ¡Qué bella lec-ción sobre la naturaleza de “la verdaderademocracia”, a la cual la prensa no deja deadular!

Para vencer el socialismo se destacan losprincipios inmutables e inviolables del parla-mentarismo burgués, pero un Parlamentoburgués que moleste las intrigas de la CIA yde sus aliados locales debe ser “paralizado” y“reducido” a la impotencia.

Elegido diputado, Svyatoslav Eyodorov,cirujano y adepto de Gorbachov, manifestó:“Esto será un verdadero teatro como la an-terior asamblea. A diferencia de que esta no

749/827

tendrá ningún valor (...). El presidente tienetodo el poder (...), y es imposible enfrentarsea él dentro de un sistema tan desequilib-

rado.”656

Jirinovski-Eltsin, elmismo combate

¿Jirinovski es el fascista convencido que nospresenta la prensa? ¡Sí, pero no lo es másque Eltsin! El pueblo ruso sufre el fascismodesde el interior mismo del Estado gracias aEltsin y a sus consejeros norteamericanos.Eltsin ha puesto en marcha el programa anti-comunista que los nazis desearon imponer ala Unión Soviética. La ideología nacional-za-rista, difundida por los grupos nazis rusosentre los años 1930 y 1940, ha influido de-masiado en el discurso oficial. El poder per-sonal de Eltsin, los tiros de tanques contra elParlamento, la violencia extralegal de lamafia, las guerras civiles sangrientas de la

750/827

periferia: esos son signos de fascismo, depoder terrorista de la gran burguesía.

En septiembre de 1991, Nina Andreevadestacó que existían dos vías para lograr ungobierno fascista: el nacionalismo chovinistay el refuerzo del autoritarismo y del poderpersonal de Eltsin. “Esos dos caminos llevanhacia la dictadura de tipo fascista, a la cual sesuman elementos vivos aún en la concienciasocial de la ideología zarista.” Vendrán otrosfascismos después de la dictadura de Eltsin.La época de gloria de Eltsin llega a su fin. Lafase de la privatización a través de la mafiaterminará pronto. El hombre responsable dela explosión de un gran país, del terrible de-bilitamiento de su capacidad industrial, nopuede sostenerse mucho tiempo en el poder.Además, el tipo de fascismo de Eltsin estádemasiado ligado a la CIA y a la supremacíanorteamericana. Es inevitable que el fas-cismo ruso juegue la carta nacionalista ychovinista, que repudiará a Eltsin y sus

751/827

consejeros norteamericanos. Las ideas deJirinovski no son sustancialmente diferentesde las de Eltsin. Pero Jirinovski está en la re-serva; actuará durante el período siguiente ala “terapia de shock”. Jirinovski hará delnacionalismo su arma y evitará el errortáctico de comprometerse demasiado con losnorteamericanos. Jirinovski enfoca la dem-agogia nacionalista sobre la “grandeza” deRusia y la proyecta más lejos aún que Eltsin.“Sí, yo imagino a nuestros soldados rusoslavando sus botas en las aguas templadas delocéano Índico. El sonido de las campanadasde una Iglesia Rusa Ortodoxa, en las orillasdel océano Índico y del Mediterráneo, queanuncien a los pueblos de esas regiones la

paz, la prosperidad y la calma.”657 De todosmodos, en Rusia, que está estratégicamentedebilitada, esa palabrería no puede tenerninguna consecuencia inmediata. Jirinovskiacentuará el discurso de Gorbachov y deEltsin sobre “nuestra herencia europea” en

752/827

su más significativo sentido racista. Y poroposición a la supremacía norteamericana seacercará al imperialismo alemán, el menormal. “La Europa blanca se encuentra en pe-ligro de muerte. Faltan cinco minutos para lamedianoche. Nuestro deber histórico es re-unir a todos los pueblos que quieranmantener nuestra Europa blanca. Europa hasido tomada por asalto por el Sur y el Este,desde los desiertos de África y de Asia. (...)Ese flujo no puede ser detenido más que conla ayuda de todos los pueblos europeosunidos, a condición de que el papel principalen esta guerra de defensa sea para los rusos y

alemanes.”658

La prensa occidental está obligada a re-conocer la ayuda que Eltsin ha hecho llegar,antes de las elecciones, a Jirinovski, y a sub-rayar la afinidad entre los dos hombres encuanto a las preocupaciones esenciales.“Todo indica que, en un primer tiempo al

753/827

menos, el equipo presidencial jugó delibera-damente a la carta de Jirinovski...

“La comisión electoral [nombrada porBoris Eltsin] comenzó por retirar de la com-petencia las listas nacionalistas ‘duras’, peromenos insensatas (...). Se ha visto también alseñor Jirinovski sentarse a la derecha deBoris Eltsin en el momento de una reunióndedicada a la puesta en marcha del proyectode Constitución, proyecto que el interesadoha aprobado como lo hizo también con elasalto lanzado contra la Casa Blanca (...). Latelevisión de Estado se ha mostrado total-mente complaciente con el dirigente de ex-

trema derecha.”659

Muchos de los puntos esenciales delprograma electoral de Jirinovski son com-partidos por Eltsin.

Jirinovski: “Conviene crear una guardiapresidencial móvil, equipada de todos los ti-pos de armas, compuesta de profesionales decalidad y capaces de realizar en una hora

754/827

acciones de combate en cualquier lugar delmundo.” La reforma militar realizada porEltsin está basada en “la profesionalizaciónde las fuerzas armadas” y sobre “la creaciónde una fuerza de intervención aérea rápida,

siguiendo el modelo norteamericano”.660

Jirinovski: “Es necesario crear muchosservicios de informaciones nuevos, bajo el

dominio personal del presidente.” 661 Go-loesjko, el nuevo jefe del contraespionaje, noes ya responsable ante el Primer Ministro,

sino ante Eltsin directamente.662 Jirinovskideseaba expulsar a los azeríes, georgianos y

otros “extranjeros que no tienen visa”.663 Enlos días que siguieron a su golpe de Estado,Eltsin expulsó de Moscú a 15 000 personasde origen caucasiano “por delito de rasgo fa-

cial.”664

Jirinovski declaró que es necesario dejara los armenios y a los azeríes matarse, lomismo que los pueblos y poblaciones delCáucaso y de Asia Central. “Así, los que

755/827

logren salvarse correrán a pedir que Rusia

los acepte como provincias.”665 Lo que Eltsindecía a Butros Ghali no es muy diferente:“Ha llegado el momento de que la ONU dejea Rusia la responsabilidad de garantizar lapaz y la estabilidad en la antigua Unión

Soviética.”666 Dos temas importantes del dis-curso demagógico de Jirinovski son la pro-tección de los 25 000 000 de rusos que vivenfuera de Rusia y el establecimiento de uncontrol ruso en las nuevas “repúblicasindependientes”.

Antes de las elecciones, los hombres cer-canos a Eltsin defendían las mismasposiciones.

Señalando el paralelismo con la escaladadel poder fascista hitleriano, Stephen Cohenescribió: “La última vez que un Parlamentofue incendiado dentro del marco de unademocracia vacilante fue bajo el Reichstag,

en la República de Weimar.”667

756/827

He aquí los términos “clásicos” utiliza-dos por Eltsin para “justificar” frente alpueblo ruso el terror y la liquidación del Par-lamento. Es el lenguaje habitual de los golpesde Estado fascistas denunciando a los “ex-tremistas de derecha y de izquierda...”

“Aquellos que han marchado contra laciudad pacífica y desencadenado una mas-acre sangrienta, son unos criminales. (...)Fue un levantamiento planificado de antem-ano. Organizado por los comunistas quepedían una revancha, por los dirigentes fas-cistas y por algunos viejos parlamentarios.(...) Un pequeño grupo de conspiradorespolíticos intentó imponer su voluntad a todoel país. Aquellos que agitan las banderas ro-jas han cubierto de sangre a Rusia una vezmás.

“Para ellos el perdón no puede existir.(...) El levantamiento armado está destinadoal fracaso. Las tropas entran en Moscú pararestablecer el orden. Ahora tienen una tarea:

757/827

defender a nuestros hijos, nuestras madres ypadres, apresar y neutralizar a los revoltososy asesinos....Las organizaciones públicas quehan participado en los desórdenes masivosserán proscritas....El levantamientocomunista-fascista de Moscú será suprimido

en un corto lapso de tiempo.”668

758/827

Índice

PRÓLOGOSeptiembre 1987¿Esperanza en el Este?Agosto 1989Praga 1968-1989 Reflexiones antes de latempestadOctubre 1990Post-scriptum ¿Estaban al lado de la“revolución”...?Mayo 1990Budapest 1956 La contrarrevolución armadaJulio 1990Cuando el Vampiro de los Cárpatos arre-metió contra TimisoaraEnero 1990La Unión Soviética al borde del abismoEnero 1991

La restauración del capitalismo en medio delcaos y la guerra civilMarzo 1991Dos puntos de rupturaSeptiembre 1991La Unión Soviética estalla, Bush dirige elbaileUna catástrofe alucinanteEntre dos golpes de Estado, la dictadura deEltsin

notes

760/827

Notas a pie de página1 A V Tonkikh: “Venciendo la defensa

antitanque, Ministerio de Defensa, URSS”.Traducido en: Strategic Review. Invierno de1980, p. 83.

2 Alexandre Kerenski: Rusia un giro enla historia. Ediciones Plon, p. 592.

3 Ibidem. pp. 629-653.4 Jane Burhank: La intelectualidad y la

revolución. 1917-1922. Oxford Univ. Press,1986, p 13.

5 Ibídem, pp. 42 y 44.6 Ibídem, p. 36.7 P. Ryckmans: Etapas e hitos, discurso

del 5 de julio de 1946, pp. 205-206.8 Jean Elleinstein: Historia de la URSS.

Tomo 2, pp. 218 y 221.9 Ibídem, p. 226.

10 Henri De Man: Después. Ediciones Dela Toisón d’Or, p. 319.

11 José Stalin: Obras. Ediciones NBE,tomo XVI, pp. 190; 193 y 195.

12 L. Trotski: Programa de transición(1948). Folleto publicado en Francia, agostode 1946, p. 6.

13 Ibídem, p. 33.14 Ibídem, p. 32.15 I. Deutscher: Trotski, el profeta fuera

de la ley. Ediciones 10-18, tomo VI, p. 568.16 James Burnham: La era de los organ-

izadores. Ediciones Calmann-Lévy, 1947, pp.248 y 258.

17 N. Jruschov: El informe secreto. Edi-ciones Sociales, p. 200.

18 Hacia el comunismo. Recopilación dedocumentos de XXII Congreso del PCUS,Moscú, 1961, p. 585.

19 Ibídem, p. 459.

762/827

20 Ibídem, pp. 546 y 211.21 Ibídem, p. 517.22 Ibídem, p. 144.23 Ibídem; Kozlov: “Informe sobre los

Estatutos al XXII Congreso”. P. 416.24 Ibídem. p. 623.25 G. Joukov: Memorias. Ediciones Fa-

yard, 1970.26 Ibídem, p. 499.27 Informe al XX Congreso. 14 de feb-

rero de 1956. Ediciones en Lenguas Extran-jeras, Moscú, 1956, p. 35.

28 Debate sobre la línea general. Edi-ciones en Lenguas Extranjeras, Beijing,1965,p. 451.

29 Ibídem, p. 452.30 M. Gorbachov: Informe político al

XXVII Congreso del Partido. Ediciones Nov-osti, 1986, p. 103.

31 Ibídem, p. 101.

763/827

32 Ibídem, p. 100.33 Ibídem, p. 109.34 Ibídem, p. 4.35 M. Gorbachov: “La reorganización y la

política de cuadros del PCUS “. Discurso del27 de enero de 1987. Suplemento EstudiosSoviéticos, febrero 1987, No. 467, p. 6.

36 Ibídem, p. 8.37 Ibídem, p. 5.38 Ibídem, p. 30.39 Ibídem, p. 32.40 Ibídem, p. 33.41 Ibídem, p. 33.42 M. Gorbachov: Informe político al

XXVII Congreso del Partido. Ediciones Nov-osti, 1986, pp. 70 y 77.

43 Ibídem, pp. 57; 58; 59 y 104.44 M. Gorbachov: “La reorganización y

la política de cuadros del PCUS”. Ob. cit., p.4.

764/827

45 M. Gorbachov: Informe político alXXVII Congreso del Partido. Ed. cit., p. 4.

46 Ibídem, p. 42.47 Ibídem, p. 30.48 Ibídem, p. 5.49 Ibídem, p. 93.50 Ibídem, p. 95.51 Ibídem, p. 17.52 Le Vif-L’Express. 15-21 de mayo de

1987, pp. 72 y 95.53 Ibídem, p. 73.54 Ibídem, p. 80.55 Ibídem, p. 76.56 Ibídem, p. 103.57 Michail Voslenski: La nomenklatura.

Ediciones Livre de Poche, pp. 51-63.58 James Bumham: La era de los organ-

izadores. Ed. cit, p. 79.59 Ibídem, p. 191.

765/827

60 Artículo de Hans Renner: NRC-Han-delsblad. 4 de julio de 1989, p. 7.

61 Le Monde. 26 de julio de 1989, p. 4.62 La Libre Bélgica. 1ro de agosto de

1989.63 Le Monde. 1ro de agosto de 1989, p.

24. 5. Ibídem.64 Ibídem.65 Le Monde. 26 de julio de 1989, p. 4.66 Ibídem.67 Ibídem.68 Ibídem.69 Le Monde. 28 de julio de 1989, pp. 6 y

7.70 Le Monde. 26 de julio de 1989, p. 4.71 Ibídem.72 Ibídem.73 El congreso clandestino. El XIV con-

greso extraordinario. Ediciones Seuil, 1969,pp. 148 y 146.

766/827

74 De Standaard. 3 de agosto de 1989.75 Fórum-disidencias. No. 1, mayo 1989,

Ginebra, pp. 26-27.76 Ibídem, p. 14.77 El congreso clandestino. El XIV con-

greso extraordinario. Ed. cit,, pp. 145-146.78 ¿Se debe cambiar nuestro programa?

1921, p. 101.79 El congreso clandestino. El XIV con-

greso extraordinario. Ed. cit., p. 258.80 Ibídem, p. 156.81 Ibídem, pp. 158 y 300.82 Citado en: Los acontecimientos en

Checoslovaquia: hechos, documentos, laprensa, testimonios. Moscú, 1968, pp. 90-91.

83 Ibídem, p. 89.84 El congreso clandestino. El XIV con-

greso extraordinario. Ed. cit. pp. 357 y 346.85 Ibídem, pp. 346 y 348.

767/827

86 Fidel Castro: “Análisis de losacontecimientos en Checoslovaquia”, 23 deagosto de 1968. Ediciones COR, No. 16, In-stituto Cubano del Libro, La Habana, p. 10.

87 Ibídem, pp. 10 y 18.88 Ibídem, p. 12.89 Ibídem, 14-15.90 XIV Congreso del Partido Comunista

de Checoslovaquia. Ediciones Orbis, Praga,1971, pp. 19 y 16.

91 Listy. Órgano de la oposición so-cialista checoslovaca. No. 8, 1978, p. 19.

92 Listy. Órgano de la oposición so-cialista checoslovaca. No. 15-16,1980, pp.29-33.

93 Ibídem, p. 28.94 Hajek Jiri: Diez años después. Edi-

ciones Seuil, 1978, p. 200.95 Listy. No. 9, 1978, p. 23.

768/827

96 Citado en: “El escenario y la escenific-ación de algunas frases”. Rude Pravo. 22 dejulio de 1989.

97 Listy. No. 8, 1978, pp. 24 y 26.98 La Gauche. 15 de noviembre de 1988,

p. 11.99 Ibídem.100 Inprecor. No. 283, 1989, p. 24.101 Ibídem, pp. 26-30.102 Ibídem.103 Inprecor. No. 304, 1990, p. 26.104 Ibídem.105 Inprecor. No. 300, 1990, p. 8.106 Ibídem.107 Inprecor. No. 319. 1990, p. 4.108 NRC-Handelsblad. 13 de enero de

1990.109 “El ministro del libre mercado de

Praga”. En: The Wall Street Journal, 6 demarzo de 1990.

769/827

110 Ernest Mandel: “Gorbatsjov is tevergelijken met Roosevelt”. En: De Finan-cieel Ekonomische Tijd. 21 de marzo de1990.

111 Inprecor. No. 300, 1990, p. 8.112 “Fiscer, cofundador de la Carta 77”.

En: La Gauche. 3 de octubre de 1990.113 Inprecor. No. 304, 1990, p. 26.114 Ibídem, p. 27.115 La liberación de Hungría. Selección

de documentos, 1944-1945. EdicionesCorvina, Budapest, 1975, p. 21.

116 Ibídem, pp. 33-34.117 Ibídem, pp. 59-60.118 Ibídem, p. 89.119 Pierre Paraf: Las democracias pop-

ulares. Ediciones Payot, París, 1962, p. 187.120 Iván Boldizsar: El imperialismo

norteamericano contra el pueblo húngaro.

770/827

Ediciones de Estado, Budapest, 1952, pp.23-25.

121 Mindszenty: Memorias. Ediciones LaTable Ronde, París, 1974, p. 68.

122 Ibídem, pp. 55-59.123 Ibídem, p.76.124 Ibídem, p. 83.125 Ibídem, pp. 84; 87 y 91.126 Iván Boldizsar: El imperialismo

norteamericano contra el pueblo húngaro.Ed. cit, pp.51-52; 53-54.

127 Alain De Seydouy y Roland Varaigne:Hungría indomable. Ediciones Los 4 hijosde Aymon, París, 1956, pp. 85-86.

128 Iván Boldizsar: Ob. cit, p. 104.129 Alain De Seydouy y Roland Varaigne:

Ob. cit., pp. 79-80.130 Ibídem, p. 90.131 Pierre Paraf: Ob. cit., pp. 67 y 93.132 Iván Boldizsar: Ob. cit., p. 129.

771/827

133 Ibídem, p. 66.134 Ibídem, pp. 68-70.135 Ibídem, pp. 75-79.136 Steven Stewart: La gran trampa.

Ediciones Robert Laffont, 1976.137 Ibídem, pp. 42-43 y 34.138 Ibídem, p. 90.139 Ibídem, pp. 92-93; 95-96 y 76-79.140 Ibídem, pp. 143-144 y 191.141 François Fejto: Historia de las demo-

cracias populares. Ediciones Seuil, París,1971. Tomo 1, p. 268.

142 Ibídem, p. 250.143 Ibídem, p. 363.144 Iván Boldizsar: Ob. cit., pp. 135-136.145 Ibídem, p. 133.146 Ibídem, p. 134.147 Ibídem, pp. 125-126.

772/827

148 James Burnham: Contener o liberar.Ediciones Calmann-Lévy, París, 1953, p. 257.

149 Ibídem, p. 240.150 Janos Berecz: 1956 Contrarrevolu-

ción en Hungría. Akadémiai Kiado, Bud-apest, 1986, pp. 43 y 54.

151 Ibídem, p. 79.152 Ibídem, p. 86.153 Ibídem. p. 89.154 Ibídem. p. 111.155 Ibídem, p. 113.156 Ibídem, p. 112.157 Ibídem, p. 123.158 Robert T. Holt: Radio Europa Libre.

Minneapolis, 1959, p. 191.159 Janos Berecz: Ob. cit, p. 128.160 Ibídem. p. 133.161 Robert T. Holt: Ob. cit., p. 192.162 Janos Berecz: Ob. cit, pp. 151-152.

773/827

163 Ibídem, p. 152.164 Dwight D. Eisenhower: “Haciendo la

paz, 1956-1961”. En: Los años de la CasaBlanca. Vol. 2, Nueva York, 1965, p. 82.

165 Janos Berecz: Ob. cit, p. 171.166 Ibídem, pp. 156-157.167 Ibídem, p. 162.168 Alain De Seydouy y Roland Varaigne:

Ob. cit, p. 122.169 Ibídem, p. 126.170 Janos Berecz: Ob. cit., p. 167.171 Ibídem, p. 147.172 Alain De Seydouy y Roland Varaigne:

Ob. cit, p. 169.173 “XI Congreso Mundial de la IV Inter-

nacional”. En: Inprecor. Noviembre 1979, p.250.

174 Janos Berecz: Ob. cit., pp. 202 y 107.175 Alain De Seydouy y Roland Varaigne:

Ob. cit, p. 179.

774/827

176 Janos Berecz: Ob. cit, p. 223.177 Enver Hoxha: Los Jruschavistas. Tir-

ana, 1980, p. 291.178 Ibídem, pp. 287 y 297-298.179 Ibídem. “Declaración del embajador

Kriloc en Tirana”, p. 306.180 Vladimir I. Lenin: “Notas de un pub-

licista”. 14 de febrero de 1920, Obras. TomoXXX, pp. 366-367.

181 Vladimir I. Lenin: “Los discursoshipócritas sobre la libertad”. Citado en JoséStalin: Las preguntas del leninismo; princi-pios del leninismo. Tirana, 1970, p. 111.

182 Poder, libertad, democracia. Com-pilación de artículos y de discursos. Edi-ciones Corvina, Budapest 1978,p. 125.

183 Ibídem, p. 178.184 Ibídem, p. 116.185 Ibídem, p. 7.186 Ibídem, p. 154.

775/827

187 Ibídem, p. 177.188 Ibídem, p. 120.189 Ibídem, pp. 118-119.190 Ibídem, p. 217.191 Ibídem, p. 140.192 Ibídem, p. 174.193 Ibídem, pp. 154-155.194 R.V.: “Cadáveres y ejecuciones

sumarias: los rumanos al borde del horror”.En: La Libre Bélgica, 26 de diciembre de1989.

195 Raymond Van den Boogaard: “Mas-sagraf in Timisoara werd kerkhof vanbetrouw-baarheid”. En: NRC-Handelsbland.

196 Jean-Marie Le Pen: “Rumania des-pués de la ejecución de Nicolás Ceausescu ylas reacciones”. En: Le Monde, 27 de di-ciembre de 1989.

197 Raymond Aron: Democracia y total-itarismo. Ediciones Gallimard, 1965, p. 169.

776/827

198 La crisis del movimiento revolucion-ario, segundo congreso del PTB. Marzo1983, pp. 52-55.

199 Elleinstein: La URSS en guerra.Tomo 3. Ediciones Sociales, 1974, p. 48.

200 40 años de progresos del poder so-viético. Recopilación de estadísticas, Moscú,1958, p. 26.

201 Karl Marx y Federico Engels: “Mani-fiesto comunista”. En: Obras escogidas (endos volúmenes), tomo I. Ediciones Progreso,Moscú, según la edición de 1955, p. 51.

202 Karl Kautsky: Het bolchevisme in hetslop. Arbeiderspers, 1931, pp. 156; 91; 113;106; 93 y 136.

203 Elleinstein: El socialismo en un solopaís. Tomo 2, Ediciones Sociales, 1973, pp.67-68.

204 Ibídem, p. 106.

777/827

205 José Stalin: Por una formación bol-chevique. 3 de marzo de 1937. EdicionesNaim Frasheri, Tirana, 1968.

206 Gérard-Libois et Gotovitch: El año40. Ediciones CRISP, 1971; Raymond Aron:Historia de Vichy. Ediciones Livre de Poche,1966, cap. 111; Jean-Paul Brunet: Doriot.Ediciones Balland, 1986.

207 N. Jruschov: Informe de actividadesal XX Congreso. Ediciones en Lenguas Ex-tranjeras, Moscú, 1956, pp. 35-36; 27 y46-47; Hacia el comunismo. Recopilación dedocumentos del XXII Congreso. Edicionesen Lenguas Extranjeras, Moscú, 1961, pp. 17;585-586.

208 Nicolás Ceausescu: Informe al IXCongreso del PCR. Ediciones Méridiane, Bu-carest, 1965, pp. 73-76.

209 Ibídem, p. 88.

778/827

210 Nicolás Ceausescu: “El papel diri-gente del partido”. Obras escogidas. Tomo 2,p. 299.

211 Nicolás Ceausescu: Informe al IXCongreso del PCR. Ed. cit., pp. 73-76.

212 Nicolás Ceausescu: Ob. cit, p. 83.213 Nicolás Ceausescu: Discurso del 20

de diciembre de 1989.214 ABC. 2 de enero de 1990, pp. 31 y 13.215 Roger Trinquier: La guerra mod-

erna. Ediciones LaTable Ronde, París, 1961,p. 15.

216 Joseph Smith: Retrato de un guer-rero frío. Ballantine Books, Nueva York,1976, pp. 164 y 80.

217 International Herald Tribune. 9 deenero de 1990.

218 Blik. 27 de diciembre de 1989, p. 1.219 La Libre Bélgica. 3 de diciembre de

1989.

779/827

220 Raymond Van den Boogaard: “Mas-sagraf in Timisoara werd kerkhof van bet-rouwbaarheid”. Ob. cit.

221 La Libre Bélgica. 4 de enero de 1990.222 Guy Sitbon: “La tele me mintió”. En:

Le Nouvel Observateur, 11 de enero de 1990,p. 40.

223 L ‘Humanité. 28 de diciembre de1989, pp. 6-7.

224 De Margen. 30 de diciembre de1989.

225 G. Reillinger: La solución final.Sphere Books, 1971, pp. 540-541; Liberation.28 de diciembre de 1989 y 11 de junio de1990; Le Monde. 1 de febrero de 1990.

226 La Libre Bélgica. 27 de diciembre de1989.

227 Vladimir I. Lenin: “El impuesto enespecie”. Tomo 32, pp. 351; 354 y 363.

228 Lin Piao:”Informe al IX Congreso delPCCh”. 1-14 de agosto de 1969. En: La Gran

780/827

Revolución Cultural Proletaria. Edicionesen Lenguas Extranjeras, Beijing, 1970.

229 “Entrevista a Mandel”. En: Humo. 21de diciembre de 1989, pp. 18-20.

230 Raymond Aron: Democracia y total-itarismo. Ediciones Gallimard, 1965, p. 254.

231 “XI Congreso Mundial de la IV Inter-nacional”. Noviembre 1979. Inprecor. pp.251; 241 y 236-237.

232 Zhou Enlai: “Mantener la dictadura,ampliar la democracia”. Obras escogidas.Tomo II. Beijing, 1989, pp. 234-241.

233 Tiempos Nuevos. No. 40, 1989, p. 7.234 Boletín Agencia Novosti. 5 de di-

ciembre de 1989, p. 3.235 “Las líneas de batalla están traza-

das”. En: The Financial Times. 20 denoviembre de 1989.

236 N. Jruschov: Programa del XXIICongreso, p. 585.

237 Ibídem, p. 77.

781/827

238 Ibídem, p.211.239 N. Jruschov: El XX Congreso, p. 47.240 Ibídem, p. 36.241 Leonid I. Brezhnev: Informe al XXIV

Congreso del PCUS. Ediciones Agencia Nov-osti, Moscú, 1971, pp. 129; 132 y 136.

242 Ibídem.243 Leonid I. Brezhnev: Informe al

XXIII Congreso del PCUS. Ediciones Agen-cia Novosti, Moscú, 1966, pp. 127 y 151.

244 Leonid I. Brezhnev: Informe al XXVCongreso del PCUS. Ediciones Agencia Nov-osti, Moscú, p. 96.

245 Jaurés Medvedev: Andropov en elpoder. Ediciones Flamarion, París, 1983, p.7.

246 Ibídem. pp. 226-227.247 Ibídem, p. 104.248 Ibídem, p. 110.

782/827

249 Leonid I. Brezhnev: Informe al XXVCongreso. Ed. cit., pp. 110 y 118.

250 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIII Congreso. Ed. cit., p. 174.

251 Leonid 1. Brezhnev: Informe al XXIVCongreso. Ed. cit., p. 24.

252 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIII Congreso. Ed. cit, p. 8.

253 Ibídem, pp. 22-23.254 Ibídem, p. 4.255 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXV

Congreso. Ed. cit., pp. 22; 24 y 30.256 Ibídem.257 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIV

Congreso. Ed. cit, p. 144.258 Leonid 1. Brezhnev: Informe al XXVI

Congreso del PCUS. Ediciones Agencia Nov-osti, Moscú, 1981, p. 41.

259 Jaurés Medvedev: Ob. cit, p. 189.

783/827

260 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIVCongreso. Ed. cit, p. 35.

261 Ibídem, pp. 21-22.262 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIII

Congreso. Ed. cit, p. 5.263 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXIV

Congreso. Ed. cit, pp. 183 y 157.264 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXV

Congreso. Ed. cit, pp. 37-38.265 Ibídem, p. 15.266 Leonid I. Brezhnev: Informe alXXVI

Congreso. Ed. cit, p. 127.267 Ibídem, p. 22.268 Ibídem, p. 69.269 Ibídem, p. 81.270 Ibídem, p. 21.271 Ibídem, p. 95.272 Novedades de Moscú. No. 3, 1988, p.

4.273 Ibídem.

784/827

274 Novedades de Moscú. No. 18, 1988,p. 11.

275 Novedades de Moscú. No. 51, 17 dediciembre de 1989, p. 13.

276 Alexandre Vassinski: Novedades deMoscú. No. 45, 5 de noviembre de 1989, p. 3.

277 Leonid Ionine: En: Tiempos Nuevos.No. 42, 1989, p. 35.

278 Vida Internacional. Junio 1989, pp.8 y 12.

279 Ibídem.280 Vida Internacional. Julio 1989, p.

37.281 Novedades de Moscú. No. 45, 5 de

noviembre de 1989, p. 12.282 “Octubre 17”. En: Novedades de Mo-

scú. No. 46, 12 de noviembre de 1990, pp.8-9.

283 Mijail Lobanov: “La perestroika, elpartido, el socialismo”. 28 de septiembre de1989. Pravda. 30 de septiembre de 1989.

785/827

284 Ibídem.285 A. Kolossovski, consejero del Vi-

ceministro de Relaciones Exteriores: VidaInternacional. Agosto 1989, pp. 43; 44; 45.

286 “Discurso de Gorbachov, pleno del C.C, 12 de julio de 1989”. Pravda. 14 de julio de1989. “Discurso de Gorbachov, segundo con-greso de diputados del pueblo”. Pravda. 25de diciembre de 1989.

287 Tiempos Nuevos. No. 52, 1989, p. 36.288 Kaouchenbakh: En: Novedades de

Moscú. No. 1, 7 de enero de 1990, p. 7.289 Ein frohes Fest Deutschland, CAUSA

Deutschland, postfach 1320, 5303 Bomheim1, diciembre 1989, pp. 25 y 20.

290 Daily Review. 15 de septiembre de1989, pp. 5-7.

291 Tiempos Nuevos. No. 42, 1989, p. 25.292 Mijail Gorbachov: Discurso ante el

Comité Central. 25 de diciembre de 1989.293 Ibídem.

786/827

294 Ibídem.295 Ibídem.296 Vida Internacional. Mayo 1989, pp.

104 y 110.297 Tiempos Nuevos. No. 47, 1989, p. 34.298 Boletín Agencia Novosti. 24 de oc-

tubre de 1989, pp. 1-2.299 Ibídem.300 Boletín Agencia Novosti. 12 de di-

ciembre 1989, pp. 4-5.301 The Financial Times. 20 de

noviembre de 1989.302 Vida Internacional. Agosto 1989, pp.

48-49 y 52.303 Ibídem.304 Vida Internacional. Marzo 1989, p.

67.305 Víctor Cheinis: Ciencias Sociales.

Academia de Ciencias de la URSS, No.3,1989, p. 148.

787/827

306 Ibídem, p. 158.307 Vida Internacional. Agosto 1989, pp.

48-49 y 52.308 Robert Job: “La muerte bochornosa

de 900 000 personas”. En: Le Soir.309 Ciencias Sociales. No. 3, 1989, pp.

150-151.310 Ibídem, p. 141.311 Ibídem, pp. 151 y 152.312 “Entrevista a De Klerk”. En: Tiempos

Nuevos. No. 1, 1990.313 “Pick Botha regresa optimista de

Hungría”. En: Le Monde. 5-6 de enero de1990.

314 Novedades de Moscú. No. l, 1990, p.7.

315 Novedades de Moscú. No. 52, 31 dediciembre de 1990, p. 6.

316 Noticias de Moscú. No. 1, 1990, pp.14-15.

788/827

317 Ibídem.318 Ibídem.319 Novedades de Moscú. No. 49,3 de di-

ciembre de 1989, p. 9.320 Ibídem.321 Ibídem.322 Novedades de Moscú. No. 45, 5 de

noviembre de 1989, p. 7.323 Noticias de Moscú. No. 1, 1990, p. 13.324 Novedades de Moscú. No. 50, 10 de

diciembre de 1989, p. 3.325 Noticias de Moscú. No. 1, 1990, p. 14.326 Tiempos Nuevos. No. 2, 1990, p. 5.327 Novedades de Moscú. No. 52,31 de

diciembre de 1989, pp. 6 y 3.328 Tiempos Nuevos. No. 2, 1990, p. 5.329 Noticias de Moscú. No. 1, 1990, p.

14.330 Le Monde. 9 de enero de 1990.

789/827

331 Boletín Agencia Novosti. 25 de enerode 1990, p. 1.

332 Tiempos Nuevos. No. 52, 1989, p. 26.333 Boletín Agencia Novosti. 14 de di-

ciembre de 1989, p. 2.334 “La perestroika no funciona, dice

PM”. En: The Guardian. 20 de diciembre de1990.

335 Harry Salisbury: Los 900 días - Elasedio de Leningrado. Ediciones AlbinMichel, París, 1970, p. 558.

336 Novedades de Moscú. 13 de mayo de1990, p. 1.

337 Novedades de Moscú. No. 31, 5 deagosto de 1990, p. 13.

338 Boletín Agencia Novosti. 14 deagosto de 1990, p. 2.

339 Tiempos Nuevos. No. 43, 1990, p. 2.340 Vladimir I. Lenin: Tomo 30, p. 280.

790/827

341 “Documentos y materiales delXXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Nov-osti, 1990, p. 29.

342 Vladimir I. Lenin: Tomo 30, p. 349.343 Alexander Poliujov: En: Tiempos

Nuevos. No. 37, 1990.344 Novedades de Moscú. 27 de mayo de

1990, p. 12.345 Novedades de Moscú. No. 44, 4 de

noviembre de 1990, p. 10.346 Novedades de Moscú. 9 de sep-

tiembre de 1990, p. 19.347 Novedades de Moscú. No. 32, 12 de

agosto de 1990, p. 8.348 Kerenski: Rusia un giro en la histor-

ia. Ediciones Plon, París, 1967, pp. 356 y366.

349 Ibídem, p. 630.350 Ibídem, p. 642.

791/827

351 “Una primicia: Vieji editado bajo elpoder soviético”. Novedades de Moscú, No31 (2290), 5 de agosto de 1990.

352 Tiempos Nuevos. No. 30; No. 31; No.43 y No. 45, 1990.

353 Novedades de Moscú. No. 31, 5 deagosto de 1990.

354 Tiempos Nuevos. No. 34, 1990, p.34.

355 Tiempos Nuevos. No. 44, 4 denoviembre de 1990, pp. 8-9.

356 Novedades de Moscú. No. 43, 28 deoctubre de 1990, p. 9.

357 “Documentos y materiales delXXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Nov-osti. 1990, p. 95.

358 Novedades de Moscú. 14 de octubrede 1990, p. 5.

359 Novedades de Moscú. 27 de mayo de1990, p. 9.

792/827

360 Novedades de Moscú. No. 32, 12 deagosto de 1990, p. 9.

361 Kerenski: Ob. cit, p. 657.362 Novedades de Moscú. No. 36 (2295),

9 de septiembre de 1990.363 Novedades de Moscú. No. 34, 26 de

agosto de 1990, p. 16.364 “Ucrania por encima de todo”. En:

Tiempos Nuevos. No. 44, 1990.365 Inprecor. No. 296, 30 de octubre-12

de noviembre de 1989, pp. 14-15; 10; 11 y 13.366 lnprecor. No. 321, 21 de diciembre

de 1990, pp. 8-9.367 Novedades de Moscú. No. 26, 1ro de

julio de 1990, p. 4.368 Karl Marx y Federico Engels: “Mani-

fiesto del Partido Comunista”. Obras escogi-das, Moscú, 1955.

369 Tiempos Nuevos. No. 44, 1990, pp.7-8.

793/827

370 Mijail Gorbachov: “Discurso en Ode-sa”, Izvestia, 19 de agosto de 1990, Di» No.24-VOVP2-900820DR39, p. 3.

371 Karl Marx y Federico Engels: “Cartadel 17-18 de septiembre de 1879 a Bebel”,Liebknecht.

372 Mijail Gorbachov: “Alocución del 28de noviembre de 1990”. Izvestia. 1ro da di-ciembre de 1990, Doc. No. 35-VOKI1-901203DR30, p. 7.

373 Karl Marx y Federico Engels: “Mani-fiesto del Partido Comunista”. Obras escogi-das, Moscú, 1955.

374 Anatoli Butenko: “Después de 70años de soledad”. En: Tiempos Nuevos. No28, 1990, pp. 10-11.

375 Kerenski: Ob. cit, pp. 434-435.376 Novedades de Moscú. No. 47 (2306),

25 de noviembre de 1990.377 Novedades de Moscú. No. 30, 29 de

julio de 1990, p. 6.

794/827

378 Tiempos Nuevos. No. 46, 1990.379 Novedades de Moscú. No. 24 (2283),

17 de junio de 1990.380 Novedades de Moscú. No. 47 (2306),

25 de noviembre de 1990.381 Novedades de Moscú. No. 28, 15 de

julio de 1990, p. 5.382 Tiempos Nuevos. No. 38, 1990, pp.

41-42.383 “Sovjeteconomie Blijft Wat Aan-

modderen”. En: Financieel EkonomischeTijd. 21 de marzo de 1990.

384 Tiempos Nuevos. No. 28, 1990, p.30.

385 Tiempos Nuevos. No. 41, 1990, p. 25.386 Tiempos Nuevos. No. 45, 1990, pp.

34-35.387 “Documentos y materiales del

XXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Nov-osti, 1990, p. 15.

795/827

388 Ibídem, p. 59.389 Ibídem, p. 84.390 Ibídem, pp. 110-111.391 Ibídem, p. 112.392 Ibídem, p. 17.393 Ibídem, p. 22.394 Ibídem, p. 19.395 Ibídem, p. 83.396 Ibídem, p. 16.397 “Las Grandes Opciones de la estabil-

ización de la economía nacional y del paso ala economía de mercado”. Documentopresentado por Mijail Gorbachov a los di-putados del Soviet Supremo. Pravda. 18 deoctubre de 1990. Doc.No.29-VOEKl-90l022DR36,p. 5.

398 Ibídem, p. 2.399 Ibídem, pp. 3-4.400 Boletín Agencia Novosti. 27 de sep-

tiembre de 1990, p. 4.

796/827

401 “Las Grandes Opciones de la estabil-ización de la economía nacional y del paso ala economía de mercado”. Ob. cit, p. 14.

402 Mijail Gorbachov: “Alocución del 28de noviembre de 1990”. Izvestia. 1ro de di-ciembre de 1990. Doc. No. 35 -VOKI1-901203DR30, p. 6.

403 Ibídem, p. 10.404 Pavel Antonov, comentarista de la

Agencia Novosti: Boletín de la AIN. 28 deseptiembre de 1990, pp. 2 y 3.

405 lnprecor. No. 285, 3 de abril de1989, p. 4.

406 Novedades de Moscú. 3 de junio de1990, p. 4.

407 Vladimir Simonov: Boletín AgenciaNovosti. 26 de octubre de 1990, p. 3.

408 Novedades de Moscú. 2 de sep-tiembre de 1990, p. 4.

409 Boletín Agencia Novosti. 15 denoviembre de 1990.

797/827

410 Novedades de Moscú. 23 de sep-tiembre de 1990, p. 6.

411 Kremeniouk, doctor en historia:Tiempos Nuevos. No. 28, 1990.

412 Viacherlav Kritikov, comentaristapolítico de Novosti: Boletín de la AIN. 9 deoctubre de 1990, p. 3.

413 “Las Grandes Opciones de la estabil-ización de la economía nacional y del paso ala economía de mercado”. Ob. cit, pp. 2 y 4.

414 Boletín de la AIN. 10 de noviembrede 1990, p. 2; Rizhkov: “Intervención en elIV Congreso de los diputados del pueblo dela URSS”, 19 de diciembre de 1990. Pravda.20 de diciembre de 1990, Doc. No. 39VOSD1-901220 DR 31.

415 Novedades de Moscú. 8 de julio de1990, p. 3.

416 Boletín de la AIN. 14 de agosto de1990, p. 3.

798/827

417 Boletín de la AIN. 26 de octubre de1990, p. 4.

418 “Tesis del Comité Central del 23 demayo de 1988”. Suplemento de Novedadesde Moscú. No. 23, 1988.

419 “Informe de Gorbachov a la XIXConferencia”. Suplemento de Novedades deMoscú. No. 27, 1988, p. 7.

420 Vladimir I. Lenin: Tomo 30, p. 271.421 Inprecor. No. 285,3 de abril de 1989,

pp. 3-4.422 “Discurso del 7 de mayo de 1988”.

Suplemento de Novedades de Moscú. No. 21,1988, p. 6.

423 Novedades de Moscú. No. 21, 27 demayo de 1990.

424 Novedades de Moscú. No. 21, 27 demayo de 1990; No. 35, 2 de septiembre de1990.

799/827

425 “Documentos y materiales delXXVIII Congreso”. Ediciones Agencia Nov-osti, 1990, p. 41.

426 Ibídem, p. 40.427 Ibídem, pp. 91-92.428 Ibídem, p. 93.429 Ibídem, p. 51.430 Novedades de Moscú. No. 23 (2282),

10 de junio de 1990.431 Novedades de Moscú. No. 47 (2306),

25 de noviembre de 1990.432 Novedades de Moscú. No. 29 (2288),

22 de julio de 1990.433 Tiempos Nuevos. No. 30, 1990, p. 5.434 Tiempos Nuevos. No. 28, 1990, pp.

5-6.435 Novedades de Moscú. No. 21 (2280),

27 de mayo de 1990.436 Novedades de Moscú. No. 47, 1990,

p. 6.

800/827

437 Novedades de Moscú. No. 21, 27 demayo de 1990, p. 6.

438 Novedades de Moscú. No. 43, 1990,p. 8.

439 Boletín Agencia Novosti. 25 de sep-tiembre de 1990.

440 Boletín Agencia Novosti. 16 denoviembre de 1990.

441 Tiempos Nuevos. No. 42, 1991, pp.10-11.

442 “Pedido de ayuda por los soviéticostrae preocupaciones...”. En: The Independ-ent. 12 de diciembre de 1990.

443 A. Gurevich: Boletín de la AIN. 24 deoctubre de 1990.

444 Tiempos Nuevos. No 46, 1990.445 Inprecor. No. 304, 1990, pp. 16-17.446 Vladimir I. Lenin: Tomo 32, pp.

381-387; 293-300 y 190-199.

801/827

447 Tiempos Nuevos. No. 42, 1990, pp.10-11.

448 Signal. No. 24, 1943. Número espe-cial del Este, pp. 12-13.

449 Tiempos Nuevos. No. 38, 1990, p.42.

450 Novedades de Moscú. 22 de junio de1990, p. 6.

451 Novedades de Moscú. 13 de mayo de1990, p. 5.

452 “Por la huelga y la propiedadprivada”, sondeo. En: Novedades de Moscú.2 de septiembre de 1990, pp. 6-7.

453 Leonid Gordon: “El papel político delmovimiento obrero”. En: Novedades de Mo-scú. 2 de septiembre de 1990, pp. 6-7.

454 Novedades de Moscú. No. 30 (2289),29 de julio de 1990.

455 Barbara Dietz: Zukunftsperspectivender Sowjetunion. Verlag Beck, Munchen,1984, pp. 19 y 25.

802/827

456 Rizhkov: “Intervención en el IV Con-greso de los diputados del pueblo”, 19 de di-ciembre de 1990. Pravda. 20 de diciembrede 1990, Doc. No. 39 -VOSD1-901220DR31,pp.6-8.

457 Ibídem.458 Tiempos Nuevos. No. 44, 1990, p.

30.459 Rizhkov: “Intervención en el IV Con-

greso de los diputados del pueblo”. Ed. cit.460 “El Kremlin advierte de un déficit

masivo”. En: The Wall Street Journal. 21 denoviembre de 1990.

461 Novedades de Moscú. 25 denoviembre de 1990, p. 5; “Gorbachov roeptop lot...”. En: De Standaard. 13 de diciembrede 1990.

462 “El Tratado de la Unión...”. En: LeFígaro. 12 de diciembre de 1990.

803/827

463 Mijail Gorbachov: “Declaración delpresidente”. Pravda. 23 de enero de 1991.Doc. No. 1 - VOSD1-910123DR30, pp. 1-2.

464 Ibídem.465 Mijail Gorbachov: “Alocución del 28

de noviembre de 1991”. Izvestia. 1ro de di-ciembre de 1990, Doc. No. 35 -VOKI1-901203DR30, p. 10.

466 “Tratado de la Unión - Proyecto”.Pravda. 24 de noviembre de 1990, Doc. No.32 - VOSD1-901126DR31, p. 1.

467 Rizhkov: “Intervención en el IV Con-greso de los diputados del pueblo”. Ob. cit.,pp. 5 y 4.

468 “Bajo la amenaza del estado de ur-gencia”. En: Le Fígaro. 20 de diciembre de1990.

469 Novedades de Moscú. No. 45 (2304),11 de noviembre de 1990, p. 7.

804/827

470 “Bajo la amenaza del estado de ur-gencia”. En: Le Fígaro. 20 de diciembre de1990.

471 Novedades de Moscú. No. 40, 1990,p. 6.

472 Novedades de Moscú. No. 21, 1990,p. 9.

473 Novedades de Moscú. No. 41 (2300),14 de octubre de 1990.

474 “Gorbachov ofrece unidad...”. En:The Wall Street Journal. 26 de noviembre de1990.

475 Newsweek. 3 de diciembre de 1990,p. 24.

476 “Asociación en peligro”. En: TheGuardian. 29 de diciembre de 1990.

477 “Washington begint tegenspelers...”.En: De Standaard. 27 de noviembre de 1990.

478 “Ayuda alimentaria a Moscú”. En:The Wall Street Journal Europe. 7-8 de di-ciembre de 1990.

805/827

479 Mijail Gorbachov. “Declaración”.Pravda. 23 de enero de 1991, p. 3.

480 Mijail Gorbachov: “Alocución en elComité Central del PCUS”, 10 de diciembrede 1990. Pravda. 11 de diciembre de 1990,Doc. No. 37 - VOKPI901211DR30, p. 7.

481 Rafik Nishanov: “Informe al IV Con-greso de los diputados del pueblo”. 19 de di-ciembre de 1990, Doc. No.41-VOSD1-901220DR32, p. 12.

482 Boletín Agencia Novosti. 9 de oc-tubre de 1990, p. 2.

483 “Diálogo entre iguales...”. En: TheGuardian. 20 de diciembre de 1990.

484 “El KGB en primera línea”. En: LeMonde. 14 de diciembre de 1990.

485 “Gorbachov llama a...” En: The WallStreet Journal. 18 de diciembre de 1990.

486 Le Fígaro. 29 de diciembre de 1990.487 Despacho AFP. 201133, 20 de di-

ciembre de 1990.

806/827

488 Libération. 20 de diciembre de 1990.489 “Bajo la amenaza...”. En: Le Fígaro.

20 de diciembre de 1990. “Gorbachovamenaza..”. En: International HeraldTribune. 20 de diciembre de 1990.

490 Stefan Collignon: “Para la UniónSoviética...”. En: International HeraldTribune. 27 de noviembre de 1990.

491 Novedades de Moscú. 14 de octubrede 1990, p. 6.

492 Rodionov: “¿Qué debe producirse?”En: Novedades de Moscú. 19 de agosto de1990, p. 6.

493 Novedades de Moscú. No. 41, 25 denoviembre de 1990.

494 “Informe a la segunda conferenciadel movimiento Unidad”, 14 de abril de 1990,Moscú. En: Solidaire. No. 48-49, 12 de di-ciembre de 1990, pp. 18-19; No. 1, 2 de enerode 1991.

807/827

495 Vida Internacional. Agosto de 1990,pp. 3-16.

496 Jacques Nagels: Del socialismo per-vertido al capitalismo salvaje. EdicionesULB, 1991, pp. 21; 38 y 59.

497 Ibídem, p. 58.498 Ibídem, pp. 21; 38 y 59.499 Novedades de Moscú. No. 37, 16 de

septiembre de 1990.500 Novedades de Moscú. No. 43, 28 de

octubre de 1990, p. 13.501 Tiempos Nuevos. No. 41, 1990, p. 17.502 Tiempos Nuevos. No. 43, 1990, pp.

27-28.503 Novedades de Moscú. No. 42, 1990,

p. 12.504 Tiempos Nuevos. No. 36, 1990, pp.

5-6.505 NRC-Handelsblad. 10 de enero de

1991, p 7.

808/827

506 “El seudo-comunismo de Jruschov”.14 de julio de 1964. En: Debate sobre la líneageneral. Ediciones Pekín, 1965, pp. 482-492.

507 Time. 29 de julio de 1991, pp. 6-7.508 “Convenio sobre armamentos: un

mensaje...”. En: International HeraldTribune. 3 de junio de 1991.

509 “Que alguien le diga a Gorbachovque su revolución terminó”. En: Internation-al Herald Tribune. 6 de julio de 1991.

510 Jean-Paul Fitoussi: despacho AFP.París, 29 de agosto de 1991.

511 The Times. 22 de agosto de 1991.512 International Herald Tribune. 20 de

junio de 1991.513 Covert Action Information Bulletin.

No. 37. Invierno 1991, p. 24.514 Despacho AFP. Washington, 22 de

agosto de 1991.515 International Herald Tribune. 29 de

agosto de 1991, p. 1.

809/827

516 Le Monde. 21 de agosto de 1991, p. 3.517 The Times. 22 de agosto de 1991, p.

15.518 Le Soir. 24-25 de agosto de 1991, p.

6.519 The Times. 22 de agosto de 1991, p.

2.520 International Herald Tribune. 26 de

agosto de 1991, p. 3.521 Le Monde. 23 de agosto de 1991, p. 5.522 International Herald Tribune. 26 de

agosto de 1991, p. 1.523 De Standaard. 30 de agosto de 1991,

p. 1.524 De Standaard. 26 de agosto de 1991,

p. 4.525 International Herald Tribune. 3 de

septiembre de 1991, p. 4.526 Despacho Reuter. Moscú, 19 de

agosto de 1991.

810/827

527 International Herald Tribune. 24-25de agosto de 1991, p. 4.

528 Ibídem.529 Despacho AFP. Londres, 19 de

agosto de 1991.530 Despacho Reuter. Washington, 20 de

agosto de 1991.531 Despacho Reuter. Bruselas, 21 de

agosto de 1991.532 Daniel Bernard: Despacho AFP.

París, 23 de agosto de 1991.533 Le Monde. 22 de agosto de 1991. p. 6.534 International Herald Tribune. 22 de

agosto de 1991, p. 3.535 International Herald Tribune. 22 de

agosto de 1991, p. 3; despacho AFP, 23 deagosto de 1991.

536 Le Monde. 25 de agosto de 1991.537 Agalev, persmededeling, 22 de

agosto de 1991, Johan Humels.

811/827

538 Agalev, persmededeling, 26 deagosto de 1991, Mieke Vogels.

539 Despacho Reuter. Moscú, 22 deagosto de 1991.

540 International Herald Tribune. 22 deagosto de 1991, p. 6.

541 The Times. 22 de agosto de 1991, p.2; Le Monde, 25 de agosto de 1991.

542 De Standaard. 24-25 de agosto de1991, p. 4.

543 Le Soir. 30 de agosto de 1991, p. 7.544 Le Monde. 29 de agosto de 1991.545 Despacho AFP. París, 26 de agosto

de 1991.546 International Herald Tribune. 5 de

septiembre de 1991.547 “El congreso de diputados soviéticos

ha aceptado”. En: Le Monde. 6 de sep-tiembre de 1991.

812/827

548 “Litouwen wered aan ‘amnestie’“.En: De Standaard. 6 de septiembre de 1991.

549 Le Monde. 30 de mayo de 1991, p. 4.550 La Libre Bélgica. 26 de agosto de

1991.551 “Rumania, una verdad oscura”. En:

International Herald Tribune. 6 de julio de1991.

552 Le Monde. 3 de septiembre de 1991,p. 3.

553 L ‘Echo. 22 de agosto de 1991, p. 8.554 International Herald Tribune. 22 de

agosto de 1991, p. 9.555 International Herald Tribune. 26 de

agosto de 1991, p. 8.556 “URSS: La deuda”. En: La Libre Bél-

gica. 21 de agosto de 1991.557 International Herald Tribune. 2 de

septiembre de 1991, p. 3.558 Le Monde. 29 de agosto de 1991, p. 3.

813/827

559 “Bonn exhorta a la creación ...”. En:International Herald Tribune. 5 de sep-tiembre de 1991.

560 “Hacia una conmoción”. En: Le Soir.5 de septiembre de 1991.

561 “El habla clara y nítida de Helmut”.En: Le Soir. 5 de septiembre de 1991.

562 De Geschiedenis van de Commun-istische Partij van de Sovjetunie(Bolcheviek). Moscú, 1938.

563 International Herald Tribune. 2 deoctubre de 1992.

564 Ecos de Rusia. Julio-agosto de 1992,p. 4.

565 Ibídem.566 Le Monde Diplomatique. Septiembre

de 1992.567 Le Monde Diplomatique. Noviembre

de 1992, p. 21.568 Marie Jean-Jacques: Le Monde Dip-

lomatique. Junio de 1992, p. 13.

814/827

569 Le Monde Diplomatique. 16 de di-ciembre de 1992, p. 13.

570 “Drama en Asia”. En: Le Soir. 9 deenero de 1993.

571 Le Monde. 27 de enero de 1993, p. 4.572 “El presidente Aliev declara...”. En:

Le Monde. 24 de diciembre de 1990.573 Ibídem.574 Newsweek. 5 de octubre de 1992.575 Amnon Kapeliouk: Le Monde Diplo-

matique. Septiembre de 1993.576 “Desvíos de fondos en Rusia”. En:

L’Echo. 8 de julio de 1992.577 International Herald Tribune. 31 de

agosto de 1992, pp. 1; 7.578 Michel Chossudovsky: En: Le Monde

Diplomatique. Enero de 1993, pp. 12-13.579 International Herald Tribune. Enero

de 1994, p. 1.

815/827

580 Alexander Dotskevich y Dimitri DeKochko: Un: Le Monde Diplomatique.Agosto de 1992, pp. 4 y 5.

581 Vladimir Nazarov: En: Correo Inter-nacional. 16 de diciembre de 1993, p. 11.

582 Mijail Leontiev: En: Correo Inter-nacional. 16 de diciembre de 1993, p. 12.

583 Le Monde. 2 de octubre de 1992, p.4.

584 “De Russische Maffia kontroleert...”.En: De Morgen. 24 de diciembre de 1993.

585 “Guiando a Clinton a través del en-igma ruso”. En: The Wall Street Journal. 13de enero de 1994.

586 “Una mirada penetrante a BorisEltsin: Rusia tiene ahora un capitalismoloco”. En: The Wall Street Journal. 13 deenero de 1994.

587 Monthly Review. Febrero de 1993, p.16.

816/827

588 The Nation. 18 de enero de 1993, pp.47-48.

589 L‘Echo. 22 de enero de 1993, p. 2.590 “Privatizaciones rusas”. En: L ‘Echo.

29 de diciembre de 1993.591 Michel Chossudovsky: En: Le Monde

Diplomatique. Enero de 1993, pp. 12-13.592 Ibídem.593 Christian De Brie: En: Le Monde

Diplomatique. Junio de 1992, p. 3.594 International Herald Tribune. 22 de

junio de 1992, p. 6.595 Stephen F. Cohén: En: The Nation.

12 de abril de 1993, pp. 47-48.596 “Eltsin rechaza prescripción

norteamericana”. En: International HeraldTribune. 14 de enero de 1994.

597 “Bloque del Este quizás necesite pro-tección, dice Nunn” En: International Her-ald Tribune. 20 de diciembre de 1993.

817/827

598 “Revés de las reformas en Rusiaacusa a un FMI arrogante”. En: Internation-al Herald Tribune.

599 “Eco del pasado: Rusia critica la pos-tura norteamericana sobre armamentos”.En: International Herald Tribune. 11 de ju-nio de 1992.

600 “Oposición rusa promete granpelea”. En: The Wall Street Journal. 3 demarzo de 1993.

601 “Militares rusos se dedican amantener la paz en la región”. En: Interna-tional Herald Tribune. 30 de noviembre de1993.

602 “Visita de Gates a Moscú produceplan para cooperación entre la CIA y Rusia”.En: International Herald Tribune. 19 de oc-tubre de 1992.

603 Le Monde Diplomatique. Abril de1993, p. 4.

604 Covert Action. No. 47, p. 11.

818/827

605 Der Spiegel. No. 36, septiembre de1992, pp. 155; 156 y 157.

606 “Eltsin disuelve la milicia de laoposición”. En: International HeraldTribune. 29 de octubre de 1992.

607 “Buscando un referéndum, Eltsindeja..”. En: International Herald Tribune. 11de diciembre de 1992. “Eltsin laat zich weerkennen als pokeraar”. En: NRC. 11 de di-ciembre de 1992.

608 “Eltsin busca acuerdo para poner fina crisis con los seguidores de la línea dura”.En: International Herald Tribune. 3 de mar-zo de 1993.

609 Le Monde Diplomatique. Abril de1993, p. 14.

610 “Doble o nada”. En: Le Monde. 12 dediciembre de 1992, p. 1.

611 “Eltsin mantiene su programa”. En:Le Monde. 13-14 de diciembre de 1992.

819/827

612 Karl Marx: “El 18 Brumario de LouisBonaparte”.

613 “Pero dice hasta aquí cuando se re-fiere a la fuerza militar”. En: InternationalHerald Tribune. 13 de marzo de 1993.

614 Schmemann: International HeraldTribune. 3 de agosto de 1992, p. 1.

615 “La industria rusa necesitada de re-formas”. En: L ‘Echo. 22 de agosto de 1992.

616 Dimitri Kouznets: Correo Inter-nacional. 9 de diciembre de 1993, p. 16.

617 International Herald Tribune. 20 deagosto de 1992, p. 6.

618 Le Soir. 18 de agosto de 1992, p. 6.619 Le Monde. 5 de noviembre de 1992,

p. 12.620 “El Sr. Eltsin se esfuerza por con-

solidar su poder”. En: Le Monde. 3 de di-ciembre de 1992.

621 “El Sr. Eltsin ha subido un escalón”.En: Le Monde. 8 de diciembre de 1992.

820/827

622 Abraham Brumberg, antiguo directorde Problems of Communism: “Políticosrusos pueden...”. En: International HeraldTribune. 26 de diciembre de 1992.

623 Richard Nixon: “El Occidente pagarási Boris Eltsin fracasa”. En: InternationalHerald Tribune. 20 de noviembre de 1992.

624 Le Soir. 23 de septiembre de 1993.625 M. Chossudovsky: “En camisa de

fuerza...”. The Financial Times. 23 de sep-tiembre de 1993. En: Le Monde Diplo-matique. Noviembre de 1993.

626 “Occidente advierte que su apoyo noes incondicional”. En: The Guardian. 5 deoctubre de 1993.

627 Solidarnost, diario de los sindicatosde Moscú. No. 19, 1993. Citado en: “Rusia, elmomento de rupturas”, Asociation MaisonCommune, Bruselas, 1994, p. 16.

628 Noticias de Moscú. 15 de octubre de1993. Citado en: Covert Action. No. 47, p. 61.

821/827

629 Michael Parenti: “Minimizando...”.Lies of our Times. Nueva York, enero-febrerode 1994. Citado en: The New York Times, 11de noviembre de 1993, p. A 12.

630 Ellen Ray: “Todo el mundo en Moscúsabe...”. En: Lies of our Times. Nueva York,enero-febrero de 1994.

631 International Herald Tribune. 5 denoviembre de 1993.

632 “El ataque a las fuerzas del Parla-mento por el ejército ruso”. En: The WallStreet Journal. 5 de octubre de 1993.

633 Michael Parenti: “Los golpes deEltsin y la alquimia de los medios de pren-sa...”. En: Lies of our Times. Nueva York,enero-febrero de 1994.

634 “El ataque a las fuerzas del Parla-mento por el ejército ruso”. En: The WallStreet Journal. 5 de octubre de 1993.

822/827

635 “Clinton dice que Eltsin no tenía otraalternativa”. En: International HeraldTribune. 5 de octubre de 1993.

636 “Occidente advierte que su apoyo noes incondicional”. En: The Guardian. 5 deoctubre de 1993.

637 “Clinton dice que Eltsin no tenía otraalternativa”. En: International HeraldTribune 5 de octubre de 1993.

638 La Libre Bélgica. 5 de junio de 1993.639 “Ontwerp Russische grondwet geeft

president overwicht”. En: De Standaard. 10de noviembre de 1993.

640 “Russische grondwet: grabbelton”.En: NRC-Handelsblad. 7 de enero de 1994.

641 “Hoofd van de nieuwe contra-spion-nage”. En: NRC. 22 de diciembre de 1993,p.4.

642 “Ontwep Russische grondwet geeftpresident overwicht”. En: De Standaard. 10de noviembre de 1993.

823/827

643 “La Constitución rusa lleva el sellodel presidente”. En: The Independent. 10 denoviembre de 1993.

644 “Apretando el gatillo del poder,Eltsin dispara”. En: International HeraldTribune. 6 de octubre de 1993.

645 “El pueblo necesita”. En: The Finan-cial Times. 17 de noviembre de 1993.

646 “El ataque a las fuerzas del Parla-mento por el ejército ruso”. En: The WallStreet Journal. 5 de octubre de 1993.

647 Le Monde. 15 de diciembre de 1993,p. 4.

648 “La apuesta perdida de Boris Eltsin”.En: Le Journal de Dimanche. París, 19 de di-ciembre de 1993.

649 Le Monde. 15 de diciembre de 1993,p. 4.

650 Rizospatis. 17 de diciembre de 1993,p. 1.

824/827

651 V. Lepekhine: Correo Internacional.3 de marzo de 1993, p. 12.

652 Correo Internacional. 25 denoviembre de 1993, p. 9.

653 Le Soir. 14/1; 2/1’3; 33: l, p. 7.654 Le Monde. 15 de enero de 1994, pp. 1

y 3.655 Wanorde tijdens zitting parlement”.

En: NRC. 12 de enero de 1994.656 Le Soir. 14 de diciembre de 1993.657 “El último salto al sur”. De su autobi-

ografía En: The Wall Street Journal. 15 dediciembre de 1993, p. 7.

658 Liberal. Publicación (en ruso) delPartido Liberal Demócrata Ruso, 1993, No. 1(ll), pp.7; 8.

659 Le Monde. 14 de diciembre de 1993,p. 15.

660 “Los rusos muestran una nueva doc-trina”. En: Liberation. 3 de noviembre de1993.

825/827

661 Le Monde. 23 de diciembre de 1993,p. 3.

662 “Hoofd van de nieuwe contra-spion-nage”. En: NCR. 22 de diciembre de 1993,p.4.

663 De Morgen. 14 de diciembre de 1993.664 Le Nouvel Observateur. 28 de oc-

tubre de 1993, pp. 34-35.665 “Zjirinovski will... Ruslands gren-

zen”. En: NRC. 16 de diciembre de 1993.666 “Boutros Ghali a Eltsin: es la ONU la

que decide”. En: La Libre Bélgica. 8 de mar-zo de 1993.

667 “El ataque a las fuerzas del Parla-mento por el ejército ruso”. En: The WallStreet Journal. 5 de octubre de 1993.

668 International Herald Tribune. 5 denoviembre de 1993.

826/827