Universidad CEU San Pablo Departamento de Humanidades ...
572
Universidad CEU San Pablo Departamento de Humanidades Facultad de Humanidades y CC. de la Comunicación LA OPINIÓN PÚBLICA DURANTE EL PERÍODO DE REFORMA POLÍTICA EN LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA A TRAVÉS DE LAS ENCUESTAS DEL IOP Y LOS EDITORIALES DE LA PRENSA ESCRITA De la dimisión de Carlos Arias Navarro a las primeras elecciones democráticas (julio de 1976-junio de 1977) Doctorando: Miguel Pérez Pichel Director: Juan Carlos Jiménez Redondo Año 2015
Transcript of Universidad CEU San Pablo Departamento de Humanidades ...
Universidad CEU San Pablo
Departamento de Humanidades
Facultad de Humanidades y CC. de la Comunicación
LA OPINIÓN PÚBLICA DURANTE EL PERÍODO DE
REFORMA POLÍTICA EN LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA A
TRAVÉS DE LAS ENCUESTAS DEL IOP Y LOS
EDITORIALES DE LA PRENSA ESCRITA
De la dimisión de Carlos Arias Navarro a las primeras
elecciones democráticas (julio de 1976-junio de 1977)
Doctorando: Miguel Pérez Pichel
Director: Juan Carlos Jiménez Redondo
Año 2015
ÍNDICE INTRODUCCIÓN........................................................................................................ 11
1. Objetivos y justificación. ...................................................................................... 13
2. Problema de investigación e hipótesis. ................................................................. 17
3. Metodología y fuentes. ......................................................................................... 23
4. Estado de la cuestión. ........................................................................................... 29
PRIMERA PARTE....................................................................................................... 33
Opinión Pública. Marco teórico-conceptual. ................................................................ 33
1. La evolución del concepto de opinión pública. .................................................... 35
1.1. Introducción. ................................................................................................. 35
1.2. El origen del concepto de opinión pública. ................................................... 37
1.3. Definición de opinión pública. ...................................................................... 43
1.4. El proceso de formación de la opinión pública. ............................................ 52
1.5. Las funciones de la opinión pública. ............................................................. 59
2. Teorías sobre la opinión pública........................................................................... 63
2.1. El modelo de opinión pública propuesto por el Liberalismo clásico. ........... 63
2.2. La crítica marxista al modelo liberal clásico de opinión pública. ................ 65
2.3. Los estereotipos. ............................................................................................ 66
2.4. La opinión pública en la sociología del conocimiento. ................................. 68
2.5. Las masas y la opinión pública. .................................................................... 69
3. Los efectos de los medios de comunicación de masas en la opinión pública. ...... 75
3.1. Los medios de comunicación y el líder de opinión. ....................................... 75
3.2. El impacto directo. ........................................................................................ 78
3.3. Los factores intermediarios. .......................................................................... 80
3.4. Los usos y gratificaciones. ............................................................................ 81
3.5. Las teorías funcionalista, crítica y culturológica. ......................................... 83
6
3.6. La fijación de la agenda. ............................................................................... 85
3.7. Los efectos “priming”. .................................................................................. 86
3.8. La teoría de la espiral del silencio. ............................................................... 87
SEGUNDA PARTE ..................................................................................................... 91
La opinión pública en el contexto de la Transición Española ...................................... 91
1. Marco espacio-temporal ....................................................................................... 93
2. La Transición Española en el contexto ibérico. .................................................... 95
2.1. Concepto de transición. ................................................................................. 95
2.2. Transición dentro del autoritarismo. .......................................................... 101
2.3. Transiciones paralelas: España y Portugal. ............................................... 108
2.4. La cultura política. ...................................................................................... 119
3. El clima de opinión en la España de la Transición. ............................................ 123
3.1. Legitimidad, eficacia, descontento, insatisfacción y desafección. .............. 123
3.2. La medición de la opinión pública en España antes de la Transición. ....... 128
3.3. La opinión pública en la España de la Transición. ..................................... 132
4. Las encuestas de opinión: un instrumento al servicio de la democracia. ........... 143
4.1. Definición de la encuesta de opinión. ......................................................... 143
4.2. Efectos políticos de las encuestas de opinión. ............................................. 148
TERCERA PARTE .................................................................................................... 155
Encuestas del IOP: Instrumento al servicio de la Reforma Política ........................... 155
1. La Ley para la Reforma Política ......................................................................... 157
1.1. El nombramiento de Adolfo Suárez como presidente del Gobierno ............ 157
1.2. El proyecto de Ley para la Reforma Política .............................................. 175
1.3. La reforma política sometida a referéndum ................................................ 183
2. El interés político. ............................................................................................... 199
7
3. Violencia y terrorismo: La Semana Trágica. ...................................................... 205
3.1. El asesinato de Juan María de Araluce y el secuestro de Antonio María de Oriol. .................................................................................................................. 205
3.2. La Semana Trágica. .................................................................................... 210
4. La legalización del PCE. .................................................................................... 221
4.1. Debate en torno a la legalización del PCE. ................................................ 221
4.2. La detención de Santiago Carrillo. ............................................................. 227
4.3. La legalización del PCE. ............................................................................. 233
5. La crisis económica. ........................................................................................... 249
6. Las elecciones de junio de 1977. ........................................................................ 261
6.1. La legalización de los partidos políticos. .................................................... 261
6.2. La candidatura de Adolfo Suárez. ............................................................... 272
6.3. La celebración de las elecciones. ................................................................ 282
CUARTA PARTE ...................................................................................................... 289
La prensa escrita: formadora y transmisora de corrientes de opinión ........................ 289
1. Prensa y Transición ............................................................................................ 291
1.1. Ley de Prensa e Imprenta de 1966: presagio de la transición política. ...... 291
1.2. La prensa libre, pilar de la democracia. ..................................................... 296
2. La Ley para la Reforma Política. ........................................................................ 303
2.1. La muerte de Franco. .................................................................................. 303
2.2. La proclamación de Juan Carlos I. ............................................................. 310
2.3. La dimisión de Arias Navarro y el nombramiento de Adolfo Suárez. ......... 316
2.4. La amnistía del 30 de julio de 1976. ........................................................... 337
2.5. El proyecto de Ley para la Reforma Política. ............................................. 344
3. Violencia y terrorismo. ....................................................................................... 369
3.1. El asesinato de Juan María de Araluce....................................................... 369
8
3.2. El secuestro de Antonio María de Oriol. ..................................................... 373
3.3. La Semana Trágica. .................................................................................... 378
4. La legalización del PCE. .................................................................................... 397
4.1. Debate en torno a la legalización del PCE. ................................................ 397
4.2. La rueda de prensa clandestina de Santiago Carrillo en Madrid. .............. 401
4.3. La detención de Santiago Carrillo. ............................................................. 405
4.4. La legalización del PCE. ............................................................................. 410
5. La crisis económica. ........................................................................................... 419
6. Las elecciones de junio de 1977. ........................................................................ 433
6.1. La legalización de los partidos políticos y sindicatos. ................................ 433
6.2. La convocatoria de elecciones. ................................................................... 449
6.3. Las elecciones generales. ............................................................................ 459
CONCLUSIONES...................................................................................................... 471
BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 489
1. Fuentes bibliográficas. ........................................................................................ 491
1.1. Obras sobre opinión pública: ...................................................................... 491
1.2. Obras sobre teoría de las transiciones: ...................................................... 496
1.3. Obras sobre la Transición Española: ......................................................... 498
1.4. Obras sobre la prensa: ................................................................................ 503
1.5. Diccionarios y obras enciclopédicas: ......................................................... 504
2. Fuentes hemerográficas. ..................................................................................... 505
3. Encuestas de opinión del IOP. ............................................................................ 507
APÉNDICES .............................................................................................................. 511
1. Entrevista a don Juan Díez Nicolás, director del Instituto de la Opinión Pública / Centro de Investigaciones Sociológicas entre octubre de 1976 y abril de 1979. Julio 2009. ....................................................................................................................... 513
9
2. Entrevista a don José Manuel Otero Novas, subsecretario técnico del presidente del Gobierno durante el primer Gobierno de Adolfo Suárez. Diciembre 2014 ...... 525
3. Encuesta de opinión Nº 1086. Cuestiones de Actualidad. Enero de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ............................................................................. 531
4. Encuesta de opinión Nº 1094. Mercado Común y OTAN. Enero de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ............................................................................. 533
5. Encuesta de opinión Nº 1096. Discurso del Presidente Arias Navarro en las Cortes (II). Enero de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ..................... 535
6. Encuesta de opinión Nº 1099. Viaje de los Reyes a Andalucía. Abril de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ................................................................. 537
7. Encuesta de opinión Nº 1102. Actitudes Políticas de los Españoles. Mayo de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ....................................................... 539
8. Encuesta de opinión Nº 1103. Actitudes y Participación Política. Junio de 1976. Centro de Investigaciones Sociológica ................................................................... 541
9. Encuesta de opinión Nº 1098. Cuestiones de Actualidad. Julio de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas .................................................................................. 543
10. Encuesta de opinión Nº 1105. Indulto y Amnistía. Agosto de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas .................................................................................. 545
11. Encuesta de opinión Nº 1105. Indulto y Amnistía. Agosto de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas .................................................................................. 547
12. Encuesta de opinión Nº 1114. Referéndum sobre la Reforma Política (I). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ................................. 549
13. Encuesta de opinión Nº 1124. Referéndum sobre la Reforma Política (II). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ................................. 551
14. Encuesta de opinión Nº 1115. Referéndum sobre la Reforma Política (III). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ................................. 553
15. Encuesta de opinión Nº 1123. Referéndum sobre la Reforma Política (IV). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas ................................. 555
16. Encuesta de opinión Nº 1118. Partido Comunista de España. Enero de 1977. Centro de Investigaciones Sociológicas ................................................................. 557
17. Encuesta de opinión Nº 1135. Preelectoral Elecciones Generales 1977 (III). Junio de 1977. Centro de Investigaciones Sociológicas ......................................... 559
18. Ficha diario ABC. ............................................................................................. 563
10
19. Ficha diario La Vanguardia. ............................................................................. 565
20. Ficha diario El País. .......................................................................................... 567
21. Ficha diario El Alcázar. .................................................................................... 569
22. Ficha Diario 16. ................................................................................................ 571
INTRODUCCIÓN
13
1. Objetivos y justificación.
Esta tesis doctoral propone la investigación de la incidencia y protagonismo de
la opinión pública en el inicio de la Transición Española, durante la fase de
reforma política que se inicia con la muerte de Franco el 20 de noviembre de
1975 y finaliza con las elecciones generales de junio de 1977. Se plantea que la
corriente de opinión favorable a la reforma defendida por el Rey y por Adolfo
Suárez como forma de instaurar en España un régimen democrático, frente a la
ruptura defendida por la oposición de izquierdas, fue decisivo en el triunfo de
las medidas reformistas tomadas por el Gobierno.
Este período histórico, conocido como Transición Española, ha sido
profusamente estudiado desde diversos puntos de vista. La documentación y la
literatura sobre el tema son amplias por lo que esta tesis no pretende ser una
nueva recopilación pormenorizada de los acontecimientos ni mostrar una
fotografía completa del hecho histórico que se analiza. Más bien se pretende
contribuir a la búsqueda de una interpretación más exacta y una comprensión
más acertada mediante el planteamiento de su estudio desde una perspectiva en
la que todavía hay mucho que aportar.
La Transición Española es un proceso histórico de excepcional complejidad
cuyo estudio exige tener en cuenta diversas perspectivas. La clave del éxito del
proceso democratizador que afectó a España tras la muerte del general
Francisco Franco residió en el protagonismo en la administración del Estado de
una elite política que sabía muy bien lo que tenía que hacer, y de qué modo,
para lograr transformar un régimen autoritario en un régimen en el que los
derechos y las libertades de las personas estuvieran garantizados.
Para ello el Gobierno español, que asumió el papel de principal promotor del
proyecto de Reforma Política, se valió de numerosos instrumentos entre los que
cabe destacar las encuestas de opinión realizadas por el Instituto de la Opinión
Pública (IOP). Este trabajo se centra en el estudio del papel desempeñado por
esas encuestas, y su interpretación, en el desarrollo de la primera parte de la
14
Transición, la que comenzó con el nombramiento del Adolfo Suárez como
presidente del Gobierno en julio de 1976 y finalizó con la celebración de las
elecciones democráticas de junio de 1977. El estudio de esas encuestas de
opinión se acompañará de una recopilación de editoriales de algunos de los
diarios más importantes del momento, teniendo en cuenta la importancia de la
prensa escrita en cuanto que era un medio de formación y difusión de
corrientes de opinión y al mismo tiempo reflejaba las corrientes de opinión
existentes en la sociedad.
El motivo por el que el estudio se ha acotado a las fechas concretas citadas es
porque entre esos meses se produjo la transformación del estado franquista en
un estado democrático inicial, para lo cual el Gobierno de Adolfo Suárez aplicó
una serie de medidas políticas extremadamente arriesgadas que en muchas
ocasiones estuvieron a punto de fracasar debido a la reacción del Ejército y a la
incomprensión de una parte de la oposición de izquierdas que pedía a toda
costa la ruptura total con el régimen anterior y el establecimiento de un
gobierno de concentración sin condiciones. Además, la Transición se ha tratado
mucho, pero menos su inicio y el período crítico de los inicios de un cambio de
mentalidad en la sociedad española en aquellos primeros años del
postfranquismo. El objetivo de esta tesis es estudiar cómo, a pesar del rechazo
del Ejército y de determinados grupos políticos de izquierda, el apoyo
mayoritario de la sociedad española a la reforma fue determinante para llevarla
a buen puerto pese a todas las complicaciones.
Como complemento a ese estudio, esta tesis también se encargará de analizar la
evolución de la opinión pública, reflejada en las mismas encuestas de opinión,
a lo largo de dicho período de tiempo. Asimismo se tratará la importancia de la
prensa escrita en la visión que los ciudadanos tenían de las medidas tomadas
por el presidente Suárez y su gobierno, prestando especial atención a la opinión
de columnistas de referencia y a la coincidencia u oposición de los editoriales a
las reformas impulsadas. Por otro lado, se estudiará la opinión que los
españoles tenían de las instituciones públicas, centrándose en su valoración en
15
un momento de crisis económica y política especialmente fuerte. Conocer el
nivel de esa opinión es primordial, pues marcará en gran medida el interés por
la reforma democrática y el apoyo a las reformas. El Gobierno tuvo que hacer
frente a grandes dificultades y a graves crisis, y para superarlas debía contar
con el respaldo de los ciudadanos, y ese respaldo sólo se podía dar si los
ciudadanos creían en el futuro de España como Estado democrático.
Todo ello constituye un ejercicio fundamental para comprender hitos tales
como la aprobación por las cortes franquistas de la Ley para la Reforma
Política de diciembre de 1976 que permitía la legalización de partidos políticos,
sindicatos y que establecía la convocatoria de elecciones libres; la legalización
del Partido Comunista de España (PCE) en abril de 1977; la reacción ante las
acciones terroristas protagonizadas por grupos terroristas de extrema izquierda
como ETA o GRAPO, y de grupos de extrema derecha vinculados a Fuerza
Nueva con el asesinato de miembros del PCE y de Comisiones Obreras en un
despacho laboralista de la calle Atocha de Madrid el 24 de enero de 1977 como
principal acto criminal; o los sorprendentes resultados de las elecciones
generales de junio de 1977.
A la hora de enfrentarse al estudio de este período de la historia reciente de
España hay que tener muy en cuenta que ese proceso democratizador, diseñado
por el Rey Juan Carlos I, por su tutor y presidente de las Cortes y del Consejo
del Reino, Torcuato Fernández-Miranda, y por el presidente del Gobierno,
Adolfo Suárez, no fue fruto de la improvisación. Existía un proyecto de
reforma que se concretó en la ya citada Ley para la Reforma Política de
diciembre de 1976. Para poder diseñar ese proyecto y para llevarlo a cabo era
necesario conocer lo que los españoles pensaban sobre la situación del país,
qué Estado querían y qué esperaban de la clase política. Con este fin emplearon
las encuestas del IOP que proporcionaron información muy valiosa sobre la
opinión pública.
17
2. Problema de investigación e hipótesis.
La presente tesis defiende que durante la Transición Española la opinión
pública fue uno de los elementos más determinantes del proceso de reforma
política. Por primera vez la élite política se vio obligada a prestar gran atención
a la voluntad de la sociedad española, a lo que ocurría en la calle. El Gobierno
entendió que era necesario conseguir el apoyo de los ciudadanos para poder
llevar a cabo el proyecto político de la transformación democrática del Estado.
Esto es así porque durante los primeros años de la Transición (sobre todo a
partir de 1976) los ciudadanos comenzaron a manifestar libremente sus
exigencias, inquietudes y preocupaciones, y la calle empezó a tomar relevancia
como “actor político”. Organizados en asociaciones, o simplemente
congregados en torno a un elemento aglutinador de la opinión sin necesidad de
que existiera una estructura oficial de asociación, el pueblo consiguió que todo
proyecto de estructuración del sistema político tuviera como eje central la
opinión de los ciudadanos. Sin el apoyo de los ciudadanos, sin una opinión
pública favorable a la reforma, la Transición no habría sido posible.
Por lo tanto, la tesis trata un proceso histórico concreto (el período de reforma
política de la Transición Española) desde la óptica de la opinión pública. La
mayor parte de la literatura existente sobre el tema se centra más en aspectos
histórico-políticos, resaltando la importancia que actores concretos han tenido
en el impulso, ejecución y consecución de las reformas emprendidas a partir
del año 1975. Por el contrario, este trabajo intenta subrayar la vitalidad de la
opinión pública como un actor más dentro de la iniciativa democratizadora de
las élites políticas tanto en el gobierno como en la oposición.
Cabe destacar la necesidad de plantearnos una primera cuestión, antes de
abordar el asunto que nos concierne, referida a la necesidad que el Gobierno de
Adolfo Suárez tuvo de desarrollar un instrumento demoscópico que hasta
entonces se encontraba muy atrofiado en relación a las herramientas de sondeo
de la opinión pública utilizados desde hacía mucho tiempo en otros países. Se
18
debe tener en cuenta que en un sistema autoritario como el Régimen del
general Franco, los estudios demoscópicos tenían unos fines diferentes a los
estudios demoscópicos realizados durante la Transición y la democracia. Sólo
en los Estados democráticos tiene sentido sondear la opinión pública, pues en
definitiva es el pueblo el que tiene la soberanía. Si el Gobierno español quería
construir una democracia fuerte, era necesario dotarse de una herramienta
demoscópica fuerte y fiable. Es por ese motivo por el que Adolfo Suárez dio
una trascendental importancia al Instituto de la Opinión Pública (IOP) hasta
convertirlo en uno de los pilares de su proyecto político.
En síntesis, se puede decir que esta investigación parte de la base de que el
Gobierno presidido por Adolfo Suárez convirtió las encuestas de opinión del
IOP en una herramienta, discreta pero esencial, para su acción de gobierno, sin
que eso signifique necesariamente que gobernara a golpe de encuesta, tal y
como se explicará en la argumentación de la presente investigación.
Así, siguiendo este proceso de introducción al objeto de estudio, podemos citar
varias hipótesis. En primer lugar, surge un nuevo criterio de legitimidad por
encima del desengaño. Deja de identificarse el fracaso de las políticas de un
Gobierno con el fracaso del sistema. Por primera vez la calle tiene una gran
relevancia en la toma de decisiones políticas. La gente se manifiesta en las
calles, exige cambios y presiona. De su apoyo o ausencia de apoyo depende el
éxito o fracaso de todo proyecto político, en este caso la reforma. Por lo tanto,
para tratar de conocer las inquietudes, preocupaciones y opiniones de la gente,
el Gobierno emplea las encuestas de opinión. Es decir, Adolfo Suárez encargó
las encuestas de opinión al Instituto de la Opinión Pública para conocer de
primera mano lo que los españoles pensaban de sus medidas reformistas y
comprobar de ese modo si el camino por el que avanzaba la Transición
respondía a las inquietudes de los ciudadanos o no. Esto no significa que sus
decisiones políticas dependiesen de los resultados de las encuestas, sino que a
la hora de gobernar tenía muy en cuenta a la opinión pública, y para conocerla
empleaba las encuestas de opinión del IOP. En esta época se hizo un uso
19
pionero de los estudios demoscópicos, y el gran número de encuestas
encargadas por el Gobierno al Instituto de la Opinión Pública demuestra el
enorme valor que Adolfo Suárez daba a sus resultados. En ellas se analizaba un
amplio abanico de cuestiones que afectaban a la política, a la economía y a la
sociedad. Con ello se pretendía obtener un mapa social que estuviera en
continua actualización y que fuese lo más parecido posible a la realidad. La
importancia del IOP era tal que sus responsables se vieron obligados a
perfeccionar sus métodos para obtener datos más precisos. Adolfo Suárez
conocía la importancia de la opinión pública en el éxito o fracaso de los
grandes procesos políticos y sabía que para que la democracia fuera una
realidad, el Gobierno tenía que conocer muy bien lo que los ciudadanos
demandaban. En resumen, se intenta demostrar con esta tesis que el Instituto de
la Opinión Pública fue uno de los principales organismos en los que el
Gobierno fraguó la Transición Española y que las encuestas de opinión
realizadas por el IOP desempeñaron un papel de enorme importancia en el
éxito de la reforma política.
Una segunda hipótesis se puede constituir sobre el principio de la legitimidad
política del Gobierno y de su proyecto de transición. Surge la idea de
popularidad como algo novedoso en el mundo político español. Adolfo Suárez
asume la tercera vía diseñada por el Rey y por su tutor, Torcuato Fernández-
Miranda: la de la transformación del estado autoritario en un estado
democrático y de derecho. Para llevarlo a cabo no contaba con el apoyo de los
sectores fieles al franquismo, y el de la oposición moderada era considerado
poco estable. Necesitaba por ello el respaldo de los ciudadanos españoles. Si
tampoco lo lograba, la reforma fracasaría. El primer gobierno de Adolfo Suárez
no era un gobierno democrático, aunque caminara de forma inequívoca hacia la
democracia: su proyecto era instaurar en España un sistema político
parlamentario sustentado por una Constitución democrática. El presidente
había sido elegido por el Rey y su legitimidad se basaba en las Leyes
Fundamentales franquistas. De este modo Suárez se encontraba entre dos
20
frentes: por un lado ante los poderes inmovilistas del franquismo, como el
Ejército o el Movimiento, que se mantenían vigilantes ante cualquier acción
que pudiera desmantelar el Estado construido tras la Guerra Civil. Por otro,
ante los grupos de oposición que exigían una ruptura rápida y completa con el
régimen anterior y que buscaban la formación de un gobierno de concentración
que diseñara el nuevo estado, sin descartar el establecimiento de una nueva
República. En síntesis: Adolfo Suárez encontró la legitimidad de sus reformas
en el respaldo del pueblo español, respaldo que confirmó por medio de los
resultados de los sondeos y del referéndum de la Ley para la Reforma Política
de diciembre de 1976 y de las elecciones de junio de 1977.
La tercera hipótesis con la que se trabajará hace referencia al protagonismo que
tuvo la prensa escrita como formadora, difusora y reflejo de las diferentes
corrientes de opinión pública. Una de las características de todo sistema
democrático es que los medios de comunicación constituyen un instrumento de
control del poder y de canalización de la libertad de expresión. Por eso se dice,
muchas veces hasta la saciedad, que sin una prensa libre e independiente es
imposible la democracia. Aunque el objeto de la tesis no es profundizar en ese
concepto, sí que se va a analizar hasta qué punto la prensa contribuyó en el
éxito de la reforma política y de qué modo intervino en la formación de la
opinión de los ciudadanos. No en vano, la prensa escrita comienza a
incorporarse a las grandes corrientes periodísticas que imperaban en las
democracias liberales de Occidente. La prensa española sufrirá a lo largo de la
Transición profundas transformaciones que se reflejarán en sus tiradas y en sus
líneas editoriales. La mayoría de los diarios, tras décadas de encorsetamiento
ideológico por la acción de la censura del Régimen, abandonarán rápidamente
sus líneas ideológicas afines al franquismo y pasarán a defender (con más o
menos matices) la configuración de España como un Estado democrático y
liberal dentro de la órbita de la Europa occidental. Estas transformaciones
durarán hasta bien entrados los años ochenta, e incluso los noventa, y llevará a
aquellos diarios incapaces de asumir los cambios a la desaparición. Diarios de
21
gran influencia pasarán a la insignificancia, mientras que cabeceras recién
creadas ocuparán rápidamente puestos de gran influencia. En definitiva, la
prensa logra crear en este período un verdadero estado de opinión pública.
Una cuarta hipótesis sería que por primera vez desde hacía décadas era
necesario que los líderes políticos se dotaran de un liderazgo o, mejor dicho, de
una imagen de liderazgo. Se trataba de un concepto novedoso en España,
aunque no en otros países occidentales. Ante la celebración de las elecciones
generales en junio de 1977, los candidatos tuvieron que mostrar ante la opinión
pública un modelo de liderazgo creíble. Para ello había que poner en marcha
una campaña de imagen (centrada en el candidato) y una campaña política
(centrada en el programa político), lo cual implicaba desarrollar campañas de
marketing político y diseñar un plan de comunicación política. En muy poco
tiempo los partidos y sus líderes se vieron en la tesitura de emplear
herramientas de comunicación política inéditas en España, y de presentarse
ante los ciudadanos de un modo u otro pero que reflejara la esencia de su
mensaje. En este sentido, Adolfo Suárez se presentaba como el hombre de
estado, el estadista, el político que hizo posible la democracia en España y que
garantizó las libertades ciudadanas. Felipe González, por su lado, se desprendió
de la imagen tópica de partido marxista con la que se identificaba al PSOE y se
dotó también de una imagen de hombre de estado, responsable y pragmático
pero que representaba el cambio en España, el máximo exponente de una
nueva generación de políticos desvinculados del pasado franquista y
republicano, y más capaces de llevar a la Nación hacia la modernidad y hacia
el modelo de país imperante en Europa. Estos dos conceptos tendrán su reflejo
en las campañas electorales protagonizadas por ambos. Mientras que Adolfo
Suárez optó por una campaña discreta, ya que consideraba que tenía apoyos
suficientes para ganar las elecciones de manera holgada, Felipe González se
implicó en la campaña del PSOE poniendo en práctica estrategias de
movilización del electorado dirigiéndose al votante joven perteneciente a una
generación que no había conocido la Guerra Civil ni los años más duros de la
posguerra.
Por último, la necesidad de dotar rápidamente de legitimidad democrática a la
reforma política, hizo urgente la organización y celebración de unas elecciones
democráticas, limpias y cuyos resultados se aceptaran por parte de las
principales corrientes políticas del Régimen y de la oposición. Sólo así se
conseguiría el respaldo ciudadano a la nueva monarquía y el respaldo de la
comunidad internacional. En un país políticamente anquilosado tras décadas de
autoritarismo, la interpretación que de la opinión pública hicieron los diferentes
partidos políticos y el Gobierno marcó la estrategia electoral de los diferentes
candidatos. Los resultados de las elecciones de junio de 1977 reflejaron lo que
muchos ya intuían y lo que habían predicho las encuestas de opinión pública:
en unos pocos años, la sociedad española se había transformado radicalmente
en sus aspiraciones e inquietudes, y eso se reflejó en un parlamento plural y
fragmentado pero dominado por aquellas fuerzas políticas que apostaban sin
ambigüedades por la reforma democrática frente a los partidarios de la ruptura
o la regresión.
23
3. Metodología y fuentes.
La metodología empleada consiste en la utilización de las encuestas de opinión
del Instituto de la Opinión Pública y de los editoriales de la prensa escrita como
fuentes primarias históricas, analizándolas de forma exhaustiva. Esta tesis
estará apoyada en un importante trabajo de bibliografía. Las obras científicas
que se examinarán son de dos tipos. Por una parte podemos encontrar estudios
sobre teoría política y trabajos históricos de la Transición Española y del
reinado de Juan Carlos I; y por otro lado empleamos trabajos sobre opinión
pública, medios de comunicación y encuestas electorales.
Las obras analizadas pueden consultarse en las bibliotecas universitarias de la
Universidad CEU San Pablo y de la Universidad Complutense de Madrid, en el
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, en la Biblioteca Nacional de
España, en las bibliotecas municipales de Madrid y de la Comunidad de
Madrid, y en la Biblioteca de la Asociación de la Prensa de Madrid. Las
encuestas de opinión del IOP se encuentran archivadas en el Banco de Datos
del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), aunque por problemas
técnicos y por el deterioro de los documentos, algunas encuestas no están
disponibles. A pesar de ello, son accesibles la mayor parte de las encuestas
necesarias para el estudio. También se emplearán artículos publicados en la
Revista Española de la Opinión Pública, que se pueden consultar en la
biblioteca del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, y que incluye
interesantes estudios sobre la realidad social de la época y el proceso
democratizador. Asimismo, para el capítulo referido a los editoriales de prensa
escrita se recurrirá a la hemeroteca de la Biblioteca Nacional, a la hemeroteca
municipal de Madrid (que se encuentra en el Centro Cultural Conde Duque) y a
las hemerotecas de los diferentes diarios escritos. Por último, se realizarán
entrevistas a personas que han formado parte de algunos de los hechos que se
describen en este trabajo con la intención de obtener informaciones y opiniones
de primera mano con las que poder contrastar las fuentes secundarias.
24
El estudio comenzará con una primera parte teórica en la que se expondrán y
definirán algunos conceptos previos como opinión pública, demoscopia,
liderazgo, encuesta de opinión, etcétera. Se repasarán las definiciones clásicas
y actuales de opinión pública y se formulará una propia. Se realizará un
resumen histórico de la evolución de algunos conceptos definidos y de su
estudio, y por último se valorará de forma crítica.
En la segunda parte se expondrán conceptos y modelos teóricos de transición
política a la democracia, explicando los antecedentes y proponiendo algunos
ejemplos. Se analizará el caso español en el contexto ibérico, comparándolo
con la transición democrática en Portugal. Asimismo, se compondrá un mapa
de la opinión pública en la España de la Transición, se recopilarán algunos
conceptos básicos para una mejor comprensión y se explicará el papel de las
encuestas de opinión como instrumento al servicio de la democracia.
En la tercera parte se procederá al estudio de las encuestas de opinión del IOP,
desgranándolas, valorándolas de forma crítica y confrontándolas a los hechos
históricos con ayuda de la bibliografía y de las entrevistas personales. A través
de las encuestas se podrá ver cuáles eran las principales preocupaciones del
Gobierno en lo referente a la reforma política y a otros asuntos de la actualidad
del momento de aquel período histórico, ya que era el Gobierno el que las
encargaba con el objetivo de analizar la opinión de los españoles sobre los
diferentes problemas que afectaban a la Nación. El análisis de las encuestas del
IOP se realizará enmarcándolas en los hechos históricos reconstruidos a partir
de una bibliografía seleccionada por su valor científico y académico, su
actualidad y la acreditada valía de sus autores. De ellas se obtendrán resultados
referentes a las corrientes de opinión, la valoración de las medidas legislativas,
de los líderes políticos y de las instituciones públicas.
En la cuarta parte, titulada “La prensa escrita: formadora y transmisora de
corrientes de opinión”, hago un estudio de los editoriales publicados en la
prensa diaria y cómo a través de sus opiniones la prensa trataba, por un lado, de
25
influir en la opinión pública y de crear opiniones públicas, y por otro de influir
en las decisiones de los representantes políticos.
Si en la tesis limito el estudio de los medios de comunicación a la prensa y
excluyo a la radio y a la televisión es porque, a pesar de la popularidad de estos
dos medios, en los años de la transición la prensa diaria todavía era el principal
canal de transmisión de las corrientes de opinión pública. La gran oferta de
medios de comunicación escritos contrastaba con la falta de pluralidad en los
audiovisuales, sobre todo en televisión. Por otro lado, la prensa tenía una
especial capacidad de influencia entre los sectores sociales con un mayor
desarrollo cultural y entre las élites, los sectores que tendrán más capacidad
para influir entre las masas ciudadanas y en dirigir la reforma política.
Para hacer este estudio he utilizado editoriales publicados en los diarios ABC,
La Vanguardia (en aquel momento, La Vanguardia española), El País, El
Alcázar y Diario 16. He escogido estos periódicos por su influencia y
representatividad social y política debido a su difusión y a sus líneas
editoriales, reflejo de los principales grupos o corrientes en la sociedad de los
años setenta. Así, ABC representaba a una población conservadora en lo
político, liberal en lo económico y tradicional en lo social; defensora de la
monarquía parlamentaria y de un sistema político democrático, a imagen de
otras monarquías europeas, principalmente la británica. Se trata de un diario
que en gran medida respaldaba las políticas de Adolfo Suárez, aunque también
criticara algunas decisiones concretas, como por ejemplo la de legalizar al
Partido Comunista.
La Vanguardia era el diario de referencia de la burguesía liberal catalana. Un
periódico de ámbito nacional pero editado en Barcelona. Respaldaba al Rey y
las reformas democratizadoras de Adolfo Suárez. Defendía la autonomía de
Cataluña pero sin perjudicar al bien y al interés del conjunto de España, cuya
unidad nacional no ponía en entredicho.
26
El diario El País era un periódico nacido en plena etapa de reforma política
como portavoz de la socialdemocracia española y del centro izquierda social.
Aceptaba la monarquía siempre que ésta no abandonara el camino emprendido
hacia la democracia, pero se mostraba muy crítico con el Gobierno de Adolfo
Suárez y sus políticas. Pedía mayor compromiso en la reforma democrática a
los sectores reformistas del Régimen y más celeridad y radicalidad en la
transición, aunque sin llegar a defender la ruptura del sistema.
El Alcázar era el periódico del Régimen franquista, referencia de los sectores
más derechistas de la sociedad española. Defensor de la legalidad surgida de
los Principios Generales del Movimiento, se opondrá a su desmantelamiento y
sustitución por un sistema democrático a imagen de la Europa Occidental. El
diario El Alcázar no era sólo un medio informativo, principalmente era un
medio de propaganda con un fuerte predicamento entre la clase militar, y ahí
radica su importancia. El Alcázar es la expresión mediática del “búnker”, es
decir, de los sectores más franquistas y militaristas del Régimen. Muchos de
los editoriales del diario El Alcázar que utilizo en la tesis son artículos con
firma, a pesar de que un editorial, por regla general, nunca va firmado. Sin
embargo, en este caso he hecho una excepción debido a que El Alcázar incluye
en su sección editorial artículos firmados y la opinión que se refleja en ellos
representa la línea editorial del diario. Prueba de ello es que, a pesar de estar
firmados, en algunos de ellos se emplea la primera persona del plural,
“nosotros”, en lugar de la primera del singular.
Diario 16 era un diario liberal con cierta tendencia hacia el centro izquierda. Al
igual que El País era muy crítico con el franquismo, rechazaba toda herencia de
la dictadura y apoyaba al Gobierno sólo cuando éste avanzaba en la
democratización del país. Era un periódico que se caracterizaba por su defensa
radical de la democratización, y no tenía problema en criticar abiertamente a
aquellos que aún defendían o justificaban a los sectores franquistas y los
intentos de conservación del Régimen.
27
En esta época también tenía una importancia especial el diario Ya, sin embargo
he optado por no recogerlo en el estudio por ser su línea editorial y su público
destinatario muy similar al del diario ABC. Cabe preguntarse entonces por qué
he recogido los editoriales del Diario 16 si su ideología y sus destinatarios eran
muy similares al del diario El País. En este caso, he decidido recoger ambos
por ser dos periódicos que nacen en el comienzo de la Transición y por tener
una línea editorial de centro izquierda, ideología acallada durante el
franquismo.
En cuanto a la forma de trabajo seguido al analizar los editoriales de la prensa
escrita, he de hacer dos aclaraciones. En primer lugar, en las notas a pie de
página, la enumeración del diario ABC es diferente a la de los otros diarios.
Debido a las características particulares de este periódico, que le hacían tener
una doble enumeración, he optado por reflejar la paginación con que figura en
el archivo hemerográfico de ABC (enumeración lineal desde la primera hasta
la última página) y no el que figura en las páginas de papel (enumeración no
lineal). De esta forma evito cualquier equívoco ante posibles futuras consultas.
La segunda aclaración metodológica sobre el estudio de prensa escrita es que,
si bien en general he seguido el esquema del índice de la tercera parte de la
tesis para realizar el estudio presente en la cuarta parte, he decidido no incluir
el epígrafe sobre el interés por la política, ya que en los editoriales
correspondientes a los otros epígrafes ya se incluye ese análisis.
Finalmente se elaborarán una serie de conclusiones de todo el trabajo
formulando una tesis que se confrontará de manera crítica con la hipótesis
inicial.
29
4. Estado de la cuestión.
La presente investigación se justifica por la ausencia de una literatura amplia
sobre el tema. Aunque la Transición Española ha sido estudiada por numerosos
autores desde diversos puntos de vista, todavía faltan muchos aspectos por
analizar de aquella época. Entre estas ausencias, una de las más importantes es
la que afecta a la opinión pública. Aunque se han realizado diversos trabajos
sobre la función de las encuestas del Instituto de la Opinión Pública durante la
Transición Española, todavía queda mucho campo por trabajar. Muchos
trabajos históricos sobre este período emplean las encuestas del IOP y los
editoriales de prensa escrita como fuente primaria, pero sólo para apoyar
interpretaciones realizadas a partir de otras fuentes históricas. El valor de esta
tesis reside en que su objetivo es estudiar la reforma política utilizando las
encuestas de opinión del IOP y los editoriales de la prensa escrita como
elementos que influyeron de forma notable en el desarrollo de la Transición, no
sólo como documentación que avale conclusiones científicas obtenidas a través
de otras fuentes.
Sobre opinión pública y encuestas electorales he empleado obras de José Luis
Dader1, Cándido Monzón2, Walter Lippmann3, Maxwell McCombs4, Elisabeth
Noelle-Neuman5, Víctor Sampedro Blanco6, Cayo Sastre García7, Vincent
Price8, Alfred Sauvy9 o Raúl Rivadeneira Prada10, entre otros. Me ha parecido
1Dader, José Luis. El periodista en el espacio público. Bosch Ediciones, Barcelona, 1992. 2Monzón, Cándido. Opinión Pública, Comunicación y Política. Tecnos. Madrid, 2006. 3Lippmann, Walter. Public Opinion. Free Press Paperbacks. New York, 1997. 4McCombs, Maxwell. Estableciendo la agenda. El impacto de los medios en la opinión pública y en el conocimiento. Ediciones Paidós Ibérica. Barcelona, 2006. 5Noelle-Neuman, Elisabeth. La espiral del silencio. Opinión Pública: nuestra piel social. Ediciones Paidós Comunicación. Barcelona, 1995. 6Sampedro Blanco, Víctor. Opinión Pública y democracia deliberativa. Medios, sondeos y urnas. Ediciones Istmo. San Sebastián de los Reyes (Madrid), 2000. 7Sastre García, Cayo. Transición y Desmovilización Política. Universidad de Valladolid. Valladolid, 1997. 8Price, Vincent. La opinión pública. Esfera pública y comunicación. Ediciones Paidós. Barcelona, 1994. 9 Sauvy, Alfred. La opinión pública. Oikos-Tau ediciones. Barcelona, 1970. 10 Rivadeneira Prada, Raúl. La opinión pública. Análisis, estructura y métodos para su estudio. Editorial Trillas. México, 1976.
30
especialmente interesante la obra de Cristóbal Torres Alberto IOP-CIS: 1963-
2003. Entrevistas a sus Directores y Presidentes publicada por el Centro de
Investigaciones Sociológicas en el año 200311. En ella se recogen reveladores
testimonios de los máximos responsables del IOP-CIS a lo largo de su historia.
Para un acercamiento a la teoría sobre las transiciones políticas a la democracia
parto de la teoría de la tercera ola formulada por Samuel P. Huntington12.
Asimismo, empleo obras de Juan J. Linz13, Alexis de Tocqueville14 o
Guillermo O’Donnell y Philippe C. Schmitter15, entre otros.
Por otro lado, para el estudio general de la Transición Española conviene citar,
por su valor científico y documental la obra de Pilar Fernández-Miranda
Lozana y de Alfonso Fernández-Miranda Campoamor16. También son
destacables las obras de Charles Powell17, Carlos Abella18, Paloma Aguilar19,
Manuel Álvarez Tardío20, Encarnación Lemus21, Pablo Martín de Santa
Olalla22, Raymond Carr23, Juan Pablo Fusi24, Javier Tusell25, Rafael Quirosa-
11Torres Albero, Cristóbal. IOP-CIS: 1963-2003. Entrevistas a sus Directores y Presidentes. Centro de Investigaciones Sociológicas. Madrid, 2003. 12 Huntington, Samuel P. La tercera ola: La democratización a finales del siglo XX. Ediciones Paidós Ibérica. Barcelona, 1994. 13 Linz, Juan J. La quiebra de las democracias. Alianza Editorial. Madrid, 1996. 14 De Tocqueville, Alexis. La democracia en América. Fondo de Cultura Económica. México, 1996. 15 O’Donnell, Guillermo; C. Schmitter, Philippe. Transiciones desde un gobierno autoritario. Tomo 4. Ediciones Paidós. Barcelona, 1994. 16Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. Lo que el Rey me ha pedido. Plaza & Janes. Barcelona, 1995. 17Powell, Charles. España en democracia, 1975-2000. Plaza & Janes. Barcelona, 2001. 18 Abella, Carlos. Adolfo Suárez. El hombre clave de la Transición. Espasa Calpe. Madrid, 2006. 19 Aguilar Fernández, Paloma. Políticas de la memoria y memorias de la política. Alianza Editorial. Madrid, 2008. 20 Álvarez Tardío, Manuel. El camino a la democracia en España. 1931 y 1978. Gota a Gota Ediciones. Madrid, 2005. 21 Lemus, Encarnación. Estados Unidos y la Transición española. Sílex ediciones. Madrid, 2011. 22 Martín de Santa Olalla Saludes, Pablo. El Rey, la Iglesia y la Transición. Sílex ediciones. Madrid, 2012. 23Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. España, de la dictadura a la democracia. Editorial Planeta. Barcelona, 1979. 24Fusi, Juan Pablo; Palafox, Jordi. Historia de España. Vol. 14: La España de Juan Carlos I. Transición y Democracia (1975-1999). Editorial Espasa. Madrid, 1999. 25Tusell, Javier. La Transición Española a la Democracia. Historia 16. Madrid, 1997.
31
Cheyrouze y Muñoz26, Álvaro Soto27, Vicente Palacio Atard28, Paul Preston29,
Laurence Debray30, Juan Carlos Jiménez31, y Victoria Prego32. He acompañado
la lectura de estas obras con las memorias escritas por los protagonistas de la
Transición. En este trabajo aparecen las de Santiago Carrillo33, Manuel Fraga34,
Miguel Herrero de Miñón35, Leopoldo Calvo Sotelo36 y Rodolfo Martín Villa37.
Para el estudio económico de la Transición Española resulta de gran interés la
obra del profesor Juan Velarde38.
Por último, para el capítulo sobre la prensa durante el proceso democratizador
me ha sido de gran utilidad las obras de Lluís Bassets39, Carmes Castro
Torres40, Concha Edo41, Jesús Frías42, Walter Lippmann43, John V. Pavlik44,
Ignacio Ramonet45, Ramón Reig46, y Consuelo Sánchez-Vicente47. Existen
26 Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael (Ed.). La sociedad española en la Transición. Los movimientos sociales en el proceso democratizador. Biblioteca Nueva. Madrid, 2011. 27 Soto, Álvaro. Transición y cambio en España. 1975-1996. Alianza Editorial. Madrid, 2005. 28Palacio Atard, Vicente. Juan Carlos I y el advenimiento de la democracia. Espasa Calpe. Madrid 1989. 29Preston, Paul. Juan Carlos, el rey de un pueblo. Ediciones Folio. Madrid, 2005. 30 Debray, Laurence. La forja de un Rey. Juan Carlos I, de sucesor de Franco a Rey de España. Fundación El Monte. Sevilla, 2000. 31 Jiménez, Juan Carlos. España y Portugal en transición. Los caminos a la democracia en la Península Ibérica. Sílex ediciones. Madrid, 2009. 32Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Plaza & Janes. Barcelona, 1995. 33Carrillo, Santiago. Memoria de la Transición. Ediciones Grijalbo. Barcelona, 1983. 34Fraga, Manuel. En busca del tiempo servido. Editorial Planeta. Barcelona, 1987. 35Herrero de Miñón, Miguel (Ed.) La Transición Democrática en España. Volumen 1. Fundación BBV. Bilbao 1999. 36Calvo Sotelo, Leopoldo. Memoria viva de la Transición. Plaza & Janes. Barcelona, 1990. 37Martín Villa, Rodolfo. Al servicio del Estado. Planeta. Barcelona, 1984. 38Velarde, Juan. Cien años de economía española. Editorial Encuentro. Madrid, 2009. 39 Bassets, Lluís. El último que apague la luz. Editorial Taurus. Madrid, 2013. 40 Castro Torres, Carmen. La prensa en la Transición española. 1966-1978. Alianza Editorial. Madrid, 2010. 41 Edo, Concha. La crisis de la prensa diaria. La línea editorial y la trayectoria de los periódicos de Madrid. Ariel Comunicación. Barcelona, 1994. 42 Frías, Jesús. De Europa a Europa. 30 años de historia vividos desde la noticia. Epalsa. Madrid, 2012. 43 Lippmann, Walter. Libertad y prensa. Tecnos. Madrid, 2011. 44 Pavlik, John V. El periodismo y los nuevos medios de comunicación. Ediciones Paidós Ibérica. Barcelona, 2005. 45 Ramonet, Ignacio. La explosión del periodismo. De los medios de masas a la masa de los medios. Clave Intelectual. Buenos Aires, 2011. 46 Reig, Ramón. Los dueños del periodismo. Claves de la estructura mediática mundial y de España. Gedisa Editorial. Barcelona, 2011. 47 Sánchez-Vicente, Consuelo. El poder de la prensa. Temas de Hoy. Madrid, 2002.
numerosos caminos para continuar el estudio de la Transición Española desde
el planteamiento que se propone en la presente investigación. Su continuación
natural exigiría ampliar el marco temporal hasta la aprobación de la
Constitución Española en el año 1978. Por otro lado, también se podría
comparar el empleo realizado de las encuestas de opinión por el Gobierno de
Suárez con el realizado en otras democracias occidentales. También se puede
hacer la comparación entre el papel jugado por las encuestas del IOP en la
Transición Española con el papel jugado por las encuestas de opinión y los
estudios de opinión pública en otros procesos de transición similares.
Asimismo, sería de especial interés analizar la evolución de las encuestas de
opinión del IOP-CIS a lo largo de la democracia española, comparando el
diferente uso que de ellas realizaron los distintos gobiernos españoles.
PRIMERA PARTE
Opinión Pública. Marco teórico-conceptual.
35
1. La evolución del concepto de opinión pública.
1.1. Introducción.
Para comprender todo proceso de formación de la opinión pública, o de
incidencia de la misma en determinados fenómenos político/sociales, es
obligatorio tener muy presente el concepto de opinión pública y su evolución
en distintos momentos de la Historia.
Cuando la opinión individual, en la que el factor cognitivo es determinante, se
expresa y pasa a formar parte de un conjunto de opiniones individuales que
constituyen corrientes de opinión, se considera que estamos ante opiniones
públicas. Se forma entonces un fenómeno social en el que sus participantes
adquieren el conocimiento de constituir un todo o un público concreto. Ello no
implica necesariamente que las personas que constituyen ese público se
conozcan entre sí, pero sí que son conscientes de compartir una serie de ideas y
de sentimientos que los caracteriza. Podemos concluir pues, que el público es
el elemento central de la opinión pública, su razón de ser. Dice Giovanni
Sartori que el “‘público’ no es sólo el sujeto, sino también el objeto de la
expresión ‘opinión pública’” 48. La formación de una opinión pública genera en
esas personas una conciencia de que tienen un deber como ciudadanos de
participar en asuntos públicos, y que sus opiniones deben tener su reflejo en la
acción de gobierno de las autoridades públicas. Ahora bien, la opinión pública
(u opiniones púbicas)49, debe entenderse tanto referida a una serie de minorías
capaces de influir en la sociedad en general o en determinados ámbitos de
poder por su cultura en sentido amplio y por su educación en sentido personal,
como referido al sector de población socialmente activo que toma parte de los
fenómenos políticos y sociales, se interesa por los asuntos públicos y opina
sobre la actualidad.
48 Sartori, Giovanni. Elementos de Teoría Política. Alianza Editorial. Madrid, 2005. Pág. 169 49 Ibíd. Pág. 186
36
Cándido Monzón se refiere a la opinión pública como un “cuarto poder que
observa, critica y apoya el funcionamiento de los tres poderes públicos”. Lo
argumenta observando que la opinión pública “expresa una voluntad de acción
que, aunque no esté recogida en las leyes, presiona sobre ellas y sobre
aquellos que están encargados de tomar decisiones sobre los asuntos de
interés general”. Así, aunque la opinión pública “no aparece recogida en
ninguna constitución”, sí que aparecen conceptos relacionados con ella como
soberanía, derechos o libertad, conceptos que constituyen el fundamento y la
razón de ser de la opinión pública50. Tanto es así, que, tal y como indica Víctor
Sampedro, quien ejerza el poder más le vale tener en cuenta la opinión pública,
“porque sólo su apoyo o consentimiento le permitirá conservarlo”51. Por otro
lado, estas afirmaciones sólo son válidas cuando existe una opinión pública
libre e informada. En un régimen político de escasa calidad democrática, las
élites políticas y económicas podrán valerse de unos medios de comunicación,
que carecen de independencia, para controlar la opinión pública y a los
ciudadanos. La desinformación o la manipulación son estrategias cuya
finalidad es evitar que exista una opinión pública que pueda ejercer un control
del poder político.
Este punto de vista tiene mayor sentido si tenemos en cuenta que, tal y como
afirma Rafael López Pintor, la opinión pública se refiere “a un asunto o
problema concreto. Cada problema tiene su público y una misma persona
forma parte de distintos públicos según los problemas” 52. Este enunciado
implica la necesidad de una información previa a la opinión sobre ese problema
concreto que afecta al individuo.
50 Monzón, Cándido. La opinión pública. Teorías, conceptos y métodos. Tecnos. Madrid, 1987. Pág. 150 51 Sampedro Blanco, Víctor. Opinión pública y democracia. Medios, sondeos y urnas. Ediciones Istmo. Madrid, 2000. Pág. 12 52 López Pintor, Rafael. La opinión pública española: Del franquismo a la democracia. Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Madrid, 1982. Pág. 166
37
1.2. El origen del concepto de opinión pública.
Nos hemos acostumbrado a recurrir al término “opinión pública” cada vez que
queremos expresar diferentes puntos de vista, normalmente opuestos, sobre
distintos aspectos del mundo que nos rodea. Sin embargo, no es hasta el siglo
XVIII cuando surge una conciencia de la existencia de la opinión pública y se
le reconoce su importancia en la sociedad. Por lo tanto, antes del siglo XVIII
no se habla de opinión pública en los términos en los que hablamos ahora, sino,
que se empleaba una terminología similar pero distinta: opinión común,
opinión popular, vox populi, voluntad general, etcétera53. Esto no significa que
la gente empiece a tener opiniones a partir del siglo XVIII, en épocas anteriores
la gente también tenía opiniones, pero no se planteaba la participación del
pueblo en las tomas de decisiones que afectaran a la vida pública. De hecho,
aunque el concepto de opinión pública, tal y como la entendemos hoy en día,
surge en el siglo XVIII, ya Michel de Montaigne emplea la expresión “opinion
publique” en el año 1588, pero, como ya se ha dicho, sin el sentido social que
tiene en la actualidad54. De todos modos, no se debe pensar que la conciencia
de que existe una opinión pública se haya producido al mismo tiempo en todo
el mundo. Así, mientras que Francia, Inglaterra y Estados Unidos son los
primeros países en desarrollar esa conciencia, en otros la opinión pública
emerge más tarde. En España, por ejemplo, la preocupación por los asuntos
públicos no surge hasta avanzado el siglo XIX como consecuencia de las ideas
ilustradas y liberales traídas por los franceses durante la ocupación
napoleónica.
En cualquier caso, si entendemos el concepto como un hecho, como una
realidad existente inherente al mismo concepto de sociedad en cuanto que
civilización humana, lo cierto es que la opinión pública siempre ha existido,
aunque no se entendiera como tal. Cándido Monzón habla de los pueblos
asirio, babilonio e israelita para ejemplificarlo, y hace referencia a numerosos
53 Monzón, Cándido. O.c. Pág.15 54 Dader, José Luis. El periodista en el espacio público. Bosch. Barcelona, 1992. Pág. 96
38
escritos griegos y latinos en los que podemos encontrar citas que hacen
referencia a la opinión pública como algo “al servicio de algún poderoso, para
sostener o destruir su poder”. Así, tenemos que Protágoras se refiere a “la
creencia de la mayoría”, Herodoto habla de la “opinión popular” y Demóstenes
de la “voz pública de la patria”. En cuanto a los autores latinos, Cicerón diserta
sobre el “apoyo del pueblo”, Tiberio obtiene el respaldo de la “opinión
popular” y Tito Livio se apoya en la “opinión unánime”. Platón, por su parte,
realiza en La República o el Estado55 una distinción entre “doxa” y “episteme”.
El primer concepto, que podemos traducir, tal y como explica Monzón, como
“opinión”, se relaciona con “el saber de la mayoría del vulgo”. Por el
contrario, el segundo término sería la “ciencia” entendida como “el auténtico
saber al alcance de unos pocos”. Aristóteles realizará una nueva interpretación
de esta terminología. Según explica, la “doxa” es más un “conocimiento
probable” y no tanto un conocimiento que no llega a ser pleno, tal y como lo
entendía Platón. En este sentido, el vulgo no tiene la necesidad de acudir a la
“episteme”, ya que posee el “endoxon”, un criterio de gran fiabilidad basado en
el sentido común, la experiencia y la demostración empírica. Con el desarrollo
de la cultura y la civilización romana, heredera de la griega aunque con
numerosas particularidades latinas y etruscas, se rompe la distinción filosófica
establecida por los griegos entre opinión y ciencia. El concepto romano de
“opinión” está más cercano al concepto actual de “imagen” que al de “verdad
del vulgo”56. Vemos de esta manera que en el mundo antiguo greco-romano
encontramos que el concepto de “opinión” tiene un marcado carácter de clase
social. La opinión sería propia del vulgo, del pueblo, mientras que la ciencia (la
verdad) sería algo alcanzable sólo para una élite intelectual y política.
Tras la caída del Imperio Romano en el siglo V, los pueblos germánicos
influyen notablemente en la cultura y en el pensamiento. Aunque estaban muy
romanizados, sus concepciones de la sociedad y las relaciones humanas
trastocarán muchos aspectos de la vida supuestamente inmutables. Así, por 55 Platón. La República o el Estado. Espasa-Calpe. Madrid, 2007. Libro VI. Pág. 255 y ss. 56 Monzón, Cándido. O.c. Págs. 15 y 16
39
ejemplo, como consecuencia de sus concepciones jurídicas, durante la Edad
Media deja de distinguirse entre lo público y lo privado. Durante este período
de tiempo se ponen las bases para el desarrollo de una filosofía y de un nuevo
concepto del hombre dentro de los principios del cristianismo. Fruto de esta
corriente de pensamiento, Juan de París y Santo Tomás de Aquino afirman que
todo poder político procede del consentimiento del pueblo. Sin embargo, la
frase de San Pablo en la Carta a los Romanos, “Toda autoridad procede de
Dios”, será la que rija el pensamiento durante toda la Edad Media. La Carta a
los Romanos será, de este modo, la justificación de reyes y príncipes para
legitimar su poder. No es posible en este contexto que la opinión pública pueda
tener un lugar en la estructura de poder más allá de la tradición entendida como
la transmisión de determinado saber de generación en generación57. En El
Príncipe, Nicolás de Maquiavelo trata la relación existente entre los
gobernantes y sus gobernados destacando que, en todo momento, el príncipe
debe contar con el favor popular.
“Al que llega al principado con la ayuda de los poderosos le cuesta más
mantenerse en el poder que al que llega con la ayuda del pueblo, porque,
como príncipe, se encuentra rodeado de muchos que le parecen sus
iguales, a los que no puede dar órdenes ni manejar a su antojo. Pero el
que llega al principado con el favor popular se encuentra solo, y no hay
nadie o casi nadie a su alrededor que no esté dispuesto a obedecerle. (…)
Además, el príncipe nunca podrá sentirse seguro si tiene al pueblo como
enemigo, porque son demasiados, pero sí podrá sentirse seguro ante los
poderosos porque son pocos. Lo peor que un príncipe puede temer del
pueblo, si éste le es hostil, es que le abandone, pero de los poderosos, si le
son hostiles, no sólo debe temer que le abandonen, sino también que le
ataquen, puesto que, al ser más previdentes y más astutos, siempre toman
las medidas necesarias a tiempo para salvarse, y busca la manera de
congraciarse con el que esperan que gane. (…) Por consiguiente, el que
es elegido príncipe con el favor popular debe conservar al pueblo como
57 Ibíd. Pág.17 y ss.
40
amigo, cosa que le resultará fácil, puesto que éste no pide otra cosa que
no ser oprimido. En cambio, el que, teniendo al pueblo en contra, es
hecho príncipe con el favor de los poderosos, tiene que intentar ganarse al
pueblo antes que nada, cosa que le resultará fácil en cuanto se gane su
protección. Y como los hombres, cuando reciben el bien de quien se
esperaban el mal, se sienten más obligados hacia su benefactor, en
seguida el pueblo se vuelve benévolo con él que si le hubiese prestado su
apoyo por llegar al principado. El príncipe puede ganarse al pueblo de
muchas formas que varían según la situación, lo que hace imposible
exponer unas reglas determinadas; por consiguiente, las pasaremos por
alto. Como conclusión, sólo diré que un príncipe tiene que tener al pueblo
de su parte, o de lo contrario no tendrá salvación en los momentos
peligrosos”58.
Esta formulación teórica de Maquiavelo sobre cómo se debe comportar un
príncipe (el gobernante) con su pueblo (el gobernado) supone que el
gobernante deberá, en todo momento, preocuparse del concepto que el pueblo
tiene de él, de si tiene buena o mala fama, si realiza un buen o mal gobierno…
En definitiva, deberá preocuparse de su “imagen pública” y de establecer una
relación constante con el pueblo. Mantenerse en el poder dependerá de la
opinión del gobernado. Vemos aquí el germen de la opinión pública.
En el siglo XVII se produce un avance en el reconocimiento de la opinión
pública como un hecho real. Todavía no se ha desarrollado un concepto, pero
son varios los autores que se acercan a él. Joseph Glanwill habla de “clima de
opinión” en su obra Scepsis Scientifica or The Vanity of Dogmatizing59; en el
Tratado teológico-político60, Spinoza hace una defensa de la libertad de
opinión; y John Milton en su Areopagítica se muestra partidario de la libertad
58 Maquiavelo, Nicolás. El Príncipe. Espasa-Calpe. Madrid, 1995. Pág. 78 y 79 59 Glanvill, Joseph. Scepsis Scientifica or The Vanity of Dogmatizing. Garland Pub. New York; London, 1978 60 Spinoza, Brauch de. Tratado teológico-político. Alianza. Madrid, 1985
41
de “emitir la propia opinión”61. El pensamiento político fruto de las nuevas
ideas de la Ilustración avanzaba ya de forma irremediable hacia el
reconocimiento del papel de la opinión pública como un actor fundamental en
la justificación y legitimación del ejercicio del poder.
La difusión de la imprenta también supone un nuevo paso en el desarrollo de la
opinión pública. Se difunden las gacetas, cuyo éxito favorece el surgimiento
del periodismo. El periodismo de opinión nace en Inglaterra, en este contexto,
entre finales del siglo XVII y principios del XVIII. Se trata de un periodismo
con una marcada tendencia ideológica y signo político. “La prensa se convierte
por primer vez, y de un modo propio, en el órgano crítico de un público
raciocinante”62. Se puede decir que el surgimiento de los estudios sobre la
opinión pública es posible gracias al avance tecnológico. Esta vinculación entre
estudios de opinión pública y tecnología será una constante hasta nuestros días.
El avance de unos va sujeto al avance de la otra.
Se suele señalar el año 1750 como el año en que nace la expresión “opinión
pública”. Jean-Jacques Rousseau fue quien acuñó el término en su Discurso
sobre las ciencias y las artes en la Academia Dijon63. Es a lo largo del siglo
XVIII cuando la opinión pública comienza a tener un protagonismo
fundamental. Este surgimiento de la opinión pública en las décadas anteriores a
la Revolución Francesa no es casualidad. Dice Giovanni Sartori que “el hecho
de que la opinión pública emerja en concomitancia con la Revolución de 1789
indica también que la asociación primaria del concepto es una asociación
política”64. El debate sobre asuntos públicos en academias, institutos, clubs,
salones o cafés favorece la aparición de públicos que formulan opiniones sobre
diferentes asuntos de actualidad. “Se entiende claramente qué significa opinión
61 Milton, John. Areopagítica. Universidad Nacional Autónoma de México. Ciudad de México, 2009. Pág. 100 62 Ibíd. Pág. 21 63 Rousseau, Jean-Jacques. Discurso sobre las ciencias y las artes. ALBA. Madrid, 1999. Pág. 70 64 Sartori, Giovanni. O.c. Pág. 169
42
pública y cuál es su papel en la sociedad”65. Tras las revoluciones americana y
francesa la voluntad de los ciudadanos de participar activamente en la toma de
decisiones políticas experimenta un crecimiento. La opinión pública, “conjunto
de opiniones compartidas por grandes grupos de personas”, se vuelve cada
vez más relevante66.
El proceso de formación de la conciencia de que existe una opinión pública
tuvo, además, otros hitos. Así, Thomas Hobbes identificó opinión con
conciencia:
“Cuando dos o más hombres conocen uno y el mismo hecho, se dicen que
son conscientes de ello mutuamente; lo que es tanto como conocerlo
conjuntamente. Y puesto que tales personas son los testigos más
adecuados de los hechos de cada uno, o de un tercero, fue y siempre será
reputado como muy mal acto el que cualquier hombre hable en contra de
su conciencia, o el corromper a forzar a otro a hacerlo; en tal medida, el
testimonio de la conciencia ha sido siempre escuchado muy
diligentemente en todo tiempo. Posteriormente, los hombres hicieron uso
de la misma palabra metafóricamente, para el conocimiento de sus
propios hechos secretos y pensamientos secretos, y por ello se dice,
retóricamente, que la conciencia equivale a mil testigos. Y, finalmente,
los hombres, vehementemente enamorados de sus propias nuevas
opiniones, (aunque nunca han sido tan absurdas) y obstinadamente
inclinados a mantenerlas, dieron también a aquellas opiniones suyas el
reverenciado nombre de conciencia, como si quisieran que pareciese
ilegal cambiarlas o hablar contra ellas, y así simulan saber que son
ciertas, cuando como mucho saben que solamente lo creen”67.
Por su parte, John Locke en 1671 distinguió tres niveles de leyes: “la ley
divina, la ley civil y la ley de la virtud y el vicio, de la opinión o la reputación
65 Monzón, Cándido. O.c. Pág. 22 66 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 167 67 Hobbes, Thomas. Leviatán. Editora Nacional. Madrid, 1980. Pág. 170
43
o la ley de la moda” 68. Pierre Bayle señala que la opinión se caracteriza por ser
crítica y destructiva, y denuncia un “régimen de la crítica”69.
En este siglo XVIII, el fisiocratismo, un movimiento francés de carácter
intelectual que defendían el absolutismo ilustrado cuyos integrantes
propusieron importantes novedades en la teoría económica y expusieron por
primera vez una teoría de opinión pública. En ella “atribuían al público
ilustrado el papel de compresión, discusión y exposición de las leyes naturales
frente al poder del Estado, cuyo soberano tiene la misión de custodiar el orden
natural”70. Se enmarcan en este movimiento Francisco de Quesnay, Pedro
Dupont de Nemours, el marqués de Mirabeau, Louis Sebastián, Le Trosne y
Mercier de la Riviere, quien afirmó que era el pueblo, gracias a la opinión
pública, quien tenía la capacidad de mandar, y no el monarca.
1.3. Definición de opinión pública.
Buscar una definición de opinión pública es una tarea muy compleja, y
depende en gran medida del contexto o marco en el que se desarrolle. De esta
manera podemos encontrar con una gran variedad de definiciones siendo
perfectamente posible que todas ellas sean validas. Jürgen Habermas indica
que el estudio de la opinión pública debe ser abordado desde diferentes
disciplinas71. Cándido Monzón señala que la opinión pública “puede ser
analizada desde la perspectiva histórica, ideológica, estructural, temática,
comunicacional, dinámica y empírica” 72. En esta línea también se expresa
Víctor Sampedro, para quien “hablar de opinión pública implica hablar, al
menos, de Historia, Sociología, Ciencia Política, Comunicación y Psicología
68 Noelle-Neumann, Elisabeth. La espiral del silencio. Opinión pública: nuestra piel social. Paidós Comunicación. Barcelona, 1995. Pág. 98 69 Habermas, Jürgen. Historia y crítica de la opinión pública. Editorial Gustavo Gili. Barcelona, 1981. Pág. 43 70 Monzón, Cándido. O.c. Pág. 24 y 25 71 Habermas, Jürgen. O.c. Pág. 261 72 Monzón, Cándido. O.c. Pág.135
44
Social”73. Es interesante citar también la visión que Walter Lippmann tiene del
estudio de la opinión pública. Dice que a la hora de buscar una definición
adecuada para el término, hay que tener en cuenta la existencia de una relación
triangular entre el escenario en el que se está produciendo el suceso que va a
ser objeto de opinión, la idea que tenemos de dicho escenario y, por último,
nuestra reacción a dicho suceso en ese lugar determinado74. Según este modelo,
la experiencia que cada uno tenga y la imagen que se ha desarrollado de la
realidad influirán de manera decisiva en la interpretación que realiza de ese
acontecimiento y la opinión que se forme. Como consecuencia “en
determinadas circunstancias, los individuos reaccionamos con la misma
intensidad ante ficciones que ante realidades, y en muchos casos nosotros
mismos ayudamos a crear las ficciones ante las que reaccionamos” 75. La clave
de la teoría de Lippmann reside en que, según explica, el conocimiento que
tenemos de nuestro entorno es fruto de una percepción indirecta. Sin embargo,
nuestro modo de actuar, nuestra vida y nuestra realidad transcurren como si ese
conocimiento fuera completo y plenamente verdadero76. Por su parte, Otto A.
Baumhauer destaca que la opinión pública no es algo estático, sino que su
concepto y características varían transformándola a lo largo de la historia,
además de modificarse por la influencia de otros elementos77.
Para definir opinión pública hay que explicar primero por separado los dos
términos básicos que lo compone. “Opinión” incluye dos elementos básicos
que se repetirán de forma constante en todos los modelos de opinión pública:
“opinión” y “actitud”. Asimismo, debemos entender el término “pública” de
tres maneras diferentes: referido al público, como opinión que se hace pública,
y como aquello que se convierte, o puede convertirse, en un elemento de
interés público. En este sentido, para Cándido Monzón “la opinión pública
73 Sampedro Blanco, Víctor. O.c. Pág. 12 74 Lippmann, Walter. Public Opinion. Free Press Paperbacks. New York, 1997. Pág.34 75 Ibíd. Pág.32 76 Ibíd. Pág. 26 77 Baumhauer, Otto A. “Clima de opinión, opinión pública, control social: un acercamiento sistemático-general”. En Rivadeneira Prada, Raúl. La opinión pública. Análisis, estructura y métodos para su estudio. Editorial Trillas. México, 1976. Pág. 5
45
incluye una dimensión racional y una dimensión irracional”78. Robert E. Lane,
por su parte, define “opinión” como “una respuesta verbal implícita que una
persona da como contestación a una situación particularmente estimulante en
la que de alguna manera surge una ‘pregunta’ general” 79. Giovanni Sartori
señala que el público “es sobre todo un público de ciudadanos” con una
opinión específica sobre todo lo relacionado con los asuntos públicos, con la
política.
En este sentido, una opinión se denomina pública porque por un lado, es el
objeto y el sujeto de expresión de la “opinión pública”, y por otro lado porque
afecta al “interés general, al bien común, y en esencia, la res publica”, todas
ellas materias de naturaleza pública80. Para Jürgen Habermas el público es el
“portador” de la opinión pública81. El público se identifica con el “sujeto de la
opinión pública”, es el “sujeto sociopsicológico de un proceso de
comunicación e interacción entre dos o más individuos”82. José A. Ruiz San
Román señala que el concepto de opinión pública tiene tres elementos:
“opinión”, “pueblo/público” y “lo público”. Entiende el “pueblo” como una
comunidad política, y “lo público” como algo que nos afecta a todos83. Dice
Vincent Price que el concepto de opinión pública surgió tras “la combinación
de ‘público’ y ‘opinión’ en una expresión única, utilizada para referirse a
juicios colectivos fuera de la esfera del gobierno que afecten a la toma de
decisiones políticas” 84. También es interesante recoger aquí la observación de
Raúl Rivadeneira cuando afirma que
“la opinión pública en sentido abstracto no existe y lo que tenemos a la
mano son formas de manifestación de opiniones colectivas pertenecientes
78 Monzón, Cándido. O.c. Pág.135 79 Lane, Robert E.; Sears, David O. La opinión pública. Editorial Fontanella. Barcelona, 1967. Pág. 20 80 Sartori, Giovanni. O.c. Pág. 169 y ss. 81 Habermas, Jürgen. O.c. Pág. 42 82 Ibíd. Pág. 266 83 Ruiz San Román. José A. Introducción a la tradición clásica de la opinión pública. Tecnos. Madrid, 1997. Pág. 40 84 Price, Vincent. La opinión pública. Esfera pública y comunicación. Ediciones Paidós. Barcelona, 1994. Pág. 22
46
a grupos de opinión que constituyen núcleos de intereses, de expectativas,
de motivaciones más o menos homogéneas entre sus miembros”85.
El liberalismo clásico concebía una opinión pública crítica frente al poder,
formada por ciudadanos libres y formados con capacidad de opinar sobre
asuntos públicos. En este sentido, en 1835, Alexis de Tocqueville hablaba de
una opinión pública que estaría formada por “la mayoría” 86. Para Tocqueville,
la opinión pública “se funda en el orden común de las cosas” 87, y contrapone
una opinión pública que dirige las voluntades frente a otra que las tiraniza88.
Posteriormente, en 1895, Gustave le Bon, teórico de la psicología de las masas,
afirmaba que en una sociedad regida por las masas, la opinión pública es la
opinión de las masas. Una voz que “se ha convertido en preponderante. Dicta
a los reyes su conducta”. De este modo, “no es ya en los consejos de los
príncipes, sino en el alma de las masas donde se preparan los destinos de las
naciones” 89.
En 1912, Ferdinand Tönnies afirmaba que
“la opinión ‘pública’ es el factor racional más fácilmente comprensible y
dotado de fuerza para establecer normas que por eficaces son reconocidas
en una determinada extensión, sobre todo por una unidad social y en todo
caso, a lo sumo, por la humanidad. Entendida así, dicha expresión no
significa otra cosa sino que normalmente las opiniones privadas o
individuales se adaptan a una opinión general y dominante, la opinión
85 Rivadeneira Prada, Raúl. La opinión pública. Análisis, estructura y métodos para su estudio. Trillas. México, 1976. Pág. 114 86 De Tocqueville, Alexis. La democracia en América. Fondo de Cultura Económica. México, 1996. Pág. 259 87 Ibíd. Pág. 262 88 Ibíd. Pág. 533 89 Le Bon, Gustave. Psicología de las masas. Ediciones Morata. Madrid, 1983. Pág. 20
47
pública, sometiéndose a ella en cuanto haya de superarse una tendencia
contraria”90.
En 1922, Walter Lippmann señalaba que
“en general denominamos asuntos públicos a los aspectos que están
relacionados con comportamientos desarrollados por terceros y que en
alguna medida interfieren con el nuestro, dependen de nosotros o nos
interesan. Las imágenes mentales creadas por ellos, las imágenes de ellos
mismos, de otros individuos, de sus necesidades, propósitos y relaciones
constituyen sus opiniones públicas. Las imágenes que provocan
reacciones por parte de grupos de personas, o de individuos que actúan en
nombre de grupos, constituyen la Opinión Pública con mayúsculas”91.
José Ortega y Gasset, quien acuñó el concepto “hombre masa”, presenta en
1929, en su obra La rebelión de las masas, una visión de la opinión pública
según la cual
“el hecho de que la opinión pública es la fuerza radical que en las
sociedades humanas produce el fenómeno de mandar, es cosa tan antigua
y perenne como el hombre mismo. (…) La ley de la opinión pública es la
gravitación universal de la opinión pública. Sin ella, ni la ciencia histórica
sería posible”92.
Max Scheler en 1935 nos ofrecía el concepto de opinión pública según la
sociología del saber, o sociología del conocimiento: Opinión pública es “una
actitud común en el juicio a los miembros ‘cultivados’ de un grupo” 93.
90 Tönnies, Ferdinand. Principios de sociología. Editorial Comares. Granada, 2009. Pág. 195 91 Lippmann, Walter. O.c. Pág.42 92 Ortega y Gasset, José. La rebelión de las masas. Espasa-Calpe. Madrid, 1976. Pág. 155 93 Scheler, Max. Sociología del saber. Ediciones Siglo Veinte. Buenos Aires, 1973. Pág. 31
48
En 1943, Jean Stoetzel rechaza considerar la opinión pública como la opinión
de un grupo. “La opinión común de un grupo debe ser llamada una
creencia” 94, explica. Para Stoetzel, la característica principal de la opinión
pública es la desorganización: “la opinión pública será así la opinión de
personas que poseen intereses variados, pertenecientes a medios diferentes”.
Asimismo, afirma que “los problemas de nivel medio no son tema de la
opinión pública”, sólo las “cuestiones más frívolas o más elevadas” son
asuntos que conciernen a la opinión pública.
En 1950, Hans Speier entiende
“por opinión pública (…) las opiniones sobre cuestiones de interés para la
nación expresada libre y públicamente por gentes ajenas al gobierno, que
pretenden tener el derecho de que sus opiniones influyan o determinen las
acciones, el personal o la estructura de su gobierno”95.
Jürgen Habermas afirma en 1962 que
“opinión pública significa cosas distintas según se contemple como una
instancia crítica en relación a la notoriedad pública normativamente
licitada del ejercicio del poder político y social, o como una instancia
receptiva en relación a la notoriedad pública, “representativa” o
manipulativamente divulgada, de personas e instituciones, de bienes de
consumo y de programas”96.
En 1967, Alfred Sauvy identifica cuatro formas de opinión:
94 Stoetzel, Jean. Teoría de las opiniones. Universidad Central de Venezuela. Caracas, 1972. Pág. 106 95 Speier, Hans. “El desarrollo histórico de la opinión pública”. En Steinberg, Charles S. y Bluem, A. William. Los medios de comunicación social. Editorial Roble. México, 1969. Pág. 102 96 Habermas, Jürgen. O.c. Pág. 261
49
“A) La opinión claramente expresada, a veces anunciada con estruendo.
B) La opinión oral, en ocasiones susurrada, como es el rumor. C) El
sufragio universal, el referéndum o la encuesta de opinión sin obligación.
D) El referéndum o la encuesta con voto obligatorio”97.
Para Sauvy, la opinión pública corresponde a las dos primeras, es decir: la
opinión claramente expresada y la opinión oral.
En 1976, Otto Baumhauer resalta que la opinión pública resulta del “proceso
de transformación de información introducida en el sistema de clima de
opinión”98. Define la opinión pública como “un mensaje comunicativo –o una
secuencia de éstos- equivalente a un poder psicosocial que se pone de relieve a
través de sus efectos”.
Raúl Rivadeneira define en 1976 la opinión pública como un “fenómeno
psicosocial y político que consiste en la discusión y expresión libres, de un
grupo humano, en torno a un objeto de interés común” 99.
En 1982 Rafael López Pintor dice que
“el concepto de opinión pública hace referencia a las ideas que grupos
más o menos grandes de la población tienen, en un momento dado, sobre
algún problema político concreto, normalmente de relevancia coyuntural
o momentánea, aunque vuelva a surgir de nuevo en otra ocasión”100.
Por otro lado, asevera López Pintor que “en términos simples puede decirse
que la opinión pública es el conjunto de preferencias expresadas por un
97 Sauvy, Alfred. La opinión pública. Oikos-Tau ediciones. Barcelona, 1970. Pág. 8 98 Baumhauer, Otto A.. O.c. Pág. 20 99 Rivadeneira Prada. O.c. Pág. 54 100 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 73
50
número considerable de personas en relación con un problema de importancia
general” 101.
Giovanni Sartori indica en 1987 que “la ‘opinión pública’ puede definirse, en
primera instancia, como un público, o una multiplicidad de públicos, cuyos
estados mentales difusos (opiniones) interactúan con los flujos de información
sobre el estado de la cosa pública”102.
Cándido Monzón en 1987 explica que la opinión pública es “la discusión y
expresión de los puntos de vista del público (o los públicos) sobre los asuntos
de interés general, dirigidos al resto de la sociedad y, sobre todo, al poder”103.
W. Phillips Davison dice en 1994 que “existen muchas dificultades a la hora
de definir opinión pública. Una definición simple es que la opinión pública es
un conjunto de puntos de vista, actitudes y creencias particulares sobre un
asunto particular, expresadas por una proporción significativa de la
comunidad” 104.
José A. Ruiz San Román en 1997 define la opinión pública diciendo que
“opinión pública es la opinión de todos, (mejor, del pueblo activo, del público
participante) sobre los asuntos que a todos afectan”105.
Víctor Sampedro en el año 2000 recoge la distinción entre opinión pública
agregada y opinión pública discursiva:
“La opinión pública agregada es un resultado: la suma de juicios
individuales a través del voto y los sondeos. La Opinión pública
discursiva es el proceso de agente colectivo (el pueblo) que conversa en
ambientes formales o informales procesando experiencias propias,
conocimientos e informaciones. La opinión pública agregada es un
101 Ibíd. Pág. 166 102 Sartori, Giovanni. O.c. Pág. 171 103 Monzón, Cándido. O.c. Pág. 137 104 Davison, W. Phillips. “Public Opinion”. En AA.VV. The New Encyclopaedia Britannica. Volume 26. Encyclopaedia Britannica, Inc. London, 1994. Pág. 310 105 Ruiz San Román. José A. O.c. Pág. 39
51
resultado donde el público que importa es la mayoría que suma
voluntades ya determinadas. La opinión pública discursiva es un proceso,
donde el público es un colectivo de voluntades individuales que deliberan
entre sí, condicionándose mutuamente”106.
El Diccionario de la Real Academia Española recoge una definición según la
cual la opinión pública es el “sentir o estimación en que coincide la
generalidad de las personas acerca de asuntos determinados”107.
En la definición de opinión pública del Diccionario ideológico de la lengua
española se indica que opinión pública es el “parecer compartido por la
generalidad de las personas”108.
Asimismo, el Webster’s third new international dictionary ofrece dos
acepciones de opinión pública. Según la primera, opinión pública es “la actitud
predominante de la comunidad; la voluntad colectiva del pueblo” 109. Como
segunda acepción señala que opinión pública es “la suma de la expresión
pública del pueblo en relación a un asunto o evento”110.
En la actualidad, el concepto de opinión pública más extendido entre los
ciudadanos que viven en un sistema político democrático es aquel que entiende
este fenómeno sociológico como aquello que la mayoría de los individuos de
una sociedad piensa sobre un asunto determinado de interés general. Es
medible mediante métodos demoscópicos y el Gobierno la deberá tener en
cuenta a la hora de legislar.
106 Sampedro Blanco, Víctor. O.c. Pág. 20 107 AA.VV. Diccionario de la lengua española. Vigésima primera edición. Tomo II. Real Academia Española. Madrid, 1992. Pág. 1479 108 Casares, Julio. Diccionario ideológico de la lengua española. Editorial Gustavo Gili. Barcelona, 1977. Pág. 600 109 AA.VV. Webster’s third new international dictionary. Encyclopaedia Britannica, Inc. London, 1993. Pág. 1836 110 Ibíd.
52
1.4. El proceso de formación de la opinión pública.
Como afirman Robert E. Lane y David O. Sears, solemos pensar que nuestras
opiniones son fruto de nuestra racionalidad y de nuestra interpretación juiciosa
y crítica de los hechos, sin interferencia alguna del exterior. En cambio,
“ raramente pensamos que nuestras opiniones se han formado debido a la
experiencia de la infancia, a directrices de partido o a relaciones
amistosas”111. Como consecuencia, también la opinión pública es el fruto de
numerosas opiniones individuales así como de la confluencia de diferentes
factores. Citando a González Seara, estos factores serían “la personalidad de
los individuos que intervienen en el proceso, la naturaleza de los grupos en
que los individuos viven, la estructura social del país de referencia, los
sistemas educativos imperantes, la acción de los medios de comunicación de
masas…”112.
Otra reflexión destacable es la que realiza Juan Beneyto cuando señala que
para que exista opinión pública es necesario que exista un mundo político:
“Sin mundo político, sin supuesto que autorice el juego de las ideas, la
opinión tan solo está presente como fantasma. (…) Porque el mundo
político es la única tierra donde puede arraigar la opinión pública en
cuanto exige formulación de juicios y exteriorización de actitudes. Siendo
al menos precisa una participación suficiente a tal objeto”113.
Algunos teóricos entienden de esta forma que “el reparto de votos entre los
partidos políticos no es más que un medio para la expresión de la opinión
111 Lane, Robert E.; Sears, David O. O.c. Pág. 7 112 González Seara, Luis. Opinión pública y comunicación de masas. Ariel. Barcelona, 1968. Pág. 34 113 Beneyto, Juan. La opinión pública. Tecnos. Madrid, 1969. Pág. 15
53
pública”114. El proceso de formación de la opinión pública también ha variado
a lo largo del tiempo. La opinión pública no se formaba del mismo modo en el
siglo XVIII y XIX, que en la actualidad en plena era de Internet. Hoy el
ciudadano tiene más posibilidades de expresar su opinión desde los puntos de
vista técnico y social. Asimismo, los gobernantes tienen más instrumentos y
posibilidades que en épocas anteriores para conocer el sentir de la sociedad
sobre aquellos asuntos que son de interés público. Como se verá más adelante
en este trabajo, las encuestas de opinión siguen siendo el principal instrumento
de medición de la opinión pública,115 aunque en algunos casos también se
emplean como herramientas de formación de opiniones.
Una idea clara que debemos tener al hablar de cómo se forma la opinión
pública es que “para que exista opinión pública sobre un objeto social (una
política, un líder, una idea, una institución) es requisito indispensable que
exista conocimiento de ese objeto social” 116. Esto significa que para que se
genere una opinión pública, el público debe estar formado e informado. Si no
es así no existirá opinión pública, sino una masa informe de ciudadanos
manipulados que piensan y opinan como desde los sectores situados en el
poder les dicen que piensen y opinen.
Sin embargo, aunque el público esté informado sobre el objeto social sobre el
que se va a formar una opinión, siempre está expuesto a la manipulación por
parte de la fuente que le informa. Esto se da tanto en los regímenes
democráticos como en los totalitarios y autoritarios. En un sistema
democrático, aunque exista libertad de información y por lo tanto los
ciudadanos puedan acceder a muchas fuentes informativas de diferente
orientación, aquellas fuentes respaldadas por los grupos con más medios
económicos tendrán más posibilidades de que sus informaciones tengan más
114 Duverger, Maurice. “Influencia de los sistemas electorales en la vida política”. En AA.VV. Diez Textos Básicos de Ciencia Política. Editorial Ariel. Barcelona, 1992. Pág. 59 115 Cazorla Pérez, José. Introducción a la Ciencia Política. Universidad de Granada. Granada, 1991. Pág. 160 116 Díez Nicolás, Juan. “Encuestas de opinión y decisión política”. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 99. Julio-septiembre, 2002. Pág. 214
54
influencia sobre la opinión pública y que por lo tanto se impongan sobre las
demás. Por otro lado, en los otros regímenes totalitarios son las fuentes de
información controladas por el Gobierno las que tienen mayor capacidad para
controlar y formar la opinión pública117.
El proceso de formación de la opinión pública implica también que una
persona pueda cambiar de opinión. Señala Alfred Sauvy que “cuando un
individuo escucha hechos o argumentos que van contra su opinión, puede
actuar según dos estados de ánimo muy diferentes: cierta permeabilidad o
reacción de defensa” 118. En la primera actitud, la persona se muestra
predispuesta al cambio de opinión de forma que los nuevos hechos o las nuevas
informaciones penetran en él y los asimila. En la segunda actitud, considera
esas nuevas informaciones como un ataque, por lo que su conciencia reacciona
defendiéndose119.
Raúl Rivadeneira afirma que “la opinión pública se forma en base a las
opiniones individuales de orden colectivo” 120. La opinión pública se formaría a
partir de un producto de opiniones individuales sobre asuntos de interés común.
Ahora bien, ese producto de opiniones individuales no sería una simple suma,
ya que de ser así el resultado no sería “opinión pública”, sino, una masa amorfa
de opiniones individuales. Para que el resultado pueda considerarse “opinión
pública”, esas opiniones individuales tienen que interrelacionarse e interactuar
entre sí dentro de un clima apto de opinión121. En el modelo de formación de la
opinión pública propuesto por Rivadeneira se produce en primer lugar una
“disposición individual y un clima comunicativo” para que se forme una
opinión. A continuación esa opinión se transmite a través de los medios de
comunicación masiva ya por medio de una comunicación directa y personal.
Posteriormente se procesa la información mediante el intercambio de puntos de
117 Ibíd. Pág. 215 118 Sauvy, Alfred. O.c. Pág. 33 119 Ibíd. 120 Rivadeneira Prada, Raúl. O.c. Pág. 118 121 Ibíd. Pág. 113 y 115
55
vista entre los integrantes del grupo social en el que se ha depositado el
mensaje, para acto seguido analizar por qué les afecta el contenido de ese
mensaje, en qué les afecta y qué importancia tiene. Se confrontan los puntos de
vista, se proponen vías de solución al problema planteado anteriormente y se
debaten las diferentes proposiciones hasta llegar a un acuerdo que no tiene por
qué ser compartido por todos los integrantes del grupo. Se estimula el consenso
para llegar a una opinión colectiva y por último se difunde rebotando esa
opinión en los miembros del grupo completando así el proceso de
retroalimentación122.
W. Philips Davison afirma que cuando los ciudadanos adoptan una actitud ante
un problema que afecta a la sociedad y esas actitudes son expresadas ante un
número lo suficientemente grande de personas, empieza a surgir una opinión
pública sobre ese asunto. En la formación de esa actitud personal de cada
individuo ante el problema social tiene un papel de vital importancia la
influencia de los factores ambientales a los que se ve expuesto: la familia, los
amigos, los vecinos, los compañeros de trabajo, los miembros de la iglesia a la
que pertenece o los compañeros de la escuela a la que asiste. Para Davison, los
medios de comunicación tienen menos importancia que los factores
ambientales en la formación de la opinión pública, aunque reconoce que
también hay que tenerlos en cuenta. Los medios de comunicación participan
del proceso de formación de la opinión pública al situar el foco de atención
mediático en determinadas personalidades y asuntos, es decir, marcando la
agenda informativa. Sin embargo, Davison sí que destaca el papel jugado por
los grupos de presión, o grupos de interés, en la formación de la opinión
pública. Estos grupos poseen intereses políticos, económicos o ideológicos y se
valen de los medios de comunicación masiva para influir en las actitudes de los
ciudadanos ante los problemas que forman parte de su lista de intereses. Por
último, sitúa en lo más alto de la pirámide de formación de opinión pública a
los líderes de opinión, y en especial a los líderes políticos, ya que inciden
122 Ibíd. Pág. 120
56
directamente en la opinión de cada persona pudiendo hacer, incluso, que esa
persona cambie de opinión123.
Giovanni Sartori habla de la existencia de “influyentes” e “influidos”, y explica
que “los procesos de opinión van desde los primeros a los segundos” teniendo
en cuenta que “en el origen de las opiniones difusas están siempre pequeños
núcleos de difusores”124. Por otra parte, habla también de que las opiniones
particulares pueden ser tanto mensajes informados como opiniones
provenientes de grupos de referencia. En los primeros, “las opiniones
interactúan con informaciones”. Ello no significa que sean opiniones
informadas, sino que están expuestas e influidas por “flujos de noticias”. Las
opiniones provenientes de grupos de referencia derivan de “la familia, las
cohortes, el grupo de trabajo, y las eventuales identificaciones de partido,
religiosa, de clase, étnicas, además de otras”. En este contexto, es fácil
encontrarse opiniones constituidas antes de recibir la información125.
Señala Friedrich A. Hayek que para que exista opinión pública (una opinión
pública independiente, se entiende, ya que de no ser independiente Hayek no la
considera opinión pública) tiene que haber “una gran esfera libre del control
de la mayoría, en la que se forman las opiniones de los individuos”126. Sólo así
se podrán formar las opiniones verdaderamente individuales que darán inicio al
proceso de formación de la opinión pública, ya que “ las opiniones y deseos de
las gentes se forman por individuos que actúan de acuerdo con sus propias
ideas y aprovechan lo que otros han aprendido en sus experiencias
personales” 127.
K. Young afirma que la opinión pública es el resultado de factores racionales e
irracionales y que “está formada por actitudes verbalizadas, ideas y
123 Davison, W. Philips. O.c. Pág. 312 124 Sartoria, Giovanni. O.c. Pág. 176 125 Ibíd. Pág. 178 126 Hayek, Friedrich A. Los fundamentos de la libertad. Unión Editorial. Madrid, 1978. Pág. 150 127 Ibíd. Pág. 151
57
convicciones, acerca de algún tema discutido”128. Dice que en el proceso de
formación de la opinión pública no sólo entran en juego los estereotipos, mitos
y leyendas, sino que también participan del proceso los hechos y la lógica en
un sistema de valores en el que también están presentes los deseos, las
creencias y las significaciones de naturaleza emocional.129 Defiende que la
opinión pública es fruto de una discusión pública que comienza con la
murmuración. Esta murmuración llega a los medios de comunicación de masas
que la difunden entre determinados grupos sociales en los que existe un interés
por el tema impulsado, quienes inician un proceso de búsqueda de adhesiones
hacia esa opinión130.
Young otorga una especial importancia a los medios de comunicación en el
proceso de formación de la opinión pública. Subraya que cuando queremos
expresar una opinión sobre un asunto acerca del cual tenemos un escaso
conocimiento, obtenemos de los medios de comunicación de masa el material
para construir nuestra argumentación. No obstante, esos medios de
comunicación no son los que han creado esas opiniones, sino que a su vez las
han adoptado de terceros131.
La chispa que da comienzo a la opinión pública se produce cuando una persona
transmite sus problemas a terceras personas y descubre que poseen problemas
similares y que han encontrado soluciones que podría aplicar a sí mismo. Estos
problemas “pueden desarrollarse en torno del empleo, los salarios, la
protección de la persona y la propiedad, el estado de salud de la comunidad,
la educación popular, la libre empresa, la libertad de cultos religiosos y los
derechos políticos básicos para la democracia” 132. Cuando esos problemas
trascienden al ámbito personal o al diálogo con otra persona y afectan al
conjunto de una comunidad, se convierten en problemas públicos. Al tratarse
128 Young, K. La opinión pública y la propaganda. Editorial Paidós. Buenos Aires, 1967. Pág. 27 129 Ibíd. Pág. 26 130 Ibíd. Pág. 26 y 27 131 Ibíd. Pág. 27 132 Ibíd. Pág. 28
58
de una cuestión de interés público general, comienza un proceso de
interactuación, tanto de forma directa como indirecta, a través de los medios de
comunicación de masa133.
El proceso de formación de la opinión pública está influido de forma radical
por el grupo o comunidad en el que vive la persona. “Las opiniones se unen
por grupos: regionales, nacionalidades, raza, religión, status rural o urbano, y
clase social o status. Consciente o inconscientemente, las personas tienden a
identificarse con grupos (…) y a formar sus opiniones según esas
identificaciones”134. Es decir, la pertenencia a un grupo determinado orientará
nuestras propias opiniones. Tampoco se puede olvidar que la relación de una
persona con un grupo diferente al suyo, podrá modificar sus opiniones. Esto se
puede producir de tres maneras:
“1) Comunicación e influencia personal, realizada directamente por los
miembros de un grupo. 2) Persuasión masiva realizada por un miembro
del grupo, como, por ejemplo, un líder sindical hablando en una asamblea
de los miembros. 3) Dando puntos de referencia que ayuden al individuo
a adoptar sus propias opiniones”135.
Como indica Giovanni Sartori, existen “influyentes” e “influidos”. En todo
proceso de opinión hay una corriente que va “desde los primeros a los
segundos (…), en el origen de las opiniones difusas están siempre pequeños
núcleos difusores” 136. Asimismo, resalta que una opinión necesita de libertad
de pensamiento, libertad de expresión y libertad de organización para poder
formarse como opinión del público137. Una opinión individual se convierte en
pública cuando logra imponerse en su grupo138.
133 Ibíd. Pág. 28, 29 y 30 134 Lane, Robert E.; Sears, David O. O.c. Pág. 12 135 Ibíd. Pág. 74 136 Sartori, Giovanni. O.c. Pág. 176 137 Ibíd. Pág. 179 138 Habermas, Jürgen. Pág. 266
59
1.5. Las funciones de la opinión pública.
Según Vitaliano Rovigatti, se pueden señalar cinco funciones de la opinión
pública139. La primera sería el “control genérico e informal del
comportamiento de los individuos y de los grupos en el seno de cualquier tipo
de sociedad y de régimen”. La segunda sería una función legitimadora del
poder siempre que la opinión pública sea producto del consenso entre los
gobernados. De esta función se deriva la “sondeocracia”, que se produce
cuando el gobernante justifica su acción legislativa en la opinión pública
reflejada en los sondeos de opinión y no en las urnas. Una tercera función
consiste en el control de la vida política. “La opinión pública, como libre
expresión del público, es justamente la que garantiza la democracia”. La
cuarta función que cita Rovigatti concreta aun más la función anterior: la
opinión pública establece un control sobre las personas que tienen poder
político (diputados y gobernantes), y sobre las decisiones ya tomadas por la
autoridad. Por último, Rovigatti habla de la función de “estímulo y de presión
social ejercida por la opinión pública en el proceso de formación de las
decisiones políticas”.
Sobre la función de control y legitimación del régimen, dice Friedrich A.
Hayek que “la idea de que el gobierno debe atenerse a la opinión de la
mayoría sólo tiene sentido si tal opinión es independiente del gobierno” 140. En
este sentido, Hayek rechaza que la opinión de la mayoría deba prevalecer
siempre sobre otras opiniones sólo por el hecho de ser la opinión de la mayoría.
Para él, el monopolio de las mayorías sobre la opinión “constituye en realidad
la negación del principio que ha impulsado el progreso de la civilización”. Por
139 Rovigatti, Vitaliano. Lecciones sobre la ciencia de la opinión pública. Ciespal. Quito, 1981. Pág. 165 y ss. 140 Hayek, Friedrich A. O.c. Pág. 150
60
el contrario, defiende que “el progreso consiste en que pocos convenzan a
muchos” 141.
José Luis Dader, reuniendo las clasificaciones de diversos teóricos de la
opinión pública, habla de una serie de funciones142. En primer lugar señala la
función denotativa. Consiste en expresar o difundir una voluntad colectiva que
permite prever el respaldo popular a una decisión o medida política aunque
carezca de la capacidad de influir en asuntos públicos.
La segunda función es la anticipatoria de normas, que consiste en expresar o
difundir una voluntad colectiva que puede llegar a plasmarse en una norma
jurídica aunque en ese momento no tenga un rango legal.
Una tercera función es la función social coercitiva de presión moralizante.
Implica la capacidad de las corrientes de opinión mayoritarias de controlar a
los individuos y a los grupos pertenecientes a cualquier sociedad y régimen.
La cuarta función, la función de control informal del poder político, hace
referencia a la capacidad de las corrientes de opinión de presionar o
condicionar, en mayor o menor medida, a las instituciones políticas en
cualquier sociedad y régimen.
A continuación señala la función político-constitucional de control político
directo, consecuencia de la anterior función pero, en este caso, sólo se da en los
regímenes democráticos.
La función legitimadora del poder es la sexta función señalada por Dader.
Consiste en que la opinión pública, expresada a través de las urnas, legitima el
ejercicio del poder de los gobernantes elegidos democráticamente en unas
elecciones para formar Gobierno. La función consensuadora o de equilibrio
explica que al legitimar el sistema político, la opinión pública genera un
141 Ibíd. Pág. 151 142 Dader, José Luis. O.c. Pág. 181 y ss.
61
“equilibrio pacificador” entre las diferentes corrientes minoritarias, las cuales
aceptan el consenso.
La octava función es la de diálogo e intercambio. Esta función se debe al
debate entre individuos, grupos e instituciones generado por las diversas
corrientes de opinión.
La función de estímulo y sugerencia de acciones es la novena función. Se
produce cuando el gobernante tiene en cuenta la opinión de los ciudadanos y
legisla con la opinión pública como motor de sus acciones de gobierno.
La última función de la clasificación de Dader es la función de contrapunto
antiburocrático o antirreglamentista: La opinión pública fuerza a los cauces
burocráticos a acelerar las gestiones y a reducir la reglamentación.
2. Teorías sobre la opinión pública.
2.1. El modelo de opinión pública propuesto por el Liberalismo
clásico.
Los teóricos del Liberalismo clásico se encuadran entre 1776 con la aparición
de la obra de Adam Smith La riqueza de las naciones143, y se desarrollará hasta
la segunda mitad del siglo XIX. Dos obras de importancia capital para
comprender la visión que de la opinión pública tenía el liberalismo clásico son
Sobre la libertad (1859) 144 de John Stuart Mill y La democracia en América
(1835-1840)145 de Alexis de Tocqueville. Stuart Mill defiende la libertad de
aquellos que no tienen capacidad de alcanzar el poder, de las minorías, del
individuo… Defiende la libertad de los que no pueden defenderse, de los más
débiles, y para ello argumenta que para conocer la verdad es imprescindible
escuchar diferentes opiniones, y no limitarse sólo a la propia. “Quien sólo
conozca un aspecto de la cuestión no conoce gran cosa” 146. Los liberales
presuponen que nadie está en posesión de la verdad. Sólo mediante el debate y
el diálogo se podrá llegar a una solución satisfactoria que dé respuesta a los
problemas de los ciudadanos. Sólo contrastando distintas opiniones se podrá
alcanzar la verdad. Para que ese debate sea realmente efectivo, es necesario que
exista una prensa que asuma una función de mediadora entre el Estado y la
sociedad.
Alexis de Tocqueville resalta el poder de la opinión pública en el desarrollo
político e histórico de una nación y le atribuye un poder dirigente. Al comparar
Estados Unidos con Francia, afirma que, si bien en ambos casos la opinión
pública es “el poder dominante”, en Estados Unidos la opinión pública “actúa
por medio de elecciones y fallos”, mientras que en Francia actúa “por
revoluciones” 147. Tan fuerte es el poder que Tocqueville atribuye a la opinión
143 Smith, Adam. La riqueza de las naciones. Alianza. Madrid, 1994 144 Stuart Mill, John. Sobre la libertad. Alianza Editorial. Madrid, 2001 145 De Tocqueville, Alexis. O.c. 146 Stuart Mill, John. O.c. Cap. 2. Pág. 102 147 De Tocqueville, Alexis. O.c. Pág. 126
64
pública que incluso afirma que un cambio en la opinión pública podría romper
la Unión para siempre148.
Según la propuesta del Liberalismo, en un estado en el que se reconoce la
soberanía del pueblo, esta deberá reconocerse a lo largo de todo el proceso
legislativo, no sólo limitarse al hecho de poder elegir a los representantes. Ello
implica que las leyes deberían tener la influencia y el visto bueno de la opinión
pública, o de lo contrario el sistema no funcionaría, pues la presión del pueblo
haría inviable cualquier proyecto de estado. Ello significa que los ciudadanos
tienen dos instrumentos para participar en la vida pública: por un lado a través
de los líderes políticos a los que han elegido para que les represente, y por otro
lado por medio de la opinión pública (mediante la cual son capaces de influir
en las decisiones políticas).
La opinión pública pasa a ser la que gobierna al tener la capacidad de controlar
el poder y establecer límites a las decisiones de los representantes políticos. En
el Liberalismo clásico, el “régimen de opinión” sustituye al “régimen de
autoridad”. El público es el centro de este modelo. Sin embargo, en el concepto
liberal de opinión pública, el público queda restringido a una minoría social
formada por los propietarios, los burgueses y los ilustrados. Ellos serían los
únicos preparados para ejercer un control sobre el gobierno. Señala Stuart Mill
que “hay un rasgo característico de la dirección presente de la opinión
pública, singularmente propio para hacerla intolerante respecto a toda
marcada demostración de individualidad” 149. La única opinión que cuenta es la
de esa “élite” social y, por lo tanto, será a ese sector de la sociedad al que se
dirigirán los gobernantes.
Teniendo como punto de partida este concepto de público y la relación entre
opinión pública y gobernantes que hemos detallado, según el modelo liberal
clásico la opinión pública se conforma al constituirse: por un lado, la esfera de
lo privado cuando un conjunto de ciudadanos, que forma la sociedad civil, se 148 Ibíd. Pág. 368 149 Stuart Mill, John. O.c. Pág. 144
65
juntan procurando su propio interés; y por otro, la esfera de lo público formado
por el estado que administra todos aquellos asuntos que encierran un interés
general. Las personas de la sociedad civil que tienen un interés por los asuntos
públicos forman el público, que como ya hemos señalado está formado por una
élite social. El público, mediante una serie de medios, establece una
comunicación política con el poder y la sociedad para difundir sus puntos de
vista. Esta comunicación dará lugar a un debate, que se producirá en primer
lugar en el Parlamento y después en la sociedad civil. Una vez que se ha
producido el debate en la sociedad civil se origina lo que los liberales llaman
“opinión pública”150.
2.2. La crítica marxista al modelo liberal clásico de opinión pública.
Para los teóricos marxistas, la opinión pública no es reflejo de la sociedad civil,
sino que la opinión pública será reflejo de cada clase social. Los marxistas
explican todos los elementos de la vida desde el punto de vista de la lucha entre
clases sociales, concebidas estas como departamentos estancos, por el dominio
de unas sobre otras. Los marxistas conciben la historia como una historia de
lucha de clases, clases explotadoras y explotadas, dominantes y dominadas151.
Por eso, no es posible, desde el punto de vista de la teoría marxista, hablar de
una opinión pública, o de opiniones públicas diferentes dentro de una misma
sociedad, sino que a cada clase social le corresponde una opinión pública. Al
igual que una clase social se alza sobre las demás para dominarlas, también la
opinión pública de esa clase se impondrá sobre las demás opiniones públicas.
Señala Karl Marx que en un sistema político liberal es la burguesía (o
aristocracia financiera) la que somete a las demás clases sociales dominando la
opinión pública “por la fuerza de los hechos y por la prensa en todas las
150 Monzón, Cándido. O.c. Pág. 31 y ss. 151 Marx, Karl, Engels, Friedrich. El manifiesto comunista. Editorial Sol 90. Barcelona, 2009. Pág. 17
66
esferas” 152. Mediante esa fuerza y ese control de los medios, señala Marx que
la “aristocracia financiera” impide que las opiniones diferentes a la suya
puedan expresarse o, si se expresan, queden eclipsadas por el ruido de los
altavoces mediáticos (medios de comunicación) empleados por la burguesía.
Los marxistas tienen una visión pesimista de la opinión pública. La consideran
la opinión de la clase dominante153. Señalan los teóricos marxistas que el
desarrollo de la opinión pública en la clase obrera va pareja al desarrollo
industrial, de forma que “a medida que en un país se desarrolla la gran
industria, se ve crecer entre los obreros de ese país el deseo de comprender su
situación”154. Pero esa opinión pública obrera tendrá que luchar contra la
opinión pública burguesa. Valiéndose de los instrumentos de producción y de
los medios de comunicación, la burguesía intenta imponer su opinión pública a
todas las naciones, y así “se forja un mundo a su imagen y semejanza” 155. El
objetivo del marxismo no se circunscribe únicamente al ámbito de la clase
obrera, sino que su objetivo último es que el proletariado alcance el poder para
desmontar la sociedad burguesa y construir una sociedad proletaria. En ese
contexto, la opinión pública sería la opinión de la clase trabajadora, que pasaría
a ser la única clase existente en la sociedad. La consecuencia de este modelo es
que la opinión pública pasaría a ser una opinión pública dirigida desde la élite
del Estado, y por lo tanto en muchos casos podría no ser la opinión pública
real.
2.3. Los estereotipos.
Walter Lippmann formula su teoría de los estereotipos en su obra Public
Opinion publicada en Estados Unidos en el año 1922. Plantea que únicamente
152 Marx, Karl. Las luchas de clases en Francia. Editorial Claridad. Buenos Aires, 1968. Pág. 55 153 Marx, Karl, Engels, Friedrich. O.c. Pág. 66 154 Ibíd. O.c. Pág. 25 155 Ibíd. Pág. 43
67
somos capaces de ver una parte de la realidad que nos rodea. Afirma que
incluso los testigos de un suceso o acontecimiento no son capaces de
reproducir de forma fiel aquello que han vivido: añadirán elementos,
suprimirán otros y presentarán como verídicas interpretaciones de la realidad.
Nuestros hábitos y circunstancias personales determinarán el modo en que
percibamos la realidad. En el caso de los asuntos de interés público, este
fenómeno también afecta a los responsables de elaborar las leyes. Lippmann
dice que es imposible evitar esta visión parcial de los sucesos que ocurren a
nuestro alrededor y, como consecuencia, “nuestras opiniones son la
reconstrucción de lo que otros han narrado y nosotros nos hemos
imaginado”156.
De forma natural e inconsciente “no vemos primero y definimos después, sino
al contrario”, es decir, que “seleccionamos lo que nuestra cultura ya ha
definido por nosotros, de manera que tendemos a percibir lo que hemos
elegido en forma de estereotipos culturales”157. Lippmann define los
estereotipos del siguiente modo:
“Los estereotipos constituyen una imagen ordenada y más o menos
coherente del mundo, a la que nuestros hábitos, gustos, capacidades,
consuelos y esperanzas se han adaptado por sí mismos. Puede que no
formen una imagen completa, pero son la imagen de un mundo posible al
que nos hemos adaptado. En él, las personas y las cosas ocupan un lugar
inequívoco y su comportamiento responde a lo que esperamos de ellos.
(…) (Los estereotipos son) la garantía de nuestro amor propio y la
proyección al mundo del sentido que cada uno de nosotros tenemos de
nuestra valía personal, nuestra posición y nuestros derechos. Por tanto,
los estereotipos arrastran la carga de los sentimientos que llevan
asociados. Son la fortaleza de nuestras tradiciones y al abrigo de sus
156 Lippmann, Walter. O.c. Pág. 81 157 Ibíd. Pág. 82
68
defensas podemos seguir sintiéndonos a salvo desde la posición que
ocupamos”158.
Los estereotipos se transmiten de generación en generación de una forma tan
sistemática que, dice Lippmann “casi parece un factor biológico”. Los
estereotipos nos definen, dan sentido a nuestra realidad y nos vincula con lo
que somos. Por ello, cuando percibimos elementos que alteren o ataquen a
nuestros estereotipos lo consideramos un ataque a lo más importante de nuestra
vida, “ya que sin duda constituye un ataque contra los pilares de nuestro
universo” 159. La consecuencia de la influencia de nuestros estereotipos en la
visión que tenemos de nuestro mundo es que lo percibimos como creemos que
es160.
2.4. La opinión pública en la sociología del conocimiento.
La sociología del conocimiento surge en los años veinte del siglo XX y sus
autores más destacados son Max Scheler y Karl Mannheim. La sociología del
conocimiento niega el protagonismo del individuo en el desarrollo de la
opinión pública, a la que considera como una realidad propia de colectivos o
masas. Señala Karl Mannheim que el individuo “participa en el pensar que
otros hombres han pensado antes que él” 161, y por lo tanto no se puede hablar
de un pensamiento individual singular, sino que al participar en grupos
determinados, lo hombres “desarrollan un estilo particular de pensamiento en
una serie infinita de respuestas a ciertas situaciones típicas que caracterizan
su posición común” 162. Por ese motivo, la sociología del conocimiento “no
158 Ibíd. Pág. 93 y 94 159 Ibíd. 160 Ibíd. Pág. 101 161 Mannheim, Karl. Ideología y utopía. Introducción a la sociología del conocimiento. Aguilar. Madrid, 1966. Pág. 48 162 Ibíd.
69
tiene intencionalmente como punto de partida al individuo particular y su
pensar”, sino que “intenta comprender el pensamiento en la posición concreta
de una situación histórico-social, de la cual el pensamiento individualmente
diferenciado sobresale de una manera muy gradual”163.
2.5. Las masas y la opinión pública.
A finales del siglo XIX, Gustave Le Bon definía la masa como “un conjunto de
individuos de cualquier clase, sean cuales fueren su nacionalidad, profesión o
sexo, e ‘independientemente’ de los motivos que los reúnen” 164. Gustave Le
Bon estudió a la masa desde un punto de vista psicológico, a partir del cual
aseveraba que la masa poseía características diferentes a las que poseían
individualmente las personas que la configuraban: “La personalidad consciente
se esfuma, los sentimientos y las ideas de todas las unidades se orientan en una
misma dirección. Se forma un alma colectiva” 165. Para Le Bon, el individuo
dentro de la masa “es un autómata cuya voluntad no puede ejercer dominio
sobre nada” 166.
Los psicólogos de las masas buscan desarrollar una explicación fundamentada
en la psicología de los comportamientos de las masas. Entienden que en la
masa la opinión pública no se genera a partir del debate, ni en su formación
incide la razón individual. Para ellos, la opinión pública surge a partir de un
impulso colectivo que es racionalizado por un agente externo a la colectividad.
Consideran la masa como una fuerza imparable que va creciendo y
consolidándose cuando los demás pilares de la sociedad se derrumban
contribuyendo precisamente a la destrucción de esa sociedad. “Las masas no
tienen poder más que para destruir”, afirma Gustave le Bon167, quien
163 Ibíd. Pág. 47 164 Le Bon, Gustave. O.c. Pág. 28 165 Ibíd. 166 Ibíd. Pág. 32 167 Ibíd. Pág. 22
70
rechazaba cualquier atisbo de inteligencia en las masas. Para Le Bon, una de
las principales características de la masa es la sugestibilidad, la cual lleva a la
masa a errar en todas sus percepciones de la realidad que le rodea y a crearse
ilusiones que suplan esa realidad. Otras característica atribuidas por Le Bon a
las masas son el heroísmo, el sacrificio, la intolerancia, el autoritarismo, la
simpleza y la moralidad. Al quedar anulado el individuo, la persona se olvida
de sí mismo, renuncia a sí mismo y es capaz de realizar grandes sacrificios de
forma desinteresada168.
En la etapa histórica desarrollada entre la primera y la Segunda Guerra
Mundial surge y se establece la estructura general de la teoría de la sociedad de
masas. En esta época, caracterizada por el auge de los grandes totalitarismos
(comunismo, fascismo y nazismo), masas enteras de ciudadanos son
arrastradas por líderes políticos que se sirven de estrategias de manipulación y
de discursos e ideas radicales y populistas, para controlar la voluntad de las
personas. Como explicaremos a continuación, los teóricos de la sociedad de
masas consideran que la masa es el enemigo de la sociedad que busca acabar
con toda clase de civilización y orden social, para después convertir a la
sociedad en masa.
Fue José Ortega y Gasset quien acuñó el término “hombre masa”. En el año
1930 aparece su obra La rebelión de las masas donde explica y desarrolla ese
concepto. El “hombre masa” es aquel que “se siente como todo el mundo, y,
sin embargo, no se angustia, se siente a sabor al sentirse idéntico a los
demás”169. Vemos así que Ortega y Gasset denuncia la pérdida de la identidad
individual de la persona sustituida por una identidad de masa. El individuo
desaparece arrollado por la uniformidad que impone la masa: “La masa arrolla
todo lo diferente, egregio, individual, calificado y selecto. Quien no sea como
todo el mundo, quien no piense como todo el mundo, corre el riesgo de ser
168 Ibíd. Pág. 37 y siguientes 169 Ortega y Gasset, José. O.c. Pág. 68
71
eliminado”170. Según Ortega, el “hombre masa” domina la sociedad y domina
la vida pública. Los dos rasgos más característicos de este “hombre masa” son
“la libre expansión de sus deseos vitales, por tanto, de su persona, y la radical
ingratitud hacia cuanto ha hecho posible la facilidad de su existencia”171. Es
una persona “mediocre y vulgar” que se conforma con lo que es, da por bueno
lo que tiene y se siente satisfecho con todo lo que le rodea y caracteriza su
existencia. Es un hombre primitivo, bárbaro y brutal, lo cual no significa que
sea un individuo sin formación intelectual. La masa es principalmente un
“hecho psicológico”: no es necesario que el “hombre masa” se encuentre en
medio de una aglomeración de individuos para que lo sea. Una sola persona
puede ser masa sin necesidad de estar acompañada. Ante este “hombre masa”
vulgar, Ortega sitúa al “hombre selecto”. Mientras el primero no se exige nada,
el segundo se exige mucho a sí mismo. Esa es la principal diferencia entre
ambos. Dice Ortega que “el hombre selecto no es el petulante que se cree
superior a los demás, sino el que se exige más que se exige más que los demás,
aunque no logre cumplir en su persona esas exigencias superiores”172.
Ortega acusa a la sociedad actual, a la civilización moderna fruto de la
mecanización producto de la ciencia moderna, de dar “acogida dentro de sí al
hombre intelectualmente medio (…). La ciencia experimental ha progresado en
buena parte merced al trabajo de hombres fabulosamente mediocres”173. La
masa, impulsada por la sociedad, arroya al individuo y lo somete al
pensamiento del Estado.
Umberto Eco habla de la sociedad de masas como una civilización de “mass
media”174. En ella los medios de comunicación de masas tienen un papel
predominante a la hora de organizar la sociedad. En función de la reacción que
170 Ibíd. Pág. 71 171 Ibíd. Pág. 101 172 Ibíd. Pág. 69 173 Ibíd. Pág. 141 174 Eco, Umberto. Apocalípticos e integrados. Editorial Lumen y Tusquets Editores. Barcelona, 2003. Pág. 52
72
se tenga ante esta civilización de “mass media”, existen tres corrientes:
integrados, apocalípticos y críticos.
Para los integrados, según Umberto Eco, la cultura de masas no es típica de un
régimen capitalista; no ha ocupado en realidad el puesto de una supuesta
cultura superior; es cierto que los mass-media proponen en medida masiva y
sin discriminación varios elementos de información en los que no se distingue
el dato válido del de pura curiosidad o entretenimiento; a la objeción de que la
cultura de masas difunde también productos de entretenimiento que nadie se
atreve a juzgar como positivos se responde que, desde que el mundo existe, las
turbas han amado el “circo”; una homogeneización del gusto contribuirá en el
fondo a eliminar a ciertos niveles las diferencias de casta, a unificar las
sensibilidades; la cultura de masas ha permitido la difusión de enormes
cantidades de obras culturales de valía a precios muy bajos; la difusión de
bienes culturales al tornarse intensiva embota la capacidad de recepción, algo
que se da en todas las épocas; los mass-media, ofrecen un cúmulo de
informaciones y de datos sobre el universo sin sugerir criterios de
discriminación, pero en definitiva sensibilizan al hombre contemporáneo en su
enfrentamiento con el mundo; finalmente, no es cierto que los medios de masas
sean conservadores desde el punto de vista del estilo y de la cultura175.
Los apocalípticos se oponen de forma frontal a la cultura de masas. Umberto
Eco cita a Dwight MacDonald como el principal representante de esta
corriente. Los apocalípticos, señala Umberto Eco, critican que la cultura de
masas destruye las especificidades culturales de cada pueblo y la
individualidad; homogeniza al público obligando a aquellos grupos con
especificidades propias a renunciar a ellas; provoca, por medio de los mass-
media, una serie de emociones, en vez de representar las ya existentes; se
limita a ofrecer al público aquello que el público desea consumir; reduce el
pensamiento a meras fórmulas, equipara la cultura superior al entretenimiento
o a los “chismes”; difunde una “visión pasiva y acrítica del mundo”; por
175 Ibíd. Pág. 60 y ss.
último dificulta el desarrollo de una conciencia histórica; trata de captar sólo
“el nivel superficial de nuestra atención” y difunde el conformismo176.
Una de las consecuencias de la sociedad de masas es que el público pasa a ser
la masa y las opiniones son sustituidas por los sentimientos, lo cual tendrá una
consecuencia evidente: la opinión pública adquiere un nuevo significado y
pasará a ser la opinión de los líderes que controlan la masa. La opinión pública
estará a merced de lo que digan las minorías que controlan, dirigen y moldean
la sociedad.
176 Ibíd. Pág. 56 y ss.
75
3. Los efectos de los medios de comunicación de masas en la opinión
pública.
3.1. Los medios de comunicación y el líder de opinión.
La comunicación de masas, según una definición de 1968 de Morris Janowitz,
“ incluye las instituciones y técnicas mediante las cuales unos grupos
especializados emplean artilugios tecnológicos (prensa, radio, cine, etc.) para
diseminar contenidos simbólicos a públicos de muy amplia naturaleza,
heterogéneos y sumamente dispersos” 177. No obstante, dice Denis McQuail que
el proceso de comunicación de masas “no es sinónimo de ‘medios de
comunicación de masas’ (las tecnologías organizadas que posibilitan la
comunicación de masas). Hay otros usos de las mismas tecnologías y otras
clases de relaciones facilitadas por las mismas redes” 178. En cualquier caso, en
una sociedad mediatizada como la nuestra, los medios de comunicación de
masas tienen una importancia capital en la formación de la opinión pública y
de los temas que son objeto de debate.
De esta manera, los líderes de opinión suelen ser personas que pertenecen a
medios de comunicación o a los que los medios de comunicación otorgan un
altavoz, y que con sus mensajes son generadores de corrientes de opinión.
Estos líderes de opinión, a través de sus canales habituales, opinan sobre un
asunto público de actualidad. Su mensaje llega a sus destinatarios, que suelen
ser un grupo o varios grupos sociales que tienen a esa persona como referencia.
Se produce entonces un debate del que surge una corriente de opinión que se
reenvía a los medios de comunicación o que se refleja en las encuestas u otros
sistemas de medición de la opinión pública. Finalmente regresa a los líderes
políticos.
177 McQuail, Denis. Introducción a la teoría de la comunicación de masas. Paidós. Barcelona, 2000. Pág. 41 178 Ibíd.
76
W. Phillips Davison señala que los líderes de opinión tienen una gran
capacidad para marcar los temas de actualidad y para influir en las opiniones
de los individuos que les siguen. Destaca en especial el poder de los líderes
políticos para sacar del olvido un asunto prácticamente desconocido para la
sociedad, y convertirlo en una preocupación de ámbito nacional. Asimismo,
señala que un líder de opinión no tiene por qué ser necesariamente una figura
pública reconocida. En todo grupo social existe un guía que marca el camino al
resto. Estos líderes pueden ser unos perfectos desconocidos fuera de su círculo
de influencia, pero su importancia en la formación de una corriente de opinión
pública es muy grande179.
En ocasiones son los propios líderes políticos los que se erigen en líderes de
opinión y los que consiguen, mediante métodos legítimos, como puede ser la
expresión de su opinión sobre un asunto en cuestión, o ilegítimos como por
ejemplo la manipulación, crear una opinión favorable a sus intereses políticos y
desfavorable a los de sus rivales. En este caso, la connivencia con un medio de
comunicación de masas es fundamental. Los medios de comunicación son uno
de los principales generadores de opinión pública, ya que tienen un gran poder
para conectar con el público, tal y como veremos a continuación. El poder de la
prensa a la hora de dirigir las opiniones de los ciudadanos es tal que muchas
veces se ha sustituido en las personas que constituyen una sociedad la
necesidad de estar informado por la necesidad de tener una opinión. Nos
encontramos así con que cada vez más medios de comunicación ofrecen mucha
opinión y poca información, creando la idea equivocada, pero cada vez más
extendida, de que sólo es necesario tener una opinión sobre un determinado
tema, sin necesidad de haber recibido antes la información pertinente sobre ese
asunto. Como consecuencia mucha gente renuncia a la información o, en el
mejor de los casos, primero se suma a una opinión y después se informa de
aquello de lo que opina, en vez de informarse primero para después poder tener
una opinión propia.
179 Davison, W. Phillips. O.c. Pág. 313
77
David O. Sear y Robert E. Lane subrayan que “en cierto sentido debemos decir
que la sociedad moderna ha separado la presión para tener una opinión de la
presión para estar informado; ha mantenido una y ha eliminado otra” 180. El
ciudadano que renuncia a estar informado sobre aquello que le interesa y le
preocupa, y se limita a opinar del mismo modo que su líder de opinión de
referencia, está abdicando de su compromiso de emplear de forma responsable
su libertad. Esa persona se verá muy limitada a la hora de participar en el
debate político. Por el contrario, el ciudadano que profundiza en los asuntos
que le afectan como integrante de una comunidad, procura mantenerse
informado y profundiza en los conceptos y en las claves del debate, estará
facultado para “pensar un poco políticamente” 181.
La principal conclusión es que los medios de comunicación tienen un poder
persuasivo del que carecen otros instrumentos, y que ello es empleado por los
líderes políticos y sociales para llegar al público y difundir determinadas
opiniones. Señala H. Lasswell que el proceso persuasivo de los medios de
comunicación se resume en un acto comunicativo que da respuesta a cinco
preguntas: ¿Quién, dice Qué, a Quién, mediante Qué canal y con Qué efecto?
Es el llamado “paradigma de Lasswell” o modelo de las 5W (Who says What to
Whom trough Which cannel with What effect?). Según este modelo, la
persuasión tiene un efecto principal: “la creación de opiniones y actitudes
donde antes no existían; el incremento o disminución de la intensidad de las
actitudes preexistentes; y la operación de efectos de conversión, desplazando
las opiniones desde una posición hasta su opuesto”182. Es decir, los medios de
comunicación no son simples plataformas para la transmisión de noticias, son
“portadores y guías” de la opinión pública183.
180 Lane, Robert E.; Sears, David O. O.c. Pág. 133 181 Ibíd. Pág. 143 182 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. Medios de comunicación y opinión pública. McGraw-Hill. Madrid, 2007. Pág. 61 183 Habermas, Jürgen. O.c. Pág. 210
78
Hemos visto que los medios de comunicación son generadores de corrientes de
opinión pública, ahora bien: ¿son también un instrumento para conocer la
opinión pública? La respuesta es “no” porque “no tienen como finalidad dar a
conocer la opinión pública” 184. Sus dos objetivos principales son obtener un
beneficio económico e influir en el poder político y controlarlo. Sin embargo,
aunque no tienen por finalidad dar a conocer la opinión pública, los medios de
comunicación sí que pueden ser un cierto reflejo de la opinión pública debido,
precisamente, a que sus objetivos son obtener un lucro e influir. Debido a que
la empresa periodística trata de ganar dinero hará lo posible por reflejar las
opiniones de su público. Este planteamiento se opone a las teorías que
defienden que los medios de comunicación dirigen las opiniones de los
ciudadanos. Pero en algunos casos ambas realidades son compatibles pues,
como se verá más adelante, para influir y dirigir o inocular una opinión en un
sector de población en ocasiones se recurre a la estrategia de citar otros puntos
de vista para después desprestigiarlos o contraponerlos al mensaje que se está
intentando transmitir185.
Entramos así en el debate entre “opinión pública” y “opinión publicada”. Tal y
como queda demostrado a través de teorías como la del establecimiento de la
agenda o la de la espiral del silencio, la opinión pública no es necesariamente
la opinión publicada.
3.2. El impacto directo.
A partir de finales de los años veinte del pasado siglo aparecen diversas teorías
que hablan de un impacto colectivo de los medios de comunicación de masas:
prensa, radio y cine. Estos medios tendrían, según estas teorías, un poder
ilimitado que les permitiría controlar las corrientes de opinión en la sociedad.
Estas teorías han recibido diversos nombres, como teoría del impacto directo,
184 Ruiz San Román. José A. O.c. Pág. 55 185 Ibíd. Pág. 56 y 57
79
teoría de la aguja hipodérmica o teoría mecanicista estímulo-respuesta186.
Presuponen que el público es una masa “amorfa” que no ofrecerá resistencia
alguna a los mensajes que se le envían desde los medios de comunicación de
masas.
Esta propuesta defendía que “los medios ejercían un poder omnímodo y que
tenían la capacidad de manipular por completo a una audiencia”187
caracterizada por su pasividad y por responder a los estímulos externos de una
manera mecánica: un estímulo, una respuesta. Se extenderá la idea de que la
“publicidad masiva” emitida a través de los medios de comunicación de masas
“podía gobernar a la gente e influir en las relaciones y alianzas
internacionales” 188. Este modelo “supone que los mensajes producirán un
efecto de persuasión directo, instantáneo, homogéneo y masivo sobre las
actitudes y conductas de los receptores de la comunicación” 189. Esta
conclusión no surge de forma espontánea, sino que es el resultado de un
proceso que comenzó con la movilización de la prensa en la Primera Guerra
Mundial y con el uso propagandístico de los medios de comunicación realizado
posteriormente por la Alemania nazi, algo que no era nuevo, pues ya en la
Primera Guerra Mundial la prensa había servido de plataforma propagandística.
“Se consideraba a los mass-media como entidades todopoderosas, capaces de
una completa manipulación individual”190. A través de ellos, la propaganda
trataba de dirigir a las multitudes llevando sus ideas a sus esencias primitivas,
para lo cual se repetía “dogmáticamente los elementos que se quería
enfatizar”191.
186 De Fleur, M.L. Teorías de la comunicación masiva. Paidos. Buenos Aires, 1970. Pág. 165 187 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c. Pág. 29 188 McQuail, Denis. O.c. Pág. 72 189 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c. Pág. 31 190 Ibíd. Pág. 30 191 Wolf, Mauro. Los efectos sociales de los media. Ediciones Paidós. Barcelona, 1994. Pág. 36
80
3.3. Los factores intermediarios.
Esta teoría afirma que existen factores intermedios entre los medios de
comunicación y el público que harán que refuercen o modifiquen sus
opiniones. J.T. Klapper habla de cinco factores de las comunicaciones masivas
que pueden influir en las opiniones existentes:
“Predisposiciones y procesos relacionados de exposición selectiva,
percepción selectiva y retención selectiva; los grupos y las normas de los
grupos a que pertenecen los miembros del auditorio o público; la difusión
interpersonal del contenido de las comunicaciones; la labor de los líderes
de opinión, y la naturaleza de los medios de comunicación de masas en
una sociedad de libre empresa”192.
M.L. De Fleur se refiere a los factores intermediarios cuando habla de una
teoría de las diferencias individuales, la cual implica que “los mensajes
transmitidos por los medios contienen estímulos particulares que interactúan
en forma diferenciada con las características de la personalidad de los
miembros del público” 193.
En el año 1940 se inician diversos estudios que dudan de las conclusiones a las
que llegaron los teóricos de la sociedad de masas y, como consecuencia,
rechazan la teoría del impacto directo. De entre todos esos estudios destaca el
de Paul F. Lazarsfeld y Robert K. Merton, Comunicación de masas, gusto
popular y acción social organizada, donde afirman que los medios masivos de
comunicación “no exhiben el grado de poderío social que se les atribuye
habitualmente” 194. Estos estudios destacan que los medios de comunicación
192 Klapper, J.T. Efectos de las comunicaciones de masas. Aguilar. Madrid, 1974. Pág. 18 193 De Fleur, M.L. O.c. Pág. 177 194 Lazarsfeld, Paul F.; Merton, Robert K. “Comunicación de masas, gusto popular y acción social organizada”. En Lazarsfeld, Merton, Lowenthal, Halloran, Wiebe, Morin, Block de
81
sólo tienen la capacidad de generar efectos limitados en el público: “los efectos
de los media sobre el cambio de opiniones, actitudes, comportamientos
estarían reducidos”, e incluso destaca que esa influencia “se manifestaba más
que en otra cosa en el refuerzo de las tendencias preexistentes” 195. Para los
defensores de la teoría de los factores intermediarios, “los medios de masas no
son tan potentes y eficaces como se creía en un principio y si producen efectos
es porque interactúan con otros factores o porque refuerzan las actitudes ya
existentes” 196. Estos factores que hacen la función de filtro de aquellos
mensajes que nos llegan por medio de los mass-media son la familia, los
amigos o nuestro entorno socio-cultural.
La información transmitida por los medios de comunicación de masas
provocará un cambio de actitud y comportamiento sobre una persona cuando
esté lo suficientemente motivada y predispuesta para asumir aquello que recibe
por su canal de preferencia197. En consecuencia hay dos nuevas premisas sobre
las que se sustenta este modelo: los medios de comunicación de masas llegan a
personas que tienen una serie de actitudes y creencias previas; el mensaje que
emiten no llega a individuos aislados, sino que son personas que integran
grupos sociales más amplios198.
3.4. Los usos y gratificaciones.
La teoría de los usos y gratificaciones surge en la década de 1940 y desplaza el
centro de atención del comunicante al receptor. No trata de explicar la
actuación de los medios de comunicación respecto a la audiencia, sino la
Behar. La comunicación de masas. Centro Editor de América Latina. Buenos Aires, 1977. Pág. 47 195 Wolf, Mauro. O.c. Pág. 43 196 Ibíd. 197 Petty, Richard E.; Priester, Joseph R. “Cambio de actitud de los mass media: implicaciones del modelo de persuasión de elaboración probable. En Bryant, Jennings; Zillmann, Dolf (Compiladores). Los efectos de los medios de comunicación. Investigaciones y teorías. Paidós. Barcelona, 1996. Pág. 157 198 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c. Pág. 42 y 43
82
reacción del público ante los mensajes que le llegan procedentes de los mass-
media, es decir, qué es lo que la gente hace con los medios. Víctor Sampedro
propone “que la recepción cumple unas funciones, da ciertas gratificaciones
según la audiencia use los medios”199. El interés se centra en ofrecer una
explicación a por qué la gente se expone a los medios de comunicación de
masas, y no tanto a los efectos de los mismos200. “Este enfoque entiende que
los miembros de la audiencia son activos y que éstos utilizan los medios según
sus intereses, necesidades y motivaciones” 201, por lo tanto, las gratificaciones
que las audiencias obtendrán de los medios de comunicación dependerán de
sus motivaciones y, también, de las necesidades que pretenden cubrir. Esta
teoría considera un error suponer que la audiencia permanece impecable antes
de entrar en contacto con los medios de comunicación.
El público de la teoría de los usos y gratificaciones no es el público pasivo,
alineado y manipulable de la teoría de la sociedad de masas. Es un público
activo, que busca dar respuesta a sus necesidades, que se plantea preguntas y
que trata de buscar soluciones a sus problemas y satisfacción a sus inquietudes.
Este público no sólo no se encuentra indefenso, a merced de la voluntad de los
medios de comunicación, sino que incluso se sirve de los medios de
comunicación para su provecho y enriquecimiento. “El efecto de la
comunicación masiva sería consecuencia de que brinda gratificaciones a
ciertas necesidades que las audiencias experimentan” 202. Incluso, los
defensores de la teoría de los usos y gratificaciones concluyen en sus estudios
que, en una mayoría de los casos analizados, los mensajes emitidos por los
medios de comunicación destinados a persuadir al público, lo que hacen en
realidad es reforzar las actitudes y opiniones ya existentes203. Los medios de
199 Sampedro Blanco, Víctor. O.c. Pág. 110 200 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c. Pág. 79 201 Monzón, Cándido. O.c. Pág. 129 202 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c. Pág. 80 203 Rubin, Alan M. “Usos y efectos de los media: una perspectiva uso-gratificación”. En Bryant, Jennings; Zillmann, Dolf (Compiladores). O.c. Pág. 555 y 556
83
comunicación son un instrumento del que el público se vale para cubrir sus
necesidades.
A partir de los años noventa del siglo XX, esta teoría se reforzará y surgirá una
corriente teórica que defiende que el público es capaz de procesar los mensajes
que consume de los medios de comunicación y determinar su significado204.
3.5. Las teorías funcionalista, crítica y culturológica.
La Teoría Funcionalista surgió en los años sesenta del siglo XX en Estados
Unidos, con la pretensión de explicar los efectos de los medios de
comunicación de masas a partir de la teoría sociológica estructural-
funcionalista205. La Teoría Funcionalista concibe los medios de comunicación
de masas como un conjunto y se centra en las funciones que cumplen. “Desde
la perspectiva funcionalista, los medios de comunicación de masas son uno de
los subsistemas que conforman la sociedad y el interés se centra en
comprender qué función cumplen ellos en el mantenimiento de la sociedad”206.
Es decir, son un elemento de equilibrio social.
Mauro Wolf afirma que la teoría funcionalista de los medios de comunicación
de masas “representa básicamente una visión global de los medios de
comunicación de masas en su conjunto”. Esta teoría “tiende a explicar las
funciones desarrolladas por el sistema de las comunicaciones de masas” 207.
Las principales funciones de los medios de comunicación serían las siguientes:
“1) Información: proporcionar información sobre acontecimientos y
situaciones, en la sociedad y en el mundo; señalar las relaciones de poder;
facilitar la innovación, la adaptación y el progreso. 2) Correlación:
204 Sampedro Blanco, Víctor. O.c. Pág. 110 205 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c. Pág. 89 206 Ibíd. 207 Wolf, Mauro. La investigación de la comunicación de masas. Crítica y perspectiva. Ediciones Paidós. Barcelona, 1985. Pág. 68
84
explicar, interpretar y comentar el significado de los acontecimientos y de
la información; apoyar la autoridad y las normas establecidas; socializar;
coordinar actividades aisladas; crear consenso; establecer órdenes de
prioridad y señalar las condiciones sociales relativas. 3) Continuidad:
expresar la cultura dominante y reconocer las subculturas y los nuevos
desarrollos culturales; forjar y mantener el carácter común de los valores.
4) Entretenimiento: proporcionar entretenimiento, diversión y medios de
relajación; reducir la tensión social. 5) Movilización: hacer campaña por
objetivos sociales en los ámbitos de la política, la guerra, el desarrollo
económico, el trabajo y, a veces, la religión”208.
En este mismo momento, en Europa, aparecen varios estudios en la dirección
contraria a la Teoría Funcionalista, ya que ven los medios como una
herramienta en manos del poder para controlar y dominar a los ciudadanos, y
no como un factor de equilibrio social. En este marco se encuadra la Teoría
Crítica, nacida de la Escuela de Frankfurt, que, como explican Orlando
D’Adamo, Virginia García Beaudoux y Flavia Freidenberg, “entiende los
medios de comunicación de masas como instrumentos que, en la libertad
aparente de los individuos, están al servicio de la reproducción de las
relaciones de fuerza del aparato económico-social”209. La teoría crítica plantea
una estructura multiestratificada de los mensajes emitidos por los medios de
comunicación con significados diversos que se superponen entre sí210.
De forma paralela, se elaboró en Francia la Teoría Culturológica, también
opuesta a la Teoría Funcionalista. Según Mauro Wolf, la principal
característica de esta teoría es que da una gran importancia a los elementos
antropológicos de la cultura de masas y a la relación “entre el consumidor y el
objeto de consumo” 211. La Teoría Culturológica defiende que “los medios de
208 McQuail, Denis. O.c. Pág. 137 209 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c Pág. 92 210 Wolf, Mauro. O.c. Pág. 100 211 Ibíd. Pág. 112
85
comunicación de masas son mecanismos de fuerza de la cultura de masas al
servicio de la adaptación de los públicos diversos. Utilizan denominadores
comunes para homogeneizar los diversos contenidos, y se produce una
estandarización que oculta las diferencias y crea una identidad común al
servicio del consumo” 212.
3.6. La fijación de la agenda.
La teoría de la fijación de la agenda surge entre finales de la década de los
sesenta y principios de los setenta del siglo XX. En rasgos generales explica
que la información sobre asuntos de interés público que reciben los ciudadanos
a través de los medios de comunicación no es una información de primera
mano, sino que está “trabajada”, interpretada y dirigida por los periodistas. Se
trata de una visión de la realidad. La actualidad política y social genera una
oferta inmensa de información y, por limitación de espacio en el medio, es
necesario realizar una selección de lo que se publica. El periodista, siguiendo a
veces criterios marcados por la empresa y a veces criterios personales,
selecciona lo que va a salir publicado y lo que no. Esa selección ya es una
interpretación de la realidad, y responde a unos intereses particulares y el
público destinatario carece de capacidad para seleccionar la información que
quiere recibir.
Maxwell McCombs define la agenda informativa del siguiente modo:
“Los editores y directores informativos, con su selección día a día y su
despliegue de informaciones, dirigen nuestra atención e influyen en
nuestra percepción de cuáles son los temas más importantes del día. Esta
capacidad para influir en la relevancia de las cuestiones del repertorio
212 D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia. O.c. Pág. 94
86
público es lo que se ha dado en llamar la fijación de la agenda por parte
de los medios informativos”213.
Incluso el orden y la ubicación de las noticias en el medio supone ya marcar la
agenda informativa al público, pues se da relevancia a unas informaciones
sobre otras. No es lo mismo publicar una noticia en portada que en páginas
interiores, dedicarle dos páginas de un periódico que una columna, o titular con
un tamaño de tipo grande que pequeño. También la periodicidad con la que se
repite un tema indica la importancia que el medio quiere dar a ese asunto214. Al
final, el público asume el orden de importancia de las noticias que establece su
medio de comunicación de referencia. De esa manera, el medio informativo
marca la agenda del público. Mediante el establecimiento de la agenda, los
medios no le dicen al público “qué es lo que tenemos que pensar”, pero sí que
“ tienen un éxito apabullante a la hora de decirnos en qué tenemos que pensar”
y “cómo pensar” 215.
En realidad se pueden identificar tres tipos de agenda: la de los medios de
comunicación, la del público y la de los políticos. Según la teoría de la agenda,
los medios lo que hacen es que el público asuma como propia la agenda de los
políticos. Sin embargo, Denis McQuail pone en duda esta teoría y defiende que
los medios ayudan a la convergencia de las tres agendas, “pero ésta es una
cuestión ajena a la confección de cualquiera de las tres”216.
3.7. Los efectos “priming”.
El priming es el resultado de una serie de investigaciones que tratan de ir más
allá de la teoría del establecimiento de la agenda. La influencia de los medios
213 McCombs, Maxwell. Estableciendo la agenda. El impacto de los medios en la opinión pública y en el conocimiento. Ediciones Paidós Ibérica. Barcelona, 2006. Pág. 24 214 Ibíd. Pág. 25 215 Ibíd. Pág. 140 y 141 216 McQuail, Denis. O.c. Pág. 536
87
en la sociedad no se debe sólo a la importancia que dan a determinados temas
en detrimento de otros, sino también a que transmiten las reglas según las
cuales se debe interpretar la información que proporcionan. El término priming
hace referencia a esa nueva vertiente de los efectos de los medios de
comunicación217. El efecto priming consiste en que una exposición continuada
a determinados contenidos o mensajes de los mass-media puede ocasionar, en
mayor o menor medida, que los principios que han motivado esa información
se repitan en la mente de destinatario218. Los medios de comunicación masiva
no se limitan a transmitir noticias o a proporcionar al público una oferta de
ocio. Una de las conclusiones de los estudios sobre los efectos del priming es
que también “pueden influir sobre los pensamientos y el comportamiento de
aquellos que reciben comunicaciones mediáticas aunque, por supuesto, esto no
suceda con todo el mundo”219.
3.8. La teoría de la espiral del silencio.
La teoría de la espiral del silencio la desarrolla Elisabeth Noelle-Neumann tras
observar el comportamiento del electorado durante las elecciones de 1965 y
1972 en Alemania. Tras realizar una serie de investigaciones demoscópicas,
Noelle-Neumann llega a la conclusión de que aunque dos opciones políticas u
opiniones, ya sean sobre asuntos públicos o privados, tengan un número de
apoyos similar la una de la otra, si una de ellas se presenta como mayoritaria
(lo sea o no) sus partidarios la defenderán de forma abierta y expresarán sus
puntos de vista con total libertad, mientras que sus detractores, o simplemente
los partidarios de otra opinión, se sentirán marginados, se mantendrán en
silencio y se apartarán.
217 Ibíd. Pág. 132 218 McLeod, Jack M.; kosicki, Gerlad M.; McLeod, Douglas M. “Expansión de los efectos de comunicación política”. En Bryant, Jennings; Zillmann, Dolf (Compiladores). O.c. Pág. 187 219 Jo, Eunkyung¸Berkowitz, Leonard. “Análisis del efecto priming sobre la influencia de los media: una puesta al día”. En Bryant, Jennings; Zillmann, Dolf (Compiladores). O.c. Pág. 84
88
“Esta inhibición hace que la opinión que recibía apoyo explícito pareciera
más fuerte de lo que era realmente, y la otra opción más débil (…). En un
proceso en espiral, un punto de vista llega a dominar la escena pública y
el otro desaparece de la conciencia pública al enmudecer sus partidarios.
Éste es el proceso que podemos calificar como de espiral del silencio”220.
Este proceso genera un segundo efecto: el efecto del carro ganador. Dice
Noelle-Neumann que su principal causante es el miedo al aislamiento. Es decir,
que “el miedo al aislamiento es la fuerza que pone en marcha la espiral del
silencio”221. Aquellos que perciben que sus opiniones son minoritarias deciden
abandonar sus convicciones y sumarse a las opciones mayoritarias para evitar
así quedar aislados. Noelle-Neumann lo explica del siguiente modo:
“Correr en pelotón constituye un estado de relativa felicidad; pero si no
es posible, porque no se quiere compartir públicamente una convicción
aceptada aparentemente de modo universal, al menos se puede
permanecer en silencio como segunda mejor opción, para seguir siendo
tolerado por los demás”222.
Aquellos que se sienten “relativamente aislados de los demás”, los que tienen
“menos confianza en sí mismos” y “ menos interés por la política” son los que
tienen una tendencia mayor a sumarse al “carro ganador” o a cambiar de
opción política en el último minuto de unas elecciones cuando ven que la suya
no va a ser la ganadora223. Una vez que se ha completado este proceso, queda
la minoría que no se ha sumado a la opción mayoritaria y que permanece fiel a
sus opiniones. Es lo que Noelle-Neuman denomina el “núcleo duro” que
desafía la amenaza del aislamiento considerándolo como “un precio que debe
220 Noelle-Neumann, Elisabeth. O.c. Pág. 22 221 Ibíd. Pág. 23 222 Ibíd. 223 Ibíd.
89
pagar”224. Comprobamos así que el clima de opinión dependerá de quiénes
sean los que expresen sus opiniones en público y quienes se mantengan en
silencio por miedo a quedar aislados225.
Esta percepción de que unas opiniones son mayoritarias respecto a otras se
origina la mayor parte de las veces en los medios de comunicación de masas,
que son “la fuente más accesible para la evaluación del clima imperante”226.
Por ello, cuando una opinión concreta tiene una alta presencia en los medios de
comunicación “también tenderá a aumentar en las fases posteriores de
formación y expresión de la opinión personal”227. Noelle-Neumann destaca
que los medios de comunicación son una de las fuentes de la opinión pública,
lo cual hace referencia, precisamente, a que el modo en que informan y aquello
de lo que informa incide directamente en la percepción que el público se hace
de una realidad. Los medios de comunicación de masas pueden mostrar como
mayoritaria una opción que no lo es tanto. Víctor Sampedro ilustra esta idea al
decir que “la espiral del silencio es la cara oculta de la agenda” 228. Y es que
ambas están estrechamente relacionadas: “los medios influyen en la percepción
individual de lo que puede decirse o hacerse sin peligro de aislamiento”229.
Pese a todo ello, un individuo puede no cambiar de opinión sobre un tema
determinado, en el que se encuentre en minoría, debido a los siguientes
motivos:
“1) La opinión expresada se deriva de la experiencia propia del individuo;
‘sabe’ que es verdadera. (…) 2) Hay una autoridad o una fuente para esta
opinión que está valorada incluso mejor que la fuente que trata de
persuadirle de que cambie. (…) 3) La opinión está íntimamente
relacionada con la pertenencia a un grupo que tiene importancia para él, o
es la opinión de un grupo de referencia con el cual se identifica. (…) 4) Si
224 Ibíd. Pág. 225 225 Ibíd. Pág. 21 226 McQuail, Denis. O.c. Pág. 544 227 Ibíd. 228 Sampedro Blanco, Víctor. O.c. Pág. 100 229 Noelle-Neumann. O.c. Pág. 205
una persona mantiene la misma postura durante años, es muy difícil
hacérsela cambiar. 5) La opinión tiene una cierta función social para el
individuo. (…) 6) La opinión tiene una cierta función económica para el
individuo. (…) 7) La opinión tiene una función intra-psíquica. 8) La
opinión racionaliza cierta tensión de rol que está sufriendo (…), puede
realizar su rol social con un sistema de creencias que le apoya”230.
Vemos cómo la teoría de la espiral del silencio pertenece a las corrientes
teóricas que defienden la indefensión del público ante los medios de
comunicación de masas, a los que se les atribuye un gran poder de influencia
en la opinión pública.
230 Lane, Robert E.; Sears, David O. Pág. 115
SEGUNDA PARTE
La opinión pública en el contexto de la Transición Española
93
1. Marco espacio-temporal
Es difícil establecer las fechas exactas de comienzo y fin de la Transición
Española. Existe unanimidad a la hora de definir su comienzo, noviembre de
1975 con la muerte del general Franco y la proclamación de Juan Carlos I
como Rey de España. Esa fecha supuso el inicio del proceso de
democratización de España, que si bien comenzó de forma tímida, pronto se
convirtió en un proceso de difícil marcha atrás. Más complicado resulta dar una
fecha del final de la Transición, ya que aquí entra en juego la distinción entre
transición y consolidación democrática. Son procesos distintos.
El fin de la Transición implicaría la existencia de un Gobierno elegido de
forma democrática con libertad para ejercer su poder soberano sin compartirlo
con ninguna otra forma de poder. En el caso español esto se produjo a partir del
15 de junio de 1977 cuando se celebraron las primeras elecciones democráticas
desde la II República. En ellas se eligieron unas Cortes democráticas de donde
surgió un Gobierno que estableció, mediante la regulación de la moción de
censura y la cuestión de confianza a través de una ley en noviembre de 1977, la
responsabilidad del Gobierno ante las Cortes. Por otro lado, resulta conveniente
no hablar de fin de la Transición hasta la aprobación de la Constitución
Española el 15 de diciembre de 1978 en referéndum231. El proceso de
consolidación democrática sólo culminó en el momento en que el poder
político democrático se vio liberado de la presión de otros poderes, en el caso
español, principalmente el Ejército. Esta presión desapareció de manera
gradual, pero se pueden citar dos instantes que marcaron un punto de inflexión
en este asunto. El primero de ellos fue el golpe de Estado del 23 de febrero de
1981, cuyo fracaso supuso un duro revés para aquellos sectores del Ejército
que hasta entonces habían ejercido una presión asfixiante sobre el poder
político. El segundo instante fue el triunfo del PSOE en las elecciones de 1982,
que implicó la desaparición definitiva del veto
231 Powell, Charles. El piloto del cambio. El rey, la Monarquía y la transición a la democracia. Editorial Planeta. Barcelona, 1991. Pág. 14
del estamento militar sobre el poder político y la consolidación de la
democracia española232.
Por lo tanto, podemos afirmar que el período histórico conocido como
Transición Española comprende tres fases: la fase de reforma política, que
abarcaría desde la muerte de Franco el 20 de noviembre de 1975 hasta las
elecciones del 15 de junio de 1977; la fase constituyente que abarcaría desde la
celebración de dichas elecciones hasta la entrada en vigor de la Constitución el
29 de diciembre de 1978; y la fase de consolidación que finalizaría con la
victoria del PSOE en las elecciones generales del 28 de octubre de 1982.
La presente tesis, como ya se ha indicado, se centra en el estudio de la fase de
reforma política.
232 Ibíd.
95
2. La Transición Española en el contexto ibérico.
2.1. Concepto de transición.
Comprender un proceso de transición de una dictadura a una democracia exige
tener en cuenta una serie de factores históricos, culturales, sociales,
económicos y políticos. En este fenómeno entran en juego dos conceptos
importantes (transición y democracia). Por otro lado, tampoco podemos olvidar
que no existe un modelo único por el cual se produce este proceso. Cada país
con su historia, sus particularidades sociales, económicas, políticas y culturales
tendrá que trazar su propio camino para la transición a la democracia y su
consolidación.
Samuel P. Huntington afirma que un sistema político es democrático “siempre
que la mayoría de los que toman las decisiones colectivas del poder sean
seleccionados a través de limpias, honestas y periódicas elecciones, en las que
los candidatos compiten libremente por los votos y en las que virtualmente
toda la población adulta tiene derecho a votar”233. Este concepto de
democracia implica “la existencia de libertades civiles y políticas”. Por lo
tanto, según esta definición, el elemento esencial que determinará el éxito de
una transición democrática será la sustitución de un gobierno no elegido
democráticamente, por otro que sí lo ha sido.
Seymour Martin Lipset indica, en primer lugar, que en una sociedad compleja
la democracia es “un sistema político que, de forma regular y constitucional,
proporciona oportunidades para cambiar a los gobernantes”. Añade que “es
un mecanismo para resolver el problema de la elaboración de decisiones
sociales entre grupos de intereses contrapuestos”. Y concluye indicando que
“permite que la mayor parte posible de la población influya en estas decisiones
a través de la posibilidad de elegir entre candidatos alternativos para el
233 Huntington, Samuel P. La tercera ola: La democratización a finales del siglo XX. Paidós Ibérica. Barcelona, 1994. Pág. 22
96
desempeño de un cargo político”234. La complejidad existente a la hora de
encontrar una definición válida de la democracia queda reflejada en esta
definición, pues tras analizarla cabe preguntarse si la democracia implica
únicamente que los ciudadanos puedan elegir periódicamente a los
representantes y si estos quedan realmente representados a través de sus
diputados.
En cualquier caso, para que un sistema democrático sea viable tiene que existir
una opinión pública, y para ello es fundamental el desarrollo social, el cual no
se puede producir sin un progreso cultural y económico. Giovanni Sartori
defiende este nexo entre opinión pública y democracia. Dice que “la primera
es el fundamento esencial operativo de la segunda”235. Sartori recoge dos
definiciones de democracia:
“Que la democracia es un ‘gobierno de la opinión’, y que la democracia
es un ‘gobierno consentido’, un gobierno fundado sobre el consenso. La
vinculación entre las dos definiciones es fácil de ver: un gobierno de la
opinión pública; y un gobierno consentido es, concretamente, un gobierno
mantenido por la ‘opinión pública’”236.
Rafael López Pintor otorga un peso muy importante a tres factores en la
explicación de un cambio político:
“La relativa autonomía de la acción política concreta y observable en un
momento dado; los condicionamientos omnipresentes de la estructura
social y económica, y el miedo a perder lo que se tiene, incluida la vida y
234 Martin Lipset, Seymour. “Algunos requisitos sociales de la democracia: Desarrollo económico y legitimidad política”. En AA.VV. Diez Textos Básicos de Ciencia Política. Editorial Ariel. Barcelona, 1992. Pág. 115 235 Sartori, Giovanni. O.c. Pág. 172 236 Ibíd.
97
la seguridad física, el temor ante el uso real o la probabilidad del uso de
la fuerza”237.
Guillermo O’Donnell y Philippe C. Schmitter, en su obra Transiciones desde
un gobierno autoritario, señalan que la “democratización” está referida
“a aquellos procesos en que las normas y procedimientos de la ciudadanía
son, o bien aplicados a instituciones políticas antes regidas por otros
principios, o bien ampliadas de modo de incluir a individuos que antes no
gozaban de tales derechos y obligaciones o para abarcar problemas e
instituciones que antes no participaban de la vida ciudadana” 238.
En un régimen autoritario, cuya supervivencia está estrechamente vinculada a
la permanencia del líder, la ausencia de éste genera una grave crisis de
liderazgo. Aunque se trata de un problema grave que no siempre han sabido
resolver los regímenes muy personalizados, Juan J. Linz afirma que “esta
inestabilidad no debería exagerarse, ya que algunos regímenes autoritarios
han encontrado mecanismos institucionales para evitar la personalización del
poder (…). Sería un error pensar que todos los regímenes autoritarios son
vulnerables a las crisis sucesorias” 239.
Samuel P. Huntington afirma que se han producido tres olas de
democratización en el mundo moderno. La primera ola democratizadora se
habría producido entre los años 1828 y 1926. A esta primera ola le habría
sucedido una contraola (una etapa de regresión democrática) entre 1922 y
1942. La segunda ola democratizadora la sitúa entre 1943 y 1962, mientras que
la segunda contraola se produciría entre 1958 y 1975. Por último, la tercera ola
237 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 53 238 O’Donnell, Guillermo; C. Schmitter, Philippe. Transiciones desde un gobierno autoritario. Tomo 4. Ediciones Paidós. Barcelona, 1994. Pág. 22 y 23 239 Linz, Juan J. “Transiciones a la democracia”. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 51. Julio-septiembre, 1990. Pág. 13
98
democratizadora se habría iniciado, según Huntington, en 1974 y todavía nos
encontraríamos inmersos en ella240.
Huntington define la ola democratizadora como “un conjunto de transiciones
de un régimen no democrático a otro democrático, que ocurren en
determinado período de tiempo y que superan significativamente a las
transiciones en dirección opuesta durante ese mismo período” 241. Cada una de
estas olas de democratización ha afectado a un número pequeño de países,
algunos de ellos no concluyeron el proceso democratizador con éxito, otros
consiguieron instaurar sistemas democráticos pero posteriormente sufrieron
una regresión política que les llevó de nuevo a sistemas no democráticos
(contraolas). Por otro lado, tampoco debemos obviar que muchas transiciones a
la democracia se produjeron fuera de estas olas.
La ola que a nosotros nos interesa es la tercera, que habría comenzado el 25 de
abril de 1974 con la “Revolución de los claveles” en Portugal. Huntington
defiende que el golpe militar del 25 de abril de 1974 “fue el increíble comienzo
de un movimiento mundial hacia las democracias, porque los golpes de estado
derrocaban con mucha mayor frecuencia los regímenes democráticos en vez de
instaurarlos”242. De esta manera, el golpe militar portugués fue el pistoletazo
de salida que llevó a cerca de treinta países de diferentes partes del planeta a
instaurar sistemas democráticos que sustituyeran a sus regímenes dictatoriales.
En Europa, a la democratización de Portugal le siguió la de Grecia (1974) y
España (1975). La ola avanza hacia Latinoamérica y a finales de los años
setenta llegó a Ecuador (1978), Bolivia (1982), Argentina (1983), Uruguay
(1984), Brasil (1984), El Salvador (1984), Guatemala (1985), Chile (1988),
Nicaragua (1990)... La ola también llega a Asia, de forma que la India recupera
su democracia en 1977, Turquía en 1983, Filipinas pone fin a la dictadura de
Marcos en 1986… Pero donde quizás tuvo mayor repercusión la ola
democratizadora fue en Europa del Este. El desmoronamiento paulatino de la 240 Huntington, Samuel P. O.c. Pág. 26 241 Ibíd. 242 Ibíd. Pág. 18
99
Unión Soviética llevó a la instauración de sistemas democráticos en Hungría
(1988), las repúblicas bálticas (1990), Polonia (1990), Alemania Oriental
(1989), Checoslovaquia (1989), Rumanía (1989), Bulgaria (1990)… Por el
contrario, en África y en Oriente Medio no se produjeron grandes movimientos
democratizadores que arrastraran al conjunto de sus regiones243.
Este modelo de la tercera ola, aunque consideramos que realiza un análisis
correcto sobre el proceso democratizador que ha afectado a los países
occidentales en diferentes etapas, presenta algunas carencias de origen. La más
importante es la aglutinación de procesos democratizadores muy diferentes
entre sí de países con características propias que diferían mucho de unos a
otros, bajo un único grupo. Huntington nos presenta el movimiento hacia la
democracia como un movimiento universal, como un proceso que comienza en
Portugal y que va arrastrando a las demás dictaduras del mundo como si de un
“efecto dominó” se tratara. Es cierto que las transiciones de unos países pueden
influir en las transiciones de otros, sin embargo no es posible hablar de un
movimiento democratizador mundial pues, insistimos, las circunstancias
particulares de cada país hacen que cada caso se desarrolle de forma autónoma.
Juan Carlos Jiménez señala dos elementos que pueden ayudar a desarrollar un
modelo de democratización que explique el surgimiento en un momento
concreto de un proceso democratizador en un país con un régimen
dictatorial244. En primer lugar, destaca la concepción de los procesos de
democratización como fruto de una evolución histórica que no se da de forma
aislada, sino que afecta a bloques de países muy relacionados entre sí por lazos
políticos, sociales, económicos, geoestratégicos o históricos. El segundo
elemento señalado por Juan Carlos Jiménez que podemos emplear para
desarrollar un modelo de transición democrática válido para el caso español
sería la concepción de democratización que desarrolla Huntington como un
proceso histórico consistente en un proceso político por el cual un Estado pasa 243 Ibíd. Pág. 32 a 36 244 Jiménez, Juan Carlos. España y Portugal en transición. Los caminos a la democracia en la Península Ibérica. Sílex. Madrid, 2009. Pág. 14
100
de un sistema dictatorial a una democracia liberal. Las elecciones libres, el
pluralismo político, la defensa de las libertades públicas, la defensa de los
derechos fundamentales de las personas, la economía de mercado, la defensa
de la libertad personal y la defensa de la autonomía individual de los
ciudadanos son algunas de las características de esa democracia, la cual se dota
de legitimidad cuando responde a la voluntad del pueblo expresada por medio
de elecciones libres. Asimismo, este proceso de transición no puede durar
eternamente, “el proceso de transición termina cuando ese marco político de
libertad y de elección abierta se ha conseguido” 245.
Como definición de transición, Juan Carlos Jiménez propone la siguiente:
“La transición es, en esencia, el periodo de desaparición del régimen
autoritario y de creación de las reglas e instituciones fundamentales que
garantizan la elección libre del gobierno, la fijación de las normas para su
control y el establecimiento de los procedimientos básicos para su
ejercicio”246.
O’Donnell y Schmitter definen “transición” del siguiente modo:
“Entendemos por ‘transición’ el intervalo que se extiende entre un
régimen político y otro”, entendiendo “régimen” como “el conjunto de
pautas, explícitas o no, que determinan las formas y canales de acceso a
los principales cargos de gobierno, las características de los actores
admitidos y excluidos con respecto a ese acceso, y los recursos o
estrategias que pueden emplear para ganar tal acceso”247.
245 Ibíd. 246 Ibíd. 247 O’Donnell, Guillermo; C. Schmitter, Philippe. O.c. Pág. 19
101
2.2. Transición dentro del autoritarismo.
Numerosos historiadores, politólogos y teóricos de las transiciones han
señalado la modernización de un país con un régimen dictatorial, y en concreto
su desarrollo económico, como un elemento que lleva irremediablemente hacia
su democratización. Esto se debería a que la modernización favorece el
abandono del campo por parte de la población rural y la concentración de
grandes masas en las ciudades. Esta modernización también llevaría a la
industrialización del país, al desarrollo de una clase media consolidada y a la
aparición de una opinión pública. Martin Lipset afirma que el nivel de riqueza
de una sociedad influirá de forma decisiva en la capacidad de un Gobierno para
establecer “normas universalistas entre sus políticos y funcionarios”. Así,
“cuanto más pobre es el país, más fuerte es el nepotismo, es decir, el apoyo
entre parientes y amigos”248. La conclusión a la que llega Lipset es que “al ser
débiles las normas universalistas disminuyen las posibilidades de crear una
burocracia eficiente, condición necesaria para un Estado democrático
moderno” 249.
Sin embargo, Charles Powell recuerda que, como afirman muchos autores, no
tiene por qué existir una relación entre desarrollo económico y democracia, o
incluso ésta podría ser a la inversa. “Es probable que en algunos casos haya
sido la democracia la que ha favorecido el crecimiento económico, como
parecen sugerir los ejemplos de Italia y Japón en la segunda posguerra
mundial”250. Contestando una afirmación de José María Maravall, según la cual
el desarrollo socioeconómico de una sociedad llevaría al pluralismo político,
señala que “aún aceptando esto, ello no comporta necesariamente el
248 Martin Lipset, Seymour. O.c. Pág. 128 249 Ibíd. 250 Powell, Charles. España en Democracia, 1975-2000. Plaza & Janés. Madrid, 2001. Pág. 17
102
reconocimiento de que dicho pluralismo político implique el establecimiento
de un sistema de gobierno democrático” 251.
Juan J. Linz señala que “los gobernantes autoritarios están a menudo
obligados a poner en marcha una cierta liberalización con la esperanza de
reducir la oposición o incluso cooptarla” 252. O’Donnell y Schmitter definen la
“liberalización” como el “proceso de redefinir y ampliar derechos (…). Un
índice del comienzo de la transición es que ella desencadena una serie de
consecuencias, a menudo no deliberadas, que desempeñan un importante
papel en determinar eventualmente los alcances y extensiones de dicho
proceso” 253. Linz afirma que es poco probable que esa estrategia genere el
efecto esperado y consiga satisfacer las demandas sociales y que incluso genera
el efecto contrario al eliminar incentivos para la participación en la maquinaria
política y social del régimen. En cualquier caso, “el aumento de liberalización
de ningún modo asegura la transición a la democracia política. Bajo ciertas
circunstancias, puede contribuir a este proceso”254. Además, tampoco hay que
perder de vista el hecho de que hay otras muchas variables, circunstancias y
acontecimientos que “pueden explicar bien la persistencia o bien el fracaso de
la democracia en cualquier sociedad concreta” 255.
Para aquellos que defienden la relación entre desarrollo económico y
democracia, el desarrollo social de la población generado por el progreso
económico provocaría la aparición de una serie de elementos que chocarían
inevitablemente con la legitimación, únicamente ideológica, de la dictadura y
que harían insostenible su permanencia en el tiempo. Es decir, que el desarrollo
económico de un país generaría un cambio social favorable a las
transformaciones democráticas, entre ellas la aparición de una incipiente
opinión pública, incompatibles con la existencia de unas estructuras de Estado
251 Ibíd. Pág. 18 252 Linz, Juan J. O.c. Pág. 14 253 O’Donnell, Guillermo; C. Schmitter, Philippe. O.c. Pág. 20 254 Ibíd. Pág. 15 255 Martin Lipset, Seymour. O.c. Pág. 116
103
autoritarias. Por lo tanto la democracia sólo sería posible “cuando se ha
alcanzado un cierto nivel de desarrollo y existen unas clases medias que
permiten su asentamiento”256. Aunque esta hipótesis es verosímil, y en muchos
aspectos resulta válida y apta para explicar el inicio de una transición como la
española, hay que tener presente también que ese vínculo entre el progreso
económico y el inicio de una transformación democrática posee otros muchos
rasgos. En este sentido, Juan Carlos Jiménez también recuerda que esa relación
no es siempre “causal”, y que incluso muchas veces podemos observar
procesos en los que en vez de ser el desarrollo económico el que lleva a la
democracia, es la democracia la que lleva a un país a iniciar un progreso
económico. En este sentido, indica que en la actualidad existen países ricos
pero con sistemas políticos poco democráticos, y países democráticos con
problemas económicos. “La economía de mercado puede ser condición
necesaria para la existencia de una democracia pero no es condición
suficiente para que ésta exista”257.
Por lo tanto, no es posible establecer como teoría democrática el vínculo
absoluto e infalible entre desarrollo económico y transición democrática. En la
actualidad existen muchos ejemplos de sistemas políticos autoritarios en países
que han implantado y consolidado una economía de mercado. Además,
también encontramos países dictatoriales cuya adaptación a la economía de
mercado y a sus transformaciones les ha permitido perpetuar su sistema
político retrasando o incluso ahogando cualquier tipo de camino hacia la
transición democrática. Con esto no se quiere decir que el progreso económico
de un país con un sistema político autoritario no suponga un elemento que
ayude a caminar hacia la democracia, más bien se quiere advertir que hay otros
muchos elementos que inciden en ese proceso, y que al igual que puede
facilitar la transición política también puede consolidar el autoritarismo de ese
Estado. Aunque el desarrollo económico no lleve consigo necesariamente el
progreso hacia unas estructuras de Estado democráticas, sí que ayudan a que 256 Jiménez, Juan Carlos. O.c. Pág. 56 257 Ibíd. Pág. 56 y 57
104
esa transición se produzca. No obstante “siempre existen excepciones”258.
Powell recuerda que para una cuarta parte de los países afectados por la oleada
de democratizaciones iniciada en 1974 a la que hace referencia Samuel
Huntington, su desarrollo socioeconómico “no fue condición suficiente para su
democratización” 259. En lo que sí que existe un consenso amplio entre la
comunidad académica es en que el desarrollo económico produce una serie de
cambios sociales esenciales para cualquier transición a la democracia260.
“La democratización tiene un alto grado de imprevisibilidad y responde
claramente a criterios de oportunidad que escapan en ocasiones a la
voluntad y a las opciones preferenciales de los actores políticos”261.
La existencia de una relación “causa-efecto” entre desarrollo económico y
democratización no es automática, aunque sí que podemos afirmar que, como
destaca Lipset, la industrialización “es un indicio de la eficacia del sistema”262.
La idea de que existe una relación directa entre economía y democracia surgió,
según Charles Powell, de la coincidencia entre el desarrollo del capitalismo y
la aparición de la democracia, lo que llevó a concluir la existencia de una
estrecha relación entre ambos, “y ello a pesar de que, si bien no puede haber
democracia sin economía de mercado, sí puede existir una economía de
mercado sin democracia”263.
Al desarrollo económico como factor democratizador habría que añadir
también la alfabetización y la facilidad de acceso de los ciudadanos a la
cultura. Como afirma Martin Lipset, “cuanto más instruida está la población
de un país, más posibilidades hay para la democracia (…). Los países más
258 Powell, Charles. O.c. Pág. 18 259 Ibíd. 260 Jiménez, Juan Carlos. O.c.. Pág. 60 y 61 261 Ibíd. Pág. 222 262 Martin Lipset, Seymour. O.c. Pág. 130 263 Powell, Charles. O.c. Pág. 20
105
democráticos de Europa apenas tienen analfabetos”264. Teniendo en cuenta
esta aseveración podemos concluir que también existe una relación directa
entre instrucción y democratización, ya que la instrucción permite el
surgimiento de una cultura de la democracia entre los ciudadanos. Se favorece
así el apoyo a las opciones políticas centristas y se penaliza a las extremistas.
Para que la balanza de apoyo social se incline de esa manera hacia las
posiciones políticas moderadas en detrimento de los grupos extremistas, es
fundamental la existencia de una clase media amplia y consolidada que actúe
como elemento moderador del panorama político. Esa clase media sólo surgirá
en un contexto de desarrollo económico265.
Tampoco podemos obviar que en una democracia recién establecida no existe
una sociedad políticamente movilizada, ya que en el régimen autoritario
anterior no se permitía el asociacionismo, la participación en política de los
ciudadanos y mucho menos la existencia de una oposición estructurada.
“Cuando un régimen cambia, la actitud de una gran parte de la población se
mantiene neutral o a la expectativa, sin identificarse con los que lo han
establecido o mantenerse leal al régimen que ha caído”266. Los gobernantes
deberán favorecer la movilización política de los ciudadanos para crear una
base de apoyo al sistema político y para que funcionen las estructuras de
participación ciudadana y de elección de los representantes.
Un problema al que se enfrenta todo país que está experimentando un proceso
de transición de un régimen autoritario a otro democrático es la legitimidad de
aquellos que ocupan el poder durante el período que va desde que se inicia la
transición hasta que se celebran las primeras elecciones democráticas. Las
fuerzas de oposición reclamarán un gobierno provisional con el argumento de
que un gobierno proveniente de una dictadura no puede encabezar la
implantación de un sistema democrático. Una ruptura que implique “una
superación radical e inmediata del régimen anterior (…) mediante la 264 Martin Lipset, Seymour. O.c. Pág.122 265 Ibíd. Pág. 127 266 Linz, Juan J. La quiebra de las democracias. Alianza Editorial. Madrid, 1996. Pág. 79
106
sustitución de sus élites gobernantes y el inicio de un nuevo gobierno
provisional encargado de practicar una política radicalmente nueva” 267. En
contra de este modelo se puede argumentar que los grupos y partidos
opositores todavía no han demostrado que poseen el apoyo de los ciudadanos
que se atribuyen, por lo que tampoco están legitimados para concederse una
representación ciudadana que no poseen. La consecuencia de esta falta de
legitimidad es que la calle se convierte en objeto de competencia entre partidos
políticos mientras no se convocan elecciones. Así, los diferentes grupos o
partidos competirán por ver quién consigue mayor movilización en la calle
mediante manifestaciones y huelgas.
La solución que diversos teóricos se plantearon, y que se puso en práctica
durante la Transición Española, es el pacto entre la élite política vinculada al
régimen autoritario que dirige el proceso democratizador y los representantes
de la oposición. Ahora bien, como explica Juan J. Linz, para que esto sea
posible, el régimen tiene que mantener sus estructuras fuertes durante el
proceso de su desmantelamiento, aunque pueda resultar paradójico:
“Tal continuidad también puede contribuir a moderar las demandas y
actividades de los que desean un cambio social radical y, de ese modo,
reducir los temores en el período crucial de transición. Esta solución, sin
embargo, es posible sólo cuando el aparato del estado del régimen
anterior no se ha desintegrado, cuando no se hace directamente
responsable de los peores rasgos del antiguo régimen a los que van a
asumir el poder y, por tanto, cuando éstos tienen capacidad para negociar
con la oposición algunas reglas fundamentales para la transición y dar
algunas pruebas de buena fe”268.
267 Álvarez Tardío, Manuel. El camino a la democracia en España. 1931 y 1978. Gota a Gota Ediciones. Madrid, 2005. Pág. 54 268 Linz, Juan J. O.c. Pág. 18
107
Esta reflexión nos lleva a plantear dos modelos para llegar a la democracia: la
reforma del régimen autoritario para convertirlo en democrático (el modelo
seguido en España), o la ruptura con el pasado dictatorial. En el caso español,
el fin del autoritarismo se produjo por la desaparición del dictador, no por el
colapso de las estructuras del estado, de forma que la democratización se pudo
hacer dentro del marco legal de la dictadura.
Toda transición democrática comienza con la reforma del régimen dictatorial
con el fin de consolidarlo. Esa reforma, orientada a una mayor liberalización de
sus estructuras que den satisfacción a las necesidades de la ciudadanía, puede
dar lugar a una quiebra de las estructuras autoritarias incapaces de asumir dicha
liberalización. Esa quiebra puede desencadenarse tras un hecho traumático
(muerte del dictador, ruptura de las estructuras económicas, etcétera) o por una
evolución política natural. En otros casos, el pacto entre el régimen y las
fuerzas de la oposición han favorecido que esa liberalización permita la
transformación del régimen autoritario en un régimen democrático sin
necesidad de desmontar las estructuras del Estado.
Otro elemento a destacar es la diferencia entre inicio de la transición y
consolidación del régimen democrático, ya que ambos conceptos pueden
confundirse. La consolidación comienza cuando finaliza la transición, cuando
ya existen las estructuras básicas para el correcto funcionamiento del sistema
democrático. Rafael López Pintor indica que ambos conceptos deben separarse
“porque, a menudo, nos encontramos con que un mismo factor juega en
direcciones opuestas para traer un nuevo régimen y para consolidarlo”269.
O’Donnell y Schmitter afirman que “las transiciones están delimitadas, de un
lado, por el inicio del proceso de disolución del régimen autoritario, y del otro,
por el establecimiento de alguna forma de democracia, el retorno a algún tipo
de régimen autoritario o el surgimiento de una alternativa revolucionaria” 270.
269 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 49 270 O’Donnell, Guillermo; C. Schmitter, Philippe. O.c. Pág. 19
108
Siguiendo a Juan J. Linz, la transición comienza “con un suceso especialmente
dramático” 271, que en el caso de España sería la muerte del general Franco.
Como consecuencia de ese suceso, las élites políticas que asumen el gobierno
de la dictadura inician un proceso de liberalización que devuelva la soberanía a
los ciudadanos por medio de elecciones libres. Ese suceso dramático también
puede favorecer un golpe o un proceso revolucionario que obligue al gobierno
autoritario a abandonar el poder. Linz afirma que la fecha de fin del proceso de
transición responde a criterios arbitrarios, “pero no hay duda de que la
celebración con éxito de elecciones libres, la convocatoria de un nuevo
parlamento de cuya confianza depende el gobierno o la inauguración de un
nuevo presidente en el cargo, sería tal momento” 272. Es decir, que para que un
proceso de transición se pueda considerar que ha culminado con éxito, los
representantes de los ciudadanos salidos de unas elecciones libres y
democráticas deberán haber sido capaces de crear las estructuras propias de un
Estado democrático. En este sentido, la redacción y aprobación de una
Constitución de amplio consenso es esencial para que un país pueda consolidar
su democracia.
2.3. Transiciones paralelas: España y Portugal.
La Transición Española se sitúa en un contexto ibérico de instauración de la
democracia en los años setenta del siglo XX que afectó tanto a España como a
Portugal. Señala Juan Carlos Jiménez que “la transición española se inscribe,
como mínimo, aunque de forma preferente, en un contexto peninsular de
cambio que necesariamente obliga a adoptar una metodología comparada de
estudio”273. En España podemos enmarcar la transición española entre los años
1975 (con el nombramiento de Juan Carlos de Borbón como Rey de España274)
271 Linz, Juan J. Transiciones a la democracia. Pág. 28 272 Ibíd. 273 Jiménez, Juan Carlos. O.c. Pág. 9 274 Powell, Charles. O.c. Pág. 128
109
y el año 1978 (en que se aprueba la Constitución)275. Tras la transición se inició
un proceso de consolidación cuyo fin es más difícil de establecer, sin embargo
podemos apuntar al año 1981 (con el fracaso del golpe de estado) o el año 1982
en que el PSOE se hace con la presidencia del gobierno. Señalamos estos dos
años porque si la democracia no estuviera consolidada en esos momentos,
cualquiera de los dos acontecimientos habría bastado para que la democracia
fracasara. Aunque tiene lugar a lo largo de la segunda mitad de los años
setenta, Julio Sánchez Aróstegui encuadra la Transición Española en el
contexto de la “gran transformación de los años finales de la década de los
ochenta y primeros noventa, cuando deja de tener vigencia la herencia de la
segunda Guerra Mundial”276. Por su parte, Samuel P. Huntington sitúa las
transiciones de Portugal y España dentro de la tercera ola democratizadora que
habría comenzado, según explica en su libro La tercera ola: La
democratización a finales del siglo XX277, con la “Revolución de los claveles”
el 25 de abril de 1974.
En Portugal la dictadura se había implantado el 28 de mayo de 1926. Al igual
que en España la dictadura estuvo marcada por la persona de Francisco Franco,
en Portugal lo estará por la persona de Antonio Oliveira Salazar. Salazar entró
en el gobierno portugués en el año 1928 como ministro de Hacienda. En el año
1932 es nombrado presidente del Consejo de Ministros y se mantendrá en el
poder hasta el mes de septiembre de 1968. Desde entonces y hasta abril de
1974, en que cae la dictadura portuguesa, ocupará el poder Marcelo Caetano.278
El Régimen de Salazar y Caetano tiene en común con la España franquista el
paternalismo y el patriotismo, manifestados en una voluntad de regresar a los
tiempos más brillantes de su pasado histórico. En el caso portugués esto se
275 Álvarez Tardío, Manuel. O.c. Pág. 44 276 Aróstegui Sánchez, Julio. “La Transición a la democracia, matriz de nuestro tiempo reciente”. En Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael (Coord.). Historia de la Transición en España. Los inicios del proceso democratizador. Biblioteca Nueva. Madrid, 2007. Pág. 36 277 Huntington, Samuel P. O.c. Pág.17 278 Torre Gómez, Hipólito de la. O Estado Novo de Salazar. Texto. Lisboa, 2011. Ver el dossier coordinado por este autor en Espacio, Tiempo y Forma, Serie V, Historia Contemporánea, t. 19, 2007, Marcelo Caetano y el fracaso de la reforma del Estado. Págs. 19-294
110
tratará de buscar mediante el refuerzo del colonialismo. Será, precisamente,
esta política colonial y los problemas derivados de ella la que provocará la
grave crisis del Régimen que le llevará a su final279. Otro elemento en común
entre el período dictatorial portugués y el español es su longevidad. Aunque
ambos casos han sido el resultado de un proceso de crisis de los modelos
democráticos que se habían tratado de establecer en los años veinte y treinta,
no hay que olvidar que esa crisis se dio de forma generalizada en todo el
continente europeo. Lo característico de los casos español y portugués fue la
larga duración del sistema autoritario. En cambio, un elemento diferenciador
entre España y Portugal es el origen de la dictadura. “Mientras el (Régimen)
portugués nació de un golpe militar considerado fatalmente inevitable en
muchos segmentos políticos y sociales, el español lo hizo en una cruenta
guerra civil que dividió el país entre vencedores y vencidos” 280.
A diferencia del caso español, en que se llevó a cabo una estrategia de
mitificación de la figura del general Franco como salvador de la patria ante la
amenaza comunista, en Portugal se dio un escaso culto a Salazar, en parte por
la propia personalidad del dictador, poco dado a las multitudes y a los grandes
discursos y actos populistas281. El Gobierno de Salazar desarrolla una política
económica que consigue impulsar la economía del país. Mediante los planes
quincenales de 1953-1958 y 1959-1964 el Gobierno de Salazar, el producto
nacional sube un 35%. Sin embargo, este impulso económico no se hace visible
en la calle: el buen desarrollo económico no se traduce en la modernización del
país que permanece sumido en el retraso, sin infraestructuras y sin servicios
adecuados282.
279 Braojos Garrido, Alfonso. “Las democracias del centro y norte de Europa durante la segunda mitad del siglo XX”. En Paredes, Javier (coordinador). Historia universal contemporánea. II: De la Primera Guerra Mundial a nuestros días. Editorial Ariel. Barcelona, 1999. Pág. 375 280 Jiménez, Juan Carlos. O.c. Pág. 21 281 Braojos Garrido, Alfonso. O.c. Pág. 375 282 Ibíd. Pág. 376
111
Pero la gran crisis que padecerá el régimen autoritario portugués, y que llevará
a su caída, vino de la mano de la mala gestión del proceso descolonizador. La
ola descolonizadora que afecta a los diferentes imperios coloniales europeos
llega a las posesiones africanas portuguesas en los años sesenta con gran
fuerza. Las colonias portuguesas eran Macao (en China), Goa (en la India),
Angola, Guinea-Bissau y Mozambique (las tres en el continente africano). En
el año 1961 estallan revueltas independentistas en Angola, Guinea-Bissau y
Mozambique. Además, el Gobierno indio ocupa Goa en ese mismo año. A
pesar de una primera reacción ciudadana de apoyo al Gobierno, pronto
empiezan a surgir serios reveses. El más importante de ellos: la negativa de
muchos jóvenes que se niegan a realizar el servicio militar en las colonias ante
su peligrosidad. Estos jóvenes ven la emigración como única opción para evitar
el servicio militar, lo cual les permitirá entrar en contacto con otras sociedades
que gozan de mayores niveles de vida y libertades que la portuguesa. Además,
en Portugal se produce a principios de los años sesenta la eclosión del turismo
de masas y con ella la llegada de ciudadanos de diversos países. El contacto
con ellos hará que se acelere “el cambio social y que aumente el desencanto y
la oposición”283.
Esta situación social fue el marco idóneo para que se fuera concretando una
corriente democratizadora que se venía gestando poco a poco desde hacía
décadas. Ese proceso desembocó en la revolución del 25 de abril de 1974,
conocida como “Revolución de los claveles”. La mayoría de los portugueses
apoyaron la revolución y los cambios que prometía. El Gobierno de Marcelo
Caetano fue depuesto y se constituyó una Junta de Salud Nacional a cuyo
frente se situó el general Antonio Spinola, quien “promete instaurar las
libertades civiles, convocar elecciones libres y pacificar los territorios
africanos”284. Samuel P. Huntington indica que el proceso democratizador que
desató el golpe militar en Portugal fue algo involuntario ocurrido al dar salida a
las demandas y aspiraciones sociales reprimidas durante la dictadura. “La 283 Ibíd. 284 Ibíd. Pág. 377
112
instauración de la democracia, y mucho menos la instauración de un
movimiento democrático mundial, estaba lejos de la mente de los líderes del
golpe” 285.
Las elecciones parlamentarias prometidas por el general Spinola se celebran en
abril de 1975, no sin antes atravesar numerosos incidentes como nuevos
intentos de golpes militares, manifestaciones, huelgas, la sucesión de seis
gobiernos provisionales...286 En las elecciones participó el 91,7% del censo y se
saldan con una victoria del Partido Socialista con un 37,9% de los votos,
seguido del Partido Popular Demócrata con el 26,4% de los votos y con el
Partido Comunista como tercera fuerza con el 12,5% de los votos287. En abril
de 1976 se promulga la nueva Constitución. En ese mismo año tienen lugar las
elecciones a la presidencia de la República, elecciones que gana el general
Ramalho Eanes, quien encarga la formación de gobierno a Mario Soares,
secretario del Partido Socialista.
A pesar de que parecía que la democracia iba a asentarse en Portugal tras las
elecciones, la “superposición de proyectos políticos que en algún caso
estuvieron muy lejos de esa libertad anhelada y de la democracia”288
producida tras la revolución de abril continuó con fuerza. De hecho, el
gobierno de Soares atravesó grandes dificultades hasta el extremo de que a
finales de 1975 la Guerra Civil “entre el norte conservador y el sur
revolucionario parecía una posibilidad real”289. En julio de 1978 Soares
dimitió de su cargo y tras varios gobiernos frustrados, se disolvió el parlamento
y se convocaron nuevas elecciones que se celebraron en noviembre de 1979. El
resultado de estas elecciones dio la victoria al Partido de la Alianza
285 Huntington, Samuel P. O.c. Pág. 18 286 Ibíd. 287 Braojos Garrido, Alfonso. O.c. Pág. 377 288 Jiménez, Juan Carlos. O.c. Pág. 10 289 Huntington, Samuel P. O.c. Pág. 18
113
Democrática con el 48% de los votos y Sa Carneiro formó nuevo gobierno en
enero de 1980290.
Al igual que en Portugal, en España regía un sistema autoritario desde hacía
décadas cuando comenzó la transición. Sin embargo, la dictadura en España
comenzó más tarde que en Portugal, en concreto podemos señalar el 1 de abril
de 1939 como fecha de comienzo del Régimen franquista, pues es cuando
finaliza la Guerra Civil. Desde entonces, el general Francisco Franco se
mantendrá en el poder hasta su muerte el 20 de noviembre de 1975. En un
inicio, el Régimen se identifica con las corrientes totalitarias europeas en el
contexto de su identificación con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra
Mundial. Sin embargo, la victoria de los aliados en la contienda le lleva a
Franco a transformar el Estado en un Estado autoritario en el que el patriotismo
y la identidad de España con su pasado imperial y con el catolicismo serán los
ejes de su legitimidad e identidad nacional. Así, en 1945 se aprueba el Fuero de
los Españoles con la finalidad de establecer derechos y deberes de los
ciudadanos españoles y otorgar al régimen una imagen más liberal. A pesar
ello y de su alejamiento de las potencias del Eje en los últimos momentos de la
guerra mundial, desde un primer momento la España franquista es sometida a
un aislamiento internacional. Este aislamiento finaliza en los años cincuenta
ante la importancia estratégica de España para los intereses de Estados Unidos
en la Guerra Fría. Como consecuencia de este acercamiento entre España y los
países occidentales, en el año 1953 se produce la visita del presidente
estadounidense Eisenhower, quien establece una serie de acuerdos con Franco
que incluyen ayuda militar y el establecimiento de bases militares
estadounidenses en España291.
La apertura de España al mundo occidental favorece un desarrollo económico
que eclosiona a finales de los años cincuenta favorecido por una serie de
políticas económicas liberales. Este impulso económico junto con la
290 Braojos Garrido, Alfonso. O.c. Pág. 378 291 Ibíd. Pág. 379
114
emigración de las zonas de España más deprimidas a las más pujantes, y junto
con la llegada masiva de turistas extranjeros favoreció los cambios sociales que
pondrían las bases de la transición democrática. “El desarrollo económico
refuerza las clases medias urbanas, proclives al cambio político y al
restablecimiento de la democracia” 292.
En la década de los sesenta la aspiración democrática de muchos ciudadanos se
traduce en conflictividad social y en la organización de la oposición política en
torno a la Coordinadora Democrática. No obstante, el régimen seguía siendo lo
suficientemente fuerte y contaba con los apoyos necesarios para que no
temblaran los pilares sobre los que se sostenía. Todo cambió con la muerte de
Franco el 20 de noviembre de 1975. En contraposición al caso portugués, en
España la crisis colonial en torno al Sáhara no supuso un elemento esencial que
precipitara el cambio. Fue más bien la necesidad del Rey Juan Carlos I, sucesor
de Franco en la jefatura del Estado, de dotarse de legitimidad lo que le llevó a
transformar las estructuras del régimen. La dictadura había perdido su apoyo
social, lo cual la empujó a iniciar la apertura “dada la disgregación de sus
apoyos tradicionales”293. Ahí es donde radica la principal diferencia entre la
transición portuguesa y la española: mientras en Portugal la transición se hizo
mediante la ruptura a través de una revolución, en España fue el propio
régimen el que inició la reforma de sus estructuras para convertir el Estado
autoritario en un Estado democrático. Frente a la Transición Española, que
siguió un modelo de reforma, “el caso portugués ofrece un perfecto ejemplo de
una transición por ruptura”294. La comparación del modelo de transición
democrática portuguesa con la española, es una prueba de que “es más
probable que el ingrediente central para fundar una democracia duradera se
dé en un proceso de reforma y no en uno de ruptura”295. También hay que
resaltar que en España el inicio de la transición no comenzó con un
acontecimiento traumático (como el golpe de Estado en Portugal) a partir del 292 Ibíd. 293 Jiménez, Juan Carlos. O.c. 58 294 Ibíd. Pág. 10 295 Álvarez Tardío, Manuel. O.c. Pág. 55
115
cual todos percibían el fin del régimen296, sino que el mando de Franco obtuvo
continuidad institucional tras la muerte del dictador.
La diferencia entre ambas opciones (ruptura/consenso) no se queda en algo
meramente anecdótico. La incidencia de ambas sobre la calidad democrática de
los regímenes instaurados es esencial. La ruptura portuguesa implicó la
exclusión de tanto aquellas personas que habían tenido algún papel en la
dictadura, como de aquellos sectores que sin haber participado de la dictadura
no mostraban un suficiente celo revolucionario. Por el contrario, la reforma en
España permitió la integración de las diferentes fuerzas políticas en el nuevo
sistema político. Es cierto que la Transición Española no se vio libre de graves
problemas, pero en general su modelo fue mucho más efectivo a la hora de
lograr la reconciliación. Asimismo, un elemento esencial del que carecía
Portugal y que sí poseía España, y que en gran medida permitió el éxito de su
transición, fue una figura como la del Rey que actuara de “bisagra”297 entre “el
pasado autoritario y el futuro democrático”. Juan Carlos de Borbón pudo
desempeñar esa función gracias a ser visto “como garante del legado de
Franco” por los sectores más vinculados al pasado franquista, y como “el
garante de que se produjera la transición democrática” por la oposición
moderada.
Tras un primer gobierno de Carlos Arias Navarro, el Rey nombra presidente
del Gobierno a Adolfo Suárez en julio de 1976. Suárez, tras esquivar
numerosas dificultades, consiguió que las Cortes aprobaran y el pueblo español
refrendara la Ley para la Reforma Política en enero de 1977. Esta ley abrió las
puertas a la celebración de unas elecciones democráticas en junio de 1977. En
ellas, el partido de Adolfo Suárez, Unión de Centro Democrático (UCD)
resultó vencedora. Las Cortes resultantes de dichas elecciones elaboraron una
296 Powell, Charles. O.c. Pág. 128 297 Ibíd. Pág. 134
116
Constitución que fue sometida a referéndum y aprobada por los españoles en
diciembre de 1978 con el 87,8% de los votos298.
Charles Powell habla de un “escalonamiento” por el que atravesó la transición
democrática en España. Distingue cuatro fases299: Una primera en la que tras la
muerte de Franco, y en concreto con el nombramiento de Adolfo Suárez como
presidente del Gobierno, se produce una desvinculación del régimen franquista.
Una segunda fase caracterizada por la negociación entre los sectores
reformistas del régimen y los moderados de los grupos de oposición. Dichas
negociaciones permitieron la celebración de las elecciones de 1977. La tercera
fase sería una etapa constituyente que culmina con la aprobación de la
Constitución de 1978. Por último, la cuarta fase buscaría la consolidación de la
nueva democracia.
En España, aunque no se sabía exactamente como llevar a cabo la
democratización del Estado, tanto dentro del régimen como en la oposición se
tenía claro que el objetivo era “la democracia inorgánica, plural, con partidos
políticos y representación parlamentaria”300. Cómo ya se ha señalado, la clave
para el éxito de la Transición Española fue el consenso que alcanzaron las
élites políticas para no utilizar la Guerra Civil como instrumento político.
También se llegó al acuerdo de no desatar un debate entre Monarquía y
República301 con el fin de garantizar el sistema que legitimaría la democracia a
ojos de los sectores más próximos al franquismo. El consenso fue posible
porque nadie, ni los sectores reformistas del franquismo ni la oposición
democrática, deseaba una nueva Guerra Civil tras la muerte de Franco.
“Encontrarle una salida al franquismo que minimizase los riesgos de una
nueva e indeseada contienda civil era un objetivo compartido por todos,
298 Braojos Garrido, Alfonso. O.c. Pág. 379 299 Powell, Charles. O.c. Pág. 131 300 Aguilar Fernández, Paloma. Políticas de la memoria y memorias de la política. Alianza Editorial. Madrid, 2008. Pág. 234 301 Aróstegui Sánchez, Julio. O.c. Pág. 41
117
activistas y observadores externos” 302. Para algunos historiadores este
consenso de no volver al pasado constituyó un olvido de algo que no se debería
haber olvidado. “La Transición significó justamente esto, olvido del
pasado”303, indica Julio Aróstegui Sánchez. De hecho, una de las
características de la Transición Española es el rechazo de la herencia del
anterior intento democratizador en España, el de la II República, “parecía
como si esta etapa sólo pudiera servir de contraejemplo a la nueva
democracia” 304. Esta interpretación se encuadra dentro de una corriente
revisionista de estudio de la Transición Española, que considera que el
consenso fue el resultado de las presiones ejercidas por los sectores menos
reformistas del franquismo. Ese consenso habría obligado a la izquierda a
renunciar a su defensa de la ruptura con el pasado y habría llevado a la
construcción de una democracia “que debió aceptar las restricciones impuestas
por los grupos de presión provenientes del franquismo”305. Estas críticas
obvian que, a pesar de las numerosas críticas que se pueden realizar al
“consensualismo” de la Transición Española, el consenso permitió la
integración de las demandas y visiones que tenían las diferentes fuerzas
políticas y sociales: “todos tuvieron que ceder, pero todos ganaron un nuevo
escenario público del que nadie fue a priori excluido”306. En cualquier caso,
Paloma Aguilar afirma que “la institucionalización del consenso es, tal vez, el
resultado más sobresaliente de la transición”307.
El, según Julio Pérez Serrano, aparente éxito del cambio de régimen en España
dio lugar a una redefinición del concepto de “transición”. Pérez Serrano explica
que antes de la Transición Española el concepto de “transición” formaba parte
de la teoría marxista, según la cual se trataba de un “reemplazo lento y
302 Pérez Serrano, Julio. “La Transición a la democracia como modelo analítico para la historia del presente: un balance crítico”. En Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael (Coord.). O.c. Pág. 63 303 Aróstegui Sánchez, Julio. O.c. Pág. 40 304 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 234 305 Jiménez, Juan Carlos. O.c. Pág. 9 306 Ibíd. Pág. 10 307 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 319
118
silencioso de las estructuras”308. La concepción que los teóricos e historiadores
marxistas tenían hasta entonces de una transición se limitaba a transiciones de
modelos de sociedad en las que el modo de relación entre personas sufría una
revolución que hacía irreconocible el resultado. Así, veían la transición como
un gran proceso histórico que llevó del esclavismo al feudalismo, del
feudalismo al capitalismo y del capitalismo al socialismo, el cual sería el
culmen de ese proceso histórico. Los marxistas no entendían una transición
“que dejara inalteradas las bases del poder social y económico y afectara sólo
a las instituciones y formas políticas”309.
Por ello, una transición política como la española realizada por vías políticas,
sin revolución, que mantuvo las bases sobre las que se sustentaban el modelo
social vigente, implicó un cambio muy grande entre las corrientes teóricas e
históricas de los estudios sobre transiciones y sobre el estudio de los procesos
históricos contemporáneos. La Transición Española fue una innovación sin
precedentes. Hasta entonces sólo por medio de la ruptura y la revolución se
podía lograr la transformación de un régimen dictatorial en uno democrático.
El caso español demostró que eso no es necesariamente así al poner de relieve
que existe una tercera vía entre el mantenimiento de la dictadura y la
revolución a la hora de terminar con un régimen autoritario en un país con
larga tradición dictatorial310. La Transición Española generó gran interés entre
los estudiosos y los analistas políticos de otros países que también estaban
experimentando procesos de transición. Lo esencial de la transición que
buscaban entender y, en cierta medida tratar de imitar, era “la originalidad de
la vía española a la democracia, que radica precisamente en que se inició
‘desde arriba’” 311. Tras la experiencia española se empezó a considerar a la
308 Pérez Serrano, Julio. O.c. Pág. 64 309 Ibíd. 310 Ibíd. 311 Powell, Charles. O.c. Pág. 131
119
transición a la democracia como el fin al que tiene que dirigirse cualquier
dictadura312.
2.4. La cultura política.
Tras la Guerra Civil, el régimen encabezado por el general Franco construyó su
legitimidad en base a la victoria obtenida en la contienda. Se inició entonces un
proceso de socialización de la dictadura que dejará su impronta en el modo en
que se desarrolló la transición a la democracia. La socialización es la capacidad
de un régimen político de influir “en cómo la población recuerda y valora un
episodio histórico concreto” 313. Esa influencia se ejerce mediante el control
exclusivo de los medios de comunicación, a través de los cuales el régimen se
vuelve omnipresente en la vida de los ciudadanos. De ese modo, el poder
político es capaz de fomentar aquellas ideas, valores y mitos que le
caracterizan y sobre los que se ha construido. En España, aunque esas ideas,
valores y mitos “no fueron aceptados por la sociedad en su conjunto, sí
influyeron notablemente en las percepciones de muchos de sus miembros”314.
Esta socialización se vio facilitada por la falta de pluralidad en los medios de
comunicación y por la existencia de un número importante de ciudadanos con
una baja formación.
Uno de los mitos a los que recurrió el poder un mayor número de veces durante
el franquismo fue el de la victoria de Franco en la Guerra Civil. El franquismo
se valió de la guerra para “inculcar miedo a la movilización social, a los
desórdenes callejeros” y propiciar así el “desinterés por la política, la
suspicacia hacia los partidos y la desconfianza en la capacidad de los
españoles para afrontar sus problemas de forma civilizada”315. En definitiva,
inculcó a los españoles “el temor a las consecuencias de vivir bajo un régimen
312 Pérez Serrano, Julio. O.c. Pág. 65 313 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 97 314 Ibíd. 315 Ibíd. Pág. 381
120
de libertad”, pues ello podría derivar en una nueva guerra civil. Durante el
franquismo, “la clase política obtenía fácilmente una legitimación a bajo
precio de la apelación a la Guerra Civil y estaba en su interés recordar una y
otra vez que ésta continuaba. Debido a una estricta economía de legitimación,
la cultura política de la España de Franco ha sido acuñada por el espíritu de
la Guerra Civil”316. El régimen se valdrá del miedo a otra guerra para
consolidar el mensaje de que sólo el régimen puede garantizar la paz. “El
miedo a la repetición de la guerra, el deseo ferviente de que ésta no volviera a
suceder jamás y el terror a la represión posbélica” eran rasgos característicos
de la cultura política española inmediatamente después de la muerte de
Franco317. De esta manera, el franquismo se caracterizaba por una “obsesión
por el orden y el moldeamiento de la sociedad a la propia imagen y
semejanza” 318.
Cuando muere Franco, en noviembre de 1975, y se inicia el proceso de reforma
política, son muchos los españoles que, como consecuencia del proceso de
socialización franquista, evocan “el recuerdo traumático de la guerra ante el
horizonte cargado de incertidumbre” ante el inicio del proceso
democratizador319. Existía verdaderamente un miedo a que se pudiera repetir la
guerra. A pesar de la socialización del franquismo, y la consecuente
identificación de la democracia con el peligro de una nueva guerra, los
responsables de la dictadura “no consiguieron impedir que los españoles
acabaran aceptando las reglas del juego democrático sin poner nunca en
cuestión la legitimidad del sistema” 320.
En el momento de la muerte de Franco, la paz y el orden constituían una
obsesión de la sociedad española durante los últimos años del franquismo
debido a la socialización del régimen que trató de inculcar a los ciudadanos un
316 López Pina, Antonio; Aranguren, Eduardo L. La cultura política de la España de Franco. Taurus Ediciones. Madrid, 1976. Pág. 138 317 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 383 318 López Pina, Antonio; Aranguren, Eduardo L. O.c. Pág. 214 319 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 382 320 Ibíd. Pág. 381
121
vínculo entre democracia y guerra civil. Así aparece reflejado en las encuestas
de opinión de la época, en las que se valoraba más la paz y la justicia que la
libertad o la democracia. En la encuesta de ‘Cuestiones de Actualidad’ de
marzo de 1975321, que contaba con una muestra de 2.500 entrevistados, el 45%
opinaba que la paz debería ser el principal objetivo político de España en los
próximos años. La segunda opción más respaldada era la justicia, elegida por el
23% de los encuestados, mientras que la democracia (5%) o la libertad (5%) se
quedaban muy lejos. Similares resultados encontramos en la encuesta de
‘Cuestiones de actualidad’ de enero de 1976322. En ella, la opción más
respaldada por los 2.432 encuestados sigue siendo el mantenimiento de la paz
con el 36%, y la justicia sigue en segundo lugar con el 27%. La instauración de
la democracia (5%) y la libertad (6%) siguen siendo objeto de poco interés por
los encuestados. Como veremos más adelante, estos datos no significan que los
ciudadanos rechazaran la reforma política (de hecho demostraremos que el
apoyo a la democratización del Estado era mayoritario), pero sí reflejan el
miedo de los ciudadanos a que se abran las heridas de la Guerra Civil.
321 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1078 322 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1086
123
3. El clima de opinión en la España de la Transición.
3.1. Legitimidad, eficacia, descontento, insatisfacción y desafección.
El proceso de transición y consolidación de la democracia en España estuvo
marcado por los problemas de gobernabilidad. Problemas que no pasaron
desapercibidos para los expertos que mostraron su preocupación por las
carencias con las que estaba naciendo el nuevo régimen democrático. Las
primeras obras y análisis sobre la crisis financiera que afectaba al Estado
surgieron cuando todavía permanecía el régimen franquista. Al mismo tiempo,
numerosos estudiosos empezaron a advertir de los problemas que afectarían al
Estado como consecuencia de la ausencia de una legitimidad democrática.
Cuando se inicia el proceso de transición surgen los primeros análisis que
tratan de la sobrecarga del Estado y de la crisis por la ausencia de democracia.
Por último, tanto durante el proceso constituyente, como durante la etapa de
consolidación tras la aprobación de la Constitución, numerosos expertos
comenzaron a debatir sobre los problemas de gobernabilidad del Estado y
sobre las amenazas que surgirían de los nuevos movimientos sociales323.
De todos estos problemas, comunes a los procesos de transición democrática de
otros países europeos, surgen conceptos como legitimidad, eficacia,
descontento político o insatisfacción política que afectan al modo en que los
ciudadanos valoran la acción de los políticos en democracia.
José Ramón Monter, Richard Gunther y Mariano Trocal entienden la
legitimidad como:
“Una actitud positiva de los ciudadanos hacia las instituciones
democráticas, consideradas como la forma de gobierno más apropiada.
Este concepto es relativo, ya que ningún sistema es completamente
323 Monter, José Ramón; Gunther, Richard; Trocal, Mariano. “Actitudes hacia la democracia en España: legitimidad, descontento y desafección”. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 83. Julio-Septiembre, 1998. Pág. 11
124
legítimo para todos los ciudadanos, y la intensidad del apoyo positivo a
sus instituciones cambia según las personas”324.
Seymour Martin Lipset apunta la clave para poder mantener esa legitimidad:
“La legitimidad implica la capacidad de un sistema político para generar
y mantener la convicción de que las instituciones políticas existentes son
las más convenientes o apropiadas para la sociedad”325.
Max Weber habla de tres tipos “puros” de dominación legítima de la autoridad
pública:
“1) De carácter racional: que descansa en la creencia en la legalidad de
ordenaciones estatuidas y de los derechos de mando de los llamados por
esas ordenaciones a ejercer la autoridad (autoridad legal). 2) De carácter
tradicional: que descansa en la creencia cotidiana en la santidad de las
tradiciones que rigieron desde lejanos tiempos y en la legitimidad de los
señalados por esa tradición para ejercer la autoridad (autoridad
tradicional). 3) De carácter carismático: que descansa en la entrega
extracotidiana a la santidad, heroísmo o ejemplaridad de una persona y a
las ordenaciones por ella creadas o reveladas (llamada) (autoridad
carismática)”326.
La insatisfacción hacia el sistema, siguen argumentando, no afecta a su
legitimidad. De hecho, un sistema democrático puede “mantener su estabilidad
incluso cuando se enfrenta a niveles elevados de insatisfacción con el
324 Ibíd. Pág. 12 325 Martin Lipset, Seymour. O.c. Pág. 130 326 Weber, Max. Economía y sociedad. Fondo de Cultura Económica. México D.F., 1944. Pág. 172
125
sistema”327. Esto se debe a que a pesar de la insatisfacción y a la percepción
negativa sobre su eficacia, el conocimiento de su eficacia pesa más a la hora de
respaldar el régimen democrático.
Entramos entonces en la distinción entre legitimidad y eficacia:
“La eficacia del sistema comprende una serie de percepciones
relacionadas con la eficiencia del mismo a la hora de resolver problemas
básicos; en otras palabras, con su capacidad para solucionar problemas
que los ciudadanos consideran de especial importancia”328.
Esta definición está en la línea de la apuntada por Lipset, aunque además de
“los ciudadanos” él tiene en cuenta otros actores sociales sobre la percepción
de eficacia:
“Por eficacia se entiende la actuación concreta de un sistema político; en
qué medida cumple las funciones básicas de gobierno, tal y como las
definen las expectativas de la mayoría de los miembros de una sociedad y
las de los grupos poderosos que hay dentro de ella, que podrían constituir
una amenaza para el sistema como, por ejemplo, las fuerzas armadas”329.
Es decir, un régimen democrático puede ser legítimo pero ineficaz. La
legitimidad se refiere a la soberanía popular en la que se basa la democracia330,
mientras que la eficacia hace referencia a la perfección que los ciudadanos
poseedores de la soberanía tienen del modo en que el Gobierno la gestiona. No
pocos países con sistemas políticos tanto autoritarios como democráticos han
caído en el error de pensar que con la modernización de sus estructuras
económicas se conseguirá la estabilidad política del país, sin tener en cuenta
327 Monter, José Ramón; Gunther, Richard; Trocal, Mariano. O.c. Pág. 17 328 Ibíd. Pág. 18 329 Martin Lipset, Seymour. O.c. Pág. 130 330 Sartori, Giovanni. O.c. Pág. 172
126
que para que esa estabilidad sea efectiva también hay que tener en cuenta “la
eficacia y la legitimidad del sistema político”331. Esa ineficacia tendría relación
con unas estructuras administrativas mal diseñadas o con una gestión
equivocada, no con la legitimidad del sistema en sí.
En relación a este concepto Juan Linz se refiere a la ineficacia como “la
incapacidad para satisfacer las expectativas de la sociedad, para resolver
problemas urgentes, tanto internos como externos, es un fuente básica de
crisis”332.
Otra distinción necesaria para comprender en qué consiste la legitimidad de un
sistema político democrático es la existente entre “descontento político” e
“insatisfacción política”. El descontento político se puede definir “como la
expresión de una cierta frustración que surge de comparar lo que uno tiene y
lo que debería tener” 333. Por su parte, la insatisfacción política se produce
cuando los ciudadanos evalúan de forma negativa los resultados de las políticas
impulsadas por sus gobernantes, cuando perciben que el rendimiento del
régimen no es el esperado y que el Gobierno muestra ineficacia.
“La insatisfacción política expresa el desagrado que produce un objeto
social o político significativo, y puede estimarse, en consecuencia, como
un rechazo general de algo que no responde suficientemente a los deseos
de los ciudadanos”334.
Por último, debemos diferenciar también entre insatisfacción y desafección
política. La desafección política consiste en “un conjunto de actitudes básicas
hacia el sistema político que son diferentes de las que componen la
insatisfacción política y la legitimidad democrática”. La insatisfacción política
se produce cuando la visión positiva que radica en el subconsciente de cada
331 Martin Lipset, Seymour. O.c. Pág. 130 332 Linz, Juan J. O.c. Pág. 13 333 Monter, José Ramón; Gunther, Richard; Trocal, Mariano. O.c. Pág. 18 334 Ibíd.
127
persona sobre el sistema, que genera grandes esperanzas sobre su correcto
funcionamiento, se ve decepcionada por la percepción de que su
funcionamiento real no es el esperado; en cambio, la desafección política
implica la existencia de una “visión desconfiada y recelosa de las relaciones
humanas, adquiridas en un estadio temprano del proceso de socialización,
como percepciones contradictorias de la esfera política”. El efecto principal de
la desafección política es que al ciudadano le cuesta más asumir el cambio
político: “Puede tener consecuencias más duraderas para la política
democrática” 335.
Todos estos términos, aunque diferentes, están relacionados entre sí: “La
insatisfacción política o económica y las percepciones de la ineficiencia del
sistema forman parte del campo del descontento político, que a su vez es
diferente del de la legitimidad democrática” 336. La desafección política sería
un fenómeno social paralelo no necesariamente relacionado con los otros
conceptos aunque llegado un momento pudieran converger.
Estamos ante una serie de conceptos que es necesario tenerlos en cuenta a la
hora de estudiar la opinión pública durante la Transición Española, ya que,
como se verá, la sociedad española consideraba legítimo el nuevo régimen
democrático mientras que los niveles de insatisfacción y descontento político
muchas veces es elevado como consecuencia, principalmente, de la crisis
económica.
Esta distinción entre legitimidad y eficacia, que tan rápidamente aprenden los
ciudadanos españoles, se fundamenta en que “los ciudadanos de los países que
han experimentado recientemente transiciones desde regímenes autoritarios
(como los del sur de Europa) les resulta sumamente fácil distinguir entre
legitimidad y eficacia”337. Monter, Gunther y Trocal sostienen esta afirmación
con el argumento de que es precisamente la experiencia vivida por los
335 Ibíd. Pág. 25 336 Ibíd. Pág. 24 337 Ibíd. Pág. 18
128
ciudadanos durante el régimen autoritario y la “socialización política” lo que
les permite distinguir entre un gobierno autoritario y un gobierno democrático.
Eso es lo que les ayuda a distinguir entre “el rendimiento del sistema
(satisfacción) de su apoyo al actual régimen democrático (legitimidad)”338.
Como consecuencia, los ciudadanos del sur de Europa que estaban
“estrenando” sus democracias, tenían más recursos que el resto de ciudadanos
de Europa Occidental a la hora de diferenciar entre legitimidad y eficacia.
3.2. La medición de la opinión pública en España antes de la
Transición.
Puede resultar contradictorio hablar de opinión pública durante un período
como el de casi cuarenta años de dictadura franquista por el que atravesó
España entre 1936 y 1975. “Los conceptos de cultura política y opinión
pública sólo con mucha cautela pueden ser válidamente utilizados en el
estudio de las actitudes políticas de la gente que vive bajo un sistema de
gobierno no representativo” 339.
La falta de libertad y la limitación, o incluso eliminación, de toda clase de
pluralismo político y social, propio de todo sistema autoritario, nos hace
suponer que la conciencia política de los ciudadanos quedaría totalmente
neutralizada en esas condiciones. Pero si planteamos el estudio desde esa
premisa estaríamos cayendo en un error de partida. La dictadura, y su
concepción autoritaria de la organización político-social, no supone que los
españoles no fueran conscientes de la realidad, de las limitaciones, y de las
diferencias con el resto de países de su entorno.
Sí es cierto, por otro lado, que realizar un estudio con el fin de conocer la
opinión pública de los españoles durante el régimen franquista encierra una
338 Ibíd. 339 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 75
129
gran complejidad precisamente por ese clima de falta de libertad y de
manipulación de la información340.
Las propias autoridades políticas españolas durante el franquismo sabían que
existía un clima de opinión entre la ciudadanía, y no podían permanecer ajenas
a esa realidad. Surge así un interés por conocer lo que pensaban los españoles
sobre diversos asuntos de la actualidad política, social y económica. Con ese
fin, en los años cuarenta del siglo XX se realizan las primeras encuestas de
opinión en España. Estas primeras encuestas eran realizadas por el Servicio
Español de la Auscultación de la Opinión Pública, el germen del Instituto de la
Opinión Pública (IOP) –que se crearía en el año 1963 siendo ministro de
Información y Turismo Manuel Fraga Iribarne y su primer director Luis
González Seara– y del CIS, que sustituyó al IOP tras las elecciones de 1977.
En cualquier caso, la veracidad de sus resultados era muy dudosa debido a las
numerosas deficiencias técnicas así como la fuerte orientación ideológica de su
diseño. Además, se limitaba su circulación, y sólo a partir de los años sesenta
se levantarán los obstáculos para el conocimiento público de los resultados que
ofrecían esos estudios341. Pese a ello, el mero hecho de poner en marcha un
organismo como el IOP demuestra que incluso el régimen franquista tenía
interés por conocer la opinión pública. Señala José Manuel Otero Novas,
subsecretario técnico del presidente del Gobierno durante el primer mandato de
Adolfo Suárez, y ministro de Presidencia tras las elecciones de junio de 1977,
que “los sondeos de opinión son tan importantes para el gobernante
autoritario como para el democrático” 342, la diferencia radica en el objetivo
para el cual se quiere conocer esa opinión pública:
“La diferencia entre unos y otros es que el democrático necesita contar
con el apoyo de la mayoría de quienes efectivamente votan; el autoritario
340 Sevillano Calero, Francisco. “Notas para el estudio de la opinión en España durante el franquismo”. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 90. Abril-Junio, 2000. Pág. 230 341 Ibíd. Pág. 231 y 232 342 Entrevista con José Manuel Otero Novas. Diciembre 2014. Apéndice 2.
130
no se preocupa de si cuenta o no con mayoría; pero necesita saberse
apoyado por bloques suficientemente amplios”.
Juan Díez Nicolás apunta alguna de las deficiencias de las encuestas realizadas
en esta época. Por ejemplo, señala que la falta de libertad “impedía que los
ciudadanos contestaran lo que realmente pensaban, lo que habría sido peor
puesto que se habrían publicado resultados reales que, sin embargo, no
reflejaban las opiniones auténticas de los ciudadanos”343. Luis González Seara
señala que las reticencias a contestar a las preguntas “eran mayores cuando les
hacían preguntas de tipo ideológico o moral”344. Pero de todos modos, fueron
más los adelantos que trajo el IOP que sus posibles fracasos. Entre otras cosas,
si se interpretaban correctamente los datos que ofrecían sus encuestas, se podía
obtener de ellas una información muy valiosa para comprender los cambios
que estaba experimentando la sociedad española. Además, los trabajos
sociológicos del IOP rompieron las barreras que impedían a empresas privadas
la realización de sus propios estudios demoscópicos, y empezaron a obtener
autorización para llevar a cabo diversas encuestas. “El IOP fue en sí mismo un
elemento innovador, liberalizador y de apertura democrática desde un régimen
autoritario”345.
El sesgo ideológico y político con que se presentaban los resultados de los
estudios demoscópicos (con interpretaciones y comentarios parciales, datos
descontextualizados y publicados parcialmente) respondía a una labor
propagandística en la que también participaban los medios de comunicación
como canal a través del cual transmitir el mensaje y como instrumento para
someter a la espiral del silencio las opiniones que diferían de la visión oficial
de la realidad. De este modo, los medios de comunicación funcionaban como
“un apéndice de los mecanismos tradicionales de control social”. Ante tal
343 Díez Nicolás, Juan. O.c. Pág. 217 344 Torres Albero, Cristóbal. IOP-CIS: 1963-2003. Entrevistas a sus Directores y Presidentes. Centro de Investigaciones Sociológicas. Madrid, 2003. Pág. 53 345 Díez Nicolás, Juan. O.c. Pág. 217 y 218
131
presión, en el que el miedo al aislamiento y a las posibles consecuencias
negativas a expresar determinadas opiniones contrarias a la considerada oficial,
generó una ocultación de numerosos puntos de vista por parte de muchos
ciudadanos, lo cual suponía un obstáculo al conocimiento y estudio de la
verdadera opinión pública. A pesar de todo ello, los efectos de la propaganda
fueron muy limitados y no consiguieron una mayor adhesión al régimen346. La
información parcial que proporcionaban los medios de comunicación indujo a
la población a desconfiar de ellos. Además, otro factor que favoreció la
desinformación fue el reducido acceso a los medios por parte de amplios
sectores de la población debido a las deficiencias estructurales. La incidencia
de la propaganda, por lo tanto, se vio afectada por los grandes desequilibrios
sociales que provocaba que la exposición a la información fuera mayor o
menor en función del sector de población al que se perteneciera347.
A partir de mediados de la década de los cincuenta, los medios de
comunicación consiguieron solventar muchos de los problemas estructurales
que padecían, superando así las barreras que limitaban su capacidad persuasiva.
También lograron reducir los desequilibrios sociales en el consumo de
información gracias, en gran parte, al desarrollo de un medio de comunicación
ya conocido: la radio; y a la irrupción con fuerza de uno nuevo: la televisión.
Francisco Sevillano Calero indica que “la mayor capacidad de manipulación
de la propaganda fue debida esencialmente al alto grado de consonancia que
durante el ‘desarrollismo’ de los años sesenta se produjo entre los mensajes
propagandísticos y las predisposiciones de amplios sectores de la
población”348.
Es necesario destacar la escasez de encuestas de opinión en España durante el
período franquista, cuyos resultados no comenzaron a difundirse hasta 1970. A
partir del año 1974, los estudios comenzaron a publicarse en los periódicos, y
el Gobierno aprobó el Decreto 2.095, de 31 de octubre de 1975 con la intención 346 Sevillano Calero, Francisco. O.c. Pág. 237 y 238 347 Ibíd. 348 Ibíd. Pág. 239
132
de controlar esos estudios. El decreto obligaba a las empresas demoscópicas a
inscribirse en un registro “de encuestas de opinión” en el Ministerio de
Información y Turismo para poder realizar publicidad de los resultados de sus
estudios. No obstante, esa regulación no dio resultados favorables349. A lo largo
de los años de la Transición, la situación cambiará hacia una mayor
liberalización de las empresas demoscópicas, lo que permitiría la realización de
un mayor número de estudios y la publicación de los resultados de las
encuestas.
3.3. La opinión pública en la España de la Transición.
Durante las décadas del franquismo se produjo una despolitización de los
españoles cuya inercia se mantuvo durante los primeros años de la Transición.
Rafael López Pintor señala una serie de causas que explican esta
desmovilización política:
“La naturaleza misma del régimen, que puso especial cuidado en
mantener a la gente al margen de la política; una cierta dosis histórica de
escepticismo y cinismo políticos; el hecho de que un 70% de la población
no hubiese vivido bajo otro tipo de sistema; el tradicional atraso del país.
Yo, agregaría un factor específico de anomia política, con base en un
estado de general anomia ocasionada por los cambios socioeconómicos
de los últimos lustros (más de un tercio de la población adulta tiene
carácter migrante en primera o segunda generación)”350.
Los largos años de dictadura franquista, bajo la cual se llevó a cabo una
concienzuda labor de propaganda y adoctrinamiento de las masas ciudadanas,
dieron lugar a una socialización del franquismo. Se establecieron así unos
valores sociales y verdades oficiales. Como resultado, además de la ya citada
349 Ibíd. Pág. 242 350 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 61
133
desmovilización política, se asentó en una extensa capa de la sociedad una
serie de ideas concretas sobre la historia (en concreto sobre la II República y la
Guerra Civil) y la organización política.
Después de la muerte de Franco resurge la sociedad civil española351, los
estados de opinión comienzan a hacerse visibles y surgen movimientos
asociacionistas. Esta repentina eclosión de la sociedad civil contrasta con el
ocultamiento que el franquismo hacía de la opinión pública, incluso a los
propios dirigentes del régimen, con el fin de ahogar cualquier corriente de
opinión o visión de la sociedad y de la política diferente de la oficial352.
Durante los últimos años del franquismo, coincidiendo con la reforma de las
estructuras del Estado, la sociedad comienza a dar muestras de una opinión
pública estructurada aunque latente353. No obstante, como veremos más
adelante, no está claro que este resurgimiento de la sociedad civil sea la causa
del desmantelamiento del Estado autoritario.
Una de las claves para que la transición democrática en España pudiera hacerse
por consenso, evitando una ruptura de consecuencias impredecibles, era
conseguir la movilización de la población, su compromiso con el proyecto
político. Mientras que a partir de los años sesenta España conoció un
crecimiento económico sin precedentes, que favoreció un notable aumento del
nivel de vida de los ciudadanos, el proceso de transición democrática y su
posterior consolidación se caracterizaron por una grave crisis económica354.
Como veremos en los capítulos siguientes, los mensajes de Adolfo Suárez
351 Señala Víctor Pérez-Díaz que “la sociedad civil como carácter o tipo ideal se caracteriza, ante todo, por un conjunto de instituciones: un gobierno (estado o autoridad pública) limitado y responsable, que opera bajo el imperio de la ley (the rule of law); una economía de mercado (lo que implica un régimen de empresa privada); un tejido asociativo plural (o un abanico de asociaciones voluntarias de toda índole); y una esfera pública (o libre debate público). Al mismo tiempo, ese entramado institucional necesita un soporte comunitario determinado (quizás una nación) que, a su vez, opera en un contexto (internacional) más amplio”. En Pérez-Díaz, Víctor. La esfera pública y la sociedad civil. Taurus. Madrid, 1997. Pág. 17 352 López Pintor, Rafael. “El estado de la opinión pública española y la transición a la democracia”. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 13. Enero-marzo, 1981. Pág. 27 353 Ibíd. 354 Monter, José Ramón; Gunther, Richard; Trocal, Mariano. O.c. Pág. 19
134
trataban de transmitir la urgencia de llevar a buen término la reforma política
para poder afrontar cuanto antes las medidas necesarias para salir de la crisis
económica. Él sabía por las encuestas del IOP que la preocupación de los
ciudadanos por los problemas económicos era mayor que por el cambio
político. Rafael López Pintor afirma que la investigación social comparada ha
ilustrado suficientemente que “la mayor parte de la gente, en cualquier
sociedad, está principalmente preocupada con los problemas económicos,
después los sociales y, finalmente, los políticos”355. Lo que trataba de transmitir
Adolfo Suárez era que sin la reforma política, la económica no sería posible.
Ese mensaje tuvo un efecto positivo entre los ciudadanos, quienes en las
elecciones generales del año 1977 ofrecieron a Adolfo Suárez la confianza y el
apoyo necesario para gobernar. Su victoria electoral se debió, en gran parte, al
éxito de las reformas emprendidas hasta entonces con hitos como la Ley para la
Reforma Política o la legalización de los partidos y sindicatos, además de haber
logrado, en pocos meses, crear una atmósfera de cambio real. La gente veía en
Adolfo Suárez a la persona que había hecho realidad lo que un año antes
parecía imposible de conseguir.
A lo largo de los últimos años del franquismo, se aceleró un proceso que se
había iniciado a partir de los años cincuenta y que supuso la aparición de una
sociedad civil “articulada (…), movilizada y politizada”356. Esta sociedad civil
creció al amparo del desarrollismo impulsado por el régimen franquista. De
hecho, uno de los rasgos distintivos del franquismo fue su carácter
modernizador:
“El franquismo fue desde sus orígenes un régimen con ciertas
pretensiones modernizadoras, asociadas en los primeros años a un
estatalismo industrializador bajo el amparo de la Alemania nazi, después
355 López Pintor, Rafael. La opinión pública española: Del franquismo a la democracia. Pág. 15 356 Saz Campos, Ismael. O.c. Pág. 37
135
a una política autárquica, y ya a finales de los cincuenta a su inserción
dinámica dentro del capitalismo desarrollado”357.
A partir de los años sesenta, este desarrollismo permitió romper la espiral de
despolitización en la que se hallaba inmersa la sociedad española, la cual
empezó a tener una serie de aspiraciones de participación en la sociedad. Esta
modernización favoreció que “esa sociedad que recorría el mundo occidental
desde los años sesenta apareciera también en España”358. Una sociedad que
“si bien de forma general aceptó la permanencia de la dictadura hasta que su
máximo representante dejara de existir, optaba ya de forma clara por un
proceso de transición a la democracia sin posibles alternativas
continuistas”359. Poco a poco empezó a desarrollarse un pluralismo político con
aspiraciones de participación en la vida pública, aunque faltaban los
mecanismos para que ese pluralismo se hiciera realmente efectivo. La mejora
económica de España era necesaria para que comenzara a surgir una sociedad
civil, pero también eran necesarios otros elementos.
Este desarrollismo económico también favoreció la paz social, especialmente
en el campo. A diferencia de la II República, en la España postfranquista el
campo se había desmovilizado políticamente tanto por las transformaciones
introducidas en la agricultura durante los años sesenta como por la emigración
masiva del campo a la ciudad producida durante los años cincuenta y
sesenta360. De este modo, a mediados de los años 70, el campo había dejado de
ser un elemento desestabilizador. Además, también en el ámbito obrero habían
desaparecido muchas de las desigualdades al abrigo del desarrollo de las clases
medias. Asimismo, la práctica desaparición del anarquismo durante el
357 Jiménez, Juan Carlos. O.c. Pág. 29 358 Ibíd. Pág. 64 359 Ibíd. Pág. 29 360 Tuñón de Lara, Manuel; Biescas, José Antonio. Historia de España. Tomo 10. España bajo la dictadura franquista (1939-1975). Editorial Labor. Barcelona, 1980. Pág. 77
136
franquismo favoreció “la ausencia de la división polarizada del movimiento
obrero entre anarquistas y socialistas”361.
López Pintor afirma que a mediados de la segunda mitad de la década de los
setenta España había logrado alcanzar una igualdad social sin precedentes. La
crisis económica que se desató en esos años amenazaba ese logro, por lo que
los españoles estaban más preocupados por el mantenimiento del bienestar que
por la política.
“Mi hipótesis es que, bajo estas circunstancias, la sociedad española
ofrecía un mullido cojín a la maniobrabilidad de sus élites políticas
(Gobierno y oposición) para que arreglaran sus diferencias históricas de
manera amistosa. La mayoría de la población no parecía dispuesta a verse
envuelta en actuaciones arriesgadas, ya fuera para mantener el régimen
autoritario o para derribarlo. La principal aspiración de la mayoría era
mantener una situación socioeconómica con las oportunidades abiertas de
que había disfrutado en los últimos años”362.
Asimismo, López Pintor defiende que el desarrollo económico más que tener
“una relación lineal con el cambio político conducente a la democracia”,
permite reducir las desigualdades sociales, lo cual hace más probable la
implantación de un sistema representativo363. Aplicado este modelo al caso
español, nos encontramos con que efectivamente el desarrollo experimentado
por la economía española a lo largo de la década de los 60 favoreció la
reducción de las desigualdades mediante la creación de una amplia masa social
que podríamos considerar “clase media”. La crisis económica que surgió a lo
largo de los 70 amenazaba ese equilibrio social. La única vía para su
mantenimiento parecía ser el cambio de modelo político. La muerte de Franco
361 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 241 362 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 53 y 54 363 Ibíd.
137
permitió que Régimen y oposición pudieran llegar a un pacto para evitar el
colapso administrativo.
Saz Campos asegura que esa sociedad civil se creó a sí misma a partir de una
serie de dinámicas que surgen en los años cincuenta, sin que las
modernizaciones introducidas en el franquismo influyeran en su desarrollo364.
En esta línea se expresan también Sebastian Balfour y Óscar J. Martín García,
quienes resaltan “el papel de los movimientos sociales en el desgaste y
recambio de las instituciones franquistas”365.
En cualquier caso, esa sociedad civil vio en la Transición impulsada por Suárez
una respuesta a sus aspiraciones, lo cual propició que las expectativas que se
habían creado fueran muy altas. La sociedad se polariza en torno a dos
opciones principales: la opción autoritaria y la opción democrática366. Esta
polarización se debía en parte al temor a posibles aventuras políticas que
rompieran la convivencia ciudadana y la prosperidad económica. Los episodios
de violencia terrorista y los enfrentamientos entre estudiantes y la policía
aumentaban esa desconfianza ante lo desconocido. Además, aunque es cierto
que el autoritarismo franquista había provocado el rechazo de algunos sectores,
una gran parte de la población española lejos de ver a Franco como un opresor
lo veía “como un gobernante venerable que había regido el país durante casi
cuarenta años” 367. Por ello una labor importante del Rey y del Gobierno de
Suárez fue generar confianza tanto entre los sectores más vinculados al
franquismo como entre la oposición. Se trataba de una labor muy complicada y
en muchos casos pareció que el proyecto iba a fracasar. Mostrar a la sociedad
que la reforma funcionaba y que no iba a generar una nueva guerra entre
españoles era esencial para el éxito de la Transición.
Aquí entra también la preocupación por la economía, pues aunque la crisis
económica no fue causada por el fin del franquismo, sí que coincidió con los 364 Saz Campos, Ismael. O.c. Pág. 37 365 Balfour, Sebastian; Martín García, Óscar J. O.c. Pág. 44 366 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 98 367 Ibíd. Pág. 103
138
años del declive del régimen autoritario y con los primeros pasos del nuevo
sistema democrático. Los ciudadanos esperaban que Suárez se erigiera como el
líder político capaz de impulsar el progreso económico al igual que había
impulsado la reforma política. En cambio, tras la aprobación de la Constitución
de 1978, el apoyo a Suárez y a la UCD se vino abajo por la decepción de esas
expectativas, lo cual generó un descontento, una insatisfacción y, finalmente,
una deslegitimación del presidente del Gobierno. Los ciudadanos percibieron
una falta de eficacia del Gobierno de UCD para hacer frente a la crisis
económica, a la violencia terrorista o a las dudas causadas por el nuevo modelo
de Estado planteado con el establecimiento del modelo regional basado en las
autonomías.
Esto puede dar lugar a una interpretación: que el éxito o fracaso de un
Gobierno a la hora de afrontar los retos que se les presentan incidirá en la
legitimidad del sistema. Sin embargo esto no siempre es así. José Ramón
Monter, Richard Gunther y Mariano Trocal indican que:
“Estas conclusiones tienen cierta importancia para los análisis que
sugieren que las dificultades políticas y económicas pueden tener una
influencia negativa inmediata en el apoyo al régimen”. (…) Ante esto,
“rechazamos que los indicadores de legitimidad vayan siempre
estrechamente unidos y estén relacionados causalmente con la
satisfacción respecto al estado de la economía”368.
Resulta evidente que en el caso español, las numerosas críticas a la gestión
económica del Gobierno de Adolfo Suárez y a su incapacidad para solucionar
los problemas que preocupaban a los ciudadanos implicaban un desacuerdo
“partidista y/o ideológico” con la acción del Gobierno. Pero a pesar de ello, “ la
legitimidad democrática no se ha visto inevitablemente socavada por el
368 Monter, José Ramón; Gunther, Richard; Trocal, Mariano. O.c. Pág. 23
139
descontento económico, el pesimismo político, los escándalos políticos y otros
aspectos impopulares de las actividades gubernamentales” 369.
El motivo principal de este fenómeno es que, a pesar del breve período de
tiempo pasado desde la muerte de Franco hasta los años en los que se produjo
el derrumbe del apoyo a Suárez tras la entrada en vigor de la Constitución de
1978, el proceso de “institucionalización de la legitimidad democrática” estaba
ya muy avanzado. El apoyo al sistema se había aislado del apoyo al
gobernante, con lo cual, los posibles errores políticos, crisis económicas o
escándalos no afectaban a la legitimidad democrática. Pero aún se puede ir más
allá y afirmar que la opinión pública ya había comprendido que la capacidad de
un Gobierno para solucionar grandes problemas en un breve período de tiempo
era muy limitada, y eso le llevó a asumir la posibilidad de un fracaso o del
incumplimiento de las promesas. Aparece así una “paciencia política” entre los
ciudadanos, quienes asumen que tal vez haya problemas que difícilmente
puedan ser afrontados con éxito por parte de los políticos370.
Como explica Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, en la actualidad, aunque
existe un amplio consenso académico en resaltar la importancia de estudiar y
debatir el papel de los movimientos sociales en el proceso democratizador, la
comunidad académica se divide entre quienes minimizan el protagonismo de la
sociedad española (definiendo su papel como secundario y su actitud como
pasiva) y quienes tratan de ubicarla como gran protagonista de la Transición371.
Otro elemento a tener en cuenta en cualquier estudio de la opinión pública
durante el proceso democratizador es el del interés político, algo que ha
incidido en gran medida en el transcurso de la Transición Española, como
veremos más adelante. El interés político por parte de los integrantes de una
369 Ibíd. Pág. 24 370 Ibíd. 371 Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael. “El protagonismo de la sociedad en la conquista de la democracia”. En Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael (Ed.). La sociedad española en la Transición. Los movimientos sociales en el proceso democratizador. Biblioteca Nueva. Madrid, 2011. Pág. 13
140
sociedad está estrechamente relacionado con la “implicación psicológica en la
política”, la cual expresa su interés y preocupación por la política. “Los
indicadores habituales de esta dimensión son el interés político subjetivo y la
frecuencia con la que se discute de política”372. Los ciudadanos españoles
mostraban, durante el período de transición y consolidación política, una mayor
falta de interés por los asuntos públicos que los ciudadanos de otros países
occidentales, y por consiguiente tenían una menor frecuencia de discusiones
políticas373. “En líneas generales, el desinterés político se halla estrechamente
vinculado a sentimientos de impotencia y confusión respecto a la política” 374.
Tampoco podemos despreciar el peso del tradicionalismo cultural y político de
la sociedad española375. Ese rasgo, aunque pueda resultar contradictorio, fue
esencial para los planes del Rey y de Suárez, pues cuando esa misma sociedad
desarrolló un afán reformista, los valores colectivos permitieron una
contención que evitó posibles rupturas y enfrentamientos. Además, la memoria
de la Guerra Civil estaba muy cerca y nadie, ni en la derecha ni en la izquierda,
salvo sectores radicales, deseaba un nuevo enfrentamiento.
En cualquier caso, se debe buscar el significado de la sociedad española en el
proceso democratizador no en las posiciones extremas, sino en las intermedias.
Si bien la iniciativa de la Transición Española surgió en la élite política, ésta no
la habría impulsado y llevado hasta el final si no hubiera existido una presión
social (expresada de diferentes formas) que exigía la democracia. Señala
Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz que “no se podrían entender muchas de
las decisiones políticas adoptadas –antes y durante la Transición- si no se
tuvieran en cuenta las actuaciones de las organizaciones sindicales, las
asociaciones de vecinos, las protestas universitarias o las reivindicaciones de
las mujeres”376. Quizás se trate de una afirmación un tanto exagerada, pero
372 Monter, José Ramón; Gunther, Richard; Trocal, Mariano. O.c. Pág. 26 373 Ibíd. 374 Ibíd. Pág. 28 375 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 113 y 114 376 Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael. O.c. Pág. 14
141
encierra un diagnóstico acertado sobre la importancia de la opinión pública en
el impulso de la transición.
Por último, cabe destacar otro rasgo de la opinión pública española que marcó
el desarrollo de la transición. En aquel momento, tras décadas de régimen
franquista durante las cuales de desprestigió el período republicano, la sociedad
española tenía una visión muy negativa de la II República. Debido a ello, las
élites políticas que diseñaron e impulsaron la democratización del Estado
hicieron todo lo posible por rechazar toda herencia republicana y apartarse de
cualquier elemento que pudiera recordar al régimen de 1931377.
377 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 235
143
4. Las encuestas de opinión: un instrumento al servicio de la democracia.
4.1. Definición de la encuesta de opinión.
Conocer lo que piensa la opinión pública constituye una de las grandes
ambiciones de los líderes políticos tanto en regímenes democráticos como
dictatoriales. En las democracias de corte occidental en la actualidad, los
principales temas que interesan en el estudio de la opinión pública son aquellos
que afectan “al sistema político, al régimen, a la estructura constitucional y a
la manera de tomar decisiones (…); un amplio desacuerdo sobre estos puntos
puede provocar la rotura del sistema” 378. Por ese motivo, las encuestas de
opinión constituyen una herramienta de gran utilidad para el juego político en
los actuales sistemas democráticos y, a su vez, en un arma poderosa de
legitimación y deslegitimación política.
En este sentido, José Cazorla Pérez señala que “las encuestas de opinión son
insustituibles para la obtención de perfiles de la opinión pública, tanto en
regímenes democráticos como dictatoriales” 379.
Cándido Monzón y José Luis Dader definen las encuestas de opinión como “un
procedimiento para conseguir información (opiniones) a través de mediciones
cuantitativas de un grupo de sujetos (muestra) que pretende representar a un
universo mayor (población), dentro de unos márgenes de error
controlados”380. Elisabeth Noelle-Neumann define la entrevista demoscópica
como “una consulta oral, tipificada, de personas escogidas según principios
estadísticos”381. No es una conversación privada entre conocidos, y por lo tanto
hay que evitar que se parezca a algo así. A veces se cae en ese error, pero hay
378 Lane, Robert E.; Sears, David O. O.c. Pág. 11 y 12 379 Cazorla Pérez, José. Pág. 161 380 Monzón, Cándido; Dader, José Luis. “Las encuestas y su tratamiento periodístico”. En Muñoz Alonso, Alejandro; Monzón, Cándido; Rospir, Juan Ignacio; Dader, José Luis. Opinión pública y comunicación política. Eudema. Madrid, 1990. Pág.465 381 Noelle-Neuman, Elisabeth. Encuestas en la sociedad de masas. Alianza Editorial. Madrid, 1970. Pág. 37
144
que evitarlo382. Por otro lado, Juan Díez Nicolás indica que si las encuestas
están bien hechas “proporcionan información sobre cuáles son las opiniones,
deseos y expectativas de los ciudadanos sobre múltiples cuestiones, y a veces
también proporcionan información sobre aquellos temas que no interesan o
interesan poco a los ciudadanos, temas que no son, por tanto, de opinión
pública puesto que no son conocidos por ella” 383.
El proceso de elaboración de una encuesta atraviesa una serie de fases: la
elaboración del proyecto y diseño de la encuesta, la fijación de la muestra, la
redacción del cuestionario, la realización del trabajo de campo, la ordenación y
clasificación de los datos, el análisis de los resultados y la redacción del
informe384.
El proyecto y diseño de la muestra deben estar orientados al análisis y
definición de los objetivos que se establecerá en la investigación. Para ello
debe especificar la metodología que se seguirá, qué tipo de planificación
tendrá, cuáles serán las fases que atravesará y qué elementos se tendrán en
cuenta. Asimismo, con el fin de que la siguiente fase se pueda desarrollar
correctamente, se recogerá toda la documentación posible sobre la muestra.
Puesto que elaborar una encuesta con el 100% de la población es una tarea
técnica y económicamente inviable, es necesario trabajar con una parte de la
población. Se elabora entonces una muestra que, dado que no puede coincidir
fielmente con la población, tiene implícito un error. “La ley de los grandes
números y el cálculo de probabilidades nos dicen que a medida que
aumentamos el número de elementos de la muestra el error disminuye, pero
también nos dice que el mencionado error no disminuye en la misma
proporción a como se aumenta el número de unidades” 385. Suele haber
coincidencia entre matemáticos y sociólogos en señalar una cantidad de entre
382 Íbid. Pág. 40 383 Díez Nicolás, Juan. Pág. 218 y 219 384 Monzón, Cándido; Dader, José Luis. O.c. Pág. 466. A lo largo de la descripción del proceso de elaboración de la encuesta se seguirá esta fuente 385 Ibíd.
145
1000 y 2500 encuestados para una muestra representativa de la población, con
errores entre 3 y 2 puntos para un nivel de confianza del 95,5%, como la más
apropiada para que los resultados se acerquen más a la realidad. Además, es
necesario que exista la mayor dispersión posible de puntos de muestreo, pues
entonces “mayor certeza existirá de que no se han extrapolado al universo de
las características peculiares (y por tanto no representativas del promedio) de
unos sectores especiales de la población”386.
En este lugar podemos introducir una definición de ‘base de la muestra’:
“La ‘base de la muestra’ es el listado o soporte físico en el que están
reunidos todos los componentes del ‘universo’ y a partir del cual se han
seleccionado aleatoriamente el reducido número de componentes de la
muestra concreta. En ese sentido la ‘base de muestra’ más exacta para un
sondeo electoral es ‘el censo electoral’. Pero dicha base casi nunca se
utiliza dado el altísimo coste económico que tendría (…). Es más
corriente utilizar otras ‘bases de muestra’ que permiten agrupar las
entrevistas, reduciendo tiempo de localización y viajes (…). Por ejemplo,
las guías telefónicas”387.
El cuestionario debe recoger preguntas formuladas de forma que nos
proporcionen una información precisa sobre el tema de la investigación. Sobre
el cuestionario, Cándido Monzón y José Luis Dader dicen lo siguiente:
“La confección de un buen cuestionario exige tiempo, experiencia y
conocimiento del tema. Se debe tener en cuenta: La elección del tipo de
preguntas: preguntas abiertas y / o preguntas cerradas; ensayos del
cuestionario: pruebas pretest; correcta redacción de las preguntas para
evitar la confusión y los equívocos. Las preguntas deben ser breves,
claras y concisas; ordenación lógica y psicológica de las preguntas del
386 Ibíd. Pág. 480 387 Ibíd. Pág. 478
146
cuestionario; precodificación y poscodificación; buena presentación e
identificación de los responsables de la investigación”388.
En general la entrevista proporciona “el total de la materia prima del
estudio”389. La forma en que el entrevistador realice su trabajo es esencial para
lograr unos resultados lo más cercanos posible a la realidad. Sobre este aspecto,
Noelle-Neumann dice lo siguiente:
“Nada más que las preguntas de los entrevistadores, las respuestas de los
consultados, la anotación por los entrevistadores de sus observaciones
sobre el consultado y su ambiente constituyen el fundamento de los
resultados de la investigación, en los que se apoyan, por otra parte,
reflexiones y decisiones, con frecuencia, de largo alcance”390.
Por lo tanto, el papel del entrevistador es de gran importancia en el proceso de
ejecución de la encuesta, y su actitud durante el trabajo de campo determinará
el éxito o fracaso de la encuesta. “Gran parte de los errores sistemáticos se
introducen por la entrevista a través de los problemas de imagen,
profesionalidad y problemas laborales que soporta el entrevistador”391. Por
ello, “los entrevistadores y los entrevistados son los eslabones más frágiles de
la cadena (…), no son especialistas”392. Por último, se lleva a cabo el
procesamiento de los datos recogidos, se analizan y se redacta el informe. En
estas últimas fases cobra especial importancia la radical separación que debe
existir entre el entrevistador y el investigador, entre otras porque “ la fuerza
388 Ibíd. Pág. 470 389 Noelle-Neumann. O.c. Pág. 41 390 Ibíd. 391 Monzón, Cándido; Dader, José Luis. O.c. Pág. 470 392 Noelle-Neumann. O.c. Pág. 42
147
probatoria de los resultados de encuestas es más fuerte si el investigador no ha
participado inmediatamente en su obtención” 393.
En el informe es importante tener presente la diferencia existente entre el ‘no
sabe’ y el ‘no contesta’394. Evidentemente, existe una motivación muy diferente
entre no saber todavía qué o a quién votar, y no querer contestar a la pregunta.
Mientras en la primera, ‘no sabe’, existe una voluntad de participar en la
votación, en la segunda no sabemos si se debe a una negativa a participar en las
elecciones o consulta, a una negativa a revelar sus inclinaciones políticas o a
cualquier otra causa. Sin embargo, en muchas encuestas se engloban ambas
respuestas bajo una sola opción, lo cual, aunque es una metodología a seguir
legítima, puede llevar a una confusión en la interpretación si no se tienen en
cuenta las particularidades de cada una de las dos opciones. La identificación
del ‘no sabe’ y del ‘no contesta’ como una única realidad se debe a que ambas
pueden implicar, aunque no necesariamente, la abstención de la persona que se
decante por una de las dos respuestas. Por ello, a la hora de interpretar una
encuesta, es necesario tener en cuenta esa diferenciación, sobre todo si se van a
englobar ambas respuestas bajo una única denominación.
José Cazorla indica que si en una pregunta se obtiene un alto porcentaje de ‘no
sabe’ y ‘no contesta’ significa que los ciudadanos “no se han hecho una idea
clara en torno a él (el tema sobre el que se interroga) bien porque aún no se
haya decidido por una alternativa, bien porque ignore los fundamentos mismos
del asunto”395. Sin embargo, cabe señalar que hay otros muchos factores que
pueden llevar a los encuestados a elegir la opción de ‘no sabe’ o de ‘no
contesta’. En el caso de regímenes dictatoriales que están en proceso de
transición democrática o de democracias recién instauradas, los años de
ausencia de libertad de expresión han generado un miedo a expresar opiniones
393 Ibíd. Pág. 50 394 Cruz Cantero, Pepa. “Del no sabe al no contesta: un lugar de encuentro para diversas respuestas”. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 52. Octubre-diciembre, 1990. Pág. 139 a 155 395 Cazorla Pérez, José. O.c. Pág. 162
148
entre los ciudadanos. Esto les lleva a mostrarse prudentes ante las encuestas de
opinión y a no dar una respuesta aunque se tenga una opinión formada del tema
que están tratando.
El instituto que realiza el sondeo suele elaborar una presentación periodística
del mismo con cuadros y títulos con la intención de evitar interpretaciones
descontextualizadas o erróneas. Tal y como recuerda Noelle-Neumann, hay
que tener en cuenta que en el proceso que va desde que se encarga el sondeo
hasta que se publican sus resultados participan el cliente que encarga el sondeo,
el investigador o grupo de investigadores (Noelle-Neumann señala que dicho
grupo está formado por sociólogos, psicólogos, economistas, estadísticos y
matemáticos), el director de la organización de entrevistados, los entrevistados
y los encargados de la elaboración electrónica de los datos396. Cándido Monzón
y José Luis Dader añaden también a esta lista el medio que lo difunde397.
4.2. Efectos políticos de las encuestas de opinión.
De forma tradicional, el poder político siempre ha justificado su acción de
gobierno en el cumplimiento de la voluntad popular. Aquellos que ostentaban
el poder político decían hablar en nombre del pueblo, asegurando así su
legitimidad para ejercer la dominación de la administración del Estado398. Ya
sean democráticos o no, todos los gobiernos han sostenido sus decisiones en el
respaldo y el consentimiento de la opinión pública con el que supuestamente
contaban. Dice Juan Díez Nicolás que “ningún político se atrevería hoy a
afirmar que sus actuaciones o planes de gobierno van en sentido contrario a la
opinión pública, sino que todos buscan la legitimidad de estar de acuerdo con
ella, o al menos con la de la mayoría” 399. Díez Nicolás señala que a pesar de la
dificultad para demostrar el respaldo de la opinión pública a una determinada
396 Noelle-Neumann. O.c. Pág. 40 y 41 397 Monzón, Cándido; Dader, José Luis. O.c. Pág. 477 y 478 398 Weber, Max. O.c. Pág. 170 399 Díez Nicolás, Juan. O.c. Pág. 213
149
acción de gobierno, todos los gobiernos, democráticos o no, actúan en nombre
de ella. En el caso de los gobiernos no democráticos, ni Gobierno ni oposición
pueden demostrar el apoyo de la opinión pública que reclaman para sí. En el
caso de los gobiernos democráticos, sólo pueden hablar en nombre de la
opinión pública mayoritaria “de manera global” por haber sido elegidos
democráticamente, pero “el número de cuestiones sobre las que los ciudadanos
pueden tener opinión es tan enorme que resultaría imposible que cada una de
ellas contase con el mismo respaldo mayoritario de la opinión pública”400. Por
otro lado, tampoco debemos perder de vista que los ciudadanos no tienen una
opinión sobre absolutamente todo, y por lo tanto “no todas las cuestiones, por
importantes que sean, son cuestiones que interesen a la opinión pública y
sobre las que ésta tenga una determinada posición”401. Por todos estos
motivos, las encuestas de opinión se han convertido en un instrumento de vital
importancia para cualquier gobierno, pues es la herramienta que les permite
demostrar de forma empírica que sus decisiones políticas se fundamentan en la
legitimidad que les ofrece el apoyo de la opinión pública mayoritaria.
También desde el punto de vista de la información, las encuestas de opinión
son esenciales. Sin embargo, es necesario preguntarse hasta qué punto son
realmente útiles para la democracia402. Para una democracia recién instaurada
es indispensable la rápida consolidación del nuevo régimen político. Para
conseguir esa consolidación es importante que el Gobierno demuestre poseer la
capacidad “para hacer frente a crisis serias”403. Las encuestas de opinión,
utilizadas como herramienta para conocer la opinión pública y no como
herramienta para su manipulación, constituyen un instrumento eficaz de
establecimiento de un canal de comunicación entre el pueblo y la élite política
que ayudará al Gobierno a gestionar posibles crisis.
400 Ibíd. Pág. 214 401 Ibíd. 402 Cazorla Pérez, José. O.c. Pág. 168 403 Linz, Juan J. La quiebra de las democracias. Pág. 79
150
En este sentido Rafael López Pintor advierte de que las encuestas de opinión
“no son un instrumento de total validez para el conocimiento de lo que la gente
realmente piensa y mucho menos de lo que la gente hará a partir de lo que
dice que piensa” 404.
José Luis Dader señala que la identificación entre democracia y encuestas es un
fenómeno a evitar405 muy común en nuestros regímenes democráticos. Este
fenómeno lleva a los ciudadanos a suponer que para que exista transparencia
democrática tiene que realizarse una gran cantidad de sondeos.
“La trampa lógica que asalta a casi todos los protagonistas de nuestra
comunicación política es la siguiente: A) Según todos los pensadores
demoliberales, la democracia se sustenta en el respeto a la opinión
pública, B) Los sondeos (bien hechos) miden la opinión pública
expresada libremente, luego C) Gobernar guiado por los sondeos es
democrático y desoírlos o prohibirlos es dictatorial” 406.
El público tiene la tendencia a considerar los resultados de las encuestas como
un reflejo fiel de la opinión pública, y concibe los sondeos electorales como
una herramienta que predice fielmente el resultado que se producirá en las
elecciones. Esta forma de pensar lleva irremediablemente a la “sondeocracia”.
“La proliferación de sondeos, la obsesión político-periodística por ellas y/o la
instrumentalización estratégica de las mismas insertadas en la sociedad
democrática provocan una democracia diferente” 407. La sondeocracia lleva a la
sociedad y a las fuerzas políticas a equiparar los resultados de los sondeos con
los resultados electorales. A menudo, nos encontramos con líderes políticos
que tratan de justificar su legitimidad como gobernantes y la legitimidad de las
leyes que aprueban en los resultados de las encuestas, sin necesidad de acudir a 404 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 178 405 Dader, José Luis. “Repercusión política y social de los sondeos de opinión”. En Muñoz Alonso, Alejandro; Monzón, Cándido; Rospir, Juan Ignacio; Dader, José Luis. Opinión pública y comunicación política. Eudema. Madrid, 1990. Pág. 488 406 Ibíd. 407 Ibíd. Pág. 490
151
las urnas. Al final, las elecciones o los referéndums terminan convirtiéndose en
un sondeo más.
Las encuestas de opinión también pueden ser utilizadas por el poder político
para conocer sus peticiones y problemas. De esta manera, el Gobierno puede
emplear la demoscopia para gobernar de una forma más adecuada a las
necesidades de los ciudadanos. “Como se ha dicho en ocasiones, los problemas
de un país serán tanto menores cuanta mejor información tenga el Gobierno
sobre las apetencias de la población, mayor capacidad tenga de hecho de
satisfacerlas, y mayor voluntad posea efectivamente para su realización”408.
Esto no implica necesariamente que se gobierne “a golpe de encuesta”, aunque
la frontera entre una práctica y otra pueda parecer una delgada línea fácil de
rebasar.
Otro ejemplo de este empleo de las encuestas de opinión es su utilización por
parte de un Gobierno democrático de un país que acaba de salir de un largo
período dictatorial, para el establecimiento de “un programa inicial con un
orden de prioridades” 409. Este programa “a menudo crea expectativas que no
pueden satisfacerse dentro del marco existente y pronto se convierten en fuente
de semilealtad para las fuerzas implicadas en el proceso de creación del
régimen” 410. Para evitarlo, los estudios demoscópicos ofrecen un mapa
aproximado de la opinión pública, sus preocupaciones, inquietudes y
aspiraciones, de modo que se pueden convertir en una guía para el Gobierno a
la hora de ejercer su actividad legislativa.
A menudo se sustituye el debate y la argumentación por la divulgación de los
resultados de un sondeo. Dader señala que es frecuente entre los integrantes de
un Gobierno el tomar una decisión sobre algún asunto polémico que afecta a la
vida de los ciudadanos, y no hacerla pública hasta conseguir una encuesta que
respalde esa medida que van a tomar. “Políticos, periodistas y ciudadanos
408 Cazorla Pérez, José. Pág. 168 409 Linz, Juan J. O.c. Pág. 79 410 Ibíd.
152
tienden a aceptar que la última palabra o la clave de la legitimación
democrática en una decisión conflictiva reside en la medición improvisada a
través de un sondeo de una mayoría numérica de adhesiones esquemáticas e
irreflexivas” 411. Dicho de otro modo: “La opinión popular proporciona una
legitimidad efectiva” 412.
José Luis Dader cita siete importantes repercusiones sociopolíticas negativas
de los sondeos413: En primer lugar, favorecen el estímulo del pesimismo
antidemocrático al generar el convencimiento entre políticos y periodistas de
que los resultados de las encuestas son inamovibles y que la gente no cambiará
de forma de pensar. En segundo lugar, las encuestas fomentan el populismo al
modificar los políticos sus opiniones e iniciativas según los resultados de las
encuestas, rechazando cualquier medida que pueda resultar impopular, aunque
sea necesaria y racional. Se trata de un elemento más de la sondeocracia. Un
tercer factor negativo de los sondeos es la legitimación democrática reducida al
simplismo numérico, de forma que sólo cuentan las opiniones mayoritarias y se
desprecian las minorías, incluso cuando la mayoría representa sólo la mitad
más uno. En cuarto lugar se sustituye el diálogo público por el control
sondeocrático al atribuir a los resultados de los sondeos la función de
participación ciudadana en la democracia sustituyendo otros mecanismos
previstos para tal fin en el sistema parlamentario. Un quinto elemento negativo
de las encuestas con efectos políticos lo constituye la ingeniería social
realizada por los sondeos al canalizar la atención popular por medio de la
selección de temas. Esto se produce porque los políticos tienden a comentar los
resultados de las encuestas destacando los principales temas que se traten en
ellas. Además, los ciudadanos percibirán dichos temas como los más
importantes, pues son de los que más oyen hablar, aunque no necesariamente
sean los que más les afecten. Asimismo, un sexto elemento negativo tiene que
ver con el refuerzo de las posiciones intermedias y la generación de un efecto
411 Dader, José Luis. O.c. Pág. 490 412 Lane, Robert E.; Sears, David O. Pág. 12 413 Dader, José Luis. O.c. Pág. 492 y ss.
153
de “espiral del silencio”. Está muy relacionada con el efecto anterior y se
produce al percibir una mayoría numérica en los resultados de los barómetros.
Se buscan opiniones de consenso, intermedias, en detrimento de la opinión de
las minorías. El público tiende a sumarse a la opinión que perciben mayoritaria
en la encuesta, silenciando su verdadera opinión ante el temor de sufrir un
rechazo social. Por último, los sondeos ocasionan una banalización de las
campañas electorales, pues su generalización en períodos preelectorales desvía
la atención del mensaje político del proceso electoral.
Asimismo, Robert E. Lane y David O. Sears dicen que, al revelar a los
candidatos el estado de opinión en un momento determinado, las encuestas de
opinión contribuyen a que dichos candidatos busquen la forma de moldear,
aunque sea parcialmente, ese estado de opinión414.
No obstante, Dader también señala que las encuestas de opinión tienen efectos
sociopolíticos positivos: “La práctica de los sondeos, sobre todo en materia
política, permite al ciudadano y a la sociedad contar con nuevos instrumentos
de decisión, inimaginables décadas atrás” 415. Ahora bien, tal y como indica
José Cazorla, la forma en que se interpretan los datos obtenidos por medio de
los sondeos difiere mucho si se trata de un Estado democrático o de uno
dictatorial: mientras que en los primeros se producen diferentes versiones de
los datos, en los segundos (Cazorla se refiere a los países que se encontraban
bajo el paraguas de la Unión Soviética), todas las interpretaciones se refieren a
una versión oficial416.
En un contexto de cambio de la dictadura a la democracia las encuestas de
opinión tienen unos efectos específicos. En primer lugar son un elemento de
contención del Gobierno ante la tentación de la clase política de tratar de poner
414 Lane, Robert E.; Sears, David O. Pág. 15 415 Dader, José Luis. O.c. Pág. 500 416 Cazorla Pérez, José. Pág. 161
sobre la mesa todos los problemas que consideran prioritarios, sean o no
también la prioridad de la sociedad. Cuando un país estrena un sistema político
democrático, es común que la clase política piense que de esa manera podrán
obtener un mayor apoyo popular. La verdad es que eso no solo no es así, sino
que incluso genera el efecto contrario: al tratar de solucionar muchos
problemas al mismo tiempo sin tener en cuenta las necesidades más urgentes
de los ciudadanos, se generará un importante número de descontentos tanto
porque la reforma les afecta de forma negativa, como porque se produzca una
decepción ante la incapacidad del Gobierno para solucionar todo lo que ha
prometido solucionar:
“El colocar simultáneamente en el orden del día muchos problemas
complejos cuya solución ha sido demorada durante décadas puede muy
bien desbordar los recursos de un liderazgo con poca experiencia
administrativa, información limitada y escasos recursos financieros.
Incluso asumiendo que las soluciones propuestas fueran todas eficaces, el
régimen puede verse dañado por falta de efectividad al no poder llevarlas
a cabo rápidamente. En el proceso habrían creado grandes expectativas
entre sus seguidores y despertado los temores de los que se sienten
afectados negativamente por las reformas, sin cosechar el apoyo de los
posibles beneficiarios”417.
Asimismo, también las encuestas de opinión son esenciales en la fase de
consolidación del régimen democrático, pues para que se produzca esa
consolidación “es especialmente importante el análisis inteligente de los costes
políticos y los beneficios de cada medida que se vaya a tomar” 418. Los estudios
demoscópicos son la herramienta idónea para analizar los efectos de las
medidas políticas que deberá impulsar el Gobierno.
417 Linz, Juan J. O.c. Pág. 80 418 Ibíd. Pág. 82
TERCERA PARTE
Encuestas del IOP: Instrumento al servicio de la Reforma Política
157
1. La Ley para la Reforma Política
1.1. El nombramiento de Adolfo Suárez como presidente del Gobierno
El primer paso importante en el camino hacia el establecimiento de un régimen
democrático en España lo dio el presidente Adolfo Suárez con la Ley para la
Reforma Política, columna vertebral del esquema diseñado para la Transición.
El 15 de diciembre de 1976 los ciudadanos españoles decidieron apoyar al
Gobierno presidido por Suárez en su proyecto de reforma política. En esa
fecha, la Ley para la Reforma Política, presentada en referéndum por el
Gobierno, obtuvo el voto favorable del 94,2% del 77,4% de los ciudadanos con
derecho a voto que acudieron a votar. De este modo Adolfo Suárez, cuya
voluntad democratizadora había sido puesta en duda de manera sistemática por
la oposición, recibió el respaldo de los ciudadanos españoles. Se dotó así de
legitimidad democrática a su proyecto de reforma del sistema político heredado
del franquismo.
El camino para llegar hasta aquí no fue sencillo, y en numerosas ocasiones
estuvo muy cerca del fracaso. En este sentido, la firmeza y confianza en sí
mismo que Adolfo Suárez mostró en todo momento fueron esenciales para el
éxito de la empresa. Esta firmeza y confianza provenían en gran medida de su
fe en las encuestas de opinión efectuadas por el Instituto de la Opinión Pública
(IOP), más tarde Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), por encargo del
Gobierno. Los datos de estas encuestas reflejaron un apoyo generalizado a la
acción política del Gobierno presidido por Suárez, aunque se debía evitar caer
en el error de considerar los datos de las encuestas como un reflejo fiel de la
realidad, algo imposible de conseguir debido a los errores muestrales
inevitables en este tipo de cuestionarios. Y es que en esta clase de encuestas, es
importante no considerar los resultados como el reflejo fiel de la opinión
pública, como si se trataran de los resultados de unas elecciones. Las encuestas
de opinión constituyen un instrumento para la interpretación de la opinión
158
pública, nada más419. No obstante, las encuestas sí que indican las corrientes de
opinión existentes en la sociedad sobre asuntos relacionados con la política, la
economía o los problemas sociales, ya que lo que se busca con la muestra es
que represente a la mayor parte de la población420. Según señala el director del
Instituto de la Opinión Pública entre octubre de 1976 y abril de 1979, Juan
Díez Nicolás, las encuestas realizadas durante la Transición se utilizaron para
apoyar algunas decisiones políticas, como podía ser la amnistía o la
legalización del Partido Comunista. Las encuestas sirvieron a Suárez para
tomar decisiones con la seguridad de que estas encuestas confirmaban la
realidad que él veía o la información que le llegaba por otros medios421.
Desde el primer momento, el Rey Juan Carlos I mostró una inequívoca
voluntad de instaurar en España un sistema democrático similar al de las demás
naciones del occidente europeo. Incluso antes de ser proclamado Rey, tenía
muy claro que el futuro político de España no podría ser franquista. En el
momento de ser designado sucesor de Franco a título de Rey, don Juan Carlos
era consciente de que no tenía apoyos políticos de ningún tipo, que el Ejército
no era monárquico, que los falangistas no querían saber nada de la Monarquía,
que para los ciudadanos era un desconocido, que los pocos monárquicos que
había eran partidarios de su padre don Juan y que la oposición al franquismo le
veía como el Rey del 18 de julio. Pero él intuía que la gente deseaba un
cambio, y por lo tanto sabía que la clave de su futuro reinado residiría en
instaurar un régimen democrático422. El Rey y sus colaboradores más cercanos
tenían la certeza de que el franquismo sin Franco era imposible. La falta de un
consenso social y de una cultura política en la que se apoyase el régimen hacía
419 Sampedro Blanco, Víctor. Opinión Pública y democracia deliberativa. Medios, sondeos y urnas. Ediciones Istmo. San Sebastián de los Reyes (Madrid), 2000. Pág. 176. 420 Monzón, Cándido. Opinión Pública, Comunicación y Política. Editorial Tecnos. Madrid, 2006. Pág. 324. 421 Torres Albero, Cristóbal. O.c. Pág. 168 422 G. Basterra, Francisco. “España vuelve a tener rey”. En Juliá, Santos; Pradera, Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). Memoria de la Transición. Taurus. Madrid, 1996. Pág. 91 y 92
159
inevitable su descomposición tras la muerte de su fundador y sostén423. En una
de las largas conversaciones mantenidas entre el Príncipe Juan Carlos y su tutor
Torcuato Fernández-Miranda, el futuro Rey le reveló que lejos de asumir el
papel de Rey de la España del 18 de julio (fecha en la que comienza la Guerra
Civil), sus verdaderas intenciones pasaban por la instauración de una
Monarquía parlamentaria:
“Tú sabes como yo que cuando sea Rey no podrá haber ni Secretaría ni
Movimiento-organización. La Monarquía del 18 de julio carece de
sentido. La Monarquía no puede ser azul, ni falangista, ni siquiera puede
ser franquista. La Monarquía viene de atrás, de los otros reyes, de la
Historia y no se puede concretar en las actuales instituciones
excesivamente parciales. (…) No será nada parecido a lo que es ahora. La
Monarquía tiene que ser democrática”424.
En el testamento póstumo de Franco, leído por el presidente del Gobierno
Carlos Arias Navarro, pedía al Ejército la misma lealtad y apoyo que se le
otorgó a él. El Ejército cumplió esta orden lo cual fue una de las claves que
permitieron que la Transición se pudiera realizar de manera pacífica a pesar de
que muchas medidas políticas provocarían la ira de determinados mandos
militares425. En este sentido, el hecho de que el Rey hubiera sido designado por
Franco aseguró la obediencia y lealtad del Ejército a Juan Carlos I426. El
complicado camino hacia la democracia iniciado en España después de la
muerte de Franco el 20 de noviembre de 1975 comenzó dos días después con la
proclamación ante las Cortes del Príncipe Juan Carlos como Jefe de Estado con
el título de Rey427. Este camino culminará años más tarde con la instauración
423 López Pintor, Rafael. O.c. 77 424 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. Lo que el Rey me ha pedido. Plaza y Janes. Barcelona, 1995. Pág. 56 425 G. Basterra, Francisco. O.c. Pág. 93 426 Ónega, Fernando. Juan Carlos I. El hombre que pudo reinar. Plaza & Janés. Barcelona, 2015. Pág. 113. 427 Juan Carlos de Borbón fue nombrado sucesor de Franco en julio de 1969 en virtud de la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 26 de junio de 1947, cuyo artículo 6 señalaba que “En
160
de un régimen democrático que se convirtió en el caso modélico de transición
por transacción entre las elites procedentes del franquismo y los dirigentes de
la oposición. Un proceso que se apoyaba en una participación pacífica de la
mayoría de la población428. Es verdad que durante los últimos años de vida de
Franco ya se habían empezado a promover diversas políticas aperturistas que
buscaban favorecer el desarrollo económico. Desde diciembre de 1970 se había
hecho patente que el Estado era incapaz de dar respuesta a las necesidades
planteadas por una sociedad que había evolucionado notablemente en los
últimos años.
El Régimen se sostenía únicamente por el papel legitimador de Franco y su
presencia en la jefatura del Estado constituía el principal obstáculo para
cualquier tipo de reforma en profundidad. Por ello, tras la muerte de Franco, el
camino hacia la reforma se abrió de forma inevitable429. En los últimos años de
franquismo se había hecho más que evidente que la sociedad española deseaba
evolucionar hacia un sistema político de libertades. Así lo reflejaban las
encuestas. Si en 1973, el 54% de una muestra de 2342 encuestados decía que la
situación política era buena o muy buena. Este porcentaje se redujo hasta el
33% en enero 1976 en una encuesta con 2432 encuestados. Asimismo, el 22%
era partidario de que las reformas para instaurar un sistema democrático se
iniciasen de manera inmediata430. Fue el discurso del Rey ante las Cortes
durante su proclamación, en el cual hacía pública su voluntad de iniciar un
proceso democratizador, el que marcó el punto de partida desde el que
discurriría la Transición desarrollada durante los años siguientes.
cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes”. 428 Juliá, Santos. O.c. Pág. 185 429 Aragón Reyes, Manuel; Aguiar de Luque, Luís. “Consideraciones sobre los resultados en Madrid del Referéndum de 15-12-1976”. REOP. Revista Española de la Opinión Pública. 1965-1977. Números 0 a 50. Nº 48, abril-junio 1977. Centro de Investigaciones Sociológicas. Madrid, 2004. Pág. 142 430 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1086
161
Este proceso no terminaría hasta el 6 de diciembre de 1978, fecha en la que se
aprueba la nueva Constitución Española y en la que se inicia la etapa de
consolidación democrática431. Pero dado que al poder absoluto de Franco le
sucedió la monarquía limitada de Juan Carlos I432 el proceso de diseño e
implantación del nuevo sistema político estuvo lleno de dificultades de diversa
índole. Durante dicho discurso, el Rey Juan Carlos hizo pública su voluntad de
construir el futuro de España que ahora se abría acudiendo al consenso,
mediante la conciliación y el no revanchismo. Se presentó como custodio del
sistema constitucional y como moderador y promotor de la justicia, e informó
de la realización de perfeccionamientos profundos en el sistema político433. De
este modo se anunció una transición sin violencia hacia un sistema de
participación de los ciudadanos en la política.
Para lograr la tan ansiada legitimidad democrática que necesitaba la Monarquía
para su continuidad, era fundamental que el proyecto del Rey llegara a buen
puerto, pues hasta entonces sólo poseía la legitimidad de las leyes
franquistas434. Si bien es cierto que esta primera legitimidad permitió al Rey
disponer de un instrumento para obligar a los sectores más vinculados al
franquismo a aceptar el cambio político, no era suficiente para que la
Monarquía se consolidara435. En el mensaje de la Corona ante las Cortes, el
Rey había invocado tres fuentes que legitimaban su título de Rey: las Leyes
Fundamentales, la dinastía y la voluntad del pueblo436. Por lo tanto, en ese
momento una de las claves para el éxito del proceso democratizador que se
estaba iniciando era la obtención de las legitimidad dinástica y la del pueblo.
De no ser así, la jefatura del Estado en la persona del Rey podría ser puesta en
cuestión por tener su origen en las Leyes Fundamentales del franquismo. Por
431 Powell, Charles. España en democracia, 1975-2000. Pág. 128 432 Soto, Álvaro. Transición y cambio en España. 1975-1996. Alianza Editorial. Madrid 2005. Pág. 42 433 Palacio Atard, Vicente. Juan Carlos I y el advenimiento de la democracia. Espasa Calpe. Madrid 1989. Pág. 74 434 Powell, Charles. O.c. Pág. 134 435 Debray, Laurence. La forja de un Rey. Juan Carlos I, de sucesor de Franco a Rey de España. Fundación El Monte. Sevilla, 2000. Pág. 89 436 Palacio Atard, Vicente. O.c. Pág. 74
162
ello, se puede decir que la necesidad de legitimar la Monarquía impulsó el
inicio de la Transición y que por lo tanto sin la Corona la Transición tal y como
se produjo no habría sido posible437.
El impulso dado por la Monarquía al proceso democratizador, y su actitud
vigilante para que los pasos políticos que se daban fueran en la dirección
correcta, fue fundamental para el éxito del proyecto de transición. Don Juan
Carlos inició su reinado haciendo un difícil equilibrio para no chocar con los
sectores más conservadores del franquismo y al mismo tiempo enviar a las
democracias occidentales el mensaje de que España iba a cambiar y que se
convertiría en una Monarquía parlamentaria438. Para dirigir los primeros pasos
que había que dar, el Rey puso toda su confianza en Torcuato Fernández-
Miranda, su tutor y jurista de gran prestigio439, a quien nombró presidente de
las Cortes y del Consejo del Reino. Desde esa posición se encargaría de
preparar a ambas instituciones para aceptar las transformaciones que se
avecinaban. Ante las dificultades para iniciar de forma inmediata la nueva
etapa y ante el temor a que se produjese un vacío de poder440, el Rey decidió
dejar al frente del Gobierno a Carlos Arias Navarro, nombrado presidente del
Gobierno en enero de 1974 tras el asesinato del almirante Carrero Blanco.
A cambio de permitir su continuidad, el Rey situó como ministros a
colaboradores suyos de perfil reformista441. Entre ellos destacaban Manuel
Fraga, José María de Areilza y Antonio Garrigues, además de otras figuras
importantes de la época, como Alfonso Osorio, Leopoldo Clavo-Sotelo, Carlos
Pérez de Bricio, Francisco Lozano o Virgilio Oñate, de estrecha vinculación
monárquica, y otros considerados “azules” por sus orígenes políticos, como
437 Herrero de Miñón, Miguel (Ed.) La Transición Democrática en España. Volumen 1. Fundación BBV. Bilbao 1999. Pág. 74 438 G. Basterra, Francisco. O.c. Pág. 96 439 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Unidad Editorial. Madrid 2002, Pág.42 440 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. O.c. Pág. 185 441 Powell, Charles. O.c. Pág. 146
163
Rodolfo Martín Villa, Adolfo Suárez y finalmente Juan Miguel Villar Mir442.
De este modo, inducido por Fraga, que ocupaba el Ministerio de la
Gobernación, Arias Navarro asumió la necesidad de elaborar un plan de
reformas que no tenía en mente en un principio. Pero debido a su falta de
liderazgo y a su escasa voluntad reformista, que se limitaba a una reforma de
las Leyes Fundamentales y no a su sustitución, el proyecto de reforma diseñado
por el presidente del Gobierno terminó fracasando. Además, mostró una gran
incapacidad para gestionar situaciones de crisis, como los sucesos de Vitoria el
3 de marzo de 1976, o los sucesos de Montejurra el 9 de mayo de 1976. De
hecho había generado serias discrepancias entre los miembros de su Gobierno
y provocado el rechazo del Rey443. La reforma política diseñada por Arias
había fracasado por lo que el proceso democratizador se encontraba en aquel
momento estancado en un contexto de creciente descontento social444. El golpe
de gracia a la reforma diseñada por Arias llegó el 11 de junio de 1976, cuando
el Consejo Nacional del Movimiento la frenó en seco. Además, el Parlamento
Europeo mostró su desacuerdo con el proyecto por considerarlo poco
democrático.
El gran problema del proyecto de Arias Navarro era que buscaba impulsar una
reforma que se mantuviera fiel a los Principios Fundamentales del
Movimiento, algo que justificaba los argumentos de aquellos que defendían la
ruptura frente a la reforma445. La opinión pública no fue indiferente ante esta
situación y su descontento con el Gobierno fue considerable. Así se refleja en
la encuesta del Instituto de la Opinión Pública sobre ‘Cuestiones de
Actualidad’ publicada en julio de 1976446, en la que el 43% de los 2438
encuestados aseguraba que la situación política en rasgos generales era mala.
Además, en este momento el País Vasco estaba siendo escenario de duros
442 Palacio Atard, Vicente. O.c. Págs. 79 y 81 443 Ibíd. Págs. 100 y 102 444 Lemus, Encarnación. Estados Unidos y la Transición española. Sílex ediciones. Madrid, 2011. Pág. 173 445 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. O.c. Pág. 173 446 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098
164
enfrentamientos. A lo largo de todo el verano de 1976 se repetirían
manifestaciones violentas y enfrentamientos constantes con la policía, cuyo
balance final fue de dos personas muertas447. Ante esta muestra de incapacidad
para capitanear la Transición, el Rey, quien veía en el presidente del Gobierno
“una auténtica rémora” 448, pidió, el 1 de julio de 1976, la dimisión de Arias
Navarro.
Después de la decepción ocasionada por Arias, el Rey y Torcuato Fernández-
Miranda encargaron a Adolfo Suárez, elegido el 3 de julio de 1976 después de
un proceso en el que quedaron finalistas el democristiano Federico Silva
Muñoz, el tecnócrata Gregorio López Bravo y el propio Suárez449, la formación
de un nuevo Gobierno que fuera capaz de dirigir las reformas que España
necesitaba. Adolfo Suárez reunía las características que tanto el Rey como su
mentor consideraban que debía tener el sucesor de Arias Navarro: era mucho
más joven que el anterior presidente del Gobierno, era un político proveniente
del franquismo pero abierto a los cambios políticos, sabía ejercer el liderazgo
y, en definitiva, era en lo político totalmente opuesto a Arias Navarro450.
Fernández-Miranda y el Rey veían en Adolfo Suárez a la persona adecuada
para asumir y ser leal a un proyecto ajeno de reforma, el de la Corona. De este
modo se evitaba el error cometido con Arias Navarro, cuyo Gobierno nunca
fue un Gobierno del Rey sino de Franco con algunos miembros leales a la
Corona451. Además, el presidente de las Cortes veía en Suárez una figura en la
que se aunaba la lealtad necesaria a la Corona para ejercer sin dudas su misión
reformista, con una vinculación con el pasado franquista que permitiría
canalizar las posibles reacciones adversas a las reformas por parte de los
447 Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. España, de la dictadura a la democracia. Editorial Planeta. Barcelona, 1979. Pág. 282 448 Frías, Jesús, De Europa a Europa. 30 años de historia vividos desde la noticia. Epalsa. Madrid, 2012. Pág. 355 449 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Plaza y Janes. Barcelona, 1995. Pág. 493 450 Martín de Santa Olalla Saludes, Pablo. El Rey, la Iglesia y la Transición. Sílex ediciones. Madrid, 2012. Pág. 83 451 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. O.c. Pág. 192
165
sectores más afines al franquismo452. Se aseguraba así de que toda la acción
política del nuevo Gobierno estaría orientada al avance de la reforma sin perder
el control del proceso. Más tarde, el desarrollo de los acontecimientos
permitiría a Suárez obtener una gran autonomía del Rey y del presidente de las
Cortes453, pero para entonces Suárez ya había asumido el proyecto de reforma
como propio.
Cuando fue elegido para formar un nuevo Gobierno, Adolfo Suárez era
percibido más como una figura propia del Movimiento que como un
reformista. Su nombramiento como presidente del Gobierno, anunciado en
exclusiva por la agencia Europa Press cuando otros medios que daban la
noticia errónea del nombramiento de José María Areilza454, ocasionó grandes
decepciones tanto entre la oposición como entre los reformistas moderados por
su aparente falta de ambición democratizadora. Pero si algo poseía Suárez, y
carecía la oposición que criticaba su nombramiento, era un proyecto concreto
para construir un nuevo sistema político, así como conciencia de que era
necesario afrontar el camino a la democracia como un objetivo común de
Gobierno y oposición455.
Adolfo Suárez era una persona poco conocida que había ocupado los cargos de
gobernador civil de Segovia en el año 1968 y de director general de RTVE
entre 1969 y 1973. Además, era procurador familiar por Ávila desde 1967 y
ocupó la vicesecretaría general del Movimiento y la secretaría general del
Movimiento en 1975. Incluso podría haber llegado a ocupar un ministerio con
Franco de no haber muerto Carrero Blanco456. Esta concepción que la
oposición moderada y los reformistas tenían de Suárez era algo generalizado,
aunque en contra de lo que se podría pensar, los sectores más izquierdistas
fueron más prudentes a la hora de juzgar el nombramiento.
452 Ibíd. Pág. 199 453 Soto, Álvaro. O.c. Pág. 65 454 Frías, Jesús. O.c. Pág. 357 455 Tusell, Javier. La Transición Española a la Democracia. Historia 16. Madrid, 1997. Pág. 53 456 Powell, Charles. O.c. Pág. 160
166
En los círculos políticos se comentaba que esta elección revelaba una gran
debilidad del Rey, pues suponían que el Movimiento había presionado a la
Corona para que eligiera a un político vinculado al franquismo. Además,
pensaban que con ese nombramiento, el Rey estaba poniendo en juego el futuro
de la Monarquía en España457, y se preguntaban si realmente conocía los
riesgos que entrañaba poner a alguien como Suárez al frente del Gobierno. Con
el objetivo de contrarrestar esta impresión general inicial, Adolfo Suárez
realizó el 6 de julio de 1976 un discurso televisado dirigido a los españoles en
el que aseguraba que su voluntad era alcanzar la normalidad democrática, de
tal modo que los futuros gobiernos fueran el resultado de la libre voluntad de la
mayoría de los españoles458. El discurso contenía una serie de claves que se
pueden resumir en la preocupación por la crisis económica y la urgencia de
iniciar cuanto antes la reforma política:
“Si la sociedad española aspira a una normalización democrática, vamos
a conseguirla. (…) La meta última es muy concreta: que los Gobiernos
del futuro sean el resultado de la libre voluntad de la mayoría de los
españoles y, para ello, solicito la colaboración de todas las fuerzas
sociales. (…) Deseo que el orden y la libertad convivan en el mismo
campo, completándose mutuamente. (…) La Corona tiene una voluntad
expresa de alcanzar una democracia moderna para España, una
democracia en la que la libertad, la justicia, la participación, la cultura y
la paz sean fruto del esfuerzo de todos y el resultado del que todos se
beneficien”459.
El pueblo español percibía el futuro económico y político con incertidumbre,
aunque con esperanza de que mejorara. “Hay conciencia de los problemas pero
se espera poder superarlos”460. Suárez decidió constituir un Gobierno con
457 Prego, Victoria. O.c. Pág. 493 458 Ibíd. Pág. 500 459 Sánchez Navarro, Ángel J. O.c. Pág. 289 460 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 35
167
gente joven de actitud reformista y de perfil democristiano. El nuevo Gobierno
estaba constituido por Fernando de Santiago y Díaz de Mendívil como
vicepresidente primero y ministro para Asuntos de la Defensa, Alfonso Osorio
en Vicepresidencia Segunda y en el Ministerio de Presidencia, Marcelino Oreja
Aguirre en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Landelino Lavilla Alsina en el
Ministerio de Justicia, Félix Álvarez Arenas en el Ministerio del Ejército,
Carlos Franco Iribarnegaray en el Ministerio del Aire, Gabriel Pita da Veiga en
el Ministerio de la Marina, Álvaro Rengifo Calderón en el Ministerio de
Trabajo, Aurelio Menéndez en el Ministerio de Educación y Ciencia, Rodolfo
Martín Villa en el Ministerio de Gobernación, Andrés Reguera Guajardo en el
Ministerio de Información y Turismo, Eduardo Carriles Gallarraga en el
Ministerio de Hacienda, Leopoldo Calvo-Sotelo en el Ministerio de Obras
Públicas, Fernando Abril Martorell en el Ministerio de Agricultura, Francisco
Lozano Vicente en el Ministerio de Vivienda, Carlos Pérez de Bricio en el
Ministerio de Industria, José Lladó y Fernández-Urrutia en el Ministerio de
Comercio, Ignacio García López en el Ministerio de la Secretaría General del
Movimiento y Enrique de la Mata Gorostizaga en el Ministerio de Relaciones
Sindicales461. Muchos de ellos procedían del llamado Grupo Tácito, paradigma
de los políticos situados a medio camino entre el Régimen y la oposición462 de
carácter demócrata pero pragmático y realista con la situación política del
momento.
Al igual que había ocurrido cuando se hizo público el nombramiento de Suárez
como presidente del Gobierno, el recibimiento dado a los ministros de Suárez
fue frío y hostil. La oposición antifranquista, partidaria de la ruptura frente a la
reforma defendida por Suárez y el Rey, no aceptaba un Gobierno surgido de la
legalidad vigente463. Pero la ruptura era una opción descartada desde el
461 Sánchez Navarro, Ángel J. La transición española en sus documentos. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Madrid, 1998. Pág. 276 462 Tusell, Javier. O.c. Pág. 54 463 Recordemos que en este momento la URSS aún era una superpotencia, y que los partidos de izquierda, y especialmente los comunistas, seguían teniéndola como referencia. José Manuel Otero Novas afirma que “la izquierda fue entrando muy poco a poco en la democracia actual;
168
principio. El Rey y el presidente del Gobierno estaban convencidos de que un
modelo de democratización mediante ruptura supondría enfrentamientos
sociales e inestabilidad política. Incluso se temía una posible nueva guerra
civil. Tenían en mente el antecedente de la II República, que “se caracterizó
por un grado de ruptura muy alto” 464, considerando como una revolución el
cambio de un sistema monárquico a otro republicano cuyo resultado fue un
régimen inestable acosado por los golpes de estado que terminó en una
traumática guerra civil.
El único modo de conseguir la instauración de la democracia manteniendo la
paz social, sin violencia, era a través del consenso y del pacto de todas las
fuerzas políticas del país, y esto sólo se podía conseguir mediante la reforma.
Suárez interpretaba que contaba con el apoyo de los ciudadanos, pues en la
encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de enero de 1976465 el 36% de los
encuestados señalaba la paz como la principal meta para la política en los
próximos años en España. Los españoles querían la democracia pero con orden
y sin violencia. Los sectores más ortodoxos del régimen no veían con buenos
ojos el carácter reformista del nuevo Gobierno, y la prensa recelaba de las
personas elegidas para capitanear el cambio466.
El nuevo gabinete se puso a trabajar en la dirección marcada por Suárez el 6 de
julio, iniciando contactos con destacados líderes de la oposición, no tanto con
el objetivo de emprender una negociación, sino más bien para intercambiar
puntos de vista y crear un clima más relajado. La oposición por su parte, y a
pesar de la inicial hostilidad, recibió al nuevo Gobierno con una actitud
expectante pero valorando positivamente el lenguaje democrático empleado
por los miembros del nuevo Gobierno467. Desde el principio, el Gobierno de
Adolfo Suárez quiso marcar distancias con el anterior de Arias Navarro
previamente quería una ‘democracia popular’, considerando la democracia occidental como ‘burguesa’”. Entrevista con José Manuel Otero Novas. Diciembre 2014. Apéndice 2. 464 Álvarez Tardío, Manuel. O.c. Pág. 49 465 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1086 466 Prego, Victoria. O.c. Pág. 507 467 Palacio Atard, Vicente. O.c. Págs. 109 y 110
169
declarando su voluntad de alcanzar una democracia moderna. Adolfo Suárez y
los miembros de su Gobierno comenzaron a trabajar con un objetivo principal:
“que España avance con mayor celeridad hacia la normalidad
democrática” 468. Para que la reforma tuviera éxito había que contar con la
oposición, convencerles de que podrían alcanzar sus aspiraciones sin necesidad
de ruptura. Había que convencerles de que la reforma “no quiere decir (…) que
los cambios jurídicos (…) no fueran radicales”, sino que la democratización se
haría sin un “cambio drástico de poder ni ninguna revolución” 469. El objetivo
era la reforma pactada, es decir, “que las decisiones políticas más importantes
tomadas (…) no fueran resultado de la preponderancia de un grupo político, ni
siquiera, en lo importante, de la imposición de la mayoría sobre las
minorías”470. Dada la mala imagen que la II República tenía en aquel
momento, debido a la labor propagandística del franquismo, relacionándola
con la Guerra Civil, el Gobierno pretendía desvincular a la nueva democracia
que se trataba de instaurar de la experiencia republicana. Incluso se buscaba
que esa desvinculación se hiciera evidente, resaltando que no se iba a caer en
los errores en los que cayeron los responsables republicanos. “La República se
convirtió, de forma casi supersticiosa, en el precedente que debía evitarse a
toda costa”471.
El 16 de julio de 1976, el nuevo Ejecutivo realizó una declaración
programática, en la que se declaraba la voluntad de caminar hacia “la
instauración de un sistema político democrático” y la celebración de un
referéndum sobre los cambios constitucionales y la posterior convocatoria de
elecciones472. Además, y esto era lo más importante, se reconocía por primera
vez que la soberanía nacional residía en el pueblo473. El vicepresidente para
Asuntos de Defensa, general Fernando de Santiago, militar franquista defensor
468 Frías, Jesús. O.c. Pág. 367 469 Álvarez Tardío, Manuel. O.c. Pág. 50 470 Ibíd. 471 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 235 472 Powell, Charles. O.c. Pág. 162 473 Prego, Victoria. O.c. Pág. 513
170
de la Monarquía en la medida en que veía al Rey como garantía de la
continuidad del Régimen474, mostró al vicepresidente para Asuntos Políticos,
Alfonso Osorio, su discrepancia con la declaración presentada por el Gobierno,
pues opinaba que la soberanía no residía en el pueblo sino en el Ejército475.
Según una encuesta del Instituto de la Opinión Pública realizada el 16 de julio
de 1976 con una muestra de 1446 encuestados476, al 51% le pareció
satisfactoria la declaración. Aunque el porcentaje no es muy contundente, sí
que refleja un importante apoyo popular al plan diseñado por Suárez, sobre
todo si tenemos en cuenta que sólo al 12% de los encuestados les pareció un
discurso insatisfactorio. Además, el 47% afirmó que la declaración les
tranquilizaba respecto a su preocupación sobre el futuro político del país, y el
38% que el contenido de la declaración coincidía con la opinión de la mayoría
de los españoles. El discurso generó entusiasmo entre la población, que veía
que la tan anunciada reforma empezaba a concretarse en propuestas
ambiciosas. Así, en la encuesta sobre ‘Censo electoral y Referéndum’ de julio
de 1976, con una muestra de 1448 entrevistados477, el 65,1% afirmaba que
acudiría a votar al referéndum, y el 61,7% opinaba que el referéndum se
celebraría con entera libertad y garantía de que los votos serían respetados.
El papel que iba a jugar a partir de entonces el Gobierno de Adolfo Suárez se
revelaría como esencial para el correcto desarrollo de la Transición
democrática. Después de la muerte de Franco en noviembre de 1975, fueron
numerosas las voces procedentes de la oposición al Régimen que reclamaron la
ruptura con la legalidad franquista para regresar a la legalidad republicana
interrumpida en 1936 por la Guerra Civil. Pero esto era totalmente imposible,
pues el Gobierno temía que la ruptura llevara a un enfrentamiento violento en
las calles, o incluso a una nueva guerra civil, como recuerda José Manuel Otero
Novas:
474 Preston, Paul. Juan Carlos, el rey de un pueblo. Ediciones Folio. Madrid, 2005. Pág. 375 475 Abella, Carlos. Adolfo Suárez. El hombre clave de la Transición. Espasa Calpe. Madrid, 2006. Pág. 118 476 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1106 477 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1104
171
“La alternativa existía, pero era revolucionaria, con o sin violencia.
Frecuentemente la violencia no se produce el día del cambio, sino a partir
de entonces, como ocurrió en España en 1931. En mi opinión, además,
esa fórmula conduciría a un golpe de Estado de los herederos del
franquismo, que eliminaría la relativa apertura de aquel Régimen en los
quince años anteriores; y esa cerrazón, imposible de mantener,
conduciría, a no largo plazo, a un estallido de la violencia de
consecuencias imprevisibles. Seguramente se cumpliría el pronóstico que
muchos hacían, dentro y fuera de España, de que al final del franquismo
volveríamos a la guerra civil”478.
La construcción de la democracia española no se haría mediante la ruptura ni
estaría dirigida por la oposición al régimen, sino, que se llevaría a cabo
mediante una reforma desde arriba, es decir, desde las elites políticas del
propio régimen y estaría protagonizada por políticos jóvenes formados en el
seno del Movimiento pero que, a diferencia de sus antecesores, poseían
convicciones democráticas. Por lo tanto, el modelo de transición era el de
reforma sin romper la legalidad vigente. Ahora bien, ¿cómo se podían
desmantelar los Principios Fundamentales del Movimiento respetando su
inviolabilidad establecida en el artículo 3º de la Ley de Principios del
Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 que establecía la nulidad de
cualquier ley que vaya en contra de dichos Principios del Movimiento?479 El
Príncipe Juan Carlos, antes de jurar los Principios y Leyes Fundamentales
como sucesor de Franco a título de Rey en julio de 1969, le manifestó esta
preocupación a Torcuato Fernández-Miranda cuando este era su preceptor, y la
solución que le dio fue la siguiente:
“Al jurar las Leyes Fundamentales, las juráis en su totalidad; por lo tanto,
también juráis el artículo 10 de la Ley de Sucesión, que dice que las leyes 478 Entrevista con José Manuel Otero Novas. Diciembre 2014. Apéndice 2. 479 Art 3º de la Ley de Principios del Movimiento Nacional: Serán nulas las leyes y disposiciones de cualquier clase que vulneren o menoscaben los Principios proclamados en la presente Ley fundamental del Reino
172
pueden ser derogadas y reformadas. Luego aceptáis desde ellas mismas
esa posibilidad de reforma”480.
De este modo surgía la legalidad democrática de la legalidad autoritaria, una
Transición realizada de la ley a la ley481. Adolfo Suárez se había comprometido
pues ha impulsar la reforma democrática sin ningún tipo de complejos, lo que
le iba a obligar a lidiar con una serie de actores que dificultaban el camino.
En este sentido, José Manuel Otero Novas afirma que Adolfo Suárez
“protagonizó la epopeya civil más importante del siglo XX español” al
conseguir, durante los once meses que duró su primer gobierno, que “sin
ruptura de la legalidad y sin revolución, se pasara de un sistema político
autoritario a otro democrático, con el acuerdo de la casi totalidad de quienes
tenían posiciones conseguidas en aquel régimen anterior ”482.
Por un lado estaba el Ejército y los sectores duros del Movimiento. Parte del
Ejército veía las políticas democratizadoras con recelo ante el temor de que
pudiesen poner en peligro la unidad de España o que supusieran la cesión ante
las exigencias de los vencidos en la guerra, la posible legalización del Partido
Comunista era algo en lo que no podrían transigir. Además, los sectores más
duros del Movimiento, que por medio de las Cortes y del Consejo Nacional
ejercían una fuerte presión sobre el Gobierno para evitar unas reformas
excesivamente ambiciosas, suponían un serio reto a superar por parte del
Gobierno para poder conseguir la reforma desde la legalidad.
Por otro lado estaba la oposición al Régimen, que no se fiaba de la voluntad
democratizadora de Suárez y consideraba insuficientes sus anuncios de
apertura democrática, por lo que exigía una serie de medidas de ruptura como
la inmediata legalización de todos los partidos políticos y sindicatos, el
480 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. O.c. Pág. 54 481 Herrero de Miñón, Miguel (Ed.) O.c. Pág. 78 482 Entrevista con José Manuel Otero Novas. Diciembre 2014. Apéndice 2.
173
reconocimiento del derecho de huelga, la formación de un gobierno de
concentración que pusiera las bases para la democracia y la amnistía. Suárez
necesitaba la participación de los partidos de la oposición, pues sin ellos no se
podría legitimar el cambio483. En cualquier caso, la oposición del Ejército y de
los sectores inmovilistas del Movimiento preocupaba más a Suárez y al
Gobierno que la oposición de los partidos de izquierda ilegalizados. Así lo
reconocería Suárez más tarde:
“Es evidente que al comenzar la transición mis principales adversarios no
eran los partidos políticos de la oposición, que todavía estaban en la
clandestinidad, sino las fuerzas políticas más inmovilistas del régimen
anterior. O, por lo menos, si no es justo llamarles inmovilistas, sí podría
decir los sectores que no creían que se pudiera hacer pasar al país de un
régimen como el que existía a un sistema democrático sin romper la
legalidad. Y ponían al proceso tachas de inconstitucionalidad, amén de
que el propio proceso no les gustara”484.
A pesar de las dudas y reticencias de los grupos más inmovilistas del régimen y
del Ejército, el Gobierno de Adolfo Suárez actuaba con la seguridad de que
contaba con el apoyo del pueblo, que se había mostrado partidario de la
instauración democrática. Las respuestas a las distintas preguntas sobre este
tema formuladas en las encuestas de opinión iban en esta línea. En la encuesta
realizada por el Instituto de la Opinión Pública en enero de 1976 sobre
‘Mercado Común y OTAN’, con una muestra de 1250 encuestados485, el 59,8%
manifestó su deseo de que España iniciara las reformas políticas exigidas por la
Comunidad Económica Europea para que España pudiese entrar en el Mercado
Común Europeo. De ese porcentaje, el 40% quería que las reformas se
iniciaran de manera inmediata. En la encuesta sobre el ‘Discurso del Presidente
483 Álvarez Tardío, Manuel. O.c. Pág. 55 484 Prego, Victoria. “Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981)”. Pág. 50 485 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1094
174
Arias Navarro en las Cortes (II)’ de enero de 1976486, las referencias en el
discurso al proceso democratizador de las instituciones y de reconocimiento de
libertades, fueron las que más atención acapararon entre los ciudadanos, 20,6%
de una muestra de 1243 encuestados. En otra encuesta, efectuada en abril de
1976 sobre el ‘Viaje de los Reyes a Andalucía’487, el 61,3% de los 1248
encuestados creía que el Rey debía someter a votación popular o plebiscito las
reformas realizadas, y el 69,1% aseguró que acudiría a votar. En la encuesta de
mayo de 1976 sobre ‘Actitudes Políticas de los Españoles’, en la que se empleó
una muestra de 1448 personas488, el 52,3% era partidario de que los miembros
de las dos futuras cámaras que conformarían las Cortes se eligieran por
sufragio universal. Asimismo, en la encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’
de julio de 1976489, el 78% de los 2438 encuestados prefería que las decisiones
políticas las tomase un grupo de personas elegidas por todos los ciudadanos; y
el 82% creía que los que mandaban deberían rendir cuentas cada cierto tiempo
de lo que hacían ante el país.
Vemos por lo tanto que el pueblo español tenía fuertes deseos de democracia y
que estaba dispuesto a apoyar a un Gobierno que caminara en esa dirección.
Ese es el motivo por el que, en estos momentos, Adolfo Suárez contó con el
respaldo popular que le faltó a Arias Navarro. Además, en una encuesta
realizada en junio de 1976 sobre ‘Actitudes y Participación Política’ con una
muestra de 1449 encuestados490, el 33% era partidario de realizar el proceso
democratizador mediante el sistema de reforma desarrollado por el Gobierno
frente al 17% partidarios de la ruptura propugnada por la oposición de
izquierdas. De este modo, se evidenciaba la falta de conexión entre las
propuestas democratizadoras defendidas por los grupos de izquierda y la
población, lo cual suponía un nuevo argumento a favor para que el Gobierno de
Suárez impulsara sus planes de reforma. Los españoles no querían llegar al
486 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1096 487 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1099 488 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1102 489 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098 490 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1103
175
sistema democrático a través de la ruptura sino a través de un proceso de
transición capitaneado por el Gobierno.
Con los resultados de todas estas encuestas (y con las que se harían a
continuación) tanto el Gobierno como la oposición percibieron que tenían que
ceder en sus posiciones:
“Unos y otros tuvieron que aceptar que la sociedad caminaba de forma
imparable hacia la democracia, pero que ese camino no incluía las
revoluciones que algunos deseaban, ni tampoco una vuelta al pasado que
otros añoraban. Las encuestas proporcionaron, a unos y a otros, dosis de
sensatez y de realismo, las que proporcionaban los datos”491.
1.2. El proyecto de Ley para la Reforma Política
A iniciativa del Rey492 y como primera medida de buena voluntad dirigida por
el Gobierno de Adolfo Suárez a la oposición, se decretó el 30 de julio de 1976
una amnistía que afectaba a todos los presos políticos exceptuando a los
condenados por acciones terroristas493. De esta amnistía se beneficiaron más de
quinientas personas494. Nuevamente el general De Santiago mostró su
discrepancia con esta concesión provocando un enfrentamiento con Suárez en
el Consejo de Ministros reunido ese día en La Coruña495. En la semana del 5 al
12 de julio se habían celebrado en toda España una serie de movilizaciones
organizadas por la oposición de izquierda reclamando la amnistía. La mayor de
ellas, en Bilbao, había congregado a cien mil personas. Estas manifestaciones
supusieron la primera prueba a la que se vio sometido el Gobierno496. El
Decreto-Ley de amnistía afectó a los delitos de intencionalidad política y de
opinión, a los delitos de sedición y rebelión militar y otros tipificados en el
491 Díez Nicolás, Juan. O.c. Pág. 219 492 Preston, Paul. O.c. Pág. 378 493 Powell, Charles. O.c. Pág. 163 494 Frías, Jesús. O.c. Pág. 367 495 Abella, Carlos. O.c. Pág. 119 496 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 508
176
Código de Justicia Militar497. Con esta amnistía se pretendía establecer una
relación entre la Corona y la reconciliación entre españoles498. La población
respondió de manera positiva a la amnistía. En la encuesta de opinión realizada
por el IOP el 2 de agosto de 1976 sobre ‘Indulto y Amnistía’, el 51% de los
1438 encuestados aseguraba que la medida le satisfacía, frente al 14% que no
le satisfacía y el 11% que le resultaba indiferente. También es especialmente
significativo que cuando el encuestador preguntaba, a los que habían
respondido que no les satisfacía la amnistía, el motivo de su insatisfacción, el
77% respondió que porque les parecía muy poco amplia. Por lo tanto, podemos
comprobar que la demanda social de amnistía estaba muy extendida, y la
mayoría de los que se opusieron a la medida del Gobierno lo hizo por
considerar que debería ser una amnistía mayor. Esta opinión mayoritaria de los
ciudadanos españoles favorable a la amnistía se debía principalmente a que
veían en ella un instrumento para conseguir la tan ansiada reconciliación
nacional, pendiente desde la Guerra Civil. Esta encuesta aporta una
información muy reveladora en este sentido, y es que el 40% de los
encuestados afirmó que la amnistía iba a ayudar mucho o bastante a la
reconciliación nacional, frente al 27% que creía que iba a ayudar poco o nada a
conseguir este objetivo499. Este primer movimiento del Gobierno supuso el
punto de inflexión hacia el reconocimiento de la voluntad democrática de
Suárez por parte de la oposición democrática y de los medios de comunicación.
Para contrarrestar el escepticismo de los dirigentes de la oposición
democrática, se aprobó una reforma del Código Penal que abrió la puerta a la
legalización de los partidos políticos, aunque en la práctica, los partidos de la
oposición seguían teniendo numerosas dificultades para su reconocimiento.
Habrá que esperar al Decreto-Ley del 10 de febrero de 1977 sobre el Derecho
de Asociación Política para que la legalización de los partidos políticos se haga
sin supervisión del Gobierno de tal modo que cualquier partido que cumpliera
497 Ibíd. Pág. 519 498 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 289 499 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1105
177
con la ley en sus Estatutos podría ser reconocido500. Esta medida fue el paso
previo para la gran reforma que estaba tanto en la cabeza del Rey como en la
del presidente de las Cortes y del Consejo del Reino. Este último, Torcuato
Fernández-Miranda, fue el encargado de diseñar esta reforma. En el fin de
semana del 21 y 22 de agosto de 1976 redactó el texto del proyecto de la Ley
para la Reforma Política y se lo entregó a Adolfo Suárez al día siguiente, el 23
de agosto de 1976501. El texto fue definido por Miguel Herrero de Miñón como
“piedra angular de la Transición”502. Fernández-Miranda animó a Suárez a
presentar el proyecto como propio. Es famosa la frase que Torcuato Fernández-
Miranda le dice a Suárez en el momento de entregarle el borrador de la Ley:
“Aquí te doy esto, que no tiene padre”503. Esta Ley constituía la clave para
poder realizar la reforma desde la legalidad vigente, sin eliminar la legitimidad
de las leyes franquistas y siguiendo los planes trazados por el Rey y Fernández-
Miranda504. Una de las principales virtudes del texto presentado por Fernández-
Miranda era su concepción no como marco político estático, sino como
instrumento flexible con el que se pretendía iniciar un proceso que debería
terminar con la instauración de la democracia505.
El camino que debía recorrer la Ley había sido preparado previamente con la
Ley Reguladora del Derecho de Reunión de mayo de 1976, la Ley de
Asociaciones Políticas de junio de 1976, que aceptaba la existencia de partidos
políticos, y la reforma del Código Penal, ya citada, para hacer efectiva dicha
ley506. El proyecto de la Ley para la Reforma Política, una vez revisado por un
comité de ministros, se presentó a la Nación el 10 de septiembre de 1976507. En
el mensaje pronunciado por Suárez ese día, antes de centrarse en la crisis
500 Comellas, José Luis; Andrés-Gallego, José (Directores). Historia General de España y América. Tomo XIX-2: La época de Franco. Ediciones Rialp. Madrid, 1987. Pág. 503 501 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. O.c. Pág. 223 502 Herrero de Miñón, Miguel (Ed.). O.c. Pág. 75 503 Prego, Victoria. O.c. Pág. 529 504 Ibíd. 505 Tusell, Javier. O.c. Pág. 56 506 Sastre García, Cayo. Transición y Desmovilización Política. Universidad de Valladolid. Valladolid, 1997. Págs. 65 y 66 507 Powell, Charles. O.c. Pág. 165
178
económica destacando que es el gran problema que preocupaba a los españoles,
el presidente del Gobierno no ocultó la finalidad democratizadora que
perseguía la Ley para la Reforma Política:
“Pienso que la democracia debe ser obra de todos los ciudadanos y nunca
obsequio, concesión o imposición, cualquiera que sea el origen de ésta.
Por eso estamos convencidos de que para su logro es preciso el concurso
de cuantas fuerzas articulen el cuerpo nacional. (…) Ha llegado el
momento de clarificar la situación política, y el pueblo español debe
legitimar con su voto a quienes, en virtud del nuevo pluralismo surgido
en España, aspiran a ser sus intérpretes y representantes. Reconocido en
la Declaración Programática del Gobierno el principio de que la
soberanía nacional reside en el pueblo, hay que conseguir que el pueblo
hable cuanto antes. (…) Y esto es lo que el Consejo de Ministros acaba
de aprobar: el proyecto de Ley para la Reforma Política. Es un proyecto
sencillo y realista que trata de servir de cauce formal para que el pueblo
pueda desempeñar el protagonismo que le corresponde. (…) Las
modificaciones constitucionales que contiene permitirán que las Cortes –
compuestas por Congreso y Senado- sean elegidas por sufragio universal,
directo y secreto, lo antes posible y, en todo caso, antes de junio de 1977.
De esta forma, el pueblo participa en la construcción de su propio futuro,
puesto que se manifiesta, elige a sus representantes, y son éstos los que
toman decisiones sobre las cuestiones que afectan a la comunidad
nacional”508.
El Gobierno le había añadido un preámbulo de gran importancia desde el punto
de vista político, pues en él se reafirmaba la importancia de la voluntad
mayoritaria del pueblo509. La Reforma pretendía devolver la soberanía al
pueblo mediante un proceso electoral libre510. La Ley proclamaba la
democracia y el carácter inviolable de los derechos fundamentales de la
508 Sánchez Navarro, Ángel J. O.c. Pág. 308 509 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Pág. 43 510 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. O.c. Pág. 227
179
persona. Las Cortes estarían formadas por dos cámaras, Congreso de los
Diputados y Senado, elegidos por sufragio universal. Regulaba el proceso de
reforma constitucional y facultaba al Rey para consultar al pueblo mediante
referéndum511.
A pesar de todo ello, los grupos y partidos de la oposición se mostraron
contrarios al proyecto y lo descalificaron señalando que no mostraba una
verdadera voluntad de crear una alternativa democrática. Estos, unidos
inicialmente en la Junta Democrática (conocida popularmente como Platajunta)
que encabezaba el Partido Comunista de España y la Plataforma de
Convergencia, liderada por el PSOE, harán una fuerte oposición a las
pretensiones del Gobierno, sobre todo a partir de octubre de 1976 en que la
Platajunta junto con los organismos de oposición de regiones y nacionalidades
forman la Plataforma de Organismos Democráticos512. Pero al Gobierno lo que
realmente le preocupaba era la reacción de la derecha institucional, y estaba
dispuesto a sacar el proyecto adelante con la desaprobación de la oposición513.
El objetivo de esta Ley, que tenía rango de Ley Fundamental, era la
convocatoria de unas Cortes que llevaran a cabo de forma efectiva la reforma.
Es decir, era una Ley “de reforma para la reforma”514.
Una vez más, el Gobierno recurrió a las encuestas de opinión para conocer lo
que los españoles pensaban al respecto, pues si la opinión pública era favorable
a la Ley para la Reforma Política, el Gobierno tendría un gran apoyo para hacer
frente a la oposición tanto dentro como fuera del Régimen. Así, sometió a
encuesta la declaración de Adolfo Suárez realizada el 10 de septiembre, día en
que se presentó la Ley515. Efectuada el 14 de septiembre a partir de una
muestra de 1450 personas, el sondeo indicaba que al 53% le pareció, en líneas
generales, satisfactoria la declaración del presidente Suárez y la Ley para la
511 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 532 512 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Pág. 58 513 Palacio Atard, Vicente. O.c. Págs. 112 y 113 514 Powell, Charles. O.c. Pág. 166 515 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1108
180
Reforma Política. El 38% creía que en la declaración Suárez había tratado con
claridad los problemas reales más importantes que preocupaban a los
españoles. Además, el 61% consideraba que las elecciones anunciadas eran la
mejor vía posible para llegar a la democracia y el 68% se mostraba partidario
de someter a referéndum la Ley para la Reforma Política. Los datos reflejaban
que los ciudadanos eran partidarios de la reforma propugnada por el Gobierno
frente a la ruptura defendida por la oposición de izquierda.
La nueva ley todavía tenía que superar las susceptibilidades de las Fuerzas
Armadas y del Consejo Nacional del Movimiento, así como el trámite de las
Cortes. En cuanto a las Fuerzas Armadas, el 8 de septiembre Suárez se reunió
con altos mandos del Ejército, entre los que se encontraban los jefes del Estado
Mayor, para convencerles de los aspectos positivos del proyecto de reforma.
Suárez les tuvo que convencer de que la nueva ley no suponía una amenaza
para la Monarquía, la unidad de España y las Fuerzas Armadas, y les aseguró
que en ningún caso se iba a legalizar al PCE, a pesar de que desde verano de
1976 se estaban produciendo conversaciones con Carrillo para una posible
legalización que Suárez consideraba fundamental para el éxito de la reforma
democrática516.
Suárez dijo a los militares que sólo si la ley lo permitía se legalizaría el PCE, y
que las lealtades internacionales consagradas en los estatutos del PCE no
permitían esa legalización. Sin embargo, en ningún momento les habló de las
gestiones que estaba realizando para que los comunistas cambiaran sus
estatutos y hacer al partido sensible de ser legalizado517. Y es que era este
último punto el que mayor preocupación generaba en las Fuerzas Armadas, no
tanto la reforma en sí, sino la posibilidad de un PCE legalizado518. A pesar de
las garantías que Suárez dio al Ejército, no pudo evitar un enfrentamiento con
516 Prego, Victoria. O.c. Pág. 40 517 Preston, Paul. O.c. Pág. 383 y 384 518 Palacio Atard, Vicente. O.c. Pág. 113
181
las Fuerzas Armadas519. El 21 de septiembre presentó su dimisión el
vicepresidente primero del Gobierno, general De Santiago. El general, después
de tolerar la amnistía casi plena, el reconocimiento de la soberanía popular y el
desmantelamiento de los Principios Fundamentales del Régimen a través de la
Ley para la Reforma Política, no toleró el intento de legalizar la existencia de
las organizaciones sindicales. De Santiago consideraba que todas estas
medidas, y en especial la amnistía y la legalización de partidos políticos y
sindicatos, iba en contra de la convivencia y de la reconciliación nacional520.
Adolfo Suárez, que no estaba dispuesto a ceder ante ningún tipo de presión por
parte de los militares, admitió su dimisión y puso en su lugar al teniente
general Manuel Gutiérrez Mellado, jefe del Alto Estado Mayor del Ejército en
ese momento y cercano a postulados liberales y democráticos521. El general De
Santiago decidió entonces escribir una carta privada a sus compañeros en la
que explicaba los motivos de su dimisión y advertía de las pretensiones del
Gobierno de legalizar a las organizaciones sindicales CNT, UGT, FAI,
acusadas de cometer muchos de los crímenes en el bando republicano durante
la guerra, y CCOO, vinculada al PCE. A pesar de su carácter privado, la carta
se hizo pública y recibió respuesta del general Iniesta Cano, quien desde las
páginas del diario El Alcázar elogió la actuación del general De Santiago y
acusó de traidores a los miembros del Gobierno, incluidos Suárez y el teniente
general Gutiérrez Mellado. Ante esto el Gobierno ordenó por Real Decreto el
pase a la reserva de los dos militares en una actuación de dudosa legalidad. El
Gobierno abrió entonces un expediente y el instructor militar afirmó que la
decisión del Gobierno no se ajustaba a derecho. A pesar de este triunfo moral
de los sectores más conservadores del Régimen y de las Fuerzas Armadas, el
519 Sobre el peligro de que una actitud negativa del Ejército hacia determinados aspectos de la reforma política (en concreto la legalización de los sindicatos, del PCE y del PSOE) hiciera fracasar la Transición, el general Manuel Fernández-Monzón hace referencia a informes que indican la implicación de los servicios secretos estadounidense y alemán en el proceso democratizador español para garantizar su éxito. Ver Fernández-Monzón, Manuel; Mata, Santiago. El sueño de la Transición: Los militares y los servicios de inteligencia que la hicieron posible. La Esfera de los libros. Madrid, 2014. 520 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 545 521 Ibíd. Pág. 546
182
incidente provocó un auténtico escándalo y gran malestar dentro del
Ejército522.
En cuanto al Consejo Nacional del Movimiento, el 13 de septiembre de 1976 el
Gobierno había presentado en el Consejo el Proyecto de Ley para la Reforma
Política y el 8 de octubre se celebró el pleno en el que el Consejo debía
pronunciarse sobre el proyecto523. El Consejo Nacional del Movimiento se
mostró muy crítico con el proyecto e introdujo una serie de enmiendas que
modificaban casi todas las propuestas del Gobierno el cual se limitó a eliminar
el preámbulo aunque se negó a modificar el texto de la Ley524. A pesar de
haber eliminado el preámbulo, el Gobierno consiguió el objetivo que buscaba
con él: mostrar a la opinión pública el carácter democrático de la Ley525. Para
su puesta en marcha, la Ley para la Reforma Política todavía tenía que ser
aprobada por las Cortes, en donde Alianza Popular fundada por Manuel Fraga
el 23 de septiembre de 1976 representaba un poder político de gran fuerza al
agrupar a cerca de 183 procuradores526. La Ley superó este trámite el 18 de
noviembre de 1976, después de un debate que había comenzado dos días antes,
con 425 votos a favor, 59 en contra y 13 abstenciones527. En el debate quedaron
patentes las preocupaciones de numerosos procuradores por las consecuencias
del proceso que se abría con esta Ley, sobre todo de los procuradores
franquistas más inmovilistas, el denominado ‘búnker’, que se afanaron en
denunciar la destrucción del Régimen Franquista si entraba en vigor528.
522 Ibíd. Pág. 548 523 Ibíd. Pág. 555 524 Palacio Atard, Vicente. O.c. Pág. 116 525 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Pág. 44 526 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 553 527 Ibíd. Pág. 566 528 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Pág. 45
183
1.3. La reforma política sometida a referéndum
La Ley para la Reforma todavía tenía que superar el escollo final: el
referéndum del 15 de diciembre de 1976. Durante el período que va desde la
aprobación del Proyecto de Ley para la Reforma Política en las Cortes hasta la
celebración del referéndum el 15 de diciembre, se produjeron numerosos
desafíos tanto por parte de la derecha como de la izquierda que pusieron en
peligro el proceso. El 20 de noviembre se produjo en la Plaza de Oriente de
Madrid una manifestación de la ultraderecha en la que varios miles de
asistentes exigieron la dimisión de Suárez y la toma del poder por parte del
Ejército como respuesta a lo aprobado en las Cortes el día 18.
El 21 de noviembre el Partido Comunista retó al Gobierno repartiendo de
forma masiva carnets a sus militantes por toda la geografía española. El día 24
aparecieron en las televisiones sueca y francesa un reportaje sobre Carrillo en
el que se le veía paseando en coche por Madrid. Se trataba de un desafío al
Gobierno, pues ponía de relieve que el líder del PCE vivía en Madrid sin que el
Gobierno se hubiera enterado ni la policía hubiera hecho nada para evitarlo. El
5 de diciembre un todavía ilegal Partido Socialista celebró en el hotel Meliá
Castilla de Madrid su XXVII Congreso, el primero que el PSOE celebraba en
España desde 1932, con fuerte presencia del socialismo internacional y sin
pedir autorización. El 10 de diciembre Carrillo culminó su desafío al Gobierno
con la organización de una rueda de prensa en Madrid. El Gobierno quedó
totalmente en ridículo ante la evidencia de que Carrillo llevaba un tiempo
viviendo en Madrid.
Al mismo tiempo, la oposición democrática se aglutinó en la denominada
Comisión de los Nueve, formada por los liberales de Joaquín Satrústegui, los
democristianos de Antón Canayellas, los socialdemócratas de Francisco
Fernández Ordóñez, los socialistas de Felipe González y Enrique Tierno
Galván, los comunistas de Santiago Carrillo (representado por Simón Sánchez
Montero), los nacionalistas gallegos representados por Valentín Paz de
184
Andrade, los nacionalistas vascos representados por Julio Jáuregui y los
nacionalistas catalanes de Jordi Pujol. Esta Comisión de los Nueve formuló
siete condiciones (conocidas como los “siete puntos”) para que el proceso de
reforma estuviera legitimado democráticamente: Reconocimiento de todos los
partidos y organizaciones sindicales así como el reconocimiento, protección y
garantía de las libertades políticas y sindicales, disolución del Movimiento y
neutralidad política de la Administración Pública, verdadera amnistía política,
neutralidad de los medios de comunicación propiedad del Estado
monopolizados por el Gobierno, negociación de las normas de procedimiento a
que han de ajustarse el referéndum y las elecciones e institucionalización
política de las regiones integrantes del Estado Español529.
Cuatro días antes de la celebración del referéndum, los GRAPO secuestraron a
Antonio María de Oriol, presidente del Consejo de Estado y miembro del
Consejo del Reino, y amenazó con asesinarle si el Gobierno no cumplía una
serie de exigencias, entre las que estaba la liberación de varios terroristas
presos530. Se trataba del principal problema con el que se encontraba el
Gobierno la víspera del referéndum, sobre todo porque se desconocía quiénes
eran los GRAPO, y su identificación con un grupo denominado Partido
Comunista de España (Reconstituido), hacía sospechar de una posible
vinculación con el PCE de Carrillo, algo que de confirmarse sería desastroso
para el proyecto de Suárez que buscaba una integración del PCE en la
estructura democrática531.
A pesar de todos estos problemas, el Gobierno acudió al referéndum con la
certeza de que la Ley obtendría el apoyo necesario, ya que así lo indicaban las
encuestas realizadas. El Instituto de la Opinión Pública efectuó una serie de
encuestas entre el 1 y el 13 de diciembre de 1976 para sondear la intención de
voto de los ciudadanos españoles los días previos al referéndum. Estas
encuestas revelaron un alto nivel de participación así como una tendencia 529 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 584 530 Ibíd. Pág. 570 531 Ibíd. Pág. 587
185
favorable hacia la Ley para la Reforma Política. De este modo, en la encuesta
publicada el 6 de diciembre de 1976 por el IOP, realizada entre el 1 y el 2 del
mismo mes con una muestra de 1071 entrevistados532, el 65% de los
encuestados aseguró que votaría con seguridad, un 10% que lo haría
probablemente, un 5% que no votaría con seguridad y un 3% que
probablemente no votaría. Además reflejaba un 7% de indecisos, un 9% de
personas que no sabían y un 1% que no contestaron a la pregunta. En cuanto a
la orientación del voto, el 48% afirmó que votaría a favor con seguridad, un 9%
que votaría a favor muy probablemente, un 1% que votaría en contra con
seguridad, el mismo porcentaje para los que votarían en contra muy
probablemente, un 2% se decantaría por el voto en blanco, un 7% se mostró
indeciso, un 5% afirmó que no iba a ir a votar, un 21% todavía no lo había
pensado y un 6% no contestó. Estos datos indicaban que, aunque existía un alto
grado de participación y de votos a favor, también existía una ligera
desmovilización y desconfianza por parte del electorado, algo que podría
aumentar a medida que se acercara la fecha del referéndum si es que no se
tomaban las medidas adecuadas para evitarlo.
Además, esta encuesta reflejaba otro dato interesante, y es que, por ideologías
políticas, aquellos que se situaban en el centro, derecha y extrema derecha
mostraban una mayor decisión a la hora de votar en el referéndum (78%, 84%
y 83% respectivamente que sí iban a votar) que aquellos que ideológicamente
se situaban en la izquierda o extrema izquierda (74% y 69% respectivamente
que votarían en el referéndum). Los primeros también son los que están más
inclinados a votar favorablemente la Ley para la Reforma Política (64%, 67% y
51% de votos a favor del sí respectivamente) que los segundos (55% y 42% de
votos a favor del sí respectivamente). Estos datos reflejaban las dudas que el
electorado de izquierdas tenía sobre la voluntad democratizadora de una
reforma impulsada por un Gobierno que procedía de la legalidad franquista. Al
mismo tiempo, también ratificaba el éxito obtenido por Suárez a la hora de
532 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1114
186
eliminar las reticencias a la Ley para la Reforma Política por parte de los
grupos más cercanos al movimiento.
En la segunda encuesta, realizada por Sofemasa por encargo del IOP entre
1230 entrevistados y publicada el 8 de diciembre de 1976533, se apreciaba un
aumento de la abstención, siendo un 11% los que aseguraban que no votarían y
un 4% los que afirmaban que probablemente no lo harían. Por su parte,
disminuyeron ligeramente los que señalaban que iban a votar con seguridad,
61%, y se mantuvo los que indicaban que probablemente votarían, 10% de los
encuestados. Asimismo, los indecisos se incrementaron hasta llegar al 10%.
Según estos datos, se había producido un aumento de las dudas sobre la Ley
para la Reforma Política, sobre todo por parte de aquellas personas con
formación universitaria, que han pasado de un 13% que aseguraba que votarían
en la primera encuesta, al 31% que aseguraba que no lo haría en la presente
encuesta. De hecho, de todas las ocupaciones, es la de los estudiantes la que
mayor índice presentaba de encuestados que afirmaban que no votarían, 41%,
algo similar a lo que ocurría en la anterior, aunque entonces eran un 21% de
estudiantes los que reconocían que no votarían en el referéndum. A pesar de
este aumento de la abstención, la movilización del electorado seguía siendo
bastante aceptable, pues un índice del 71% entre los que afirmaban que
votarían con seguridad y los que afirmaban que lo harían muy probablemente,
seguía siendo un buen índice. Por lo tanto, aunque se había reducido
ligeramente el índice de participación, el Gobierno todavía mantenía entre los
ciudadanos un alto interés sobre la Ley para la Reforma Política.
En la orientación del voto, sin embargo, el panorama se mantenía muy parecido
al de la anterior encuesta, e incluso se apreciaba un ligero ascenso de los votos
favorables. Así, los que afirmaban que votarían ‘sí’ seguro se mantuvo en el
48% y los que afirmaban que probablemente lo harían pasaron del 9% al 13%.
Por su parte, los indecisos se redujeron y se situaron en el 5% frente al 7%
anterior. Además, el porcentaje de aquellos que probablemente votarían ‘no’
533 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1124
187
seguía en el 1% mientras que los que con seguridad lo harían aumentó del 1%
al 2%. Interpretamos entonces que a pesar de generarse un aumento de la
abstención, existía una mayoría de gente que votaría a favor de la Ley, lo cual
contrarrestaba el aumento de la abstención. Curiosamente, es entre aquellos
sectores en donde existía una mayor tendencia a la abstención donde se
registraba una creencia mayor de que el ‘sí’ a la Ley para la Reforma Política
saldría adelante, es decir, estudiantes y profesionales con formación
universitaria. Así, el 43% de los encuestados con formación universitaria creía
que el referéndum arrojaría entre un 60% y un 70% de votos a favor del ‘sí’, y
un 45% de los estudiantes creía lo mismo. Esto nos lleva a la conclusión de que
la percepción de que la victoria del ‘sí’ estaba asegurada llevaba precisamente
a la abstención. Es por ello por lo que los partidarios del ‘sí’ debían afanarse en
promover la participación de sus seguidores, ya que lo contrario favorecería el
‘no’.
La siguiente encuesta, realizada por el IOP entre 949 encuestados y publicada
el 11 de diciembre534, reflejaba un importante aumento de la participación,
situándose en un 71% el porcentaje de encuestados que votarían seguro, y en
un 11% los que probablemente lo harían. Asimismo, se redujo en gran medida
el número de personas que afirmaba que no iría a votar seguro, que pasó de un
11% en la anterior encuesta a un 3% en la actual, y los que señalaban que
probablemente no votarían, que pasó del 4% al 2%. Además, los indecisos
disminuyeron situándose en el 4%. En el sentido del voto, se produjo un
aumento sensible de los votos seguros a favor del sí, pasando del 48%
registrado en las anteriores encuestas a un 52%, mientras que los porcentajes
de las demás opciones permanecieron en porcentajes similares. Este aumento
de la participación y de los votos favorables indicaba un flujo de la opinión
pública desde posiciones cercanas al escepticismo a una creciente confianza en
los políticos que estaban impulsando la transición política. Eso sí, a la hora de
analizar estos datos hay que tener en cuenta que la muestra de la presente
534 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1115
188
encuesta es menor que las anteriores, por lo que esta corriente podría ser menor
de lo reflejado.
Por ideologías también se deducía un aumento de la participación según los
datos de la presente encuesta. De este modo, si en la primera encuesta un 55%
de los votantes de izquierda votaría a favor, un 64% de los de centro haría los
mismo al igual que un 67% de los votantes de derecha, ahora votaría a favor un
61% de los votantes de izquierda, un 62% de los votantes de centro y un 79%
de los de derecha. Por lo tanto, se aprecia un aumento creciente de la confianza
en el proyecto de reforma por parte de los electores de todas las ideologías.
Con una muestra de 1230 encuestados la cuarta encuesta, encargada por el IOP
a Emopública y realizada entre los días 12 y 13 de diciembre de 1976535,
confirmó la tendencia reflejada en la encuesta anterior, aunque lógicamente los
porcentajes no son tan exagerados. En este sentido la encuesta registró que un
68% de encuestados votaría seguro, un 8% probablemente lo haría, un 8% de
indecisos, un 2% de encuestados probablemente no iría a votar y un 5% de
encuestados no votaría seguro. Este incremento de la participación reflejaba la
existencia de un creciente interés por el referéndum y, por lo tanto, por la Ley
para la Reforma Política.
Esta actitud del electorado se vio confirmada por las intenciones de voto. El
49% afirmó en la encuesta que votaría seguro a favor, y el 7% que
probablemente lo haría. Mientras, aquellos que seguramente votarían en contra
junto con los que probablemente lo harían son sólo el 2%. Esto indicaba que a
medida que se acercaba la fecha del referéndum los ciudadanos fueron
tomando conciencia de la importancia de la Ley para la Reforma Política para
el desarrollo de la Transición, depositando su confianza en el Gobierno para
llevarla a cabo.
Durante el período previo a la votación fueron los grupos políticos legalizados
identificados con la derecha democrática los que defendieron el ‘sí’, y aunque
535 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1123
189
los partidos opositores de centro e izquierda, aun ilegales aunque tolerados, no
apoyaron la ley, tampoco hicieron campaña por el ‘no’, sino que promovieron
la abstención y sin implicarse demasiado536. Incluso, en Barcelona y en
Zaragoza, el PCE dio instrucciones a sus simpatizantes para que votaran a
favor de la Ley, aunque mostraran un rechazo hacia el exterior537.
Es decir, no existía una campaña en contra de la Ley excesivamente
comprometida. Al Gobierno no le llegaba con un triunfo matemático del ‘sí’,
necesitaba también una alta participación. Suárez sabía por las encuestas que
existía una predisposición positiva hacia la participación en el referéndum,
pero era consciente de que para que esa tendencia se materializara era
necesario implicarse en la campaña. Es por eso por lo que la campaña
gubernamental se centró primero en promover la participación y después en el
voto positivo538.
El 15 de diciembre de 1976 se celebró el referéndum sobre la Ley para la
Reforma Política que se saldó con un aplastante triunfo del ‘sí’ con el 94,45%
de los votos y una participación del 77,8%, quedando los votos negativos
reducidos a un 2,57%. Podemos comprobar que los resultados finales del
referéndum sobrepasaron las expectativas de las encuestas, ya que la última
encuesta anterior a la votación cifraba en un 76% la participación y un triunfo
del ‘sí’ por un 56%. Hay que tener en cuenta que en ese momento el porcentaje
de indecisos era muy alto. Como veremos a continuación, esos indecisos se
decantaron finalmente por votar ‘sí’. Por lo demás, dado que los votos para el
‘no’ se preveían, según las encuestas, extraordinariamente bajos, todo hacía
presagiar una victoria holgada de la opción favorable a la Ley. El buen
resultado en el referéndum proporcionó a Adolfo Suárez y a sus ministros el
impulso necesario para seguir por la senda hacia la democracia y para hacer
frente a los numerosos problemas que iban a surgir en los meses posteriores. Es
reseñable el escaso éxito de las izquierdas en su estrategia de pedir la 536 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Pág. 49 537 Abella, Carlos. O.c. Pág. 132 538 Prego Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 594
190
abstención identificándola con el voto de izquierda y democrático. Es evidente
que muchos votantes de izquierda se saltaron las indicaciones de sus líderes
políticos y apoyaron la Ley en el referéndum. La explicación a este fenómeno,
a parte de la tibia campaña realizada por los defensores de la abstención, reside
en que los grupos de izquierda plantearon el voto favorable como un apoyo a la
reforma y la abstención como un apoyo a la ruptura, sin tener en cuenta que ni
el ‘sí’ significaba necesariamente apoyar la reforma, ni la abstención suponía
respaldar la ruptura. La realidad es que muchos votantes apoyaron la Ley en
cuanto que significaba un apoyo a la alternativa al franquismo, por lo que
mucho voto antifranquista se canalizó a través del ‘sí’539.
Una vez celebrado el referéndum, el IOP realizó dos encuestas de opinión. La
primera de ellas se hizo a lo largo de los días 16, 17 y 18 de diciembre con una
muestra de 1179 encuestados540. Curiosamente, la encuesta reflejaba un
porcentaje de participación mayor al que se había producido, un 87% y una
abstención del 13%, cuando en el referéndum se había registrado una
abstención del 22% y una participación del 77,8%, como ya se ha indicado. A
la hora de interpretar esta diferencia de porcentajes, así como el resto de datos
desprendidos de la encuesta, no debemos olvidar que contiene un error
muestral habitual en este tipo de encuestas, y además muchos de los
encuestados respondían mal a la pregunta que se les formulaba541. No obstante,
los datos se aproximaban en gran medida a la realidad y sirven para
comprender el proceso seguido por los votantes a la hora de votar en un sentido
o en otro. Otra diferencia notable relacionada con los resultados reales de la
votación es la que se refiere al sentido del voto. Según la encuesta, el 68% votó
a favor y un 1% votó en contra. Esta gran distancia de ambos resultados se
entiende si tenemos en cuenta que un 16% de los encuestados no quiso
539 Aragón Reyes, Manuel; Aguiar de Luque, Luís. O.c. Pág. 142 540 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1116 541 “Encuestas y Sondeos de la Opinión Pública. III Encuestas realizadas por el IOP o por consultoras de opinión a encargo suyo, posteriores a la celebración del Referéndum”. REOP. Revista Española de la Opinión Pública. 1965-1977. Números 0 a 50. Nº 47, enero-marzo 1977. Centro de Investigaciones Sociológicas. Madrid, 2004. Pág. 275
191
contestar a la pregunta, de lo cual se desprende que la mayoría de ellos votó
‘sí’.
Con todos estos datos, lo primero que llama la atención de la información que
nos proporciona esta encuesta es que las abstenciones activas se han
concentrado entre aquellos que consideraban que la Reforma Política no
llevaba a la democracia, 53%, y entre los que no tenían una opinión formada
sobre la Ley, 26%. Por otra parte, aunque la encuesta indicaba que el 63% ya
tenía decidido su voto desde el momento de la convocatoria del referéndum, es
curioso comprobar que un 12% lo decidió el mismo día de votar o el anterior,
lo cual, unido al dato que se desprendía de las encuestas anteriores al
referéndum, que cifraba en un 14% el número de indecisos, demuestra que
existía un porcentaje de población importante que desconfiaba de la Ley para la
Reforma Política pero que finalmente decidió ir a votar y que mayoritariamente
votó ‘sí’.
La segunda encuesta realizada por el IOP después del referéndum, comprendió
una muestra nacional de 1008 entrevistados542. En ella se reflejaban unos
resultados similares a los de la encuesta anterior, aunque los datos diferían
sensiblemente en algunos casos. Estos resultados tampoco coincidían con los
reales debido al error muestral. Las abstenciones activas se concentraban entre
aquellos que no tenían una opinión formada sobre la Ley, 62%, mientras que el
26% de los que no creían que la Ley para la Reforma Política fuera a traer la
democracia se abstuvo. En cuanto al sentido del voto, según indica la encuesta,
el 65% de los que votaron a favor decidieron su voto la semana misma en que
se anunció el referéndum, al igual que el 78% de los que votaron en contra.
Además, hay un 7% de los que votaron ‘sí’ que lo decidió el mismo día de la
votación o el anterior, al igual que un 11% de los que votaron en contra.
Estos datos confirman que hubo un porcentaje importante de indecisos que
decidieron su voto los últimos días, aunque a diferencia de la encuesta anterior,
542 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1125
192
en esta se reflejaba un porcentaje similar entre los que decidieron apoyar la Ley
y los que no. La encuesta también indicaba unos porcentajes de participación
que ponían de manifiesto la tendencia de los resultados finales del referéndum.
Según se desprende de ella, el 86% acudió a votar mientras que el 12% se
abstuvo. Otro dato que se desprende de ambas encuestas, y que no debemos
perder de vista, es que el escepticismo se concentraba entre aquellos que tenían
una cultura y una formación académica más alta. En la primera encuesta, y en
función de los estudios, el 30% de los votantes con estudios universitarios se
abstuvo, mientras que en función de la ocupación, los que mayor tasa de
abstención mostraron fueron los estudiantes, con un 29%. En la segunda
encuesta, aunque los porcentajes difieren mucho, también los votantes con
estudios universitarios y los estudiantes fueron los grupos que más se
abstuvieron, con un 26% y un 46% respectivamente. Esto nos hace pensar en
una cierta desmovilización política de aquellas generaciones que no vivieron ni
la Guerra Civil ni los años posteriores a ella, y que además poseían una
formación académica muy superior a la de sus padres y abuelos. Nuevamente
nos encontramos con una gran diferencia entre los datos reales del referéndum
y los que se desprenden de esta encuesta. Según ella, el ‘sí’ se llevó el 66% de
los votos y el ‘no’ el 1%, pero hay que contar con que el 21% de los
encuestados no contestó a la pregunta y que por lo tanto la mayoría de ellos
votó ‘sí’.
El triunfo de la Ley en el referéndum era la materialización del éxito de la
política de diálogo emprendida por Suárez para transformar de forma sutil el
Régimen Franquista en una sociedad de libertades543. Al aprobarse la Ley para
la Reforma Política, quedaron derogadas automáticamente todas las leyes
anteriores que se oponían a ella, pues tenía rango de Ley Fundamental. Así que
en la práctica, se abolieron todas las Leyes Fundamentales del Régimen, pues
se contradecían con el principio de soberanía popular recogido en la nueva
Ley. De todos modos, para evitar susceptibilidades en los sectores más
543 Abella, Carlos. O.c. Pág. 132
193
inmovilistas del Régimen, el Gobierno se valió de la ausencia de una
disposición final que estableciera de forma expresa la derogación de las Leyes
Fundamentales anteriores para dejar oculta esta abolición, de tal modo que
hasta la aprobación de la Constitución de 1978 no quedaron formalmente
derogadas544. En cualquier caso, la Constitución nunca podría haber sido una
realidad sin el paso previo de la Ley para la Reforma Política. Así lo explicaba
Adolfo Suárez:
“Con esa ley fue posible tiempo después elaborar una Constitución entre
todas las fuerzas políticas sin que nadie pudiera acusarnos de haber
violentado el procedimiento establecido por el régimen anterior para
cualquier cambio político”545.
Una vez analizado todo este proceso que tuvo como resultado la Ley para la
Reforma Política, podemos afirmar que los inicios de la Transición Política
Española deben mucho a la importancia de la opinión pública española. Si los
ciudadanos españoles no hubieran mostrado esa voluntad de vivir en
democracia, la Corona no se habría visto en la necesidad de impulsar de una
manera urgente la transformación del Estado Franquista en un Estado
democrático y por lo tanto la Ley para la Reforma Política no se habría
elaborado en los términos en los que se hizo. Por ello, sin la voluntad
democratizadora del pueblo español no habría sido posible la Transición.
De ello se deduce que sin la Corona no habría sido posible la Transición. Como
ya se ha indicado, al haberse producido un salto en la línea de sucesión el Rey
sólo poseía la legitimidad de las leyes franquistas, no la legitimidad dinástica,
la cual pertenecía a su padre, don Juan, como sucesor al trono tras la
abdicación de Alfonso XIII546. Pero si lograba obtener la legitimidad
democrática podría compensar el problema dinástico y consolidarse en la
544 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Pág. 43 545 Ibíd. Pág. 44 546 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 261
194
jefatura del Estado: sin democracia la Monarquía era del todo inviable547. Por
ello era fundamental la instauración de un sistema democrático verdadero. Esa
legitimidad democrática la obtuvo Juan Carlos I gracias al triunfo del “sí” en el
referéndum sobre la Ley para la Reforma Política, el cual se interpretó como un
“sí” a la Monarquía548. Por ello, resulta evidente que la búsqueda de la
pervivencia de la Monarquía supuso un fuerte impulso para el avance de la
Transición. La aprobación de la Ley para la Reforma Política fortaleció
notablemente a la Corona. De una manera indirecta, pero indudable, el pueblo
español había otorgado a la Monarquía encarnada en Juan Carlos I la
legitimidad de los votos549.
Por otro lado, en este momento todavía existía en España un gran miedo a
manifestar públicamente opiniones políticas. Por eso se daban en las encuestas
unos índices tan altos de gente que no contestaba a las preguntas que se les
formulaba. Pero, al mismo tiempo existía un espíritu democrático muy fuerte y
eso favoreció la labor de Adolfo Suárez. Además, los españoles no deseaban
inestabilidades políticas que pudieran llevar a un nuevo conflicto, por eso
apoyaron la reforma frente a la ruptura. En este sentido, el resultado del
referéndum fue un importante balón de oxígeno para el Gobierno, acosado por
numerosos conflictos derivados de la presión de la oposición de izquierdas y de
los sectores del régimen más reacios a cualquier movimiento que supusiera una
apertura del Régimen. El resultado del referéndum puso a cada uno en su sitio,
pues quedó claro que, a pesar del miedo de los ciudadanos a manifestarse
políticamente, acudió a votar un importante número de votantes, apoyando la
reforma frente a la ruptura y al mismo tiempo mostrando su voluntad de dejar
atrás el pasado franquista y mirar hacia el futuro. De hecho, el resultado del
referéndum dejó claro que los sectores más radicales del franquismo carecían
de todo apoyo por parte de la sociedad española, y es que el 2,57% de votos
negativos correspondían a los votantes de ultraderecha, que acudían a votar en
547 Soto, Álvaro. O.c. Pág. 42 548 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 259 549 Prego, Victoria. Así se hizo la transición. Pág. 597
195
bloque, mientras que la abstención defendida por la oposición de izquierda
superó el 20%. Esta realidad encolerizó a los ultras550. La legitimidad
adquirida por el Gobierno tras el referéndum queda perfectamente ilustrada en
la siguiente declaración de Suárez:
“El resultado de aquel referéndum, al que nadie le puso la menor tacha, la
verdad es que fue verdaderamente espectacular. Creo que desde ese
momento el Gobierno adquiere la legitimidad para hacer la reforma
política y cambiar todas las instituciones que hasta entonces se
consideraban como inmutables y permanentes”551.
A pesar de que la Ley para la Reforma Política se encontró con serios
obstáculos en sus inicios, a la hora de la verdad no encontró grandes
dificultades para salir adelante. Por parte de la oposición de izquierda, aunque
daban una imagen hacia el exterior de oponerse a la ley, en el fondo deseaban
que saliera adelante, y de ahí que no se implicaran en una campaña en contra
de la Ley en el referéndum del 15 de diciembre de 1976. Aunque los partidos
de izquierda defendían la ruptura del régimen para construir un sistema
democrático desde cero, sabían que era algo irrealizable, mientras que si la
reforma salía bien y como fruto de ella se instauraba en España un sistema
democrático, podrían participar en el juego político y optar al poder. Por parte
de los sectores más inmovilistas del Régimen de Franco, aunque hicieron una
campaña de oposición a la Ley muy intensa, carecían de capacidad para
conectar con las masas populares, de tal modo que su mensaje no llegó a calar
en la sociedad.
550 Ibíd. Pág. 600 551 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. La apuesta del Rey (1976-1981). Pág. 57
196
Señala José Manuel Otero Novas que “la sociedad civil pasa a ser decisiva
desde que Adolfo Suárez consigue que las Cortes franquistas aprueben su Ley
para la Reforma Política”552.
Por último, hay que destacar la radical importancia de las encuestas de opinión
realizadas por el IOP en esta época. Adolfo Suárez se valió de ellas para poder
diseñar la reforma política y para tomar decisiones políticas de vital
importancia con la certeza de que su análisis previo de la situación política y
social era correcto, pues estaba confirmado por los resultados de las encuestas.
Sin ellas habría sido imposible conocer las inquietudes políticas y sociales de
los ciudadanos españoles que servirían para avanzar con seguridad en el
camino hacia la democracia. Los resultados de las encuestas también sirvieron
al Gobierno de Adolfo Suárez para acudir a las urnas con una visión bastante
certera de lo que después sería el resultado electoral. Se puede decir que
Adolfo Suárez tuvo el acierto de no tomar decisiones de forma directa una vez
que conocía el resultado de las encuestas, sino que optó por negociar con las
fuerzas opositoras de izquierda y las fuerzas inmovilistas del Régimen para
buscar consensos, con la ventaja de conocer la opinión de los ciudadanos. De
este modo evitó caer en la ‘sondeocracia’. Para Juan Díez Nicolás la utilización
de las encuestas de opinión por parte de Adolfo Suárez fue la correcta.
“Suárez no gobernó a golpe de encuesta, sino que lo que hacía era tener
muy en cuenta lo que veía en las encuestas para saber si lo que estaba
haciendo estaba de acuerdo con lo que quería la gente, y en caso de que
hubiera discrepancias saber qué tendría que hacer él, como gobernante,
para presentar argumentos. Ahí es donde algunos de los que le han
sucedido no han sabido actuar. Se han creído algunos que las encuestas
están para gobernar a golpe de encuesta, y ha habido otros que han
ignorado por completo la opinión pública. Ni lo uno ni lo otro. Ni se
552 Entrevista con José Manuel Otero Novas. Diciembre 2014. Apéndice 2.
197
puede legislar a golpe de encuesta ni se puede ignorar a la opinión
pública. Suárez tomaba las encuestas como un dato más”553.
Así, las encuestas ofrecían al Gobierno una información muy importante sobre
lo que los ciudadanos pensaban a cerca de las reformas que se estaban
implementando, así como para prever los efectos en la opinión pública
resultantes de la aplicación de dichas reformas. Por otro lado, las encuestas
también servían a la oposición para saber en qué aspectos contarían con el
respaldo de los ciudadanos y en qué no. De esa forma podrían diseñar una
estrategia de presión al Gobierno más efectiva554.
La importancia de las encuestas de opinión del Instituto de la Opinión Pública
se fue haciendo más evidente a medida que fue avanzando la Transición. En
ningún momento se cayó en la tentación de interpretar los datos de las
encuestas como si fueran consultas electorales, pero ayudaron en gran medida a
que el camino hacia la democracia avanzara por el camino adecuado.
553 Entrevista con Juan Díez Nicolás. Julio 2009. Apéndice 1. 554 Díez Nicolás, Juan. O.c. Pág. 219 y 220
199
2. El interés político.
Para que el sistema democrático que se trataba de instaurar tuviera éxito era
necesario que los ciudadanos mostraran interés en las reformas e identificación
con la democracia. Uno de los principales indicativos para conocer el interés de
los ciudadanos hacia su sistema de gobierno es el grado de conocimiento que
tienen de sus instituciones, de sus líderes y de la normativa legislativa. Las
encuestas de opinión realizadas por el IOP constituían un buen termómetro
para conocer la temperatura del interés político de los ciudadanos españoles
durante la Transición. Para interpretar correctamente los resultados de las
encuestas no llega con estudiar los resultados de forma aislada, sino que hay
que compararlos con datos anteriores, y en concreto con los de los años previos
al inicio del proceso democratizador y a las reformas que lo impulsarían. Esto
se debe a que la política, muchas veces percibida por los ciudadanos como algo
lejano, siempre interesará menos que los problemas cotidianos de las personas.
Las encuestas (a modo de ejemplo citaremos algunas de ellas) realizadas
durante la Transición (sobre todo a partir de la Ley para la Reforma Política)
mostraban un nivel de conocimiento de la realidad política por parte de los
ciudadanos que contrastaba con el desconocimiento durante los años del
franquismo.
En la encuesta del 15 de noviembre de 1966 sobre las ‘Elecciones a Concejales
en Madrid’, con una muestra de 694 encuestados555, el 59% de los encuestados
contestó incorrectamente a la pregunta “¿Sabe usted cuándo se celebran las
próximas elecciones municipales?”. Además, el 56% no sabía si se iban a
celebrar elecciones en su distrito, el 93% ignoraba los requisitos para
presentarse como candidato por el tercio familiar, el 70% no recordaba el
nombre del alcalde, y el 91% aseguraba que no le gustaría ser concejal.
555 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1028
200
En la encuesta de ‘Cuestiones de Actualidad’ del 1 de junio de 1974556, con
una muestra de 2.486 personas, un 22% de los encuestados afirmaba tener poco
interés por los problemas nacionales y de Gobierno, el 28% afirmó no tener
ningún interés y el 29% indicó tener un interés “regular”. Sólo el 18% aseguró
tener mucho interés por los problemas nacionales.
Unos resultados un poco más optimistas se reflejan en la encuesta de
‘Cuestiones de Actualidad’ de marzo de 1975557. En ella, con una muestra de
2500 encuestados, se indica que el 22% de los entrevistados tenía mucho
interés por los problemas nacionales y los asuntos de gobierno. Un 31%
aseguraba tener un interés regular, un 16% señalaba que tenía poco interés y un
30% reconocía no tener ningún interés por los asuntos públicos.
Estas encuestas muestran que durante los últimos años del franquismo el
desinterés por la política era bastante acentuado. Ese desinterés va en paralelo a
la desmovilización política de los ciudadanos. Rafael López Pintor destaca que
“este bajo nivel de información sobre las instituciones de un régimen tan
duradero como el de Franco contrasta con la atención y curiosidad sobre el
proceso de institucionalización de la emergente democracia en los años de
1976 a 1978” 558. De esta manera, López Pintor identifica el nivel de
información sobre un régimen con el interés político de los ciudadanos. Sin
embargo, las encuestas muestran un interés moderado por los asuntos políticos
en los primeros años del postfranquismo, aunque es cierto que a medida que
avanza la Transición las encuestas del IOP muestran un creciente interés y
curiosidad por las reformas emprendidas.
En la encuesta de ‘Cuestiones de Actualidad’ de julio de 1976559, con una
muestra de 2438 encuestados, encargada ya por el gobierno de Adolfo Suárez,
se realizó un estudio sobre el nivel de información sobre asuntos políticos que
556 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1073 557 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1078 558 López Pintor, Rafael. El estado de la opinión pública española y la transición a la democracia. Pág. 27 559 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098
201
tenían los españoles en aquel momento. El estudio se realizó en base a las
respuestas a tres preguntas: “el nombre del Presidente del Gobierno, del
Presidente de las Cortes, del Gobernador Civil de la provincia y del Alcalde de
la localidad; el nombre de los actuales ministros y el nombre de las Leyes
Fundamentales de España”560. El 37% de la población estaba poco o nada
informado, el 25% estaba regular informado, el 22% estaba bastante informado
y el 16% estaba bien informado. El 86% del grupo de los poco o nada
informados sólo tenía estudios primarios, el 12% tenía estudios medios y el 2%
tenía estudios superiores. Por el contrario, en el grupo de los más informados,
el 37% tenía estudios superiores, el 44% estudios medios y el 19% sólo
estudios primarios. Por lo tanto, a mayor nivel de estudios, más conocimiento
de la realidad política.
En la misma encuesta, a la pregunta de “¿Se interesa usted mucho, regular,
poco o nada por la política en general?”, el 35% aseguró no estar nada
interesado por la política, el 22% señalaba que estaba poco interesado, el 25%
regular y sólo el 11% indicó que tenía mucho interés por la política. El 7% de
los encuestados no contestó a la pregunta. Una vez más vemos que a mayor
nivel de estudios, más interés por los asuntos políticos. Así, el 33% de los
encuestados con estudios superiores contestó que tenía mucho interés y un 43%
que tenía un interés regular. Mientras que el 66% de los encuestados con
únicamente estudios primario señaló que no se interesaba nada por la política.
Esta encuesta fue realizada durante el comienzo del gobierno de Adolfo Suárez
quien, como ya se ha dicho, despertaba muchos recelos entre los reformistas.
Además, cuando se realizó la encuesta todavía no se había puesto en marcha el
proyecto democratizador. Todo ello justifica el que los resultados en relación al
desinterés de los ciudadanos por la política fueran similares a los de los años
anteriores.
560 Ibíd.
202
Esto también se ve en la encuesta que se hizo sobre la ‘Declaración
Programática del Gobierno de Adolfo Suárez’, de julio de 1976561, con una
muestra de 1446 encuestados. El 43% de los encuestados afirmaba que antes de
ser encuestados no habían tenido noticia de dicha declaración, el 34% decía
saber algo sobre la declaración y el 23% afirmaba estar al corriente de ella.
En los meses que van de julio a septiembre de 1976, el presidente del Gobierno
consiguió incrementar el interés de los ciudadanos por la actualidad política, lo
cual se reflejaba a partir del nivel de información sobre el tema de mayor
actualidad política nacional: la reforma política. Así lo vemos en la encuesta
tras el discurso del 10 de septiembre de 1976 de Adolfo Suárez sobre la
reforma política562. Con una muestra de 1446 encuestados, el 31% aseguraba
estar al corriente del contenido del discurso, el 29% afirmaba saber algo y 17%
tenía la primera noticia a través del encuestador. No obstante, la opción de ‘no
sabe / no contesta’ recogía un 23% de respuestas, lo cual constituye un
porcentaje muy elevado.
El interés que consigue despertar entre los españoles el proyecto de reforma
política emprendido por Suárez confirman la tesis de Rafael López Pintor. En
la primera encuesta, del 6 de diciembre de 1976, realizada con motivo del
referéndum sobre la reforma política563, con una muestra de 1071 encuestados,
el 89% contestó que sí había oído hablar del referéndum, el 7% dijo no saber
nada del referéndum, el 3% afirmaba tener cierta idea, y sólo el 1% no contestó
a la pregunta. Por otro lado, la encuesta también muestra entre los españoles un
desconocimiento importante de los mecanismos democráticos. A la pregunta de
“¿Podría decirme qué es un referéndum?”, el 53% supo contestar
561 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1106 562 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1108 563 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1114
203
correctamente, el 32% no sabía lo que era un referéndum564, el 13% decía tener
cierta idea y el 2% no contestó a la pregunta.
La participación del 77,8% en el referéndum sobre la Ley para la Reforma
Política celebrado el 15 de diciembre de 1976 es la prueba de la movilización
ciudadana que logró el Gobierno en pocos meses alrededor del proyecto de
reforma.
A partir de entonces, los niveles de interés por la política de los ciudadanos
españoles se mantendrán en un nivel aceptable. Como ejemplo de ello, en la
encuesta encargada a Metra/Seis sobre líderes y partidos políticos de febrero de
1977565, con una muestra de 1200 personas, los encuestados mostraban una
gran confusión respecto a la gran cantidad de siglas de partidos políticos, sin
embargo hay un dato que demuestra un aumento del interés político. Si en la
citada encuesta sobre el referéndum para la Ley para la Reforma Política el
45,8% de los encuestados no fue capaz de citar ningún partido político, ahora
este porcentaje se reduce al 36,1%.
Según la encuesta del 6 de mayo de 1977 sobre el discurso del presidente
Suárez en el que anunciaba su candidatura a las elecciones del mes de julio566,
con una muestra de 1197 encuestados, el 68% había seguido el discurso y un
32% no lo había hecho. En la encuesta prelectoral para las elecciones de julio
de 1977567, con una muestra de 27261 encuestados, también encontramos un
dato de participación electoral que demuestra el creciente interés por la nueva
etapa política por la que estaba atravesando el país: El 68,9% contestó que
acudiría a votar con toda seguridad, y el 14,3% respondió que probablemente
acudiría a votar. Estos datos se confirmaron en la celebración
564 “Procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone”. En AA.VV. Diccionario de la Lengua Española. Vigésima primera edición. Real Academia Española. Madrid, 1992 565 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1128 566 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1134 567 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1135
de las elecciones del 15 de junio de 1977, que registró una participación del
77,1% del censo electoral.
López Pintor apunta que “en todas partes las personas muy interesadas por la
política son minoría, salvo en situaciones críticas” 568 como puede ser una
guerra, un golpe de estado, etcétera. Los elementos cotidianos de las personas
atraen mucho más la atención que los asuntos públicos, incluso cuando existe
una relación (no necesariamente evidente) entre los primeros y los segundos.
Este aumento del interés ciudadano por los asuntos políticos va acompañado
por un aumento de la preocupación por determinados asuntos como pueden ser
la libertad de expresión, el sufragio universal, la amnistía, etcétera.
568 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 32
205
3. Violencia y terrorismo: La Semana Trágica.
3.1. El asesinato de Juan María de Araluce y el secuestro de Antonio
María de Oriol.
La tarea emprendida por Adolfo Suárez destinada a hacer realidad la reforma
democrática del Estado, se vio desde el principio seriamente amenazada por la
violencia terrorista tanto de extrema izquierda como de extrema derecha.
Durante el segundo semestre del año 1976 los atentados terroristas de ETA,
GRAPO y de grupos de extrema derecha complicaron seriamente los inicios de
la Reforma Política569. Si hasta este momento el Gobierno de Suárez se había
valido de la paz social heredada del franquismo para construir su Reforma
Política, la amenaza de ruptura de esa paz social como consecuencia del auge
del terrorismo podría constituir un fracaso del Gobierno de consecuencias
imprevisibles570. La violencia terrorista, las constantes manifestaciones de
carácter reivindicativo en la calle y su represión policial en ocasiones
desmesurada, hizo que en el imaginario colectivo regresara el recuerdo del
fracaso de la II República y la violencia previa a la Guerra Civil571. ETA, siglas
que responden al nombre de Euzkadi ta Azkatasuna (Patria y Libertad), nació
en el año 1959 fruto de una escisión en el Partido Nacionalista Vasco (PNV)572.
En el año 1961 realizó su primera acción violenta y fue a lo largo del
franquismo cuando, amparada por una tibia actitud de las democracias
europeas que veían en ella a un grupo antifranquista sin más, fraguó las bases
que la convertirían en el principal escollo de la construcción y consolidación de
la democracia en España una vez muerto Franco. La lucha contra ETA se vio
especialmente dificultada por la división en dos ramas de la banda terrorista en
1974 (ETA militar y ETA político-militar)573. El 4 de octubre de 1976, ETA
569 Prego, Victoria. O.c. Pág. 51 570 G. Ibáñez, Juan. “Entrevista con Rodolfo Martín Villa”. En Juliá, Santos; Pradera, Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). O.c. Pág. 180 571 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 237 572 Tuñón de Lara, Manuel; Bisecas, José Antonio. O.c. Pág. 318 573 Fusi, Juan Pablo; Palafox, Jordi. Historia de España. Vol. 14: La España de Juan Carlos I. Transición y Democracia (1975-1999). Editorial Espasa. Madrid, 1999. Pág. 16
206
asesinó a Juan María de Araluce, miembro del Consejo del Reino y presidente
de la Diputación Provincial de Guipúzcoa. En el atentado también murieron su
chófer y sus tres escoltas. Se trataba del primer gran atentado desde que Adolfo
Suárez era presidente del Gobierno y un terrible golpe para el proceso
democratizador que ponía en riesgo los equilibrios para evitar que los grupos
más intransigentes del Movimiento vieran en la Reforma Política una amenaza
para el Estado. Además, ETA hizo público un comunicado en el que anunciaba
su intención de seguir asesinando. Como respuesta a este asesinato, el
Gobierno se vio sometido a una fuerte presión por parte de los grupos de la
ultraderecha para que declarase el estado de excepción en las provincias
vascas574. Pero el ministro de Gobernación, Rodolfo Martín Villa, explicó en
Televisión Española que el Gobierno no cedería ante esas presiones ya que de
ese modo caería en la trampa que ETA le quería tender575.
La tensión terrorista volvió a la actualidad política el 11 de diciembre de 1976.
Ese día, cuatro antes de la celebración del referéndum de la Ley para la
Reforma Política, la organización terrorista GRAPO secuestró al presidente del
Consejo de Estado y miembro del Consejo del Reino, Antonio María de Oriol,
quien además pertenecía a una familia con gran poder político, financiero y
militar. Los GRAPO amenazaron con asesinarle si el Gobierno no cumplía una
serie de exigencias que incluían la excarcelación de presos de los GRAPO,
ETA y FRAP y su envío a Argelia576. La situación era extremadamente tensa.
La ultraderecha presionó más que nunca al Gobierno y el temor y la
incertidumbre se apoderaron del país. Antonio de Oriol era una persona muy
importante en España ya que no sólo era presidente del Consejo de Estado y
miembro del Consejo del Reino, sino que era uno de los principales
representantes del franquismo más ortodoxo577. Los miembros del Gobierno se
sentían totalmente desorientados ante esta acción. Lo desconocían
absolutamente todo de los GRAPO y las hipótesis empezaron a surgir por todos 574 Prego, Victoria. O.c. Pág. 53 575 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 549 576 Abella, Carlos. O.c. Pág. 131 577 Prego, Victoria. O.c. Pág. 586
207
lados. Un grupo dentro del Gobierno sospechaba que los GRAPO eran en
realidad una organización de extrema derecha que se hacía pasar por una banda
terrorista de extrema izquierda para provocar el enfrentamiento violento y
reventar así el proceso de reforma política. En un primer momento, nada más
conocerse la noticia, ni siquiera se dudó de que la autoría real del secuestro
correspondiera a ETA. Sin embargo, tanto Suárez como el Rey, quien
realmente temía la posibilidad del asesinato de Antonio María de Oriol, habían
descartado desde el principio que ETA estuviera detrás del secuestro578.
Por otro lado, en algunos medios de comunicación y en determinados sectores
de la oposición de izquierda se creía que la eficacia demostrada por los
GRAPO indicaba que era la policía del Gobierno la que estaba detrás. Santiago
Carrillo era uno de los defensores de esta tesis, pues estaba convencido de que
al Gobierno le interesaba crear un clima de terror para que el proceso de
instauración de libertades no se le fuera de las manos579. Estas teorías
aparecidas en los medios de comunicación que atribuían a grupos de
ultraderecha o a una conspiración policial sorprendieron negativamente a los
secuestradores, que esperaban intimidar al Gobierno y a los sectores
reformistas como lo hacía ETA580. Pero lo que de verdad preocupaba a Suárez
era la posible vinculación entre los GRAPO y el PCE de Santiago Carrillo. Esta
sospecha surgió de la auto proclamación de los GRAPO como brazo armado de
una organización de extrema izquierda denominada PCE (r), Partido
Comunista de España (Reconstituido). Si este extremo se confirmaba, Adolfo
Suárez se encontraría inmerso en una situación muy difícil. El proceso de
apertura del Estado y la integración de los comunistas en un futuro Estado
democrático fracasaría definitivamente si el PCE o alguno de sus miembros
disidentes tuviera algún tipo de relación con los GRAPO581. Lo que sí parecía
claro era que uno de los principales objetivos de los GRAPO era desprestigiar a
578 Lemus, Encarnación. O.c. Pág. 191 579 Abella, Carlos. O.c. Pág. 145 580 Tusell, Javier. O.c. Pág. 67 581 Prego, Victoria. O.c. Pág. 587
208
Santiago Carrillo y perjudicar al presidente del Gobierno582. El mismo día en
que se celebró el referéndum de la Ley para la Reforma Política, el 15 de
diciembre de 1976, los GRAPO hicieron público un nuevo comunicado. En él
se amenazaba con asesinar a Oriol en un plazo de 48 horas si el Gobierno no
daba una respuesta afirmativa a sus exigencias. Los acontecimientos
empezaron a precipitarse y unas horas antes de finalizar el plazo, el 17 de
diciembre, los terroristas hicieron público un nuevo mensaje en el que
acortaban una hora el plazo y además exigían una amnistía total. El Gobierno
tenía que actuar y lo hizo con una declaración preparada por Adolfo Suárez con
los ministros Alfonso Osorio, Manuel Gutiérrez Mellado y Rodolfo Martín
Villa lo suficientemente ambigua pero firme como para tranquilizar a los
secuestradores y dar más tiempo a Antonio María de Oriol.
La declaración, leída por Rodolfo Martín Villa en Televisión Española, tuvo el
efecto esperado, ya que al día siguiente los GRAPO anunciaron el
aplazamiento de la ejecución de Oriol aunque lo seguían manteniendo
secuestrado a la espera del cumplimiento de las promesas establecidas en la
declaración gubernamental583. El ministro había hecho una vaga referencia a la
promesa del Gobierno de ampliar la amnistía, aunque al mismo tiempo rechazó
cualquier presión, chantaje o coacción de los terroristas584. La tensión
ocasionada por las acciones de ETA y GRAPO seguía aumentando. El 20 de
diciembre, un grupo de ultraderechistas intentó agredir a Torcuato Fernández
Miranda al grito de “traidor” cuando salía del funeral en memoria de Carrero
Blanco585. Dos días después, el 22 de diciembre, se produjo la detención de
Santiago Carrillo en Madrid, quien permaneció en prisión hasta el 30 de
diciembre, día en que es liberado y se le permite residir en España.
A pesar de este incidente el Gobierno no se precipitó en sus decisiones. La
declaración leída por el ministro Rodolfo Martín Villa, proporcionó a Suárez
582 Preston, Paul. O.c. Pág. 398 583 Prego, Victoria. O.c. Pág. 597 y 598 584 Abella, Carlos. O.c. Pág. 143 585 Ibíd. Pág. 144
209
suficiente margen de maniobra. Suárez tenía la determinación de mantenerse
firme frente al terrorismo, aunque tampoco podía quedar impasible. Su
actuación en este asunto tenía que ser medida de manera detallada. Cualquier
paso en falso podría provocar el desmoronamiento de todo el proceso
democratizador.
El Gobierno necesitaba conocer las distintas corrientes de opinión de los
españoles, y para ello acudió a las encuestas del IOP. En la encuesta realizada
el 26 de diciembre de 1976 sobre Secuestros Políticos, con una muestra de
1061 encuestados586, el 36% opinaba que el Gobierno debería mantenerse
firme para evitar nuevos secuestros políticos. El 21% era partidario de ampliar
libertades pero manteniéndose firme frente al terrorismo. El 11,4% deseaba que
el Gobierno negociara con los terroristas. Cuando a los encuestados se les
preguntó por el caso concreto del secuestro de Oriol, los resultados fueron muy
similares. El 36% quería que el Gobierno mostrara firmeza frente a los
terroristas, el 19,5% además de firmeza frente a los secuestradores pedía más
libertades, y el 11,9% era partidario de negociar con los terroristas para
conseguir la liberación de Oriol. Un alto porcentaje de encuestados se abstuvo:
un 23% en la primera pregunta y un 22,7% en la segunda. El Gobierno veía así
respaldada por los ciudadanos su política de firmeza frente a los terroristas,
pero debía ejercer esa firmeza de forma inteligente. Había que transmitir a los
secuestradores que el Gobierno podría ceder para, de ese modo, proporcionar el
máximo tiempo posible a las fuerzas de seguridad. Las encuestas, además de
reflejar el rechazo que el terrorismo y la coacción producían entre los
españoles, también mostraban la existencia de un importante porcentaje de
ciudadanos que quería que esa lucha contra el terrorismo no supusiera un
obstáculo para la Transición. Suárez lo tendrá muy en cuenta y hará un gran
esfuerzo para evitar que los actos violentos que España iba a sufrir en los
próximos meses supusiesen un paso atrás en la reforma democrática.
586 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1117
210
3.2. La Semana Trágica.
La tensión provocada por las acciones terroristas era muy grave. Pero lo peor
todavía estaba por llegar. Después de la aprobación en referéndum de la Ley
para la Reforma Política todo era optimismo en el Gobierno y en los sectores
aperturistas del régimen. Incluso en la oposición democrática se veía el futuro
mucho más claro. Nada hacía pensar que en apenas unos días, del 23 al 29 de
enero de 1977, todo iba a experimentar un giro radical como resultado de una
sangrienta escalada de violencia que pondría al Gobierno de Adolfo Suárez al
borde del colapso, fue la denominada Semana Trágica de 1977.
Los efectos perniciosos de estos actos violentos se vieron incrementados por
una serie de sucesos ocurridos los días previos: el motín de la cárcel de
Carabanchel el sábado 22 y una serie de huelgas en todo el país587. El terrible
balance de esta semana de violencia fue de diez personas asesinadas, quince
heridos graves y dos secuestros. Tanta tensión se llegó a acumular que cundió
la sensación entre la población española de que se estaba iniciando un período
de terror588. Esta escalada de violencia no fue el resultado de una planificación
detallada de ningún grupo contrario a la Reforma Política que pretendiera su
fracaso, sino que fue consecuencia de una serie de hechos aislados que se
dieron de forma conjunta. Así lo creía el ministro de Gobernación, Rodolfo
Martín Villa, para quien sería imposible tener un mando al frente del cual se
coordinarían todos los sucesos que se produjeron esa semana y que incluían los
asesinatos y secuestros de los GRAPO y las matanzas perpetradas por los ultras
de derechas contra el estudiante Arturo Ruiz y los abogados del despacho
laboralista de Atocha589. Aunque en aquel momento pudiera parecer verosímil
una conspiración de esas características, analizando aquellos sucesos con la
perspectiva del tiempo, resulta poco creíble que bajo un mismo mando se
coordinaran las acciones de grupos terroristas de extrema izquierda como eran
ETA y GRAPO, con las acciones de los grupos terroristas de extrema derecha. 587 Ysart, Federico. Quién hizo el cambio. Editorial Argos Vergara. Barcelona, 1984. Pág. 117 588 Prego, Victoria. O.c. Pág. 629 589 G. Ibáñez, Juan. O.c. Pág. 180
211
En cualquier caso, aunque estos hechos fueron independientes entre sí, era
evidente que tenían un objetivo común: el enfrentamiento violento de la
sociedad española para frenar de ese modo la reforma puesta en marcha.
Los sucesos violentos de la Semana Trágica comenzaron con el asesinato en
Madrid del estudiante de 19 años Arturo Ruiz, el domingo 23 de enero de
1977, cuando participaba en una manifestación pacífica autorizada por el
Gobierno Civil de Madrid a favor de la amnistía total. Arturo Ruiz fue
asesinado de un disparo por la espalda. El autor del disparo fue José Ignacio
Fernández Guaza, un miembro de la ultraderechista Fuerza Nueva que apareció
en la zona de la calle Silva, cerca de la Gran Vía, donde se estaba celebrando la
manifestación, con un grupo de cuarenta Guerrilleros de Cristo Rey armados.
Al día siguiente, lunes 24 de enero, murió en Madrid otra estudiante, María
Luz Nájera, al impactarle en la cabeza un bote de humo lanzado por la policía
que pretendía dispersar una manifestación de protesta por el asesinato de
Arturo Ruiz. Según Rodolfo Martín Villa, este último suceso fue “una grande
y excepcional desgracia” pero fortuita: “Nadie que pretenda matar a otro lo
hace con un bote de humo”590. No opinaban así los ciudadanos. La actuación
policial en las distintas manifestaciones caracterizada por cargar con exagerada
violencia contra los manifestantes, muchas veces de manera injustificada,
provocó un rechazo en la sociedad.
En la encuesta sobre Cuestiones de Actualidad encargada por el IOP a
TECNIA S.A. el 1 de marzo de 1977, con una muestra de 2952 encuestados,
reflejaba esta opinión mayoritaria591. El 60% de los encuestados opinaba que la
policía debería ser menos dura de lo que era en las alteraciones del orden
público. Al mismo tiempo, el 78% aseguraba que en España lo más importante
era mantener el orden y la paz. La interpretación que se hace de estos datos es
muy clara. Los españoles querían una policía capaz de mantener el orden
público y de garantizar la paz, pero pensaban que la propia policía contribuía a
590 G. Ibáñez, Juan. O.c. Pág. 181 591 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1130
212
la desestabilización al aplicar una fuerza desmesurada contra los manifestantes.
La explicación a esta actitud policial poco acorde con la política reformista del
Gobierno hay que buscarla en el equilibrio que Suárez intentaba mantener entre
las iniciativas reformistas y de consenso con la oposición, y el evitar cualquier
paso en falso que pudiese desatar la ira del Ejército y de los sectores de
extrema derecha.
Para complicar todavía más la situación, unas horas antes de la muerte de
María Luz Nájera, los GRAPO, siguiendo su estrategia de atentar contra
figuras clave del Régimen para provocar la reacción del Ejército592, habían
realizado un nuevo secuestro. Se trataba esta vez del teniente general Emilio
Villaescusa Quilis, presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, que fue
secuestrado cuando salía de su casa en la calle O’Donnell de Madrid por un
grupo de hombres vestidos con uniformes militares593. Pese a todo, ese lunes
24 de enero de 1977 reservaba todavía un suceso que sin duda puede ser
considerado el más grave de toda la Semana Trágica y que por sí sólo habría
bastado para echar por tierra todos los esfuerzos realizados hasta entonces por
el Gobierno y la oposición para construir la democracia en España. Se trata de
la matanza de miembros del PCE y de Comisiones Obreras, organizada por
asesinos pertenecientes a grupos de ultraderecha vinculados a Fuerza Nueva y
el sindicalista fascista Francisco Alvadalejo del Sindicato Provincial de
Transportes de Madrid, a las 22.45 horas en un despacho de abogados
laboralistas en el número 55 de la calle Atocha de Madrid. Los pistoleros se
llamaban Fernando Lerdo de Tejada, José Fernández Cerrá y Carlos García
Juliá594. Como resultado mueren en el acto cinco personas desarmadas y otras
cuatro caen gravemente heridas595. Las víctimas fueron los abogados Enrique
Valdelvira, Serafín Sauquillo y Luís Javier Benaviedes, el estudiante de
Derecho Serafín Holgado y el empleado Ángel Rodríguez596. La extrema
592 Abella, Carlos. O.c. Pág. 148 593 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 618 594 Abella, Carlos. O.c. Pág. 148 595 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 66 596 Abella, Carlos. O.c. Pág. 148
213
derecha pretendía así extender un clima de pánico en la sociedad que
ocasionara un retroceso en el proceso democratizador. No en vano, con la Ley
de la Reforma Política se había producido un retroceso de los franquistas, hasta
situarse al borde de la desaparición, al mismo tiempo que se producía un
afianzamiento del centro reformista y un avance de la oposición
democrática597. A lo largo de esa noche del 24 de enero, se desarrollaron
numerosos episodios violentos en Madrid que sembraron la sospecha de la
existencia de un plan de sabotaje del proceso político en marcha tras la
aprobación de la Ley para la Reforma Política. Se produjeron numerosos
disparos en distintos puntos de la capital e incluso hizo explosión un artefacto
en la calle López de Hoyos. Al mismo tiempo, grupos de ultraderecha recorrían
las calles de Madrid golpeando, amenazando y extorsionando a los
ciudadanos598.
A la vista de estos sucesos, Adolfo Suárez llegó a la conclusión de que estos
atentados buscaban provocar una reacción violenta en el Ejército y en sectores
de izquierda y de ultraderecha con el objetivo de desestabilizar el país. Y así se
lo comentó a Alfonso Osorio, vicepresidente del Gobierno, a quien le
transmitió su temor a un golpe de Estado599. Pero si algo positivo tuvo esta
repentina escalada de violencia fue el generar entre Gobierno y la oposición la
conciencia de pertenecer a un mismo bando democrático frente a aquellos que
buscaban instaurar en España un régimen totalitario de uno u otro signo
ideológico600. El convencimiento de que estos atentados pretendía provocar a
los sectores afectados por la ola de violencia, hizo que precisamente esos
sectores (Gobierno, Ejército y oposición democrática) mantuvieran la calma e
hicieran un llamamiento a los ciudadanos para mantener la serenidad y evitar el
597 Juliá, Santos. O.c. Pág. 186 598 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 622 599 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 65 600 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 619
214
enfrentamiento. Esta actitud también fue defendida e impulsada por los medios
de comunicación601.
El martes 25 de enero es de tensa calma. No ocurren incidentes pero el
ambiente en las calles es de miedo. Esa mañana se produjo una reunión del
Comité Ejecutivo del Partido Comunista con el objetivo de analizar los sucesos
de esos días. Al finalizar la reunión el PCE llegó a la conclusión de que el
secuestro del teniente general Villaescusa y los asesinatos en el despacho de
abogados de la calle Atocha tuvieron como objetivo el enfrentamiento del
Ejército con los partidos y grupos de izquierda para romper las negociaciones
entre el Gobierno y la oposición602. Este análisis no pasa desapercibido al resto
de la oposición democrática, y por ello los grupos opositores realizaron un
comunicado conjunto en el que se declaraba que:
“Ante la gravedad de los últimos sucesos y el riesgo creciente de que la
violencia incontrolada se apodere del país, los representantes de las
fuerzas políticas abajo firmantes se dirigen a la opinión pública española
en un llamamiento a la serenidad y a la responsabilidad de todos y
manifiestan su coincidencia en la ineludible necesidad de llegar en el más
breve plazo posible a una democracia pluralista plena a través de
elecciones libres”603.
El PCE fue consecuente con esta actitud y así lo demostró el miércoles 26 de
enero en el multitudinario entierro de los abogados asesinados el día 24. Ese
día el Partido Comunista demostró su capacidad de contención al celebrar el
entierro sin ningún tipo de incidente. Demostró así a la población española que
era capaz de asumir con serenidad los ataques recibidos y favorecer así la
construcción de la democracia y la convivencia604. Al dejar patente que era
capaz de controlar a sus masas y de actuar con gran responsabilidad en un 601 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 66 602 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 623 603 Ibíd. 604 Ibíd. Pág. 627
215
momento tan difícil y doloroso como el que estaba atravesando el PCE en ese
momento, se produjo un acercamiento de los comunistas a la legalización.
Incluso, a partir de entonces, las fuerzas policiales tendrían la misión de
proteger a sus militantes, algo paradójico en un Estado que no reconocía la
legalidad del partido605. Por lo tanto se puede decir que la matanza de Atocha
produjo el efecto contrario al buscado por los asesinos606, pues lejos de
eliminar la acción política del PCE, acercó a los comunistas a su plena
integración en el Estado. Además, en el entierro, decenas de miles de personas
acompañaron a los cadáveres de los abogados y del conserje asesinados. Así
quedó de manifiesto la voluntad de una mayoría de ciudadanos de seguir
adelante con el proceso de instauración democrática607.
Pero las matanzas no terminaron con los crímenes de Atocha. Los GRAPO
volvieron a aparecer en escena el viernes 28 de enero con dos ataques
terroristas en Madrid en los que asesinaron a dos miembros de la Policía
Armada y a un guardia civil y dejaron heridos a otros tres guardias civiles. El
primer ataque se produjo a las once y media de la mañana cuando dos hombres
entraron en una sucursal de la Caja Postal de Ahorros en el barrio de
Campamento. En él se produjo la muerte de los policías José María Martínez
Morales y Fernando Sánchez Hernández que mueren en el acto después de
recibir disparos en la cabeza y rematados una vez que han caído al suelo. El
segundo atentado terrorista tuvo lugar dos horas más tarde cuando dos
terroristas dispararon contra dos guardias civiles que custodiaban otra sucursal
de la Caja Postal de Ahorros en la carretera de Andalucía. El guardia civil José
María Lozano murió en el momento, el otro que le acompañaba quedó
gravemente herido. Mientras se producían los disparos llegó al lugar una
segunda patrulla de la Guardia Civil que sufrió también el ataque con disparos
605 Tusell, Javier. O.c. Pág. 68 606 Ysart, Federico. O.c. Pág. 125 607 Juliá, Santos. O.c. Pág. 187
216
y una granada de los terroristas. Los dos guardias civiles sufrieron heridas
graves608.
Con estos nuevos atentados terroristas la situación se agravó todavía más si
cabe. Nunca desde el final de la Guerra Civil se había respirado tanta tensión
en las calles de Madrid. El Gobierno, reunido en sesión extraordinaria la tarde
del viernes 28, decidió no declarar el estado de excepción pero sí suspender
durante un mes los artículos 15 y 18 del Fuero de los Españoles. Esta medida
implicaba que se podrían producir detenciones y registros domiciliarios sin
necesidad de autorización judicial, y que las detenciones podrían prolongarse
durante un plazo mayor del establecido. A partir de entonces se multiplicaron
las detenciones de militantes de partidos de izquierda algo que la prensa criticó
con dureza609. El sábado 29 de enero, a las dos y media de la tarde, se celebró
en la explanada del hospital militar Gómez Ulla, lugar en el que se había
practicado la autopsia a los policías y al guardia civil asesinados el día anterior,
un responso en memoria de los fallecidos.
En el oficio religioso estaban presentes el vicepresidente primero, teniente
general Gutiérrez Mellado, el ministro del Ejército, teniente general Álvarez
Arenas y el ministro de Gobernación, Rodolfo Martín Villa. También estaban
presentes otros cargos políticos de peso como el gobernador civil de Madrid y
un numeroso grupo de mandos militares, jefes de las fuerzas policiales y varias
compañías de la Policía Armada y de la Guardia Civil. La tensión durante el
responso se hizo insostenible y los miembros del Gobierno empezaron a ser
increpados por miembros de Fuerza Nueva, entre los que estaba su cabeza:
Blas Piñar610. Incluso se produjo un pequeño incidente entre el teniente general
Gutiérrez Mellado, principal blanco de los gritos que pedían la dimisión del
Gobierno, y el capitán de navío Camilo Menéndez Vives611. Ese mismo día, el
presidente del Gobierno transmitió por Televisión Española un mensaje de
608 Prego, Victoria. O.c. Pág. 629 609 Ibíd. Pág. 630 610 Ibíd. Pág. 631 611 Abella, Carlos. O.c. Pág. 150
217
serenidad y firmeza frente a aquellos que con sus acciones violentas intentaban
deslegitimar la voluntad de los españoles expresada democráticamente en el
referéndum del 15 de diciembre de 1976612. Pero la tensión en el Ejército
seguía siendo muy grande. Para apaciguar los ánimos, el Rey visitó, dos días
después del acto en la explanada del hospital Gómez Ulla, la División
Acorazada Brunete al mando del teniente general Milans del Bosch. La visita
surtió el efecto deseado y consiguió rebajar la tensión y tranquilizar al teniente
general, que pocos días antes había manifestado su disgusto por el
nombramiento del general Ibáñez Freire al frente de la Guardia Civil613.
El sábado 29 de enero fue el último de la oleada de violencia. Sin embargo, la
tensión se mantuvo durante las semanas posteriores, y sólo con la liberación de
Antonio de Oriol y del general Villaescusa la sociedad española empezó a
sentirse aliviada. Las liberaciones de los dos secuestrados por los GRAPO se
produjo el 11 de febrero. Ese día, después de las dos de la tarde, la policía entró
en un piso de Alcorcón (Madrid) en el que los terroristas tenían secuestrado al
general Villaescusa. Pocas horas después, entraron en otro piso en el Puente de
Vallecas, también en Madrid, en el que estaba secuestrado Antonio de Oriol.
Se cumplían dieciocho días de secuestro del primero y dos meses del
segundo614. Con estas liberaciones, Suárez recuperó la confianza del Rey,
mermada como consecuencia de los sucesos violentos de la Semana Trágica615.
Un mes más tarde, el 11 de marzo, con la finalidad de favorecer una distensión
con la izquierda más radical, el Gobierno, a través de un decreto muy criticado,
aprobó un nuevo indulto que permitió la excarcelación de numerosos presos
etarras condenados por delitos de terrorismo616. A pesar de esta medida, las
reclamaciones de amnistía en el País Vasco no cesaron, y en mayo de 1977 seis
personas murieron en enfrentamientos con la policía durante violentísimas
612 Prego, Victoria. O.c. Pág. 633 613 Abella, Carlos. O.c. Pág. 150 614 Ibíd. Pág. 634 615 Powell, Charles. Juan Carlos. Un Rey para la democracia. Editorial Planeta. Barcelona, 1995. Pág. 218 616 Prego, Victoria. O.c. Pág. 649
218
manifestaciones pro amnistía617. La idea de que los éxitos obtenidos por Suárez
hasta el momento habían sido más el resultado de una fortuita combinación de
circunstancias que la consecuencia de una estrategia de Gobierno diseñada de
forma minuciosa, empezó a cuajar. Como resultado, los problemas e
imprevistos surgidos en el camino habrían sido resueltos de forma
contraproducente618.
Como ya se ha indicado, todas estas acciones violentas provocaron en el
Gobierno el temor a una desestabilización y regresión en el proceso
democratizador provocado por la generalización del enfrentamiento civil o por
un levantamiento militar. La mayoría de los ciudadanos también compartía esta
percepción, aunque otro importante porcentaje percibía las reformas
democráticas como irreversibles. La encuesta del 5 de febrero de 1977 sobre
‘Situación Política y Terrorismo’, con una muestra de 1389 encuestados619,
indicaba que el 43% de los encuestados pensaba que los sucesos violentos de
las últimas semanas retrasarían algo, bastante o mucho el proceso
democratizador en marcha. El 33% de los encuestados creía que no iba a ser
así. La percepción general de la situación política era mala y el Gobierno
tendría que trabajar para recuperar un clima propicio para impulsar las
reformas. Si en la encuesta ‘Sobre Cuestiones de Actualidad’ de julio de 1976
el 43% de los 2438 entrevistados definió como mala la situación política, y el
29% la definió como buena620, en la encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’
del 1 de marzo de 1977 el porcentaje de entrevistados que veían la situación
política como mala ascendió hasta el 52%, manteniéndose el 29% de los que
veían como buena la situación621. El desánimo se había apoderado de la
sociedad española y Suárez era consciente de ello, aunque la experiencia
adquirida en la gestión de todos estos sucesos violentos serviría al Gobierno
617 Fusi, Juan Pablo; Palafox, Jordi. O.c. Pág. 18 618 Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. O.c. Pág. 282 619 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1120 620 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098 621 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1130
219
para afrontar en los meses siguientes situaciones igual de graves que los
sucesos de la Semana Trágica.
En este sentido la principal consecuencia de la Semana Trágica, y en general de
la violencia política sufrida durante los años de la Transición, fue la institución
de la política de consenso caracterizada, como explica Paloma Aguilar, por la
negociación, el pacto, la cesión y la tolerancia “hasta el punto de que éste (el
consenso) llegó, en algunos momentos cruciales, a convertirse, no en un
medio, sino en un fin en sí mismo”622.
622 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 237
221
4. La legalización del PCE.
4.1. Debate en torno a la legalización del PCE.
El principal reto al que se enfrentó Adolfo Suárez antes de la celebración de las
elecciones fue la legalización del Partido Comunista de Santiago Carrillo.
Suárez, en la reunión del 8 de septiembre de 1976 con los altos mandos de las
Fuerzas Armadas, había señalado que en ningún caso se iba a legalizar al PCE
con sus actuales estatutos. Sin embargo, este paso era básico para el
establecimiento de un orden democrático tal y como señalaba el Parlamento
Europeo623. Adolfo Suárez consideraba que la legalización del PCE era algo
inevitable, ya que sin los comunistas sería imposible que el proceso
democratizador alcanzara el éxito esperado624. La firme decisión de legalizar a
los comunistas la tenía el presidente del Gobierno desde su toma de
posesión625, la clave estaba en saber si esa medida podía hacerse en las
circunstancias actuales, de qué manera y en qué momento626. Incluso antes de
que Suárez fuese nombrado presidente del Gobierno, ya existía en la sociedad
española una amplia opinión favorable a legalizar a todos los partidos políticos,
PCE incluido. En la encuesta sobre ‘Actitudes políticas de los españoles’ de
mayo de 1976627, el 43% de los 1448 encuestados era partidario de reconocer
todos los partidos políticos, y el 23,6% opinaba que sólo se debería reconocer
algunos partidos políticos. Es cierto que de ese 23,6%, el 32,9% decía que no
se debería reconocer a los comunistas y el 36,4% que no se debería reconocer a
los ultras de derechas e izquierdas. Esta tendencia, que se mantendrá más o
menos igual hasta las elecciones, mostraba un cierto temor latente en la
sociedad española hacia los extremismos políticos, y en especial hacia los
comunistas.
623 Powell, Charles. O.c. Pág. 158 624 Sastre García, Cayo. O.c. Pág. 68 625 Sobre el papel de EEUU y de las democracias europeas para que en las elecciones se incluyera a todos los partidos políticos: Lemus, Encarnación. Estados Unidos y la transición española. Sílex. Madrid, 2011 / Powell, Charles; Jiménez, Juan Carlos. Del autoritarismo a la democracia. Sílex. Madrid, 2007 626 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 41 627 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1102
222
Al igual que Suárez, el Rey también estaba convencido de la necesidad de
legalizar al PCE, e incluso desde antes de su proclamación se puso a trabajar
para encontrar una fórmula que hiciera posible la participación del Partido
Comunista en el desarrollo de la democracia628. El todavía Príncipe Juan Carlos
envió en agosto de 1978 a Nicolás Franco, sobrino del general y amigo desde
la infancia del príncipe, a reunirse con Carrillo en París. La reunión la
organizaron Teodulfo Lagunero, quien financió al PCE en el exilio; y José
Mario Armero, presidente de Europa Press629. En ella se le pidió a Carrillo un
margen de confianza y se le hizo saber que la intención era instaurar la
democracia630. Carrillo contestó que él no estaba en contra de una Monarquía
democrática, pero mostró sus dudas de que don Juan Carlos quisiese o pudiese
traerla631. Dos meses antes de la muerte de Franco, don Juan Carlos volvió a
intentar contactar con Carrillo, de vacaciones en Rumanía, a través del
empresario Manuel Prado y Colón de Carvajal el cual le transmitió el mensaje
al líder del PCE por medio del dictador Ceaucescu. Esta iniciativa del futuro
Rey fue la reacción a unas declaraciones muy duras de Carrillo contra la
Monarquía que preocuparon al Príncipe. El Jefe del Estado en funciones pedía
en aquel mensaje a Carrillo que confiara en él y que no impulsara acciones
desestabilizadoras contra la Monarquía en el principio de su reinado. Cuando
Adolfo Suárez fue nombrado presidente del Gobierno en julio de 1976, el Rey
le informó de estos primeros contactos, a partir de los cuales se empezó a
trabajar en el proceso de legalización del PCE632.
El presidente del Gobierno no albergaba temor alguno sobre las posibles
consecuencias electorales de la legalización de los comunistas. Las encuestas,
aunque arrojaban una opinión mayoritaria favorable a la legalización del PCE,
no reflejaban un apoyo electoral masivo hacia los comunistas. En la encuesta
628 Tusell, Javier. Juan Carlos I. La restauración de la Monarquía. Ediciones Temas de Hoy. Madrid, 1995. Pág. 620 629 Entrevista con Juan Díez Nicolás. Julio 2009. Apéndice 1. 630 Frías, Jesús. O.c. Pág. 368 631 Powell, Charles. El piloto del cambio. Pág. 102 632 Abella, Carlos. O.c. Pág. 155
223
sobre ‘Indulto y Amnistía’ de agosto de 1976633, el 35% de los 1438
encuestados era partidario de legalizar al PCE frente al 28% que no, lo cual
indicaba que se mantenía la tendencia favorable a legalizar a los comunistas a
la vez que seguía existiendo un sector de la población que temía la llegada de
los comunistas. Frente a esta mayoritaria opinión favorable a la legalización,
las encuestas reflejaban una ausencia de apoyo electoral a la formación de
Santiago Carrillo. En la encuesta de julio de 1976 sobre ‘Cuestiones de
Actualidad’634, con una muestra de 2438 encuestados, sólo el 1% se declaraba
comunista, mientras que el 11% se reconocía democristiano y el 8%
socialdemócrata. El 28% se declaraba de centro, el 13% de derechas y el 11%
de izquierdas. Suárez tenía el convencimiento de que los españoles optarían por
formaciones políticas moderadas situadas en el centro político con una pequeña
inclinación a derecha o izquierda. En ningún caso darían su apoyo a partidos
políticos situados en los extremos, como era el caso del PCE. Es muy posible
que otro de los motivos principales que favorecieron la legalización del PCE
fuese su disposición a reconocer a la Monarquía y al Rey, tal y como había
indicado Carrillo en una entrevista con Suárez, ya que eso obligaría al PSOE a
hacer lo mismo635. La principal dificultad para legalizar el PCE era el recuerdo
de la Guerra Civil y el papel desempeñado en ella por los comunistas. Los
dirigentes del PCE de la Transición habían desempeñado cargos importantes en
el PCE de la Guerra Civil, lo cual dificultaba mucho su aceptación en el juego
político por parte de las Fuerzas Armadas. Este es, con casi toda seguridad, el
motivo por el que los ciudadanos españoles mostraban un cierto recelo hacia su
integración en el sistema democrático y por lo que las encuestas reflejaban una
división de opiniones sobre el reconocimiento o no de los comunistas. Este
fenómeno no se producía con el PSOE, el cual había experimentado un proceso
de renovación interna que había afectado tanto a sus dirigentes, desvinculados
por completo del PSOE de la II República, y a su ideología, evolucionando
633 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1105 634 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098 635 Powell, Charles. Juan Carlos. Un Rey para la democracia. Pág. 178
224
hacia la socialdemocracia europea636. Esta realidad supuso un trato más
favorable hacia los socialistas que hacia los comunistas.
En contra de las pretensiones de Suárez, la legalización del PCE no fue
iniciativa exclusiva del Gobierno. Santiago Carrillo tomó una serie de medidas
destinadas a presionar al Gobierno para que adoptara una postura clara. Poco
después de la muerte de Franco, la dirección del PCE se instaló en Madrid con
la pretensión de seguir de cerca la evolución política española e influir en
ella637. El líder del PCE regresó del exilio el 9 de febrero de 1976 y después de
establecer contactos con la oposición, llegó a la conclusión de que el PCE no
sería marginado en caso de no legalizarse638. Desde su regreso clandestino a
Madrid, Carrillo tuvo una gran libertad de movimiento a espaldas del
Gobierno, que ignoraba por completo el paradero del líder del PCE.
Empleando distintos medios de transporte y disfraces se movía por España y
cruzaba la frontera en numerosas ocasiones. Su residencia en Madrid estaba en
el número 19 de la calle Leizarán y su teléfono sólo era conocido por su
colaboradora Belén Piniés y su amigo Teodulfo Lagunero639, quien jugaría un
papel esencial en los futuros contactos entre el Gobierno y Carrillo.
El 28 de julio de 1976 Santiago Carrillo lanzó su primer reto público al
Gobierno. Ese día, en Roma, el PCE presentó sin ningún tipo de reparo a todos
los miembros de su Comité Central. Ante ello, Adolfo Suárez se vio obligado a
poner en práctica su compromiso de tolerancia, por lo que no adoptó medidas
contra los miembros del Comité Central del PCE residentes en España cuando
regresaron de Roma, pese a hacerse pública su pertenencia a un partido ilegal y
clandestino640. El mensaje de los comunistas era claro: quieren estar en el juego
político que se empezaba a diseñar y colaborar en la Transición, sin
enfrentamientos ni actitudes antisistema641. Esta actitud no era fruto de la
636 Ysart, Federico. O.c. Pág. 127 637 Abella, Carlos. O.c. Pág. 153 638 Tusell, Javier. La Transición Española a la Democracia. O.c. Pág. 68 639 Abella, Carlos. O.c. Pág. 155 640 Prego, Victoria. O.c. Pág. 51 641 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 515
225
casualidad. Una vez convencido de que las intenciones democratizadoras del
Rey y del Gobierno de Suárez eran sinceras, Carrillo llegó a la conclusión de
que para poder tener alguna posibilidad de que el PCE fuera legalizado, los
comunistas tenían que mostrar una actitud conciliadora y moderada. Carrillo
intentará convencer a los miembros de su partido de esto y les hará ver que si
no aceptan el proceso de reforma iniciado por Suárez, posiblemente se
quedarían fuera del juego político642. En este contexto, se produjo un hecho
inaudito y extremadamente arriesgado protagonizado por Suárez y Carrillo.
En verano de 1976 el líder comunista encargó a Teodulfo Lagunero las
gestiones para que se le concediese el pasaporte español, paso previo
indispensable para una futura legalización de los comunistas. Fruto de esas
gestiones, el presidente del Gobierno autorizó en agosto de 1976 a un enviado
suyo a entrevistarse en Francia643 con Teodolfo Lagunero y conocer así la
opinión de Carrillo sobre la Reforma Política y la Monarquía644. Para poder
realizar de manera efectiva esta reunión, el Gobierno contaba con dos
interlocutores: el ministro de Educación, Aurelio Menéndez, viejo conocido de
Lagunero, y José María Armero, que ya había tratado a Carrillo y que será el
encargado de reunirse con Teodolfo Lagunero. La entrevista se produjo el 27
de agosto en Niza, y en ella hablaron de la petición del pasaporte y de la
importancia de que hubiera un interlocutor permanente con el Gobierno.
También se trataron otros temas como la actitud de los militares españoles y
del respeto al Rey. Asimismo, Carrillo garantizó su plena independencia de
Moscú645. Estos movimientos eran muy arriesgados, pues si trascendía la
noticia de que el Gobierno estaba realizando una aproximación al PCE, toda la
Reforma Política podría venirse abajo.
Ese fue el motivo por el que Adolfo Suárez decidió ser prudente en la reunión
del 8 de septiembre de 1976 con el Consejo Superior del Ejército asegurando
642 Ibíd. Pág. 518 y 572 643 Prego Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 40 644 Prego Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 526 y 527 645 Abella, Carlos. O.c. Pág. 159
226
ante los altos mandos del Ejército que el PCE nunca sería legalizado, pues sus
estatutos eran contrarios a la reforma del Código Penal recién aprobada al
recoger referencias al marxismo-leninismo, al internacionalismo proletario y al
desprenderse de ellos una actitud revolucionaria para el derrocamiento de los
sistemas capitalistas e imperialistas646. Esta aclaración de Suárez era cierta, y
por lo tanto no se puede decir que hubiera mentido a los militares. De lo que no
les habló fue de los contactos iniciados con Carrillo destinados a que los
comunistas modificaran sus estatutos ante una posible legalización, pero como
ya se ha dicho, eso fue más un acto de prudencia del presidente que una
mentira. En cualquier caso, la intención de Suárez era evitar un enfrentamiento
con el estamento militar, sobre todo después del incidente con el general De
Santiago en el Consejo de Ministros reunido en La Coruña con motivo de la
amnistía del 30 de julio.
A pesar de la actitud moderada de Carrillo, a lo largo del mes de noviembre de
1976, el Partido Comunista retó al Gobierno en repetidas ocasiones. Con esta
clase de acciones se pretendía forzar al Gobierno a posicionarse de forma
pública en lo referente a la legalización del PCE. El 12 de noviembre, cuatro
días antes de que las Cortes discutieran la Ley para la Reforma Política, la
Coordinadora de Organizaciones Sindicales COS, plataforma que aglutinaba a
los sindicatos que todavía eran ilegales y en la que el sindicato ligado al Partido
Comunista, Comisiones Obreras, tenía la voz cantante, convocó una huelga
general. La convocatoria suponía un desafío gravísimo. El Gobierno no se
podía permitir una derrota en la calle por parte del PCE mediante las
movilizaciones obreras, pues ello implicaría también una derrota en las Cortes
a cargo de los representantes del franquismo. No obstante, la huelga fue un
estrepitoso fracaso y el Gobierno pudo respirar tranquilo647. Después de este
intento fallido de presionar al Gobierno, Carrillo inició una ronda de
encuentros con importantes figuras de la oposición democrática.
646 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 537 647 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 53
227
4.2. La detención de Santiago Carrillo.
El 18 de noviembre se hizo pública, a través de un diario de Madrid, la
presencia del líder comunista en la capital de España, pero el subsecretario del
Interior, José Miguel Ortí Bordás, lo desmintió648. El 21 de noviembre el
Partido Comunista de España retó una vez más al Gobierno saliendo a la calle
para repartir de forma masiva carnets a sus militantes en distintos puntos de
España como estrategia de publicidad649. El 24 de noviembre, Santiago
Carrillo, apareció en unos reportajes de las televisiones de Suecia y Francia
paseando en coche por Madrid. La película fue examinada por la policía sin
obtener resultados claros. El director general de Seguridad, Emilio Rodríguez
Román, informó al ministro de Gobernación, Rodolfo Martín Villa, sobre las
conclusiones de esa investigación: la película era auténtica y demostraba que
Carrillo había estado en la capital hacía poco tiempo, aunque mostraba sus
dudas de que estuviera viviendo en Madrid. Sin embargo, en los círculos
políticos y periodísticos, empezó a generalizarse el rumor de que Carrillo vivía
de forma permanente en Madrid y que estaba desarrollando una intensa
actividad. En caso de confirmarse este rumor el Gobierno se posicionaría ante
un problema de difícil solución. Señala Rodolfo Martín Villa en sus memorias
que:
“En tanto se confirma o no, la imagen de un Santiago Carrillo circulando
libremente por Madrid, sin que la policía logre detenerle, constituye ya un
desafío en toda regla. La policía no podía quedar en tal ridículo, y menos
en una etapa tan difícil y delicada como la que estábamos viviendo. Junto
con mi inquietud por los deficientes servicios de información con los que
me encontré al llegar al ministerio, le traslado al director general de
Seguridad todas estas preocupaciones. Pocos días después mis temores se
confirman definitivamente. Coincido con Joaquín Ruiz-Giménez quien
me dice que Santiago Carrillo está en Madrid, y que además está
desarrollando una notable actividad. Ante la evidencia vuelvo a insistir al
648 Abella, Carlos. O.c. Pág. 165 649 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 571 y 572
228
director general de Seguridad la necesidad de que Carrillo sea localizado.
Está en juego el prestigio de la policía y pronto estará en juego también el
del ministerio y el del propio Gobierno”650.
Santiago Carrillo aumentó la tensión con el Gobierno al asistir, el 27 de
noviembre de 1976, a una cena organizada en casa de José María de Areilza a
la que también asistieron Felipe González, Enrique Tierno Galván y Joaquín
Ruíz-Giménez, además de otros importantes políticos de la oposición. En esa
reunión, Areilza reveló que Suárez era partidario de legalizar al PCE pero que
tenía que actuar con gran cautela ante una posible rebelión militar.
Todas estas provocaciones de los comunistas obligaron al Gobierno a tomar
cartas en el asunto, y con el objetivo de contrarrestar la imagen de que el PCE
actuaba con total impunidad a pesar de ser un partido ilegal, el 28 de
noviembre se procedió a la detención de los dirigentes comunistas Jaime
Ballesteros y Simón Sánchez Moreno. Sólo la mediación de José Mario
Armero permitió que ambos dirigentes estuvieran sólo unas horas en la
Dirección General de Seguridad. Suárez no quería que este hecho supusiera un
golpe mortal a la negociación con el PCE, y por eso no consintió que las
detenciones se alargaran en el tiempo651. Pero el principal desafío de Carrillo al
Gobierno se produjo el 10 de diciembre de 1976. En esa fecha, el secretario
general del PCE celebró en el número 5 de la calle Alameda de Madrid, una
rueda de prensa clandestina en la que estuvieron presentes numerosos
periodistas de España y del extranjero. En esa rueda de prensa, Carrillo
reconoció que llevaba meses viviendo en Madrid y al mismo tiempo hizo
pública su aceptación del Rey y de la Monarquía, aunque mostró su desacuerdo
con el Gobierno. Por último, advirtió de que unas elecciones sin el PCE no
serían legítimas ante las democracias del mundo652. De este modo, Carrillo
puso en ridículo al Gobierno, el cual se enteró de la reunión a través de una 650 Martín Villa, Rodolfo. Al servicio del Estado. Editorial Planeta. Barcelona, 1984. Pág. 58 651 Abella, Carlos. Pág. 166 652 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 581
229
llamada telefónica realizada por un periodista al director del gabinete de
Rodolfo Martín Villa. El ministro dio de forma inmediata la orden de búsqueda
y captura de Santiago Carrillo. Martín Villa habló con el director general de
Seguridad al que dio instrucciones precisas para la detención de Carrillo,
instrucciones que repitió también ante el jefe superior de Policía de Madrid,
José María Callejas. Pero el daño ya estaba hecho: el líder comunista había
puesto en ridículo al Gobierno al alardear de su presencia en Madrid desde
hacía meses y la incapacidad de la policía para detectar su presencia en España
y detenerle653. Pero lo más grave era la posible reacción del Ejército el cual,
como admitió el propio Rey, estaba muy inquieto por la rueda de prensa654. En
opinión de Rodolfo Martín Villa, Santiago Carrillo organiza y lleva a cabo la
rueda de prensa con un triple fin:
“Potenciar la imagen de su persona, de su protagonismo político y del
carácter carismático de su jefatura, así como la de un partido comunista
bien organizado y disciplinado, poderoso y con arraigo. Eso antes que
nada. Lo primero pues la propaganda. Después, desprestigiar al Gobierno
ante la opinión pública y las incipientes fuerzas políticas. Luego, y muy
remotamente, no descarto la posibilidad de que la estrategia de Carrillo y
del partido en aquellos días estuviera dirigida a poner los ladrillos para
acceder, a la larga, a la legalización. Lo que me resisto a creer es que
Carrillo, ya directo testigo de la realidad española y protagonista
manifiesto de la misma, pensara seriamente, después de la huelga general
fallida, que iba a acabar implantando la vía rupturista a la democracia a
golpe de rueda de prensa clandestina”655.
La presión sobre la policía aumentó al día siguiente cuando los GRAPO
secuestraron a Antonio María de Oriol. Este secuestro y la sospecha de que el
PCE de Carrillo podría tener algún tipo de vínculo con los GRAPO, unido a la
653 Martín Villa, Rodolfo. O.c. Pág. 58 654 Lemus, Encarnación. O.c. Pág. 191 655 Martín Villa, Rodolfo. O.c. Pág. 58
230
rueda de prensa del día anterior, desató las iras de la extrema derecha. Para
liberar tensión era fundamental demostrar la eficacia de la policía. El jefe de la
Brigada Regional de Información, Francisco de Asís Pastor, fue el encargado
de llevar el peso de la investigación. El 22 de diciembre, siete días después del
referéndum para la Ley de la Reforma Política, las labores de la Brigada
Regional de Información dieron fruto. Después de vigilar a distintos militantes
comunistas durante varios días, dieron con el paradero de Santiago Carrillo en
un piso situado en el número 14 de la calle Jesús Ordóñez de Madrid. Cuando
Carrillo salió del portal tres policías se acercaron a él y lo detuvieron656.
Después de recibir la noticia, Suárez manifestó su preocupación ante la
posibilidad de que Carrillo se hubiera dejado detener a propósito como una
nueva estrategia de presión al Gobierno:
“Yo creo que cuando Carrillo viene a España, y es una opinión que
expreso sin ánimo de ninguna clase, lo que le apetecía era que le
detuvieran para poder provocar lo que después consiguió en última
instancia, que fue acelerar el proceso de legalización del Partido
Comunista”657.
Pero esta no era la opinión general en el Consejo de Ministros. Según afirmó el
ministro de Gobernación, Rodolfo Martín Villa:
“Carrillo no tenía entonces, ni tuvo después, la intención de dejarse
detener, hasta el punto de que su captura se realizó muy a pesar suyo y de
sus sistemas de protección”658.
Con independencia de las verdaderas intenciones de Santiago Carrillo, su
detención suponía una cuestión de honor para la policía y el Gobierno de
656 Abella, Carlos. O.c. Pág. 168 y 169 657 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 62 658 Martín Villa, Rodolfo. O.c. Pág. 58
231
Suárez, el cual necesitaba demostrar su autoridad y eficacia policial659.
Después de su detención, Carrillo fue trasladado a la Dirección General de
Seguridad, más tarde a la comisaría de la calle Luna y por último a la cárcel de
Carabanchel, alojándose en el hospital de la prisión660. Ante la detención de su
líder, el Partido Comunista inició una campaña para su liberación. Incluso una
delegación del PCE consiguió reunirse en el despacho de Suárez con la
directora del Gabinete del Presidente del Gobierno, Carmen Díez de Rivera,
reunión que fue interpretada por la prensa como un movimiento hacia la
legalización de los comunistas661. De todos modos, la presencia de Carrillo en
la cárcel suponía un serio problema para Suárez, por lo que optó por liberarlo.
Santiago Carrillo salió de la cárcel el 30 de diciembre de 1976 y a partir de ese
momento pudo moverse por España con toda libertad, como cualquier otro
ciudadano español y sin necesidad de esconderse662. Carrillo permaneció ocho
días en prisión, pero su detención y posterior liberación supuso un gran paso
hacia la legalización del Partido Comunista, a pesar de que la mayoría de los
miembros del Gobierno y de sus consejeros, e incluso el Rey, dudaban de la
viabilidad de legalizar al PCE en un futuro cercano663.
La Comisión de los Nueve, una vez que Carrillo ya podía moverse con total
libertad por el territorio nacional, decidió incorporar al líder comunista,
sustituido hasta entonces por Simón Sánchez Montero. Pero Suárez se negó a
esta nueva admisión, y rechazó cualquier tipo de negociación con la Comisión
si en ella estaba presente Carrillo. El PSOE anunció entonces que si se
interrumpían las negociaciones por ese motivo, iniciarían conversaciones por
su cuenta con el Gobierno. La ruptura en la oposición estaba así asegurada, y
para evitarla, Carrillo renunció a su presencia en la Comisión664. Los motivos
de Suárez para rechazar cualquier tipo de negociación visible con Carrillo eran
659 Tusell, Javier. O.c. Pág. 68 660 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 611 661 Preston, Paul. O.c. Pág. 397 662 Prego, Víctoria. O.c. Pág. 611 663 Powell, Charles. Juan Carlos. Un Rey para la democracia. Pág. 218 664 Abella, Carlos. O.c. 171
232
evidentes. Oriol seguía secuestrado por los GRAPO, y la negociación directa
con los comunistas cuando todavía no se había aclarado la identidad de los
GRAPO podría provocar las iras de los sectores más extremistas e
intransigentes del franquismo. Carrillo comprendió esto cuando se produjo el
asesinato de los abogados vinculados a Comisiones Obreras en el despacho de
la calle Atocha de Madrid. La disciplina y orden mostrados por los comunistas
en el multitudinario homenaje organizado en el centro de Madrid previo al
entierro, sin incidente alguno, acercó al PCE un poco más a su legalización, y
lo reveló como instrumento de moderación del PSOE, que empezaba a asumir
un papel de cabeza de la oposición sin haber adecuado su pensamiento de
partido a la realidad política que empezaba a dibujarse en España665. Según el
propio Santiago Carrillo la legalización del PCE fue irremediable como
consecuencia de los crímenes de Atocha:
“(La legalización) se impuso definitivamente a raíz del horrendo
asesinato de los abogados laboralistas de Atocha y de la gran
manifestación de duelo en la que la fuerza del PCE apareció a la luz del
día con tanta firmeza como disciplina”666.
Después de ver ese alarde de fuerza, contención y responsabilidad política de
los comunistas, Suárez se convenció de que no había nadie mejor que Carrillo
para controlar al PCE667. Hasta ese momento Suárez dudaba de si la
legalización se debería producir antes o después de las elecciones. Sin
embargo, y a pesar de que con el objetivo de favorecer electoralmente al PSOE
los socialistas alemanes aconsejaron no legalizar a los comunistas hasta
después de los comicios, los asesinatos de Atocha convencieron al presidente
del Gobierno de que los comunistas tenían que estar presentes como partido
político en la primera convocatoria electoral democrática. También el Rey, que
665 Ibíd. Pág. 172 666 Carrillo, Santiago. Memoria de la Transición. Ediciones Grijalbo. Barcelona, 1983. Pág. 44 667 Bastenier, M.A. “El camino hacia las urnas”. En Juliá, Santos; Pradera, Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). O.c. Pág. 199
233
en un principio se mostraba escéptico sobre la conveniencia de legalizar de
manera inmediata al PCE, terminaría dándose cuenta de que sin el PCE no
serían posibles unas elecciones democráticas de verdad668. La opinión pública
mayoritaria era partidaria de la legalización del PCE y de que esta se produjera
antes de las elecciones. Suárez tenía una encuesta del IOP sobre el Partido
Comunista realizada en ese mismo mes de enero de 1977669 en la que, con una
muestra de 1130 encuestados, se seguía mostrando una división de pareceres
entre los españoles, aunque con una sensible ventaja de los partidarios de
legalizar el PCE: el 29% quería su legalización, el 11% pedía su legalización
con condiciones y el 25% no era partidario de la legalización. De los que se
mostraban favorables a reconocer a los comunistas, el 75% era partidario de
que la legalización se produjera antes de las elecciones y el 11% después.
Además, según esta misma encuesta, el 20% de los encuestados se sentía muy
lejos de la ideología comunista, el 27% se sentía lejos, el 18% sentía
indiferencia hacia la ideología del PCE y sólo el 8% decía identificarse algo o
mucho con el PCE. Suárez confirmaba así que, aun siendo partidarios de la
legalización del PCE por motivos de normalidad democrática, los españoles no
darían su respaldo electoral.
4.3. La legalización del PCE.
La legalización del PCE iba a traer numerosos problemas políticos que iban a
afectar directamente al Gobierno. Para los sectores más inmovilistas del
régimen anterior, es decir el bunker, y para los militares, la legalización del
PCE sería destruir todo lo construido desde 1936. Si el Gobierno admitía al
PCE, la reacción de los ultras iba a ser mucho más fuerte que hasta entonces, y
el Gobierno se pondría en una situación mucho más complicada que la
generada con la Semana Trágica. Suárez lo sabía y sin embargo decidió seguir
adelante a pesar de los serios riesgos que esa medida implicaría: excluir a un 668 Powell, Charles. O.c. Pág. 220 669 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1118
234
partido como el PCE, significaría dejar coja a la democracia recién
instaurada670. Santiago Carrillo sabía que el presidente del Gobierno se
encontraba ante este problema. Para él, la idea inicial de dejar al margen al
PCE mediante un pacto con todas las demás fuerzas políticas fracasó ante la
presión realizada por los comunistas.
“Evidentemente, el pacto para la reforma entre las fuerzas que la
promueven incluye la cláusula de la no legalización del PCE. Pero en un
momento dado, gracias a la firmeza del PCE, a la forma en que hemos
conducido nuestra salida a la superficie en la primera fase de la
transición, a nuestro prestigio democrático, Adolfo Suárez comprende
que si la operación que realiza puede fallar legalizándonos, por la
oposición del Ejército y de los sectores más duros del Gobierno, como
desde luego va a fracasar es si mantiene al PCE en la ilegalidad”671.
Puesto que el presidente tenía esa determinación, no había tiempo que perder.
El Gobierno ya había asumido muchos riesgos con este tema y ahora le tocaba
a Carrillo poner los medios para poder ser legalizado. Tras la modificación de
la Ley de Asociaciones, en febrero de 1977 se legalizaron muchos partidos
políticos, entre ellos el PSOE que había celebrado poco tiempo antes su
congreso en Madrid. Carrillo teme entonces que si no llega la legalización del
PCE, la iniciativa de izquierda la asuma el PSOE de forma exclusiva. Para
evitarlo Carrillo modificó los estatutos del PCE para adecuarlos a la ley vigente
y estar así en condiciones de ser legalizado. El 11 de febrero de 1977 presentó
en el Registro de Asociaciones los nuevos estatutos, en los que se había
eliminado toda referencia al internacionalismo proletario, a la lucha contra el
imperialismo y a la ideología marxista-leninista del partido672. Estas medidas
fueron consideradas insuficientes por el ministro de Gobernación, Rodolfo
Martín Villa, quien seguía pensando que los estatutos del PCE eran ilegales, y
670 Preston, Paul. O.c. Pág. 402 671 Carrillo, Santiago. O.c. Pág. 46 672 Prego, Victoria. O.c. Pág. 641
235
remitió a la Sala IV del Tribunal Supremo la solicitud de inscripción del PCE y
sus estatutos673. De ese modo se dejaba en manos de los jueces la decisión
sobre la legalización del PCE y se evitaba que el Gobierno tomara una decisión
que iba a generar problemas tanto si se legalizaba como si no.
El mismo 11 de febrero se produjo la liberación de Oriol y Villaescusa. Carrillo
pensó entonces que había llegado el momento de mantener una entrevista con
el presidente del Gobierno, y para ello se reunió primero con Carmen Díez de
Rivera674. Antes de dar ningún paso, Adolfo Suárez habló con el Rey y le puso
al corriente de las intenciones de Carrillo. Después llamó a José Mario Armero
y le encargó la organización del encuentro. La reunión se iba a producir el
domingo 27 de febrero de 1977 y la discreción absoluta tendría que ser la
principal condición para que pudiera realizarse con éxito. La entrevista se
celebró en la casa que José Mario Armero tenía en Pozuelo de Alarcón675.
Empezaron hablando de la crisis económica, cuya gravedad empezaba a ser
dramática, pero lo más importante de la entrevista fue el compromiso de
Carrillo de aceptar la Monarquía, la bandera nacional y la renuncia a la
revolución y al Estado socialista si el Gobierno se comprometía a legalizar el
PCE antes de las elecciones676. Según el líder comunista, este compromiso lo
asumió él por iniciativa propia, sin que el presidente del Gobierno le pidiera
nada677, pero de todos modos Suárez asumió que el compromiso obligaba a
ambas partes por igual, de quién había sido la iniciativa era lo de menos. La
conclusión de Carrillo, una vez finalizada la reunión, era que Suárez pretendía
de verdad construir un sistema democrático y que estaba dispuesto a arriesgar
lo que hiciera falta para obtenerlo. Suárez, por su parte, tenía el
convencimiento de que si Carrillo cumplía su compromiso y se legalizaba el
PCE, el proceso hacia la democracia sería irreversible678. Carrillo no tenía nada
673 Abella, Carlos. O.c. Pág. 173 674 Ibíd. 675 Ibíd. 676 Ibíd. Pág. 176 677 Bastenier. M.A. O.c. Pág. 197 678 Prego, Victoria. O.c. Pág. 644
236
que perder. Sólo Suárez se lo jugaba todo con esta maniobra y con los planes
de legalización. Ahora bien, de Carrillo dependía que la legalización se hiciera
realidad o no, pues si revelaba la reunión del día 27 todo se acabaría para él y
para el Gobierno679.
La imagen del PCE entre la sociedad española era muy mala. La presencia en
el partido de líderes comunistas vinculados a la Guerra Civil, la existencia de
países de carácter totalitario de corte comunista y la intensa campaña
anticomunista durante todo el período franquista sembraron profundas dudas
sobre la identidad democrática del PCE. En la encuesta del IOP de enero de
1977 sobre el ‘Partido Comunista’680, el 34% de los encuestados creía que en
ese momento el Partido Comunista no era democrático, frente al 15% que
defendía su carácter democrático. Pero lo más grave era que el 28% no tenía
ninguna confianza en que el PCE fuera a respetar las reglas del juego
democrático, el 17% tenía poca confianza y sólo el 17% tenía alguna o mucha
confianza en que los comunistas fueran a integrarse de forma efectiva en la
democracia. Por ello no sólo interesaba a Suárez que el PCE reconociera los
símbolos del Estado y aceptara la Monarquía, sino que para limpiar su imagen
de partido radical, a los comunistas les interesaba enviar el mensaje de que no
son un partido antisistema. Carrillo tenía que convencer a los españoles de que
el PCE era un partido democrático y que se iba a comportar como tal.
La reunión produjo un serio malestar en Torcuato Fernández-Miranda, lo que
contribuyó al enfriamiento de su relación con Suárez681 quien a partir de ahora
tendrá la firme voluntad de legalizar a los comunistas antes de las elecciones.
La maniobra política tenía numerosos riesgos para el Gobierno y la Monarquía.
Los mandos militares no se esperaban nada parecido, pues tenían el
compromiso de Suárez de que el PCE no se legalizaría con las leyes vigentes.
El anticomunismo del Ejército era tan pronunciado que existía un serio riesgo
679 Ibíd. 680 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta, Nº 1118 681 Preston, Paul. O.c. Pág. 403
237
de golpe militar682. Además, los trágicos sucesos de los meses anteriores
habían desatado una gran tensión en los sectores más conservadores y
cualquier noticia que se hiciera pública sobre contactos entre el Gobierno y los
comunistas tendría como resultado una nueva oleada de violencia. Suárez sabía
que si fracasaba en sus pretensiones, también podía arrastrar a la Corona hacia
el fracaso. Pero si todo salía bien, la democracia nacería en España como una
realidad fuerte y duradera683. Durante los meses posteriores, el Gobierno
legisló a base de Decreto-Ley cumpliendo sus compromisos con la oposición
democrática resumidos en los ‘siete puntos’ que el Gobierno negociaba con la
Comisión de los Nueve684. Además, Suárez tuvo que permitir la celebración de
la cumbre eurocomunista en Madrid el 2 de marzo de 1977 en el Hotel Meliá-
Castilla de Madrid, pues de no autorizarla provocaría un gran escándalo
internacional al impedir la entrada en España de los dirigentes comunistas de
Italia y Francia, Enrico Berlinguer y Georges Marchais. Carrillo vio en este
consentimiento un paso más hacia la legalización685. Rodolfo Martín Villa
opinaba de la misma manera: “se traspasaba con semejante medida la frontera
de la tolerancia con el PCE. Únicamente restaba su legalización”686.
Legalización que no tardaría en llegar. Adolfo Suárez estaba más dispuesto a
ello que nunca. Contaba con que el enfrentamiento con el Ejército iba a ser
inevitable por esta cuestión, pero también contaba con el respaldo del pueblo y
con los resultados de las encuestas de opinión, que seguían mostrando un
apoyo electoral muy escaso para la formación comunista.
La encuesta del ‘Referéndum sobre la Reforma Política’ de diciembre de 1976,
con una muestra de 1071 encuestados687, indicaba que el 43% de los
encuestados se situaba en el centro político, el 13% en el centro derecha, el 7%
en la derecha, el 4% en la extrema derecha, el 9% en el centro izquierda, el 5%
682 Ibíd. Pág. 404 683 Prego, Victoria. O.c. Pág. 644 y 645 684 Ibíd. Pág. 648 685 Preston, Paul. O.c. Pág. 403 686 Martín Villa, Rodolfo. O.c. Pág. 64 687 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1114
238
en la izquierda y el 2% en la extrema izquierda. La encuesta del
‘Postreferéndum sobre la Reforma Política’ de diciembre de 1976688 reflejaba
una tendencia similar. De los 1008 encuestado, el 33% se definía de centro, el
12% de centro derecha, el 5% en la derecha, el 2% en la extrema derecha, el
7% en el centro izquierda, el 3% en la izquierda y el 1% en la extrema
izquierda. Con posterioridad, en la encuesta realizada sobre el Partido
Comunista en enero de 1977689, el 35% se vinculaba con el centro, el 17% con
la derecha, el 4% con la extrema derecha, el 17% con la izquierda y el 1% con
la extrema izquierda. Con 1389 entrevistados, la encuesta sobre ‘Cuestiones de
Actualidad y de interés general: Partidos Políticos y líderes’ de febrero de
1977690 tenía resultados semejantes: el 35% afirmó identificarse con el centro,
el 10% con el centro derecha, el 4% con la derecha, el 2% con la extrema
derecha, el 7% con el centro izquierda, el 3% con la izquierda y el 1% con la
extrema izquierda. A la pregunta sobre hacia qué corriente política se inclinan,
en la encuesta encargada por el IOP a INVENTICA /70 sobre ‘Elecciones y
Partidos’ de febrero de 1977691, sólo el 4% de los 1198 encuestados optó por la
comunista, mientras que el 18% eligió la socialista y el 16% la democracia
cristiana. En esa misma encuesta, la opción del centro político agrupó al 36%
de los encuestados, el centro derecha al 11%, la derecha al 5%, la extrema
derecha al 2%, el centro izquierda al 19%, la izquierda al 11% y la extrema
izquierda al 3%.
En las sucesivas encuestas de opinión la opción comunista siempre recibió un
apoyo muy pequeño por parte de los encuestados. En la segunda encuesta sobre
‘Elecciones y Partidos’ de febrero de 1977692, encargada por el IOP a
METRA/SEIS, con una muestra de 1200 encuestados, los comunistas recibían
el apoyo del 2%, la social democracia del 16% y la democracia cristiana del
17%. Y en la encuesta encargada por el IOP a TECNIA sobre ‘Cuestiones de
688 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1125 689 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1118 690 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1120 691 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1127 692 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1128
239
Actualidad’ de marzo de 1977693, el 3% de los 2952 entrevistados reconoció
identificarse con los comunistas frente al 14% que se identificaba con la
socialdemocracia, el 16% que lo hacía con la opción socialista y el 19% que se
identificaba con el movimiento democristiano-liberal. En esta última encuesta
también se preguntaba a los entrevistados que con qué político de la actualidad
estaban más de acuerdo, y el 33% eligió a Suárez, el 9% a Felipe González y el
2% a Santiago Carrillo. Además, según asegura Juan Díez Nicolás, director del
IOP-CIS entre octubre de 1976 y abril de 1979, en el libro de entrevistas a los
directores y presidentes del IOP-CIS, y confirmado después en la entrevista
incluida en el apéndice de esta tesis, existe otra encuesta que no está en el
archivo del CIS efectuada semanas antes de la legalización del PCE con una
muestra de cerca de 1200 encuestados, según la cual más del 70% era
partidario de legalizar todos los partidos políticos, y sólo el 15 ó 16% afirmaba
que votaría al PCE. Esta encuesta se repitió con una muestra superior ante las
dudas de los ministros militares, y los resultados fueron los mismos694.
Quedaba así confirmado que no legalizar al PCE restaría credibilidad al
proceso democratizador y a las elecciones, y que si se legalizaba, el mínimo
respaldo electoral de los comunistas liberaría al Gobierno de una posible
sublevación de la derecha.
El Tribunal Supremo comunicó el 1 de abril de 1977 al ministro de Justicia,
que se inhibía de la legalización del PCE. La responsabilidad era ahora del
Gobierno de forma exclusiva y será Suárez quien asuma esa responsabilidad695,
pero no podía dar ningún paso sin una argumentación jurídica que le apoyara.
El 4 de abril convocó en la Moncloa a sus dos vicepresidentes, Manuel
Gutiérrez Mellado y Alfonso Osorio; al ministro de Gobernación, Rodolfo
Martín Villa; al ministro de Justicia, Landelino Lavilla, y a Ignacio García
López, que había estado al frente del Movimiento. Suárez les informó de que la
legalización del PCE era inminente y les planteaba la manera más adecuada
693 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1130 694 Torres Albero, Cristóbal. O.c. Pág. 168 695 Prego, Victoria. O.c. Pág. 651
240
para hacerla efectiva. Martín Villa intervino entonces para explicar una posible
solución a este problema que se le había ocurrido al magistrado Jerónimo
Arozamena, con quien había cenado hacía poco. Según el magistrado, lo más
apropiado sería solicitar con carácter de urgencia un dictamen de la Junta de
Fiscales696. El presidente del Gobierno aceptó esta fórmula y solicitó el informe
a la Junta de Fiscales.
El 9 de abril, la Junta de Fiscales emitió su fallo en el que señalaba que no
existía nada en los Estatutos del PCE que impidiera su inscripción en el
Registro de Asociaciones Políticas697. Poco después, el PCE quedaba inscrito
en dicho registro. La decisión de inscribir al PCE la tomó Suárez en
solitario698. Todos los miembros del Gobierno, excepto Gutiérrez Mellado,
estaban de vacaciones699 y no se les informó de la decisión, por lo que les
produjo una gran perplejidad al estar convencidos de que la legalización del
PCE no ocurriría hasta después de las elecciones700. No obstante, aunque la
decisión la tomó Suárez, no fue resultado de la improvisación. El presidente del
Gobierno había preparado la legalización para que coincidiera con las
vacaciones de Semana Santa, cuando nadie se esperaba un anuncio así. Suárez
conocía el peligro de un levantamiento militar como consecuencia de la
legalización. Por ello, insistió a sus ministros en que se fueran de vacaciones y
pidió a los Reyes que no cancelaran una visita privada a Francia. Si había un
golpe de estado lo mejor sería que el Rey y los ministros estuvieran fuera de
Madrid701. Sin lugar a dudas, la legalización del PCE fue la decisión más
peligrosa de las tomadas por el presidente del Gobierno hasta entonces, aunque
su coincidencia con las vacaciones redujo la capacidad de reacción de la clase
política y periodística702. Nada más conocer la noticia, Santiago Carrillo, que se
696 Bastenier, M.A. O.c. Pág. 200 697 Preston, Paul. O.c. Pág. 404 698 Tusell, Javier. O.c. Pág. 70 699 Ysart, Federico. O.c. Pág. 129 700 Tusell, Javier. O.c. Pág. 69 701 Powell, Charles. O.c. Pág. 220 702 Tusell, Javier. O.c. Pág. 70
241
encontraba en Cannes, tomó un avión hacia París y de allí a Madrid703. De este
modo, Adolfo Suárez cumplía con uno de sus principales compromisos,
además de resolver uno de los grandes problemas de la Transición:
“Yo legalicé el Partido Comunista porque en aquel momento me parecía
clave desde el punto de vista nacional y, de manera muy especial, desde
el internacional. Y también por ser de justicia que nos olvidáramos de los
traumas de la Guerra Civil y que el Partido Comunista, inmerso en un
Estado democrático, tuviera la oportunidad de jugar el papel que le
correspondiera en función de los votos que obtuviera en las elecciones. Y
tengo que decir que Santiago Carrillo prestó un servicio importante,
importantísimo de hecho, porque gracias a él los niveles de agitación que
pudimos vivir entonces (…) se hubieran podido multiplicar por la acción
de los comunistas. Pero, sobre todo, que a mi juicio habría sido una
injusticia tremenda el dejarles fuera del sistema democrático”704.
El ministro del Interior, Rodolfo Martín Villa, había encargado al general
Sabino Fernández Campo, subsecretario del Ministerio de Información, la
publicación de la noticia de la legalización. Fernández Campo preguntó
entonces si la cúpula militar había sido informada de esa decisión, ya que
contravenía lo acordado en la reunión con Suárez del 8 de septiembre. Él creía
que si se informaba antes a los altos mandos de las Fuerzas Armadas, estos lo
aceptarían. Sin embargo, el Gobierno prefirió que la noticia fuera por
sorpresa705.
Tal y como había previsto el presidente del Gobierno, aunque la legalización
del PCE era del todo inesperada y por lo tanto las reacciones tardaron en
producirse, estas llegaron con gran virulencia. Una de las primeras reacciones,
que anunciaron lo que se avecinaba, fue la del ex ministro y líder de Alianza
Popular, Manuel Fraga. Aunque con el tiempo cambiaría de actitud, en aquel
703 Bastenier, M.A. O.c. Pág. 201 704 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 83 705 Preston, Paul. O.c. Pág. 404
242
momento Fraga, que estaba desarrollando una estrategia de captación del voto
más conservador, denominó la legalización del PCE como un golpe de
Estado706. Según el ministro de Obras Públicas, Leopoldo Calvo Sotelo, la
noche del 9 de abril Fraga le dijo que el Gobierno había contraído una
gravísima responsabilidad al legalizar al Partido Comunista y que la historia le
pediría cuentas707. Con todo, Fraga reconocería años más tarde que la medida
había sido acertada, aunque él hizo lo que tenía que hacer: “protestar y
acatar”708. Pero el daño ya estaba hecho y pronto llegaron otras reacciones
que, aunque no fueron consecuencia de las palabras de Fraga, sí que se vieron
potenciadas por ellas.
La reacción del Ejército se produjo de inmediato, aunque es muy probable que
se hubiera producido del mismo modo sin las declaraciones de Fraga. Para la
extrema derecha, Suárez era culpable de traicionar los valores de los
vencedores de la Guerra Civil al legalizar a los vencidos, esto es, al Partido
Comunista709. Este sentimiento también existía en el Ejército, aunque al carecer
de una cabeza dirigente que aglutinara a todos los sectores del estamento
militar, el malestar del Ejército no se transformó en una corriente golpista710.
Los ministros militares (Franco Iribarnegaray, ministro del Aire; Félix Álvarez
Arenas, ministro del Ejército; y Pita da Veiga, ministro de la Marina, el más
reacio de los tres a la legalización) transmitieron al presidente del Gobierno su
indignación por no haber sido avisados de que la legalización del PCE era
inminente, a pesar de que el teniente general Gutiérrez Mellado aseguraba
haber hablado con ellos el día anterior a la legalización. Según hicieron saber a
Suárez, el modo en que se efectuó la legalización suponía una ofensa hacia
ellos y hacia lo que representaban como ministros711. La crisis militar estalló de
verdad cuando el lunes 11 de abril por la mañana el presidente se encontró
706 Tusell, Javier. O.c. Pág. 70 707 Calvo Sotelo, Leopoldo. O.c. Pág. 18 708 Fraga, Manuel. En busca del tiempo servido. Editorial Planeta. Barcelona, 1987. Pág. 72 709 Preston, Paul. O.c. Pág. 405 710 Tusell, Javier. O.c. Pág. 70 711 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 658, 659 y 660
243
encima de la mesa de su despacho una carta con la dimisión irrevocable del
ministro Pita da Veiga. En la misiva, también advertía de que ningún almirante
iba a querer asumir la cartera de Marina como consecuencia de la legalización
del PCE. El panorama que se abría a continuación era de una gravedad sin
parangón alguno.
Adolfo Suárez empezó a tener dudas de su capacidad para tener bajo control la
situación en caso de que las Fuerzas Armadas en bloque apoyaran al almirante
Pita da Veiga712. Esta crisis implicó un enorme desgaste para el Gobierno. El
mismo lunes 11 de abril, el Rey recibió por separado a los ministros del Aire y
del Ejército. Franco Iribarnegaray, ministro del Aire, aseguró al Rey que en su
arma no había problemas. No fue igual la actitud del teniente general Félix
Álvarez Arenas, ministro del Ejército, quien mostró ante el Rey sus intenciones
de dimitir, pretensiones a las que renunció después de hablar con él713. Suárez
no se dejó someter, rechazó la actitud de sus ministros militares e inició las
gestiones necesarias para encontrar un almirante de prestigio capaz de
comprender los motivos que llevaron a la legalización de los comunistas y que
estuviera dispuesto a asumir la cartera del Ministerio de Marina. Esa persona
fue el almirante Pascual Pery Junquera714. El nombramiento de Pery Junquera
como ministro de Marina parecía aliviar la tensión, pero un nuevo hecho
complicó las cosas. Los militares pensaban que Suárez había traicionado su
compromiso de no legalizar al PCE expresado en la reunión del 8 de
septiembre de 1976, así que decidieron redactar un comunicado con el que
expresar su malestar por la legalización de los comunistas y por la forma en
que se realizó715. Se convocó entonces una reunión del Consejo Superior del
Ejército para el día 12 de abril. En esa reunión los altos cargos militares
redactaron la nota de rechazo en la que aseguraban que la legalización del PCE
había producido un sentimiento de repulsa en todas las unidades del Ejército.
712 Prego, Victoria. O.c. Pág. 660 713 Bastenier, M.A. O.c. Pág. 201 714 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 77 y 78 715 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 662
244
No obstante, admitían con disciplina el hecho consumado en consideración a
intereses nacionales de orden superior.
En la nota final se rebajó mucho el tono agresivo del borrador original, gracias
a los esfuerzos del jefe del Estado Mayor del Ejército, general Vega Rodríguez,
y del director general de la Guardia Civil, general Ibáñez Freire716. Pese a ello,
el borrador original de la misiva, mucho más duro que el documento oficial,
llegó a la redacción del diario El Alcázar. La filtración se efectuó en la
secretaría del ministerio, dirigida por el general Manuel Álvarez Zalba, y en la
que estaba destinado el teniente coronel Federico Quinetero, ex jefe de Policía
de Madrid. Este texto fue el que se envió a las unidades militares717
provocando un principio de rebelión militar. La posibilidad de un
levantamiento parecía más seria que nunca. Tanto el presidente del Gobierno
como don Juan Carlos estaban muy preocupados y el Rey decidió intervenir
personalmente para prevenir cualquier movimiento en las Capitanías
Generales. Don Juan Carlos contactó vía telefónica con diversos oficiales a lo
largo del domingo y del lunes calmando y atajando actitudes indisciplinadas718.
El Rey dejó claro a los militares críticos que toda acción del Ejército destinada
a interrumpir la reforma democrática sería un golpe contra el Rey, garante de la
unidad del Estado719. La firme intervención del Rey, junto con la ausencia de
una persona con capacidad de liderar a los descontentos dentro de las Fuerzas
Armadas eliminó de raíz el conato de levantamiento militar.
Adolfo Suárez y el Rey se encontraban en un momento muy delicado y el
futuro de su obra democratizadora dependía ahora de lo que hiciera Santiago
Carrillo. El presidente del Gobierno había cumplido su parte del acuerdo
alcanzado con el líder de los comunistas: legalizó al PCE pagando por ello un
alto precio al provocar una reacción en el Ejército que ponía en serio peligro al
Gobierno y a la Corona. Carrillo tenía que cumplir ahora la palabra dada a
716 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 78 y 79 717 Bastenier, M.A. O.c. Pág. 202 718 Preston, Paul. O.c. Pág. 405 719 Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. O.c. Pág. 284
245
Suárez. El Partido Comunista decidió reunir a su Comité Central el 14 de abril
de 1977720. En esa reunión Carrillo planteó a los miembros del Comité Central
la necesidad de aceptar los símbolos de la Monarquía. Les advirtió de que la
situación era muy complicada y de que cualquier paso dado en la dirección
equivocada podría provocar una reacción en el Ejército y una involución
democrática.
El Comité Central del PCE aceptó los argumentos de su líder y aceptó ese
mismo día la bandera bicolor, la Monarquía y la unidad de España721. Una vez
finalizada la reunión del Comité Central, el PCE convocó una rueda de prensa
en la que Carrillo habló al lado de la bandera del PCE y de la bandera nacional
de España. Este gesto simbolizaba la aceptación de la Monarquía y de los
símbolos del Estado722. El miedo a la involución ante la reacción del Ejército
fue el principal motor que impulsó a Carrillo a cumplir sus compromisos con
Suárez. La aceptación de la bandera supuso un respiro para el Gobierno723.
Además, la legalización del Partido Comunista redujo la capacidad de
convocatoria de la izquierda y dividió sus votos entre el PSOE y el PCE724. Las
encuestas posteriores a la legalización del PCE confirmaron los resultados de
las encuestas previas. La población española veía acertada la decisión de
Suárez. En la encuesta sobre la ‘Legalización del Partido Comunista’ de abril
de 1977725, con 1386 encuestados, el 45% consideraba acertada la legalización,
frente al 17% que la veía desacertada. Similares resultados se desprendían de la
encuesta sobre el ‘Discurso de Adolfo Suárez’ de mayo de 1977726, el 55% de
los 1197 entrevistados veía acertada la medida, frente al 15% que la veía
desacertada. No obstante, aunque la mayoría de los españoles apoyaba la
legalización del Partido Comunista, los ciudadanos todavía lo veían como un
partido con graves carencias democráticas, y Carrillo tendría que esforzarse por
720 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 664 721 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 79 722 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 666 723 Bastenier, M.A. O.c. Pág. 203 724 Sastre García, Cayo. O.c. Pág. 69 725 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1133 726 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1134
246
cambiar esto si no quería que el papel de los comunistas en las Cortes salidas
de las próximas elecciones fuera meramente testimonial. En abril de 1977
todavía había un 30% que veía al Partido Comunista de España como un
partido no democrático y tan sólo un 17% que sí lo veía democrático. Es cierto
que el porcentaje de encuestados que optó por no responder era muy elevado,
un 53%727, pero aún así esos datos suponían un serio motivo de preocupación
para la formación política comunista recién legalizada.
A modo de conclusión podemos decir que las encuestas sirvieron para
confirmar que era esencial legalizar al PCE para que los comicios tuvieran la
necesaria legitimidad. También reflejaban estas encuestas que el apoyo a los
comunistas en la sociedad española era mínimo, y que por lo tanto ni el
Gobierno ni los grupos más conservadores del Ejército ni los grupos residuales
franquistas tendrían nada que temer ante la presencia del PCE en las
elecciones. A pesar de ello, se produjo el enfrentamiento con el Ejército
después de la legalización, y sólo la contundente intervención del Rey evitó un
posible golpe de estado. Con estos resultados de los sondeos del IOP, el
presidente del Gobierno pudo tomar la decisión de la legalización con un
mínimo de seguridad. Juan Díez Nicolás, opina así sobre este punto:
“Cuando el Gobierno pidió lo del Partido Comunista hicimos la encuesta,
y había dos cosas que yo sabía que eran las que importaban al Gobierno.
Una era si la gente pensaba que las elecciones serían totalmente legítimas
si no se dejaba presentarse a algún partido, por ejemplo al Partido
Comunista y a otros partidos a la izquierda. Y la respuesta fue
inequívoca. (Un alto porcentaje de encuestados pedía) que se legalizaran
absolutamente todos los partidos. La segunda pregunta era sobre
intención de voto, y como yo imaginaba, el voto al Partido Comunista iba
a ser mínimo. Mi análisis fue que el no legalizar el Partido Comunista
provocaría falta de credibilidad y legitimidad de la nueva democracia.
Segunda cuestión, a los ultra y otros que tenían temores porque pensaban
que el Partido Comunista era el ‘coco’, se les podía tranquilizar
727 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1133
247
mostrándoles que la intención de voto para el Partido Comunista era
mínima” (…) “Yo no digo, ni mucho menos, que se legalizara el Partido
Comunista debido a las encuestas. Pero creo que proporcionaron a Suárez
cierta tranquilidad de que lo que él pensaba se ajustaba a la realidad”728.
También podemos afirmar que, de modo indirecto, las encuestas favorecieron
la moderación de los comunistas. Las encuestas mostraban la escasa fe de los
ciudadanos españoles en la voluntad democratizadora de los comunistas. Eso
forzó a Carrillo a impulsar las necesarias reformas tanto en el fondo como en la
forma de su partido, además de las reformas exigidas en sus estatutos como
condición para su legalización. Pretendía así mejorar la imagen del partido
entre los ciudadanos.
728 Torres Albero, Cristóbal. O.c. Pág. 168-169
249
5. La crisis económica.
La grave crisis que afectó a la economía española en el inicio de la Transición
tuvo su origen en los últimos años del franquismo. A partir de finales de 1973
se produjo una fuerte subida de los precios de la energía, en especial del
petróleo como consecuencia de la guerra del Yom Kippur729, y de los artículos
de importación en general. Esto generó la quiebra del modelo productivo que
España había desarrollado desde 1959 y que le había permitido alcanzar unos
niveles de desarrollo impensables tan sólo unos años antes. El rígido mercado
laboral que había en España no fue capaz de asumir estas circunstancias, por lo
que el paro se disparó en muy poco tiempo. La estructura productiva diseñada
en España en las décadas anteriores favoreció la indefensión de la economía
española frente a la crisis. La industria española se caracterizaba por un escaso
dinamismo en su demanda, por su subdesarrollo tecnológico y por su excesiva
dependencia de las energías de importación730. La fuerte dependencia española
del petróleo fue la causa principal que convirtió la crisis en un desastre para
España731. En el año 1975, el vicepresidente del Gobierno, Cabello de Alba,
advirtió de que la crisis económica iba a ser larga, pero sin embargo, a partir de
1976 se cambió este punto de vista. La muerte de Franco y el inicio de una
nueva etapa política con el reinado de Juan Carlos I, dirigida hacia la
instauración de la democracia, aconsejaban cautela en las políticas económicas
orientadas a contrarrestar los efectos de la crisis ya que se deseaba evitar
cualquier riesgo que pudiera provocar malestar social732. Mientras casi todos
los países de Europa reaccionaban ante la crisis energética con diversas
medidas que buscaban paliar sus efectos, el problema de la reforma política
inmovilizó al Gobierno español en el peor momento, cuando la toma de
decisiones económicas debía ser prioritaria. La conjunción en España del
729 García Delgado, José Luis; Jiménez, Juan Carlos. Un siglo de España. La economía. Ediciones Marcial Pons. Madrid, 1999. Pág. 174 730 García Delgado, José Luis; Jiménez, Juan Carlos. O.c. Pág. 174 731 Velarde, Juan. Cien años de economía española. Editorial Encuentro. Madrid, 2009. Pág. 260 732 Ibíd. Pág. 261
250
problema político y el económico hizo que la crisis fuera aquí mucho más
grave que en los demás países de la OCDE733. Se optó por aplazar la reforma
económica y centrarse en la reforma política, cuyos problemas eran de tal
complejidad que impidieron cualquier tipo de acercamiento a la cuestión
económica por parte del Gobierno de Adolfo Suárez hasta después de las
elecciones de junio de 1977.
La reticencia del Gobierno a introducir las necesarias medidas de austeridad
económica, por el miedo a los posibles efectos electorales que ello pudiera
ocasionar, empeoró todavía más las cosas734. El principal temor del Gobierno
era que se produjera una desproporcionada reacción de los sindicatos que
pudiese transmitir la imagen de conflicto social. Los nuevos sindicatos
surgidos al amparo de la Reforma Política impulsada por el Gobierno de
Adolfo Suárez iniciaron, precisamente en los meses en los que la crisis
golpeaba con más fuerza, una campaña de reivindicaciones salariales destinada
a acelerar el proceso, iniciado a principios de los setenta, de redistribución de
la renta real a favor de los salarios735. En los años 1976 y 1977 tuvo lugar un
desplome del índice de cotizaciones de la Bolsa, se disparó la desconfianza
empresarial y se frenó la inversión736. Se ralentizó la producción, se produjo
una subida muy fuerte de los precios de los bienes y se generó una fuerte
inflación737 que llegó al 3% anual738. Este proceso inflacionista siguió
acelerándose como resultado del encarecimiento de los productos petrolíferos,
y si hasta 1974 se hablaba de una inflación de demanda, a partir de ese año se
empieza a hablar de los costes como factores responsables adicionales de la
733 Fontela, Emilio. España en la década de los ochenta. Un estudio de prospectiva económica. Instituto Nacional de Prospectiva. Madrid, 1980. Pág. 42 y 43 734 Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. O.c. Pág. 283 735 Fontela, Emilio. O.c. Pág. 43 736 Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. O.c. Pág. 283 737 Velarde, Juan. O.c. Pág. 261 738 Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. O.c. Pág. 283
251
inflación739 (en la primera parte estaríamos hablando de una inflación de
demanda y en la segunda de una inflación provocada por los costes).
En definitiva, en este período se produjo un progresivo aumento de los salarios
españoles fruto de la presión sindical, lo cual sumado a la subida del petróleo y
a la inflación generó un inmediato incremento del paro al reducirse la inversión
empresarial740. Esto, unido a la rigidez del mercado laboral heredado del
franquismo, favoreció el que las pocas inversiones productivas que se hicieron
no estuvieran destinadas a generar empleo, sino a ahorrarse mano de obra. Para
ello se invirtió en nuevas tecnologías que permitían la automatización de la
producción, consiguiendo así ahorrar costes salariales. Con estas inversiones,
en vez de generar empleo se generaba paro741. La desaceleración de la
productividad y el estancamiento de las inversiones junto con el alza de los
salarios ocasionaron también una subida de los precios interiores742. Por lo
tanto, varios son los factores que desencadenaron la crisis económica: la subida
de los precios de la energía y de otras importaciones, el aumento de la
inflación, la subida de salarios, la caída del empleo y el freno de la inversión.
La crisis económica en España provocó una gran frustración en una sociedad
que había alcanzado un alto grado de bienestar, con unos niveles de renta
bastante equilibrados, y que pretendía seguir creciendo hasta situarse al nivel
de los países de su entorno743. El crecimiento de la Renta Nacional, que había
sido del 6,9% y del 5,7% por habitante entre 1960 y 1974, se frenó por la crisis
del petróleo744. Se detuvo así el crecimiento basado en el consumo doméstico.
El sector secundario, que había sido el motor del crecimiento económico en
España en los años anteriores, se desplomó y dejó paso al sector terciario como
ariete contra la crisis745. Esta incidencia coincidió con las exigencias de subidas
739 Fontela, Emilio. O.c. Pág. 44 740 Velarde, Juan. O.c. Pág. 263 741 Fontela, Emilio. O.c. Pág. 45 742 Velarde, Juan. O.c. Pág. 263 743 Ibíd. Pág. 269 744 Ibíd. Pág. 269 745 Fontela, Emilio. O.c. Pág. 44
252
salariales ya citadas enmarcadas en el proceso político de la Transición, en su
primera fase, en la que los obreros podían obtener respuestas positivas a sus
exigencias ante un empresariado desconcertado por la rapidez con la que se
estaban produciendo los cambios746. Las consecuencias de ello las explica el
profesor Juan Velarde del siguiente modo:
“Desde el punto de vista macroeconómico esto tuvo una respuesta triple.
Por un lado, una sustitución acelerada de mano de obra por capital, lo que
se tradujo en un aumento del paro de forma fuerte. Añadamos que, en
tanto en cuanto estas subidas salariales no podían ser repercutidas en
precios, significaban una de estas tres cosas: o cierre de empresas, con lo
que el paro aumentaba; o aumento de las transferencias del sector público
para enjugar ese déficit, con lo que se ampliaba, vía gasto público, la
oferta monetaria y las posibilidades de inflación; o bien una disminución
fuerte de beneficios empresariales, ya buscar ansiosamente mecanismos
de despido o de amortización de plazas, porque en el peso de los
coeficientes técnicos de mano de obra se veía agazapada una crisis
permanente para cada empresa. Todas estas cosas generaban aumentos
continuos de paro”747.
Los perniciosos efectos de esta situación afectaron a la cobertura de las
importaciones por las exportaciones, lo cual se tradujo en un descenso de las
reservas de oro y divisas iniciando así una crisis de comercio exterior. Se
procedió entonces a devaluar la peseta aumentando así la tendencia
inflacionista748.
Por si ello fuera poco, la política destinada a contrarrestar esta tendencia
inflacionista incidió de forma directa en los costes de financiación,
contribuyendo a presionar sobre los beneficios749. La situación era muy
746 Velarde, Juan. O.c. Pág. 275 747 Ibíd. Pág. 278 748 Ibíd. Pág. 279 749 Fontela, Emilio. O.c. Pág. 44
253
complicada, pero la prioridad en 1976 y 1977 era solucionar la cuestión
política. Suárez conocía la gravedad de la crisis, y por eso se afanó en culminar
lo antes posible la reforma política para encargarse de lo que era más
importante: la economía. Sólo una vez celebradas las elecciones de junio de
1977 el Gobierno de Suárez se centró en la crisis económica, y para ello contó
con una persona esencial: Enrique Fuentes Quintana, vicepresidente segundo
para Asuntos Económicos desde julio de 1977, principal artífice del Pacto de la
Moncloa y única persona capaz de enfrentarse al triple objetivo que era
necesario cumplir para solucionar la crisis: ser capaces de realizar un análisis
económico lo más realista posible, tener la capacidad de desarrollar las
políticas económicas necesarias y conseguir el respaldo ciudadano750.
La gravedad de la crisis económica no pasó desapercibida para los ciudadanos
españoles. Tenían conocimiento de las causas de la crisis y sabían que la
solución vendría por parte de la política, pues eran los problemas políticos los
que estaban retrasando cualquier posible solución a la crisis. Estas
consideraciones de la sociedad existían tanto en la época del Gobierno de Arias
Navarro como en el de Adolfo Suárez.
En la encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de enero de 1976751, el 63%
de los 2432 encuestados evaluaba como insatisfactoria y como mala o muy
mala la situación económica. Además, el 95% había percibido una fuerte
subida de precios en los últimos meses. En la encuesta sobre ‘Cuestiones de
Actualidad’ de julio de 1976752, con una muestra de 2438 entrevistados, el
porcentaje de encuestados que valoraba la situación económica como
insatisfactoria o mala y muy mala ascendió hasta el 70%. El 66% veía el estado
de la economía igual o peor que un año antes. La crisis económica era lo que
de verdad preocupaba al ciudadano español, mucho más que los problemas
derivados de la inestabilidad política que el país atravesaba desde la muerte de
Franco. Con 3010 entrevistas, en la encuesta sobre ‘Cuestiones de actualidad y 750 Velarde, Juan. O.c. Pág. 283 751 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1086 752 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098
254
de interés general: Partidos políticos y líderes’, realizada en febrero y marzo de
1977753, un 16,8% declaraba que el problema que más les preocupaba era la
carestía de la vida (precios, inflación). A continuación los encuestados citaban
el paro (14,9%), los problemas económicos en general (14%), los problemas
laborales como la estabilidad en el empleo, sueldos bajos, pluriempleo (6,4%)
y sólo en quinto lugar citaban los problemas políticos (5,3%). Por lo tanto, los
problemas que más preocupaban a los ciudadanos eran lo económicos, antes
que los políticos. A la pregunta de qué consideraban más urgente resolver en
España, el 70,6% citó el problema de la subida de precios, el 64,9% el
problema del desempleo, el 39,5% la redistribución de la renta, y sólo en cuarto
lugar, el 30% citaba la democratización de la sociedad española. A pesar de
esta visión tan poco optimista, los españoles tenían confianza en que el futuro
iba a ser mejor. En la encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de enero de
1976754, el 41% opinaba que la situación económica sería mejor en el futuro
frente al 19% que opinaba que sería igual y el 14% que opinaba que sería peor.
Además, el 56% pensaba que el Gobierno sería capaz de resolver el problema
de los precios frente al 16% que creía que no sería capaz. Y en la encuesta
sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de julio de 1976755, el porcentaje de gente
que pensaba que la situación económica mejoraría en el futuro subía hasta el
42% frente al 21% que decía que sería igual y el 9% que decía que empeoraría.
Este optimismo hacia el futuro se debía por una parte al clima de cambio que
vivía la sociedad española en aquellos momentos y que hacía presagiar un
futuro mejor.
“La visión que, en general, se han ido forjando los españoles en los
últimos años sobre la situación del país podría resumirse diciendo que es
de preocupación esperanzada: hay cada vez más conciencia de los
problemas económicos y políticos, pero también un deseo bastante fuerte
de que se podrán solucionar. Parce claro que al español no le agrada
753 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1119 754 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1086 755 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098
255
pensar que el bienestar conseguido en los últimos lustros pueda acabar
quebrado en los próximos años”756.
Por otro lado, las autoridades políticas lanzaban continuamente mensajes en los
que se hacía hincapié en la gravedad de la crisis, dando así una imagen de
transparencia. Al mismo tiempo se anunciaban medidas y se alentaba a los
ciudadanos a apoyar al Gobierno en su lucha contra la crisis económica. Buena
prueba de ello son los discursos del presidente Suárez, en los que además,
manifestaba que al igual que a los ciudadanos, lo que más preocupaba al
Gobierno era la crisis económica. En el primer mensaje al pueblo español de
Suárez como presidente, el 6 de julio de 1976, daba prioridad en primer lugar a
la economía, luego a la educación y en tercer lugar a la política.
Paradójicamente, a esta última le dedicaba la mayor parte del discurso, y es que
aunque sabía que lo que de verdad preocupaba a los españoles era la economía,
el Gobierno no se podía encargar de ella sin haber solucionado primero la
cuestión política:
“Si a los españoles les preocupa encontrar un trabajo adecuando o que
aumente el paro, a mí también. Si les preocupa, a pesar de todas las
explicaciones estadísticas, la subida de los precios, por ejemplo, a mí
también. Si les preocupa no encontrar en algunas zonas un puesto escolar
adecuado para la educación de sus hijos, a mí también. Si la sociedad
española aspira a una normalización democrática, vamos a tratar de
conseguirla”757.
Suárez volvió a insistir en ello más tarde. En el mensaje que el 10 de
septiembre de 1976 dirigió a los españoles para presentar la Ley para la
Reforma Política reconocía que, aunque el Gobierno consideraba urgente hacer
756 López Pintor, Rafael. La opinión pública española: Del franquismo a la democracia. Pág. 35 757 Sánchez Navarro, Ángel J. O.c. Pág. 287
256
efectiva la reforma política, el verdadero objetivo de dicha reforma era hacer
frente a la crisis económica cuanto antes, pero para ello era fundamental que en
España hubiera un régimen democrático. Sólo así se podría salir de la crisis:
“Las preocupaciones más próximas son, sin duda, las que se refieren a
nuestra vida diaria. Soy consciente, como lo es el conjunto del equipo
gubernamental, de que nos hemos hecho cargo de dirigir una situación
económica difícil. Que estas dificultades económicas les preocupan a
ustedes muy legítimamente. Que las sufre todo el pueblo español y que
son sentidas con más intensidad por quienes tienen menores niveles de
ingresos. Que, con toda razón, los españoles piden remedios eficaces. Y
que estamos ante la circunstancia de coincidir la necesaria transición
política con la crisis económica, de modo que todas las soluciones son
más costosas y algunas medidas, políticamente buenas, son
económicamente desfavorables, o a la inversa. (…) El Gobierno se
encontró con tres tipos de necesidades que requieren tres tipos de
acciones. La primera es facilitar la transición. La acometemos con la ley
anunciada. Significa reconocer la voz del pueblo. (…) La segunda es
solucionar los problemas económicos y sociales heredados y anular sus
causas. En la medida en que estas causas sean políticas, se trata de buscar
la necesaria clarificación. En la medida en que sean puramente
económicas, hay soluciones. Por ello el Gobierno ha adoptado un
conjunto escalonado de medidas a corto plazo para corregir de inmediato
los más acuciantes desequilibrios económicos y sociales. (…) Pero no nos
engañemos. Las resoluciones económicas ya acordadas por el Gabinete,
que por sí mismas y en otros tiempos ya habrían generado un enérgico
cambio de rumbo, no han tenido toda la virtualidad que de ellas cabría
esperar. Y ello se debe, hay que reconocerlo con claridad para salir del
círculo vicioso en que podemos caer, a la incidencia de la vida política en
la economía. Mientras no se despejen las incógnitas políticas que gravitan
sobre el país, no podrá existir reactivación ni estabilidad económica”758.
758 Sánchez Navarro, Ángel J. O.c. Pág. 311
257
Estos resultados de las encuestas de opinión demuestran lo que muchos
teóricos de la opinión pública y la sociología han puesto de relieve: que “las
preocupaciones económicas siempre priman sobre las no económicas en
general, y sobre las políticas en particular”759. Este interés primordial por la
solución de los problemas económicos no significa que no hubiera
preocupación por los cambios políticos. Todo lo contrario. Adolfo Suárez
consiguió movilizar a la población española y hacerla partícipe y responsable
de la transición política al vincular ésta a la mejora económica. A la larga esa
estrategia provocaría la decepción de los ciudadanos y la pérdida de confianza
en el presidente del Gobierno, pues los problemas económicos no parecían
solucionarse tampoco con la democracia. Durante el período que va de 1975 a
1978 “aumenta el interés y la preocupación política considerablemente, pero
para la mayor parte del público las prioridades siguen siendo otras”760, es
decir, la economía.
Por contradictorio que pueda parecer, la estrategia de Suárez de contar en toda
su crudeza las dificultades que se avecinaban sobre los españoles como
consecuencia de la crisis económica, produjo una mayor confianza en la
capacidad de Suárez para solucionar la crisis. Suárez se presentaba así como un
presidente que decía la verdad a los ciudadanos, que no ocultaba la realidad y
que ofrecía soluciones, que aunque no eran inmediatas, daban esperanza. Tanto
es así, que los ciudadanos aun reconociendo en las encuestas que no estaban
muy informados de las medidas que el Gobierno estaba tomando para
solucionar la crisis, confiaban en Suárez y en sus políticas para mejorar la
economía. Los datos de las encuestas así lo indican.
En la encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de enero de 1976761, el 56%
aseguraba confiar en que el Gobierno solucionaría la crisis económica. En la
primera encuesta sobre ‘Elecciones y Partidos’ del 20 de febrero de 1977, con
759 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 18 760 Ibíd. Pág. 21 761 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1086
258
1198 encuestados762, el 29% de los entrevistados señalaba a Suárez como la
persona mejor preparada para solucionar el problema de los precios, seguido
por Felipe González con el 10%, Fraga y Areilza con el 5% cada uno, y
Carrillo y Ruiz Giménez con el 3% cada uno. Suárez era también la persona en
la que más confiaban los entrevistados para solucionar el problema del
desempleo con el 21% de los apoyos, seguido por Felipe González con el 19%,
Carrillo con el 6%, Areilza y Ruíz Giménez con el 4% cada uno y Fraga con el
3%. En la segunda encuesta sobre ‘Elecciones y Partidos’ del 1 de febrero de
1977763, se repetía la misma pregunta, y los resultados fueron muy similares e
incluso mejoraban para Suárez. El 31% de los 1200 encuestados opinaba que
Suárez era la persona mejor preparada para solucionar el problema de los
precios. A continuación el 9% citaba a Felipe González, el 7% a Areilza, el 5%
a Fraga, el 2% a Carrillo y el 2% a Ruiz Giménez. Similares resultados se
obtuvieron con el desempleo. El 23% pensaba que Suárez era la persona más
indicada para hacer frente al problema del desempleo, el 13% creía que esa
persona era Felipe González, el 5% confiaba en Carrillo, el 5% en Areilza, otro
5% confiaba en Fraga y el 3% en Ruiz Giménez.
A pesar de que, según la encuesta sobre ‘Medidas Económicas’ del 1 de marzo
de 1977 con 1372 encuestados764, el 77% reconocía no conocer las medidas
económicas del Gobierno, existía un respaldo de los ciudadanos hacia las
medidas económicas adoptadas. En esta misma encuesta, aunque el 63% no era
capaz de decir si la política económica del Gobierno era buena o mala, el 16%
de los encuestados afirmaba que las medidas económicas adoptadas por el
Gobierno destinadas a paliar la crisis eran muy acertadas y el 6% las definía
como acertadas, frente al 11% que las consideraba poco acertadas y el 4% que
las consideraba nada acertadas. Es decir, existía un gran desconocimiento de
las soluciones adoptadas por el Gobierno de Suárez para la crisis económica,
pero aquellos que las conocían las respaldaban. Este desconocimiento de la
762 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1127 763 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1128 764 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1121
259
política económica del Gobierno se debía a que los medios de comunicación
habían centrado su atención en la actualidad política, sin informar de la crisis
económica ni de la política económica del Gobierno.
Al leer la prensa de aquella época da la impresión de que en España el único
problema que había era la transición política, cuando en realidad lo que de
verdad importaba a los ciudadanos era la situación económica. La sociedad
también comprendía las causas que habían llevado al país a la crisis. En la
encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de enero de 1976765, el 36% de los
entrevistados atribuía a las excesivas alzas de los salarios, los intermediarios y
los abusos de los comerciantes las causas de la crisis, y el 30% las medidas
inadecuadas del Gobierno (entonces presidido por Arias Navarro), a los
excesivos beneficios de las empresas y capitalistas, y el 25% a la situación
monetaria internacional y la subida del precio del petróleo. Los empresarios
eran los que con más contundencia se expresaban en este sentido y así se
aprecia en la encuesta sobre ‘Empresarios de pequeña y mediana empresa’ de
septiembre de 1976766 con una muestra de 891 entrevistados. En ella, el 57%
de los encuestados era partidario de flexibilizar el empleo facilitando el
despido y el 49% era partidario de establecer techos salariales.
No se puede decir, por lo tanto, que la principal preocupación de los españoles
fuese la transición política, por mucho que ésta copara las principales páginas
de la prensa española. La crisis económicos y los problemas derivados de ella
era lo que de verdad preocupaba a los españoles, y el Gobierno lo sabía. Así lo
reflejaban las encuestas. Cuando se preguntaba a los ciudadanos sobre los
temas que más les preocupaban, aquellos derivados de la crisis económica
siempre eran los más citados muy por delante de la política. El Gobierno no
sólo no daba la espalda a esta realidad, sino que la economía también era su
principal preocupación, aunque su acción de Gobierno se centrara en la
reforma política. Tal y como hemos visto en sus discursos, Suárez quería
765 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1086 766 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1112
encargarse cuanto antes de solucionar los graves problemas económicos que
amenazaban con llevar a España a una situación muy complicada. Pero sabía
que toda acción dirigida a paliar la crisis económica se podía ver frustrada por
los problemas políticos en un momento en el que la inestabilidad después de la
muerte de Franco amenazaba con provocar un nuevo conflicto civil en España.
Para poder ocuparse de forma eficaz de la economía había que solucionar
primero los problemas políticos. Para lograrlo se tenía que llegar a unas
elecciones limpias y alejadas de cualquier sospecha antidemocrática. De ese
modo se obtendría la necesaria normalización política para hacer frente a los
problemas económicos.
261
6. Las elecciones de junio de 1977.
6.1. La legalización de los partidos políticos.
La primera etapa del largo camino iniciado por Adolfo Suárez al llegar a la
Presidencia del Gobierno finalizó con las elecciones democráticas de junio de
1977, en cuya celebración el Gobierno se había comprometido ante los
españoles en el discurso que Suárez pronunció para anunciar la Ley para la
Reforma Política. Además, en un país que acaba de pasar décadas de régimen
dictatorial, los ciudadanos al acceder por primera vez a las urnas
“experimentan un sentimiento de escoger, y la mayoría tienen una sensación
de estar influyendo en sucesos importantes” 767. Los ciudadanos creían que esas
elecciones eran el mejor camino para instaurar la democracia en España. En la
encuesta con motivo del ‘Discurso de Suárez sobre la Ley para la Reforma
Política’768, el 61% de los 2438 encuestados respondió que las elecciones
generales anunciadas por el Gobierno eran la mejor vía para alcanzar la
democracia y el 51% era partidario de que los representantes en el Congreso y
el Senado fueran elegidos por sufragio universal. El principal objetivo de la
Ley para la Reforma Política era que esas elecciones pudieran dar lugar a unas
Cortes elegidas democráticamente que establecieran las normas
constitucionales sobre las que se rigiera el nuevo régimen democrático. El
Gobierno había asumido la responsabilidad de hacer posible la presencia en
esas elecciones de todos los partidos políticos, instrumento para la
participación de la sociedad en la actividad política. Para ello era necesario
desarrollar las vías apropiadas para que las distintas corrientes políticas
pudieran expresarse libremente coordinando al Gobierno y a todos los grupos y
partidos democráticos de oposición al Régimen769.
La Ley de Asociaciones Políticas de junio de 1976 y la posterior reforma del
Código Penal que la hacía efectiva, permitió la aparición de los primeros
767 Lane, Robert E.; Sears, David O. O.c. Pág. 14 768 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1108 769 Ysart, Federico. O.c. Pág. 130
262
partidos políticos. Se buscaba así paliar la desconfianza hacia los partidos
políticos, en concreto hacia la excesiva proliferación de siglas, fruto de la
socialización franquista770. Esta reforma, aunque no facilitaba la legalización
de la mayoría de los partidos de la oposición, propició la aparición de Alianza
Popular, fundada por Manuel Fraga el 23 de septiembre de 1976. El ex
ministro de la Gobernación con Arias Navarro se había aliado con siete ex
ministros de Franco, conocidos como los ‘siete magníficos’, pertenecientes al
ala más conservadora del franquismo. Alianza Popular era una coalición de
pequeños partidos de derecha y representantes del franquismo político. En ella
estaban, junto a Fraga, personas como Gonzalo Fernández de la Mora,
Laureano López Rodó, Cruz Martínez Esteruelas, Silva Muñoz, Licino de la
Fuente o Enrique Thomas de Carranza. El día que se presentó de forma
pública, Fraga señaló que Alianza Popular permitiría que:
“Una gran parte de las fuerzas de centro y conservadoras del país puedan
formar un grupo que acepta las reglas democráticas y del sufragio, que
lleva muchas fuerzas ahí que podrían, si no, tener la tentación en un
momento de inestabilidad de buscar su inspiración o sus métodos en
acciones de extrema derecha”771.
Fraga estaba convencido de que su formación política ejercería una función
esencial en el futuro mapa político español, pues creía que después de cuarenta
años de franquismo, la sociedad española se había convertido en una sociedad
mayoritariamente de derechas772. Desde el primer momento de su aparición en
la nueva escena política española, Alianza Popular se presentó como la
principal oposición al Gobierno de Suárez desde la derecha. Eso supuso un
serio motivo de preocupación para Adolfo Suárez y para el Rey773 ya que
770 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 345 771 Prego, Victoria. O.c. Pág. 553 772 Preston, Paul. O.c. Pág. 386 773 Ibíd. Pág. 399
263
temían que la formación de Fraga arrastrara a aquellas personas que se
encontraban en el centro-derecha.
Para que esas elecciones no estuvieran bajo la sospecha de falta de limpieza
democrática, el Gobierno tenía que impulsar la participación de todos los
partidos de la oposición democrática, algo compartido por los ciudadanos774.
En la encuesta del IOP sobre ‘Actitudes políticas de los españoles’ de mayo de
1976, con 1448 encuestados775, el 43,5% manifestó su deseo de que se
legalizaran todos los partidos políticos. También, en la encuesta del IOP sobre
‘Actitudes y Participación política’ de junio de 1976776, el 48,7% de los 1449
encuestados creía que esta Ley de Asociaciones Políticas debería ser
aprovechada por los grupos de oposición para constituir partidos legales. Los
españoles deseaban que la oposición participara en el normal desarrollo de la
vida política democrática, pero la Ley presentaba numerosos problemas que
dificultaban esa participación.
A pesar de ello, Suárez deseaba que la izquierda democrática se integrara en el
sistema político, y tenía un interés especial en que el PSOE se legalizara cuanto
antes, pues se pretendía que fuera el contrapeso del PCE y que lo arrastrara
hacia posturas más moderadas. Por eso estaba dispuesto a negociar las
condiciones para que los partidos pudieran legalizarse. El 10 de agosto de
1976, Felipe González y Adolfo Suárez mantuvieron una reunión. En ella, el
líder socialista explicó al presidente del Gobierno que su partido había
abandonado la idea de realizar una acción popular para provocar el
desmoronamiento del sistema franquista sustituyéndolo por un gobierno
provisional y unas Cortes constituyentes que decidieran el nuevo modelo de
Estado. Ahora aceptarían una futura Constitución elaborada por unas Cortes
salidas de unas elecciones libres, ya que para él la reforma diseñada por Suárez
774 El papel desempeñado por los partidos políticos en la Transición se analiza en profundidad en la obra colectiva coordinada por Rafael Quirosa-Cheyrouze, Los partidos en la Transición. Quirosa-Cheyrouze,Rafael. Los partidos en la Transición. Biblioteca Nueva. Madrid, 2013. 775 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1102 776 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1103
264
constituía en última instancia una forma de ruptura. Felipe González deseaba
negociar con el Gobierno y así se lo hizo saber a Suárez777. Esta actitud del
líder socialista demostraba que la reforma “favoreció el pacto, y a través de él
hizo posible la ruptura desde la ley y sin traumas”778.
Una vez aprobada la Ley para la Reforma Política, el 15 de diciembre de 1976,
el principal escollo para la legalización del PSOE era la Ley de Asociaciones
Políticas de junio de 1976 y la posterior reforma del Código Penal, que
dificultaban la legalización de los partidos sin intromisión del Gobierno. Para
tratar este punto, Suárez se reunió el 11 de enero de 1977 en el palacio de La
Moncloa con los representantes de la oposición, todos ellos miembros de la
Comisión de los Nueve. En esa reunión con el presidente del Gobierno
estuvieron presentes Joaquín Satrústegui, representando a los liberales; Felipe
González, representando al PSOE; Antón Canayellas, representando a los
democristianos y Julio Jáuregui representando a los nacionalistas vascos.
Adolfo Suárez les puso al corriente de una modificación en la Ley de
Asociaciones que supondría liberalizar un poco el trámite del registro de los
partidos políticos, aunque el Gobierno seguiría teniendo la última palabra sobre
la inscripción o no de un partido en el Registro de Asociaciones Políticas. Los
miembros de la oposición presentes en la reunión se negaron a aceptar este
último aspecto y presionaron a Suárez para que lo retirara. Y así lo hizo.
El 10 de febrero de 1977 entró en vigor un Decreto-Ley sobre el Derecho de
Asociación Política que abría las puertas de la legalización a la oposición
democrática. A partir de entonces comenzó una inscripción masiva en el
Registro de Asociaciones Políticas779, definiendo poco a poco el sistema de
partidos políticos en España. Es cierto que ya existían fuerzas políticas cuyo
origen se encontraba en el asociacionismo desarrollado durante el franquismo,
pero el mapa político que regiría en la España democrática se comenzó a
777 Preston, Paul. O.c. Pág. 380 778 Álvarez Tardío, Manuel. O.c. Pág. 57 779 Prego, Victoria. O.c. Pág. 612 y 613
265
configurar en estos meses previos a las elecciones780. Las propuestas
electorales pronto constituyeron un conglomerado de siglas en el que era muy
fácil perderse. Rodolfo Martín Villa describió de manera muy gráfica aquella
situación:
“La Reforma Política dio como resultado una respuesta que superó los
cálculos más optimistas, multiplicándose las ofertas electorales al pueblo
español en un ancho abanico que abarcaba las varias ideas y
planteamientos de la sociedad y que constituía lo que se llamó ‘sopa de
letras’”781.
En aquel momento, el PSOE de Felipe González se encontraba en una dura
pugna con el PSOE (histórico) por hacerse con la hegemonía del voto de
izquierda moderada. Suárez pensaba que esta situación de competitividad entre
ambos partidos era positiva, ya que obligaría al PSOE a moderar sus
contenidos ideológicos marxistas, y por ello había autorizado el congreso del
PSOE (histórico) y aplazado el congreso del PSOE. Ante esta circunstancia, el
PSOE decidió celebrar en Madrid y sin pedir permiso su XXVII Congreso, el
primero que el PSOE celebraba en España desde 1932. El Congreso se había
celebrado el 5 de diciembre de 1976, con una fuerte presencia del socialismo
internacional, en el hotel Meliá Castilla de Madrid, alquilado por Alfonso
Guerra, y en él participaron 739 delegados socialistas782. Este acto puso de
relieve la incapacidad del Gobierno por retrasar más la legalización del PSOE.
En el mismo mes de febrero de 1977, poco después de aprobarse el Decreto-
Ley sobre el Derecho de Asociación Política, el PSOE se pudo inscribir en el
Registro de Asociaciones Políticas.
Pero el principal conflicto surgido entre el PSOE y el Gobierno se produjo con
motivo de la inscripción del PSOE (histórico) en el Registro de Asociaciones
780 Tusell, Javier. O.c. Pág. 72 781 Martín Villa, Rodolfo. O.c. Pág. 80 782 Prego, Victoria. O.c. Pág. 578
266
Políticas. Felipe González, que pensaba que el Gobierno sólo aceptaría las
siglas del PSOE, consideró que Suárez le había traicionado, y decidió retirarse
de la Comisión de los Nueve. Esta maniobra produjo un gran malestar en los
otros miembros de la Comisión de los Nueve, especialmente en el PCE que
todavía no estaba legalizado y que veía en la actitud del PSOE un obstáculo
para su legalización783. Todos los grandes partidos políticos estaban legalizados
a finales de febrero, excepto el PCE784, que fue legalizado el 9 de abril de 1977
después de comprometerse Carrillo a reconocer la Monarquía y los símbolos
del Estado, algo que PSOE todavía no había hecho a pesar de ser ya un partido
legal. Esta maniobra respondía a una estrategia muy hábil del presidente del
Gobierno. Con esta cesión de Carrillo y de los comunistas Suárez pretendía
conseguir no sólo la legalización del PCE, fundamental para que las futuras
elecciones tuvieran la credibilidad necesaria, sino que si el Partido Comunista
reconocía la legitimidad del Rey como Jefe del Estado y aceptaba la bandera
nacional, el PSOE también se vería obligado a aceptar la Monarquía y sus
símbolos para no quedarse a la izquierda del PCE785.
Puede llamar la atención que entre todos los partidos que se crearon y que se
legalizaron en estos meses no existiera ningún partido denominado
‘Monárquico’, como los que habían existido a finales del siglo XIX y
principios del XX. La explicación está en que don Juan Carlos había rechazado
esta posibilidad al juzgar que la Monarquía no debería identificarse con ningún
partido concreto. Torcuato Fernández-Miranda, cuando don Juan Carlos
todavía era Príncipe, se lo explicó del siguiente modo:
“Los partidos monárquicos del siglo XIX y primer tercio del siglo XX,
que no operaban con una teoría moderna de la Monarquía y que se
movían aún en el arcaísmo de los residuos de soberanía y la legitimación
providencialista, son seriamente culpables de que la Monarquía no
783 Powell, Charles. O.c. Pág. 215 784 Prego, Victoria. O.c. Pág. 649 785 Powell, Charles. O.c. Pág. 216
267
pudiera servir al progreso, de que no pudiera integrar a la izquierda, y de
que Alfonso XIII perdiera el trono”786.
Una vez resuelta la cuestión de la legalización de los partidos políticos, había
que establecer las normas electorales. Estas deberían adaptarse a lo recogido
sobre el sistema electoral en la Ley para la Reforma Política, en la que se
preveían unas Cortes bicamerales. El 18 de marzo de 1977 se aprobó un Real
Decreto-Ley sobre Normas Electorales. Según este Real Decreto-Ley, en el
Congreso de los Diputados se aplicaría un sistema electoral inspirado en
criterios de representación proporcional con candidaturas completas,
bloqueadas y cerradas presentadas por los partidos, federaciones y coaliciones.
La distribución de los 350 escaños del Congreso de los Diputados se haría de
acuerdo con la regla ‘D’Hont’, que resume en una sola operación el
funcionamiento del cociente electoral y el cómputo de restos de acuerdo con el
sistema de la mayor media787. Según esto, la distribución de diputados por
provincia, que era la circunscripción electoral, no se haría de manera
igualitaria, sino en función de la población de cada provincia. El Decreto-Ley,
no especificaba el número mínimo de diputados por provincia, así que el
Gobierno decidió establecer en tres ese mínimo: dos escaños y uno más por
cada 144.500 habitantes o fracción de 70.000788. Esta decisión se tomó en
contra de la oposición tanto de izquierdas como de derechas. Los partidos de
izquierda deseaban un mínimo de dos diputados atribuidos a cada provincia, y
los grupos más conservadores querían situar en cuatro ese mínimo, ya que de
ese modo se favorecía a las provincias rurales del interior menos pobladas pero
más conservadoras en detrimento de las provincias periféricas más
industrializadas y más tendentes a la izquierda.
786 Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor, Alfonso. O.c. Pág. 57 787 Comellas, José Luis; Andrés-Gallego, José (Directores). O.c. Pág. 499 788 Ibíd. Pág. 500
268
El sistema por el que optó Suárez evitaría la bipolarización centrífuga
favoreciendo que la futura Constitución fuese elaborada por consenso789.
Aunque la decisión de Suárez era provisional, su aplicación sigue vigente en
nuestro sistema electoral actual790. En cuanto al Senado, la Ley para la
Reforma Política establecía un Senado de 207 senadores: cuatro por provincia
no insular, cinco para las tres provincias insulares, dos por Ceuta y dos por
Melilla. La elección de los senadores se haría siguiendo criterios mayoritarios y
se emplearían listas abiertas, es decir, que había la posibilidad de votar
candidatos de cualquiera de las listas791. Esta ley electoral fue aceptada por
todas las fuerzas políticas haciendo posible un período preelectoral con libertad
y en el que estaba claro que se caminaba de manera indiscutible hacia la
democracia792.
Otra actuación del Gobierno realizada en estos meses previos a las elecciones
que contribuyó a crear ese clima de libertad y democracia, fue la elaboración
de una nueva ley sobre sindicatos. El 30 de marzo de 1977 se aprobó la nueva
Ley Sindical que legalizaba las organizaciones sindicales. Comisiones Obreras
(CCOO), Unión General de Trabajadores (UGT), Confederación Nacional del
Trabajo (CNT) y otras organizaciones sindicales fueron legalizadas a partir de
entonces. Al mismo tiempo, la Organización Sindical, sindicato oficial del
franquismo, quedó como un organismo dependiente de la Presidencia de
Gobierno793, dando cumplimiento así a una de las exigencias de la oposición,
que era integrar la burocracia sindical en la Administración, algo deseado
también por los mismos funcionarios afectados por esta medida794. De esta
manera se consolidaba la paz sindical, ya que si bien es cierto que la
movilización en las calles durante la transición puso en serios aprietos al
Gobierno, los dos sindicatos principales que se convirtieron prácticamente en
789 Ysart, Federico. O.c. Pág. 131 790 Ibíd. 791 Comellas, José Luis; Andrés-Gallego, José (Directores). O.c. Pág. 500 792 Tusell, Javier. O.c. Pág. 72 793 Prego, Victoria. O.c. Pág. 650 794 Tusell, Javier. O.c. Pág. 71
269
hegemónicos durante la transición y la democracia, UGT y CCOO, eran muy
distintos a los sindicatos predominantes durante la II República. UGT,
vinculado al PSOE, había abandonado el discurso revolucionario y violento
propio de los años treinta sustituyéndolo por una política de diálogo y
búsqueda de consensos. CCOO, por su parte, ni siquiera existía durante la II
República. Vinculado al PCE, sus integrantes eran muy jóvenes y por lo tanto
no estaban relacionados con los sucesos de la República y la Guerra Civil795.
Pero la decisión más importante, por su alto contenido simbólico, tomada por
el Gobierno de Suárez en estos meses fue la disolución, treinta y ocho años
después de finalizar la Guerra Civil, del Movimiento Nacional el 1 de abril de
1977796. El ministro del Movimiento, cuyo ministerio ya había perdido todo su
contenido político desde hacía un tiempo, pasó a convertirse en secretario del
Gobierno y se eliminaron todos los símbolos del Movimiento, incompatibles
con el futuro democrático español797. Todas estas actuaciones del Gobierno
permitieron la celebración de unas elecciones limpias y libres de sospechas
antidemocráticas. Adolfo Suárez y el Gobierno que él presidía se esforzaron
por transmitir esa imagen de absoluta limpieza de las elecciones y los
ciudadanos así lo percibieron, no sólo por el mensaje del Gobierno sino por sus
actuaciones.
En la encuesta sobre el ‘Discurso de Adolfo Suárez anunciando su presentación
a las elecciones’ de mayo de 1977798, el 45% de los 1197 encuestados opinaba
que las elecciones iban a ser limpias y neutrales. Esa limpieza era fundamental
no sólo para que la democracia se hiciera efectiva, sino que eran un paso básico
para la legitimación definitiva de la Monarquía. Con las elecciones que se iban
a celebrar, el Rey reforzaría la legitimidad democrática que ya había obtenido
con la aprobación de la Ley para la Reforma Política, aunque era necesario que
se hicieran efectivas esas elecciones para que la legitimidad de los votos fuera
indiscutible. No obstante, al Rey todavía le faltaba la legitimidad dinástica, 795 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 244 796 Prego, Victoria. O.c. Pág. 650 797 Tusell, Javier. O.c. Pág. 70 798 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1134
270
pues su padre, el Conde de Barcelona, todavía no había renunciado a sus
derechos dinásticos. Don Juan Carlos veía necesaria pero no imprescindible esa
renuncia para poder considerarse Rey legítimo, de hecho había concedido a su
hijo Felipe el título de Príncipe de Asturias en enero de 1977, mucho antes de
la renuncia del Conde de Barcelona. Tampoco Suárez veía necesaria esa
renuncia, ya que a él lo que le interesaba era la legitimidad de las urnas799. De
todos modos, la renuncia de don Juan en favor de su hijo se produjo el 14 de
mayo de 1977 en el palacio de La Zarzuela800. Don Juan tomó la decisión de
conceder la legitimidad dinástica a don Juan Carlos después de que el
referéndum de 1976 y las medidas adoptadas a continuación por el Gobierno
eliminaran las dudas que don Juan y sus asesores tenían sobre las verdaderas
intenciones democratizadoras del Gobierno. Fue entonces cuando el Conde de
Barcelona se convenció de que no se podía retrasar más la renuncia801, de lo
contrario podría poner a su hijo en una situación comprometida.
En la declaración programática del 16 de julio de 1976, el Gobierno había
hecho pública su intención de que se celebraran unas elecciones democráticas
antes del 30 de junio de 1977. Esta era la voluntad del pueblo español que se
había reflejado de manera constante en todas las encuestas. Como ya hemos
visto, en la encuesta de mayo de 1976 sobre ‘Actitudes Políticas de los
Españoles’802, el 52,3% de los 1448 encuestados era partidario de que los
miembros de las Cortes se eligieran por sufragio universal. Y en la encuesta
sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de julio de 1976803, el 78% de los 2438
encuestados prefería que las decisiones políticas las tomase un grupo de
personas elegidas por todos los ciudadanos; y el 82% creía que los que
mandaban deberían rendir cuentas cada cierto tiempo de lo que hacían ante el
país. No obstante, el Gobierno no podía convocar las elecciones sin más, tenía
que preparar el terreno y desarrollar la necesaria legislación para que esas
799 Powell, Charles. O.c. Pág. 226 800 Prego, Victoria. O.c. Pág. 674 801 Powell, Charles. O.c. Pág. 226 802 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1102 803 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1098
271
elecciones pudieran ser una realidad. Todo ese proceso no fue nada sencillo, y
el Gobierno de Adolfo Suárez tuvo que tomar complicadas decisiones que en
ocasiones estuvieron a punto de provocar el fracaso de la Transición e incluso
la caída del Gobierno y de la Corona.
Después de superar todas estas dificultades, el 15 de abril de 1977, el Consejo
de Ministros tomó la decisión de convocar las elecciones generales. La fecha
elegida fue el 15 de junio de 1977, cuarenta y un años después de las anteriores
elecciones, que se habían celebrado el 16 de febrero de 1936804. En sentido
estricto no eran unas elecciones constituyentes805, aunque se sabía que las
Cortes resultantes de esas elecciones redactarían la Constitución. Desde el
momento en que el Gobierno anunció la convocatoria de elecciones, los
partidos políticos iniciaron una intensa actividad. El Partido Comunista centró
todos sus esfuerzos en mejorar su imagen pública, intentando transmitir al
electorado que era un partido moderado y patriota, ya que, como hemos visto
en las encuestas del IOP, la opinión pública todavía veía al PCE como un
partido de dudosas intenciones democráticas. Esta estrategia, diseñada por
Carrillo, provocó duras críticas entre los grupos comunistas situados más a la
izquierda. Pero Carrillo no quería que por una imagen de partido anclado en un
pasado radical fracasara su proyecto. Al igual que los demás comunistas, creía
que el PCE era el principal partido de la izquierda española durante la
clandestinidad, y ahora quería confirmar esa primacía en la legalidad806. Por su
parte, el PSOE, aunque en abril de 1977 todavía no había conseguido aglutinar
a todo el socialismo español, ya era un partido con una estructura bien
cimentada y con capacidad para presentar candidaturas en toda España. El
PSOE centraba su campaña previa a las elecciones en transmitir una imagen de
juventud, moderación y libertad807.
804 Delkáder, Augusto. “Las primeras elecciones libres”. En Juliá, Santos; Pradera, Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). O.c. Pág. 221 805 Ibíd. 806 Prego, Victoria. O.c. Pág. 668 807 Ibíd. Pág. 670
272
6.2. La candidatura de Adolfo Suárez.
Cuando el Gobierno convocó los comicios para ese verano, Adolfo Suárez
todavía no había decidido si se iba a presentar como candidato ni bajo qué
siglas. El proyecto político que representaba el Gobierno de Adolfo Suárez no
tenía una candidatura clara y carecía de capacidad para movilizar a la sociedad
hacia sus ideas de reforma en unas elecciones democráticas a pesar de que el
Gobierno había cumplido sus compromisos con los ciudadanos y con la
oposición. Suárez tenía el convencimiento de que el proyecto de su Gobierno
no finalizaba con la votación del mes de junio. Era necesario continuar después
hasta dejar la Transición concluida y para ello se necesitaba que un partido
político que asumiera ese proyecto ganara en la convocatoria de junio. Rodolfo
Martín Villa lo expresa de la siguiente manera:
“El Gobierno no había puesto los fundamentos de la reforma democrática
de España para retirarse por el foro con toda discreción después de
haberlo hecho. El Gobierno era consciente de que las elecciones de 1977
no eran más que un paso decisivo, y que tras ellas quedaba un largo y
difícil camino que recorrer hasta que la transición quedara no sólo
diseñada, sino definitivamente establecida con la elaboración de una
constitución de concordia. Pero para asegurarse una oportunidad cierta de
continuar teniendo un papel decisivo en el proceso era absolutamente
imprescindible comparecer en las elecciones y ganarlas (…) Desde el
primer momento, casi todos los que estábamos en el Gobierno, nos dimos
cuenta de la necesidad de organizar un partido que diese respuesta a la
ideología e inquietudes políticas de gran parte de la población
española”808.
808 Martín Villa, Rodolfo. O.c. Pág. 76
273
De esta forma surgió la Unión de Centro Democrático (UCD), fruto de una
alianza electoral de cinco grandes grupos políticos de centro compuestos cada
uno por varios subgrupos. De esos cinco grupos, el más numeroso lo
constituían los cristianodemócratas conservadores, divididos a su vez en dos
grupos: uno formado por gente procedente de altos cargos de la Administración
Franquista y otro de gente no vinculada al anterior régimen. En el otoño del
año 1976, la Unión Democrática Española de Alfonso Osorio, perteneciente a
los primeros, se unió con la Izquierda Demócrata Cristiana de Fernando
Álvarez de Miranda, perteneciente a los segundos. Como resultado surgió el
Partido Popular Demócrata Cristiano809. Más tarde, el 1 de diciembre de 1977,
surgió un partido de características similares, el Partido Popular, fundado por
funcionarios pertenecientes al Grupo Tácito y otros cristianodemócratas.
Aunque sus primeros impulsores fueron el abogado valenciano Emilio Attard y
Juan Antonio Ortega y Díaz-Ambrona, fue con la llegada de Pío Cabanillas y,
sobre todo, de José María de Areilza, cuando el partido comenzó a tener
relevancia810. Estos dos partidos, el Partido Popular Demócrata Cristiano y el
Partido Popular, efectuaron en enero de 1977 una alianza bajo el nombre de
Centro Democrático, germen de la futura UCD.
En estas fechas se incorporaron a Centro Democrático otros pequeños grupos
socialdemócratas y liberales que ideológicamente no tenían mucho que ver con
los dos grandes partidos que formaban el Centro Democrático. Pero con las
elecciones cada vez más cerca, el pragmatismo se impuso a la ideología y se
optó por establecer alianzas para crear un partido con posibilidades
electorales811. Los partidos que constituían Centro Democrático, no aglutinaban
por sí solos estos dos elementos: moderación y reformismo. Sin embargo, al
aglutinarse todos ellos, el partido resultante, Centro Democrático, sí que
presentaba estas dos características812. Según reflexionó Rodolfo Martín Villa
809 Preston, Paul. O.c. Pág. 401 810 Ibíd. 811 Ibíd. 812 Ibíd. Pág. 140
274
muchos años después, UCD nunca constituyó un partido político propiamente
dicho:
“Lo que sus siglas conformaron fue una formación política para llevar a
cabo y dirigir la transición democrática, la elaboración de la Constitución
y la consolidación de las libertades recién instauradas. Cuando UCD
desaparece, lo hace precisamente por haber dado cima a su verdadero
objetivo social: la gestión de la transición democrática hasta la sanción de
la Constitución”813.
Centro Democrático cambió su nombre por el de Unión de Centro Democrático
el 3 de mayo de 1977, cinco días antes de que terminara el plazo de
presentación de candidaturas. Para entonces el Gobierno ya no ocultaba su
interés en esta formación. Meses antes, durante el congreso del Partido Popular
en febrero, el Gobierno había afirmado que apoyaría al Partido Popular siempre
que José María de Areilza dejara su presidencia. Areilza fue sustituido
entonces por Pío Cabanillas814. El día en que Centro Democrático pasa a
denominarse Unión de Centro Democrático, se produjo el desembarco de
Adolfo Suárez en la formación política. La oposición democrática había
presionado para que ninguno de los miembros del Gobierno se presentara a las
elecciones. Adolfo Suárez aceptó esta exigencia ya que así daba a la oposición
la garantía de que no iba a utilizar el poder del Estado para obtener un
beneficio electoral. Pero Suárez hizo dos excepciones: la primera la del
ministro de Obras Públicas, Leopoldo Clavo-Sotelo, que dimitió de su cargo
para preparar las listas de UCD, y la segunda la suya propia815. El 3 de mayo de
1977 Adolfo Suárez anunció su candidatura a presidente del Gobierno al frente
de UCD816.
813 Martín Villa, Rodolfo. O.c. Pág. 74 814 Prego, Victoria. O.c. Pág. 670 815 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 83 816 Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Pág. 673
275
En los meses previos a las elecciones, se produjo un debate entre las distintas
fuerzas políticas sobre si Suárez debería presentarse o no. A pesar de que la
oposición aseguraba que si se presentaba Suárez a las elecciones, estas se
celebrarían con un déficit democrático, el presidente del Gobierno decidió
presentarse sabiendo que la opinión pública quería que se presentara. Según la
encuesta sobre la ‘Presentación a las elecciones de Adolfo Suárez’ de 24 de
marzo de 1977, con 1382 entrevistados817, el 48% era partidario de que Suárez
se presentara.
En la encuesta de marzo de 1977 sobre la ‘Legalización del Partido
Comunista’818, el porcentaje de apoyos a la presentación de Suárez ascendió
hasta el 53% de los 1386 encuestados que conformaba la muestra. A la hora de
decidir su presentación por UCD, Suárez tuvo muy en cuenta las encuestas del
IOP en las que vio que los ciudadanos españoles apoyaban su gestión al frente
del Gobierno y además querían votar a un partido centrista. En la encuesta
sobre ‘Cuestiones de Actualidad y de Interés general: Partidos políticos y
líderes’ de 1 de febrero de 1977, con una muestra de 2990 entrevistados819, el
47,1% tenía una opinión buena sobre la labor efectuada por Suárez como
Presidente del Gobierno. Y en la encuesta sobre la ‘Legalización del Partido
Comunista’ de abril de 1977820, se le otorgaba una nota media de 7,6 sobre diez
a la labor del presidente del Gobierno. Por otro lado, Adolfo Suárez era el
político mejor valorado para solucionar los problemas que afectaban a España.
La encuesta sobre ‘Elecciones y Partidos I’ del 20 de febrero de 1977,
encargada por el IOP a INVENTICA, así lo reflejaba821. El 46% de los 1198
encuestados veía en Suárez al político mejor preparado para instaurar la
democracia. El 29% creía que era el político mejor preparado para solucionar
el problema de los precios, el 21% consideraba que era el político más
capacitado para solucionar el problema del desempleo, el 29% veía en Suárez a
817 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1131 818 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1133 819 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1119 820 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1133 821 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1127
276
la persona adecuada para solucionar los problemas de orden público y el 22%
creía que Suárez era el líder adecuado para enfrentarse a los problemas
vinculados con la huelga. Después de Suárez, el político mejor valorado era
Felipe González, excepto en la pregunta sobre el orden público en la que los
encuestados preferían a Fraga antes que al líder socialista.
Estos datos se vieron confirmados en la segunda encuesta de ‘Elecciones y
Partidos’ realizada también en febrero de 1977822. Con una muestra de 1200
encuestados, Suárez era el político más valorado a la hora de gestionar los
problemas que aquejaban al país: el 45% lo prefería para llevar a cabo la
instauración de la democracia, el 31% para solucionar el problema de los
precios, el 23% para solucionar el problema del desempleo, el 28% para
solucionar el problema del orden público y el 26% para solucionar los
problemas derivados de la huelga. En esta encuesta, el segundo político más
valorado era Felipe González, excepto para solucionar el problema del orden
público. Ahí, Fraga superaba a González. Lo que esta encuesta reflejaba en
cuanto a la valoración de los líderes, era que Adolfo Suárez había conseguido
ganarse la confianza de los ciudadanos españoles, los cuales valoraban de
forma muy positiva su gestión al frente del Gobierno. En segundo lugar,
reflejaba una opinión muy favorable hacia Felipe González, al que veían como
un político serio capaz de asumir la responsabilidad del Gobierno. Además, en
la encuesta sobre ‘Cuestiones de Actualidad’ de marzo de 1977, con una
muestra de 2952 entrevistados823, el 33% decía que Suárez era el político con el
que estaba más de acuerdo, seguido muy de lejos por Felipe González, 9%.
Con estas encuestas, Suárez decidió presentarse a las elecciones con la
seguridad de que tenía que hacer muy poco esfuerzo para ganarlas. Nada más
anunciar su candidatura a presidente del Gobierno, el Instituto de la Opinión
Pública realizó una encuesta en mayo de 1977 sobre el ‘Discurso de Adolfo
Suárez anunciando su presentación a las elecciones’ en la que se preguntaba a
822 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1128 823 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1130
277
los 1197 encuestados824 qué les parecía que Suárez se presentara a las
elecciones. El 68% respondió que le parecía bien o muy bien. Este exceso de
confianza en su victoria le llevó a cometer el error estratégico de pensar que no
necesitaba implicarse en la campaña electoral para obtener la mayoría de los
votos, lo cual le costó un gran número de sufragios.
Antes de decidir si se presentaba o no a las elecciones, Adolfo Suárez tenía
claro que si lo hacía sería con un partido centrista. Él tenía el convencimiento
de que sólo los partidos centristas con vocación reformista tendrían
posibilidades reales para hacerse con la victoria. Las encuestas electorales
señalaban que la sociedad española buscaba la moderación, pero además quería
un Gobierno reformista que continuara la tarea de instaurar un régimen
democrático825. Así se lo hizo saber el director del IOP, Juan Díez Nicolás, el
cual, frente a las teorías de otros expertos como Juan Linz o el alemán Dieter
Nohlen, que anunciaban una España gobernada por un partido democristiano
con una fuerte presencia comunista en la oposición, preveía unas Cortes con
una izquierda centrista y una derecha centrista alternándose en el Gobierno y
en la oposición y sin presencia alguna de los democristianos, como así ocurre
desde la convocatoria electoral de junio de 1977 hasta nuestros días. Juan Díez
Nicolás lo explicaba así:
“Dos de los grandes cerebros de las encuestas que había entonces eran
Juan Linz y Dieter Nohlen. Juan Linz estaba en Estados Unidos y
consideraba que el modelo que iba a haber en España era el modelo
italiano, es decir, una gran democracia cristiana y un Partido Comunista.
Para Juan Linz la Transición iba a ser eso. Yo en cambio, debo decir que
llevaba años diciendo que la salida del franquismo, para que fuera
duradera, tendría que ser que la izquierda moderada y la derecha
moderada confiaran más cada una en la otra que en sus respectivas
extremas. Al fin y al cabo, la Guerra Civil fue una guerra entre la extrema
derecha y la extrema izquierda en la que arrastraron a los moderados de
824 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1134 825 Ysart, Federico. O.c. Pág. 139
278
izquierda y de derecha. La mayoría de la gente no estaba ni en la extrema
derecha ni en la extrema izquierda, la gente estaba en posiciones más
moderadas. Por otra parte, había otro experto alemán que era Dieter
Nohlen, vinculado a la democracia cristiana alemana, y tanto Juan Linz
como Dieter Nohlen, habían dado un resultado en el que la democracia
cristiana sacaba como poco sesenta escaños. Yo me planté ante Suárez
con mi pronóstico y le digo, “mira quería hacerte una advertencia, y es
que de acuerdo con todos los datos y cálculos que tengo a mí me sale que
la democracia cristiana de Ruíz Giménez no saca ningún escaño, pero me
parece tan extraño que don Joaquín no saque ningún escaño en Madrid, y
que en Valencia que al parecer es muy demócrata cristiana no vayan a
tener ningún escaño, que he puesto uno en cada uno de esos dos sitios,
pero los he puesto yo a dedo, no porque me salgan científicamente”.
Suárez me replicó que según Linz la democracia cristiana iba a sacar 60
escaños, pero yo le dije que a mí no me sale ningún escaño y los que le
daba eran de regalo, pero que íbamos a esperar a los resultados.
Evidentemente no sacó ni el de Valencia ni el de Madrid”826.
Adolfo Suárez, gracias a los resultados de las encuestas que realizaba el
Instituto de la Opinión Pública, llegó a la conclusión de que el proyecto del
Gobierno necesitaba de un partido centrista y reformista, y ese partido sería el
Centro Democrático, Unión de Centro Democrático a partir del 3 de mayo de
1977. En la encuesta del ‘Referéndum sobre la Reforma Política I’ del 6 de
diciembre de 1976 con 1071 encuestados827, el 43% se declaraba de centro, el
13% de centro derecha, el 9% de centro izquierda, el 5% de izquierda, el 2% de
extrema izquierda, el 7% de derecha y el 4% de extrema derecha. En la
encuesta del ‘Referéndum sobre la Reforma Política III’ del 11 de diciembre de
1976 con 949 encuestados828, el 31% se situaba en el centro político, el 10% en
826 Entrevista con Juan Díez Nicolás. Julio 2009. Apéndice 1. 827 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1114 828 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1115
279
el centro derecha, el 9% en el centro izquierda, el 4% en la izquierda, el 1% en
la extrema izquierda, el 5% en la derecha y el 7% en la extrema derecha.
La encuesta del ‘Postreferéndum sobre la Ley para la Reforma Política’ del 16
de diciembre de 1976, con 1008 encuestados829, reflejaba datos muy similares:
el 33% se definía políticamente como de centro, el 12% de centro derecha, el
7% de centro izquierda, el 3% de izquierda, el 1% de extrema izquierda, el 5%
derecha y el 2% de extrema derecha. Según la encuesta sobre ‘Elecciones y
Partidos I’ del 20 de febrero de 1977830, el 36% se situaba en el centro, el 19%
en el centro izquierda, el 11% en el centro derecha, el 11% en la izquierda, el
3% en la extrema izquierda, el 5% en la derecha y el 2% en la extrema derecha.
En la encuesta ‘Sobre la Presentación a las elecciones de Adolfo Suárez’ del 24
de marzo de 1977 con 1382 encuestados831, el centro acogía las preferencias
del 26,2% de los entrevistados, el centro derecha del 9,8%, el centro izquierda
del 9,8%, la izquierda del 3,3%, la derecha del 9,8%, la extrema derecha del
1,6% y la extrema izquierda del 8%.
Por último, esta tendencia se repetía en la encuesta sobre la ‘Legalización del
Partido Comunista’ del 1 de abril de 1977832. En ella, el 27% de los 1386
entrevistados se situaba en el centro, el 10% en el centro izquierda, el 9% en el
centro derecha, el 5% en la derecha, el 4% en la izquierda, el 3% en la extrema
derecha y el 1% en la extrema izquierda. De todos estos datos sacamos la
conclusión de que la sociedad española era mayoritariamente moderada y que
se situaba principalmente en el centro con tendencias a la izquierda y a la
derecha moderada. En ningún caso los votantes sentían simpatías por los
extremos, ya fueran de izquierda o de derecha.
La consecuencia lógica de esto era que los partidos que iban a recibir la
mayoría de los votos serían aquellos que se situaran más en el centro y que
consiguieran aglutinar el mayor número de opciones políticas centristas. 829 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1125 830 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1127 831 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1131 832 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1133
280
Paradójicamente, antes de la aparición de Unión de Centro Democrático, la
democracia cristiana tenía una intención de voto muy alta, aunque por detrás de
las opciones socialistas en su conjunto. Así, en la encuesta sobre ‘Cuestiones
de Actualidad y de Interés general: Partidos políticos y líderes’ del 1 de febrero
de 1977, con 2990 encuestados833, el 4,8% afirmaba que iba a votar a la
democracia cristiana frente al 6,7% que afirmaba que votaría a partidos
socialistas. Sin embargo, esa encuesta también reflejaba un ‘no sabe, no
contesta’ muy alto, del 70,2%, y es que en aquel momento la gente realmente
no sabía qué votar834. Pero esta encuesta también indicaba que el sentimiento
demócrata cristiano y el socialdemócrata eran superiores al sentimiento
socialista: el 13,3% se declaraba demócrata cristiano, el 9,3% socialdemócrata
y el 8,6% socialista. Por lo tanto era probable que en ese amplio porcentaje de
‘no sabe, no contesta’ fuera superior el número de votantes demócrata
cristianos y socialdemócratas que socialistas. Aunque en esta última pregunta
la abstención también era muy alta, del 57,9%, la tendencia era favorable a la
democracia cristiana y a la social democracia frente al socialismo. Estos datos
se repitieron en las demás encuestas que se hicieron sobre la convocatoria de
1977.
La encuesta sobre ‘Elecciones y Partidos I’ del 20 de febrero de 1977, con
1198 encuestados835, desprendía un 16% de apoyo a la ideología demócrata
cristiana, un 17,4% de apoyo a la socialdemocracia y un 18% de apoyo a la
ideología socialista. En la encuesta sobre ‘Elecciones y Partidos II’, de febrero
de 1977836, el 17% de los 1200 encuestados se declaraba demócrata cristiano,
el 16% socialdemócrata y el 17% socialista. En la encuesta de ‘Cuestiones de
Actualidad’ de marzo de 1977, con 2952 encuestados837, el 19% se declaraba
demócrata cristiano, el 14% socialdemócrata y el 16% socialista. Estos datos
favorables a las opciones cristiano demócrata y socialdemócrata explican por
833 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1119 834 Entrevista con Juan Díez Nicolás. Julio 2009. Apéndice 1. 835 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1127 836 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1128 837 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1130
281
qué la UCD buscó siempre el equilibrio entre la democracia cristiana y la
socialdemocracia dentro de sus filas impidiendo de ese modo que cualquier
otro partido demócrata cristiano pudiera competir con él. Ahora bien, aunque
estas encuestas que se hicieron sobre las elecciones de 1977 daban unos datos
que indicaban la tendencia del voto, no se debe pensar que iban a señalar
exactamente lo que iba a ocurrir. Cándido Monzón, en su libro ‘Opinión
Pública, Comunicación y Política’ lo explica del siguiente modo:
“No se debe confundir una encuesta electoral con un acto electoral.
Aunque son muchos los elementos relacionados con la cultura política
que están detrás de las encuestas preelectorales y la votación, en el primer
caso el componente actitudinal que aparece dominante es el verbal,
mientras que en el sufragio es el comportamental. Y, aunque haya un
trasfondo común, la respuesta que da un entrevistado a una encuesta de
opinión es siempre distinta al comportamiento que tiene un ciudadano
cuando va a votar”838.
Sin perder de vista esta aclaración, hay que señalar que en este caso sí que
acertaron con bastante precisión los resultados. Como explica Juan Díez
Nicolás, para conseguir esta precisión se hicieron tres encuestas con una
muestra de aproximadamente 500 entrevistas por provincia. En total cerca de
30.000 entrevistas839. La encuesta ‘Preelectoral Elecciones Generales’ de junio
de 1977 con una muestra de 27.238 entrevistados840, indicaba una participación
muy alta. El 68,9% afirmaba que votaría con toda seguridad y el 14,3% que
probablemente votaría. Por el contrario, sólo el 1,4% señalaba que
probablemente no votaría y el 6,4% que con toda seguridad no iba a votar.
Cuando se hizo esta encuesta, UCD ya estaba constituida y Adolfo Suárez ya
838 Monzón, Cándido. O.c. Pág. 302 839 Entrevista con Juan Díez Nicolás. Julio 2009. Apéndice 1. Estas tres encuestas aparecen en el catálogo del Banco de Datos del CIS fechadas la primera en abril de 1977, la segunda en mayo de 1977 y la tercera en junio de 1977. De las tres sólo proporcionan la tercerea, pues de las otras dos no pueden procesar los datos. 840 Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº 1135
282
había anunciado su presentación, por lo que los datos de intención de voto eran
más fiables que en las encuestas anteriores en las que no se incluía a UCD. El
14% de los 25.512 entrevistados que respondieron que sí que iban a votar,
aseguraban que votarían a UCD. El 12,8% al PSOE, el 4,5% al PCE, el 4,3% a
Alianza Popular y el 2,5% a la Federación de la Democracia Cristiana.
Además, el 18,7% señalaba que en ningún caso votaría al Partido Comunista y
el 17,3% que en ningún caso votaría a Alianza Popular. En el Senado, el 10%
votaría a UCD en primer lugar, el 8,9% en segundo lugar y el 8,2% en tercer
lugar. El 6,1% votaría al PSOE en primer lugar, el 5,9% en segundo lugar y el
5% en tercer lugar. El 4,5% votaría a Alianza Popular en primer lugar, el 3,9%
en segundo lugar y el 3,3% en tercer lugar. El 1% votaría al PCE en primer
lugar, el 0,7% en segundo lugar y el 0,5% en tercer lugar. El 0,8% votaría a la
Federación de la Democracia Cristiana en primer lugar, el 0,7% en segundo
lugar y el 0,8% en tercer lugar.
Los indecisos seguían siendo un porcentaje muy alto, pero el centro seguía
siendo la opción ideológica con la que se identificaba la mayoría de los
encuestados, por lo que se suponía que esos votos indecisos terminarían en los
partidos más situados al centro. Con todo esto, se podía deducir que la batalla
electoral se iba a decidir entre la UCD y el PSOE, pero tanto por intención de
voto como por valoración de sus líderes, Adolfo Suárez y Felipe González, que
se había visto en todas las encuestas anteriores, las elecciones las ganaría
Unión de Centro Democrático casi con toda seguridad. Además se confirmaba
que la Federación de la Democracia Cristiana no obtendría representación, que
el PCE no tenía los apoyos que creía tener y que los sectores vinculados al
régimen anterior y que intentaba captar Fraga, optarían por apoyar a Suárez.
6.3. La celebración de las elecciones.
En las elecciones del 15 de junio de 1997 se presentaron, a nivel estatal,
veintidós partidos políticos y un total de 5.343 candidatos. Aunque los partidos
283
que se presentaban eran muy numerosos, la verdadera batalla electoral que se
inició el martes 24 de mayo de 1977, con el comienzo de la campaña electoral,
se libró entre Alianza Popular, Unión de Centro Democrático, PSOE, Partido
Socialista Popular (PSP), el PCE, la Federación de la Democracia Cristiana de
Gil Robles y Ruíz-Giménez y las formaciones nacionalistas de Cataluña y País
Vasco841. A pesar de los esfuerzos del Gobierno y de la oposición, la campaña
electoral no se desarrolló con toda la normalidad democrática que sería
deseable: los actos de terrorismo y la posibilidad de un golpe de Estado
amenazaban con hacer fracasar la votación del 15 de junio842. Numerosos
grupos vinculados con la banda terrorista ETA habían amenazado con
boicotear los comicios si no se dejaba libres a todos los presos de ETA. Se
produjeron numerosos altercados en distintas ciudades vascas entre pro-etarras
y la policía. Además, las dos ramas de ETA reiniciaron su actividad terrorista.
El Gobierno, preocupado por la posibilidad de que se produjeran desórdenes en
el País Vasco que perjudicaran a las elecciones, concedió una nueva amnistía
concretada en el Real Decreto-Ley de 14 de marzo de 1977 mediante la que se
buscaba suavizar los obstáculos de la amnistía anterior. Una nueva medida de
gracia se aprobó el 20 de mayo de 2977 con un indulto aprobado por el
Consejo de Ministros que permitía la liberación y salida de España de varios
condenados a muerte por delitos de sangre843.
Esta nueva amnistía provocó un nuevo conflicto con los sectores más
derechistas del Régimen anterior que acusaron al Gobierno de ceder ante los
terroristas844. La tensión fue en aumento y llegó a su máximo nivel cuando, el
capitán general de Barcelona, Francisco Coloma Gallegos, hizo desfilar, poco
antes de las elecciones, una unidad de tanques por las calles de la ciudad
interrumpiendo el tráfico durante la mañana de un día laborable. Él mismo
presidió el desfile desde el balcón de la Capitanía General en un gesto
841 Delkáder, Augusto. O.c. Pág. 222 y 223 842 Ibíd. Pág. 222 843 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 291 844 Preston, Paul. O.c. Pág. 408
284
intimidatorio845. Por si todo esto fuera poco, durante la campaña electoral se
produjo la dimisión de Torcuato Fernández-Miranda. El 23 de mayo de 1977 el
presidente de las Cortes y del Consejo del Reino comunicó al Rey su dimisión,
aunque hasta el 20 de mayo no se anunció. Fernández-Miranda, que tras su
dimisión se le otorgó el Toisón de Oro por los servicios prestados, había
cumplido la misión que el Rey le había encomendado, y ahora se retiraba de la
primera línea política846.
El 15 de junio de 1977 se celebraron las elecciones con un 77,1% de
participación. La formación política victoriosa fue UCD con el 34,74% de los
votos y 165 escaños. Le seguía el PSOE con el 29,9% de los votos y 118
escaños. La tercera fuerza política, pero muy lejos de UCD y PSOE, fue el
Partido Comunista que obtuvo el 9,2% de los votos y 20 escaños. Por detrás del
PCE se situó Alianza Popular, con el 8,2% de los votos y 16 escaños. A
continuación, el Partido Socialista Popular de Enrique Tierno Galván, con el
4,4% de los votos y 4 escaños. También consiguieron representación
parlamentaria el Partido Nacionalista Vasco con el 1,6% de los votos y 8
diputados y el Pacte Democràtic per Catalunya, que logró el 2,7% de los votos
y 11 diputados. La gran derrotada fue la Federación de la Democracia Cristiana
de Gil Robles y Ruíz-Giménez, que para sorpresa de todos no obtuvo ningún
diputado847. Con estos resultados Adolfo Suárez conseguía mantenerse al frente
del Gobierno. Además se confirmó lo que ya anunciaban las encuestas: los
ciudadanos dieron su apoyo a las formaciones políticas más moderadas. De los
resultados de estas elecciones podemos sacar la conclusión de que la sociedad
quería apoyar la reforma de las instituciones del Estado para hacer efectiva la
transición a la democracia. Una mayoría importante de los electores deseaba
dejar el franquismo como algo del pasado e iniciar una etapa política
fundamentada en los principios de libertad, democracia y participación política
845 Ibíd. Pág. 411 846 Ibíd. Pág. 410 847 Prego, Victoria. Adolfo Suárez. Pág. 85
285
similar a la de los estados de Europa occidental848. Las encuestas mostraban, y
las elecciones demostraron, que los españoles no querían aventuras rupturistas
y que estaban decididos a dar su apoyo a aquellas formaciones políticas
partidarias de la moderación y de la búsqueda de pactos y consensos, frente a
las minorías violentas que querían imponer por la fuerza sus principios y
modelos políticos.
La clave del triunfo de UCD residió en tres factores. Por un lado la figura de
Adolfo Suárez, que sin hacer prácticamente campaña electoral, logró arrastrar a
una parte importante del electorado. Por otra parte UCD fue capaz de aglutinar
bajo unas mismas siglas a múltiples sensibilidades políticas pertenecientes a
partidos y grupos de centro, democristianos, liberales y socialdemócratas.
Finalmente UCD obtuvo el apoyo del denominado franquismo sociológico849.
El otro triunfador de las elecciones fue el PSOE. Desde el inicio de la campaña
mostró una gran capacidad técnica y organizativa, además de un especial
dinamismo, lo que le permitió crecer de manera constante en intención de voto.
Los socialistas se mostraron muy activos en la campaña, lo cual les permitió
crecer a costa de una UCD cuya campaña pasó muy desapercibida debido a la
seguridad que Adolfo Suárez tenía en su victoria850 y a la desorganización y
desconfianza existentes en el seno del partido851. El mensaje del PSOE, en el
que alardeaba de moderación y de visión de futuro, consiguió captar la
atención de los votantes852. Frente a UCD y PSOE, el PCE y Alianza Popular
sufrieron un duro fracaso. Tanto Fraga como Carrillo tenían grandes
expectativas y estaban convencidos de que obtendrían un gran resultado y que
su papel en el nuevo período democrático que se estaba abriendo iba a ser
esencial. Sin embargo, la relación de ambos líderes con un pasado que los
españoles deseaban dejar atrás, fue la clave de su derrota. En una España como
848 López Pintor, Rafael. O.c. Pág. 38 849 Tusell, Javier. O.c. Pág. 78 850 Ibíd. Pág. 81 851 Delkáder, Augusto. O.c. Pág. 223 852 Ibíd. Pág. 224
286
la de mediados de los setenta, el comunismo ya no tenía cabida como fuerza
opositora853. Alianza Popular, por su parte, había cometido una serie de errores
que resultaron fatales para sus expectativas electorales, alejándolo de la imagen
de partido conservador pero democrático que pretendía transmitir Fraga. Los
llamados ‘siete magníficos’, vinculados con el franquismo, situaron al partido
en el pasado franquista. De ellos, el que más contribuyó a identificar Alianza
Popular con el franquismo fue el ex presidente del Gobierno, Carlos Arias
Navarro, quien incluyó entre los argumentos para votar a AP el contenido del
mensaje de Franco antes de morir. Además, en aquellas circunscripciones en
las que Alianza Nacional del 18 de Julio, formación política resultante de la
alianza de Fuerza Nueva y Falange Española de las JONS, no presentaba
candidaturas, recomendaba votar a Alianza Popular. Por último, el propio
Fraga colaboró en el empeoramiento de la imagen de AP en un incidente que
tuvo lugar durante un mitin de campaña en Lugo. Fraga respondió a un grupo
de izquierdistas que intentaban reventar el acto lanzándose hacia los
alborotadores al grito de “a por ellos” seguido por numerosos simpatizantes854.
Pero el fracaso más grande, el que nadie se esperaba pero que sin embargo
habían anunciado los resultados de las encuestas del IOP, fue el de la
democracia cristiana. La Federación de la Democracia Cristiana de Gil Robles
y Ruíz-Giménez, ajena a la candidatura centrista de UCD, se quedó fuera de las
nuevas Cortes.
A este fracaso contribuyó en gran medida la falta de un apoyo de la Iglesia, que
no quería identificarse con ningún partido político. Además, la dirección del
partido cometió numerosos errores que evitaron una mínima vertebración
política que les permitiera competir con UCD. Por último, su electorado
potencial no se identificó con el programa de los democristianos,
excesivamente izquierdista y federalista855, y optó antes por la opción centrista
853 Pérez Royo, Javier. “La legalización del PCE”. En Juliá, Santos; Pradera, Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). O.c. Pág. 213 854 Delkáder, Augusto. O.c. Pág. 223 855 Tusell, Javier. O.c. Pág. 79
287
de UCD, mucho más moderada y más atractiva para los demócratas cristianos a
pesar de incluir partidos liberales y de izquierda.
La celebración de las elecciones del 15 de junio de 1977 supuso el cierre de la
reforma política y el establecimiento en España de un régimen democrático que
debería consolidarse en los meses posteriores con el necesario desarrollo de la
legislación. Adolfo Suárez y el Rey Juan Carlos habían conseguido algo que
parecía imposible: desmantelar el Régimen Franquista desde la legalidad
Franquista. Para ello, la negociación con la oposición fue fundamental. Gracias
a la actitud dialogante de Gobierno y oposición, se consiguió que los partidos
de izquierda renunciaran a sus pretensiones de ruptura, Gobierno provisional y
referéndum sobre Monarquía o República856. La limpieza con que se
celebraron las elecciones fue la confirmación de que Suárez quería tanto como
la oposición un régimen democrático en España. La victoria de Suárez reflejó
la confianza que el pueblo español tenía en su proyecto reformista. La primera
parte de la reforma quedaba concluida, pero había que continuarla hasta llegar
a la Constitución, y los españoles confiaron en Suárez, antes que en ningún
otro político, para realizar esa tarea. Las encuestas electorales jugaron un papel
destacado en la victoria de Suárez y de UCD. Suárez sabía por ellas que tenía
el apoyo y la confianza del pueblo para presentarse y que su presencia sería una
baza electoral muy importante para el partido por el que se presentara. Ello le
llevó a tomar la decisión de presentarse a las elecciones en contra de las
pretensiones de los partidos de la oposición, que no querían que se presentara.
Las encuestas también reflejaron un dato de vital importancia: los ciudadanos
españoles no apoyarían a los extremos ni de izquierda ni de derecha. Partidos
como el PCE o Alianza Popular, que no fueron capaces de limpiar su imagen
de partidos extremistas poco democráticos, sufrieron las consecuencias de ello
obteniendo unos resultados electorales muy pobres. Por el contrario, los
ciudadanos darían su respaldo a partidos de centro y eso fue aprovechado por
UCD y el PSOE. Unión de Centro Democrático se formó con la unión de
856 Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. O.c. Pág. 289
partidos cristianodemócratas, socialdemócratas y liberales estableciéndose así
en el centro político con elementos de centro derecha y centro izquierda.
Suárez, desde los inicios mismos de UCD, se había fijado en ella como
plataforma para su candidatura. Reunía todas las características necesarias para
la representación de su proyecto reformista y además obtenía muy buenos
resultados en las encuestas.
La clave de la victoria de UCD residió en estos tres factores. Por un lado la
capacidad de UCD de reunir a todas esas formaciones políticas
ideológicamente muy distintas pero con el rasgo en común de moderación y
centrismo y la voluntad de profundizar en la reforma. En segundo lugar, UCD
consiguió atraerse tanto a los votantes cristianodemócratas como
socialdemócratas, que eran las tendencias ideológicas más respaldadas en las
encuestas. Por último, el peso electoral de Adolfo Suárez fue vital para la
victoria de UCD, aunque, el exceso de confianza de Suárez en su victoria fue
un error que podría haber sido fatal. Suárez se confió en exceso y no se implicó
lo suficiente en la campaña electoral, equivocación que fue aprovechada por el
PSOE de Felipe González para quitarle numerosos votantes. El PSOE
desarrolló una estrategia muy hábil que le permitió erigirse como la alternativa
de gobierno a Adolfo Suárez. Las encuestas daban un apoyo muy grande a las
formaciones socialistas, con ventaja del PSOE. Felipe González supo aglutinar
en el PSOE a las principales sensibilidades socialistas y al mismo tiempo
realizó una campaña electoral, diseñada por Alfonso Guerra, en la que
transmitieron la idea de partido moderado, responsable y realista, presentando a
Felipe González como un líder capacitado para gestionar el Estado y llevar al
país hacia un verdadero régimen democrático.
CUARTA PARTE
La prensa escrita: formadora y transmisora de corrientes de
opinión
291
1. Prensa y Transición
1.1. Ley de Prensa e Imprenta de 1966: presagio de la transición
política.
La transformación de la prensa en la España post franquista se inició durante
los últimos años de la dictadura. Debemos remontarnos a la década de los
sesenta para ver los primeros pasos hacia una mayor libertad de prensa. El fin
del bloqueo internacional en los años cincuenta y el Plan de Estabilización del
año 1959, que permitió “la libre inversión de capital extranjero y la libertad de
la producción industrial”857, favorecieron el desarrollo económico en España,
generando un aumento de las exportaciones y la aparición de un fenómeno
nuevo en nuestro país: el turismo de masas. De esta manera aumentó la clase
media, el número de jóvenes con estudios superiores, las pequeñas y medianas
empresas… Al mismo tiempo se inició una emigración interior de las zonas
rurales más pobres hacia áreas urbanas más desarrolladas, y la emigración
exterior también aumentó notablemente en la década de los sesenta. El choque
producido entre una nueva sociedad surgida al amparo del progreso económico
y un Estado anacrónico incapaz de dar satisfacción a las necesidades e
inquietudes de los ciudadanos derivó en un aumento de la conflictividad en las
calles, con enfrentamientos entre la policía y grupos estudiantiles y de defensa
de los trabajadores. Todas estas nuevas realidades sociales obligaron al
régimen a introducir cambios en las estructuras del Estado que favorecieran
una mayor apertura al exterior y un cambio de imagen que mostrara una
España menos autoritaria y más liberal.
El año 1966 marca un punto de inflexión en la España franquista con la
aprobación de la Ley de Prensa e Imprenta y la Ley Orgánica del Estado858.
Hasta entonces, la ley de prensa en vigor era la que se había promulgado en el
año 1938, durante la Guerra Civil. Esta ley establecía un férreo control del
Estado sobre toda la actividad periodística con medidas propias ya no de un 857Álvarez Pantoja, José María. O.c. Pág. 379 858 Castro Torres, Carmen. La prensa en la Transición española. 1966-1978. Alianza Editorial. Madrid, 2010. Pág. 38
292
régimen autoritario, sino típicamente totalitario. Los medios de comunicación
se convirtieron en meros altavoces oficiales del Estado, limitándose a repetir
las consignas del Gobierno sin capacidad alguna de actuar de forma autónoma
al estar totalmente sometidos a la censura. Además, el Ejecutivo designaba
directamente a los directores de los periódicos859. Era urgente aprobar una
nueva ley que aumentara la libertad de expresión como prueba que demostrara
a las democracias europeas y a Estados Unidos que la apertura y la
liberalización en España no era un mero retoque cosmético, sino una realidad:
“sin libertad de expresión no puede existir el juego político”860.
La consecuencia de la nueva Ley de Prensa fue el progresivo desarrollo de una
opinión pública tras décadas de desinterés ciudadano por la información
publicada en la prensa. No significa esto que la opinión pública se desarrollara
porque la prensa pudiera ejercer sus funciones con mayor libertad, sino que esa
mayor libertad de prensa actuó de catalizador que permitió la aparición de
diferentes corrientes de opinión, cuyo protagonismo comenzó poco a poco a
tener mayor relevancia.
La Ley de Prensa aprobada en el año 1966, siendo Manuel Fraga ministro de
Información y Turismo, dio sus primeros pasos con el antecesor de Fraga al
frente del Ministerio, Gabriel Arias Salgado, quien realizó el primer proyecto
de la nueva ley861. A diferencia de Arias Salgado, Fraga estaba “plenamente
convencido (…) de la urgencia de un cambio legal en materia de prensa”862.
La elaboración de la ley se desarrolló entre los años 1962 y 1965, con Fraga ya
al frente del ministerio. Durante los años previos a su aprobación, se
empezaron a tomar algunas medidas para allanar el camino: “se adoptaron
medidas como la supresión progresiva de las consignas; la censura previa se
hizo más flexible, se autorizaron nuevas publicaciones (…) y se permitió la
859 Frías, Jesús. O.c. Pág. 104 860Castro Torres, Carmen. O.c. Pág. 38 861 Ibíd. Pág. 40 862 Fuentes, Juan Francisco; Fernández Sebastián, Javier. Historia del periodismo español. Editorial Síntesis. Madrid, 1997. Pág. 294
293
publicación de artículos políticos”863. Finalmente, la Ley de Prensa se aprobó
en las cortes “en contra de la opinión de Carrero Blanco y el escaso
entusiasmo de Franco” 864.
En líneas generales, la nueva ley reconocía tres derechos:
“La libertad de expresión –el más importante de todos-, la posibilidad de
crear empresas periodísticas y la autorización para que estas pudieran
nombrar director. Como complemento, se establecía la supresión de la
censura previa, que solo se restablecería en casos de estado de excepción.
Otra novedad era que se podía recurrir ante los tribunales las decisiones
gubernamentales en materia de prensa que pudieran considerarse
injustas”865.
Pero la Ley de Prensa también incluía mecanismos de protección del Régimen
mediante restricciones a la libertad de prensa que se trataban de establecer por
medio de su articulado. Estas restricciones se encontraban principalmente en el
artículo 2:
“La libertad de expresión y el derecho a la difusión de informaciones
reconocidos en el artículo primero, no tendrán más limitaciones que las
impuestas por las leyes. Son limitaciones: el respeto a la verdad y a la
moral; el acatamiento a la Ley de Principios del Movimiento Nacional y
demás Leyes Fundamentales; las exigencias de la defensa nacional, de la
seguridad del Estado y del mantenimiento del orden público interior y la
paz exterior; el debido respeto a las Instituciones y a las personas en la
crítica de la acción política y administrativa; la independencia de los
Tribunales, y la salvaguardia de la intimidad y del honor personal y
familiar”866.
863 Castro Torres, Carmen. O.c. Pág. 41 864 Ibíd. 865 Frías, Jesús. O.c. Pág. 105 866 Boletín Oficial del Estado (BOE). Nº 67. 19 de marzo de 1966. Pág. 3310
294
La ambigüedad de dicho artículo, y por lo tanto su difícil interpretación,
permitía al Gobierno aplicarlo de forma arbitraria para salvaguardar sus
intereses. A pesar de ello, la ley contenía un aspecto positivo, y es que en
virtud de ella los tribunales revisarían las sanciones aplicadas por el poder
político867. Mediante la aplicación del artículo 2, se secuestraron diversos
números de varias publicaciones y se aplicaron sanciones que provocaron la
desaparición de varios medios de comunicación.
“La ley marcó el comienzo de una apertura informativa de suma
trascendencia, construida, sin embargo, sobre una engañosa libertad de
expresión, llena de restricciones, de trampas y de peligros, como
demuestran los 1.360 expedientes administrativos contra la prensa –la
inmensa mayoría por el art. 2º- incoados desde la entrada en vigor de la
ley hasta finales de 1975”868.
Asimismo, aunque se reconocía la libertad para crear empresas periodísticas,
en la práctica eran tantos y tan complejos los trámites que había que hacer que
resultaba casi imposible la aparición de nuevos medios. Prueba de ello es el
caso de la agencia Europa Press, que aunque se fundó en el año 1957 “necesitó
de hasta tres años de gestiones intensas y sutilísimas antes de quedar
registrada como empresa periodística”869. El cambio normativo introducido
con la Ley de Prensa de 1966 permitiría una cierta liberalización de la prensa
escrita y del sector editorial870, pero esa libertad que trataba de implementar
supuso, en la práctica, medidas liberalizadoras menos reales de lo que el
articulado expresaba871. Lo que no se puede negar es que esta ley constituyó un
importante avance en el camino hacia esa libertad de prensa efectiva, y puso las
bases para que la opinión pública pudiera tener voz en la futura Transición.
867 Castro Torres, Carmen. O.c. Pág. 43 868 Fuentes, Juan Francisco; Fernández Sebastián, Javier. O.c. Pág. 298 869 Frías, Jesús. O.c. Pág. 105 870 Fuentes, Juan Francisco; Fernández Sebastián, Javier. O.c. Pág. 297 871 Edo, Concha. La crisis de la prensa diaria. La línea editorial y la trayectoria de los periódicos de Madrid. Ariel Comunicación. Barcelona, 1994. Pág. 5
295
“Este progresivo conocimiento de los asuntos públicos por parte de la
población, que comenzó entonces, tuvo consecuencias de enorme
importancia para lo que sería, posteriormente, la transición hacia un
sistema político más acorde con los planteamientos democráticos
occidentales”872.
Carmen Castro Torres incluso afirma que la Transición a la democracia “se
inicia en pleno franquismo, con la entrada en vigor de dicha ley”873. Por otro
lado, para Concha Edo, a pesar de ser una ley controvertida con muchos
defectos, supuso “un reconocimiento explícito (…) de que la información ni es
propiedad del Estado, ni debe ser un instrumento exclusivo para sus fines
políticos”874.
Cuando comienza la transición política en España, la prensa ya lleva varios
años inmersa en su propia transición hacia nuevos modelos más en
consonancia con la prensa de los países democráticos del entorno geográfico y
estratégico de España. En esta etapa, y a lo largo de la inmediatamente anterior,
la prensa independiente trasladará los temas hasta entonces tratados casi en
exclusiva por la clase política a la opinión pública:
“Es en esta pretransición política cuando la prensa actuó como verdadera
abanderada del cambio. Con una actitud decidida y valiente difunde
ideologías democráticas, empieza a dar noticias quizá
sobredimensionadas, aunque no por ello inventadas, de los problemas
sociales. Da una importancia tremenda a la fuerza de la oposición y a
dirigentes sindicales e incluso se publican en sus páginas comunicados de
los organismos clandestinos de estos grupos”875.
872 Ibíd. Pág. 6 873 Castro Torres, Carmen. O.c. Pág. 44 874 Edo, Concha. O.c. Pág. 5 875 Castro Torres, Carmen. O.c.. Pág. 190
296
Durante los años que dura la Transición, la prensa (denominada en aquella
época como “Parlamento de papel”876) se convierte en un poderoso instrumento
que vigilará el cumplimiento del programa reformista del Gobierno y se erigirá
en elemento de presión que le obligará a acercarse a los grupos de oposición.
“A falta todavía de partidos políticos, la prensa seguía siendo el principal
referente de las grandes corrientes de opinión que empezaban a despuntar en
la sociedad” 877. Al desaparecer los corsés impuestos por el Gobierno durante el
franquismo, el mapa de la prensa en España se modifica de forma paulatina con
cambios notables en las tiradas de los periódicos (bajadas en unos, subidas en
otros), la desaparición de algunas cabeceras tradicionales y el surgimiento de
otras nuevas878. En este recuadro vemos la evolución de las tiradas de los
diarios analizados879:
1973-1974 1974-1975 1975-1976 1976 1976-1977 1977-1978 ABC 190.220 181.437 186.323 156.725 135.652 La Vanguardia 218.755 220.217 220.127 205.849 195.555 El País 117.053 143.837 128.338 Diario 16 75.613 58.731 El Alcázar 16.720 13.602 14.832 26.669 51.007 69.505
Fuente: Boletín de la OJD. Años 1974, 1975, 1976, 1977 y 1978. Números del 109 al 157
1.2. La prensa libre, pilar de la democracia.
Los cambios sociales que se van produciendo en España a lo largo de los años
setenta se acompañan de cambios en la prensa española, que va también poco a
poco incorporándose a los modelos periodísticos del mundo occidental que se
desarrollaron a lo largo de la década de los sesenta. La prensa española
empieza así a comportarse como se comportaba la prensa de Estados Unidos,
Alemania o Inglaterra: respondiendo a los cambios de su entorno social, y al
876 Fuentes, Juan Francisco; Fernández Sebastián, Javier. O.c. Pág. 318 877 Ibíd. 878 Edo, Concha. O.c. Pág. 27 879 La tirada representada es el resultado de la media de ejemplares al mes a lo largo del período marcado.
297
mismo tiempo convirtiéndose en patrocinador de reformas políticas,
económicas o sociales880. Para ello la prensa en España tuvo que transformar
sus estructuras, su método de trabajo y su concepción del periodismo para
adaptarse a la nueva realidad social española a la que tenía que dar respuesta.
La prensa en España incorporaba así modelos de periodismo que triunfaban en
el extranjero, como el Nuevo Periodismo, propugnado por Tom Wolfe y
Norman Mailer, cuya máxima era “hacer posible un periodismo que se leyera
igual que una novela” 881.
A partir del comienzo de la reforma política, el mapa de la prensa en España
empieza a modificarse. Como ya se ha dicho, se producen importantes cambios
en las tiradas de los periódicos (aumento en unos, caída en otros), surgen
nuevas cabeceras (nace El País en mayo de 1976 y el Diario 16 en octubre de
1976) y otras entran en una irreparable decadencia (como es el caso de El
Alcázar882). Todos estos cambios favorecieron la introducción de un mayor
pluralismo ideológico alimentado por los vientos de cambio democrático y que,
a su vez, impulsaba esos mismos vientos. En este sentido es interesante
recordar las palabras de Walter Lippmann sobre la libertad de prensa, pues se
trata de una reflexión perfectamente aplicable al panorama de la prensa
española durante la transición política:
“Un monopolio de prensa es incompatible con una prensa libre y,
siguiendo con este principio, si existe un monopolio de los medios de
comunicación –sea de radio, televisión, revistas, libros o reuniones
880 Johnson, Michael L. El nuevo periodismo. Ediciones Troquel. Buenos Aires, 1975. Pág. 15 881 Wolfe, Tom. El nuevo periodismo. Editorial Anagrama. Barcelona, 1976. Pág. 18 882 El diario El Alcázar experimenta un proceso contradictorio tras la muerte de Franco. El diario, surgido en 1936 durante el asedio al alcázar de Toledo, representaba a los sectores más vinculados al franquismo durante la transición, al llamado “búnker”. Mientras que los demás diarios evolucionan hacia posiciones prodemocráticas, El Alcázar seguirá defendiendo la herencia de Franco y considerará traidores a los herederos políticos de Franco por desmontar el régimen. Esa postura generará una situación que se puede considerar contradictoria: por un lado el diario queda descolocado, descontextualizado, pero por otro lado su tirada experimentará un aumento espectacular, como se ve en el recuadro expuesto en el capítulo anterior. Este fenómeno se debe a la existencia de un estrato social importante de profranquistas que se movilizan ante lo que consideran una traición del Gobierno, lo que les lleva a cerrar filas respecto a sus medios de propaganda, y en especial con El Alcázar.
298
públicas- se sigue que tal sociedad está de hecho y por definición privada
de libertad”883.
Recordaba también Lippmann que “una prensa libre no es un privilegio, sino
una necesidad vital en una Gran Sociedad”, entendida esa “Gran Sociedad”
como “una sociedad urbana grande y compleja”884. En este sentido, cabe
destacar una vez más que las transformaciones experimentadas en la sociedad
española a lo largo de las décadas de los 60 y 70, en el contexto de las
transformaciones económicas, constituyeron un factor fundamental para
impulsar la reforma política y favorecer la libertad de prensa: sin la cada vez
mayor “urbanización” de la sociedad española habría sido muy complicado que
se diera el contexto adecuado para el desarrollo democrático en la prensa y en
la política.
La importancia de la prensa durante la Transición Española radica en su
influencia entre las élites políticas y sociales que impulsaron las
transformaciones de las estructuras del Estado para adaptarlas a un
funcionamiento democrático. Señala Luis González Seara que “la prensa es un
medio adecuado para un público con exigencia crítica y alto nivel cultural”885,
a pesar de la irrupción de la radio y la televisión. Por lo tanto, la prensa es un
medio que va a influir principalmente entre los sectores de la sociedad donde
hay mayor formación intelectual y cultural, que serán precisamente los sectores
que más influirán en las opiniones del conjunto de ciudadanos. Los días
inmediatamente posteriores a la muerte de Franco, la prensa española no se
movió ni un milímetro de la adhesión al dictador y del reconocimiento a su
legado. Algunos diarios, no obstante, sí que expresaban algo que poco después
admitirían los demás, y es que tras la muerte de Franco se abría una nueva
etapa en España. Estas muestras de lealtad no quitaban el que los periodistas
883 Lippmann, Walter. Libertad y prensa. Tecnos. Madrid, 2011. Pág. 99 884 Ibíd. Pág. 99 y 100 885 González Seara, Luis. O.c. Pág. 151
299
“consideraron la desaparición física del dictador como el pistoletazo de salida
de un nuevo proceso político” en el que se abría una brecha en el muro del
férreo control gubernamental de la prensa en favor de la libertad de
expresión886. Esta brecha se irá haciendo evidente a lo largo de los meses
posteriores en que el clima de reforma política y democracia, así como el
desmantelamiento del sistema de censura, invitarán a una mayor libertad de
expresión: “El año y medio largo transcurrido desde la muerte del dictador
permitió llegar a la primera cita de las urnas con el aparato de censura y de
control sobre la prensa instaurado por la dictadura prácticamente
desmontado” 887. Los medios de comunicación no tardarán en hacer públicas
diferentes opiniones contrarias a la “verdad” oficial de los años de franquismo,
como el apoyo a la amnistía y a la legalización de los sindicatos y partidos
políticos, y en especial del Partido Comunista.
Con la transición democrática, la prensa española empezó a ejercer la función
propia del periodismo: controlar al poder. Sin esa apertura a las libertades que
trajo la reforma política, y en concreto a la libertad de prensa, la democracia no
habría sido posible, pues “sin prensa libre no hay democracia. Y sin
periodistas independientes no hay prensa libre”888. Con la llegada de las
libertades democráticas los periodistas pueden empezar a desarrollar su papel
social en torno a tres objetivos:
“Inspeccionar el mundo e informar de los hechos de la manera que se
entiendan mejor; interpretar esos hechos en términos de su impacto en la
comunidad local o de la sociedad en general; y proporcionar opinión o
una guía editorial sobre dichos hechos, ayudando así a conformar la
opinión pública sobre cuestiones de importancia cívica y establecer la
agenda del discurso público”889.
886 Bassets, Lluís. El último que apague la luz. Editorial Taurus. Madrid, 2013. Pág. 50 887 Ibíd. Pág. 31 888 Sánchez-Vicente, Consuelo. El poder de la prensa. Temas de Hoy. Madrid, 2002. Pág. 11 889 Pavlik, John V. El periodismo y los nuevos medios de comunicación. Ediciones Paidós Ibérica. Barcelona, 2005. Pág. 336
300
Comienza también a erigirse en un cuarto poder de la política española,
vigilando la acción de los otros tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial)
ante posibles abusos o discriminaciones890. De esta manera, las elecciones
generales del 15 de junio de 1977, las primeras elecciones democráticas
celebradas en España desde el comienzo de la Guerra Civil, se pudieron
celebrar “en unas condiciones aceptables de libertad de prensa y homologables
con el entorno democrático europeo (…). El pluralismo se había organizado
plenamente en la prensa escrita” 891. Asimismo, la prensa ejerció un importante
papel moderador durante los años de la Transición que fue fundamental para
mantener la paz social y política, a diferencia del comportamiento
irresponsable de la prensa durante la II República al contribuir al aumento de la
crispación y promover el enfrentamiento y el rencor892.
Para que la prensa pueda ejercer de forma correcta su función de vigilante de
los tres poderes del Estado, los medios deberán ser rigurosos, honestos y
ejemplares. Señala Ramón Reig que
“Si no logramos un verdadero periodismo profesional, riguroso,
pondremos en peligro la existencia misma de una democracia más sólida.
Se puede suponer entonces que hay elementos del poder estructural que
prefieren que esto sea así, pero entonces habremos de llamar al
periodismo y a la democracia de otra manera”893.
Pero la función de los medios en democracia no se limita a controlar el poder,
sino que cumplen una función social específica propia de su idiosincrasia
liberal y que, por lo tanto, no puede cumplir en un contexto de ausencia de
890 Ramonet, Ignacio. La explosión del periodismo. De los medios de masas a la masa de los medios. Clave Intelectual. Buenos Aires, 2011. Pág. 55 891 Bassets, Lluís. O.c. Pág. 31 892 Aguilar Fernández, Paloma. O.c. Pág. 321 893 Reig, Ramón. Los dueños del periodismo. Claves de la estructura mediática mundial y de España. Gedisa Editorial. Barcelona, 2011. Pág. 298
301
libertades. Los medios de comunicación evitan que la información no sea un
privilegio de las élites intelectuales de la sociedad o de aquellos que poseen los
recursos necesarios para obtenerla, sino que permiten que el grueso de la
población pueda acceder a ella. Así lo explica Luis Núñez Ladevéze:
“La publicación y difusión de las noticias permite que todo el mundo
acceda a la información que le interese sin tener que dedicar un tiempo
del que no disponen para adquirirla por su cuenta. De esta manera, la
facilitación de información, su publicación y difusión, van convirtiéndose
en una tarea social específica que, a medida que se complica y aumenta,
se va progresivamente especializando. El periodista es el profesional
intermediario dedicado a suministrar la información, a elaborarla y
presentarla de modo que el interesado pueda llegar a ella del modo más
cómodo posible”894.
894 Núñez Ladevéze, Luis. Introducción al periodismo escrito. Ariel Comunicación. Barcelona, 1995. Pág. 16 y 17
303
2. La Ley para la Reforma Política.
2.1. La muerte de Franco.
El 21 de noviembre de 1975 todos los diarios de España abrían con la noticia
de la muerte de Franco. Toda la prensa mostraba un consenso general en su
forma de informar sobre dicho acontecimiento: alabanzas y elogios a Franco,
condolencias, análisis de sus grandes logros, etcétera. Todo ello dentro de la
lógica de la prensa de un país con un sistema político autoritario en el que la
libertad de prensa está muy limitada sin posibilidad de desviarse del
pensamiento oficial. Sin embargo, también vemos matices, y en muchos casos
se aprecia claramente el inicio de una nueva etapa política que se caracterizará
por la reforma y la apertura. De todos modos, la forma de entender esta nueva
etapa diferirá de un diario a otro. Mientras unos se mostraban claramente
partidarios de una reforma democrática ambiciosa, otros, apoyando también
una apertura del régimen, se mostraban más reacios a aceptar algunas medidas
democratizadoras por una línea de pensamiento más conservadora y recelosa
de determinadas cesiones a los grupos de oposición. Aunque se pueda entender
que los artículos de opinión publicados y los testimonios de ciudadanos
recogidos por la prensa reflejan sólo la visión oficial paternalista y nostálgica
de la muerte de Franco debido a la falta de libertad de prensa, lo cierto es que
esos mensajes reflejan una realidad social. Una importante mayoría de la
población española se identificaba con el régimen durante las décadas que
duró895, y esa identificación se mantuvo un tiempo en determinados sectores de
la sociedad tras la muerte de Franco. Las multitudes que pasaron ante su féretro
así lo demuestran. Esa mayoría social favoreció el triunfo de la reforma política
frente a la ruptura, pues los mismos que aceptaban a Franco, aceptaron la
monarquía parlamentaria.
895 López Pina, Antonio; Aranguren, Eduardo L. O.c. Pág. 140
304
El diario ABC publica en la portada del número del viernes 21 de noviembre
de 1975896 la imagen de Franco muerto dentro del féretro titulando “Vivo en la
historia”. El significado de este titular parece que no da lugar a equívoco:
Franco, una vez muerto, pasa a ocupar un lugar destacado en la historia de
España junto a otros grandes gobernantes del pasado histórico de España, de
forma que seguirá vivo en la memoria de las generaciones futuras. Pero al
mismo tiempo se puede interpretar como que Franco (y con él, el franquismo)
ya es parte de la historia y que ahora se abre una nueva etapa.
En los editoriales de ese día, el ABC se mantiene fiel a esta defensa de la labor
de Franco. Así, en el editorial titulado “En esta hora solemne” 897, se comienza
agradeciendo a Franco su servicio a España y afirmando que los españoles
tienen una deuda contraída con él. Se define al general Franco como “guía
firme y estímulo infatigable de la sociedad española a quien somos acreedores
por tantos y tan varios y tan patrióticos y memorables actos de Gobierno”.
Redundando en esta obligación a ser agradecidos con Franco, recuerda el
editorialista que fue “el hombre que supo labrar el mejoramiento de nuestras
condiciones de vida y defender nuestra independencia amenazada”. El
editorial gira en torno a la idea de Franco como salvador de la patria al ganar la
guerra de 1936-1939. Al hacerlo, insiste en la idea de las dos Españas, una de
las cuales suponía una amenaza para el país: “Amenazada por unos y por otros,
desde el exterior y también desde el interior”. También encontramos un
ensalzamiento de las cualidades atribuidas a Franco: “Fue el estadista que, en
pleno asedio furioso durante la más cruel de las guerras entabladas en el
mundo, supo, con astucia y el más acendrado patriotismo, librar de una
catástrofe que hubiese sido irreparable”. Se destaca a continuación la nueva
etapa que se abre en España, haciendo referencia, sin citarla, a las posibles
reformas que se podrían introducir en España con la Monarquía: “Acaba de
ocurrir la gran pericia (en el más noble sentido de la palabra), la que
896 ABC. Madrid, 21 de noviembre de 1975. Pág. 1 897 Editorial. “En esta hora solemne”. ABC. Madrid, 21 de noviembre de 1975. Pág. 30
305
forzosamente cambiará el sino de España”. Tras reconocer esa realidad se
presenta esa nueva etapa como una “aurora nueva” que
“despuntará en nuestro horizonte nacional y nos requerirá para que todos
nosotros concertemos nuestros esfuerzos en las dos direcciones que ya
tenemos a la vista: el fervor patriótico y la equilibrada libertad por un
lado, y el orden y el progreso por otro”.
Termina el editorial con una llamada al progreso político: “Sabemos
gobernarnos a nosotros mismos y séanos lícito esperar que los sillares del
progreso y de la convivencia están bien asentados en la moderna sociedad
española”. Por último, el autor del editorial hace un llamamiento a los
españoles a no olvidar las consecuencias de la Guerra Civil y a mantener los
principios de mesura y tolerancia.
En el segundo editorial, más pequeño pero también en lugar destacado, el ABC
se muestra claramente partidario de iniciar un proceso democratizador
mediante la reforma de las instituciones, capitaneado por el Rey. Esa reforma
consistiría en pasar la página del franquismo pero sin renunciar a la herencia
franquista. Titulado “Miremos adelante” 898, comienza diciendo que “una etapa
histórica ha concluido. Otra se inicia. Hoy es día no de otear el camino
recorrido, sino el inmediato que hemos de recorrer”. Inmediatamente después
llama a la responsabilidad de todos los ciudadanos para que ese camino se
pueda completar. Reconoce los logros de la etapa franquista:
“No se trata ya de reconocer o desconocer la eficacia, que ha sido grande,
de la etapa previa”; pero invita a “facilitar y fomentar la siguiente, que
tiene otra problemática, otro enfoque, otras circunstancias distintas, otro
punto de partida”.
898 Editorial. “Miremos adelante”. ABC. Madrid, 21 de noviembre de 1975. Pág. 30
306
A lo largo de todo el editorial está presente ese concepto: los logros de Franco
han sido grandes y por ello los españoles están en deuda con él, pero Franco ya
no es el presente, el presente ahora es el Rey. Así lo vemos cuando dice que “la
era del General Franco es irrepetible. Porque la que se acaba con su vida
procedía de una guerra civil ganada por él. Y la que ahora se inicia procede
de una paz también por él ganada”. Y después afirma que “la circunstancia es
distinta. Es distinta gracias a él: pero es distinta. No lo olvidemos”. En esta
frase del editorial, más que en ninguna otra, se evidencia que el diario defiende
la apertura de un proceso político que dé como resultado unas estructuras de
Estado diferentes a las que hasta entonces había. Pero al día siguiente de la
muerte de Franco no se podía expresar esa opinión de una forma abierta, por lo
que había que alternar los elogios a Franco y los llamamientos a conservar su
herencia y memoria, con las peticiones de reformas. Para que ese proceso de
reforma pueda llevarse a cabo, el editorial de ABC pide un acuerdo entre la
derecha y la izquierda “no subversiva”:
“Serían ciegos quienes no comprendieran, desde la derecha, la diversidad
de la circunstancia que inicia el mandato del Rey. Del mismo modo que
serían ciegos en la izquierda no subversiva, quienes pretendieran ignorar
el necesario punto de partida y la necesaria continuidad de una etapa a
otra”.
Pide concordia a las diferentes fuerzas políticas, una concordia que “hay que
ganarla a pulso, con sentido común, con serenidad, con auténtico espíritu de
convivencia al servicio de la paz”. Esa paz, defiende el editorial, es imposible
con la subversión, es decir, con la ruptura. Termina mostrando su fidelidad a la
Corona “como símbolo de la unidad y de la necesidad de convivencia de todos
los españoles”.
307
En el tercer editorial, “El testamento de Franco” 899, se analiza el último
mensaje lanzado por Franco a los españoles antes de morir, mensaje que había
hecho público el presidente del Gobierno, Carlos Arias Navarro. En concreto el
periódico destaca dos frases de ese mensaje:
“Creo y deseo no haber tenido otros (enemigos) que aquellos que lo
fueron de España…”, y “…os pido que perseveréis en la unidad y en la
paz y que rodeéis al futuro Rey de España Don Juan Carlos de Borbón,
del mismo afecto y la misma lealtad que a mí me habéis brindado…”.
Al destacar la primera frase, el diario realiza una loa a Franco, subrayando su
patriotismo y su religiosidad católica: “Une el mensaje, de principio a fin las
dos ideas, las dos firmes creencias, entre las cuales transcurre siempre, al
mejor estilo clásico español, la vida política de un estadista: Dios y la Patria”.
Se presenta la muerte de Franco como la muerte de un santo cristiano que ha
dado su vida por su país y por la Iglesia: “…testimonio conmovedor que
explica la entrega cristiana, católica, de su alma al juicio de Dios y que vuelve
a invocar su santísimo nombre en el abrazo de la despedida”. En la segunda
parte del mensaje, el ABC hace hincapié en el mandato de obediencia al futuro
Jefe de Estado: “Aquí está la clave esencial de su testamento político: el futuro
debéis construirlo, en unidad y paz, con afecto –sentimiento superior a la
aceptación o al respeto- al Rey”. Más adelante vuelve a insistir en ello: “Deja
preparadas y con autor legítimo para continuarlas las páginas todas de los
capítulos siguientes. De la historia que va a recomenzar en la jura como Rey,
ante las Cortes, del Príncipe Don Juan Carlos”.
El cuarto editorial de ABC, titulado “El país, en marcha” 900, comienza
comparando la España de la II República con la España que deja Franco: “La
obra de Francisco Franco se mide por diferencias: las que existen entre
899 Editorial. “El testamento de Franco”. ABC. Madrid, 21 de noviembre de 1975. Pág. 31 900 Editorial. “El país, en marcha”. ABC. Madrid, 21 de noviembre de 1975. Pág. 31
308
aquella España triste, machadiana, de los últimos tiempos de la República y la
que, pujante de brío y juventud, lega al futuro”. Pasa a continuación a defender
la institución de la Monarquía y la legitimidad del futuro Rey: “Pero más que
el Rey (…) es la Monarquía lo que importa, porque los hombres pasan y las
instituciones permanecen”. También defiende la herencia de Franco en el
futuro de España que comenzaba entonces: “Vamos, entre todos a anudar
firmemente pasado y futuro (…). Pasado y futuro que no serán iguales, ni
simple continuación uno de otro, pero que nunca llegarán a ser
contradictorios”. El editorial aúna la legitimidad del Rey en su condición de
heredero de la España de Franco:
“A partir de ahora, la continuidad está garantizada por la ley de la
herencia: a Don Juan Carlos, Rey, le sucederá su hijo, el Infante Don
Felipe, y a éste, sus descendientes. Entróncase así la España joven que
nos lega Franco con la sangre de nuestros Reyes que hicieron del nuestro
un pueblo inmortal”.
También realiza un anuncio de las transformaciones que se iban a avecinar
cuando habla de la participación “del pueblo todo” en la construcción del
futuro. Se sabe que la España de después de Franco, aunque heredera de ella,
iba a ser muy diferente:
“Ha revertido al pueblo español el cúmulo de poderes que depositó en
días de guerra en el Generalísimo de sus Ejércitos. Hoy son ya los
españoles dueños y responsables de su futuro. De nosotros depende
nuestro futuro. Negar asistencias en esta hora sería la más imperdonable
de las mezquindades”.
309
La Vanguardia del 21 de noviembre de 1975 también abre con una imagen del
cadáver de Franco y el titular “Ya no está con nosotros901”. Transmite así la
imagen paternalista del dictador que también transmitía el ABC. El mensaje
encierra un tono nostálgico y de lamento personal más propio del fallecimiento
de un familiar cercano que de un gobernante. En el editorial de ese día, titulado
“Con emoción, con esperanza” 902, sigue presente ese tono paternalista y
familiar a la hora de destacar las virtudes de Franco y de lamentar su muerte.
Destaca el editorial la profunda religiosidad de Franco:
“Franco ha querido morir en el seno de la Iglesia católica, y al pedir a
Dios que le acogiera benigno ha querido seguir las enseñanzas del
Padrenuestro, en el que la medida y semejanza del perdón que pedimos es
el perdón que otorgamos. Franco ha pedido perdón a todos en su hora
última y ha manifestado que de corazón perdonaba a cuantos se
declararon sus enemigos”.
La Vanguardia señala así la humildad como la principal virtud de Franco,
humildad que le lleva a pedir perdón y a perdonar a sus enemigos.
A continuación encontramos en el editorial dos importantes elementos. Por un
lado, el respaldo al Rey pedido por el propio Franco, y por otro la llamada a la
“unidad interior sin mengua de la multiplicidad de las regiones”, algo
especialmente destacable en el principal periódico de una región como
Cataluña en la que el sentimiento regionalista era muy fuerte y se intuía una
eclosión del nacionalismo en el momento en el que España se abriera a la
democracia. Sin embargo, La Vanguardia quiere evitar que se identifique esa
identidad regional con un elemento disgregador de España, para lo cual
sostiene su defensa de dicha identidad regional en la voluntad de Franco:
901 La Vanguardia española. Barcelona, 21 de noviembre de 1975. Pág. 1 902 Editorial. “Con emoción, con esperanza”. La Vanguardia española. Barcelona, 21 de noviembre de 1975. Pág. 5
310
“…rica multiplicidad que Franco invita a exaltar viendo en ella una fuente de
la fortaleza de esa misma unidad de la patria”.
Por último, concluye el editorial de La Vanguardia hablando de una nueva
etapa que se abre en España tras la muerte de Franco y la llegada al trono de
Juan Carlos de Borbón. Para poder afrontar ese futuro con paz llama a la
unidad, pues “los españoles estamos hoy (…) deseosos de entendernos y de
convivir en paz. Estamos deseosos de incorporarnos cada vez más plenamente
al mundo europeo, al ámbito de la civilización occidental que sabemos es el
nuestro y al que queremos contribuir”. No obstante, reconoce La Vanguardia
en este editorial que no van a faltar dificultades para lograr esa apertura, pese a
lo cual se muestra optimista, ya que “no existe ninguna razón para que no
pueda hacerse aquí lo que en otras partes se hace”.
2.2. La proclamación de Juan Carlos I.
Los días posteriores a la muerte de Franco, el foco de atención mediática se va
desplazando poco a poco hacia el Rey y su jura ante las Cortes. Así, si el día
después de la muerte del dictador (el 21 de noviembre de 1975) el ABC
publicaba en portada su fotografía en el féretro, el día 22 es una fotografía del
entonces príncipe Juan Carlos la que posee el principal protagonismo de la
portada del diario con el título de “Hoy, la jura del Rey” 903. No obstante,
incluye un faldón en el que anuncia un reportaje gráfico de 157 fotografías del
“emocionante adiós a Franco”.
En la tercera página publica un editorial titulado “El Rey” 904 en el que no oculta
su satisfacción por la llegada de Juan Carlos al trono: “Hoy es el día en el que
el Príncipe de España, Don Juan Carlos de Borbón, entra en la Historia por la
ancha puerta de una realeza multisecular”. El editorial ensalza los valores del
futuro Rey y en especial su formación: “Difícilmente en la larga Historia de
903 ABC. Madrid, 22 de noviembre de 1975. Pág.1 904 Tercera. “El Rey”. ABC. Madrid, 22 de noviembre de 1975. Pág. 3
311
España podrá encontrarse un Príncipe más preparado, más instruido, más
capacitado para ser Rey de todos los españoles”; y prevé para su reinado un
futuro próspero: “Todo en la vida de Don Juan Carlos parece como medido,
aquilatado para hacer de él lo que sin duda va a ser: un gran Rey”. Esa
idealización exagerada del Rey sin atisbo alguno de crítica, sin “pero” que
amargue su llegada al trono (similar a la idealización de Franco) es constante
en todo el editorial, al igual que en el resto de informaciones y columnas de
opinión sobre la llegada al trono de Juan Carlos. Así, no duda de que Juan
Carlos de Borbón será
“un Rey moderno, sabedor de los problemas de su tiempo, alertado por la
cultura, prestigiado en el mundo entero, cuidadoso del signo social de
nuestra época. Un Rey justo, que sabe que es en el Derecho y en la Ley
donde se encuentra el fundamento del orden que permite el desarrollo de
los pueblos. Un Rey ya amado por su pueblo, porque ha vivido entre él,
ha comido su pan, ha estrechado la mano de los trabajadores del campo
ha bajado a las minas y ha compartido el quehacer de nuestros
trabajadores todos”.
Otra muestra de esta alabanza y muestra de adhesión incondicional la
encontramos más adelante:
“Sí, será un gran Rey. Por las virtudes que le adornan. Por su trato, por su
infatigable trabajo, por su entrega total, por ser hijo y nieto de quien es y
continuador de la tarea de engrandecer nuestra Patria. Y, sobre todo,
porque tiene, tras de sí, a un gran pueblo que le quiere y que le sigue, con
un ingente capital humano”.
En esta loa al futuro Rey vemos también un rasgo común con el tratamiento
que se le daba a Franco: la concepción paternalista del Jefe del Estado. Parece
que por el hecho de ser sucesor de Franco ya cuenta con una fidelidad
312
incondicional y ciega del pueblo. También el editorial trata de transmitir la
misma imagen familiar del Rey que transmitía con Franco. La familia del Rey
se presenta como una familia normal a imagen de cualquier familia española:
“Un Rey joven, con una esposa joven -¡gran apoyo, insustituible ayuda, la
discreta acción de Doña Sofía!-, con unos hijos que son como los hijos de
cualquier familia española: su razón de futuro”. A continuación argumenta por
qué un modelo monárquico del Estado es mejor que uno republicano:
“Cualquier presidente de cualquier República es, por principio y antes de
serlo, partidario de sus partidarios. Un Rey no. Es un Rey de todos y para
todos. Tiene así las manos mucho más libres, más limpias para modelar el
bien común nacional”.
La última parte del editorial habla de la nueva etapa que se abre con el inicio
del reinado de Juan Carlos. Defiende que la prioridad ahora es mantener la paz
y el orden, pero sin olvidar las aspiraciones del pueblo:
“Los poderes del Rey no son exactamente los poderes de Franco. El
protagonismo político de éste ha dado paso a un aumento considerable
del papel que el pueblo, de manera más directa y representativa, va a
tener en el futuro (…). Como representante máximo de la Nación, es el
valedor último de los españoles y el más indicado ejecutor de sus
aspiraciones”.
En su editorial titulado “El Rey de todos los españoles”905, se vuelven a tocar
estas ideas. Se indica que el Rey “es de todos y para todos los españoles”,
subrayando el carácter servicial de la monarquía hacia toda la nación, “a
diferencia de cualquier presidente que, antes de serlo, ha militado en las filas
de sus votantes quienes le llevan a la suprema magistratura”. Esta
contraposición entre la universalidad de la monarquía y el carácter partidista de 905 Editorial. “El Rey de todos los españoles”. ABC. Madrid, 22 de noviembre de 1975. Pág. 35
313
un sistema republicano será el eje de muchas de las informaciones y opiniones
publicadas en ABC. Para el editorialista, la Monarquía es la mejor forma de
garantizar la paz y la justicia: “Es la Corona amparo de los débiles frente a los
fuertes. Por eso es justiciera”. Se hace evidente que el fin del editorial es
legitimar la Corona ante posibles alternativas republicanas: “Es, lo repetimos,
una Monarquía de todos en la que todos participan porque es patrimonio
común toda ella de cada uno de nosotros”.
En otro editorial, “Por el derecho a la ilusión”906, el ABC defiende la apertura
de un proceso de cambio político al amparo de la Monarquía, pero
garantizando “los bienes que hemos recibido en cuarenta años de, sobre todo,
paz social”. En concreto pide el mantenimiento de la paz y del consenso
popular, para lo cual defiende la existencia de una autoridad: “Que se abran
nuevos cauces –y en ello se está-, pero sin que nunca las aguas los desborden”.
Se muestra así abiertamente partidario de la reforma frente a la ruptura a la
hora de abrir el proceso democratizador: “Sépanlo, sí, quienes aspiran a una
apertura democrática que todos deseamos: una apertura no es una ruptura”.
El ABC del 23 de noviembre de 1975 dedica un amplio reportaje a las primeras
horas de Juan Carlo I tras su proclamación como Rey de España por las Cortes.
La portada acoge una fotografía del Rey pronunciando su discurso a los
procuradores. Sobre la imagen el titular, “El Rey habla a su pueblo” 907, deja
adivinar ya la orientación que el diario va a dar a la noticia, buscando mostrar a
los lectores un Rey cercano, un Rey “del pueblo”. Ese día dedica un único
editorial, “Al empezar un reinado” 908, en el que se vuelve a insistir en la nueva
etapa que se abre en España, una etapa que deparará algo diferente al pasado,
pero sin romper con el pasado: “…el mundo sabía que se iniciaba una nueva
etapa heredera, pero muy distinta, del Régimen que acaudilló Franco desde
1936”. La vocación universal de la Corona (en el sentido de que representa al
conjunto de los ciudadanos sin caer en el partidismo), también vuelve a salir en 906 Editorial. “Por el derecho a la ilusión”. ABC. Madrid, 22 de noviembre de 1975. Pág. 35 907 ABC. Madrid, 23 de noviembre de 1975. Pág. 1 908 ABC. Madrid, 23 de noviembre de 1975. Pág. 27
314
este editorial: “Ante todo la voluntad integradora de la Monarquía, que nos
convoca, en amplio espectro de concordia nacional, a todos al cumplimiento
del mejor servicio a España”. El diario subraya la gran tarea que hay por
delante, tanto es así que se refiere a ella como una “gran empresa de hacer
España”. Pero ahora no oculta, tras la contención de los días previos, que el
camino que debe seguir España es la de abrirse a las democracias occidentales:
“Sepan todos los países del mundo (…) que es voluntad del pueblo español
integrarse en plenitud en la comunidad internacional”.
Al igual que despidió a Franco con lealtad a su persona y obra, La Vanguardia
abrazó con gran entusiasmo la proclamación de Juan Carlos de Borbón como
Rey de España. Abre su edición del 23 de noviembre de 1975, el día después
de su proclamación, con una fotografía a color del retrato de los reyes,
propiedad de la Diputación Provincial de Barcelona.
La Vanguardia quiere resaltar el papel del Rey como servidor del pueblo
español, tal y como el propio Juan Carlos I señaló durante su proclamación.
Así, el editorial del 23 de noviembre se titula “Al servicio del pueblo” 909. El
entusiasmo de La Vanguardia por la nueva etapa que se abría con la llegada de
Juan Carlos de Borbón al trono se evidencia ya en la primera frase del editorial:
“El mañana ha empezado hoy”, expresa de forma solemne. Del nuevo Rey La
Vanguardia destaca en el primer párrafo de este editorial dos elementos: su
legitimidad y su pertenecían a una nueva generación de españoles. El primer
elemento lo expresa al señalar que el nuevo Rey es “el descendiente directo de
una larga dinastía de monarcas y del sucesor de Franco”, con lo cual entronca
al Rey con la secular tradición monárquica española y con el Estado surgido de
la victoria de Franco en la Guerra Civil. En cuando a su pertenencia a una
generación joven de españoles, dice el editorial que se trata de “una voz de un
hombre joven, con voluntad de hablar en nombre de su generación”.
909 Editorial. “Al servicio del pueblo”. La Vanguardia española. Barcelona, 23 de noviembre de 1975. Pág. 7
315
Resulta también en este primer párrafo las palabras del Rey durante su
proclamación en las que el monarca expresa su intención de situarse por
encima de todo partidismo, manteniendo el orden, y la ley para llevar a España
hacia una modernidad en la que la pluralidad, la libertad y la democracia sean
sus rasgos característicos. Es en esta apuesta del Rey por la transformación del
Estado donde La Vanguardia muestra mayor entusiasmo y esperanza, lo cual se
ve en el siguiente párrafo del editorial:
“Sus palabras pueden interpretarse, en este comentario de urgencia, como
afirmación de la voluntad de proseguir la obra de transformación del país,
la evolución pacífica y concorde de la que depende el porvenir de la
nación; de proseguir una acción constante y completa, tanto legislativa
como administrativa, que asegure la defensa, el bienestar social y el
progreso; de impulsar una pacífica revolución social, contra toda
injusticia, contra todo sectarismo e inmovilismo; de asegurar un futuro
basado en principios de seguridad jurídica, de pluralismo asociativo, de
representatividad y demás garantías de auténtica convivencia política,
porque, en rigor, tras el fenómeno históricamente irrepetible de Franco, el
Rey don Juan Carlos I representa una voluntad de renovación: al frente de
la nación, nos encontramos ahora con un árbitro y coordinador de
funciones que vigilará la acción de las instituciones y garantizará que los
derechos de los ciudadanos sean respetados y protegidos”.
La Vanguardia, como vemos, trata de establecer una división entre el período
de Franco y el del Rey. No dice que la nueva etapa que se abría entonces fuera
a ser mejor que la que se acababa de cerrar, sino que cada una respondía a las
necesidades del momento. En este sentido, no sólo renuncia al pasado
franquista, sino que incluso habla de “fenómeno históricamente irrepetible de
Franco”. Así se ve también cuando el editorial afirma que “el primer discurso
del Rey ha sido una pieza de oratoria digna de la hora y de la circunstancia
histórica en que se pronunciaba”.
316
El editorial finaliza con una declaración de adhesión y lealtad a la Corona:
“Don Juan Carlos se ha presentado hoy como lo que quiere ser, como lo
que todos esperamos que sea: un Rey de todos, un Rey al servicio del
pueblo español. Con él estamos todos unidos en el deseo de hacer lo
mejor para el país en la etapa histórica que en la mañana del 22 de
noviembre de 1975 ha comenzado”.
2.3. La dimisión de Arias Navarro y el nombramiento de Adolfo
Suárez.
Los primeros pasos hacia la reforma política los dio el presidente del Gobierno
Carlos Arias Navarro. Sin embargo, se trataba de una reforma cuyo fin último
no era una democracia plena, sino que respondía más a una amplia
liberalización del régimen pero sin modificar sus estructuras fundamentales. El
proyecto, como ya se ha dicho, no contó con el pleno respaldo del Rey ni de los
sectores aperturistas del régimen, y mucho menos de la oposición todavía
clandestina. El proyecto, en el que ni siquiera Arias Navarro creía, terminó
frenado por el Consejo Nacional del Movimiento el 11 de junio de 1976.
El País, periódico que sale a la calle el 4 de mayo de 1976, publica en su
primer número, un editorial titulado “Ante la ‘reforma’” 910 en el que se muestra
muy crítico con el Gobierno de Carlos Arias Navarro por su falta de
compromiso con la reforma política. Lamenta que la expectativa de cambio
político con que vive el pueblo español desde la muerte de Franco, o incluso
desde la muerte de Carrero Blanco, “no acaba de producirse”. Para el
periódico, el Gobierno de Arias Navarro ha perdido toda credibilidad ante el
incumplimiento de las promesas de democratización. En consecuencia, la
“ iniciativa reformista que el Rey asumiera en los tempranos días de su llegada
al Trono parece condenada a similar destino (al fracaso), dada la actitud del
gabinete ministerial”. El País recuerda que España lleva cuarenta años (desde 910 Editorial. “Ante la ‘reforma’”. El País. Madrid, 04 de mayo de 1976. Pág. 1
317
el final de la Guerra Civil) esperando la normalización de la convivencia
política, y que las esperanzas de cambio con la llegada de Juan Carlos I al trono
se han visto frustradas por la incapacidad del Gobierno.
Pero en el editorial no sólo se lamenta la falta de compromiso del Gobierno con
la democratización del Estado, sino que también se ataca al proyecto en sí:
“Hay que decir que la reforma política anunciada ni satisface las
exigencias mínimas que el respeto a los principios de la democracia y de
la libertad exigen, ni puede lograr la adhesión de las nuevas generaciones
de españoles”.
En este sentido, indica que el reformismo del Gobierno “no ha sido sincero”, y
por eso ha naufragado la reforma. Para El País, la reforma que trata de llevar a
cabo el Gobierno no busca la instauración de una democracia auténtica en la
que se reconozcan las libertades individuales y el sufragio universal para la
elección de los gobernantes, sino la defensa de “privilegios e intereses de
grupo que nos hablan de la continuidad de un pasado sin horizontes”. A pesar
de esta mala consideración del proyecto de reforma, para El País todavía sería
posible emprender una verdadera reforma democrática en España, para lo cual
pide un nuevo Gobierno que “tuviera credibilidad entre los ciudadanos”.
En cambio, el diario ABC tiene una visión diferente del proyecto de reforma
política de Arias Navarro. En un editorial titulado “Invitación al pacto
nacional”, publicado el 13 de mayo de 1976911, afirma que “en la reforma
política anunciada y emprendida, está el futuro”. ABC tiene una opinión
diferente a la de El País sobre el contenido de la reforma. Si El País afirmaba
que los españoles estaban defraudados ante la falta de voluntad verdaderamente
democratizadora del Gobierno de Arias Navarro reflejada en un proyecto de
reforma cuyo fin no era instaurar una verdadera democracia, ABC asegura que
911 Editorial. “Invitación al pacto nacional”. ABC. Madrid, 13 de mayo de 1976. Pág. 15
318
la inmensa mayoría del país ve de forma positiva la reforma. Para ABC, la
reforma “es ya el único camino serio, patriótico y responsable”.
En el diario La Vanguardia muestran una opinión más neutra sobre el proyecto
de reforma de Arias Navarro, sin posicionarse radicalmente en contra (como
hace el diario El País), y sin apostar todo el futuro democratizador a esa única
carta (como hemos visto que hace ABC). En un editorial titulado “Hay que
evitar el fracaso”, del 15 de mayo de 1976912, afirma que siempre que la gente
vea que el Gobierno avanza hacia el establecimiento de derechos políticos
fundamentales, la legalización de partidos políticos y la convocatoria de
elecciones legislativas por sufragio universal, “el compromiso seguirá
resultando satisfactorio para la mayoría”. En el editorial se destaca que los
ciudadanos no quieren romper la convivencia, que desean “un tránsito pacífico
y ordenado hacia la democracia al modo occidental, sin sacudidas bruscas”.
Por motivos muy diferentes a los esgrimidos por el diario El País, también
rechaza el proyecto de reforma de Arias Navarro el diario El Alcázar. En un
editorial del 11 de mayo de 1976, titulado “Traición a Franco”913, se muestra
incluso radicalmente en contra de cualquier reforma que suponga desmontar el
entramado legal elaborado durante el franquismo. Para El Alcázar constituye
una traición el que aquellos que tuvieron cargos de responsabilidad en el
régimen, “con muestras de lealtad a Franco que llegaban al servilismo”, traten
de destruir lo hecho por Franco sirviéndose para ello de la posición que
alcanzaron a la sombra de Franco. Siguiendo la argumentación de El Alcázar,
se trata de una actitud “peregrina” y “ vergonzosa”. Aunque admite la
posibilidad de reforma del sistema político cuando así sea necesario, “para eso
la Constitución española tiene previstos los mecanismos correspondientes”, El
Alcázar rechaza que aquellos que detentan el poder político gracias a Franco,
traten a su muerte de empujar al régimen al suicidio. Lamenta el editorial que
tras la muerte de Franco se trate de hacer “borrón y cuenta nueva” 912 Editorial. “Hay que evitar el fracaso”. La Vanguardia española. Barcelona, 15 de mayo de 1976. Pág. 5 913 Editorial. “Traición a Franco”. El Alcázar. Madrid, 11 de mayo de 1976. Pág. 2
319
considerando que la vigencia del sistema político implantado por él ha
finalizado con su muerte, como si ya no fuera legítimo. Para El Alcázar, la
legitimidad de las instituciones y leyes franquistas se encuentra en “el refrendo
nacional en votaciones masivas y, muchas otras, el refrendo directo de
impresionantes manifestaciones populares de adhesión a Franco”. Por último,
se lamenta en el editorial que se considere, y así se reconozca de forma abierta,
que el único precepto de las Leyes Fundamentales que se acepte como legítimo
es aquel que permite abrir la reforma de las leyes, para utilizarlo con el fin de
destruir todo el entramado legal del franquismo: “es una vil traición que no
merece más que el trato que en toda la historia los pueblos con dignidad han
dado a los traidores”. El Alcázar rechaza así la opción de reformar la ley desde
la ley.
En el editorial titulado “Es preciso acelerar la reforma”914, en la edición del 15
de junio de 1976, el diario ABC se muestra muy crítico con el Consejo
Nacional por rechazar la ponencia sobre la reforma de la ley de Cortes y de
otras Leyes Fundamentales. En la práctica, ese rechazo suponía echar por tierra
todo el proyecto de Arias Navarro. El diario afirma que el futuro del país exige
que se avance en la “evolución de la pasada autocracia hacia la democracia
que demanda el pueblo y promociona la Corona”. ABC recuerda que con la
muerte de Franco el 20 de noviembre de 1975, el poder político retornó al
pueblo. Por lo tanto, argumenta el editorialista que todas las instituciones,
incluido el Consejo Nacional, “debían comenzar a esforzarse en la
interpretación, abierta y progresiva, de los deseos del pueblo”, incluso si esos
deseos supusieran la desaparición “de las viejas estructuras políticas”. ABC
lamenta que estos obstáculos a la evolución política hacia la democracia estén
“creando en la opinión pública, interna y exterior, una confusa y paradójica
imagen de la España actual que no admite justificación”. Asimismo, revela su
temor a que este rechazo dé alas a aquellos que buscan la ruptura de las
instituciones políticas:
914 Editorial. “Es preciso acelerar la reforma”. ABC. Madrid, 15 de junio de 1976. Pág. 31
320
“La reforma tiene que continuar. Y con buen ritmo. Con urgencia. Sin
demoras que únicamente suscitan, en muchos sectores nacionales,
reacciones favorables o tendentes a la ruptura. Hay que consumar
ordenadamente la evolución hacia la democracia y hacia la libertad”.
El 16 de junio, el diario El País publica un editorial titulado “La reforma
política, ante el Mercado Común”915 en el que se presenta muy crítico con el
proyecto de reforma por considerarlo insuficiente. Comienza el editorial
planteándose si la reforma política en curso será realmente útil de cara a la
incorporación de España a la Comunidad Económica Europea. A juicio del
periódico, los proyectos reformistas son “claramente insuficientes”. “ Tal y
como están concebidos no suponen la institucionalización de un régimen
democrático en sentido riguroso”, indica, a la vez que lamenta que “sólo
inician una fase de transición predemocrática” juzgando como “incierto” el
final al que la reforma lleva al país.
El 1 de julio de 1976 dimitió Arias Navarro como presidente del Gobierno. En
su lugar, el vicepresidente primero, el teniente general De Santiago y Díaz de
Mendívil, asumió la presidencia de forma provisional hasta que el Consejo del
Reino elaborara la lista de la que saldría el nuevo presidente. Al día siguiente,
el 2 de julio, ABC publicó un editorial titulado “En la dimisión de Carlos
Arias”916 en el que alaba la obra política de Carlos Arias Navarro como
impulsor de la democracia en España y su papel en la instauración de la
monarquía:
“Con probada lealtad en el servicio a España, con prudente tacto político,
con honesto sentido de responsabilidad y, desde luego, con evidente
sacrificio de tranquilidades personales, Carlos Arias Navarro ha cubierto,
en la Presidencia del último Gobierno de Franco y del primer Gobierno
915 Editorial. “La reforma política, ante el Mercado Común”. El País. Madrid, 16 de junio de 1976. Pág. 8 916 Editorial. “En la dimisión de Carlos Arias”. ABC. Madrid, 02 de julio de 1976. Pág. 15
321
de la Monarquía la etapa más rica y más difícil de nuestro tiempo. Su
nombre quedará vinculado, con estimación muy favorable, al gran
cambio de la política española: al tránsito en el que España recuperó su
tradicional sistema monárquico y comenzó la definición de su
configuración democrática”.
El periódico trata de hacer justicia a Arias Navarro y reconocer que a él “se
debe el claro prenuncio de una evolución hacia más amplias libertades
ciudadanas”. Asimismo, lamenta que su voluntad democratizadora “no lograse
traducir en hechos el estimulante espíritu de aquella posición política, tan
sincera, tan constructiva”, pero recuerda que “ganó para el Gobierno un ancho
respaldo de adhesión popular”, y sobre todo le reconoce el mérito por suscitar
“esperanzas cuando más necesitaba el país tenerlas”.
El diario La Vanguardia, aunque reconoce “el espíritu de abnegación y de
disciplina” de Arias Navarro en su editorial “Los datos” del 2 de julio de
1976917, no se centra en la figura del ya ex presidente del Gobierno, sino en los
motivos que han llevado a la crisis de Gobierno. En el editorial se reconoce la
imposibilidad de hacer un análisis exhaustivo que dé una explicación
convincente de la salida de Arias Navarro, ya que “todavía, en esa etapa de la
vida política española, el análisis de las razones objetivas que pueden
provocar una crisis anda mezclado con las cábalas y rumores, de uno u otro
orden”. Para La Vanguardia, la sorpresa no es tanto la dimisión de Arias, sino
“ las incógnitas respecto al sentido de la crisis y la respuesta a la eterna
pregunta: ‘¿Qué va a pasar?’”. En el editorial se especula con algunas
posibles circunstancias que habrían llevado a la dimisión del presidente del
Gobierno: una posible repulsa de la reforma del Código Penal en lo que afecta
a las asociaciones políticas, la falta de confianza del Rey en Arias Navarro, la
necesidad de poner al frente del Gobierno a una persona capaz de ganarse la
confianza de las fuerzas armadas o la difícil situación económica. 917 Editorial. “Los datos”. La Vanguardia española. Barcelona, 02 de julio de 1976. Pág. 3
322
El 2 de julio de 1976, el diario El País publica un editorial sobre este tema
titulado “Una medida acertada” 918. En él se destaca lo insostenible de la
situación de Arias Navarro al frente de la presidencia del país: “El Gabinete no
tenía cohesión interna y estaba lleno de incoherencias y de francotiradores en
su seno”. El editorial se expresa de forma muy crítica contra el gobierno
presidido por Arias Navarro: “no era un Gobierno, sino un grupo de políticos
sin una autoridad programadora al frente”. El diagnóstico que hace El País del
fracaso de la reforma de Arias Navarro es que “el propio presidente no tenía,
no la tuvo nunca, fe en lo que estaba haciendo”. Para sostener esta afirmación
presenta el editorial dos argumentos:
“El primero, la imposibilidad de diálogo que Arias ha tenido con la
oposición, obligando a que fuera el propio Rey quien a título personal
tuviera que iniciar algunos contactos con personalidades relevantes de
ella. El otro punto es la economía, tema por el que el presidente parece
haber sentido verdadera alergia”.
En cuanto al relevo de Arias Navarro, el editorialista afirma que “ha de tener
precisamente las virtudes políticas de las que carecía el anterior”. Esas
cualidades serían, según El País, “la autoridad y la credibilidad necesarias
para llevar adelante el proceso de cambio democrático”. El editorial vuelve a
insistir en ello:
“Se necesita un presidente con autoridad y visión clara de futuro, con
capacidad de diálogo con todos los sectores del país y con la energía
suficiente para llevar adelante el programa político y el programa
económico que el pueblo español necesita. En una palabra, un presidente
que mande y no se sienta prisionero de los cantos del pasado, de los
intereses de parte, del miedo o de la ignorancia”.
918 Editorial. “Una medida acertada”. El País. Madrid, 02 de julio de 1976. Pág. 4
323
El editorial termina con elogios al Rey, destacando su “capacidad de decisión”,
su “seguridad adquirida al frente del Estado”, y su “voluntad decidida de ser
Rey de todos los españoles”.
“Lectio brevis”, titula El Alcázar su editorial del 02 de julio de 1976919,
firmado por el director del diario Antonio Gibello920, en el que señala que el
cese de Carlos Arias muestra “que el Gobierno que él ha presidido perece
víctima de sus propios y gravísimos errores”. Para Gibello, el primer error
cometido por Arias Navarro ha sido “escuchar a quienes sólo pensaban en su
propio medro, olvidando el supremo interés de la Patria”. De ese primer error
se derivó un segundo error más grande, en opinión del director de El Alcázar:
“hacer caso de la opinión de los grupos capitalistas que usurpan y tienen
secuestrada desde los medios informativos, a la opinión pública de los
españoles”. Antonio Gibello afirma que aquel que acceda a la presidencia del
Gobierno sustituyendo a Arias Navarro deberá enfrentarse al problema
económico antes que a la reforma política, ya que considera prioritarios los
problemas económicos, los cuales, en su opinión, “se han desencadenado,
precisamente, como consecuencia del desmadre político”. El editorial finaliza
con un ataque a los partidos políticos:
“No creemos en la virtualidad política de los partidos para gobernar los
intereses sociales, políticos y económicos del pueblo español. La libertad
profunda del hombre no reside en su posibilidad de voto (…), sino que se
asienta en un amplio cuadro creciente de libertades concretas, imposibles
de ejercer cuando el ciudadano está acosado por el sectarismo partidista,
las dificultades económicas y el cerco inmisericorde de los privilegios
que se alzan tras las bambalinas desde donde se ofrece al pueblo español,
como señuelo, el espectáculo futuro de ‘pan y circo’”.
919 Gibello, Antonio. Editorial. “Lectio brevis”. El Alcázar. Madrid, 02 de julio de 1976. Pág. 1 920 Como se indicó en el apartado de metodología de la introducción, el diario El Alcázar incluye en su sección editorial artículos firmados. Aunque un editorial es un artículo sin firma que representa la opinión del diario, he decidido incluir estos artículos firmados, pues el periódico los presenta como línea editorial.
324
En su editorial del 3 de julio de 1976, titulado “El ejercicio activo de la
presidencia” 921, ABC describe los requisitos que deberá cumplir el nuevo
presidente del Gobierno. Según el editorial, sobre el nombramiento del nuevo
presidente “tanto o más importante que la preocupación acerca de quién será
es la consideración relativa a cómo debe ser”. Para el diario, el principal reto
del sucesor de Arias Navarro será llevar a buen puerto la reforma política:
“Tiene, por lo tanto, que consumar el proceso de reforma política; tiene que
pasar al país a la otra orilla”. También reclama que el futuro presidente tenga
libertad para ejercer su cargo y que sea capaz de esquivar presiones:
“Un presidente no sólo con teórica capacidad presidencial (…), sino con
absoluta decisión para presidir; lanzado sin frenos de nostalgia, sin
dubitaciones de fidelidades, sin miramientos caballerescos, al duro
pragmatismo de la acción política más conveniente para el país y más
congruente y paralela con la línea constitucional que simboliza la Corona
y que la Monarquía significa y ofrece”.
En suma, el diario ABC por medio de su editorial pide un presidente del
Gobierno más fuerte y con más autoridad, sin que ello suponga un menoscabo
del proceso democrático:
“Ninguna de las notas con las cuales abocetamos la figura del nuevo
presidente suponen o significan recortes a las libertades políticas lícitas ni
regresión en el camino hacia la democracia. Implican, eso sí, la demanda
de una autoridad seria que establezca un orden claro para la más rápida y
conveniente culminación del cambio político. Una autoridad que sea
acatada por su equidad y por su ética actuante. Y que suscite, hacia el
Gobierno, el profundo sentimiento de confianza popular que ya ha
conseguido movilizar la Corona”.
921 Editorial. “El ejercicio activo de la presidencia”. ABC. Madrid, 03 de julio de 1976. Pág. 19
325
La Vanguardia, en su editorial “El Gobierno que necesitamos”, publicado el 3
de julio de 1976, también enumera los requisitos que deberá tener el futuro
presidente del Gobierno elegido por el Rey de la terna que le presentará el
Consejo del Reino. Para La Vanguardia, esa persona deberá dejar atrás el
pasado y estar “bien asentado en el presente y bien proyectado hacia ese futuro
que condensa las expectativas y las esperanzas de la mayoría”. Es decir, que
expresa la necesidad de que el futuro presidente del Gobierno se sitúe “entre el
hoy y el mañana”.
“Queremos decir, un Gobierno que sin condicionamientos personales o
lastres históricos que impidan una acción decidida y coherente, esté en
condiciones de afrontar los problemas políticos, económicos y sociales
que se plantean hoy en el país y pueda también ser capaz de seguir
afrontando tales problemas dentro de medio año, dentro de los meses que
sean precisos para llegar a unas elecciones que devuelvan al pueblo su
soberanía y den al sistema esa estabilidad fundamental que corresponde
en el mundo europeo y occidental a todo sistema político”.
Otra característica que La Vanguardia considera imprescindible que tenga el
sucesor de Arias Navarro es su capacidad para sintonizar con el Rey:
“Necesitamos un Gobierno que sintonice con las palabras que don Juan
Carlos viene pronunciando y con su modo de hacer y de conducirse en el seno
del pueblo español”. Es decir, una persona capaz de hacer realidad las
promesas de reforma y democracia realizadas por el Rey. En tercer lugar,
indica el periódico de Barcelona que el próximo presidente y su Gobierno
tendrán que conseguir la confianza del pueblo. Según indica el editorial, la
incapacidad del anterior Gobierno en este ámbito es la causa de su fracaso. El
editorial de La Vanguardia finaliza diciendo que
“necesitamos un Gobierno que sepa hacerse respetar de las diversas
instituciones y grupos, árbitro sensato, dúctil, firme, que no busque lo que
separa, sino lo que une, que no despierte pasiones, sino que presente
326
razones, un Gobierno no polémico, sino tranquilo en la convicción de que
los hombres de las tierras de España no pedimos hoy más que lo que
necesitamos: un Gobierno que piense en todos, que atienda a todos en
esta hora de todos”.
En el editorial titulado “Un presidente para la reforma”, del 3 de julio de
1976922, el diario El País anuncia con el cese de Carlos Arias Navarro la
“apertura de una nueva fase de la política española coherente con la realidad
explícita que nos rodea”. El editorial es muy crítico con Arias Navarro (a quien
define como “un autoritario arrepentido, y sólo a medias”) y con el régimen
franquista, a cuyos mandatarios responsabiliza de la situación política y
económica de España:
“La Monarquía tiene hoy que afrontar una situación política y económica
que es fruto no sólo de años de falta de libertad, sino de años de mala
gerencia, de discutible administración del Estado, de falta de crítica y de
contraste entre soluciones alternativas”.
Asimismo, el editorial afirma que el cese de Arias Navarro se debe a la
incapacidad del presidente de abordar la tarea de traer la democracia a España,
como se había comprometido el Rey. En este sentido, afirma que el nuevo
presidente tendrá que ser una persona que sea considerada como interlocutor
válido por la oposición, “sin la que ya es imposible construir nada serio en este
país”. Para El País, el sucesor de Arias Navarro deberá ser “el último de los
presidentes de Gobierno no elegido democráticamente”.
El día 3 de julio se hizo público el nombramiento de Adolfo Suárez como
presidente del Gobierno, elección que sorprendió a todos. El 4 de julio, el
diario ABC publica a toda página la fotografía en primer plano de Suárez en
922 Editorial. “Un presidente para la reforma”. El País. Madrid, 03 de julio de 1976. Pág. 6
327
portada, con el título “Adolfo Suárez. Presidente del Gobierno” 923. El editorial
de ese día, “El nuevo presidente del Gobierno” 924, refleja una actitud optimista
del diario hacia la etapa que se inicia con Suárez en la presidencia del
Gobierno. Debido a su “desvinculación cronológica con los días finales del
antiguo régimen” considera este Gobierno como “el primer Gobierno de la
Monarquía”. Alaba las circunstancias personales de la figura política Suárez
para asumir la dura tarea reformista, como por ejemplo su juventud o su
desvinculación de “la dramática conflictividad civil anterior a la guerra del
36, y ajena, también, al desarrollo sangriento y a las consecuencias inmediatas
de la propia guerra”. El editorialista recuerda que Suárez procede
“de ese grupo cualificado de ministros del Gobierno anterior que
verdaderamente han mantenido en marcha, pese a muy conocidas
obstrucciones y resistencias, el motor de la reforma política; del avance
hacia la democracia, interpretando con clara lealtad la finalidad de la
Monarquía y los propósitos de la Corona”.
Resalta la “brillantísima defensa ante las Cortes” que hizo de la ley reguladora
del derecho de asociación política. Señala también como un elemento favorable
a Suárez su “coherencia con la teoría política de la Corona” y su “personal
adhesión a Su Majestad Don Juan Carlos”.
La elección de Suárez como presidente del Gobierno es vista en el diario La
Vanguardia como una gran incógnita. Comienza su editorial “El alcance de un
cambio”, del 4 de julio de 1976925, preguntándose por los motivos por los que
Carlos Arias Navarro ha dejado el Gobierno y por los motivos de la elección de
Adolfo Suárez. En cuanto a la valoración de la elección de Suárez, La
Vanguardia aplaude el cambio pero con matices. Dice que “es posible que se
923 ABC. Madrid, 04 de julio de 1976. Pág. 1 924 Editorial. “El nuevo presidente del Gobierno”. ABC. Madrid, 04 de julio de 1975. Pág. 15 925 Editorial. “El alcance de un cambio”. La Vanguardia española. Barcelona, 04 de julio de 1976. Pág. 5
328
trate de un buen cambio; es probable que no se trate de un gran cambio”. No
obstante, dice a su favor que “tiene también el sentido de los cambios y de las
aspiraciones populares”, aunque en todo momento el editorial opta por ser
cauto a la hora de afirmar si es la persona idónea para impulsar el camino a la
democracia. Prefiere esperar a que Suárez forme el Gobierno antes de dar una
opinión al respecto.
El País, en su editorial del 4 de julio de 1976 titulado “El presidente” 926, alaba
las virtudes de Suárez como político:
“El señor Suárez posee las virtudes propias de un buen político. Ha dado
muestras de brillantez, inteligencia y discreción. En su reciente actuación
en las Cortes, en defensa del proyecto de ley de Asociación Política, se
presentó como un ministro seguro de su papel y un orador de tono nuevo
y diferente”.
Pero al mismo tiempo expone algunas dudas sobre la idoneidad de su
nombramiento como presidente del Gobierno, pues según afirma “no es ésta
hora de políticos, sino de estadistas”. Para El País, la primera impresión que se
ofrece con este nombramiento “no es de aceleración del cambio”. Pese a estas
dudas, pide el editorial apoyo ciudadano para el presidente del Gobierno, pues
“ la tarea que le aguarda es mucho mayor que las ilusiones que suscita”. En
cuanto a su cargo en la Secretaría General del Movimiento, dice El País que
seguramente será un dato anecdótico, “pero que aumenta las dificultades a la
hora de anunciar una política de reconciliación”.
El diario El Alcázar publica el 5 de julio de 1976 un editorial titulado “Adolfo
Suárez, entre la España declamatoria y la España que se hunde” 927, firmado
por Ismael Medina, en el que el autor trata de huir del elogio al nuevo
926 Editorial. “El presidente”. El País. Madrid, 04 de julio de 1976. Pág. 6 927 Medina, Ismael. Editorial. “Adolfo Suárez, ante la España declamatoria y la España que se hunde”. El Alcázar. Madrid, 05 de julio de 1976. Pág. 1 y 2
329
presidente del Gobierno: “No me sumergiré en la bajeza de suponerle todos los
errores al Presidente dimisionario y todas las virtudes al nominado”. Además,
rechaza el argumento de la juventud como un factor a favor de Suárez: “No
creo que la juventud o la veteranía sean de por sí garantías de nada (…). Lo
que vale es la inteligencia política”, afirma. En el editorial se señala que
Suárez se encuentra ante el problema de elegir entre “la España declamatoria y
la España real”. Para Ismael Medina, la España declamatoria estaría formada
por aquellos que, movidos por intereses particulares o políticos, tratan de
manipular las prioridades del Gobierno contra los intereses y la voluntad del
pueblo, haciendo de la reforma política el objetivo principal y casi único de la
acción de gobierno. Por el contrario, la España real estaría formada por la
mayoría de ciudadanos que de lo que están realmente preocupados es de la
crisis económica y a los que la reforma política les sonaría como algo lejano.
En este sentido, para el autor del editorial, la prioridad del nuevo presidente del
Gobierno deberá ser la solución del problema socioeconómico, aunque ello
implique ganarse la impopularidad de los sectores reformistas. En cuanto al
pacto social reclamado por esos mismos sectores reformistas, Ismael Medina se
pregunta que con qué fuerzas sociales podría pactar el Gobierno. En este
sentido señala que los casi trescientos embriones de partidos políticos
existentes hacen que “hablar de pacto social configure, en el mejor de los
casos, una broma de mal gusto”. Finalmente se advierte en el editorial de que
si Suárez mantiene la reforma política como prioridad frente a las medidas
económicas, “lo más seguro es que se llegue al referéndum (¡no digamos a las
elecciones del 77!) en pleno caos”. Por ello se pide que el Gobierno considere
secundaria la reforma política.
El 6 de julio de 1976, el presidente Adolfo Suárez dio su primer discurso en
Televisión Española. En él hizo públicas sus intenciones de reforma del Estado
y democratización. El editorial del diario ABC, titulado “La convocatoria del
presidente” 928, refleja optimismo hacia el futuro que se abre en España con la
928 Editorial. “La convocatoria del presidente”. ABC. Madrid, 07 de julio de 1976. Pág. 15
330
nueva etapa iniciada por Suárez, pero al mismo tiempo procura ser cauto y le
reprocha no haber concretado los puntos específicos en los que se desarrollaría
su acción de Gobierno: “Hemos de decir que ni nos ha defraudado ni nos
exalta de entusiasmo (…). La orientación y propósitos de Adolfo Suárez son
muy claros. Quizá, ya lo hemos dicho, demasiado generales”.
Destaca, sin embargo, que la reforma no se va a frenar: “No se piense, pues,
que la reforma se detiene o que se trueca su signo por el contrario de una
contrarreforma”. Se remite aquí, nuevamente, al cumplimiento de la voluntad
del pueblo español: “El presidente, con acierto, se fundamenta aquí –como en
otros puntos- en la voluntad de la sociedad española; en una voluntad
mayoritaria popular favorable a la ‘normalización democrática’”. Finaliza
valorando positivamente el discurso, pero insistiendo en que debe concretar la
forma en que va a impulsar la reforma:
“La sincera convocatoria de Adolfo Suárez a la colaboración de todos
para conducir al país a una democracia real, para proseguir una política
que no ignore las preocupaciones de la justicia social y de las libertades
cívicas, merece pleno apoyo. Pero ha de concretarla rápidamente porque
la demanda –el gran desafío- está formulada a un político que aspira, con
honradez clásica, a gobernar con el consentimiento de los gobernados”.
“Una crisis enigmática”, titula La Vanguardia su editorial del 7 de julio de
1976929. En él aclara que lo que Suárez anunció por televisión la noche anterior
no fue un programa de Gobierno, pues un programa “deberá ser obra de un
Gobierno cuya constitución no parecía ayer fácil”, sino unos propósitos.
Aunque parece rebajar la importancia del mensaje con esa aclaración, da un
margen de confianza a Suárez al alabar las palabras “ llenas de moderación y
buen sentido” que dirigió a los españoles. De todas formas, la gran
preocupación de La Vanguardia, por lo que se desprende de este editorial, 929 Editorial. “Una crisis enigmática”. La Vanguardia española. Barcelona, 07 de julio de 1976. Pág. 3
331
sigue siendo el motivo por el que se abrió la crisis “si a grandes rasgos la
política que se anuncia no parece diferir mucho de la política que se
anunciaba”. Para el editorialista, es encomiable la voluntad expresada por
Suárez de impulsar la reforma, aunque echa en falta una mayor concreción
sobre de qué modo va a hacer efectivo ese impulso y cómo va a compensar el
tiempo perdido con la crisis. Por último, llama la atención sobre un obstáculo
nada despreciable con el que se va a encontrar: hacer que aquellos que más han
aplaudido el nombramiento de Suárez, “los hombres del antiguo régimen”,
acepten los propósitos de democratización expresados por el nuevo presidente.
El diario El País busca en su editorial del 7 de julio de 1976, “El Consejo del
Reino” 930, situar en un contexto amplio la designación de Suárez como
presidente del Gobierno, apartándolo de la “pequeña historia”. Para el diario,
dada la débil representatividad de las Cortes en ese momento, se hacía
necesario situar al frente del Gobierno
“a una personalidad política experimentada y madura, que esté
plenamente convencida de la necesidad de una auténtica reforma, tome la
iniciativa de la misma y no tenga compromisos con asociaciones o
partidos que se presenten a las próximas elecciones”.
El diario señala como una anomalía el hecho de que el presidente del Gobierno
haya sido designado tras una selección previa del Consejo del Reino, en vez de
haber salido de las Cortes, y señala la urgencia de que la reforma emprendida
dé lugar a que el presidente del Gabinete sea nombrado de manera democrática
por sufragio universal. En este sentido, advierte contra las consecuencias
“gravemente perjudiciales” que se pueden derivar del hecho de que el
presidente del Gobierno haya sido elegido por el Rey de entre una terna
preseleccionada por el Consejo del Reino: “no sólo se harán recaer sobre el
Jefe del Estado responsabilidades innecesariamente vinculadas con la política
930 Editorial. “El Consejo del Reino”. El País. Madrid, 07 de julio de 1976. Pág. 6
332
a corto plazo (…), sino que la figura del presidente del Consejo del Reino (…)
se convierte en la clave del arco de todo el edificio constitucional”.
En un segundo editorial publicado ese día por el diario El País, titulado “El
discurso del presidente”931, se define como “correcto” el discurso de Suárez de
la noche anterior en televisión. Critica “el tono amable, el ambiente familiar y
reposado” de la intervención, pues no lo considera apropiado. Señala el
editorial que lo que dijo Suárez “no fue importante”, y que la sensación que
transmitió fue la de no tener las soluciones políticas que esperaba la audiencia.
Vuelve a insistir en que el nuevo Gobierno “tiene que ser capaz de preparar a
corto plazo unas elecciones generales libres en medio de una situación
económica y social altamente conflictiva”, por lo que reclama un ejecutivo
fuerte.
Por otro lado, refleja el editorial las dudas de El País sobre los “supuestos”
contactos de Suárez con la oposición que puedan suponer la entrada de los
democristianos en el Gobierno: “nunca hemos creído en la virtualidad de un
Gobierno de concentración”. Para El País, ese Gobierno de concentración con
“ jóvenes de obediencia democristiana” no será suficiente para dar credibilidad
al nuevo Gabinete. También expresan sus dudas sobre la imagen de juventud
que Suárez podría querer dar a su Gobierno, pues “puede ser confundida
peligrosamente con la bisoñez”. En este sentido, vuelve a insistir en que “éste
no es momento para políticos, sino para estadistas”.
Pese a todas estas críticas, el editorial del diario El País termina dando un voto
de confianza a Suárez: “vamos a esperar ese programa político de su Gabinete
que ayer nos anunció”.
En un editorial de El Alcázar publicado el 7 de julio de 1976, titulado “Con la
boca abierta” 932, se destaca con regocijo y sarcasmo la sorpresa que entre los
sectores reformistas del régimen y de la oposición ha causado el nombramiento
931 Editorial. “El discurso del presidente”. El País. Madrid 07 de julio de 1976. Pág. 6 932 Editorial. “Con la boca abierta”. El Alcázar. Madrid, 07 de julio de 1976. Pág. 2
333
de Suárez como presidente del Gobierno. El Alcázar se refiere de forma
despectiva a los partidarios de la reforma política como “nueva clase política”
formada por
“comentaristas desmadrados, portavoces de supuestos partidos políticos,
dirigentes de la oposición fantasma, políticos del franquismo con ansias
de serlo del antifranquismo, niños capitalistas deseosos de parecer
miembros de la clase obrera”.
Para El Alcázar, con el proyecto de reforma lo único que conseguía esa “nueva
clase política” era marear a los españoles “con el guirigay de su cacareo
irresponsable”. Ahora, con el nombramiento de Suárez, una figura política
procedente del Movimiento Nacional, “se han quedado mudos, como loros
acatarrados”. Señala el editorial de El Alcázar que Suárez es un presidente del
Gobierno “que no encaja con la futurología que por su cuenta habían
inventado para la historia de España” aquellos que mediante la reforma tratan
de desmontar el franquismo. En opinión del diario, “ la nueva clase política se
siente defraudada. Como un niño al que quitan el chupachus cuando lo lame
con mayor fruición”. Señala el editorial que “un desconcierto inmovilizador ha
convertido a la nueva clase política en el más grotesco espectáculo del
mundo”.
Ese día, se hizo el anuncio de los ministros que formarían parte del nuevo
Gobierno presidido por Suárez. En el editorial de ABC del 8 de julio de 1976,
titulado “Un Gobierno de transición”933, se define al nuevo Gobierno como
“un Gobierno apto para cubrir eficazmente una etapa corta de la política
nacional: la que resta para consumar la reforma e iniciar el juego de la
democrática competencia de los partidos”. Deja claro así en el principal
párrafo que debido al carácter no democrático del Gobierno, su legitimidad
radica en que su objetivo prioritario deberá ser construir el marco legal en el
933 Editorial. “Un Gobierno de transición”. ABC. Madrid, 08 de julio de 1976. Pág. 13
334
que se desarrolle la democracia, pues ese es el mandato recibido del Rey. Por
lo tanto deberá ser un Gobierno de breve duración que dará paso a uno nuevo
cuya legitimidad radique en la voluntad popular. Asimismo, subraya la
capacidad de diálogo de los nuevos ministros con los diferentes sectores de la
sociedad debido a que son
“hombres en su mayoría, hechos en la posguerra; hombres de la llamada
‘generación del silencio’; hombres con historial no condicionado por
decisivos compromisos retrospectivos. Y, además, políticos sin desgaste:
con experiencia de servicios a los intereses nacionales pero todavía sin
deterioro ni cansancio”.
Las dos principales responsabilidades que ABC atribuye al nuevo Gobierno
son “mantener el ritmo de la reforma política” y la “definición y aplicación de
una coherente serie de medidas económicas”.
La Vanguardia resalta del nuevo Gobierno que está formado por “hombres con
experiencia en la administración, como subsecretarios o directores generales o
en otros cargos estatales o para estatales”. Es decir, que destaca su
experiencia como gestores en la administración del Estado. Así figura en su
artículo editorial del 8 de julio de 1976 titulado “Un Gobierno gestor” 934. El
editorial señala que el Gobierno se encontrará “menos enemigos en el interior
mismo del sistema que el anterior”, por lo que deberá aprovechar esa
circunstancia para poner las bases hacia el cumplimiento del objetivo marcado
por Suárez: que los futuros gobiernos de España sean el resultado de la
voluntad del pueblo expresada en las urnas. En ese camino, el acuerdo entre
Gobierno y oposición es esencial, indica La Vanguardia. Finaliza el editorial
deseando que este Gobierno sea capaz de impulsar la reforma política y
encaminar a la sociedad española hacia la democracia:
934 Editorial. “Un Gobierno gestor”. La Vanguardia española. Barcelona 08 de julio de 1976. Pág. 3
335
“Las cualidades personales de cada uno de los ministros y la coherencia
que el nuevo presidente espere encontrar en la acción del equipo, pueden
así ponerse al servicio del país acelerando las reformas en lugar de
retrasarlas. Que así sea”.
El diario El País, en el editorial titulado “Un análisis del nuevo Gabinete”,
publicado el 8 de julio de 1976935, subraya en primer lugar la juventud de la
mayoría de los miembros del nuevo Gobierno, y en segundo lugar “lo
desconocido de la faz política de algunos de ellos”. De todas formas, el diario
trata de definir el perfil general del Gobierno describiendo a sus integrantes
como “jóvenes profesionales de adscripción católica en política”. En este
sentido, indica que llama la atención el hecho de que al menos seis ministros
estén vinculados “a la democracia cristiana oficial”. En cuanto a la capacidad
de los miembros del nuevo Gobierno para asumir las tareas de administración
del estado, para El País “la competencia personal de cada uno de los ministros
es algo indiscutible”. En el editorial se insiste mucho en la pertenencia de
algunos ministros a la democracia cristiana, y en concreto al Grupo Tácito,
destacando en especial a los propagandistas Eduardo Carriles y Alfonso
Osorio. En otro párrafo vuelve a insistir en esa identificación del nuevo
Gobierno con la democracia cristiana, señalando que se trata de “una mezcla de
tecnócratas opusdeístas, independientes y algún propagandista”. En relación a
la gestión económica, apunta el editorial que “la capacidad del nuevo equipo
(…) para hacer frente a la muy grave situación que atravesamos, va a ser
seriamente puesta a prueba”, y critica que “los nombres elegidos parecen más
destinados a tranquilizar a las empresas que a los consumidores”.
En el ámbito de lo político, recuerda el editorial que el principal objetivo del
nuevo Gobierno será la construcción de una democracia real con la
convocatoria de elecciones generales, y señala que el carácter “monocolor” del
equipo de Gobierno con la presencia “de propagandistas, adscritos a la línea 935 Editorial. “Un análisis del nuevo Gabinete”. El País. Madrid, 08 de julio de 1976. Pág. 1
336
conservadora y colaboracionista de la democracia cristiana” marcará
cualquier diálogo con la oposición.
El Alcázar recuerda al presidente del Gobierno que su obligación es designar
un Gobierno sin ceder a presiones de gobiernos y medios de comunicación
extranjeros. Así lo afirma en su editorial “Un Gobierno para España”, del 8 de
julio de 1976936. El editorial compara los cuarenta años de franquismo, en los
que España ha vivido “sin necesidad de vender su dignidad por ningún plato
de lentejas”, sin que por ello se viera mermado su progreso, su prestigio y su
presencia internacional, con “la actitud mendicante de algún político” desde la
muerte de Franco, que ha mermado la imagen internacional de España hasta el
punto de que en el extranjero “hoy se considere natural poner condiciones a
España que en tiempo de Franco no se atrevieron a mentar siquiera”. El
editorial finaliza con una defensa del derecho de España a poder marcar su
camino sin injerencias externas:
“Si el nuevo Gobierno español les gusta a esos observadores de fuera, tan
contentos. Y si no les gusta, tendrán que aguantarse, como nosotros nos
aguantamos con las cosas que no nos gustan de sus respectivos países.
Pero de chantajes, nada”.
El 12 de julio de 1976, El Alcázar, a través de un artículo de José Luis del
Valle Iturriaga publicado en la sección editorial titulado “El Rey” 937, hace una
defensa de Juan Carlos I y del papel de la Monarquía. Afirma el autor que “si
él desapareciera, bien seguro podemos estar de que de su derrumbamiento
sólo obtendríamos otra revolución”, revolución que, según su opinión, sería
más sangrienta que la Guerra Civil. En el editorial se critica a quienes
pretenden que el Rey se involucre en la acción del Gobierno. En este sentido,
recuerda que el error de Alfonso XIII fue su “afán de intervenir en todo” que le
936 Editorial. “Un Gobierno para España”. El Alcázar. Madrid, 08 de julio de 1976. Pág. 2 937 Del Valle Iturriaga, José Luis. Editorial. “El Rey”. El Alcázar. Madrid, 12 de julio de 1976. Pág. 2
337
valió la imagen de un Rey político, “ello fue una de las causas que motivaron
su alejamiento”. Para José Luis del Valle, “el Rey hace muy bien en ceñir su
actuación a lo que establece la Ley Orgánica del Estado”, y destaca que la
prudencia y acierto de que hace gala “han acreditado su ponderación y
equilibrio”. El Alcázar plantea que, aunque es cierto que el Rey de España no
es como los reyes de otras monarquías, “que sólo se dedican a plantar árboles
en las fiestas y que van en bicicleta desde su residencia particular hasta el
Palacio”, tampoco se le puede pedir al Rey “que se convierta en el rector de la
política nacional”.
2.4. La amnistía del 30 de julio de 1976.
El 16 de julio de 1976 el Consejo de Ministros aprobó la declaración
programática del Gobierno en la que se anunció una “amnistía para los delitos
de motivación política o de opinión”938 y se anunció una consulta popular para
decidir sobre la reforma política.
El diario El País publicó un breve comentario editorial el 17 de julio de 1976
titulado “Una declaración prometedora” 939. En ese editorial, el diario ve
positivamente los propósitos expresados por Suárez en su intervención, sin
embargo, recuerda que “serán los hechos y no las palabras quienes avalen o no
la gestión del Gobierno”. En cualquier caso, señala que se trata de “un
programa ambicioso de convivencia” que una vez aclarados sus límites (que
según el editorial deben ser “mínimos”) podrá lograr una “auténtica
pacificación en el País Vasco”. Tras señalar como elementos criticables del
discurso su ambigüedad en lo económico y ciertas contradicciones en asuntos
como el derecho de reunión y manifestación, que no encajan con lo anunciado
en relación a la amnistía, indica que “la democracia, desde luego, no es una
conquista fácil”. El editorial finaliza con un cierto escepticismo sobre la
938 ABC. Madrid, 17 de julio de 1976. Pág. 17 939 Editorial. “Una declaración prometedora”. El País. Madrid, 17 de julio de 1976. Pág. 6
338
capacidad del Gobierno de llevar a cabo sus promesas. Muestra el diario su
convicción de que el pueblo español colaborará con un programa que ayude a
construir la democracia, pero al mismo tiempo señala que las intenciones deben
ir acompañadas por obras: “El Gobierno ha hablado bien. Ahora debe obrar en
consecuencia”.
El 18 de julio de 1976 el diario ABC dedicó un amplio editorial a este tema
titulado “Meta: la reconciliación nacional” 940. Al igual que con la declaración
televisada de Adolfo Suárez del 6 de julio, ABC critica el carácter general de la
declaración programática:
“Cuando, en la madrugada del sábado, el señor ministro de Información y
Turismo, al dar cuenta de la declaración programática del Gobierno,
decía que se trataba de “una expresión de talante e imagen”, debió añadir,
quizá, que la imagen era algo borrosa, tal vez demasiado general”.
Al mismo tiempo, reconoce que pocas son “las objeciones de fondo que, en
justicia, se le pueden hacer a los propósitos del Gobierno”. El editorial destaca
como algo positivo el que el primer propósito del Gobierno sea consultar a la
nación la reforma constitucional. Expresa, eso sí, la necesidad de especificar el
modo en que se va a realizar esa consulta, y lamenta que el Gobierno haya
perdido la ocasión de explicarlo en la declaración programática.
Pero el tema que más capta la atención del editorial es la amnistía. Esta
amnistía, que entiende como “medida de gracia” no como medida “de
justicia”, supone un gran paso hacia “el deseado diálogo con la oposición”,
según el diario ABC. Finaliza el editorial deseando que “la mano que tiende el
Gobierno sea estrechada por esa oposición a la que se dirige”, es decir, que
considera ABC que el Gobierno ya había cumplido su compromiso al abrir el
camino hacia la democracia y que ahora es el turno de la oposición dar los
pasos necesarios para que la democracia pueda hacerse efectiva: 940 Editorial. “Meta: La reconciliación nacional”. ABC. Madrid, 18 de julio de 1976. Pág. 15
339
“Es hora de tender puentes y el Gobierno los ha tendido. ¿Será mucho
esperar que su tarea se vea correspondida y alentada por los ayer
adversarios, y comprendida por los que están más obligados a ayudarle?”.
Al igual que ABC, el diario La Vanguardia también subraya el avance hacia la
reconciliación nacional que se desprende de la declaración programática del
Gobierno. En el editorial titulado “Hacia la reconciliación”, del 18 de julio de
1976941, señala en primer lugar la coincidencia de la declaración programática
del Gobierno en la que se habla de reforma política, democratización y
reconciliación con los cuarenta años de la Guerra Civil. Argumenta el editorial
que a la reconciliación “hemos de contribuir todos”, y en lo que corresponde al
Gobierno, éste “espera contribuir recomendando al Rey que otorgue una
amnistía aplicable a delitos y faltas de motivación política o de opinión
tipificados en el Código Penal”. El editorial insiste en su deseo de que esta
amnistía anunciada por el Gobierno ayude a conseguir la “armonía y
colaboración de todos los españoles al servicio de la comunidad nacional”,
como indica la propia declaración programática. Para La Vanguardia,
“ representa, sin duda, un progreso que el Gobierno declare que el diálogo con
los grupos políticos afines ‘y con los de la oposición’ constituyen ‘normas
elementales de conducta’”. En el editorial también se resalta que se hayan
dejado claras “cosas que estaban implícitas” como el dar mayor autonomía a
las regiones o reconocer que la soberanía reside en el pueblo.
“De las promesas a los compromisos”, titula El País su editorial del 18 de julio
de 1976942. En él alaba el lenguaje claro y coherente de la declaración de
Suárez:
941 Editorial. “Hacia la reconciliación”. La Vanguardia española. Barcelona, 18 de julio de 1976. Pág. 5 942 Editorial. “De las promesas a los compromisos”. El País. Madrid, 18 de julio de 1976. Pág. 8
340
“A diferencia de los textos de la vieja escuela, no es preciso desenredar la
maraña de la retórica para buscar con buena voluntad ideas dignas de
apoyo, ni su vehículo transmisor con expresiones voluntariamente
ambiguas o sinónimos poco comprometedores”.
El diario El País considera en este editorial la declaración del presidente del
Gobierno como un hito, aunque insiste, al igual que en el editorial del día
anterior, en que “se trata de promesas, no de compromisos”. En este sentido,
reprocha al Gobierno que pretenda obtener un cheque en blanco de los
ciudadanos: “El procedimiento nos parece peligroso, máxime cuando un
eventual incumplimiento de las promesas podría llevar a la bancarrota de la
propia Monarquía”.
Para el diario El Alcázar la amnistía es una estrategia de aquellos que buscan la
ruptura de la convivencia y del Estado español, ejemplarizada en la violencia
de los manifestantes pro amnistía. Así lo indica en el editorial del 13 de julio de
1976 (unos días antes del anuncio del Gobierno), titulado “Amnistía” y firmado
por Santiago Español943. En él recuerda que para que se produzca “una buena
acción de justicia” tiene que haber “un mérito para pedirla”. En opinión de El
Alcázar no es el caso de aquellos que demandan amnistía. En concreto, habla el
editorial de dos manifestaciones pro amnistía que a pesar de haber sido
prohibidas se intentaron llevar a cabo “sin el más mínimo respeto al Poder”.
Contrapone la buena acción de la policía (“ha habido invitación correcta de
dispersión por parte de la Fuerza Pública, sin el menor resultado”) con la
actitud violenta de los manifestantes (“se ha desobedecido, se ha insultado y se
ha llegado a arrollar y agredir a esos defensores del Orden”). Denuncia el
editorial agresiones, intentos de acorralamiento y derramamiento de sangre por
parte de los manifestantes, mientras que los agentes del orden no han
empuñado más armas “que unos inofensivos gases para disolver lo que había
recibido orden de que no llegara a manifestarse”. Por ese motivo, concluye el 943 Español, Santiago. Editorial “Amnistía”. El Alcázar. Madrid, 13 de julio de 1976. Pág. 2
341
editorial definiendo a los manifestantes de falsos demócratas, falsos liberales y
mercenarios de la subversión.
En otro editorial publicado el 14 de julio de 1976, “¿Hacia otro 14 de abril”944,
encuadra la demanda de amnistía en una estrategia de los centros de
planificación del activismo político en España de filiación marxista que ha
conseguido
“la alta rentabilidad de las subvenciones otorgadas en el frente de la
ruptura; el abandono de la calle por la derecha atemorizada; la creciente
agresividad y favorable sentimiento de impunidad de las fuerzas de la
oposición a la Monarquía; el sorprendente control alcanzado sobre los
medios de información y de opinión; la degradación de la imagen de las
fuerzas del orden público y la pérdida de respeto a las mismas; la
extremosidad de la acción social reivindicativa y el fortísimo deterioro de
la economía que está produciendo; el desconcierto y la desmoralización
que se está logrando entre las fuerzas políticas susceptibles de asegurar la
continuidad de la Corona; y, en fin, la fuerte debilitación del Estado
conseguida en muy pocos meses y, por supuesto, en muchísimo menos
tiempo del que en principio se supuso”.
El Consejo de Ministros reunido en La Coruña el 30 de julio de 1976 y
presidido por el Rey, concedió una amnistía que beneficiaba, entre otros, a los
presos condenados por diferentes delitos políticos y de opinión. En el editorial
titulado “Amnistía para la reconciliación” 945, el diario ABC insiste en señalar
que tras este paso que muestra la sinceridad del Gobierno en avanzar hacia la
democracia, ahora es el turno de la oposición de demostrar que de verdad
desean alcanzar ese mismo objetivo sin violencia:
944 Medina, Ismael. Editorial. “¿Hacia otro 14 de abril?”. El Alcázar. Madrid, 14 de julio de 1976. Pág. 2 945 Editorial. “Amnistía para la reconciliación”. ABC. Madrid, 31 de julio de 1976. Pág. 11
342
“Ahora ya no caben subterfugios y no se conciben otras incitaciones que
no sean para el agradecimiento y una clarísima y coordenada respuesta
futura en un ambiente de convivencia ciudadana que no admite más
perturbaciones, en función de la reconciliación tan sólidamente cimentada
por la medida regia”.
A continuación el editorialista se muestra más explícito al exigir a la oposición
que cumpla con sus obligaciones y que asuma su responsabilidad en la
construcción de la democracia:
“Aquellos que durante tanto tiempo han venido esgrimiendo como
condición previa para el diálogo la concesión de la amnistía deben
responder a la amnistía con el diálogo en la reconciliación. Esa es su
obligación y es el derecho de todos los españoles exigir su
cumplimiento”.
“Amnistía, sí”, titula La Vanguardia su editorial del 31 de julio de 1976946. En
él resalta que la amnistía, además de beneficiar a personas y familias concretas,
y de dar respuesta a una petición muy extendida por todo el país, constituía un
símbolo de reconciliación.
“La amnistía había de ser la puerta de la reconciliación entre los
españoles, una señal que borrara las huellas que persistían de una guerra
que empezó hace cuarenta años y que dividió, muchas veces sin quererlo
los interesados, a España y los españoles en dos”.
El editorial destaca el gran consenso de la sociedad española en torno a la
amnistía:
946 Editorial. “Amnistía, sí”. La Vanguardia española. Barcelona, 31 de julio de 1976. Pág. 5
343
“Opinión pública, medios de comunicación, partidos políticos, grupos
varios de oposición, el Gobierno y el Rey mismo, que la ha concedido en
e1 curso del Consejo de Ministros de ayer ejerciendo sus prerrogativas: la
amplitud del consenso puede contemplarse justificadamente también
como un símbolo de las posibilidades de reconciliación y entendimiento”.
El diario El País señala en el editorial “La amnistía” del 31 de julio de 1976947
que la amnistía concedida “es la mejor de las posible, aunque no la más amplia
de las deseables”. Muestra así un doble sentimiento respecto a la medida de
gracia: por un lado satisfacción por esta medida ampliamente demandada en la
sociedad española, pero por otra parte cierta decepción por no haber sido una
amnistía más ambiciosa. De todos modos, el editorial acepta las limitaciones de
la medida y “reconoce que el Gobierno no ha defraudado con los límites de la
amnistía, aunque no haya contentado a todos”. Asimismo, El País ve en la
amnistía un gesto que ayudará a superar la Guerra Civil, y llama a los
ciudadanos a “seguir este ejemplo de voluntad de reconciliación que el poder
ha dado”. Para el diario, “desde un punto de vista estrictamente político, puede
decirse que el gobierno Suárez ha pasado la primera prueba importante a la
que él mismo ha querido someterse”, aunque al mismo tiempo afirma que aún
quedan “muchos cabos sueltos por atar”.
El 2 de agosto de 1976, en su editorial “Amnistía”948, El Alcázar defiende que
la “gran amnistía” ya la había aplicado Franco desde el mismo momento de
ganar la Guerra Civil en 1939, “una amnistía de perdón, que no de olvido”.
Según se defiende en el editorial, esa amnistía, que se habría producido “año a
año, con indultos, cancelaciones y generosas incorporaciones” a lo largo de
los cuarenta años de franquismo beneficiando a todos aquellos que desearan
integrarse en la tarea de la reconstrucción de España. “Solamente aquellos que
947 Editorial. “La amnistía”. El País. Madrid, 31 de julio de 1976. Pág. 6 948 Editorial. “Amnistía”. El Alcázar. Madrid, 08 de agosto de 1976. Pág. 2
344
no quisieron apear su rencor quedaron marginados, motu proprio”,
argumenta.
“Los resentidos, los que no admitían conciliaciones entre los españoles de
unas generaciones que ya no tenían nada que ver con lo que se había
dilucidado en los campos de batalla, los que no habían depuesto el fusil o
los que las Internacionales tenían como mercenarios, siguieron con su
guerra cuando ya el pueblo español había dejado los fusiles para empuñar
las herramientas del trabajo de la paz”.
Por eso El Alcázar se sitúa en una posición contraria a la amnistía aprobada por
el Consejo de Ministros en La Coruña, aunque, de forma contradictoria afirma
que, en sí misma, la amnistía “a todos nos alegra”. Asimismo, muestra su
temor ante las acciones que puedan llevar a cabo los beneficiarios de la
amnistía, acciones que, por otro lado, les calificarán definitivamente, señala El
Alcázar.
2.5. El proyecto de Ley para la Reforma Política.
El 10 de septiembre de 1976 Adolfo Suárez volvió a dirigirse a la nación por
medio de la televisión para presentar de forma pública el proyecto de Ley para
la Reforma Política. El 11 de septiembre, el diario ABC afirma en su editorial
“Realista, pragmático y sencillo” 949 que con el discurso del presidente del
Gobierno quedaba marcado el camino hacia el cambio:
“Con el discurso de anoche del jefe del Gobierno español ha sentado las
premisas indispensables para que podamos emprender el nuevo camino,
cuyos objetivos finales se marcaron ya en el primer mensaje de la
Corona, alentados por la seguridad en nuestro futuro”.
949 Editorial. “Realista, pragmático y sencillo”. ABC. Madrid, 11 de septiembre de 1976. Pág. 19
345
ABC elogia el discurso del presidente diciendo que es realista, pragmático y
sencillo. Asimismo, subraya el absoluto respeto de esta ley con la legalidad
vigente, de forma que cumple las dos exigencias principales que debía cumplir:
“ser una norma constitucionalmente correcta en su imbricación con el pasado
y claramente dirigida a configurar un futuro democrático”.
Ese mismo día, 11 de septiembre, el diario La Vanguardia publica un editorial
titulado “Mientras no se despejen las incógnitas” 950 en el que indica que tras el
discurso de Suárez no se han despejado las incógnitas del futuro político y
económico del país y que aún habrá que vivir en la “ incertidumbre de la
provisionalidad”. En el editorial se destaca que Suárez no habló en esta
ocasión de referéndum, y se pregunta si eso significa que finalmente no lo
habrá “al menos antes de las elecciones”. La Vanguardia afirma que sería un
buena noticia que no hubiera referéndum pues, según indica, el referéndum
podría traer “más problemas que soluciones”, y “despertar más desconfianza
que entusiasmos”. Para La Vanguardia lo importante es poder elegir
representantes.
El diario El País lamenta que el discurso de Suárez “no ha pasado de un nuevo
chaparrón de palabras, palabras y palabras”. En el editorial “Suárez renovó
su letra”, publicado el 11 de septiembre de 1976951, aunque destaca el
conocimiento de Suárez de “los trucos comunicativos” de la televisión, niega
que el presidente del Gobierno haya aclarado algo:
“Quien haya soportado, trabajosamente, los casi veinte minutos de
oratoria de Suárez, se habrá quedado sin embargo sin saber en qué
consiste el proyecto de ley que tan ardientemente defendía o cómo se va a
articular la ley electoral que nos llevará a esas urnas tan invocadas”.
950 Editorial. “Mientras no se despejen las incógnitas”. La Vanguardia española. Barcelona, 11 de septiembre de 1976. Pág. 5 951 Editorial. “Suárez renovó su letra”. El País. Madrid, 11 de septiembre de 1976. Pág. 6
346
Además, duda de que, al igual que el proyecto de reforma de Arias Navarro, el
proyecto de Suárez vaya a poder superar la barrera del Consejo Nacional y de
las Cortes. Para el editorialista, el discurso de Suárez ofreció un análisis
certero, “pero no supo aportar soluciones”. Se afirma en el editorial que el
Gobierno de Suárez “no sabe, no puede o no quiere resolver” los problemas, y
deja toda la responsabilidad a los diputados que serán elegidos por sufragio
universal. Según El País, la solución de los problemas por los que atravesaba
España será “cometido de quienes resulten elegidos” en las urnas, elecciones
que según se critica en el editorial “no se sabe cuándo ni cómo” se producirán.
Explica El País que el discurso del presidente ha acertado “en la música y las
tonalidades”, pero duda de que logre convencer a los ciudadanos por más que
“su tono de alejamiento del franquismo” pueda gustar a muchos. Ataca
duramente al presidente al final del editorial, negando su capacidad para
afrontar las reformas que necesitaba España: “La nación necesitaba en esta
hora un gobernante en quien creer y difícilmente va a ser él después de la
alocución de anoche”.
Al día siguiente, una vez el proyecto se ha dado a conocer tras el discurso del
presidente del Gobierno, el editorial “Proyecto acertado, pero mejorable” 952 de
ABC es más crítico con el proyecto, aunque sin dejar de reconocer sus
virtudes. Considera que “atribuir tan sólo al Gobierno y al Congreso de los
Diputados la iniciativa de reforma constitucional es, cuando menos,
discriminador”, y pide que también se incluya al Senado que se constituirá tras
las futuras elecciones. También ve un error hacer coincidir el mismo día la
elección de senadores con la de diputados, y no le parece correcto suprimir la
mayoría cualificada (dos tercios) para realizar reformas constitucionales. Se
pregunta por el sentido que tiene que se establezca un mayor número de
diputados que de senadores y no el mismo. Tampoco entiende por qué no se 952 Editorial. “Proyecto acertado, pero mejorable”. ABC. Madrid, 12 de septiembre de 1976. Pág. 15
347
eligen los diputados por mayorías en cada distrito electoral, en vez de “el
criterio de proporcionalidad ‘a palo seco’, instaurado sin matices en el
proyecto para elegir diputados”. Aún reconociendo que el proyecto tiende
puentes hacia un sistema de representación democrático, rechaza el prematuro
triunfalismo con que el Gobierno lo ha presentado:
“El Gobierno parece haber dictado este proyecto de ley como si ya
tuviera ganadas las elecciones. O como si éstas fueran las últimas de la
Historia de España. Y tanto lo uno como lo otro está por ver”.
“¿Reforma? ¿Ruptura? Democracia”, es el titular del editorial de La
Vanguardia del 12 de septiembre de 1976953. En él destaca que de aprobarse el
proyecto para la reforma política anunciado por el presidente Suárez, se
despejaría “el camino hacia unas elecciones generales”. La Vanguardia insiste
en este editorial en la necesidad “de ir directamente a elecciones sin pasar por
el trámite de un referéndum”. El diario no entra en el debate de si el camino
idóneo hacia la democracia es por medio de la reforma o de la ruptura, ya que
lo importante es el resultado final: la democracia. En todo este proceso
reconoce el decisivo papel del Rey:
“La Corona juega fuerte en el proyecto y en este sentido hay que suponer
que el Rey habrá de actuar como factor de movilización institucional para
mantener el contacto con las corrientes dominantes en la sensibilidad
política popular. En definitiva le atribuye el proyecto una gran
responsabilidad y el poder correspondiente”.
953 Editorial. “¿Reforma? ¿Ruptura? Democracia”. La Vanguardia española. Barcelona, 12 de septiembre de 1976. Pág. 3
348
El editorial de El País del 12 de septiembre de 1976, titulado “La reforma
Suárez” 954, se muestra más indulgente con el presidente del Gobierno que el
editorial del día anterior.
“Si el presidente del Gobierno hubiera dado a conocer el viernes el
proyecto de reforma política, en vez de meterse en jardines de oratoria
para hablar de la grandeza de nuestro pueblo, quizá hubiera merecido un
mejor trato por parte de nuestro periódico en la edición de ayer”.
El País reconoce ahora que la reforma de Suárez “nos parece apreciable y
digna de atención en lo que tiene de deseos de organizar la democracia en
España”, aunque también hace hincapié en que está “plagada de incógnitas y
de contradicciones”. De entre esas incógnitas el editorial señala dos: que el
proyecto consagre el principio de sufragio universal pero sin hablar de las
relaciones entre el ejecutivo y las Cortes; y en segundo lugar, la pretensión de
abrir un período constituyente sin romper con el sistema constitucional vigente.
El Alcázar desarrolla en un editorial titulado “Seguimos sumidos en la
incoherencia”, del 13 de septiembre de 1976955, una teoría de la conspiración
en la que atribuye la reforma política a intereses extranjeros. Denuncia que el
proyecto de reforma política no es obra ni del presidente del Gobierno ni de sus
ministros, sino de la prensa y de los que mandan en la prensa, “muchas veces a
miles de kilómetros de distancia”. También lanza un ataque a la “clase
política”, a la que denomina “minoría que se coloca coronas de siglas como en
una fiesta hawaiana y que se atribuye gratuitas representaciones
democráticas”. Para el diario, la oposición (que respiró aliviada tras el anuncio
de que la reforma democrática tenía vía libre) no es tal, pues según entiende
“constituye la fuerza política en apariencia más próxima al Gobierno y más
halagada por este”, asegura que esta “oposición” está controlada por los
954 Editorial. “La reforma Suárez”. El País. Madrid, 12 de septiembre de 1976. Pág. 6 955 Medina, Ismael. Editorial. “Seguimos sumidos en la incoherencia”. El Alcázar. Madrid, 13 de septiembre de 1976. Pág. 2
349
mismos poderes extranjeros que controlan la prensa. En este editorial, su autor
pone en duda el que el Ejército respalde la reforma política, tal y como en su
opinión afirma “la prensa más reformista” de forma interesada.
El 21 de septiembre de 1976 publica El Alcázar un editorial en el que analiza
de forma crítica el proyecto de reforma política anunciado por Suárez el 10 de
septiembre. El editorial lleva por título “El ‘referéndum’ y sus posibles
consecuencias” 956, y en él reconoce la “claridad, buena fe y sinceridad” en los
propósitos del presidente del Gobierno. Sin embargo, a continuación procede a
analizar lo que en opinión del editorialista constituyen contradicciones y
errores en los que cae el proyecto. En primer lugar afirma que el proyecto
contradice la política seguida por el Movimiento Nacional al permitir partidos
políticos, al prever la legalización de sindicatos, la sustitución del Consejo
Nacional del Movimiento por un Congreso de los Diputados y un Senado y la
tramitación de regímenes administrativos especiales para las regiones.
En opinión de El Alcázar, el referéndum anunciado por Suárez “cae fuera de la
legalidad vigente”, pues su finalidad es que el pueblo autorice al Gobierno a
convocar unas elecciones para designar unas Cortes que construyan un nuevo
régimen político español. En opinión del diario, ese plan “excede los límites
que señala la vigente Ley de Referéndum de 22 de octubre de 1975, ya que
ninguna Ley se puede oponer a los Principios Fundamentales del
Movimiento”. Argumenta el editorial que el restablecimiento del sufragio
universal previsto en la Ley para la Reforma Política vulnera el principio VIII
de los Principios Fundamentales del Movimiento, “según el cual la
participación del pueblo se hará a través de la familia, el municipio y el
sindicato”. Asimismo, en el editorial se rechaza la posibilidad de que un
referéndum pueda convocarse para abrir un período constituyente.
Se advierte también en el editorial que al abrir un proceso constituyente se
iniciará un período de inestabilidad política, “pues cada Gobierno querrá 956 París Eguilaz, Higinio. Editorial. “El ‘referéndum’ y sus posibles consecuencias”. El Alcázar. Madrid, 21 de septiembre de 1976. Pág. 2
350
celebrar su ‘referéndum’ y realizar su reforma constitucional”, y compara esa
situación con la inestabilidad producida a lo largo de la II República. En ese
sentido, el editorialista muestra su preferencia por las constituciones que se
declaran “permanentes e inalterables”, como la Constitución francesa, la
inglesa o la de Estados Unidos, y sitúa a los Principios Fundamentales del
Movimiento como un sistema constitucional equivalente a las constituciones de
esos países. “Sin seguridad política, no hay tampoco seguridad jurídica, con
los efectos negativos que ello supone”, indica.
Como alternativa a la reforma política planteada, El Alcázar propone actuar en
dos etapas. En la primera se procedería a suspender la reciente Ley de
Asociaciones Políticas para frustrar la creación de partidos políticos y
restablecer así la confianza política. Al mismo tiempo, se aplicaría un plan
económico cuyos principales ejes serían la persecución de la delincuencia
económica y la estimulación de la iniciativa empresarial mediante la
modificación de la Ley de relaciones laborales. En la segunda etapa, se
procedería a instaurar “una democracia popular, sin partidos múltiples,
funestos para España”. Este sistema sería muy diferente al vigente hasta
entonces, modificaría profundamente las Leyes Fundamentales, pero respetaría
sus principios. El referéndum que defiende El Alcázar se convocaría para
legitimar esa reforma. Según el diario, la mayoría de los españoles desean que
el régimen evolucione en esa línea, y no seguir los dictámenes marcados por
fuerzas extranjeras que obliguen a España a volver “a regímenes políticos
anacrónicos, que fracasaron y volverían a fracasar de nuevo”.
El 21 de septiembre de 1976 dimitió el teniente general De Santiago como
vicepresidente primero del Gobierno al no estar de acuerdo con la legalización
de las organizaciones sindicales. El teniente general Manuel Gutiérrez Mellado
fue el encargado de sustituirle. El 23 de septiembre, ABC publica el editorial
“Cambio en la vicepresidencia del Gobierno” 957 en el que rechaza toda
957 Editorial. “Cambio en la vicepresidencia del Gobierno”. ABC. Madrid, 12 de septiembre de 1976. Pág. 19
351
interpretación de confrontación y división en el seno del Gobierno para
explicar la dimisión de De Santiago y la llegada de Gutiérrez Mellado:
“El nombramiento del teniente general Gutiérrez Mellado –nuevo
vicepresidente primero del Gobierno para Asuntos de la Defensa y
ministro sin cartera- no significa una crisis ministerial. Más
probabilidades de acierto tiene la interpretación que entienda este cambio
en la Vicepresidencia como un oportuno, bien que inesperado, reajuste
destinado a reforzar la cohesión del Gobierno, de cara a su tarea principal
en la reforma política”.
Incluso entiende el editorialista que con este cambio se refuerza la apuesta del
Gobierno por la reforma y por avanzar en el camino emprendido hacia la
democracia: “El reajuste ministerial aumentará las seguridades de cara al
ritmo de actuación política que se ha propuesto seguir el Gobierno”.
En su editorial “El ejército y la reforma” del 23 de septiembre de 1976958, La
Vanguardia recuerda la necesidad de que las Fuerzas Armadas se mantengan
neutrales en el proceso de reforma política. Reconoce que las Fuerzas Armadas
“no son apolíticas, ya que la defensa de la Nación es, ante todo, una misión
política”, pero al mismo tiempo indica que “no pueden decantarse hacia
ningún partido, facción o sector determinado”. Señala que este principio no
siempre ha estado claro entre los miembros de las Fuerzas Armadas, que en
situaciones pasadas realizaron declaraciones “marcadamente partidistas y no
exentas, en algunos casos, de amenaza de violencia”. Sin embargo, estas
declaraciones dejaron de producirse de repente, tal vez, señala La Vanguardia,
por “las oportunas indicaciones de los superiores jerárquicos”. En este
contexto, La Vanguardia en este editorial aplaude el nombramiento del general
Gutiérrez Mellado como vicepresidente primero en sustitución del general De
Santiago, dada “su prudencia, inteligencia y alejamiento de los extremos”.
958 Editorial. “El ejército y la reforma”. La Vanguardia española. Barcelona, 09 de septiembre de 1976. Pág. 3
352
El diario El País pide al Gobierno que explique las razones de la salida de De
Santiago y su sustitución por Gutiérrez Mellado, ya que “el nombramiento del
nuevo viceprimer ministro tiene significados profundos e inalcanzables”. El
editorial resume estos significados en un hecho concreto: “sale un
representante del generalato más conservador y entra un militar de gran
prestigio en el Ejército con simpatías entre los civiles, de probado talante
liberal y de conocida fidelidad personal al Rey”.
Por otra parte, el editorial de El País afirma que el nombramiento del teniente
general Gutiérrez Mellado “garantiza la sinceridad del proceso democrático
emprendido por el Gobierno y que tantas y tan razonables dudas sigue
creando”. Dice El País que con el nombramiento de Gutiérrez Mellado Suárez
adquiere credibilidad en sus intenciones de reforma. En definitiva, para El País
el nombramiento “ha sido una buena noticia” y se pregunta si será “el primero
o el último” de los cambios en el Gobierno de cara al referéndum y a las
elecciones. El editorial finaliza insistiendo en alabar la figura de Gutiérrez
Mellado:
“Su trayectoria es así lo suficientemente estimulante para poder decir que
su nombramiento ha sido todo un acierto y para suponer que en adelante
va a jugar un papel primordial y de largo alcance en los asuntos del
Estado”.
El diario El Alcázar, en su editorial “Una grave decisión política”, del 24 de
septiembre de 1976959, destaca el gran desconcierto producido por el cese del
vicepresidente del Gobierno, general de Santiago, y su sustitución por el
teniente general Gutiérrez Mellado, y echa en falta una explicación
satisfactoria del presidente del Gobierno, “un hábito sostenido del actual
proceso de democratización”. Para El Alcázar, la dimisión del general de
959 Editorial. “Una grave decisión política”. El Alcázar. Madrid, 24 de septiembre de 1976. Pág. 2
353
Santiago tiene relación con la forma en la que el Gobierno está llevando a cabo
la reforma, y en concreto con la legalización de los sindicatos. El diario
recuerda que el Gobierno y la prensa partidaria de la reforma lanzaron el
mensaje de que las Fuerzas Armadas respaldaban la reforma constitucional
expuesta por Suárez. Sin embargo, la dimisión del vicepresidente del Gobierno
demostraría que esto no es así. Incluso va más allá y se aventura en sugerir que
el verdadero motivo de la cesión de De Santiago sería la disconformidad del
vicepresidente con la reforma. Afirma El Alcázar que el vicepresidente se
habría opuesto a la reforma sindical que preparaba el Gobierno, y que
supondría una reforma constitucional por Decreto-Ley sin tener en cuenta el
procedimiento legal recogido en las Leyes Fundamentales. Según El Alcázar,
al igual que la reforma política se va a someter a referéndum, la reforma
sindical también debería someterse a referéndum.
Ante las enmiendas que el Consejo Nacional del Movimiento pretendía
introducir en el texto del proyecto de Ley para la Reforma Política tras el pleno
del 8 de octubre de 1976, y que en la práctica modificaban casi todo el
proyecto presentado por el Gobierno, el ABC se muestra favorable a algunas
de las observaciones realizadas por el Consejo, en concreto a la referente al
Senado. En el editorial del 9 de octubre de 1976, titulado “Mejorar la
reforma”,960 ABC defiende que
“La reforma, de todo punto necesaria para la normal evolución política
del país, debe contar con las críticas de los demás, si no de todos, para
poder recibir también, después, el asenso de la mayoría. Sin ella, sin la
aportación crítica de los distintos estamentos para su mejora, el Gobierno
puede fracasar, aunque su proyecto salga adelante”.
960 Editorial. “Mejorar la reforma”. ABC. Madrid, 09 de octubre de 1976. Pág. 19
354
El diario El País dedica duras críticas a los integrantes del Consejo Nacional
del Movimiento en su editorial del 9 de octubre de 1976, “Silencio que
honra”961:
“Los señores consejeros nacionales, dicho sea con todo respeto, fueron el
decorado de un régimen personal cuya máxima autoridad nunca se
aconsejó de ellos, pero les revistió de honores mundanos y efímeros”.
En este sentido, ve como algo positivo el desencuentro entre Suárez y el
Consejo Nacional: “Gracias a Dios, los señores consejeros nacionales no
aplaudieron ayer al Gobierno”, afirma. No obstante, para El País ha sido una
torpeza someter la reforma política al Consejo Nacional del Movimiento y a las
Cortes, ya que “la reforma –si es verdadera- ha de desembocar en un régimen
que precisamente acabe con cuatro décadas de falsa democracia, falso
parlamentarismo y falsa representación”. Al mismo tiempo, indica que la
continuidad con el pasado ya está encarnada en el Rey, y que tratar de hacer
que esa continuidad esté encarnada en los consejeros nacionales “es un
atentado a la convivencia de los españoles y a las necesidades de la Historia”.
Finalmente, el editorial aplaude “el valor personal, a pesar del error político,
que ha demostrado el señor Suárez” ante el Consejo Nacional del Movimiento,
al que el editorial denomina “Consejo de las sombras”.
Para La Vanguardia, las enmiendas del Consejo Nacional al proyecto de Ley
de Reforma Política no pueden calificarse de frenazos. Así lo indica en su
editorial “Un panorama político” publicado el 10 de octubre de 1976962.
Incluso considera las enmiendas únicamente como “retoques”, además de
destacar que “no tienen carácter vinculante”.
961 Editorial. “Silencio que honra”. El País. Madrid, 09 de octubre de 1976. Pág. 8 962 Editorial. “Un panorama político”. La Vanguardia española. Barcelona, 10 de octubre de 1976. Pág. 5
355
Diario 16, periódico que nace en octubre de 1976 con una línea claramente pro
democrática y contraria a los intentos de regresión política protagonizados por
los sectores incondicionales del régimen, muestra su temor a que los obstáculos
puestos por el Consejo Nacional al proyecto reformista de Suárez se traduzcan
en una oposición de las Cortes. Así lo expresa en un editorial publicado el 16
de octubre de 1976 titulado “Voluntad popular”963. En el editorial se recurre a
la figura del Rey como único elemento institucional que podría hacer frente a
una negativa de los organismos del franquismo a avanzar en la
democratización del Estado. Destaca el editorial de Diario 16 que la Monarquía
es “la única institución que no se inventó Franco”, aunque obvia que la
Monarquía diseñada por Franco distaba mucho de las monarquías
parlamentarias europeas. En cualquier caso, el editorialista se refiere a la
Monarquía como “motor indispensable de la democratización” y afirma que en
caso de que la dictadura, todavía “viva y actuante” se resista a la
democratización “no quedará otra vía que la apelación por el Rey a la
voluntad popular”. Por lo tanto, Diario 16 considera al Rey como motor de la
Transición. En este mismo editorial se critica el modelo de reforma frente al de
ruptura con el pasado franquista, del que se muestra partidario. Opina que la
vía de la reforma “ha tenido escasa credibilidad porque nadie ha podido
comprender cómo se puede sacar democracia de donde no la hay”.
Las Cortes aprobaron la Ley para la Reforma Política el 18 de noviembre de
1976 con 425 votos a favor, 59 en contra y 13 abstenciones. ABC publicó el 19
de noviembre un editorial titulado “La legalización de la concordia”964.
Comienza el editorial expresando el asombro que produce “un fenómeno
político absolutamente nuevo”: que las Cortes surgidas del régimen político
instaurado por los vencedores de la Guerra Civil tiendan puentes con los que
entonces fueron sus enemigos. Señala, que se trata de una oportunidad única
para lograr la reconciliación nacional, y llama a unos (los responsables del
963 Editorial. “Voluntad popular”. Diario 16. Madrid, 16 de octubre de 1976. Pág. 4 964 Editorial. “La legalización de la concordia”. ABC. Madrid, 19 de noviembre de 1976. Pág. 19
356
régimen) y a otros (la oposición) a aprovecharla. Según ABC, los tres
protagonistas de este logro son el Rey, el Gobierno y las Cortes. La
reconciliación entre los españoles tras décadas de separación causadas por la
contienda civil, es el principal tema del editorial. Así lo refleja cuando dice que
“Hemos dicho un puente. El término es exacto, pero tal vez incompleto.
Fueron las manos, las manos tendidas para laborar juntos en la
configuración del futuro de la patria común, las que unos españoles
responsables tendieron a otros españoles. Este es el verdadero sentido, el
profundo sentido, el entrañable sentido de la sesión pública de ayer en las
Cortes Españolas”.
“Ha triunfado el sentido común”, comienza el editorial de El País, “El primer
paso”, publicado el 19 de noviembre de 1976965. El editorial de El País refleja
su satisfacción por la victoria del Gobierno en las Cortes, porque “creemos que
el acto de ayer supone el probable comienzo de una nueva etapa política en
España: el final de las instituciones de la dictadura y el comienzo de la
democracia”. Se recuerda que todavía quedan muchos pasos más que dar,
como pactar una ley Electoral que de “garantías de libertad e imparcialidad”
en las elecciones, evitando revanchismos o violencias. También se considera
que es tarea pendiente del Gobierno “desmontar el aparato del partido único”.
El diálogo entre el Gobierno y la oposición para llegar lo antes posible a los
acuerdos necesarios que permitan culminar la reforma, y la legalización del
Partido Comunistas, son dos asuntos de vital importancia para El País. Pero
para el diario, lo más destacable de la jornada del día anterior es la victoria del
Gobierno ante los grupos más hostiles a la reforma:
“El Gobierno ha vencido en toda regla frente a una ofensiva que los
sectores más representativos y supuestamente más populares del
franquismo desencadenaron contra él. No sólo ha ganado, pues, el
965 Editorial. “El primer paso”. El País. Madrid, 19 de noviembre de 1976. Pág. 6
357
Gabinete de Suárez, sino que han perdido también el bunker y la Alianza
Popular”.
En opinión del diario El Alcázar, con la aprobación por las cortes de la Ley
para la Reforma Política, “el cuerpo legislativo que Franco creó, se hizo ayer
el ‘harakiri’ ”. Así lo indica en el editorial del 19 de noviembre de 1976 “Por la
senda constitucional”966, en donde da por seguro que la Ley será refrendada
mayoritariamente por el pueblo español. El editorial, en un tono derrotista,
lamenta que la clase política española, a la que acusa de traidora, hurta “a los
españoles una ocasión histórica para enmendar yerros y corregir derroteros”.
Además, adelanta que a partir de ahora se sucederán “ las más grandilocuentes
promesas de libertad” de la clase política a los ciudadanos, los cuales al mismo
tiempo irán comprobando “cómo se merman aquellas libertades concretas
conquistadas con sacrificio y esfuerzo, sí, pero con ilusión, durante los siete
lustros de la paz de Franco”.
“Enhorabuena español”, titula Diario 16 el editorial del 19 de noviembre de
1976967 en el que se felicita por la victoria del proyecto de Ley para la Reforma
Política en las Cortes, victoria que “abre a los españoles el camino de la
libertad”. Defiende Diario 16 con este editorial que la aprobación del proyecto
de ley no supone la derrota de las Cortes, sino la derrota del “fascismo residual
que durante cuarenta años nos mantuvo en la opresión”. El éxito en las Cortes
del proyecto impulsado por Suárez hace que los responsables de Diario 16
confíen más en la vía de la reforma. El periódico no esconde su alegría por el
paso dado en la dirección hacia la democracia, y define el resultado de la
votación como “inaudito”. “Es algo así como si el Gran Consejo Fascista de
Mussolini hubiera traído y sancionado la democracia de De Gasperi”, indica.
Para Diario 16 cuesta creer que una dictadura se haga el “haraquiri” para
966 Editorial. “Por la senda constitucional”. El Alcázar. Madrid, 19 de noviembre de 1976. Pág. 2 967 Editorial. “Enhorabuena, español”. Diario 16. Madrid, 19 de noviembre de 1976. Pág. 4
358
convertirse en un sistema democrático en el que derechos y libertades estén
garantizados.
“Si la operación de la reforma sale bien, va a haber que escribir tratados
de ciencia política para describir la inverosímil aventura de una dictadura
que se convirtió a sí misma en un régimen de libertad”.
Diario 16 reconoce en este editorial que el Gobierno de Adolfo Suárez ha
conseguido un gran éxito en la votación en las Cortes. Sin embargo, defiende
que la Transición democrática está protagonizada por el pueblo, y que es éste el
que está empujando al Gobierno a dar los pasos hacia las transformaciones
democráticas.
“Salió bien porque detrás de la operación de desmantelamiento del
franquismo está el país entero, con una unanimidad que espanta. Hasta las
Cortes de la dedocracia, hasta esos procuradores que nunca eligió nadie,
hasta esos líderes sindicales de color azul que hablan del mundo obrero
como si fuera propio, pero al que nunca quisieron consultar, hasta todo
ese variopinto mundo de las Cortes franquistas había llegado
ensordecedoramente la presión de la opinión nacional. El pueblo español
exige su derecho a nombrar, revocar y controlar a su propio Gobierno. Y
esa presión, mucho más que la habilidad táctica indudable del Gobierno,
es la que logró la victoria”.
Diario 16 reconoce de esta manera la importancia que la opinión pública tuvo
durante la transición. Quizás es exagerado decir que la opinión pública ejerció
una presión tal sobre el poder régimen que a este no le quedó más remedio que
suicidarse, pero sí que podemos considerar válido el argumento de que la
opinión pública tenía, efectivamente, una voz que era tenida muy en cuenta
durante la reforma política.
359
El editorial finaliza llamando al Gobierno a que inicie una negociación con la
oposición “que permita celebrar elecciones significativas en pocos meses” de
las que debería salir unas Cortes constituyentes.
El 15 de diciembre de 1976 se sometió a referéndum la Ley para la Reforma
Política. El editorial de ABC del 14 de diciembre968 comienza con un tono
solemne con el que trata de enfatizar la importancia de la votación:
“Mañana acuden los españoles a su cita con el futuro. El referéndum nos
sitúa ante la posibilidad de decidir la culminación de un tránsito político
sin precedentes en la Historia, tanto la nuestra propia como la ajena.
Pasar de régimen de poder personal a otro de poder institucionalizado en
la participación democrática es el singular desafío que los tiempos han
planteado a nuestra Patria”.
En el editorial se apuesta por el “sí”, aunque se reconoce que “no cabe
objeción moral” a las opciones del “voto en blanco”, de la abstención y del
“no”. No obstante, se critica “la abstención, promovida y manipulada de forma
política”. Afirma el editorialista que la abstención “se define por la índole y
cariz de sus principales promotores y manipuladores”. También se critica
duramente la opción del “no” y se advierte de los graves peligros que traería el
rechazo popular a la Ley:
“Decir ‘no’ es caer en la tentación del paso atrás. Entrar en un callejón sin
salida. Perder un tiempo en que podría perecer la economía nacional y
enervar el riesgo de un golpe de Estado”.
En el editorial de La Vanguardia del 14 de diciembre de 1976, “Las respuestas
a un referéndum”, se identifica el “no” con aquellos que “no quieren el tránsito
hacia una democracia a la europea y preferirían la vuelta a un régimen
968 Editorial. “Ante el ‘no’ y la abstención”. ABC. Madrid, 14 de diciembre de 1976. Pág. 23
360
autoritario con todas sus consecuencias”. Se destaca la ausencia de voces que
inviten al voto en blanco o a la abstención, por lo que resultará difícil distinguir
quién se acoge a esta opción como resultado de una decisión personal, por
fidelidad a alguna consigna pública, por enfermedad, o por errores en el censo.
Por último, en el editorial se señala que van a coincidir en el “sí” los que
desean apoyar al Gobierno “en su empeño de transición a la democracia”,
aquellos que desean apoyar a la oposición moderada que “se prepara para
asumir representaciones en las urnas”, y, principalmente, aquellos que
“sencillamente” quieren que “se puedan tener elecciones generales en España,
como signo inequívoco de vocación europea y occidental”.
En su editorial del día siguiente, ABC expone los argumentos de los
responsables del diario para apostar por el voto afirmativo en el referéndum969.
Comienza el editorial señalando que
“Contra la injustificable abstención y contra la improcedencia de un voto
negativo hemos defendido, desde que se inició la campaña sobre el
Referéndum, el ‘sí’ rotundo en el voto”.
Los argumentos que se exponen para defender el “sí” frente al “no” y a la
abstención parecen dirigidos más a los sectores del régimen más reacios a la
reforma democrática que a los grupos de oposición partidarios de la ruptura
que de la reforma. Se muestran los peligros de un rechazo a la Ley: poner en
riesgo la seguridad y el futuro del país, favorecer la ingobernabilidad de la
nación y poner el proceso democratizador en manos de quienes quieren el
conflicto social.
“Votar ‘sí’ es mantenerse en la línea más limpia de asentimiento al
sistema democrático que preconiza la Monarquía, para la convivencia
nacional y para la mejor y más libre organización política del país (…).
Votar ‘sí’ es contribuir a la consolidación del futuro político del país;
969 Editorial. “Razones para votar ‘sí’”. ABC. Madrid, 15 de diciembre de 1976. Pág. 19
361
futuro en el que deberemos vivir y convivir todos. Y es, al mismo tiempo,
reconocer razonablemente que el inmediato pasado político, que puede
merecer desde luego grandes reconocimientos y explicables lealtades, ni
es repetible ni respondería ya, en ningún supuesto, a las exigencias
cívicas y a las necesidades nacionales de los nuevos tiempos (…). Votar
‘sí’ es apoyar la evolución política hecha desde la legalidad sin rupturas y
sin luchas (…). Hay que votar ‘sí’ para que la reforma política se realice
en la normalidad constitucional y para que queden refrendados los
postulados esenciales de la soberanía popular y de las libertades
inherentes a la personalidad humana (…). ¿Por dónde y cómo se
continuaría la política española si una votación favorable al ‘no’ cerrase,
de momento, el país a la democracia? ¿En qué manos, si se le dice no al
referéndum propuesto por el Gobierno, podría quedar la gobernación del
país? ¿Qué tensiones, de todo tipo, políticas y sociales, deberían ser
asimiladas y superadas en tal situación? Votar ‘sí’ es contribuir a cerrar el
camino a la peligrosísima confusión, al desconcertante e incalculable
vacío político que podría abrir un resultado negativo en el referéndum
después de aprobada la ley de Reforma Política en las Cortes”.
“El ‘sí’ favorece a los marxistas”, afirma el diario El Alcázar ya en su titular
del editorial del 14 de diciembre de 1976970. El diario llama así a votar contra
la Ley para la Reforma Política que se celebraría al día siguiente. El Alcázar es
contrario a la reforma política, pero en vez de llamar a la abstención pide el
voto negativo, pues según argumenta, “la nueva ley de reforma favorece a los
grupos que propugnan la abstención”, es decir, a los marxistas con el Partido
Comunista a la cabeza. De esta forma, El Alcázar utiliza el mensaje del miedo
al comunismo para movilizar a los votantes contra la ley:
970 Editorial. “El ‘sí’ favorece a los marxistas”. El Alcázar. Madrid, 14 de diciembre de 1976. Pág. 1
362
“A los ciudadanos hay que decirles que la ley sometida a referéndum
favorece los esfuerzos de los marxistas para convertir España en una
república marxista, federal y descristianizada”.
En el editorial del 15 de diciembre de 1975 de La Vanguardia971, se destaca la
sintonía del diario con el discurso del día anterior de Suárez en el que llamaba
a votar a los ciudadanos españoles en el referéndum con una expresiva frase:
“Ustedes tienen la palabra”. El diario publica lo siguiente sobre esta frase del
presidente:
“¿Qué duda cabe de que decía la verdad? Nosotros, es decir, todos los
españoles mayores de edad, tenemos la palabra. Nadie niega esto. Ni los
que piden el no ni los que piden la abstención. Todo es palabra, incluso el
silencio. Todo es participación, incluso la inhibición”.
“A nadie habrá de sorprender que, en su tono y estilo, el discurso del señor
Suárez nos haya gustado”, indica el diario barcelonés. No obstante, en él se
recuerda que “el referéndum (…) no es el sustitutivo de unas elecciones”, por
lo que se reclama que, sea cual sea el resultado, no se plantee una dualidad de
“vencedores y vencidos”.
En el editorial de El País del 15 de diciembre de 1976972 se subraya que
mediante el referéndum se intentará utilizar “la mecánica del régimen de
Franco”, para dar paso a un sistema “basado en el sufragio universal que es
base de todas las democracias occidentales”. En este sentido, en este editorial
de El País, titulado Un trámite inevitable”, queda explicado razonablemente
bien el plan de llevar la democracia a España sin romper la legalidad, es decir,
de llegar a la ley desde la ley: “El referéndum es un extraño híbrido, tanto en
971 Editorial. “Ustedes tienen la palabra”. La Vanguardia española. Barcelona, 15 de diciembre de 1976. Pág. 7 972 Editorial. “Un trámite inevitable”. El País. Madrid, 15 de diciembre de 1976. Pág. 8
363
la forma como en el fondo, del pasado dictatorial y de un futuro que puede ser
plenamente democrático”.
Diario 16 publica el 15 de diciembre de 1976 un editorial titulado
“Adelante” 973 en el cual, aun afirmando que la ley que se vota es “imperfecta y
ambigua” es la única forma de llegar a la democracia en ese momento. El
editorial tiene un tono conformista: no se está contento con la forma en que se
hace la reforma, pero se apoya para conseguir la libertad: “Está aún muy lejos
de la democracia y aún no estamos en la libertad. Pero el referéndum es un
primer paso”. Para el editorialista, lo importante es que se celebren las
elecciones democráticas, para que así el pueblo pueda recuperar la soberanía:
“Si se llega a unas elecciones libres, nada impedirá que las Cortes
elegidas sean, de hecho, constituyentes, y el principio de la soberanía
popular, ejercido mediante el sufragio universal, permitirá a los
españoles, por primera vez en cuarenta años, elaborar democráticamente
su convivencia colectiva”.
De todos modos, el editorial contiene una dura crítica al Gobierno por su
campaña de movilización del voto. En opinión del editorialista, el Gobierno ha
caída en una “excesiva manipulación propagandística del voto favorable”, lo
cual ha dado argumentos a los partidarios de la abstención.
En su edición del día 16 de diciembre (el día después de la consulta) el diario
ABC en su editorial “Una gran respuesta del pueblo”974, se destaca la actitud
de los ciudadanos, quienes han dado “una gran respuesta”, pues supone la
“aceptación mayoritaria de las actuales reglas del juego (…). El pueblo
español se ha sentido y sabido protagonista, y como tal ha reaccionado”. Se
resalta en el editorial “el perfecto orden” en que se produjo la consulta y el
973 Editorial. “Adelante”. Diario 16. Madrid, 15 de diciembre de 1976. Pág. 4 974 Editorial. “Una gran respuesta del pueblo”. ABC. Madrid, 16 de diciembre de 1976. Pág. 19
364
ejemplo de convivencia que ofreció España. La conclusión a la que llega ABC
en este editorial es que se ha dado
“un primer paso esperanzador en el camino de una democracia que, a
partir de hoy, tiene camino despejado para ir perfeccionándose, para
conseguir ser el fiel reflejo de los deseos del pueblo entero, fecundada y
promovida por las plurales corrientes de pensamiento y opinión que ya
han comenzado a decantarse”.
También el diario La Vanguardia publica ese día 16 de diciembre de 1976 un
editorial titulado “El futuro ha comenzado” 975 en el que se destaca el civismo
con que se desarrolló el referéndum del día anterior: “La democracia empieza
así: con civismo”. Como motivos de satisfacción, los cuales “son muchos y
diversos”, se señalan “el grado elevado de participación” (un 77,8%), y
también (aunque pueda parecer paradójico), que la participación no haya sido
tan elevada como en referéndums anteriores, “porque esta vez el referéndum
era y tenía que ser algo distinto”. Se establece esa diferencia en que en este
referéndum “la participación ha de ser consciente y puede ser crítica”. Se
ensalza la figura de Adolfo Suárez, pues “ha sabido llegar a ese momento
histórico con espíritu de consenso y sin provocar antagonismos”, aunque en
cualquier caso, se afirma que “el gran protagonista ha sido el pueblo y su
lección de votar –o no votar- en conciencia y con civismo”.
La previsible victoria del “sí” en el referéndum, tras el análisis de los primeros
datos de la votación, aparece en el editorial del diario El País, en su edición del
16 de diciembre de 1976, como un respaldo de los españoles al proyecto de
reforma política. “Saber ganar”976, se titula el editorial en el que se define la
victoria de la reforma como “aplastante triunfo”. Para el editorialista, “el
escrutinio representa también una victoria del Gobierno sobre la consigna
975 Editorial. “El futuro ha comenzado”. La Vanguardia española. Barcelona, 16 de diciembre de 1976. Pág. 11 976 Editorial. “Saber ganar”. El País. Madrid, 16 de diciembre de 1976. Pág. 8
365
abstencionista de parte de la oposición”. De todos modos, en el editorial se
plantea la duda sobre si la participación habría sido igual de alta en caso de que
la votación se hubiera producido en un contexto de democracia:
“La parcialidad y amplitud de la campaña propagandística oficial –con
todo el aparato de la prensa del Movimiento y RTVE incluidos- a favor
de la participación y del voto afirmativo, las restricciones puestas a la
defensa del abstencionismo y, finalmente, los efectos psicológicos
producidos por el secuestro del señor Oriol permiten, sin embargo,
especular sobre cuál hubiera podido ser el resultado en otras
circunstancias”.
Ahora bien, en el editorial se recuerda que el refrendo al Gobierno no significa
que haya unanimidad en las motivaciones por las que se respalda el proyecto
de reforma: “Hay gente que ha votado sí, pero, y otros han dicho me abstengo,
pero”. En este sentido, el editorialista recuerda al Gobierno que el voto
afirmativo se sustenta en la promesa de reforma, y que si el Gobierno tratara de
apoyarse en el triunfo en el referéndum para establecer un continuismo
maquillado, muchos votos afirmativos se convertirían en abstenciones. “Ahora
se trata de comprobar si el Gobierno está realmente dispuesto a emprender la
vía democratizadora”.
En el editorial titulado “Victoria pírrica”, publicado por El Alcázar el 16 de
diciembre de 1976977, se trata de analizar la victoria del “sí” del pueblo español
a la Ley para la Reforma Política. Se define como “demagógica” la euforia con
la que los partidarios de esta Ley han celebrado la victoria del “sí”. Se afirma
también que el propósito de devolver la soberanía al pueblo con que se ha
presentado la reforma política supone, en realidad, “el rapto definitivo de esa
soberanía”, y se lamenta de que “nunca más, por algún tiempo, el pueblo
español volverá a ser dueño de su destino”, pues el sistema político que
977 Giberllo, Antonio. Editorial. “Victoria pírrica”. El Alcázar. Madrid, 16 de diciembre de 1976. Pág. 2
366
instaurará la Ley para la Reforma Política lo impedirá. En opinión de El
Alcázar, el pueblo ha sido engañado “por el espejuelo democrático que el
Gobierno ha prometido”. Con el refrendo del pueblo español a la reforma
política, “el pueblo pierde su propio protagonismo para entregárselo a los
partidos políticos”. Así, asegura el editorialista que la victoria del “sí” no es la
victoria del pueblo, sino la victoria de una clase política que se va a convertir
en intermediario entre el pueblo y la soberanía convirtiéndose en
“especuladores de la política”. Pero el diario, en su análisis, de claro tinte
catastrofista, aún va más allá y tilda de “rupturista” la reforma política,
advirtiendo de que ahora se inicia un proceso constituyente que pondrá en
peligro a la propia Monarquía. En el editorial se muestra el temor al inicio de
posibles procesos revolucionarios marxistas y separatistas al coincidir ese
período constituyente con la grave crisis económica.
“Y ahora, ¿qué?”, se pregunta Diario 16 en su editorial del 16 de diciembre de
1976978 tras la victoria del “sí” en el referéndum. En el editorial, el diario
plantea una serie de retos a los que deberá hacer frente el Gobierno tras su
éxito en el referéndum. Estos retos son: el “establecimiento y garantía de las
libertades públicas”; el inicio de “negociaciones con la oposición democrática,
con la que a partir de ahora no se puede jugar con la táctica del hecho
consumado”; la promulgación de una ley electoral negociada “que deje
reducida al mínimo las posibilidades de desigualdades de representación o de
injusticia electoral”; establecer las bases de “un compromiso constitucional
para evitar que la discusión sobre la futura Constitución se prolongue
demasiado”; establecer un “plan económico de urgencia con participación de
todos los partidos y sindicatos libres para remediar la grave situación
económica”; iniciar los trámites necesarios para poner en marcha “las reformas
administrativas necesarias para desmantelar el aparato de la dictadura”;
tratar “la cuestión de las autonomías regionales”; y por último, “establecer la
unidad jurisdiccional”.
978 Editorial. “Y ahora, ¿qué?”. Diario 16. Madrid, 16 de diciembre de 1976. Pág. 4
367
En opinión de Diario 16, el resultado del referéndum da al Gobierno
“autoridad suficiente” para realizar estas reformas que permitirían llegar a las
elecciones “en un ambiente cuasidemocrático”.
En la edición de ABC del 17 de diciembre también se publica un editorial
sobre este tema979 en el que se afirma que la victoria del “sí” era previsible:
“¿Por qué iba a votar el país contra la democracia preconizada por la
Monarquía, contra la evolución política hecha desde la legalidad, contra
la consolidación de su futura convivencia nacional?”.
Señala que el resultado de la votación refleja la madurez política del pueblo
español, “aunque no tuviese ocasión de probarlo, con auténtica libertad, hasta
la convocatoria del 15 de diciembre”. Tras la victoria de la Ley para la
Reforma Política en el referéndum, el editorial llama a hacer ahora real esa
democracia, sin partidismos: “No han sido para el Gobierno los millones de
votos afirmativos. Han sido para la democracia”.
979 Editorial. “Un resultado que no deja lugar a dudas”. ABC. Madrid, 23 de diciembre de 1976. Pág. 23
369
3. Violencia y terrorismo.
3.1. El asesinato de Juan María de Araluce.
Las acciones violentas y terroristas de grupos de extrema derecha y extrema
izquierda pusieron en jaque al Gobierno y a la reforma democrática en varias
ocasiones. El asesinato en San Sebastián de Juan María de Araluce, miembro
del Consejo del Reino y presidente de la Diputación Provincial de Guipúzcoa,
el 4 de octubre de 1976 fue uno de los más graves. El coche de Juan María de
Araluce fue alcanzado por las ráfagas de metralleta disparadas contra su
choche y el de sus escoltas por miembros de la banda terrorista ETA. En una
primera ráfaga murieron los subinspectores del Cuerpo General de Policía,
Luis Francisco Sanz Flores y Antonio Palomo Pérez, y el conductor del
vehículo en el que circulaban, Alfredo García González. La segunda ráfaga
alcanzó al coche del presidente de la Diputación matando al conductor.
Posteriormente, los terroristas abrieron la puerta del coche y dispararon contra
Juan María de Araluce.
El crimen ocasionó gran conmoción en la sociedad española, y así lo reflejó la
prensa. “Para hacer imposible la paz”980, titula el editorial de ABC el 5 de
octubre de 1976 en el que se refiere al atentado como “uno de los más brutales
zarpazos asestados por el terrorismo en nuestro país”. Define el asesinato de
Araluce como un atentado contra el conjunto de la sociedad al tratar de frustrar
la voluntad de los ciudadanos: “Con este crimen (…) expresan su respuesta a
la demanda de la sociedad: no quieren la paz”. Tras condenar a los ejecutores
del crimen, condena a quienes lo impulsaron. “No es posible quedarse en la
superficie de una autoría material de los hechos (…). Matan los asesinos
materiales y los que los animan, ensalzan, instruyen y encubren”. El tema
principal del editorial es ensalzar a las víctimas, y en especial a Juan María de
Araluce. Pero el segundo tema es la fortaleza del proceso democratizador
emprendido en España que los asesinos no podrán abortar, y la voluntad de los
980 Editorial. “Para hacer imposible la paz”. ABC. Madrid, 05 de octubre de 1976. Pág. 23
370
españoles para alcanzar las libertades: “No será el terrorismo quien logre
detener la marcha ascendente del pueblo español hacia la libertad y la
democracia”.
En el editorial de La Vanguardia del 5 de octubre de 1976, titulado “Condena
general” 981, encontramos una declaración de apoyo a “la firmeza y la serenidad
con que el Gobierno está afrontando el criminal trance”. Tras condenar “el
alevoso asesinato del señor Araluce, presidente de la Diputación de Guipúzcoa
y cuatro personas que le acompañaba”, se lamenta en el editorial que el crimen
“perjudica a todas las fuerzas democráticas, tanto en la oposición como en el
Gobierno”. Como antídoto a la pretensión de los terroristas de fomentar el
odio, el pánico y el desconcierto, el editorialista propone potenciar “la voluntad
de tener un sistema político estable, fundado (…) en la soberanía del pueblo”.
Por último, se hace un llamamiento al pacto entre todas esas fuerzas
democráticas como forma de atajar la violencia y alcanzar la paz:
“¡Qué duda cabe de que en la hipótesis de un acuerdo sustancial entre el
Gobierno y la oposición moderada, y de un apoyo tranquilo y firme del
Ejército, la Corona estaría en condiciones de ofrecer al país una
perspectiva de paz invulnerable a los esfuerzos desesperados de cuantas
bandas armadas puedan actuar en la sombra!”.
“Los amigos de la sangre”, titula el editorial de El País el 5 de octubre de
1976982. En este editorial leemos, al igual que en los anteriores analizados, una
clara condena del asesinato de Juan María de Araluce y de los cuatro policías
que le acompañaban. En el editorial se indica que el atentado cometido en San
Sebastián “va directamente dirigido contra los varios intentos de consolidar en
este país una democracia”, para lo cual los terroristas han elegido un momento
“de seria crisis política”. El editorial subraya que “no basta con condenar el
981 Editorial. “Condena general”. La Vanguardia española. Barcelona, 05 de octubre de 1976. Pág. 3 982 Editorial. “Los amigos de la sangre”. El País. Madrid, 05 de octubre de 1976. Pág. 8
371
hecho, sino que es necesario establecer las motivaciones y objetivos del
mismo”. En la argumentación del editorial se cuestiona por qué se ha realizado
“precisamente ahora”. En su análisis, el editorial indica que “es como si los
asesinos pretendieran poner al Gobierno contra la pared en momentos en los
que más que nunca el poder necesita cauces de diálogo”. Sin embargo, a
continuación se indica que este atentado a quien más beneficia es a los
enemigos de la democracia: por un lado a los sectores del régimen más reacios
a la reforma, y por otro lado a los grupos extremistas de izquierda:
“¿Quién se beneficia del hecho?: Los enemigos del cambio político.
Aquellos que no quieren la democracia porque con la democracia
perderían viejos privilegios o aquellos que la combaten porque es un
entorpecimiento en su dialéctica revolucionaria. España es la que pierde.
Y con España la mayoría de ciudadanos que desean una transición en paz,
pero también una auténtica transición”.
El editorial finaliza indicando que el Gobierno debe “mantener la cabeza fría”,
no caer en la provocación y evitar contestar “con una represión indiscriminada
y absurda”. En este sentido se elogia la declaración del ministro Martín Villa
en la que se afirmaba que el Gobierno no caería en la trampa que se le quería
tender.
En el editorial de ABC del día siguiente, titulado “Responsabilidades
cívicas” 983, el diario defiende la necesidad de extraer consecuencias políticas
del crimen. Admite que las numerosas condenas emitidas por diferentes
personalidades políticas, incluidos miembros de la oposición, son “ejemplares
y nobles”, pero se pregunta también si son suficientes. En este sentido, lamenta
la ausencia de líderes de la oposición en el entierro de las víctimas: “¿Por qué
no pensar, incluso, que hubiera merecido un rotundo aplauso nacional la
983 Editorial. “Responsabilidades cívicas”. ABC. Madrid, 06 de octubre de 1976. Pág. 19
372
presencia de líderes de la oposición junto a las representaciones del Gobierno
en el entierro de las víctimas?”.
El Alcázar publica el 6 de octubre de 1976 un editorial titulado “La falta de
autoridad suma más muertos”984 en el que considera que la ikurriña se ha
convertido en un símbolo del crimen y en un símbolo “del mesianismo
separatista vasco” que se ha cobrado la muerte de Juan María de Araluce y sus
acompañantes. Para El Alcázar, este crimen es una prueba más de la
destrucción de la autoridad del Estado. En este sentido señala que “la
democracia se convierte en caos insuperable cuando se pretende edificarla
desde la destrucción de la autoridad del Estado”. Considera el diario que el
Gobierno ha rehuido una explicación clarificadora, lo cual ha aumentado la
preocupación y la inseguridad de los ciudadanos. “Se obtenía asimismo la
sensación de que la mayor preocupación del Gobierno pudiera ser la de no
molestar a la izquierda”, asegura el editorialista. Pero el editorial va más allá
de la crítica retórica al Gobierno por su postura ante el terrorismo, y le acusa de
alimentarlo con su actitud pasiva. Asegura que “las actitudes permisivas” que
adopta el Gobierno favorecen la provocación sistemática “en casi completa
impunidad” de las fuerzas políticas que se sitúan “voluntariamente” fuera de la
constitución, favoreciendo así asesinatos terroristas como el de Juan María de
Araluce:
“La inconsecuencia política y la degradación de la autoridad del
Gobierno han contribuido a la reinstalación holgada del terrorismo
separatista en las provincias vascongadas. ¿Para qué han servido entonces
los esfuerzos y los sacrificios de las Fuerzas del Orden Público, así como
las vidas de tantos de sus miembros ofrendadas en el servicio a España?”
984 Editorial. “La falta de autoridad suma más muertos”. El Alcázar. Madrid, 06 de octubre de 1976. Pág. 2
373
3.2. El secuestro de Antonio María de Oriol.
El 11 de diciembre de 1976 la organización terrorista GRAPO secuestró a
Antonio María de Oriol, presidente del Consejo de Estado y miembro del
Consejo del Reino. Los GRAPO era unos completos desconocidos para el
Gobierno y la sociedad española. Se autoproclamaba brazo armado del Partido
Comunista de España (Reconstituido), lo que hacía suponer algún tipo de
vínculo con el PCE de Santiago Carrillo, vínculo que, de confirmarse, podría
poner en riesgo la legalización de los comunistas y poner en riesgo la reforma
política. Los responsables de los GRAPO afirmaban estar dispuestos a
asesinarlo si el Gobierno no cumplía sus demandas.
El 12 de diciembre, ABC defendía el argumento de la existencia de una
estrategia compartida entre los GRAPO y el PCE de Carrillo, en su editorial
“Pedimos serenidad a España toda y fortaleza al Gobierno”985. En concreto,
afirma que no es casualidad el secuestro de Antonio María de Oriol unos días
después de la rueda de prensa clandestina de Santiago Carrillo en el número 5
de la calle Alameda de Madrid en el que, ante numerosos periodistas españoles
y extranjeros, pidió la abstención en el referéndum de la Ley para la Reforma
Política:
“La helada crueldad a punta de metralleta como forma de discrepancia, y
la falacia como dialéctica, convergen sobre un solo objetivo: quebrar el
puente por el que el pueblo español se dispone a transitar en pos de la
democracia”.
El argumento principal que defiende ABC en este editorial es que el objetivo
de los GRAPO y de Carrillo es el mismo: boicotear el referéndum y cercenar
las ansias de libertad y democracia del pueblo español. 985 Editorial. “Pedimos serenidad a España toda y fortaleza al Gobierno”. ABC. Madrid, 12 de diciembre de 1976. Pág. 19
374
“Si Carrillo disparó con toda la compacta artillería de un sofisma típico
de la doctrina marxista, contra la participación popular en el referéndum,
postulando la abstención, el comando terrorista que ha secuestrado a
Oriol pretende el fracaso de la reforma política, provocando un reflejo de
miedo susceptible de formalizarse en crecimiento de los votos negativos”.
Más adelante insiste en este argumento: Carrillo y los comunistas, ya sean del
PCE, o de los GRAPO, pretenden “que la nave de la reforma no llegue a
puerto por la razón sencilla y obvia de que los comunistas no quieren la
democracia”.
El editorialista se expresa de forma muy crítica contra el comunismo como
ideología y rechaza cualquier posible diálogo con los líderes comunistas pues,
según asegura,
“se sienten exonerados de toda responsabilidad moral, porque la ética
suya se disuelve en los imperativos de una supuesta razón histórica, de las
propias claves dogmáticas que articulan la religión marxista-leninista”.
Presenta el diario ABC la estrategia de Carrillo y de los GRAPO como un
ataque contra el conjunto de los españoles y de su voluntad de alcanzar la
democracia. Para contrarrestar sus ataques contra la libertad, pide el
editorialista a los votantes que respondan votando “sí” en el referéndum del 15
de diciembre de 1976:
“La libertad es la más alta legitimación de que los españoles ahora
pueden disponer para exigir, como nosotros exigimos, el ejercicio puntual
y enérgico de la autoridad. Creemos que el ‘sí’ en el referéndum es la
expresión más directa y completa de la asunción del futuro”.
375
“Contra provocación, serenidad”, titula el editorial de La Vanguardia del 12 de
diciembre de 1976986 en el que vemos un intento de racionalización del crimen.
Se plantea así el secuestro en el contexto del proceso de cambio político, que
lleva a grupos extremistas a cometer estos actos delictivos como reacción a su
desesperación al ver que el proceso político va por un camino diferente al que
ellos querrían. “Hay entre nosotros varias minorías fanáticas a las que no les
queda más recurso que el de la provocativa siembra de la confusión para
detener un proceso de paz y orden civil en la democracia”. Ante esto, en el
editorial de La Vanguardia se llama a “acompañar al Gobierno en su voluntad
de no permitir que la intimidación debilite los propósitos de lograr la
convivencia y la unión de los españoles”.
En el diario El País, en su editorial “El secuestro de Oriol” del 12 de diciembre
de 1976987, encontramos algunas reflexiones políticas sobre las consecuencias
de “esta acción abominable”. Comienza el editorial atacando por igual a la
extrema izquierda y a la extrema derecha, identificando a ambas con una
misma realidad y acusando a ambas corrientes políticas de buscar los mismos
objetivos: “Nunca la extrema izquierda ha colaborado mejor con la extrema
derecha que en el día de ayer”. Se indica en el editorial que tanto el secuestro
de Oriol por los GRAPO como los asesinatos cometidos en el pasado reciente
por ETA lo que tratan de mostrar es el fracaso de la democracia, y en ese
sentido se siembra la sospecha de una posible presencia de la extrema derecha
en los actos de ETA y los GRAPO: “Todo parece una confabulación para
demostrar (…) que la democracia es peor que lo que había, que hay más
desórdenes públicos y más violencia”. Ante esto, en el editorial se subrayan
dos realidades: la primera que el estado actual en España no es de democracia,
sino “un estado previo de tolerancia”. En segundo lugar, se recuerda que
durante la dictadura, a pesar de todo el poder represivo del régimen, no se pudo
986 Editorial. “Contra provocación, serenidad”. La Vanguardia española. Barcelona, 12 de diciembre de 1976. Pág. 7 987 Editorial. “El secuestro de Oriol”. El País. Madrid, 12 de diciembre de 1976. Pág. 8
376
evitar el asesinato de Carrero y “los numerosos secuestros llevados a cabo por
ETA”.
En el editorial se intenta desmontar la identificación de “izquierda” con
“violencia” que parece producirse con estos actos violentos de la extrema
izquierda, y se señala que “la violencia y el terrorismo no tienen ideología”.
Asimismo, se piden medidas políticas para “extirpar” las causas del terrorismo
y evitar “combatir el terrorismo con el terrorismo”, ya que eso supondría
“convertir al Estado en delincuente y llevarle a su propia aniquilación”. El
editorial finaliza volviendo a la sospecha de que detrás de las acciones
terroristas de la extrema izquierda se encuentra una mente pensante vinculada
al franquismo que trata de hacer fracasar la reforma política:
“Es demasiada coincidencia que cada vez que se prepara una medida
política de alcance liberador, la ultraderecha encuentra pretextos valiosos
para incitar a la rebelión contra el Estado. No dudamos que el brazo
ejecutor de estos hechos es una organización de la izquierda más radical.
Pero cabe preguntarse quién le da las armas y el dinero, y quién planea
las cosas de manera que siempre se beneficien los ‘ultras’ del otro signo”.
El 13 de diciembre de 1976 el diario El Alcázar en su editorial “Ante el
terrorismo, confianza en la eficacia del Gobierno”988 pide apoyar al Gobierno
en su lucha contra el terrorismo. En concreto, transmite un mensaje de
confianza en los instrumentos con que cuenta el Estado para liberar a Antonio
María de Oriol y devolver “el sosiego a los españoles”.
El plazo dado por los terroristas finalizaba el 17 de diciembre. Ese día, Rodolfo
Marín Villa, ministro de Gobernación, leyó en Televisión Española una
declaración ambigua pero firme, que consiguió el fin buscado: el aplazamiento
de la ejecución por parte de los GRAPO.
988 Editorial. “Ante el terrorismo, confianza en la eficacia del Gobierno”. El Alcázar. Madrid, 13 de diciembre de 1976. Pág. 1
377
La interpretación que hace ABC en su editorial “La única respuesta” 989 es de
fortaleza frente al terrorismo. Señala que de la intervención del ministro de
Gobernación en Televisión Española se desprende que “el Gobierno no cederá
al chantaje”.
“El Gobierno ha avisado que cualquier acto de violencia que se cometa
contra el señor Oriol será de la exclusiva responsabilidad de sus
secuestradores, y que recaerá sobre ellos el peso de la justicia”.
Incluso, el mismo diario lanza una advertencia directa a los terroristas: “el
Gobierno no cederá (…) ni aun en el caso de que ése fuera el deseo íntimo de
todos los miembros del Gabinete”.
El Diario 16, en su edición del 13 de diciembre de 1976, publica un editorial
titulado “Extraño GRAPO” 990 en el que también expresa dudas sobre la autoría
del secuestro: “La operación llevada a cabo supone un montaje organizativo
demasiado complicado para que pueda atribuirse a un pequeño grupo de
enloquecidos izquierdistas”, dice en referencia a los GRAPO. Asimismo,
advierte de los objetivos de los terroristas teniendo en cuenta el momento en
que se produce el secuestro y las circunstancias políticas por las que atraviesa
el país: “se trata de impedir a toda costa que este país llegue a la democracia
aunque sea por la vía trabajosa de la reforma”. En el editorial se teoriza sobre
la posibilidad de que los terroristas hayan contado con el apoyo de alguna otra
organización más consolidada, aunque no vierte sospechas contra ningún grupo
en concreto. En todo caso apunta a algún grupo contrario a la reforma política
como incitadora de los GRAPO: “Entre la nutrida nómina de los enemigos de
la democracia hay que buscar a los inspiradores del secuestro”.
989 Editorial. “La única respuesta”. ABC. Madrid, 18 de diciembre de 1976. Pág. 15 990 Editorial. “Extraño GRAPO”. Diario 16. Madrid, 13 de diciembre de 1976. Pág. 4
378
El 19 de diciembre de 1976, en el diario El País aparece publicado un editorial
titulado “Las responsabilidades del Gobierno” 991 en el que se atribuye al
Gobierno una responsabilidad en la solución del secuestro de Antonio de Oriol,
sobre todo después del “compromiso formal de las máximas autoridades del
Estado” de ampliar la amnistía. Se advierte en el editorial de que cualquier
operación policial para tratar de liberar a Oriol es muy arriesgada, ya que
podría finalizar con la muerte del propio secuestrado. En el editorial se apuesta
por hacer efectiva esa ampliación de la amnistía, la cual, para El País, “ni
humilla al Poder ni supone aceptar un chantaje”:
“La amnistía es buena y necesaria no porque la pidan los secuestradores,
sino aunque la soliciten ellos. Si una oferta así del Gobierno contribuye
además a salvar la vida de un hombre, no entendemos por qué ha de
retrasarse la medida de gracia”.
El País finaliza su editorial insistiendo en la necesidad de que el Gobierno
atienda a las demandas de amnistía de los secuestradores de Antonio de Oriol,
subrayando una vez más que esa cesión no tiene por qué significar un
derrumbe del prestigio o de la fortaleza del Estado, y recordando que “la
amnistía es una condición indispensable de la reconciliación nacional”. Para
el diario, la amnistía “que se concedió el pasado mes de julio no colmó las
esperanzas ni las necesidades de los españoles”.
3.3. La Semana Trágica.
El 23 de enero de 1977 muere en Madrid el estudiante Arturo Ruiz de un
disparo por la espalda cuando participaba en una manifestación pacífica
autorizada por el Gobierno Civil de Madrid. Su asesino fue José Ignacio
Fernández Guaza, integrante de Fuerza Nueva. Comenzaba así la llamada 991 Editorial. “Las responsabilidades del Gobierno”. El País. Madrid, 19 de diciembre de 1976. Pág. 8
379
“Semana Trágica” durante la cual se sucedieron una serie de hechos trágicos
que pusieron en jaque al Gobierno y a la reforma política. El día más negro de
esa semana fue el 24 de enero. Durante esa jornada murió otra estudiante en
Madrid, María Luz Nájera, como consecuencia del golpe de un bote de humo
lanzado por la policía para dispersar una manifestación por la muerte de Arturo
Ruíz en la que participaba la fallecida. Ese mismo día, los GRAPO
secuestraron al teniente general Emilio Villaescusa Quilis, presidente del
Consejo Supremo de Justicia Militar, en su casa de la calle O’Donnell de
Madrid. Por último, también el 24 de enero, miembros de Fuerza Nueva
asesinaron en un despacho de abogados laboralistas de la calle Atocha de
Madrid a tres abogados vinculados al PCE y al sindicato Comisiones Obreras,
a un estudiante de derecho y a un empleado del despacho. Asimismo, durante
la noche del 24 de enero se produjeron numerosos altercados en Madrid.
Ante la coincidencia de todos estos hechos, Suárez consideró que todos estos
atentados, aunque sin relación unos con otros, buscaban todos ellos sabotear la
Ley para la Reforma Política tras su aprobación.
El diario El Alcázar hablaba de “situación pre revolucionaria” ante “la
gravedad de los disturbios desencadenados (…) por diversas agrupaciones de
la izquierda comunista”, disturbios cuya responsabilidad achaca en parte al
Gobierno por su incapacidad para ponerles coto. Así lo afirma en el editorial
“Situación pre-revolucionaria” del 24 de enero de 1977992. Para El Alcázar, la
muerte de Arturo Ruiz a manos de un integrante de Fuerza Nueva constituye
un eslabón más de la estrategia revolucionaria de los comunistas para
desestabilizar el Estado:
“Bastaría para demostrarlo (…) la rapidez con que la muerte de Arturo
Ruiz García fue capitalizada e instrumentalizada como bandera por los
provocadores de los disturbios que, apenas unas horas después del
fallecimiento de la víctima, distribuían impresas, octavillas y propaganda
en la que se enarbolaba el nombre del muerto, como excusa para nuevos 992 Editorial. “Situación pre-revolucionaria”. El Alcázar. Madrid, 24 de enero de 1977. Pág. 1
380
y violentos enfrentamientos con la Fuerza Pública, y vandálicas
destrucciones de escaparates, de automóviles y bancos utilizados como
barricadas en diversos lugares de la capital”.
A continuación, condena la muerte de Arturo Ruiz, pero aclarando que
“condenamos con mayor énfasis aún, a los irresponsables que conducen, paso
a paso, calculadamente, a un nuevo enfrentamiento entre españoles”. Pero el
periódico insiste en acusar a los grupos revolucionarios de causar muertes para
provocar el enfrentamiento en las calles: “En su propósito de exacerbar a la
masa, si no se produce espontáneamente un muerto, se provoca por cualquier
medio”, para después inculpar “al enemigo” y generar así una espiral de
violencia que desencadenaría el proceso revolucionario. En esta estrategia
también encuadra el secuestro del teniente general Emilio Villaescusa Quilis y
ataca duramente al Gobierno por verse desbordado ante la violencia terrorista:
“Un gobierno al que tales cosas suceden sin que se muestre capaz de
impedirlas ni corregirlas es un gobierno que en cualquier modelo
democrático presentaría la dimisión por un simple sentimiento de
dignidad. Y en cualquier caso sería disuelto por la autoridad del Jefe del
Estado”.
También el 24 de enero de 1977, Diario 16 publica el editorial “Frente a la
escalada” 993. En este editorial se destacan dos hechos: el asesinato a sangre fría
de José Ignacio Fernández Guaza por parte de un integrante de Fuerza Nueva y
el secuestro del teniente general Emilio Villaescusa Quilis. Cuando se redacta
el editorial aún no había llegado noticia de la muerte de Arturo Ruíz y del
asesinato de los abogados laboralistas de la calle Atocha. El editorial de Diario
16 descarta coincidencias y habla de un “maratón de violencia (…)
meticulosamente (…) preparado para impedir que este país recuperara la
993 Editorial. “Frente a la escalada”. Diario 16. Madrid, 24 de enero de 1977. Pág. 4
381
libertad y el dominio de sí mismo”. El diario habla de “provocación” y lamenta
que “aquí nos quieren imponer un infierno a la argentina, donde nos matemos
todos”. También habla de que el país está “indefenso ante las conjuras de
fuerzas muy poderosas”. A continuación, avisa de que la estrategia del terror
no debe apartar a España del objetivo de la libertad y las elecciones.
Finalmente pide al Gobierno y a la oposición que actúen ante la grave amenaza
a la que se enfrenta España:
“Ya no basta con ser moderado, ya no basta con tratar de gobernar en
paz, hay que hacer frente a una monumental amenaza que pesa sobre
nosotros. Nos quieren hacer añicos al país. Ha llegado el momento de que
Gobierno y oposición convoquen a la opinión nacional, para que
demuestre multitudinariamente en la calle que no bastan mil bárbaros
para torcer nuestra marcha”.
De todos los trágicos hechos producidos en las jornadas del 23 y 24 de enero,
al que más importancia da el diario ABC en su editorial del 25 de enero es al
secuestro del teniente general Villaescusa994. “Con libertad e impunidad
inauditas la subversión va seleccionando a sus víctimas entre las más altas
magistraturas del país”, indica el editorialista comparando el secuestro de
Villaescusa con el de Oriol y criticando así la incapacidad de las fuerzas del
orden para evitar estos hechos. “Ahora, el desafío se ha dirigido a las Fuerzas
Armadas, columna vertebral de la patria y defensa del orden institucional”,
señala. Sin embargo, también ataca duramente a los asesinos de Arturo Ruiz, a
quienes define como “criminales” que, al igual que los miembros de los
GRAPO, tienen como objetivo “provocar la bancarrota de la economía
nacional, astillar la unidad patria, potenciar la lucha de clases y quebrar el
orden público”.
994 Editorial. “Otro aldabonazo”. ABC. Madrid, 25 de enero de 1976. Pág. 18
382
En el editorial de La Vanguardia del 25 de enero de 1977, titulado “Frente a la
espiral de la violencia”995, se advierte de la existencia de ciudadanos armados
dispuestos a realizar acciones criminales destinadas a perturbar la paz social
con la intención de hacer fracasar el proceso democratizador emprendido por el
Gobierno. En el editorial se responsabiliza a estos grupos violentos
minoritarios, algunos de los cuales serían “agentes provocadores a sueldo de
organizaciones extremistas”, de la ola de violencia de los días pasados. Pero
para La Vanguardia, el hecho que resulta más preocupante es el secuestro del
general Villaescusa, sobre todo teniendo en cuenta que los responsables de su
secuestro son los mismos que mantenían retenido a Antonio María de Oriol.
Como explicación, La Vanguardia señala la existencia de una conspiración
cuyo fin es abortar el proceso de transición política:
“La sensación, ante tamaño doble desafío a las propias instituciones
estatales, es de que nos hallamos poco menos que ante una conspiración
tramada por unas fuerzas ocultas cuyo objetivo primordial –esto sí que
está claro- es el de crear una situación crítica que imposibilite la puesta en
práctica del calendario político previsto”.
El editorial termina con un llamamiento a la serenidad, pues en ese momento el
país se encontraba ante “el momento crucial de hacer efectivas las reformas
aprobadas por la gran mayoría del pueblo”.
El diario El País define en su editorial “Las debilidades de un Gobierno
fuerte”, publicado el 25 de enero de 1977996, de “amago de noche de los
cuchillos largos” la jornada de violencia del día anterior. Para el editorialista,
esta jornada de violencia forma parte de la última fase de una conspiración que
habría comenzado con el secuestro de Antonio María de Oriol. La defensa que
995 Editorial. “Frente a la espiral de la violencia”. La Vanguardia española. Barcelona, 25 de enero de 1977. Pág. 7 996 Editorial. “Las debilidades de un Gobierno fuerte”. La Vanguardia española. Barcelona, 25 de enero de 1976. Pág. 1 y 8
383
El País hace de la tesis de la conspiración contra la democracia la sostiene en
que “la secuencia de secuestros y provocaciones viene sospechosamente a
coincidir con una serie de gravísimos asesinatos a sangre fría llevados a cabo
en esta ciudad (Madrid) por la extrema derecha”:
“El domingo, un muchacho es cosido a balazos por la espalda tras el
repliegue de una manifestación; en la mañana del lunes, una muchacha
resulta muerta accidentalmente en el curso de otra manifestación de
protesta por la muerte del anterior, y también ayer, tras el nuevo secuestro
de los GRAPO, un comando ametralla impunemente bufetes de
laboralistas de izquierda o locales públicos de reunión nocturna y
concurrida, con un saldo de muertos y heridos gravísimos aún no
contabilizado al cierre de esta edición”.
El editorial vuelve a insistir: “asistimos a una conspiración contra el Estado”
por parte de aquellos que tratan de dinamitar “la transformación por vía
pacífica de la dictadura en una democracia”. Como responsables de esta
conspiración, se señala en el editorial tanto a los extremistas de izquierda como
de derecha. La finalidad de esta conspiración sería provocar una reacción de las
Fuerzas Armadas. Los responsables serían, para El País, miembros de
determinados sectores del régimen franquista implicados en una operación
secreta apoyada por una Internacional Fascista para hacer fracasar la transición
en cuya estrategia se encontraría la acción terrorista de los GRAPO:
“Ya no cabe duda de que tanto el secuestro de Oriol como el del general
Villaescusa tienen una misma causa y un mismo fin: el intento
desesperado de grupos detentadores de amplias parcelas de poder por
mantener éstas, aun después de la muerte del general Franco. Algunos
servicios de inteligencia, de la multitud de redes de espías que cubren este
país, están metidos, sin duda, en ello”.
384
Así, en el editorial se acusa al Gobierno de haber sido débil ante aquellos que
tratan de desestabilizar al Estado para poner fin al proyecto de reforma, y se
afirma que “sólo cabe esperar de él (del Gobierno) una política inequívoca en
lo que atañe a la desarticulación de grupos fascistas”. También se reclama al
Ejército que no caiga en la provocación, y alaba su profesionalidad, su
fidelidad y obediencia a la autoridad: “Tenemos al Ejército por la última
institución de este país capaz de perder los nervios”.
En el editorial leemos también una denuncia de la incapacidad del Gobierno
para hacer frente a la violencia. Pese a alabar la serenidad del presidente
Suárez, critica al Gobierno por haber abandonado “el ejercicio de la autoridad,
precisamente en los sectores donde más debería emplearla”:
“El secuestro del general Villaescusa es, no obstante, un evidente fallo de
los servicios de seguridad del Estado. Es inconcebible que un grupo de
delincuentes pueda tener secuestrado durante mes y medio al presidente
del Consejo de Estado sin que la investigación aporte una luz mínima que
permita resolver el caso. Los secuestradores se han paseado por Madrid,
han llamado y escrito a los periódicos, incluso han entregado notas en
mano. Se permiten el lujo de prometer que harán más secuestros y de
realizarlos después. Y no se comprende que, ante una situación así,
personalidades de la significación del presidente del Consejo Supremo de
Justicia Militar no tuvieran un servicio de vigilancia adecuado. Mientras
tanto, pistoleros fascistas disparan a mansalva y ante testigos contra
manifestantes en Madrid”.
“Serenidad frente a la anti-España”, titula Diario 16 el editorial del 25 de
enero de 1977997. Para Diario 16, el asesinato “a lo Al Capone” de los
abogados de la calle Atocha es un episodio más de la ola de violencia
orquestada por aquellos que quieren destruir España y evitar que los españoles
997 Editorial. “Serenidad frente a la anti-España”. Diario 16. Madrid, 25 de enero de 1977. Pág. 4
385
alcancen la libertad, ola de la que formaría parte también el secuestro del
teniente general Villaescusa y el asesinato de los estudiantes. En el editorial se
pide unidad de todos los españoles frente a lo que denomina como la “anti-
España”, es decir, “esas fuerzas que secuestran, provocan y asesinan”. Diario
16 pide en este editorial que se pongan todos los medios necesarios, y “se
barran todos los estúpidos obstáculos”, para poder alcanzar un acuerdo entre el
Gobierno y la oposición que permita convocar unas elecciones libres lo antes
posible.
En el editorial del 26 de enero, “La necesaria superación de este momento
difícil”998, ABC pide a los ciudadanos mantener “la calma, individual y
colectiva, por encima del temor que difunden las condenables acciones de la
violencia”. Asimismo, llama a “sobreponerse al dolor” y a las “reacciones
airadas” para “proseguir la evolución política que fue masivamente refrendada
en diciembre”. Es decir, anima a las diferentes fuerzas sociales a no dejarse
doblegar por los actos violentos que buscan el fracaso de la reforma política, y
alienta a continuar con el camino a la democracia. Para lograr ese objetivo,
reclama el apoyo ciudadano a la autoridad del Gobierno, “hay que secundar las
orientaciones gubernativas”, confiando en la centralidad política y moderación
del conjunto de los ciudadanos.
“La inmensa mayoría de la ciudadanía, que no milita en las filas de los
extremos exaltados de signo alguno, y que los condena por igual, no
puede permitir que el destino nacional vaya a quedar decidido o
condicionado por los secuestros continuados y las pistolas criminales de
los bandos extremistas”.
Pide, en definitiva “desdramatizar la calle, absteniéndose de prestar oído a
peligrosas convocatorias”. Por último, destaca que “de modo aleccionador,
ejemplar, un sector de la oposición se ha unido (…) al Gobierno en el 998 Editorial. “La necesaria superación de este momento difícil”. ABC. Madrid, 26 de enero de 1976. Pág. 14
386
llamamiento a la serenidad y a la responsabilidad cívica”. Hace referencia al
comunicado conjunto hecho público por los grupos opositores dirigido a la
opinión pública con motivo de los hechos violentos.
El 26 de enero de 1977, La Vanguardia publica un editorial titulado “Se
equivocan de país” 999 en el que comenta la noticia de la detención por la
policía de agitadores extranjeros. En el editorial se señala como algo positivo la
aproximación entre el Gobierno y los grupos de oposición moderada para tratar
de rebajar la tensión que la violencia de esos días había provocado: “Es
alentador que la aproximación entre el señor Suárez y los partidos que pueden
dar un contenido europeo a un Parlamento español, sea un hecho”. Señala el
editorial que “hoy, el Gobierno y los partidos son aliados”. La Vanguardia, a
través de este editorial, afirma que España tiene derecho a una democracia
occidental dentro del marco europeo, con libertades y un sistema de
participación popular: “No hay en la calle, no hay en las casas, no hay en las
oficinas o en las fábricas deseos de volver atrás”. Aunque sí que señala que lo
que hay entre el pueblo es impaciencia ante el desconocimiento sobre qué está
causando esta violencia y quién está detrás.
El diario El País realiza una dura crítica al Gobierno en su editorial titulado “El
orden”, del 26 de enero de 19771000, por no permitir un homenaje en la sede del
Colegio de Abogados a los abogados laboralistas asesinados en el despacho de
Atocha. En el editorial se señala que la violencia de los días pasados demuestra
que prohibir manifestaciones no sólo no garantiza el mantenimiento del orden
público, sino que incluso supone incitar a la violencia:
“La triste realidad es que manifestaciones autorizadas no suelen
degenerar en disturbios, y que en cambio éstos se producen cuando se
quieren impedir por la fuerza. Nosotros creemos que la calle debe estar
999 Editorial. “Se equivocan de país”. La Vanguardia española. Barcelona, 26 de enero de 1977. Pág. 5 1000 Editorial. “El orden”. El País. Madrid, 26 de enero de 1977. Pág. 8
387
tranquila, pero hay maneras de irritarla y este país es mayor de edad, y no
quiere ver unos gobernantes agazapados ante la amenaza”.
El editorial es especialmente explícito cuando dice que “si el pueblo es tan
admirable y maduro como el Gobierno proclama, no debe ser temido ni
humillado”. Expresa así una cierta impaciencia por las palabras y la retórica
contenida en los discursos públicos de miembros del Gobierno en los que se
alaba la madurez del pueblo pero sin que se acompañen esas alabanzas por
hechos concretos que respalden el discurso oficial de confianza en los
ciudadanos. Critica en este sentido que, en vez de tomar la iniciativa política
con medidas valientes que den tranquilidad a los ciudadanos, el Gobierno se ha
limitado a “regar la calle de guardias y no hacer nada más”. Destaca el
editorial que la fuerza pública “debe ser respetada más que temida”. Pide al
Gobierno que confíe más en las asociaciones, sindicatos y partidos políticos,
pues “no hay un solo partido político importante ni una sola organización
sindical de peso que estén dispuestos a llevar a este país al caos”. No obstante,
en el editorial también se hace un llamamiento a la responsabilidad de los
ciudadanos en el mantenimiento del orden: “La confianza que el Gobierno
debe depositar en ellos ha de ser correspondida por la ausencia de
algaradas”. En esa concienciación deben jugar un papel esencial “ las
organizaciones de trabajadores y los partidos políticos”.
En el editorial del 27 de enero de 1977 de La Vanguardia, titulado “Voluntad
de acuerdo” 1001, se afirma que el civismo con que “autoridades, partidos
políticos, organizaciones sindicales, colegios profesionales y otras
instituciones representativas de todo el país” han respondido a la violencia, el
terror, la provocación y el sabotaje, es la mejor forma de garantizar la
continuidad y el éxito del proceso democratizador. Se llama a continuar por el
1001 Editorial. “Voluntad de acuerdo”. La Vanguardia española. Barcelona, 26 de enero de 1977. Pág. 5
388
camino de las elecciones, pues, en opinión del editorialista, es el único modo
de hacer frente a los violentos:
“Si queremos un Estado de derecho, éste tiene que salir de las urnas; la
voluntad popular es la que debe dictar el futuro a través de unas
elecciones generales, convocatoria contra la que es evidente apuntan las
metralletas de una guerrilla urbana que es urgente quede pronto
eliminada”.
En este camino, se recuerda al Gobierno y a las fuerzas del orden que en el
camino hacia la construcción del Estado de derecho cuentan “con el respaldo
de la opinión y de todos los grupos responsables, sinceramente demócratas”.
En el editorial también se destaca el apoyo del Parlamento de Estrasburgo a las
reformas emprendidas por el Gobierno, dando así una dimensión europea al
proyecto de reforma.
El País valora como positiva, en un editorial del 27 de enero de 1977 titulado
“La lección de ayer”, la declaración del Gobierno realizada la noche anterior
en la que renovaba su compromiso con el camino emprendido hacia la
democracia. Sin embargo, critica, por llegar tarde, el anuncio de desarme de los
grupos violentos que han sembrado el caos esos días en las calles de Madrid:
“ la gente se pregunta cómo no se les desarmó antes y si es que ahora va a ser
más fácil el hacerlo”. En el editorial se afirma que al Gobierno le ha pasado
desapercibido el hecho de que los asesinatos registrados en Madrid los días
pasados no estaban dirigidos contra partidos, grupos o sindicatos concretos,
sino que se trataba de “un atentado calculado y frío contra mayoría de una
sociedad que aspira a vivir en democracia sin pagar réditos de sangre”.
Se destaca de forma especial en el editorial el civismo con que se hicieron los
entierros de los abogados laboralistas asesinados, considerándolo una muestra
de la responsabilidad de los grupos de oposición:
389
“Los entierros de ayer tarde en Madrid han quedado como la expresión de
dolor y serenidad de la Oposición democrática de todos los signos,
cuando podía haber sido la resultante de los dos vectores amenazados: esa
Oposición a la que se quiere culpar o desunir o provocar y este Gobierno
al que se pretende someter a idénticos chantajes”.
Pero lo más destacable del editorial es el lamento por la ausencia del presidente
Suárez en el entierro del día anterior rodeado por los líderes de la oposición:
“Esa fotografía no la hemos podido publicar en este periódico a cinco
columnas, y bien que lo lamentamos (…). Esa fotografía habría
adelantado en meses, en muchos meses, todo el proceso de transición
democrática de este país”.
El diario El Alcázar comienza su editorial del 27 de enero de 1977, “La clave
de la matanza”1002 condenando el terrorismo “como método y como fin”. Opina
que el terrorismo “constituye una repugnante manifestación criminal que
descalifica absolutamente a quien lo ejerce” y fundamenta ese rechazo y
condena al terrorismo en la línea editorial del diario, enraizada en una
“concepción cristiana de la existencia, opuesta al materialismo marxista y
capitalista”. Una vez realizada esta condena previa del terrorismo, el editorial
pasa a analizar la matanza del despacho de abogados de Atocha desde una
perspectiva alternativa a la empleada en el análisis de otros medios. El Alcázar
siembra la duda sobre la autoría del crimen. Afirma que no hay testigos
presenciales de la matanza, “lo que no es impedimento para que, con
precipitación y sectarismo, se haya querido cargar a la ‘derecha’ el
repugnante crimen”, y critica que la filiación comunista de las víctimas haya
servido “de fácil argumento para imputar su asesinato a sus oponentes más
extremos”. No sólo siembra la duda sobre la responsabilidad de la extrema
1002 Editorial. “La clave de la matanza”. El Alcázar. Madrid, 21 de enero de 1977. Pág. 2
390
derecha en el asesinato, sino que incluso insinúa que el acto criminal ha sido
obra de sectores izquierdistas enfrentados a otros grupos dentro del PCE y
Comisiones Obreras. Señala que tanto este asesinato múltiple como la muerte
del estudiante Arturo Ruiz García responden a las tácticas marxistas para
generar la chispa que inicie la revolución. En este sentido, recuerda la circular
dirigida a militantes del PCE emitida durante el mes de agosto anterior titulada
“Ante un otoño revolucionario”. En esa circular, el Comité del PCE alertaba
contra la violencia de grupos revolucionarios que seguían una estrategia
absurda e inadecuada al contexto social y político. Pero al mismo tiempo, en la
circular se llamaba al PCE a aprovechar esas acciones violentas, pues preveía
que se achacarían a la derecha. Finalmente, advertía que en algún momento el
PCE se vería obligado a actuar contra esos grupúsculos violentos de izquierda,
pues podrían perjudicar al partido de cara a las masas. A partir de esa circular,
El Alcázar sugiere que la matanza de Atocha se encuadraría en una lucha
interna del PCE entre los sectores más revolucionarios y los más moderados.
“El brutal asesinato colectivo es, indudablemente, obra de expertos.
Gentes sin escrúpulos morales, perfectamente entrenados para el crimen y
el golpe terrorista, que muy bien pudieran encuadrarse en las filas del
KGB”.
En el editorial “Autoridad y democracia” 1003, del 28 de enero, el diario ABC
resume la declaración del Gobierno ante los sucesos violentos de aquellos días
como “una rotunda y legítima afirmación de autoridad y una clara y sincera
afirmación de democracia”. ABC muestra una afinidad plena a los postulados
del Gobierno sobre cómo gestionar la crisis de violencia que azotaba al país, y
señala que la prohibición temporal de manifestaciones públicas mientras
persistan las circunstancias de violencia, acordada el 26 de enero en el Consejo
de Ministros, responden a “razones de precaución y prevención obvias” que no
“sacrifican ninguno de los postulados democráticos fundamentales”. Destaca 1003 Editorial. “Autoridad y democracia”. ABC. Madrid, 28 de enero de 1976. Pág. 14
391
que el Gobierno ha logrado afirmar la autoridad sin “recurrir a excesos de
autocracia, sin extralimitaciones contrarias a la normal convivencia
ciudadana dentro del marco de la legalidad”. Justifica las medidas adoptadas
por el Gobierno, pues “no puede haber incompatibilidad entre la autoridad y
la democracia”.
Por otro lado, recalca la unidad de la nación frente a la violencia:
“Acabar con el terrorismo, en cualquiera de sus criminales
manifestaciones, es objetivo urgente en el cual coinciden los deseos del
Gobierno, de la oposición y del pueblo (…). Todas las instituciones y
poderes, todas las agrupaciones sociales, todos los estamentos y
opiniones afirman hoy este deseo”.
Finaliza el editorial insistiendo en la necesidad de las medidas que el Gobierno
ha decidido adoptar para poner fin a la violencia, y descarta que dichas
medidas supongan un retroceso en el proceso de democratización del Estado.
“En estas circunstancias singulares, cuando un Gobierno, con sincero
propósito y demostrada capacidad de negociación, encabeza el proceso
del cambio de sistema e impulsa el avance hacia la democracia es cuando,
sin duda alguna, debe ejercer con mayor firmeza su autoridad para
limpiar de obstáculos el camino y para evitar que las presiones contrarias
o las inercias desvíen la orientación de la marcha”.
Pese a todo, la violencia no desapareció y los GRAPO volverían a matar el
viernes 28 de enero en dos ataques terroristas en Madrid. Como resultaron
murieron dos miembros de la Policía Armada y un guardia civil. Además, otros
tres guardias civiles resultaron heridos. El Gobierno se reunió en sesión
extraordinaria por la tarde del día 28 y suspendieron los artículos 15 y 18 del
392
Fuero de los Españoles, de manera que se permitirían detenciones y registros
domiciliarios sin autorización judicial.
ABC asegura en el editorial del 29 de enero, titulado “Medidas excepcionales,
pero democráticas para proteger la paz” 1004, que las medidas extraordinarias
adoptadas por el Consejo de Ministros responden al talante democrático del
Gobierno:
“Suspender únicamente, y de modo limitado, no general, las garantías del
Fuero de los Españoles en lo que se refieren a la exigencia de un
mandamiento judicial para la realización de registros domiciliarios, y en
lo que respecta a la duración de las detenciones policiales, denota
claramente un propósito democrático. Un talante en el gobernar adecuado
a lo que todos los españoles de buena voluntad esperan en las actuales
circunstancias de los poderes públicos”.
En este sentido justifica la suspensión de los artículos 15 y 18 del Fuero de los
Españoles: “tampoco podía quedarse el Gobierno más acá de donde ha
llegado”. Para el ABC se trata de un gesto de moderación, pues continúa el
proceso hacia las elecciones y no se ha decretado el estado de excepción:
“Moderación, pues, en el gesto y en la actitud del Gobierno, y evitación
de molestias innecesarias para todos cuantos españoles podemos mirar
cara a cara la Ley porque la cumplimos”.
La muerte de los dos policías y del guardia civil a manos de terroristas de los
GRAPO vuelve a atribuirse en La Vanguardia a una conspiración. Así lo
leemos en el editorial del 29 de enero de 1977 titulado “De las sombras a la
1004 Editorial. “Medidas excepcionales, pero democráticas para proteger la paz”. ABC. Madrid, 29 de enero de 1976. Pág. 14
393
luz”1005: “Una cosa resulta la pura evidencia: lo que ocurre, todo lo que
ocurre, no es casual”. Para La Vanguardia, los responsables de la violencia son
una minoría, pero una minoría con muchos recursos para atentar contra la paz,
y de entre esos recursos, el principal es su capacidad para mantenerse ocultos:
“Pero la baza más poderosa con que cuentan los enemigos de la
convivencia es el secreto. Son poderosos porque se ocultan, porque no
aparecen, porque el ciudadano no conoce los nombres y los apellidos de
quienes planean (…) una operación de terror”.
En ese marco sitúa la suspensión de los artículos 15 y 18 del Fuero de los
Españoles:
“Se comprende, sin embargo, que el Gobierno sienta la necesidad de
detener a un número considerable de personas, recoger una cantidad
notable de pruebas, rastrear una serie de culpas y entregar luego los
resultados a la justicia y al conocimiento de la opinión pública. A todo
ello apunta el Decreto-Ley anunciado tras el Consejo de Ministros de
ayer”.
En La Vanguardia se justifica esta medida, pues se toma para ofrecer al país el
derecho de votar. El editorial finaliza con un llamamiento al esclarecimiento de
los hechos:
“A la oscuridad del terror difuso, con el que se pretende conseguir algo
bien concreto, sucederá la claridad de los hechos, la luz del día. Si
llegamos a ver nítidamente lo que ha pasado, estaremos en condiciones
de impedir que se repita”.
1005 Editorial. “De las sombras a la luz”. La Vanguardia española. Barcelona, 29 de enero de 1977. Pág. 5
394
El editorial publicado por el diario El País 29 de enero de 1977, titulado
“Contra toda violencia”1006 reclama hacer frente a la violencia “para proseguir
el camino hacia la concordia civil y la democracia”. En el editorial se opina
que la finalidad de la violencia registrada esos días es destruir el Estado. Para
El País, los ejecutores de la violencia son “profesionales a sueldo” con la
finalidad de trasladar la imagen de que existe un enfrentamiento civil entre
españoles: “No es cierto que España viva una situación prerrevolucionaria ni
que nuestros conciudadanos sean incapaces de arreglar pacíficamente sus
diferencias”. Esta afirmación la sostiene con el argumento de que tanto el
resultado del referéndum del 15 de diciembre como la actitud de los dirigentes
políticos del Gobierno y de la oposición suponen la existencia de una “voluntad
superadora de antiguas diferencias”. Se señala en el editorial que el Gobierno
debe contar con el apoyo de “todas las fuerzas sanas y vivas del país”, y a su
vez el Gobierno deberá “incorporar a su gestión alguna forma de pacto con los
representantes de esas fuerzas sociales”. Se pide, pues, en el editorial, un
frente común social y político que permita garantizar la irreversibilidad del
camino emprendido hacia la democracia:
“El País necesita que se haga explícito y operante el acuerdo de
hecho que une en estos momentos al Gobierno y a los dirigentes de
los diversos partidos políticos frente a los enemigos de la sociedad
española”.
En cuanto a las medidas de excepción adoptadas por el Gobierno en el Consejo
de Ministros, El País las define de “encomiables y esperanzadoras”: “ El
Gobierno, esta vez sí, se ha mostrado a la altura de las circunstancias”, indica.
El Alcázar contextualiza la muerte de los dos policías y del guardia civil por
parte de los GRAPO en el contexto de una conspiración comunista cuyo fin es
la desestabilización del Estado y el inicio de un proceso revolucionario. En esa
1006 Editorial. “Contra toda violencia”. El País. Madrid, 29 de enero de 1977. Pág. 8
395
estrategia también se encuadrarían los otros trágicos acontecimientos de los
días previos. En concreto, en el editorial “Respuesta al terrorismo”, del 29 de
enero de 19771007, sugiere que los responsables de la muerte de los dos policías
y del guardia civil “podrían ser los mismos que en el atentado de la calle
Atocha”. Como argumento para sostener esa denuncia, asegura que las heridas
mortales sufridas por los dos policías y el guardia civil son las mismas que las
que tenían los abogados ametrallados en la calle Atocha: “Dijimos hace dos
días, que el brutal asesinato era obra de expertos. Hoy lo repetimos.
Posiblemente, los mismos expertos”, que, según El Alcázar, estarían al servicio
de los mismos intereses internacionales. Afirma que “ la historia del
comunismo (…) no es más que la sucesión sistemática de acciones terroristas”
y asevera que el único beneficiario de la ola de terror que padecía España en
aquel momento era el Partido Comunista “en sus múltiples versiones,
principalmente, la carrillista”.
El 30 de enero de 1977, La Vanguardia publica un editorial titulado “No
dejarse intimidar”1008 en el que comenta el mensaje del presidente Suárez
transmitido la noche anterior. En el comentario editorial se da un apoyo
absoluto a lo expresado por Suárez. Destaca la valentía del presidente: “El
señor Suárez puso muy claro que no se deja intimidar. Y nos invitó a no
dejarnos amedrentar tampoco”. El editorial hace propio este llamamiento del
presidente a no dejarse amedrentar por los violentos, pues lo que pretenden los
terroristas es “asustar a la población, debilitar al Gobierno y provocar a las
Fuerzas Armadas”. Para el periódico, la finalidad de los terroristas es “liquidar
el proceso político hacia unas elecciones libres en que elijamos a unos
representantes auténticos”. El diario se toma muy en serio la amenaza
terrorista e incluso advierte de los riesgos de un posible enfrentamiento civil:
“Lógicamente el terrorismo quiere medidas espectaculares. Quiere que
todos las pidamos. Quiere echar a unos españoles sobre otros, de modo
1007 Editorial. “Respuesta al terrorismo”. El Alcázar. Madrid, 29 de enero de 1977. Pág. 2 1008 Editorial. “No dejarse intimidar”. La Vanguardia española. Barcelona, 30 de enero de 1977. Pág. 7
que parezca que son muchos los que de verdad son pocos. Quiere cultivar
los gérmenes de una guerra civil para que alguien en algún momento se
levante y diga que ‘esto’ (…) no puede continuar”.
Sin embargo, del editorial se desprende un optimismo sobre el futuro. Se señala
que el discurso de Suárez ha tranquilizado a mucha gente sobre el futuro del
país, y ha dejado la impresión “de que hemos avanzado de verdad en el camino
de la democracia”.
397
4. La legalización del PCE.
4.1. Debate en torno a la legalización del PCE.
La legalización del Partido Comunista fue, quizás, la cuestión más espinosa de
la etapa de reforma política. La preocupación sobre su presencia o no en las
elecciones de julio de 1977 se hacía notar tanto en la calle, como vimos en el
análisis de encuestas de opinión, como en la prensa. Los editoriales de los
diarios variaban entre el apoyo a la legalización y el rechazo a cualquier
presencia de los comunistas en el nuevo Estado democrático.
El diario El Alcázar rechaza la legalización del PCE y ve una buena
oportunidad en la reforma del Código Penal para cerrarle las puertas a
cualquier posible legalización. En el editorial “El CP y el PCE”, del 16 de
junio de 19761009, el Alcázar opina que el Partido Comunista responde a
intereses extranjeros y trata de instaurar un sistema totalitario en España,
aunque trate de disimularlo. Por eso ve insuficiente la fórmula que se quiere
incluir en el Código Penal para dificultar la legalización de los comunistas: “La
fórmula propuesta ha sido la prohibición de los partidos que, sometidos a una
organización internacional, pretendan establecer un régimen totalitario”, pero
en opinión de El Alcázar, nada le impediría al PCE incluir en sus estatutos una
declaración en la que se afirme que el PCE no pertenece a ninguna
organización internacional y que no defiende ningún sistema totalitario. De esa
manera, “dudamos mucho que haya tribunal capaz de condenar al PC con el
CP en la mano”, se lamenta en el editorial.
Por el contrario, para El Alcázar, si de verdad se quisiera impedir la
legalización del PCE, habría que “coger el toro por los cuernos y legislarlo con
claridad”. Para ello sugiere seguir el ejemplo de Italia, donde está prohibido el
fascismo. “Pongamos en el Código reformado un artículo que prohíba el
Partido Comunista”, sugiere.
1009 Editorial. “El CP y el PC”. El Alcázar. Madrid, 16 de junio de 1976. Pág. 2
398
ABC se situaba entre estos segundos. Para el diario monárquico, los
comunistas no podían participar en la democracia porque el PCE rechazaba la
democracia y buscaba un sistema totalitario en la órbita de la Rusia soviética.
El miércoles 14 de julio de 1976 publica un editorial en el que ya en el titular,
“No al Partido Comunista”1010, dejaba muy clara su postura sobre este tema. El
editorial muestra su rechazo a la posible inclusión del Partido Comunista como
asociación lícita o ilícita en el proyecto de ley sobre modificación de algunos
artículos del Código Penal que se iban a debatir en las Cortes. ABC no esconde
su rechazo frontal al PCE y se muestra muy claro en su oposición a cualquier
presencia de los comunistas en la vida política española: “Somos contrarios a
la legalización del Partido Comunista, no por razones históricas –que
bastarían-, sino por razones de fondo y también pragmáticas”. En este sentido,
establece una clara diferenciación entre los partidos socialistas que aceptan la
democracia y los comunistas, quienes para el ABC representan un peligro para
las libertades:
“Toda la comprensión que podamos tener –aunque no comulguemos con
sus principios- hacia las organizaciones socialistas de signo democrático
se vuelve radical intransigencia hacia aquellas otras que, como el Partido
Comunista, niegan una y mil veces la esencia misma de la democracia.
(…) Ser demócrata no equivale a ser inconsciente, o necio, u olvidadizo o
irrealista”.
A continuación trata el editorialista de ser más contundente al afirmar que el
PCE es por naturaleza un partido totalitario y antidemocrático que se viste de
moderación dentro de una maniobra táctica para lograr su legalización:
“Nuestra radical intransigencia es –entendámonos todos- contra la radical
intransigencia. En cuanto al fondo, el tema nos parece muy claro. El
Partido Comunista, en cualquiera de sus versiones o apelaciones, vístase
con este o aquel ropaje táctico; asuma o repudie, aparentemente, sus 1010 Editorial. “No al Partido Comunista”. ABC. Madrid, 14 de julio de 1976. Pág. 15
399
viejos principios inspiradores (dictadura del proletariado, conquista del
Poder por medios revolucionarios, negación del pluralismo), es, antes que
nada, un partido totalitario, de signo marxista, materialista, fundado en la
lucha de clases y que nunca, en los muchos años que lleva de vida, ha
demostrado otorgar, desde el Poder, a los demás partidos, ninguna opción
ni respeto. Es, sencillamente, y aquí los hechos priman de forma
abrumadora sobre cualquier tipo de verbalismo oportunista, un partido
esencialmente antidemocrático”.
A diferencia de ABC, el diario El País es partidario de legalizar al Partido
Comunista. En el editorial del 15 de julio de 1976, titulado “Después de las
Cortes”1011, se señala que es un absurdo mantener ilegalizado al PCE y
perseguir a sus integrantes, pues ni siquiera “cuarenta años de dictadura
lograron impedir que los comunistas españoles posean hoy una organización
sólida y un partido respetado internacionalmente”. Se señala en el editorial
que en el actual momento predemocrático sería un error de especial gravedad
“edificar el nuevo sistema de equilibrios sobre la marginación forzosa de un
sector de la realidad política nacional”. Además, en el editorial se advierte de
que el Gobierno y su proyecto de reforma perderían credibilidad ante los
grandes países europeos si se insiste en “relegar al PCE al subsuelo político”.
Recuerda El País que en todos los países democráticos de Europa Occidental
están legalizados los partidos comunistas, y que incluso en algunos poseen una
importante representación parlamentaria, pese a lo cual desde la segunda
guerra mundial ninguno de ellos ha llegado al poder “por el camino de las
urnas”.
En el editorial se insiste en transmitir una imagen moderada, no violenta y
democrática del PCE, en contraste a la idea que desde el régimen se ha
transmitido durante los cuarenta años de franquismo:
1011 Editorial. “Después de las Cortes”. El País. Madrid, 15 de julio de 1976. Pág. 8
400
“Es difícil atribuir al PCE un carácter violento o antidemocrático,
excepción hecha de su comportamiento durante la guerra civil en la que
desdichadamente quedaron desatadas tantas insanias y rencores”.
Por último, en el editorial se defiende la independencia del PCE frente a
Moscú: “el Partido Comunista español figura entre los más moderados y
antisoviéticos de occidente”. Asimismo, se recuerda que si el comunismo
español se mostrara violento o si se entregara a los intereses de una
“superpotencia nuclear”, “ la sociedad estaría siempre a tiempo de dictar
sentencia firme sobre el caso”.
El viernes 30 de julio de 1976 ABC publica un editorial titulado “Historia de
una falsificación: Italia, España y el eurocomunismo”1012 en el que se indica
que las maniobras del PCE para alcanzar la legalización responden a una
estrategia en la cual se aparentaría aceptar las normas del juego con el fin de
hacerse con el poder.
“Estamos ante una clara constante de mutación táctica del comunismo;
ante la rigurosa aplicación de la doctrina leninista en lo tocante a la
‘dialéctica de las situaciones concretas’: la teoría se pliega a la ‘praxis’ y
ésta a las circunstancias”.
El editorial termina atacando de forma frontal la figura de Santiago Carrillo
como líder del PCE:
“Es un símbolo, quien capitanea ahora el PCE, que compendia, resume la
falsificación magnificadora del poder real y efectivo del comunismo en
España. Su historia no es otra que la de un oportunismo saprofítico, de
succión política y doblez doctrinal, del que siempre se hizo víctima y
huésped al socialismo”.
1012 Editorial. “Historia de una falsificación: Italia, España y el eurocomunismo”. ABC. Madrid, 30 de julio de 1976. Pág. 15
401
En un editorial de El País, del 29 de julio de 1976, titulado “Diálogo Gobierno-
oposición”1013, se llama a que oposición y Gobierno negocien para encontrar
una “fórmula adecuada” que permita a los comunistas participar en las
elecciones generales.
“De lo contrario, el Gobierno podría ser acusado de falsear la expresión
de la voluntad popular, al no poder manifestarse ésta en una determinada
dirección ideológica que goza hoy de una implantación real en medios
intelectuales y obreros”.
El 18 de noviembre de 1976, Diario 16 publica un editorial titulado “Oposición
dialogante”1014, en el que defiende la necesidad de que se legalice el PCE para
que se pueda hablar de “democratización” en España:
“Mientras el PCE no disfrute de los mismos derechos que los demás
partidos, no estará establecida la democracia en este país. Pero mientras
se va avanzando en esta dirección, sería conveniente el hallazgo de
fórmulas que hagan posible la presencia efectiva de los comunistas
españoles en el proceso democratizador”.
4.2. La rueda de prensa clandestina de Santiago Carrillo en Madrid.
El 10 de diciembre de 1976 Santiago Carrillo ofreció una rueda de prensa
clandestina en la calle Alameda de Madrid. En la rueda de prensa, a la que
asistieron numerosos periodistas españoles y extranjeros, hizo público que el
PCE aceptaba la Monarquía y reconoció que llevaba meses viviendo en la
capital de España. La rueda de prensa se consideró como un desafío al
Gobierno. “Que se explique el Gobierno”, tituló el ABC su editorial del 11 de
1013 Editorial. “Diálogo Gobierno-oposición”. El País. Madrid, 29 de julio de 1976. Pág. 6 1014 Editorial. “Oposición dialogante. Diario 16. Madrid, 18 de noviembre de 1976. Pág. 4
402
diciembre de 19761015. El editorial muestra gran estupor por el hecho de que
“ la audacia del señor Carrillo no haya desembocado, por mínima y solvente
aplicación de la Ley, donde debía acabar: en la Dirección General de
Seguridad”.
El editorial señala que resulta increíble que un acto como este con la
movilización de un gran número de informadores haya pasado desapercibido
para la policía, y pide explicaciones al Gobierno ante la posibilidad de que “tal
rueda de Prensa hubiese venido determinada desde la voluntaria y
discrecional excepción, por parte del Gobierno, de lo que la Ley establece
respecto a todos, con igualdad de condiciones y sin fuero para ninguno”.
A continuación trata de utilizar las declaraciones de Carrillo como argumento a
favor del “sí” en el referéndum sobre la Ley para la Reforma Política. Señala
que “los comunistas intentarán atribuirse cuantas abstenciones se puedan
producir”, por lo que el principal peligro al que se enfrenta España es que la
Ley sea rechazada en el referéndum, pues ese resultado daría lugar al escenario
deseado por “los comunistas y sus aliados”. Se evidencia en este sentido, que
el principal temor de ABC no es que Carrillo consiga movilizar a los
abstencionistas, sino que los sectores más franquistas consigan impulsar el voto
negativo.
En opinión del diario El Alcázar, la celebración en Madrid de la rueda de
prensa de Carrillo “pone la autoridad del Gobierno al pie de los caballos”. En
el editorial “El Gobierno, en entredicho”, del 11 de diciembre de 19761016,
compara la “audacia” de Carrillo con la “ineptitud” del Gobierno. Asimismo,
pide la dimisión del Gobierno, “barrido por el ridículo”, tal y como ocurriría
“en una nación normal”. El Alcázar atribuye la incapacidad del Gobierno para
localizar y detener a Carrillo a la ignorancia o a un pacto con los comunistas:
1015 Editorial. “Que se explique el Gobierno”. ABC. Madrid, 11 de diciembre de 1976. Pág. 15 1016 Editorial. “El Gobierno, en entredicho”. El Alcázar. Madrid, 11 de diciembre de 1976. Pág. 1
403
“Tal silencio, entendemos, sólo puede tener una explicación: o el
Gobierno trata de dar con su mutismo la sensación de que ignoraba la
estancia de Carrillo en Madrid, o tal presencia, detectada desde largo
tiempo atrás, está pactada a nivel gubernamental con el Partido
Comunista”.
Diario 16, por otro lado, destaca la moderación mostrada por Carrillo durante
la rueda de prensa. En su editorial del 11 de diciembre de 1976, “Carrillo por
aquí”1017, defiende que “Santiago Carrillo se presentó como un líder político
que comprende la dificultad de la situación actual”. Asegura que el líder
comunista “no está dispuesto en ningún modo a romper la baraja” y resalta su
disposición a negociar con el Gobierno. “Por esta moderación debemos
felicitarnos”, subraya. Para Diario 16, la rueda de prensa de Carrillo es una
prueba del carácter conciliador de los comunistas:
“La presencia de Carrillo en Madrid demuestra que la guerra civil termina
a pasos agigantados y que la presencia legal de los comunistas en esta
tierra no plantea problema alguno. Mientras que su mantenimiento por la
fuerza en la clandestinidad demuestra una ceguera que, en el fondo, le
hace el juego al comunismo”.
En el editorial del 12 de diciembre de 1976 de ABC1018 con motivo del
secuestro de Antonio María de Oriol por parte de los GRAPO relaciona el
secuestro con la aparición pública de Santiago Carrillo unos días antes:
“Demasiada coincidencia como para que quepa entender como casual la
brutalidad suma del secuestro de don Antonio María de Oriol y la
rocambolesca irrupción, el pasado viernes, de Santiago Carrillo en el
escenario de la política española”.
1017 Editorial. “Carrillo por aquí”. Diario 16. Madrid, 11 de diciembre de 1976. Pág. 4 1018 Editorial. “Pedimos serenidad a España toda y fortaleza al Gobierno”. ABC. Madrid, 12 de diciembre de 1976. Pág. 19
404
A lo largo de todo el editorial, se hace una identificación entre Carrillo y los
GRAPO, sin distinción alguna, señalando que da igual los métodos, ya que el
fin del comunismo en España es siempre el mismo, es decir “cortar el paso de
los españoles a la democracia”:
“Los comunistas –da igual que vendan democracia o que practiquen las
más heladas y crueles formas de terrorismo- se sienten exonerados de
toda responsabilidad moral, porque la ética suya se disuelve en los
imperativos de una supuesta razón histórica, de las propias claves
dogmáticas que articulan la religión marxista-leninista”.
Para ABC, tanto la llamada a la abstención por parte de Carrillo en el
referéndum sobre la Ley para la Reforma Política, como las acciones terroristas
de los GRAPO tienen un “objetivo único: que la nave de la reforma no llegue
a puerto (…) por la razón sencilla y obvia de que los comunistas no quieren la
democracia”. ABC presenta como verdad contrastada el que a los comunistas
“ les repugnan las libertades”. En definitiva, al igual que en editoriales
anteriores sobre Carrillo y el PCE, ABC vuelve a utilizar el miedo al regreso de
los comunistas como instrumento para movilizar el voto afirmativo en el
referéndum.
“Una complicación más”, titula el diario La Vanguardia el 12 de diciembre de
19761019. En él se asegura que la aparición pública de Carrillo para dar una
rueda de prensa “a dos pasos de la Puerta del Sol” es un problema más para el
Gobierno en un momento delicado tras el secuestro de Oriol. No obstante, para
La Vanguardia, la aparición de Carrillo demuestra que España se encuentra en
“una fase muy avanzada del período predemocrático”.
1019 Editorial. “Una complicación más”. La Vanguardia española. Barcelona, 12 de diciembre de 1976. Pág. 7
405
El diario El País, en su editorial “Carrillo en Madrid”, del 12 de diciembre de
19761020, reconoce que la aparición pública de Santiago Carrillo en Madrid
constituye un desafío al Gobierno, pero también entiende que la clandestinidad
“ forzosa” de Santiago Carrillo “no tiene justificación jurídica ni política”, y si
pregunta si se puede negar a un español “sea cual sea su condición” el regreso
a su país. Además, recuerda el editorialista que, en virtud de la amnistía y de la
prescripción de responsabilidades, no cabe atribuir a Carrillo “eventuales
responsabilidades penales (…) por los fusilamientos de noviembre de 1936 en
Paracuellos del Jarama”.
4.3. La detención de Santiago Carrillo.
El 22 de diciembre de 1976 se produjo la detención de Santiago Carrillo en
Madrid. En un primer momento trasladaron al líder comunista a la Dirección
General de Seguridad, posteriormente a la comisaría de la calle Luna y
finalmente a la cárcel de Carabanchel, en cuyo hospital permaneció hasta que
fue liberado ocho días después de su detención.
El diario El País, en su editorial “Carrillo detenido” del 23 de diciembre de
19761021 afirma que la detención de Santiago Carrillo es lógica teniendo en
cuenta que había sido ordenada su detención. En el editorial se exige al
Gobierno que resuelva con la mayor celeridad posible la situación de Carrillo,
aunque reconoce que lo único que se puede hacer es “esperar la decisión de los
órganos de justicia”. En este sentido, recuerda que en los últimos meses se ha
realizado a gran velocidad una interpretación y un reajuste de las leyes
españolas “en una dirección inequívocamente democratizadora”. Se recuerda
en el editorial que es jurídicamente imposible expulsar a Carrillo del país en el
que nació y del que ostenta su nacionalidad. Además, se recuerda también que
las posibles responsabilidades por su actuación durante la Guerra Civil están ya
1020 Editorial. “Carrillo en Madrid”. El País. Madrid, 12 de diciembre de 1976. Pág. 8 1021 Editorial. “Carrillo detenido”. El País. Madrid, 23 de diciembre de 1976. Pág. 6
406
prescritas, además de estar amparado por la ley de amnistía, que “cubre,
igualmente, sus presuntos delitos anteriores a la fecha en que fue
promulgada”. Asimismo, se confía en que el Gobierno actúe con prudencia en
la búsqueda de una solución al problema político que supone la presencia de
Carrillo detenido, ya que “Carrillo encarcelado, o Carrillo expulsado, es un
escándalo innecesario, una torpeza política y una amenaza para la
credibilidad democrática interior e internacional del Gobierno”.
En el editorial “¿Banquillo o amnistía?”, del diario El Alcázar del 23 de
diciembre de 19761022, se pregunta sobre los cargos que el Gobierno esgrimirá
ante la justicia contra el secretario general del PCE, pues señala que tanto se le
podría imputar por estancia ilegal en territorio español, por ser responsable del
“maquis” en Levante o por los fusilamientos de Paracuellos durante la Guerra
Civil. Para El Alcázar, los crímenes de Carrillo son crímenes de guerra y contra
la humanidad y por lo tanto no pueden prescribir “conforme al principio legal
establecido en los países democráticos europeos, tras el juicio de Nuremberg”.
Según la opinión editorial del diario, la detención de Carrillo se produce en el
momento preciso, y por eso desecha las afirmaciones de que al detener al líder
comunista, la Policía ha metido en un aprieto al Gobierno. También sugiere el
editorial que Carrillo podría haber sido víctima de una traición de su propio
partido dentro de la estrategia del Partido Comunista. De esta manera, las
facciones contrarias a Carrillo se lo quitarían de delante sustituyéndole por
alguien con una imagen más intelectual, democrática y sin la sombra del
genocidio, “facilitando así el esfuerzo de una vía legal al Partido Comunista”.
Al mismo tiempo, la presencia de Carrillo en la cárcel serviría para iniciar una
campaña de desprestigio contra España.
Diario 16 defiende la puesta en libertad de Santiago Carrillo en su editorial
“Don Carrillo”, del 23 de diciembre de 19761023. Señala que no se le puede
juzgar “por supuestos crímenes de guerra”, pues afirma que estos ya han
1022 Editorial. “¿Banquillo o amnistía?”. El Alcázar. Madrid, 23 de diciembre de 1976. Pág. 2 1023 Editorial. “Don Carrillo”. Diario 16. Madrid, 23 de diciembre de 1976. Pág. 4
407
prescritos. Asimismo, recuerda que tampoco se le puede juzgar por ser líder del
Partido Comunista, pues otros muchos líderes comunistas “andan tan
lindamente por las calles de Madrid”. No obstante, también se muestra muy
crítico con la actitud mostrada por Carrillo a lo largo del proceso
democratizador, pues con la estrategia que había puesto en marcha “antes o
después tenía que darse de manos con la Policía”. Opina el editorialista que si
no fuera por la actividad de los GRAPO el Gobierno ya habría liberado al líder
comunista, pero que la actividad de los terroristas ha complicado su situación.
En cualquier caso, hace hincapié en que no hay ningún argumento que
justifique la presencia de Carrillo en la cárcel: “No hay jurista civilizado que
pueda encontrar delito en pasearse por las calles de Madrid con la ideología
que a uno le dé la gana”.
ABC, en el editorial del 24 de diciembre1024, da su apoyo al Gobierno y a la
justicia española en la detención de Carrillo, pero por otro lado se muestra
prudente al dar una opinión sobre cómo se debe gestionar la situación que se ha
creado. El editorial comienza destacando que tanto la presencia como las
actividades del dirigente comunista en España eran ilegales, pero sobre todo
resalta que “ilegal, y no presuntamente legalizable, es su partido”. El diario no
contempla en ningún caso la posibilidad de que el PCE pueda ser legalizado,
pues, como ya se ha comentado, lo ve como un partido radicalmente opuesto a
la democracia y a las libertades. También rechaza las críticas al Gobierno que
se han realizado, sobre todo a nivel internacional, por la detención, pues
considera que de lo que se trata es de cumplir la ley, como forma de fortalecer
el proceso democratizador, que Carrillo había tratado de violar:
“¿Es que acaso la homologación democrática debe implicar, como
tributo, dejación de soberanía? ¿Es que alguien tiene más derecho que los
propios españoles a exigir de sus jueces que se haga y aplique la justicia?
Desde luego no.
1024 Editorial. “En manos de la justicia”. ABC. Madrid, 24 de diciembre de 1976. Pág. 15
408
En cuanto a la forma de solucionar la crisis producida por la detención de
Carrillo, ABC no ofrece soluciones concretas, se muestra ambiguo y deja en
manos de los jueces la decisión de qué hacer con el líder comunista. Se trata,
para ABC, de una cuestión “que debe resolverse con la serenidad que la
justicia necesita”.
“Queriendo nosotros asumir la responsabilidad que el buen sentido y la
serena contemplación de las cosas aconseja, no podemos menos que
pronunciarnos a favor de que sea el Derecho quien hable. Y de que la
política, de momento, calle”.
Argumenta el diario El País que el procesamiento y encarcelamiento de
Santiago Carrillo y de otros dirigentes del PCE “es un símbolo evidente de la
falta de libertades públicas e inseguridad jurídica existentes en nuestro país”.
Así lo afirma en el editorial del 26 de diciembre de 1976 titulado “Inseguridad
jurídica”1025. Se defiende en este editorial que el PCE ya es, en la práctica, un
partido legal, y la prueba de ello es la manifestación de miles de sus militantes
proclamando su pertenencia al Partido Comunista sin que fueran detenidos. Por
eso considera injusta la detención de Carrillo y pide la formalización jurídica
de la legalidad del PCE:
“Los militantes de los diversos partidos de filiación comunista han
alcanzado una legalidad de hecho, cuya anulación es políticamente
imposible y, cuya formalización jurídica es urgente y necesaria”.
La liberación de Carrillo se produjo el 30 de diciembre, y a partir de entonces
pudo el líder del PCE moverse libremente por el territorio nacional. ABC
analiza en un editorial del 31 de diciembre, titulado “La libertad bajo fianza de
1025 Editorial. “Inseguridad jurídica”. El País. Madrid, 26 de diciembre de 1976. Pág. 6
409
Carrillo ”1026, estos acontecimientos desde cuatro puntos de vista: desde el
punto de vista jurídico, desde el punto de vista jurídico-político, desde el punto
de vista de la perspectiva jurídica y desde el punto de vista de la opinión
pública. El editorialista se limita a exponer las consecuencias prácticas y los
detalles técnicos de la excarcelación de Carrillo. Sin embargo, cabe destacar
que el editorial recuerda la responsabilidad de Carrillo en delitos de sangre
durante la Guerra Civil, haciendo referencia incluso al “genocidio de
Paracuellos”, y la imposibilidad de legalizar al PCE, según su opinión, con la
legislación de ese momento:
“Las responsabilidades de Carrillo son de dos géneros: las derivadas de
delitos de sangre cometidos hasta 1939 y las generadas por los delitos de
asociación ilícita con posterioridad a la prescripción de aquéllas. (…) Lo
razonable, pues, es pensar que la eventualidad de tal legalización
únicamente se podría plantear a partir del tiempo en que unas Cortes
nuevas, surgidas de las próximas elecciones, iniciaran otra legislatura”.
Para el diario La Vanguardia, al igual que para los dirigentes del PCE, el
Gobierno ha actuado con inteligencia en el caso de Santiago Carrillo, y prueba
de ello es la celeridad con que el dirigente comunista quedó en libertad. Así lo
refleja en el editorial “Stop al TOP”, del 31 de diciembre de 19761027, donde
también se afirma que parecía evidente que
“la gente estaba convencida de que la cosa (la liberación de Carrillo)
vendría por sí misma y no por la ‘movilización’ que pudiera
desencadenar el partido, cuya legalización desean hoy los demás
concurrentes en la arena política”.
1026 Editorial. “La libertad bajo fianza de Carrillo”. ABC. Madrid, 31 de diciembre de 1976. Pág. 15 1027 Editorial. “Stop al TOP”. La Vanguardia española. Barcelona, 31 de diciembre de 1976. Pág. 5
410
En opinión del diario El País, la liberación de Santiago Carrillo, y la
eliminación de la jurisdicción especial para el orden público producida el
mismo día, suponen dos importantes pasos “hacia la normalidad” política en
España. Lo valora de ese modo en el editorial “Dos avances hacia la
normalidad” publicado el 31 de diciembre de 19761028. Para El País, estas dos
medidas permiten al pueblo tener la sensación de que está siendo gobernado.
4.4. La legalización del PCE.
Los esfuerzos del Partido Comunista y de sus dirigentes para introducirse en el
sistema de reforma son puestos en duda por algunos diarios. Por ejemplo, El
Alcázar, en su editorial “Convertirse en ‘el partido del orden’”, del 31 de enero
de 19771029, afirma que esta “repentina conversión” del PCE “obedece a una
táctica cuyo origen se remonta a los primeros meses de la guerra civil”. Esta
táctica consistiría en mostrarse como el partido del orden “para conseguir una
máscara de respetabilidad que le permita salir del ‘getho’ en que le sumen la
barbarie del sistema bolchevique del que procede y cuya implantación
propugna”.
Otro periódico que duda del compromiso democrático del PCE es ABC. Ante
la cada vez mayor polémica sobre la legalización del PCE, el 1 de febrero de
1977 el diario ABC hizo público un duro editorial en el que exponía sus
argumentos para rechazar el comunismo en general y al PCE de Carrillo en
particular1030.
En el editorial, encontramos afirmaciones muy severas mediante las cuales el
diario pretende mostrarse firme y transmitir el mensaje de que la posible
1028 Editorial. “Dos avances hacia la normalidad”. El País. Madrid, 31 de diciembre de 1976. Pág. 8 1029 Editorial. “Convertirse en ‘el partido del orden’”. El Alcázar. Madrid, 31 de enero de 1977. Pág. 2 1030 Editorial. “Ante la legalización del máximo enemigo de la libertad”. ABC. Madrid, 01 de febrero de 1977. Pág. 14
411
legalización del PCE supondría un grave peligro para la sociedad española.
Comienza mostrando sus dudas sobre el carácter democrático de la llamada
“oposición democrática”: “¿Qué elementos se agrupan bajo ese título? (…)
Una muchedumbre con el puño en alto, salpicada de brazaletes rojos, con
algún que otro símbolo de la hoz y el martillo”.
A continuación, identifica la democracia que defiende el PCE “y sus
compañeros de viaje” con las democracias socialistas de Europa del este y
compara ese modelo con el de las democracias liberales de Europa Occidental:
“No es difícil imaginar qué pensará el ciudadano de la República Federal
Alemana cuando vea que del otro lado del ‘telón de acero’ se encuentra
un Estado que se apellida Democrática Popular de Alemania; en el cual la
férrea disciplina teutónica ha elevado a la enésima potencia la dictadura
soviética”.
Considera el editorialista un “sarcasmo atroz” considerar demócrata al
comunismo, pues “el comunismo es lo más totalitario y antidemocrático que
existe en el mundo”. En este sentido, ABC rechaza cualquier posibilidad de
participación democrática de un partido comunista, ya que:
“pretende imponerse en todo el planeta y a todas las gentes, aspira a ser la
única ideología y la única alternativa política, sólo admite un partido y un
único titular de todos los poderes, de todos los medios de comunicación,
de todas las aulas y de toda la propiedad. Es un despótico monopolio de
los bienes, los cuerpos y las mentes. Y el destino del heroico y
excepcional discrepante es el Archipiélago Gulag, el manicomio o, en
casos de notoriedad mundial, el ostracismo y la difamación”.
Tras exponer todas estas valoraciones sobre el comunismo para tratar de
justificar su rechazo a la legalización del PCE, el editorial finaliza con una
412
afirmación directa sobre su opinión en relación a la posible participación de los
comunistas en las elecciones: “Somos contrarios a la legalización del ‘Partido
Comunista’ porque sus hechos y su programa se convierten en el máximo
enemigo de la libertad”.
No obstante, acepta que “haya quien preconice su reconocimiento”, aunque
rechaza cualquier identificación del comunismo con la democracia: “Lo
inadmisible es que se intente presentárnoslo como democrático, porque esto ya
no es un problema de prudencia: es un atentado contra la lógica y contra la
evidencia”.
El 1 de abril de 1977 el Tribunal Supremo dejó la puerta abierta a la
legalización del PCE al inhibirse sobre el asunto. La decisión quedaba ahora en
manos del Gobierno de Adolfo Suárez. El 2 de abril, el editorial titulado “El
expediente sobre el ‘Partido Comunista’” en el diario ABC recuerda que en la
República Federal de Alemania estuvo prohibido durante muchos años el
Partido Comunista “sin que nadie se rasgara las vestiduras por ello” para
justificar que la ilegalización del PCE no implica que las elecciones pierdan
legitimidad.
“Queremos señalar con esto que en términos de rigurosa ecuanimidad
política, el camino español hacia la democracia no se ha desviado un
punto en su rumbo por efecto del sobrevenido aplazamiento en la
resolución sobre el tema del PCE”.
En cualquier caso, y pese a recalcar su oposición a la legalización del PCE, el
editorialista recuerda que ABC aceptará “siempre lo que los jueces digan y
sentencien”.
En opinión del diario La Vanguardia, la decisión del Tribunal Supremo de
inhibirse en la legalización del PCE supone una contrariedad, pues si hubiera
tomado una decisión habría “ofrecido una solución en bandeja”. Así lo expresa
413
en su editorial “Las decisiones políticas”, del 5 de abril de 19771031, donde se
afirma que la legalización del PCE beneficia por igual a los partidos de centro
y de izquierda, y que la alternativa democrática al comunismo sólo puede
plantearse con un partido comunista legalizado. Recuerda La Vanguardia, que
la legalización del PCE es una cuestión principalmente política, ya que “la
falta de precedentes convierte casi todo en una decisión política”, y afirma que
incluso la transición es “un proceso político, políticamente orientado”. En este
contexto, demanda al Gobierno que, tras la inhibición del Tribunal Supremo,
asuma “los riesgos inevitables de toda decisión política”. En cualquier caso,
para el editorialista no se debe centrar el debate en torno a la legalización o no
del PCE, sino en torno a la legalización de los partidos políticos.
El diario El Alcázar rechaza el principio de que para que haya democracia en
España es necesario que el Partido Comunista sea legal. Así lo afirma en el
editorial del 6 de abril de 1977: “La democracia no pasa por el PCE”1032.
Según el diario, es comprensible que el PCE mantenga esa tesis, pero no
entiende cómo es posible que políticos que no tienen nada que ver con los
comunistas también la asuman. El Alcázar argumenta que sólo hay dos razones
para que el PCE pueda ser admitido en un sistema político democrático: que el
PCE sea un partido democrático o que las democracias europeas admitan todos
los partidos políticos sin excepción. El Alcázar opina que ninguno de esos dos
supuestos es cierto. Sobre el supuesto carácter democrático del PCE, el diario
asegura que el partido comunista no es democrático en ningún sentido, “salvo
que entendamos por democracia los regímenes de Rusia, China, Polonia o
Cuba”. En cuanto a que las democracias europeas aceptan toda clase de
partidos, El Alcázar justifica la prohibición del PCE en España con el
argumento de que también en Italia está prohibido el Partido Fascista y en
Alemania el Partido Nazi y el Partido Comunista:
1031 Editorial. “Las decisiones políticas”. La Vanguardia española. Barcelona, 05 de abril de 1977. Pág. 5 1032 Editorial. “La democracia no pasa por el PCE”. El Alcázar. Madrid, 06 de abril de 1977. Pág. 2
414
“En resumen, una verdadera democracia no necesita del Partido
Comunista para su constitución y desarrollo. De esta base hay que partir
para cualquier decisión sobre la materia. Unir los conceptos comunismo y
democracia como inseparables, es una trampa de la propaganda
bolchevique, tan burda como la de unir anticomunismo y fascismo”.
La legalización del PCE se produjo finalmente el 9 de abril de 1977 después de
que la Junta de Fiscales emitiera un fallo en el que señalaba que no existía nada
en los estatutos del PCE que impidiera su registro. En el editorial de ABC del
día siguiente, titulado “Las razones de nuestra discrepancia” 1033, se muestra
una gran decepción por la legalización, y se critica la forma en que la decisión
se hizo pública: “a través de informaciones directas del ‘Partido Comunista’ y
no de una fuente oficial, que sólo bastante después la ratificó y amplió”.
El editorial, que acusa al Gobierno de haber herido “ la sensibilidad de gran
parte del país” al legalizar a los comunistas, vuelve a insistir en el carácter
“claramente totalitario” del PCE y define la legalización como “una gravísima
decisión y un error de nuestros gobernantes, del que sólo deseamos que no
tengan que arrepentirse los hombres que han tomado sobre sí tamaña
responsabilidad”.
El diario no acepta como argumento a favor de la inscripción del PCE como
partido político la existencia de unos estatutos adaptados a la legalidad vigente
y lamenta que se haya prestado más atención “a la letra de unos Estatutos” que
“a la enjuiciosa historia de un partido a cuya cabeza siguen los mismos
dirigentes –Dolores Ibárruri y Santiago Carrillo”. Por último, advierte a los
responsables de la legalización que el registro del PCE “sólo servirá para
encrespar las pasiones y los ánimos cara a unas elecciones demasiado
próximas y que todos deseamos que, a pesar de esta decisión, sean pacíficas”.
1033 Editorial. “Las razones de nuestra discrepancia”. ABC. Madrid, 10 de abril de 1977. Pág. 14
415
En el diario La Vanguardia se señala, en el editorial titulado “Dentro de la ley”
del 10 de abril de 19771034, que la decisión de legalizar al PCE tiene,
lógicamente, “una gran trascendencia política”. Se afirma en el editorial que
con la legalización de los comunistas, se desvanece “un fantasma que
perturbaba el horizonte electoral”. En el editorial se vuelve a insistir en que lo
realmente importante es la legalización de los partidos, y que la legalización
del PCE “era un caso particular en una cuestión general de la mayor
importancia”.
En su editorial del 10 de abril de 1977 titulado “El Partido Comunista ya es
legal”, El País indica que la legalización del PCE es una buena noticia porque
“contribuirá a clarificar el ambiente político y a normalizar la situación cara a
las elecciones, que podrán celebrarse en un clima de pluralismo real”. Para el
editorial, la legalización ayudará también a desmitificar el comunismo y a
situarlo en el lugar que le corresponde del mapa político y social español. Se
situará así “su verdadera importancia y arraigo en el espectro español”. Para
El País, sin la presencia de los comunistas, las elecciones de junio no habrían
sido políticamente representativas, e incluso especula con la posibilidad de que
finalmente no se celebraran “por desistimiento de buen número de grupos de la
Oposición”. Asimismo, al igual que en el editorial de La Vanguardia, en el
editorial de El País se confía en que una vez legalizado el Partido Comunista,
se proceda a la legalización de todos los demás partidos “puestos en
cuarentena”. Sin embargo, no todo son felicitaciones y buenas palabras en el
editorial de El País. El diario también exige a los comunistas, ahora que se ha
puesto fin a su injusta situación de ilegalidad, que se esfuercen en sacar “una
votación respetable en las elecciones” o despojarse de “viejas manías, como la
de la infiltración en organizaciones de todo signo”. También se pregunta en el
editorial por la credibilidad democrática de los comunistas y la sinceridad de
los postulados del eurocomunismo defendido por Carrillo. “ ¿Es la postura
democrática de los comunistas meramente táctica, o realmente sentida?”, se 1034 Editorial. “Dentro de la ley”. La Vanguardia española. Barcelona, 10 de abril de 1977. Pág. 7
416
pregunta el editorial. En este sentido, se recuerda en el editorial que la historia
va en contra de los comunistas: “Allí donde detentan el poder, la libertad,
entendida al modo occidental, no existe”, señala El País para poner a
continuación los ejemplos de Vietnam y Camboya como dos casos recientes:
“No es que en estos países hayan suprimido la democracia –inexistente
antes-, pero tampoco la han implantado. Por el contrario, han establecido
sistemas totalitarios de Gobierno que, más o menos suavizados,
representan la única práctica comunista conocida experimentalmente”.
Señala el editorial de El País que el ámbito europeo occidental, con una
arraigada tradición liberal, es muy diferente al ámbito de Extremo Oriente. De
este conocimiento, los comunistas habrán de aceptar que “en los países
europeos los partidos comunistas habrán de comportarse democráticamente”.
El País recuerda que es lícito dudar de la vocación democrática de los
comunistas europeos sin necesidad de remontarse a la Guerra Civil, pues
“basta la experiencia del comportamiento reciente de los comunistas
portugueses”. Por ello, concluye el editorial recordando que “corresponde
precisamente a los propios comunistas tratar de despejar esta duda sin dejar
sombras de sospecha”.
“Gol”, titula El Alcázar su editorial del 11 de abril de 19771035 sobre la
legalización del Partido Comunista. “El gol lo ha metido el Gobierno en su
propia portería”, dice el editorial en relación al registro del PCE como partido
legal. El Alcázar critica la reforma del Código Penal aprobada en las Cortes y
que supuestamente iba a impedir la legalización de los comunistas: “La
redacción del artículo que, al parecer iba a impedirlo, resultaba ambigua y
problemática”, pues no se expresó claramente la condena del comunismo.
También acusa al Gobierno de haber echado balones fuera en relación a la
legalización del PCE: primero intentó que la responsabilidad de la legalización
1035 Editorial. “Gol”. El Alcázar. Madrid, 11 de abril de 1976. Pág. 1
417
de los comunistas pasara al Tribunal Supremo, y como este le devolvió la
pelota, lo volvió a intentar con el Fiscal del Reino. Se pregunta, asimismo, qué
hubiera pasado si el Fiscal del Reino también se hubiera inhibido: “El
Gobierno hubiera lanzado la pelota a otra parte (…), a donde hubiera hecho
falta, hasta que alguien dijera sí”. En este sentido, ataca duramente al
Gobierno por haber actuado de espaldas a los ciudadanos, negando su voluntad
de legalizar al PCE cuando ya había decidido que lo iba a legalizar:
“Al final, de cualquier forma, el Partido Comunista hubiera sido
legalizado. Si era una decisión tomada, fruto o no de un pacto, más valía
haber dado la cara desde el principio y tener la gallardía de proclamar
ante el pueblo español, que un Gobierno, cuya existencia se debe a una
victoria sobre el comunismo, legalizaba la hoz y el martillo el mismo día
que quitaba el yugo y las flechas del edificio del la calle Alcalá”.
Diario 16, tras elogiar al Gobierno por la legalización del PCE, pide a los
comunistas que asuman ahora ellos sus responsabilidades. En el editorial del 11
de abril de 1977, titulado “Vacaciones sin Suárez” 1036, avisa a los
recientemente legalizados comunistas que tienen que asumir sus deberes: “los
deberes de la legalidad deben ser ahora asumidos con plenitud por el PCE
hacia adentro, hacia las demás fuerzas políticas y sociales y hacia el
Gobierno”. Subraya que “la medida que se ha tomado contribuye a
racionalizar la vida política del país” y que ahora hay que proceder a la
legalización de “los partidos pendientes de inscripción que también cumplen
las condiciones establecidas por las leyes”. El siguiente paso sería la
celebración de las elecciones para que todos los partidos “comparezcan ante el
electorado de forma que cada uno cobre su verdadera dimensión”.
1036 Editorial. “Vacaciones sin Suárez”. Diario 16. Madrid, 11 de abril de 1977. Pág. 4
419
5. La crisis económica.
La situación económica de España durante la Transición era realmente grave.
Arrastrada desde principios de los años 70 por una coyuntura económica
mundial desfavorable por la subida de los precios de la energía y los artículos
de importación, el modelo económico español colapsó arrastrado por un
mercado laboral que se mostró incapaz de adaptarse a la nueva coyuntura. La
coincidencia de esta situación económica con la apertura de la reforma política
en España hizo que nuestro país se viera incapaz de hacer frente a la crisis
energética, mientras que los países de nuestro entorno comenzaban a tomar
medidas. Pronto la idea de que para poder tomar medidas contra la crisis
económica había que solucionar primero el tema político cundió en numerosos
sectores de la sociedad española. El Gobierno también asumió ese principio,
por lo que presentó la reforma política para instaurar la democracia como una
urgencia, ya que sin ese paso no se podría atender la urgencia económica. Esta
teoría fue respaldada por algunos diarios, pero también en otros se criticó y se
advirtió sobre las consecuencias de dar prioridad a la política sobre la
economía.
El 12 de junio de 1976 el diario El País afirmaba en su editorial “La
reactivación” 1037 que había indicios suficientes para afirmar que la reactivación
de la economía ya había comenzado, en concreto durante los dos últimos meses
de 1975, a pesar de que problemas laborales a principios de ese año la
retrasaran. En el editorial se afirma que el avance de la economía mundial
estimulará las exportaciones españolas, ya que los empresarios empiezan a
mostrarse dispuestos a ampliar sus stocks, la demanda de consumo continúa
avanzando gracias a recientes alzas salariales y el gasto público ha subido su
ritmo de aumento. Todos esos elementos, a pesar de la debilidad del sector de
la construcción y del retraso en la recuperación de la inversión productiva,
lleva a El País a asegurar que “no vemos, por consiguiente, el problema en la
capacidad de recuperación de la economía”.
1037 Editorial. “La reactivación”. El País. Madrid, 12 de junio de 1976. Pág. 6
420
Para El País, el problema real se encuentra en los importantes desequilibrios de
la economía española, que están lastrando la consolidación del proceso de
reactivación. El avance de la inflación y el déficit de la balanza de pagos por
bienes y servicios son los principales problemas, se apunta en el editorial: “Ni
las reservas de divisas ni nuestra capacidad de endeudamiento en el exterior
son ilimitadas”. En este sentido, se recuerda que “paro, inflación y déficit
exterior forman un círculo que sólo podrá ser roto mediante una política
económica renovada, enérgica y cuya visión no se agote en el simple corto
plazo”.
Ante la gravedad del problema, El País critica que las dificultades económicas
no estén siendo objeto de atención por parte de los responsables de la política
económica en España. Reconoce que es cierto que el cambio político ha de ser
el principal asunto del que se debe ocupar el Gobierno, “incluso los problemas
económicos sólo podrán encontrar, en muchos casos, una adecuada solución
en la medida que las reformas políticas se aceleren”. Pese a ello, en el editorial
se indica que el futuro económico del país debería ser objeto de una mayor
atención, y advierte incluso de que los problemas económicos “podrían afectar
gravemente la transición a la democracia”.
El diario El Alcázar afirma que un país en el que se registra un alza del coste
de la vida como el registrado en España, es un país que no puede tener “un
mínimo de credibilidad en el orden financiero”. Así lo indica en el editorial
“Desbarajuste económico” del 1 de julio de 19761038. El diario trata de
desmontar posibles excusas que justifiquen la incidencia de la crisis en España,
y recuerda que “la crisis del petróleo queda ya lejos y la mayoría de las
naciones desarrolladas la han superado”. El Alcázar rechaza las explicaciones
que se ofrecen desde las élites políticas y económicas que tratan de vincular el
remedio de la situación económica con las reformas políticas. El diario
recuerda que durante los años anteriores, en pleno franquismo, España logró
“un progreso y un desarrollo espectaculares”, y fue precisamente con el inicio
1038 Editorial. “Desbarajuste económico”. El Alcázar. Madrid, 01 de julio de 1976. Pág. 2
421
de la reforma política cuando la crisis se volvió especialmente virulenta, por lo
que establece una relación directa entre la inestabilidad política y la crisis
económica:
“El desbarajuste económico y el desmadre político se han producido al
mismo tiempo. Resultaría excesivamente frívolo cerrar los ojos a la
simultaneidad de ambos fenómenos, y no relacionarlos”.
El Alcázar hace hincapié en la tesis del vínculo entre el empeoramiento de la
economía española con la reforma democrática en el editorial del 5 de julio de
1976 titulado “Adolfo Suárez, entre la España declamatoria y la España que se
hunde” 1039:
“Nadie con un mínimo de honradez política y de honestidad intelectual
puede silenciar que la solución a los tremendos problemas
socioeconómicos con que nos enfrentamos es incompatible con una
aceleración de la reforma política”.
Para El Alcázar, Suárez deberá tomar medidas firmes, duras e impopulares
“con máxima autoridad” para iniciar un proceso de estabilización y sacar a
España de la “ciénaga socioeconómica”. Por el contrario, en opinión del
editorialista, si el presidente del Gobierno decide mantener la prioridad de la
reforma política sobre las medidas económicas, sumirá a España en el caos.
Al igual que en El País, en ABC también se destaca la urgencia de adoptar
medidas económicas urgentes. En el editorial del 8 de julio de 1976, titulado
“Un Gobierno de transición”1040, se señala que la responsabilidad del Gobierno
recién elegido de Adolfo Suárez es, junto a la de mantener el ritmo de la
reforma política, solucionar los problemas económicos. Pide ABC “la
1039 Medina, Ismael. Editorial. “Adolfo Suárez, entre la España declamatoria y la España que se hunde”. El Alcázar. Madrid, 05 de julio de 1976. Pág. 2 1040 Editorial. “Un Gobierno de transición”. ABC. Madrid, 08 de julio de 1976. Pág. 13
422
definición y aplicación de una coherente serie de medidas económicas”. En el
editorial se advierte de la gravedad de las consecuencias sociales del problema
económico, por lo que su solución deberá ser la principal ocupación del
Gobierno. No obstante, se indica que la gestión económica del Gobierno no
debe ser precipitada: “no deberá ser política de apresurada coyuntura, sino de
proyección a plazo más largo”. El diario ABC se muestra muy crítico con el
principio de que para arreglar el problema económico primero hay que arreglar
el problema político. Para ABC ambas, economía y política, están
estrechamente relacionadas, pero no se debe caer en el error de considerar lo
económico como “un simple apéndice de lo político”. Así lo expone en el
editorial “La necesidad de un horizonte económico” del 24 de septiembre de
19761041, en el que se recuerda que “política y economía forman parte de una
misma ecuación que no puede resolverse por separado”.
Se advierte en este editorial de que la dicotomía consistente en dividir el país
en “país político” y “país económico” encierra grandes peligros.
“El sofisma de que, hasta que lo político no esté resuelto, hasta que sus
incógnitas estén totalmente despejadas, no puede arreglarse lo
económico, ha tenido tal éxito que no parece sino que sea poco menos
que inútil trabajar en este campo de la economía, ya que su dependencia
de lo político es tanta que, en el momento en que la reforma se consiga,
los temas económicos tendrán solución por sí solos”.
Señala ABC que la instauración de la democracia no traerá automáticamente la
disminución de las tasas de inflación, el aumento del nivel de productividad o
el incremento del volumen del comercio exterior. De hecho se afirma en el
editorial que “en estos momentos de indudable evolución, la inhibición en lo
económico constituye una forma de suicidio político”.
1041 Editorial. “La necesidad de un horizonte económico”. ABC. Madrid, 24 de septiembre de 1976. Pág. 19
423
Más adelante, el 9 de octubre de 1976, ABC se mostrará más conciliador con el
Gobierno sobre su gestión económica. Lo hace en el editorial titulado “Un
intento de controlar la inflación”1042 en el que alaba la decisión del Gobierno
de optar por una política de estabilidad económica con un paquete de medidas
económicas dirigidas al control de la inflación, a la reactivación de la
economía, a la reducción del déficit exterior y a la obtención de una mayor
efectividad del impuesto sobre la renta, reprimiendo al mismo tiempo con más
eficacia el fraude fiscal y restringiendo el gasto público.
ABC considera ahora “aceptable” el programa económico del Gobierno. Se
trata, a su modo de ver, de “un programa análogo al que cualquier otro
Gobierno europeo hubiera decidido en estos días ante similar situación
económica”. Destaca ABC el esfuerzo realizado por el Gobierno en establecer
las bases de la mejora económica mientras avanza en el proceso de reforma
política, y pide a la oposición que ayude en este proceso de recuperación
económica.
En el editorial de La Vanguardia del 9 de octubre de 1976, “Las medidas
económicas” 1043, no se ofrece una opinión clara sobre la bondad del programa
económico del Gobierno, aunque sí se reconocen algunas de sus virtudes.
Explica el editorial que el programa económico del Gobierno pretende
combatir las alzas de precios, sin descuidar la reactivación económica, el
aumento de la inversión, la reducción de la incertidumbre empresarial y la
creación de nuevos empleos. Sin embargo, del editorial no se desprende una
postura optimista sobre el futuro económico de España, y se indica que “el
efecto en el delicado momento político que atraviesa nuestro país es, como
mínimo, incierto”. Para La Vanguardia, las medidas anunciadas “no pueden
resolver los problemas de fondo de la economía española”, aunque confía en
que contribuyan a lograr los objetivos de la transición política a la democracia.
1042 Editorial. “Un intento de controlar la inflación”. ABC. Madrid, 09 de octubre de 1976. Pág. 19 1043 Editorial. “Las medidas económicas”. La Vanguardia española. Barcelona, 09 de octubre de 1976. Pág. 5
424
Al mismo tiempo, ve positivo que se dé una respuesta a la demanda del pueblo
de un programa de actuación económica, y alaba que este programa sea menos
drástico que el adoptado por Francia, Italia o Portugal. En cualquier caso, para
La Vanguardia el camino que queda por recorrer sigue siendo muy largo, por lo
que pide la celebración de elecciones cuanto antes para que un Gobierno con
legitimidad democrática “pueda coger por los cuernos el cada día más
preocupante tema de nuestra economía”.
En opinión del diario El País, el programa económico del Gobierno es incierto
y contradictorio:
“Incierto, por cuanto no se han evaluado sus efectos (…). Contradictorio,
ya que junto a una anunciada congelación de precios se impone una
subida arancelaria del 20 por 100, de claros efectos inflacionistas, así
como un aumento de los costos de energía”.
Así lo indica en el editorial “Cómo no satisfacer a ninguno”, del 10 de octubre
de 19761044, en el que afirma que el programa nace “viciado de origen”, y si no
obtiene consenso, “su cumplimiento será mínimo y su eficacia nula”. Para El
País es previsible que muchas de las medidas económicas acordadas sean
ineficaces, y eso “deteriorará aún más la credibilidad del Gobierno”.
El diario El Alcázar, en su editorial “España en ruina” del 15 de octubre de
19761045, valora con gran escepticismo las medidas económicas adoptadas por
el Gobierno: “todos quisiéramos creer en la eficacia de las medidas
económicas. Pero es muy difícil ejercicio de fe”. Las dudas del diario en torno
a las medidas se deben a que, a su modo de ver, el propio Gobierno muestra
dudas sobre su eficacia, y al retraso con que se han tomado. Pero además de ser
medidas ineficaces y de llegar tarde, El Alcázar lamenta que sean insuficientes:
1044 Editorial. “Cómo no satisfacer a ninguno”. El País. Madrid, 10 de octubre de 1976. Pág. 6 1045 Pinilla, José M. Editorial. “España en ruina”. El Alcázar. Madrid, 15 de octubre de 1976. Pág. 2
425
“Que las medidas económicas recién adoptadas son intempestivas,
insuficientes, inadecuadas y en gran medida inaplicables con corrección,
es algo que saben ya hasta los analfabetos, pues por algo nuestra gente es
mucho más intuitiva que deductiva y suele cogerlas al vuelo”.
Diario 16 muestra su preocupación por la grave situación económica que
atraviesa España. En un editorial titulado “Nos metemos en el hoyo”, publicado
el 2 de diciembre de 19761046, lamenta que “durante las últimas semanas cada
dato económico que se publica es peor que el anterior”. El editorial se muestra
muy pesimista y comienza enumerando los serios problemas que padece la
economía española:
“La subida del coste de la vida anda ya cercana al veinte por ciento anual,
la pérdida de reservas se acentúa como consecuencia del déficit de la
balanza de pagos y las expectativas de producción y empleo son cada día
más pesimistas; por otro lado, la recuperación del comercio internacional,
en la que tantas esperanzas se habían puesto, no se confirma y pronto nos
caerá irremediablemente otra subida del precio del petróleo. En vez de ir
saliendo del hoyo, nos vamos metiendo cada vez más en él a medida que
la inflación y la depresión se acentúan”.
Diario 16 es muy crítico con el Gobierno de Suárez por su gestión de la crisis
económica, si bien reconoce que la herencia recibida “era desastrosa debido a
la gestión de los últimos ministros de Hacienda del general Franco”, acusa al
actual Gobierno de haber empeorado las cosas por su pasividad. Además, acusa
al Gobierno de pensar en términos electorales “lo cual le lleva a preferir el
procedimiento del parche, más popular a corto plazo, aun a riesgo de agudizar
la crisis”. El editorial asume que habrá que esperar al Gobierno que se forme
1046 Editorial. “No metemos en el hoyo”. Diario 16. Madrid, 02 de diciembre de 1976. Pág. 4
426
tras las elecciones para que se comiencen a tomar medidas realmente efectivas
contra la crisis.
Posteriormente, en otro editorial publicado el 16 de diciembre de 1976 titulado
“Y ahora, ¿qué?”1047, Diario 16 pide que, tras la celebración del referéndum
sobre la Ley para la Reforma Política, se establezca un plan económico de
urgencia en el que participen, además del Gobierno, partidos políticos y
sindicatos. “Las medidas de austeridad, que lógicamente deben incluirse en ese
plan, sólo serán viables si hay acuerdo entre todos los participantes en el
proceso productivo”.
En el editorial “‘Res non verba’ para España” del 17 de diciembre de 19761048,
El Alcázar lanza una advertencia contra “la increíble miopía o ciega
despreocupación que numerosos líderes españoles demuestran ante la
creciente amenaza de debacle financiero”. A juicio del editorialista, muchos
dirigentes españoles tratan de eludir las medidas económicas “ocultando la
cabeza bajo las arenas movedizas de reformas políticas”. En este sentido,
mientras la solución del problema económico resulta prioritaria, el proceso
político no es apremiante. Por el contrario, los líderes españoles confunden “lo
secundario con lo principal”. Siguiendo la argumentación del editorialista, este
orden de prioridades no significa que la política carezca de importancia, “pero
de poco valen el orden o la libertad política a quien tiene el estómago vacío”.
Por ese motivo, considera suicida desatender la economía, pues si la economía
no avanza correctamente, “no puede prosperar o subsistir ninguna fórmula
política”.
Tras la celebración del referéndum sobre la Ley para la Reforma Política, el
diario La Vanguardia publicó un editorial, titulado “La economía después del
referéndum”, el 18 de diciembre de 19761049, en el que pide al Gobierno
1047 Editorial. “Y ahora, ¿qué?”. Diario 16. Madrid, 16 de diciembre de 1976. Pág. 4 1048 Rivas-Micoud, José. Editorial. “‘Res non verba’ para España”. El Alcázar. Madrid, 17 de diciembre de 1976. Pág. 2 1049 Editorial. “La economía después del referéndum”. La Vanguardia española. Barcelona, 18 de diciembre de 1976. Pág. 7
427
presidido por Adolfo Suárez que adopte medidas económicas rápidamente que
supongan reformas estructurales aprovechando la autoridad moral que le ha
otorgado el resultado positivo a favor de la Ley. En el editorial se reconoce que
para tomar medidas difíciles que impongan austeridad y disciplina, es
necesario que haya normalización política. Sin embargo, ciertas medidas son
tan urgentes que no pueden esperar a que se culmine la transición democrática.
En el diario ABC también se opina que tras el referéndum sobre la Ley para la
Reforma Política ya no hay excusa que impida demorar más la aplicación de
una ambiciosa política económica que ataje la grave crisis. En el editorial del
23 de diciembre de 1976, “1977 será un año difícil”1050, se asegura que
“Hay que emprender, sin dilaciones, una política económica digna de este
nombre. Y hay que tener conciencia cívica para aceptarla y secundarla,
pese a cuanto contenga en sus directrices de restricción, de menor
consumo, de ahorro energético. Haber vivido en el gasto, confiado y
alegre, no debe ser estímulo para rechazar o no someterse al rigor de las
limitaciones que nos impone la realidad”.
ABC recuerda al Gobierno que, después del éxito obtenido con la Ley para la
Reforma Política, “el Gobierno tiene, ahora también, un respaldo popular muy
definido y consistente” que le permite tener la legitimidad popular necesaria
para emprender las reformas necesarias, por impopulares que puedan resultar.
Diario 16 critica duramente la política económica del Gobierno al anunciarse el
aumento del coste de la vida en el noviembre anterior. En el editorial
“Economía, bajo mínimos”, del 24 de diciembre de 19761051, el editorialista
acusa al Gobierno de no cumplir su promesa de contener el crecimiento de los
precios. Diario 16 dibuja un retrato desolador del futuro a corto plazo de la
economía española, “con la balanza de pagos en estado lamentable, el paro
1050 Editorial. “1977 será un año difícil”. ABC. Madrid, 23 de diciembre de 1976. Pág. 19 1051 Editorial. “Economía, bajo mínimos”. Diario 16. Madrid, 24 de diciembre de 1976. Pág. 4
428
creciendo, los costes salariales en aumento, no hay razones para el
optimismo”. El editorial no acepta la tesis de que es necesario esperar a tener
un Gobierno democrático para iniciar el saneamiento de la economía española,
y pide al Gobierno presidido por Suárez que actúe de inmediato.
Si el diario La Vanguardia había mostrado sus dudas sobre si se debía priorizar
la normalización política a la solución del problema económico, a medida que
avanza el proceso político va mostrando cada vez de forma más clara que los
problemas políticos no deben ser una excusa para atender los problemas
económicos. En el editorial del 12 de enero de 1977, “Un pacto económico y
social”1052, indica que, si bien es fundamental resolver la situación política,
también es indispensable avanzar en el pacto social y económico. La
Vanguardia defiende que se debería trabajar de forma simultánea en la reforma
política y en la económica. Se afirma en el editorial que de nada servirá el
avance en la transición democrática si no se soluciona la crisis económica: “la
pobreza no la desea nadie y sobre ella no puede edificarse ningún sistema
serio, sólido y beneficioso”.
El diario ABC vuelve a criticar al Gobierno por priorizar la reforma política a
la económica en vez de simultanearlas, en el editorial del 13 de febrero de 1977
titulado “Ante la inflación: arrostrar la impopularidad”1053. Dice ABC que la
inactividad del Gobierno o las medidas meramente simbólicas están
convirtiendo el problema económico en un problema político. Para ABC, el
Gobierno huye de toda medida seria contra la inflación por los compromisos
políticos que supondría. Sin embargo, mantiene el editorial que “no existe
ninguna razón para que el Gobierno (…) no asuma tal compromiso” teniendo
en cuenta que su legitimidad para hacerlo se ha visto reforzada tras la victoria
del “sí” en el referéndum sobre la Ley para la Reforma Política.
1052 Editorial. “Un pacto económico y social”. La Vanguardia española. Barcelona, 12 de enero de 1977. Pág. 5 1053 Editorial. “Ante la inflación: arrostrar la impopularidad”. ABC. Madrid, 13 de febrero de 1977. Pág. 16
429
El 22 de febrero de 1977, el ministro de Hacienda presentó el Programa de
Actuación Económica, con diferentes valoraciones por parte de la prensa.
La Vanguardia hace un análisis, en su editorial “Un programa a plazo medio”
del 23 de febrero de 19771054, pretendidamente realista del plan económico del
Gobierno: “casi nadie creía que el Gobierno actual estuviera dispuesto a
embarcarse en un plan económico a largo plazo”, indica al matizar la supuesta
decepción que la sociedad española habría experimentado al hacerse público
este programa económico. Destaca La Vanguardia, en cambio, que con este
plan se adecúa la economía a la nueva situación política del país. Se señala que,
aunque no se ofrezcan soluciones a largo plazo, sí “se enmarca el panorama
económico del país para los próximos meses”.
Para El Alcázar, la realidad no correspondió a las expectativas creadas en torno
al programa del Gobierno para encauzar la economía española. En el editorial
“ Impreciso programa de actuación económica”, del 23 de febrero de 19771055,
El Alcázar considera imprecisas las medidas anunciadas.
En el editorial del diario ABC del 25 de febrero de 1977, titulado “A la espera
de los decretos económicos”1056, se pide un margen de confianza para el
Programa de Actuación Económica a la espera de la publicación de los
decretos-ley que tienen que desarrollarlo. Además, se subraya una “genérica
orientación positiva” presente en el programa. Se reconoce que hay ciertas
reiteraciones, aunque se recuerda que “es forzosa la reiteración en la siempre
repetida materia de los problemas económicos: inflación, paro, precios,
reactivación”. Opina ABC que el programa es “ponderado, no extremoso,
equilibrado”, consagrando más libertad económica, algo que según ABC
resulta “muy conveniente para el sector privado”, y más fuerza en la actuación
1054 Editorial. “Un programa a plazo medio”. La Vanguardia española. Barcelona, 23 de febrero de 1977. Pág. 5 1055 Editorial. “Impreciso programa de actuación económica”. El Alcázar. Madrid, 23 de febrero de 1977. Pág. 13 1056 Editorial. “A la espera de los decretos económicos”. ABC. Madrid, 25 de febrero de 1977. Pág. 14
430
para el sector público. En definitiva, indica ABC que el programa resulta
“ idóneo y tempestivo. Es decir, adecuado al tiempo de transición”. El editorial
finaliza haciendo un elogio genérico al programa presentado por el Gobierno:
“El programa pretende encauzar la economía nacional por vías de
recuperación. Contiene impulsos suficientes para mantener un ritmo muy
aceptable de avance. Y merece, desde luego, que las decisiones del
Gobierno acierten a la hora de definir y ordenar concretamente las
medidas anunciadas para cada sector, cada caso. Tanto como merece
actitudes cívicas de colaboración”.
El diario El País, en su editorial del 26 de febrero de 1977, “Gobierno:
suspenso en economía” 1057, se muestra, a diferencia de ABC, absolutamente
hostil al programa. Destaca la “naturaleza un tanto extraña” del proyecto:
“Estamos, en efecto, ante un híbrido que combina una descripción
retrospectiva de la economía española en los últimos lustros, un ejercicio
de previsión de las grandes magnitudes económicas en el año 1977, con
un catálogo, más bien voluntarista, de las posibles políticas realizables a
medio y corto plazo”.
Argumenta El País que el diagnóstico de los problemas económicos que hace el
Gobierno en este programa carece de originalidad y, además, afirma que posee
errores de bulto, refleja inseguridad a nivel técnico, medidas repetidas o ya
acordadas que aún no se han puesto en práctica o contradictorias con los
principios generales de la economía de mercado y otras “que son ridículamente
ineficaces o revelan un deseo de aparentar que todo ha sido tenido en cuenta”.
Se señala en el editorial que este plan económico no sólo no va a resolver nada,
sino que incluso va a empeorar los males económicos de España.
1057 Editorial. “Gobierno: suspenso en economía”. El País. Madrid, 26 de febrero de 1977. Pág. 6
431
En el editorial del 9 de abril de 1977, titulado “La cobertura política de la
estabilización económica”1058, Diario 16 vuelve a insistir en la necesidad de un
acuerdo entre el Gobierno resultante de las urnas y los partidos y sindicatos
para hacer frente a la situación económica: “han de prepararse para tal
invitación y para contribuir a definir las condiciones en que el Poder proceda
a estabilizar la economía, haciendo de ellas el resultado de una negociación
democrática”.
Casi un mes antes de las elecciones del 15 de junio, el diario La Vanguardia
publica un editorial en el que señala que la gran cantidad de siglas y candidatos
entre los que los electores tendrán que elegir, resulta “desde el punto de vista
económico preocupante”. Así lo indica en el editorial “La economía, después
de las elecciones”, del 13 de mayo de 19771059. Aun así, reconoce que
“opciones económicas auténticas hay muy pocas”. Para La Vanguardia, España
es un país “perfectamente homologable” a sus vecinos de Europa Occidental.
Sin embargo, la presión fiscal sigue apartando a España de sus vecinos. En este
sentido, considera “un síntoma saludable” que todos los grupos políticos
incluyan la reforma fiscal en sus programas: “La reforma fiscal y el poner
nuestras cuentas en orden va a ser un imperativo fundamental tras las
elecciones”.
En otro editorial publicado cinco días antes de las elecciones, La Vanguardia
recuerda que tras las elecciones generales será ya inevitable “poner bajo
arreglo nuestra economía”. Titulado “Pronto, la hora de la verdad”1060, en el
editorial se señala que, gobierne quien gobierne, la preocupación principal del
nuevo Gobierno será “enfrentarse, sin más dilaciones”, al problema de la
economía. El diario destaca la coincidencia de la llegada de la democracia en
España con la crisis económica. Para La Vanguardia, las medidas de austeridad
1058 Editorial. “La cobertura política de la estabilización económica”. Diario 16. Madrid, 09 de abril de 1977. Pág. 4 1059 Editorial. “La economía, después de las elecciones”. La Vanguardia española. Barcelona, 13 de mayo de 1977 1060 Editorial. “Pronto, la hora de la verdad”. La Vanguardia española. Barcelona, 10 de junio de 1977. Pág. 5
que van a tener que tomarse no deberán provocar una actitud injusta hacia el
nuevo sistema político que se inaugura:
“En esta próxima hora, gobernantes y gobernados habrán de ser capaces
de conjugar la práctica de la democracia, recién estrenada, con la
necesaria austeridad; el disfrute de las libertades con la disciplina de
trabajo; el antagonismo ideológico con la solidaridad y la cooperación sin
reservas”.
Tras las elecciones, el diario ABC, en un editorial del 18 de junio de 1977
titulado “La hora de la economía” 1061, afirma que una vez pasadas las
elecciones “parece llegado el momento de ocuparse en serio de la maltrecha
economía”. Afirma el editorial que la economía y la política están
estrechamente vinculadas, y que por lo tanto, la política económica que se
aplique a partir de ahora en España deberá reflejar el escenario político que los
españoles han elegido a través de las urnas. No obstante, pide responsabilidad a
los dos principales líderes políticos salidos de las elecciones: Adolfo Suárez y
Felipe González. Les pide que dejen de lado temporalmente sus diferencias y
que lleguen a acuerdos sobre la economía:
“El edificio de una España democrática, levantado con tantos esfuerzos,
puede venirse abajo como un castillo de naipes si no se alcanza una base
de acuerdo para sanear realistamente la economía”.
1061 Editorial. “La hora de la economía”. ABC. Madrid, 18 de junio de 1977. Pág. 14
433
6. Las elecciones de junio de 1977.
6.1. La legalización de los partidos políticos y sindicatos.
La creación de partidos políticos presentaba muchas dudas en la sociedad
española. Por un lado se desconocía cómo sería el proceso de creación y el
funcionamiento del sistema de partidos. Por otro lado, se temía la proliferación
de pequeños partidos políticos (algunos situados en extremos ideológicos) que
diera lugar a un panorama electoral en el que la aparición de numerosas siglas
en primer lugar confundiera al electorado, y en segundo lugar hiciera
ingobernable el país. Estos temores se debían en gran parte al desconocimiento,
a la falta de una tradición democrática, parlamentarista y de participación
ciudadana en la política. Al mismo tiempo, algunos editoriales se mostraban
muy críticos con los excesivos trámites necesarios para poder registrar un
partido político.
El primer paso hacia la legalización de los partidos políticos lo dio el Gobierno
de Arias Navarro. Pese a no responder a las expectativas de los sectores
reformistas del régimen, el proyecto de Arias Navarro sí que suponía una
primera piedra en el edificio de la España democrática. Así lo entendía ABC,
diario que ofreció una importante cobertura de los pasos que iba dando el
proyecto de Arias Navarro. Ejemplo de ello es el debate y aprobación en las
Cortes del proyecto de ley que regula el derecho de asociación política que
permitiría el registro de partidos políticos. El diario, por medio de sus
editoriales, se sitúa a favor de la ley, e incluso se muestra crítico con los
integrantes de las Cortes por los obstáculos que ponía a su aprobación. No
obstante, el periódico también mostraba un serio recelo a la multiplicación de
los partidos políticos ante la confusión y división social que ello podría
ocasionar. El 9 de junio de 1976 abría las páginas de información titulando
“Todavía no hay partidos”1062. Al día siguiente, abre el periódico con dos
1062 ABC. Madrid, 09 de junio de 1976. Pág. 15
434
fotografías en portada de la sesión en las Cortes1063. En la primera se ve al
presidente del Gobierno, Carlos Arias Navarro, sonriente recibiendo el saludo
del que nadie sospechaba sería su sucesor, Adolfo Suárez, en una imagen que
hoy podríamos interpretar como profética. En la segunda fotografía, vemos a
los procuradores sentados en sus escaños serios ante lo trascendental de la
votación que se estaba celebrando. El titular: “Aprobados los partidos
políticos”. Y un cuadro con el resultado de la votación: 338 votos a favor; 91
votos en contra; 24 abstenciones.
Aunque el ABC se felicita por la aprobación de la ley, refleja un temor a la
división social en España como consecuencia de la aparición sin límite de
partidos políticos. Así lo leemos en su editorial del 9 de junio de 1976: “No a
los reinos de taifas”1064:
“Manifestamos nuestro recelo ante una posible multiplicación partidista
que engendre una pública confusión nada propicia para una eficaz tarea
gobernante. Sea cual fuere el signo político predominante del Gobierno a
quien corresponda el ejercicio del poder”.
El periódico argumenta que no es indispensable para que exista una
democracia plena el que exista una multitud de partidos políticos:
“No es requisito ineludible de un sistema perfectamente democrático la
excesiva multiplicación de tendencias o grupos con real actividad política
(…). Puede existir una plena democracia, asentada, firme, promotora de
todas las libertades, auténticamente representativa, con pocos, muy pocos
partidos políticos”.
1063 ABC. Madrid, 10 de junio de 1976. Pág. 1 1064 Editorial. “No a los reinos de taifas”. ABC. Madrid, 09 de junio de 1976. Pág. 17
435
Afirma el editorialista que “no es cuestión de número el ejercicio y disfrute de
la democracia”. En este sentido se plantea cómo limitar el número de partidos
sin atentar contra el derecho que garantiza a todo ciudadano el formar una
asociación. Indica que esta limitación se hará de forma natural por medio del
“puro y simple juego de la competencia política” que se encargaría de eliminar
a aquellos partidos con menor respaldo, impulsando “ los naturales
movimientos de fusión, alianza, federación o absorción de partidos”. Aunque
esta solución le parece aceptable al autor del editorial, advierte que “no cabe
confiar a ciegas en el cumplimiento de tan razonable mecánica”. No ofrece
una solución definitiva, pero se puede intuir la propuesta de un sistema
electoral que favorezca el bipartidismo, como finalmente ocurriría.
El diario La Vanguardia, en su editorial “Para que tengamos dónde escoger”
del 9 de junio de 19761065, habla ya de irreversibilidad del camino hacia la
democracia emprendido en España, y prueba de ello es la ley de asociaciones
políticas debatida en las Cortes que, si bien no utiliza la expresión “partidos
políticos”, el texto debatido “con otras palabras y algunas restricciones”
desemboca “en último término en el reconocimiento de los tan denostados
partidos políticos”. La Vanguardia se muestra convencida de que con esta
nueva ley se aceptarán partidos políticos, y prueba de ello es que “los
enmendantes a la totalidad han manifestado su oposición precisamente porque
se trata de aceptar a los partidos en el juego político”.
El editorial reconoce la habilidad del Gobierno a la hora de gestionar este
asunto, y afirma que dar el paso hacia la democracia es inevitable porque “los
partidos políticos están en la mente de los españoles, porque el modelo
europeo y occidental es demasiado fuerte”. La Vanguardia afirma que la única
alternativa real a la etapa ya clausurada del franquismo es la democracia “tal
como se practica en los países del occidente europeo”.
1065 Editorial. “Para que tengamos dónde escoger”. La Vanguardia española. Barcelona, 09 de junio de 1976. Pág. 5
436
“Por eso la transición a la democracia en el seno de una monarquía
constitucional es la responsabilidad del actual Gobierno y el compromiso
de honor de algunos de sus miembros más destacados”.
El Alcázar también publica el 9 de junio de 1976 un editorial, “La
oposición”1066, en el que defiende que en España, incluso durante el
franquismo, ha existido oposición, aunque no estuviera institucionalizada. En
el editorial se define la oposición como “una forma de la participación política
que constituye un control de la gestión de quienes ejercen el poder”. No
obstante, según el razonamiento del editorialista, el triunfo de los partidos de
masa sobre los partidos de opinión, como consecuencia de la omnipresencia del
sufragio universal, ha implicado la reducción de la participación ideológica. El
resultado de esta omnipresencia del sufragio universal y del triunfo de los
partidos de masa sería que “no son los dirigentes los que conducen la masa,
sino la masa la que hace que los dirigentes programen lo que saben que será
recogido por quienes participan sin preparación”. Así, la oposición deja de
ejercer el control del poder y asume una estrategia de negación de todo lo que
hace el poder con el único objetivo de conquistarlo: “no se pretende mejorar,
sino obtener el mando”.
Al día siguiente de la aprobación por las Cortes de la nueva ley reguladora del
derecho de asociación política, el 10 de junio de 1976, ABC se mostraba
entusiasmado en su editorial con el avance que suponía para la instauración de
la democracia: “significa el avance más claro y más verdadero del país hacia
la democracia” 1067. Indica que la nueva ley es “puerta suficientemente ancha
para que puedan pasar por ella todos los partidos políticos cuyo propósito sea
un auténtico y sincero juego democrático, un ejercicio verdadero de libertad
política”. El editorial vincula el avance democrático que está experimentando
1066 Del Valle Iturriaga, José Luis. Editorial. “La oposición”. El Alcázar. Madrid, 09 de junio de 1976. Pág. 2 1067 Editorial. “Avance trabajoso hacia la democracia”. ABC. Madrid, 10 de junio de 1976. Pág. 23
437
España con la labor de la Corona como principal motor de dicho proceso.
Destaca que el Rey “ha reiterado el carácter democrático de la Monarquía”.
Señala también que “camina el pueblo, en la afirmación democrática y la
apertura de una nueva convivencia política, al mismo ritmo y por el mismo
camino que la Corona”. Tampoco ahorra elogios al Gobierno de Arias Navarro
del que dice que es justo reconocer que “este primer Gobierno de la
Monarquía, está logrando, con dosis equilibradas de audacia y prudencia, y
con patriotismo serio y firme, llevar adelante una reforma política tan difícil
como necesaria”.
En el editorial del 11 de junio de 1976 de La Vanguardia titulado “Las cortes
del futuro”1068, el diario de Barcelona expresa por un lado su satisfacción por la
aprobación de la ley de asociación política, pero por otro también su decepción
por la “retirada táctica del Gobierno ante el peligro de que se viniera abajo la
reforma de los artículos del Código Penal correspondientes a la misma
temática”. Pese a ello, señala un punto de progreso en ese camino en el informe
del Consejo Nacional que se encargará de estudiar el proyecto de ley de
reforma de las Cortes. Señala que el informe de la ponencia
“tiene un signo claramente estimulante de la reforma y muestra que las
cosas se van viendo de otra manera en algunos ámbitos que hasta hace
poco parecían más reacios al cambio prometido por las altas instancias de
la nueva monarquía al pueblo español al comenzar otra etapa histórica”.
El diario El País publica en su editorial del 11 de junio de 1976, “Los partidos
llegaron ya…”1069, una reflexión diferente en la que plantea que lo votado en
las Cortes no implica exactamente la legalización de los partidos políticos,
“pues ya existían” ya fuera “en la legalidad o en la permisividad” (los de la
derecha), o “en la clandestinidad y hasta en la cárcel” (los de la izquierda).
1068 Editorial. “Las Cortes del futuro”. La Vanguardia española. Barcelona, 11 de junio de 1976. Pág. 5 1069 Editorial. “Los partidos llegaron ya…”. El País. Madrid, 11 de junio de 1976. Pág. 8
438
Dice El País que la novedad es que ahora se reconoce “que todos los españoles
tienen derecho a organizarse políticamente”. Por lo tanto, El País valora la
nueva ley reguladora del derecho de asociación política en cuanto que reconoce
la legitimidad de un derecho que los ciudadanos ya ejercían de forma no
oficial. Sobre aquellos que se opusieron al proyecto y votaron en contra, dice
de ellos que eran “los líderes de la derecha franquista” que temen perder el
poder que tienen. De esta ley aprobada por las Cortes, dice El País que se trata
de “un paso en la construcción de la democracia”, y en ese sentido la valora
positivamente. Sin embargo, a continuación la critica por sus defectos
políticos: “se presenta más como una concesión del poder que como el
reconocimiento de un derecho natural de las personas”. De forma más
concreta, dice que “da la impresión de estar pensada para legalizar todos los
partidos menos uno: el comunista”, hecho que define de “error recalcitrante”.
Pese a ello, el editorial ve la nueva ley como algo positivo, pues la oposición
democrática “se siente cada día más dispuesta a concurrir a un proceso
electoral en estas condiciones”. Por otro lado, el editorial ve un problema en la
proliferación de partidos “que, sin duda, resulta de lo más dañina para los
propósitos de cambio político”. Para solucionar ese problema en el editorial de
El País se apremia a la convocatoria de elecciones, pues sólo “un próximo
ejercicio del sufragio debe acabar con esa enfermedad adolescente (…). Las
urnas, y sólo las urnas, serán capaces de distinguir quiénes son los
representantes reales de los sentimientos y aspiraciones del pueblo”.
En el editorial “Aún es tiempo”, del 21 de junio de 19761070, El Alcázar hace un
análisis de la nueva ley que regulaba las asociaciones y partidos políticos. El
Alcázar cree que con esta ley se abre una “auténtica caja de Pandora” y espera
que los españoles no tengan que arrepentirse. El editorial pone en duda que la
legalización de los partidos políticos responda a una demanda del pueblo:
1070 Reyes, Roberto. Editorial. “Aún es tiempo”. El Alcázar. Madrid, 21 de junio de 1976. Pág. 2
439
“No son pueblo esas trescientas, cuatrocientas o hasta quinientas personas
que valiéndose fundamentalmente de la gran mayoría de medios de
comunicación social que dominan directa e indirectamente, afirman
rotundamente los partidos (…), representan el todo. Tampoco son pueblo
esas individualidades desmelenadas de furor democrático, inspiradas más
o menos sinceramente en ejemplos vividos o leídos en naciones cuyas
gentes son de idiosincrasia, totalmente distinta a los españoles. Y menos
aún son pueblo esa pequeña turba de resentidos revanchistas de lo que
ocurrió hace cuarenta años, que aún babean su odio contra el Jefe militar
que entonces les derrotó limpiamente con las armas”.
Además, en el editorial se resta legitimidad a la ley al no haber recabado el
apoyo unánime de las Cortes, aunque sí mayoritario:
“Si se suman los ausentes a las abstenciones y a los votos contrarios, la
cifra aunque siga siendo fuertemente mayoritaria de aprobación,
representa un número considerabilísimo de Procuradores que han
manifestado activa o pasivamente que no están de acuerdo con la medida
legislativa aprobada”.
El 28 de junio de 1976, el diario El Alcázar publicaba un editorial titulado “A
la ‘ruptura’ se la llama ‘reforma’” 1071 en el que denuncia que el Gobierno está
procediendo a una ruptura del régimen disfrazándola de reforma, y se remite a
la ley de Asociación Política como prueba: “¿Acaso no ha significado ya brutal
ruptura, revolucionaria ruptura del orden constitucional, la aprobación de la
antifranquista ley de Asociación Política?”. En este sentido, se asegura en el
editorial que la admisión de partidos políticos supone la mayor afrenta que se
podría hacer contra los Principios del Movimiento Nacional. Acusa a los
1071 Editorial. “A la ‘ruptura’ se la llama ‘reforma”. El Alcázar. Madrid, 28 de junio de 1976. Pág. 2
440
procuradores, que antes “palmoteaban con entusiasmo” a Franco, de ser
desleales con el régimen al apoyar la ley.
En el editorial del diario El País del 15 de julio de 1976, titulado “Después de
las Cortes”1072, se crítica los excesivos trámites necesarios para el registro de
un partido político. Se afirma en el editorial que el requisito para los partidos
de pasar por “una ventanilla gubernativa” para poder legalizarse es una medida
antidemocrática y “una seria traba al derecho de asociación”. De todas
formas, se mantiene la esperanza de que la reforma del Código Penal aprobada
el día anterior en las Cortes pueda reformarse para evolucionar hacia una
normativa más democrática. En este sentido, aunque define la ley como
“predemocrática”, llama a los partidos a aprovechar los caminos que las Cortes
han habilitado con la reforma aprobada para “hacer viable el establecimiento
de las libertades políticas y ciudadanas en nuestro país”. Para El País, es
inevitable la evolución del sistema político en un período constituyente, por lo
que llama a la unión de “todos los sectores de la nación”.
El diario ABC publica un editorial el 10 de septiembre de 1976 ante la
inclusión en el Consejo de Ministros de la posible creación de un Registro
Oficial de Asociaciones. Titulado “Burocracia y partidos”1073, ve absurdo
“ recargar aún más (…) la burocracia” para el registro de asociaciones
políticas cuando sólo una pequeña parte de los grupos de izquierda de la
oposición “parece dispuesta a situarse frente a la ventanilla oficial
correspondiente, y cuando no toda la derecha se muestra partidaria de su
legalización, con arreglo a la actual burocracia”.
En el editorial se refleja ese temor a la “atomización de los votos” y entiende
que la intención del Gobierno es lograr
“unos partidos poderosos, con un fuerte respaldo popular, eliminando el
triste peligro de las banderías mínimas, de las caricaturas de asociaciones,
1072 Editorial. “Después de las Cortes”. El País. Madrid, 15 de julio de 1976. Pág. 8 1073 Editorial. “Burocracias y partidos”. ABC. Madrid, 10 de septiembre de 1976. Pág. 15
441
de la inflación de siglas que no sirven sino para confundir al hombre de la
calle, impidiéndole tomar en serio este nuevo período de la vida política
española”.
No obstante, duda de que el aumento de burocracia con la creación de este
registro “vaya a obrar como ungüento mágico que elimine veleidades
personales, malentendidas fidelidades históricas y afanes de notoriedad”.
En este sentido, recuerda que la ley electoral, y no un registro, será la que
pueda realizar “la necesaria labor de depuración”. Por ello pide agilizar los
trámites y eliminar toda la burocracia posible a la hora de reconocer legalmente
a los partidos. “Ya vendrá el día en que el pueblo sepa diferenciar la mena de
la ganga, lo auténtico del disfraz, la realidad de la invención”.
Diario 16, además de exigir al Gobierno avances en la reforma política, pide a
la oposición que se comprometan en la democratización del Estado, que se
dejen de maximalismos y que acepten la reforma como vía para alcanzar la
democracia. Lo hace en un editorial del 20 de noviembre de 1976 titulado
“Negociar, negociar” 1074. “Es preciso convencer a la oposición de que la
victoria reformista es el camino más corto y menos oneroso para la
implantación de una genuina democracia”, se afirma en el editorial. Por ello,
afirma, refiriéndose a la oposición, “que no tiene sentido seguir interpretando
indefinidamente el papel de víctimas”. Asimismo, pide al Gobierno “hechos
contundentes que despejen las ambigüedades del proyecto reformista”. Por
ello, se reclama en el editorial una negociación entre el Gobierno y la
oposición.
Unos días más tarde, el 26 de noviembre de 1976, en el editorial “Legales,
ilegales y neutros” 1075, Diario 16 exige al Gobierno que elimine todas las trabas
1074 Editorial. “Negociar, negociar”. Diario 16. Madrid, 20 de noviembre de 1976. Pág. 4 1075 Editorial. “Legales, ilegales y neutros”. Diario 16. Madrid, 26 de noviembre de 1976. Pág. 4
442
para la legalización de partidos políticos: “un registro meramente declarativo
en el que se inscriban todos los partidos existentes debe ser el único requisito
de legalización”, afirma. En este sentido, rechaza que se pueda considerar
como “no legalizable” un partido político “porque se presume que su
actuación va a ser ilícita antes de que se hayan cometido hechos delictivos”. El
editorial concluye diciendo que
“perderse en semejantes laberintos supone perpetuar la división nacional,
la distinción entre vencedores y vencidos y, lo que todavía es peor,
intentar edificar la democracia sobre la arena de la arbitrariedad”.
El 5 de diciembre de 1976 el PSOE celebra en el Hotel Meliá Castilla de
Madrid su XXVII Congreso. ABC, en su editorial “Pedimos sensatez” 1076 no se
muestra contrario a la legalización de los socialistas “aunque no comulgamos
con sus principios”. Ahora bien, ABC únicamente llama al PSOE a “jugar un
papel”, pero ni siquiera se plantea la posibilidad de que los socialistas puedan
llegar a gobernar España. Asimismo, establece unos “objetivos muy concretos”
para que pueda ser legalizado el PSOE: que deje de lado “cualquier suerte de
revanchismo”, que acepte la Monarquía y una “necesaria acentuación de un
carácter moderado”.
“Un socialismo democrático, que acepte sinceramente la Monarquía, no
revanchista y desradicalizado. De sus delegados depende que se siga una
u otra línea. Por eso, desde posturas ideológicas no compartidas, para que
llegue a ser aceptable, pedimos, sencillamente, sensatez”.
El diario El País, en su editorial titulado “Ante el congreso del PSOE” del 5 de
diciembre de 19761077, destaca que es la primera vez que se reúne el congreso
del Partido Socialista Obrero Español desde la Guerra Civil. En opinión del
1076 Editorial. “Pedimos sensatez”. ABC. Madrid, 05 de diciembre de 1976. Pág. 19 1077 Editorial. “Ante el congreso del PSOE”. El País. Madrid, 05 de diciembre de 1976. Pág. 6
443
editorialista, “la celebración del congreso es una de las más serias pruebas
dadas por el Gobierno Suárez de su voluntad democratizadora”.
Con un expresivo “Felipidades” del editorial del 9 de diciembre de 1976,
Diario 161078 trata de destacar el “rotundo éxito para la línea política
representada por Felipe González” en el Congreso del PSOE. En el editorial se
muestra la satisfacción de ese éxito, ya que significa que “la madurez ha
prevalecido sobre maximalismos que amenazaban con reducir al PSOE a un
partido ‘puro y duro’ de escasa importancia nacional”. Para Diario 16, el
PSOE que surge de este XXVII Congreso es un PSOE fortalecido, que “ha
vencido su primer sarampión de juventud” y que se encuentra preparado para
“ lanzarse a la batalla política en el gran escenario nacional”. El editorial
concluye señalando que el PSOE de Felipe González está preparado para
asumir las responsabilidades que los ciudadanos quieran otorgarle:
“Sus dirigentes pueden ya pactar, hablar al país y canalizar a una parte
importante de la opinión que exige implantar la justicia en esta tierra sin
sacrificar ni un ápice la libertad. Y esto es bueno para el país”.
Aprobada la Ley para la Reforma Política, la atención de la prensa se centró en
la legalización de los partidos políticos y en las elecciones generales previstas.
Así se ve en La Vanguardia, en cuyo editorial del 16 de diciembre de 1976, “El
futuro ha comenzado” 1079, se incide en que, tras la aprobación en referéndum
de la Ley para la Reforma Política, “hay que proseguir el camino” hacia las
elecciones que permitan consagrar la democracia en España.
“El país quiere elecciones, quiere ser representado por hombres y mujeres
elegidos por todos, quiere ser gobernado por quienes acudan a él a rendir
cuentas (…). Ahora sí que el futuro ha comenzado”.
1078 Editorial. “Felipidades”. Diario 16. Madrid, 09 de diciembre de 1976. Pág. 4 1079 Editorial. “El futuro ha comenzado”. La Vanguardia española. Barcelona, 16 de diciembre de 1976. Pág. 11
444
El ABC, en su editorial del 19 de diciembre de 19761080 comienza diciendo que
“culminado el primer paso del proceso democrático, cruzado el umbral de la
reforma política (…) ahora el próximo objetivo para todo el pueblo español
son las elecciones”.
Ante la reunión que partidos de la oposición mantuvieron con el Gobierno en la
Moncloa el 11 de enero de 1977 para tratar, entre otros temas, la legalización
de los partidos políticos, el diario El País publicó ese día un editorial titulado
“El fin de una ficción” 1081 en el que critica que todavía no se hayan legalizado
los partidos a pesar de que el Gobierno discuta con ellos las condiciones para
su participación en las elecciones. Entre las causas que han llevado a esta
situación, el diario sugiere la posibilidad de que el Gobierno tenga temor “a
romper demasiado espectacularmente la continuidad entre su reforma y la
situación anterior”. Para El País, tras la aprobación de la Ley para la Reforma
Política, el Gobierno no debería sentirse vinculado a la ley de Asociaciones
aprobada por el Gobierno presidido por Arias Navarro.
La modificación de la Ley de Asociaciones Políticas aprobada durante el
Gobierno de Arias Navarro fue una de las principales demandas de la oposición
tras la aprobación de la Ley para la Reforma Política. En el editorial del 2 de
febrero de 1977 del diario El País, titulado “Cerrar la ventanilla y abrir las
compuertas” 1082, se anuncia una próxima modificación de las disposiciones
presentes en la Ley de Asociaciones Políticas que regulaban la legalización de
los partidos políticos. Esta medida, que implicaría la previa autorización
gubernamental (la llamada “ventanilla”) por una inscripción “puramente
declarativa”, es valorada de forma positiva por el diario El País, ya que
“permitirá plena libertad de movimientos a las organizaciones políticas desde
el momento mismo de su presentación”. Para el editorial “queda así allanado el 1080 Editorial. “Y ahora las elecciones”. ABC. Madrid, 19 de diciembre de 1976. Pág. 19 1081 Editorial. “El fin de una ficción”. El País. Madrid, 11 de enero de 1977. Pág. 6 1082 Editorial. “Cerrar la ventanilla y abrir las compuertas”. El País. Madrid, 02 de febrero de 1977. Pág. 8
445
obstáculo que mantenía en la ilegalidad a la mayoría de los partidos de la
Oposición”. Sin embargo, en el editorial también se afirma que esta medida,
constituyendo un importante paso, no es suficiente para garantizar un sistema
plenamente democrático:
“Ahora hay que abrir, de par en par, las compuertas de la vida política
para que pueda expresarse, libremente y sin trabas, la voluntad popular
con arreglo a las promesas del presidente Suárez en su último mensaje
televisado”.
Se cita en concreto en el editorial, la Ley de Reunión del Gobierno Arias como
un obstáculo para realizar una campaña electoral libre. Se pide también la
“hibernación” de todo el articulado de la Ley de Asociación Política y “una
solución viable al artículo del Código Penal reformado que considera ilícitas a
las asociaciones ‘que, sometidas a una disciplina internacional, se propongan
implantar un régimen totalitario’”.
ABC realiza una dura crítica del Decreto-Ley aprobado por el Consejo de
Ministros en febrero de 1977. En un editorial titulado “Una norma
preocupante”, el 11 de febrero de 19771083, el diario se muestra especialmente
preocupado por la eliminación que dicho Decreto-Ley realiza de la
obligatoriedad de los partidos políticos de “una declaración expresa de
acatamiento al orden constitucional”. Cree ABC que esta modificación supone
un serio riesgo al facilitar la legalización de partidos “de inspiración
totalitario-revolucionaria”.
Por el contrario, para el diario El País, la desaparición de la “ventanilla” es un
paso positivo en el sentido de dejar atrás “la España corporativista y del
Movimiento”. Así lo afirma en el editorial “Dos pasos adelante, un paso atrás”
1083 Editorial. “Una norma preocupante”. ABC. Madrid, 11 de febrero de 1977. Pág. 12
446
del 11 de febrero de 19771084. Así, en el editorial se indica que “la ‘ventanilla’
se había convertido en un elemento perturbador del diálogo entre el Gobierno
y la Oposición y en el camino hacia unas elecciones libres”.
El 30 de marzo de 1977 se aprueba la nueva Ley Sindical que legaliza las
organizaciones sindicales. ABC considera, en su editorial del 1 de abril de
19771085, que con la aprobación de esta ley “el proceso de cambio político, de
camino hacia un sistema democrático, avanza un paso más”. El editorial
reconoce los límites del texto aprobado “destinado a ser decretado en época de
tránsito”, pero reconoce también que es un paso hacia la plena libertad sindical
con las elecciones a la vista. Para ABC, el principal logro de la nueva ley es la
derogación del sindicalismo vertical:
“De momento se ha conseguido, y no es poco, la práctica derogación de
un sindicalismo vertical y unitario, obligatorio y total, y el
reconocimiento de una libertad asociativa que, más o menos conforme
con la realidad sindical que vive hace años el país, no contradice
esencialmente esta realidad del sindicalismo libre”.
Semanas antes, el 25 de febrero de 1977, El País había publicado un editorial
titulado “La reforma sindical”1086 en el que reclamaba “una clarificación
rápida de la postura gubernamental”. Para El País, el proyecto de ley sobre la
Reforma Sindical que el Gobierno intenta sacar adelante “no es homologable
con los modelos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)”. En
opinión del editorialista, el Gobierno debería retirar el proyecto y proponer la
ratificación del convenio 87 y 98 de la OIT sobre la libertad sindical y la
protección del derecho de sindicación “mediante el envío por el Gobierno a las
1084 Editorial. “Dos pasos adelante, un paso atrás”. El País. Madrid, 11 de febrero de 1977. Pág. 8 1085 Editorial. “Más cerca de la libertad sindical”. ABC. Madrid, 01 de abril de 1977. Pág. 18 1086 Editorial. “La reforma sindical”. El País. Madrid, 25 de febrero de 1977. Pág. 8
447
Cortes de un proyecto de ley, en cuyo único artículo se ratificaran dichos
convenios”.
El 24 de marzo de 1977, La Vanguardia, en el editorial “Atención a los
sindicatos”1087, lamentaba que el interés informativo en torno a la legalización
de los partidos políticos haya ensombrecido la legalización de las centrales
sindicales.
Otro paso necesario para avanzar hacia las elecciones democráticas, y hacia la
consagración de la necesaria pluralidad de partidos políticos, era el
desmantelamiento del Movimiento Nacional. Ese paso se dio el 1 de abril de
1977. ABC, en su edición del 3 de abril de 1977, publica un editorial titulado
“Adiós al Movimiento” 1088, en el que aplaude la desaparición de la Secretaría
General del Movimiento y la enmarca dentro del “ensanchamiento del
pluralismo político español, de las libertades democráticas, impulsado por la
Corona”. Sin embargo, rechaza la denominación de “partido único” con que
los grupos de la oposición se referían al Movimiento. ABC prefiere definirlo
como “partido solo”, ya que considera que
“partido único es el que excluye desde la unicidad de su estructura, de su
doctrina y de su disciplina, a todo otro cuerpo de militancia política.
Partido único es lo mismo que partido totalitario”.
En este sentido, rechaza cualquier comparación entre el Movimiento Nacional
y los partidos totalitarios:
“Únicos, y totalitarios, son, pues, todos los partidos comunistas; y los
nazis y fascistas. Cualquiera de los que hunden sus raíces filosóficas en
los absolutismos hegelianos, de derechas o de izquierdas. Y ni unos ni
otros se pudieron compadecer con los fundamentos católicos –
1087 Editorial. “Atención a los sindicatos”. La Vanguardia española. Barcelona, 24 de marzo de 1977. Pág. 5 1088 Editorial. “Adiós al Movimiento”. ABC. Madrid, 03 de abril de 1977. Pág. 14
448
antropológicamente personalistas- del Estado surgido de nuestra guerra
civil, al que el Movimiento, como ideología y aparato, sirvió”.
En el diario La Vanguardia encontramos el 3 de abril de 1977 un editorial
titulado “Estaba previsto” en el que se afirma que tras la muerte de Franco, y
con la puesta en marcha del proyecto reformista, “el Movimiento era ya un
puro anacronismo”. Para La Vanguardia, en los últimos años el Movimiento
había constituido un obstáculo a “la necesaria evolución hacia formas
democráticas” actuando de ese modo contra su “propia definición” de
instrumento al servicio del poder. Piensa el editorialista que la absorción de la
burocracia del Movimiento por diferentes órganos del Estado es la fórmula más
adecuada para “un final que ya estaba históricamente previsto”.
“Le llegó la hora”, titula Diario 16 en uno de sus editoriales del 4 de abril de
19771089 con motivo del desmantelamiento del Movimiento Nacional. Diario
16 celebra la desaparición del Movimiento Nacional, una estructura que, en
opinión del editorialista, sólo servía para amordazar a la opinión pública: “era
un partido único que no mandaba y que no era sino una pálida sombra de sus
modelos fascistas, hitlerianos o stalinistas que en otros países condensaban la
totalidad del poder”. Para Diario 16, “el Movimiento sirvió exclusivamente
para su jefe vitalicio, el general Franco”. Por ello, una vez muerto Franco el
Movimiento estaba abocado a la desaparición:
“El Movimiento sin Franco es como un caracol sin cáscara o como la
cáscara sin caracol dentro. Es inútil, puede ser peligroso, da vergüenza
que aún exista y es incompatible con la democracia. Para colmo de la
ambigüedad ni siquiera se le pudo llamar partido único, y lo que conviene
ahora es dejar de llamarle nada de nada y que se desvanezca sin ruido de
nuestro país”.
1089 Editorial. “Le llegó la hora”. Diario 16. Madrid, 04 de abril de 1977. Pág. 4
449
El diario El Alcázar denuncia la negociación y la actitud pactista del Gobierno
con los partidos de la oposición. Así lo indica en el editorial “Pacto para una
capitulación”, del 4 de abril de 19771090, donde afirma que el diálogo que el
Gobierno mantiene con la oposición supone una capitulación del régimen ante
los que fueron derrotados en la guerra de 1936-1939. El Alcázar defiende que
el Gobierno está actuando en contra de la ley al pactar con asociaciones
ilegales “que, de acuerdo con la ley positiva que el Gobierno debería hacer
cumplir (o debería derogar) tendrían que estar en la cárcel”. Asimismo, el
editorial establece una diferencia entre “oposición al Gobierno” y “ oposición
al régimen”, y dice que el pacto no ha sido con la oposición al Gobierno, sino
con la oposición al régimen.
6.2. La convocatoria de elecciones.
Sobre las normas electorales que debería establecer el Gobierno por medio de
la Ley Electoral, el diario ABC en un editorial del 30 de diciembre de 19761091,
proponer algunas condiciones que dichas normas deberían cumplir:
imparcialidad, trato igual para todos los partidos y objetividad; gran amplitud
para dar cabida a la mayor pluralidad política posible; y finalmente máxima
claridad para reducir los casos en los que se haga necesaria una interpretación.
“Si las normas son imparciales, amplias y claras, las próximas elecciones
generales se celebrarán con normalidad y sin más incógnitas que las
propias del procedimiento: el sentido o la opción de los votos”.
1090 Editorial. “Pacto para una capitulación”. El Alcázar. Madrid, 04 de abril de 1977. Pág. 2 1091 Editorial. “Máxima claridad para la Ley Electoral”. ABC. Madrid, 30 de diciembre de 1976. Pág. 15
450
El diario El País, en su editorial “La negociación de la ley Electoral” del 6 de
febrero de 19771092, afirma que las normas electorales deberán “garantizar la
igualdad de las fuerzas políticas en la concurrencia electoral, la imparcialidad
de los poderes públicos, la libertad y el secreto de voto, la corrección en los
escrutinios y el automatismo en la proclamación de los resultados”.
El Consejo de Ministros fijó el 15 de abril de 1977 la fecha en la que se
celebrarían las elecciones generales: el 15 de junio de 1977. ABC celebra la
fijación de una fecha que permita encaminarse hacia unas elecciones cuyo
resultado, sea el que sea, pondrá fin “a las ambigüedades y contradicciones por
el que actualmente navega la política española”, como explica en su editorial
del 16 de abril de 1977 titulado “Un plazo para la clarificación política”1093.
En este editorial ABC refleja cierto hartazgo por la inestabilidad que genera la
falta de legitimidad de un gobierno no democrático en un contexto político de
reforma democrática, de tal forma que lo “decidido un día satisfacía a las
fuerzas políticas de izquierdas e irritaba a la derecha, lo aplicado al siguiente
irritaba a la izquierda y se avenía a las exigencias de la derecha”.
Con la fecha acordada para las elecciones, el diario ABC defiende que la
política española se dirige ya de forma inevitable hacia “un desenlace
plenamente democrático”. La legitimidad que las elecciones dé al futuro
Gobierno será esencial para impulsar definitivamente la construcción
democrática: “Las urnas serán, por igual, fuente de legitimidad democrática
que de precisión, de clarificación política”.
El diario La Vanguardia destaca de forma muy positiva la fijación de una fecha
concreta para la celebración de las elecciones. Así lo expresa en su editorial del
17 de abril de 1977 titulado “Se cumple el calendario”1094. “Los ‘incidentes del
1092 Editorial. “La negociación de la ley Electoral”. El País. Madrid, 06 de febrero de 1977. Pág. 6 1093 Editorial. “Un plazo para la clarificación política”. ABC. Madrid, 16 de abril de 1977. Pág. 18 1094 Editorial. “Se cumple el calendario”. La Vanguardia española. Barcelona, 17 de abril de 1977. Pág. 7
451
recorrido’ no impide, a Dios gracias, que se vaya cumpliendo el calendario
político gubernamental”, indica. La Vanguardia destaca la coincidencia del
anuncio de la fecha del 15 de junio para las elecciones generales con el inicio
de un nuevo viaje de los reyes al exterior, en esta ocasión a Alemania, y el
anuncio de un viaje de Suárez a Estados Unidos y México. En este contexto, en
el editorial se destaca que los avances que se han producido en la reforma
política española “abre asimismo anchas perspectivas de cooperación en un
momento en que puede ser decisivo para el enderezamiento de nuestra
economía”. Se pide en La Vanguardia responsabilidad a los partidos políticos
al abordar la campaña electoral.
“Por fin se convocan las elecciones”, comienza el editorial de Diario 16, “A
votar tocan”, del 18 de abril de 19771095. Para Diario 16, “la convocatoria de
las elecciones (…) tiene que suponer el final de esta larga etapa de
indecisiones e imprecisiones que están protagonizando muchos partidos
políticos”. El editorial es muy crítico con la clase política por su dificultad para
llegar a acuerdos: “Es descorazonador comprobar la incapacidad de muchos
líderes democráticos para superar sus diferencias y sus personalismos”, señala
acusando así a algunos líderes de pensar más en sus intereses personales que en
los del conjunto de la sociedad. Dice que esa actitud a los únicos a quienes
beneficia es a los enemigos de la democracia:
“Entretenerse en minucias o encastillarse en las propias posiciones
mientras los enemigos de la democracia afilan sus armas para degollarla
aún antes de nacer, es una triste actualización de la fábula de los galgos y
los podencos que puede tener trágicas consecuencias”.
Recuperar la democracia, indica, “exige posponer los intereses partidistas,
renunciar a las pequeñas ambiciones y prepararse sin perder más tiempo para
la carrera electoral”. Un segundo tema desarrollado en este editorial es el del
1095 Editorial. “A votar tocan”. Diario 16. Madrid, 18 de abril de 1977. Pág. 4
452
nivel democrático de las elecciones convocadas. Argumenta que “la falta de
tradición, la inexperiencia de los electores, la inexistencia de partidos
disciplinados y sólidamente implantados y, sobre todo, las secuelas de la
dictadura” son elementos que pesarán en la jornada electoral, por lo que “las
próximas elecciones no van a ser todavía plenamente democráticas”. De todas
formas, considera las elecciones como un gran paso para lograr esa
democracia: “No se pueden pedir milagros ni se sale impunemente de cuarenta
años de autoritarismo”.
El 3 de mayo de 1977, en un mensaje a la Nación, el presidente Adolfo Suárez
anunció su candidatura a presidente del Gobierno como candidato de UCD. El
País había mostrado su rechazo a la candidatura de Suárez en un editorial del
23 de marzo de 1977 titulado “El presidente del Gobierno no debe presentarse
a las elecciones” 1096. En el editorial se afirma que una hipotética candidatura
de Suárez podría suponer una “ocupación excesiva del terreno político”
restando credibilidad al proceso electoral: “los ciudadanos se preguntarían si
el Poder va a ser juez del proceso o parte del mismo”.
Para el editorialista la gestión de Suárez al frente del Gobierno ha sido positiva.
Se destaca en el editorial que los ciudadanos se fían del presidente por haber
cumplido sus promesas, “porque en muchas ocasiones sus hechos han
coincidido con sus palabras”. No obstante, también advierte de que la práctica
política de Suárez, de “indudable sentido democratizador”, aún no se ha
aplicado. Además, señala también la poca idoneidad de la candidatura de
Suárez cuando no ha expresado de forma pública su ideología ni “su
instalación concreta en el espectro político”. El pasado político de Suárez
como secretario general del Movimiento también es un motivo de
preocupación para El País: “Si bien su presente es inequívocamente
prodemocrático, su inmediato pasado arroja una luz contradictoria (…) sobre
su pensamiento político”. En opinión de los responsables del editorial de El
1096 Editorial. “El presidente del Gobierno no debe presentarse a las elecciones”. El País. Madrid, 23 de marzo de 1977. Pág. 8
453
País sería muy grave que Suárez creara un partido propio desde la presidencia
del Gobierno, ya que dicho partido contaría con los resortes del poder y “se
beneficiaría grandemente del prestigio y la popularidad de su jefe de filas”.
La Vanguardia, en su editorial del 4 de mayo de 1977 titulado “Dos decisiones
realistas”1097, resalta que la decisión de Suárez de presentarse a las elecciones
por UCD responde a “una decisión personal fruto de laboriosa meditación”.
En cuanto al papel que jugará UCD en la candidatura de Suárez se incide en el
editorial que “no es tanto esta coalición la que da soporte a la candidatura de
don Adolfo Suárez como a la inversa: es el señor Suárez (…) quien pone todo
el peso de su prestigio personal” al servicio de la coalición. Para La
Vanguardia, con esta decisión Suárez “trata de evitar la formación de dos
frentes antagónicos, peligrosamente enfrentados”. Explica el editorialista que
“ lo que se pretende es poner de relieve una firme confianza en la moderación
del pueblo español”.
El diario ABC en su editorial del 5 de mayo de 1977, “Suárez: presidente y
candidato”1098, afirma que, aunque “desde un punto de vista pragmático, es
positiva la presentación de Suárez para el desarrollo normal del cambio hacia
la democracia”, existen ciertas “oscuridades”, o “contradicciones”, como por
ejemplo el hecho de que Suárez haya decidido presentarse si haber dimitido
antes como presidente del Gobierno. A pesar de todo ello, el editorial del ABC
desea que la presencia de Suárez en las elecciones “cumpla con éxito los
patrióticos fines democráticos que persigue”.
Para el diario El País, la presentación de Adolfo Suárez a las elecciones ha
resultado “una mezcla de dimisión de importantes sectores de la sociedad ante
el empuje del Gobierno y el despliegue por parte de éste de un arsenal político
de tremendo poder”, algo que indica que ya se esperaba. Así lo afirma en el
1097 Editorial. “Dos decisiones realistas”. La Vanguardia española. Barcelona, 04 mayo de 1977. Pág. 7 1098 Editorial. “Suárez: presidente y candidato”. ABC. Madrid, 05 de mayo de 1977. Pág. 18
454
editorial “Su candidatura” del 5 de mayo de 19771099. El editorial critica que
Suárez haya dado comienzo a la campaña de forma oficiosa con una
intervención de veinte minutos en radio y televisión: “resulta harto improbable
que algún otro candidato encuentre idénticas facilidades publicitarias”. El
País advierte de que Adolfo Suárez está tomando medidas políticas
electoralistas, como la decisión del Consejo de Ministros de elevar las
pensiones más de un 20% tomada el mismo día en que el presidente anunció su
presentación al Congreso. El País cree que Suárez “ya tiene asegurado el voto
de las clases pasivas”. En el editorial se recuerda que “desde el poder, en los
Estados democráticos, siempre se tienen mayores posibilidades de éxito
electoral”, sin embargo, las elecciones que se celebrarán en España responden
a unas características muy particulares, por lo que debería eliminarse esta
desigualdad de fuerzas. En opinión de El País, los partidos de la oposición
democrática “se están comportando con notable ingenuidad” en este ámbito,
“cambiando, a veces, la primogenitura democrática por el plato de lentejas de
un acta de diputado”. En concreto tacha de “pragmatismo burdo” la aceptación
del Partido Comunista de la candidatura del presidente.
Una vez realizadas las críticas a la forma en que Suárez ha anunciado su
presentación, en El País se reconoce la legitimidad del presidente del Gobierno
a presentarse a las elecciones, y destaca el apoyo popular con que cuenta:
“No nos vamos a perder en polémicas vanas sobre si el presidente es
elegible o no, ni a discutir, por eso, su derecho a ser candidato (…). Por
lo demás creemos que la presentación del señor Suárez no provoca
rechazos populares y hasta nos parece detectar un amplio consenso de
aceptación; al fin y al cabo el mimetismo y la admiración hacia el poder
que practica nuestro pueblo desde los años de la dictadura es todavía muy
grande”.
1099 Editorial. “Su candidatura”. El País. Madrid, 05 de mayo de 1977. Pág. 8
455
En el editorial “Acotaciones a un discurso”, del 5 de mayo de 19771100, El
Alcázar analiza el discurso de Adolfo Suárez en el que anunciaba su
candidatura a las elecciones generales. Dice el editorial que el discurso, en el
que el presidente del Gobierno también hablaba de la legalización del Partido
Comunista, “ha sido la pieza de oratoria de más flojo rigor dialéctico de
cuantas hemos escuchado al señor Suárez, lo que supone un récord notable”.
El Alcázar avisa de que Suárez ha caído en varias contradicciones a lo largo de
su discurso, como decir que se presenta como candidato independiente cuando
reconoce representar a una opción política concreta como es la de centro;
afirmar que concurre a las elecciones sin privilegios cuando está dando un
discurso televisado de más de media hora de duración sin que los otros
candidatos puedan acceder a recursos semejantes… Además, también critica el
que Suárez se presente como candidato sin haber renunciado primero a la
presidencia del Gobierno: “Presentarse desde el cargo de presidente
reconocerá el señor Suárez que modifica bastante el valor de la consulta. Y el
de los ahora previsibles resultados”.
El editorial de Diario 16 con motivo del anuncio de Suárez de que se presenta
como candidato transmite frustración y cierta rabia por lo que consideran una
maniobra para que los herederos del franquismo controlen también la
democracia. Titulado “Al menos, Suárez”, el editorial del 5 de mayo de
19771101 refleja esta frustración ya en el primer párrafo en el que denuncia el
monopolio franquista de la política española desde el fin de la II República
hasta la actualidad en la figura de Suárez:
“Esta tribu de los franquistas es inextinguible. En el año 36 arrasaron a la
República y condujeron al país a una guerra civil de violencia insondable.
Llegó después la posguerra y la paz franciscana, que manejaron ellos, y
de la que una gran parte del país conserva recuerdos bien crueles. Se
murió finalmente el dictador, creyeron los vencidos que había llegado por
fin su hora, y cuál no sería su sorpresa al descubrir que desmontar la 1100 Editorial. “Acotaciones a un discurso”. El Alcázar. Madrid, 05 de mayo de 1977. Pág. 2 1101 Editorial. “Al menos, Suárez”. Diario 16. Madrid, 05 de mayo de 1977. Pág. 4
456
dictadura era también tarea de franquistas. Y ahora, cuarenta años
después, los viejos derrotados sólo tienen el recurso de aplaudir. La
democracia también la traen los franquistas”.
No obstante, y aunque pueda parecer contradictorio, aplaude “a estos
franquistas renovados que quieren escuchar de nuevo la voz de la opinión
nacional” y llama a la reconciliación: “Si ellos dejan de levantar el brazo y de
imponernos a fusil las boinas rojas, nosotros debemos también abrir la manos
y olvidar viejos rencores”.
La preeminencia del cargo y “el uso a discreción” de la televisión son, en
opinión de La Vanguardia, las causas de la gran popularidad de Suárez, “un
político apenas conocido hace un año”. Así lo indica en el editorial “Desterrar
el miedo” del 8 de mayo de 19771102, en el que destaca la gran popularidad del
presidente del Gobierno. En el editorial se explica que al igual que puede
proporcionar una enorme proyección y popularidad, el “uso y abuso” de los
medios de comunicación, y en concreto de la televisión, pueden generar
también gran impopularidad. Sin embargo, “el tono modesto, natural, sincero
de cada aparición del señor Suárez le han beneficiado enormemente”. En la
interpretación que se hace de la estrategia de comunicación seguida por Suárez,
“muchos españoles le agradecen al presidente su clara intención de
‘desdramatizar’ el clima de tensión que unos y otros extremistas han insuflado
al período del cambio político”.
En las semanas previas al inicio de la campaña electoral, en concreto el 31 de
mayo de 1977, se hizo pública la dimisión de Torcuato Fernández-Miranda
como presidente de las Cortes y del Consejo del Reino. Se trató, sin duda, de
una decisión del todo inesperada y que por lo tanto se vio como un elemento
1102 Editorial. “Desterrar el miedo”. La Vanguardia española. Barcelona, 08 de mayo de 1977. Pág. 7
457
más de riesgo de inestabilidad política poco antes de producirse uno de los
momentos políticos más importantes de la reciente trayectoria política del país.
El 1 de junio, ABC da su visión de este acontecimiento en su editorial “La
dimisión del presidente de las Cortes”1103. Tras destacar la importante labor de
Torcuato Fernández-Miranda en el proceso de Reforma Política y su lealtad a
la Corona, el diario respalda la decisión del ya ex presidente de las Cortes con
el argumento, defendido por el propio Fernández-Miranda, de que “al
celebrarse el 15 de junio las elecciones, de las que saldrán los nuevos
diputados y senadores, el funcionamiento de las actuales Cortes termina;
concluye sin posibilidad legal correcta de más ni otra prórroga”. Es decir, que
“ las Cortes, a cuya presidencia accedió en diciembre de 1975, no serán ya
realidad después del 15 de junio de 1977”.
El diario La Vanguardia, en su edición del 1 de junio de 1977, publica un
editorial titulado “Misión cumplida”1104 en el que elogia la labor de Torcuato
Fernández-Miranda como presidente de las Cortes y respalda su decisión de
renunciar al cargo. Argumenta el diario barcelonés que la dimisión de Torcuato
Fernández-Miranda “responde a su talante y a la lealtad bien sabida que
profesa a don Juan Carlos”. Con esta decisión, Fernández-Miranda “facilita el
camino por el que han de darse los pasos inmediatos al siguiente día de las
elecciones generales”. En opinión del editorialista, Fernández-Miranda está
demasiado vinculado al anterior régimen para poder desempeñar el cargo de
presidente de las Cortes tras las elecciones:
“La Cámara que resulte de los comicios requerirá muy probablemente un
presidente de distinta personalidad e historial del que fue ministro
secretario general del Movimiento y vicepresidente del Gobierno Carrero
Blanco; necesitará de un hombre de Estado más en consonancia con los
cambios experimentados; más familiarizado con la ideología democrática;
1103 Editorial. “La dimisión del presidente de las Cortes”. ABC. Madrid, 01 de junio de 1977. Pág. 10 1104 Editorial. “Misión cumplida”. La Vanguardia española. Barcelona, 01 de junio de 1977. Pág. 5
458
más bienquisto entre los partidos recién autorizados que no entre los
antiguos militantes del partido único; habrá de ser un político capaz de
gobernar una Cámara que todavía es la hora de saber si será o no
constituyente”.
El diario El País es mucho más crítico que ABC y La Vanguardia con Torcuato
Fernández-Miranda. En su editorial “La dimisión del presidente de las Cortes”,
del 1 de junio de 19771105, se señala que Fernández-Miranda tiene una opinión
muy pobre del pueblo español al decir que “los españoles aún no han
aprendido a valorar las enormes cualidades del Rey”. No obstante, el diario
aplaude la renuncia del presidente de las Cortes “negando ser un Mazarino, un
Richelieu o un conde-duque de Olivares”, pero sin ahorrar críticas a su gestión
y trayectoria:
“Aplaudimos esta visión realista de los hechos por el ministro del
pluriformismo, el parlamentario de la trampa saducea o el profesor de
quien la Ciencia ignora aportación sustancial alguna al ámbito del
Derecho”.
Por el contrario, el punto de vista de El País es que la dimisión de Torcuato
Fernández-Miranda responde a la voluntad del Rey de crear una Monarquía
Parlamentaria desvinculada del anterior régimen, algo con lo que, siguiendo la
argumentación de El País, el presidente de las Cortes no estaba de acuerdo. De
esta forma, “el Rey ha demostrado, una vez más, que es un Jefe de Estado
moderno, identificado con su misión histórica y defensor de la independencia
de la Corona” frente a la pretensión de Fernández-Miranda de convertirse en el
“hombre del Rey”. El editorial elogia al Rey por perseguir la instauración de la
democracia en España frente a Fernández-Miranda quien “patrocinaba
1105 Editorial. “La dimisión del presidente de las Cortes”. El País. Madrid, 01 de junio de 1977. Pág. 8
459
doctrinalmente una Monarquía distinta de la que las normas de la democracia
exigen”. Frente a ese modelo, “la Monarquía de don Juan Carlos es un
régimen constitucional difícilmente compaginable con los intentos de
involucración con la herencia de la dictadura”.
6.3. Las elecciones generales.
Las esperadas elecciones generales se celebrarían el 15 de junio de 1977. La
participación del PCE y del PSOE junto con la candidatura de Suárez hacía
prever una campaña electoral muy reñida. Sin embargo, el principal temor del
Gobierno y de los medios de comunicación que desde el principio habían
apostado por la reforma política, como vía de acceder a la democracia, era la
posibilidad de una alta abstención que restara legitimidad a los resultados.
Por ese motivo, el diario ABC va a insistir mucho en la necesidad de que los
ciudadanos acudan a votar. Así se explica en un editorial publicado el 8 de
mayo de 1977 titulado “La inexcusable obligación de votar” 1106. Para ABC,
“no es imaginable una situación electoral en la que resulte mayor, más
acentuada, la obligación de votar”. Esta imperiosa necesidad de que los
ciudadanos participen en la convocatoria electoral se debe al carácter
constituyente de las nuevas Cortes, las cuales van a definir las reglas de la
democracia que se va a instaurar en España.
“No admite la peculiarísima circunstancia histórica en la que nos
encontramos omitir la participación activa en las elecciones. No admite la
abstención, ni como fruto de una duda invencible ni como resultado de
una disconformidad absoluta. Hay opciones políticas más que suficientes
para privar de cualquier fundamento a las dudas o disconformidades”.
1106 Editorial. “La inexcusable obligación de votar”. ABC. Madrid, 08 de mayo de 1977. Pág. 20
460
En el editorial de La Vanguardia del 14 de mayo de 1977, titulado “El voto
útil”1107 se prevé que los electores darán su voto a “alguna de las seis o siete
grandes opciones”. En el editorial se hace un llamamiento a la reflexión sobre
la importancia del voto: “La gente querrá que su voto sirva para algo.
Concretamente, para dar mayor poder a unos que a otros, para promover una
corriente y evitar que otra suba demasiado alto” evitando así que candidaturas
que defienden posturas extremas o marginales tengan un gran apoyo. Sin
embargo, en el editorial se niega que con la petición de “voto útil” se busque
un modelo como el británico o el alemán donde el voto se concentra en torno a
tres partidos, o el modelo italiano donde el voto se ha concentrado a favor de la
democracia cristiana y del Partido Comunista. “Entre nosotros, precisamente
lo que se trata de evitar es el riesgo de polarización”, se indica en el editorial.
El editorial finaliza haciendo nuevamente una petición de responsabilidad al
electorado a la hora de votar:
“¿Qué hago con mi voto? ¿Qué quiero contribuir a conseguir? ¿Qué
quiero ayudar a evitar? Las leyes de mañana las harán los hombres que
salgan de esta primera oportunidad que tenemos de elegir desde la guerra
civil. No olvidemos que no se trata de espectáculo, incluso apasionante.
Tampoco se trata de algo que hacen otros y que no nos afecta. Nos
afectará. Eso no tiene duda. Por eso poco a poco irá surgiendo la
necesidad de hacer algo con el voto, de ‘votar útil’”.
El diario El País pide a los partidos políticos en su editorial, “Por encima de
todo”, del 25 de mayo de 19771108, que realicen un juego limpio en la contienda
electoral renunciado a la violencia y a las presiones, sobre todo teniendo en
cuenta que los partidos tendrán acceso a medios de propaganda de gran
capacidad mediática: murales, programación radiofónica, actos públicos
masivos, espacios televisivos gratuitos, etcétera. El editorial de El País
1107 Editorial. “El voto útil”. La Vanguardia española. Barcelona, 14 de mayo de 1977. Pág. 5 1108 Editorial. “Por encima de todo”. El País. Madrid, 25 de mayo de 1977. Pág. 8
461
denuncia que la Ley Electoral, “si bien garantiza el carácter universal, igual y
secreto del voto, consagra también el principio del sufragio desigual” al
beneficiar en el senado a los votantes de las áreas rurales frente a los votantes
de las zonas industriales, y al beneficiar en el Congreso a las provincias de
mayor población rural frente a las de mayor población urbana. Además
también critica que la UCD va a contar tanto con la ventaja de que su cabeza de
lista sea el presidente del Gobierno como con la capacidad de utilizar las
herramientas del poder. A pesar de ello, El País afirma que las elecciones que
se van a celebrar cumplen “los requisitos mínimos necesarios para abrir una
época de democracia estable en España”.
El día previo a la celebración de las elecciones, ABC vuelve a insistir en la
necesidad de ir a votar. “La responsabilidad de los indecisos”, titula su
editorial del 14 de junio de 19771109. Insiste ABC en ese editorial en la
“enorme responsabilidad política” de los ciudadanos: “responsabilidad de
votar, de participar en las elecciones, para cumplir su responsabilidad en la
construcción del sistema político que va a orientar muy decisivos objetivos
nacionales”. En este sentido, afirma el editorialista que “no es tiempo político
para la indecisión; y la abstención (…) resulta inadmisible, carente de todo
fundamento. Nuestro momento y nuestro tiempo reclaman una valerosa y
confiada resolución de voto; piden la participación electoral de todos”.
Recuerda que para que la democracia que se va a construir sea el resultado de
la voluntad del conjunto del pueblo español, es necesario que la participación
en las elecciones sea lo más alta posible:
“Hay que votar para que el futuro político de España no se configure sin
la opinión de todos; para contribuir a su construcción, y para que este
futuro, en definitiva, sea también reflejo de las ideas de todos y no resulte
ser, por abstenciones numerosas, algo que luego se rechace o se juzgue
inconveniente, desviado”.
1109 Editorial. “La responsabilidad de los indecisos”. ABC. Madrid, 14 de junio de 1977. Pág. 18
462
“Hora cero”, titula el editorial de La Vanguardia del 14 de junio de 19771110,
víspera de las elecciones. En el editorial se promueve la participación, se anima
a los ciudadanos a acudir a votar en unas elecciones “que algunos quisieron
que no llegaran nunca y que bastantes temieron que no pudieran producirse
tan inmediatamente”. Pide el diario de Barcelona que los ciudadanos “acudan
masivamente a la gran convocatoria electoral” optando por “el voto de la
moderación”, que “es el que conviene en esta hora para ejercer una influencia
decisiva para atenuar los antagonismos”. Pide La Vanguardia que el
Parlamento resultante redacte una Constitución democrática y que ponga fin al
centralismo redistribuyendo “el poder público y la renta de manera racional,
autonómica y equitativa”.
El diario El País publica un extenso editorial el 14 de junio de 1977, titulado
“En la hora de la reflexión” 1111, en el que afirma que sería una ingenuidad
pensar que los comicios no estarán “amenazados por la manipulación de los
poderosos”, pese a lo cual afirma, aunque pueda parecer contradictorio, que
“estas elecciones reúnen sobradamente los requisitos mínimos exigibles a
cualquier consulta democrática”. En este sentido, llama a la participación de
los electores y ataca a quienes defienden la abstención, pues sus argumentos
“ reposan sobre bases muy endebles”. Defiende El País, que acudir a las urnas
es “una obligación moral e histórica” para los ciudadanos. En cualquier caso,
en el editorial se asegura que el periódico no va a hacer ninguna
recomendación sobre a quién votar, ya que “ante un período constituyente no
son las alternativas de poder, sino la credibilidad y funcionalidad del proceso
lo que debe ser apoyado”.
Aunque en el editorial no se apuesta por una opción política concreta, sí que se
ofrece a los lectores algunas reflexiones con la finalidad de “ayudarles, si es
posible, a ejercer el sufragio”. Señala en primer lugar que el voto de los 1110 Editorial. “Hora cero”. La Vanguardia española. Barcelona, 14 de junio de 1977. Pág. 7 1111 Editorial. “En la hora de la reflexión”. El País. Madrid, 14 de junio de 1977. Pág. 1 y 6
463
electores debe estar dirigido a consolidar la democracia, lo cual sólo se podrá
producir si las Cortes resultantes se configuren de tal modo que permitan la
redacción de una Constitución democrática, y que permitan también la
formación de un poder ejecutivo “que sea capaz de enfrentarse a los
problemas económicos y sociales” abandonados desde hacía más de cinco
años, en opinión del editorialista. Por lo tanto, para El País, quedarían
descartadas todas las fuerzas políticas que van desde Fuerza Nueva hasta
Alianza Popular, formaciones que “no pueden recibir el apoyo de un verdadero
demócrata” por representar al régimen franquista. “Un voto a Alianza Popular
es, simplemente, un voto contra la libertad”, indica.
Asimismo, en el editorial se afirma que la previsible amplia representación
parlamentaria del PSOE será una buena noticia “ante un período como el que
se avecina”. Para El País, si las Cortes constituyentes no contaran con una
“ representación nutrida” de la izquierda, ésta se radicalizaría. Incluso afirma
El País que muchos de los votos del PSOE procederán de sectores de la
burguesía que no comparte necesariamente una ideología de izquierda.
Diario 16 en el editorial del 14 de junio de 1977, titulado “La hora de la
responsabilidad”1112, recoge tres grandes incógnitas de las elecciones. La
primera hace referencia al PSOE, partido caracterizado, según Diario 16, “por
una duplicidad originada en sus sistema de organización democrático y
abierto: se trata más un partido de clientela que de militancia”. Señala Diario
16 que esa clientela del PSOE, “nutrida ampliamente del fenómeno de la
proletarización de las capas medias de la sociedad española”, es más
moderada que el partido, en el que hay elementos “altamente radicalizados” en
sus cuadros de militancia. La incógnita, apunta el editorial, se encuentra en
saber si la línea ideológica del partido se inclinará hacia la moderación presente
entre su “clientela electoral” o si los cuadros del partido más radicalizados
arrastrarán al PSOE alejándolo del centro ideológico.
1112 Editorial. “La hora de la responsabilidad”. Diario 16. Madrid, 14 de junio de 1977. Pág. 4
464
Una segunda incógnita apuntada en este editorial de Diario 16 se refiere al
Partido Comunista. El PC, en su estrategia de compromiso con la
democratización, se encontraba encajonado entre los grupos de izquierda más
radicales partidarios de la ruptura, y una base electoral de izquierda moderada.
Por ello, “el comunismo tendría escaso campo para la ampliación de su
clientela”.
El tercer punto de incertidumbre que refleja el editorial se refiere al “carácter
frágil de un centro artificial, sostenido por la figura de Suárez”. Según Diario
16, el proyecto de centro de Suárez podría “desintegrarse como un castillo de
naipes” ante la primer dificultad.
El editorial de ABC del 15 de junio de 1977, el día que se celebraba la
votación, se centró en movilizar al electorado y en mostrar las preferencias
electorales del diario. Titulado “Votar una concepción de la vida”1113,
comienza recordando la especial trascendencia de estas elecciones, cuyo
resultado marcará el futuro inmediato de la sociedad española de una forma
irreversible.
“Los veintitrés millones y medio de españoles con derecho a voto van a
decidir algo más que los triunfadores en las primeras elecciones
democráticas que se celebran en España desde hace cuarenta y un años.
Algo más también que el éxito de unas u otras campañas, que la
composición de las próximas Cortes y el color del nuevo Gobierno.
Porque lo que está realmente en juego es una concepción de la vida. Y
nada menos que todo eso”.
ABC expresa su predilección por aquellos partidos que comparten la defensa
de la “concepción cristiana del hombre”, defendida por la línea editorial del
diario. Por ese motivo rechaza cualquier posible apoyo a partidos con un
“planteamiento materialista de la vida sustentado en postulados marxistas que,
1113 Editorial. “Votar una concepción de la vida”. ABC. Madrid, 15 de junio de 1977. Pág. 14
465
lo confiesen o no, son la base de algunos de los partidos que hoy compiten en
las urnas”.
A continuación, el diario ABC apuesta de forma explícita por dos formaciones
políticas concretas: Alianza Popular y UCD:
“En este sentido sabemos que existen varias opciones que no se
proclaman marxistas. Es lícito optar por cualquiera de ellas. Pero dentro
de éstas tenemos que manifestar nuestra preferencia por las dos que
representan en estos instantes concepciones –que deseamos que cada día
se acerquen más entre sí- de la política, de la historia y de la vida
española. Estas opciones son: Alianza Popular y Unión del Centro
Democrático”.
En el editorial de ABC se sostiene esta apuesta por estos dos partidos con el
argumento de que es necesario apoyar a aquellos que “preconizan y practican
una auténtica libertad, tanto en lo religioso como en lo político y lo
económico”.
A diferencia de ABC, La Vanguardia en el editorial del 15 de junio de 1977,
titulado “El largo camino”1114, no pide el voto para ningún partido en concreto.
Ni siquiera quiere hacer conjeturas sobre el resultado de las elecciones. Sin
embargo sí que destaca dos elementos que han estado presentes durante todo el
camino recorrido hacia estas elecciones: “la enorme voluntad de paz en el
pueblo y la insuficiente preparación política del país”. Esta realidad no
sorprende al editorialista, pues los largos años de franquismo no habían
permitido que se desarrollara plenamente una sociedad civil en la que se
pudiera desarrollar la opinión pública: “casi dos generaciones de españoles
han vivido en puro colapso civil, sin margen para pensar públicamente por su
cuenta como no fuera en el exilio o en la cárcel”. El editorial reclama
1114 Editorial. “El largo camino”. La Vanguardia española. Barcelona, 15 de junio de 1977. Pág. 5
466
paciencia para que la sociedad vaya desarrollando conciencia política y para
que se vaya acostumbrando a la participación de los ciudadanos en los asuntos
públicos: “De esta dilatada parálisis no se recupera fácilmente el cuerpo
social”. Por ello recomienda que no se caiga en la tentación de quererlo todo
inmediatamente: “Hoy más que nunca hemos de resistir las tentaciones
nacionales de la improvisación y la frivolidad, de la demagogia y de la
soberbia”.
El País expone que estas elecciones constituyen la primera oportunidad, “tras
cuarenta y un años de silencio”, en que los ciudadanos podrán expresarse
libremente en las urnas sobre sus preferencias políticas. Así lo indica en el
editorial del 15 de junio de 1977, titulado “Hay que respetar las urnas” 1115, en
el que resta validez democrática al referéndum sobre la Ley para la Reforma
Política del que dice que se trató de “un referéndum predemocrático
organizado con técnicas franquistas”. Se proclama en el editorial que de las
urnas no saldrán ni vencedores ni vencidos, sino que el verdadero vencedor
será el pueblo español. Por ello, se exige que tras las elecciones no haya “ni
triunfalismos prepotentes, ni rencores que anuncien hipotéticas venganzas”.
Diario 16, en el editorial “El poder vuelve al pueblo”, del 15 de junio de
19771116, subraya que las elecciones supondrán “un viento de libertad, de
libertad sin ira (que) ha arrumbado los viejos prejuicios y ha disuelto las
ataduras del miedo”. Se simbolizaría así “la recuperación de la soberanía
popular y el reconocimiento de los derechos políticos” de los españoles. No
obstante, recuerda el editorial que las elecciones no lo son todo, y que la
democracia no consiste solamente en depositar una papeleta en una urna, “pero
sólo en los países donde hay elecciones libres son posibles las libertades
individuales y colectivas”. Por lo tanto, las elecciones “son una condición
necesaria aunque no suficiente”. Tras las elecciones, recuerda Diario 16,
“habrá que seguir luchando por tantas libertades que todavía nos regatean”.
1115 Editorial. “Hay que respetar las urnas”. El País. Madrid, 15 de junio de 1977. Pág. 8 1116 Editorial. “El poder vuelve al pueblo”. Diario 16. Madrid, 15 de junio de 1977. Pág. 4
467
El editorial destaca también la alta participación ciudadana, lo cual demuestra
el civismo del pueblo español, “un civismo que le negaron quienes usurparon
durante tantos años su soberanía”.
Al día siguiente, el 16 de junio de 1977, cuando aún no se conocían los
resultados definitivos de las elecciones, el diario ABC destacaba por un lado la
elevada participación y la normalidad con que se produjo la votación. En el
editorial, titulado “Un pueblo vota en paz”1117, resalta que la victoria
corresponde al conjunto del pueblo español, triunfo que residió “en el orden, en
la serenidad y en la responsabilidad con que cumplió con su deber de votar”.
Para el diario ABC, la alta participación supone el respaldo popular al proceso
democratizador “iniciado con el regreso de la Monarquía”.
En el editorial de La Vanguardia del 16 de junio de 1977, titulado “Salvar la
libertad recobrada” 1118, también se destaca el orden, la ausencia de altercados,
durante la jornada electoral: “Las elecciones eran posibles. España ha votado
en orden y en paz”, indica. Argumenta el editorialista que la normalidad con
que se produjo la votación demuestra que “el país realmente estaba maduro
para el anhelado paso hacia la democracia”. Atribuye el mérito del éxito de
las elecciones al pueblo y a las autoridades: “Los ciudadanos han dado pruebas
sobradas de civismo; el Gobierno, de saber controlar el orden; la
Administración, de suficiente capacidad organizadora”. Se destaca también la
“asistencia masiva a las urnas”, la cual “refleja la voluntad de autogobierno
del pueblo español”. Ahora, señala el editorial de La Vanguardia, el reto al que
tendrá que hacer frente el nuevo Gobierno será que la democracia “no se
malgaste ni se pierda”, que la estabilidad democrática no se vea amenazada en
el futuro por la contienda política: “Ante todo, aseguremos esta capacidad de
convivencia, sin la cual no sería posible encauzar el profundo cambio por el
que acaba de pronunciarse todo el país”.
1117 Editorial. “Un pueblo vota en paz”. ABC. Madrid, 16 de junio de 1977. Pág. 18 1118 Editorial. “Salvar la libertad recobrada”. La Vanguardia española. Barcelona, 16 de junio de 1977. Pág. 3
468
En su editorial del 16 de junio de 1977, Diario 16 destaca el carácter
constituyente de las elecciones ya en el título: “Nace un país”1119. En el
editorial también se subraya la alta participación: “es el primer rasgo
característico de la jornada electoral”. Según se argumenta en el editorial, este
dato demuestra que la “cacareada despolitización” de los ciudadanos
españoles sólo era “una actitud de autodefensa frente a la manipulación de la
que se sabían víctimas”. En el editorial se afirma que, sea cual sea el resultado
de las elecciones, la jornada ha sido un éxito para todos, y reconoce la labor de
todos los que han hecho posible llegar hasta las elecciones:
“En primer lugar, el pueblo español, que ha dado muestras de madurez
auténtica y que con su decidida vocación democrática ha sido la clave de
todo el proceso. El Rey, motor del cambio, sin cuya presencia el avance
hasta aquí habría sido imposible. El presidente Suárez ha sido por su
parte el gran timonel del tránsito y su audacia ha logrado superar
obstáculos ante los que otros antes se habían estrellado. Los partidos
políticos, finalmente, tan denostados por el franquismo, han mostrado que
saben poner los intereses colectivos por encima de los suyos particulares.
Sin ellos tampoco estaríamos ahora donde estamos”.
En el análisis que se hace en el editorial de ABC del 17 de junio de 1977,
titulado “La gran responsabilidad”1120, se destacan los dos grandes bloques
que se han formado en el Parlamento tras las elecciones. No obstante, subraya
que entre estos dos bloques “no se dan las circunstancias de distanciamiento y
enfrentamiento que tuvieron cuarenta y un años atrás”. Un bloque estaría
formado por la candidatura de centro representada por la UCD y su candidato
Adolfo Suárez (la opción más votada), mientras que el otro bloque sería el
socialista encabezado por Felipe González. Para ABC, “al votar centro, al
votar Suárez, el país ha elegido, mayoritariamente, la moderación, el
1119 Editorial. “Nace un país”. Diario 16. Madrid, 16 de junio de 1977. Pág. 4 1120 Editorial. “La gran responsabilidad”. ABC. Madrid, 17 de junio de 1977. Pág. 18
469
equilibrio, la continuación del camino emprendido por el actual presidente”.
Una segunda reflexión que se hace en el editorial es el de la “gran
responsabilidad que tanto Felipe González como Adolfo Suárez acaban de
contraer” con los ciudadanos. A Felipe González, el diario ABC le pide que
defienda un modelo de socialismo pragmático similar al alemán, al británico o
al francés, “un socialismo sin intransigencias marxistas, sin fanatizaciones,
que sirva a las lógicas aspiraciones de concordia política, estabilidad social y
desarrollo económico”. De Adolfo Suárez, el ABC señala que deberá continuar
con la reforma administrativa y fiscal e impulsar las reformas necesarias para el
crecimiento democrático, además de consolidar la cohesión de UCD. Para
ABC, el mantenimiento de la paz y el orden mostrados durante la jornada
electoral depende en gran medida de Felipe González y del PSOE; mientras
que el mantenimiento del rumbo democrático y la consolidación de la reforma
dependen de Adolfo Suárez.
En La Vanguardia se destaca, en el editorial del 17 de junio de 1977, la ruptura
generacional que supone la irrupción de Adolfo Suárez y Felipe González
como cabezas visibles de los dos grandes grupos presentes en las Cortes.
Titulado “Ruptura generacional”1121, el editorial explica que una gran parte del
electorado español (la menor de 35 años) ha optado por candidatos de su
generación, con una mentalidad más cercana a la suya y con la vista dirigida
más hacia el futuro que hacia el pasado.
El editorial de El Alcázar, en el que se analizan los resultados electorales, no se
centra en la victoria de Suárez, sino en los incidentes que se produjeron durante
la jornada. Titulado “Se acabó el carnaval”, publicado el 17 de junio de
19771122, destaca diversos atentados con bomba en País Vasco, Madrid,
Barcelona y Valencia, y otros actos terroristas en diferentes puntos de España.
Ante esta situación de violencia, define como “frívolo juego de la nueva
democracia” el proceso electoral y la actitud triunfalista con que la han 1121 Editorial. “Ruptura generacional”. La Vanguardia española. Barcelona, 17 de junio de 1977. Pág. 5 1122 Editorial. “Se acabó el carnaval”. El Alcázar. Madrid, 17 de junio de 1977. Pág. 2
470
celebrado el Gobierno y los partidos de oposición. Lamenta el periódico que
durante los meses anteriores a las elecciones parecía que “lo único importante
es votar y que lo demás, muertes, atentados, justicia, trabajo y seguridad no
importan nada”. Según el periódico, terminado el proceso electoral ha llegado
la hora de la verdad: “hacer posible la paz, el progreso y la justicia, como se
había conseguido durante treinta y seis años con un régimen victorioso”,
régimen que algunos de sus “beneficiarios directos” se han encargado de
desmantelar, indica El Alcázar. En cuanto a los resultados de las elecciones,
dice que el voto “ha quedado determinado por la desinformación, la frivolidad
y el miedo”. El editorial explica el triunfo de Suárez con el argumento de que el
pueblo ha votado al poder “con la inercia creada por la confianza en los
gobernantes heredada por el franquismo”.
En Diario 16 se subraya que, con los primero resultados del escrutinio
electoral, se confirma que “la España machadiana, ‘vieja, tahúr, zaragatera y
triste’, ha muerto definitivamente para dejar paso a un nuevo país”. Así lo
indica en el editorial “Murió lo viejo, viva lo nuevo” 1123 en el que señala que
esa nueva España es un país “sin complejos ni prejuicios, un país moderno por
su estructura y joven por su vitalidad”. Asimismo, también señala que el miedo
a la partitocracia, a la “sopa de siglas” era infundado: “las elecciones
demuestran que las opciones que tienen suficiente atractivo para los españoles
son sólo unas pocas, como acontece en los países industrializados avanzados”.
Por último, destaca que los resultados de las elecciones alejan de España el
modelo italiano de democracia, pues los pobres resultados de la democracia
cristiana y de los comunistas apartan a la nueva democracia del predominio
bipartito entre democracia cristiana y comunismo propio en aquel entonces de
la democracia italiana.
1123 Editorial. “Murió lo viejo, viva lo nuevo”. Diario 16. Madrid, 17 de junio de 1977. Pág. 4
CONCLUSIONES
473
• Las encuestas de opinión han constituido un instrumento de especial
importancia en el diseño y construcción de la Transición Española.
Desde su nombramiento como presidente del Gobierno en julio de
1976, Adolfo Suárez se valió de las encuestas de opinión realizadas por
el Instituto de la Opinión Pública para que su acción política
respondiera a las necesidades reales de la sociedad española. Esto no
significa que Suárez gobernara en función de los resultados de las
encuestas, sino que las empleó para saber lo que la gente pensaba sobre
determinados temas relacionados con acontecimientos políticos,
económicos y sociales. De ese modo podía conocer la opinión de los
ciudadanos sobre medidas políticas que el Gobierno estaba aplicando o
que tenía pensado aplicar. Suárez valoraba los resultados de las
encuestas como un dato más, aunque de especial importancia.
• Los años en los que se desarrolla la reforma política en la que se
sustentará el nuevo sistema político democrático se caracterizarán por
un cambio del concepto de legitimidad. Deja de identificarse la
legitimidad del régimen con la legitimidad del Gobierno. Los éxitos o
fracasos del Gobierno pasan a ser exclusivamente del Gobierno, sin
afectar a la legitimidad del Estado democrático. Uno de los cambios
más significativos que se produce tras la muerte de Franco y el inicio de
las transformaciones democráticas es la cada vez mayor influencia de la
opinión pública. El pueblo deja de ser un actor pasivo en política y
comienza a hacer oír su voz. Las manifestaciones de ciudadanos en las
calles exigiendo cambios y presionando para que España se
constituyera en un Estado democrático similar a los de su entorno
geográfico, histórico y cultural influyeron notablemente en el modo en
que se realizó la reforma política. El mismo hecho de que en esta época
se diera una importancia especial a las encuestas de opinión demuestra
que aquellos que tenían la responsabilidad de instaurar la democracia
daban una gran importancia a la opinión del pueblo. Así, surge en los
474
políticos la necesidad de mostrarse ante los ciudadanos como líderes
capaces de asumir las responsabilidades de gobierno. Los políticos, en
especial aquellos que aspiraban a convertirse en presidentes del
Gobierno en las elecciones democráticas, tienen que desarrollar
aquellas facetas que impulsen más su popularidad y su capacidad de
liderazgo. Adolfo Suárez basó su legitimidad para presentarse a las
elecciones de junio de 1977, su popularidad y su imagen de líder de la
nación, en el respaldo ciudadano a su reforma, respaldo evidenciado en
el éxito del referéndum de la Ley para la Reforma Política y en los
resultados de las encuestas del IOP.
• Los ciudadanos españoles no actuaron como meros espectadores de una
reforma política diseñada, dirigida e impuesta por la élite política, sino
que fueron una parte importante de la democratización. La reforma
política no habría sido posible si la sociedad española no hubiera
experimentado una radical transformación durante los últimos años del
franquismo y los primeros de la Monarquía. Las aspiraciones e
inquietudes de los españoles no eran las mismas en los años setenta que
en los cincuenta. Los resultados de las elecciones de junio de 1977
confirmaron algo que ya indicaban las encuestas de opinión: la sociedad
española se situaba en el centro político, incluso con una leve
inclinación hacia la izquierda. Los españoles que votaron en junio de
1977 eran moderados, querían democracia, justicia y paz, y por ese
motivo se inclinaron por la reforma encarnada en la figura de Adolfo
Suárez, frente a las opciones rupturistas. Sin lugar a dudas, podemos
afirmar que existía una aceptación social del proceso: en general, la
sociedad estaba satisfecha con el proyecto de reforma política y con el
modo en que se estaba realizando, a pesar de las muchas dificultades
que surgieron a lo largo del proceso. Asimismo, el consenso político
también fue esencial para el éxito de la reforma política. El consenso
fue una de las claves del éxito de la Transición. Aunque los odios y
475
resentimientos entre los dos bandos enfrentados durante la Guerra Civil
no desaparecieron en la Transición, sí que se dejaron de lado para
construir el Estado democrático. En este sentido, es especialmente
reseñable la aceptación de la reforma frente a la ruptura por parte de la
oposición moderada, y la legalización del PCE por parte del Gobierno.
De este modo, unos y otros aceptaron lo que deseaba la sociedad
española: que la democracia fuera inclusiva. Las encuestas de opinión
así lo reflejaban. Los españoles deseaban que todos los partidos
políticos, fuera cual fuese su ideología, pudieran participar en las
elecciones. El miedo a una nueva Guerra Civil también influyó en la
búsqueda del consenso entre las fuerzas políticas.
• Las encuestas fueron esenciales a la hora de dar los primeros pasos en
la Transición. Durante los últimos años del franquismo, se había hecho
evidente que la sociedad española estaba cambiando. La sociedad de
finales de la década de los sesenta y de la década de los setenta ya no
tenía nada que ver con la de los años cuarenta y cincuenta. La apertura
de España al exterior, y el desarrollo económico experimentado como
consecuencia de esa apertura, favorecieron un cambio de mentalidad en
los españoles. Las soluciones que el Régimen de Franco daba a las
inquietudes de los ciudadanos resultaban del todo insuficientes y
estaban orientadas hacia la dirección equivocada. Esta realidad fue
cuajando poco a poco en todos los sectores del Régimen hasta
confirmarse en las primeras encuestas realizadas después de la muerte
de Franco. El Rey Juan Carlos I conocía ese sentir de los españoles.
Sabía que los ciudadanos deseaban libertad y democracia y que sin ellas
su reinado sería un fracaso ya que su legitimidad para ocupar el trono
era dudosa al haber sido nombrado sucesor por Franco saltándose la
línea dinástica y sin la ratificación del pueblo. Es lo que se denomina la
triple legitimidad. Don Juan Carlos poseía la legitimidad de las leyes
pero le faltaba la legitimidad dinástica y la legitimidad democrática. La
476
necesidad de encontrar una solución a ese problema le llevó a diseñar,
incluso antes de ser proclamado Rey, junto con su tutor y posterior
presidente de las Cortes y del Consejo del Reino, Torcuato Fernández-
Miranda, un proceso que llevaría a la transformación del Régimen
Franquista en una Monarquía Parlamentaria dentro de un régimen
democrático que garantizara los derechos y libertades de los
ciudadanos. Es decir, no se sustituiría un régimen autoritario por uno
democrático, sino que transformarían en democrático el régimen
autoritario. Esta pretensión iba en la dirección opuesta a la deseada por
la oposición al régimen, que deseaba una ruptura política con la
formación de un Gobierno provisional que convocara unas Cortes
constituyentes y un referéndum sobre Monarquía o República. El Rey y
Torcuato Fernández-Miranda no querían saber nada de la ruptura
exigida por la oposición, pues ella podría llevar a un nuevo
enfrentamiento civil entre los españoles. Había que tener en cuenta que
algo así jamás sería aceptado por el Movimiento, todavía en pleno
funcionamiento, ni por el Ejército, que todavía se consideraba el
Ejército de Franco, vencedor de la Guerra Civil. Las encuestas en este
sentido eran muy claras: los españoles querían democracia y reformas,
pero también querían paz, estabilidad y orden, nada de aventuras
peligrosas que pudieran acabar con la convivencia.
• Los responsables de efectuar la reforma política se dieron cuenta de que
para que la democratización fuera un éxito era indispensable contar con
el respaldo del pueblo. El fracaso del Gobierno de Carlos Arias Navarro
se debió a que no fue capaz de comprender lo que le pedían el Rey y el
presidente de las Cortes y del Consejo del Reino. Él se limitó a diseñar
una modificación de las Leyes Fundamentales del Régimen haciéndolas
más liberales, pero lo que quería el Rey no era eso, sino la sustitución
de esas Leyes por una Constitución democrática. Su sucesor, Adolfo
Suárez, comprendió perfectamente este objetivo y lo asumió como
477
propio. Para poder ponerlo en práctica formó un Gobierno con políticos
moderados y demócrata-cristianos, procedentes casi todos de sectores
reformistas del Régimen. La Ley para la Reforma Política fue la
materialización de ese proyecto pensado por el Rey y por Fernández-
Miranda y asumido por Suárez. El gran apoyo de esta Ley estaba en la
sociedad. En contra de lo que las elites políticas pensaban, la sociedad
española no estaba dividida en dos grandes grupos de extremos situados
a la derecha y a la izquierda. Los españoles eran mayoritariamente
moderados, de centro derecha y centro izquierda, y los extremistas de
derecha e izquierda eran una minoría que trataba de arrastrar a los
demás. Las encuestas así lo mostraban. Por otro lado, los grandes
enemigos de la Ley para la Reforma Política eran el Ejército y los
sectores más radicales del franquismo, que veían en esa Ley el
desmantelamiento del Estado Franquista; y la oposición de izquierda
que seguía defendiendo la ruptura. Suárez sabía que la Ley para la
Reforma Política tenía el apoyo de los ciudadanos porque así lo
señalaban las encuestas. Una inmensa mayoría de los encuestados daba
su apoyo a la Ley y afirmaba que votaría a favor de ella en el
referéndum convocado para su ratificación. Estos ciudadanos eran los
que se situaban en el centro político. Por lo tanto, si la ley de reforma
fracasaba no sería por un rechazo ciudadano, sino por un golpe de
estado ocasionado por el Ejército o por la radicalización de la izquierda
opositora. Para evitar cualquiera de esos escenarios, el Gobierno de
Adolfo Suárez tuvo que hacer un especial esfuerzo para convencer a
unos y a otros de las bondades del proyecto y disipar los miedos que
pudieran existir. Tal y como estaba previsto, una vez superados los
complicados trámites de ratificación política, la Ley para la Reforma
Política fue respaldada por los ciudadanos en el referéndum del 15 de
diciembre de 1976. Las encuestas habían adelantado el triunfo del ‘sí’
lo cual demostraba la eficacia del IOP al predecir los resultados y el
sentir de los ciudadanos. No obstante, las encuestas también mostraban
478
que existía un riesgo de que la abstención fuese mayor de lo esperado.
Esto se debía no tanto a la acción de la oposición de izquierda que
reclamaba la abstención, sino a que los partidarios del ‘sí’ tenían tanta
confianza en el triunfo de la Ley, que podrían considerar innecesario ir
a votar. Para ellos el triunfo del ‘sí’ ya estaba asegurado. Gracias a esa
interpretación de los datos de las encuestas, el Gobierno inició una
campaña de promoción de la participación con el objetivo de reducir la
abstención, ya que esta perjudicaría al ‘sí’.
• Este acertado empleo de las encuestas de opinión por el presidente del
Gobierno fue especialmente útil en el proceso de legalización de los
partidos políticos, y en concreto del PCE. La Ley para la Reforma
Política aprobada en el referéndum del 15 de diciembre de 1976 preveía
la convocatoria de unas elecciones democráticas para la constitución de
unas Cortes bicamerales que, aunque en un principio no se consideraron
constituyentes, diseñarían la futura Constitución Española. Esas
elecciones, que se convocarían para el 15 de junio de 1977, eran la gran
reclamación de los españoles. Las encuestas indicaban que los
ciudadanos deseaban que la reforma emprendida por el Gobierno se
dirigiera a instaurar en España un verdadero sistema democrático con
elecciones en las que pudieran participar todos los partidos políticos. El
pueblo español quería que los Gobiernos futuros fueran el resultado de
la voluntad del pueblo y que los gobernantes respondieran de sus
acciones ante unas Cortes democráticas. Nada más aprobarse la Ley
para la Reforma Política el Gobierno se puso a trabajar para conseguir
que las elecciones fueran realidad y que en ellas pudiesen participar
todos los partidos políticos. A lo largo de los meses previos a las
elecciones, el Gobierno hizo las reformas necesarias para desmantelar
los organismos del Régimen que dificultaban la construcción de la
democracia, y para permitir la legalización de los partidos políticos y
los sindicatos. La única duda estaba en el Partido Comunista de España.
479
El Gobierno sabía que tenía que legalizar a los comunistas pero no
sabía si hacerlo antes de las elecciones o después. Para saber lo que
opinaban los españoles sobre este tema, Suárez encargó una serie de
encuestas al IOP cuyos resultados no dejaron lugar a dudas. La opinión
mayoritaria no confiaba en el carácter democrático del PCE,
desconfiaba de sus pretensiones y no creía que una vez legalizado fuera
a cambiar. Pero, quería su legalización. Esta contradicción se debía a
que a pesar de considerarlo un partido poco democrático, los
ciudadanos querían que el Partido Comunista estuviese presente en las
elecciones para que estas fueran lo más justas posibles. Los españoles
pensaban que la ausencia del PCE, y lo que representaba, supondría un
serio déficit democrático en las elecciones. Estas mismas encuestas
recogían una intención de voto para el PCE mínima, lo cual le sirvió a
Suárez para calmar los temores de determinadas personas vinculadas al
anterior Régimen que pensaban que un PCE legalizado iba a jugar un
papel importante en una posible España democrática, amenazando la
unidad de la Nación, destruyendo el Estado del 18 de julio y
convirtiendo a los vencidos de la Guerra Civil en vencedores de la
democracia. Adolfo Suárez tenía mucho que ganar y poco que perder
con la legalización de los comunistas. Si no los legalizaba, el resultado
de las elecciones podría quedar deslegitimado ante las democracias
occidentales y podría generar una tensión social muy perjudicial en ese
momento. Si legalizaba al PCE, cumpliría con una de las principales
exigencias de la oposición, con la seguridad de que los comunistas
obtendrían una representación parlamentaria muy modesta y que
tendrían un poder político muy reducido. El compromiso de Carrillo de
reconocer la Monarquía y sus símbolos, y de eliminar los componentes
revolucionarios de los estatutos del PCE, fue el hecho definitivo que
empujó a Suárez a legalizar al PCE antes de las elecciones de 1977.
480
• Pero las encuestas no sólo sirvieron para ayudar al Gobierno en el
diseño y ejecución de la reforma política. Los partidos de la oposición,
y en concreto el PCE y el PSOE, se vieron obligados a moderar sus
contenidos ideológicos y sus planes de acción política al comprobar que
el ciudadano medio español no se identificaba con los postulados ni de
una izquierda radical ni de una derecha extremista. Las encuestas
indicaban que los ciudadanos deseaban políticas moderadas, de centro y
reformistas, y que apoyarían a aquellas formaciones políticas que
tuvieran esos rasgos. El PSOE supo ver esto y renovó toda su cúpula
directiva. El PSOE de la Transición era un partido de gente joven y de
espíritu pragmático que intentaba desvincularse de todo pasado
relacionado con la II República y la Guerra Civil. Era un PSOE que sin
renunciar a su identidad histórica intentaba transmitir la imagen de un
partido capacitado para llevar a España a la modernización sin
aventuras revolucionarias. Asimismo, el PCE eliminó de sus estatutos
todo contenido marxista-leninista, renunció a la revolución y reconoció
la Monarquía y sus símbolos. Esto último el PSOE no lo había hecho en
el momento de ser legalizado, y al ver que el PCE daba ese paso se
sintió obligado a hacer lo mismo por el temor a quedar a la izquierda de
los comunistas.
• Llama la atención que a pesar de que los partidos de izquierda llamaron
a la abstención de sus simpatizantes en el referéndum sobre la Ley para
la Reforma Política, muchos de sus seguidores no hicieron caso de esas
indicaciones y votaron a favor de la Ley. Además de por la poca
efectividad de la campaña a favor de la abstención, este fenómeno
puede explicarse en que el voto antifranquista se aglutinó en el “sí” a la
reforma política, independientemente de si el votante era partidario de
la reforma o de la ruptura. Los partidos de izquierda no tuvieron en
cuenta que el “sí” no significaba necesariamente apoyar la reforma y la
abstención la ruptura, sin embargo, plantearon la campaña en esos
481
términos. Esto también explicaría el por qué el alto número de indecisos
que registraban las encuestas de opinión del IOP previas a la
celebración del referéndum, se decantó al final por apoyar
mayoritariamente al “sí”.
• Adolfo Suárez también empleó las encuestas para conformar la
plataforma electoral con la que se presentaría a las elecciones. Desde
antes de desembarcar en Centro Democrático (a partir de entonces
Unión de Centro Democrático) el 3 de mayo de 1977, Adolfo Suárez
influyó en el partido para favorecer la creación de una coalición de
partidos de centro derecha, centro izquierda, liberales, cristiano-
demócratas y socialdemócratas que asumiera el proyecto de su
Gobierno. El resultado fue UCD, un partido de centro reformista que
abarcaba un amplio abanico ideológico. El Gobierno conocía por las
encuestas del Instituto de la Opinión Pública que la población española
se dividía casi a la mitad en cristianodemócratas y socialdemócratas,
que ideológicamente se situaba en el centro con ligeras inclinaciones a
la derecha y a la izquierda, y que deseaba una política que continuara en
la línea reformista iniciada por Suárez. Los partidos moderados que
estuvieran dispuestos a continuar la reforma recibirían el mayor apoyo
por parte de los votantes. Las encuestas, en contra de lo que se creía,
anunciaban una España en la que la derecha moderada y la izquierda
moderada obtendrían una gran representación parlamentaria en
detrimento de los extremos de derecha e izquierda. Ese carácter
moderado y reformista era el que había seguido el Gobierno hasta
entonces, y para poder continuar con él necesitaba un partido político
que representara esos valores. Centro Democrático fue el que asumió
ese papel y cuando Adolfo Suárez desembarcó en él, ya con la
denominación oficial de Unión de Centro Democrático, no hubo lugar a
dudas de que era el partido que representaba las políticas del Gobierno.
Al principio Suárez tenía muchas dudas sobre la conveniencia de
482
presentarse a las elecciones. El triunfo de una candidatura presidida por
el presidente del Gobierno podría suscitar sospechas de falta de
limpieza electoral. Además, si su candidatura fracasaba, fracasaría
también su proyecto reformista. Sin embargo, el gran apoyo ciudadano
a su gestión recogido en las encuestas, su alta valoración y la opinión
mayoritaria favorable a su presencia en las elecciones disiparon toda
duda. Suárez era el político en el que más se confiaba para solucionar
los problemas económicos, políticos y de orden público que sufría
España. Se valoraba de forma muy positiva su labor hasta entonces al
frente del Gobierno y se deseaba que el Gobierno salido de las
elecciones continuara en la misma línea que el Gobierno anterior. Por
último, un importante porcentaje de encuestados veía bien que Suárez
se presentara a las elecciones y no creían que su presencia fuera a
perjudicar a la limpieza de la votación. Con toda esta información,
Adolfo Suárez no dudó en presentar su candidatura con la confianza de
que poseía el respaldo del pueblo. Este respaldo se vio confirmado en
los sondeos electorales. Antes de anunciar su candidatura, las opciones
electorales más votadas eran las socialdemócratas y democratacristianas
con una ligera ventaja del PSOE sobre las demás formaciones políticas.
Una vez constituido UCD con Suárez a su cabeza, la opción centrista
adelantaba a todas las demás de manera contundente y su candidato era
el mejor valorado muy por delante de todos los demás. Estos datos tan
favorables generaron un exceso de confianza en el presidente del
Gobierno, que pensó que podría ganar las elecciones sin esforzarse en
la campaña electoral. Este grave error táctico casi provocó el fracaso de
UCD pues, a diferencia de Suárez, el PSOE de Felipe González realizó
una campaña electoral muy inteligente que le permitió conectar con una
parte importante del electorado de UCD y llevarse a un gran número de
votantes centristas. A pesar de ello, UCD ganó las elecciones de manera
indiscutible. Este triunfo supuso un importante respaldo a la política de
Adolfo Suárez que se vio así autorizado para continuar con su proyecto
483
reformista. Los grandes derrotados en las elecciones fueron el Partido
Comunista de España, Alianza Popular y la Federación de la
Democracia Cristiana. Santiago Carrillo, y casi todos los militantes del
PCE, habían pensado que en la España Franquista existía una
importante masa popular descontenta con el Régimen que una vez en
democracia apoyaría a los comunistas por haber sido el partido más
combativo de la oposición. Pero Carrillo estaba muy equivocado. Los
españoles no estaban dispuestos a apoyar a formaciones extremistas
cuyas propuestas sólo anunciaban conflicto social e incertidumbre
política, y a pesar de los esfuerzos de los comunistas por adaptar sus
estatutos y su lenguaje a la democracia, su imagen seguía estando más
cerca de la Guerra Civil que de la democracia. Los españoles querían
cambio pero con orden y respetando la ley para así garantizar la paz.
Alianza Popular cometió un error similar. Manuel Fraga pretendía
atraer hacia su formación a los sectores conservadores del Régimen que
veían la necesidad de democratizar el Estado pero que estaban
descontentos con la reforma impulsada por Suárez. La paulatina
radicalización de su partido y sus propuestas ancladas en el pasado
franquista eliminaron toda posibilidad de un resultado electoral
aceptable ya que casi todos sus posibles votantes decidieron apoyar la
candidatura de Suárez. Por su parte, la Federación de la Democracia
Cristiana no supo atraer a la importante masa democristiana española
que vio en UCD un partido con el que se identificaba más.
• A pesar de que en apariencia lo que más preocupaba al Gobierno y a los
ciudadanos en aquel momento era la reforma política, el asunto que más
inquietaba en la España de la Transición era la crisis económica. El
Gobierno no trataba de ocultar las dificultades para superar la crisis
utilizando la reforma política hacia la democracia como cortina de
humo, todo lo contrario. En los diferentes mensajes del presidente
Suárez a la nación, y en sus intervenciones ante las Cortes, reconocía la
484
gravedad de la crisis económica y la necesidad de cerrar cuanto antes
las reformas políticas para poder ocuparse de lo que de verdad
importaba a la gente: la economía. Los datos de las encuestas del IOP
confirmaban este sentir de los españoles en relación con los problemas
económicos. Las principales preocupaciones de los encuestados se
referían al desempleo, a la subida de los precios, a los sueldos y a otros
problemas derivados de la crisis económica. Sólo después de todos
ellos citaban los problemas políticos como asunto de especial
preocupación. Adolfo Suárez conocía el orden de prioridades de los
españoles, y por eso en sus mensajes no dejó de reconocer la gravedad
de la crisis al mismo tiempo que trataba de tranquilizar a los ciudadanos
anunciando una serie de medidas económicas y animando a trabajar
todos juntos para buscar la mejor solución. A pesar de la falta de
concreción en las medidas contra la crisis, pues la acción del Gobierno
se estaba centrando en la reforma política, el mensaje cuajó en los
ciudadanos que no dudaron en dar su apoyo al presidente del Gobierno
valorándolo en las encuestas como el político mejor preparado para
solucionar la crisis. Pero esta situación no podía mantenerse de forma
indefinida. Era necesario actuar lo más rápidamente posible, y para que
esa actuación fuera eficaz se necesitaba disponer de un Estado
democrático y de un gran pacto entre todas las fuerzas políticas y
sociales del país. Cualquier medida tomada antes de que estuviera
finalizada la reforma democrática podría provocar un grave conflicto
social de funestas consecuencias. Por ello, Suárez intentó que las
elecciones democráticas se celebraran lo más pronto posible y de la
forma más limpia posible.
• Con las elecciones del 15 de junio de 1977 se cerraba la primera fase
del proyecto de reforma diseñado por el Rey, Torcuato Fernández-
Miranda y Adolfo Suárez. A partir de entonces se abría una nueva fase
que se centraría en la búsqueda de soluciones a la crisis económica y en
485
la elaboración de una Constitución que consagrara el nuevo Estado
democrático. La implicación directa del Rey en el proceso
democratizador, desde incluso antes de la muerte de Franco, fue
fundamental para que la Transición triunfara. El Rey asumió la
democratización del Estado como el principal objetivo de su reinado,
pues sabía que sin democracia la Monarquía sería inviable. Su carácter
conciliador pero a la vez enérgico y su posición de sucesor de Franco,
le sirvió para abortar toda tentación golpista de determinados mandos
militares. Además, supo ganarse la confianza de los grupos de
oposición al Régimen, que en un principio veían en él al Rey de la
España franquista y no al Rey de todos los españoles que pretendía ser.
Don Juan Carlos asumió serios riesgos al nombrar a Suárez como
presidente del Gobierno. Finalmente, los hechos demostraron que fue
una de las decisiones más acertadas que tomó. El Rey puso en sus
manos la supervivencia de la Corona. Si Suárez llevaba a buen término
la reforma política, aseguraría el futuro de la Monarquía; si fracasaba el
fracaso también sería del Rey. Adolfo Suárez aceptó asumir ese
compromiso con responsabilidad. Sabía que en sus manos estaba el
futuro de la transición a la democracia. Es por ello por lo que todo paso
que diera tenía que ser en la dirección correcta. No se podía permitir un
error político grave que pudiera echar abajo todos los esfuerzos por
conseguir una transición pacífica desde la ley vigente. Para evitar esa
situación, se valió de diversos instrumentos, entre ellos, uno de los más
importantes fue el Instituto de la Opinión Pública, cuyas encuestas
fueron esenciales para el triunfo de la reforma emprendida por Suárez.
Se puede afirmar que uno de los laboratorios de la reforma política fue
el IOP, ya que fue uno de los principales organismos empleados por
Suárez para hacer que la Transición Española fuera un éxito. Las
encuestas dieron a Suárez la imagen de la España verdadera,
desmontando así ideas preconcebidas sin base científica, mitos y otras
concepciones equivocadas sobre la sociedad española. Suárez supo por
486
las encuestas del IOP que la sociedad española era una sociedad
moderada que huía de los extremos, que no quería la ruptura defendida
por la oposición al régimen y que deseaba una transición democrática
pacífica y ordenada. Suárez no gobernó a golpe de encuesta, pero se
sirvió de la demoscopia para conocer lo que la gente pensaba y de ese
modo poder dar una respuesta más precisa a las necesidades e
inquietudes de los ciudadanos, para que el Estado que se estaba
construyendo fuese lo más parecido al Estado deseado por el pueblo
español.
• Uno de los elementos que más contribuyeron al rápido desarrollo de un
estado de opinión pública tras décadas de restricción a la libertad de
expresión fue la prensa escrita. Sin libertad de expresión y si medios de
comunicación libres e independientes, es imposible garantizar la
democracia. Cuando la Transición comienza a dar sus primeros pasos,
la prensa comienza a soltarse rápidamente de los arneses de la censura
y, poco a poco pero de forma imparable, comienza a desarrollar sus
líneas editoriales propias. En los editoriales de la prensa escrita
podemos ver cómo en el momento de la muerte de Franco ningún diario
se salió un milímetro de la línea oficial de adhesión al dictador y a los
principios que rigieron España durante el franquismo. Sin embargo,
inmediatamente después, incluso con el cuerpo muerto de Franco aún
presente, se empezó a anunciar que se abría una nueva etapa en la
nación, y que la España de Juan Carlos I sería diferente a la España de
Franco porque los tiempos y las circunstancias eran diferentes. En un
primer momento, este anuncio de un nuevo período en la historia de
España no se relaciona con un rechazo al franquismo, más bien todo lo
contrario: la España democrática que comienza a anunciarse se presenta
como heredera de la España de Franco. Incluso se atribuye a los logros
sociales, económicos y políticos de Franco la posibilidad de establecer
un sistema democrático. No obstante, a medida que avance la reforma
487
política la prensa ira olvidándose más del franquismo y renunciando a
su herencia. A excepción de diarios como El Alcázar, la prensa
conservadora evolucionará hacia posiciones liberales. Asimismo, llama
la atención cómo cuando aún no había pasado un año de la muerte de
Franco surgen diarios abiertamente antifranquistas y de reconocida
línea editorial de centro izquierda como el diario El País y el Diario 16.
Se puede decir que a los pocos meses de la muerte de Franco España ya
contaba con una prensa libre que permitiría canalizar las diferentes
corrientes de opinión pública que se estaban formando en la sociedad
española. De esa manera contribuyó a dar voz a los ciudadanos y, así, al
buen desarrollo de la reforma política.
BIBLIOGRAFÍA
491
1. Fuentes bibliográficas.
1.1. Obras sobre opinión pública:
• - “Encuestas y Sondeos de la Opinión Pública. III Encuestas realizadas
por el IOP o por consultoras de opinión a encargo suyo, posteriores a la
celebración del Referéndum”. REOP. Revista Española de la Opinión
Pública. 1965-1977. Números 0 a 50. Nº 47, enero-marzo 1977. Centro
de Investigaciones Sociológicas. Madrid, 2004.
• Baumhauer, Otto A. “Clima de opinión, opinión pública, control social:
un acercamiento sistemático-general”. En Rivadeneira Prada, Raúl. La
opinión pública. Análisis, estructura y métodos para su estudio.
Editorial Trillas. México, 1976. Págs. 5-27.
• Beneyto, Juan. La opinión pública. Tecnos. Madrid, 1969.
• Cruz Cantero, Pepa. “Del no sabe al no contesta: un lugar de encuentro
para diversas respuestas”. REIS. Revista Española de Investigaciones
Sociológicas. Nº 52. Octubre-diciembre, 1990.
• D’Adamo, Orlando; García Beaudoux, Virginia; Freidenberg, Flavia.
Medios de comunicación y opinión pública. McGraw-Hill. Madrid,
2007.
• Dader, José Luis. El periodista en el espacio público. Bosch. Barcelona,
1992.
• Dader, José Luis. “Repercusión política y social de los sondeos de
opinión”. En Muñoz Alonso, Alejandro; Monzón, Cándido; Rospir,
492
Juan Ignacio; Dader, José Luis. Opinión pública y comunicación
política. Eudema. Madrid, 1990. Págs. 488-507.
• Davison, W. Phillips. “Public Opinion”. En AA.VV. The New
Encyclopaedia Britannica. Volume 26. Encyclopaedia Britannica, Inc.
London, 1994. Págs. 310-316.
• De Fleur, M.L. Teorías de la comunicación masiva. Paidos. Buenos
Aires, 1970.
• Díez Nicolás, Juan. “Encuestas de opinión y decisión política”. REIS.
Revista Española de Investigaciones Sociológicas. Nº 99. Julio-
septiembre. Madrid, 2002.
• Eco, Umberto. Apocalípticos e integrados. Editorial Lumen y Tusquets
Editores. Barcelona, 2003.
• Glanvill, Joseph. Scepsis Scientifica or The Vanity of Dogmatizing.
Garland Pub. New York; London, 1978
• González Seara, Luis. Opinión pública y comunicación de masas. Ariel.
Barcelona, 1968.
• Habermas, Jürgen. Historia y crítica de la opinión pública. Editorial
Gustavo Gili. Barcelona, 1981.
• Hayek, Friedrich A. Los fundamentos de la libertad. Unión Editorial.
Madrid, 1978.
• Hobbes, Thomas. Leviatán. Editora Nacional. Madrid, 1980.
• Klapper, J.T. Efectos de las comunicaciones de masas. Aguilar. Madrid,
1974.
493
• Lane, Robert E.; Sears, David O. La opinión pública. Editorial
Fontanella. Barcelona, 1967.
• Lazarsfeld, Paul F.; Merton, Robert K. “Comunicación de masas, gusto
popular y acción social organizada”. En Lazarsfeld, Merton, Lowenthal,
Halloran, Wiebe, Morin, Block de Behar. La comunicación de masas.
Centro Editor de América Latina. Buenos Aires, 1977.
• Le Bon, Gustave. Psicología de las masas. Ediciones Morata. Madrid,
1983.
• Lippmann, Walter. Public Opinion. Free Press Paperbacks. New York,
1997.
• McCombs, Maxwell. Estableciendo la agenda. El impacto de los
medios en la opinión pública y en el conocimiento. Ediciones Paidós
Ibérica. Barcelona, 2006.
• McQuail, Denis. Introducción a la teoría de la comunicación de masas.
Ediciones Paidós. Barcelona, 2000.
• Maquiavelo, Nicolás. El Príncipe. Espasa-Calpe. Madrid, 1995.
• Mannheim, Karl. Ideología y utopía. Introducción a la sociología del
conocimiento. Aguilar. Madrid, 1966.
• Marx, Karl, Engels, Friedrich. El manifiesto comunista. Editorial Sol
90. Barcelona, 2009.
• Marx, Karl. Las luchas de clases en Francia. Editorial Claridad.
Buenos Aires, 1968.
494
• Milton, John. Areopagítica. Universidad Nacional Autónoma de
México. Ciudad de México, 2009.
• Monzón, Cándido; Dader, José Luis. “Las encuestas y su tratamiento
periodístico”. En Muñoz Alonso, Alejandro; Monzón, Cándido; Rospir,
Juan Ignacio; Dader, José Luis. Opinión pública y comunicación
política. Eudema. Madrid, 1990. Págs. 465-487.
• Monzón, Cándido. La opinión pública. Teorías, conceptos y métodos.
Tecnos. Madrid, 1987.
• Monzón, Cándido. Opinión Pública, Comunicación y Política. Editorial
Tecnos. Madrid, 2006.
• Noelle-Neuman, Elisabeth. Encuestas en la sociedad de masas. Alianza
Editorial. Madrid, 1970.
• Noelle-Neumann, Elisabeth. La espiral del silencio. Opinión pública:
nuestra piel social. Ediciones Paidós Comunicación. Barcelona, 1995.
• Ortega y Gasset, José. La rebelión de las masas. Espasa-Calpe. Madrid,
1976.
• Petty, Richard E.; Priester, Joseph R. “Cambio de actitud de los mass
media: implicaciones del modelo de persuasión de elaboración
probable”. En Bryant, Jennings; Zillmann, Dolf (Compiladores). Los
efectos de los medios de comunicación. Investigaciones y teorías.
Ediciones Paidós. Barcelona, 1996. Págs. 127-168.
• Platón. La República o el Estado. Espasa-Calpe. Madrid, 2007.
495
• Price, Vincent. La opinión pública. Esfera pública y comunicación.
Ediciones Paidós. Barcelona, 1994.
• Rousseau, Jean-Jacques. Discurso sobre las ciencias y las artes. ALBA.
Madrid, 1999.
• Rovigatti, Vitaliano. Lecciones sobre la ciencia de la opinión pública.
Ciespal. Quito, 1981.
• Ruiz San Román. José A. Introducción a la tradición clásica de la
opinión pública. Tecnos. Madrid, 1997.
• Rubin, Alan M. “Usos y efectos de los media: una perspectiva uso-
gratificación”. En Bryant, Jennings; Zillmann, Dolf (Compiladores).
Los efectos de los medios de comunicación. Investigaciones y teorías.
Ediciones Paidós. Barcelona, 1996. Págs. 555-582.
• Sampedro Blanco, Víctor. Opinión Pública y democracia deliberativa.
Medios, sondeos y urnas. Ediciones Istmo. San Sebastián de los Reyes
(Madrid), 2000.
• Sartori, Giovanni. Elementos de Teoría Política. Alianza Editorial.
Madrid, 2005.
• Sauvy, Alfred. La opinión pública. Oikos-Tau ediciones. Barcelona,
1970.
• Sevillano Calero, Francisco. “Notas para el estudio de la opinión en
España durante el franquismo”. REIS. Revista Española de
Investigaciones Sociológicas. Nº 90. Abril-Junio. Madrid, 2000.
• Smith, Adam. La riqueza de las naciones. Alianza. Madrid, 1994.
496
• Speier, Hans. “El desarrollo histórico de la opinión pública”. En
Steinberg, Charles S. y Bluem, A. William. Los medios de
comunicación social. Editorial Roble. México, 1969. Págs. 94-111.
• Spinoza, Brauch de. Tratado teológico-político. Alianza. Madrid, 1985
• Stoetzel, Jean. Teoría de las opiniones. Universidad Central de
Venezuela. Caracas, 1972.
• Stuart Mill, John. Sobre la libertad. Alianza Editorial. Madrid, 2001.
• Tönnies, Ferdinand. Principios de sociología. Editorial Comares.
Granada, 2009.
• Weber, Max. Economía y sociedad. Fondo de Cultura Económica.
México D.F., 1944.
1.2. Obras sobre teoría de las transiciones:
• Braojos Garrido, Alfonso. “Las democracias del centro y norte de
Europa durante la segunda mitad del siglo XX”. En Paredes, Javier
(coordinador). Historia universal contemporánea. II: De la Primera
Guerra Mundial a nuestros días. Editorial Ariel. Barcelona, 1999. Págs.
344-364.
• Cazorla Pérez, José. Introducción a la Ciencia Política. Universidad de
Granada. Granada, 1991.
• De Tocqueville, Alexis. La democracia en América. Fondo de Cultura
Económica. México, 1996.
497
• Duverger, Maurice. “Influencia de los sistemas electorales en la vida
política”. En AA.VV. Diez Textos Básicos de Ciencia Política.
Editorial Ariel. Barcelona, 1992. Págs. 37-76.
• Huntington, Samuel P. La tercera ola: La democratización a finales del
siglo XX. Ediciones Paidós Ibérica. Barcelona, 1994.
• Linz, Juan J. La quiebra de las democracias. Alianza Editorial. Madrid,
1996.
• Linz, Juan J. “Transiciones a la democracia”. REIS. Revista Española
de Investigaciones Sociológicas. Nº 51. Julio-septiembre. Madrid, 1990.
• Martin Lipset, Seymour. “Algunos requisitos sociales de la democracia:
Desarrollo económico y legitimidad política”. En AA.VV. Diez Textos
Básicos de Ciencia Política. Editorial Ariel. Barcelona, 1992. Págs.
113-150.
• O’Donnell, Guillermo; C. Schmitter, Philippe. Transiciones desde un
gobierno autoritario. Tomo 4. Ediciones Paidós. Barcelona, 1994.
• Pérez-Díaz, Víctor. La esfera pública y la sociedad civil. Taurus.
Madrid, 1997.
• Torre Gómez, Hipólito de la. O Estado Novo de Salazar. Texto. Lisboa,
2011.
• Wolf, Mauro. La investigación de la comunicación de masas. Crítica y
perspectiva. Ediciones Paidós. Barcelona, 1985.
• Wolf, Mauro. Los efectos sociales de los media. Ediciones Paidós.
Barcelona, 1994.
498
• Young, K. La opinión pública y la propaganda. Ediciones Paidós.
Buenos Aires, 1967.
1.3. Obras sobre la Transición Española:
• Abella, Carlos. Adolfo Suárez. El hombre clave de la Transición.
Espasa Calpe. Madrid, 2006.
• Aguilar Fernández, Paloma. Políticas de la memoria y memorias de la
política. Alianza Editorial. Madrid, 2008.
• Álvarez Tardío, Manuel. El camino a la democracia en España. 1931 y
1978. Gota a Gota Ediciones. Madrid, 2005.
• Aragón Reyes, Manuel; Aguiar de Luque, Luís. “Consideraciones sobre
los resultados en Madrid del Referéndum de 15-12-1976”. REOP.
Revista Española de la Opinión Pública. 1965-1977. Números 0 a 50.
Nº 48, abril-junio 1977. Centro de Investigaciones Sociológicas.
Madrid, 2004.
• Aróstegui Sánchez, Julio. “La Transición a la democracia, matriz de
nuestro tiempo reciente”. En Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael
(Coord.). Historia de la Transición en España. Los inicios del proceso
democratizador. Biblioteca Nueva. Madrid, 2007. Págs. 31-43.
• Bastenier, M.A. “El camino hacia las urnas”. En Juliá, Santos; Pradera,
Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). Memoria de la Transición.
Taurus. Madrid, 1996. Págs. 197-205.
499
• Carr, Raymond; Fusi, Juan Pablo. España, de la dictadura a la
democracia. Editorial Planeta. Barcelona, 1979.
• Carrillo, Santiago. Memoria de la Transición. Ediciones Grijalbo.
Barcelona, 1983.
• Comellas, José Luis; Andrés-Gallego, José (Directores). Historia
General de España y América. Tomo XIX-2: La época de Franco.
Ediciones Rialp. Madrid, 1987.
• Debray, Laurence. La forja de un Rey. Juan Carlos I, de sucesor de
Franco a Rey de España. Fundación El Monte. Sevilla, 2000.
• Fernández-Miranda Lozana, Pilar. Fernández-Miranda Campoamor,
Alfonso. Lo que el Rey me ha pedido. Plaza y Janes. Barcelona, 1995.
• Fernández-Monzón, Manuel; Mata, Santiago. El sueño de la Transición:
Los militares y los servicios de inteligencia que la hicieron posible. La Esfera
de los libros. Madrid, 2014.
• Fontela, Emilio. España en la década de los ochenta. Un estudio de
prospectiva económica. Instituto Nacional de Prospectiva. Madrid,
1980.
• Fraga, Manuel. En busca del tiempo servido. Editorial Planeta.
Barcelona, 1987.
• Fusi, Juan Pablo; Palafox, Jordi. Historia de España. Vol. 14: La
España de Juan Carlos I. Transición y Democracia (1975-1999).
Editorial Espasa. Madrid, 1999.
500
• G. Basterra, Francisco. “España vuelve a tener rey”. En Juliá, Santos;
Pradera, Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). Memoria de la
Transición. Taurus. Madrid, 1996. Págs. 91-101.
• García Delgado, José Luis; Jiménez, Juan Carlos. Un siglo de España.
La economía. Ediciones Marcial Pons. Madrid, 1999.
• Herrero de Miñón, Miguel (Ed.) La Transición Democrática en España.
Volumen 1. Fundación BBV. Bilbao 1999.
• Jiménez, Juan Carlos. España y Portugal en transición. Los caminos a
la democracia en la Península Ibérica. Sílex. Madrid, 2009.
• Lemus, Encarnación. “Estados Unidos y la Transición española”. Sílex
ediciones. Madrid, 2011.
• López Pina, Antonio; Aranguren, Eduardo L. “La cultura política de la
España de Franco”. Taurus Ediciones. Madrid, 1976.
• López Pintor, Rafael. “El estado de la opinión pública española y la
transición a la democracia”. REIS. Revista Española de Investigaciones
Sociológicas. Nº 13. Enero-marzo. Madrid, 1981.
• López Pintor, Rafael. “La opinión pública española: Del franquismo a
la democracia”. Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Madrid,
1982.
• Martín de Santa Olalla Saludes, Pablo. “El Rey, la Iglesia y la
Transición”. Sílex ediciones. Madrid, 2012.
• Monter, José Ramón; Gunther, Richard; Trocal, Mariano. “Actitudes
hacia la democracia en España: legitimidad, descontento y
501
desafección”. REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas.
Nº 83. Julio-Septiembre. Madrid, 1998.
• Ónega, Fernando. Juan Carlos I. El hombre que pudo reinar. Plaza &
Janés. Barcelona, 2015.
• Palacio Atard, Vicente. “Juan Carlos I y el advenimiento de la
democracia”. Espasa Calpe. Madrid 1989.
• Pérez Royo, Javier. “La legalización del PCE”. En Juliá, Santos;
Pradera, Javier; Prieto, Joaquín (Coordinadores). Memoria de la
Transición. Taurus. Madrid, 1996. Págs. 211-214.
• Pérez Serrano, Julio. “La Transición a la democracia como modelo
analítico para la historia del presente: un balance crítico”. En Quirosa-
Cheyrouze y Muñoz, Rafael (Coord.). Historia de la Transición en
España. Los inicios del proceso democratizador. Biblioteca Nueva.
Madrid, 2007. Págs. 61-76.
• Prego, Victoria. Así se hizo la Transición. Plaza y Janes. Barcelona,
1995.
• Preston, Paul. Juan Carlos, el rey de un pueblo. Ediciones Folio.
Madrid, 2005.
• Powell, Charles; Jiménez, Juan Carlos. Del autoritarismo a la
democracia. Sílex. Madrid, 2007.
• Powell, Charles. El piloto del cambio. El rey, la Monarquía y la
transición a la democracia. Editorial Planeta. Barcelona, 1991.
502
• Powell, Charles. España en Democracia, 1975-2000. Plaza & Janés.
Madrid, 2001.
• Powell, Charles. Juan Carlos. Un Rey para la democracia. Editorial
Planeta. Barcelona, 1995.
• Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, Rafael. “El protagonismo de la sociedad
en la conquista de la democracia”. En Quirosa-Cheyrouze y Muñoz,
Rafael (Ed.). La sociedad española en la Transición. Los movimientos
sociales en el proceso democratizador. Biblioteca Nueva. Madrid,
2011. Págs. 13-28.
• Quirosa-Cheyrouze, Rafael. Los partidos en la Transición. Biblioteca
Nueva. Madrid, 2013.
• Sánchez Navarro, Ángel J. La transición española en sus documentos.
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Madrid, 1998.
• Soto, Álvaro. Transición y cambio en España. 1975-1996. Alianza
Editorial. Madrid, 2005.
• Torres Albero, Cristóbal. IOP-CIS: 1963-2003. Entrevistas a sus
Directores y Presidentes. Centro de Investigaciones Sociológicas.
Madrid, 2003.
• Tuñón de Lara, Manuel; Biescas, José Antonio. Historia de España.
Tomo 10. España bajo la dictadura franquista (1939-1975). Editorial
Labor. Barcelona, 1980.
• Tusell, Javier. Juan Carlos I. La restauración de la Monarquía.
Ediciones Temas de Hoy. Madrid, 1995.
503
• Tusell, Javier. La Transición Española a la Democracia. Historia 16.
Madrid, 1997.
• Velarde, Juan. Cien años de economía española. Editorial Encuentro.
Madrid, 2009.
• Ysart, Federico. Quién hizo el cambio. Editorial Argos Vergara.
Barcelona, 1984.
1.4. Obras sobre la prensa:
• Bassets, Lluís. El último que apague la luz. Editorial Taurus. Madrid,
2013.
• Castro Torres, Carmen. La prensa en la Transición española. 1966-
1978. Alianza Editorial. Madrid, 2010.
• Edo, Concha. La crisis de la prensa diaria. La línea editorial y la
trayectoria de los periódicos de Madrid. Ariel Comunicación.
Barcelona, 1994.
• Frías, Jesús, De Europa a Europa. 30 años de historia vividos desde la
noticia. Epalsa. Madrid, 2012.
• Fuentes, Juan Francisco; Fernández Sebastián, Javier. Historia del
periodismo español. Editorial Síntesis. Madrid, 1997.
• Johnson, Michael L. El nuevo periodismo. Ediciones Troquel. Buenos
Aires, 1975.
• Lippmann, Walter. Libertad y prensa. Tecnos. Madrid, 2011.
504
• Núñez Ladevéze, Luis. Introducción al periodismo escrito. Ariel
Comunicación. Barcelona, 1995.
• Pavlik, John V. El periodismo y los nuevos medios de comunicación.
Ediciones Paidós Ibérica. Barcelona, 2005.
• Ramonet, Ignacio. La explosión del periodismo. De los medios de
masas a la masa de los medios. Clave Intelectual. Buenos Aires, 2011.
• Reig, Ramón. Los dueños del periodismo. Claves de la estructura
mediática mundial y de España. Gedisa Editorial. Barcelona, 2011.
• Sánchez-Vicente, Consuelo. El poder de la prensa. Temas de Hoy.
Madrid, 2002.
• Wolfe, Tom. El nuevo periodismo. Editorial Anagrama. Barcelona,
1976.
1.5. Diccionarios y obras enciclopédicas:
• AA.VV. Diccionario de la lengua española. Vigésima primera edición.
Tomo II. Real Academia Española. Madrid, 1992.
• AA.VV. Webster’s third new international dictionary. Encyclopaedia
Britannica, Inc. London, 1993.
• Casares, Julio. Diccionario ideológico de la lengua española. Editorial
Gustavo Gili. Barcelona, 1977.
505
2. Fuentes hemerográficas.
• ABC. Madrid, 1975, 1976 y 1977.
• La Vanguardia Española. Barcelona, 1975, 1976 y 1977.
• El País. Madrid, 1976 y 1977.
• El Alcázar. Madrid, 1975, 1976 y 1977.
• Diario 16. Madrid, 1976 y 1977.
507
3. Encuestas de opinión del IOP.
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1127
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1028
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1073
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1078
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1086
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1094
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1096
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1098
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1099
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1102
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1103
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1104
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1105
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1106
508
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1108
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1112
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1114
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1115
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1116
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1117
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1118
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1119
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1120
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1121
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1123
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1124
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1125
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1127
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1128
509
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1130
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1131
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1133
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1134
• Centro de Investigaciones Sociológicas. Banco de Datos, encuesta Nº
1135
APÉNDICES
513
1. Entrevista a don Juan Díez Nicolás, director del Instituto de la Opinión
Pública / Centro de Investigaciones Sociológicas entre octubre de 1976 y
abril de 1979. Julio 2009.
1-Usted fue director del IOP-CIS de octubre de 1976 a abril de 1979,
coincidiendo con el período de la Transición.
Así es, y de mis comienzos puedo contar dos incidentes amargos. Fui el último
director del IOP y el primero del CIS. Entré en el IOP en octubre de 1976.
Hicimos todas las encuestas para la Ley de Reforma Política y ahí es donde
tengo la primera anécdota desagradable que te iba a contar con el ministro mío
que era Alfonso Osorio. A mí me nombró Suárez estando yo en un congreso de
rectores en Caracas. Entonces me vinieron a avisar que me llamaba el
presidente del Gobierno, no era el presidente del Gobierno sino Carmen Díez
de Rivera de parte del presidente para decirme que el presidente quería hablar
conmigo y después él se puso al teléfono y me ofreció la dirección del Instituto
de la Opinión Pública. Le respondí que no tenía que pensarlo porque me
parecía estupendo y que encantado. Me dijo para qué iba a ser, y las
condiciones de libertad, publicación, etcétera, y me dijo que a lo mejor cuando
volviera a España de vuelta de la reunión en la que estaba ya se habría
producido el nombramiento. Me preguntó también si conocía a Alfonso Osorio,
le reconocí que no y me explicó que iba a ser mi ministro, porque Osorio era el
ministro de Presidencia y el IOP iba a depender del Ministerio de la
Presidencia. Tampoco me preocupó eso demasiado, porque si a él no le
importaba nombrarme sin conocerme, a mí no me importaba ser nombrado sin
conocerle. En cualquier caso yo entendí que iba a trabajar para Suárez.
Empezamos las encuestas sobre la Reforma Política. Yo, además de director
del IOP, era rector de la UNED y por lo tanto era procurador en Cortes, y me
iba a tocar, como me tocó, votar la Ley para la Reforma Política. Teníamos
unas encuestas que eran absolutamente optimistas. La participación iba a ser
alta y sabíamos que de los que votaran, una importante mayoría votaría ‘sí’, un
2% votaría en contra y un porcentaje que se abstendrían, que eran lo que
514
preconizaban algunos partidos de izquierda, entre otros el PSOE. Yo le dije a
Osorio que dentro de la política de transparencia del Gobierno iba a convocar
una rueda de prensa para dar a conocer nuestras previsiones electorales de las
que estaba seguro, y él me autorizó a ello porque le parecía muy bien y que,
efectivamente, eso estaba en la línea de la política de transparencia del
Gobierno. Diez días antes de la rueda de prensa me llamó para decirme que la
cancelara. Le pregunté que cómo la iba a cancelar, y me dijo que pusiera
cualquier pretexto, que se habían caído los ordenadores, por ejemplo. Entonces
la cancelé y le pregunté que qué dudas tenía, y me dijo que la gente que iba por
su despacho le decía que el voto negativo iba a ser muy superior de lo que yo
pronosticaba. Yo le contesté que lo que a mí me contaba el ciudadano de la
calle era muy distinto. Aquello me molestó bastante, pero por seriedad y por
compromiso político me callé, como he hecho en otras ocasiones, hasta que
salieran los resultados. Cuando salieron los resultados eran exactamente los
que nosotros decíamos que iban a ser los resultados. Fui a ver a Suárez, me
felicitó por lo bien que lo habíamos hecho y yo le dije que venía a presentar mi
dimisión. Él se quedó muy extrañado de que quisiese dimitir habiendo tenido
ese éxito, que no era mío sino del equipo. Le expliqué lo que había pasado y
que yo no podía respetar a una persona que se comportaba de esa manera, que
primero me autorizaba la rueda de prensa y luego me pide que la cancele, con
lo cual habíamos quedado fatal. Le dije que no podía trabajar con alguien a
quien no respetaba, y como lo que no le iba a pedir al presidente era que cesara
al ministro, porque antes se cesa a un director general que a un ministro, pues
presentaba yo mi dimisión. Suárez me sugirió la existencia de otras soluciones.
Cogió el teléfono llamó a Osorio y le dijo que a partir de ese momento yo iba a
despachar directamente con el presidente del Gobierno. A partir de entonces
despaché directamente con él y alguna vez con uno de sus subsecretarios de los
que estaban adscritos directamente a él que era José Manuel Otero Novas, que
luego fue el ministro de Presidencia.
515
La otra anécdota de mis comienzos en el IOP, es que cuando yo llegué al IOP
dependía, como dependía desde que se fundó con Fraga, del Ministerio de
Información y Turismo. Pasarlo a Presidencia fue uno de tantos cambios que
hoy se hacen en la Administración y que no producen nada. En aquel entonces,
por razones de la coyuntura política aquello se convirtió en noticia de primera
página. Porque al pasar el IOP del Ministerio de Información y Turismo al
Ministerio de Presidencia significaba el paso de una serie de personas con sus
retribuciones, lo cual repercutía sobre los presupuestos de uno y otro
organismo. A Presidencia de repente le cargaban con el sueldo de las 20 ó 25
personas que había entonces en el IOP, y se lo quitaba de su presupuesto
Información y Turismo. El subsecretario de Información y Turismo era Sabino
Fernández Campo, y el subsecretario del Ministerio de Presidencia era José
Luís Graullera. Hablé con los dos para ver cómo hacíamos el trasvase. Surgió
entonces un funcionario en Presidencia que decía que en el Ministerio de
Presidencia había funcionarios de sobra que podrían hacer el trabajo de los
empleados del IOP. Yo le respondí que esos funcionarios no sabían de
encuestas, y él me respondió que por ejemplo las secretarias son secretarias.
Así que tuvimos que ir peleando no los nombres de personas sino las funciones
como la biblioteca, el servicio de estudios, el servicio de estadística, etc. Y al
final se decidió por bloques, este departamento sí, este departamento no, se
pusieron de acuerdo los equipos. Y yo ahí no tuve nada que decir y al final me
ofrecieron un equipo que se formó por consenso entre ambos organismos.
Todos los que se quedaron fuera vieron aquello como una degradación, porque
les enviaron al Instituto de Turismo. Vieron que donde estaba lo interesante era
en el IOP en los inicios de la democracia, y la gente que quedó excluida se lo
tomó a mal. Estas personas se creyeron que había sido decisión mía y que yo
no les quería en mi equipo, y que me había llevado a unos y a otros no, cuando
en realidad yo no me había llevado a nadie sino que dispuse de los que me
dejaron. Esto era la parte personal y era tolerable. Pero hubo un caso que se
complicó y que entró en el terreno de la política, y es que una de las que se
quedó fuera resultó que era una joven llamada Paloma Portela, a la que yo no
516
conocía, y que era novia de un miembro importante del PCE que era Eugenio
Triana, que luego fue director general con el PSOE. Aquello lo tomaron como
una cuestión política como si nos hubiéramos querido deshacer de ella. Los del
PCE se lo tomaron como una afrenta personal y se montó un guirigay político
que duró hasta las elecciones de 1977.
2-¿Cómo fueron las encuestas sobre las elecciones de 1977?
En las elecciones de 1977 tuvimos un éxito rotundo en nuestras previsiones, y
eso está perfectamente documentado y cualquiera de aquellos Gobiernos no te
va a decir algo distinto, acertamos muy plenamente lo que sucedió. Cuando en
enero me dicen que hay que hacer las encuestas para las elecciones, digo que la
ley electoral dice que el reparto de escaños se va a hacer por circunscripciones
y las circunscripciones en España son las provincias, es decir 52
circunscripciones con Ceuta y Melilla, por tanto, como la muestra debe ser de
alrededor de 1000 ó 1200, siempre que el colectivo para el que vayas a decir lo
que sea tenga más de 100.000 personas, hay que hacerlo en cada provincia
porque una muestra única para toda España no nos da para luego generalizar,
porque vamos a tener muchas menos de 1000. Necesitábamos una muestra de
1000 por provincias. Pero claro, eso iba a ser mucho dinero, y además había
que tener en cuenta que la ley electoral española no es como la ley electoral de
Estados Unidos, en la que el que gana se lleva todo, aquí se ha hecho
proporcional y por ello, aunque sería fácil decir quién va a ganar por cada
provincia, es algo más difícil por cuanto, qué proporción de los votos va a cada
uno. Por tanto, razón de más por la que necesito una muestra de mil. De todos
modos, propuse como alternativa el reto metodológico de hacer una muestra
menor, con un promedio de quinientas, pero con tres oleadas. Porque hacer un
pronóstico en el mes de enero, cuando se están formando todavía los partidos,
es bastante arriesgado teniendo en cuenta que las elecciones iban a ser el 15 de
junio. Se decidió entonces seguir ese sistema, con una muestra menor hacer
517
tres oleadas, una en enero, otra en marzo y otra en mayo, de 30.000 entrevistas
cada una, es decir, un promedio de 500 por provincia y con eso podríamos dar
un pronóstico relativamente ajustado a la realidad. La dificultad de entonces
era que no había ningún antecedente para comparar, salvo las elecciones de la
República. Por lo tanto nadie sabía en España lo que pensaba la gente en
relación al voto. La segunda cuestión importante es que se estaban formando
los partidos. Para hacerse una idea, en enero, cuando preguntamos a la gente
qué iba a votar salía un auténtico batiburrillo de sopa de letras. UCD no existía,
y no se podía hacer un perfil para UCD porque no existía. El partido que salía
algo más votado era el PSOE, pero lo que había era un gran reparto y un ‘no
sabe, no contesta’ impresionante, porque de verdad la gente no sabía lo que iba
a votar y al mismo tiempo había gente que todavía tenía miedo por si acaso
aquello tenía alguna consecuencia. La gente no había asumido todavía que
estábamos en un régimen de libertades. En la encuesta de marzo, seguía sin
existir la UCD, pero ya existía el Centro Democrático, que era algo que había
montado Pío Cabanillas y ya cuando hicimos la encuesta de mayo existía la
UCD. Con esas tres encuestas ya tenía tendencias con las que podía trabajar, e
hice el pronóstico provincia por provincia de cuántos escaños. Recuerdo que
para entonces ya se estaban publicando encuestas privadas, y dos de los
grandes cerebros de las encuestas que había entonces eran Juan Linz y Dieter
Nohlen. Juan Linz estaba en Estados Unidos y consideraba que el modelo que
iba a haber en España era el modelo italiano, es decir, una gran democracia
cristiana y un Partido Comunista. Para Juan Linz la Transición iba a ser eso.
Yo en cambio, debo decir que llevaba años diciendo que la salida del
franquismo, para que fuera duradera, tendría que ser que la izquierda moderada
y la derecha moderada confiaran más cada una en la otra que en sus respectivas
extremas. Al fin y al cabo, la Guerra Civil fue una guerra entre la extrema
derecha y la extrema izquierda en la que arrastraron a los moderados de
izquierda y de derecha. La mayoría de la gente no estaba ni en la extrema
derecha ni en la extrema izquierda, la gente estaba en posiciones más
moderadas. Por otra parte, había otro experto alemán que era Dieter Nohlen,
518
vinculado a la democracia cristiana alemana, y tanto Juan Linz como Dieter
Nohlen, habían dado un resultado en el que la democracia cristiana sacaba
como poco sesenta escaños. Yo me planté ante Suárez con mi pronóstico y le
digo, “mira, quería hacerte una advertencia, y es que de acuerdo con todos los
datos y cálculos que tengo a mí me sale que la democracia cristiana de Ruíz
Giménez no saca ningún escaño, pero me parece tan extraño que don Joaquín
no saque ningún escaño en Madrid, y que en Valencia que al parecer es muy
demócrata cristiana no vayan a tener ningún escaño, que he puesto uno en cada
uno de esos dos sitios, pero los he puesto yo a dedo, no porque me salgan
científicamente”. Suárez me replicó que según Linz la democracia cristiana iba
a sacar 60 escaños, pero yo le dije que a mí no me sale ningún escaño y los que
le daba eran de regalo, pero que íbamos a esperar a los resultados.
Evidentemente no sacó ni el de Valencia ni el de Madrid y acertamos los seis
del PSP, acertamos los quince o dieciséis del PCE y acertamos sobre todo los
ciento sesenta y tantos de UCD y que el PSOE quedaba muy por debajo. Lo
que sí te puedo decir es que todos los líderes de UCD, al día siguiente me
estaban llamando por teléfono porque a todos les había estado diciendo Suárez
estos pronósticos. Quedé muy contento y prueba de ello es que seguí en el
instituto para hacer las encuestas de las elecciones de 1979. Luego, mis
sucesores siguieron con la costumbre de hacer para las elecciones tres oleadas
de 30.000 encuestados. Pero a Joaquín Arango le tocó dar el pronóstico de
octubre de 1982, es decir, la debacle de UCD con Calvo Sotelo, y siempre es
más desagradable dar malas noticias que buenas. A Joaquín Arango le tocó
también dar los pronósticos de las elecciones de 1996 y entonces ya no
hicieron las tres oleadas de 30.000 encuestados, me imagino que porque las
noticias que iba a dar al Gobierno de Felipe González eran de que iban a
perder. Desde entonces el CIS ha perdido la costumbre de las tres oleadas, y te
puedo decir que creo que eso fue un error porque el CIS siempre acertó
perfectamente las elecciones. No es posible hacer predicciones serias con
muestras pequeñas.
519
3-¿Diseñó Suárez la Transición a partir de los resultados de las encuestas?
Eso tiene una parte de verdad y mucho de leyenda urbana. Suárez era una
persona, que además de otras muchas virtudes que hoy en día se ven más
agigantadas al comparar con lo que ha venido después, supo emplear las
encuestas en su justa medida. El centro era el centro no por casualidad, el
centro no era la derecha y el centro no era la izquierda, aunque algunos se
empeñaban en hacerle un partido socialdemócrata y otros se empeñaban en
hacerle un partido democristiano-conservador, y Suárez no era ni lo uno ni lo
otro, y la UCD que él lideró no era ni lo uno ni lo otro. De lo que Suárez sí
estaba convencido era que el pueblo español no quería ni el Franquismo sin
Franco ni revoluciones o saltos en el vacío. La labor del IOP, como la de
algunos otros como los estudios FOESA, confirmó que el pueblo español
estaba en la reforma pero sin aventuras. Eso tuvo un impacto mucho mayor de
lo que la gente piensa. Se convirtió en algo que sabían los periodistas, que se
fue transmitiendo, y por tanto la gente del Régimen Franquista sabía y tenía la
convicción de que el pueblo español no quería Franquismo sin Franco. Los
datos de la realidad los aceptaron y se los creyeron. Pero lo que le ocurrió al
Régimen le ocurrió también a la oposición, es decir, que el PCE, el primero de
todos, sabía que la gente no quería revoluciones ni quería implantar en España
la dictadura del proletariado. Aquello influyó muchísimo en el proceso de la
Transición. Por tanto no se trata sólo de las encuestas, es que el conocimiento
de la realidad se había ido diseminando por los que tenían responsabilidades
políticas desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda. Suárez conectó
con ese espíritu. Lo que hacía Suárez era querer saber a través de las encuestas
la opinión sobre todas las cosas que se iban a hacer y que se habían hecho, y
esa fue la misión que me encomendó a mí. Pero debo decir que Suárez no
gobernó a golpe de encuesta, sino que lo que hacía era tener muy en cuenta lo
que veía en las encuestas para saber si lo que estaba haciendo estaba de
acuerdo con lo que quería la gente, y en caso de que hubiera discrepancias
520
saber qué tendría que hacer él, como gobernante, para presentar argumentos.
Ahí es donde algunos de los que le han sucedido no han sabido actuar. Se han
creído algunos que las encuestas están para gobernar a golpe de encuesta, y ha
habido otros que han ignorado por completo la opinión pública. Ni lo uno ni lo
otro. Ni se puede legislar a golpe de encuesta ni se puede ignorar a la opinión
pública. Suárez tomaba las encuestas como un dato más. Por ejemplo, en el
caso de la legalización del PCE, a mí me llamó Suárez y me dijo que quería
saber lo que pensaba la gente sobre la legalización del Partido Comunista. Hice
una encuesta y el resultado fue enormemente halagador porque era que el
setenta y tantos por ciento consideraban que no serían legítimas unas
elecciones en las que no pudieran concurrir todos los partidos, pero en cambio
los que iban a votar al PCE era un 15 ó 16%. Suárez llevó estos resultados al
Consejo de Ministros, y tanto el vicepresidente de Defensa, De Santiago, como
el de Marina, Pita da Veiga, y los de Tierra y Aire, consideraron que la muestra
era demasiado pequeña para sacar esas conclusiones, yo me pregunté que qué
sabrían ellos de muestras. Además la muestra de, creo recordar unos 1200
encuestados, era más que suficiente para decir aquello. Entonces decidimos
repetir la encuesta duplicando la muestra y los resultados fueron casi iguales.
4-¿Cómo interpreta que las encuestas mostraran un alto porcentaje de
partidarios de la legalización del PCE y al mismo tiempo en esas mismas
encuestas se afirmara de manera amplia que el PCE no era un partido
democrático ni se confiaba en que se fuera a comportar de manera
democrática una vez legalizado?
Es que la gente aun pensando eso decía que había que legalizarlo para que las
elecciones fueran democráticas. La gente no confiaba demasiado en el carácter
democrático del PCE, al igual que tampoco confiaban demasiado en el carácter
democrático de Fuerza Nueva y otros partidos de extrema derecha. Pero luego
pesaba más la versión de que a pesar de todo había que legalizarlo. Entonces el
521
PSOE no quería la legalización del PCE. De hecho, la mayor oposición a la
legalización del PCE no venía de la UCD, ni siquiera de los franquistas, venía
del PSOE. Además Estados Unidos tenía mucho interés en que España entrara
en la democracia, pero tenía miedo a los excesos de los extremos. Se había
producido hacía poco la experiencia de la revolución portuguesa, que fue una
transición bastante más complicada que la española, y los Estados Unidos
tenían miedo de que aquí pudiera producirse algo parecido con una inclinación
hacia el PCE, algo que perjudicaría mucho al sistema de defensa occidental,
porque para el sistema de defensa occidental una España y una Portugal en la
izquierda dejaba a la OTAN en una situación bastante difícil. De ahí el interés
de Estados Unidos porque España entrara en la OTAN cuanto antes. Ellos se
fiaron mucho de Billy Brandt que había hecho el milagro de una social-
democracia no marxista que admitía la economía de libre mercado y los
sistemas democráticos políticos. Primero por miedo al Partido Comunista,
segundo, por consejo de su hermano mayor que era Billy Brandt, a través del
cual la social democracia alemana ejerció una fuerte influencia sobre el PSOE
a lo largo de la Transición, Felipe González presionó para que el PSOE
renunciara al marxismo. Puesto que inicialmente el partido se negaba a ello,
Felipe González decidió dimitir. Meses después volvió a ser nombrado, pero
entonces ya se habían eliminado las tesis marxistas-leninistas del PSOE.
Quienes también se oponían a la legalización del PCE era la cúpula de los
militares porque casi todos ellos habían hecho la guerra con Franco, muchos
habían estado en la División Azul y por lo tanto eran absolutamente
anticomunistas. De coronel para arriba eran todos viejas guardia. También se
oponían algunos sectores de la derecha más vinculados con el movimiento.
5-Aunque sea hacer un poco de historia ficción, si las encuestas hubieran dado
unos resultados en los que el PCE fuera a recibir una importante cantidad de
votos. ¿Habría legalizado Suárez al PCE?
522
Si ya es difícil predecir cosas cuando se refieren al futuro, más difícil es
predecir hacia el pasado. Cualquier contestación sería absolutamente arbitraria.
Suárez y el Rey habían hecho un pacto muy fuerte de cara a legalizar el PCE.
No olvidemos que el sobrino de Franco, Nicolás, se entrevistó con Carrillo en
París por encargo de Suárez cuando Franco está en la Paz, muriéndose. Nicolás
iba con la misión de pedir a Carrillo un margen de confianza haciéndole saber
que la intención era instaurar la democracia. Los que más trabajaron el pacto
con el PCE fueron por una parte Teodulfo Lagunero, que era el hombre que
financió al PCE en el exilio, por otra, José Mario Armero, que era presidente
de Europa Press. Es entonces cuando Nicolás Franco se entrevista con Carrillo
en París delante de Teodulfo Lagunero que es quien me ha contado esta
anécdota. Se saludan, se dan la mano y Carrillo le dice a Nicolás Franco “¿Qué
tal está su tío?”, es decir, tratándose educadamente. Por lo tanto, Suárez tenía la
firme decisión de legalizar al PCE pues sabía que era fundamental para llevar a
cabo la democracia. Carrillo también se dio cuenta de que era su oportunidad
de poner al PCE en valor. Y lo hizo muy bien. Incluso el propio Teodulfo me
reconoció que después de legalizado, el tema de la bandera, los símbolos y
sobre todo la Monarquía fue un asunto de vital importancia dentro del PCE.
Carrillo acepta la Monarquía a pesar de haber sido absolutamente contrario a la
Monarquía, sobre todo a la de Juan Carlos. Habrían aceptado antes la
Monarquía de don Juan que la de Juan Carlos. Y es que en aquel momento,
Juan Carlos era el hijo adoptivo de Franco. Y sin embargo Carrillo lo acepta.
Con lo cual desconcierta al PSOE totalmente, pues de repente se ven como la
extrema izquierda del PCE, y eso no podía ser. Lo de la Monarquía y la
bandera fueron decisiones de Carrillo porque aquello era necesario.
6-El Rey era consciente de que la sociedad española deseaba un régimen
democrático, algo confirmado por las encuestas, y que por lo tanto sin
democracia no sería posible la Monarquía. ¿Qué impulso al Rey a llevar a
523
cabo la reforma democrática? ¿Un verdadero sentimiento democrático o un
instinto de supervivencia monárquica?
El Rey tenía una información total. Recibía a toda clase de gente, desde el PCE
hasta Fuerza Nueva y por lo tanto estaba perfectamente informado de todo.
Ahora bien, ¿quién sabe cuáles eran los pensamientos del Rey? En segundo
lugar, ¿sabemos de verdad por qué hacemos lo que hacemos cuando tomamos
decisiones? Cuando tomamos unas decisiones las razones por las que tomamos
esas decisiones unas son las que nos han guiado de verdad y otras son las que
dices cuando alguien te pregunta. Pero es que muchas veces ni sabemos por
qué hacemos las cosas. Lo único que podemos medir son los comportamientos
reales, y el Rey hizo lo que hizo. ¿Las motivaciones? Nadie lo sabe, pero el
Rey lo hizo y eso es lo que importa.
7-En referencia a la crisis económica, las encuestas muestran que la sociedad
era consciente de las causas de la crisis económica y que lo que de verdad
preocupaba a la gente era la economía y no la política.
Por supuesto, la gente lo que sentía de verdad era la crisis económica más que
los problemas políticos, pero los periodistas estaban en el cambio político. Los
medios de comunicación lo que reflejaban era las noticias políticas y el que lo
veía se pensaba que lo que preocupaba a los españoles era el problema político
y no, importaba a los medios. Al igual que ahora, a la mayoría de la gente,
salvo que estuvieran metidos en política, la política no les importaba. Lo que
les importaba era llegar a fin de mes.
525
2. Entrevista a don José Manuel Otero Novas, subsecretario técnico del
presidente del Gobierno durante el primer Gobierno de Adolfo Suárez.
Diciembre 2014
1-Usted perteneció al Grupo Tácito y fue un miembro importante de los
gobiernos de Adolfo Suárez durante la transición, primero subsecretario
técnico del presidente del Gobierno y, tras las elecciones de junio de 1977,
ministro de Presidencia. Con la perspectiva que dan los años pasados, ¿qué
balance hace de la Reforma Política emprendida por Adolfo Suárez desde el
momento en que es nombrado presidente del Gobierno por el Rey hasta que se
celebran las primeras elecciones democráticas?
Tras las elecciones, fui ministro de la Presidencia y luego ministro de
Educación. Creo que Adolfo Suárez en esos once meses protagonizó la
epopeya civil más importante del siglo XX español. Consiguió que, sin ruptura
de la legalidad y sin revolución, se pasara de un sistema político autoritario a
otro democrático, con el acuerdo de la casi totalidad de quienes tenían
posiciones conseguidas en aquel régimen anterior
2-¿Había alternativa a la reforma política como forma de instaurar la
democracia en España? ¿Era la ruptura con el franquismo una alternativa
real a la reforma?
Claro que había alternativa. Toda la izquierda, incluido PC y PSOE,
patrocinaba la ruptura. Hacer caer al Gobierno, prescindir de la legalidad, dar
de facto el poder a un gobierno provisional, compuesto por las fuerzas
antifranquistas, que convocaran elecciones y establecieran una nueva legalidad.
Era exactamente el sistema de cambio que se había seguido en todos los países
de la Europa del Este al final de la II Guerra Mundial, amparada por los
526
tanques soviéticos y que condujo a establecer dictaduras comunistas hasta el
derrumbe de la Unión Soviética.
La alternativa existía, pero era revolucionaria, con o sin violencia.
Frecuentemente la violencia no se produce el día del cambio, sino a partir de
entonces, como ocurrió en España en 1931.
En mi opinión, además, esa fórmula conduciría a un golpe de Estado de los
herederos del franquismo, que eliminaría la relativa apertura de aquel Régimen
en los quince años anteriores; y esa cerrazón, imposible de mantener,
conduciría, a no largo plazo, a un estallido de violencia de consecuencias
imprevisibles.
Seguramente se cumpliría el pronóstico que muchos hacían, dentro y fuera de
España, de que al final del franquismo, volveríamos a la guerra civil.
3-¿Qué papel jugaron las encuestas del Instituto de la Opinión Pública en la
forma en que se hizo la reforma política? ¿Es posible que entre julio de 1976,
en que el Rey nombra a Adolfo Suárez presidente del Gobierno, y junio de
1977, en que se celebran las elecciones, existiera en España una
“sondeocracia” a falta de una legitimidad democrática? ¿Qué importancia le
daba el Gobierno a la opinión pública en aquellos años? ¿Se tenía en cuenta
la opinión de los ciudadanos a la hora de construir la democracia? ¿A partir
de qué momento la sociedad civil adquiere la suficiente fuerza como para que
el Gobierno se vea obligado a escuchar su voz para poder ser un Gobierno
legítimo ante el pueblo y no sólo ante las leyes?
El Instituto de la Opinión Pública existe en España y tiene peso desde
comienzos de los años 60; al menos con Fraga como ministro de Información;
ahí trabajaron personas que luego colaboraron con la UCD, como Luis
González Seara y Juan Díez Nicolás, eminentes sociólogos.
527
Los sondeos de opinión son tan importantes para el gobernante autoritario
como para el democrático. La diferencia entre unos y otros es que el
democrático necesita contar con el apoyo de la mayoría de quienes
efectivamente votan; el autoritario no se preocupa de si cuenta o no con
mayoría; pero necesita saberse apoyado por bloques suficientemente amplios;
es conocido el dicho de que con las bayonetas se consigue el poder, pero no se
puede lograr el asentamiento del pueblo sobre ellas.
Al final del régimen anterior, sabemos por los sondeos, también, que la
mayoría del pueblo quiere un sistema político más cercano a los europeos;
aunque sin precisar demasiado; y también sabemos que el pueblo quiere el
bienestar y la paz, sin riesgos de perderlo; los mayores crecimientos
económicos de la Edad Contemporánea de España fueron los de la década de
los 60.
Nosotros, quienes estábamos en el Poder, quisimos establecer un sistema
democrático “occidental”. No sabíamos si la mayoría del pueblo exactamente
lo quería. Recordemos que la izquierda fue entrando muy poco a poco en la
democracia actual; previamente quería una “democracia popular”,
considerando la democracia occidental como “burguesa”. Aún era una
Superpotencia la URSS. Pero nosotros, quienes estábamos en el Poder
pensábamos que la mayoría del pueblo acabaría aceptando nuestra propuesta de
democracia occidental; como también la aceptó, al principio con vaivenes, el
PSOE, el PC…, desde que supieron que su proyecto de ruptura quedaba
descartado.
La sociedad civil pasa a ser decisiva desde que Adolfo Suárez consigue que las
Cortes franquistas aprueben su Ley para la Reforma Política (fecha y
acontecimiento claves de la Transición, mucho más importantes que cualquier
otro), donde se establece el principio de soberanía popular.
528
4-¿El Gobierno se sentía apoyado por la prensa en su programa reformista?
Con carácter general, claramente sí.
5-Llama la atención que tan solo unos meses después de la muerte de Franco
la prensa pasara de apoyar de forma incondicional al franquismo a, en
algunos casos, renegar de él y a apoyar, incluso, a corrientes políticas de
izquierda, pidiendo incluso la legalización del PCE. ¿Se puede decir que la
prensa empezó a reflejar esa amplia corriente social prodemocrática que se
desarrolló en España durante los últimos años del franquismo?
Ya al final del franquismo, sobre todo desde la Ley de Prensa de Fraga que
suprimió la censura previa, notables porciones de la prensa sintonizó con los
reformistas. La legislación franquista era formalmente democrática más o
menos desde el Fuero de los Españoles en los 40, y si eras hábil, eludiendo
algunos tabúes, podías decir casi todo lo que querías. Yo fui de los fundadores
del Grupo Tácito, que escribíamos un artículo semanal prodemocrático y el
Tribunal de Orden Público nos procesó por uno de ellos, pero inmediatamente
archivó las actuaciones.
6-¿De qué manera la prensa fue un instrumento de formación y expresión de la
opinión pública? ¿Qué valor daba el Gobierno a la prensa en este sentido?
Creo que la prensa cumplió ambas funciones: formación y expresión. Pero
tampoco cabe olvidar que uno de los mayores fallos del sistema democrático
que hemos establecido, es que la inmensa mayoría de los medios de
comunicación, como resultado de la aplicación de ciertos mecanismos
(concesiones, autorizaciones, subvenciones, publicidad…) son del
stablishment; en los medios de comunicación se puede decir y se dice casi
todo; pero hay planteamientos cuya expresión permitida por quienes mandan es
529
insignificante, electoralmente irrelevante; ya en el siglo XIX Maurice Joly dejó
escrito cómo un sistema de libertad de prensa puede sostener una dictadura.
531
3. Encuesta de opinión Nº 1086. Cuestiones de Actualidad. Enero de 1976.
Centro de Investigaciones Sociológicas
533
4. Encuesta de opinión Nº 1094. Mercado Común y OTAN. Enero de 1976.
Centro de Investigaciones Sociológicas
535
5. Encuesta de opinión Nº 1096. Discurso del Presidente Arias Navarro en
las Cortes (II). Enero de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas
537
6. Encuesta de opinión Nº 1099. Viaje de los Reyes a Andalucía. Abril de
1976. Centro de Investigaciones Sociológicas
539
7. Encuesta de opinión Nº 1102. Actitudes Políticas de los Españoles. Mayo
de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas
541
8. Encuesta de opinión Nº 1103. Actitudes y Participación Política. Junio
de 1976. Centro de Investigaciones Sociológica
543
9. Encuesta de opinión Nº 1098. Cuestiones de Actualidad. Julio de 1976.
Centro de Investigaciones Sociológicas
545
10. Encuesta de opinión Nº 1105. Indulto y Amnistía. Agosto de 1976.
Centro de Investigaciones Sociológicas
547
11. Encuesta de opinión Nº 1105. Indulto y Amnistía. Agosto de 1976.
Centro de Investigaciones Sociológicas
549
12. Encuesta de opinión Nº 1114. Referéndum sobre la Reforma Política
(I). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas
551
13. Encuesta de opinión Nº 1124. Referéndum sobre la Reforma Política
(II). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas
553
14. Encuesta de opinión Nº 1115. Referéndum sobre la Reforma Política
(III). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas
555
15. Encuesta de opinión Nº 1123. Referéndum sobre la Reforma Política
(IV). Diciembre de 1976. Centro de Investigaciones Sociológicas
557
16. Encuesta de opinión Nº 1118. Partido Comunista de España. Enero de
1977. Centro de Investigaciones Sociológicas
559
17. Encuesta de opinión Nº 1135. Preelectoral Elecciones Generales 1977
(III). Junio de 1977. Centro de Investigaciones Sociológicas
560
561
563
18. Ficha diario ABC.
Nombre: ABC.
Período analizado: Desde noviembre de 1975 hasta junio de 1977.
Director durante el período analizado: José Luis Cebrián Bonet.
Periodicidad durante el período analizado: Diaria. El periódico no se
publicaba el lunes.
Redacción durante el período analizado: Calle Serrano 61, Madrid.
Línea editorial: Monárquico, conservador. Partidario de la monarquía
parlamentaria y de la democratización de España impulsada por el Rey Juan
Carlos I y por el presidente del Gobierno Adolfo Suárez.
Número de ediciones: Dos: Madrid y Sevilla.
Fecha del primer número: 1 de enero de 1903.
Fecha del último número: Se sigue editando en la actualidad.
Ciudad donde se edita: Madrid, España.
Empresa editorial durante el período analizado: Prensa Española, S.A.
565
19. Ficha diario La Vanguardia.
Nombre: La Vanguardia.
Período analizado: Desde noviembre de 1975 hasta junio de 1977.
Director durante el período analizado: Horacio Sáenz Guerrero.
Periodicidad durante el período analizado: Diaria. El periódico no se
publicaba el lunes.
Redacción durante el período analizado: Calle Pelayo 28, Barcelona.
Línea editorial: Diario de referencia de la burguesía liberal catalana.
Partidario de dar mayor autonomía a las regiones españolas, y en particular a
Cataluña, sin romper la unidad de España. Respaldaba al Rey y las reformas
democratizadoras de Adolfo Suárez.
Número de ediciones: Una: Barcelona.
Fecha del primer número: 1 de febrero de 1881.
Fecha del último número: Se sigue editando en la actualidad.
Ciudad donde se edita: Barcelona, España.
Empresa editorial durante el período analizado: T.I.S.A.
567
20. Ficha diario El País.
Nombre: El País.
Período analizado: Desde mayo de 1976 hasta junio de 1977.
Director durante el período analizado: Juan Luis Cebrián.
Periodicidad durante el período analizado: Diaria. El periódico no se
publicaba el lunes.
Redacción durante el período analizado: Calle Miguel Yuste, 38. Madrid.
Línea editorial: Periódico de ideología socialdemócrata. Ideológicamente se
sitúa en el centro izquierda. Muy crítico con el franquismo y con aquellos
sectores del Gobierno que pretendían conservar toda la herencia posible del
franquismo en la democracia que se estaba construyendo. Era partidario de una
rápida democratización de España. Aunque se mostraba muy crítico con la
reforma política y el Gobierno de Adolfo Suárez por no romper del todo con el
pasado franquista, terminará aceptándola como forma de llegar a la
democracia. Asimismo, aceptará la Monarquía y la legitimidad de Juan Carlos
I Rey siempre que mantuviera su compromiso con la democracia.
Número de ediciones: Una: Madrid.
Fecha del primer número: 4 de mayo de 1976
Fecha del último número: Se sigue editando en la actualidad.
Ciudad donde se edita: Madrid, España.
Empresa editorial durante el período analizado: Promotora de
Informaciones Sociedad Anónima (PRISA)
569
21. Ficha diario El Alcázar.
Nombre: El Alcázar
Período analizado: Desde noviembre de 1975 hasta junio de 1977.
Director durante el período analizado: Antonio Gibello. Sustituido en julio
de 1977 por Antonio Izquierdo.
Periodicidad durante el período analizado: Diaria. El periódico no se
publicaba el lunes.
Redacción durante el período analizado: Calle de San Romualdo s.n.
Madrid.
Línea editorial: Periódico referencia de los sectores de la sociedad española
más vinculados al franquismo y del estamento militar. Defendía la legalidad
surgida de los Principios Generales del Movimiento y se oponía a la sustitución
del Estado diseñado durante el franquismo por un régimen democrático similar
al de los demás países de Europa occidental.
Número de ediciones: Una: Madrid. Durante sus primero años se editó en
Toledo.
Fecha del primer número: 26 de julio de 1936.
Fecha del último número: 11 de abril de 1987.
Ciudad donde se edita: Madrid, España.
Empresa editorial durante el período analizado: Diarios y Revistas S.A.
(DYRSA).
571
22. Ficha Diario 16.
Nombre: Diario 16.
Período analizado: Desde octubre de 1976 hasta junio de 1977.
Director durante el período analizado: Ricardo Utrilla hasta marzo de 1997
en que ocupa la dirección Miguel Ángel Aguilar.
Periodicidad durante el período analizado: Diaria. El periódico no se
publicaba el lunes.
Redacción durante el período analizado: Calle Padre Damián, 19. Madrid.
Línea editorial: Diario liberal ideológicamente situado en el centro izquierda.
Muy crítico en el régimen franquista y con la pretensión de que la democracia
fuera heredera del franquismo. Apoya al Gobierno de Adolfo Suárez en su plan
de democratización, pero al mismo tiempo lo critica cuando considera que
titubea en las reformas democráticas o que no hace todo lo posible por
acelerarlas.
Número de ediciones: Una: Madrid.
Fecha del primer número: 18 de octubre de 1976.
Fecha del último número: 7 de noviembre de 2001.
Ciudad donde se edita: Madrid, España.
Empresa editorial durante el período analizado: Grupo 16.
