UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE …Tabla 1. Indicador de Sostenibilidad de Blanchard....
88
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS CARRERA DE ECONOMÍA Análisis de los ingresos petroleros en la sostenibilidad fiscal del ecuador en el periodo 2007-2016 Proyecto de Investigación previo a la obtención del Título de Economista AUTOR: Morillo Robles Nathaly Michelle TUTOR: Dr. Wilson Stalin Flores Herrera Quito, 2019
Transcript of UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE …Tabla 1. Indicador de Sostenibilidad de Blanchard....
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
CARRERA DE ECONOMÍA
Análisis de los ingresos petroleros en la sostenibilidad fiscal del ecuador en el periodo
2007-2016
Proyecto de Investigación previo a la obtención del Título de Economista
AUTOR: Morillo Robles Nathaly Michelle
TUTOR: Dr. Wilson Stalin Flores Herrera
Quito, 2019
-i-
DERECHOS DE AUTOR
Yo Morillo Robles Nathaly Michelle en calidad de autora y titulares de los derechos morales y
patrimoniales del trabajo de titulación “ANÁLISIS DE LOS INGRESOS PETROLEROS EN LA
SOSTENIBILIDAD FISCAL DEL ECUADOR EN EL PERIODO 2007-2016”, modalidad
presencial, de conformidad al Art. 114 del CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL
DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN, concedemos a favor de la
Universidad Central del Ecuador una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no
comercial de la obra, con fines estrictamente académicos. Conservamos a mi favor todos los derechos
de autor sobre la obra, establecidos en la normativa citada.
Así mismo autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realice la digitalización y
publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de conformidad a lo dispuesto en el
Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
El autor declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de expresión y
no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por cualquier reclamación
que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la Universidad de toda responsabilidad
_____________________________________
Firma
Morillo Robles Nathaly Michelle
CC: 1751060086
-ii-
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y AUTENTICIDAD
Yo Morillo Robles Nathaly Michelle declaro que este informe final es de autoría propia.
_____________________________________
Firma
Morillo Robles Nathaly Michelle
CC: 1751060086
-iii-
APROBACIÓN DEL TUTOR
En mi calidad de Tutor del Trabajo de Titulación, presentado por NATHALY MICHELLE
MORILLO ROBLES, para optar por el Grado de Economista; cuyo título es: ANÁLISIS
DE LOS INGRESOS PETROLEROS EN LA SOSTENIBILIDAD FISCAL DEL
ECUADOR EN EL PERIODO 2007-2016, considero que dicho trabajo reúne los requisitos
y méritos suficientes para ser sometido a la presentación pública y evaluación por parte del
tribunal examinador que se designe.
En la ciudad de Quito, a los 4 días del mes de enero de 2019
_____________________________________
Wilson Stalin Flores Herrera
TUTOR
CC: 1705956710
-iv-
Dedicatoria
Sin duda alguna, este proyecto es por y para quien me ha
mantenido firme y fuerte durante este camino y hoy me da la
oportunidad de poder lograr mi objetivo.
A ellos, Mis padres que han sido mi pilar fundamental durante
toda esta etapa a ellos, que se han convertido en mi apoyo
incondicional, a ellos que han confiado siempre en mí, a
ustedes que les debo la vida. Este logro es por y para ustedes.
A mi hermana, por su ayuda y complicidad a lo largo de mi
vida, a ella por ser mi soporte para seguir. Simplemente gracias
por “Ser y Estar”. A mi hermano por estar siempre presente.
A Stephy por tantas buenas vibras y palabras de aliento.
Con amor y cariño, Michelle
-v-
Agradecimiento
A Dios, por estar en cada momento, por ser luz y guía de mi
vida, a él que me mantiene de pie y me da la fuerza para lograr
mis propósitos, a él que cada día me hace más fuerte.
A mis padres, que son los que me han dado alas para volar y
raíces fuertes para no caer, en especial a ella, mi madre mi
agradecimiento infinito, gracias por tu apoyo y paciencia a lo
largo de toda mi carrera. Soy lo que soy hoy gracias a ti.
A mis hermanos que son la razón de mis enojos, pero también
son la razón de mis felicidades, a ellos que siempre han estado
a mí lado.
A Stephy por su motivación y positivismo
Un especial agradecimiento al Dr. Wilson Flores por sus
valiosas enseñanzas, por sus acertadas sugerencias y por su
apoyo para hacer posible la culminación de este proyecto de
investigación.
Michelle
-vi-
CONTENIDO
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y AUTENTICIDAD ....................................................................... ii
RESUMEN ................................................................................................................................ x
ABSTRACT .............................................................................................................................. xi
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................... 1
i. Hipótesis................................................................................................................... 2
ii. Objetivo General ...................................................................................................... 2
iii. Objetivos específicos................................................................................................ 2
iv. Alcance ..................................................................................................................... 2
v. Metodología ............................................................................................................. 3
vi. Estructura de la investigación .................................................................................. 3
vii. Fuentes de Información ........................................................................................... 4
1. MARCO TEÓRICO ...................................................................................................... 5
1.1 Corrientes económicas ............................................................................................ 5
1.1.1 Enfoque Ortodoxo. .................................................................................................. 5
1.1.2 Enfoques Heterodoxos ............................................................................................ 6
1.2 Indicadores de Sostenibilidad Fiscal ....................................................................... 8
1.2.1 Indicador de Blanchard ........................................................................................... 9
1.2.2 Indicador de sostenibilidad Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico .......... 12
2 SECTOR PETROLERO .............................................................................................. 13
2.1 Sector Petrolero Internacional............................................................................... 16
2.2 Sector petrolero nacional. ..................................................................................... 17
2.3 Países dependientes de los ingresos petroleros .................................................... 18
-vii-
2.4 Países dependientes de los ingresos petroleros en América Latina. .................. 19
2.4.1 La política fiscal en América Latina en países especializados en productos no
renovables…………. ................................................................................................................ 19
3 EL PETRÓLEO Y LA ECONOMÍA ECUATORIANA .................................................... 20
3.1 Los ingresos petroleros y el Presupuesto General del Estado. ............................ 23
3.2 Las exportaciones petroleras y la balanza comercial. .......................................... 24
4 LA SOSTENIBILIDAD FISCAL DEL ECUADOR (PERIODO 2007-2016) ..................... 25
4.1 Antecedentes: Ingresos, Gastos, Resultado Primario y Global, Deuda (Periodo
2000-2006) ............................................................................................................................ 26
4.1.1 Ingresos Periodo 2000-2006. ............................................................................... 26
4.1.2 Gastos Periodo 2000-2006. .................................................................................. 29
4.1.3 Déficit o Superávit Primario y Global Periodo 2000-2006 .................................. 31
4.1.4 Deuda Periodo 2000-2006 .................................................................................. 32
4.2 Sostenibilidad fiscal del Ecuador (Periodo 2007-2016) ....................................... 34
4.2.1 Ingresos Periodo 2007-2016 ............................................................................... 34
4.2.2 Gastos Periodo 2007-2016 .................................................................................. 37
4.2.3 Déficit - Superávit Primario y Global 2007-2016 ................................................. 40
4.2.4 Deuda Periodo 2007-2016 ................................................................................... 40
5 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD FISCAL: PERIODO 2007-2016 ....................... 42
5.1 Indicador de sostenibilidad de Blanchard............................................................ 43
5.2 Indicador de sostenibilidad Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico ......... 48
6 CONCLUSIONES ..................................................................................................... 51
7 RECOMENDACIONES ............................................................................................ 53
8 BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................... 55
-viii-
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Indicador de Sostenibilidad de Blanchard. Periodos 2007-2016 ............................ 43
Tabla 2. Indicador de Sostenibilidad de Blanchard, solo con la tasa de crecimiento del PIB
petrolero. Periodos 2007-2016 ............................................................................................. 45
Tabla 3. Indicador de Sostenibilidad Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico. Periodos
2007-2016 ............................................................................................................................. 49
-ix-
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Estructura de los Ingresos. 2000-2006 .................................................................. 27
Figura 2. Ingresos Totales sobre el PIB. 2000-2006 ............................................................ 28
Figura 3. Estructura de los Gastos. 2000-2006 ..................................................................... 30
Figura 4. Gastos Totales sobre el PIB. 2000-2006 ............................................................... 31
Figura 5. Déficit - Superávit Primario y Global. 2000-2006 ................................................ 32
Figura 6. Deuda Publica sobre el PIB. 2000-2006 ............................................................... 33
Figura 7. Estructura de los Ingresos. 2007-2016 .................................................................. 35
Figura 8. Precio del Barril de Crudo desde 2000-2016 ........................................................ 35
Figura 9. Ingresos Totales sobre el PIB. 2007-2016 ............................................................ 36
Figura 10. Estructura del Gasto Corriente (Sueldos-Intereses-Compra de Bienes-
Transferencias). 2007-2016 .................................................................................................. 37
Figura 11. Gastos Totales sobre el PIB. ............................................................................... 38
Figura 12. Déficit – Superávit Primario y Global. 2007-2016 ............................................. 40
Figura 13. Deuda Total sobre el PIB. 2007-2016 ................................................................. 41
Figura14. Indicador de Blanchard sobre PIB Petrolero. Periodos 2007-2016 ..................... 47
Figura 15. Indicador de Déficit Fiscal-Crecimiento Económico. Periodo 2007-2016 ......... 50
-x-
TITULO: Análisis de los ingresos petroleros en la sostenibilidad fiscal del
Ecuador en el periodo 2007-2016
Autora: Nathaly Michelle Morillo Robles
Tutor: Dr. Wilson Stalin Flores Herrera
RESUMEN
La economía ecuatoriana era eminentemente agroexportadora dependiente netamente de
exportaciones tradicionales como el banano, café, cacao. Tras un boom petrolero en los años
setenta los ingresos por parte de este recurso no renovable empiezan a tener gran peso y
significancia en el Presupuesto General del Estado, sin embargo, la dependencia de estos
ingresos trae consigo desventajas debido a la alta volatilidad del precio del barril de petróleo.
Por lo tanto, la presente investigación teórica es un análisis de cómo influyen los ingresos
petroleros en la sostenibilidad fiscal del Ecuador, a través de dos indicadores que miden la
sostenibilidad, como son el Indicador de Blanchard y el Indicador de Déficit Fiscal-
Crecimiento Económico. Es así que esta investigación logrará corroborar el impacto que
tienen dichos ingresos a través de los precios del petróleo, los gastos, la deuda por parte del
gobierno y las políticas implantadas.
PALABRAS CLAVES: INGRESOS PETROLEROS / SOSTENIBILIDAD FISCAL /
PRECIO DEL PETRÓLEO/ PRESUPUESTO GENERAL DEL ESTADO.
-xi-
TITLE: Analysis of oil revenues in the fiscal sustainability of Ecuador in the
period 2007-2016
Author: Nathaly Michelle Morillo Robles
Tutor: Dr. Wilson Stalin Flores Herrera
ABSTRACT
The Ecuadorian economy was eminently agro-exporter, clearly dependent on traditional
exports such as bananas, coffee, and cocoa. After an oil boom in the seventies, the income
from this non-renewable resource began to have great weight and significance in the General
State Budget, however, the dependence on these revenues brings disadvantages due to the
high volatility of the price of the product. barrel of petroleum. Therefore, the present
theoretical research is an analysis of how oil revenues influence Ecuador's fiscal
sustainability, through two indicators that measure sustainability, such as the Blanchard
Indicator and the Fiscal Deficit-Economic Growth Indicator. Thus, this research will
corroborate the impact of these revenues through oil prices, expenditures, debt by the
government and policies implemented.
KEYWORDS: OIL REVENUES / FISCAL SUSTAINABILITY / OIL PRICE / GENERAL
STATE BUDGET.
-1-
INTRODUCCIÓN
Ecuador ha tenido una dependencia petrolera desde inicios de los años setenta, siendo uno
de los países beneficiarios de un boom petrolero. Sus principales yacimientos de petróleo
fueron descubiertos en la zona oriental de la Amazonia, cotizándose el barril de petróleo
en 2.50 dólares en 1972 subiendo a 4.20 dólares en 1973 y llegando hasta 13.7 en 1974.
Durante las primeras décadas del boom petrolero Ecuador se enfocó a impulsar la
producción hacia un esquema industrializado siendo el precio del petróleo la fuente
principal de ingresos para el Ecuador.
A partir de que el petróleo se convirtió en un punto clave para los ingresos del gobierno
central, la economía ecuatoriana pasó a estar financiada directamente por los recursos
provenientes de la venta del crudo; de cierta manera estos recursos formaron parte del
principal ingreso del Presupuesto General del Estado (PGE)1. Sin embargo, la
dependencia directa de los ingresos petroleros ha causado dificultades económicas por la
volatilidad de precios que tiene el barril de crudo, el país puede tener un superávit o déficit
dependiendo de un incremento o disminución del precio del barril del petróleo.
Ecuador al ser un país petrolero es centro de inversión extranjera para quienes se enfocan
en la extracción de los yacimientos de petróleo. Esta situación provoca vulnerabilidad
económica, ya que al no tener Ecuador los suficientes ingresos para realizar la explotación
del crudo se ven en la necesidad de recurrir a inversión extranjera. Esta vulnerabilidad al
final ocasiona una salida de divisas hacia otros países, asociado con una inestabilidad de
la tasa de cambio, la IED2 desde 1979 hasta 2000 fue de 17.95% en promedio llegando
hasta 43.25% en 2001.
Por lo tanto, el presente estudio analizará el efecto de los ingresos petroleros en la
sostenibilidad fiscal. Cabe señalar que las exportaciones de crudo han sido la fuente
1 El Presupuesto General del Estado es la estimación de los recursos financieros que tiene el Ecuador, es decir los ingresos y gastos que tiene el gobierno. 2 La Inversión Extranjera Directa (IED) consiste en la inversión de capital por parte de personas naturales o personas jurídicas (instituciones, empresas públicas, privadas) en un país extranjero.
-2-
generadora de ingresos para la economía ecuatoriana en los últimos 10 años, donde el
porcentaje de las exportaciones petroleras han representado de un 43% hasta un 66% del
total de exportación y de un 43% hasta un 59% del Presupuesto General del Estado. La
dependencia de los ingresos petroleros es una situación compleja para la economía
ecuatoriana ya que al ser un país primario exportador el petróleo se convierte en una de
las fuentes generadoras de ingresos.
i. Hipótesis
El aumento de los ingresos petroleros tiene una incidencia directa en la sostenibilidad
fiscal ecuatoriana.
ii. Objetivo General
Identificar el efecto que ocasionan los ingresos petroleros en la sostenibilidad fiscal del
Ecuador en el periodo 2007-2016.
iii. Objetivos específicos.
Para cumplir con el propósito del objetivo general se planteará los siguientes objetivos
específicos.
Analizar el comportamiento histórico de los ingresos petroleros.
Determinar el impacto de los ingresos petroleros y sus efectos en el Presupuesto
General del Estado.
Establecer alternativas para minimizar el impacto de los ingresos petroleros en el
Presupuesto General del Estado.
iv. Alcance
El presente estudio esta direccionado al análisis de los ingresos petroleros en la
sostenibilidad fiscal; donde el espacio geográfico de estudio se desarrolla en el ámbito
nacional y se dará en el periodo del 2007 al 2016. Se manejarán datos macroeconómicos
que serán obtenidos de fuentes oficiales, la variable a analizar será: como variable
independiente los ingresos petroleros y como variable dependiente la sostenibilidad fiscal
la cual estará enlazada directamente con el Presupuesto General del Estado. Así también
-3-
se planteará de manera analítica el impacto que tienen los ingresos petroleros al tener un
incremento o disminución del precio del petróleo.
v. Metodología
En lo que concierne a la recolección de información para esta investigación se realiza a
través de un método de investigación mixto, es decir se utilizarán los métodos cuantitativo
y cualitativo. Los datos de los ingresos petroleros se obtendrán en documentos referentes
al sector, política fiscal, Presupuesto General del Estado y en lo relacionado con la
sostenibilidad fiscal. En esto, se realizará un análisis a nivel macroeconómico utilizando
indicadores agregados, en este caso el Indicador de Blanchard y el Indicador Brecha
Déficit Fiscal-Crecimiento Económico los que nos ayudará a evaluar de una manera
óptima las variables fiscales.
vi. Estructura de la investigación
Con el fin de lograr un análisis adecuado, la presente investigación se ha desarrollado en
tres etapas las cuales se han realizado de acuerdo al análisis del efecto que tienen los
ingresos petroleros en la sostenibilidad fiscal de la economía ecuatoriana. Así entonces
en el primer capítulo se trabaja con conceptos teóricos y comportamientos históricos de
los ingresos petroleros en el Ecuador, los mismos que están sujetos con el precio y la
producción de este recurso, donde se realiza un análisis del precio del barril del petróleo
para captar la influencia de dichos ingresos en Ecuador.
En el segundo capítulo se analiza el impacto o las repercusiones que tienen los ingresos
petroleros en la sostenibilidad fiscal, medido a través del Indicador de Blanchard y del
Indicador de Déficit Fiscal-Crecimiento Económico. En el último capítulo se detallan los
resultados del indicador y algunas alternativas para que los ingresos permitan cubrir las
prioridades señaladas en el Presupuesto General del Estado, desestimulando el afán de
sobreendeudarse y se procuren medidas para evitar una afectación en la sostenibilidad
fiscal.
-4-
vii. Fuentes de Información
Las principales instituciones nacionales que brindan información estadística acerca de los
ingresos petroleros y de la sostenibilidad fiscal son el Banco Central del Ecuador y el
Ministerio de Finanzas. En el caso de no contar con la información necesaria requerida
se obtendrá la información de organismos multilaterales como la OPEP, CEPAL y Banco
Mundial, los cuales también cuentan con información estadística de interés con el tema
de investigación.
-5-
1. MARCO TEÓRICO
El presente estudio busca analizar cómo han influido los ingresos petroleros en la
sostenibilidad fiscal en el Ecuador, tomando en cuenta que este es un recurso no renovable
y que la dependencia de los ingresos de este recurso energético es muy importante en el
Presupuesto General del Estado. El proceso de investigación empieza por estudiar las
corrientes económicas, tanto en el periodo analizado como en el anterior tomando en
cuenta los antecedentes del Ecuador desde el año 2000, para poder realizar una
comparación; de igual manera, se detallan los indicadores utilizados para determinar la
sostenibilidad fiscal.
El crecimiento del gasto público en el periodo 2007-2016 es evidente, así lo confirma la
gestión del Econ. Rafael Correa Delgado, quien a la cabeza de un grupo de economistas
heterodoxos se usó dejar atrás el neoliberalismo implementando en las dos décadas
precedentes, impulsando el proyecto llamado “La Revolución Ciudadana” el mismo que
aspiraba una recuperación de la centralidad del Estado en la economía, por lo que ciertos
analistas han calificado a este gobierno como fundamentado, en muchas de sus políticas
económicas, en la corriente keynesiana.
1.1 Corrientes económicas
Las corrientes económicas son sistemas filosóficos o pensamientos de la económica que
se han venido implantando las economías de acuerdo a sus pensamientos, en los últimos
veinte años se ha evidenciado el aumento de la influencia de estas. Tanto el enfoque
ortodoxo como el heterodoxo han tenido mayor incidencia, donde el enfoque ortodoxo
reivindica la asignación mercantil de los recursos promoviendo políticas neoliberales,
mientras que el enfoque heterodoxo objeta la supremacía irrestricta del mercado donde la
regulación del Estado es el punto clave. (Katz, 2010)
1.1.1 Enfoque Ortodoxo.
El enfoque ortodoxo se basa en una aplicación de la teoría del equilibrio general
competitivo y del principio del óptimo de Pareto, donde la acumulación de capital y
aumento de la productividad de trabajo se dan espontáneamente desde las fuerzas del
-6-
mercado. Este enfoque afronta los desequilibrios económicos liberando la acción de las
fuerzas del mercado y abriendo las economías al libre comercio, donde la base de
cualquier política de cambio estructural es la eliminación de traba institucionales y de la
liberación del mercado.
Perteneciente a la corriente de los ortodoxos el neoliberalismo, propone que las
actividades económicas deben estar en manos de las empresas privadas donde la
intervención del Estado en la economía debe ser limitada y así lograr la reducción del
tamaño del Estado. Este enfoque se enmarca en una flexibilización laboral, eliminación
de restricciones y regulaciones a la actividad económica. Este marco teórico sustenta que
el éxito de su modelo es que los mercados libres asignan de forma eficiente los recursos,
lo que no sucede con el Estado que interviene de acuerdo a los caprichos o necesidades
del gobierno de turno, por lo cual para lo neoliberales el poder deber estar en el mercado.
1.1.2 Enfoques Heterodoxos
Sustentan su enfoque en un modelo de desarrollo “Estado-Nación”, rechazan la teología
neoliberal reconociendo la existencia de conflictos sociales que requieren armonizarse a
través de un consenso institucional. Busca conciliar distintas alternativas económicas
reivindicando un compromiso con la sociedad y evitando la agudización de la división de
la sociedad en clases antagónicas. La visión de este enfoque se centra en que la producción
y distribución del excedente social tiene que ver directamente con una reproducción
ampliada de la sociedad. Además, la producción está determinada por la demanda, es
decir, que el nivel de actividad este establecido por el gasto autónomo.
Dentro del enfoque heterodoxo se encuentra el neoestructuralismo, el cual es un sistema
abierto que ha dado paso a diferentes pensamientos económicos como las corrientes
heterodoxas. Sostiene que las economías de mercado tienen tres falencias básicas: a) la
incapacidad de crear empleos dignos y asegurar plena ocupación para sus trabajadores,
b) desigualdad en la distribución de los ingresos, c) la propensión a la inestabilidad
financiera.
El neoestructuralismo en América Latina busca desarrollar una interrelación entre centro
y periferia contraponiendo un análisis que asegure el aprovechamiento óptimo de los
-7-
factores de producción y la distribución de los ingresos, Furtado, uno de sus exponentes
más destacados, argumentó que los procesos de crecimiento deben estar basados en
relaciones estables, eliminando las diferencias estructurales de la economía. (Barcena &
Prado, 2015)
Con respecto al socialismo del siglo XXI, este término fue usado para definir ciertas
ideologías de gobiernos y movimientos progresistas de América Latina que plantean un
modelo de Estado sustentado en el desarrollismo democrático regional, la economía de
equivalencias, la democracia participativa y las organizaciones de base, de hecho, tiene
un enfoque en la solidaridad, fraternidad, libertad e igualdad de la sociedad. El socialismo
de siglo XXI propone que es indispensable el reforzamiento del poder estatal para lograr
un desarrollo de la sociedad. (Romo , 2008)
El socialismo del siglo XXI se adopta en América Latina donde implantan modelos
sociales de economía en el que se consolidaba la participación electoral de los pueblos.
Estos modelos se basan en principios de soberanía, nacionalismo, logrando convertir un
Estado orientador, planificador y regulador de la economía, lo que convirtió en el eje
fundamental de la inversión social, logrando fortalecer los sectores de economía popular,
social y solidaria. En América del Sur, especialmente en el caso de los gobiernos de
Venezuela, Bolivia y Ecuador han sido los gobiernos que han encaminado su acción hacia
el socialismo. (López Velasco, 2010)
En Ecuador se encamina por la corriente del socialismo del siglo XXI, esta corriente tiene
su visión en la dinámica de los ingresos y la distribución de la riqueza, ya que en el país
todavía se observa una concentración de recursos en las grandes élites. Es evidente que la
concentración de recursos en los patronos es significativa frente a los trabajadores
representando aproximadamente que un 4% de los patronos se lleva el 33% de los
ingresos nacionales; mientras el 54% de los trabajadores obtiene el 33% y el 42% de los
trabajadores no remunerados se lleva el 29%. (Paz y Miño Cepeda , 2015)
El socialismo del siglo XXI para Ecuador se convirtió en un sistema que combinó el
capitalismo social es decir el nivel económico con el Estado Popular y ciudadano el nivel
político. Este nuevo socialismo se articula a la empresa privada con inversión pública sin
perder de vista que el Estado es el ente regulador. El fin del socialismo del siglo XXI era
-8-
que se pueda obtener una redistribución de la riqueza, basada en la captación del Estado
para imponer la hegemonía del poder en los sectores populares y los ciudadanos logrando
desplazar a los grupos de gran poder. (Muño Mantilla, 2014)
Para el año 2007 asume el mando del gobierno el presidente Rafael Correa con su
movimiento político “Alianza País” y con una propuesta de proyecto nombrado
“Revolución Ciudadana”, que tiene raíces del Socialismo del siglo XXI. La Revolución
Ciudadana es la antítesis perfecta al neoliberalismo de los anteriores modelos aplicados
en el Ecuador donde tiene una concepción de que todo era una mercancía, todo se vende,
todo se compra. El objeto del proyecto de la revolución ciudadana era promover a todos
los individuos a la condición de ciudadanos, teniendo un país democrático, de desarrollo
económico, de justicia social, de pluralismo político y cultural. (Ramirez Gallegos, 2017)
La Revolución Ciudadana se implanta con el propósito de priorizar el ser humano por
encima del capital y que las acciones del gobierno central están enfocadas a la
construcción de un Estado al servicio de las grandes mayorías. Este proyecto tiene sus
bases en el Plan Nacional del Buen Vivir o Sumak Kawsay3 que se orienta a un desarrollo
organizado sostenible, dinámico que garantice el buen vivir que requieren las personas,
comunidades pueblos, nacionalidades, los ejes principales son el ser humano, la vida y la
naturaleza para crear una sociedad justa, solidaria e incluyente con una visión holística.
1.2 Indicadores de Sostenibilidad Fiscal
Para evaluar la sostenibilidad fiscal, por lo general se emplean índices globales. De esa
manera el proyecto toma dos indicadores que ha empleado y son aquellos que permiten
medir la solvencia del gobierno. Estos dos indicadores, son, el primero es el Indicador de
Blanchard evalúa la solidez de las políticas fiscales a mediano y largo plazo; mientras
tanto el segundo, es el Indicador de Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico que
mide la magnitud del esfuerzo fiscal a través de la cuenta de resultados del gobierno
central.
3 Sumak Kawsay, palabra quechua de origen ancestral que significa “buen vivir” o “vivir en plenitud” que está inspirado en la tradición indígena que busca el equilibrio con la naturaleza, pero enfocada al crecimiento económico.
-9-
La construcción de un indicador de sostenibilidad fiscal para que sea óptimo debe cumplir
con dos requisitos fundamentales: Primero el Indicador, debe dar luces sobre si una
determinada política fiscal lleva a una rápida acumulación de deuda, para medir la
capacidad o incapacidad del gobierno de dar alternativas para la generación de recursos
en un futuro para lograr cubrir los pasivos, segundo se debe determinar un ajuste necesario
para que la deuda tenga una trayectoria estable. (Zavarce, Ochoa, & Seijas, 2002)
1.2.1 Indicador de Blanchard
El Indicador de Blanchard fue propuesto en 1990, dicho indicador refleja el saldo primario
en datos normalizados. Este indicador tiene una estructura que dependerá de las variables
que más impacto tengan en los ingresos y gastos fiscales, por ejemplo tomemos un país
como Venezuela que es un país primario-exportador dependiente de los recursos
petroleros donde su mayor fuente de ingresos son las exportaciones petrolera, por lo tanto
la volatilidad del precio del petróleo son las causantes de una inestabilidad en los ingresos
fiscales, a diferencia de otros países como Argentina, Brasil o Uruguay que tienen otras
variables que afectan a los ingresos o gastos fiscales.
Por lo que el Indicador de Blanchard nos permiten: en primer lugar, determinar las
variables macroeconómicas más relevantes con el objetivo de obtener valores normales y
en segundo lugar como estas variables afectan a los agregados fiscales. (Talvi & Vegh,
2000). Oliver Blanchard plantea su indicador de sostenibilidad fiscal, donde Talvi y Vegh
realizará un ajuste y proponen incorporar la contabilidad fiscal para introducir algunos
conceptos relevantes donde se debe considerar la restricción presupuestaria del gobierno
en términos nominales.
𝑩 = (1 + 𝑖)𝐵𝑡−1 + 𝑀𝑡−1 − 𝑀𝑡 + 𝐺𝑡 − 𝑍𝑡 (1).
Dónde:
𝒕 = Periodo
𝒊 = Tasa de interés nominal
𝒕 − 𝟏 = Inicio del periodo
𝑩𝒕−𝟏 = Deuda pública acumulada
𝑴𝒕−𝟏 𝒚 𝑴𝒕 = Base Monetaria
𝑮𝒕 = Gasto del gobierno
𝒁𝒕 = Ingresos totales
-10-
El Indicador de Blanchard tiene una ventaja en los requerimientos de la información para
las proyecciones en el corto plazo ya que las variables se pueden estructurar en un marco
para determinar de una mejor manera el indicador. Sin embargo, el Indicador de
Blanchard no contempla el concepto de contabilidad fiscal donde Talvi y Vegh realizan
un ajuste en el que aplican y proponen un indicador de sostenibilidad ajustado 𝐼𝑡∗ que está
definido como:
𝐼𝑡∗ ≡ [
𝑟−𝜃
1+𝜃] �̂� 𝑡−1 + �̂� 𝑡 (2)
Dónde:
𝒓 = Tasa de interés real
𝜽 = Tasa de crecimiento constante
�̂� 𝒕 = Déficit primario real como proporción del PIB
�̂� 𝑡 = �̂� 𝑡 − �̂� 𝑡
�̂� 𝑡 = Gasto del gobierno durante el periodo t
�̂� 𝑡 = Ingresos totales del periodo t
�̂� 𝒕 = Deuda gubernamental
^ = Variables que están expresadas en porcentaje del PIB
Criterios de Ajuste
Tras la determinación del indicador se trabaja bajo algunos criterios para determinar si la
política fiscal es sostenible o si evidencia insostenibilidad.
Si 𝐼𝑡∗ = 0 Se puede determinar que la política fiscal del periodo es sostenible, en
este caso el gobierno tiene la posibilidad de incrementar el gasto o reducir los
impuestos en relación al PIB.
Si 𝐼𝑡∗ < 0 cuando el indicador de Blanchard es menor que cero se evidencia
sostenibilidad de la política, donde la trayectoria de los gastos e ingresos no
vulnera la restricción presupuestaria, sin embargo, en este caso se puede
determinar que el gobierno está subutilizando los recursos.
-11-
Si 𝐼𝑡∗ > 0 cuando el indicador de Blanchard es mayor que cero se evidencia
insostenibilidad de la política, donde la trayectoria de los gastos e ingresos viola
la restricción presupuestaria, en este caso se necesita un ajuste por parte de los
gastos o impuestos logrando reducir la relación gasto público - PIB.
El indicador de Blanchard 𝐼𝑡∗ se puede utilizar en modelos que se desarrollen a mediano
o corto plazo, donde la información requerida debe ser completa en lo que concierne la
trayectoria de los ingresos y gastos del gobierno. La información requerida tiene una
complejidad al ser estimada, por lo que Blanchard propone suplir la asimetría de
información a través de la aplicación de un déficit primario permanente el cual es más
fácil de estimar.
La aplicación del déficit primario permanente como déficit primario actual traen consigo
algunas imprecisiones en los efectos de las políticas fiscales, por esta razón y con el fin
de tener datos más precisos, Talvi y Vegh plantean que el balance primario se debería
manejar mejor con un balance primario estructural; de esta manera se evitaría variaciones
que se dan tanto en el precio de los productos (recursos naturales) de exportación como
en el ciclo económico.
Para evitar la vulnerabilidad de los datos en las fluctuaciones del precio del petróleo los
ingresos se deben calcular individualmente. Para la obtención de los resultados
estructurales se calcula la producción total de la economía nominal, relacionando las
variaciones de los ingresos frente a las del PIB. Por lo cual, este proceso sirve para los
gastos y para los ingresos por exportaciones petroleras, se ha realizado este procedimiento
para tener una obtención de datos más adecuada.
Los componentes del endeudamiento se desarrollarán individualmente junto a los
intereses de la deuda, el stock de deuda externa y el stock de deuda interna. La tasa de
interés real se obtiene en términos de inflación nacional, mientras tanto para para el
componente de deuda interna y la inflación de los Estados Unidos para el componente de
la deuda externa realizando una ponderación tanto de la deuda externa como de la deuda
interna.
-12-
1.2.2 Indicador de sostenibilidad Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento
Económico
Este indicador mide el ajuste fiscal de un gobierno con el objetivo de mantener una
relación deuda/ PIB constante en el tiempo, la ventaja de este indicador es que permite
encontrar la magnitud de ajuste en el resultado fiscal del gobierno requerido para
disminuir el cociente entre el déficit fiscal y la tasa de crecimiento de la economía. (CMC,
2002). El Indicador de sostenibilidad Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico se
constituye a partir de una relación entre la deuda pública sobre el PIB.
∆ (𝐷
𝑃𝐼𝐵) =
∆𝐷
𝑃𝐼𝐵− (
𝐷
𝑃𝐼𝐵) (
∆𝑃𝐼𝐵
𝑃𝐼𝐵) (3)
Dónde:
𝑫 = Es el saldo de la deuda pública tanto externa como interna
El déficit fiscal es semejante a la variación del saldo de la deuda pública (∆𝐷); externa e
interna; entre los periodos t-1 y t.
𝑑∗
∆%𝑃𝐼𝐵= 𝑏 (4)
Al tener la ecuación (4) debemos despejar el déficit fiscal el cual bajo los criterios de
ajuste se determinará si existe sostenibilidad o insostenibilidad. Así tenemos que el
indicador de sostenibilidad brecha déficit fiscal-crecimiento económico queda:
𝑑∗ = 𝑏 ∗ ∆%𝑃𝐼𝐵 (5)
Dónde:
𝒅∗ = Deficit fiscal como porcentaje del PIB manteniendo constante la relación
deuda sobre PIB.
𝒅∗ = ∆𝐷
𝑃𝐼𝐵
𝒃 = Deuda pública sobre el PIB
𝑏 = 𝐷
𝑃𝐼𝐵
∆%𝑷𝑰𝑩 = Tasa de variación del PIB nominal
-13-
∆%𝑷𝑰𝑩 = ∆𝑃𝐼𝐵
𝑃𝐼𝐵
Este indicador muestra la deuda pública como porcentaje del PIB, donde se impone un
límite en las posibilidades de una expansión de un déficit fiscal, tomando en cuenta la
tasa de variación ∆%𝑃𝐼𝐵. A través de este indicador los esfuerzos del Estado estarán
enfocados en reducir el déficit fiscal o en aumentar el ritmo del crecimiento de la
economía.
Criterios de Ajuste
El indicador para evidenciar sostenibilidad fiscal o insostenibilidad tiene dos criterios:
Si 𝑑 − 𝑑∗ ≥ 0, no se evidencia insostenibilidad de la política, cuando se
presenta este caso el gobierno puede aumentar el gasto o puede reducir
los ingresos en (𝑑 − 𝑑∗).
Si 𝑑 − 𝑑∗ < 0, se evidencia insostenibilidad de la política. Cuando se
presenta este caso el gobierno debe reducir el gasto o puede aumentar los
ingresos en |𝑑 − 𝑑∗|.
Una desventaja que presenta este indicador es que no toma en cuenta la tasa de interés
real ni la tasa de crecimiento económico, por lo que puede existir algunas diferencias en
los resultados de este indicador con otros que tienen de sustento la restricción
presupuestaria del gobierno.
2 SECTOR PETROLERO
El petróleo ha sido el recurso más importante por ser fuente de energía de la humanidad,
por ejemplo, mueve aproximadamente el 95% del transporte mundial, es el responsable
-14-
de aproximadamente el 2,5% del PIB a nivel del mundo y representa un tercio del
suministro de energía primaria. Se estima que la población ha consumido en tan solo cien
años cerca de la mitad del petróleo. La industria del petróleo empieza a mediados del siglo
XIX donde se descubre el primer pozo petrolero en Estados Unidos y años más tarde fue
creado el primer pozo comercial en Titusville; la demanda del petróleo se aceleró ya que
se convierte en una alternativa como combustible para autos.
El Medio Oriente se suma a la idea de usar el petróleo como combustible, el cual se enfoca
de una manera más dinámica a la extracción y exploración de dicho recurso, pero al
carecer de conocimientos y tecnología recurre a la ayuda de compañías occidentales, las
cuales acapararon los mejores beneficios. Al ser el Medio Oriente un país rico de
yacimientos de petróleo se desarrolla hasta proveer más del 60% del suministro mundial,
llegando a beneficiarse de la gran dependencia que muchas economías muestran hacia
este recurso y tomando fuerza sobre otras naciones por tener grandes fuentes y reservas
que le otorgan un importante dominio mundial
En 1973 se produce la primera crisis mundial del petróleo a raíz de la decisión de no
exportar crudo a los países que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kippur.
La gran dependencia que tenía el mundo industrializado de este recurso en esta época,
provocó que su cotización se cuadriplicara, llegando a costar de 2.90 a 11.90 dólares por
barril, situación que provocó efectos inflacionistas y reducción en la actividad económica
de los países afectados. Tras el aumento desorbitado de los precios del petróleo varios
países optaron por reducir su dependencia del crudo y apostando a otras fuentes de
energía. (Raffin , 2017)
El petróleo en la actualidad ha estado ligado a varias actividades, lo que ha hecho que
varios países en el mundo dependan de los ingresos de este recurso. Este recurso aporta
aproximadamente el 2,5% del PIB mundial y representa un tercio de la energía primaria
de la humanidad. Se estima que las reservas petroleras abastecerán solo para los próximos
54 años, siendo poseedores de las mayores reservas Venezuela, Arabia Saudita, Irán e
Irak; según la OPEP el mundo cuenta con 1,65 billones de barriles lo que representa 262
billones de litros, teniendo una producción actual de 83 millones de barriles al día.
-15-
El desarrollo tanto económico como social se ha movido en torno al petróleo, ya que se
estima que mueve el 95% del transporte mundial convirtiéndose en la fuente más
importante de energía primaria del planeta y tiene una participación del 36,4% de toda la
energía. El petróleo se ha convertido en el recurso clave de las economías ya que aporta
de una manera significativa al sector económico, a raíz de esto es la importancia del
comportamiento que tiene este recurso en su precio y el impacto que genera el
movimiento del mismo en las diferentes economías. (Hormaeche Azumendi, Perez de
Laborda Delclaux , & Saenz de Ormijana Fulgencio, 2008)
Desde el siglo XIX empieza a tomar fuerza la industria petrolera, con el descubrimiento
del primer pozo petrolero en Estados Unidos, que años después se crea el primer pozo
comercial. Tras la necesidad de realizar una exploración óptima se crea una nueva técnica
de usar tubería para la perforación la que se desarrolla en Titusville Pensilvania. La
demanda del petróleo comienza a incrementar por la invención del automóvil, donde se
comienza a usar al petróleo como combustible. El Medio Oriente también se suma al
descubrimiento de pozos petroleros, sin embargo, contaba con una gran deficiencia en
tecnología y conocimiento para la extracción de dicho recurso.
En 1973 la primera crisis del petróleo generó un estancamiento conocido como
“estanflación”, que a su vez trajo consigo desempleo y declinación de los niveles de vida
viéndose afectadas todas las economías del mundo (Giordano, 2002). Para 1998 el precio
del petróleo experimentó una drástica caída llegando a niveles similares a los de 1973,
debido a una combinación de un exceso de oferta y una débil demanda lo que dio lugar a
precios sumamente bajos. Para el año 2000 el precio del barril de crudo se recupera
colocándose en 25 dólares, debido a un aumento de producción por parte de los países de
la antigua Unión Soviética principalmente por Rusia.
Desde junio del 2014 el precio del barril del petróleo ha bajado un 70% esto se debió a
que gigantes petroleros de Arabia Saudita, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos no
recortaron su producción, con la cual hubo una sobreoferta de crudo y logro poner en
crisis a las economías dependientes de este recurso4. Para 2016 la cotización del precio
4 A finales del 2013 inicio del 2014 el precio del petróleo rebasaba los $80 dólares, sin embargo, anteriormente ya se venía observando un desplome de los precios por factores de oferta y demanda lo cual para mediados del 2014 ya se presenciaba una caída fuerte. Esta dinámica de tener precios altos a
-16-
del petróleo se vio afectada al no poder llegar a un acuerdo en las negociaciones entre los
países que pertenecen a la OPEP5 y a los no pertenecientes. Sin embargo, en el mismo
año la OPEP llega a un acuerdo con dichos países, de detener la producción recortando
aproximadamente 1.8 millones de barriles al día. (Kottasova, 2017)
2.1 Sector Petrolero Internacional.
El 20% de la producción mundial de petróleo depende de los diez yacimientos más
grandes siendo Arabia Saudita con un 9% el que más aporta a la producción petrolera
mundial con sus yacimientos de Ghawar y Safaniyah. Rusia tiene una participación del
3% de sus yacimientos Samotlor y Priobskoyeque siendo el segundo país que contribuye
a la producción petrolera, así también México, Irak y Kuwait aportan independientemente
el 2%, sin embargo, sus yacimientos ya se encuentran en declive. Iraky Azerbaijan
también contribuyen a la producción mundial, pero aportan solo un 1%.
En la actualidad los países que integran el mercado petrolero son Arabia Saudita, Emiratos
Árabes Unidos, Venezuela, Qatar, Irán, Indonesia, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria y Argelia,
que en conjunto poseen alrededor del 80% de las reservas a nivel mundial. Así también
este grupo de países ocupan el 43% de la producción total y el 51% de las exportaciones
de petróleo. Estados Unidos es el país que lidera el ranking mundial como país productor
de petróleo con 14 millones de barriles de crudo, esto gracias a la tecnología e inversión.
Lo sigue Arabia Saudita que cuenta con 12 millones de barriles de petróleo y representa
el 5% del crudo existente, Rusia cuenta con las terceras reservas más grandes, 11 millones
de barriles.
China, Canadá e Irak también juegan un papel importante en la lista de países productores
de petróleo ya que producen alrededor de 4 a 4.6 millones de barriles de crudo. De este
grupo, Irak es el país más dependiente de los ingresos petroleros ya que estos representan
el 66% de los ingresos totales del país y proporcionan el 94% de su energía. Convertirse
en países productores es una ventaja para sus economías, sin embargo, sustentar sus
ingresos de dichas exportaciones puede afectar sus presupuestos cuando exista una caída
que sufran un desplome fuerte se dio a un deterioro en las perspectivas del crecimiento económico global, amentos en la expectativa de producción y disminución de riesgos geopolíticos. 5 Organización economía internacional, creada por los países productores de petróleo y gas, con el objetivo de mantener la estabilidad en el precio del petróleo y evitar problemas económicos.
-17-
en el precio, tal es el caso de Irak, México o Venezuela cuya mayor parte de sus ingresos
provienen de las exportaciones petroleras y al existir una disminución del precio del
petróleo sus economías entran en crisis.
2.2 Sector petrolero nacional.
Ecuador descubre su primer pozo petrolero en Ancón en la península de Santa Elena en
1925, año en el que comienza la producción a niveles comerciales. Para 1928 se produce
una exportación sostenida, la cual se concentra en la península de Santa Elena. Al
convertirse Ecuador en un país petrolero varias compañías extranjeras realizaban sus
inversiones en el país las cuales adquirieron de alrededor de 5 millones de hectáreas en
las nuevas concesiones estas se dieron en la región Amazónica como en el litoral
ecuatoriano. Entre las compañías estaban Shell, Standar Oil, California Oil, Tennesse y
la Western Geophyical (El Comercio, Breve reseña sobre la historia petrolera del
Ecuador, 2012).
Durante los años setenta en el Ecuador se origina el primer boom petrolero, también
participa de la creación del Sistema de Oleoducto Transecuatoriano (SOTE) e ingresa a
la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Para 1971 el precio del barril
del petróleo bordeaba en 2,50 dólares y se exportaron cerca de 25 millones de barriles lo
cual significó el 46,9% de los ingresos del Gobierno Central y el 12,1% del PIB. La
participación de los ingresos petroleros cada vez era más significativa tanto así que entre
1972 y 1978 los ingresos públicos crecieron en promedio 37,3%. Para estos años el
Gobierno Central elevó su gasto creciendo a una tasa promedio anual del 32,2%.
(Baquero Menendez & Mieles Lopez, 2014)
Una década después cae notoriamente el precio del petróleo de 25.90 a 12.70 dólares a
causa de la rotura del Oleoducto Transecuatoriano que significó un retroceso del PIB a
6,4%, esto acompañado de una fuerte devaluación y nuevos impuestos para la población.
En los años 90 el precio se mantenía estable entre 13 y 18 dólares teniendo un crecimiento
del 1% al 4%. Para la década del 2000 el nivel de producción muestra un estancamiento
relativo ya que el Ecuador acababa de salir de una crisis provocada por el feriado bancario,
donde el precio promedio anual se cotizó en 25 dólares por barril de petróleo
-18-
A finales del 2003 la producción petrolera aumenta en un 25%, de igual manera las
exportaciones tuvieron un gran incremento del 40% esto debido a la construcción de
Oleoductos de Crudos Pesados (OCP), donde los precios para este año fluctuaban entre
28 y 30 dólares. Para los periodos de 2004 a 2014 los precios del petróleo experimentan
un incremento importante, así como la producción que aumento de 192 a 203 millones de
barriles. En 2014 la producción de petróleo representó el 78% del total de la producción
nacional, lo que se tradujo en mayores ingresos para el Estado ecuatoriano y un escenario
de bonanza para el gobierno de Rafael Correa lo que le permite impulsar su programa.
2.3 Países dependientes de los ingresos petroleros
Las economías en donde la producción del petróleo es la fuente de ingresos nacionales y
además tienen gran participación en el Producto Interno Bruto (PIB), requieren un
esfuerzo adicional en la reducción de sus déficits en el mediano plazo para preservar la
sostenibilidad fiscal, ya que los precios del petróleo tienden a subir o bajar convirtiéndolos
en volátiles, una caída de los precios del petróleo afecta directamente a la balanza
comercial y las finanzas públicas a las economías dependientes de dichos ingresos.
Venezuela, Arabia Saudita, Nigeria, Rusia e Irak son los cinco países que sus economías
dependen de este recurso no renovable, tal es el caso de Venezuela que cuenta con las
reservas de petróleo más grandes del mundo y cuyas exportaciones representan
aproximadamente el 20% del Producto Interno Bruto (PIB) alcanzando un 45% de
impacto en la mayoría de sus cuentas nacionales. La dependencia de dicho recurso ha
generado grandes problemas para la economía venezolana tanto así que en 2015 llegó a
tener una inflación del 150%, debido, entre otros aspectos, a una caída exorbitante del
precio del petróleo.
Para Arabia Saudita los ingresos petroleros representan el 89% de los ingresos del
gobierno, donde las exportaciones de crudo cubren por encima del 10% del PIB y su
impacto en las cuentas nacionales es de 89%, siendo esta economía más dependiente de
los ingresos petroleros que Venezuela, pese a esto, Arabia Saudita tiene la capacidad de
sobrellevar de mejor manera la caída de los precios del petróleo por la acumulación de
reservas con las que cuentan, otro país que ha sabido sobre llevar la caída del pecio de
-19-
petróleo ha sido Rusia tomando en cuenta que sus exportaciones aporta aproximadamente
con la mitad de ingresos del gobierno.
2.4 Países dependientes de los ingresos petroleros en América Latina.
Las economías de América Latina se han caracterizado por ser dependientes de los
ingresos petroleros, los cuales están en función de la cotización del precio en los mercados
internacionales. América Latina cuenta con el 20% de las reservas mundiales de petróleo,
siendo México, Venezuela, Brasil, Argentina, Ecuador y Colombia los principales países
exportadores de este recurso. México y Colombia han sido los países que han apostado
que la exportación de petróleo debería ser realizada por las transnacionales, privatizando
así el sector petrolero, mientras que Venezuela y Ecuador creen que las exportaciones las
debería realizar el gobierno central a través de empresas estatales.
Venezuela es el primer país latinoamericano que depende en un 98% de las exportaciones
de crudo, seguido por Colombia con un 79% de las exportaciones de oro negro. Ecuador
también es una economía ligada fuertemente a las exportaciones petroleras donde su
participación es del 60% sobre las exportaciones totales, las cuales aportan de un 34,4%
a un 40,1% al Presupuesto General del Estado. Los ingresos no petroleros ecuatorianos
logran financiar un 65% el PGE. En México los ingresos petroleros también juegan un
papel importante ya que se posiciona como el cuarto país de América Latina que depende
de estos ingresos. (Cardoso, 2013).
2.4.1 La política fiscal en América Latina en países especializados en
productos no renovables
Algo que ha caracterizado el desempeño económico de América Latina ha sido, la
volatilidad de sus variables macroeconómicas, entre los factores que han influido se
encuentra el comportamiento de las altas fluctuaciones de los precios de los bienes
primarios. Así también, se ha apuntado a la política fiscal como una de las causas de la
volatilidad en relación con los ciclos económicos. La estabilidad de las variables
macroeconómicas se relaciona con la política fiscal la cual tiene el objetivo del
crecimiento económico sin descuidar la estabilidad de los niveles de precios y de empleo.
-20-
Las economías dependientes de las exportaciones de un recurso primario, han tenido que
asumir un reto para alcanzar una sostenibilidad fiscal, ya que sus ingresos fiscales fluctúan
de acuerdo a las actividades cíclicas, es decir que esto depende de que tan volátil sea el
precio de un bien. La política fiscal juega un papel sumamente importante en función de
estabilizar una economía; cuando se evidencia una caída en el precio del petroleó, ya que
provoca una vulnerabilidad en los equilibrios internos frente a las fluctuaciones de los
precios internacionales.
Los países que se han caracterizado por tener ingresos públicos volátiles han sido:
Venezuela, Ecuador y Colombia, donde su volatilidad se ha evidenciado más en aquellos
productos no renovables. Sin embargo, Venezuela evidencia una excepción ya que sus
ingresos de tanto renovables como no renovables tienen fluctuaciones. La intensidad de
la volatilidad se da por varios factores ya sea por la volatilidad, en el gasto, los choques
en precios de bienes primarios, la posición fiscal y la diversificación de la estructura de
los tributos. (Jiménez & Tromben, 2006)
3 EL PETRÓLEO Y LA ECONOMÍA ECUATORIANA
El Ecuador antes del petróleo se configuraba como una economía eminentemente
agroexportadora, donde los productos agrícolas eran la clave para el crecimiento de la
economía, de otra manera las fases de bonanza, crisis, crecimiento y estancamiento se
ligaban directamente al comportamiento de las exportaciones del banano café y cacao. A
inicios de los años 70 las exportaciones agrícolas representaban el 84% de las
exportaciones convirtiendo al Ecuador en un país netamente dependiente de las
-21-
exportaciones tradicionales, dentro de la misma el mayor peso en las exportaciones era el
banano6 con el 44%, seguido por el café con el 26% y el cacao con el 12%.
La fuente de financiamiento del Presupuesto General del Estado (PGE) provenía de los
impuestos del comercio exterior, seguido por el impuesto a la renta y también de los
impuestos a la producción y ventas, donde el gasto del sector público representaba el 24%
del PIB. A lo largo de la década de los 60 el comercio exterior fue afectado por la
disminución de los precios de los principales productos de exportación, en especial del
banano lo que provocó un déficit comercial y un déficit en la cuenta corriente de la
balanza de pago, donde se tuvo que recurrir a deuda externa para cubrir estos déficits.
La economía ecuatoriana comienza a tener un nuevo horizonte para los años 70 por el
boom petrolero que se da en el país, donde los ingresos de divisas por petróleo llegaron a
ser superiores al total de las exportaciones no petroleras. El petróleo aportó más de 4700
millones de dólares para los ingresos nacionales, cifra 25 veces superior al total de
exportaciones. En los años 80 se produce un deterioro en la economía debido a la
disminución de los precios del petróleo y a la caída del 40% en las exportaciones,
situación que generó grandes desequilibrios económicos.
A inicios de los noventa se presentaron nuevos desequilibrios macroeconómicos y se da
un estancamiento productivo con un déficit fiscal, teniendo también una inflación en la
balanza de pagos y bajos niveles de inversión. La causa está en los desequilibrios que
provocó el mercado mundial que se ven reflejados en una volatilidad de los precios de los
productos de exportación, el precio promedio del barril del petróleo en 1990 fue de 20,32
dólares el cual fue en descenso y para finales de 1998 se ubicó en apenas 7 dólares,
considerado el precio más bajo registrado por la economía ecuatoriana.
En 1999 estalla una crisis financiera que se relaciona directamente con el feriado bancario,
lo cual provocó dificultades para el sector petrolero reflejadas en un descenso de la
producción de 205 millones de barriles y una producción diaria de apenas 500 mil barriles.
El impacto de esta crisis tuvo secuelas hasta inicios del año 2000 donde aún la economía
6 El banano desde 1950 fue uno de los principales productos de exportación agrícola, el café adquirió significación en la década de los 80 y es el tercer producto de exportación agrícola.
-22-
ecuatoriana presentaba un severo estancamiento, sin embargo, a mediados del 2000 hasta
2012 el sector petrolero se recupera y aporta en promedio un 12,7% del PIB.
En 2007 con el gobierno de Rafael Correa el Ecuador retorna a la OPEP, la producción
petrolera de Ecuador gira en torno a 550.000 barriles diarios de los cuales la empresa
nacional Petroamazonas genera 350.000 barriles por día y los otros 70.000 son producidos
por la empresa subsidiaria de PAM EP7. (Ministerio de Hidrocarburos, 2016). Entre el
periodo del 2007 y 2009 la producción petrolera entre las empresas públicas y privadas
no era grande bordeando entre los 92 y 102 millones de barriles de petróleo en promedio,
sin embargo, desde el 2010 hasta el 2014 la diferencia de producción era abismal, donde
la empresa pública llegaba hasta triplicar la producción de la empresa privada.
En ese mismo año, el Estado ecuatoriano propuso cambiar la modalidad de contratación
con las petroleras extranjeras. Se planteó cambiar el “convenio de participación” por el
de “prestación de servicios”, con el objeto de controlar las inversiones que las compañías
aseguran haber logrado. Donde se propuso que el 99% de las ganancias extraordinarias
por la venta de petróleo pasaran directamente al Estado y que solo el 1% restante sea para
las empresas foráneas. Esta particularidad de contratos encarnó un significativo
incremento de recursos a favor del Estado ecuatoriano.
Las empresas privadas han mantenido los cronogramas de inversión y tienen cifras altas
en las inversiones para el sector petrolero. Entre el 2011-2014 se reportó una inversión de
1.764 millones de dólares, mucho más alta que los 1.304 millones que se tenía previsto,
con lo cual se superan metas y programas de inversión. La inversión estatal para el periodo
2007-2014 ha sido de 12.018 millones de dólares. Las inversiones se hicieron posible, al
cerrar las negociaciones de 17 campos maduros en producción lo que permitió captar
inversiones de 2.120 millones de dólares, siendo las empresas Schulumberger, Tecpetrol
y Halliburton Latina América las que más inversión en optimización han realizado.
En el año 2016 la producción petrolera registra un incremento anual del 1,3% el que se
asocia a un aumento paulatino de los precios y su producción alcanza un total de 50.30
7 Petroamazonas empresa estatal ecuatoriana que administra la producción petrolera nacional y está enfocada a la explotación y exploración de hidrocarburos.
-23-
millones de barriles en el cuarto trimestre, equivalentes a unos 546,78 miles de barriles
diarios y su producción anual llegó a 200.71 millones de barriles, la cual fue inferior a la
del 2014 con una variación porcentual del 1,2% pero superior en 1,3% a la del 2015 que
ascendió a los 198,23 millones de barriles anuales. (BCE, Reporte del sector petrolero
2016, 2017)
3.1 Los ingresos petroleros y el Presupuesto General del Estado.
El Presupuesto General del Estado (PGE) se ha convertido en el instrumento para la
determinación y gestión de los ingresos y egresos del Estado (Asamble Nacional del
Ecuador, 2008), es utilizado como una herramienta en el ámbito de la política fiscal. Sin
duda los ingresos petroleros han aportado en el Presupuesto General a través de la venta
de este recurso. Para los años setenta los ingresos petroleros ya tenían impacto en el
Presupuesto General del Estado llegando a representar el 10%, posteriormente en los
ochenta ya representaba el 36% teniendo su pico más alto en los noventa que representó
aproximadamente el 50% de los ingresos del Presupuesto.
Para 2001 y 2002 las exportaciones petroleras en el Presupuesto General del Estado
seguían siendo significativas: para 2001 las exportaciones por parte del petróleo aportó
1.283 millones de dólares para los ingresos del Presupuesto, en 2002 su participación
cayó y aportó 829 millones de dólares. Los ingresos provenientes de la actividad petrolera
en 2003 contribuyeron al presupuesto en 1.462 millones de dólares donde 741 millones
de dólares son netamente de las exportaciones petroleras y 721 millones de dólares son
de la venta interna de derivados, comparando con el año anterior se redujeron en 10,7%.
Del 2004 al 2006 los ingresos petroleros fluctuaron entre 1.203 y 1.607 millones de
dólares aproximadamente con una participación de entre 4% y 4,7% del PIB, siendo el
2005 el año que mejores ingresos petroleros contribuyó al Presupuesto del Gobierno
Central con 1.563 millones de dólares y un porcentaje de 4.7% en el PIB. La producción
de petróleo en cuanto a sus derivados no tuvo un crecimiento en el 2006, la participación
de los ingresos petroleros para estos años ha sido bajos en comparación a los ingresos
petroleros que han llegado hasta triplicarse siendo estas las fuentes de ingresos del
Presupuesto.
-24-
El 2007 fue el año que menos aporto al Presupuesto General del Estado por parte de las
exportaciones petroleras. La dependencia de los ingresos petroleros en el Presupuesto
disminuye debido a una baja en el precio del petróleo. La participación de los ingresos
petrolero en el Presupuesto General, se estima que solo es 18,57%, donde el 34% de los
ingresos se destina para la importación de derivados y el 24.56% para las tareas de
mantenimiento de Petroamazonas. Para el 2009 los ingresos petroleros son los más bajos
en relación a los demás años, esto a la volatilidad de los precios, afectando a los ingresos
ecuatorianos y logrando provocar hasta déficits, en el 2016.
El Ecuador siempre ha venido dependiendo de los precios del petróleo ya que las
exportaciones petroleras aportan significativamente al rubro de los ingresos nacionales,
tanto así que durante el gobierno de Rafael Correa las exportaciones petroleras equivalían
al 11,5% del PIB del Ecuador y financiaba el 15% del Presupuesto General del Estado.
Sin embargo, Ecuador ha optado por alternativas energéticas para alejarse de esta
dependencia, la creación de grandes centrales nucleares hidroeléctricas permitirá al
Ecuador duplicar la generación de energía eléctrica y exportar este recurso.
El Estado ecuatoriano también le ha apostado a proyectos de exploración y refinería tal
es el caso del: cobre, oro, plata y molibdeno para cambiar la matriz energética, estas
alternativas se dan a raíz de la insostenibilidad de la economía generada por la caída de
los precios del petróleo, sin embargo, se abre la posibilidad de que la sostenibilidad fiscal
se puede aferrar a una estrategia pospetrolera, donde la diversificación productiva juega
un papel importante.
3.2 Las exportaciones petroleras y la balanza comercial.
La balanza de pagos a inicios de 1900 se basaba en las exportaciones de cacao y llegó a
cubrir del 40% al 60% de las exportaciones, ya para 1940 se suman las exportaciones de
banano con un 60%. Para los 70, las exportaciones petroleras representaron el 50%: es
decir la mitad del total de las exportaciones, tras adoptar el esquema de dolarización el
sector externo se vuelve más importante ya que al tener al dólar como moneda se abren
las puertas a mercados internacionales y así se dinamiza la actividad productiva.
-25-
A lo largo del decenio 2000-2010 se aprecia un incremento de las exportaciones totales
en una tasa de crecimiento anual del 13,4%, por lo que el componente más representativo
son las exportaciones petroleras que abarcan en promedio el 45% y el 55% del total de
las exportaciones. El incremento de los ingresos de las exportaciones se dio por los
elevados precios del petróleo en el mercado internacional. Para el 2009 las exportaciones
del sector petrolero decayeron en un 41% respecto al 2008 esto en respuesta a la
disminución del precio del crudo y por la crisis financiera internacional, no obstante, para
el 2010 el precio del petróleo se recuperó y se presentó un crecimiento del 13%
Durante el 2011 la balanza comercial fue de 687,2 millones, que muestra una
recuperación comercial del 79,2% para el 2012. No obstante, este año presentó un déficit
de 422,8 millones de dólares, pero el saldo de la balanza comercial petrolera represento
un valor favorable de 8.350 millones de dólares. En 2014, la balanza comercial tuvo una
caída debida al desplome del precio del petróleo junto a una elevada cotización del dólar,
lo que provocó que las actividades productivas pierdan competitividad en el plano
internacional y un recorte en el presupuesto nacional.
Del 2015 al 2016 la balanza comercial tuvo variaciones, siendo el 2015 el año más bajo
con 2.757 millones de dólares en la balanza comercial petrolera por una disminución en
12% en el valor unitario del barril exportado, no obstante, el siguiente año el precio del
petróleo aumenta y la balanza comercial petrolera se recupera mostrando un valor
favorable de 2.969 millones de dólares superávit mayor al obtenido en el año anterior.
4 LA SOSTENIBILIDAD FISCAL DEL ECUADOR (PERIODO 2007-
2016)
Para el Ecuador el Estado siempre ha desempeñado un papel importante dentro de la
economía, donde ha sido el encargado de mantener la sostenibilidad fiscal del país. La
sostenibilidad fiscal ha estado definida por las decisiones que en materia de política fiscal
asume el gobierno central, en torno a los ingresos, gastos y deuda, así también respecto
de las herramientas de política fiscal que el gobierno puede emplear para generar
estabilidad. (Fernandez & Maldonado, 2007)
-26-
4.1 Antecedentes: Ingresos, Gastos, Resultado Primario y Global,
Deuda (Periodo 2000-2006)
Ecuador desde el 2000 empieza una economía dolarizada que tras la crisis económica y
política que se presentó un año antes con la crisis bancaria, donde el gobierno de turno le
apostaban a una economía de estabilidad con nueva moneda, a partir del congelamiento
masivo de depósitos y el salvataje de la banca quebrada, se pretendió encaminar al país a
tener sostenibilidad fiscal, entendida como la intención de que el gasto público no crezca
por encima de los ingresos, para evitar un déficit fiscal que podía traducirse en un mayor
endeudamiento del Estado.
4.1.1 Ingresos Periodo 2000-2006.
Desde 1972 el Estado ecuatoriano ha estado ligado fuertemente al sector petrolero y por
ende a sus ingresos, por lo que un incremento de precios del crudo y aumentos de la
producción petrolera provoco un incremento del PIB y esto se traduce a un aumento del
bienestar de la población, pero, así como mayores ingresos petroleros traen prosperidad
una caída del precio del crudo o de la producción trae consigo dificultades para la
economía. La dependencia de estos ingresos es fuerte debido a que el desarrollo
económico ecuatoriano no ha generado una diversificación en su matriz productiva.
Los ingresos del país provienen por parte de los ingresos no petroleros donde los
impuestos es el rubro que más participación tiene y en los ingresos petroleros las ventas
de crudo. Los ingresos dependen en gran parte de las exportaciones petroleras y en menor
medida de la venta de derivados, donde el precio del barril de crudo toma gran relevancia
porque se convierten en ingresos no permanentes ya que no son predecibles en el tiempo.
Los ingresos no petroleros o ingresos permanentes provienen del sistema tributario,
tomando en cuenta que existe otro ingreso que se lo registra como transferencias.
Durante el periodo del 2000 al 2003 al mando del presidente Gustavo Noboa el proceso
de dolarización fue consolidado y la conducta fiscal era aceptable, proponiendo artilugios
para lograr una eficaz privatización del patrimonio nacional (Moncada Sanchez, 2001).
La dependencia de los ingresos petroleros para esta época era admisible ya que el precio
del crudo fluctuaba alrededor de los 24.92 dólares ayudando a mantener los ingresos por
-27-
parte de las exportaciones petroleras, sin perjuicio de lo mencionado, la participación de
los ingresos representó apenas el 22% del gasto del gobierno central.
A inicios del 2003 en el gobierno de Lucio Gutiérrez el precio del barril del petróleo
arrancó con 25,07 dólares y para el 2004 se incrementa sustancialmente a 37,73, los
ingresos petroleros para este gobierno constituyen el segundo mayor rubro de ingresos
fiscales luego del IVA, representaron el 31% del total de ingresos; es relevante recalcar
que para el 2004 se puso en marcha el pleno funcionamiento del Oleoducto de Crudos
Pesados (OCP) y se apreció un crecimiento del PIB y de esta manera también se observó
un incremento sustancial de crudo de las compañías privadas. (BCE, Situacion
Macroeconomica: Ecuador, 2006)
En el gobierno del Alfredo Palacio la dependencia de los ingresos petroleros fue
significativa, en razón del alto precio del barril del petróleo, que llegó a costar $65 en el
mercado internacional, los ingresos petroleros financian alrededor del 35% del
Presupuesto General del Estado. La producción petrolera para este periodo atravesó por
una aguda crisis por el agotamiento natural de los campos, por una ausencia de inversión
en el área de exploración, y, por una reforma en la Ley de Hidrocarburos que formulaba
que el Estado ecuatoriano participe de al menos el 50% de los ingresos extras que reciben
las grandes petroleras por los altos precios.
Es evidente que en el periodo 2000-2006 los ingresos no petroleros tienen una tendencia
creciente ya que la actividades de construcción aumentaron su dinamismo siendo el rubro
más significativo en los ingresos totales, mientras que los ingresos petroleros tienen una
tendencia decreciente esto debido a varios factores como: una disminución en el precio
del barril de crudo, en un menor desempeño por parte de la producción, fluctuaciones del
dólar, fenómenos climático y factores especulativos tal como se puede apreciar en la
Figura 1 que se presenta a continuación.
Figura 1. Estructura de los Ingresos. 2000-2006
-28-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Como se muestra en, en el Figura1, los ingresos por venta de crudo y sus derivados en el
2000 representaron el 40,14% de los ingresos totales del SPNF y los ingresos no
petroleros llegaron a alcanzar un 78,35%. A lo largo del periodo 2001-2006 los ingresos
petroleros presentan un descenso, debido a algunos factores que influyeron como la
disminución de la producción de petróleo, la caída de los precios del crudo en mercados
internacionales llegando a no ser mayores al 40,14% del ingreso total de cada uno de los
años, sin embargo, se muestra un aumento en la recaudación tributaria llegando a
convertirse en ingresos importantes que percibe el gobierno central.
Figura 2. Ingresos Totales sobre el PIB. 2000-2006
40.14%
32.86%29.45%
32.66%
25.21% 24.17%21.65%
59.86%
67.14%70.55%
67.34%
74.79% 75.83%78.35%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Ingresos Petroleros Ingresos No Petroleros
-29-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Durante el periodo 2000-2006 los ingresos del gobierno central se encuentran en un rango
del 19,52% y el 16,95% del Producto Interno Bruto como muestra la Figura 2, los ingresos
totales tienen una tendencia decreciente durante el periodo analizado, sin embargo en el
2006 es el periodo más bajo que los ingresos totales han representado alcanzando un
16,95%, de la misma forma se aprecia el decrecimiento de los ingresos petroleros
teniendo su punto más bajo en el 2006 que represento a penas el 3,66% sobre el porcentaje
del PIB, convirtiéndose aproximadamente en la mitad del porcentaje a inicios del periodo.
Mientras que los ingresos no petroleros tienen una tendencia bastaste considerable, siendo
el año 2006 el más representativo para estos ingresos.
4.1.2 Gastos Periodo 2000-2006.
Los gastos del gobierno central, se desglosan en dos rubros importantes como son: los
gastos de capital y los gastos corrientes. Podemos observar en la Figura 3, que la
participación de los gastos corrientes tiene una representatividad de aproximadamente
tres cuartas partes en el total de los gastos con una tendencia muy considerable en el este
periodo, no obstante, en el 2002 el gasto corriente reflejó un nivel menor debido a la
disminución de pago de interés principalmente externos, así también el pago de sueldos
y salarios se incrementó con relación al año 2001.
19.52%
17.99% 18.05%16.63% 16.54% 16.79% 16.95%
7.84%
5.91%5.32% 5.43%
4.04% 4.02% 3.66%
11.69% 12.08%12.74%
11.20%
12.68% 12.56%13.28%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Ingresos Totales Ingresos Petroleros Ingresos No Petroleros
-30-
La estructura de los gastos corrientes están conformados por gastos en personas,
prestaciones de seguridad social bienes y servicios de consumo, aporte fiscal, gastos
financieros otros gastos y transferencias corriente (BCE, Metodologia de la Informacion
Estadistica, 2017) , se puede observar una tendencia decreciente en periodo 2001-2002
en los gastos corrientes, para el 2006 el pago de intereses fue el rubro más representativo
con respecto a los gastos, seguido por sueldos y salarios, no obstante desde el 2001-2006
los sueldos y salarios se convirtieron en los gastos más importantes de los gastos
corrientes.
Por parte de los gastos de capital se evidencia una tendencia decreciente por parte de estos
gastos, sin embargo, es evidente apreciar que en el año 2002 se presenta un crecimiento
sustancial donde se da una variación positiva de aproximadamente 2 puntos porcentuales
en relación al año anterior, los sectores que más contribuyeron a este incremento fueron
las empresas públicas siendo Petroecuador la que más aportó, así también las SPNF por
parte de los Gobierno Sectoriales. Para los años 2000-2006 se evidencia una tendencia
creciente por parte de los gastos de capital en un rango entre 24,88% y 12,93%.
Figura 3. Estructura de los Gastos. 2000-2006
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Los gastos totales del gobierno central tienen una tendencia negativa con respecto al
porcentaje del PIB, donde se aprecia un decrecimiento aproximado al 3%, esto se ve
75.12%
81.36% 80.06%83.36% 85.16% 85.61% 87.07%
24.88%
18.64% 19.94%16.64% 14.84% 14.39% 12.93%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
100.00%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Corrientes De Capital
-31-
reflejado en la inversión pública donde su participación no fue fuerte en este periodo, esto
debido a políticas, enfoques de los gobiernos de turno, esto también ocurre con los gastos
corrientes donde se evidencia una conducta parecida de un decrecimiento al final del
periodo, sin embargo es notorio el crecimiento que tiene el 2001 cercano al 3% del año
anterior. Por el lado de los gastos de capital se evidencia una disminución
aproximadamente 2,8% sobre la participación del PIB hasta el final del periodo.
Figura 4. Gastos Totales sobre el PIB. 2000-2006
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
4.1.3 Déficit o Superávit Primario y Global Periodo 2000-2006
A través de los ingresos que recibe el gobierno central y los gastos que realiza por parte
del mismo durante el periodo 2000-2006, se puede evidenciar en el Figura 5. que hay un
superávit en el resultado primario y en cuanto al resultado global se aprecia un déficit. El
resultado primario ha presentado en la mayoría en todos los periodos un superávit el cual
ha tenido algunas variaciones siendo el año de 2002 el más significativo el cual ha llegado
a representar 1.009.84 millones de dólares y convirtiéndose el 2003 en el punto más bajo
con 524.78 millones de dólares.
En el caso del resultado global se puede apreciar que para la mayoría de periodos
analizados se evidencia un déficit, siendo el 2002-2005 y 2006 los años que presentaron
19.67%
21.17%
17.48% 17.75%16.80%
15.98% 16.18%
14.78%
17.22%
13.99%14.80% 14.31%
13.68% 14.09%
4.89%3.95% 3.49% 2.95% 2.49% 2.30% 2.09%0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Gastos Totales Corriente De capital
-32-
un superávit con unos valores entre 141.901 y 317.560 millones de dólares. Desde el 2001
hasta finales del 2006 los déficits observados en el Figura 5. son bastante considerables,
los cuales oscilan entre los 23 y 321 millones de dólares. El año 2006 ha sido el periodo
donde mayor valor se ha registrado, mientras que el 2001 fue el año donde el déficit fue
el mayor durante todo el periodo de análisis.
Figura 5. Déficit - Superávit Primario y Global. 2000-2006
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
4.1.4 Deuda Periodo 2000-2006
La deuda pública siempre ha sido un rubro o gasto con el que ha contado el país,
convirtiéndose en la deuda externa la más representativa, debido a un modelo de
ideologías que ha venido llevando los diferentes gobiernos, donde al no disponer de
recursos o financiamiento les ha tocado recurrir a un financiamiento externo por parte de
diferentes organismos internacionales. Para el año 2000 el Ecuador presenta el
endeudamiento más alto de 75,78%, donde el 61,01% representa el endeudamiento
externo y el 14,97% pertenece a la deuda interna, estos resultados muestran que el nivel
de la deuda son los más altos, debido al alto valor por pago de intereses.
Desde el 2001-2006 se evidencia una tendencia decrecimiente en la deuda pública,
especialmente en la deuda externa que tiene una disminución bastante notoria de
1028.68
715.2637.65
718.41
494.31
674.8
854.18
19.33
(222.30)(184.91)
(108.47)
(319.21)
(180.44) (87.58)
-400
-200
0
200
400
600
800
1000
1200
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Primario Global
-33-
aproximadamente 40 puntos porcentuales sobre el PIB, donde en el 2006 la deuda
alcanzaba el 21,80% del PIB convirtiéndose en la más baja del periodo. La deuda interna
del 2001-2006 no representa grandes disminuciones encontrándose en un rango de
14,97% a 6,98%, la importancia y el monto de la deuda externa es mucho mayor a la
deuda interna donde se observa que la deuda externa representa aproximadamente un 80%
del total de la deuda.
Figura 6. Deuda Pública sobre el PIB. 2000-2006
Fuente: Ministerio de Finanzas Publicas (MFP)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Se puede apreciar que el desempeño de la economía ecuatoriana a inicios de este periodo
presentó una gran inestabilidad económica debido a un gran endeudamiento público
debido al salvataje y crisis bancaria. El Estado ecuatoriano en este periodo mostró una
gran dependencia por parte de la venta de crudo y de la recaudación tributaria
convirtiéndose en los dos rubros más importantes para sustentar los ingresos del gobierno
central. En cuanto a los gastos que se presentan el pago de interés de la deuda externa e
interna son los más representativos en el 2000, sin embargo, perdieron de a poco su
magnitud y el rubro de sueldos y salarios se convirtió en el gasto de mayor importancia.
La economía ecuatoriana exhibió gastos inferiores a los ingresos lo que se evidenció en
los superávits en los resultados primarios del gobierno, sin embargo en los resultados
globales se presenta un déficit por los altos gastos destinados a cubrir la deuda externa a
61.30%
46.50%
39.90%35.40%
30.20%26.10%
21.80%
15.40%11.40% 9.70% 9.30% 9.50% 8.90% 7.00%
76.70%
57.90%
49.60%44.70%
39.80%35.00%
28.80%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Deuda Externa Deuda Interna Deuda Total
-34-
través de los intereses, por parte de la deuda externa es notoria una disminución así
también para el progreso en la recaudación del sistema tributario, sin embargo para este
periodo la dependencia en la producción y venta de petróleo es notoria ya que llega a
representar del 30 al 35% del total de los ingresos totales.
4.2 Sostenibilidad fiscal del Ecuador (Periodo 2007-2016)
Rafael Correa asciende al poder el 15 de enero de 2007, en circunstancias en que el
Ecuador se encontraba superando un largo devenir de inestabilidad política provocada por
gobiernos de derecha. Rafael Correa llega al poder con su proyecto político denominado
“Revolución Ciudadana”, el cual proponía un cambio en la concepción política, social y
económica del país, “con una visión que supere los márgenes cuantitativos del
economicismo que promueva una estrategia económica incluyente, sustentable y
democrática”. (Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo, 2009, pág. 10)
Para el desarrollo de su proyecto de la Revolución Ciudadana el economista Rafael Correa
propuso sustentarse en el Plan Nacional de Desarrollo, que durante su mandato ha tenido
tres versiones: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2010, Plan Nacional del Buen Vivir de
los periodos 2009-2013 y 2013-2017. El Plan Nacional de Desarrollo busca construir un
sistema nacional descentralizado de planificación participativa con la finalidad de
descentralizar y desconcentrar el poder y lograr un Estado Plurinacional e Intercultural.
4.2.1 Ingresos Periodo 2007-2016
En el periodo 2007-2016 los ingresos del gobierno central mantienen una tendencia
estable, siendo los ingresos no petroleros el rubro que más participación tiene en los
ingresos totales representando una proporcionalidad del ingreso total no menor al 87%,
donde los ingresos petroleros representan en su punto más alto apenas un 40%, es evidente
que los ingresos petroleros ha tenido una tendencia variable esto se vio afectado por la
volatilidad del precio de barril de crudo que se presentó en estos periodos 2006-2016. El
2016 fue el año donde los ingresos no petroleros aportaron más para los ingresos totales,
destacándose un importante incremento en la recaudación de los impuestos.
La dependencia de los ingresos petroleros en el periodo de Rafael Correa fue menor a la
de los gobiernos anteriores, así también la volatilidad de los precios del barril de crudo
-35-
fue indiscutible en este periodo, el rubro de ingresos petroleros favoreció apenas con un
18,5% al Presupuesto General del Estado. A inicios del periodo el precio del petróleo fue
de 72.59 dólares, pero para 2012 llegó a costar 99.49 dólares convirtiéndose en el pico
más alto registrado en este gobierno. Cabe destacar que el monto de ingresos alcanzados
en la actividad petrolera, correspondió en gran medida al récord en el precio, mas no a la
producción que entre 2007 y 2016 alcanzó apenas 2 millones de barriles al año.
Figura 7. Estructura de los Ingresos. 2007-2016
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Los precios del petróleo desde el año 2000 habían venido mostrando una acentuada
tendencia alcista, pero también un descenso en 2009, lo que se vuelve objeto de atención
por el impacto que genera en el comportamiento de la economía. Una de las razones del
alza del barril del petróleo se debe al crecimiento de la economía de la República Popular
China, que incrementó su demanda mundial en un 32% desde el 2004 (Sanchez Albavera
& Vargas, 2005). Sin embargo, en el trascurso de 2015-2016 el precio del petróleo sufre
una caída, ocasionada por la sobreoferta de crudo en el mercado y por los juegos
geopolíticos de Estados Unidos y Arabia Saudita, frente a sus contendores más cercanos.
Figura 8. Precio del Barril de Crudo desde 2000-2016
13.17%
32.28%
19.84%
27.85%
40.65%
31.97%29.08%
11.95%14.12% 12.06%
86.83%
67.72%
80.16%
72.15%
59.35%
68.03%70.92%
88.05%85.87% 87.93%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
100.00%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Ingresos Petroleros Ingresos No Petroleros
-36-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
El precio del barril de petróleo ha presentado varios cambios repentinos y al ser Ecuador
un país productor y exportador de petróleo, los impactos que este recurso tiene en los
ingresos son considerables, ya que al tener altos incrementos en ventas de petróleo el
beneficio económico será notable, sin embargo una caída del precio conlleva consigo
algunas consecuencias económica y sociales tanto en los productores como el gobierno
central a través de los ingresos. (Bejarano Copo, Ochoa Hidalgo, Jaya Pineda, & Jurado
Parra , 2016).
La volatilidad de los precios del petróleo en la última década ha sido bastante
significativa. A mediados del 2008 se dio un incremento donde su precio llego alrededor
de 82,95 dólares por barril y una posterior caída a inicios del 2009 costando apenas 52,76
dólares el barril debido a la crisis financiera mundial. Desde el 2013 comienza una
sostenida recuperación llegando a costar hasta 97,36 dólares por barril ya para inicios del
2015 se presenta una disminución de más del 50% lo que se explica a factores geopolíticos
y económicos coyunturales que permitieron un exceso de la oferta sobre la demanda
petrolera mundial.
Figura 9. Ingresos Totales sobre el PIB. 2007-2016
$24.87
$19.16$21.82
$25.67$30.13
$41.01
$50.75
$59.86
$82.95
$52.76
$71.79
$97.35$99.49
$97.36
$85.81
$43.44
$37.17
$0.00
$20.00
$40.00
$60.00
$80.00
$100.00
$120.00
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Precio del Barril
-37-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Los ingresos totales entre el 2007 y 2009 tienen una variación esencialmente por a la
volatilidad que tienen los precios del petróleo, es importante señalar que el PIB tiende a
subir cuando el precio del petróleo sube. Los ingresos no petroleros, en cambio, tienen
una tendencia uniforme y en su mayoría obedecen al proceso de recaudación tributaria,
mientras que en el periodo que va desde el 2007 al 2014, los ingresos totales del gobierno
central tienen una representación en el PIB de aproximadamente de un 2%.
4.2.2 Gastos Periodo 2007-2016
Durante el periodo 2007-2016 los gastos por parte del gobierno central han tenido
variaciones, el enfoque del gobierno de Rafael Correa se ha plasmado en una política
fiscal caracterizada por la inversión social como fuente principal para alcanzar el
desarrollo y la generación de empleo: donde un tercio del gasto estatal ha estado
destinado a la inversión en obra pública y lo restante a este se ha predestinado al gasto
corriente como tal, siendo el rubro de sueldos y salarios el que más peso ha tenido en
dicho gasto.
Figura 10. Estructura del Gasto Corriente (Sueldos-Intereses-Compra de
Bienes-Transferencias). 2007-2016
18.43%
25.93%
18.53%
20.22%
22.15% 21.68% 22.15%
18.82%20.08%
18.07%
2.43%
8.37%
3.68%
5.63%
9.00%
6.93% 6.44% 2.25%
2.84%
2.18%
13.17%
17.56%
14.85% 14.59%13.14%
14.75%15.71%
16.57%17.24%
15.89%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Ingresos Totales Ingresos Petroleros Ingresos No petroleros
-38-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Los gastos corrientes han tenido la misma estructura que en los periodos anteriores, en lo
que concierne a importancia de cada uno de sus componentes, siendo los sueldo y salario
el gasto más representativo en el total de lo gasto ya que tienen una participación del
61,88 % en los gastos corrientes, es importante señalar que los recursos que cubren el
pago de este rubro (sueldos y salarios) proviene netamente de los ingresos permanentes
mas no de los ingresos petroleros.
Las transferencias y subsidios mantienen una tendencia decreciente debido a que en el
2015 el ejecutivo eliminó el subsidio al diésel y a otros carburantes, lo que representó un
ahorro de 337 millones de dólares. En cuanto a los intereses se observa una tendencia
constante, sin embargo, el 2015 presento el pico más bajo con el 5,56% de los periodos
analizados, no obstante, en el 2016 su incremento fue bastante notorio ya que llego a
duplicarse en un 10,98% debido al endeudamiento que se venía teniendo en años
anteriores.
Figura 11. Gastos Totales sobre el PIB.
14.85%
8.98%5.29% 5.63%
6.22%6.65%
8.09% 9.24%5.56%
10.98%
49.32%46.56%
52.70%
60.79% 61.88% 60.54%
55.26% 54.98%
42.23%
51.50%
7.96%
9.94% 9.24% 11.75%12.45%
14.82% 14.86%17.63%
38.42%
25.90%
27.87%
34.52%32.77%
21.83%19.45%
17.99%
21.79%
18.15%
13.79%11.62%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Intereses Sueldos Compra de bienes y servicios Transferencias y Otros
-39-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Entre el 2007-2014 los gastos del gobierno han crecido casi cinco veces más que en los 8
años anteriores, a decir de muchos, por un cambio en la ideología neoliberal que se venía
manejando en años anteriores, lo que permitió que el Estado tenga una mayor
intervención, en la que una política fiscal orientada hacia una alta inversión en
competitividad sistémica y en el área social ha sido predominante.
Los gastos de capital en el periodo 2007-2014 se han duplicado pasando de 5,08% a
11,65%, de igual manera los gastos corrientes presentan un aumento porcentual en el PIB
de un 11,81% a un 14,93% a finales del periodo. Para 2015-2016 el gasto tiene una
tendencia decreciente esto debido a la caída internacional del precio del petróleo, que se
tradujo en una marcada reducción de ingresos y como consecuencia, una contracción en
el gasto del gobierno central.
El gasto del gobierno se incrementa en gran proporción porque va de la mano del flujo de
ingresos que se registran en el período, el gasto público durante los cinco primeros años
del gobierno de Rafael Correa subió 135% y posteriormente un 28%, 2013 y 2014 fueron
los años donde se registran los puntos máximos que se justifican en una gran inversión
pública en hospitales, escuelas del milenio, carreteras e hidroeléctricas, entre otras
inversiones públicas.
16,89%
23,26% 22,69 23,26% 23,15%24,02%
27,33%26,58%
21,69%
23,46%
11,81%
13,68% 14,31% 14,09%13,06% 13,79%
15,14% 14,93%11,37%
12,30%
5,08%
9,58%8,38%
9,17%10,09% 10,23%
12,19% 11,65%10,32%
11,16%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Gastos Totales Gastos Corrientes Gastos de Capital
-40-
4.2.3 Déficit - Superávit Primario y Global 2007-2016
El resultado primario del gobierno central presenta un breve superávit durante el periodo
2007-2008, para los siguientes años se evidencia un déficit por un elevado gasto y a
condiciones externas como el precio del petróleo. En el 2009 se observa un cambio
sumamente fuerte en el resultado primario en comparación al 2008, donde se evidencia
un déficit de 2.160,890 millones de dólares frente a un superávit de 16,08 dólares en el
2008, una de las causas por las que se dio este comportamiento fue la caída del precio del
barril del petróleo ha esto se suma factores como la gran recesión, la crisis financiera, tras
el colapso de la llamada burbuja inmobiliaria.
Figura 12. Déficit – Superávit Primario y Global. 2007-2016
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
4.2.4 Deuda Periodo 2007-2016
La deuda pública en el gobierno de Rafael Correa se ha visto sustentada o enmarcada en
el contexto de un elevado gasto público, el cual se ha visto reflejado en altas inversiones
en obra social e infraestructura pública, el financiamiento por parte del gobierno central
ha sido un punto clave del Estado ecuatoriano ya que a raíz de que el gasto corriente y el
gasto de capital han aumentado y los ingresos no han podido solventarlos, el gobierno ha
276.20
(780.10)
(2,635.00)
(1,687.10)
(451.26)
(1,758.06)
(4,016.76)
(7,319.73)
(1,668.40)
(5,337.30)
1,164.10
16.8
(2,160.90)
(1,157.30)
212.41
(811.37)
(2,834.75)
(5,957.76)
93.30
(3,406.70)
(8,000.00)
(7,000.00)
(6,000.00)
(5,000.00)
(4,000.00)
(3,000.00)
(2,000.00)
(1,000.00)
-
1,000.00
2,000.00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Resultado Global Resultado Primario
-41-
debido recurrir al endeudamiento. Se puede evidenciar que la deuda más alta que le tocó
afrontar al gobierno de Rafael Correa fue en 2016 con 39,60%.
Figura 13. Deuda Total sobre el PIB. 2007-2016
Fuente: Ministerio de Finanzas Publicas (MFP)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
La deuda pública del periodo 2007-2014 tiene un comportamiento variable pues se
observa una disminución del 5% en 2008 y de un 10% en el 2009 con respecto a la
participación de PIB. El Ecuador en el periodo 2007-2014 exterioriza un cambio
estructural en la política fiscal en relación con la política que se implementó en el país a
inicios de la década. En el gobierno de Rafael Correa se evidenció un claro crecimiento
por parte del gasto y la inversión pública realizada por el Estado, que se traducen en un
déficit tanto en el primario como en el global. Es importante señalar que en este escenario
los ingresos crecieron significativamente, sin embargo, no lograron cubrir el gasto y la
inversión ya que estos tienen una tendencia superior a la de los ingresos.
La dependencia hacia la producción y exportación del petróleo y al precio que el barril de
crudo alcance en el mercado internacional aún son factores que afectan a la economía
27.20%
22.20%
16.40%
19.20%18.40%
21.20%
24.00% 24.50%
32.70%
39.60%
20.80%
16.30%
11.80% 12.50% 12.70%
12.40%13.60%
17.20%
20.20%
26.70%
6.40% 5.90%4.50%
6.70%5.70%
8.80%10.40%
12.30% 12.50% 12.90%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
40.00%
45.00%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Deuda Total Deuda Externa Deuda Interna
-42-
ecuatoriana, si bien es cierto que la representatividad en los ingresos totales es baja y que
su aporte para el Presupuesto General del Estado es de aproximadamente 18%, el rubro
de ingresos petroleros es el segundo más importante en los ingresos totales, tal es el caso
de 2009 cuando el precio del barril de crudo alcanzó su punto más bajo afectó de manera
directa el crecimiento del país el cual se vio detenido.
El endeudamiento del gobierno central alcanzó el 39% del PIB, las principales fuentes de
financiamiento para el Estado ecuatoriano son los organismos multilaterales como la CAF
y el BID a los que también se suman las fuentes de financiamiento bilateral como China
y sus bancos. La deuda pública en 2016 llegó a 39,60% representando un incremento de
más de 10 puntos respecto de 2006 donde solo significaba un 27,20% del PIB8. Se
atribuye este crecimiento a que los gastos e inversión fueron más altos en relación a los
ingresos disponibles por el gobierno central, configurando con esto un escenario de
insostenibilidad fiscal reflejado en el comportamiento de las variables que la componen.
5 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD FISCAL: PERIODO 2007-
2016
La sostenibilidad fiscal está directamente relacionada con la política fiscal, la cual debe
ser evaluada a través de indicadores que permitan capturar el manejo o la concordancia
que tienen los ingresos, gastos y la deuda pública. Los indicadores que en esta
investigación se han utilizado son el Indicador de Blanchard y el Indicador Brecha Déficit
Fiscal-Crecimiento Económico, que sin duda nos permitirán determinar la existencia de
8 A esto se le suma el cambio de metodología de medir la deuda en 2016 donde se determina la deuda en deuda pública agregada y deuda publica consolidada. La deuda publica consolidada no contabiliza las obligaciones entre las entidades públicas mientras que la deuda agregada es el resultado de la sumatoria entre la deuda interna y externa. La metodología que se propuso en 2016 de la deuda no contabilizo la preventa de petróleo, certificados de tesorería, préstamos del BC y atrasos del sector público.
-43-
sostenibilidad o insostenibilidad de las políticas fiscales aplicada y desarrollada durante
el gobierno en el periodo de estudio.
5.1 Indicador de sostenibilidad de Blanchard
Este indicador posibilita analizar la sostenibilidad fiscal del gobierno central desde el
cumplimiento del principio de la restricción presupuestaria y así logrando determinar qué
efectos o influencia tuvieron los ingresos petroleros para la sostenibilidad o
insostenibilidad fiscal del periodo 2007-2016. Se fundamenta en tres criterios de
verificación de la existencia de sostenibilidad o insostenibilidad:
Si 𝐼𝑡∗ = 0 Se puede determinar que la política fiscal del periodo es sostenible, en
este caso el gobierno tiene la posibilidad de incrementar el gasto o reducir los
impuestos en relación al PIB.
Si 𝐼𝑡∗ < 0 cuando el indicador de Blanchard es menor que cero se evidencia una
sostenibilidad de la política, donde la trayectoria de los gastos e ingresos no
vulnera la restricción presupuestaria, sin embargo, en este caso se puede
determinar que el gobierno está subutilizando los recursos.
Si 𝐼𝑡∗ > 0 cuando el indicador de Blanchard es mayor que cero se evidencia una
insostenibilidad de la política, donde la trayectoria de los gastos e ingresos viola
la restricción presupuestaria, en este caso se necesita un ajuste por parte de los
gastos o impuestos logrando reducir la relación gasto publico PIB.
Tabla 1. Indicador de Sostenibilidad de Blanchard. Periodos 2007-2016
-44-
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE)
Como se aprecia en la Tabla 1 el Indicador de Blanchard se fijó por trimestres en cada
año para establecer de una manera más óptima las tasas de crecimiento ya que al
determinar de un año al otro existe inconsistencia en los datos obtenidos, logrando así
poder analizar de una mejor manera los datos. Se puede apreciar que el Ecuador en el
periodo analizado 2007-2016 son pocos los trimestres que muestran una sostenibilidad
fiscal demostrando que en la mayoría de trimestres existe una insostenibilidad por parte
del gobierno central lo que implica que no ha existido un equilibrio entre los resultados
presupuestarios futuros y el nivel de endeudamiento público. (Altimir & Bajraj, 2005)
Se puede evidenciar que en los dos primeros trimestres del 2007 y los tres trimestres del
2008 existe una sostenibilidad fiscal por parte del gobierno central, donde los ingresos
son aceptables y la inversión aumenta considerablemente, se observa también que el gasto
no es excesivamente alto y el endeudamiento en estos trimestres disminuyó; de la misma
(Año)
r= Tasa
de
interés
real
θ= Tasa
de
crecimien
to
constate
d ̂t=
Déficit
primario
real como
proporció
n del PIB
b ̂t=
Deuda
guberna
mental
Indicador de
Blanchard (Año)
r= Tasa
de
interés
real
θ= Tasa
de
crecimien
to
constate
d ̂t=
Déficit
primario
real como
proporció
n del PIB
b ̂t=
Deuda
guberna
mental
Indicador de
Blanchard
2007T1 0.047 1.28 3.09 1.21 -2.44 Sostenible 2012T1 0.013 4.68 2.72 0.73 -2.12 Sostenible
2007T2 0.045 4.27 3.08 1.13 -2.17 Sostenible 2012T2 0.017 1.32 4.18 0.77 -3.75 Sostenible
2007T3 0.042 3.52 -2.18 1.11 3.04 Insostenible 2012T3 0.022 0.90 -1.18 0.81 1.56 Insostenible
2007T4 0.029 5.47 0.51 1.08 0.40 Insostenible 2012T4 0.022 0.81 -9.22 0.87 9.60 Insostenible
2008T1 0.022 6.43 1.44 0.99 -0.59 Sostenible 2013T1 0.025 3.29 -0.91 0.92 1.61 Insostenible
2008T2 0.014 8.85 4.24 0.89 -3.45 Sostenible 2013T2 0.03 1.83 -0.20 0.94 0.79 Insostenible
2008T3 0.003 2.69 3.92 0.85 -3.30 Sostenible 2013T3 0.031 3.40 0.61 0.92 0.10 Insostenible
2008T4 0.02 -5.92 -9.83 0.95 10.97 Insostenible 2013T4 0.028 0.79 -11.16 0.98 11.57 Insostenible
2009T1 0.021 -1.52 -3.69 0.99 6.60 Insostenible 2014T1 0.023 1.64 -0.63 1.01 1.25 Insostenible
2009T2 0.05 3.77 -2.21 0.68 2.74 Insostenible 2014T2 0.021 2.87 -3.71 1.08 4.51 Insostenible
2009T3 0.046 1.23 -2.93 0.69 3.30 Insostenible 2014T3 0.024 1.56 -8.18 1.13 8.85 Insostenible
2009T4 0.025 2.21 -4.95 0.66 5.41 Insostenible 2014T4 0.021 -2.06 -10.76 1.24 13.19 Insostenible
2010T1 0.019 3.93 3.46 0.66 -2.94 Sostenible 2015T1 0.011 -1.40 3.40 1.32 1.27 Insostenible
2010T2 0.019 1.84 -1.90 0.69 2.34 Insostenible 2015T2 0.013 0.13 -0.74 1.35 0.88 Insostenible
2010T3 0.016 2.10 -0.82 0.80 1.37 Insostenible 2015T3 0.006 -1.22 1.19 1.37 6.39 Insostenible
2010T4 0.02 4.95 -6.94 0.76 7.57 Insostenible 2015T4 0.011 -1.65 -3.56 1.41 7.16 Insostenible
2011T1 0.013 3.45 -1.47 0.74 2.04 Insostenible 2016T1 0.029 -0.39 4.87 1.51 5.92 Insostenible
2011T2 0.008 4.25 2.74 0.70 -2.18 Sostenible 2016T2 0.025 1.49 -2.61 1.50 3.49 Insostenible
2011T3 0.004 1.22 0.61 0.69 -0.24 Sostenible 2016T3 0.026 0.43 -6.94 1.56 7.38 Insostenible
2011T4 0.007 3.45 -7.07 0.74 7.64 Insostenible 2016T4 0.026 0.88 -8.94 1.60 9.66 Insostenible
-45-
manera, en el primer trimestre del 2010 se advierte una sostenibilidad, gracias a un
aumento del precio del petróleo que se traduce en un incremento de ingresos que ayudó a
solventar la deuda que en este periodo aumentó.
En el segundo y tercer trimestres del 2011 se evidencia una sostenibilidad fiscal la que
se debe a una disminución del gasto y de la deuda, los ingresos también aumentan en gran
parte. Los dos primero trimestres del 2012 también presentan sostenibilidad donde los
ingresos aumentaron significativamente siendo el segundo trimestre el que más ingresos
representó, sin embargo, este trimestre tuvo gastos altos en comparación al otro trimestre,
pero su deuda tanto interna como externa fue menor.
Para los años 2007-2016 en algún trimestre del periodo analizado se aprecia
insostenibilidad, a pesar de que los ingresos públicos sean altos eesto no reflejara una
sostenibilidad tal fue el caso del 2015 donde los ingresos totales fueron de 20,08%, casi
dos puntos más que al año anterior sin embargo a pesar de esto en este año no se
evidencio una sostenibilidad ya que el precio del barril de petróleo se seguía
manteniendo bajo, el gasto público en programas sociales, en salud y educación se
duplicó en relación a otros años, si bien es cierto que la inversión aumentó la deuda
pública también llegó a duplicarse.
El año que presenta una fuerte insostenibilidad es el 2016 donde la inversión se desploma
hasta un 10%, sus ingresos disminuyeron en un 30% en el PIB y el crédito por parte del
BC aumentó hasta en el 2,4% del PIB por tratar de suavizar la crisis crediticia, el gasto
público y los préstamos de bancos estatales. Es importante señalar que a esto se le suma
una caída del barril de crudo lo que afecto de una manera directa a la economía
ecuatoriana.
Tabla 2. Indicador de Sostenibilidad de Blanchard, solo con la tasa de crecimiento
del PIB petrolero. Periodos 2007-2016
-46-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) y Ministerio de Finanzas Publicas (MFP)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
El comportamiento del precio del petróleo en la sostenibilidad se debe a la dependencia
de la economía ecuatoriana a este recurso, cabe recalcar que la sostenibilidad fiscal del
Ecuador no depende netamente de los ingresos petroleros sino de un conjunto de variables
y políticas, sin embargo, es evidente que si no existiera una variación significativa en el
precio de crudo la sostenibilidad o insostenibilidad se podrían mantener.
La sostenibilidad que se observa en la Tabla 2 obedece a un aumento en el precio del
barril de crudo y la tasa de crecimiento del PIB petrolero, tal es el caso del 2008 donde su
precio se ubica en 82,95 dólares y su tasa de crecimiento alcanzó un 25,53% en el primer
trimestre del 2008 en comparación al año anterior, desde finales del 2008 ya se evidencia
una insostenibilidad; en el 2009, el precio decreció en gran magnitud situándose en 29,91
(Año)
r= Tasa
de
interés
real
θ= Tasa
de
crecimien
to
constate
d ̂t=
Déficit
primario
real como
proporció
n del PIB
b ̂t=
Deuda
guberna
mental
Indicador de
Blanchard (Año)
r= Tasa
de
interés
real
θ= Tasa
de
crecimien
to
constate
d ̂t= Déficit
primario
real como
proporción
del PIB
b ̂t=
Deuda
guberna
mental
Indicador de
Blanchard
2007T1 0.047 1.28 3.09 1.21 -2.56 Sostenible 2012T1 0.013 4.68 2.72 0.73 -2.1 Sostenible
2007T2 0.045 4.27 3.08 1.13 -1.99 Sostenible 2012T2 0.017 1.32 4.18 0.77 -3.2 Sostenible
2007T3 0.042 3.52 -2.18 1.11 3.19 Insostenible 2012T3 0.022 0.90 -1.18 0.81 5.52 Insostenible
2007T4 0.029 5.47 0.51 1.08 0.52 Insostenible 2012T4 0.022 0.81 -9.22 0.87 10.2 Insostenible
2008T1 0.022 6.43 1.44 0.99 -0.52 Sostenible 2013T1 0.025 3.29 -0.91 0.92 1.74 Insostenible
2008T2 0.014 8.85 4.24 0.89 -3.4 Sostenible 2013T2 0.03 1.83 -0.20 0.94 1.58 Insostenible
2008T3 0.003 2.69 3.92 0.85 -2.79 Sostenible 2013T3 0.031 3.40 0.61 0.92 0.24 Insostenible
2008T4 0.02 -5.92 -9.83 0.95 10.8 Insostenible 2013T4 0.028 0.79 -11.16 0.98 12.3 Insostenible
2009T1 0.021 -1.52 -3.69 0.99 4.71 Insostenible 2014T1 0.023 1.64 -0.63 1.01 1.29 Insostenible
2009T2 0.05 3.77 -2.21 0.68 2.87 Insostenible 2014T2 0.021 2.87 -3.71 1.08 4.32 Insostenible
2009T3 0.046 1.23 -2.93 0.69 3.52 Insostenible 2014T3 0.024 1.56 -8.18 1.13 9.52 Insostenible
2009T4 0.025 2.21 -4.95 0.66 5.5 Insostenible 2014T4 0.021 -2.06 -10.76 1.24 12.1 Insostenible
2010T1 0.019 3.93 3.46 0.66 -2.84 Sostenible 2015T1 0.011 -1.40 3.40 1.32 2.04 Insostenible
2010T2 0.019 1.84 -1.90 0.69 2.19 Insostenible 2015T2 0.013 0.13 -0.74 1.35 2.01 Insostenible
2010T3 0.016 2.10 -0.82 0.80 1.8 Insostenible 2015T3 0.006 -1.22 1.19 1.37 0.27 Insostenible
2010T4 0.02 4.95 -6.94 0.76 7.65 Insostenible 2015T4 0.011 -1.65 -3.56 1.41 5.15 Insostenible
2011T1 0.013 3.45 -1.47 0.74 2.17 Insostenible 2016T1 0.029 -0.39 4.87 1.51 3.28 Insostenible
2011T2 0.008 4.25 2.74 0.70 -2.13 Sostenible 2016T2 0.025 1.49 -2.61 1.50 4.06 Insostenible
2011T3 0.004 1.22 0.61 0.69 -0.16 Sostenible 2016T3 0.026 0.43 -6.94 1.56 17.4 Insostenible
2011T4 0.007 3.45 -7.07 0.74 7.74 Insostenible 2016T4 0.026 0.88 -8.94 1.60 10.8 Insostenible
-47-
dólares, para el primer trimestre del 2010 se aprecia una sostenibilidad cuando el precio
aumente a 72,48 dólares a esto también se le suma a una disminución del gasto público y
de la deuda interna.
En el segundo y cuarto trimestre del 2011 se aprecia una sostenibilidad fiscal directamente
relacionada con un incremento notorio en los precios del petróleo cuando el barril de
crudo llega a costar entre 104,89 y 107,26 dólares, así mismo para para los dos primeros
trimestres del 2012 se evidencia una sostenibilidad, los ingresos no petroleros también
aumentaron entre 3.312,59 y 3.450,91 dólares, por el lado de los gastos y la deuda se
observa una disminución a través de renegociaciones. Entre 2013 y 2016 se muestra una
insostenibilidad, que se manifiesta en que la economía ecuatoriana no se logra recuperar
afectada por la caída del precio del barril del crudo que inicia en 2013.
El punto más crítico fue el primer trimestre de 2016 donde el precio se sitúa en 26,27
dólares por barril de crudo. La caída del precio del barril de crudo de 2013-2016 fue difícil
ya que se prolongó por mucho tiempo, los ingresos petroleros descendieron de forma
significativa en un 6,44% y un descenso del 2,18% del PIB, a la insostenibilidad de estos
periodos se suman varios factores como la revalorización (apreciación) del dólar en los
mercados internacionales, el tipo de cambio real, , así también para el 2016 el Ecuador
tuvo que enfrentar el terremoto en Manabí el cual tuvo un impacto en el PIB reduciéndolo
en un 0,7%.
Podemos distinguir en el Figura 14 que la mayor parte de los trimestres analizados
denotan valores de insostenibilidad, siendo el 2016 el año en que esta se presenta con
mayor profundidad, así también podemos apreciar que la relación entre la sostenibilidad
medida a través de la tasa de crecimiento general y la tasa de crecimiento PIB petrolero
no tiene un cambio abrupto, que demuestra que la dependencia del Ecuador a los ingresos
petroleros todavía es significativa.
Figura14. Indicador de Blanchard sobre PIB Petrolero. Periodos 2007-2016
-48-
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) y Ministerio de Finanzas Publicas (MFP)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
5.2 Indicador de sostenibilidad Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento
Económico
Este indicador nos permitió analizar la magnitud del esfuerzo fiscal para mantener una
relación de la deuda sobre el PIB, así como observar que influencia tienen los ingresos
petroleros o cómo estos influyen en la sostenibilidad o insostenibilidad fiscal en los
periodos 2007-2016. El indicador trabaja bajo dos supuestos:
Si 𝑑 − 𝑑∗ ≥ 0 cuando el Indicador Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico
es mayor que cero no se evidencia insostenibilidad de la política, cuando se
presenta este caso el gobierno puede aumentar el gasto o puede reducir los
ingresos en (𝑑 − 𝑑∗).
Si 𝑑 − 𝑑∗ < 0 cuando el Indicador Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico
es menor que cero se evidencia insostenibilidad de la política, cuando se presenta
este caso el gobierno debe reducir el gasto o puede aumentar los ingresos en
|𝑑 − 𝑑∗|.
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Indicador Blanchard PIB Petrolero Indicador de Blanchard
-49-
Tabla 3. Indicador de Sostenibilidad Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento
Económico. Periodos 2007-2016
Años PIB (Miles de
Dólares)
∆%PIB b (deuda
pública/PIB)
d* Indicador de Brecha Déficit
Fiscal- Crecimiento
Económico (d-d*)
2007 6.751.274 16,01 27,20% 1,22 -0,56% Insostenible
2008 9.773.162 44,76 22,20% 2,34 -1,63% Insostenible
2009 5.894.526 -39,69 16,40% 0,14 -1.93% Insostenible
2010 8.126.685 37,87 19,20% 1,08 0,76% Sostenible
2011 10.902.229 34,15 18,40% 1,28 -0,38% Insostenible
2012 11.742.367 7,71 21,20% 1,15 0,87% Sostenible
2013 11.979.019 2,02 24,00% 0,99 -0,38% Insostenible
2014 11.198.789 -6,51 24,50% 0,85 -0,41% Insostenible
2015 5.152.475 -53,99 32,70% -0,39 -2,00% Insostenible
2016 4.336.497 -15,84 39,60% -0,13 -2,60% Insostenible
Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) y Ministerio de Finanzas Publicas (MFP)
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
El Indicador de sostenibilidad Déficit Fiscal-Crecimiento Económico tiene como
desventaja no contar con la tasa de crecimiento y por eso es que debe ser establecido de
manera anual, los datos obtenidos comparados con el Indicador de Blanchard han sido
similares 2010 y 2012 pues se observa que hay una sostenibilidad tras cumplir el criterio
de ajuste 𝑑 − 𝑑∗ ≥ 0 obteniendo como resultado un 0,76% y un 0,87% del PIB,
respectivamente. En este caso, en la ruta del criterio técnico, el gobierno tiene la
posibilidad de incrementar el gasto público o reducir los impuestos ya que los ingresos
han logrado solventar el gasto.
Se puede evidenciar que, en todos los años analizados en este periodo, exceptuando 2010-
2012, se aprecia insostenibilidad ya que cumple con la condición 𝑑 − 𝑑∗ < 0 , la cual se
dio por una disminución del precio del barril del petróleo y porque la razón deuda
pública/PIB se acrecentó. En condiciones de insostenibilidad este indicador propone
como recomendación que el Estado debe reducir los gastos o aumentar los ingresos, por
lo que para Ecuador resulta la mejor alternativa una disminución del gasto público ya que
-50-
al mantenerse el precio del petróleo en niveles bajos, los ingresos tienden a volverse una
variable difícil de ajustar
Figura 15. Indicador de Déficit Fiscal-Crecimiento Económico. Periodo
2007-2016
Fuente: Banco Central del Ecuador y Ministerio de Finanzas
Elaboración: Nathaly Michelle Morillo Robles
Como se evidencia en el Figura 15. en el periodo analizado solo los años 2010-2012 se
muestran en una condición de sostenibilidad, observando que la insostenibilidad del
Ecuador se mantiene por varios años. La situación fiscal y las políticas aplicadas a lo que
son los ingresos, gastos y endeudamiento del gobierno central no son sostenibles en el
largo plazo ya que el Ecuador no cuenta con una fuente de ingresos o reserva permanente
que logre financiar los gastos cuando el precio del petróleo caiga y no tener que recurrir
a deuda externa.
-10.00%
-8.00%
-6.00%
-4.00%
-2.00%
0.00%
2.00%
4.00%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Indicador de Déficit Fiscal-Crecimiento Económico
-51-
6 CONCLUSIONES
Tras los resultados obtenidos con el Indicador de Blanchard como del Indicador de Brecha
Déficit Fiscal-Crecimiento Económico la hipótesis ha sido comprobada positivamente.
Es decir que a través de un aumento de los ingresos petroleros se tiene incidencia directa
en la sostenibilidad fiscal; si bien es cierto que no es la variable clave para determinar si
existe una sostenibilidad, el estudio realizado se enfoca directamente en que dichos
ingresos influyen de manera significativa.
Entre 2007 y 2016, el comportamiento de los ingresos petrolero originó insostenibilidad
fiscal en la mayoría de periodos analizados que se evidencia por la caída internacional del
precio del barril de crudo; desde luego, la producción petrolera también se vio afectada
pero no de manera representativa. Para la insostenibilidad de este periodo influyeron
algunas variables, tales como el elevado gasto público, así como el crecimiento de la
deuda. No obstante, durante este periodo existieron algunos trimestres en los que se
evidencia sostenibilidad relacionada específicamente con el alza del precio del barril de
crudo, asi también se resaltan otros factores que aportaron y fueron un bajo
endeudamiento, un gasto público considerable, mayores niveles de recaudación por parte
del gobierno central, una baja evasión y una controlada elusión.
A pesar de que la participación de los ingresos petroleros en los ingresos totales no es
significativa, como son los ingresos no petroleros, el impacto que estos tienen cuando
existe una disminución en torno al precio del barril de crudo es relevante para la
economía. Tal es el caso en el año 2016 en el que la caída del precio del petróleo fue
exorbitante y esto afectó de manera directa a la economía del país. Si bien es cierto que
la participación de estos ingresos no es grande la dependencia de los ingresos petroleros
para el país es primordial por lo que al realizar este análisis pudimos evidenciar que los
ingresos petroleros afectan a la sostenibilidad del país.
Para el Ecuador como país productor y exportador de petróleo una baja en el precio
representa importantes desafíos para el gobierno central ya que este debe realizar varios
esfuerzos para mantener sus presupuestos de gasto en relación a disminución de los
-52-
ingresos petroleros, así también se experimenta un impacto significativo en la balanza
comercial ya que presenta notarias disminuciones en las cuentas corrientes.
Es evidente que, a menores ingresos, los países pueden optar por la devaluación de su
moneda, sin embargo, al no ser este el caso del Ecuador porque no cuenta con moneda
propia, en general se desfavorece de una manera directa la economía. Como es de
conocimiento el dólar la moneda oficial de EEUU, con la cual la afectación directa
redunda en una menor entrada de dólares; desde luego esto implica menor, liquidez, así
como menos depósitos, menos créditos y una disminución en la actividad económica.
Durante el período 2007-2016 el sector petrolero tuvo un fuerte apoyo por parte del
gobierno central, ya que la estructura del sector petrolero se reorganizó y la empresa
pública PETROAMAZONAS tomó las riendas del sector petrolero tanto en la
exploración y exportación. De ello el Ecuador volvió a ingresar a la Organización de
Países Exportadores de Petróleo (OPEP), y la restructuración de los contratos petroleros
ayudó a la economía nacional a recuperar la soberanía en los recursos petroleros, revertir
el monto y el destino de los ingresos y garantizando una extracción segura.
Podemos concluir que en el periodo 2007-2016 y bajo los resultados que nos
proporcionaron los dos indicadores de sostenibilidad, tanto el de Blanchard como el de
Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico, la sostenibilidad no está vinculada
únicamente a los ingresos petroleros como tal. Sino dicha sostenibilidad se apoya también
en un conjunto de variables donde sobresale el papel que juega el endeudamiento externo.
La dependencia del Ecuador a este recurso es bastante notoria por lo que cabe insistir en
que a pesar de que estos ingresos no son la fuente principal de financiamiento del país,
estos aportan de manera significante a los ingresos. Por ello, cuando existe una
disminución del precio o de la producción, los ingresos fiscales totales si se ven afectados
ya que en ocasiones la caída de los precios es tan elevada que los ingresos petroleros no
son capaces de cubrir el valor de los costos de producción, las importaciones de derivados
y el pago de subsidios internos a los combustibles.
-53-
7 RECOMENDACIONES
Para una mejor sostenibilidad fiscal se requiere de la implementación de medidas
compensatorias, las que se utilizaran por nivel de ingreso y actividad economía. Estas
medidas deben emplearse a través de la aplicación de tasas impositivas y eliminación de
subsidios (gasolina, gas licuado, diesel) con el fin de fomentar la productividad y así poder
incentivar un crecimiento económico; desde luego las acciones se emprendieron con una
distribución equitativa enfocada a las necesidades de los grupos vulnerables.
La implementación de estas medidas tuvo un impacto tanto en los ingresos como en los
gastos del gobierno, ya que al aplicar una tasa impositiva a los grupos que tengan altos
niveles de ingresos esto representa una entrada de capital para el Estado, así también él
destinar un subsidio para los sectores de actividades económica, lo que ayudara o
fomentar la productividad y aportara al crecimiento del país, si bien es cierto que la
aplicación de subsidios representa un gasto para el gobierno al ser aplicado al sector
económico estos se convierten en ingresos para el país.
Fomento a la generación de electricidad a partir de recursos renovables (hidráulicos, solar
eólicos, geotérmicos, nucleares, de biomasa) y de nuevas fuentes de energía como el
etanol el cual es una iniciativa de fuentes energéticas que se produce a partir del maíz o
de combustibles derivados del azúcar, estas alternativas ayudara a soltar la dependencia
del petróleo como fuente de energía, a través de un avance Ecuador pude apostar a las
exportaciones de energía limpia lo cual se traducen en ingresos y es una opción para
mantener las reservas petroleras.
Diversificación e incentivo a la producción a través de una industrialización de los
productos ecuatorianos esto con el fin de aumentar las exportaciones tradicionales, lo que
reflejaría un incremento en los ingresos y una dinamización de la economía local.
La Creación de fondos de estabilización, los cuales permiten ahorrar los ingresos cuando
están en un periodo de crecimiento para luego ser empleados en el financiamiento de los
gastos en tiempos de crisis, esta es una alternativa para ayudar a suavizar los ciclos
económicos, tal es el caso de cuando el precio del petróleo tiene una caída estos fondos
-54-
ayudaran a evitar un menor endeudamiento y por ende evitar un gasto en pago de
intereses.
Es importante también apoyarse en políticas anticíclicas ya que es evidente las
fluctuaciones que tiene el precio del petróleo lo que provocan movimientos cíclicos, una
alternativa es la implementación de reglas estructurales, donde pueden ser enfocadas a
que los gastos sean de carácter anticíclico para que cuando se evidencie variaciones en el
ciclo económico esos respondan automáticamente, así también los instrumentos de
tributación es una opción ya que pueden ser implementados a través de un impuesto
progresivo a la renta o un impuesto a la entrada de capitales cuando la economía se
encuentre en un auge crediticio, estos mecanismos son un alternativa para alimentar los
ya señalados fondos de estabilización.
-55-
8 BIBLIOGRAFÍA
Almeida Garzón, G. (2015). Análisis y proyección de sostenibilidad fiscal en el Ecuador
período 2007-2017. Quito: Repositorio Pontifica Universidad Catolica del
Ecuador.
Altimir, O., & Bajraj, R. (2005). The "new regionalim" and the Free Trade Area of the
Americas: a less benevolent view. Santiago de Chile: CEPAL.
Arroyo Peláez, A., & Cossío Muñoz, F. (2015). Impacto Fiscal de la Volatilidad del Precio
del Petroleo en America Latina y El Caribe. Santiago de Chile: CEPAL.
Asamble Nacional del Ecuador. (2008). CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR.
Montecristi: Asamble Nacional del Ecuador.
Baquero Menendez, D., & Mieles Lopez, J. (2014). Los booms petroleros: ¿Qué cambió
en los últimos 40 años? Revista de Análisis y Divulgación Científica de Economía
y Empresa, 6.
Barcena, A., & Prado, A. (2015). Neoestructuralismo y corrientes heterodoxas en America
Latina y el Carbe a inicios del siglo XXI. Chile: IDRC.
BCE. (2006). Situacion Macroeconomica: Ecuador. Quito: Banco Central del Ecuador.
BCE. (2017). Metodologia de la Informacion Estadistica. Quito: El Telegrafo.
BCE. (2017). Reporte del sector petrolero 2016. Quito: Direccion Nacional de Sintesis
Macroeconomica.
Bejarano Copo, H., Ochoa Hidalgo, G., Jaya Pineda, I., & Jurado Parra , C. (2016). La
volatilidad del precio del petroleo y sus efectos en la economia ecuatoriana en la
ultima decada. Machala: UTMACH.
Cardoso, V. (28 de Marzo de 2013). Es el cuarto país de AL más dependiente de ingresos
petroleros, advierte la Cepal. La Jornada, págs. 3-4.
CMC. (2002). La Sostenibilidad Fiscal en Centroamérica . San Jose: Consejo Monetario
Centroamericano .
El Comercio. (26 de Junio de 2012). Breve reseña sobre la historia petrolera del Ecuador.
El Comercio , pág. 2.
El Comercio. (2015). El Gobierno ha manejado USD 228 317 millones en ocho años.
Quito: El Comercio.
-56-
Fernandez, G., & Maldonado, D. (2007). La Sostenibilidad de la Política Fiscal: El Caso de
Ecuador*. Quito: Banco Central del Ecuador.
Garcia Reyes, M., & Ronquillo Jarillo, G. (2005). Estados Unidos, petroleo y geopolitica .
Mexico: Plaza y Valdes.
Giordano, E. (2002). La guerra del petroleo. Barcelona: Icaria S.A.
Hormaeche Azumendi, J., Perez de Laborda Delclaux , A., & Saenz de Ormijana Fulgencio,
T. (2008). El petróleo y la energía en la economía. Bilbao: Departamento de
Hacienda y Administracion Publica.
Jiménez , J., & Tromben, V. (2006). Política fiscal en países especializados en productos
no renovables en América Latina . Santiago de Chile: CEPAL.
Jimenez, J., & Tromben, V. (2006). Política fiscal en países especializados en productos
no renovables en América Latina. Santiago de Chile: CEPAL.
Kottasova, I. (Lunes de 13 de 2017). CNN. Recuperado el 30 de Marzo de 2018, de
http://cnnespanol.cnn.com/2017/02/13/los-precios-del-petroleo-se-
duplicaron-en-el-ultimo-ano/#0
López Velasco, S. (2010). Problemas y desafíos económicos del socialismo en la América
Latina del siglo XXI: Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia. Mexico: UASLP.
Ministerio de Hidrocarburos. (2016). La inversión en el sector petrolero garantiza
sostenibilidad de ingresos para el Estado. Quito: Ministerio de Hidrocarburos.
Moncada Sanchez, J. (2001). Entre Milenio. Quito: Abya-Yala.
Muño Mantilla, J. (2014). EL PRESIDENTE Y EL SOCIALISMO*: ANÁLISIS DEL ARTÍCULO DE
JUAN PAZ Y MIÑO. . Quito.
Ochoa, E., Seijas, L., & Zavarce, H. (2002). Consideraciones metodologicas para la
evaluacion de la sostenibilidad y vulnerabilidad fiscal. Venezuela: Banco Central
de Venezuela.
Orozco, M. (2017). En ocho años del Gobierno se ha priorizando el gasto en inversión,
sueldos y subsidios. Quito: El Comercio .
Paz y Miño Cepeda , J. (2015). El "Socialismo del siglo XXI" en Ecuador. Quito: Pontifica
Universidad Catolica del Ecuador.
Raffin , M. (2017). Sociedad, cultura y poder : reflexiones sobre teoría social. Buenos
Aires: Universidad de Buenos Aires.
-57-
Ramirez Gallegos, R. (2017). La gran transicion en busca de sentidos comunes. Quito:
CIESPAL.
Romo , M. (2008). ¿Cómo es el socialismo del siglo XXI? Quito: La Tendencia-Revista de
Analisis Politico.
Sanchez Albavera, F., & Vargas, A. (2005). La volatilidad de los precios del petroleo y su
impacto en America Latina. Santiago de Chile: CEPAL.
Secretaria Nacional de Planificacion y Desarrollo. (2007). Plan Nacional de Desarrollo
2007-2010. Quitp: SENPLADES.
Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo. (2009). Plan Nacional para el Buen Vivir
2009-2013. Quito: SENPLADES .
Talvi, E., & Vegh, C. (2000). ¿COMO ARMAR EL ROMPECABEZAS FISCAL? Nuevos
indicadores de sostenibilidad. Washington: Banco Interamericano de Desarrollo.
Zavarce, H., Ochoa, E., & Seijas, L. (2002). Consideraciones metodológicas para la
evaluación de la sostenibilidad y vulnerabilidad fiscal. Caracas: Banco Central de
Venezuela.
-58-
Anexos
Anexo A. Ingresos No Petroleros Estructurales
-59-
(Año)
A las importaciones
A la renta
Al valor agregado
A los consumos especiales
Otros
Total
2007T1 147,18 163,07 581,94 58,98 192,97 1.144,14
2007T2 158,14 393,57 573,74 56,78 312,73 1.494,95
2007T3 167,29 258,69 644,50 55,22 381,14 1.506,84
2007T4 205,68 292,65 671,72 61,26 396,85 1.628,16
2008T1 170,49 418,73 659,21 129,61 512,14 1.890,18
2008T2 199,38 771,87 647,20 95,12 375,25 2.088,82
2008T3 204,82 659,62 778,31 108,40 888,91 2.640,06
2008T4 214,58 488,42 740,20 140,51 1.029,62 2.613,33
2009T1 170,81 424,61 792,74 118,31 320,09 1.826,57
2009T2 195,57 978,36 701,90 96,97 431,61 2.404,40
2009T3 239,79 695,36 720,45 104,80 562,90 2.323,30
2009T4 317,23 419,17 803,45 128,05 1.062,56 2.730,46
2010T1 263,17 475,31 964,02 117,13 677,99 2.497,62
2010T2 298,81 781,15 894,23 134,70 513,58 2.622,46
2010T3 290,10 649,84 793,42 128,91 570,20 2.432,46
2010T4 300,43 446,81 901,18 149,57 795,41 2.593,40
2011T1 249,80 683,61 867,57 139,95 373,00 2.313,80
2011T2 286,22 1.057,50 952,63 150,74 389,00 2.836,00
2011T3 299,47 723,96 980,20 152,66 397,40 2.553,80
2011T4 320,21 565,14 1.160,18 174,52 641,00 2.861,00
2012T1 308,51 721,31 1.308,71 160,07 813,98 3.312,59
2012T2 311,04 980,70 1.138,23 174,06 846,88 3.450,91
2012T3 338,73 640,68 1.166,50 175,32 751,82 3.073,05
2012T4 329,42 511,76 1.208,05 167,51 854,07 3.070,80
2013T1 315,51 718,43 1.412,20 196,41 894,52 3.537,07
2013T2 327,64 1.212,62 1.348,13 177,78 905,74 3.971,91
2013T3 348,87 822,03 1.400,24 187,45 894,97 3.653,55
2013T4 350,04 607,30 1.413,34 194,28 997,76 3.562,71
2014T1 287,84 789,71 1.506,12 194,67 1.251,85 4.030,20
2014T2 341,65 1.289,12 1.384,44 191,17 1.492,63 4.699,01
2014T3 359,48 920,12 1.458,69 207,33 1.077,92 4.023,54
2014T4 388,65 661,09 1.527,05 211,82 1.117,23 3.905,84
2015T1 403,63 852,78 1.639,74 220,09 1.178,66 4.294,90
2015T2 548,07 1.375,87 1.384,56 200,04 1.066,03 4.574,58
2015T3 561,19 1.334,32 1.408,89 236,78 965,46 4.506,65
2015T4 512,73 717,51 1.390,03 181,25 1.095,94 3.897,45
2016T1 370,63 738,89 1.337,08 182,91 1.728,02 4.357,54
2016T2 376,07 1.175,62 1.148,45 177,91 183,50 3.061,55
2016T3 414,90 978,59 1.216,86 206,41 1.145,40 3.962,17
2016T4 471,75 627,69 1.585,01 226,81 1.247,93 4.159,19
Anexo B. Ingresos Petroleros Estructurales
-60-
(Año)
Producción Nacional de Petróleo (Millones
de Barriles)
Precio del Barril de Petróleo
Exportaciones de Petróleo
(Millones)
Precio
Potencial
Ingreso
Petrolero Estructural
2007T1 45.176,66 44,96 29,82 8,73 260,21
2007T2 46.363,10 54,38 30,38 5,24 159,15
2007T3 47.061,64 63,21 33,36 3,90 130,23
2007T4 47.945,74 76,13 30,54 17,75 542,18
2008T1 46.916,20 81,80 33,41 22,69 758,12
2008T2 45.619,78 106,06 32,80 47,87 1.570,12
2008T3 46.001,52 100,81 29,80 52,68 1.569,98
2008T4 46.189,87 44,65 31,34 16,04 502,55
2009T1 44.971,90 29,91 29,83 9,40 280,43
2009T2 44.836,74 50,77 29,90 14,81 442,93
2009T3 44.010,93 61,37 30,36 23,00 698,35
2009T4 43.588,81 69,11 29,47 29,74 876,50
2010T1 42.362,83 72,48 29,34 29,33 860,55
2010T2 43.944,07 69,94 32,70 25,65 838,59
2010T3 44.975,59 69,39 30,12 34,99 1.054,11
2010T4 46.139,27 79,51 32,30 36,03 1.164,03
2011T1 45.329,75 89,50 32,54 40,49 1.317,60
2011T2 45.386,09 104,89 30,05 62,02 1.863,70
2011T3 45.451,29 95,20 31,00 57,16 1.772,20
2011T4 46.189,80 107,26 28,14 61,44 1.728,70
2012T1 45.690,42 106,14 33,82 50,55 1.709,36
2012T2 45.494,63 101,67 32,00 65,74 2.103,71
2012T3 46.811,70 96,56 32,94 38,81 1.278,30
2012T4 46.318,29 94,47 30,75 31,63 972,92
2013T1 45.549,79 100,84 34,14 30,69 1.047,86
2013T2 47.359,77 97,25 32,59 39,08 1.273,58
2013T3 49.128,80 100,83 37,32 59,35 2.214,72
2013T4 50.081,68 90,58 36,19 41,52 1.502,70
2014T1 49.731,54 96,45 35,80 24,19 866,02
2014T2 50.646,62 99,49 37,19 15,36 571,05
2014T3 51.213,47 89,05 39,78 5,65 224,80
2014T4 51.550,54 61,50 41,89 14,30 599,27
2015T1 49.911,37 43,69 39,80 17,77 707,15
2015T2 49.507,07 56,55 35,45 25,90 918,20
2015T3 49.492,07 40,60 41,43 14,41 596,94
2015T4 49.319,11 33,16 35,09 17,67 620,06
2016T1 49.306,90 26,27 34,98 12,61 441,09
2016T2 50.380,51 39,15 36,01 12,71 457,79
2016T3 50.720,41 39,11 37,05 15,05 557,65
2016T4 50.303,59 43,39 36,52 18,52 676,28
*Nota: El precio potencial se lo ha determinado de la siguiente manera los ingresos petroleros totales sobre el total de las exportaciones.
Anexo C. Ingresos Estructurales Totales
-61-
(Año) Ingreso No Petroleros Estructural
Ingreso Petrolero
Estructural
Ingreso Total Estructural
2007T1 1.144,14 260,21 1404,36
2007T2 1.494,95 159,15 1654,10
2007T3 1.506,84 130,23 1.637,07
2007T4 1.628,16 542,18 2.170,34
2008T1 1.890,18 758,12 2.648,30
2008T2 2.088,82 1.570,12 3.658,94
2008T3 2.640,06 1.569,98 4.210,03
2008T4 2.613,33 502,55 3.115,87
2009T1 1.826,57 280,43 2.107,00
2009T2 2.404,40 442,93 2.847,33
2009T3 2.323,30 698,35 3.021,65
2009T4 2.730,46 876,50 3.606,96
2010T1 2.497,62 860,55 3.358,17
2010T2 2.622,46 838,59 3.461,06
2010T3 2.432,46 1.054,11 3.486,57
2010T4 2.593,40 1.164,03 3.757,43
2011T1 2.313,80 1.317,60 3.631,40
2011T2 2.836,00 1.863,70 4.699,70
2011T3 2.553,80 1.772,20 4.326,00
2011T4 2.861,00 1.728,70 4.589,70
2012T1 3.312,59 1.709,36 5.021,95
2012T2 3.450,91 2.103,71 5.554,63
2012T3 3.073,05 1.278,30 4.351,35
2012T4 3.070,80 972,92 4.043,72
2013T1 3.537,07 1.047,86 4.584,93
2013T2 3.971,91 1.273,58 5.245,49
2013T3 3.653,55 2.214,72 5.868,27
2013T4 3.562,71 1.502,70 5.065,41
2014T1 4.030,20 866,02 4.896,23
2014T2 4.699,01 571,05 5.270,06
2014T3 4.023,54 224,80 4.248,35
2014T4 3.905,84 599,27 4.505,11
2015T1 4.294,90 707,15 5.002,06
2015T2 4.574,58 918,20 5.492,78
2015T3 4.506,65 596,94 5.103,59
2015T4 3.897,45 620,06 4.517,51
2016T1 4.357,54 441,09 4.798,62
2016T2 3.061,55 457,79 3.519,35
2016T3 3.962,17 557,65 4.519,82
2016T4 4.159,19 676,28 4.835,47
*Nota: Los ingresos totales estructurales es la suma de los ingresos no petroleros estructurales y los ingresos petroleros estructurales.
Anexo D. Gasto Estructurales
-62-
(Año)
Intereses
Otros
Servicios generales
Educación y cultura
Salud y desarrollo comunal
Desarrollo agropecuar
io
Transportes y
comunicaciones
Total Gastos Estructurales
2007T1 215,85 115,24 537,47 189,84 87,46 22,23 81,65 1.249,75
2007T2 211,54 142,38 664,00 234,53 108,05 27,47 100,87 1.488,84
2007T3 200,89 215,62 1.005,59 355,19 163,63 41,60 152,77 2.135,29
2007T4 227,86 239,24 1.115,75 394,09 181,55 46,16 169,50 2.374,15
2008T1 194,68 298,47 1.238,90 449,49 213,17 43,94 194,94 2.633,58
2008T2 230,78 365,76 1.518,21 550,82 261,22 53,85 238,89 3.219,53
2008T3 172,72 437,38 1.815,47 658,67 312,37 64,39 285,66 3.746,66
2008T4 198,75 564,74 2.344,12 850,47 403,33 83,14 368,84 4.813,39
2009T1 41,65 325,72 1.351,99 490,52 232,62 47,95 212,73 2.703,18
2009T2 193,88 390,61 1.621,35 588,24 278,97 57,51 255,12 3.385,67
2009T3 53,03 426,45 1.770,14 642,22 304,57 62,78 278,53 3.537,72
2009T4 185,56 539,18 2.238,05 811,98 385,08 79,38 352,15 4.591,38
2010T1 56,56 340,01 1.411,33 512,04 242,83 50,06 222,07 2.834,90
2010T2 177,35 463,20 1.922,67 697,56 330,81 68,19 302,53 3.962,31
2010T3 66,96 444,27 1.844,10 669,06 317,30 65,41 290,17 3.697,26
2010T4 228,92 615,19 2.553,56 926,45 439,37 90,57 401,80 5.255,86
2011T1 75,57 478,40 1.985,70 720,40 341,60 70,40 312,40 3.984,47
2011T2 219,29 508,90 2.112,30 766,40 363,50 74,90 332,40 4.377,69
2011T3 78,69 514,50 2.135,40 774,70 367,40 75,70 336,00 4.282,39
2011T4 255,95 740,30 3.072,90 1.114,80 528,80 109,10 483,50 6.305,35
2012T1 130,99 765,58 2.240,07 720,16 320,11 79,77 307,83 4.564,51
2012T2 346,23 777,51 2.480,05 643,28 356,10 90,01 291,14 4.984,31
2012T3 122,31 702,73 2.410,20 684,51 339,47 88,86 386,21 4.734,28
2012T4 347,17 965,31 3.030,77 938,37 642,84 144,79 377,35 6.446,61
2013T1 159,38 896,59 2.365,67 678,69 372,49 43,89 437,57 4.954,27
2013T2 403,01 960,68 2.533,48 784,69 465,55 88,55 458,68 5.694,63
2013T3 179,55 1.059,96 2.812,91 862,86 459,71 90,60 435,44 5.901,05
2013T4 440,07 1.360,41 3.812,84 1.362,57 653,43 123,44 478,16 8.230,91
2014T1 208,04 917,43 2.676,23 695,71 357,92 63,62 341,64 5.260,59
2014T2 409,55 1.091,21 3.216,55 770,79 521,97 129,12 487,96 6.627,16
2014T3 232,06 1.040,62 3.529,45 852,62 517,30 111,84 317,36 6.601,26
2014T4 512,31 963,67 3.725,80 1.319,86 758,46 125,41 344,94 7.750,46
2015T1 327,85 790,90 1.924,77 662,01 450,72 74,35 248,55 4.479,16
2015T2 522,26 902,69 2.952,62 813,61 558,78 146,63 303,35 6.199,93
2015T3 372,08 750,23 2.438,34 814,66 548,48 134,82 122,70 5.181,31
2015T4 539,59 631,35 3.185,34 788,47 561,32 96,28 121,55 5.923,90
2016T1 381,23 417,95 2.129,11 649,13 354,29 36,58 29,13 3.997,42
2016T2 528,99 502,49 2.297,66 696,64 550,45 42,84 71,31 4.690,38
2016T3 400,08 1.078,19 3.160,71 839,55 740,84 104,24 312,75 6.636,36
2016T4 620,26 1.268,23 3.401,36 1.000,36 717,98 110,87 567,30 7.686,36
Anexo E. Balance Primario Estructural
-63-
(Año)
Ingreso
Total Estructural
Gasto Total
Estructural
Ajuste
del Tesoro
Balance Global
Estructural
Intereses
Estructurales
Balance Primario
Estructural
Balance Primario
Estructural (% PIB)
PIB
(Millones de Dólares)
2007T1 1.404,36 1.249,75 0,00 154,61 215,85 370,46 3,09 11.972,10
2007T2 1.654,10 1.488,84 (7,16) 172,42 211,54 383,96 3,08 12.483,04
2007T3 1.637,07 2.135,29 (15,14) (483,08) 200,89 (282,19) -2,18 12.923,04
2007T4 2.170,34 2.374,15 (46,14) (157,67) 227,86 70,19 0,51 13.629,61
2008T1 2.648,30 2.633,58 0,00 14,72 194,68 209,40 1,44 14.505,87
2008T2 3.658,94 3.219,53 0,00 439,40 230,78 670,18 4,24 15.788,92
2008T3 4.210,03 3.746,66 0,00 463,38 172,72 636,09 3,92 16.213,47
2008T4 3.115,87 4.813,39 0,00 (1.697,52) 198,75 (1.498,76) -9,83 15.254,38
2009T1 2.107,00 2.703,18 0,00 (596,18) 41,65 (554,54) -3,69 15.022,00
2009T2 2.847,33 3.385,67 0,00 (538,34) 193,88 (344,46) -2,21 15.588,87
2009T3 3.021,65 3.537,72 0,00 (516,07) 53,03 (463,04) -2,93 15.779,98
2009T4 3.606,96 4.591,38 0,00 (984,42) 185,56 (798,86) -4,95 16.128,84
2010T1 3.358,17 2.834,90 0,00 523,28 56,56 579,83 3,46 16.762,63
2010T2 3.461,06 3.962,31 0,00 (501,26) 177,35 (323,91) -1,90 17.070,80
2010T3 3.486,57 3.697,26 0,00 (210,69) 66,96 (143,73) -0,82 17.429,36
2010T4 3.757,43 5.255,86 0,00 (1.498,43) 228,92 (1.269,51) -6,94 18.292,59
2011T1 3.631,40 3.984,47 0,00 (353,07) 75,57 (277,50) -1,47 18.922,96
2011T2 4.699,70 4.377,69 0,00 322,01 219,29 541,30 2,74 19.728,11
2011T3 4.326,00 4.282,39 0,00 43,61 78,69 122,30 0,61 19.968,47
2011T4 4.589,70 6.305,35 0,00 (1.715,65) 255,95 (1.459,70) -7,07 20.657,13
2012T1 5.021,95 4.564,51 0,00 457,44 130,99 588,43 2,72 21.622,94
2012T2 5.554,63 4.984,31 0,00 570,31 346,23 916,54 4,18 21.908,84
2012T3 4.351,35 4.734,28 0,00 (382,94) 122,31 (260,63) -1,18 22.106,94
2012T4 4.043,72 6.446,61 0,00 (2.402,89) 347,17 (2.055,72) -9,22 22.285,83
2013T1 4.584,93 4.954,27 0,00 (369,34) 159,38 (209,96) -0,91 23.019,79
2013T2 5.245,49 5.694,63 0,00 (449,14) 403,01 (46,13) -0,20 23.441,32
2013T3 5.868,27 5.901,05 0,00 (32,78) 179,55 146,77 0,61 24.238,58
2013T4 5.065,41 8.230,91 0,00 (3.165,50) 440,07 (2.725,43) -11,16 24.429,97
2014T1 4.896,23 5.260,59 0,00 (364,36) 208,04 (156,32) -0,63 24.831,49
2014T2 5.270,06 6.627,16 0,00 (1.357,11) 409,55 (947,56) -3,71 25.543,28
2014T3 4.248,35 6.601,26 0,00 (2.352,91) 232,06 (2.120,85) -8,18 25.942,91
2014T4 4.505,11 7.750,46 0,00 (3.245,35) 512,31 (2.733,04) -10,76 25.408,65
2015T1 5.002,06 4.479,16 0,00 522,90 327,85 850,75 3,40 25.052,74
2015T2 5.492,78 6.199,93 0,00 (707,15) 522,26 (184,89) -0,74 25.086,20
2015T3 5.103,59 5.181,31 0,00 (77,72) 372,08 294,36 1,19 24.779,74
2015T4 4.517,51 5.923,90 0,00 (1.406,39) 539,59 (866,80) -3,56 24.371,71
2016T1 4.798,62 3.997,42 0,00 801,20 381,23 1.182,43 4,87 24.275,80
2016T2 3.519,35 4.690,38 0,00 (1.171,04) 528,99 (642,04) -2,61 24.636,47
2016T3 4.519,82 6.636,36 0,00 (2.116,54) 400,08 (1.716,46) -6,94 24.741,40
2016T4 4.835,47 7.686,36 0,00 (2.850,89) 620,26 (2.230,63) -8,94 24.960,31
Anexo F. Deuda Interna
-64-
(Año)
PIB (Millones
de Dólares)
Deuda Interna (USD Millones)
Deuda/PIB
Intereses Deuda Interna
(Anualizados USD Millones)
Tasa de Interés Nominal
Implícita de Deuda (%)
2007T1 11.972,10 3.213,2 0,27 214,32 6,67%
2007T2 12.483,04 2.879,7 0,23 217,99 7,57%
2007T3 12.923,04 3066,0 0,24 187,03 6,10%
2007T4 13.629,61 3.239,9 0,24 181,43 5,60%
2008T1 14.505,87 3.088,3 0,21 164,61 5,33%
2008T2 15.788,92 3.038,0 0,19 172,25 5,67%
2008T3 16.213,47 2.967,1 0,18 148,95 5,02%
2008T4 15.254,38 3.645,1 0,24 144,71 3,97%
2009T1 15.022,00 4.133,6 0,28 131,86 3,19%
2009T2 15.588,87 3.019,1 0,19 148,54 4,92%
2009T3 15.779,98 2.968,7 0,19 161,50 5,44%
2009T4 16.128,84 2.842,2 0,18 180,48 6,35%
2010T1 16.762,63 2.838,2 0,17 194,98 6,87%
2010T2 17.070,80 3.467,1 0,20 189,30 5,46%
2010T3 17.429,36 4.833,3 0,28 188,50 3,90%
2010T4 18.292,59 4.665,1 0,26 224,39 4,81%
2011T1 18.922,96 4.552,7 0,24 224,45 4,93%
2011T2 19.728,11 4.371,3 0,22 284,57 6,51%
2011T3 19.968,47 4.482,5 0,22 284,64 6,35%
2011T4 20.657,13 4.506,5 0,22 315,91 7,01%
2012T1 21.622,94 4.822,6 0,22 318,29 6,60%
2012T2 21.908,84 6.115,6 0,28 314,34 5,14%
2012T3 22.106,94 6531 0,30 328,51 5,03%
2012T4 22.285,83 7.780,0 0,35 363,33 4,67%
2013T1 23.019,79 7.866,3 0,34 379,94 4,83%
2013T2 23.441,32 8.418,7 0,36 457,98 5,44%
2013T3 24.238,58 8745 0,36 472,23 5,40%
2013T4 24.429,97 9.926,6 0,41 516,18 5,20%
2014T1 24.831,49 10.869,8 0,44 543,49 5,00%
2014T2 25.543,28 11.295,0 0,44 590,73 5,23%
2014T3 25.942,91 11.279,7 0,43 631,66 5,60%
2014T4 25.408,65 12.558,3 0,49 681,92 5,43%
2015T1 25.052,74 12.620,7 0,50 642,39 5,09%
2015T2 25.086,20 12.303,7 0,49 615,19 5,00%
2015T3 24.779,74 12.109,5 0,49 633,33 5,23%
2015T4 24.371,71 12546 0,51 637,34 5,08%
2016T1 24.275,80 13.863,4 0,57 720,90 5,20%
2016T2 24.636,47 12.906,2 0,52 738,23 5,72%
2016T3 24.741,40 12.403,5 0,50 602,81 4,86%
2016T4 24.960,31 12.457,4 0,50 691,39 5,55%
Anexo G. Deuda Externa
-65-
(Año)
PIB (Millones
de Dólares)
Deuda Externa
(USD Millones)
Deuda/PIB
Intereses Deuda Externa
(Anualizados USD Millones)
Tasa de Interés Nominal Implícita
de Deuda (%)
2007T1 11.972,10 10.378,6 0,87 738,96 7,12%
2007T2 12.483,04 10.368,5 0,83 699,87 6,75%
2007T3 12.923,04 10.348,8 0,80 696,47 6,73%
2007T4 13.629,61 10.632,7 0,78 733,66 6,90%
2008T1 14.505,87 10.370,2 0,71 712,43 6,87%
2008T2 15.788,92 10.080,1 0,64 724,76 7,19%
2008T3 16.213,47 10.017,3 0,62 708,22 7,07%
2008T4 15.254,38 10.088,9 0,66 627,53 6,22%
2009T1 15.022,00 10.045,5 0,67 487,21 4,85%
2009T2 15.588,87 7.014,9 0,45 433,52 6,18%
2009T3 15.779,98 7.507,9 0,48 301,07 4,01%
2009T4 16.128,84 7.392,5 0,46 293,48 3,97%
2010T1 16.762,63 7.657,5 0,46 294,05 3,84%
2010T2 17.070,80 7.861,0 0,46 283,00 3,60%
2010T3 17.429,36 8.707,6 0,50 297,80 3,42%
2010T4 18.292,59 8.671,7 0,47 305,24 3,52%
2011T1 18.922,96 8.848,6 0,47 323,86 3,66%
2011T2 19.728,11 8.725,6 0,44 334,19 3,83%
2011T3 19.968,47 8.652,9 0,43 344,39 3,98%
2011T4 20.657,13 10.055,3 0,49 356,96 3,55%
2012T1 21.622,94 10.178,3 0,47 402,04 3,95%
2012T2 21.908,84 10.015,6 0,46 430,67 4,30%
2012T3 22.106,94 10.658,6 0,48 454,06 4,26%
2012T4 22.285,83 10.871,8 0,49 465,31 4,28%
2013T1 23.019,79 12.330,7 0,54 491,99 3,99%
2013T2 23.441,32 12.532,5 0,53 548,92 4,38%
2013T3 24.238,58 12.529,2 0,52 602,65 4,81%
2013T4 24.429,97 12.920,2 0,53 652,47 5,05%
2014T1 24.831,49 12.899,0 0,52 705,58 5,47%
2014T2 25.543,28 15.163,9 0,59 652,05 4,30%
2014T3 25.942,91 16.724,2 0,64 668,97 4,00%
2014T4 25.408,65 17.581,9 0,69 713,83 4,06%
2015T1 25.052,74 19.066,7 0,76 838,93 4,40%
2015T2 25.086,20 20.037,6 0,80 871,64 4,35%
2015T3 24.779,74 20.321,1 0,82 814,88 4,01%
2015T4 24.371,71 20.225,2 0,83 853,50 4,22%
2016T1 24.275,80 21091,5 0,87 1,025,05 4,86%
2016T2 24.636,47 22.572,1 0,92 857,74 3,80%
2016T3 24.741,40 24.582,5 0,99 1,032,47 4,20%
2016T4 24.960,31 25.679,3 1,03 1,032,31 4,02%
Anexo H. Total de la deuda- deuda intereses
-66-
(Año)
Deuda/PIB Interna
Deuda/PIB Externa
Deuda Total
(Año)
Deuda/PIB Interna
Deuda/PIB Externa
Deuda Total +
Intereses
2007T1 0,27 0,87 1,14 2007T1 0,29 0,93 1,21
2007T2 0,23 0,83 1,06 2007T2 0,25 0,89 1,13
2007T3 0,24 0,80 1,04 2007T3 0,25 0,85 1,11
2007T4 0,24 0,78 1,02 2007T4 0,25 0,83 1,08
2008T1 0,21 0,71 0,93 2008T1 0,22 0,76 0,99
2008T2 0,19 0,64 0,83 2008T2 0,20 0,68 0,89
2008T3 0,18 0,62 0,80 2008T3 0,19 0,66 0,85
2008T4 0,24 0,66 0,90 2008T4 0,25 0,70 0,95
2009T1 0,28 0,67 0,94 2009T1 0,28 0,70 0,99
2009T2 0,19 0,45 0,64 2009T2 0,20 0,48 0,68
2009T3 0,19 0,48 0,66 2009T3 0,20 0,49 0,69
2009T4 0,18 0,46 0,63 2009T4 0,19 0,48 0,66
2010T1 0,17 0,46 0,63 2010T1 0,18 0,47 0,66
2010T2 0,20 0,46 0,66 2010T2 0,21 0,48 0,69
2010T3 0,28 0,50 0,78 2010T3 0,29 0,52 0,80
2010T4 0,26 0,47 0,73 2010T4 0,27 0,49 0,76
2011T1 0,24 0,47 0,71 2011T1 0,25 0,48 0,74
2011T2 0,22 0,44 0,66 2011T2 0,24 0,46 0,70
2011T3 0,22 0,43 0,66 2011T3 0,24 0,45 0,69
2011T4 0,22 0,49 0,70 2011T4 0,23 0,50 0,74
2012T1 0,22 0,47 0,69 2012T1 0,24 0,49 0,73
2012T2 0,28 0,46 0,74 2012T2 0,29 0,48 0,77
2012T3 0,30 0,48 0,78 2012T3 0,31 0,50 0,81
2012T4 0,35 0,49 0,84 2012T4 0,37 0,51 0,87
2013T1 0,34 0,54 0,88 2013T1 0,36 0,56 0,92
2013T2 0,36 0,53 0,89 2013T2 0,38 0,56 0,94
2013T3 0,36 0,52 0,88 2013T3 0,38 0,54 0,92
2013T4 0,41 0,53 0,94 2013T4 0,43 0,56 0,98
2014T1 0,44 0,52 0,96 2014T1 0,46 0,55 1,01
2014T2 0,44 0,59 1,04 2014T2 0,47 0,62 1,08
2014T3 0,43 0,64 1,08 2014T3 0,46 0,67 1,13
2014T4 0,49 0,69 1,19 2014T4 0,52 0,72 1,24
2015T1 0,50 0,76 1,26 2015T1 0,53 0,79 1,32
2015T2 0,49 0,80 1,29 2015T2 0,51 0,83 1,35
2015T3 0,49 0,82 1,31 2015T3 0,51 0,85 1,37
2015T4 0,51 0,83 1,34 2015T4 0,54 0,86 1,41
2016T1 0,57 0,87 1,44 2016T1 0,60 0,91 1,51
2016T2 0,52 0,92 1,44 2016T2 0,55 0,95 1,50
2016T3 0,50 0,99 1,49 2016T3 0,53 1,04 1,56
2016T4 0,50 1,03 1,53 2016T4 0,53 1,07 1,60
Anexo I. Tasa de Interés Real Deuda Interna
-67-
(Año)
Tasa de Interés Nominal Implícita de
Deuda Interna (%)
Inflación Ecuador
Tasa de Interés Real
Interna
2007T1 6,67% 2,06% 4,61%
2007T2 7,57% 1,71% 5,86%
2007T3 6,10% 2,53% 3,57%
2007T4 5,60% 2,79% 2,81%
2008T1 5,33% 5,28% 0,05%
2008T2 5,67% 9,05% -3,38%
2008T3 5,02% 9,95% -4,93%
2008T4 3,97% 9,27% -5,30%
2009T1 3,19% 7,88% -4,69%
2009T2 4,92% 5,48% -0,56%
2009T3 5,44% 3,49% 1,95%
2009T4 6,35% 3,94% 2,41%
2010T1 6,87% 4,03% 2,84%
2010T2 5,46% 3,25% 2,21%
2010T3 3,90% 3,55% 0,35%
2010T4 4,81% 3,33% 1,48%
2011T1 4,93% 4,10% 0,83%
2011T2 6,51% 4,87% 1,64%
2011T3 6,35% 5,45% 0,90%
2011T4 7,01% 5,43% 1,58%
2012T1 6,60% 5,05% 1,55%
2012T2 5,14% 4,63% 0,51%
2012T3 5,03% 3,52% 1,51%
2012T4 4,67% 2,88% 1,79%
2013T1 4,83% 2,08% 2,75%
2013T2 5,44% 2,33% 3,11%
2013T3 5,40% 2,94% 2,46%
2013T4 5,20% 3,43% 1,77%
2014T1 5,00% 4,12% 0,88%
2014T2 5,23% 3,65% 1,58%
2014T3 5,60% 3,80% 1,80%
2014T4 5,43% 3,90% 1,53%
2015T1 5,09% 3,53% 1,56%
2015T2 5,00% 3,78% 1,22%
2015T3 5,23% 4,58% 0,65%
2015T4 5,08% 3,56% 1,52%
2016T1 5,20% 3,38% 1,82%
2016T2 5,72% 3,54% 2,18%
2016T3 4,86% 3,43% 1,43%
2016T4 5,55% 3,66% 1,89%
Anexo J. Tasa de Interés Real Deuda Externa
-68-
(Año)
Tasa de Interés Nominal Implícita
de Deuda (%)
Inflación EEUU
Tasa de Interés
Real Externa
2007T1 7,12% 2,43% 4,69%
2007T2 6,75% 2,67% 4,08%
2007T3 6,73% 2,40% 4,33%
2007T4 6,90% 3,97% 2,93%
2008T1 6,87% 4,10% 2,77%
2008T2 7,19% 4,37% 2,82%
2008T3 7,07% 5,30% 1,77%
2008T4 6,22% 1,63% 4,59%
2009T1 4,85% -0,07% 4,92%
2009T2 6,18% -1,13% 7,31%
2009T3 4,01% -1,63% 5,64%
2009T4 3,97% 1,43% 2,54%
2010T1 3,84% 2,33% 1,51%
2010T2 3,60% 1,77% 1,83%
2010T3 3,42% 1,13% 2,29%
2010T4 3,52% 1,27% 2,25%
2011T1 3,66% 2,11% 1,55%
2011T2 3,83% 3,46% 0,37%
2011T3 3,98% 3,77% 0,21%
2011T4 3,55% 3,28% 0,27%
2012T1 3,95% 2,79% 1,16%
2012T2 4,30% 1,86% 2,44%
2012T3 4,26% 1,68% 2,58%
2012T4 4,28% 1,84% 2,44%
2013T1 3,99% 1,63% 2,36%
2013T2 4,38% 1,39% 2,99%
2013T3 4,81% 1,21% 3,60%
2013T4 5,05% 1,38% 3,67%
2014T1 5,47% 2,03% 3,44%
2014T2 4,30% 1,75% 2,55%
2014T3 4,00% 1,18% 2,82%
2014T4 4,06% 1,62% 2,44%
2015T1 4,40% 3,53% 0,87%
2015T2 4,35% 3,03% 1,32%
2015T3 4,01% 3,41% 0,60%
2015T4 4,22% 3,38% 0,84%
2016T1 4,86% 1,26% 3,60%
2016T2 3,80% 1,18% 2,62%
2016T3 4,20% 1,04% 3,16%
2016T4 4,02% 1,12% 2,90%
-69-
Anexo K. Deuda Interna-Deuda Externa Ponderada
(Año)
Deuda Externa Intereses (USD
Millones)
Deuda Interna Intereses(USD
Millones
Deuda Total+
Intereses
Deuda
Externa
Deuda Externa
Ponderada
Deuda Interna
Deuda Interna
Ponderada
2007T1 11.117,56 3.427,52 14.545,08 76,44 0,764 23,56 0,236
2007T2 11.068,37 3.097,69 14.166,07 78,13 0,781 21,87 0,219
2007T3 11.045,27 3.253,03 14.298,30 77,25 0,772 22,75 0,228
2007T4 11.366,36 3.421,33 14.787,69 76,86 0,769 23,14 0,231
2008T1 11.082,63 3.252,91 14.335,54 77,31 0,773 22,69 0,227
2008T2 10.804,86 3.210,25 14.015,11 77,09 0,771 22,91 0,229
2008T3 10.725,52 3.116,05 13.841,57 77,49 0,775 22,51 0,225
2008T4 10.716,43 3.789,81 14.506,24 73,87 0,739 26,13 0,261
2009T1 10.532,71 4.265,46 14.798,17 71,18 0,712 28,82 0,288
2009T2 7.448,42 3.167,64 10.616,06 70,16 0,702 29,84 0,298
2009T3 7.808,97 3.130,20 10.939,16 71,39 0,714 28,61 0,286
2009T4 7.685,98 3.022,68 10.708,66 71,77 0,718 28,23 0,282
2010T1 7.951,55 3.033,18 10.984,73 72,39 0,724 27,61 0,276
2010T2 8.144,00 3.656,40 11.800,40 69,01 0,690 30,99 0,310
2010T3 9.005,40 5.021,80 14.027,20 64,20 0,642 35,80 0,358
2010T4 8.976,94 4.889,49 13.866,44 64,74 0,647 35,26 0,353
2011T1 9.172,46 4.777,15 13.949,61 65,75 0,658 34,25 0,342
2011T2 9.059,79 4.655,87 13.715,66 66,05 0,661 33,95 0,339
2011T3 8.997,29 4.767,14 13.764,42 65,37 0,654 34,63 0,346
2011T4 10.412,26 4.822,41 15.234,67 68,35 0,683 31,65 0,317
2012T1 10.580,34 5.140,89 15.721,23 67,30 0,673 32,70 0,327
2012T2 10.446,27 6.429,94 16.876,21 61,90 0,619 38,10 0,381
2012T3 11.112,66 6.859,51 17.972,17 61,83 0,618 38,17 0,382
2012T4 11.337,11 8.143,33 19.480,44 58,20 0,582 41,80 0,418
2013T1 12.822,69 8.246,24 21.068,94 60,86 0,609 39,14 0,391
2013T2 13.081,42 8.876,68 21.958,10 59,57 0,596 40,43 0,404
2013T3 13.131,85 9.217,23 22.349,08 58,76 0,588 41,24 0,412
2013T4 13.572,67 10.442,78 24.015,45 56,52 0,565 43,48 0,435
2014T1 13.604,58 11.413,29 25.017,87 54,38 0,544 45,62 0,456
2014T2 15.815,95 11.885,73 27.701,68 57,09 0,571 42,91 0,429
2014T3 17.393,17 11.911,36 29.304,53 59,35 0,594 40,65 0,406
2014T4 18.295,73 13.240,22 31.535,94 58,02 0,580 41,98 0,420
2015T1 19.905,63 13.263,09 33.168,73 60,01 0,600 39,99 0,400
2015T2 20.909,24 12.918,89 33.828,12 61,81 0,618 38,19 0,382
2015T3 21.135,98 12.742,83 33.878,80 62,39 0,624 37,61 0,376
2015T4 21.078,70 13.183,34 34.262,04 61,52 0,615 38,48 0,385
2016T1 22.116,55 14.584,30 36.700,84 60,26 0,603 39,74 0,397
2016T2 23.429,84 13.644,43 37.074,27 63,20 0,632 36,80 0,368
2016T3 25.614,97 13.006,31 38.621,28 66,32 0,663 33,68 0,337
2016T4 26.711,61 13.148,79 39.860,39 67,01 0,670 32,99 0,330
Anexo L. Tasa de Interés Real
-70-
(Año)
Tasa
Interna
Deuda Interna
Ponderada
Tasa de Interés
Real Interna
Tasa
Externa
Deuda Externa
Ponderada
Tasa de Interés Real
Externa
Tasa de Interés Real
2007T1 0,05 0,236 0,011 0,047 0,764 0,036 0,047
2007T2 0,06 0,219 0,013 0,041 0,781 0,032 0,045
2007T3 0,04 0,228 0,008 0,043 0,772 0,033 0,042
2007T4 0,03 0,231 0,007 0,029 0,769 0,023 0,029
2008T1 0,00 0,227 0,000 0,028 0,773 0,021 0,022
2008T2 -0,03 0,229 -0,008 0,028 0,771 0,022 0,014
2008T3 -0,05 0,225 -0,011 0,018 0,775 0,014 0,003
2008T4 -0,05 0,261 -0,014 0,046 0,739 0,034 0,020
2009T1 -0,05 0,288 -0,014 0,049 0,712 0,035 0,021
2009T2 -0,01 0,298 -0,002 0,073 0,702 0,051 0,050
2009T3 0,02 0,286 0,006 0,056 0,714 0,040 0,046
2009T4 0,02 0,282 0,007 0,025 0,718 0,018 0,025
2010T1 0,03 0,276 0,008 0,015 0,724 0,011 0,019
2010T2 0,02 0,310 0,007 0,018 0,690 0,013 0,019
2010T3 0,00 0,358 0,001 0,023 0,642 0,015 0,016
2010T4 0,01 0,353 0,005 0,023 0,647 0,015 0,020
2011T1 0,01 0,342 0,003 0,016 0,658 0,010 0,013
2011T2 0,02 0,339 0,006 0,004 0,661 0,002 0,008
2011T3 0,01 0,346 0,003 0,002 0,654 0,001 0,004
2011T4 0,02 0,317 0,005 0,003 0,683 0,002 0,007
2012T1 0,02 0,327 0,005 0,012 0,673 0,008 0,013
2012T2 0,01 0,381 0,002 0,024 0,619 0,015 0,017
2012T3 0,02 0,382 0,006 0,026 0,618 0,016 0,022
2012T4 0,02 0,418 0,007 0,024 0,582 0,014 0,022
2013T1 0,03 0,391 0,011 0,024 0,609 0,014 0,025
2013T2 0,03 0,404 0,013 0,030 0,596 0,018 0,030
2013T3 0,02 0,412 0,010 0,036 0,588 0,021 0,031
2013T4 0,02 0,435 0,008 0,037 0,565 0,021 0,028
2014T1 0,01 0,456 0,004 0,034 0,544 0,019 0,023
2014T2 0,02 0,429 0,007 0,026 0,571 0,015 0,021
2014T3 0,02 0,406 0,007 0,028 0,594 0,017 0,024
2014T4 0,02 0,420 0,006 0,024 0,580 0,014 0,021
2015T1 0,02 0,400 0,006 0,009 0,600 0,005 0,011
2015T2 0,01 0,382 0,005 0,013 0,618 0,008 0,013
2015T3 0,01 0,376 0,002 0,006 0,624 0,004 0,006
2015T4 0,02 0,385 0,006 0,008 0,615 0,005 0,011
2016T1 0,02 0,397 0,007 0,036 0,603 0,022 0,029
2016T2 0,02 0,368 0,008 0,026 0,632 0,017 0,025
2016T3 0,01 0,337 0,005 0,032 0,663 0,021 0,026
2016T4 0,02 0,330 0,006 0,029 0,670 0,019 0,026
*Nota: Es importante determinar la ponderación de la deuda para obtener la tasa de interés
real.
Anexo M. Tasa de Crecimiento
-71-
(Año)
PIB (Millones de Dólares)
Tasa de Crecimiento
11.820,54
2007T1 11.972,10 1,28
2007T2 12.483,04 4,27
2007T3 12.923,04 3,52
2007T4 13.629,61 5,47
2008T1 14.505,87 6,43
2008T2 15.788,92 8,85
2008T3 16.213,47 2,69
2008T4 15.254,38 -5,92
2009T1 15.022,00 -1,52
2009T2 15.588,87 3,77
2009T3 15.779,98 1,23
2009T4 16.128,84 2,21
2010T1 16.762,63 3,93
2010T2 17.070,80 1,84
2010T3 17.429,36 2,10
2010T4 18.292,59 4,95
2011T1 18.922,96 3,45
2011T2 19.728,11 4,25
2011T3 19.968,47 1,22
2011T4 20.657,13 3,45
2012T1 21.622,94 4,68
2012T2 21.908,84 1,32
2012T3 22.106,94 0,90
2012T4 22.285,83 0,81
2013T1 23.019,79 3,29
2013T2 23.441,32 1,83
2013T3 24.238,58 3,40
2013T4 24.429,97 0,79
2014T1 24.831,49 1,64
2014T2 25.543,28 2,87
2014T3 25.942,91 1,56
2014T4 25.408,65 -2,06
2015T1 25.052,74 -1,40
2015T2 25.086,20 0,13
2015T3 24.779,74 -1,22
2015T4 24.371,71 -1,65
2016T1 24.275,80 -0,39
2016T2 24.636,47 1,49
2016T3 24.741,40 0,43
2016T4 24.960,31 0,88
Anexo N. Tasa de Crecimiento Petrolero - No Petrolero
-72-
(Año)
PIB Petrolero
Tasa de Crecimiento
Petrolero
(Año)
PIB No Petrolero
Tasa de Crecimiento No Petrolero
1.251,77
9.960,55
2007T1 1.262,81 0,88 2007T1 10.109,99 1,50
2007T2 1.585,17 25,53 2007T2 10.287,45 1,76
2007T3 1.746,31 10,17 2007T3 10.507,78 2,14
2007T4 2.156,98 23,52 2007T4 10.854,41 3,30
2008T1 2.450,55 13,61 2008T1 11.581,18 6,70
2008T2 2.981,37 21,66 2008T2 12.231,00 5,61
2008T3 2.859,22 -4,10 2008T3 12.941,15 5,81
2008T4 1.482,01 -48,17 2008T4 13.024,41 0,64
2009T1 1.054,73 -28,83 2009T1 13.042,53 0,14
2009T2 1.525,73 44,66 2009T2 13.139,53 0,74
2009T3 1.617,56 6,02 2009T3 13.352,01 1,62
2009T4 1.696,51 4,88 2009T4 13.584,68 1,74
2010T1 1.998,70 17,81 2010T1 14.074,10 3,60
2010T2 2.014,41 0,79 2010T2 14.346,15 1,93
2010T3 1.897,12 -5,82 2010T3 14.710,84 2,54
2010T4 2.216,46 16,83 2010T4 15.239,69 3,59
2011T1 2.639,40 19,08 2011T1 15.576,35 2,21
2011T2 2.829,70 7,21 2011T2 16.214,50 4,10
2011T3 2.575,37 -8,99 2011T3 16.702,35 3,01
2011T4 2.857,77 10,97 2011T4 17.140,79 2,62
2012T1 3.111,93 8,89 2012T1 17.523,17 2,23
2012T2 2.982,82 -4,15 2012T2 17.901,09 2,16
2012T3 2.945,97 -1,24 2012T3 18.130,36 1,28
2012T4 2.701,65 -8,29 2012T4 18.559,19 2,37
2013T1 2.959,92 9,56 2013T1 18.979,09 2,26
2013T2 2.866,63 -3,15 2013T2 19.429,04 2,37
2013T3 3.178,35 10,87 2013T3 19.890,59 2,38
2013T4 2.974,12 -6,43 2013T4 20.256,13 1,84
2014T1 3.033,16 1,99 2014T1 20.680,83 2,10
2014T2 3.073,53 1,33 2014T2 21.286,07 2,93
2014T3 2.879,07 -6,33 2014T3 21.832,45 2,57
2014T4 2.213,02 -23,13 2014T4 21.896,61 0,29
2015T1 1.269,75 -42,62 2015T1 21.927,46 0,14
2015T2 1.487,12 17,12 2015T2 21.791,23 -0,62
2015T3 1.250,58 -15,91 2015T3 21.693,23 -0,45
2015T4 1.145,03 -8,44 2015T4 21.478,12 -0,99
2016T1 915,07 -20,08 2016T1 21.696,76 1,02
2016T2 1.182,22 29,19 2016T2 21.782,49 0,40
2016T3 1.168,27 -1,18 2016T3 21.898,90 0,53
2016T4 1.070,94 -8,33 2016T4 22.160,00 1,19
-73-
Anexo O. Indicador de Blanchard Petrolero
(Año)
PIB
(Millones de
Dólares)
Balance Primario
Estructural (% PIB)
Deuda Interna
(USD Millones)
Intereses Deuda Interna
(Anualizados USD
Millones)
Tasa de Interés
Nominal Implícita
de Deuda
(%)
Deuda
Externa (USD
Millones)
Intereses Deuda
Externa (Anualizados
USD Millones)
Tasa de Interés
Nominal Implícita
de Deuda
(%)
PIB Petrolero
Tasa de Crecimiento
Inflación EEUU
Inflación Ecuador
Tasa de Interés Real
Indicador de Blanchard
2007T1 11.972,10 3,09 3.213,2 214,32 6,67% 10.378,6 738,96 7,12% 1.262,81 0,88 2,43% 2,06% 0,047 -2,56 Sostenible
2007T2 12.483,04 3,08 2.879,7 217,99 7,57% 10.368,5 699,87 6,75% 1.585,17 25,53 2,67% 1,71% 0,045 -1,99 Sostenible
2007T3 12.923,04 -2,18 3.066,0 187,03 6,10% 10.348,8 696,47 6,73% 1.746,31 10,17 2,40% 2,53% 0,042 3,19 Insostenible
2007T4 13.629,61 0,51 3.239,9 181,43 5,60% 10.632,7 733,66 6,90% 2.156,98 23,52 3,97% 2,79% 0,029 0,52 Insostenible
2008T1 14.505,87 1,44 3.088,3 164,61 5,33% 10.370,2 712,43 6,87% 2.450,55 13,61 4,10% 5,28% 0,022 -0,52 Sostenible
2008T2 15.788,92 4,24 3.038,0 172,25 5,67% 10.080,1 724,76 7,19% 2.981,37 21,66 4,37% 9,05% 0,014 -3,40 Sostenible
2008T3 16.213,47 3,92 2.967,1 148,95 5,02% 10.017,3 708,22 7,07% 2.859,22 -4,10 5,30% 9,95% 0,003 -2,79 Sostenible
2008T4 15.254,38 -9,83 3.645,1 144,71 3,97% 10.088,9 627,53 6,22% 1.482,01 -48,17 1,63% 9,27% 0,020 10,80 Insostenible
2009T1 15.022,00 -3,69 4.133,6 131,86 3,19% 10.045,5 487,21 4,85% 1.054,73 -28,83 -0,07% 7,88% 0,021 4,71 Insostenible
2009T2 15.588,87 -2,21 3.019,1 148,54 4,92% 7.014,9 433,52 6,18% 1.525,73 44,66 -1,13% 5,48% 0,050 2,87 Insostenible
2009T3 15.779,98 -2,93 2.968,7 161,50 5,44% 7.507,9 301,07 4,01% 1.617,56 6,02 -1,63% 3,49% 0,046 3,52 Insostenible
2009T4 16.128,84 -4,95 2.842,2 180,48 6,35% 7.392,5 293,48 3,97% 1.696,51 4,88 1,43% 3,94% 0,025 5,50 Insostenible
2010T1 16.762,63 3,46 2.838,2 194,98 6,87% 7.657,5 294,05 3,84% 1.998,70 17,81 2,33% 4,03% 0,019 -2,84 Sostenible
2010T2 17.070,80 -1,90 3.467,1 189,30 5,46% 7.861,0 283,00 3,60% 2.014,41 0,79 1,77% 3,25% 0,019 2,19 Insostenible
2010T3 17.429,36 -0,82 4.833,3 188,50 3,90% 8.707,6 297,80 3,42% 1.897,12 -5,82 1,13% 3,55% 0,016 1,80 Insostenible
2010T4 18.292,59 -6,94 4.665,1 224,39 4,81% 8.671,7 305,24 3,52% 2.216,46 16,83 1,27% 3,33% 0,020 7,65 Insostenible
2011T1 18.922,96 -1,47 4.552,7 224,45 4,93% 8.848,6 323,86 3,66% 2.639,40 19,08 2,11% 4,10% 0,013 2,17 Insostenible
2011T2 19.728,11 2,74 4.371,3 284,57 6,51% 8.725,6 334,19 3,83% 2.829,70 7,21 3,46% 4,87% 0,008 -2,13 Sostenible
2011T3 19.968,47 0,61 4.482,5 284,64 6,35% 8.652,9 344,39 3,98% 2.575,37 -8,99 3,77% 5,45% 0,004 0,16 Insostenible
2011T4 20.657,13 -7,07 4.506,5 315,91 7,01% 10.055,3 356,96 3,55% 2.857,77 10,97 3,28% 5,43% 0,007 -7,74 Sostenible
-74-
2012T1 21.622,94 2,72 4.822,6 318,29 6,60% 10.178,3 402,04 3,95% 3.111,93 8,89 2,79% 5,05% 0,013 -2,07 Sostenible
2012T2 21.908,84 4,18 6.115,6 314,34 5,14% 10.015,6 430,67 4,30% 2.982,82 -4,15 1,86% 4,63% 0,017 -3,16 Sostenible
2012T3 22.106,94 -1,18 6531 328,51 5,03% 10.658,6 454,06 4,26% 2.945,97 -1,24 1,68% 3,52% 0,022 5,52 Insostenible
2012T4 22.285,83 -9,22 7780 363,33 4,67% 10.871,8 465,31 4,28% 2.701,65 -8,29 1,84% 2,88% 0,022 10,22 Insostenible
2013T1 23.019,79 -0,91 7.866,3 379,94 4,83% 12.330,7 491,99 3,99% 2.959,92 9,56 1,63% 2,08% 0,025 1,74 Insostenible
2013T2 23.441,32 -0,20 8.418,7 457,98 5,44% 12.532,5 548,92 4,38% 2.866,63 -3,15 1,39% 2,33% 0,030 1,58 Insostenible
2013T3 24.238,58 0,61 8.745,0 472,23 5,40% 12.529,2 602,65 4,81% 3.178,35 10,87 1,21% 2,94% 0,031 0,24 Insostenible
2013T4 24.429,97 -11,16 9.926,6 516,18 5,20% 12.920,2 652,47 5,05% 2.974,12 -6,43 1,38% 3,43% 0,028 12,33 Insostenible
2014T1 24.831,49 -0,63 10.869,8 543,49 5,00% 12.899,0 705,58 5,47% 3.033,16 1,99 2,03% 4,12% 0,023 1,29 Insostenible
2014T2 25.543,28 -3,71 11.295,0 590,73 5,23% 15.163,9 652,05 4,30% 3.073,53 1,33 1,75% 3,65% 0,021 4,32 Insostenible
2014T3 25.942,91 -8,18 11.279,7 631,66 5,60% 16.724,2 668,97 4,00% 2.879,07 -6,33 1,18% 3,80% 0,024 9,52 Insostenible
2014T4 25.408,65 -10,76 12.558,3 681,92 5,43% 17.581,9 713,83 4,06% 2.213,02 -23,13 1,62% 3,90% 0,021 12,05 Insostenible
2015T1 25.052,74 3,40 12.620,7 642,39 5,09% 19.066,7 838,93 4,40% 1.269,75 -42,62 3,53% 3,53% 0,011 2,04 Insostenible
2015T2 25.086,20 -0,74 12.303,7 615,19 5,00% 20.037,6 871,64 4,35% 1.487,12 17,12 3,03% 3,78% 0,013 2,01 Insostenible
2015T3 24.779,74 1,19 12.109,5 633,33 5,23% 20.321,1 814,88 4,01% 1.250,58 -15,91 3,41% 4,58% 0,006 0,27 Insostenible
2015T4 24.371,71 -3,56 12.546,0 637,34 5,08% 20.225,2 853,50 4,22% 1.145,03 -8,44 3,38% 3,56% 0,011 5,15 Insostenible
2016T1 24.275,80 4,87 13.863,4 720,90 5,20% 21.091,5 1.025,05 4,86% 915,07 -20,08 1,26% 3,38% 0,029 3,28 Insostenible
2016T2 24.636,47 -2,61 12.906,2 738,23 5,72% 22.572,1 857,74 3,80% 1.182,22 29,19 1,18% 3,54% 0,025 4,06 Insostenible
2016T3 24.741,40 -6,94 12.403,5 602,81 4,86% 24.582,5 1.032,47 4,20% 1.168,27 -1,18 1,04% 3,43% 0,026 17,41 Insostenible
2016T4 24.960,31 -8,94 12.457,4 691,39 5,55% 25.679,3 1.032,31 4,02% 1.070,94 -8,33 1,12% 3,66% 0,026 10,76 Insostenible
-75-
Anexo P. Indicador de Blanchard
(Año)
PIB
(Millones de
Dólares)
Balance Primario
Estructural (% PIB)
Deuda Interna
(USD Millones)
Intereses Deuda Interna
(Anualizados USD
Millones)
Tasa de Interés
Nominal Implícita
de Deuda
(%)
Deuda
Externa (USD
Millones)
Intereses Deuda
Externa (Anualizados
USD Millones)
Tasa de Interés
Nominal Implícita de Deuda (%)
PIB No Petrolero
Tasa de Crecimiento
Inflación EEUU
Inflación Ecuador
Tasa de Interés
Real
Indicador de Blanchard
2007T1 11.972,10 3,09 3.213,2 214,32 6,67% 10.378,6 738,96 7,12% 10.109,99 1,28 2,43% 2,06% 0,047 -2,44 Sostenible
2007T2 12.483,04 3,08 2.879,7 217,99 7,57% 10.368,5 699,87 6,75% 10.287,45 4,27 2,67% 1,71% 0,045 -2,17 Sostenible
2007T3 12.923,04 -2,18 3.066,0 187,03 6,10% 10.348,8 696,47 6,73% 10.507,78 3,52 2,40% 2,53% 0,042 3,04 Insostenible
2007T4 13.629,61 0,51 3.239,9 181,43 5,60% 10.632,7 733,66 6,90% 10.854,41 5,47 3,97% 2,79% 0,029 0,40 Insostenible
2008T1 14.505,87 1,44 3.088,3 164,61 5,33% 10.370,2 712,43 6,87% 11.581,18 6,43 4,10% 5,28% 0,022 -0,59 Sostenible
2008T2 15.788,92 4,24 3.038,0 172,25 5,67% 10.080,1 724,76 7,19% 12.231,00 8,85 4,37% 9,05% 0,014 -3,45 Sostenible
2008T3 16.213,47 3,92 2.967,1 148,95 5,02% 10.017,3 708,22 7,07% 12.941,15 2,69 5,30% 9,95% 0,003 -3,30 Sostenible
2008T4 15.254,38 -9,83 3.645,1 144,71 3,97% 10.088,9 627,53 6,22% 13.024,41 -5,92 1,63% 9,27% 0,020 10,97 Insostenible
2009T1 15.022,00 -3,69 4.133,6 131,86 3,19% 10.045,5 487,21 4,85% 13.042,53 -1,52 -0,07% 7,88% 0,021 6,60 Insostenible
2009T2 15.588,87 -2,21 3.019,1 148,54 4,92% 7.014,9 433,52 6,18% 13.139,53 3,77 -1,13% 5,48% 0,050 2,74 Insostenible
2009T3 15.779,98 -2,93 2.968,7 161,50 5,44% 7.507,9 301,07 4,01% 13.352,01 1,23 -1,63% 3,49% 0,046 3,30 Insostenible
2009T4 16.128,84 -4,95 2.842,2 180,48 6,35% 7.392,5 293,48 3,97% 13.584,68 2,21 1,43% 3,94% 0,025 5,41 Insostenible
2010T1 16.762,63 3,46 2.838,2 194,98 6,87% 7.657,5 294,05 3,84% 14.074,10 3,93 2,33% 4,03% 0,019 -2,94 Sostenible
2010T2 17.070,80 -1,90 3.467,1 189,30 5,46% 7.861,0 283,00 3,60% 14.346,15 1,84 1,77% 3,25% 0,019 2,34 Insostenible
2010T3 17.429,36 -0,82 4.833,3 188,50 3,90% 8.707,6 297,80 3,42% 14.710,84 2,10 1,13% 3,55% 0,016 1,37 Insostenible
2010T4 18.292,59 -6,94 4.665,1 224,39 4,81% 8.671,7 305,24 3,52% 15.239,69 4,95 1,27% 3,33% 0,020 7,57 Insostenible
2011T1 18.922,96 -1,47 4.552,7 224,45 4,93% 8.848,6 323,86 3,66% 15.576,35 3,45 2,11% 4,10% 0,013 2,04 Insostenible
-76-
2011T2 19.728,11 2,74 4.371,3 284,57 6,51% 8.725,6 334,19 3,83% 16.214,50 4,25 3,46% 4,87% 0,008 -2,18 Sostenible
2011T3 19.968,47 0,61 4.482,5 284,64 6,35% 8.652,9 344,39 3,98% 16.702,35 1,22 3,77% 5,45% 0,004 -0,24 Sostenible
2011T4 20.657,13 -7,07 4.506,5 315,91 7,01% 10.055,3 356,96 3,55% 17.140,79 3,45 3,28% 5,43% 0,007 7,64 Insostenible
2012T1 21.622,94 2,72 4.822,6 318,29 6,60% 10.178,3 402,04 3,95% 17.523,17 4,68 2,79% 5,05% 0,013 -2,12 Sostenible
2012T2 21.908,84 4,18 6.115,6 314,34 5,14% 10.015,6 430,67 4,30% 17.901,09 1,32 1,86% 4,63% 0,017 -3,75 Sostenible
2012T3 22.106,94 -1,18 6.531,0 328,51 5,03% 10.658,6 454,06 4,26% 18.130,36 0,90 1,68% 3,52% 0,022 1,56 Insostenible
2012T4 22.285,83 -9,22 7.780,0 363,33 4,67% 10.871,8 465,31 4,28% 18.559,19 0,81 1,84% 2,88% 0,022 9,60 Insostenible
2013T1 23.019,79 -0,91 7.866,3 379,94 4,83% 12.330,7 491,99 3,99% 18.979,09 3,29 1,63% 2,08% 0,025 1,61 Insostenible
2013T2 23.441,32 -0,20 8.418,7 457,98 5,44% 12.532,5 548,92 4,38% 19.429,04 1,83 1,39% 2,33% 0,030 0,79 Insostenible
2013T3 24.238,58 0,61 8.745,0 472,23 5,40% 12.529,2 602,65 4,81% 19.890,59 3,40 1,21% 2,94% 0,031 0,10 Insostenible
2013T4 24.429,97 -11,16 9.926,6 516,18 5,20% 12.920,2 652,47 5,05% 20.256,13 0,79 1,38% 3,43% 0,028 11,57 Insostenible
2014T1 24.831,49 -0,63 10.869,8 543,49 5,00% 12.899,0 705,58 5,47% 20.680,83 1,64 2,03% 4,12% 0,023 1,25 Insostenible
2014T2 25.543,28 -3,71 11.295,0 590,73 5,23% 15.163,9 652,05 4,30% 21.286,07 2,87 1,75% 3,65% 0,021 4,51 Insostenible
2014T3 25.942,91 -8,18 11.279,7 631,66 5,60% 16.724,2 668,97 4,00% 21.832,45 1,56 1,18% 3,80% 0,024 8,85 Insostenible
2014T4 25.408,65 -10,76 12.558,3 681,92 5,43% 17.581,9 713,83 4,06% 21.896,61 -2,06 1,62% 3,90% 0,021 13,19 Insostenible
2015T1 25.052,74 3,40 12.620,7 642,39 5,09% 19.066,7 838,93 4,40% 21.927,46 -1,40 3,53% 3,53% 0,011 1,27 Insostenible
2015T2 25.086,20 -0,74 12.303,7 615,19 5,00% 20.037,6 871,64 4,35% 21.791,23 0,13 3,03% 3,78% 0,013 0,88 Insostenible
2015T3 24.779,74 1,19 12.109,5 633,33 5,23% 20.321,1 814,88 4,01% 21.693,23 -1,22 3,41% 4,58% 0,006 6,39 Insostenible
2015T4 24.371,71 -3,56 12.546,0 637,34 5,08% 20.225,2 853,50 4,22% 21.478,12 -1,65 3,38% 3,56% 0,011 7,16 Insostenible
2016T1 24.275,80 4,87 13.863,4 720,90 5,20% 21.091,5 1.025,05 4,86% 21.696,76 -0,39 1,26% 3,38% 0,029 5,92 Insostenible
2016T2 24.636,47 -2,61 12.906,2 738,23 5,72% 22.572,1 857,74 3,80% 21.782,49 1,49 1,18% 3,54% 0,025 3,49 Insostenible
2016T3 24.741,40 -6,94 12.403,5 602,81 4,86% 24.582,5 1.032,47 4,20% 21.898,90 0,43 1,04% 3,43% 0,026 7,38 Insostenible
2016T4 24.960,31 -8,94 12.457,4 691,39 5,55% 25.679,3 1.032,31 4,02% 22.160,00 0,88 1,12% 3,66% 0,026 9,66 Insostenible
