1

UNIVERSIDAD CARLOS III DE MADRID

INFORME DEL

COMITE DE EXPERTOS EXTERNOS

TITULACION :

Estudios Conjuntos Derecho-LADE Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas

Composición del Comité de Expertos Externos

Presidente. Eduardo Cuenca García. (GR) Vocal de Apoyo Técnico. Jordi Rotger i Estape (UNED)

Vocal Académico. Eneka Albizu Gallastegui (UPV/EHU) Vocal Profesional. Fernando Azor Otin (BSCH)

Madrid, junio 2001

2

1.- INTRODUCCION

Este Informe ha sido elaborado por el Comité de Expertos Externos, en adelante CEE, nombrado al efecto y cuya composición se detalla más adelante, para la Evaluación de los Estudios Conjuntos en Derecho y Administración de Empresa de la Universidad Carlos III de Madrid.

Con este objetivo se han puesto en juego los recursos arbitrados por el PNECU

(Guía de Evaluadores Externos ) así como las capacidades de los miembros del CEE.. Todos los miembros de la Comisión recibieron con antelación suficiente el

Autoinforme elaborado por el Comité de Autoevaluación (CA) de la citada Titulación. No se incluyó material complementario ya que su volumen aconsejaba que fuera puesto a disposición del CEE durante la visita a la Universidad, como así ocurrió. Se adjuntaron también tablas sobre datos señalados en el Autoinforme.

Dicho material fue complementado in situs con abundante información relativa a

la Universidad y a la Titulación analizada. Tras el examen del Autoinforme, el CEE se desplazó a la Universidad de

acuerdo con el programa propuesto por el CA durante los días 16 y 17 de mayo de 2001, realizando las reuniones, audiencias y visitas que más adelante se detallan.

Las reuniones mantenidas con las personas citadas fueron muy enriquecedoras,

con amplia participación de los convocados, que opinaron, respondieron con claridad a las cuestiones planteadas, y dieron más luz a algunos puntos recogidos en el Autoinforme. Todo el proceso se ha desarrollado en un clima muy favorable que ha facilitado enormemente la labor del CEE. Cabe destacar que las entrevistas con los profesores, alumnos y personal de la Administración fueron fluidas, en un clima dialogante y constructivo, lo que ha ayudado enormemente a la confección de este Informe.

El CEE ha hecho un análisis sopesado y pormenorizado del Autoinforme. Los

cambios de impresión entre los miembros, que han sido largos, profundos y variados, han derivado en la aportación de importantes ideas y matices. El CEE ha desarrollado el trabajo consciente de la responsabilidad que genera una tarea de esta trascendencia, con el objetivo de aportar algo positivo, y con el ánimo de colaborar en mejorar en la medida de lo posible los aspectos mejorables de la Titulación objeto evaluación.

El CEE quiere hacer constar que, antes, durante y después de la visita, ha recibido

todo el apoyo necesario por parte del personal de la Universidad. Se ofreció todo tipo de facilidades y el trato dispensado fue siempre exquisito. En especial, los miembros del Comité de Autoevaluación, el profesorado que ha participado en las diferentes entrevistas, el PAS del Campus de Getafe, el Vicedecano de los estudios conjuntos así como el personal del Comité de Evaluación de la Universidad. Todos ellos han contribuido a que la labor se realizara a plena satisfacción.

Quedan ocultas a simple vista muchas de las cosas aprendidas por los miembros del

CEE de los profesores y personal administrativo de esta Universidad, a quienes agradecemos el tiempo que nos han dedicado así como las experiencias que nos han

3

transmitido. Con éstas también intentaremos mejorar las Universidades desde las que procedemos.

Los miembros del CEE deseamos agradecer también a la Universidad Carlos III la

confianza que ha depositado en nosotros para este cometido, por lo que esperamos que nuestro Informe contribuya al reto de mejorar los procesos que desarrolla.

Por último, queremos recalcar que nuestro Informe debe ser considerado como un documento de trabajo más. A través del análisis de los datos manejados, las entrevistas directas en la Universidad, y la experiencia acumulada por cada uno de nosotros hemos querido aportar ideas que, leídas en positivo, sirvan para que la Universidad Carlos III tome las medidas necesarias sobre esta Titulación para resolver y amortiguar problemas, o sentar las bases para su solución futura.

1.1.- Objetivo del Informe Se pretende con el presente Informe colaborar con la Universidad Carlos III en

la identificación de los puntos fuertes y débiles de los Estudios Conjuntos en Derecho y Administración de Empresa, y que sea base para formular las propuestas y acciones de mejora procedentes en los aspectos relacionados con la enseñanza en función:

a) Del contraste entre el Autoinforme realizado por el Comité de Autoevaluación correspondiente y la realidad percibida por este CEE, resultado de las reuniones y visitas realizadas a lo largo del periodo de estancia en la Universidad.

b) De los diferentes puntos de vista de los miembros del CEE sobre las titulaciones de los Estudios Conjuntos Derecho LADE, una vez realizadas las audiencias y visitadas las instalaciones.

2.2.- Composición del Comité El Comité de Expertos Externos nombrado al efecto estaba constituido de la

siguiente forma: Presidente. Eduardo Cuenca García, del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Granada Vocal de Apoyo Técnico. Jordi Rotger i Estape de la Gerencia de la UNED en Tarrasa Vocal Académico. Eneka Albizu Gallastegui del Departamento de Economía Financiera II de la Universidad del País Vasco Vocal Profesional. Fernando Azor Otin Director de Gestión de Banca Institucional del BSCH en Madrid

1.3.- Plan de trabajo. Incidencias. La visita a la Universidad tuvo lugar entre los días 15 y 18 de mayo de 2001

siguiendo el siguiente programa:

4

PROGRAMA DE LA VISITA:

Día Horario Actividad Encargado/confirmación

15 19:00 Reunión preparatoria del Comité de Expertos Externos (CEE),

C.Externo

16 9:00-10:00 Reunión con el Comité de Calidad de la Universidad C.Calidad 10:00-

11:30 Reunión con el Comité de Autoevaluación de la titulación (con café)

C.Titulación

11:35 – 12:30

Reunión con el Director y equipo Directivo del Centro C.Calidad+ Decano y Dirección Facultad

12:40-13:30

Reunión con él/los Directores de Departamentos C.Calidad+ Director Dpto.

13:30-14:00

Reunión de trabajo Comité Externo

14:00-16:00

Comida INSTITUCIONAL C.Calidad

16:00 – 17:30

Reunión con el Profesorado. C.Calidad+Director Dpto. +secretaria

17:35 – 19:00

Reunión con estudiantes (1º ciclo). Vicedecano+becario

19:00 – Reunión interna del Comité Externo

17 9:00 – 9:15

Reunión interna del Comité Externo

9:15 – 10:00

Reunión con el PAS C.Calidad

10:00 – 11:00

Reunión estudiantes Tercer Ciclo con graduados de la Titulación

C.Calidad+becario

11:00 – 12:00

Reunión de trabajo (café)

12:00 – 13:00

Reunión con estudiantes (2º ciclo). Vicedecano+becario

13:00- 14:00

Audiencia pública en el aula : C.Calidad+becario

Comida 16:00 –

17:00 Visita a las instalaciones. Vicedecano

17:00 – 18:00

Nuevas audiencias reclamadas por el CEE (si no existieran se adenlantarían el resto de las reuniones)

C.Calidad

18:00 – 19:00

Reunión interna CEE (preparación informe y distribución tareas).

19:00 – 19:30

Informe preliminar oral al Comité de Autoevaluación y Comité de Calidad

C.Calidad+C.Titulación

19:30 Despedida del CEE. 18 9:00 Reunión Comité Externo sala 4.09 Comité

Extreno

5

Consideramos muy importante la reunión preparatoria del CEE, realizada en la tarde del día anterior a las reuniones programadas, tal y como se recomienda en la Guía de Evaluación del Consejo de Universidades y que tuvo lugar en la Residencia de la Universidad localizada en Leganés (Fernando Abril Martorell). Entre los miembros del CEE hubo un intercambio de pareceres acerca del Autoinforme y se puso de manifiesto que su objetivo fundamental era aportar a los trabajos ya realizados nuevas ideas y enfoques que permitieran ampliar la detección de fortalezas y debilidades así como enriquecer, en la medida de lo posible, el planteamiento de acciones y de propuestas de mejora. Se especificaron las tareas a realizar durante la visita, el cronograma para la elaboración del Informe del CEE, la forma de llevar a cabo las entrevistas, así como la manera de plantear la sesión última relacionada con la exposición del Informe preliminar. Se repartió el trabajo entre los miembros del CEE, de modo que de las notas tomadas del Autoinforme y del resultado de las entrevistas y visitas, se enviara un borrador al Presidente, quien redactaría el Informe final una vez introducidas las modificaciones y aportaciones de todos los miembros. El programa de visitas tiene una estructura muy similar a la que se recoge en la Guía, y aunque la mayor parte de las entrevistas se hicieron durante el primer día. Todo el programa se desarrollo de forma satisfactoria, de acuerdo con los previsto y cumpliendo con el horario establecido, no siendo necesario por parte del CEE reclamar más audiencias. En este sentido, aunque hubo tiempo para convocar nuevamente a las personas que se hubieran considerado de interés volver a entrevistarse con ellas, queremos dejar constancia de que, a pesar de la buena voluntad y disposición de todas las partes implicadas en la visita, dos días no son suficientes para tener una visión más completa, reflexiva y madurada de todos los aspectos que se tratan en la Titulación evaluada, lo cual podría ser considerado como una debilidad del propio proceso. Entrar en un mundo tan complejo de temas y relaciones con una experiencia tan corta puede introducir fallos en apreciaciones que no sean del todo justas y precisas en determinados puntos.

En lo referente a la organización de las audiencias debemos señalar que la

celebrada con el profesorado tuvo carácter de reunión abierta, las de los estudiantes fueron un encuentro con delegados; en la del PAS los criterios de elección no cumplían las especificaciones de representación de todos los estamentos; y la en la de egresados y estudiantes de tercer ciclo no se presentó nadie. A pesar de ello, el CEE entiende las dificultades que este tipo de procesos puede generar y considera que la información que se ha podido obtener en estas audiencias le ha permitido realizar su función y cumplir en términos generales su objetivo.

Sobre la publicidad y conocimiento del proceso, el CEE pudo comprobar que existían carteles anunciadores de la Evaluación Externa a la Universidad en tablones de anuncios y lugares de paso y muy frecuentados.

6

Además, durante las entrevistas contamos con un documentación amplia que se proporcionó a cada uno de los miembros del CEE así como alguna otra que se suministró por petición específica de alguno de ellos. Durante la visita se ofreció al CEE un almuerzo de trabajo en el restaurante de la Universidad donde hubo la oportunidad de seguir dialogando y puntualizando algunos aspectos de interés que surgieron durante las conversaciones. También se ha observado en las audiencias una aceptación generalizada del proceso de evaluación, el cual se ha desarrollado con la adecuada fluidez, confianza y transparencia. 1.4.- Presentación de la estructura del Informe. El presente Informe se ha estructurado siguiendo las pautas indicadas en la Guía de Evaluación Externa del Consejo de Universidades. Es decir:

a) Análisis del proceso de Evaluación, teniendo en cuenta el proceso de Autoevaluación y el contenido del Autoinforme.

b) La valoración que al CEE le han merecido los aspectos contemplados en el

Autoinforme respecto a la enseñanza . c) La valoración general teniendo en cuenta las principales fortalezas y

debilidades y las conclusiones y recomendaciones a que han dado lugar, terminando con una valoración del propio proceso de valuación externa

Este Informe no pretende repetir ni entrar en aquellos aspectos que en la

Autoevaluación se detallan y en los que se analizan con profundidad, sino que se centrará fundamentalmente en los más relevantes y que desde el punto de vista de sus miembros requieran una reflexión especial. Todo ello en orden a contribuir a que el Informe final de Evaluación de la Titulación consiga los fines que se persiguen en este tipo de procesos: dar cuenta de la situación real y proponer mejoras relacionadas con

puntos débiles detectados Por último, se ha redactado este Informe intentando presentar los hechos y

problemas observados de una forma sintética, apoyándonos en ideas y comentarios ya desarrollados en el Autoinforme. Queremos dejar claro que las propuestas planteadas son, desde nuestro punto de vista, las que consideramos viables, posibles o necesarias. La dificultad que entraña su puesta en práctica será el desafío que tendrán que plantearse los responsables de los estudios conjuntos. 2.- ANÁLISIS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN INTERNA 2.1.- Sobre el proceso de Autoevaluación

a) Toma de decisiones sobre la evaluación

En el marco del Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de la Universidades (PNECU), la Universidad Carlos III adoptó la decisión de evaluar el conjunto de sus

7

unidades entre los años académicos 1998-1999 y 2001-2002. Con este objetivo estableció una planificación en la cual se señalaba en qué momentos del período 1999-2002 serían evaluadas las diferentes unidades. Así, correspondía evaluar la Titulación conjunta LADE/Derecho en el presente curso académico 2000/2001.

Para realizar este proyecto se ha optado por evaluar separadamente la actividad docente de los centros, la investigadora de los departamentos y la gestión de los servicios. Esta opción distorsiona en parte la idea original del PNECU al imposibilitar el cruce de ciertas informaciones, como pueden ser la influencia de la actividad investigadora en la tarea docente, o la ayuda que los servicios prestan a la mejora de la calidad de la enseñanza. Esta segmentación del proceso limita, sin duda, el alcance de este Informe. De todos modos, el CEE ha procurado en la medida de lo posible paliar esta deficiencia con la inestimable ayuda de los miembros del CA, básicamente su presidente, y de dos de los miembros del Comité de Calidad de la Universidad.

El proceso de evaluación de la Titulación conjunta de Derecho y Administración y Dirección de Empresas, se hace justo en el momento en que la segunda promoción sale a la calle. El hecho de que se evalúe una titulación tan joven siempre presenta un problema, ya que se hace difícil distinguir lo que puede considerase como una tendencia de lo que son simples hechos puntuales. De todos modos, en este caso nos encontramos con una Titulación atípica, que ha despertado grandes expectativas y que gracias a la gran acogida que ha tenido en esta Universidad ya son muchas en el territorio nacional las que quieren incorporarla a su oferta docente.

Para la Universidad Carlos III, esta Titulación fue un reto que se planteó hace unos

ocho años y con la que se ha cosechado, hasta el momento, un indudable éxito. Por esta razón, se la considera como algo que se ha gestado y nacido desde la Universidad y como tal se la cuida y mima con especial atención.

Visto desde esta perspectiva, este proceso de Evaluación puede ser una oportunidad

para revisar el funcionamiento de esta titulación y consolidarla, no sólo como pionera, sino como referente destacado.

b) Constitución del equipo evaluador

El encargo de constitución del Equipo evaluador se formula al profesor Abellán, Vicedecano de los Estudios conjuntos. Éste, que en adelante realizará las funciones de Presidente del CA, reúne a su alrededor un conjunto de personas muy concienciadas con el proyecto. Así, el CA queda constituido por 7 personas. El Presidente, profesor de D° Romano, 1 profesora Titular de Economía de la Empresa, 2 profesoras Titulares del Departamento de Derecho público del Estado, la Administradora del Campus de Getafe, 1 profesora Ayudante de Derecho Privado (egresada de la Titulación conjunta) y un alumno becario del segundo ciclo.

Si bien valoramos positivamente la configuración del CA, consideramos que hubiera sido interesante, por mayor representatividad, haber podido contar con algún Catedrático de Universidad (representan el 21% del total de profesores implicados en la conjunta), algún Profesor Asociado (36,7%), o algún profesor del área de Economía (20,3%) -datos extraídos de la Tabla 10-.

8

c) Realización del proceso.

Los niveles de implicación de la Universidad Carlos III con los procesos de evaluación institucional son elevados. De hecho, la práctica totalidad de las unidades que la componen han sido o serán objeto de evaluación. En cualquier caso, a tenor de las entrevistas realizadas, se ha podido constatar que se piensa que las actuaciones de mejora que pudieran generar desembolsos económicos importantes serían de difícil implantación.

El proceso está anunciado en la página WEB de la Universidad y se incluye en la misma el documento de Autoevaluación.. Asimismo existe la posibilidad de aportar sugerencias al mismo a través de esta vía. La visita del CEE estaba debidamente anunciada a través de la WEB (Informaciones urgentes) así como de carteles ubicados en lugares visibles.

El CA se reunía con cierta regularidad para comentar el desarrollo de los apartados que cada uno de los miembros iba trabajando, poniendo en común todos los puntos que configurarían el Informe Final. Todas sus actividades y todas las sugerencias que fueron recibiendo a lo largo del proceso están perfectamente documentadas.

En el trabajo para la elaboración del Autoinforme se planteó el problema de que la titulación sólo dispone de los datos desagregados de los dos últimos años, ya que los anteriores están incluidos en las titulaciones origen. Esto ha dificultado un análisis más exhaustivo tanto por parte del CA como del CEE, a la vez que ha sido la razón por la que en el compendio de las tablas falten algunas y otras presenten datos no concordantes.

d) Participación en la autorreflexión interna

Se ha podido constatar que la transparencia seguida por el CA ha sido intachable. Los estamentos implicados han estado convenientemente informados a lo largo del proceso, a la vez que han sido consultados

La realización del Autoinforme se desarrolló de manera impecable. Todos los colectivos sabían que estaba en marcha y se consideran ampliamente informados a través de las reuniones de los órganos colegiados lo que les permitía aportar opiniones personales. A pesar de todo, el desconocimiento del contenido del Informe entre los colectivos implicados en los Estudios Conjuntos es muy generalizado, tal como se pudo comprobar en las audiencias. Algunos de los entrevistados manifestaron haberlo ojeado, otros haber leído aquellos pasajes que les suscitaban un mayor interés personal, mientras que la mayoría no opinaron sobre este punto o abiertamente reconocieron que no habían leído el documento. Por todo ello, consideramos que no se ha producido un debate amplio sobre el documento, aunque creemos que existen las condiciones adecuadas para que éste se produzca. No hay más que ver el profundo interés en la Titulación que nos han mostrado la totalidad de los profesores que en las diferentes audiencias hemos entrevistado.

Por lo tanto, se ha realizado una amplia difusión del proceso, pero la participación de personas ajenas al CA ha sido parcial y relativamente escasa. Las dificultades que el

9

CA ha tenido para incentivar la participación han sido grandes, si bien, parece que ha hecho todo lo posible para que hubiera sido más amplia.

El profesorado está inmerso en un sinfín de tareass administrativos que ocupan una

gran parte de su tiempo, y tiende a eludir cualquier nuevo compromiso que se le sugiera, especialmente, si considera que éste no tiene un impacto directo sobre su carrera académica. El estudiante se siente un tanto alejado y desconfía de este tipo de proceso. El PAS, por su estructura funcional, se ve envuelto en un gran número de evaluaciones, ya que participa en todas las titulaciones que se imparten en la Facultad y a veces en las que se imparten en el Campus y, dada la manera como la Universidad ha diseñado el proceso, pueden sentirse poco involucrados en el mismo.

e) Redacción del Autoinforme

Aunque los apartados del Autoinforme hayan sido trabajados originalmente por distintos miembros del CA, el Informe final presenta una gran coherencia y un estilo uniforme, además su contenido es explicito, analítico, claro y preciso. El CEE agradece este esfuerzo adicional ya que con él se ha logrado elaborar un magnífico texto, compacto, sin contradicciones internas y en el que las metas y objetivos están claros y detallados

2.2.- Sobre el contenido del Autoinforme

a) Ajuste a la Guía de Evaluación

El Autoinforme trata con detalle los once apartados que proponen las Guías de Autoevaluación. Por tanto, desde esta óptica no podemos más que valorar muy positivamente el esfuerzo y esmero con el que ha trabajado el CA. Recalcar, que sólo se ha realizado la evaluación correspondiente al apartado que hace referencia a la docencia.

También se ha comentado con anterioridad los problemas relacionados con la

elaboración de las tablas que provocaron algún desajuste en los datos tabulados. Por otro lado, no se nos han facilitado la Tabla 3 sobre Indicadores de Plan de

Estudios y Matriculación y la Tabla 6 Indicadores de Distribución, si bien el CA ha añadido a las tablas que se sugieren elaborar: la Tabla 10 Carga docente del

profesorado implicado en la titulación; la Tabla 12.- Clases impartidas; la Tabla 13 Encuesta de la evaluación de la docencia; la Tabla 14 Observaciones a la encuesta

realizada a alumnos; y la Tabla referente al apartado 2.3.- del autoinforme sobre análisis de la demanda y empleo en la titulación (cfr. P.11).

Todas estas tablas, y en especial la última a la que hacemos alusión, han sido muy valoradas por el CEE puesto que aportan un información relevante y clarificadora en torno a las titulaciones conjuntas y dan una idea del esfuerzo que ha realizado el CA

b) Aspectos descriptivos y valorativos

En general, se puede afirmar que el Informe del CA reúne adecuadamente ambas cualidades. De un lado, se describen los hechos y, de otro, se les atribuyen juicios de

10

valor. Tras la estancia en la Universidad Carlos III pensamos que, a grandes rasgos, las descripciones realizadas por el CA se ajustan a la realidad que hemos tenido oportunidad de pulsar y compartimos la mayoría los juicios de valor emitidos. Ello no es óbice para que más adelante hagamos notar algunas cuestiones que nos han parecido contradictorias así como que emitamos algunos juicios de valor que complementen los planteados por el CA.

A pesar de la gran calidad del Informe, éste Comité cree que le falta un cierto espíritu crítico. Está claro que es un Informe sobre una titulación que tiene un gran nivel de excelencia pero, como todo, también tiene sus debilidades y puntos de desacuerdo con lo manifestado por algunos componentes de la comunidad académica.

Para fortalecer este Informe se debería procurar que todos los enunciados tuvieran detrás una argumentación sólida mas allá de la percepción de sus ponentes, del mismo modo que debería procurarse que aquellas fortalezas que se reflejan en el Autoinforme se viesen plasmadas en el apartado específico de las fortalezas y debilidades.

c) Especificación de puntos fuertes y débiles

El Autoinforme contiene 23 fortalezas y 17 debilidades. Entendemos que el listado es insuficiente en los dos apartados y que uno de los objetivos de este Informe es poder contribuir a elaborar con mayor precisión este apartado. Es necesario hacer constar que todas las fortalezas y debilidades que se recogen en el del CA son, a nuestro parecer, correctas.

d) Propuestas de mejora

El CA plantea 12 propuestas de mejora divididas en los siguientes apartados: Los estudios conjuntos dentro del marco de la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas (2); El programa de formación y el desarrollo de la enseñanza (3); Profesorado (1); Infraestructuras (4); Relaciones externas (2).

Sobre estas acciones de mejora propuestas queremos hacer dos observaciones:

a) De carácter fundamental. Para que se pudieran incorporar a un plan de actuación realista debieran de contar, además, con las siguientes características: que tengan establecidos plazos de ejecución; que detallen las actuaciones que se pretenden desarrollar; que se establezca claramente el responsable de la actuación; y que se establezcan niveles de prioridad entre las mismas.

b) En el caso de la acción Solicitar de la Comunidad de Madrid el refuerzo del

servicio de autobuses en las horas punta de entrada en la Universidad, se está haciendo referencia a una actuación que no se desprende de ninguna fortaleza o debilidad manifestada en el Autoinforme. Por tanto, coincidiendo con éste en que el problema de los desplazamientos genera excesiva pérdida de tiempo a los alumnos y que el servicio en sí mismo debería mejorar, esta circunstancia tendría que haberse anotado como una debilidad.

11

3.- VALORACIONES DEL COMITÉ SOBRE LAS ENSEÑANZAS 3.1.- Contexto institucional

La Carlos III es la primera Universidad pública en implantar estos estudios en España (1993-1994) y, por tanto, acumula ya una gran experiencia en el desarrollo de los mismos

Esta Titulación, si se evalúa en función del número de estudiantes afectados, debe de considerarse como una Titulación menor en el marco de la Universidad, que no cuenta con un profesorado propio, ya que en su mayoría se siente identificado con los estudios de Derecho o de ADE. De todos modos, con el paso del tiempo ha ido tomando cuerpo la personalidad de estos estudios hasta lograr tener un Vicedecano propio.

Conjuga una serie de elementos particulares que la hacen distinta de las demás. La consecución de una doble Titulación en seis años es, sin duda, una de estas especifidades. Pero la que marca quizás de una manera más clara su personalidad es su nota de corte, sobre todo si se compara con la de sus titulaciones de origen.

En todo caso, conviene señalar que se trata una Titulación que cuenta con una amplia aceptación entre los alumnos que finalizan sus estudios de bachillerato, a tenor de la demanda existente (muy superior a la oferta). También está especialmente valorada por el profesorado, que encuentra en la misma un alumnado interesado en las materias que se explican y con una capacidad de trabajo muy superior a la media de los alumnos de otras titulaciones.

Estos estudios se enmarcan en la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas, Facultad en la que se imparten muchas otras licenciaturas y diplomaturas. Por lo tanto, el peso de esta Titulación en el contexto de la Universidad debe considerarse bajo.

El CEE comparte la valoración muy positiva que se hace en el Informe del CA de que se haya creado un Vicedecanato propio para esta Titulación, ya que le otorga una presencia inequívoca de la Titulación en el equipo de gobierno de la Facultad.

Existen dos líneas de reflexión en torno a la idoneidad de la evaluación de las enseñanzas conjuntas en el momento actual.

Por un lado, únicamente han finalizado sus estudios dos promociones contando, además, con datos desagregados de las titulaciones conjuntas –respecto de las titulaciones de Derecho y LADE- desde hace un par de años. De estos hechos se puede inferir que sería conveniente disponer de más datos consolidados en orden a extraer conclusiones determinantes sobre las titulaciones conjuntas.

Por otro, cerrado ya el ciclo formativo se observa la conveniencia de realizar una evaluación del mismo que permita introducir algunas correcciones que pudieran contribuir a mejorar la calidad de las enseñanzas.

12

3.2.- Metas, objetivos y planificación

En el plano de la Facultad, existe un buen clima de entendimiento personal entre el equipo decanal y los profesores, lo que supone una base muy importante que facilita el diálogo interno y permite presentar propuestas de amplio respaldo ante el Rectorado. Consideramos que el diálogo y la toma de una conciencia clara sobre los problemas (bien transmitido a la comunidad universitaria) es fundamental para poder abordar algunos de los estrangulamientos que se han detectado en el funcionamiento de los centros, departamentos, relaciones con los alumnos etc, y cuyas soluciones no desborden los ámbitos de actuación de la propia Universidad.

El objetivo es ir consiguiendo una buena “marca” para la Titulación“ que deberá ser potenciada en el ámbito de la Universidad, así como en el nacional e internacional. Se debe ir consolidando lo que se va logrando, y entre el profesorado, evitar (dentro de lo posible) que en el futuro la Titulación pierda profesores bien formados que opten por otras titulaciones. Dadas algunas experiencias, y en las circunstancias actuales de los Departamentos implicados, ese objetivo debe ser prioritario.

a) Planificación de la titulación. Dentro de este apartado quisiéramos señalar, en primer lugar, la valoración

positiva que efectuamos de la vocación por la excelencia demostrada por la Universidad Carlos III. Parece razonable pensar que es más fácil promover y alcanzar la excelencia si una institución se la plantea como visión compartida y meta explícita, que si deja que ésta surja por generación espontánea.

La fijación de las metas y los objetivos propios de la Titulación es, probablemente, el punto más controvertido de todo el Informe y ante el cual no hay una posición clara en ninguno de los estamentos. Entendemos que uno de los puntos clave es definir si se entiende que esta Titulación tiene un carácter propio o si se trata de un simple artilugio legal que permite obtener dos títulos distintos en seis cursos. En otro sentido, quisiéramos manifestar que no existen (o no los hemos sabido apreciar) metas y objetivos explícitos para la Titulación.

De hecho, entendemos que existe una interesante controversia en torno a la identidad de los estudios conjuntos. Las autoridades académicas nos han manifestado que, sin género de dudas, los estudios conjuntos nacieron como la suma lineal de dos titulaciones preexistentes que convergen, tras realizar las pertinentes adecuaciones curriculares, en una carrera de seis años de duración que ofrece a los alumnos una doble Titulación. Sin embargo, hemos detectado que, amen de los esfuerzos realizados por algunos profesores para aprovechar las sinergias que de la interacción de los dos mundos académicos (Derecho y Economía) se pudieran derivar, los alumnos interiorizan con singularidad los estudios conjuntos.

Se admite que, originariamente, el objetivo era el de una adecuación de los

planes de dos titulaciones independientes de tal modo que pudiesen cursarse simultáneamente y con un ahorro significativo de tiempo. Con la experiencia de estos años de docencia se puede constatar que el estudio simultáneo de materias de estas dos titulaciones genera situaciones muy distintas de las que se dan en sus titulaciones de origen, de tal modo que el desarrollo de algunas asignaturas requiere tratamientos

13

distintos según dónde se impartan. Este es un hecho que el profesorado constata y, consecuentemente, algunos ya han empezado a marcar estas diferencias. También se dio por hecho en las audiencias con el profesorado que el nivel de exigencia no es siempre el mismo entre los estudiantes de la Conjunta y los de las titulaciones originales. Así pues, no está claro que se trate simplemente de una adición de materias y créditos. Todo parece indicar que este proyecto esta definiendo un nuevo producto a pesar, quizás, de la voluntad inicial.

Este tema también tiene una especial importancia para el estudiante, ya que éste asume de facto que se trata de dos titulaciones organizadas conjuntamente pero autónomas y, desde esta perspectiva, algunos se cuestionan si no hubiese sido mejor hacer primero una y, si quedaban ánimos, abordar la otra. Los motivos de estas actitudes pueden responder al hecho de que no perciben más diferencia entre hacerlas conjuntamente o hacerlas por separado que una cuestión de tiempo, y dado que los estudiantes en el quinto curso ya empiezan a estar cansados y es el momento en que se pone de manifiesto que sus condiciones no son las mismas que las de la gran mayoría de los estudiantes de su edad, que disponen de más tiempo y pueden compaginar su actividad con trabajos remunerados, el desánimo empieza a hacerse presente.

El CEE considera que es en este punto donde se plantea uno de los debates más

importantes que se ciernen sobre las titulaciones conjuntas. La comunidad académica debe determinar si se enfrenta a un producto que es la resultante de la suma cuasiaritmética de dos titulaciones o si, alternativamente, y aun ofreciéndose dos titulaciones oficiales se pretende ahondar en las interacciones –en muchos casos evidentes- existentes entre las materias que las configuran. La resultante, sería un perfil académico que, además de posibilitar la ulterior orientación por cada una de las titulaciones base, permitiría atender necesidades específicas –en términos de competencias- del tejido socio-empresarial.

Del debate y consenso en torno a la anterior disyuntiva se debieran derivar unas

metas y objetivos que sirvieran de orientación a la formulación de los objetivos de las distintas asignaturas que integran el currículo de las titulaciones conjuntas.

El CEE considera que existe la posibilidad de dotar a estos estudios de una personalidad propia que excede con creces al uno más uno.

b) Demanda y calidad de acceso.

La gran diferencia entre plazas ofertadas y número de demandas es la que está

permitiendo que la nota de corte de los estudiantes de esta Titulación sea alta, y si a este hecho le añadimos que son demandas de primera opción y que estos estudiantes están dispuestos a iniciar una carrera de seis años, frente a la oferta estándar de cuatro años, aparecen una serie de circunstancias que permiten a esta Titulación tener unos estudiantes de un alto nivel formativo y con una motivación muy alta.

Los datos de los que se dispone sólo hacen referencia a los dos últimos cursos y por lo tanto se hace difícil cualquier predicción, por esto sólo nos atrevemos a sugerir que se haga un seguimiento detallado de la demanda y su relación con la oferta, ya que en los datos de estos dos años ya se contempla una cierta tendencia a la baja, que no representa ningún problema si se queda en estos márgenes, pero dado que estamos en un

14

momento de descenso demográfico y que es posible que aparezcan ofertas como ésta en otras Universidades, puede significar una tendencia peligrosa ya que una de las fortalezas de esta Titulación es, sin duda, la calidad de sus estudiantes.

c) Análisis de la demanda y empleo en la titulación.

Esta Titulación es nueva en el ámbito de la oferta pública pero tiene precedentes parecidos en el campo de la oferta privada. Nos consta que estos estudios tienen una buena acogida a pesar de que no es muy conocida en los entornos empresariales.

No podemos decir nada distinto de lo que recoge el Autoinforme, ya que no fue posible la audiencia con los egresados y por lo tanto no pudimos contrastar esta información. 3.3.- Programa de formación

Como ya se ha mencionado el programa actual surge como la adecuación de dos planes de estudios en uno único que dura seis años en vez de ocho (cuatro más cuatro) añadiendo un cierto plus de carga académica durante algunas fases del período en el que se desarrollan para conseguir el cumplimiento de los requisitos que exigen las dos titulaciones por separado. Además, la organización de los estudios en la Universidad Carlos III se basa en compartir recursos de tal forma que los tres primeros años son comunes con las titulaciones de referencia.

Estos hechos, más allá de ser necesarios para diseñar el armazón de los estudios conjuntos, generan problemas de distinta índole, entre los cuales podemos mencionar los siguientes:

a) Escasa relación de créditos optativos respecto al conjunto de créditos que integran los estudios conjuntos (en torno al 5,5%), si bien la oferta es aceptable;

b) Posible sobrecarga de los planes en los últimos años de los estudios;

c) Dependencia de los horarios de otras titulaciones para fijar los horarios propios;

d) Los horarios se prolongan durante los dos turnos generando, en muchos casos,

estancias en la Universidad que exceden las 10 horas diarias;

e) Existencia de asignaturas con una secuencia conceptual correlativa que tienen períodos de carencia entre las mismas con lo que los alumnos tienen dificultades para seguirlas y comprenderlas adecuadamente;

f) Dificultades para el cumplimiento de los créditos establecidos, especialmente en

las asignaturas de 7 créditos.

Por el contrario, la Universidad Carlos III ha tenido la virtud de introducir en sus programas distintas particularidades que valoramos muy positivamente siendo, en algunos casos, hechos diferenciales respecto de otras titulaciones similares. Entre éstas podemos señalar las siguientes:

15

a) Posibilidad de cursar los estudios en inglés;

b) Amplia oferta de programas de intercambio dirigidos a los estudiantes;

c) Adecuada estructuración de las prácticas dentro del programa académico;

d) Introducción dentro del currículo de materias de humanidades en orden a posibilitar la formación integral de los alumnos

e) Adecuada y eficaz política de información a los estudiantes

f) Desarrollo del prácticum en instituciones de referencia

Un aspecto muy criticado por los estudiantes es la estructuración del programa de

estudios. Consideran que, a menudo, asignaturas semestrales que están diseñadas para ser impartidas de manera consecutiva, y así es como se hace en la titulación de origen, aparecen muy distanciadas en el programa de estudios conjuntos, produciéndose un salto en el proceso de aprendizaje que rompe la secuenciación lógica y va en detrimento de la buena sedimentación de los conocimientos adquiridos, lo cual altera los ritmos propios y la continuidad de cualquier programa bien diseñado.

Se valora muy favorablemente el que se contemple la parte práctica de las asignaturas, aunque se considera que ésta debe tener un trato diferencial en el momento de su ejecución a fin de garantizar su viabilidad.

Por sus propias características no existen itinerarios ya que toda la Titulación puede considerarse como la de un titulado en Derecho con una gran formación complementaria en Administración y Dirección de Empresas o viceversa, un licenciado en Administración y Dirección de Empresas con una gran preparación en el campo jurídico. Este tema es objeto de dudas entre los estudiantes que, al compararse con sus compañeros de las titulaciones originarias, ven con cierta preocupación como éstos se especializan en campos concretos de su disciplina.

Otro punto delicado es la baja optatividad de la Titulación, solo cuatro asignaturas

de siete créditos cada una. Estos elementos configuran una titulación con una configuración absolutamente rígida que se ve más exagerada si se compara la flexibilidad propia de la gran parte de las otras titulaciones que puedan impartirse en esta misma Facultad.

Existe un acuerdo unánime entre el profesorado en que el programa de los estudios conjuntos representa una sobrecarga de trabajo difícil de soportar para el estudiante, percepción que los estudiantes no transmitieron en los mismos términos. Frente a esta constatación el CEE no entiende que éste sea un tema que genere especial preocupación y sobre el cual se hagan propuestas concretas. 3.4.- Desarrollo de la enseñanza

El curso se plantea en dos semestres, con 24 horas de clase a la semana y tres semanas de exámenes al final de cada semestre. Es voluntad de la Universidad el que el estudiante esté todo el día en sus instalaciones ejerciendo de estudiante a tiempo

16

completo, y con este objetivo no duda en poner clase por la mañana y la tarde. Esta política no es plenamente aceptada por el estudiante que considera que con estas propuestas lo único que se consigue es mermar aún más su escasez de tiempo para el estudio, y todavía más al tratarse de un Campus alejado de Madrid y que tiene serios problemas para el acceso.

La racionalización de los horarios es un tema que debe topar con el hecho de que, en general, los estudiantes de la Conjunta asisten a las clases de las titulaciones originales, cosa que debe complicar mucho el poder ofrecer unos horarios racionales. Dejando de lado las razones que puedan darse, es obvio que los horarios existentes en algunos grupos son claramente deficientes y, a menudo, pueden incitar a la reducción de facto de algunas clases, por ejemplo cuando solo se les da una hora para comer.

El hecho de que las clases se den en formato de dos horas seguidas es bien visto por parte de los estudiantes, básicamente para las asignaturas de ADE. El CEE entiende que en asignaturas donde se debe utilizar la pizarra sesiones de dos horas invitan a la reducción de su duración.

En los horarios no se hace ninguna distinción entre las asignaturas de 6 créditos y las de 7 créditos, ya que las dos tienen un mismo número de clases. Asimismo existe cierta desproporción entre las horas de clase totales a lo largo de toda la Titulación (24x30x6) y el número total de créditos del plan de estudios. Entendemos que no es menester que exista una relación exacta entre crédito y horas lectivas, pero consideramos que podría darse un mayor alineamiento entre el número de créditos contratados y las horas lectivas efectivas.

En cuanto a la distribución de las cargas lectivas entre el profesorado, los estudiantes comentan que se ha producido un cambio sustantivo en los últimos años, ya que en los primeros años era significativo el peso de catedráticos y profesores titulares en los primeros cursos, y ahora esta presencia ya no es tan significativa. Los profesores asociados que imparten asignaturas troncales en los primeros cursos ha aumentado notablemente.

El número de alumnos por grupo no es fijo pudiendo variar entre 25 (mínimo establecido para abrir un grupo de asignatura optativa) y cerca de 150. De acuerdo con las conversaciones mantenidas, la media está próxima a los 60 alumnos. Esta cifra parece adecuada para poder desarrollar unas enseñanzas de calidad. No obstante, existen quejas generalizadas entre el profesorado que imparte docencia en los grupos de mayor tamaño por la cantidad de alumnos a los que deben atender. En este sentido compartimos su criterio. Por otro lado, hay asignaturas en las que se producen desdoblamientos en los grupos de prácticas. Este hecho resulta de todo punto de vista necesario para garantizar un adecuado desarrollo de las enseñanzas prácticas.

La asistencia a clases es en general alta. Este hecho es especialmente cierto cuando los alumnos perciben que el profesor que imparte la materia añade valor a su formación. El turno es un elemento que incide claramente en los niveles de asistencia a clase. Los alumnos preferirían cursar sus estudios en un único turno. Puesto que la mayoría de las clases tienden a concentrarse en el turno de mañana, existe una tendencia manifiesta a que la asistencia en turno de tarde sea inferior. Como se ha

17

comentado, esta tendencia se agudiza cuando los profesores asignados no son altamente valorados por los alumnos que optan por preparar por su cuenta las asignaturas.

El cumplimiento de los programas es dispar. En las asignaturas de Derecho los programas están manifiestamente sobredimensionados, de tal manera que, en general, se tiende a explicar solamente una parte del temario (la considerada imprescindible), se comentan algunos temas importantes pidiendo a los alumnos que completen éstos por su cuenta, y se deja sin explicar una parte del mismo. Este hecho debiera ser, a juicio del CEE, objeto de una más detallada reflexión por parte del profesorado implicado en las enseñanzas de la titulación. En las asignaturas de ADE el cumplimiento íntegro de los programas tiende a ser una realidad, si bien los alumnos manifiestan que hay alguna asignatura en la que se concluyen las enseñanzas con cierta antelación a la finalización del curso y que en determinadas materias se produce una repetición de contenidos. Este hecho también debiera ser objeto de reflexión.

El estudiante reclama que esta categorización entre los temas que se dan, los que se eliminan y los que se tienen que estudiar por su cuenta, se haga al principio del semestre para poderse organizar. El CEE considera que éste es un problema más profundo y que requiere un debate entre los departamentos implicados en la titulación para que redefinan sus programas de acuerdo con lo que se exige, dejando fuera todo aquello que se considera innecesario o prescindible.

El cumplimiento de las obligaciones formales del profesorado es, en general, muy bueno. La Universidad Carlos III tiene implantado un sistema de control de asistencia muy efectivo, siendo el número de clases que se deja de impartir inferior al 1%. Quizás exista un mayor margen de mejora en lo referente a la puntualidad (entendida tanto de entrada como de salida del aula) como en el desarrollo de las tutorías (especialmente en el caso de los profesores asociados que por las especificidades de su vinculación a la Universidad tienen mayores problemas de disponibilidad horaria).

En general, los horarios son de 5/6 horas de clase al día. Los de los primeros tres años son muy positivamente valorados por los alumnos, puesto que contemplan la posibilidad de librar los viernes y otras dos tardes de la semana. En cambio, los de los tres últimos suponen la permanencia ininterrumpida de 9h a 19h. en la Universidad. Si bien el CEE considera que, en general, el equipamiento del Campus reúne de sobra las condiciones para un aprovechamiento del tiempo durante su permanencia, los alumnos no comparten la política de la Universidad puesto que manifiestan su preferencia por estudiar en sus domicilios (ya que los lugares de estudio habilitados están muy concurridos) y distribuir el tiempo de otra manera a la propuesta por la Universidad.

Si bien los alumnos manifiestan que dedican más tiempo al estudio en las fechas inmediatamente anteriores a los exámenes, parece claro que llevar al día las asignaturas y los ejercicios propuestos en las materias supone un plus de dedicación que puede cifrarse en 3 horas diarias por término medio. Este tiempo de estudio añadido al de las clases hace que la dedicación de los alumnos a la carrera sea superior a la jornada laboral normal de un trabajador medio. Es relativamente frecuente que los alumnos se matriculen en academias para sacar algunas asignaturas que consideran de especial dificultad.

18

La metodología docente dominante es la clase magistral, que cuando está en manos de profesores experimentados es muy bien valorada por el alumnado. Asimismo, se nota un creciente uso de dinámicas de discusión de casos, trabajos en grupo, utilización de audiovisuales, y exposiciones de los alumnos. Estas técnicas, además de favorecer los procesos de aprendizaje, propician el desarrollo de determinadas destrezas ampliamente valoradas por el mundo empresarial. Se debería hacer hincapié en la generalización del uso de estas técnicas.

En algunas asignaturas la parte práctica esta en manos, principalmente, de profesores ayudantes. Como se puede observar en las encuestas de satisfacción pasadas a los alumnos son los items referentes a las clases prácticas (10, 11 y 14) los que presentan descensos más acusados. Pudiera existir cierta correlación entre estos hechos. Los alumnos piensan que, en general, los profesores más experimentados (catedráticos y titulares) tienden a ser más exigentes pero desarrollan con mayor claridad las materias que les ocupan. Los profesores ayudantes, en general, sintetizan y simplifican más sus explicaciones pero desorientan más a los alumnos, que prefieren saber exactamente cuáles son las reglas por las que se va a regir la evaluación de la materia.

El CEE considera que, además del practicum, se deberían impulsar los programas de prácticas voluntarias ofreciendo a los alumnos la posibilidad de convalidar como créditos de libre elección o como materia optativa las prácticas desarrolladas en empresas (que es donde, fundamentalmente, van a desplegar su actividad profesional estos estudiantes).

Puesto que hasta que se cierra la matrícula se desconoce cuáles de las asignaturas optativas ofertadas van a crear grupo efectivamente, las contrataciones de los profesores que las van a impartir se retrasa, en muchos casos, hasta fechas posteriores al inicio del curso académico. 3.5.- Evaluación de las enseñanzas

La exigencia en los grupos en los que se imparte la Titulación es muy homogénea ya que el examen es, mayoritariamente, de asignatura. En cuanto a los ritmos con los que se desarrolla la docencia, éstos dependen de cada profesor. No tenemos constancia de ningún organismo que haga el seguimiento pormenorizado del desarrollo curricular.

En términos generales, los alumnos están de acuerdo con el nivel de dificultad de los exámenes. Consideran que por lo general se adecuan a la materia impartida. Existe cierto descontento con el hecho de que en algunas materias se exija que los alumnos preparen por su cuenta temas que no se han explicado o que han sido dados con rapidez por premura de tiempo.

El CEE considera que los períodos de exámenes son suficientes y adecuados dentro del contexto académico en el que se desarrollan las enseñanzas. También se valora positivamente la existencia de un reglamento de regule el proceso de revisión.

En algunas materias, los alumnos no conocen con nitidez cuál es la valoración que van a recibir los trabajos que les son encomendados. El efecto tractor de los incentivos funciona con claridad. Los alumnos tienden a entregar los trabajos que les son

19

encargados cuando saben que van a contribuir a mejorar su nota. Por el contrario, cuando este hecho no está claro, existe cierta tendencia a no esforzarse en tareas que no van a tener un reconocimiento claro y explícito en la nota.

El CEE considera que tanto las tasas de presentados como las tasas de aprobados son satisfactorias. Las tablas sobre rendimiento presentan unos resultados excelentes, tanto por el número de aprobados como por el bajo número de abandonos. Nos sorprende que una asignatura presente un porcentaje inferior al 40% de aprobados y que no se indique si este resultado es producto de alguna extraña circunstancia, ya que nada más podría justificar que, tratándose de una misma población, se de un desajuste de este nivel.

El número de licenciados respecto a los que empezaron en las dos promociones es muy bueno.

La tasa de graduación (aprox. 70%), si bien pudiera ser más elevada, se considera como un indicador del buen aprovechamiento obtenido por la mayoría de los alumnos en los estudios conjuntos. 3.6.- Rendimiento diferido

De acuerdo con la encuesta realizada por CA (p. 11 del Autoinforme) una gran mayoría de los alumnos que buscan activamente empleo lo encuentran, hecho éste que, a pesar del poco conocimiento de la Titulación por parte del entramado socio-empresarial, se puede considerar como un claro indicador de la aceptación que pueden tener estos estudios. El CEE sugiere continuar con este seguimiento que permitan conocer el rendimiento diferido de los alumnos y aprovechar el feed back recibido para introducir en la Titulación las modificaciones que se consideren pertinentes. Asimismo, se valora positivamente que el número de egresados sea relativamente pequeño ya que este hecho, asociado a otros, como p.e. una mayor difusión de los estudios, puede favorecer el crecimiento paulatino de la demanda sin saturarla con rapidez. Si esto se produce, el valor de mercado de los titulados aumentará. 3.7.- Alumnos

El CEE considera que los alumnos que se matriculan en las enseñanzas conjuntas tienen una característica distintiva; a saber: además de entrar con una nota de corte alta (igual o mayor a 7,11) asumen ex ante la realización del esfuerzo adicional derivado de cursar unos estudios de, al menos, seis años de duración. Este hecho, a juicio del CEE, les dota de un plus de actitud que, a la postre, es muy valorado por el profesorado y, a buen seguro, por el mercado de trabajo. Este hecho se demuestra en la creencia ampliamente extendida entre el profesorado de que el alumnado de las enseñanzas conjuntas es más exigente.

a) Información y orientación facilitada a los alumnos de nuevo ingreso.

La información que se les da a los estudiantes de primer curso es muy amplia y se sustenta básicamente en una serie de documentos informativos entregados en el momento en que efectúan su matrícula. En estos libros se les da una amplia información sobre todos en aquellos temas que pueden ser de su interés. En los sucesivos años el

20

estudiante sólo recibirá el libro en el que se recoge información específica de su titulación y para aquel curso, horarios de clase, tutorías...

b) Participación del alumnado en los órganos de representación universitaria.

Por los datos aportados en el informe, la participación de los estudiante de esta titulación en la elección de delegados ha sido muy aceptable. Los asistentes a las audiencias, mayoritariamente delegados, mostraron un buen conocimiento de sus posibilidades de participación y una clara desconfianza en la utilidad de la misma. La opinión de los estudiantes consultados es de que de poco sirven sus opiniones fuera de los temas más triviales, como horarios o fechas de examen.

c) Servicios de información y ayuda al alumno.

Los servicios de atención que se dispensan en esta Universidad son de un alto nivel. Para la información general tiene sus puntos de atención, aparte de una página web con toda la información necesaria.

Como es normal en centros que persiguen la excelencia en todos sus servicios, la mejora es una imposición. Y esto genera una dinámica muy positiva y una voluntad de superación muy elevada. Esta misma dinámica a menudo les lleva a ser altamente críticos con sus propios servicios. Este preámbulo es para comentar que quizás se debería revisar algunas de las tareas que realiza el SOPP, ya que en algunos comentarios se percibía una cierta crítica a esta unidad.

En este punto quisiéramos indicar la valoración muy positiva que el CEE hace del proyecto RECOPA, ya que entendemos que puede ser un instrumento de gran utilidad en un futuro muy cercano.

d) Organización de la atención a los alumnos.

El servicio de tutorías individuales está bien establecido y el estudiante no presenta ninguna queja sobre el mismo, salvo el ya mencionado problema que se plantea con algunos profesores asociados.

Los mecanismos de revisión de exámenes responden bien a las necesidades de los estudiantes.

e) Medios de valoración de la calidad de sus estudios.

La Titulación recoge la opinión de sus estudiantes a través de la encuesta de valoración de la actividad docente del profesor y de la asignatura que imparte. Los estudiantes lamentan que los resultados no sean públicos y estiman que se hace caso omiso de sus conclusiones, en contra de lo que se recoge en el Autoinforme.

La desconfianza en los métodos de control es un mal síntoma y sería necesario hacer más transparente estos procesos a fin de recuperar la confianza de los estudiantes en ellos.

21

f) Entrada en el mercado de trabajo.

Dos promociones de titulados no nos permiten hacer un juicio serio de la aceptación de esta Titulación por parte del mercado laboral ni de la adecuación de su plan de estudios vista desde el entorno laboral. Por otro lado, la incomparecencia de los Titulados en su audiencia nos ha dejado sin otros elementos de juicio que los indicados en el Informe del CA. 3.8.- Profesorado

El CEE valora muy positivamente la estructura de la plantilla del profesorado implicado en los estudios conjuntos, aunque recomendaría una mayor presencia de Catedráticos y Titulares frente a los Asociados y Ayudantes, tal y como lo expresan los propios alumnos. Hay que señalar que la distribución por categorías del profesorado es bastante homogénea entre los cursos, hecho especialmente valorado por el CEE puesto que denota la coherencia de una política de asignación de profesores a los estudios conjuntos.

Sorprende el alto número de profesores Asociados asignados a la Titulación y, en algunos casos, sorprende más las asignaturas que tienen asignadas. En el Informe del CA se comenta que los Asociados cumplen las exigencias propias de la LRU, con lo cual parece que su espacio docente ha de ser aquel en el que pueda verter su conocimiento practico, y por ello no deberían impartir asignaturas básicas o de contenido claramente teórico.

La política de movilidad del profesorado que impulsa activamente la

Universidad Carlos III tiene un incuestionable valor dentro de la carrera investigadora y en la formación como docente del profesor. No obstante, se debiera vigilar que los profesores visitantes tengan un adecuado dominio del idioma en el que tienen que explicar las materias y, especialmente, colocarlos en asignaturas que no sean base de otras puesto que se pueden generar lagunas conceptuales derivadas de una deficiente comunicación. Este hecho debería ser tratado con mucho cuidado ya que puede convertir una buena práctica en un tema conflictivo. Sin poder entrar más en la valoración sobre el grado de veracidad de esta información, lo que sorprende a este Comité es que en un mismo curso de primer ciclo un mismo estudiante tenga dos profesores visitantes. Esta falta de planificación agudiza una sensación no deseable.

Se considera que, en general, el profesorado implicado en las enseñanzas de esta Titulación tiene un gran peso académico, está muy satisfecho con sus clases y se vuelca con las enseñanzas conjuntas.

Como en la viña del Señor, hay profesores que a juicio de los alumnos no tienen unas competencias docentes aceptables. Sería deseable que este pequeño colectivo, fácilmente identificable ya que los resultados de las evaluaciones de la docencia se remiten al Vicedecanato y a las direcciones de departamentos recibiera apoyo (p.e. a través de actividades formativas específicas, grupos de discusión, etc.) desde la Universidad Carlos III en orden a desarrollar su potencial como profesores y pedagogos. La Universidad ofrece cursos de preparación para la actividad docente, pero el profesorado no responde a esta propuesta. Aquí se pone en evidencia un problema que debería de resolverse. El profesor y su departamento tienen constancia de sus

22

deficiencias, pero no confían en la propuesta que para estos casos se hace desde la propia Universidad ni generan propuestas alternativas, de manera que el problema subsistirá si no se rompe esta cadena por algún lado. 3.9.- Instalaciones

El CEE valora muy positivamente las instalaciones de la Universidad Carlos III que ha visitado (Campus de Getafe y Residencia Universitaria Abril Martorell de Leganes). Se trata de unas instalaciones modernas, funcionales y, en general, adecuadas para el desarrollo del proceso enseñanza-aprendizaje. Es digno de mención el orden y limpieza de las mismas. La percepción que de ellas tiene el estudiante es muy buena.

Se han valorado especialmente los despachos de los profesores, los lugares de descanso y comunes, el aula magna, edificio rectoral, sala de profesores, y biblioteca (si bien, un poco calurosa).

Si nos atenemos a los ratios, nos encontramos con el problema de que el número

de ordenadores o las plazas de biblioteca o de salas de estudio por estudiante esta lejos de ser los adecuados, y más si tenemos en cuenta la voluntad de la Universidad de que sus estudiantes estén en el Campus gran parte del día. En la medida de lo posible, se debiera intentar aumentar los puestos de estudio en biblioteca así como las salas de trabajo en equipo, puesto que la demanda excede con creces a la oferta, sobre todo en épocas de exámenes.

Las aulas, de capacidad media-grande, reúnen en general unas condiciones adecuadas. Aquellas próximas a zonas con tráfico de vehículos deberían insonorizarse. Asimismo, en aquellas que están expuestas al sol durante muchas horas al día se deberían instalar sistemas de aire acondicionado ya que a partir de la primavera las temperaturas suben mucho. Sería conveniente poder disponer de alguna sala con mobiliario móvil que permita configuraciones de aulas para determinadas metodologías de trabajo en grupo adecuadas en algunas clases prácticas.

Puesto que existe una creciente preocupación y demanda entre el profesorado de soportes audiovisuales para la docencia, la dotación de éstos deberá ir adecuándose progresivamente. En la actualidad los medios existentes son suficientes, pero se podría mejorar el material de soporte para trabajar con ordenador o con transparencias, sin que esto deba ser considerado como un hecho extraordinario que previamente se debe anunciar al servicio de bedeles, ya que esto puede inhibir al profesorado de la necesidad de introducir nuevas metodologías en su labor docente.

La dotación de aparcamientos es manifiestamente insuficiente y genera problemas, especialmente a los alumnos. Los servicios de comedor, aún siendo adecuados en calidad están saturados en las horas punta. Debiera estudiarse la manera de flexibilizar el servicio de comedor puesto que muchas veces los alumnos tienen grandes rigideces en lo referente a los horarios habilitados para el almuerzo. De esta manera, mejoraría su percepción general del servicio que reciben de la Universidad, ya que se han mostrado bastante insatisfechos con este problema.

23

3.10.- Relaciones externas

Como consecuencia del buen nivel de actividades desarrolladas en los departamentos implicados en esta Titulación, sus estudiantes tienen grandes posibilidades de intercambios con Universidades de prestigio internacional. Éste es, sin duda, un gran valor añadido para el estudiante basado en el prestigio de sus profesores.

La valoración de las relaciones externas es, en general, muy positiva. Especialmente con los programas Erasmus y de intercambio ofertados. Las relaciones interuniversitarias se consideran por este CEE una fortaleza a mantener. Las opciones de intercambio que disponen los estudiantes, en consecuencia, son muy amplias e interesantes. Este hecho añade valor a las titulaciones que se imparten en la Universidad Carlos III.

Las relaciones con las instituciones son buenas, como se deduce de las colaboraciones recibidas para desarrollar el practicum.

A tenor de los datos que obran en nuestro poder, podrían ser objeto de mejora las relaciones con las empresas, ámbito al que todavía no se ha destinado la suficiente atención a juicio del CEE. 3.11.- Personal de Administración y Servicios

En general los servicios ofrecidos a los alumnos son valorados muy positivamente, especialmente la matriculación, ya que admiten que no presenta ningún problema y que las colas son casi inexistentes.

Capítulo aparte es el soporte administrativo a los procesos, el cual presenta grandes limitaciones. El profesorado se siente absolutamente desatendido en este aspecto, cosa que el CEE entiende dado el bajísimo número de administrativos que tienen asignados los departamentos de esta Titulación, que además presentan el agravante de que son muy numerosos. Pero también en determinados servicios centralizados el soporte es muy bajo, como ejemplo puede darse el de una persona para hacer frente a todo el tema de las practicas en empresas o instituciones.

La promoción en el PAS es un tema poco claro que puede acabar produciendo una cierta inhibición que puede ser muy perjudicial para la mejora continua, que ha de ser el principio básico de esta institución. 4.- VALORACIÓN GENERAL

a) Principales fortalezas y debilidades Además de las ya señaladas en el Informe de Autoevaluación elaborado por el CA, las cuales son plenamente asumidas por este CEE, quisiéramos señalar las siguientes:

24

FORTALEZAS • Vocación por la excelencia de la Universidad Carlos III • Alta tasa de graduación de estudiantes • Reducido número de egresados • Universidad pública pionera en la implantación de estos estudios • Alta empleabilidad de los egresados • Adecuado período de exámenes • Fomento del trabajo en equipo y de las exposiciones como metodología docente • Importante y equilibrado contenido práctico en muchas asignaturas • Evaluación acorde con los contenidos tratados • Existencia de normativa de revisión • Plus de actitud en el alumnado • Satisfactoria tasa de aprobados • Alta tasa de presentados • Alta homogeneidad del alumnado • Buena ratio profesor/alumno • Satisfacción general con la docencia recibida • Amplia oferta de intercambio para el alumnado • Fluidas y amplias relaciones con otras universidades • Grupo de docencia bilingüe • Programa de cooperación docente con la Universidad de Paris X. DEBILIDADES • Falta de cultura de titulación conjunta entre el profesorado. • Caída marginal de la ratio % 1ª opción sobre plazas ofertadas. • Baja proporción de optatividad en el plan de estudios. • No se consideran como créditos académicos (libre elección u optatividad) las

prácticas voluntarias. • Serios problemas en la estructuración de los horarios. • Carga de trabajo excesiva para los alumnos, especialmente, en el 2º ciclo. • Los profesores no necesariamente tienen que estar presentes en el tiempo habilitado

para las tutorías. • En algunas asignaturas se desconoce el impacto de las prácticas sobre la evaluación. • Desconocimiento por parte de los agentes empresariales del programa de estudios

conjuntos. • Los alumnos cuestionan la utilidad del sistema de encuestas y otros mecanismos de

participación. • Necesidad de adaptación de los temarios a la carga lectiva de las asignaturas • Baja demanda de los cursos de capacitación pedagógica ofertados por la

universidad. • Valoración insatisfactoria de las prácticas en las encuestas de satisfacción del

alumnado. • Excesiva concentración de profesores ayudantes en clases prácticas. • Los profesores de asignaturas optativas se contratan, en muchos casos, tras el inicio

del curso. • Progresiva insatisfacción de los alumnos a medida que llegan a los últimos cursos.

25

b) Conclusiones y recomendaciones

La Ttitulación objeto de análisis tiene una magnífica acogida tanto entre los alumnos como entre el profesorado. Parece que la nota de corte alta es una de las condiciones necesarias para que el nivel de los alumnos sea alto y éste estimule también a los profesores. Frente a la competencia que estos estudios pueden tener con su implantación en otras Universidades, la Carlos III debe valorar positivamente que ha adquirido una ventaja como pionera y que cuenta con un plantel de profesores muy cualificados capaces de dar solidez a una experiencia como la analizada.

Para mantener la calidad y la imagen que esta Titulación disfruta, así como para mantener la excelencia, no hay que olvidar que estos objetivos requieren inversiones constantes. Los proyectos envejecen y mantener su esencia es una labor constante y día a día. Se deben ir definiendo metas y objetivos para ir afianzando la personalidad o “marca de calidad” de la titulación. No se trata simplemente de una suma de asignaturas de dos Licenciaturas distintas, sino de una Licenciatura con personalidad propia. La conexión entre departamentos, los servicios centrales y el Centros es algo fundamental y sobre lo que habrá que seguir avanzando

Según manifiestan los alumnos del segundo ciclo, la Licenciatura es demasiado densa y dura, y a medida que se avanza en los cursos se detecta un cierto cansancio. El trabajo que requiere sacar adelante las asignaturas así como el periodo de seis años para acabarla se deja sentir con el paso del tiempo. Algunos alumnos se preguntan si volverían a tomar la opción de esta Titulación o se orientarían por otra más corta y menos dura.

Tal vez no sea el momento oportuno para llevar a cabo esta evaluación. Aunque se conocen las razones por las que se ha producido, no podemos dejar de manifestar que la falta de información en algunos temas y de una visión más dilatada en el tiempo de los aspectos abordados pueden introducir algunas deficiencia y restar precisión en el análisis desarrollado.

Felicitamos al Comité de Autoevaluación por su excelente trabajo y, especialmente, haber conectado con los Licenciados. Mantener este vínculo en el futuro será importantísimo de cara a obtener información sobre las opiniones de este colectivo, una vez que han terminado sus estudios e intentan incorporarse al mercado de trabajo.

El CEE considera que los temas principales están detectados en el Autoinforme, si bien algunas fortalezas y debilidades no han sido ponderadas suficientemente. RECOMENDACIONES

En la medida que la evaluación de la Titulación se ha hecho en un momento que no es el ideal, sería conveniente que, fuera de estos procesos formales, se siguiera completando el diagnóstico sobre algunos puntos en los que por falta de datos o de visión histórica no se han podido sacar conclusiones claras. Tal vez se podrían ligar con datos sobre investigación y servicios.

26

Para poder introducir mejoras de cara al futuro, sería necesario promover una asociación de antiguos alumnos que, desde sus cargos y experiencias, mantengan contactos con la Titulación y propongan alternativas e ideas novedosas.

Habría que procurar mantener una nota de corte alta en los alumnos, ya que el

esfuerzo que requieren estos estudios necesitan de un alumnado muy concienciado y con gran capacidad de trabajo. que mantenga el prestigio de la Titulación.

En la programación de los cursos sería necesario mejorar la localización de las asignaturas y darles mayor continuidad, evitando las lagunas que se producen en la docencia. Al mismo tiempo, dado que los programas son muy extensos y están muy comprimidos por el número de horas reales de clases, sería conveniente evitar solapamientos en las materias que se imparten. Este es un objetivo aparentemente fácil de alcanzar y que mejoraría en el cumplimiento de los programas.

En este sentido, considerándose importante la autonomización de la gestión de los

estudios conjuntos, se considera que habría que avanzar hacia una situación de menor dependencia de los horarios de otras titulaciones en orden a poder establecer los propios de manera más satisfactoria para todos los implicados en los procesos de enseñanza - aprendizaje.

Sobre la optatividad, existe una inquietud manifiesta por parte de los alumnos, que desearían tener mayores posibilidades de elección.

Intentar evitar la masificación en aquellas asignaturas en que se produce este

hecho.

El profesorado, que consideramos de un muy buen nivel, se manifiestan contentos de impartir clases en esta Titulación debido al interés y nivel de los alumnos. Sin embargo, el colectivo de profesores debería contar con más apoyo administrativo y, asimismo, denuncian un exceso de carga en algunos casos.

Desde la óptica de los estudiantes se deberían evitar las clases impartidas por profesores extranjeros que no dominen el idioma y, sobre todo, cuando se trata de asignaturas básicas de los primeros cursos.

Por el descontento sobre la falta de capacitación en la docencia en algunos

profesores que no alcanzan aparentemente el nivel pedagógico y competencial exigible se deberían aprovechar los programas de la Universidad con este fin.

Aunque la mayor parte de los profesores cumplen sus tareas docentes, en la puntualidad no siempre se alcanza el mismo grado de cumplimiento. Habría que conseguir que en ambos casos el cumplimiento sea total.

Sobre la permanencia de los alumnos en el Campus. Aunque nos constan las dificultades que existen para cerrar una planificación de clases y actividades adecuada a todos los gustos, con un número de materias tan elevado, y en dependencias de otras programaciones, parece que habría que estudiar la posibilidad de introducir algunas modificaciones que permitieran a los alumnos tener más tiempo para estudiar en casa o no tener que depender para trabajar de las instalaciones del Campus, en ocasiones

27

muy saturadas, o contar con espacios de tiempo que por ser demasiado cortos no animan a los alumnos a desplegar todo el material de estudio y poder rendir suficientemente.

Si bien no es un problema privativo de los estudios conjuntos de la Universidad Carlos III, existe a juicio de este CEE un amplio campo que recorrer en el diseño, articulación y desarrollo de los mecanismos eficaces de comunicación intradepartamentales e interdepartamentales. El buen funcionamiento de estos mecanismos haría posible la canalización y resolución de algunos problemas detectados en este proceso de evaluación que afectan, especialmente, al desarrollo de las enseñanzas. Más aún, cuando los sistemas de evaluación que tiene implantados esta Universidad generan información más que suficiente para detectar estos. Además estas acciones tienen poco o nulo coste económico y un gran impacto social.

En lo que se refiere a la mejora de la colaboración interdepartamental y a ir imprimiendo personalidad a la Titulación, se podría diseñar un Programa de Tercer ciclo conjuntos, fórmulas de colaboración en la organización e impartición de Estudios propios, el desarrollo de actividades de investigación, especialmente aplicada, dentro del ámbito de actuación del Instituto Universitario de Estudios Jurídico-Económicos, organización de Jornadas monográficas sobre los estudios conjuntos a la que asistieran responsables de la Universidad, la empresa, etc.

Diseñar Plan de inversiones sobre mejora de las instalaciones en función de las

deficiencias detectadas en las instalaciones. Aunque no es un problema relacionado específicamente con la Titulación, hay que

intentar resolver los problemas de comunicaciones y desplazamientos al Campus.

Las relaciones con las instituciones de referencia y con otras Universidades de prestigio son a juicio del CEE un valor añadido de estos estudios y un elemento de diferenciación frente a la competencia. Estas relaciones han sido generadas gracias al buen hacer de los responsables académicos de la Universidad. En todo caso, el CEE considera que se debiera ampliar el espectro de relaciones de la Universidad y la empresa y objetivos sobre prácticas de los alumnos en empresas y articularlas dentro de los planes de estudios de alguna manera.

Con estos temas sobre la mesa así como con aquellos que el CA ha planteado en su

informe habría que plantear un Plan de actuaciones que establezca con nitidez: - unas acciones. - unos plazos de ejecución. - unas prioridades. - unos presupuestos - unos responsables, y - un sistema de evaluación. De cara a poder asumir el coste de todas estas innovaciones habría que asignar una

partida presupuestaria que daría la medida de las posibilidades de compromiso y de posibilidades de realización.

Respecto a la validez de estas evaluaciones, existe un cierto pesimismo en algunos

colectivos sobre la eficacia . En ocasiones se considera que es más una campaña de

28

imagen que una verdadera voluntad de resolver problemas. Esta forma de entender esta tarea se debe disipar lo antes posible. El aumento del clima de desilusión y pesimismo en estos temas, podrá tener unas consecuencias muy graves a la hora de pedir la colaboración futura de todos los colectivos a la hora de querer mejorara. Sería conveniente, una vez puesta en marcha las iniciativas, difundirlas así como los resultados obtenidos, y en los casos en los que se hayan cumplido los objetivos, dejar claras las razones.