Una propuesta para la extensión y transferencia tecnológica desde el conocimiento Local y Sistemas...

8/17/2019 Una propuesta para la extensión y transferencia tecnológica desde el conocimiento Local y Sistemas de Producció…

1/15

Saber común y sistemas de producción agropecuaria

Propuesta de trabajo con comunidades rurales

Elaborado por Rosa Elsa Pérez Peña

Médico Veterinario Universidad Nacional

Diplomada en Métodos Cualitativos de Investigación SocialEstudios en Comunicación Social Comunitaria-UNAD

2003

Los programas de extensión y transferencia tecnológica a la comunidad se construyen

sobre un conjunto de supuestos y conceptos que son perfectamente razonables para

nuestra formación académico-científica, pero que se alejan mucho de la realidad cotidiana

de quienes son objeto de la extensión y transferencia. Esto lo muestra el bajo porcentaje

de adopción tecnológica arrojado por las investigaciones realizadas por muchas

instituciones.

Es posible que la causa más relevante sea que las innovaciones propuestas no son

aceptadas porque simple y llanamente no tienen “sentido” para ellos, es decir dentro de

su cotidianidad no le encuentran una aplicabilidad válida. En términos prácticos

rechazarán aquellas innovaciones o recomendaciones que no le ofrezcan la seguridad de

resolver sus necesidades básicas inmediatas (Ramakrishna 1984); entendidas como

aquellas que se ajustan a su problemática, estilo de vida, su forma de ser, su forma de

pensar, actuar y sentir.

Es importante reconocer que los modelos cambian y que las problemáticas no se

resuelven pasando por encima del conocimiento del otro, es importante reconocer que el

diálogo entre lo que se sabe y lo que sabe el otro permite un mejor acercamiento a las

posibles soluciones. Reconocer que diferencia no significa necesariamente la exclusión, el

aceptar una forma de hacer no significa que una esté bien y la otra mal, sino que en esa

situación y momento específico una se adapta mejor que la otra. Muchos de estos

saberes han dado solución diariamente a los problemas básicos y responden a losrecursos disponibles a su alrededor, ignorarlos sería obviar años de aprendizaje.

La contribución fundamental de una visión como esta en que permite el aumento de los

conocimientos (no generalizados y superficiales, sino particularizados y profundos), la

modificación de creencias y actitudes (de lado y lado) y la reorientación de acciones hacia


2/15

metas muy específicas y particulares dentro de una contexto específico y con una

comunidad particular.

Siendo la extensión y transferencia de tecnología agropecuaria un proceso de intercambio

de conocimientos, puede considerarse como un proceso de formación no formal, el cualenvuelve procesos pedagógicos y de comunicación que responden a modelos

enseñanza- aprendizaje que a su vez afectan la forma en que los técnicos desarrollan su

acción a nivel de campo.

Es así como históricamente el campo de la extensión y transferencia de tecnología se ha

orientado siguiendo modelos de aprendizaje que tienen como punto focal la instrucción o

transmisión de conocimientos de manera vertical. Este enfoque ha sido la base de los

métodos de enseñanza autoritarios de arriba hacia abajo y centrados en el técnico comoúnico poseedor de conocimiento verdadero. Los contenidos de las capacitaciones y los

objetivos de las acciones se programan de manera estándar para todos los lugares donde

la institución interesada labora y están diseñados para satisfacer las necesidades de un

modelo o paquete tecnológico. Este enfoque conduce a que se presente un gran

distanciamiento entre lo que se ha producido tecnológicamente para el sector

agropecuario y lo que el campesino o pequeño productor incorpora en su práctica

cotidiana, como lo mencionan diferentes investigadores.

Ante esto pensamos que es necesario aportar diferentes herramientas básicas que le

permitan al técnico profesional acercarse a la realidad local, de una manera distinta a la

que se acostumbra, como consecuencia de haber sido educados en un modelo

académico rígido, estructurado para aportar la teoría y la fundamentación técnica, pero

carente de bases humanísticas indispensables para entender la complejidad de la

situación local.

Se propone entonces aplicar en los procesos de extensión y transferencia de tecnologíaun modelo de enseñanza-aprendizaje que realice la identificación y caracterización del

saber común de cada localidad sobre los sistemas de producción agropecuarios locales

para tomarlos como “conocimientos previos de la comunidad” y permitir al técnico-

profesional adecuar los contenidos de las capacitaciones y acciones a desarrollar de

acuerdo a las características particulares encontradas. Con esta estrategia se pueden


3/15

detectar vacíos de información, tendencias en torno a temas de interés, creencias

comunes, estilos de aprendizaje; así como costumbres o rutinas existentes que de

acuerdo a parámetros técnicos estudiados deben desaparecer, rutinas o costumbres que

deben complementarse o variarse desde los conocimientos técnicos para hacerlas más

eficaces teniendo en cuenta el medio o entorno y rutinas o costumbres que aunque noresponden a parámetros técnicos deben conservarse pues son eficientes y eficaces en el

sitio particular donde se dan.

El entorno actual requiere de nuevas estrategias que conduzcan a la reconstrucción

cultural de lo que ha sido, es y será la extensión y transferencia de tecnología; estrategias

que aporten información sobre lo que hacen, piensan y creen las personas implicadas en

ella. Estamos hablando de facilitar un espacio para que los técnico profesionales se

acerquen a las prácticas tradicionales, al saber común, a la herbolaria, a la semiología ytaxonomía tradicional, de una manera respetuosa, crítica y reflexiva, sin los prejuicios

propios de quien desconoce o conoce algo sólo por referencia, construyendo lo que

efectivamente sería un diálogo de saberes.

El proyecto pretende dar respuesta a la pregunta ¿cuáles son los conocimientos que

tienen los pequeños productores de la zona o localidad con respecto de sus

principales renglones de producción agropecuaria? con el objetivo de identificarlos,

caracterizarlos y describirlos para obtener información que sirva de base a los programasde enseñanza –aprendizaje desarrollados en la extensión y transferencia de tecnología

que se adelanta.

La universidad, de la misma manera que muchas otras instituciones que trabajan a nivel

del área agropecuaria vislumbra, ante la baja adopción tecnológica, la necesidad de

redefinir los puntos de partida y llegada de los métodos utilizados para la aproximación a

la comunidad en la extensión y transferencia de tecnología. Este modelo parte del

enfoque de escuelas de formación que se sitúa entre los años 1968- 70´s y pertenece a lalínea “Investigar haciendo” y que es retomado hacia los años 90 modificando el tipo de

comunicación de vertical – unilateral, a una comunicación horizontal – bilateral, donde

alcanza especial relevancia el saber común y tradicional.

Los resultados que se espera de la experiencia de aula para obtener conceptos utilizados


4/15

por los asistentes al curso y algunos miembros de su familia en lo relacionado con la

sanidad animal bovina debe permitir identificar saberes previos: temas de interés,

profundidad de sus conocimientos en esos temas; usos costumbres y rutinas relacionadas

con ellos. A nivel de contenidos facilitar la identificación del nivel de profundización

necesario en cada tema; lenguaje común empleado y herramientas pedagógicasaplicables en ese contexto, para poder establecer la complementariedad de los saberes.

Para fines expositivos del presente trabajo se utilizará la descripción cualitativa de los

sistemas de producción agropecuaria más importantes de las localidades a trabajar. Se

conjugarán varias técnicas de recolección de información de datos cualitativos:

Observación participante, entrevistas semiestructuradas y no estructuradas, diálogos

direccionados y observación directa de las prácticas.

Gracias a los espacios abiertos a la multiculturalidad por la constitución de 1991, en el

país han ido cobrando importancia los conocimientos locales o saber común. Si bien aún

no se ha dado la suficiente atención a los saberes comunes sobre sistemas de producción

agropecuaria, se considera que son clave para los grupos dedicados a la extensión y

transferencia de tecnología, investigación de campo y la implementación de programas

agropecuarios sostenibles.

Para los propósitos de este trabajo se tomará como saber común lo enunciado por LouiseGrenier quien lo describe como el conocimiento singular, tradicional o popular y local que

existe dentro de las condiciones específicas que viven las comunidades de un área

geográfica particular y que se ha desarrollado en torno a algún aspecto de su vida

cotidiana, en este caso los sistemas de producción agropecuaria locales. Se piensa que

estos conocimientos son acumulativos y representan generaciones de experiencias,

observación cuidadosa, experimentación constante y establecimiento de numerosas

rutinas y costumbres.

Varias razones explican la importancia de tener identificado y caracterizado el saber

común local en un proceso de enseñanza – aprendizaje dentro de un proceso de

transferencia de tecnología:

Los conceptos que se tienen afectan notablemente la disposición al aprendizaje de

nuevos conceptos. Si el capacitador no los conoce difícilmente puede identificar


5/15

las dificultades que se pueden presentar en el proceso de capacitación o

intervención.

Cuando se generalizan los conceptos emitidos se pasa por alto otros, útiles para

identificar y diseñar intervenciones orientadas a una acción más efectiva,

específica y apropiada localmente. La información encontrada sirve para determinar la variación que experimenta un

concepto dentro de una cultura local, evaluarlo y elaborar estrategias de acción

con base en ello.

Cuando se habla de un programa sustentable y sostenible debe tenerse en cuenta

que no sólo los recursos físicos se deben conservar sino también los saberes

relacionados con ellos, saberes producto de la experiencia y adaptación al entorno

de muchos años.

Los conocimientos encontrados permiten ligar los conocimientos técnicos-académicos a las habilidades, destrezas y expectativas propias de cada grupo en

particular.

Contribuyen a desencadenar un proceso enseñanza-aprendizaje que partiendo del

saber de los asistentes en torno a los sistemas de producción agropecuaria de la

zona, sus imaginarios, conceptos y formas de actuar frente a los mismos, permiten

complementar los saberes ya existentes sin entrar en franca rivalidad o

controversia.

María Mercedes Arias citando a los antropólogos Xochilt Herrera y Miguel Loboguerrero

opina que sólo se puede respetar y cambiar lo que se conoce y se comprende; pone de

relevancia que para implementar acciones en una comunidad local es necesario

conocerla, comprenderla, respetarla y partir de su lógica, lo que sucede cuando se conoce

qué piensan, qué saben y cómo actúan en torno a un aspecto en particular. Esta actitud

requiere una visión intercultural, que permita la elaboración de un conocimiento ya no

interdisciplinario sino intercultural, en la que se presenta una confrontación entre lo que

está establecido y lo que ofrece la institución en sus acciones de intervención.

En una visión como esta, el trabajo consiste en partir del saber común con las

herramientas de la ciencia, para buscar campos comunes entre los dos y a partir de allí

concretar propuestas acordes con las características culturales de la comunidad local. Se

busca adecuar el conocimiento a impartir no sólo a las características técnicas requeridas


6/15

sino a las características culturales que la comunidad local tiene en relación con los

sistemas de producción existentes. Esto es lo que se conoce como diálogo de saberes.

Algunas experiencias de escuelas aplicadas en el mundo son descritas por B.

Ramakrishna y entre ellas podemos citar la experiencia en Bangladesh en el ProyectoComilla (RAPER, 1970) donde las mujeres de la aldea se transformaron en maestros para

otras mujeres y para niños de la escuela una vez fue complementado su saber con el

saber técnico que los capacitadores podían aportar. También encontramos la experiencia

de un proyecto agroforestal en Filipinas iniciado por el Instituto Internacional para la

reconstrucción rural que sugiere que los resultados pueden ser diferentes cuando se

aprovecha el conocimiento local. Piensan que los informantes locales identifican los

sistemas de producción más importantes a través de sus conocimientos; conocen las

formas de comunicación local y la organización social que se da dentro del grupo en tornoa ellos.

En un artículo sobre la sostenibilidad y la transferencia de tecnología, Richard Wilk (1995),

antropólogo estadounidense, hace mención a un archivo de materiales que contenía 25

propuestas de proyecto distintas, estudios de factibilidad, planes de implementación, y

evaluaciones de proyectos, presentados a lo largo de un siglo: Todos estos estudios

proponían la comercialización de la producción de aceite comestible extraído de un árbol

natural del bosque lluvioso beliceño. En cada una de estas iniciativas, se experimentó contecnología desarrollada para ser empleada en otras industrias tropicales de aceite de

palma, importada. No obstante el fácil acceso a los bosques de palmas de alto

rendimiento, todos estos proyectos fracasaron, aun aquellos que contaban con subsidios

directos del gobierno. A lo largo del mismo período, la producción casera de aceite

comestible en las comunidades nativas, que empleaba una variedad de tecnologías

locales simples, nunca cesó.

Ruddle (1993) examinó la transmisión del conocimiento ecológico tradicional enlocalidades de Venezuela y Polinesia. Niños de dos a cinco años ya conocían los

nombres y las características de los elementos bióticos más comunes. A la edad de 14

años los niños manejaban las tareas domésticas, los cultivos (identificación de plantas, la

cosecha), selección de semillas, deshierba, cuido del ganado, la pesca y la caza. En

general el adiestramiento era específico, estructurado y sistemático según la edad.


7/15

En las Escuelas de la Floresta en Brasil, Nietta Lindenberg Monte a través del Programa

de Magisterio Intercultural de CPI/AC 1996, muestra como por medio de la creación de

espacios de enseñanza y aprendizaje complementarios aprovechando el saber común se

desarrollan trabajos educacionales en el área agrícola y ambiental. Realizan estudios ydocumentación de los condicionamientos socioambientales que afectan el territorio,

incentivan y desarrollan prácticas integradas de manejo de los recursos naturales y

agroforestales, introducen conceptos y tecnologías complementarios a los existentes. De

igual manera producen material educativo a través de los cuales construyen

informaciones propias, reflexionan sobre su quehacer a partir de sus propios

conocimientos locales.

En el caso de la experiencia educativa en la Comunidad Arhuaca de Simunuwa sierraNevada de Santa Marta (Luz A. Murillo 2003) los hallazgos de esta investigación realizada

durante los años 2000 – 2001 demuestran que algunas prácticas educativas que incluyen

el saber común local, pueden constituirse en el punto de partida de un proyecto de

capacitación propio, desde la transformación real de las prácticas desarrolladas en la

localidad, lo que se conoce como etnoeducación.

En cuanto a las Escuelas para el Desarrollo Sostenible del Sumapaz (EDS) 2002

desarrollada por CORPOICA, se promueve un enfoque agroecológico como la estrategiamás viable de la producción de tipo agropecuario en este tipo de ecosistemas frágiles

como es la alta montaña y el Páramo. La procedencia de los participantes netamente

rural, con valores socioculturales asociados: formas de ser, formas de hacer, formas de

ver, formas de sentir, formas de pensar y de aprender muy particulares requirió

estrategias pedagógicas de formación que permitieran visualizar estas particularidades. El

saber común popular o tradicional fue muy importante en ello, se debe conocer, organizar,

interpretar, analizar y sistematizar, para encontrar si se necesita o no complementación

desde el saber académico o técnico, aprovechando así la biodiversidad de saberes,recursos y la tecnología local.

Esta metodología se aplicó como una estrategia pedagógica para fortalecer las acciones

de capacitación desarrolladas y no como un proyecto central de investigación. Los

resultados fueron producto de una experiencia de aula para obtener conceptos utilizados


8/15

por los asistentes al curso y algunos miembros de su familia en lo relacionado con la

sanidad animal bovina.

OBJETIVO GENERAL

Caracterizar y describir los saberes comunes que emplean las comunidades rurales en laslocalidades rurales en torno a los sistemas de producción agropecuaria más importantes,

para obtener información que sirva de base a los programas de extensión y transferencia

de tecnología desarrollados por la universidad.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Identificar y caracterizar los sistemas de producción agropecuarios más

importantes de cada localidad teniendo en cuenta el aspecto sociocultural.

2. Conocer las rutinas que desarrollan las comunidades de la zona frente a lasprácticas agropecuarias cotidianas tipificándolas para poder indicar cómo

modificarlas.

3. Hallar puntos de encuentro entre las dos formas de ver: científico-común

4. Hallar el sentido en torno a las prácticas agropecuarias; establecer una

descripción de ello. Hallar puntos críticos dentro de la rutina para que el técnico-

profesional se ajuste con su intervención a las rutinas y modos de hacer las cosas

que los sujetos manejan o tienen.

5. Identificar imaginarios, valores, disposiciones culturales y patrones decomportamiento relacionados con algunas prácticas agropecuarias utilizadas.

6. Conocer el lenguaje propio de la comunidad utilizado en las prácticas

agropecuarias para aplicarlo en la construcción de otros espacios y competencias

participativas de conocimiento. Identificación de algunos términos usados por la

comunidad de la región para describir algunas prácticas agropecuarias.

7. Proponer a partir de ellas, estrategias para la intervención profesional.

Caracterización de algunas estrategias propias para la región.

8. Lograr integración entre el conocimiento común de las comunidades locales, la Agroecología, biodiversidad de la región y las tendencias de transferencia de

Tecnología Agropecuaria

9. Crear una dinámica de trabajo diferente entre técnicos profesionales,

investigadores, instituciones y comunidad frente a la Transferencia de Tecnología

Agropecuaria


9/15

10. Fortalecer y estrechar la relación entre diversidad cultural, biodiversidad,

Agroecología y modelos de transferencia de tecnología.

11. Analizar aspectos sociales y culturales relacionados con el uso actual del suelo en

las localidades.

12. Rescatar la cultura tradicional, colectivizar saberes y contacto social en torno a losprincipales sistemas de producción agropecuaria de la Zona.

13. Promover la Interculturalidad, mediante el reconocimiento y valoración de los

diferentes conocimientos y el diálogo respetuoso.

14. Generar espacios de encuentro entre saber común y saber académico técnico

como base para el entendimiento mutuo.

Las preguntas guía de la entrevista semiestructurada de la presente investigación

incluyen las siguientes preguntas:Qué

Cómo se trabaja

Para qué se trabaja

Cuando se debe trabajar

Quién lo trabaja

Dónde

Por qué

Para su análisis se utiliza el método deductivo-inductivo combinado ya que autores como

Ángel Díaz de rada, Brun y Honorio M. Velasco (La Lógica de la Investigación Etnográfica.

Editorial Trotta, Madrid 1997, pp. 41-72 Cap. 2 – Parte I) recomiendan partir de unas

categorías tentativas fundadas en el marco conceptual y las áreas problema y

posteriormente con base en la revisión cuidadosa de la información ir identificando nuevas

categorías.

El plan adoptado para la presente investigación consta de las siguientes fases:


10/15

1. Recolección de información: Entrevistas semiestructuradas en grabación de audio y

escritas. Para efectos de una recolección más eficaz las localidades se dividirán en

cuatro cuadrantes que serán analizadas y evaluadas independientemente. También y

cuando sea necesario llenar vacíos de información se harán entrevistas no estructuradas

o diálogos direccionados. Se utilizarán metodologías convencionales y metodologíasparticipativas. La información debe incluir descripciones detalladas de creencias,

costumbres, rutinas, expectativas, formas de hacer, etc. relacionadas con los sistemas de

producción agropecuarios.

2.- Organización de los datos durante su recolección. Toda la información recogida

mediante la entrevista, es transcrita, anexando las observaciones realizadas por el

investigador. Este material escrito es el punto de análisis a partir del cual se realiza la

categorización inductiva, cuyo fin es reducir y ordenar los datos en torno a patrones de

respuesta. Organización, análisis e interpretación de la información por categorías: Sehalla la tendencia en cuanto a temas o focos de interés y en cuanto a conocimientos

previos de cada zona acerca de algunos temas específicos.

Intereses de las comunidades: responden a los usos y costumbres productos de la

experiencia. Generalmente transmitidos de generación en generación

3.- Categorización Inductiva y codificación; análisis descriptivo e interpretación de la

información por temas para darle nombre a nuevas categorías y hallar subcategorías para

el análisis.

4.- Análisis descriptivo; se seleccionan las categorías y subcategorías que den respuestaa la pregunta de estudio. Para describir los resultados se utilizará: lista de conteo (número

de veces que aparece una respuesta); matrices descriptivas (tablas para presentar

diferencias y semejanzas entre categorías)

5.- Interpretación los datos cualitativos encontrados y analizados se utilizan para explicar

el porqué de los resultados, para elaborar material didáctico y para aportar

recomendaciones en el lapso del curso y poder así orientar los temas a comunicarse

dentro del módulo.

Cronograma de Actividades:

ACTIVIDAD M E S E S

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Recolección de la x x x x x x x x x


11/15

información

Socialización información

comunidad

x x x x x x x x x x

Organización datos

recogidos

X x x x x x x x x X

Categorización Inductiva y

codificación

x x x x x x x x x x X

Análisis descriptivo x x x x x x x x x x x

Interpretación x x x x x x x x x x x

Socialización Información

final comunidad

x x

Publicación cartilla y demás

documentos

x X

Realización sugerencias

frente a los programas de

Transferencia de Tecnología

X

6. Resultados

Nivel de profundización necesaria en cada eje temático: permite la realización de

los ajustes necesarios en el contenido temático de la capacitación, con base en los

conceptos previos que maneja la comunidad de cada localidad.

Prácticas a desarrollar en cada localidad: permite la identificación y

caracterización de rutinas y costumbres de cada localidad en sus sistemas de

producción para preservarlas, modificarlas, complementarlas o implementar

nuevas técnicas si es necesario.

Herramientas didácticas aplicables: permite encontrar lenguajes y medios de

comunicación aplicables y manejables en cada localidad dependiendo de las

características particulares.

Elaboración de Cartillas guía que incluyen la información acerca del conocimiento

previo y la información técnica complementaria a este saber para cada módulo

desarrollado.

Generación de nuevo conocimiento


12/15

Resultado/Producto esperado Indicador Beneficiario

Nivel de profundización

necesaria en cada renglón de

producción

Comunidad-institución

Identificación y caracterización

de rutinas y costumbres de cada

localidad en sus sistemas de

producción

No. de rutinas por

renglón de producción

Comunidad Institución

Prácticas a preservar No. prácticas Comunidad-Institución

Prácticas a modificar No. de prácticas Comunidad-Institución

Prácticas a complementar No. prácticas Comunidad-Institución

Prácticas nuevas a implementar No. prácticas. Comunidad-Institución

Nuevo modelo de Transferencia

de Tecnología local

No. modelo Comunidad-Instituciones.

Tabla 3.5.2 Fortalecimiento de la comunidad científica


Cursos No. cursos

Consolidación redes de

investigación.

No. Instituciones nacionales e

internacionales

Apropiación social del conocimiento


Cartillas No. cartillas elaboradas Comunidad, Institución

Videos No. videos elaborados Comunidad, Institución

Nuevas Metodologías

desarrolladas

No. Comunidad, Instituciones.

Tabla 3.6 Impactos esperados:

Impacto esperado

Plazo (años) después de

finalizado el proyecto: corto

(1-4 ), mediano (5-9), largo

Indicador

verificableSupuestos*


13/15

(10 o más)

Cambio de posición hacia

el conocimiento común

Corto plazo Desarrollo

de

programas

Cambio de

políticas

Institucionales

Cambio relación

instituciones-comunidad

en torno al tema

Mediano plazo Desarrollo

de

programas

Cambio de

políticas

Institucionales

Desarrollo de nuevas

metodologías de

Transferencia Tecnología

local


de

programas

Cambio de

políticas

Institucionales

Cambio relación

comunidad-medio

ambiente


de

programas

Cambio de

actitudes de la

comunidad

Bibliografía

1. Acercamiento a la Etnoveterinaria, Pérez Peña Rosa E., Calderón M. Néstor A. en

Aproximación al Conocimiento de Sistemas Tradicionales de Salud, seminario

internacional de Etnomedicina, Universidad del Bosque, Bogotá, 2002.

2. An introduction to ethnoveterinary research and development; McCORKLE,

Constance; Journal of Ethnobiology. Vol. 6 Nº 1; 129 -149 Summer, 1986

3. Antropología y Desarrollo Sostenible, Sergio Iván Carmona Amaya, Postgrado en

gestión Ambiental, Universidad Nacional de Colombia, sede Medellín, Colombia,

1998.

4. Aprender a Investigar en Comunidad I y II; TORRES, Carrillo Alfonso; UNISUR,

Facultad de Ciencias Sociales y Humanas, Santa Fe de Bogotá, D.C. 1995

5. Cambio; FREIRE, Paulo; Editorial América Latina, Bogotá 1984.6. Caracterización y Evaluación Ambiental del Sistema de Producción porcina en la

Zona Rural de las Localidades de Santa fe y Chapinero del DC., Plazas Olaya

Henry, Informe para CORPOICA, Bogotá, Septiembre de 1989.

7. Ciencia, Tecnología y Empleo en el desarrollo rural de América latina; DE

MARQUEZ, Viviane B.; El Colegio de México- UNESCO; México 1984


14/15

8. Comunicación y Desarrollo Rural, B. Ramakrishna, Editorial EDIPLA C.A. Caracas,

Venezuela, 1984.

9. Conocimiento Indígena: Guía para el investigador; Louise Grenier, traducción

Oscar Cavaría Aguilar, Editorial Tecnológica de Costa Rica Y el centro

Internacional de Investigaciones para el desarrollo de Canadá, 1999.10. Cultura y salud en la construcción de las américas; Pinzón Carlos E., Suárez

Rosa, Garay Gloria; Instituto Colombiano de Antropología-COLCULTURA, Bogotá,

1992.

11. Décadas de extensión rural Latinoamericana: Adopción, adaptación y reflexión;

ANSORENA, Ignacio; Trabajo Presentado en la reunión “Consulta de expertos en

enseñanza e investigación en Sociología Rural en América Latina”; FAO, IICA,

ALASRU; Sao Paulo, Brasil 1973

12. Desarrollo Regional; SUPELANO, Alberto, (compilador), Lecturas de CEGA,CEGA, Bogotá 1985

13. Diagnóstico Agropecuario de Santa Fe Localidad del D.C. López Francisco, Pinzón

Luz Mireya, CORPOICA-DAMA, Convenio 021, Bogotá, Marzo de 1998.

14. Diagnóstico Agropecuario de Sumapaz Localidad del D.C. López Francisco,

Pinzón Luz Mireya, CORPOICA-DAMA, Convenio 021, Bogotá, Marzo de 1998.

15. Donde no hay doctor; WERNER, David; Cuatro Vientos editorial; Chile, 1993.

16. Educación Popular: Temas y problemas, documentos Ocasionales 45, Marco Raúl

mejía, CINEP, Bogotá, 1988.17. El desastre agrícola: Adiós al México imaginario; ESTEVA, Gustavo; Revista

Comercio Exterior, Vol. 38 No. 8 agosto de 1988, Banco Nacional de Comercio

Exterior; México 1988

18. Epistemología de la comunicación; CASTRO, Carmen Luisa; UNISUR, Facultad de

Ciencias Sociales y Humanas, Santa Fe de Bogotá D.C. 1996

19. Ethnoveterinary Medicine; McCORKLE, Constance; Agriculture and Human

Values 12(2):52, 1995 (back to the future: lessons from ethnoveterinary RD&E for

studying and applying local knowledge).20. Etnoveterinaria: una propuesta de intervención agropecuaria; CALDERON, Néstor;

Primer Seminario Nacional Agroambiental, Medellín 1996.

21. Investigación Cultura y Política; RUEDA, José Eduardo; SERNA, Dimas Adrian

(compiladores); Maestría en Investigación Social Interdisciplinaria; serie de


15/15

postgrados No. 3; Universidad Distrital, Centro de Investigaciones y Desarrollo

Científico, Bogotá 2001.

22. Investigación Educativa e Innovación COMBESSIE, Jean Claude, SÁNCHEZ,

Gamboa Silvio, CERDA, Gutiérrez Hugo, BRAVO, Salinas Néstor, Otros,

Memorias, Editorial Magisterio, Santa Fé de Bogotá, 1998.23. Investigación Participativa con Grupos Campesinos, CORRALES, Elsy, PEREZ,

Edelmira, CARRIZOSA, Luisa, en Metodologías de Investigación Participativa con

Mujeres, Documentos de trabajo No.3, PRODESAL, Bogotá, Mayo, 1989

24. La Escuela Primaria y la Vida Comunitaria y Extracomunitaria, Marina Camargo

Abello, Edgar Suárez Osorio, Leonor Zubieta vega, Universidad Pedagógica

Nacional, centro de Investigaciones, Bogotá, 1989.

25. Lógicas Productivas y prioridades Tecnológicas de pequeños productores y

técnicos que interactúan en un proyecto de desarrollo rural, Cuadernos deDesarrollo Rural, No. 43, Pontificia Universidad Javeriana, facultad de Estudios

Ambientales y Rurales, departamento de Procesos sociales y Desarrollo, Bogotá,

Colombia, 1999.

26. Los condicionantes de la política agropecuaria; HERNÁNDEZ, Villafaña Efraim;

Revista de Comercio Exterior Vol.38 No.8 agosto de 1988; Banco Nacional de

Comercio exterior; México 1988

27. Manual para la formulación de proyectos comunitarios; SENA, FAO, Desarrollo

Forestal Participativo de los Andes, Santa Fé de Bogotá, 199528. Memorias Reunión Regional de UMATAS, Girardot, Cundinamarca, Colombia,

1998.

29. Pasado y presente de las empresas comunitarias del Valle del Cauca; Instituto

Mayor Campesino IMCA; Buga, Valle, Colombia 1987

30. Productividad Responsable en el Campo, Castro Carlos Julio, Solanilla Rosalbina,

y colaboradores, Proyecto CHECUA, CAR-KfW-gtz, Santa Fé de Bogotá, D.C.,

Colombia, 1996.

31. Provocando discusión sobre los valores culturales escondidos detrás de losproyectos de extensión; HAUDRY, Roberto, en Seminario Latinoamericano de

Sistemas privados de asistencia técnica; San Cruz, Bolivia; 1997

Una propuesta para la extensión y transferencia tecnológica desde el conocimiento Local y Sistemas...

Documents

Transcript of Una propuesta para la extensión y transferencia tecnológica desde el conocimiento Local y Sistemas...