EELA IIGuatemala

“Mi Bono Seguro”

Análisis de Procesos

Análisis de Procesos

• Descripción General

• Actores Principales y sus funciones

• Mecanismos de Control

Análisis de Desempeño

• Valoración Cualitativa

• Valoración Cuantitativa

Análisis de Integridad

• Valoración Cualitativa

• Valoración Cuantitativa

• Integración de Resultados

 

• Identificación y formulación de Riesgos de integridad por componentes

• Análisis de vulnerabilidad por componentes

• Selección de los componentes más críticos

• Validación de los resultados con expertos

(Metodología)

Análisis de Procesos

Ponderación Reglamentación

Bajo 1 No existen normas o regulaciones formales adecuadas para el componente en estudio

Medio-Bajo 2

La reglamentación existe en forma parcial y/o no está internalizada por los actores Medio 3

Medio-Alto 4 Existen reglas claras y adecuadas que formalizan el total de prácticas y procedimientos y están internalizadas por los actores. Alto 5

Ponderación Capacidad

Bajo 1 Los recursos disponibles son mínimos y absolutamente insuficientes para llevar a cabo las funciones programadas

Medio-Bajo 2

Se cuenta con algunos recursos, pero se necesitan más recursos técnicos y/o materiales para mejorar el desarrollo de las funciones Medio 3

Medio-Alto 4

Los recursos técnicos y materiales son óptimos para el desempeño de las funciones Alto 5

Ponderación Efectividad

Bajo 1 No se cumplen los objetivos ni se alcanzan los resultados esperados en el componente.

Medio-Bajo 2

Existe un cumplimiento parcial/insatisfactorio de los objetivos y resultados. Medio 3

Medio-Alto 4 Se cumplen satisfactoriamente los objetivos definidos y se alcanzan los resultados esperados. Alto 5

Ponderación Eficiencia

Bajo 1 La gestión de los recursos genera pérdidas económicas al proceso.

Medio-Bajo 2

Los recursos se administran en forma correcta, pero existen deficiencias técnicas y/o financieras. Medio 3

Medio-Alto 4

Los recursos se gestionan en forma eficiente a nivel técnico y financiero. Alto 5

Pondera

ción

Anális

is d

e

Dese

mpeño

(Metodología)

Ponderación Transparencia

Bajo 1 No existe información pública del programa.

Medio-Bajo 2

Existe información pública pero es incompleta, y/o tiene parcialmente en cuenta la diversidad de género /lingüística/ cultural de los destinatarios. Medio 3

Medio-Alto 4 Existe información pública, se divulga ampliamente y tiene en cuenta la diversidad de género /lingüística/cultural de los destinatarios. Alto 5

Ponderación Accountability

Bajo 1 No existen mecanismos de control y rendición de cuentas entre actores y procedimientos del componente.

Medio-Bajo 2

Existen mecanismos de control y rendición de cuentas pero su aplicación es parcial y/o incorporan parcialmente la diversidad de género/lingüística/ cultural. Medio 3

Medio-Alto 4 Existen mecanismos de control y rendición de cuentas, se aplican, permiten generar sanciones y medidas anticorrupción y tienen en cuenta la diversidad de género/lingüística/ cultural. Alto 5

Ponderación Control Horizontal

Bajo 1 No existe apertura alguna al control o monitoreo de instituciones y agencias del Estado independientes y externas al PTMC a los procedimientos y prácticas del componente.

Medio-Bajo 2 Existe un grado parcial de apertura a instituciones y agencias del Estado independientes y externas al PTMC pero la información no es clara y/o completa, o bien el monitoreo no se cumple.

Medio 3

Medio-Alto 4 Existe apertura a instituciones y agencias del Estado independientes y externas al PTMC, la cual resulta útil para el control y monitoreo del Programa y permite generar sanciones y medidas anticorrupción. Alto 5

Ponderación Control Vertical

Bajo 1 No existe apertura alguna al control o monitoreo de terceras partes no estatales a los procedimientos y prácticas del componente.

Medio-Bajo 2 Existe un grado parcial de apertura a terceras partes que por lo general no lleva a sanciones y medidas anticorrupción, y/o incorpora parcialmente la diversidad de género/ lingüística/ cultural.

Medio 3

Medio-Alto 4 Existe apertura a terceras partes no estatales la cual resulta útil para el control y monitoreo del Programa, permite general sanciones y medidas anticorrupción e incorpora la diversidad de género/ lingüística /cultural. Alto 5

Análisis de Procesos

Pondera

ción

Anális

is d

e

Inte

gri

dad

(Metodología)

Análisis de Procesos

Componentes más vulnerables :◦Egreso: Depuración de padrones, exclusión y graduación

del Programa Inexistencia de mecanismo de Graduación Reglamentación Capacidad y Efectividad Información Pública Criterios DDHH y Género

◦Mecanismo de Quejas y Reclamos Reglamentación Capacidad y Efectividad Criterios DDHH y Género

Resultados EELA II - Guatemala

Análisis de Procesos

Análisis de Procesos

Riesgos de Corrupción encontrados en todos los componentes del programa: Barreras culturales, lingüísticas y de género para que los usuarios y las usuarias puedan acceder a la información de cada componente.

Falta de adaptación de los componentes del programa a los contextos socio-culturales de cada comunidad.

Falta de mecanismos de transparencia “activa” (Rendición de Cuentas y Auditoría Social)

Falta de claridad en los límites de las funciones de cada uno de los actores que intervienen en los procesos.

Análisis de Procesos

Etapa Riesgos de Corrupción

Focalización 1. No se cuenta con una línea de base actualizada. 2. Existe incongruencia entre los procesos de

focalización reglamentados y el uso de el listado de municipios priorizado por el Plan Hambre Cero.

Incorporación 1. No hay claridad sobre el proceso de incorporación. (Alto riesgo de generar un escenario de uso político y clientelismo)

Seguimiento de Corresponsabilidades

1. Falta de sistemas de alertas y sanción preventiva 2. No se establece los ciclos de entrega del beneficio

por lo que las usuarias no pueden reclamar el cumplimiento de las responsabilidades del MIDES

3. No hay claridad en la corresponsabilidad de capacitación en salud y nutrición (no está reglamentado, aunque aparece en los objetivos del programa)

Entrega de Bonos

1. Limitaciones para que las usuarias puedan acceder al uso de las transferencias

Egreso 1. Falta de mecanismos de graduación 2. Falta de un protocolo (alertas) para casos de

exclusión por incumplimiento de responsabilidades

Mecanismo de Quejas y reclamos

1. Falta de normativas y reglamentación del proceso 2. Falta de recursos (humanos y materiales) para el

proceso

Mapeo de Actores

Mapeo de Actores

Paso 1: Descripción

/ Mapeo

Provisori

o

•- Identificación de Actores clave•- Descripción de sus funciones en el programa

Paso 2: Trabajo

de Campo

•-Entrevistas con usuarios

•-Reuniones de levantamiento presenciales con responsables del programa y asociados

•-Realización de visitas a zonas identificadas para recolección y análisis de datos

Paso 3: Valoración

•- Sistematización del relevamiento cualitativo •-Sistematización del relevamiento cuantitativo•- Integración de resultados

Paso 4:

Análisis

•- Análisis de involucrados del Proyecto - Mapa de actores y análisis de redes

•- Análisis de desempeño de los actores

Paso 5: Validación

•- Valoración de resultados con expertos

(Metodología)

Mapeo de Actores

Mapeo Provisorio de Actores◦Mecanismo de Egreso al Programa (Servicios y

Respuestas)

Resultados EELA II - Guatemala

Mapeo de Actores

Mapeo Provisorio de Actores◦Mecanismo de Quejas y Reclamos del Programa

(Servicios)

Mapeo de Actores

Trabajo de Campo en tres comunidades de Guatemala: ◦Tzununá, Santa Cruz la Laguna, Sololá◦Sepalau, Chisec, Alta Verapaz◦Centro Urbano del Estor, El Estor, Izabal

Mapeo de Actores

A través de la realización de Grupos Focales y entrevistas a actores clave se comprobaron los mapas provisorios en las comunidades visitadas.

Se descubrió qué mecanismos de gobernanza existen en cada proceso

Se estableció si estos eran de servicio y respuesta (de doble vía) o solo de servicios (de una vía)

Se evaluó el nivel de integridad (con un indicador cuantitativo) para cada mecanismo de gobernanza. Los aspectos a evaluar fueron: ◦Transparencia◦Accountability◦Control Horizontal◦Control Vertical

Mapeo de Actores

Mecanismos de Gobernanza (1-4):Mecanismo de Ingreso/Egreso de usuarias: Servicios

◦MG1: Ex usuarias – Líderes comunitarios ◦MG2: Líderes comunitarios – Facilitador local

del MIDES◦MG3: Facilitador Local del MIDES – Coordinador

Departamental MIDES◦MG4: Coordinador Departamental – Oficinas

centrales MIDES

Serv

icio

s (S

)

Mapeo de Actores

Mecanismos de Gobernanza (5-8):Mecanismo de Ingreso/Egreso de usuarias:

Respuestas◦MG5: Oficinas centrales MIDES – Coordinador

Departamental◦MG6:Coordinador Departamental MIDES –

Facilitador Local del MIDES◦MG7: Facilitador local del MIDES– Líderes

comunitarios◦MG8: Líderes comunitarios – Ex usuarias

Resp

uest

as

(R)

Mapeo de Actores

Mecanismo de Egreso del Programa

Mapeo de Actores

Mecanismos de Gobernanza (9-10)Mecanismo de Quejas y Reclamos :

Servicios (No hay respuestas)◦MG9: Usuarias – Líderes comunitarios ◦MG 10: Usuarias – Alcalde

Serv

icio

s (S

)

Mapeo de Actores

Mecanismo de Quejas y Reclamos

Principales Conclusiones

Es necesaria la inclusión reglamentada de líderes locales en los procesos implementados en el programa

El mecanismo de quejas y reclamos debe ser fortalecido para minimizar los riesgos de corrupción en el Programa

Es necesario implementar mecanismos de transparencia activa, así como formar grupos de auditoría local del Programa.

La reglamentación del programa necesita ser fortalecida, limitando las funciones de los actores que participan en el mismo.

La perspectiva de género y de DDHH debe ser implementada como un eje transversal para todos los componentes del programa

Retos a Futuro

Crear estrategias regionales para socializar datos y generar esfuerzos por instalar una agenda anticorrupción en programas sociales

Sensibilizar a las autoridades, medios de comunicación y ciudadanía en general sobre las dificultades que enfrenta el programa.

Desarrollar procesos de concientización en temas de género y derechos humanos (culturales y lingüísticos) en política social.

Generar alianzas con organizaciones de sociedad civil