Trabajo final de politicas sociales

Trabajo del Curso de Evaluación de Políticas Sociales en el Perú 2011 Economía - UNAS

Por Franklin Quintana Javier y Venicio N. Dávila Rocano Tingo María - Perú

Contenido INTRODUCCION ........................................................................................................................ 2

I. CONTEXTO DE LAS POLITICAS SOCIALES Y PROGRAMAS SOCIALES EN

EL PERU...................................................................................................................................... 3

II. EVOLUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES. ...................................................... 4

III. EVALUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES: VASO DE LECHE Y

PROGRAMA JUNTOS .............................................................................................................. 5

3.1. Evaluación del programa de vaso de leche ........................................................... 5

Objetivos del programa.............................................................................................. 5

Indicadores de evaluación ........................................................................................ 6

1.- Eficiencia ........................................................................................................................ 6

2.- Eficacia .......................................................................................................................... 7

3.- Equidad: ......................................................................................................................... 8

4.- Transparencia: .............................................................................................................. 9

Resultados de los indicadores de evaluación .............................................................. 10

3.2. Evaluación del Programa Nacional de Apoyo Directo –JUNTOS ..................... 12

3.2.1. Génesis de juntos ............................................................................................. 12

3.2.2. FASES DE DESARROLLO DE JUNTOS: .................................................... 14

3.2.3. Impactos de JUNTOS ...................................................................................... 20

IV. SINTESIS PROSTECTIVA ......................................................................................... 22

V. CONCLUSIONES ............................................................................................................. 22

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................................................... 27



INTRODUCCION

Dentro de las políticas estatales de cualquier país, el estado, al estar en

un boom de crecimiento económico que ha sido obtenido durante

algunos años, ve la forma de poder distribuirlas entre la población

vulnerable. Es bajo este criterio que dentro del gasto público el estado

peruano desembolsa una cantidad importante de dinero a ciertos

programas que cumplen un fin en específico, en esta oportunidad el

presente trabajo trata de analizar las formas de evaluación de 2

programas sociales de gran impacto social en el Perú: El programa

nacional de apoyo directo a los más pobres JUNTOS y el programa de

vaso de leche.

En primer término hacemos un recuento de la evolución y contexto de

los programas sociales en el Perú, desde su aparición y como es la

situación actual de las mismas.

En un segundo plano, analizamos y vemos la forma de evaluación de

cada una de ellas, partimos desde puntos de vista diferentes en las que

muchos autores coinciden.

Y por ultimo concluimos que existe cierto grado de descontrol para estos

programas, no se cubre a los beneficiarios que deberían darse y muchos

de ellos (en referencia al programa JUNTOS) no saben lo que hacen con

el apoyo del estado que reciben.



I. CONTEXTO DE LAS POLITICAS SOCIALES Y PROGRAMAS

SOCIALES EN EL PERU.

Los Programas Sociales, son acciones del estado articuladas, cuya finalidad

es la contribución directa a mejorar la calidad de vida (salud, educación,

nutrición, productividad y a desarrollar capacidades) de la población en

pobreza extrema.

Los Programas Sociales, se empezaron a implementar a nivel nacional, como

políticas de estado a partir de 1980, pero en la segunda década de este

proceso se implementa con programas como: Programa Nacional de Asistencia

Alimentaria (PRONAA), Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social

(FONCODES), Vaso de Leche (VDL), El Programa Nacional Wawawasi, Fondo

de Inversión Privada en Telecomunicaciones (FITEL), Proyecto Nacional de

Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos (PRONAMACHS).

“A partir de 1990, parte importante del gasto enmarcado en las estrategias

focalizadas de lucha contra la pobreza extrema ha sido asignado haciendo uso

de este tipo de instrumentos1”.

En el 2000 todos los programas mencionados y además con nuevos

programas sociales como: Programa Nacional Construyendo Perú (PNCP),

Programa Nacional de Movilización por la Alfabetización (PRONAMA),

Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres (JUNTOS), etc.

En la actualidad se viene promoviendo programas sociales, como política de

estado, para disminuir la pobreza extrema en zonas urbanas y rurales del país.

Sin poder medir la insuficiencia (escasez) del gasto público (educación, salud,

alimentación y asistencial social), también la ineficiencia e ineficacia (Falta de

eficacia y actividad), del gasto social (niveles de sub cobertura y filtraciones).

Los niveles de sub cobertura (población necesitada no atendida) y los niveles

de filtración (población no necesitada que accede al programa), con esto se

puede afirmar un gasto social con deficiente focalización, los beneficios en

1 CHACALTANA, Juan (2000):“Indicadores dinámicos de empleo.”. Lima Perú.



estos mismos ámbitos de la eficiencia, eficacia, equidad y transparencia en la

ejecución de estos programas.

“En el Perú, en el periodo 2000-2005 se destinó en promedio un 25% del

presupuesto público al gasto social2”.

Dentro de este rubro se considera “el gasto llamado programas sociales

prioritarios, que equivale aproximadamente el 46% del gasto social3”.Un hecho

importante es que el gasto social y el gasto en programas sociales se han

incrementado significativamente. “Sin embargo, este esfuerzo de todos los

peruanos no se ha traducido en resultados tangibles en tanto los niveles de

pobreza extrema se han mantenido constantes4”.

II. EVOLUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES.

Si bien los programas sociales en el Perú tienen una larga historia, que se

remonta a muchas décadas atrás. El "origen" de los programas sociales

basados en la distribución de alimentos actualmente existentes puede datarse

a los años1976-1979, época durante la cual el Perú experimentó una profunda

crisis económica que arrojó a miles de familias a la pobreza. Fue durante

dichos años, que frente a la inoperancia y ausencia del Estado se organizaron

cientos de comedores populares en Lima y en las principales ciudades del país

como respuesta de la población a las necesidades insatisfechas de

alimentación, pero también como reflejo de una rica y fuerte articulación social

que se nutría de las organizaciones sindicales y gremiales, que en ese

entonces tenían una presencia protagónica y dinamizadora en la vida política

nacional.

La década de los ochenta no trajo alivio a los problemas de la pobreza y

exclusión; por el contrario, los vio agravarse, a partir de la ocurrencia de

2 SIAF-2007

3 MEF (2004):“La composición del gasto social”. Lima Perú.

4 INEI (2006):“La pobreza y la pobreza extrema en el Perú”. Lima Perú



sucesivos episodios de crisis económicas que culminaron en un estallido híper

inflacionario a fines de la década. Así como por la aparición y desarrollo del

fenómeno de la guerra subversiva y contrasubversiva. Bajo estas difíciles

circunstancias, los comedores populares se convirtieron más que nunca en

elementos vitales para la subsistencia de un número considerable de peruanos,

ganando presencia y legitimidad ante las autoridades y la población.

Es justamente durante la primera mitad de los años ochenta que las

organizaciones de comedores populares -surgidas como un movimiento

autogestionario y espontáneo- empiezan un proceso de transformación

paulatino hacia estructuras más relacionadas con el Estado. Surgen así una

serie de organizaciones mixtas que rápidamente evolucionan oficializándose e

institucionalizándose, a partir del apoyo de la cooperación internacional y del

mismo Estado. Un ejemplo de ello es la organización del Vaso de Leche,

establecida por el entonces alcalde de Lima Alfonso Barrantes, que

progresivamente creció hasta llegar a abarcar la totalidad del país.

III. EVALUCION DE LOS PROGRAMAS SOCIALES: VASO DE

LECHE Y PROGRAMA JUNTOS

3.1. Evaluación del programa de vaso de leche

Objetivos del programa

- Contribuir a mejorar el nivel nutricional y la calidad de vida.

- Reducir la mortalidad infantil.

- Suministrar diariamente una ración complementaria a los

niños, a las madres gestantes y lactantes.

- Fomentar la lactancia materna.

- Estimular el desarrollo de formas de organización comunal en

especial de la población femenina que permita acciones

conducentes a elevar el nivel de vida y conciencia.



- Promoción educativa en salud y nutrición con énfasis en la

preservación de la diarrea.

- Fomento de la demanda de servicios de salud que se prestan

a la comunidad.

- Búsqueda de alternativas de solución al problema alimentario

Indicadores de evaluación

Para poder analizar los resultados obtenidos en la ejecución del programa de

vaso de leche, se tienen en cuenta 4 indicadores:

- Eficiencia

- Eficacia

- Equidad

- Transparencia

1.- Eficiencia

Para medir la eficiencia del PVdeL, analizaremos a través de 4 variables de

análisis: Proporcionalidad de los gastos, Inversión social per cápita, Costos

promedios de ejecución, y sostenibilidad.



VARIABLE DESCRIPCIÓN INDICADOR

PROPORCIONALIDAD

DE GASTOS

Gastos Operativos son aquellos

gastados directamente en la

ejecución del programa.

Gastos administrativos son

aquellos relacionados

indirectamente con el programa.

Gastos operativos del programa

Gastos totales del programa

Gastos Administrativos

Gastos totales

INVERSIÓN SOCIAL

PER CÁPITA

La inversión social involucra los

gastos administrativos y operativos

relacionados con el programa

Inversión Social

Num. de infantes

COSTOS PROM. DE

EJECUCIÓN

Compara quién es más eficiente: el

sector público o el privado.

Si el ratio es mayor a 1 el sector

público es ineficiente.

Costo total de hacerlo el S. Público

Costo de hacerlo el S. privado

SOSTENIBILIDAD

Los programas o proyectos logran

sostenibilidad si existe una

capacidad en los involucrados para

mantenerlos trabajando.

Monto total destinado a capacitar

Num. personas capacitadas

2.- Eficacia

Analizaremos mediante 4 variables: Proyectos terminados, ritmo de ejecución

del gasto, niños(as) beneficiarios indirectos, ritmo de ejecución del programa u

hoja de ruta.




PROYECTOS

TERMINADOS

Se quiere observar la eficacia en la

ejecución de lo programado.

Si sale 1 se cumplió, si sale menor a

1 no se cumplió lo programado.

Nº proyectos acabados en periodo t

Nº proyectos programados en t

RITMO DE EJECUCIÓN

DEL GASTO

Similarmente busca observar la

eficacia en el gasto. Si sale mayor a

1 se gastó mucho más de lo

planeado.

Gasto ejecutado en periodo t

Gasto presupuestado en periodo t

NIÑ@S

BENEFICIARIOS

INDIRECTOS

Busca ver el impacto indirecto que

tiene el programa sobre los hijos de

los trabajadores involucrados, como

un indicador del bienestar del niño.

(Monto total del sueldo de

trabajadores en el programa)

Nº de niñ@s de dichos trabajadores

RITMO DE EJECUCIÓN

DEL PROGRAMA O

PROYECTO

Mide el grado de cumplimiento de

las metas trazadas por el programa

o proyecto.

Total de metas físicas efectivamente

ejecutadas del programa / Total de

metas físicas programadas

3.- Equidad:

Se estudian a partir de 3 variables: Tasa de beneficiarios, tasa de filtración,

tasa de sub cobertura.


TASA DE

BENEFICIAR

IOS

Observa la población infantil que cubre el

programa en el área estudiada.

Total de infantes beneficiados

Total de infantes del área de ejecución

TASA DE

FILTRACIÓN

Observa cuántos niños y niñas que no están

incluidos como niños beneficiarios,

finalmente terminan utilizando el programa.

(Total de infantes que no son del

público objetivo y se benefician)

(Total de infantes beneficiados con el

programa)



TASA DE

SUBCOBER

TURA

Mide el porcentaje de niños y niñas que son

del programa pero que no logran utilizarlo.

(Total de infantes que deberían

beneficiarse del programa, pero no lo

hacen)

(Total de infantes del público objetivo

del programa)

4.- Transparencia:

Grado de transparencia del gasto.

Grado de conocimiento acerca de los programas focalizados en

niños(as).

Disponibilidad de información en el presupuesto.

Participación de la comunidad en el presupuesto.

Variable Descripción Indicador

Grado de

transparencia del

gasto

Mide el grado de información a la

que tiene acceso la población.

(Nº de beneficiarios* informados sobre el

gasto

(Nº total de beneficiarios)

Grado de

conocimientos del

programa

Mide que tanto conocen las

actividades y el desarrollo del

programa los beneficiarios

(Nº de beneficiarios informados sobre la

ejecución del programa

(Nº total de beneficiarios)

Disponibilidad de

información en el

presupuesto

Si se logra identificar a los niñ@s

en los presupuestos, se puede

llevar un mejor monitoreo de lo

invertido en ellos.

Gasto observado en el presupuesto

Gasto calculado

Participación de la

comunidad en el

presupuesto

La idea de participación

ciudadana, permite inferir algún

grado de democratización en esa

comunidad.

Nº de organizaciones locales y/o vecinales

*En este caso denominaremos beneficiarios a los padres de los niños y niñas involucrados.



Resultados de los indicadores de evaluación

Variable a

utilizar

Descripción Cálculo del

Indicador

Resultado

Eficiencia Inversión social

per cápita.

Mide la inversión social

del PVL por cada

beneficiario. Con el fin de

observar el incremento del

bienestar de los niños y

las niñas beneficiarios.

Inversión social per

cápita del PVL.

S/. 82.2 por

niño y niña.

Eficacia NBI’s

insatisfechas.

Necesidades básicas

insatisfechas antes del

PVL. – Necesidades

básicas insatisfechas

después del PVL.

Evaluación del

sistema de

información de los

beneficiarios del

PVL.

Se cubre la NBI

alimentación.

Además se

cubre el área

de educación.

Equidad

Tasa de

filtración.

Tasa de

subcobertura

Mide el porcentaje de

niños y niñas beneficiarios

dentro del área de

ejecución del PVL..

Mide el % de niños y

niñas que son de la

población objetivo que no

están siendo beneficiados

por el PVL con el fin de

observar la falta de

focalización dentro del

programa.

Total de niños y

niñas beneficiados

con el PVL / Total

de niños y niñas

del área de

ejecución del PVL.

Total de niños y

niñas del público

objetivo que no han

sido beneficiados

por el PVL / Total

de niños y niñas

del público objetivo

del PVL

(beneficiadas y no

beneficiadas

Como podemos observar, para poder realizar una evaluación intensiva en el

aspecto de resultados del Programa de Vaso de Leche, es necesario conocer

muchas variables, dentro de las cuales los indicadores que nos muestran las



mayores expectativas de que este programa ha sido beneficioso y a cumplido

con sus objetivos planteados, se encuentran resumidos en esos cuadros.

Sin embargo es necesario recalcar, que al no existir mayores estudios

actualizados frente a este tema, la información con la que se cuenta es muy

vaga, por tal motivo es que no podemos encontrar datos para poder llevar a

cabo una evaluación intensiva d este programa.

Grafico 1 grafico 2

El grafico 1 muestra el nivel de desnutrición en lima y en el resto del país, en el

grafico 2 se observa el nivel de pobreza. El impacto que ha tenido el programa

del vaso del leche no e s tan significativo para disminuir esos porcentajes.



Grafico 3

Este grafico, obtenido de un estudio realizado por el INSTITUTO CUANTO nos

muestra que a pesar de todos los esfuerzos realizados por el estado los niños

menores de 5 años no logren elevar su nivel nutricional.

3.2. Evaluación del Programa Nacional de Apoyo Directo –JUNTOS

3.2.1. Génesis de juntos

Oficialmente Juntos tiene su origen en abril del 2005, cuando mediante la

promulgación del Decreto Supremo 032-2005 de la Presidencia del Consejo de

Ministros (PCM) se instituye el Programa de Transferencias Monetarias

Condicionadas.

Sin embargo, su verdadera génesis puede remontarse varios años atrás

cuando dentro y fuera del país se dieron acuerdos y manifiestos en el campo



del desarrollo social y la lucha contra la pobreza que influyeron directa o

indirectamente en la posterior creación de Juntos.

Un primer factor que influyó en la creación del Programa fue sin duda la

Declaración del Milenio de las Naciones Unidas, que tuvo lugar en septiembre

de 2000, la cual estableció una serie de objetivos y metas de desarrollo y

bienestar humano -algunos muy específicos- para ser alcanzados

internacionalmente en 20155 . En segundo factor que claramente se relaciona

con la creación de Juntos es sin duda el conjunto de manifiestos y propuestas

del Acuerdo Nacional, entidad establecida por la Presidencia de la República,

en marzo de 2002, como un punto de encuentro para las principales fuerzas

políticas y sociales (partidos, asociaciones y organismos de base. sindicatos,

gremios. etc.) para discutir y consensuar objetivos y propuestas sobre el

accionar del Estado. Así, el Acuerdo Nacional ha emitido una serie de

principios rectores para las políticas públicas, que pueden ser relacionados a

Juntos6

Finalmente, debe considerarse el rol que en la concepción de Juntos ha

ocupado el llamado "Plan Nacional de Superación de la Pobreza" que propone

entre sus lineamientos centrales:

l. El desarrollo pleno de las capacidades humanas y el respeto por los

derechos fundamentales.

2. La promoción de oportunidades y capacidades económicas para los

sectores más necesitados de la población.

3. El establecimiento y fortalecimiento de redes de protección social.

Son estos elementos (Acuerdo Nacional, Metas del Milenio y Plan Nacional de

Superación de la Pobreza) los que componen el marco dentro del cual se ha

establecido y desarrollado Juntos.

5 Entre los objetivos que pueden ser relacionados a Juntos figuran la erradicación de la pobreza y el

hambre, la universalización de la educación primaria, la promoción de la igualdad entre los sexo, la reducción de la mortalidad infantil y el fortalecimiento de la salud materna 6 Estos son: Reducción de la pobreza, promoción de la igualdad de oportunidades. acceso universal a

la educación, acceso universal a los servicios de salud, garantizar la seguridad alimentaria y combatir la desnutrición y dar protección, trato preferente al niño y el adolescente



De acuerdo a las bases establecidas, las transferencias que reciben cada

hogar es de libre disponibilidad, pero supeditada a una serie de compromisos

de participación en programas sociales de salud, nutrición, educación y

desarrollo ciudadano, bajo un control de cumplimiento trimestral, estas son:

- En educación se exige 85% de asistencia a la escuela de menores de 6

a 14 años.

- En salud se exige: Vacunación completa, desparasitación, consumo de

suplementos vitamínicos otorgados por el programa para niños hasta 5

años de edad, controles pre y post natales, asistencia a charlas

educacionales, utilización de pastillas de cloro.

- En nutrición se exige: control de crecimiento y desarrollo para niños

hasta 5 años de edad (CRED), participación en el programa de

complementación alimentaria para grupos de mayor riesgo (niños entre

3 y 36 meses)

- En identidad y ciudadanía se exige: participación en el programa “Mi

Nombre” para niños y adultos sin partida de nacimiento o sin DNI.

3.2.2. FASES DE DESARROLLO DE JUNTOS:

El programa se inicia en setiembre del 2005 en el distrito de Chuschis

(Ayacucho) registrando en un comienzo a 815 beneficiarios, al fin de año

JUNTOS se ejecuto en 70 distritos ubicados en los cuatros departamentos más

pobres del país (Ayacucho, Huánuco, Huancavelica y Apurímac) seleccionados

sobre la base de criterios de pobreza (necesidades básicas insatisfechas)7,

tasas de desnutrición infantil y haber sufrido la violencia social interna. Para

ese año se otorgo 120 millones de soles para financiar la primera fase del

programa8, siendo el número total de hogares beneficiarios para ese año de

22,550.

Para el año 2006 se destinan 300 millones de soles para la fase de expansión

con el fin de ampliar la cobertura, abarcando un total de 320 distritos en 9

7 Informe compilatorio: “El Programa Juntos, Resultados y retos” Dic. 2010

8 De acuerdo a la ley Nº 28562



departamentos (los 4 anteriores mas La Libertad, Ancash, Junín, Cajamarca y

Puno), el presupuesto fue dividido de la siguiente manera: 60% para pagar las

transferencias de efectivo, 30% para fortalecer la oferta de servicios básicos,

en especial para cubrir la demanda generada por la participación en JUNTOS,

y el 10% restante se destina a costos de operación.

A diciembre del 2007 JUNTOS llego a 14 departamentos, y en cada uno se

focalizo en los distritos de extrema pobreza (638 distritos y 353,067 hogares).

Para diciembre del 2008 JUNTOS atendió a 420,491 hogares, representados el

96% por mujeres y el 4% por varones, cubriendo a 638 distritos en 14

departamentos, de estos distritos 569 pertenecen al quintil I de extrema

pobreza y 69 del quintil II9. En ellos se ha beneficiado a 1, 029,332 miembros

de estos hogares, la variación de los hogares atendidos en el 2008 representa

el 19.10% de incremento frente a la cobertura del 2007. La inversión destinada

`para este año fue de s/. 482, 625,231.00.

Para fines del 2009, el programa atendía a cerca de 409 mil hogares. En un

total de 638 distritos, alcanzando el 55% del total de distritos priorizados (1,181

distritos con más del 50% de su población en pobreza) con cerca de 27 mil

centros poblados y un total de 972 mil niños fueron beneficiados directamente,

la inversión destinada fue de s/. 572, 499,956.00.

En el año 2010 el presupuesto de JUNTOS bordeaba los s/. 626, 970,879.00

beneficiando a 471,511 hogares en 14 departamentos, atendiendo a un total de

1, 047,381 niños y 8751 gestantes

9 Según el mapa de pobreza de Foncodes del 2005



CUADRO 01 BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA JUNTOS AÑO 2010

Departamento

Niños

Gestantes Menores de 36 meses

Niños de 3 a 5 años

Niños de 5 a 14 años

Total de Niños

Amazonas 4040 4631 19762 28433 288

Ancash 7784 8701 49760 66245 704

Apurímac 6276 7969 52223 66468 299

Ayacucho 8764 10265 64750 83779 871

Cajamarca 21343 24301 134514 180158 1077

Cusco 7461 11584 69269 88314 886

Huancavelica 8659 9822 72029 90510 508

Huánuco 10427 13794 91689 115910 830

Junín 5343 5733 30765 41841 583

La Libertad 11088 14486 76681 102255 761

Loreto 5266 5759 21846 32871 256

Pasco 864 1192 5965 8021 104

Piura 11305 11585 57073 79963 1102

Puno 6180 8085 48348 62613 482

Total General 114800 137907 794674 1047381 8751 Fuente: Informe de Evaluación del POI 2010 / JUNTOS



Fuente: JUNTOS POI-EVA-2010

CUADRO 2 INDICADORES DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA JUNTOS

Objetivo Especifico: "Mejorar las condiciones de disponibilidad, acceso y uso de un paquete de servicios de salud-nutrición y educación de acuerdo al ciclo de vida los beneficios en corresponsabilidad con los sectores respectivos"

Nº Nombre del indicador Forma de Calculo Meta 2010 I

Trimestre II

Trimestre III

Trimestre IV Trimestre

1 Proporción de niños

beneficiarios coberturados por el SIS

Número de niños beneficiarios del padrón activo y pasivo que cuentan

con SIS Total de niños beneficiarios del

padrón activo y pasivo del Programa

100% 85.20% 93.30% 95.40% 97.40%

2 Proporción de Titulares

Beneficiarias coberturadas por el SIS

Numero de titulares de padrón activo y pasivo que cuentan con SIS

Total de titulares beneficiarios del padrón activo y pasivo del Programa

100% 52% 60.10% 90.10% 96.30%

3 Proporción de Niños

Beneficiarios que cuentan con el DNI

Número de niños beneficiarios del padrón activo y pasivo que cuenta

con DNI total de niños beneficiarios del

padrón activo y pasivo del programa

90% 32.30% 38% 46.70% 72%



CUADRO 3 INDICADORES DE DESEMPEÑO DEL PROGRAMA JUNTOS

Objetivo Especifico: "Entregar transferencias monetarias a hogares incorporados que cumplen sus corresponsabilidades"

Nº Nombre del indicador Forma de Calculo Meta 2010 I Trimestre II Trimestre III Trimestre IV Trimestre

1 Eficiencia de las afiliaciones

Número de hogares validados y afiliados

Total de hogares validados en asamblea de validación

95% 95.40% 92.70% 92.70% 95.30%

2 porcentaje de

incumplimiento de las corresponsabilidades

Número de hogares beneficiarios que no cumplen con las corresponsabilidades

Total de hogares beneficiarios evaluados en su corresponsabilidad

4% 2% 2.70% 3.50% 2.50%

3

porcentaje de beneficiarios que hicieron efectivo su

cobro según lo programado en el bimestre

Número de hogares beneficiarios programados que hicieron efectivo el cobro

de la transferencia monetaria total de hogares beneficiarios programados por el cobro de la transferencia monetaria

96% 80.60% 87% 89.80% 91%

Fuente: JUNTOS POI-EVA-2010



grafico 4

Fuente: Informe de Evaluación del POI 2010 / JUNTOS

CUADRO 4 EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE NIÑOS BENEFICIARIOS CON ACCESO A DNI POR

DEPARTAMENTO ENERO - DICIEMBRE 2010

Departamento Ene-Feb Mar-Abr May-Jun Jul-Ago Set-Oct Nov-Dic Total

Amazonas 1975 2229 3167 3994 6085 7891 25341

Ancash 39028 41163 45587 47275 54143 58394 285590

Apurímac 25801 28063 29758 32392 38851 48415 203280

Ayacucho 52894 55199 58516 61899 65860 68893 363261

Cajamarca 102043 107165 108598 111743 118376 125498 673423

Cusco 21935 29082 30941 36602 46060 55433 220053

Huancavelica 61151 64314 69302 71914 74737 79549 420967

Huánuco 36853 39529 43914 51229 59665 78614 309804

Junín 9124 10776 13237 17237 20894 24799 96067

La Libertad 52166 55547 59938 63787 68279 76577 376294

Loreto 1682 2717 3777 5585 7869 9181 30811

Pasco 2794 3187 3741 4496 5813 6878 26909

Piura 38631 39053 41802 46541 50296 59868 276191

Puno 31752 37874 41656 45376 48757 54290 259705

Total General 477829 515898 553934 600070 665685 754280 3567696



CUADRO 5 EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE NIÑOS BENEFICIARIOS MENORES E IGUALES A 14 AÑOS CON

ACCESO AL SIS 2010 Departamento Ene-Feb Mar-Abr May-Jun Jul-Ago Set-Oct Nov-Dic Total

Amazonas 20325 21758 22240 23290 23610 24301 135524

Ancash 59987 62163 65388 65217 66346 66036 385137

Apurímac 64171 65225 66040 66440 66423 66362 394661

Ayacucho 73439 75862 77842 77917 78780 80742 464582

Cajamarca 159273 174269 180445 181103 179511 180080 1054681

Cusco 77123 82112 83126 84499 84147 85033 496040

Huancavelica 90445 93032 92150 88797 89305 90510 544239

Huánuco 103706 106308 108333 114230 115292 115208 663077

Junín 31932 33603 33859 34432 37686 38897 210409

La Libertad 78767 82989 89148 94952 96648 100108 542612

Loreto 12330 16374 19103 21009 22649 23882 115347

Pasco 5762 6052 6625 7039 7470 7830 40778

Piura 74711 76838 78789 78892 78678 79041 466949

Puno 58483 59949 60332 60293 59831 61742 360630

Total General 910454 956534 983420 998110 1006376 1019772 5874666 Fuente: Informe de Evaluación del POI 2010 / JUNTOS

3.2.3. Impactos de JUNTOS

En educación:

Según el estudio del banco mundial, JUNTOS a logrado un impacto en el

aspecto de la educación al incrementar la matricula en 4 puntos porcentuales

entre los menores de 6 a 14 años en los distritos de intervención frente a los de

control, pero no se registran incrementos en la asistencia escolar, este

incremento se da en los puntos de transición (donde hay mayor deserción) y se

mide según el tiempo de operación de JUNTOS (permanencia en el programa).



En salud:

Según el BM solo el 66% de las madres solicita atención medica cuando la

necesita, 43% de los niños enfermos tienen vacunas completas y 83% participa

en el CRED, aquí falta mucho por corregir para lograr las metas de cobertura

universal de salud básica pese al progreso logrados por JUNTOS. Del mismo

modo en el caso de las madres y gestantes, la probabilidad de acceso a

vacunas y a consulta médica es caso de enfermedad es mayor en 17 puntos

porcentuales respecto al grupo de control, sin embargo la probabilidad de

acceso a anticonceptivos y a charlas de planificación familiar es apenas de 8%

más. Los niveles de acceso a estos servicios de salud son aun más bajos entre

las mujeres en edad reproductiva: 51% tiene sus vacunas completas, 40% a

acudido al servicio de salud en caso de enfermedad, solo 19% participa en

charlas sobre planificación familiar y salud sexual y 18% ha tenido acceso a

anticonceptivos en los últimos 3 meses10.

Alimentación y Nutrición:

En cuanto a los resultados en consumo alimentario y nutrición, el gasto

mensual per cápita se incrementa en casi todas las categorías de alimentos. El

gasto en pan y cereales sube de s/. 8.15 a s/. 10.15 y en otros alimentos como

azúcar, vegetales, aceites, tubérculos y frutas sube ligeramente (en menos de

s/. 1 del gasto mensual per cápita) en todos los casos, y contrariamente a los

rumores, el gasto en bebidas alcohólicas es 15% menor entre los hogares

participantes en juntos que en el grupo control.

Sin embargo estas mejoras en el gasto de alimentos no se ven reflejados en la

disminución de la desnutrición crónica infantil (DCI), los resultados no muestran

avances significativos en el aumento del peso y talla de los menores.

En cuanto a los resultados en los niveles de pobreza, el estudio del BM

encuentra que la transferencia monetaria del programa equivale al 13% del

gasto en consumo mensual familiar, este incremento permite reducir en 5% la

brecha de pobreza (la distancia monetaria entre el valor del consumo y la línea

10

Informe compilatorio: El programa juntos, resultados y retos



de pobreza) y la severidad de la pobreza en 6% (la proporción de hogares en

pobreza), sin embargo el monto que se transfiere a las familias es insuficiente

para que los hogares participantes superen la línea de pobreza, pero le numero

de pobreza extrema si se reduce en un 2%11.

IV. SINTESIS PROSTECTIVA

La función redistributiva de las Programas Sociales es limitada y

el primer paso hacia una reforma integral de la política social es

sin duda revertir esta situación.

Este objetivo se relaciona con el desarrollo de herramientas de

análisis para evaluar qué políticas resultarían ser costo-efectivas

para alcanzar una intervención pública cada vez más equitativa

en beneficio de los más pobres.

En el caso del programa JUNTOS, el estado está invirtiendo cada

día mas dinero, pero los resultados en la mejora de la población

beneficiaria no es muy alentadora, un factor importante es que

solo se les está brindando la compensación económica pero

muchas veces (a pesar que el beneficiario sabe que es lo que

debe de hacer) no logra salir de esa brecha en la cual se

encuentra.

Una medida importante para que eso no siga sucediendo es que

el estado, a través de un equipo técnico, fortalezca las

capacidades de cada beneficiario, incentivándole a una nueva

forma de inversión con el dinero que recibe.

V. CONCLUSIONES

11

BM, Op, cit.numeral 4.1 y gráficos 2 y 2.



Es un hecho que la gestión de los Programa Sociales estudiados se

encuentra lejos de una situación ideal, incluso en el caso del

Programa Juntos, cuya evaluación arroja mejores incidencias o

resultados en comparación con el programa nutricional Vaso de

Leche.

Dos posibles reformas permitirían cambiar esta situación:

Primero, alterar los patrones de beneficios de los programas,

algo que podría pensarse más para el caso del Vaso de

Leche. Sin embargo, esta reforma tiene que ver con el diseño

de los productos que se distribuyen y va más allá de las

recomendaciones que se pueda plantear.

Segundo, abordar los problemas de gestión de los Programas

Sociales; reformas que sí son materia de análisis y

ciertamente afectan a todos los programas bajo estudio,

aunque con diferente nivel de importancia. Así, tomando como

dados los patrones de beneficios individuales, se plantea un

conjunto de líneas de acción prioritarias que podrían

implementarse en el corto y mediano plazo y largo plazo para

potenciar el sesgo progresivo de los programas de

compensación social en el Perú.

Es útil comenzar repasando los problemas:

1. Se evidencian elevados problemas de infiltración, hecho que

preocupa de manera particular en el caso del Vaso de Leche.

2. No solo las tasas de infiltración y sub cobertura son altas,

sino que costosas en términos distributivos, hecho que

reviste mayor gravedad para el Vaso de Leche.



3. En un contexto de reducción sostenida de las tasas de

pobreza, se sugiere que los problemas de infiltración de los

Programas Sociales analizados persisten debido a

deficientes sistemas de graduación de beneficiarios además

de patrones de impacto que incentivan a los «antiguos»

pobres (presumiblemente con niveles de vulnerabilidad

todavía elevados) a seguir beneficiándose de los programas.

4. Asimismo, aunque menos evidente por el tipo de diagnóstico

utilizado, la desviación del beneficio del Vaso de Leche en el

interior del hogar estaría contribuyendo a las tasas de

infiltración observadas. Sin embargo, a pesar de que este

último problema puede acarrear consecuencias en términos

de resultados en nutrición, ello no es necesariamente cierto

en términos distributivos.

5. Como primera línea de acción se sugieren reformas en el

Vaso de Leche con el objetivo de disminuir su infiltración,

pero por medio de un adecuado sistema de identificación de

beneficiarios, a través del Sistema de Focalización de

Hogares (SISFOH) desarrollado por el MEF y la información

actualizada de los Mapas de Pobreza distritales del

FONCODES y el MEF.

6. Lamentablemente, debe reconocerse que otros problemas

de gestión (como la politización y la falta de transparencia en

la ejecución del programa) o los grupos de interés formados

entre los beneficiarios, hacen pensar que estos costos

podrían ser elevados. Tales propuestas se enmarcan dentro

de un plan de reformas más ambicioso a partir de la creación

del Sistema Nacional de Monitoreo y Evaluación del

Gasto Social Focalizado en los Grupos Vulnerables de la

Infancia.



7. Se busca mejorar los sistemas de identificación de

beneficiarios con el objetivo de integrar diversos

mecanismos de focalización de PS. El objetivo fundamental

es buscar la manera de que se reduzcan los niveles de

infiltración en general. Dado que los programas parecieran

no estar reportando información adecuada de sus

beneficiarios, se propone utilizar herramientas de

identificación que permitan mejorarlos en este aspecto.

De momento se cuenta con diversos candidatos como

sistemas de identificación de hogares vulnerables: SISFOH,

mapas de pobreza, fichas de identificación del programa

Juntos, entre otras. La propuesta es utilizar el SISFOH

como sistema unificador que absorba los elementos positivos

de las otras estrategias y corrija sus deficiencias.

8. También para hacer frente al problema de infiltración, se

proponen sistemas de graduación de los programas

sociales, sobre todo para el caso del VL. Para ello, se debe

desarrollar sistemas que puedan reconocer la capacidad de

los beneficiarios de resolver sus vulnerabilidades.

9. Programa Vaso de Leche, sin importar el tipo de modelo

utilizado para estimar la selección de beneficiarios, es

siempre negativo. En otras palabras, los niños menores a

cinco años que se benefician de este programa, no logran

efectivamente elevar su nivel nutricional. Esto es bastante

preocupante, dado el gran alcance que tiene el programa en

el ámbito nacional.



El estado invierte 82.2 por cada beneficiario del programa de vaso

de leche, pero el impacto nutricional es muy bajo.

Existe un alto grado de filtración en el PVL, eso quiere decir que hay

muchos beneficiarios que no deberían de estar dentro del programa,

y que quitan la oportunidad a otros posibles beneficiarios.



REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. MONGE Álvaro, VÁSQUEZ Enrique, WINKELRIED Diego (2009):“¿Es el

Gasto Público en Programas Sociales Regresivo en el Perú?”.Nova Print

SAC.CIES – Universidad del Pacífico, Lima Perú.

2. MATUTE MEJÍA, Genaro(2008):“PROGRAMAS SOCIALES EN EL PERÚ:

Elementos para una propuesta desde el control gubernamental”.. La

Contraloría General de la República agradece a la Cooperación Alemana al

Desarrollo – GTZ por el auspicio integral de la presente publicación

3. VÁSQUEZ HUAMÁN, Enrique (2007):“Programa Sociales. ¿de lucha contra

la pobreza?: Casos emblemáticos”.Nova Print SAC.CIES – Universidad del

Pacífico, Lima Perú.

4. HERNANDEZ CELIS, Domingo(2007):“Perú: Programas Sociales de Apoyo

Alimentario: Una Propuesta Estratégica Nacional”

5. GAJATE Gissele y INURRITEGUI Marisol(2003): “EL Impacto Social del

Vaso de Leche sobre el Nivel de Nutrición Infantil”.- Grade - Economía y

Sociedad 50, CIES, Lima Perú.

6. VÁSQUEZHUAMÁN, Enrique (2000c):“Los programas sociales que

alimentan a medio Perú” Lima Perú.

7. Ministerio de Economía y Finanzas MEF (2000) Ensayando una nueva

taxonomía del gasto público en el Perú. Documento de trabajo. MEF. Lima

Perú.

8. LAVADO, Pablo (2007): “Desigualdad en los Programas Sociales en el

Perú”. Nova Print SAC.CIES- Banco Mundial, Lima Perú.

9. FRANCKE, Pedro y GUABLOCHE, Judith (1995). “Focalización:

identificando a los pobres según características socioeconómicas de los

hogares”. Documento de trabajo Nº 4. BCRP. Lima Perú.

10. ESCOBAL, Javier (2001) “Focalización Geográfica del Gasto Social:

Mapas de Pobreza”. GRADE, Lima Perú.



11. DEL SOLAR, Eduardo (1999): “Consultoría en implementación de

instrumentos para la focalización del gasto”. MINSA, PFSS. Lima Perú.

12. CHACALTANA, Juan. (1994): “La medición de la pobreza. En: Pobreza y políticas sociales en el Perú”. CIUP Lima Perú.

13. CEPAL (1994)“El gasto social en América Latina”: Un examen cuantitativo y

cualitativo. Cuadernos de la CEPAL. Nº 73. Santiago de Chile.

14. BARRANTES, Roxana (2008): “La investigación económica y social en el Perú,

2004-2007. Balance y prioridades para el futuro”. Nova Print SAC.CIES- IEP, Lima

Perú.

15. ANDRADE, Simón (1995):” Diccionario de finanzas, Economía y

contabilidad” Editorial Lucero SRLT Lima Perú.

16. INFORME COMPILATORIO: El programa JUNTOS, Resultados y Retos.

2010

17. ALCAZAR, Lorena (2010) “Diseño de una estrategia de graduación

diferenciada de los hogares beneficiados del programa JUNTOS”.

18. PEROVA, Elizaveta (2011) “The longer the Better: Duration and programs

Impacts of JUNTOS in Perú” Banco Mundial.

Trabajo final de politicas sociales

Documents

Transcript of Trabajo final de politicas sociales