8/19/2019 Teórico Nº 16

1/24

  1

 

Materia: Historia Moderna

Cátedra: Campagne 

Teórico: Nº 16

Fecha: 7 de octubre de 2011

Tema: Las vías inglesa y francesa hacia el capitalismo agrario: la revolución agrícola en

Europa Occidental (final)

Dictado por: María Soledad Justo

Teórico desgrabado por: Fernando Di Iorio

Teórico revisado y corregido por : María Soledad Justo

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Bueno, ayer habíamos comenzado con la vía francesa al capitalismo agrario. Para

arrancar hoy, hacemos una pequeña síntesis de la clase de ayer.

Dijimos que la vía francesa se va a caracterizar por estas raíces agrarias del Estado

francés por esta relación entre Estado y campesinado. Campagne1  en el capítulo ocho

nos presenta la historia como un drama en cuatro actos. En el primer acto, el Estado

aparece interviniendo en la relación entre señores y campesinos, cuando Blanca de

Castilla aparece mediando en el conflicto entre los campesinos y sus señores.

Un segundo acto es la aparición del impuesto. Campagne explica cómo se conformó ese

impuesto en la Baja Edad Media con Felipe el Hermoso: impuesto directo a la producción

agraria, la organización de los estados generales, la eximición de los señores laicos y

eclesiásticos, el compromiso en la recaudación, en suma: una centralización de la renta

campesina. Los campesinos son los que pagan la talla. Por supuesto, esta conformación

1  Fabián Alejandro CAMPAGNE.  Feudalismo tardío y revolución. Campesinado ytransformaciones agrarias en Francia e Inglaterra, Buenos Aires, Prometeo, 2005,

capítulos 8-9, pp. 205-262.

8/19/2019 Teórico Nº 16

2/24

  2

del impuesto generó una gran cantidad de resistencias campesinas; aunque a pesar de

todo esto (sobretodo a partir de la Guerra de los Cien Años, momento de enorme

debilidad) se estabilizó de tal manera, que el Estado francés pudo recalcularlo sin

necesidad de llamar a los Estados Generales.

Hay un tercer acto: la protección que hace el Estado francés de las tierras del censo, las

tierras que tributan. El Estado dictó una ley la cual imposibilitó a la nobleza pasar tierras

de censo a las tierras de reserva (prohibió que tierras que pagaban impuestos se

convirtieran en tierras libres de impuestos).

El último acto fue la protección de los comunales por parte del Estado absoluto de Luis

XIV. La aldea campesina estaba sumamente comprometida no solamente por la crisis delsiglo XVII también por hacerse cargo de los poderosos impuestos que se desarrollan en

este siglo, por la creciente presión impositiva del estado absolutista. Por lo que los

funcionarios de Luis XIV se convirtieron en una especie de tutores de las aldeas

campesinas para resguardar a los comunales de las deudas y terminar con su

enajenación.

Llegamos entonces a la Revolución Francesa. Vamos a ver cómo sigue este proceso en

el momento revolucionario. Comenzamos con la primera etapa de la Revolución Francesa

según la cronología de historiografía tradicional. El 14 de julio de 1789, la toma de la

Bastilla, se conforma la Asamblea Nacional Constituyente en la cual los representantes

discutieron los destinos de la nueva Francia. La noche del 4 a 5 de agosto de 1789 fue

una noche memorable de la Asamblea Constituyente, la noche que cayó el feudalismo2.

En esta noche, un diputado tomó la palabra, el vizconde de Noalles, y propuso el fin de

las cargas feudales. Y a partir de ahí, fue como una noche delirante en que los diputados

que estaban en la Asamblea empezaron a plantear cuáles eran las injusticias del sistema

feudal. La propuestas de esa noche fueron muchas: fin de la esclavitud en América, fin del

mantenimiento de la iglesia Católica, la consagración la tolerancia religiosa, igualdad

impositiva, jurídica y de acceso a la carrera burocrática. En esa noche los diputados

fueron pidiendo la palabra, y fueron planteando el ideal de la igualdad. En la mañana se

2 Michael P. FITZSIMMONS. The night the old regime ended, August 4, 1789 y the FrenchRevolution, Pennsylvania, The Pennsylvania State University Press, 2003.

8/19/2019 Teórico Nº 16

3/24

  3

redactó un documento, el borrador del informe final en el cual los diputados afirmaron de

una forma bastante ampulosa que habían destruido desde su cimiento el régimen

opresivo del feudalismo. Esto es la declaración que se hizo el 5 de agosto, el documento

final, redactado unos días después, presentó algunas diferencias.

Ahora bien, hay que tener en cuenta por qué sucedió esto. El contexto anterior se

relaciona con el Gran Pánico. Este movimiento campesino que se montó en la revolución

burguesa. Estamos en el periodo de la Asamblea Legislativa, pero, en realidad los

diputados no tenían en agenda los pedidos del campo. Una vez que se han reunido,

llegaba la información de que todas las bailías estaban en llamas, los campesinos

atacaban a los castillos. Georges Lefevbre3, escribió un libro ya clásico en el que

explicaba la relación que hubo entre el levantamiento campesino y el temor de la reacciónaristocrática. Estos campesinos se levantaban, porque en muy poco tiempo les llega el

rumor de todo lo que estaba pasando en la ciudad. En esta sociedad de Antiguo Régimen

la información llegaba por rumor y por supuesto sumamente modificada. Existió en 1789

un temor absolutamente justificado del campesinado por la reacción por lo que estaba

pasando en la ciudad. El llamado a los Estados Generales, había provocado una profunda

politización en el campo y los campesinos, cuando recibieron la noticia de que el Tercer

Estado se ha constituido como Asamblea Legislativa temió que los aristócratas fueran a

conformar un ejército para reprimir. La experiencia de los campesinos sobre represiones

del Estado Absolutista en el campo había sido inolvidable. Por lo que había un enorme

temor a la represión y los rumores que se multiplicaban. Lefebvre explica en su

investigación la propagación de los rumores, como a modo de ejemplo: la noticia de tres

personas desconocidas circulando en una región (esto los convertían en sospechoso)

producían el rumor de la conformación de un ejército represor a diez kilómetros más

delante de donde se había generado la primera información.

Entonces este temor, a la reacción aristocrática por lo que pasaba en París, provocó que

el campesinado fuera atacar a los castillos. El Gran Pánico fue esta primera etapa de la

revolución campesina. El conflicto campesino se caracterizó porque se quemaron y

atacaron a las propiedades (los bienes muebles) y no las personas. El modus operandis 

3  G. LEFEVBRE. El gran pánico de 1789: la Revolución francesa y los campesinos,

Barcelona, Paidós, 1986. (Disponible en la Biblioteca del Instituto Ravignani. También sepuede bajar de la web)

8/19/2019 Teórico Nº 16

4/24

  4

era el siguiente: irrumpir en la casa señorial, quemar los catastros impositivos donde

estaba la información sobre los censos y otras cargas y muchas veces quemar la veleta,

romper el escudo de armas, tirar la picota y plantar un árbol de mayo o robar la bodega

del señor. Entonces fue un movimiento que manejó un lenguaje simbólico, en la cual la

clave era la inversión. Según las investigaciones de Lefevbre -hasta ahora no discutidas-,se motorizó a partir de una idea de complot. La teoría conspirativa estaba fuertemente

instalada en la Francia de ese momento, porque este complot se alimentaba de otra idea

de complot: los aristócratas estaban absolutamente convencidos que a este movimiento lo

provocaban agitadores burgueses que se habían trasladado al en el campo. Entonces

este complot aristocrático tenía como contra cara el complot burgués.

Lefebvre plantea que no hay bases históricas para justificar la existencia de ninguno deestos complots: no hubo en ningún momento un complot aristocrático, en el sentido de

que la aristocracia no estaba formando ejércitos ni estaba organizando fuerzas para

reprimir; y en el caso inverso, no hubo agitadores en esta etapa de la Revolución, no hubo

 jacobinos ni sans-culottes. El desarrollo político de los clubes y la madurez política de los

sectores parisinos se van a conformar con el desarrollo de la Revolución, pero en agosto

de 1789 no había cuadros de la ciudad en el campo, agitando este movimiento.

En realidad, Lefebvre está atendiendo a la importancia que tiene la idea de complot como

motor histórico. Entonces se puede relacionar con otro historiador que se llama Norman

Cohn, que casi dedicó toda su carrera a estudiar y desmitificar la idea del complot: Los

demonios familiares de Europa, investiga la idea del complot, que funcionó en la

modernidad clásica, de brujos y brujas para terminar con la cristiandad de Europa

Occidental. También escribió un libro: Los Protocolos de los sabios de Sion, en él

investiga cómo en el siglo XX hay una idea de complot sionista para tomar el gobierno

mundial y que estas ideas conspirativas en la historia funcionan y siguen funcionando en

el siglo XX, que sin duda tiene una fuerte presencia de la idea conspirativa en las

explicaciones políticas, tema actualmente reinstalado por Humberto Eco4.

4 Ver: N. COHN. Los demonios familiares de Europa, Alianza, Madrid, 1980; N. COHN, Elmito de la conspiración judía mundial. Los protocolos de los Sabios de Sión. Alianza

Editorial, El libro de bolsillo, Madrid, 2010, (1967); U. ECO. El cementerio de Praga,Madrid, Lumen, 2010.

8/19/2019 Teórico Nº 16

5/24

  5

Lo paradójico es que en este caso sí existió un complot: no el complot aristocrático, ni

complot burgués del que nos habló Lefebvre, pero hubo un complot concreto. Un grupo

identificado como el Club Bretón (los clubes eran los partidos políticos del momento). Este

complot estaba liderado por la gran nobleza bretona (Bretaña es una de las zonas más

señoriales, más atrasadas, donde el poder aristocrático estaba más concentrado), en elque participaron también funcionarios del estado y sectores burgueses. Estos grupos

tenían representantes en la Asamblea legislativa y que se dan cuenta que en realidad el

sistema era insostenible, que sus privilegios no los podían seguir sosteniendo en esta

realidad política por lo que deciden apoyar los cambios, hasta proponerlo para, de tal

manera, lograr un control de las pérdidas.

No quiero iniciar la explicación de la Revolución Francesa porque tenemos unos cuantosprácticos para eso, pero hay temas que son inevitables tratar aquí. Gran parte del

conflicto al inicio de esta Revolución es cuando la monarquía, necesitando dinero para

llevar adelante la guerra, está planteando medidas que debilitarían los privilegios fiscales

nobles. La monarquía se da cuenta que no puede seguir absorbiendo renta del

campesinado porque ese sector esta sobre exigido por lo que necesita la colaboración de

los privilegiados y toma una serie de medidas para lograr absorber renta noble, los

proyectos de los ministros ilustrados de Luis XVI consideraban la posibilidad que las

clases privilegiadas empezaran a aportar para sostener los siempre crecientes gastos del

estado. Entonces el conflicto lo inician los propios nobles defendiendo sus privilegios, y

finalmente, en la dinámica de la revolución esos nobles toman conciencia que ahora

vienen por ellos, cuando el Tercer Estado se conforma en Asamblea Legislativa.

Entonces ese Club Bretón decide que la manera que tienen para hacer un control de

pérdidas, es proponiendo ellos mismos el fin de las cargas feudales. El Club Bretón

organizó una sesión con una serie de partidarios y la planificó la sesión parlamentaria

paso por paso. En esta sesión, la idea era que el duque de Aguillon tomara la palabra y

planteara el fin de las cargas feudales; pero que se señalara que además que los nobles

eran propietarios y sus derechos debían ser tenidos en cuenta. La Revolución consagraba

los derechos propietarios frente a las arbitrariedades de la monarquía. Por otro lado, en

esta misma jornada, otro participante del complot, un funcionario de la nobleza de robe,

tenía que levantarse y ofrecer el fin de los cargos hereditarios y la apertura de la carrera

burocrática a todos. Entonces el proyecto era que los propios nobles llevaran adelante

esta jornada, de tal manera que se controlaran las pérdidas.

8/19/2019 Teórico Nº 16

6/24

  6

 

Les voy a leer una fuente de época. Antoine Thibaudeau está comentando la noche del 4

al 5 de agosto: “Fue real, un sueño? Al despertar al día siguiente uno pensaba en el

trabajo de la última noche. Vinieron entonces los cálculos de las perdidas, las vanidades,

los lamentos, y los arrepentimientos. ¿Cómo uno había podido abandonarse en estosexcesos? Todo había llegado mas allá de lo inimaginable y uno sentía vergüenza. El

régimen feudal no cayó por razones ignominiosas. Estaba acabado, era violentamente

contestado y resultaba insoportable y los nobles percibieron esto. Unas pocas almas

generosas buscaron la gloria de darle el último empujón. La mayoría ofreció sus derechos

en holocausto, en orden de salvar sus tierras y sus personas. Si hubo alguna sin razón o

locura, no fue la de la abolición de una institución odiosa y podrida, sino la de otorgar a

Luís XVI, por una iniciativa en la que no había tenido nada que ver, y que seguramente ledisgustaba, el titulo de Restaurador de la Libertad Francesa5”.

Recuerden que todavía estamos en un período donde aún reina Luis XVI (el proyecto de

la burguesía era la monarquía constitucional). Entonces, este Antoine Thibaudeau, que es

un gran noble y está diciendo que los nobles entregaron sus privilegios en holocausto, nos

explica esa noche con esa frase tan elocuente.

Ahora, lo que debemos explicar es que la conspiración no salió del todo bien, porque lo

que pasó esa noche que el primero que tomó la palabra, fue vizconde de Noalles, quien

no era parte de la conspiración, y planteó el tema de terminar con las cargas feudales,

hizo una disquisición que complicó para siempre la conspiración del club bretón. El fin del

feudalismo debía considerar que había dos clases de derechos de los señores: los

legítimos y los ilegítimos.

A. derechos legítimos. Los que devienen de los derechos propietarios.

B. derechos ilegítimos. Los devenidos del feudalismo.

A partir de ahí, en la Asamblea se produjo una prolongada y profunda discusión teórica

sobre cuales eran los derechos legítimos e ilegítimos. El objetivo del Club Bretón era

5  Fabián Alejandro CAMPAGNE.  Feudalismo tardío y revolución. Campesinado ytransformaciones agrarias en Francia e Inglaterra, Buenos Aires, Prometeo, 2005, pág

229.

8/19/2019 Teórico Nº 16

7/24

  7

sacrificar todo el señorío jurisdiccional, sobretodo el simbólico, que no significa dinero

pero si prestigio (los derechos de caza, los derechos recreacionales, que eran muy

importantes en el siglo XVIII y celosamente defendidos), pero no los derechos

propietarios. La idea era que si el campesinado que pagaba: el champart, el censo, tasas

de mutación, pasase a pagar una indemnización, una conmutación de las cargas. Elobjetivo era que la indemnización fuese alta. Entonces el Club Bretón estaba dispuesto a

darle la libertad al campesinado, terminar con la forma dividida de propiedad, unificarla,

pero que esta propiedad estuviera enduendada por lo que los nobles seguirían recibiendo

renta de ella.

A todo esto, ¿qué pasó efectivamente en esta noche del 4 al 5 de agosto? Para

completarles lo que sucedido, se abolieron todos los derechos que se considerabanilegítimos. Los relacionados con el señorío jurisdiccional y con la servidumbre de la gleba.

Esto aparece claramente formulado, pero sabemos que en la práctica no existía

servidumbre de la gleba a finales del siglo XVIII (quizá en Bretaña o Borgoña, que eran

lugares sumamente atrasados, había algunos servicios que prestaban los campesinos)

En el documento final, después de esta noche delirante, se elaboró el final del 11 de

agosto tenía el siguiente encabezado: La Asamblea nacional destruye el régimen de

propiedad feudal en su totalidad, quedaron establecidos estos puntos:

•  Abolición del diezmo, mediante pago de indemnización

•  Se eliminaba los privilegios fiscales

•  Todos los ciudadanos podían ser elegibles para los cargos, sin importar la

condición jurídica y social

•  La justicia debía ser gratuita.

•  La compra de cargos era eliminada

•  Fin de los privilegios de las ciudades y los provinciales.

•  Fin de los pagos de la iglesia de Francia a Roma

•  Supresión de beneficios eclesiásticos, se secularizaba los bienes de la Iglesia

•  Fin de las pensiones y dádivas dadas a los nobles.

•  Las guildas o gremios de origen medieval debían modificarse.

Se había discutido sobre la libertad de culto, sobre el fin de los gremios, abolición de los

parlamentos, liberación de los esclavos negros, pero no se llegó a plasmar como ley.

8/19/2019 Teórico Nº 16

8/24

  8

Ahora bien, en relación con los derechos feudales, se crearon dos comisiones

1- comisión para determinar cuales los derechos legítimos por lo tanto indemnizables

y cuales los ilegítimos, que caducaban sin indemnización.

2- La otra comisión debía calcular y encontrar un procedimiento para el pago de la

indemnización que se les iba a exigir al campesinado

Entonces en la primera comisión nombran a un abogado que se llama Phillipe-Antoine

Merlin; y en la comisión que va a fijar el cálculo del monto de indemnización, a François

Denis Tronchet.

Campagne nos cuenta la biografía Phillipe-Antoine Merlin, por lo que nos enteramos que

se había dedicado al derecho aristocrático (este derecho no escrito, había tenido unenorme desarrollo en el siglo XVIII). El siglo XVIII es pletórico en pleitos entre señores y

campesinos: por los comunales, por las rentas, y por estos casos en los que los señores

están pidiendo derechos jurisdiccionales dejados de lado y que quieren reeditarlos.

Justamente Merlín era un especialista en ganarle pleitos a la aristocracia, y es la persona

que logra ingresar los señores para recuperar el terreno perdido en esa noche libertaria.

Está claro que a grandes rasgos, la burguesía que encabezó la Revolución Francesa

consideraba que el derecho legítimo devenía de la propiedad. Los derechos ilegítimos

eran los que el señor se apropió del Estado, el señorío jurisdiccional, todos los derechos

simbólicos, los recreacionales (el de caza, el de pesca). Estaba claro que todos los

derechos usurpados al Estado no debían indemnizarse. Pero los derechos contractuales,

el censo, el champart, el laudemio Merlín afirmaba que devenían del derecho de

propiedad, eran contractuales y por lo tanto debían indemnizarse. Ahora bien, había toda

una serie de cobros que tenía el señor, que era bastante más grises. Por ejemplo,

algunos monopolios que aún eran bastantes redituables, el señor podía argumentar que

en su origen eran contractuales, los campesino podían recurrir a la justicia para discutirlo

mientras se dirimía el pleito el señor podía exigir indemnización por ese derecho.

Recapitulemos:

1- Las usurpadas que deben ser abolidas de inmediato sin indemnización.

2- las contractuales que devienen del derecho a propiedad o las consentidas que para

terminarlas debían ser compensadas.

3-legitimas a menos que los campesinos demuestren que son ilegitimas.

En suma, se está aboliendo el señorío jurisdiccional y no el dominical.

8/19/2019 Teórico Nº 16

9/24

  9

 

¿Qué cargas desaparecieron?

•  La servidumbre de mano muerta: la gleba ya había desaparecido hacía siglos pero

en regiones arcaicas, como Borgoña quedaban algunos rasgos.

•

  justicia, peajes de caminos de ferias, los simbólicos (derecho de portar armas) losprivilegios recreacionales (caza, pesca, cría de pichones, conejos).

•  Los monopolios quedaban en esa zona gris

La otra comisión que debía pronunciarse sobre las indemnizaciones se expide en mayo

de 1790, el mecanismo era los censos consignativos, este es un mecanismo crediticio

que se inventó en el siglo XIII, contemporáneo a la enfiteusis, nació para burlar la

prohibición canónica del préstamo a interés. El deudor pagaba un dinero que norepresentaba ni el capital ni intereses sino que en realidad se convertía casi en una renta

permanente que recibía el acreedor. En muchos casos, en la práctica muchas tierras

pagaban durante generaciones porque para salir de la deuda se debía cancelar con el

pago total de la deuda original. En este caso se recurrió a una ficción, porque no existía el

capital inicial prestado. La redención del campesino se podía lograr mediante el pago de

la indemnización que funcionaba a la manera de censo consignativo. La comisión

Tronchet calculó el monto de la deuda campesina con la sumatoria de veinte años de

todas las cargas anuales (censo y rentas), esta era la base a la que debía sumarse un

cálculo de las tasas de mutación y otras (esas que quedaron en zonas grises), que debían

resolverse región por región. Si el campesino no tenía la plata para redimir su deuda

(situación evidentemente mayoritaria), el acreedor tenía que seguir pagando el uso de la

tierra hasta que no saldara su deuda. La deuda se rescataba de una sola vez, en un

pago, no podía subdividirse los pagos.

Concretamente, ¿cuál fue el planteo final que se pretendió con todo este mecanismo? que

legalmente el campesino quede como propietario, pero en la práctica siguiera pagando la

renta. Lo que hizo la Revolución fue dar un recurso retórico diciendo que no existe más la

propiedad escindida (y no le debe más atención simbólica a su señor), pero la plata el

campesino debía seguir aportándola. Cito a Campagne: “En mayo de 1790, La Asamblea

Constituyente convirtió a los campesinos en propietarios plenos de sus tierras. A partir de

la asimilación de la enfiteusis al los censos consignativos, la Revolución moderada

acababa definitivamente con el dominio escindido característico de las tenencias a censo.

Pero dado que el antiguo dominio directo de los señores se derivaba de formas legítimas

8/19/2019 Teórico Nº 16

10/24

  10

de propiedad, su abolición debía compensarse. Para ello, el nuevo dominio indiviso de los

campesinos se asimiló a una propiedad cargada con una renta perpetua”6 

Por supuesto, el campesinado tuvo absoluta claridad de esto, porque además una

afirmación que venimos remarcando es que el campesino era tratado como propietario,tenía claro que esta propiedad escindida no implicaba que no sea propietario, pero

consideraba injusto seguir pagando los censos, champart, el diezmo y otras cargas7. La

revolución campesina tuvo por consiguiente ese reclamo. En los cuadernos de quejas8 

aparece claramente esta demanda. La solución que les da en la esta primera etapa de

Revolución no era la que estaba buscando el campesinado. Empezamos la clase

contando el movimiento conocido como el Gran Pánico de1789, a partir de allí el conflicto

en el campo pasó a ser es endémico (por lo menos hasta 1792, de 1793 en adelanteaparecen otras características del conflicto en el problema campesino).

Rolf Reichardt9 escribió un estudio general sobre Revolución Francesa, y hemos tomado

el capítulo para el caso de la revolución en el campo. El campo francés tenía

importantísimas diferencias regionales no solamente en las actividades productivas sino

también en las relaciones sociales de producción: muy a grandes rasgos: sur era

retrasado, el este retrasadísimo, y el norte próspero. En todas las zonas hubo conflictos

en el campo, fue un fenómeno casi endémico. A pesar de la enormes diferencias

regionales en relación al despliegue de las fuerzas productivas y las relaciones sociales

de producción Reichardt busca características comunes en la rebelión campesina y afirma

que se puede verificar una altísima politización que tuvo el campo desde la apertura de

6 F. CAMPAGNE, Op. Cit., pág 241.7 Sobre la propiedad de los tenanciers ver: Gérard BÉAUR “Las relaciones de propiedaden Francia bajo el Antiguo Régimen y durante la Revolución. Transmisión y circulación dela tierra en el campo francés entre los siglos XVI y XIX”, en Rosa CONGOST y JoséMiguel LANA (eds.), Campos cerrados, debates abiertos. Análisis histórico y propiedad dela tierra en Europa (siglos XVI-XIX), Pamplona, Universidad Pública de Navarra, 2007,pp.75-91.8  Cuando la monarquía llama a los Estados Generales, se establece el mecanismoinstitucional por el cual en región se pone a disposición los cuadernos de quejas (cahiersde dolances) los distintos estamentos de la población escriben las quejas que tienen, paraque sus diputados las lleven sus reclamos a París.9 Rolf E. REICHARDT “Características básicas de la revolución campesina en Francia”, en

Idem. La Revolución Francesa y la cultura democrática. La sangre de la libertad, Madrid,Siglo XXI, 2002 (1998), pp. 1-47.

8/19/2019 Teórico Nº 16

11/24

  11

los cuadernos de quejas, luego se puede verificar como siguieron los acontecimientos

políticos de la ciudades (aparece el uso de la escarapela, la preocupación para seguir los

debates que se estaban dando en París). La acción violenta implicó la existencia de

bandas de campesinos con azadas y trinchetes, evidentemente las armas disponibles

limitaron su capacidad de este tipo de acción.

Situaciones de Gran Pánico (quema de castillos o quema de registros) fueron también

comunes a todas las áreas, su más pico fuerte fue 1789, pero se recrudeció cuando llegó

la información el campesinado sobre las conclusiones de las comisiones. Reichardt

también revisa las distintas agendas campesinas de las distintas regiones, afirma que

todos tenían claridad que querían terminar con de los diezmos sin ninguna indemnización

y que en regiones de tierras de enfiteusis pedían el fin de las cargas sin ningunaindemnización. Por lo cual, el movimiento tuvo que seguir y se estimuló porque hubo un

vacío de poder (por lo menos hasta el 93) que permitió al campesinado sostener el

conflicto. Por supuesto, en muchos lugares este conflicto se mantuvo en el plano

simbólico (ocupar los castillos, asaltar la bodega, sentarse en el sillón donde el señor

 juzga, plantar árboles de mayo, entre otras prácticas).

Una de las prácticas de resistencia campesina fue la referida a el uso de los comunales,

en especial en la zona norte (zona de tierras con régimen de enfiteusis) en el cual, había

comunales importantes. Los campesinos forzaron la devolución de los comunales y de los

prados comunales que el señor había logrado apropiarse (durante el siglo XVIII hubo una

importante movimiento de apropiación de comunales y zonas incultas por parte de los

señores). El campesino dejó la batalla legal que había caracterizado el siglo XVIII en

relación a los comunales y pasó a la acción directa, por ejemplo, ingresó el ganado a la

fuerza, fue a pescar en los estanques del señor, dando por concluido el monopolio

señorial. También muchísimas medidas que se movieron sobre todo en el terreno

simbólico, destrucción de veletas, de registros, entre otros.

En el sur, que no predominaba la tierra de censo, se pedía sobre todo el fin del diezmo y

también reclamaron la restructuración de los cánones de arrendamiento. Sin embargo,

para Reichardt la medida de mayor impacto, la clave del éxito del movimiento campesino

fue la huelga tributaria: el campesino se negó a pagar todo, no pagó ni las rentas, ni

tributos ni los impuestos al estado.

8/19/2019 Teórico Nº 16

12/24

  12

El movimiento campesino logró sin duda importantes logros: En 1790 la Asamblea tomó

una medida que solamente impactó en el plano simbólico, prohibió el uso del nombre de

lugar en lo apellidos, la utilización de los títulos nobiliarios en los documentos de orden

público, el uso de los escudos de armas, los criados con librea. Posteriormente la

Asamblea permitió que la redención pudiera ser pagada por separado. Se perdonaron lascargas como la tasas de mutación y otros pagos que el señor debía demostrar su

legitimidad, se invirtió la relación de la prueba, antes el campesino debía demostrar su

ilegitimidad a partir de 1791 el esfuerzo debía hacerlo el señor.

Pero después de la huida del rey (Varennes) comenzó la segunda etapa de la Revolución.

En 1793 la Asamblea pasó a ser la Convención, y en esta empezó a tomar cada vez más

protagonismo el ala izquierda de la Revolución. La figura de Robespierre y los jacobinossubieron con el apoyo del movimiento sans-culotte (los pobres de París). Hay que tener

en cuenta el conflicto que debía sobrellevar la guerra exterior con un campo

constantemente en ebullición. Entonces, en 1793 la Convención finalmente sancionó la

ley por la cual se terminó el pago de las cargas feudales sin indemnización: la Revolución

se tomó cuatro años, y finalmente el pequeño campesino del censive obtuvo su reclamo.

Esto no necesariamente tranquilizó la situación en el campo: en muchísimas zonas sí,

pero en otras zonas el campo siguió hostil al movimiento revolucionario. Pero en realidad,

el conflicto va a presentar distintas características a partir del 93.

La Convención llevó adelante una política de centralización muy agresiva que causó

reacción importante en las regiones y principalmente la política de formación del ejército

de la revolución, la formación de milicias. Este impuesto de sangre que se le pidió al

campesinado fue sumamente resistido. El campesinado no quiso dar hombres para la

guerra, porque lo consideraba inédito: nunca se le había pedido al campesinado la

integración de los ejércitos. Entonces se produjo una muy importante resistencia a la ley

de leva masiva. Entonces a partir de 1793 el conflicto campesino va plantear otros

reclamos porque se va a relacionar con la conformación de la milicia nacional y también

por la aplicación de la ley de Constitución civil del clero. Reichardt no considera que el

movimiento campesino haya sido enemigo de la Revolución sino que en muchos aspectos

acompañó el proceso pero con una agenda propia. No fue ajeno a lo que estaba pasando

en París, sino todo lo contrario: políticamente incorporó los elementos simbólicos del

movimiento revolucionario (escarapela tricolor, etc.), aunque sin duda le sobrepuso sus

8/19/2019 Teórico Nº 16

13/24

  13

intereses y su agenda.

Por otro lado, a esto se le sumó el problema religioso. En 1789 se terminó con el diezmo,

pero cuando se planteó la indemnización fue sumamente resistida. El 12 de julio 1790 se

promulgó la Constitución Civil del clero que implicó la ruptura definitiva con Roma, lasecularización de todos los bienes de la Iglesia, la conformación de una iglesia francesa

por lo que los sacerdotes debían jurar por la Constitución de 1791 como un funcionario del

Estado. Este modelo, que llevaría al Regalismo francés a su máxima expresión. Si en

toda la primera etapa de la Revolución gran parte del bajo clero (sobretodo el clero local)

había acompañado el movimiento revolucionario la Constitución Civil del clero significó

una ruptura en el interior de la Iglesia muy pronunciada. Cuando Roma declaró herética a

la Revolución empezó a haber una división del clero: un clero juramentado, que es el querespondió a los intereses de la Asamblea y después de la Convención y un clero

refractario, que no está de acuerdo con la Constitución civil del clero.

En algunas zonas el campesinado (sobretodo las mujeres) protegieron y defendieron a

sus párrocos locales, hubo un enorme reticencia al nuevo clero que llegaba desde París.

El campesinado organizó procesiones de santos locales como una respuesta ante la

política de París. En este punto podemos plantear que fue un movimiento reaccionario.

Pero Reichardt matiza mucho esta afirmación, el campesinado no queriendo participar de

la leva masiva y no queriendo entregar a sus párrocos (que en general eran vecinos),

resistieron a la política de la Convención. Sin embargo, Reichardt afirma que esta

resistencia se dio en las mismas zonas que quizá acompañaron la Revolución en la

primera etapa. Reichardt concluye que el campesinado acompañó el proceso

revolucionario con sus límites porque priorizó sus intereses locales ante la agenda general

de la Revolución. Pero esto, no los hizo ni pro-monárquicos ni pro-nobles. El caso de la

Vendée, el famoso movimiento antirrevolucionario estamos hablando de otra situación.

Sin embargo, el autor también relativiza bastante el carácter reaccionario de este

movimiento. Considera que el movimiento discursivamente enunciaba la tradicional

exaltación del buen señor y del buen rey, sin embargo, otra documentación del

movimiento proclamaron los abusos de la nobleza y el ideal igualitario campesino, por lo

cual considera que el movimiento campesino de la Vendée debe ser revisado y

reinterpretado. Lo que plantea este autor es que la Vendée fue increíblemente exitoso.

Cuando la Convención del 93 asfixió a los movimientos federativos o la resistencia

campesina envió un grupo muy pequeño de guardias nacionales, porque solo había que

8/19/2019 Teórico Nº 16

14/24

  14

reprimir al grupito de no más cien campesinos con muy poca capacidad, (grupos

relativamente pequeños y sobre todo mal armados) matando a uno o dos cabecillas el

movimiento desaparecía. La guerrilla de la Vendée en cambio logró muchos éxitos.

Ahora bien, según este autor, los éxitos de la Vendée tuvieron que ver mucho más quever con la inoperancia de los generales de la Revolución que con la capacidad de

movilización y resistencia de los campesinos. Para Reichardt de guerrilla logró un éxito

inédito en relación a los otros, por lo que la Revolución (sobretodo Robespierre) lo

estigmatizó con un fuerte contenido ideológico. Ahí sí, en el planteo de Reichardt está en

consonancia con los planteos de Furet sobre el catecismo revolucionario, el derapage de

la Revolución10. Esta idea de que la Revolución pueda desarrollarse, esta etapa necesitó

construirse enemigos, en ese dirección la Vendée era un enemigo mucho más construidoque real11 por lo que se organizó finalmente una tremenda represión, en realidad, este

movimiento no fue ni tan peligroso, ni tan organizado, ni tan anti-revolucionario. Era

bastante semejante a los otros que fueron reprimidos rápidamente y los reclamos que

tuvieron no fueron tan claramente antirrevolucionarios sino reacciones ante novedades

que los afectaron.

Otro de los puntos que debemos precisar fue que pasó con el diezmo, desapareció con la

constitución civil del clero, reclamo fundamental de los campesinos de la zona sur. Quedó

el problema el diezmo infundado, que era el que los señores o burgueses compraron y

que en un principio fue considerado parte de su derecho propietario. El jacobinismo

terminó con el sistema de indemnización de tierras de enfiteusis, también cayó, el diezmo

infundado.

Ahora bien, ¿la Revolución hizo una reforma agraria? Si entendemos que la reforma

agraria fue una medida por la cual se hizo un gran reparto de tierras y se pasó de

sectores concentrados a pequeños campesinos, la Revolución no hizo una reforma

agraria. Si entendemos que la reforma agraria fue reparto muy importante de tierras, en la

10  François FURET. “El catecismo revolucionario”, en Pensar la Revolución Francesa,

Barcelona, Petrel, 1980 (1978), pp. 107-167; F. FURET, en Louis BERGERON / FrançoisFURET / Reinhart KOSELLECK. «La época de las revoluciones europeas, 1780-1848” enHistoria universal del siglo XXI. Vol. 26. España, S. XXI, 1989. pp 25-120.11  Para consultar una interpretación contraria a la de FURET y REICHARDT sobre elalcance de los movimientos federativos y de la Vendée, se puede consultar a PeterMcPHEE. La Revolución Francesa, 1789-1799, Barcelona, Crítica, 2003 (2002),

8/19/2019 Teórico Nº 16

15/24

  15

Revolución hubo un traspasamiento muy importante de tierras. El panorama de la

propiedad de las tierras en Francia, va a ser un antes y un después de la Revolución.

Hubo un reparto de tierras muy importante, lo cual no implicó un aumento de pequeños

propietarios, como fueron las reformas agrarias en Bolivia en el siglo XX. La Revolución

generó una enorme disponibilidad de tierras. En principio, las tierras de la Iglesia: dijimosque todas las tierras de la iglesia, que eran importantísimos señoríos (en general todos los

señoríos que estudiamos nosotros son eclesiásticos, porque son de los que disponemos

de mayor información), quedaron disponibles. Además, quedaron disponibles las tierras

del rey (el rey es un gran propietario en toda la zona de Ile-de-France): cuando huyó, fue

declarado traidor de la patria y después lo guillotinaron, la Revolución se quedó con todas

las tierras. Además de eso, quedaron todas las tierras de la gran nobleza exiliada, la que

emigró (estamos hablando de un 59% de la tierra disponible).

Entonces, estas tierras disponibles se llamaron tierras nacionales. La revolución tenían

problemas fiscales, (el campesino de se negaba a pagar los impuestos) y necesitaba

formar ejército de la nada para defenderse de las invasiones de las potencias europeas.

Una de las medidas más exitosas de la rebelión campesina fue la huelga de pagos, y

sabemos que el Estado vivía del pago de los campesinos. Entonces una de las medidas

que tomó la Revolución para recaudar, fue vender las tierras nacionales que se ejecutaron

en grandes lotes. Recién entonces cuando llegamos al período 93-94, en el que

Robespierre y los jacobinos (el comité de Salud Pública) tomaron el poder, acompañados

o presionados por el movimiento sans-culotte  (uno de sus pedidos era convertirse en

pequeños propietarios), se empezaron a plantear el tema de hacer un reparto más

equitativo. Pero ya las mejores tierras nacionales estaban vendidas y quedaban tierras

muy marginales. Entonces algunas tierras se dividieron en pequeños lotes y se

entregaron a pequeños campesinos, o se arrendaron por cánones muy bajos a pequeños

propietarios que habían perdido su saltus. Pero independientemente de las subastas que

se organizaron, esta medida fue claramente ineficaz. Toda esta política de reparto de

tierras que se inició tímidamente con el gobierno del Comité de Salud Pública, terminó

cuando guillotinaron a Robespierre.

Ahora bien, ¿qué pasó con el sistema de campos abiertos en la Revolución? En 1791, la

Asamblea votó un Código Rural sumamente ambiguo. Porque por un lado estaba

presionado por el conflicto endémico que había en el campo, pero por otro lado, este afán

codificador de la Asamblea era de claro corte liberal burgués, entonces los derechos

8/19/2019 Teórico Nº 16

16/24

  16

comunales y la propiedad comunal eran de difícil digestión. El código estableció que los

propietarios campesinos podían hacer lo que quisieran en sus parcelas, cercarlas,

restringir el uso comunal, en suma gozar de sus derechos de propietarios sin permitir que

la asamblea de vecinos se inmiscuyera. Los derechos comunales eran considerados

lícitos siempre y cuando los propietarios los autorizaban.

A estos diputados les costó muchísimo ver cómo podían integrar estas formas distintas de

propiedad, entonces la solución fue plantear discursivamente que el campesino

propietario era el que tenía todos los derechos para decidir que se podía o no hacer en las

propiedades individuales. Este código rural estimuló la posibilidad de cercar campos,

repartir de los saltus, pero no ofreció mecanismos concretos para que esto sucediera en

la práctica.

Vamos a analizar con más detalles del problema de los comunales, y a tratar a una autora

que se llama Nadine Vivier 12. El tema de los comunales en el caso francés tiene notables

diferencias con el caso inglés. Los juristas franceses en el siglo XVII y XVIII trataron el

problema de la propiedad comunal y llegaron a distintas definiciones:

a. la propiedad comunal como un espacio de propiedad campesina, de derechos

comunes muy antiguos

b. una propiedad del señor, que otorgaba a sus campesinos para el disfrute.

La monarquía en el siglo XVIII tomó esta segunda definición. Esto posibilitó que en su

momento, los señores pudieran apropiarse de una parte concreta de los comunales. Esta

parte especial de los comunales que el señor se guardó para él, se llamó triage (tercera

parte de los comunales, cercadas por el Señor). Este avance de la propiedad señorial se

dio en Bretaña (dijimos que es una zona de fuerte poder señorial) y también en los

alrededores de París. La monarquía quiso imponerlo en el resto de Francia, las

comunidades campesinas lo resistieron. Por supuesto, esto produjo infinidad de litigios, y

la historia jurídica del siglo XVII y XVIII fue la de los litigios en cuanto a la definición de los

12 Nadine VIVIER, “Les biens communaux en France”, dans Marie-Danielle Demélas etNadine Vivier (dirs.), Les propriétés collectives face aux attaques libérales (1750-1914).Europe occidentale et Amérique latine, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2003,

pp. 139-154 (traducción de la cátedra).

8/19/2019 Teórico Nº 16

17/24

  17

límites de estos comunales. La Revolución derogó los derechos señoriales sobre las

comunales como también el derecho de los señores de apropiarse de áreas baldías.

Recuerden que ayer planteamos que hubo una etapa en donde el Estado absolutista de

Luis XIV protegió los saltus: necesitaba que la comunidad campesina se mantuviera sindeudas y prosperara, porque vivía de ella; y además la propia corona no podía pedir

dinero prestado, sin mostrarle a los financistas que las aldeas campesinas estaban en

condiciones de pagar la talla. En el siglo XVIII, esta política de protección a la propiedad

comunal no cambió de dirección, pero básicamente hubo un cambio ideológico: la

Fisiocracia planteó un modelo agrícola en el cual veía el modelo inglés, la posibilidad de

aplicar los cercamientos generalizados en Francia. Los ideólogos de la Fisiocracia

consideraban que la riqueza devenía del campo y de la aplicación en el campo de lasleyes del mercado, y para eso había que terminar con todas las prácticas tradicionales.

Entonces el sistema de campos abiertos y la propiedad comunal, era contraria a lo que

convenía al campo para su mejor productividad. Evidentemente, los últimos Borbones

(Luis XV y Luis XVI) tuvieron una enorme influencia de fisiócratas en sus ministerios: hubo

una política de esos ministros en pos de hacer cambios en la propiedad comunal, y dejar

de protegerla. Vivier diferencia etapas. La primera va de 1750-1780: la administración el

uso en forma igualitaria o la repartición del saltus, lo que provocó demasiados litigios. Los

fisiócratas querían el fin de los comunales y parecerse a la vía inglesa. La monarquía

alentó los cercamientos, se dictaron edictos que autorizaban los cercamientos y el reparto

de los comunales. La aplicación no resultó nada sencilla porque sacaban a la luz

intereses irreconciliables entre los señores, los campesinos ricos y los pobres13.

Sin embargo, estos cambios estaban a contrapelo del tema de la conflictividad en el

campo y tampoco se quería la migración de campesinos pobres a las ciudades. Por eso

se optó por la repartición los saltus en formas iguales en todo el campesinado. Hay otro

13  Ver el caso del cercamiento generalizado llevado a acabo por el intendente La

Galaizière, Philiph HOFFMAN. Growth in a Traditional Society: The French Countryside1450-1815, Princeton (NJ), Princeton University Press, 2000 (1996). capítulo 2, pp. 21-34(traducción de la cátedra); Fabián Alejandro CAMPAGNE. Feudalismo tardío y revolución.Campesinado y transformaciones agrarias en Francia e Inglaterra, Buenos Aires,Prometeo, 2005, capitulo 5, pp.153-156.

8/19/2019 Teórico Nº 16

18/24

  18

estudio de caso muy interesante de Phillip Hoffman14, afirma que los saltus  en Francia

estaban prácticamente a servicio del campesinado rico de las aldeas. Toma como ejemplo

una aldea bretona de Varades, estudia un conflicto entre la comunidad campesina y el

señor durante cien años, de 1640 a 1740. La aldea se presenta un litigio entre el señor y

los campesinos. El señor argumenta que el saltus estaba sobre-explotado, y quiere ponerlímites; y el campesinado se presenta a litigar diciendo que son los pobres, y que el saltus 

y sus derechos comunales deben ser respetados. Entonces, en este litigio se discute la

cantidad de ganado ovino que puede soportar el saltus. Y cuando Hoffman investiga estos

personajes que están haciendo uso el saltus, comprueba que cuando mueren en sus

testamentos no dejan ni una oveja. Por lo que evidentemente las ovejas que pastan en el

saltus  no eran propiedad de los campesinos que se presentaron a litigar. Entonces la

situación es que en realidad el campesinado pobre que tiene derechos en el saltus, lo queestá haciendo ya en el siglo XVIII, es vender sus derechos comunales a otros que

practican una agricultura comercial (gallos de aldeas, burgueses) que utilizan los

comunales para practicarla. Evidentemente, el señor del lugar se da cuenta que en el

saltus  se está produciendo un negocio muy interesante y que él no está participando,

entonces presenta el litigio porque quiere ser parte de este negocio. Entonces Hoffman

afirma que en la Francia del siglo XVIII, el saltus estaba muchísimo más comercializado

de lo que se aprecia con una mirada superficial. Debate justamente con Jeanette Neeson

y E. P. Thompson15, quienes enfatizan la importancia de los derechos comunales y los

comunales para la economía moral del campesinado en el siglo XVIII, y Hoffman remarca

que el caso inglés no se debe se debe absolutizar porque en el caso francés que él

presenta los comunales están absolutamente comercializados. Hay que matizar esta

afirmación porque Hoffman presenta un caso del prado, espacio que tanto en Inglaterra

como en Francia fue el más regulado y el más comercializado. El uso del prado no es el

mejor ejemplo de economía moral  como lo es el uso del bosque y los derechos

comunales practicados en el ager .

14 Philiph HOFFMAN. Growth in a Traditional Society: The French Countryside 1450-1815,Princeton (NJ), Princeton University Press, 2000 (1996). capítulo 2, pp. 21-34 (traducciónde la cátedra).15 E. P. THOMPSON. Costumbres en común, Barcelona, Crítica, 1995 (se descarga en laweb); J. M NEESON. Commoners: common right, enclosure and social change in

England, 1700-1820, Cambridge, Cambridge University Press, 1996 (Está disponible unatraducción de Fabián Campagne para los alumnos de FFYL UBA)

8/19/2019 Teórico Nº 16

19/24

  19

Lo que se puede comprobar en el caso francés y (en esto los cuadernos de quejas de

1788-89 dio buen testimonio) que el campesinado más pobre está pidiendo un reparto del

saltus, pero sobretodo porque la corona les está ofreciendo un reparto igualitario y esto

implicaba un aumento bastante importante de sus tierras. Pero estos repartos de saltus 

trajeron tantos litigios, que en realidad la corona no siguió avanzando.

Otra de las fases que toma Vivier es el código rural de 1791. El código, como ya

mencionamos, no tocó en el tema de la propiedad comunal, aunque hubo debates muy

importantes que abarcaron un espectro muy amplio de izquierda a derecha: desde

diputados que propusieron repartos completos y otros repartos proporcionales a los

derechos de los propietarios.

Finalmente, en la etapa jacobina se promulgó en 1793 una ley que avanzó sobre el

reparto de los comunales. Los jacobinos, en vez de proteger la propiedad comunal (hay

que tener en cuenta que los jacobinos, y sobretodo una figura como Robespierre,

ideológicamente fue liberal, creía en el principio de inviolabilidad de la propiedad privada,

y no fue para nada amigo de los derechos comunales ni de propiedad comunal, en suma

de ninguna de las prácticas tradicionales).

El Comité de Salud Pública promovió una ley de reparto de tierras en los sectores más

débiles, respondiendo al pedido del movimiento sans-culottes. Entonces con la medida de

reparto de tierras nacionales, subastadas en porciones pequeñas destinadas a pequeños

campesinos, también se promovió el reparto de los comunales. Lo que pasó fue que el

Estado jacobino no la ejecutó de manera coercitiva, sino que propuso que cada asamblea

de vecinos votara el destino de sus comunales: si solamente un tercio de las asambleas

votaba el reparto este se establecía. Tengan en cuenta que este reparto debía ser

igualitario, por lo que a los Gallos de aldea, el campesinado rico era enemigo de esta

medida y estos personajes detentaban mucho poder en las asambleas vecinales, por lo

que lograron en muchos casos detener los repartos.

Este conflicto siguió en el siglo XIX: el código napoleónico y la legislación de la

Restauración, volvieron a proteger y considerar la propiedad comunal. En realidad, este

reparto de tierras forzoso quedó vinculado con el periodo del terror por lo que la medida

se politizó y permitió que la propiedad comunal tuviera aire. Entonces esta propiedad

comunal, paradójicamente vuelve a ser protegida por el Estado durante el siglo XIX. Ya la

8/19/2019 Teórico Nº 16

20/24

  20

asamblea de vecinos no sería la que regula el uso de la propiedad comunal (como en el

siglo XVII), sino el municipio porque la asamblea de vecinos que ya se institucionalizó. El

municipio era el que regulaba y la política del estado les planteó que la mejor solución era

alquilar los comunales para el pago de impuestos del municipio. En el siglo XIX se tomó

esta opción. Por supuesto, hubo muchísimas variaciones regionales: una cosa era elprado, que era el espacio más comercializada y donde tenían muchos intereses el

campesino rico (porque tenían el ganado); y otra cosa es el bosque, que es el espacio

privilegiado del pobre. Justamente el reparto del bosque nunca fue planteado como

problema, porque a la monarquía y a la Revolución les quedaba claro que eso iba a traer

una enorme conflictividad con los sectores más pobres. Sin embargo, a partir de

mediados del siglo XIX hubo regulación del uso del bosque, pero se argumentó en base a

los problemas ecológicos causado por la sobreexplotación del bosque. En zonasmontañosas, la sobreexplotación del uso del bosque producía lluvias con derrumbes,

entonces el Estado del siglo XIX propuso que se debía regular y no sobreexplotar.

Pasemos al análisis de los actores sociales. ¿Cómo trató la Revolución al asalariado

rural? La Revolución lo desconoció: en ninguno de sus códigos apareció. Evidentemente

benefició al pequeño propietario, pero el peón rural que existía en Francia no solamente

no apareció, sino que con la ley de Chapellier al prohibir las agremiaciones (dirigidas a los

gremios medievales), provocó un retraso importante en la aparición de los gremios

modernos de peones rurales.

¿Qué pasó con los arrendatarios, los medieros, con gran parte de los que inician este

gran pánico en la zona sur? Bueno, es muy claro que arrendatarios y medieros debieron

seguir pagar sus cánones, la Revolución no discutió el derecho a propiedad, no hizo

pequeños propietarios, sino que aseguró la propiedad a los pequeños propietarios

existentes. Uno de los grandes beneficiados fue el pequeño campesinado de la tierra de

enfiteusis, quien logró fortalecerse porque en su propiedad no se pagaba más diezmo, ni

censo, ni champart. Solamente el impuesto al Estado.

Pero hay otro grupo, que es el de los arrendatarios. Los gallos de aldea, que siguieron

siendo campesinos. Nosotros ayer habíamos terminado la clase viendo esta composición

social del campo, y nos habíamos quedado en los gallos de aldea en el siglo XVIII.

¿Quiénes son estos gallos de aldea? Estos campesinos que lograron beneficiarse con la

coyuntura demográfica del siglo XV: lograron sumar tenencias y convertirse en

8/19/2019 Teórico Nº 16

21/24

  21

arrendatarios de los señores absentistas (que en el caso de Francia, son todos). Los

señores se desvinculan al proceso productivo a partir del siglo XV entregan sus tierras a

arrendamientos cortos y se convierten en rentistas del suelo. Los arrendatarios se los

conoce como gallos de aldea, porque habíamos dicho que dan trabajo, manejan la

asamblea campesina, son prestamistas de los pequeños campesinos, y además son losintermediarios naturales entre el señor y los campesinos de la tierra del censo (ellos son

campesinos de la tierra del censo). Dijimos que en la zona donde están ellos (norte de

Francia, de París para arriba), se fortalecieron se conforman como verdaderos linajes,

contratando mano de obra y llevando a cabo una agricultura comercial.

En este punto son bastante equiparables a estos yeomen  ingleses, con la diferencia de

que en Francia no hay nobleza menor que se dedique al trabajo de aldea. En realidad, elcampesino nunca deja sus orígenes campesinos, lo que sí tiene es una política muy

inteligente en cuanto a los casamientos (en los propios casamientos entre campesinos se

puede seguir una política de linajes). En este punto, podemos relacionarlo con la vía

inglesa, cuando French y Hoyle plantean que la investigación actual está mostrando una

demografía y una conformación de una familia peculiar en el Mar del Norte, en el cual hay

una familia nuclear y una política de herencia. En este punto, los gallos de aldea se

parecen bastante a este campesinado inglés, que en realidad está cuidando los

casamientos porque le interesa cómo la tierra cambia de manos, porque la tierra no es un

bien familiar sino que es un bien concreto de individuos. En la zona sur, cuando la tierra

cambia de manos, siempre queda en el núcleo de esta familia extendida. En cambio, este

campesinado propietario del norte de Francia está planteando políticas concretas de

agrandamiento de la propiedad, es una familia nuclear que contrata mano de obra, y tiene

un comportamiento demográfico muy distinto al del sur.

Este gallo de aldea sufre el mismo proceso que sufren los yeomen en el siglo XVII: son

afectados por la baja de precios, por una larga seguidilla de buenas cosechas. En

Inglaterra y en Francia, las buenas cosechas producen que los precios bajen, y el canon

de arrendamiento y los impuestos quedan relativamente altos en relación al dinero que

ellos obtienen con la venta de las cosechas. Esto produce, según French y Hoyle, que los

yeomen ingleses desaparezcan antes de la ley de cercamientos generales; y en el caso

de Francia, dijimos que hay un cambio muy importante de linajes campesinos y hay gallos

de aldea que desaparecen y otros que sobreviven. Los que sobreviven, son justamente

los que diversifican sus actividades y no se ocupan solamente la actividad agraria, son

8/19/2019 Teórico Nº 16

22/24

  22

arrendatarios de impuestos o compran cargos del estado. A esto también se le suman la

participación en las actividades comerciales que están llevando a cabo los señores (por

ejemplo, la explotación del bosque).

¿Qué sucede entonces en el siglo XVIII? Encontramos un grupo de supervivientes, quetienen que enfrentar el cataclismo de la Revolución. Y acá vamos a seguir la investigación

que hace Albert Soboul16 sobre una familia específica en Ile-de-France, los Thomassin.

Soboul sigue a esta familia de gallos de aldea, del XVIII al siglo XX. La investigación

entonces se centra en un municipio de Puiseux, norte de Paris, en una dinastía de

arrendatarios entre la Revolución hasta 1940. Una región de campos abiertos que

incorpora el sistema Norfolk recién en 1860, solamente cuando se incorpora la remolacha,

el barbecho se elimina. En 1940 aun se observa que sistema de campos abiertos, conparcelas más grande pero continúan dispersas y mezcladas en todo el ager .

En el siglo XVIII, estos gallos de aldea eran los grandes arrendatarios de dos señoríos

muy importantes: el señorío de los Girardin y la Abadía de San Martín. Estos señoríos

eran los grandes propietarios de todas las tierras de esta aldea, y Thomassin fue uno de

los grandes arrendatarios y un tenente enfitéutico de muy pocos lotes. En 1766 el

municipio contaba con 36 productores directos, la distribución de tierra era escasamente

desigual. De los 36, 4 eran dueños de 86 % de las tierras y los otros tenían pocas

hectáreas. De los 4 poderosos el más importante era Thomassin que cultivaba el 43 % del

suelo del municipio, pero no era dueño más que de 3 hectáreas de la totalidad de las

tierras. El 90 o 95 % de las tierras de Thomassin eran arrendadas. Se las arrendaba al

titular del señorío el Marques de Girardin. Los 19 campesinos minifundistas eran

propietarios enfitéuticos. Pero los 4 grandes eran arrendatarios, no dueños de la tierra. El

otro gran señor era la Abadía de San Martín, ubicada en una ciudad cercana. Entre 1767

y 1789 la pequeña propiedad se incrementó ligeramente y la gran propiedad retrocedió,

se reforzó por medio de compras, la gran propiedad perdió un 10%.

Cuando llegó la secularización de las tierras de la iglesia, esta tierra salió a la venta en

grandes lotes y justamente es la ocasión que tuvo Thomassin de convertirse en

16

 Albert SOBOUL. Problemas campesinos de la Revolución, Madrid, Siglo XXI, 1976

8/19/2019 Teórico Nº 16

23/24

  23

propietario. Este gallo de aldea compró este gran bloque de tierras y se convirtió en

propietario. Según la investigación de Soboul la Revolución detuvo a la pequeña

propiedad y produjo la extensión de la gran propiedad.

A Thomassin la Revolución lo convirtió en gran propietario de tierras. Antes era elprincipal productor pero después de la Revolución de propietario de 4 hectáreas pasó a

disponer de 78.

¿Que pasó con el señorío que manejan los marqueses de Girardin? Eran nobles que no

emigraron, entonces lograron mantener su propiedad. En 1818 la Marquesa de Girardin

como no tenía herederos decidió vender sus tierras a su arrendatario. Entonces, en dos

generaciones, estos gallos de aldea se convirtieron en grandes propietarios de la aldea.

La investigación sigue, su poder económico se convirtió en poder político. Desde 1834

hasta 1965, a pesar de los cambios políticos en Francia, la familia Thomassin fueron

alcaldes, casi reelegidos a perpetuidad. En 1940 los Thomassin eran propietarios del 70

% de las tierras.

Los propietarios del resto son minifundista que son 46 y tienen dispersas sus parcelas en

el ager . Los Thomassin practican una agricultura industrial y producen bebidas

alcohólicas. Entonces los pequeños campesinos han devenido obreros, y la aldea

prácticamente está desierta (salvo el uso que hacen los obreros que viven en la fábrica).

Pero en realidad el paisaje campesino sigue igual, las modificaciones más generales las

ha dado el propio mercado: el pequeño tenente de la aldea de los Thomassin vendió, es

absentista, se fue a la ciudad, le conviene más ser obrero de la industria agraria que

practicar su agricultura; y este gran propietario que está llevando adelante una agricultura

capitalista, en realidad no ha necesitado ni las leyes de cercamientos generales, ni

siquiera la modificación del sistema de campos abiertos.

Evidentemente, este caso nos deja en claro quiénes son los grandes beneficiarios del

proceso revolucionario: los Gallos de aldea. En este punto, la vía francesa es como más

moderna que la vía inglesa, porque un nuevo grupo social de origen campesino, que se

diferenció en el siglo XV y que sorteó la crisis del siglo XVII, y que logró establecerse por

la dinámica política de la Revolución.

8/19/2019 Teórico Nº 16

24/24

Ahora bien, otro punto de comparación es en relación con los cercamientos. La inglesa se

hace con cercamientos y la francesa sin cercamientos. La vía inglesa produce el debate

sobre si estos cercamientos produjeron proletarización o no.

En la vía francesa el pequeño propietario se consolidó y llegó hasta el siglo XX (es más,todavía la democracia actual busca ganarse el voto campesino de pequeño propietario).

La vía francesa el campesinado minifundista no fue expropiada sino que se consolidó, fin

de la enfiteusis y propiedad plena del pequeño campesino, sin indemnización.

El open field no fue destruido por ley, llegó hasta el siglo XX facilitando la supervivencia

del campesinado medio y pequeño. No desapareció el saltus, el derecho burgués del siglo

XIX permitió que fuera usado para alquilar a terceros y pagar los impuestos.

La burguesía rural (gallos de aldea) se convirtió en la gran propietaria, beneficiada por el

reparto de las tierras nacionales. La consolidación de tierra fue un proceso lento mediante

a ventas, no por ley. La posibilidad de que exista el sistema de campos abiertos y el saltus 

y la propiedad plena posibilitó que hasta siglo XX el 20 % de la tierra quedara en manos

de medianos y pequeño campesino.