TALLER DE LITIGACIÓN ORAL PREPARACIÓN PARA EL JUICIO … · TALLER DE LITIGACIÓN ORAL...

TALLER DE LITIGACIÓN ORAL

PREPARACIÓN PARA EL JUICIO ORAL - UN CASO PARA TRABAJAR


PREPARACIÓN PARA EL JUICIO ORAL - UN CASO PARA

TRABAJAR

I) LOS HECHOS

A) Dramatis personæ1) Doctor Mariano Rolando IZQUIERDO NONONE (47 años). —Imputado2) Luciana Octavia FARFÁN CAMPOS (43 años). —Víctima3) Ignacio Romano GARCÍA UGAZ (23 años). —Testigo y amante de la víctima4) Nehemías Héctor CANCHAHUI ROBLES (53 años). —Testigo y vigilante de un edificio vecino

al lugar de los hechos5) Hilda Romina SIFUENTES GUTIÉRREZ (38 años). —Testigo y vecina del imputado y de la

víctima6) SOT3 Marcos Ibercio TANTALEÁN CANCHARI. —Testigo y PNP que hizo la intervención

inicial en la escena del crimen

Alcides CHINCHAY CASTILLO



7) SO2 Irene Candelaria BAUFFMANN PORTONA. —Testigo y PNP que hizo la intervencióninicial en la escena del crimen

B)Qué sucedió1) A las 16:17 horas del jueves 26 de septiembre de 2013 el Doctor Mariano Rolando

entró a su apartamento, sito en la calle Francisco Barrón Nº 372, interior 302,urbanización Santa Beatriz. Sólo podemos inferir que ello sucedió porque HildaRomina SIFUENTES GUTIÉRREZ (38 años), habitante del apartamento 301 del mismoedificio del Nº 372:(i)Se saludó con Luciana Octavia, esposa de Mariano Rolando, a las 14:32 mientras

ésta regresaba de comprar en la tienda (en bata y slaps, lo que le pareció raro aHilda Romina) e ingresaba a su apartamento.

(ii) A las 16:17 sintió que la llave del apartamento 302 se abría, y dado que sólo haydos personas que habitaban esa vivienda, tenía que tratarse de Mariano Rolando.

2) A las 16:23 salió corriendo y semidesnudo Ignacio Romano GARCÍA UGAZ, de 23 años.Cuando alcanzó la calle, de la ventana del apartamento 302 salió una mano(aparentemente de un varón) que correspondía a una persona que se escondía detrásde la cortina. Esa mano portaba un arma de fuego (una pistola, según el testigo


2



Nehemías Héctor, vigilante del edificio de apartamentos sito en la misma calle, en elNº 353), que fue disparada dos veces y cuyas balas cayeron cerca de Ignacio Romano.

3)A las 16:27, Ignacio Romano es intervenido por efectivos del Serenazgo de Lima, porhallarse prácticamente desnudo en la vía pública, en la cuarta cuadra de la calleManuel Villar. Ignacio Romano se identificó con su DNI, y dijo que se había quedadodormido, y que unos amigos suyos le hicieron una broma afirmando que se estabaproduciendo un sismo; que él de puro nervioso se despertó, tomó sus ropas y salió, yque una vez afuera, sus amigos le cerraron la puerta. No supo dar con precisión dóndehabía estado durmiendo.

4)A las 16:37 se escucharon dos disparos, aparentemente dentro del mismoapartamento. Dan testimonio de haber escuchado esos dos disparos el mismoNehemías Héctor y también Hilda Romina.

5) Hilda Romina llama a la Policía, a las 16:38. Dos patrulleros se hacen presentes a las16:47. Los efectivos SOT3 Marcos Ibercio TANTALEÁN CANCHARI y SO2 Irene CandelariaBAUFFMANN PORTONA tocan la puerta del apartamento 302 a las 16:49. Nadie les abre.Rompen la cerradura y entran. Hallan el cadáver de Luciana Octavia; el cuerpo tiene


3



dos impactos de bala, uno en el lado izquierdo del tórax y el otro en el cuello. Hayabundante sangre. No hay nadie más en casa.

6)La Fiscalía de Turno(i)Dispone el inicio de investigación preliminar contra Mariano Rolando, por delito de

parricidio (art· 107º, primer párrafo, del CP) en agravio de su esposa Luciana Octavia(según el fiscal, no se dan los supuestos específicos del art· 108º-B del CP, por loque no se incurrió en la figura del feminicidio).

(ii) Solicita y consigue una orden de detención preliminar contra Mariano Rolando,sobre la base del art· 2º de la Ley Nº 27934.

7)Nadie sabe nada del paradero de Mariano Rolando, quien no se presenta a laborar enel hospital San Juan de Dios, del Callao donde tenía contrato de trabajo.

8)El lunes 30 de septiembre de 2013, a las 08:07 horas, en la mesa de partes de laSecretaría General de dicho nosocomio, Mariano Rolando hace ingresar, por medio deuna persona desconocida, un pedido de licencia médica por una severa infección quemotiva incapacidad para el trabajo durante 20 días.

9)La investigación llegó a determinar lo siguiente:(i) La occisa era docente en el instituto superior pedagógico Golda Meier.


4



(ii) A todos en el instituto, les llamó la atención que una señora tan ponderada nopudiera evitar hacer casi evidente que se había metido en una tormentosa relacióncon uno de sus alumnos, llamado Ignacio Romano GARCÍA UGAZ.

(iii) Ignacio Romano es llamado a declarar y al poco de empezar su interrogatorio,se quiebra. Dice lo siguiente:(a) El ciclo anterior al que estaba en curso cuando murió la Luciana Octavia, él

fue su alumno.(b) Sólo a propósito de las conversaciones que tuvieron por interés académico,

surgió la atracción entre ellos.(c) Se hicieron amantes y aprovecharon el muy complicado horario de trabajo

del marido de ella para copular entusiásticamente. A veces en hoteles, y a veces,como en aquella tarde, en la casa de ella.

(d) Mariano Rolando llegó al hogar conyugal, el día jueves 26 de septiembre de2013, antes de lo previsto; los sorprendió y se inició una discusión. Él optó porsalir cuando vio que el médico extrajo un arma de fuego de su maletín. Comocuando Mariano Rolando ingresó a la habitación conyugal, Ignacio Romano ya


5



había cogido sus ropas y calzado (y los tenía en mano) sólo tuvo que emprendercamino de la puerta cuando vio que el arma era extraída.(1) Admite que Mariano Rolando le disparó dos veces, sin acertar ninguna y

que fue intervenido por el Serenazgo por estar casi desnudo.(2) Se enteró de que su amante había muerto por los noticieros.(3) Desde entonces vive arrepentido y dice que si volviera a pasar por ese

incidente, se habría quedado, para morir por amor junto con Luciana Octavia,sin cuya presencia su vida no tiene sentido.

(iv) Los estragos producidos sobre el cuerpo de Luciana Octavia por los disparos debala son la causa de la muerte, según el Instituto de Medicina Legal.

10) Sobre Mariano Rolando tenemos que:(i)Su automóvil había sido internado en el taller de reparaciones el día sábado 21 de

septiembre de 2013. Nadie vio entrar o salir ese automóvil la tarde del día 26 delinmueble sito en el Nº 372 de la calle Francisco Barrón.

(ii) Él no tiene registrada ninguna arma de fuego a su nombre.(iii) No se halló restos de disparo sobre sus manos (como se verá a continuación, no

estuvo a disposición de la justicia hasta muchos días después del hecho).Alcides CHINCHAY CASTILLO

6



(iv) Tiene una muy compleja especialización: genética prenatal, lo que lo hacealtamente demandado en varias clínicas para prefigurar problemas que un fetopueda tener y la manera de conjurarlos.(a) Esto le ha hecho ganar mucho dinero, según se desprende de sus

declaraciones del impuesto a la renta ante la SUNAT.(b) En una entrevista dada a una revista médica, declaró que si bien está

acumulando una pequeña fortuna, no hace ostentación de ello y vive encondiciones más bien modestas (clase media media), por dos razones:(1) No quiere llamar sobre sí a secuestradores ni a extorsionadores(2) Está ahorrando para poner un instituto de tratamiento del feto con el que

pretende “romperla” en el mercado de la salud en el país.11) Se hallaron dos balas en la pista de la calle Francisco Barrón, cuadra tres.

(i)Son de similares características que las encontradas en el cuerpo de LucianaOctavia.

(ii) Pero no se encontró ni un solo casquillo, ni en el apartamento, ni en el primerpiso del edificio, ni en la calle Francisco Barrón.


7



12) A las 09:03 horas del jueves 10 de octubre de 2013, Mariano Rolando se presentacon su abogado en la división de homicidios de la DIRINCRI, a donde la Fiscalía deTurno había decidido derivar el caso para su respectiva investigación. Expresa que hatomado conocimiento de que se le está sindicando ser autor de la muerte de suesposa y que por ello quiere presentarse para aclarar las imputaciones en su contra.

II)Preparación del casoA)Presunta responsabilidadElementos Posición del fiscal Posición de la defensa

El imputadoestaba en ellugar de loshechos almomento

deproducirsela muerte

Está el testimoniocircunstancial de HildaRomina y el testimoniode Ignacio Romano

Lo de Hilda Romina es una mera conjetura. Ignacio Romano tiene dos dificultades paraser creíble su testimonio:oEra rival de amores de Mariano RolandooEn todo caso, su testimonio nos habla de

momentos antes de la muerte de la occisa, perono del momento exacto de la muerte, pues salióhuyendo como el cobarde que es.


8



Elementos Posición del fiscal Posición de la defensade la occisaEl imputado

disparósobre su

mujer

Hay indicios porlos testimonios deHilda Romina yNehemías Héctor Si no huboabsorción atómicapositiva en las manosdel imputado, esporque se sustrajo dela acción de la justiciapor varios días No se puedeformular cargoscontra él portenencia ilegal de

Nadie ha visto esos disparos. Sólo sabemosque alguien mató con disparos a Luciana Octavia. Se repiten las mismas observaciones contralos testimonios de Hilda Romina y de IgnacioRomano. No hay demostración de que MarianoRolando haya siquiera disparado un arma defuego. ¿Por qué el Fiscal no ha formulado cargoscontra Mariano Rolando por tenencia ilegal dearmas de fuego, si tan convencido está de que elimputado disparó un arma para la que no teníaautorización?


9



Elementos Posición del fiscal Posición de la defensaarmas, porque no seha hallado el arma

El imputadotambiéndisparósobre

IgnacioRomano

El relato deIgnacio Romano esconsistente con esaversión También está ladeclaración deNehemías Héctor Todo ello esconsistente con unestado de violenciaque hace verosímil laimputación de habermatado —dentro deesa misma situación

Ignacio Romano no sabe quién le disparó.oPrimero que todo su relato para colocar a

Mariano Rolando en la escena del crimenadolece de incredibilidad subjetiva, por ser surival de amores.

oPero aun si creyésemos (la defensa no le cree niun poquito) su versión, él no vio quién ledisparó; supone que fue Mariano Rolandoporque, según él, lo vio sacando un armaalgunos instantes antes.

Ni el fiscal se cree esa versión, dado que no haformulado cargos por tentativa de homicidio enagravio de Ignacio Romano


10



Elementos Posición del fiscal Posición de la defensa— a Luciana Octavia

A)Preparación del caso1) Importancia de la teoría pentatomista o quintapartita

(i) Permite tomar en cuenta eventuales situaciones de falta de acción(ii) No permite olvidar que la punibilidad podría arruinar una teoría del caso(iii) Nos ayuda a evitar que causas de justificación o de exculpación nos lleven a una

exoneración de responsabilidad penal(a) Sea porque realmente concurre, pero no reparamos en ella(b) Sea porque la defensa hace creer que concurre, y nosotros no podemos contrarrestar

por falta de análisis sobre estos ítems.2) La unidad de imputación

(i) Noción. —Acto delictivo, visto como combo mix de:(a) Sujeto activo(b) Sujeto pasivo(c) Tipo penal cometido


11



(d) Aparato demostrativo (elemento de convicción o elemento de prueba(ii) Advertencia. —En el concurso ideal de delitos, cada tipo concurrente forma una

unidad de imputación independiente.(iii) Utilidad. —Permite:

(a) Contar con intervenciones individualizadas de cada autor o partícipe(b) Tener el control de los actos de investigación y de los actos de prueba:

(1) Cuál es el aporte de cada uno (buscar información precisa en cada uno)(2) Control de daños en caso de que la información no se brinde o tenga un

contenido contrario a lo esperado(iv) Permisión. —Varias unidades de imputación con varios agraviados, se pueden tratar

como una sola, con estas condiciones:(a) Recordemos que hablamos de unidades imputación; no de tipos penales: se tiene

que tratar de una misma acción (en un mismo lugar, en un mismo momento)(b) El aparato demostrativo es exactamente el mismo(c) El aporte del sujeto activo ha sido exactamente el mismo (por ejemplo, en un

robo, no se trata de que el sujeto activo a algunas víctimas sólo las ató; pero a una lahirió con arma blanca y a otra le dio un golpe, cuando intentaba romper sus ataduras).


12



3) Planteamiento ante la notitia criminis («No me buscarías si no me hubieses hallado ya» —Dios a Blaïse PASCAL, según sus Pensamientos)(i) Si viene con imputaciones. —Construir a partir de ellas, las unidades de imputación

correspondientes(a) Verificar mérito de las imputaciones aportadas(b) Analizar si hay otras imputaciones no aportadas, pero probables (no meramente

posibles, sino probables)(ii) Si no viene con imputaciones. —Elaborar las unidades de imputación

4) Método para la construcción de las unidades de imputación(i) Decidir cuál es el tipo penal que se atribuirá(ii) Descomponer el tipo penal objetivo en sus factores primos(iii) Describir la forma en que los hechos del caso corresponden con cada elemento del

tipo penal objetivo.


13



5)Cómo debería ser la teoría del caso:Imputado A Imputado B

Delito 1 Delito 2 Delito 3 Delito 4

Concurso idealComisión independiente de cada tipo

Concurso real de delitos

Descripcióndel hechorealizado

Descripción de laacción realizadau omitidaVerbo rectorCausación del

resultado (sicorresponde)

Descripción dela acciónrealizada uomitidaVerbo rectorCausación del


Descripción dela acciónrealizada uomitidaVerbo rectorCausación del


Descripción de laacción realizada uomitidaVerbo rectorCausación del


Grado deintervenció

nAutor Autor Coautor con un

reo ausente

Cómplicesecundario de unreo ausente


14



Imputado A Imputado BDelito 1 Delito 2 Delito 3 Delito 4

Concurso idealComisión independiente de cada tipo

Concurso real de delitosLugar Lugar 1 Lugar 1 Lugar 1 Lugar 2

Momento Fecha y hora 1 Fecha y hora 2Fecha y hora 2Fecha y hora 3Fecha y hora 4

Momento deinicioMomento de

finalizaciónElementos

deconvicción

Elemento 1Elemento 2Elemento 3




Pruebasofrecidas

Prueba 1Prueba 2Prueba 3





15



1)Cómo suelen ser en la realidadSe imputa a [Acusado 1], [Acusado 2], [Acusado 3], [Acusado 4], [Acusado 5],[Acusado 6], [Acusado 7], haber realizado la [Conducta 1], que constituye el [Delito 1],en agravio de [Víctima 1], [Víctima 2] y [Víctima 3]. Así mismo, se imputa a[Acusado 2] y [Acusado 4] haber realizado la [Conducta 2] que constituye el [Delito 2],en agravio de [Víctima 2] y [Víctima 4]. Por su parte, [Acusado 4], [Acusado 6],[Acusado 7] y [Acusado 8] realizaron la [Conducta 3], que configura el [Delito 3], enagravio de [Víctima 1] y [Víctima 3].

Se ofrecen como prueba:

1)Prueba 12)Prueba 23)Prueba 34)Prueba 45)Prueba 5

6)Prueba 67)Prueba 78)Prueba 89)Prueba 910) Prueba 10

11) Prueba 1112) Prueba 1213) Prueba 1314) Prueba 1415) Prueba 15


16



1)Correspondencia del delito con hechosDelito materia de autos Elementos fácticos del delito

Tipo objetivo

Elemento fáctico 1Elemento fáctico 2Elemento fáctico 3Elemento fáctico 4Elemento fáctico 5

2)Plan de demostración de los hechos en que consiste el delito

Elementos fácticos Descripciónconcreta

Elementos deconvicción

Informaciónesperada

Elemento fáctico 1 Fuente deinformación 1 Información 1

Alcides Chinchay Castillo



Elementos fácticosDescripción

concretaElementos de

convicciónInformación

esperada

Cómo se da elelemento fáctico 1en el caso concreto

Fuente deinformación 2

Información 2

Fuente deinformación 3 Información 3

Elemento fáctico 2Cómo se da el

elemento fáctico 2en el caso concreto









18



Elementos fácticosDescripción

concretaElementos de

convicciónInformación

esperadaFuente de

información 8Información 8




Información 9Información 10











19



3)Elementos para ser tomados en cuenta:(i)Como se aprecia una misma fuente de información (pericia, testigo,

documento) puede brindar más de una información(a) Para el mismo elemento fáctico(b) Para diversos elementos fácticos(c) Una misma información puede

(1) Ser brindada por más de una fuente de información(2) Ser útil para más de un mismo elemento fáctico.

(d) Pero ese carácter multiaplicable no debe hacer perder el orden delplan de trabajo.

(ii) El Fiscal debe instruir a la unidad policial no sólo sobre qué actos deinvestigación debe realizar, sino también qué información específica debeinquirirse de cada fuente.


20



(iii) El Fiscal debe hacer un análisis de la verosimilitud de la información quese vaya incorporando, tomando en cuenta que de ser llevada a juicio lafuente correspondiente, ella será sometida a contraexamen.

(iv) El derecho de los otros sujetos procesales de incorporar elementos alproceso, no debe hacer perder el dibujo de ejecución establecido. Susaportes se deben incorporar no desordenando, sino modificando dichodibujo, dentro de lo permitido por el ordenamiento jurídico.


21

TALLER DE LITIGACIÓN ORAL PREPARACIÓN PARA EL JUICIO … · TALLER DE LITIGACIÓN ORAL...

Documents

Transcript of TALLER DE LITIGACIÓN ORAL PREPARACIÓN PARA EL JUICIO … · TALLER DE LITIGACIÓN ORAL...