T E S I S - eco.buap.mx · Centro de Investigación y Estudios de Posgrado en Economía Maestría...
80
I BENEMÉRITA UNVERSIDAD AUTÓNOMA DE PUEBLA FACULTAD DE ECONOMÍA Centro de Investigación y Estudios de Posgrado en Economía Maestría en economía INCIDENCIA DEL PROGRAMA OPORTUNIDADES EN LA DISMINUCIÓN DE LA POBREZA EN MÉXICO, 2012 T E S I S QUE PARA LA OBTENCIÓN DEL GRADO DE Maestra en Economía P R E S E N T A AMANDA ESPINOSA SORIANO ASESOR DR. CARLOS ABSALÓN COPETE PUEBLA, PUE. DICIEMBRE 2014
Transcript of T E S I S - eco.buap.mx · Centro de Investigación y Estudios de Posgrado en Economía Maestría...
I
b BENEMÉRITA UNVERSIDAD AUTÓNOMA DE PUEBLA
FACULTAD DE ECONOMÍA
Centro de Investigación y Estudios de Posgrado en Economía
Maestría en economía
INCIDENCIA DEL PROGRAMA OPORTUNIDADES EN
LA DISMINUCIÓN DE LA POBREZA EN MÉXICO, 2012
T E S I S
QUE PARA LA OBTENCIÓN DEL GRADO DE
Maestra en Economía
P R E S E N T A
AMANDA ESPINOSA SORIANO
ASESOR
DR. CARLOS ABSALÓN COPETE
PUEBLA, PUE. DICIEMBRE 2014
I
Dedicada a mi esposo e hija, por su paciencia y compresión, pero sobre
todo por motivarme día a día a seguir superándome personal y
profesionalmente.
II
AGRADECIMIENTOS
Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por el apoyo económico
brindado, a la Vicerrectoría de Investigación y Estudios de Posgrado (VIEP) por la beca
otorgada, al Programa Integral para el Fortalecimiento Institucional por el apoyo otorgado
y a la Facultad de Economía de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP).
Agradezco a mi asesor el Dr. Carlos Absalón Copete, por la orientación y apoyo que me
brindó para la elaboración de esta tesis. Así mismo agradezco a la Dra. Irma Chávez y al Dr.
Alberto Castañón, por el tiempo dedicado a leer la presente investigación y las
recomendaciones realizadas que han hecho de ésta un mejor trabajo.
III
RESUMEN
La presente tesis tiene como finalidad medir la incidencia que el programa de Desarrollo
Humano Oportunidades ha tenido en la disminución de pobreza alimentaria, de capacidades
y patrimonio en México para el año 2012; para ello se plantearon primeramente los diferentes
enfoques y conceptualizaciones de pobreza. Posteriormente se muestra cual ha sido la
evolución de los diferentes tipos de pobreza en los últimos veinte años en México así como
el desarrollo de la política social hasta llegar al programa Oportunidades. Por último, se
elaboran las líneas de pobreza para medir el impacto del programa, bajo la hipótesis de que
el programa tiene poco o casi nulo impacto en disminución de pobreza; así también se corre
un modelo logit y otro probit para medir el efecto que tienen las variables: beneficiario del
programa Oportunidades, sexo del jefe del hogar, edad del jefe del hogar, tipo de localidad,
escolaridad del jefe del hogar e ingresos ante los diferentes tipos de pobreza.
Palabras clave: Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, pobreza alimentaria,
capacidades y patrimonio.
IV
INDICE
INTRODUCCIÓN............................................................................................................................1
CAPITULO I: MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL ..............................................................4
I.1. Enfoques para la medición de la pobreza .................................................................................4
I.1.1. Enfoque de capacidades ....................................................................................................4
I.1.2. Enfoque absoluto y enfoque relativo .................................................................................6
I.2. Conceptos de pobreza ..............................................................................................................7
I.3. Pobreza desde la perspectiva del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades ...............12
I.4. Cultura de la pobreza .............................................................................................................15
I.5. Pobreza y género ....................................................................................................................16
CAPITULO II: SITUACIÓN DE LA POBREZA EN MÉXICO .. ¡Error! Marcador no definido.
II.1. Evolución de la pobreza en México ......................................................................................18
II. 1.1. Pobreza urbana y rural ..................................................................................................20
II.1.2. Pobreza a nivel estatal ...................................................................................................22
II.2. Combate a la pobreza en México ..........................................................................................23
II.2.1. Programa de Desarrollo Humano Oportunidades ...........................................................26
II.2.2. Evaluaciones del Programa de desarrollo humano Oportunidades .................................36
CAPITULO III. METODOLOGIA Y BASE DE DATOS .........................................................39
III.1. Metodología ........................................................................................................................39
III.1.1. Líneas de pobreza .........................................................................................................39
III.1.2 Modelo logit ..................................................................................................................41
III.1.3. Modelo probit ...............................................................................................................44
III.1.4. Efecto marginal de un cambio unitario en el valor de una variable explicativa sobre los
modelos logit y probit ..............................................................................................................45
III.2. Base de datos .......................................................................................................................46
III.2.1. Base de datos propia .....................................................................................................49
IV. RESULTADOS ........................................................................................................................50
IV.1. Análisis estadístico ..............................................................................................................50
IV.1.1. Tamaño de localidad ....................................................................................................50
IV.1.2. Sexo del jefe del hogar .................................................................................................51
IV.1.3. Edad del jefe del hogar .................................................................................................51
IV.1.4. Educación de los jefes de hogar ...................................................................................52
V
IV.1.5. Hogares que reciben ingresos por concepto del programa Oportunidades ....................53
IV.1.6. Ingreso de los hogares ..................................................................................................55
IV.2. Líneas de pobreza ................................................................................................................56
IV.3. Resultados de los modelos logit y probit .............................................................................58
CONCLUSIONES ..........................................................................................................................63
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS..........................................................................................65
ANEXOS .........................................................................................................................................66
VI
INDICE DE GRÁFICOS
I. 1. Frecuencia con que los hijos permanecieron, subieron o bajaron en la escala de bienestar
económico con respecto a sus padres ............................................................................................... 13
I. 2. Circulo vicioso de la pobreza .................................................................................................... 14
II. 1. Evolución de la pobreza en México ......................................................................................... 18
II. 2. Histórico de la cobertura de becarios por ciclo escolar ............................................................ 28
III. 1. Modelos logit y probit ............................................................................................................ 47
IV. 1. Distribución de la población en México por áreas rurales y urbanas, 2012 ............................ 50
IV. 2. Género del jefe de los hogares, México 2012 ......................................................................... 51
IV. 3. Edad de los jefes de los hogares, México 2012 ...................................................................... 52
IV. 4. Nivel educativo de los jefes de hogar,México 2012 ............................................................... 53
IV. 5. Hogares beneficiarios del programa Oportunidades, México 2012 ........................................ 54
IV. 6. Comportamiento del ingreso de los hogares con y sin el apoyo del programa Oportunidades
......................................................................................................................................................... 56
VII
INDICE DE TABLAS
II. 1. Evolución de la pobreza por dimensión de ingreso, 1992-2012 ............................................... 21
II. 2. Pobreza por entidad federativa, 2012 ....................................................................................... 22
II. 3. Monto mensual de apoyos vigentes desde Julio-Diciembre 2012 ............................................ 32
II. 4. Monto mensual de apoyos a educación vigentes desde Julio-Diciembre 2012 ........................ 32
II. 5. Monto de apoyo de útiles escolares ciclo escolar 2012-2013 ................................................... 33
II. 6. Monto máximo mensual por familia vigente desde Julio-Diciembre 2012 .............................. 33
II. 7. Gasto Federal ejercido para la superación de la pobreza .......................................................... 34
II. 8. Distribución del gasto del programa Oportunidades ................................................................ 35
II. 9. Beneficiarios del programa Oportunidades .............................................................................. 36
II. 10. Evaluaciones del programa Oportunidades ............................................................................ 36
III. 1. Líneas de pobreza México agosto 2012 .................................................................................. 40
IV. 1. Beneficiarios del programa Oportunidades por estados.......................................................... 55
IV. 2. Indices de pobreza alimentaria, capacidades y patrimonial, México 2012 ............................. 57
IV. 3. Resultados de pobreza alimentaria de los modelos logit y probit ........................................... 58
IV. 4. Resultados de pobreza de capacidades de los modelos logit y probit ..................................... 60
IV. 5. Resultados de pobreza de patrimonio de los modelos logit y probit ....................................... 61
1
INTRODUCCIÓN
La medición de la pobreza, es una tarea esencial desde el punto de vista del diseño y
seguimiento de las políticas públicas, encaminadas hacia el mejoramiento del desarrollo
social y humano. Aunque la pobreza es una condición humana multidimensional que no
puede reducirse a una estadística, su medición es una herramienta muy importante.
La pobreza es una realidad para cualquier sociedad y vulnera las condiciones de la vida
humana. Económicamente, la pobreza está asociada a la carencia de recursos, es sin duda, un
problema grave; por ello, requiere ser considerada como un asunto de atención prioritaria en
cualquier sociedad.
México es un país que cuenta con un porcentaje muy alto de personas que vive en condiciones
de pobreza, según cifras del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Social aproximadamente 45.5% de la población vive en condiciones de pobreza (Coneval,
2012).
Dada la situación de pobreza en nuestro país, el gobierno mexicano ha implementado una
serie de programas para combatir la pobreza; como el programa de Desarrollo Humano
Oportunidades.
Ante este panorama surge el interés de determinar el papel que juega el programa
Oportunidades en los ingresos de los hogares pobres de México y en qué medida estos
ingresos han impactado en la reducción de la pobreza.
La Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), el Banco Mundial y algunas otras
organizaciones realizan continuamente mediciones de pobreza en México, sin embargo, la
presente investigación difiere de éstas en que se realizará una medición de impacto del
Programa de Desarrollo Humano Oportunidades enfocado a la disminución de la pobreza.
Así, el objetivo general es medir la probabilidad de que una familia que percibe ingreso por
concepto del programa Oportunidades en el año 2012 sea pobre. Adicionalmente se busca
analizar el comportamiento del ingreso total de los hogares (con transferencias) y del ingreso
propio (sin transferencias) de los hogares en el año de estudio; determinar en qué medida, las
transferencias por parte del programa Oportunidades impactan en el ingreso de las familias
2
mexicanas y cómo coadyuvan para disminuir la pobreza (2012) y estimar mediante un
modelo probit y logit el comportamiento de algunas variables (si es beneficiario del programa
Oportunidades, sexo del jefe del hogar, edad del jefe del hogar, tipo de localidad, integrantes
del hogar, escolaridad del jefe del hogar, ingresos) ante los diferentes tipos de pobreza
(alimentaria, capacidades y patrimonio).
En consecuencia, la pregunta de investigación es: ¿Cuál ha sido el impacto del programa
Oportunidades en la disminución de la pobreza en México durante el año 2012?
Para dar respuestas a esta interrogante, la hipótesis central del presente trabajo de
investigación es: que si bien el ingreso por concepto del programa Oportunidades ocupa una
parte importante en el ingreso total de los hogares mexicanos, el impacto que han tenido los
apoyos gubernamentales ha sido poco significativo y hasta cierto punto una política social
ineficiente para el combate a la pobreza en México.
Para el logro de los objetivos planteados, el presente trabajo consta de 4 capítulos, en el
primer capítulo se plantean los principales enfoques para la medición de la pobreza
(capacidades, enfoque absoluto y relativo), también se presenta una recopilación sobre los
diferentes conceptos de pobreza que los autores más destacados en la materia así como
algunas instituciones plantean, también se hace referencia a la conceptualización que la
Secretaría de Desarrollo Social en México a través del programa Oportunidades hace acerca
del circulo vicioso de la pobreza.
En el segundo capítulo se muestra cuál ha sido la evolución de la pobreza en México a partir
de 1992 y hasta el 2012 a nivel nacional, por sector rural y urbano y a nivel de estados
tomando como fuente al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(Coneval). Así mismo, se hace un recuento de los diferentes programas y políticas que ha
habido en México a través de los años para el combate a la pobreza llegando al programa
Oportunidades y se plantean algunas evaluaciones del programa que se consideran las más
importantes según el enfoque de la presente investigación.
En el tercer capítulo se aborda la metodología y base de datos que se utiliza; primeramente
se hace uso de las líneas de pobreza, las cuales son de carácter monetario y calculadas por el
Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI) junto con la Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL); con base en éstas líneas se calcula la pobreza
3
alimentaria, de capacidades y patrimonio para el año 2012 utilizando como base de datos el
Módulo de Condiciones Socioeconómicas (MCS) de la ENIGH 2012; éstas líneas de pobreza
fueron calculadas con y sin el ingreso del Programa Oportunidades, para así de esta manera
medir el impacto que tiene en disminución de pobreza. En la segunda parte se hace uso de
dos modelos econométricos: probit y logit, para determinar en qué sentido y magnitud
afectan las variables de beneficiario del programa Oportunidades, sexo del jefe del hogar,
edad del jefe del hogar, tipo de localidad, escolaridad del jefe del hogar e ingresos en los tres
diferentes tipos de pobreza.
En el cuarto capítulo se presenta primeramente un análisis estadístico de las variables que se
usan en el modelo de acuerdo a los datos que presenta el MCS y posteriormente se presentan
los resultados obtenidos de las líneas de pobreza así como de cada uno de los modelos
econométricos.
4
CAPITULO I: MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL
I.1. Enfoques para la medición de la pobreza
Si bien la discusión de la pobreza tiene antecedentes en los principales economistas clásicos
del siglo XVIII; como Adam Smith y Thomas Robert Malthus; a mediados del siglo XIX,
Marx al hablar del valor de la fuerza de trabajo, hacía notar que para su conservación, el ser
humano necesita una cierta suma de medios de vida, y el hombre como ser viviente y social,
requiere de una suma de víveres y medios de vida que habrá de ser por fuerza suficiente para
mantener al individuo en un estado normal de vida y de trabajo (Marx, 1867).
Dicho autor, sin embargo, hace notar que las necesidades naturales varían con arreglo a las
condiciones naturales de cada país y que el volumen de estos medios, así como el modo de
satisfacer necesidades son de suyo un producto histórico que depende del nivel de cultura y
de las condiciones y hábitos existentes. Sin embargo, también señala que en un país y en una
época determinados, la suma de medios de vida necesarios constituyen un factor fijo (Marx,
1867).
Lo anterior, son los fundamentos que dan lugar a dos conceptualizaciones o enfoques
importantes sobre la pobreza: una que la considera un fenómeno relativo y otra un fenómeno
absoluto.
I.1.1. Enfoque de capacidades
Utilizar la definición de estándar de vida, plantea la necesidad de aclarar cuáles son los
objetos que determinan ese estándar. El análisis económico tradicional suele identificar la
noción de estándar de vida con la de “utilidad” experimentada por los individuos ante el
consumo de bienes. Sin embargo, Amartya Sen (1984) critica este enfoque, argumentando
que el nivel de vida de un individuo está determinado por sus “capacidades” y no por los
bienes que posea ni por la utilidad que experimente.
Sen define las capacidades como aquellas habilidades básicas que la gente necesita para
funcionar en su vida, y las características son los medios a través de los cuales estas
necesidades son efectivizadas. Y lo ejemplifica así: si una bicicleta es un bien que posee
distintas características, entre ellas ser un medio de transporte. Esa característica le da a la
5
persona la capacidad de transportarse, y esa capacidad a su vez puede proporcionar utilidad
al individuo. De modo que existiría una secuencia que se inicia en el bien, pasa por las
características de éste, después por las capacidades y, por último, por la utilidad.
De acuerdo con este razonamiento, los bienes no serían los objetos que determinan el estándar
de vida. Ello en virtud de que la posesión de bienes no indica por si sola actividades que un
individuo pueda realizar, pues éstas dependen de las facultades e impedimentos de cada
individuo. Por lo tanto, si bien los objetos “proveen la base para una contribución al estándar
de vida, no son en sí mismos una parte constituyente de ese estándar”. Sen argumenta que el
nivel de vida está determinado por las capacidades, más que por las características (Sen,
1984).
Atkinson (1993) sostiene que la pobreza en términos de “capacidades” es en sí misma
dependiente como también relativa a la oferta existente en el mercado. Es decir que, para
tener “capacidad de movimiento”, referente al ejemplo de Sen, uno debe en primer lugar
tener la posibilidad de obtener una bicicleta. A medida que mejora el nivel de vida de una
sociedad, productos más sofisticados (y más caros) pueden desplazar a los ya existentes y
junto a ello las empresas pueden considerar que ya no resulta rentable vendérselos a los
hogares pobres. Por ello Atkinson afirma que la pobreza no puede verse independientemente
del funcionamiento de la economía de una sociedad.
A su vez, Ravallion (1998) sostiene que el enfoque de capacidades puede servir como
complemento al análisis económico utilitarista, y que no necesariamente representarían
extremos opuestos. Es posible denotar las capacidades como una función c(q,x), que depende
de la cantidad consumida de bienes (q) y de las características del hogar (x). De acuerdo al
enfoque de Sen, la función de utilidad es una función de las capacidades, por lo que puede
denotarse como u=u(c). Al reemplazar el término c de la función de utilidad por la función
c(q,x), se ve que es posible expresar la utilidad únicamente en términos de q y x, a pesar de
que siguen siendo las capacidades las que determinan el bienestar individual:
u=u(c(q,x))=v(q,x). Por lo tanto, se concluye que, el enfoque de las capacidades se presenta
como un paso intermedio que conecta la utilidad con el consumo de bienes, y no
necesariamente, es opuesto al uso del consumo en la medición del bienestar.
6
I.1.2. Enfoque absoluto y enfoque relativo
De acuerdo a Spicker (1999), la diferencia entre “absoluto” y “relativo” no estaría en la
definición de pobreza, sino que son más bien “interpretaciones de la manera en la que se
forman socialmente las necesidades”. Mientras el primer enfoque sostiene que las
necesidades –o al menos una parte de ellas- es independiente de la riqueza de los demás, y
no satisfacerlas revela una condición de pobreza en cualquier contexto, el segundo plantea
que las necesidades surgen a partir de la comparación con los demás, y la condición de
pobreza depende del nivel general de riqueza.
La Declaración de Copenhague de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social, suscrita por
los gobiernos de 117 países, incluyó la siguiente definición de pobreza absoluta: “La pobreza
absoluta es una condición caracterizada por la severa carencia de necesidades humanas
básicas, que incluyen alimento, agua potable, instalaciones sanitarias, salud, vivienda,
educación e información. No depende sólo del ingreso, sino también del acceso a servicios
sociales” (ONU, 1995).
El sustento para el enfoque relativo, radica en que las personas tenderían a percibir su propio
bienestar en función del bienestar de los demás. Una persona con un nivel de ingreso
determinado puede no sentirse pobre, si vive en una sociedad de recursos limitados, pero si
vive en una opulencia, sus ingresos pueden ser insuficientes para permitir que se integre en
forma adecuada. A medida que aumenta la riqueza de una sociedad, los estándares sociales
son más altos, y las restricciones legales más exigentes, y para cumplirlos se requiere de
recursos cada vez mayores. Por lo tanto, según este criterio, la pobreza de una persona
dependería de cuanto tenga su grupo social de referencia, y no tener tanto como él implica
una condición de “privación relativa”.
Este hecho ha llevado a analizar el fenómeno de la pobreza como si fuera el subconjunto de
un tema mayor: la desigualdad en la distribución del ingreso. Sen (1984) argumenta que la
pobreza y la inequidad son dos fenómenos relacionados, pero diferentes. El siguiente ejemplo
ilustra claramente este punto: si se reduce considerablemente el ingreso de un país y muchas
personas dejan de tener recursos para alimentarse adecuadamente, este hecho, no será
considerado como un aumento en la pobreza por un enfoque puramente relativista, si es que
7
la distribución del ingreso no ha cambiado. Por lo tanto, no basta analizar la pobreza como
un mero problema de distribución del ingreso.
Sin necesidad de plantear que la pobreza es un subconjunto de la desigualdad, Townsend
(1993) ha estudiado la pobreza en función de la noción de “privación relativa”. Partiendo de
la idea de que la pobreza depende de la riqueza general, y tomando en cuenta que ésta no es
constante en el tiempo, ellos concluyen que el estándar para identificar a los pobres debe
definirse en función del nivel general de ingresos. De esta forma, la medición de la pobreza
siempre tomará en cuenta los nuevos bienes y actividades necesarios para participar
adecuadamente en la sociedad, a medida que crece el nivel general de vida. Los defensores
del enfoque “relativo” critican por esta razón el uso de líneas de pobreza “absolutas”, que no
adecuadamente les incorporan crecientes requerimientos sociales.
La pobreza relativa tiene dos elementos fundamentales. El primero es el supuesto de que la
pobreza está socialmente definida, lo contrario a la posición comúnmente atribuida a los
defensores de la pobreza absoluta. El segundo elemento es el uso de métodos comparativos
para determinar la pobreza mediante la comparación y contraste respecto de otras personas
no pobres en la sociedad. De ese modo, la pobreza es identificada con la desventaja y la
desigualdad.
La presente investigación será realizada bajo el enfoque absoluto, considerando la
satisfacción de las necesidades fisiológicas del individuo, en base a sus ingresos percibidos.
I.2. Conceptos de pobreza
Históricamente ha prevalecido la explicación de la pobreza como fenómeno natural, de
responsabilidad individual y fruto de una sociedad de escasez. A finales del siglo XX el tema
cobró fuerza en Europa, y en el tercer mundo. Esto se debe, por una parte, a la gran influencia
que han ejercido organismos internacionales como el Banco Mundial (BM), la Organización
para las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y el Fondo
Monetario Internacional (FMI), así como la Unión Europea y, por otra parte, a la atención
que han merecido las graves condiciones que padecen millones de personas en el mundo
subdesarrollado y el fracaso de las estrategias que se aplicaron durante la postguerra con el
fin de transformar las condiciones de los países pobres.
8
Existe pues, más de un significado de pobreza, pero las diferentes definiciones comparten un
elemento en común: la identificación de un nivel de vida que no puede ser satisfecho por
algunas personas.
El Banco Mundial define la pobreza como “la incapacidad para alcanzar un nivel de vida
mínimo”. A pesar de reconocer las dificultades que representaría incluir en cualquier medida
de la pobreza el aporte al nivel de vida tanto de los bienes y servicios públicos como los
recursos de propiedad comunal, el Banco Mundial establece un nivel basado en el consumo
que consta de dos elementos. Por un lado, el gasto necesario para acceder a un estándar
mínimo de nutrición y otras necesidades muy básicas; por el otro, una cantidad que varía de
un país a otro y que refleja el costo que tiene la participación en la vida diaria de las
sociedades (Banco Mundial,1990).
La línea de pobreza elaborada por el Banco Mundial más conocida y más ampliamente
utilizada es la medida ajustada de “un dólar diario” para la pobreza extrema.
Amartya Sen (1981), señala que ante todo para la conceptualización de la pobreza hay que
definir quién debe de estar en el centro de nuestro interés, en un sentido lógico, la pobreza es
una característica de los pobres, como un grupo que forma parte de la sociedad, y en los
cuales debemos de centrar nuestro análisis para conocer sus características. Lo anterior no
debe significar que se niegue la interrelación e influencia que existe con los no pobres del
mismo grupo social.
Así mismo, Sen (1992), señala el concepto de pobreza a partir de las capacidades, es decir lo
que la gente puede hacer, definiendo la pobreza como la ausencia de capacidades básicas que
le permiten a cualquier individuo insertarse en la sociedad, a través del ejercicio de su
voluntad. En un sentido más amplio, la pobreza no es cuestión de escaso bienestar, sino la
incapacidad de conseguir bienestar precisamente debido a la ausencia de medios. En resumen
Sen afirma que la pobreza no es falta de riqueza o ingreso, sino de capacidades básicas.
Townsend (1993) define la pobreza como una privación relativa. La gente sufre de privación
relativa si no puede satisfacer del todo o en forma suficiente las condiciones de vida, es decir,
dietas, comodidades, estándares y servicios que le permitan desempeñarse, relacionarse y
seguir el comportamiento acostumbrado que se espera de ella por el simple hecho de formar
parte de la sociedad.
9
La Organización de las Naciones Unidas por medio del Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo presentó por primera vez la expresión pobreza humana, basada en el
concepto de capacidades de Sen y definió la pobreza como la negación de opciones y
oportunidades de vivir una vida tolerable.
El término “pobreza” tiene distintos significados en las ciencias sociales. Spicker (1999)
reconoce once posibles formas de identificar esta palabra: como necesidad, estándar de vida,
insuficiencia de recursos, carencia de seguridad básica, falta de titularidades, privación
múltiple, exclusión, desigualdad, clase, dependencia y padecimiento inaceptable. Todas estas
interpretaciones serian mutuamente excluyentes, aunque varias de ellas pueden ser aplicadas
a la vez, y algunas pueden no ser aplicadas en toda situación.
Si bien la medición de la pobreza puede estar basada en cualquiera de estas definiciones, la
mayoría de los estudios económicos sobre pobreza han centrado su atención casi
exclusivamente en las concernientes a “necesidad”, “estándar de vida” e “insuficiencia de
recursos”. Para estas opciones, los indicadores de bienestar más aceptados han sido la
satisfacción de ciertas necesidades, el consumo de bienes o el ingreso disponible. La elección
de esas variables obedece a su pertinencia teórica respecto al concepto de bienestar utilizado,
considerando además la limitada información disponible en las encuestas más comunes.
La interpretación de “necesidad” se refiere a la carencia de bienes y servicios materiales
requeridos para vivir y funcionar como un miembro de la sociedad. En cambio, el término
“estándar de vida” no se refiere exclusivamente a privaciones predeterminadas, sino también
al hecho de vivir con menos que otras personas. Spicker lo ilustra con un ejemplo: “una
persona no necesita té, periódicos o conciertos, pero si su ingreso no le permite adquirir esas
cosas, puede ser considerada como pobre”. A la vez, la pobreza puede ser interpretada como
“insuficiencia de recursos”, es decir, la carencia de riqueza para adquirir lo que una persona
necesita. Bajo esta última interpretación, la satisfacción de las “necesidades” no basta para
que una persona deje de ser pobre, pues esa satisfacción puede no haber sido procurada por
medio de los recursos propios.
Boltvinik (2000) al respecto comenta: i) los términos de pobreza y pobre están asociados a
un estado de necesidad y carencia y ii) dicha carencia se relaciona con lo necesario para el
10
sustento de la vida. Esto significa que la pobreza es una inevitable situación de comparación
entre lo observado y una condición normativa.
Según el Comité Técnico para la Medición de la Pobreza (2002) la pobreza puede concebirse
como una carencia definida en distintos espacios:
En oportunidades de participación en los mecanismos de decisión colectiva, o política,
que le dan “voz” a la ciudadanía en la presentación de sus intereses.
En mecanismos de apropiación o de titularidades sobre recursos, que entre otras cosas
provocan incertidumbre respecto al acceso de satisfactores básicos.
El capital físico o humano (por ejemplo, carencia de cierto tipo de vivienda para adquirir
ciertos satisfactores).
En bienes de consumo (por ejemplo, de una canasta de bienes alimenticios y no
alimenticios).
En bienestar, entendido en el sentido objetivo (por ejemplo, de un nivel de satisfacción
adecuado).
Además, la pobreza va arraigada a la falta de uno u otro renglón socioeconómico: falta de
salud, falta de vivienda, falta de ingresos, falta de empleo, falta de agricultura estable, falta
de nutrición, falta de tecnología, falta de educación, mortalidad infantil, etc. Se concibe
entonces a la pobreza como una privación multidimensional en donde la imposibilidad de
obtener cierta especificación de activos, ingresos, bienes de consumo y/u otros elementos
identifica a quien es pobre.
Según la SEDESOL (2002), la pobreza es la carencia de recursos necesarios para satisfacer
la necesidad de una población o grupo de personas específicas, sin tampoco tener la
capacidad y oportunidad de cómo producir esos recursos necesarios. La pobreza es relativa
y se mide de la siguiente manera:
Pobreza alimentaria: población cuyo ingreso es inferior al necesario para adquirir el conjunto
de bienes que el Comité Técnico para la Medición de la Pobreza determinó como
mínimamente necesarios para obtener una alimentación adecuada.
Pobreza de capacidades: población, que si bien cuenta con un ingresos suficiente como para
tener acceso a una alimentación mínimamente adecuada, dicho ingreso no es suficiente para
11
realizar una inversión aceptable en la salud y educación de los miembros del hogar. Población
con un ingreso mayor al valor de la línea de pobreza de capacidades, pero con un ingreso
inferior al necesario para adquirir adicionalmente mínimos de vestido, calzado, transporte y
vivienda.
Pobreza de patrimonio: población con un ingreso mayor al valor de la línea de pobreza de
capacidades, pero con un ingreso inferior al necesario para adquirir adicionalmente mínimos
de vestido, calzado, transporte y vivienda.
Es importante aclarar que el concepto de pobreza no es equiparable con el de desigualdad,
sin embargo como lo señala Sen (1981) analizar la pobreza como un problema de desigualdad
o viceversa, no le haría justicia a ninguno de los dos conceptos. Es claro que ambos están
relacionados, pero ninguno de los dos sustituye al otro. Es decir, una transferencia de ingresos
de una persona de ingresos altos a otra con ingresos menores, puede resultar en una reducción
de la desigualdad, pero podría dejar la percepción de la pobreza intacta.
De las definiciones anteriores se desprende que el concepto de pobreza no es uno solo, sino
que depende de las condiciones, tiempo y sociedad en que se defina. Es decir, una definición
de la pobreza está sujeta necesariamente a interpretaciones regionales, geográficas y
culturales. Por ende, en cada país (e incluso en cada región) y cultura, el concepto mediante
el cual se define la pobreza debería ser diseñado específicamente para las condiciones
existentes en ese lugar; sin embargo, para fines de estudio y prácticos, resulta imposible e
incluso inconveniente el que cada país o región liberara su concepto de pobreza y con base a
ella elaborar las estadísticas pertinentes.
El interés mostrado por los científicos sociales, no es más que una expresión de la
importancia que el tema de la pobreza ha cobrado a nivel internacional. El estudio a nivel
mundial de la pobreza, ha traído como resultado, que los organismos internacionales más
importantes hayan entrado al debate de la pobreza. Instituciones como el Banco Mundial, la
Organización de las Naciones Unidas, a través del Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo y distintos bloques económicos se han preocupado por buscar soluciones para este
problema.
12
I.3. Pobreza desde la perspectiva del Programa de Desarrollo Humano
Oportunidades
El ciclo de transmisión intergeneracional de la pobreza es la manera de conceptualizar el
fenómeno de reproducción social en que los miembros nacidos en un hogar en pobreza, tienen
una muy alta probabilidad de convertirse en adultos que formen a su vez hogares en
condiciones de pobreza. Usualmente el ingreso bajo ha sido sinónimo de pobreza, desde una
perspectiva cíclica o de reproducción social, el ingreso insuficiente es tanto origen como
efecto de la pobreza. Progresa-Oportunidades lo plantea de la siguiente manera: “Un aspecto
fundamental a considerar en el análisis de la pobreza es su carácter cíclico en relación a sus
causas y efectos sobre el bienestar humano, hecho conocido como la transmisión
intergeneracional de la pobreza.”
Los “círculos de la pobreza”, son situaciones en las que se cree que en los hogares con padres
pobres se transfiere la pobreza de una generación a otra debido a un modo de crianza
inadecuado que se reproduce. El término en inglés cycle of deprivation fue acuñado por Keith
Joseph, ex secretario de Estado de los Servicios Sociales en Reino Unido, quien sostuvo que
“los padres que sufrieron en carme propia una o varias formas de privación durante su niñez
se convierten en padres de otra generación con privaciones” (citado en Holman, 1978).
Kolvin el al. (1990) estudiaron la situación de mil familias pobres en un periodo de tiempo
(1950-1980) y encontraron que, en cada generación, los riesgos y la vulnerabilidad hacia la
pobreza eran mayores entre aquellos cuyos hogares eran pobres. Sin embargo, cuando se
incorporaba en el análisis el efecto combinado de los ciclos económicos, los cambios en los
ciclos de vida, los matrimonios y la movilidad social a lo largo del tiempo, se demostraba
que no había continuidades visibles que persistieran durante cuatro generaciones. Dados
estos resultados, los investigadores argumentaron en la conclusión que podría haber
evidencia de continuidad a nivel de la familia individual, pero que su método no pudo
captarlas.
En un estudio realizado en el 2006 por la Fundación Espinoza Rugarcía se muestra que el
48% de los mexicanos nacidos en el quintil de ingreso más pobre, en su vida adulta
permanecieron en ese mismo estrato socioeconómico. Cabe destacar que es el segundo grupo
más grande de quienes permanecieron en el mismo quintil de ingreso que sus padres, sólo
13
seguido de su opuesto extremo: 59% de los nacidos en el quintil más rico de la población,
igualaron el nivel de bienestar económico de sus padres. Por el contrario los porcentajes más
bajos de la gráfica corresponden a las probabilidades de nacer en el estrato más pobre y
alcanzar el quintil de mayor ingreso (4%) y su inverso, nacer en el grupo de mayor ingreso y
descender económicamente al grupo más pobre en la adultez (3%). En resumen, la gráfica
sugiere que, en gran medida, en México tanto la pobreza como la riqueza tienden a
reproducirse socialmente o heredarse.
Gráfico I. 1. Frecuencia con que los hijos permanecieron, subieron o bajaron en la
escala de bienestar económico con respecto a sus padres
Fuente: Encuesta de movilidad social 2006. Fundación ERSU 2006.
Para el Programa Oportunidades el problema de la pobreza en México se presenta como un
escenario en que el limitado desarrollo en educación y salud tiene una repercusión directa en
las posibilidades de las unidades domésticas de generar un nivel de ingreso satisfactorio.
Oportunidades lo ha llamado el círculo vicioso de la pobreza: la falta de inversión en el capital
humano de los niños provoca que, en el mediano plazo, los jóvenes, al igual que sus padres
y madres, enfrenten dificultades para una inserción adecuada en los mercados de trabajo, en
48%
27%14%
5%
26%
28%
23%
15%
3%
15%
26%
26%
25%
12%
7%13%
20%
29%
26%
4% 6%17%
26%
59%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Quintil 1 (20%más pobre)
Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 (20%más rico)
Quintil 5
Quintil 4
Quintil 3
Quintil 2
Quintil 1
Bienestar
económico de los
encuestados
Bienestar económico de los padres
14
términos del desempeño de actividades mejor remuneradas y con posibilidades de desarrollo
personal.
Gráfico I. 2. Circulo vicioso de la pobreza
Fuente: Secretaría de Desarrollo Social.
Desde la óptica de los componentes del Programa Oportunidades, los hogares en condición
de pobreza se pueden identificar por:
1. Precario estado de salud caracterizado por una mayor mortalidad infantil, mayor
morbilidad, menor gasto en atención a la salud y menor acceso a esta, que repercute en la
capacidad del individuo de interactuar en todos los ámbitos, incluyendo la escuela y el
trabajo. Asimismo, el bajo ingreso impacta directamente en la cantidad y calidad de la
dieta y promueve los efectos negativos de la desnutrición desde el seno materno, siendo
durante los primeros dos años de vida, período en que genera repercusiones contundentes
en el desarrollo físico y cognitivo del individuo en la vida adulta;
2. Trayectorias educativas más cortas. Los años de escolaridad de los niños y jóvenes de
hogares en condición de pobreza tienden a ser menos. Las trayectorias educativas son
Bajo rendimiento
Poca productividad
Bajos ingresos
Falta de acceso a servicios básicos,
financieros y de protección
Precario estado de salud
Vulnerabilidad
Baja calidad de vida para las
personas y sus familias
Alta fecundidad y mortalidad Mayores desigualdades
para niños y mujeres
Baja escolaridad
Desnutrición
Condiciones de vivienda precaria
Escasas oportunidades de desarrollo
15
truncadas, generalmente a partir de la educación secundaria (12 años de edad) por la
necesidad de aportar el ingreso doméstico, ya sea a través de la inserción al mercado
laboral o en calidad de trabajadores domésticos no remunerados (aspecto muy relevante
en el caso de las niñas). Una menor escolaridad se traduce menores cualificaciones para
el empleo y en una inserción laboral desventajosa, ocupando lugares inferiores en la
jerarquía ocupacional y con menor remuneración;
3. Los hogares en condiciones de pobreza tienen trayectorias reproductivas más extensas
(con todas las implicaciones y riesgos a la salud materno-infantil que esto implica),
comenzado a más temprana edad y concluyendo más tardíamente los nacimientos de los
hijos, resultando generalmente en hogares más extensos. Por ello, los hogares tienden a
reducir el gasto/inversión que pueden destinar a cada uno de sus miembros en materia de
alimentación, salud y educación. En la literatura antropológica, el tema de la reproducción
social intergeneracional de la pobreza se ha abordado como acumulación de desventajas
o entrampamiento.
I.4. Cultura de la pobreza
Esta teoría surge a partir de estudios desarrollados por Oscar Lewis (1964) en México, Puerto
Rico y Nueva York. Según este autor, las características de la cultura de la pobreza se
resumen del siguiente modo: “A nivel familiar, los rasgos más importantes de la cultura de
la pobreza son la ausencia de la niñez como etapa especialmente prolongada y protegida en
el ciclo vital, la iniciación temprana en las actividades sexuales, uniones libres o matrimonios
consensuales, una incidencia relativamente alta de abandono de esposas e hijos, una
tendencia hacia hogares femeninos o matriarcales, una fuerte predisposición al autoritarismo,
falta de privacidad, énfasis verbal en la solidaridad familiar que en realidad raras veces se
obtiene debido a la rivalidad entre hermanos, la competencia por bienes escasos y por el
cariño maternal. A nivel individual, las principales características son: fuerte sentimiento de
marginalidad, impotencia, dependencia e inferioridad.
Según Lewis, la “cultura de la pobreza” representa la adaptación y la reacción de los pobres
a su condición marginal. Esta adaptación refleja problemas de integración en la sociedad
moderna, debido a la migración de zonas rurales y la persistencia de patrones de conducta
16
rurales y tradicionales. La pobreza aparece asociada con los migrantes y con aquellos que
vienen de culturas subdesarrolladas, que son consideradas atrasadas o constituyen un
obstáculo para el desarrollo.
Lewis destaca que su tesis se refiere a grupos que no cuentan con una fuerte base étnica o
una identidad de clase que sirva de apoyo en situaciones críticas. Este autor argumenta que
la cultura de la pobreza tiende a atrapar a la gente en la pobreza, y puede convertirse en algo
persistente aun cuando la pobreza hubiera sido aliviada. Su énfasis en las características
personales ha sido criticada, argumentando que no se trata de una cultura de la pobreza
(Valentine, 1968).
Álvarez Leguizamón (2002) observa que la concepción de Lewis sobre la cultura de la
pobreza ha sido utilizada para justificar un enfoque donde la pobreza es atribuible a los
mismos pobres, a sus conductas, personalidad o carácter, y no a las circunstancias en las que
están inmersos.
Además, el supuesto de que existe una cultura o subcultura de la pobreza basada en la
afirmación de atributos negativos o devaluados invisibiliza las causas de la producción y
reproducción de la pobreza en términos socio históricos o estructurales y culpabiliza a las
víctimas; otros autores han identificado a los hogares femeninos en donde a decir de ellos
hay mayor incidencia de pobreza.
I.5. Pobreza y género
Las diferencias socialmente construidas entre hombres y mujeres impactan las condiciones
de vida de las personas, a través de una distribución desigual de los recursos (tanto
económicos como no económicos) que, generalmente, coloca a las mujeres en situación de
desventaja.
Ésta tesis sostiene que, a partir de la recesión y los recortes del gasto público, se encuentran
cada vez más mujeres entre los pobres del mundo. Los principales afectados son, en
particular, las familias monoparentales y los hogares unipersonales de ancianos. Scott (1984)
cita cifras oficiales en las que 36 millones (o el 15%) de la población estadounidense en 1982
vivía en la pobreza. Este autor indica que no sólo la pobreza está más generalizada, sino que
17
las mujeres adquieren mayor visibilidad entre los pobres debido a un proceso de feminización
de la pobreza.
Aunque las mujeres han contribuido a que las familias con dos ingresos se mantengan
alejadas de la pobreza, en otros casos, se han convertido en la única fuente de ingresos en un
creciente número de familias con hijos a su cargo. El ingreso percibido por padres/madres
solteros es, a menudo, insuficiente para mantener a sus familias.
La idea de que la feminización de la pobreza es un fenómeno reciente ha sido cuestionada,
sobre la base de que se ignora el grado en que las mujeres fueron, de manera tradicional,
mucho más pobres que los hombres.
Se ha sostenido que la experiencia concreta de la pobreza entre las mujeres no ha
experimentado grandes cambios durante el transcurso del último siglo XX. Por ejemplo,
Payne (1991) observa que la costumbre femenina de renunciar a algo, por la que las mujeres
ignoran o sacrifican sus propias necesidades para satisfacer las de sus hijos o esposos, ya
existía a principios del siglo XX tal como existe en la sociedad actual.
Los enfoques feministas han sostenido que la división sexual del trabajo es de una
importancia fundamental para entender las causas subyacentes e inmediatas de la pobreza de
las mujeres. Daly (1989) señala que esta división está relacionada con la pobreza de las
mujeres en dos formas. En primer lugar, muchas mujeres no perciben ingresos propios ya
que tienen un trabajo de tiempo completo dentro del hogar que no es remunerado. En segundo
lugar, las mujeres están limitadas a áreas de empleo que reflejan el tipo de trabajo que realizan
dentro del hogar. Este tipo de trabajo es mal remunerado y a menudo las mujeres ganan
menos que los hombres en el desempeño de las mismas tareas.
18
CAPITULO II: SITUACIÓN DE LA POBREZA EN MÉXICO
II.1. Evolución de la pobreza en México
Según estimaciones del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(Coneval) con base en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los hogares (ENIGH) a
partir de 1992 y hasta el 2012, el comportamiento de la pobreza en México ha sido el
siguiente:
Gráfico II. 1. Evolución de la pobreza en México
Fuente: CONEVAL.
En 1992 el 53.1% de la población en México equivalente a 46.1 millones de personas eran
pobres de patrimonio, es decir, no contaban con un ingreso suficiente para satisfacer sus
necesidades de salud, educación, alimentación, vivienda, vestido y transporte público, aun si
se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar exclusivamente para la adquisición
de estos bienes y servicios. A lo largo de este periodo de 20 años la pobreza patrimonial ha
tenido altibajos llegando en 2012 al 52.3% equivalente a 61.3 millones de mexicanos, en
términos porcentuales la pobreza de patrimonio disminuyó 0.8%, aunque en términos
absolutos se incrementó dado el crecimiento poblacional.
19
Así mismo, el 29.9% de la población que representaban 25 millones de mexicanos en 1992,
padecían pobreza de capacidades, carecían de suficientes ingresos para adquirir la canasta
alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud y educación, aun si se hiciera uso de
todo el ingreso disponible en el hogar. Para el 2012 hay una reducción de la pobreza de
capacidades al 28%, 1.9 puntos porcentuales menos que en 1992, sin embargo, en términos
absolutos la pobreza de capacidades aumentó a 32 millones de habitantes.
Por otra parte, el 21.4% (18.5 millones) de los mexicanos en 1992 presentaban pobreza
alimentaria, al carecer de los ingresos suficientes para adquirir la canasta básica alimentaria,
aun si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar exclusivamente para la
adquisición de estos bienes. Ya para el 2012 hay una disminución en términos porcentuales
a 19.7%, de la misma manera que los anteriores tipos de pobreza en términos absolutos la
pobreza alimentaria aumentó a 23.1 millones de mexicanos.
Los tres tipos de pobreza presentan un patrón similar durante este periodo de veinte años,
podemos ver que para 1994 hay una ligera disminución de la pobreza respecto a 1992, sin
embargo, para 1996 hay un incremento de la pobreza que puede ser explicado por la crisis
que sufrió México a finales de 1994.
Durante la década de los noventa, México sufrió una serie de transformaciones profundas en
varios ámbitos. Por una parte, se afianzó la apertura comercial y el país entró en un acelerado
proceso de integración a los mercados mundiales y de cambio en sus estructuras productivas.
Szekely (2004), señala que durante ésta década, la pobreza en México siguió el ciclo
económico. Disminuyó con el crecimiento del producto y la estabilidad observados entre
1992 y 1994, para luego aumentar considerablemente entre 1994 y 1996 como consecuencia
de la crisis macroeconómica vivida en 1994. Asimismo, a partir de 1996, la recuperación
en las tasas de crecimiento económico coincidió con reducciones de la pobreza hasta el año
2000.
Observando nuevamente la gráfica, podemos ver que a partir de 1998 la pobreza empieza a
disminuir hasta 2006, año que presenta los índices más bajos de pobreza para México en
términos porcentuales. Éste último es reconocido por el Banco Mundial como el mejor
momento dentro del período de mediciones de la pobreza que se conocen. Sin embargo, la
20
crisis importada de los Estados Unidos en 2008 trajo costos para nuestro país, y es a partir de
este año que podemos ver que los índices de pobreza se incrementan.
II. 1.1. Pobreza urbana y rural
La incidencia de la pobreza en las zonas urbanas es sustancialmente menor que en las áreas
rurales. Recientemente los indicadores de pobreza en las zonas urbanas han mejorado muy
lentamente, mientras los indicadores de pobreza en las zonas rurales han mejorado de una
manera significativa.
Uno de los elementos más importantes en el conocimiento de la pobreza, es el saber
identificar a los grupos poblacionales que se encuentran en esta situación, ya que la pobreza
se puede manifestar de maneras distintas. Por tal motivo, es necesario conocer las
características particulares de cada grupo para ejecutar acciones con la mayor eficacia
posible.
Según el Banco Mundial, la pobreza es un fenómeno que afecta tanto a las poblaciones
urbanas como rurales, pero que se manifiesta de manera diferente.
Existen diferencias en las fuentes de ingresos entre los pobres rurales y los urbanos, la
presencia de grupos indígenas es mucho mayor en las zonas rurales y los sistemas de
producción, al igual que los riesgos económicos y de otros tipos que enfrentan los habitantes
en condiciones de pobreza en las zonas rurales, así como sus estrategias para enfrentarlos
difieren de las de aquellas personas que se encuentran en zonas urbanas. Los habitantes en
condiciones de pobreza de las zonas urbanas están rodeados de servicios y oportunidades,
que no están al alcance de aquellos que habitan en las zonas rurales. En cambio, los habitantes
de las zonas rurales en condiciones de pobreza se benefician de redes de seguridad como la
agricultura de subsistencia y vínculos dentro de la comunidad local que no están al alcance
de los pobres urbanos (Banco Mundial, 2005).
El siguiente cuadro muestra cuál ha sido el comportamiento de la pobreza en el sector rural
y urbano de México.
21
Cuadro II.1. Evolución de la pobreza por dimensión de ingreso, 1992-2012
(porcentaje)
Fuente: elaboración propia con datos del CONEVAL.
Podemos observar que efectivamente la pobreza incide más en las zonas rurales que en las
urbanas, sobre todo pobreza extrema, para 1992 el 34% (11.7 millones de personas) de la
población rural padecía pobreza alimentaria mientras que en las zonas urbanas el 13% (6.8
millones de personas) de la población sufría este tipo de pobreza. Para 2012 la pobreza
alimentaria en términos absolutos aumentó en las zonas rurales a 13.6 millones de personas,
en tanto en las zonas urbanas a 9.4 millones de personas.
Referente a la pobreza de capacidades en 1992 15.2 millones de personas que habitan la zona
rural de México la padece, mientras que en zonas urbanas 10.5 millones de personas tiene
este tipo de pobreza. En el año 2012 40.2 % (17.7 millones) de la población rural sufre
pobreza de capacidades y en las zonas urbanas del país el 20.7% (15.1 millones de personas)
la padece.
En cuanto a la pobreza de patrimonio en términos absoluto es mayor en el sector urbano; para
1992 22.9 millones de mexicanos de las zonas rurales padecían pobreza de capacidades,
mientras en el sector urbano la padecían 23.1 millones de personas. En el 2012 en el sector
rural había 28 millones de personas que padecía pobreza patrimonial en tanto en las zonas
urbanas de México la padecían 33.3 millones de personas.
Año 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Rural
Pobreza alimentaria 34.0 37.0 53.5 51.7 42.4 34.0 28.0 24.4 31.8 29.2 30.9
Pobreza de capacidades 44.1 47.5 62.6 59.0 49.9 42.6 36.2 32.6 39.1 37.8 40.2
Pobreza de patrimonio 66.5 69.3 80.7 75.9 69.2 64.3 57.4 54.6 60.9 60.7 63.6
Urbana
Pobreza alimentaria 13.0 10.7 27.0 21.4 12.5 11.3 11.0 7.6 10.7 12.5 12.9
Pobreza de capacidades 20.1 18.3 36.8 30.6 20.2 17.2 17.8 13.8 17.4 19.9 20.7
Pobreza de patrimonio 44.3 41.2 61.5 55.9 43.7 41.1 41.1 35.8 40.0 45.3 45.5
22
II.1.2. Pobreza a nivel estatal
El espacio en México es un factor importante para determinar la pobreza, debido a la gran
diversidad económica, cultural, política y social que hay en el país.
Cuadro II.2. Pobreza por entidad federativa, 2012.
Entidad
federativa Porcentaje
Miles de
personas
Entidad
federativa Porcentaje
Miles de
personas
Aguascalientes 37.8 467.6 Morelos 45.5 843.5
Baja California 30.2 1,010.10 Nayarit 47.6 553.5
Baja California Sur 30.1 211.3 Nuevo León 23.2 1,132.90
Campeche 44.7 387.9 Oaxaca 61.9 2,434.60
Coahuila 27.9 799.3 Puebla 64.5 3,878.10
Colima 34.4 237.2 Querétaro 36.9 707.4
Chiapas 74.7 3,782.30 Quintana Roo 38.8 563.3
Chihuahua 35.3 1,272.70 San Luis
Potosí
50.5 1,354.20
Distrito Federal 28.9 2,565.30 Sinaloa 36.3 1,055.60
Durango 50.1 858.7 Sonora 29.1 821.3
Guanajuato 44.5 2,525.80 Tabasco 49.7 1,149.40
Guerrero 69.7 2,442.90 Tamaulipas 38.4 1,315.60
Hidalgo 52.8 1,465.90 Tlaxcala 57.9 711.9
Jalisco 39.8 3,051.00 Veracruz 52.6 4,141.80
México 45.3 7,328.70 Yucatán 48.9 996.9
Michoacán 54.4 2,447.70 Zacatecas 54.2 835.5
Fuente: elaboración propia con datos del CONEVAL.
La tabla II.2 nos muestra el comportamiento de la pobreza a nivel de estados en el 2012 para
México; podemos observar que el estado que presenta un mayor índice de pobreza es Chiapas
con un 74.7%, seguido de Guerrero con un 69.7%, posteriormente está Puebla con un 64.5%
y Oaxaca con un 61.9%; esto puede ser explicado debido a que son estados con mayor
población rural y como ya se mencionó anteriormente, son las zonas donde se acentúa más
la pobreza.
23
Por otro lado, podemos observar que los estados que presentan menor índice de pobreza son
Nuevo León con un 23.2%, Coahuila con un 27.9% y el Distrito Federal con un 28.9% de
población en situación de pobreza.
II.2. Combate a la pobreza en México
En los últimos veinte años la lucha contra la pobreza ha tenido diferentes e importantes
frentes; uno de los más importantes sin duda alguna es la adopción de los objetivos del
milenio, en el cual los países miembros de la ONU se plantean en primer plano, la reducción
de la pobreza extrema y la hambruna a la mitad de los individuos que padecen dichos males.
Montagut (2006), sostiene que en los últimos treinta años el combate a la pobreza ha jugado
un papel importante para el sector público federal. Independientemente de las formas
concretas que han adoptado las diversas iniciativas, por sus fórmulas de inserción a una
estrategia de desarrollo más general es posible distinguir dos etapas en la trayectoria de la
intervención federal: en la primera, ubicada en la década de los setenta y principios de los
ochenta, las acciones emprendidas tuvieron como propósito común reorientar una parte
importante de los recursos públicos hacia los habitantes del campo siguiendo una política de
desarrollo rural. Al amparo de esta reorientación surgieron el Programa de Inversión Pública
para el Desarrollo Rural (PIDER) y el programa de salud asistencial rural del Instituto
Mexicano del Seguro Social (IMSS) en 1973 y la Coordinación General del Plan Nacional
de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados (COPLAMAR) en 1977. Los esfuerzos
gubernamentales que tienen lugar en la segunda etapa, que abarca de 1988 hasta nuestros
días, se han distinguido por adoptar una concepción del desarrollo social basada en la
búsqueda de nuevos equilibrios entre el mercado y el sector público como fuentes de
bienestar.
En muchos sentidos, los programas que surgen en estos años se fundaron en una crítica a la
estrategia seguida a la etapa anterior, la cual había arrojado escasos resultados a grandes
costos. Tanto el Programa Nacional de Solidaridad Económica (PRONASOL) como el
programa de educación, salud y alimentación (PROGRESA, hoy Oportunidades) y el otro
conjunto de subprogramas que promueve la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL),
actualmente, entre otras cosas comparten su búsqueda por racionalizar lo más posible el tipo
24
y los montos de las participaciones públicas, principalmente en todo aquello que implique
generar compromisos que distorsionen el funcionamiento de los mercados o rebasen límites
en el control del déficit fiscal, presentes ambos elementos durante los años del desarrollo
rural.
Este cambio en la perspectiva gubernamental, que en realidad se inicia durante el difícil
sexenio de Miguel de la Madrid, tuvo entre sus principales consecuencias la eliminación de
la mayoría de los subsidios generalizados que se había utilizado en apoyo de la producción y
el consumo de alimentos básicos.
Las iniciativas de combate a la pobreza instrumentadas en los gobiernos de Salinas y Zedillo
han tendido cada vez más a focalizar sus beneficios, ya sea acudiendo a transferencias
directas (dinero en efectivo) al ingreso y a la producción, a la provisión de servicios sociales,
a la construcción de infraestructura urbana, al mejoramiento de las viviendas, o al uso de
subsidios orientados a un grupo reducido de alimentos. En suma, el tránsito entre una y otra
etapa en la lucha contra la pobreza ha generado, en teoría, un sistema de redistribución de
recursos públicos más equitativo y eficaz (Ordóñez, 2002).
El Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL) tuvo una vigencia de 1989 a 1994, el
cual tuvo como objetivo proporcionar un mínimo de satisfactores esenciales a la población
pobre e indigente, con especial interés en campesinos, indígenas y habitantes de áreas urbanas
marginadas. Utilizó cuatro mecanismos para la transferencias de recursos: a) transferencias
de ingresos corrientes y subsidios, mediante programas de becas, servicio social, tiendas
Conasupo, lecherías y el subsidio a la tortilla; b) promovió la acumulación de activos “no
enajenables”, como salud y educación; c) invirtió en obras que incrementaban la
productividad de los activos de los más pobres; y d) financió proyectos productivos
comunitarios mediante la participación organizada.
En 1997 se pudo en marcha el Programa de Educación, Salud y Alimentación (Progresa). El
nuevo programa pretendía hacer frente a los problemas de focalización y otras carencias que
presentaban los instrumentos empleados hasta entonces para combatir la pobreza,
fortaleciendo la oferta de servicios de salud y educación (en especial en las zonas más
marginadas) y promoviendo su utilización a través de transferencias en efectivo.
25
Inicialmente se promovió la incorporación gradual de las familias, privilegiando las zonas
rurales, por sus mayores niveles de marginalidad y extrema pobreza. Se seleccionaron
localidades con una oferta suficiente de servicios de educación y salud para cumplir con los
requerimientos del Programa. La expansión a zonas semiurbanas se dio a partir del 2001, y
hacia áreas urbanas en 2002. Progresa establece que la mujer es el punto focal de la relación
entre la familia y el Programa, es la figura femenina del hogar la que suscribe los
compromisos y recibe las transferencias.
En 2002, Progresa pasó a llamarse Oportunidades; al mismo tiempo se promulgó el Programa
Nacional de Desarrollo Social 2001-2006 (Estrategia Contigo), donde se definieron acciones
para la ampliación de capacidades, la generación de oportunidades de trabajo e ingresos, la
formación de patrimonio y la protección contra los riesgos. La Estrategia Contigo permitió
imprimir al Programa un carácter más integral, de promoción del desarrollo humano y social,
de fomento de capacidades y de apertura de más opciones de desarrollo para las familias.
Oportunidades se plantea los siguientes objetivos: a) generar la igualdad de oportunidades
para los más pobres y vulnerables; b) promover la mejora en la calidad de vida de los
indigentes, en especial los indígenas; c) hacer de la equidad su principio básico; d) desarrollar
las capacidades personales, familiares y comunitarias de modo que permitan incrementar el
ingreso de la población marginada, y e) fortalecer el tejido social y fomentar el desarrollo
comunitario.
A pesar de que este programa lleva operando por cerca de veinte años, primero como
Progresa y después como Oportunidades, los resultados han sido poco significativos en
cuanto a disminución de pobreza se refiere.
En un estudio el Banco Mundial (2006) precisa que a lo largo de los últimos doce años,
México ha reorganizado muchos de sus programas gubernamentales, entre otras maneras,
descentralizándolos hacia los estados y municipios, aunque este proceso está lejos de haber
concluido. Al mismo tiempo, el país ha logrado una expansión considerable en la cobertura
de estos programas sociales. Actualmente, el reto de mayor envergadura reside en mejorar
su calidad y rendición de cuentas, que siguen a niveles bajos si se consideran las normas de
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y a niveles
promedio desde la perspectiva de América Latina.
26
II.2.1. Programa de Desarrollo Humano Oportunidades
El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades es un programa federal para el desarrollo
humano de la población en pobreza extrema, cuyo objetivo es favorecer el desarrollo de las
capacidades asociadas a la educación, salud y nutrición de las familias beneficiarias del
programa para contribuir a la ruptura del ciclo generacional de la pobreza.
La población objetivo del Programa son los hogares cuyas condiciones socioeconómicas y
de ingreso impiden desarrollar las capacidades de sus integrantes en materia de alimentación,
salud y educación, de conformidad con los criterios y requisitos de elegibilidad y
metodología de focalización establecidos en las Reglas de Operación.
Los hogares en condición de pobreza se identifican utilizando una metodología de
focalización basada en un criterio objetivo, homogéneo y transparente que podrá diferenciar
la condición de residencia rural-urbana o regional de las familias, considerando sus
condiciones socioeconómicas y demográficas.
Las familias elegibles para ingresar o reingresar al Programa son aquellas cuyo ingreso
mensual per cápita estimado es menor a la Línea de Bienestar Mínimo (LBM). En el caso del
proceso de identificación, la totalidad de las familias que habitan en localidades consideradas
como cobertura total serán elegibles independientemente de su ingreso mensual per cápita
estimado, pero estarán sujetas a la validación de servicios de salud y educación, a
proporcionar información sobre sus características socioeconómicas y a las prioridades de
incorporación establecidas.
El Programa opera a nivel nacional, en alrededor de 100 mil localidades, en todos los
municipios, con énfasis en los de mayor marginación, en áreas rurales, urbanas y grandes
metrópolis.
II.2.1.1. Componentes del programa
La concepción que sustenta el diseño de Oportunidades, se basó en las estrategias de
supervivencia de las unidades domésticas campesinas en condiciones de pobreza,
especialmente de entender el fenómeno como un ciclo que se reproduce de generación en
generación.
27
Una de las aseveraciones más firmes del Programa a nivel analítico es que mientras mayor
es la escolaridad del jefe o jefa de hogar, mayor es el ingreso y el bienestar de las familias.
Una mayor preparación hace más probable una inserción laboral mejor remunerada, incluso
contando con un mejor salario aumentan las probabilidades de ser cubierto por la seguridad
social. Ligado a lo anterior, al construirse el perfil de la población en pobreza encontramos
el fundamento que sostiene la lógica programática de Oportunidades, la pobreza empuja a
los hijos e hijas de las familias en dicha situación a incorporarse de manera temprana al
trabajo, sea este doméstico o fuera del hogar, interrumpiendo la formación escolar. Este
hecho promueve el círculo vicioso en que los menores con deficiencias educativas se
convertirán en jefes de familia con ingresos insuficientes y que por tanto tengan que
incorporar a sus hijos al trabajo truncando la educación de nueva cuenta de la siguiente
generación. Esto es lo que se conoce como el ciclo intergeneracional de perpetuación de la
pobreza.
a) Componente Educativo
Tiene como objetivo contribuir a que los niños y jóvenes completen la educación básica y
media superior mediante becas escolares crecientes y tengan la posibilidad de continuar hacia
estudios superiores:
Becas educativas, entre 3° de primaria y 3° de bachillerato, vinculadas con la asistencia
a la escuela.
Becas para 1° y 2° de primaria sólo en localidades menores de 2 mil 500 habitantes.
Monto creciente por grado y mayor para las niñas a partir de secundaria.
Apoyo para la adquisición de útiles escolares.
28
Gráfico II.2. Histórico de la cobertura de becarios por ciclo escolar
Fuente: Secretaría de Desarrollo Social.
La educación es el punto de partida, sin embargo se consideran en el diseño de Oportunidades
otras capacidades básicas: la nutrición y la salud, como elementos que en la vida adulta serán
cruciales para poder acceder al empleo.
b) Componente de Salud
En cuanto a salud, para el diseño del Programa Oportunidades se consideró que el aumento
de la esperanza de vida hace que para la población en situación de pobreza, se consolide el
doble perfil epidemiológico: en primer lugar la morbilidad tradicionalmente asociada a la
pobreza, desnutrición crónica infantil y las enfermedades infecto-contagiosas, las cuales
afectan de manera más dramática a los primeros grupos de edad a pesar de ser fácilmente
prevenibles tanto por el costo como por el tipo de tratamientos. Por otra parte las
enfermedades asociadas a los países industrializados, estas son, las crónico-degenerativas
que se asocian con grupos de edad avanzada, y suelen ser más costosas en su atención, dentro
de estas se consideran la diabetes, el cáncer y las afecciones cardiovasculares entre otras. En
ese sentido, la población mexicana más marginada se encuentra expuesta a un doble riesgo
en materia de salud, las tradicionales enfermedades de la pobreza y las nuevas enfermedades,
0.10
1.29
2.19 2.48
3.32
4.354.57
5.10 5.29 5.22 5.12 5.20
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
Millones de becarios
Primaria Secundaria Educación media superior
29
asociadas a una mayor esperanza de vida y promovidas por un estilo de vida sedentario y la
elevada presencia en la dieta de alimentos de alta densidad energética.
Una complicación en la salud de cualquiera de los miembros del hogar se puede convertir en
un gasto exagerado para la población en pobreza, al no contar con servicios de salud se debe
buscar en muchos casos atención privada, lo que además implica gastos por conceptos de
traslado, estancia, alimentos y medicamentos, asimismo pueden implicar el perder un
generador de ingreso temporal o definitivamente. Estos gastos pueden ser devastadores para
una economía doméstica vulnerable, un enfermo en el hogar puede promover la salida de la
escuela de uno o varios jóvenes para buscar solventar dichos gastos; es por ello que dentro
del programa se considera este componente, para evitar que el hogar presente vulnerabilidad
ante la presencia de enfermedades.
Delimitaron el componente salud del Programa buscando dar atención gratuita a la población
pobre, intentando que a través de visitas periódicas a la clínica de salud se pudieran prevenir
enfermedades y fomentar la cultura de la salud, evitando tanto los gastos inesperados como
algunos otros gastos recurrentes en la salud de las familias.
El componente de salud opera bajo tres estrategias específicas:
Proporcionar de manera gratuita el Paquete Básico Garantizado de Salud, el cual
constituye un beneficio irreductible, con base en las cartillas nacionales de salud, de
acuerdo con la edad, sexo y evento de vida de cada persona.
Promover la mejor nutrición de la población beneficiaria, en especial, para prevenir y
atender la malnutrición (desnutrición y obesidad) de los niños y niñas desde la etapa de
gestación y de las mujeres embarazadas y en lactancia, a través de la vigilancia y el
monitoreo de la nutrición de los niños y niñas menores de cinco años, de las mujeres
embarazadas y en periodo de lactancia, así como control de los casos de desnutrición.
Fomentar y mejorar el autocuidado de la salud de las familias beneficiarias y de la
comunidad mediante la comunicación educativa en salud, priorizando la educación
alimentaria nutricional, la promoción de la salud y la prevención de enfermedades.
30
c) Componente Alimentario
La inseguridad alimentaria es sin duda otro aspecto que se presenta frecuentemente ante la
situación de pobreza. Hay que considerar no sólo el impacto en presente de un individuo o
una familia, la pobreza está directamente ligada con la desnutrición crónica y deja su marca
a lo largo de toda la vida del individuo. Una alimentación precaria, ya sea en cantidad o en
calidad afectará el desarrollo antropométrico y cognitivo del niño, capacidades que le
representarán una limitación de por vida.
El Programa otorga apoyos monetarios directos mensuales a las familias beneficiarias, para
contribuir a que mejoren la cantidad, calidad y diversidad de su alimentación, buscando por
esta vía elevar su estado de nutrición. Asimismo, la entrega mensual o bimestral de
suplementos alimenticios busca reforzar la alimentación infantil y de las mujeres
embarazadas y en periodo de lactancia.
II.2.1.2. Apoyos del programa
Adicionalmente a los componentes anteriores hay hogares que reciben apoyo económico por
los siguientes conceptos:
a) Apoyo a Jóvenes con Oportunidades
El Programa incentiva a los becarios a que terminen la educación media superior antes de
cumplir los 22 años, otorgándoles un apoyo monetario cuando acreditan su conclusión.
b) Apoyo de Adultos Mayores
El Programa otorga de manera bimestral un apoyo monetario mensual a los adultos mayores,
integrantes de las familias beneficiarias, con una edad de 70 años o más.
c) Apoyo Energético
El Programa otorga un apoyo monetario mensual a las familias beneficiarias, para compensar
los gastos realizados en el consumo de fuentes de energía (luz, gas, carbón, leña, combustible,
o velas, entre otros).
31
d) Apoyo Alimentario Vivir Mejor
El Programa otorga un apoyo monetario mensual llamado apoyo alimentario Vivir Mejor, que
tiene como propósito compensar a las familias beneficiarias el efecto del alza internacional de
los precios de los alimentos.
e) Apoyo Infantil Vivir Mejor
Las familias beneficiarias con integrantes de 0 a 9 años, adicionalmente podrán recibir
bimestralmente un apoyo monetario mensual por cada niña o niño en este rango de edad para
fortalecer su desarrollo.
II.2.1.3. Monto de los apoyos monetarios directos
Los apoyos monetarios directos y las becas educativas se entregan bimestralmente, en efectivo
y en forma individual a las y los titulares beneficiarias del Programa.
Los apoyos monetarios que reciben las familias beneficiarias varían conforme al número de
integrantes menores de 9 años, al de becarios (as) y grado escolar que cursen, así como al
número de personas adultas mayores incorporados en el hogar.
El monto de todos los apoyos monetarios, se actualizará semestralmente, de acuerdo a la
disponibilidad presupuestal y con base en la variación acumulada a partir de junio de 2011,
de los índices asociados a las Líneas de Bienestar Mínimo (rural y urbano), publicadas por el
CONEVAL. El índice debe considerar el promedio aritmético de las Líneas de Bienestar Rural
y Urbano. Dicha actualización se presentará a la SHCP para conocimiento.
Cuando la variación acumulada de la actualización resulte negativa, el monto del apoyo
monetario correspondiente se mantendrá en el mismo nivel que el semestre inmediato
anterior.
Los montos de los apoyos vigentes desde el segundo semestre del 2012 se detallan en el
cuadro II.3.
32
Cuadro II.3. Monto mensual de apoyos vigentes desde Julio – Diciembre 2012
Concepto Monto
Alimentario $315.00
Alimentario Complementario $130.00
Infantil $115.00
Adultos Mayores $345.00
Fuente: SEDESOL.
El monto de los apoyos monetarios para becas educativas vigente desde el segundo semestre
de 2012 se detalla en el cuadro siguiente:
Cuadro II.4. Monto Mensual de Apoyos a la educación vigentes desde Julio –
Diciembre 2012
Primaria Hombres y Mujeres
Primero*
Segundo *
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
$165.00
$165.00
$165.00
$195.00
$250.00
$330.00
Secundaria Hombres Mujeres
Primero
Segundo
Tercero
$480.00
$510.00
$535.00
$510.00
$565.00
$620.00
CAM Laboral Hombres Mujeres
Primero
Segundo
Tercero
$810.00
$870.00
$925.00
$930.00
$995.00
$1,055.00
Educación Media Superior Hombres Mujeres
Primero
Segundo
Tercero
$810.00
$870.00
$925.00
$930.00
$995.00
$1,055.00
* Sólo en localidades menores a 2,500 habitantes.
Fuente: SEDESOL.
33
La emisión del apoyo monetario de útiles escolares estará sujeta a la disponibilidad
presupuestal, el monto vigente desde el segundo semestre del 2012 y se detalla en el siguiente
cuadro:
Cuadro II.5. Monto de Apoyo de Útiles Escolares Ciclo Escolar 2012-2013
Nivel escolar Adquisición de
Útiles
Reposición de
Útiles
Primaria $220.00 $110.00
Secundaria $410.00 n/a
CAM Laboral $415.00 n/a
Educación Media
Superior
$415.00 n/a
Fuente: SEDESOL.
El monto máximo de apoyos monetarios que puede recibir mensualmente una familia
beneficiaria por concepto de apoyos educativos y alimentarios, vigente desde el segundo
semestre de 2012 se detalla en el siguiente cuadro:
Cuadro II.6. Monto Máximo Mensual por Familia vigente desde Julio-Diciembre
2012
Apoyo Con Becarios(as) en
Primaria y
Secundaria
Con Becarios(as) en
EMS
Alimentario $315.00 $315.00
Alimentario
Complementario
$130.00 $130.00
Subtotal $445.00 $445.00
Monto Máximo Becas $1,265.00 $2,320.00
Monto Máximo Apoyos $1,710.00 $2,765.00
Fuente: SEDESOL.
La familia podrá recibir hasta 3 apoyos por concepto del Apoyo Infantil, monto que también
estará sujeto al monto máximo mensual de becas.
Cuando se rebase el monto máximo mensual se ajustarán proporcionalmente los montos de
las becas y del Apoyo Infantil sin considerar el monto de los apoyos para la adquisición de
útiles escolares. En estos casos, el ajuste se realizará primero sobre el monto del Apoyo
Infantil.
34
El monto máximo de apoyos monetarios que puede recibir mensualmente una familia
beneficiaria con Adultos Mayores vigente desde el segundo semestre de 2012, se
incrementará en $345.00 (trescientos cuarenta y cinco pesos 00/100 M.N.), por cada adulto
mayor.
El monto, la actualización y la periodicidad de los apoyos educativos de la modalidad no
escolarizada en educación media superior, del apoyo de transporte en educación media
superior y el del incentivo por la conclusión de la secundaria o del bachillerato general, a
través del reconocimiento de saberes adquiridos, se determinará en función de lo que autorice
el Comité Técnico de la Coordinación Nacional y de la disponibilidad presupuestal.
El monto del incentivo para las y los becarios que concluyan la educación media superior antes
de cumplir los 22 años de edad, asciende a $4,599.00 (cuatro mil quinientos noventa y nueve
pesos 00/100 M.N.) vigente desde el segundo semestre de 2012.
II.2.1.4. Gasto Operativo y beneficiarios del programa Oportunidades
El gasto federal que se destina para disminuir la pobreza ha aumentado de manera
significativa, sin embargo, al programa Oportunidades se asigna una sexta parte del total de
éste recurso.
Cuadro II.7. Gasto Federal ejercido para la superación de la pobreza
(Millones de pesos) Año Total Programa
Oportunidades
2000 61 122.6 9, 586.90
2001 69 293.3 12,393.00
2002 85 633.9 17,003.80
2003 92 176.7 22,331.10
2004 109 343.9 25,651.70
2005 123 946.7 29,964.20
2006 141 377.7 33,525.70
2007 159 174.3 36,769.20
2008 203 345.3 41,698.90
2009 236 209.1 46,698.90
2010 271 699.7 57,348.90
2011 281 249.4 59,119.20
2012 310 302.00 59,653.80 Fuente: Quinto informe de gobierno Felipe Calderón.
35
Por otro lado, tenemos que el total del recurso asignado al programa Oportunidades, se
distribuye de la siguiente manera: en desarrollo social de un 40 a 50% para los diferentes
años (de 2000 a 2010); en salud un 10% y en educación pública un 40% aproximadamente.
Así también podemos ver que en términos relativos el presupuesto para cada uno de estos
rubros se ha ido incrementando cada año.
Cuadro II.8. Distribución del gasto del programa Oportunidades
(Millones de pesos)
AÑO
CONCEPTO
Gasto total Desarrollo
Social Salud
Educación
Púbica
2000 9586.8 4103.6 1267.1 4216.1
2001 12393 5105.7 1608.7 5678.6
2002 17003.8 6864.5 1910.6 8228.7
2003 22331.1 8746.5 2340.6 11244
2004 25651.7 9950 3246.3 12455.4
2005 29964.2 11185.4 3793.7 14985.1
2006 33525.7 13634.5 3774.1 16117.1
2007 36769.2 15853.2 3744.2 17171.8
2008 41706.4 20513.2 3568.9 17624.3
2009 46698.9 24650.3 3482.2 18566.4
2010 57348.9 31608.3 4605.5 21135.1
2011 59119.2 33862.5 4854.9 20401.8
2012 59653.8 34252.1 4999.9 20401.8
Fuente: Secretaría de Desarrollo Social.
En cuanto a familias beneficiadas por el programa Oportunidades de 2000 a 2004 aumentó
en 50%, de 2004 a 2007 el número de beneficiarios se mantuvo constante y a partir de 2008
hay un ligero incremento.
En la tabla II.9 podemos ver que las familias apoyadas en 2000 representan el 23% de las
familias en situación de pobreza, en 2002 representan el 40%, para 2004 y 2005 el 49%, 2006
es el año más significativo representan el 52% del total de hogares en pobreza, hay que aclarar
que esto es por la disminución de pobreza en ese año; ya para 2012 las familias apoyadas
representan un 41% de las familias pobres.
36
Cuadro II.9. Beneficiarios del Programa Oportunidades
Año Familias apoyadas
Hogares en situación
de pobreza
2000 2 476 400 10 821 786
2001 3 237 700
2002 4 240 000 10 407 370
2003 4 240 000
2004 5 000 000 10 155 906
2005 5 000 000 10 178 614
2006 5 000 000 9 588 000
2007 5 000 000
2008 5 049 020 11 077 716
2009 5 209 030
2010 5 819 000 12 691 563
2011 5 827 030
2012 5 841 050 14,173,714
FUENTE: Secretaría de Desarrollo Social.
II.2.2. Evaluaciones del Programa de desarrollo humano Oportunidades
A continuación se presenta un resumen de cuatro evaluaciones del programa Oportunidades,
se consideraron aquellas que tuvieran puntos comparables con la presente investigación.
Cuadro II.10. Evaluaciones del programa Oportunidades
EVALUACIÓN METODOLOGÍA Y
BASE DE DATOS
RESULTADOS
Efectos de Oportunidades
a diez años de
intervención, en el
consumo e inversión de las
familias beneficiarias en
zonas rurales con base en
la encuesta de evaluación
de los hogares rurales.
Objetivo: Es una
evaluación cuantitativa, y
su objetivo fue determinar y
analizar los efectos de largo
plazo que pudiera tener el
programa Oportunidades
La base de datos es la
ENCEL 2007. En la
estimación, se utilizó un
método desarrollado por
Heckman en dos etapas para
corregir el error de
autoselección; para calcular
el efecto promedio del
tratamiento en los tratados
se utilizó el método de
Propensity Score Matching,
con cuatro modalidades:
vecino más cercano, por
• En consumo total de largo plazo, el método de
estratificación y radio indican impactos
positivos y significativos.
• En el consumo de alimentos, los métodos de
estratificación, radius y kernel indican un
efecto entre 384 y 786 pesos anuales en 2007.
• El gasto anual per cápita de las familias más
pobres ha aumentado de la siguiente forma: 60
pesos en educación; 115 en salud e higiene; 43
en vestido y calzado; 95 en transporte; y 74 en
otros bienes.
37
sobre las decisiones de
consumo, inversión y
ahorro.
radio, por kernel y por
estratificación.
• No se encuentran resultados concluyentes que
indiquen efectos del PDHO en la inversión en
activos.
• Si la población es indígena el PDHO tiene
mayor impacto en elevar el consumo.
Resultados de
Oportunidades en
aspectos sociales 2002-
2009.
Objetivo: Es una
evaluación cuantitativa para
calcular el impacto del
programa sobre aspectos
sociales como el consumo,
el ingreso, la salud, la
educación, entre otras
variables.
La encuesta del programa
Oportunidades en áreas
urbanas está compuesta por
una línea basal ENCELURB
y tres encuestas de
seguimiento para 2003,
2004 y 2009. Se realizó un
análisis comparativo entre el
grupo de beneficiarios y no
beneficiarios.
A. Consumo
Entre 2003 y 2009 los beneficiarios aumentan
de manera estadísticamente significativa su
probabilidad de aumentar el gasto (9.5%) en
alimentos en comparación con los no
beneficiarios.
B. Consumo no alimentario
De 2002 a 2009, los beneficiarios
incrementaron la probabilidad de aumentar el
consumo en educación (6.8%), en salud (6.4%)
y combustibles (6.7%). Por el contrario, en
transporte, el cambio es negativo (-10.0%),
enseres del hogar (-4.4%) y cultura (-16.7%).
C. Condiciones de vivienda y activos
Las familias beneficiarias aumentaron su
probabilidad de reparar su hogar de 2002-2009
(5.8%), la probabilidad de tener casa propia en
6.9%, piso de concreto en 10.5%, techo firme
en 20.9%, paredes solidas en 28.7%, servicio
sanitario en 17.6 y baño con conexión de agua
en 24.1%.
La pobreza en México y
sus regiones: un análisis
de impacto del programa
Oportunidades en el
periodo 2002-2006.
Objetivo: Estimar los
niveles de pobreza en
México y sus regiones para
los años 2002 y 2006;
evalúar el impacto del
programa Oportunidades
mediante la técnica de
microsimulación estática y,
estimay las transferencias
monetarias que requeriría un
programa como
Para medir la pobreza
utilizaron el enfoque
monetario y el método de
líneas de pobreza propuestas
por Sen; además, la técnica
de microsimulación estática
de Bourguignon y Spadaro,
para estimar el impacto que
tienen las transferencias
monetarias del programa
Oportunidades en la
reducción de la pobreza.
Base de datos: ENIGH 2002
Y 2006.
- De acuerdo con la microsimulación, en el
periodo 2002-2006 la pobreza alimentaria
habría disminuido 5.5 puntos porcentuales¸ la
pobreza de capacidades podría haber
disminuido en 6.1 puntos porcentuales, y la
pobreza patrimonial habría disminuido en 6.9
puntos porcentuales
- Al comparar con la situación sin
Oportunidades se observa que una vez aplicado
Oportunidades los hogares en pobreza
alimentaria disminuyeron apenas en 2.09 por
ciento, mientras que las familias en pobreza de
capacidades se redujeron en 1.27 por ciento, y
los hogares en pobreza patrimonial sólo en 0.46
por ciento durante el periodo 2002-2006.
38
Oportunidades para reducir
la pobreza en el país y las
regiones en una magnitud
mayor a la actual.
- De haberse aplicado una política social de
monto máximo, los hogares en pobreza
alimentaria se habrían reducido en 37.6 por
ciento; la pobreza de capacidades, en 34.9 por
ciento, y la pobreza patrimonial, en 22.3 por
ciento, durante el periodo 2002-2006.
Evaluación de los efectos
de Oportunidades en la
economía e
infraestructura local en
zonas rurales a diez años
de intervención (IL 2008).
Objetivo: El objetivo de esta
evaluación fue llevar a cabo
un análisis exploratorio e
inferencial sobre los
posibles efectos del
programa Oportunidades en
la presencia y mejora de
infraestructura social
publica, los servicios
básicos de los hogares y el
aumento en el dinamismo de
los mercados locales.
El análisis se basó en la
información de la
ENCASEH 1997 y de las
ENCEL 1998, 2003 y 2007.
Se especificó una regresión
del tipo Logit para estimar la
probabilidad, tanto a nivel
de hogar como de localidad,
de que localidades o
beneficiarios tengan los
indicadores de
infraestructura básica y
hayan mejorado de 2003 a
2007. Los indicadores a
nivel de localidad son
drenaje, electricidad y agua
potable; y a nivel de hogar
son agua potable entubada,
sanitario, letrina o excusado.
Para el modelo de mejoras
en la economía local se
consideró como indicador el
número de tiendas de
abarrotes.
Las mejoras en infraestructura básica fueron
similares para todos los grupos de localidades,
por lo que no están asociadas a la presencia del
programa Oportunidades ni al tiempo de
exposición.
• Se observó una relación positiva entre la
presencia de agua potable en la localidad y
Oportunidades, lo que implica que el número
de beneficiarios del programa Oportunidades
en la localidad aumenta la probabilidad de
contar con agua potable entubada.
• En la mejora de agua potable, el modelo
mostro como variables positivas y
significativas: hogar beneficiarios del grupo
tratamiento 1998 (0.1805), el porcentaje de
beneficiarios en la localidad (0.0083), la
jefatura de hogar indígena (0.2260),
marginación de la localidad (0.2910) y mejoras
en el hogar en el mismo periodo de letrina o
escusado (0.1832).
• Ser beneficiario no tiene relación con tener
letrina o escusado en 2007. El porcentaje de
beneficiarios en la localidad fue significativa
(0.0046).
• Pertenecer a alguna de las localidades
estudiadas disminuye el número de negocios
abiertos, ya que los coeficientes de las
localidades del grupo de tratamiento 1998 y de
control 1998 resultaron significativos y
negativos.
• El incremento en el número de tiendas de
abarrotes en el periodo 2003-2007 en las
localidades entrevistadas no se explica por la
existencia del programa Oportunidades.
Fuente: Elaboración propia con información de Secretaría de Desarrollo Social. A diez años de intervención:
Evaluación externa de Programa Oportunidades en zonas rurales (1997-2007).
Como común denominador en las investigaciones que se plantean podemos ver que
Oportunidades aumenta el gasto en consumo de alimentos, que no hay cambios en inversión
ni compra de activos, y también se observa que cuando se comparan los resultados de
pobreza con y sin Oportunidades la pobreza disminuye cuando se toma en cuenta el apoyo
del programa aunque en porcentajes muy pequeños (2%).
39
CAPITULO III. METODOLOGIA Y BASE DE DATOS
III.1. Metodología
El proceso metodológico se planteó en dos partes; primeramente se calcularon las líneas de
pobreza y posteriormente se hizo uso de dos modelos econométricos logit y probit.
III.1.1. Líneas de pobreza
El método de Líneas de Pobreza (LP) es de carácter monetario; éste método consiste en la
especificación de un umbral de pobreza –denominado línea de pobreza- mediante la
valoración monetaria de una canasta de bienes y servicios considerados básicos, y su
comparación con los recursos de que disponen los individuos o los hogares para adquirirla;
si tales recursos les resultan insuficientes, se considera que la persona (o el hogar) se
encuentra en condiciones de pobreza.
Como concepto de recursos de los hogares, se adopta el ingreso total, que incluye tanto el
ingreso monetario como los ingresos en especie e imputados. En relación a la unidad de
análisis se utiliza el concepto de ingreso per cápita del hogar para confrontarlos con los
valores de las líneas de pobreza.
Respecto a la especificación de líneas de pobreza, en México el CONEVAL presenta tres
umbrales de referencia. El primero está referido a la imposibilidad de los hogares de obtener
una canasta alimentaria aun haciendo uso de todos los recursos disponibles.
El punto de partida para la definición de los bienes nutricionales mínimos necesarios es la
cuantificación de la Canasta Básica de Alimentos (CBA) definida y calculada por el Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) con la colaboración de la Comisión
Económica para América Latina (CEPAL). Esta canasta está calculada para el ámbito rural
y el urbano, a partir de la estructura de gasto de los hogares del estrato que obtiene los
requerimientos mínimos de nutrientes.
El segundo umbral correspondiente a cuando los recursos del hogar no alcanzan para adquirir
el valor de la canasta alimentaria, más una estimación de los gastos en salud y educación.
40
Por último, el tercer umbral se asocia a la imposibilidad de adquirir el valor de los bienes
anteriores, más una estimación de los gastos en vestido, calzado, vivienda y transporte
público.
Con base en lo anterior, el CONEVAL define las siguientes tres líneas de pobreza:
Línea 1. Considera a todos aquellos hogares cuyo ingreso es insuficiente como para cubrir
las necesidades mínimas de alimentación.
Línea 2. Incluye a los hogares cuyo ingreso es insuficiente como para cubrir las necesidades
de alimentación, así como para sufragar los gastos mínimos de educación y salud.
Línea 3. Se refiere a todos aquellos hogares cuyo ingreso es insuficiente como para cubrir las
necesidades de alimentación, salud, educación, vestido, calzado, vivienda y transporte
público.
En el siguiente cuadro tenemos el valor monetario de cada una de las líneas de pobreza tanto
para el sector rural como urbano para agosto de 2012.
Cuadro III.1. Líneas de pobreza México agosto 2012
Líneas de Pobreza por ingreso en México, 2012
(valores de agosto per cápita a precios corrientes)
Pobreza alimentaria Pobreza de capacidades Pobreza de patrimonio
Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural
$1,197.42 $896.74 $1,468.64 $1,060.22 $2,402.51 $1,627.23
Fuente: CONEVAL.
Se ha optado por las líneas de pobreza que usa el CONEVAL por las siguientes razones:
I) La fácil adecuación a la información proporcionada por el Módulo de
Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH 2012.
II) Porque es una metodología de carácter monetario, facilitando la comparación del
ingreso per cápita con las líneas de pobreza establecidas.
41
III.1.2 Modelo logit
Se ha optado por modelos econométricos de respuesta cualitativa porque se está analizando
la pobreza como un fenómeno discreto; es decir, la variable dependiente (pobreza) toma el
valor de 1 y 0.
El modelo logit es un modelo dicotómico el cual modela los problemas asociados a toma de
decisiones cuando los agentes económicos se enfrenta a un proceso de decisión binaria. El
criterio de selección entre opciones depende de la probabilidad asociada a cada una de las
alternativas posibles que puede tener un individuo.
Generalidades del modelo:
Variable endógena binaria: Identifica la pertenencia del individuo a una de dos posibles
categorías, identificando con el número 1 si el individuo pertenece a la característica de
interés cuya probabilidad se estimará en el modelo. Se identifica con 0 al elemento que no
posee la característica de interés, cuya probabilidad también se estima con el modelo.
Variables exógenas: Son las variables que permiten discriminar entre los grupos y que
determinan la pertenencia de un elemento a un grupo u otro. Pueden estar medidas en
escala nominal, ordinal, de intervalo o de razón.
Resultado del análisis: El resultado del análisis es un vector de parámetros con valores
numéricos, que son los coeficientes para cada uno de las variables explicativas que hacen
parte definitiva del modelo. La importancia radica en que a cada valor del vector de
parámetros le corresponde una variable explicativa, al tenerse en cuenta todas en conjunto
y dar valores a cada una de las variables independientes contenidas en el modelo
definitivo, se obtiene el valor de la probabilidad de que un individuo posea la característica
de interés estudiada en el modelo.
El modelo logit relaciona, la variable Yi con las variables: X2i,…, Xki, a través de la siguiente
ecuación:
𝑌𝑖 =1
1 + 𝑒−(𝛽1+𝛽2 𝑋2𝑖+⋯+𝛽𝑘 𝑋𝑘𝑖) + 𝑢𝑖 (1)
42
O bien de forma compacta:
𝑌𝑖 =1
1 + 𝑒−𝑋𝑖𝛽 + 𝑢𝑖 =
𝑒𝑋𝑖𝛽
1 + 𝑒𝑋𝑖𝛽 + 𝑢𝑖 (2)
De forma funcional, el modelo se puede escribir como:
𝑌𝑖 = Λ(𝑋𝑖𝛽) + 𝑢𝑖 (3)
Donde:
- Λ de hace referencia a la función de distribución logística
- 𝑢𝑖 es una variable aleatoria que se distribuye normal N(0, 𝜎2).
- Las variables o características 𝑋𝑖 son fijas en el muestreo.
- La variable dependiente 𝑌𝑖 puede tomar los valores cero o la unidad.
La ecuación (3) representa lo que se conoce como función de distribución logística
(acumulativa).
La interpretación del modelo logit se puede efectuar a partir del siguiente hecho: conocidos
los valores de las características 𝑋𝑖, se les asigna una probabilidad, por ejemplo 𝑃𝑖, de que la
variable 𝑌𝑖 válgala unidad. Así se tiene:
𝑃𝑟𝑜𝑏(𝑌𝑖 = 1/𝑋𝑖) = 𝑃𝑖
Para los mismos valores de las variables Xi, la probabilidad de que la variable Yi valga cero
es (1-Pi), puesto que la suma para ambas probabilidades debe ser igual a la unidad. En este
caso se tiene:
𝑃𝑟𝑜𝑏(𝑌𝑖 = 0 /𝑋𝑖) = (1 − 𝑃𝑖)
43
Características del modelo logit.
1. A medida que P va de 0 a 1 (es decir, a medida que Z varía de −∞ a +∞), el logit L va de
−∞ a +∞. Es decir, aunque las probabilidades (por necesidad) se encuentran entre 0 y 1, los
logit no están acotados en esa forma.
1. Aunque L es lineal en X, las probabilidades en sí mismas no lo son.
3. En el modelo podemos añadir tantas regresoras como indique la teoría subyacente.
4. Si L, el logit, es positivo, significa que cuando se incrementa el valor de la(s) regresora(s),
aumentan las posibilidades de que la regresada sea igual a 1 (lo cual indica que sucederá algo
de interés). Si L es negativo, las posibilidades de que la regresada iguale a 1 disminuyen
conforme se incrementa el valor de X. Para expresarlo de otra forma, el logit se convierte en
negativo y se incrementa en gran medida conforme la razón de las probabilidades disminuye
de 1 a 0; además, se incrementa en gran medida y se vuelve positivo conforme la razón de
las probabilidades aumenta de 1 a infinito.
Planteamiento del modelo
𝑌𝑖 = Λ (𝛽0 + 𝛽1Opor + 𝛽2tam_loc + 𝛽3sexo_jefe + 𝛽4edad_jefe + 𝛽5educ_basica + 𝛽6 educ_sup
+ 𝛽7ing_corr_men) + 𝑢𝑖
Donde:
Variable dependiente es: Pobreza (Yi) (alimentaria, de capacidades y patrimonio)
Variables explicativas: - Si el hogar es beneficiario del programa Oportunidades (Opor)
- Tamaño de localidad (rural o urbano) (tam_loc)
- Sexo del jefe del hogar (sexo_jefe)
- Edad del jefe del hogar (edad_jefe)
- Si el jefe del hogar cuenta con hasta educación básica
(educ_basica)
- Si el jefe del hogar cuenta con hasta educación superior (educ_sup)
44
- Ingreso total mensual por hogar (ing_corr_men)
III.1.3. Modelo probit
El modelo probit relaciona, a través de una función no lineal, la variable Yi con un conjunto
de variables: X2i,…, Xki, que definen la combinación lineal siguiente:
[1𝑋2𝑖 … 𝑋𝐾𝑖][𝛽1𝛽2 … 𝛽𝐾]′ = 𝑋𝐼 𝛽 = 𝑍𝐼
Así pues, la especificación del modelo probit se efectúa a través de la ecuación de
distribución de la normal:
𝑌𝑖 = ∫1
(2𝜋)1/2
𝑍𝑖
−∞
𝑒𝑆2
2 𝑑𝑠 + 𝑢𝑖 (1)
Donde la variable 𝑍𝑖 = 𝑋𝑖 𝛽 es el índice que define el modelo Probit y s es una variable
<<muda>> de integración con media cero y varianza uno.
De forma compacta, el modelo se puede escribir:
𝑌𝑖 = ∅ (𝑋𝑖𝛽) + 𝑢𝑖 = ∅ (𝑍𝑖) + 𝑢𝑖 (2)
Si conocidos (dados) los valores de las características Xi se asigna una probabilidad, por
ejemplo Pi, para que la variable Yi valga la unidad, se tiene:
𝑃𝑟𝑜𝑏(𝑌𝑖 = 1/𝑋𝑖) = 𝑃𝑖
Para los mismos valores de las variables Xi, la probabilidad de que la variable Yi valga cero
es (1-Pi), puesto que la suma para ambas probabilidades debe ser igual a la unidad. En este
caso se tiene:
𝑃𝑟𝑜𝑏(𝑌𝑖 = 0 /𝑋𝑖) = (1 − 𝑃𝑖)
Planteamiento del modelo
Prob [Pobr/ Opor, tam_loc…] = G(𝛽0 + 𝛽1Opor + 𝛽2tam_loc + 𝛽3sexo_jefe + 𝛽4edad_jefe +
𝛽5educ_basica + 𝛽6 educ_sup + 𝛽7ing_corr_men)
45
Donde:
Variable dependiente es: Pobreza (Yi) (alimentaria, de capacidades y patrimonio)
Variables explicativas: - Si el hogar es beneficiario del programa Oportunidades (Opor)
- Tamaño de localidad (rural o urbano) (tam_loc)
- Sexo del jefe del hogar (sexo_jefe)
- Edad del jefe del hogar (edad_jefe)
- Si el jefe del hogar cuenta con hasta educación básica
(educ_basica)
- Si el jefe del hogar cuenta con hasta educación superior (educ_sup)
- Ingreso total mensual por hogar (ing_corr_men)
III.1.4. Efecto marginal de un cambio unitario en el valor de una variable explicativa
sobre los modelos logit y probit
En el modelo logit, el coeficiente de la pendiente de una variable indica el cambio en el
logaritmo de las posibilidades en favor de que ocurra un evento asociadas a una unidad de
cambio en esa variable, de nuevo, con todas las demás variables constantes. Para el modelo
logit la tasa de cambio en la probabilidad de que ocurra un suceso está dada por βjPi
(1 − Pi), donde βj es el coeficiente (de regresión parcial) de la j-ésima regresora. Pero al
evaluar Pi, participan todas las variables incluidas en el análisis.
En el modelo probit, la tasa de cambio de la probabilidad está dada por βjƒ(Zi), donde f(Zi)
es la función de densidad de la variable normal estandarizada y Zi _ β1 + β2X2i + · · · +
βkXki; es decir, el modelo de regresión utilizado en el análisis.
Por tanto, en los modelos probit y logit todas las variables explicativas intervienen en el
cálculo de los cambios en la probabilidad.
46
Las formulaciones logit y probit son bastante comparables, siendo la principal diferencia que
la logit tiene colas ligeramente más planas, es decir, la curva normal o probit se acerca los
ejes más rápidamente que la curva logit.
Gráfico III.1. Modelos logit y probit
1
Probit
Logit
- ∞ 0 + ∞
Fuente: Elaboración propia con base a Gujarati (2009)
III.2. Base de datos
Primeramente se trabajó con la Encuesta Nacional de Ingresos de los Hogares (ENIGH)
2012, sin embargo, los resultados que se obtuvieron no fueron muy convincentes ya que
diferían con la información que se tiene sobre pobreza para ese año; esto se debe a que es
una base pequeña (9002 hogares) en comparación con el Módulo de Condiciones
Socioeconómicas de la ENIGH 2012 (MCS); el cual constituye un esfuerzo conjunto entre
el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y el Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) para proporcionar un panorama estadístico
de las variables necesarias para la medición multidimensional de la pobreza, establecidas en
la Ley de Desarrollo Social. Dado lo anterior, se optó por usar el MCS 2012.
Así, ésta base de datos tiene como objetivo dar respuesta a los requerimientos de aquellos
usuarios especializados, con un interés particular en el estudio de microdatos, permitiendo
47
un análisis más detallado del monto, la estructura y la distribución de los ingresos de los
hogares. También se obtiene información sobre la composición familiar de los hogares, salud,
educación, seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos,
alimentación y cohesión social, así como de la actividad económica de cada uno de sus
integrantes.
Unidad de observación
La unidad de observación que el Módulo de Condiciones Socioeconómicas considera para
su estudio es el “Hogar”, el cual se define como el conjunto conformado por una o más
personas que residen habitualmente en la misma vivienda y se sostienen de un gasto común,
principalmente para alimentarse y pueden ser parientes o no, la base de datos del MCS 2012
está conformada por 57 274 hogares.
Método de captación
La generación de estadísticas del MCS se basa en la aplicación de un esquema de muestreo
probabilístico, a su vez el diseño es polietápico, estratificado y por conglomerados, donde la
unidad última de selección es la vivienda y la unidad de observación es el hogar y en
consecuencia los resultados obtenidos de la encuesta se generalizan a toda la población.
Descripción de la base de datos
El Módulo de Condiciones Socioeconómicas presenta la información en 9 tablas de datos
normalizadas en las que se distribuye la información obtenida de la encuesta de acuerdo con
los temas más usados para realizar análisis y tabulados. Los tabulados son: Viviendas,
Hogares, Gastos hogar, Población, Ingresos, Gastos persona, Trabajos, Agro y No agro. Para
esta investigación se trabajó básicamente con las tablas de Hogares e Ingresos. Cada tabla
está organizada en campos de información y cada uno de éstos contiene el conjunto de
información referente, según el campo de que se trate. La información contenida en cada
campo está organizada en claves.
48
Folio
El folio es el campo de identificación del hogar, está compuesto de la siguiente forma:
4 posiciones para el año de levantamiento
2 posiciones para entidad federativa
3 posiciones para consecutivo
1 posición para tipo de hogar
0 Hogar principal
1-9 Hogares adicionales
De tal manera, que el folio está compuesto por 11 dígitos y cada folio representa un hogar.
Estrato
La encuesta subdivide las áreas rurales y urbanas en estratos de acuerdo a 4 divisiones que
hace; sin embargo, para efectos de la investigación nos apegamos a la división que realiza
CONEVAL sobre zonas rurales y urbanas:
Hasta 15,000 habitantes es un área rural
Más de 15,000 habitantes es un área urbana
Factor
En la encuesta cada hogar, tiene un factor de expansión que lo hace representativo para más
hogares, de modo que si se suman los factores de expansión de cada hogar en la muestra
contemplada en el MCS, se tendrá la totalidad de hogares en el país. El tamaño del hogar
indica el número de personas que componen el hogar.
Claves
Para abordar el estudio del monto, la procedencia y distribución del ingreso y gastos de los
hogares se seleccionarán, a la vivienda particular como unidad de muestreo y al hogar como
49
unidad de observación, ubicando a partir de éstas a las unidades de análisis. La población
estudio de la encuesta la constituye el conjunto de hogares nacionales o extranjeros residentes
en el país, ocupantes de viviendas particulares.
Dentro de la información que arroja el Módulo de Condiciones Socioeconómicas incluye
claves de ingreso que se refieren a los ingresos que reciben los hogares por concepto del
Programa Oportunidades (P42).
III.2.1. Base de datos propia
Se elaboraron 3 bases de datos distintas, una respecto a pobreza alimentaria, otra referente a
pobreza de capacidades y una de pobreza de patrimonio; en base a las tablas de hogares,
ingresos y concentrado hogar del Módulo de Condiciones Socioeconómicas 2012 para correr
los modelos probit y logit y cuyas variables para cada una son las siguientes:
Pobreza
Beneficiario de Oportunidades
Tamaño de localidad
Sexo jefe del hogar
Edad del jefe del hogar
Educación del jefe del hogar
Ingreso
50
IV. RESULTADOS
IV.1. Análisis estadístico
La base de datos del Módulo de Condiciones Socioeconómicas (MCS) de la ENIGH 2012
está compuesta por 57 274 hogares, los cuales multiplicados por el factor de expansión da un
total de 31 359 562 hogares.
A continuación se muestra un análisis estadístico de las distintas variables que se tomaron
para calcular el modelo probit y logit, de acuerdo con los valores que tienen en el MCS.
IV.1.1. Tamaño de localidad
Es una variable dummy que tiene valor de 1 si el hogar se encuentra en el sector rural y 0 si
se encuentra en el sector urbano. Del MCS 2012 se tomaron los estratos 1 y 2 como población
urbana (localidades de más de 15 000 habitantes), y los estratos 3 y 4 como población rural
(localidades de hasta 15 000 habitantes).
Según el gráfico IV.1, los datos del MCS arroja que en México los hogares en su mayoría
están localizados en áreas urbanas (64.3%), mientras que el 35.7% de los hogares viven en
áreas rurales.
Gráfico IV.1. Distribución de la población en México por áreas rurales y urbanas, 2012.
Fuente: elaboración propia con dados de la MCS 2012.
35.69%
64.31%
% de Hogares según el área donde selocalizan
Rural Urbano
51
IV.1.2. Sexo del jefe del hogar
Otra variable que fue tomada en ésta investigación es el sexo del jefe del hogar, ya que según
la teoría los hogares monoparentales donde el jefe del hogar es mujer son más propensos a
vivir en pobreza; es una variable dummy con valor de 1 si el jefe del hogar es mujer y 0 si es
hombre. De acuerdo a datos del MCS del total de hogares en México 74.58% tienen como
jefe de hogar a un hombre, mientras el 25.42% tiene como jefe de hogar una mujer, es decir
son madres solteras o viudas.
Gráfico IV.2. Género del jefe de los hogares, México 2012.
Fuente: elaboración propia con datos del MCS 2012.
IV.1.3. Edad del jefe del hogar
Por otro lado, tenemos la edad del jefe de familia, se considera que hogares en donde el jefe
de familia es ya sea muy joven o un adulto mayor es más vulnerable a padecer pobreza. El
MCS 2012 nos da a jefes de familia desde 12 y hasta 97 años. La gráfica IV.3 nos muestra
los jefes de hogar agrupados por edad, en donde podemos ver que 291.1 mil jefes de hogar
son menores de 20 años, 3.7 millones de los jefes de hogar tienen entre 20 y 30 años, 6.7
millones de hogares tienen jefes de entre 31 y 40 años, 7.3 millones de jefes de hogar tienen
74.58%
25.42%
Hombre Mujer
52
entre 41 y 50 años, 6 millones de hogares tienen jefes de entre 51 y 60 años; un alto porcentaje
(23.4%) de los jefes de hogar son adultos mayores de 60 años.
Gráfico IV.3. Edad de los jefes de los hogares, México 2012.
Fuente: Elaboración propia con datos del MCS 2012.
IV.1.4. Educación de los jefes de hogar
Otra variable que también influye en la condición que viven los hogares es la educación que
tienen los jefes del hogar ya que ésta variable está relacionada con en el ingreso de los
hogares; se cree que a mayor nivel de educación hay menor pobreza. Según el gráfico IV.4
podemos ver que un 8% de los jefes de hogar en México no cuentan con educación es decir,
son analfabetas, esto equivale a 2.52 millones de jefes de hogar. El 64% de los jefes de hogar
cuentan con hasta educación básica, cabe aclarar que en este rubro se agrupó a los que tienen
primaria incompleta, primaria terminada, secundaria incompleta y hasta secundaria completa
y son 19.97 millones de jefes de hogar. El 16% de los jefes de hogar cuentan con educación
media que incluye a aquellos que terminaron la preparatoria o equivalente o tienen carrera
trunca y equivale a 5 millones de jefes de hogar. Por último, el 12% de los jefes de hogar
cuentan con educación superior, incluye a quienes terminaron una carrera y/o posgrado y
equivale a 3.8 millones de jefes de hogar.
0.93%
11.95%
21.38%
23.46%
19.14%
12.91%
7.21%
3.02%
0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00%
12 a 20
21 a 30
31 a 40
41 a 50
51 a 60
61 a 70
71 a 80
más de 80
53
Gráfico IV.4. Nivel educativo de los jefes de hogar, México 2012
Fuente: Elaboración propia con datos del MCS, 2012.
Para efectos del presente trabajo se utilizó educación básica y educación superior.
Educación básica: es una variable dummy que adopta el valor de 1 si el jefe del hogar tiene
hasta educación básica y 0 si cuenta con educación diferente a educación básica, cabe aclarar que se
agruparon a los que en esta variable se agruparon los que tienen desde primaria incompleta hasta los
que tienen secundaria terminada.
Educación superior: es una variable dummy con valor de 1 si el jefe del hogar tiene hasta
educación superior y 0 si cuenta con educación diferente a educación superior. Se agruparon
a los jefes de hogar que cuentan con licenciatura terminada y/o algún postgrado.
IV.1.5. Hogares que reciben ingresos por concepto del programa Oportunidades
El padrón de beneficiarios del programa Oportunidades desde su origen hasta hoy se ha ido
ampliando, en 2012 del total de hogares 5 millones de hogares, es decir, el 16% recibió
ingresos por concepto del programa Oportunidades.
0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00%
Nivel educación
Sin educación
Educación básica
Educación media
Educación superior
8.03%
63.68%
16.13%
12.15%
54
Gráfico IV.5. Hogares beneficiarios del programa Oportunidades, México 2012
Fuente: Elaboración propia con datos del MCS, 2012.
A los beneficiarios del programa Oportunidades para fines de esta investigación se define
como una variable dummy que adopta el valor de 1 si el hogar reporta ingresos por concepto
del programa Oportunidades y 0 si no tiene tal característica.
En el cuadro IV.1 podemos observar como los hogares beneficiados del programa
Oportunidades están distribuidos a lo largo del país.
Así tenemos, que el estado que tiene mayor número de hogares beneficiarios del programa
Oportunidades es Chiapas con un 11.22%, seguido por Veracruz con un 11.17% y el Estado
de México con un 8.46% de hogares beneficiados; los estados con menor número de hogares
beneficiarios del programa son: Baja California Sur con un 0.3%, seguido por Baja California
con un 0.6% y Nayarit con un 0.82%.
16.37%
83.63%
Reciben Oportunidades Sin apoyo Oportunidades
55
Cuadro IV.1. Beneficiarios del programa Oportunidades por estados
Estado Hogares Porcentaje Estado Hogares Porcentaje
Aguascalientes 26732 0.52% Morelos 86428 1.68%
Baja California 30703 0.60% Nayarit 41988 0.82%
Baja California Sur 15164 0.30% Nuevo León 57634 1.12%
Campeche 59230 1.15% Oaxaca 378038 7.36%
Coahuila 53871 1.05% Puebla 398290 7.76%
Colima 18915 0.37% Querétaro 70258 1.37%
Chiapas 576375 11.22% Quintana Roo 52687 1.03%
Chihuahua 61002 1.19% San Luis Potosí 182882 3.56%
Distrito Federal 42422 0.83% Sinaloa 151170 2.94%
Durango 78421 1.53% Sonora 91841 1.79%
Guanajuato 190602 3.71% Tabasco 166282 3.24%
Guerrero 348818 6.79% Tamaulipas 110320 2.15%
Hidalgo 185409 3.61% Tlaxcala 55388 1.08%
Jalisco 149847 2.92% Veracruz 573802 11.17%
México 434617 8.46% Yucatán 131599 2.56%
Michoacán 229924 4.48% Zacatecas 84636 1.65%
Fuente: Elaboración propia con datos del MCS 2012.
IV.1.6. Ingreso de los hogares
Es la suma de ingresos monetarios y no monetarios que tuvo cada hogar durante un mes. El
ingreso corriente monetario son las percepciones en efectivo que recibieron los miembros del
hogar durante el periodo de referencia, a cambio de la venta de su fuerza de trabajo, o bien
el ingreso en efectivo y/o en especie de un negocio agropecuario o no agropecuario propiedad
de algún miembro del hogar, incluyendo también los alquileres, intereses, dividendos y
regalías derivadas de activos físicos y no físicos.
El ingreso corriente no monetario es el valor estimado por los miembros del hogar, a precios
de consumo final, de los productos y/o servicios de consumo final y privado.
56
Gráfico No. IV.6. Comportamiento del ingreso de los hogares con y sin el apoyo del
programa Oportunidades
Fuente: Elaboración propia con datos del MCS 2012.
La gráfica nos muestra el comportamiento del ingreso de los hogares, podemos ver que un
30% (bloque con mayor porcentaje) tiene como ingreso mensual entre $5001 y $10000; un
22% de hogares tienen ingresos entre $$2001 y $5000; el 16% de hogares tienen ingresos
mensuales entre $10001 y $15000. Si comparamos el ingreso de los hogares cuando reciben
ingresos por parte del programa Oportunidades, hay pequeñas diferencias; los hogares que
reciben ingresos mensuales igual a cero disminuye en 0.01%, los hogares que tienen ingresos
de $1 a $2000 mensuales disminuyen en 1.45%; los hogares que reportan ingresos entre
$2001 a $5000 aumentan en 0.25; se pueden ver cambios muy pequeños en el aumento de
ingreso y también nos muestra que hay hogares con bajos ingresos que no son apoyados por
el programa.
IV.2. Líneas de pobreza
A continuación se muestran los resultados obtenidos de comparar las líneas de pobreza del
CONEVAL con el ingreso per cápita de los hogares tanto con ingreso del Programa
Oportunidades como sin dicho ingreso.
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
0 $1 a$2000
$2001 a$5000
$5001 a$10000
$10001a
$15000
$15001a
$20000
$20001a
$30000
$30001a
$50000
Más de$50000
0.05%
7.42%
21.92%
29.99%
16.49%
9.22%7.94%
4.88%
2.08%0.04%
5.97%
22.17%
30.79%
16.79%
9.31%7.97%
4.89%
2.08%
Sin Oportunidades Con Oportunidades
57
Cuadro IV.2. Índices de pobreza alimentaria, capacidades y patrimonial, México
2012.
Tipo de
pobreza
Con Oportunidades Sin Oportunidades Diferencia
sector
rural Nacional Rural Urbano Nacional Rural Urbano
Alimentaria 19.45 30.17 13.00 21.28 34.20 13.50 4.03
Capacidades 26.61 38.12 19.69 28.21 41.46 20.24 3.34
Patrimonial 50.26 61.03 43.77 51.05 62.79 43.98 1.76
Fuente: Elaboración propia con datos del MCS 2012.
Para 2012 un 19.45% de la población en México padecía pobreza alimentaria equivalente a
22.8 millones de personas, 26.61% vivían en pobreza de capacidades (31.2 millones de
personas) y poco más de la mitad de la población total de México, 58.95 millones de
personas padecían pobreza patrimonial (50.26%).
Podemos ver que hay más pobreza en las zonas rurales de México que en las urbanas; 30.17%
de la población de las zonas rurales padece pobreza alimentaria, mientras que en las zonas
urbanas es un 13%; en cuanto a pobreza de capacidades en áreas rurales viven en esta
condición el 38.12% de la población rural contra un 19.69% de la población urbana; respecto
a pobreza de capacidades la padece un 43.77% de la población urbana, mientras que la
población rural que vive en esta condición el 61% de la población. En términos absolutos no
podemos hablar de diferencias tan significativas ya que hay que recordar que en México tres
cuartas partes de la población viven en zonas urbanas.
La segunda mitad de la tabla IV.2 nos muestra cómo se comportarían las líneas de pobreza
para México en 2012 si quitáramos el ingreso que reciben los hogares por concepto del
Programa Oportunidades; así, podemos ver que la pobreza alimentaria a nivel nacional
pasaría de 19.45% a 21.28% 1.83 puntos porcentuales más que padecerían este tipo de
pobreza; es decir si el programa no existiera 2.1 millones de personas más vivirían en
condiciones de pobreza alimentaria. En cuanto a pobreza de capacidades se pasaría de un
26.61% a un 28.21%, 1.6 puntos porcentuales más, es decir, sin el apoyo económico del
programa habría 1.8 millones de personas más que padecerían pobreza de capacidades.
Respecto a la pobreza patrimonial si quitamos el ingreso del programa Oportunidades pasaría
58
de 50.26% a 51.05%, es decir, 0.79% menos, en términos absolutos 93 mil personas más
padecerían pobreza patrimonial.
Las diferencias en las líneas de pobreza cuando se contabiliza el ingreso por parte del
programa Oportunidades y cuando no pueden ser un poco más notorias en la población que
vive en áreas rurales, esto se explica ya que dadas las características del programa se focaliza
más en la población que vive en estas zonas.
IV.3. Resultados de los modelos logit y probit
La tabla IV.3 nos muestra los resultados de estimación de los coeficientes del modelo logit y
probit, así como sus respectivos efectos marginales para pobreza alimentaria.
Cuadro IV.3. Resultados de pobreza alimentaria de los modelos logit y probit
Tipo de
pobreza
Variable Coef. logit Efectos
marginales
Coef. Probit Efectos
marginales
Alimentaria
Pobreza (cons) 2.6678***
(0.078777)
1.0635***
(0.044345)
Oportunidades 0.9241***
(0.032817)
0.001701 0.6942***
(0.020139)
0.000893
Tam_loc 0.2659***
(0.041233)
0.000391 0.4615***
(0.019685)
0.000205
Sexo jefe 0.7049***
(0.035750)
0.000805 0.4486***
(0.020385)
0.000250
Edad_jefe -0.0324***
(0.000989)
-0.000043 -0.0159***
(0.000825)
-0.000015
Educ_basica 0.3282***
(0.053203)
0.000041 0.2896***
(0.030282)
0.000148
Educ_superior -0.0475
(0.112382)
-0.000062 -0.0983
(0.063876)
-0.000032
Ingr_corr_men -0.0007***
(0.000008)
-0.0000007 -0.0004***
(0.000004)
-0.0000007
***Significativo al 99%.
Fuente: Elaboración propia con los resultados de las regresiones en el programa Stata.
59
Cabe aclarar que en éste tipo de modelos de variable dependiente dicotómica, el signo de los
coeficientes nos indica el sentido del cambio de la probabilidad; en éste caso, si el coeficiente
tiene signo positivo la probabilidad de que el hogar padezca pobreza aumenta y si por el
contrario, el signo es negativo la probabilidad de que el hogar padezca pobreza ante esa
variable disminuye. El aumento o disminución de la probabilidad de padecer pobreza ante
cada una de las variables se ve reflejado en el efecto marginal, el cual indica la magnitud del
cambio.
En el modelo de pobreza alimentaria, la dirección de cada uno de los efectos parciales de las
variables explicativas coincide con la teoría. Cuando el hogar es beneficiario del programa
Oportunidades la probabilidad de padecer pobreza alimentaria aumenta 0.17% en el modelo
logit y 0.08% en el modelo probit; si el hogar está ubicado en una localidad rural la
probabilidad de que sea pobre alimentario aumenta 0.03% en el modelo logit y 0.025% en el
modelo probit; si el jefe de hogar es una mujer la probabilidad de padecer pobreza alimentaria
aumenta 0.08% en el modelo logit y 0.02% en el probit; en cuanto a la edad podemos ver
que a mayor edad del jefe de hogar la probabilidad de padecer pobreza alimentaria disminuye
0.0043%; cuando el jefe de hogar tiene hasta educación básica la probabilidad de ser pobre
alimentario aumenta 0.0041%; si el jefe de hogar tiene hasta educación superior la
probabilidad de padecer pobreza alimentaria disminuye 0.0062%; y si el ingreso del hogar
aumenta la probabilidad de padecer pobreza alimentaria disminuye 0.00007%.
Para éste modelo, en donde se tiene como variable endógena la pobreza alimentaria, la
educación superior es no significativa.
Por otro lado, tenemos el modelo para pobreza de capacidades, en donde se usan las mismas
variables explicativas y como variable explicada se toma pobreza de capacidades; los
resultados obtenidos de la regresión logit y probit se muestran en el cuadro IV.4.
60
Cuadro IV.4. Resultados de pobreza de capacidades de los modelos logit y probit
Tipo de
pobreza
Variable Coef. Logit Efectos
marginales
Coef.
Probit
Efectos
marginales
Capacidades
Pobreza (cons) 2.5130***
(0.068245
1.3202***
(0.038334)
Oportunidades 0.9068***
(0.030089)
0.011219 0.5280***
(0.017318)
0.013682
Tam_loc 0.2553***
(0.037467)
0.002543 0.1759***
(0.021434)
0.003409
Sexo jefe 0.6411***
(0.031422)
0.005058 0.3524***
(0.017923)
0.004761
Edad_jefe -0.0287***
(0.000879)
-0.000260 -0.0157***
(0.000503)
-0.000258
Educ_basica 0.3945***
(0.045292)
0.003287 0.2394***
(0.025727)
0.003447
Educ_superior
-0.1935**
(0.093843)
-0.001632 -0.1226**
(0.052510)
-0.001786
Ingr_corr_men -0.0005***
(0.000006)
-0.000005 -0.0003***
(0.000003)
-0.000005
***Significativo al 99%
**Significativo al 95%
Fuente: Elaboración propia con los resultados de las regresiones en el programa Stata.
Respecto a la categoría de pobreza de capacidades podemos ver que al igual que en el caso
de pobreza alimentaria los coeficientes tienen los signos esperados de acuerdo a la teoría. La
probabilidad de que el hogar padezca pobreza de capacidades aumenta 1.1 % en el modelo
logit y 1.3% en el modelo probit cuando el hogar es beneficiario del programa
Oportunidades, si el hogar está ubicado en una zona rural la probabilidad de pobreza aumenta
0.25%, cuando el sexo del jefe del hogar es mujer la probabilidad de pobreza aumenta en
0.5%, y si el jefe de hogar cuenta solamente con educación básica la probabilidad de pobreza
aumenta 3.2%; por otro lado, la probabilidad de que un hogar sufra pobreza de patrimonio
disminuye en 0.02% cuando aumenta la edad del jefe del hogar, la probabilidad de pobreza
disminuye en 0.16% cuando el jefe de hogar cuenta con educación superior y a medida que
el ingreso de los hogares aumenta la probabilidad de pobreza disminuye 0.0005%.
61
Por último tenemos los resultados de los modelos logit y probit para pobreza de capacidades.
Cuadro IV.5. Resultados de pobreza de patrimonio de los modelos logit y probit
Tipo de
pobreza
Variable Coef.
Logit
Efectos
marginales
Coef.
Probit
Efectos
marginales
Patrimonio
Pobreza (cons) 2.6455***
(0.054407)
1.4915***
(0.031112)
Oportunidades 0.9683***
(0.029883)
0.181821 0.5698***
(0.017020)
0.189878
Tam_loc 0.4419***
(0.034551)
0.077409 0.2672***
(0.019720)
0.085217
Sexo jefe 0.4702***
(0.025913)
0.069954 0.2677***
(0.015045)
0.075589
Edad_jefe -0.0231***
(0.000761)
-0.003694 -0.0132***
(0.000440)
-0.003944
Educ_basica 0.3521***
(0.033853)
0.053479 0.2301***
(0.019848)
0.065626
Educ_superior -0.3887***
(0.059581)
-0.056536 -0.2358***
(0.034445)
-0.065199
Ingr_corr_men -0.0003***
(0.000003)
-0.000051 -0.0002***
(0.000001)
-0.000054
***Significativo al 99%.
Fuente: Elaboración propia con los resultados de las regresiones en el programa
En el modelo donde tenemos como variable endógena pobreza de patrimonio la dirección de
los efectos parciales nos dice que un hogar que recibe ingresos del programa Oportunidades
es más probable que padezca pobreza patrimonial a uno que no es beneficiario del programa,
la probabilidad de pobreza patrimonial aumenta 7.7% si el hogar se encuentra en un área
rural, si el jefe del hogar es una mujer la probabilidad de pobreza de patrimonio aumenta
7.5%, y si el jefe de hogar solo tiene hasta educación básica la probabilidad de pobreza
patrimonial aumenta 6.5%. La probabilidad de pobreza de patrimonio disminuye en un 0.39%
a medida que la edad del jefe del hogar aumenta, si el jefe del hogar tiene educación superior
la probabilidad de pobreza patrimonial disminuye 6.5% y a medida que el ingreso de los
hogares aumenta la probabilidad de pobreza disminuye 0.005%.
62
Los resultados que se obtuvieron por efectos marginales en el modelo probit y logit son muy
similares; se puede notar que las variables afectan más a la pobreza patrimonial y éste fue el
modelo en donde todas las variables son significativas.
63
CONCLUSIONES
El Programa Oportunidades concibe la problemática de la pobreza como el escaso acceso a
los medios que contribuyen al desarrollo del capital humano, específicamente, se refiere a las
capacidades en educación, salud y nutrición de los miembros más jóvenes de los hogares, lo
que promueve que esa condición de pobreza se reproduzca en la vida adulta formándose un
ciclo de transmisión intergeneracional. Esta dificultad de las familias para invertir en el futuro
de sus integrantes se da primordialmente de manera estructural, debido a que el bajo ingreso
las obliga a dirigir sus pocos recursos para satisfacer las necesidades de subsistencia más
inmediatas e impostergables: la alimentación y la vivienda.
El fin del programa es contribuir con la ruptura de la reproducción intergeneracional de la
pobreza mediante el desarrollo de capacidades en educación, salud y nutrición, detonando la
demanda de servicios públicos; sin embargo, el programa tiene una cobertura del 16% de la
población, cuando en México la población que vive en pobreza es del 45%, lo cual nos indica
que no todos los hogares en condición de pobreza son apoyados por éste programa.
El ingreso que se obtiene por parte del programa Oportunidades ayuda a disminuir la pobreza
sobre todo en hogares que se encuentran en zonas rurales, pero en proporciones pequeñas
(4.03% en pobreza alimentaria, 3.34% en pobreza de capacidades y 1.76% en pobreza de
patrimonio); el impacto del programa en zonas rurales se debe al mismo enfoque del
programa ya que da prioridad a hogares que habitan esas áreas.
Así también, mediante los modelos logit y probit, se pudo comprobar lo que la teoría dice
acerca del comportamiento de la pobreza ante algunas variables: el hogar aumenta su
probabilidad de ser pobre si es beneficiario del programa oportunidades, si se encuentra
ubicado en zonas rurales, si el jefe del hogar es mujer, si el jefe de hogar sólo tiene hasta
educación básica; por otro lado, la probabilidad de que el hogar sea pobre disminuye a
medida que la edad del jefe del hogar aumenta, cuando el jefe del hogar tiene educación
superior y a medida que el ingreso aumenta.
Considero que el programa más que ayudar a aliviar la pobreza ha sido un atenuante para que
no se incremente. La hipótesis que se planteó en un inicio se comprueba, el programa
Oportunidades no ha impactado sustancialmente en la disminución de pobreza en México.
64
Dado el poco impacto del Programa Oportunidades creo es momento de hacer un
replanteamiento de la política social en México, los hogares necesitan dinero para solventar
sus necesidades primordiales pero sería mejor generar empleos que les permitan de manera
permanente obtener éstos ingresos. El cambio de nombre de programa o sacar uno adicional
en donde se les dé además alimentos a los hogares en pobreza no cambiará en nada la
condición de pobreza, cuando el hogar deja de recibir estos apoyos volverá a ser pobre o
incluso más de lo que era antes de recibir estos apoyos. Hoy en día se necesita una política
económica y social de manera integral y focalizada que se proponga erradicar la pobreza de
manera sustancial y definitiva.
65
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alvarez Leguizamón, S. (2002). La pacificación de la multiculturalidad globalizada.
Recomposición de campos del saber y nuevas formas de intervención social.
Estudios introductorios en relaciones interétnicas. Bogotá: Universidad Nacional
de Colombia.
Atkinson, A.B. (1993). Capabilities, exclusion, and the supply of godos, Welfare State
Programme Discussion Paper WSP/97, LSE, Londres.
Banco Mundial. (1990). World Development Report 1990: poverty. Washington. Obtenido
de Banco Mundial: http://www.worldbank.org/en/topic/poverty
______ (2006). Descentralización y entrega de servicio para los pobres. Washington.
Obtenido de Banco Mundial:
http://siteresources.worldbank.org/INTMEXICOINSPANISH/Resources/contenid
o.pdf
Boltvinik, J. (2000). Conceptos de Medidas y Pobreza. En pobreza y distribución de ingreso
en México. Boltvinik J. y Hernández Laos E. 2 edición. México. Siglo XXI editores.
Cabrer Borrás Bernardí (2001). Microeconometría y decisión. 1ª edición, Madrid, España
Editorial Pirámide.
Comité Técnico para la Medición de la Pobreza (2002). Secretaría de Desarrollo Social. Serie
documentos de investigación.
Daly, M. (1989). Women and poverty (Dublín: Attic Press/Combat Poverty Agency).
Gujarati, D. N., & Porter, D. C. (2010). Econometría. México: McGrawHill.
Instituto Nacional de Estadística Y Geografía. (2012). Módulo de Condiciones
Socioeconómicas (MCS). Obtenido de http://www.inegi.org.mx/
Kolvin, I.; Millar, F.J.W.; Scott, D.M.; Gatzanis, S.R.M. y Fleeting, M. (1990). Continuities
of deprivation? The Newcastle 1000 family study.
Marx, C. (1867). El Capital: Crítica de la economía política, tomo I. 25ª reimpresión, 1995.
Editorial Fondo de Cultura Económica.
Montagut, T. (2006). Política Social: una introducción. Editorial Ariel, S.A. Barcelona.
Ordóñez, G. (2002). La Política Social y el combate a la pobreza en México. Universidad
Autónoma de México. México, D.F.
66
Ravallion, M. (1998). Poverty Lines in Theory and Practice. Living Standards
Measurement Survey (LSMS) Working Paper N. 133. The World Bank,
Washington D.C.
Scott, H. (1984) Working your way to the bottom: the feminization of poverty (Londres).
Secretaría de Desarrollo Social (2008). A diez años de intervención: Evaluación externa de
Programa Oportunidades en zonas rurales (1997-2007). Obtenido en:
https://www.prospera.gob.mx/EVALUACION/es/wersd53465sdg1/docs/2008/200
8_consumo_inversion.pdf
Secretaría de Gobernación (2012). Quinto informe de Gobierno: Felipe Calderón Hinojosa,
Anexos Estadísticos. México.
Sen A. (1981). “Sobre conceptos y medidas de pobreza”. En revista de comercio exterior,
vol. 42, núm. 4, México.
______ (1984). “Poor relatively speaking”, Resources, values and development, Harvard
University Press, Cambridge Massachussets.
______ (1992). “Nuevo examen de la desigualdad. Ed. Alianza S.A.
Spicker, P. (1999). Definitions of poverty: eleven clusters of meaning. The international
glossary on poverty.
Székely, M. y E. Rascón, (2004). “México 2000-2002: Reducción de la Pobreza con
Estabilidad y Expansión de Programas Sociales”. SEDESOL.
Townsend, M. (1993). La conceptualización de la pobreza. Comercio Exterior, vol.53,
núm.5, México. Pág 445.
Valentine, C. (1968). Culture and poverty (Chicago: University of Chicago Press).
67
ANEXOS
Anexo 1. Modelo logit: Pobreza alimentaria
Anexo 2. Efectos marginales modelo logit: pobreza alimentaria
68
Anexo 3. Modelo logit: pobreza de capacidades
Anexo 4: Efectos marginales modelo logit: pobreza de capacidades
69
Anexo 5. Modelo logit: Pobreza de patrimonio
Anexo 6: Efectos marginales modelo logit: pobreza de patrimonio
70
Anexo 7. Modelo probit: Pobreza alimentaria
Anexo 8: Efectos marginales modelo probit: pobreza alimentaria
71
Anexo 9. Modelo probit: Pobreza de capacidades
Anexo 10: Efectos marginales modelo probit: pobreza de capacidades
72
Anexo 11. Modelo probit: Pobreza de patrimonio
Anexo 12: Efectos marginales modelo probit: pobreza de patrimonio
