SUPLEMENTO Informe final Análisis de miel - inti.gob.ar · 5.9 Procedimiento específico...

Instituto Nacional de Tecnología Industrial :: Parque Tecnológico Miguelete Avenida Gral. Paz 5445 :: Casilla de Correo 157 :: B1650WAB San Martín, Buenos Aires

Teléfono (54.11) 4724 6200 / 300 / 400 :: interno: 6323 :: www.inti.gob.ar :: [email protected]

ENSAYO DE APTITUD

“ANÁLISIS DE MIEL” PRA-02/2012

SUPLEMENTO

INFORME FINAL VERSION WEB

Fecha de emisión: 22 de enero de 2013

El presente informe anula la emisión del 26-12-2012

de 35

ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN 3

2. OBJETIVO 4

3. ALCANCE 4

4. DECLARACIÓN DE CONFIDENCIALIDAD 4

5. REFERENCIAS 4

6. RESPONSABILIDADES 5

7. MUESTRAS ENVIADAS 5

7.1 Preparación de las muestras 5

7.2 Homogeneidad y estabilidad 6

8. RESULTADOS ENVIADOS POR LOS PARTICIPANTES 6

9. TRATAMIENTO ESTADÍSTICO DE LOS RESULTADOS 6

10. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LOS LABORATORIOS 8

11. COMENTARIOS 9

ANEXO 1 - Tablas 15

ANEXO 2 - Gráficos 25

de 35

1. INTRODUCCIÓN

Debido a las exigencias de diferentes organismos, entidades regulatorias y la sociedad,

se requiere que los laboratorios puedan mostrar la calidad de sus servicios, a través de

resultados confiables.

Algunos de los requerimientos de los sistemas de gestión calidad son el aseguramiento

de las mediciones, ensayos y calibraciones, y la demostración de la competencia técnica

de los laboratorios mediante la participación en ensayos de aptitud.

Los ensayos de aptitud son una herramienta útil para identificar problemas que pudieran

estar relacionados con procedimientos inadecuados, la eficacia de la formación o

supervisión del personal, las calibraciones o verificaciones de los equipos e instrumentos

y la validación de técnicas.

Los ensayos de aptitud brindan al laboratorio la posibilidad de iniciar acciones de mejora

y fomentar la eficacia de sus procesos.

SUPLEMENTO: el presente informe es un suplemento que anula la emisión del 26 de

diciembre de 2012. Se realiza esta nueva versión debido a modificaciones realizadas en

la tabla histórica correspondiente al porcentaje de determinaciones satisfactorias de los

ejercicios realizados hasta la fecha que figura en el ítem 11, así como también debido a

una modificación en el dato 1 enviado para el parámetro pH por el participante n° 7b.

También puede observarse una modificación de redacción en el segundo párrafo de este

mismo ítem: comentarios.

El presente informe es una modificación del informe final para ser publicado en la página web, para esto se quito la lista de participantes y la tabla de resultados enviada por los mismos. No obstante se decidió no se omitir los comentarios de los datos que se presentan tanto en el punto 9 (tratamiento estadístico) como en el punto 11(comentarios).

de 35

2. OBJETIVO

El objetivo del presente informe es mostrar el desempeño individual de los participantes

en el ensayo de aptitud “Análisis de miel” detallando el desarrollo del proceso de

organización, aplicación de metodologías estadísticas, evaluación de los datos y

conclusiones obtenidas.

3. ALCANCE

El alcance del presente ensayo de aptitud es la determinación de parámetros de calidad

de miel.

4. DECLARACIÓN DE CONFIDENCIALIDAD

El INTI preserva la confidencialidad de los participantes mediante la asignación de un

código único elegido en forma aleatoria, el cual es sólo conocido por el propio

participante. El tratamiento de los resultados y el informe de los mismos se realizan

utilizando ese mismo número.

Se informa a cada participante el número que le fue asignado para el presente ensayo

de aptitud.

El personal de INTI firma un compromiso de confidencialidad.

5. REFERENCIAS

5.1 ISO/IEC 17043 Conformity assessment — General requirements for proficiency

testing.

5.2 ISO 13528 (2005). Statistical methods for use in proficiency testing by

interlaboratory comparisons.

5.3 The international harmonized protocol for the proficiency testing of analytical

chemistry laboratories. Pure & Appl. Chem, Vol. 78, 1, 145 - 196 (2006).

5.4 ISO 5725. Parts 1-6 (1994). Accuracy (trueness and precision) of measurement

methods and results.

5.5 Quantifying Uncertainty in Analytical Measurement. Eurachem, Second edition

(2000).

de 35

5.6 Procedimiento específico Diseño del ensayo de aptitud - PS 02

5.7 Procedimiento específico Diseño estadístico del ensayo de aptitud - PG 03

5.8 Instrucción Evaluación de la homogeneidad y estabilidad de las muestras - IS PS

02.01

5.9 Procedimiento específico Elaboración del informe - PS-08

5.10 Norma IRAM 15937-2 “Miel - Determinación del contenido de hidroximetilfurfural –

Parte 2 - Método de White”

5.11 Norma DIN 10752 “Bestimmung des Wassergehalts in Honig (1992)”

6. RESPONSABILIDADES

El grupo técnico está integrado de la siguiente manera:

Coordinador: Lic. Jennifer Kawior – INTI SAI

Experto técnico: Lic. Alicia Gutiérrez – INTI Cereales y Oleaginosas - PTM

Experto estadístico: Prof. Silvina Forastieri – INTI SAI

7. MUESTRAS ENVIADAS

7.1 Preparación de las muestras La miel homogeneizada y decantada se fraccionó en frascos de vidrio de

aproximadamente 250 g en la planta fraccionadora de miel de Estancia La Elisa (Capitán

Sarmiento - Pcia. Buenos Aires) con la supervisión de personal de INTI, con personal de

la planta y de acuerdo a los procedimientos habituales de operación de la misma.

Para la operación se utilizó una envasadora Modelo LD500-4 fabricada por TEMA S.R.L.

Se envasaron con miel 18 tandas de frascos, cada una de ellas compuesta por cuatro

frascos, conformando en total un lote de setenta y dos muestras de miel envasada que

se identificaron con una numeración correlativa de acuerdo a la salida por la cinta

transportadora.

de 35

Para garantizar la inviolabilidad de las muestras, los frascos fueron precintados en su

tapa y cuello con cinta termocontraíble como sistema de evidencia de apertura.

Posteriormente, se procedió al etiquetado de las muestras en las instalaciones de INTI-

SAI.

De las 18 tandas de cuatro muestras cada una, se descartaron las tres primeras tandas y

se seleccionaron las 15 tandas restantes para el ensayo interlaboratorio (tandas N°4 a

N°18). De esta última selección, se separaron muestras en las que se realizaron

ensayos para verificar la homogeneidad y la estabilidad de las mismas tanto a lo largo de

la secuencia correlativa como entre los cuatro picos dosificadores.

Las muestras restantes quedaron disponibles para su distribución entre los participantes

del ensayo de aptitud y en condiciones de ser analizadas.

7.2 Homogeneidad y estabilidad

Se evaluaron la homogeneidad y la estabilidad de las muestras según la “Instrucción

Evaluación de la homogeneidad y estabilidad de las muestras - IS PS 02.01” (ref. 5.8)

obteniéndose resultados satisfactorios.

8. RESULTADOS ENVIADOS POR LOS PARTICIPANTES Las metodologías empleadas por los participantes pueden observarse en la tabla 1 del

ANEXO 1.

En los gráficos 1 al 10 del ANEXO 2 se puede observar la desviación de los resultados

individuales, con sus respectivas incertidumbres (en aquellos participantes que las

hubieran indicado), respecto del valor medio interlaboratorio para cada parámetro.

9. TRATAMIENTO ESTADÍSTICO DE LOS RESULTADOS

Como valor asignado a las muestras se utilizó el valor de consenso, calculado como el

promedio robusto de los resultados informados por los participantes del ensayo,

utilizando el Algoritmo A que se describe en la norma ISO 5725 (1994) Parte 5 (ref. 1).

La incertidumbre del valor asignado es:

ux = 1,25 x s*/√p

de 35

s*: desviación estándar interlaboratorio robusta (estimada a partir del Algoritmo A

descripto en la mencionada norma)

p: número de participantes.

Los resultados del análisis estadístico pueden observarse en la siguiente tabla:

de 35

Valor medio

interlab.

Desviación estándar

interlab. (sL)

Desviación estándar interlab. relativa

porcentual (sL relativa %)

Incertidumbre del valor medio

interlab Humedad

Refractométrica (g/100g)

17,01 0,41 2,4 0,13

Cenizas (g/100g) 0,16 0,03 21,3 0,02

Cenizas conductimétricas

(mS/cm) 0,411 0,042 10,1 0,21

Azúcares reductores (g/100g) 75,7 3,1 4,1 1,5

Fructosa por HPLC (g/100g) 39,2 0,6 1,6 0,4

Acidez libre (meq/kg) 20,5 3,2 15,6 1,1

Índice de diastasa 23,2 7,7 33,4 3,2

HMF (mg/kg) 24,8 3,5 14,2 1,1

Color Pfund (mm Pfund) 49,8 6,9 13,9 2,2

pH 4,14 0,21 5,1 0,09

En la tabla 2 del ANEXO 1 se resumen los valores numéricos correspondientes a los

desvíos de los resultados enviados por cada uno de los participantes con respecto al valor

medio interlaboratorio.

10. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LOS LABORATORIOS

La evaluación del desempeño de los laboratorios participantes se realizó de acuerdo con

los procedimientos aceptados internacionalmente y que se citan en la Bibliografía.

Se utilizó como criterio el cálculo del parámetro “z”, definido de la siguiente manera:

z = ( x1/2 - xref ) / s L

Donde:

x1/2 = promedio para cada laboratorio = ∑ xi / r

de 35

xref = valor asignado a los parámetros de la muestra enviada. En este caso se utilizó el

valor de consenso obtenido con el procedimiento descripto en el ítem 9.

r = número de replicados informados

sL= desviación estándar (estimador de la reproducibilidad o variancia entre laboratorios)

En este caso es la desviación estándar robusta obtenida (s*) como se describió en el ítem

9.

Los valores del parámetro z así obtenidos pueden verse en los gráficos 11 al 20 del

ANEXO 2 y en la tabla 3 del ANEXO 1.

Es posible clasificar los resultados obtenidos por los laboratorios de la siguiente forma:

| z | ≤ 2 satisfactorio, 2 < | z | < 3 cuestionable, | z | ≥ 3 no satisfactorio

11. COMENTARIOS

Para los parámetros sacarosa aparente, sólidos insolubles, L(-)Prolina, glucosa por

HPLC y sacarosa por HPLC no pudo realizarse el análisis estadístico de los resultados.

Esto se debió a que muy pocos participantes realizaron estas determinaciones. En el

caso de sacarosa aparente y de glucosa por HPLC, además de contar con pocos datos,

la dispersión encontrada fue elevada.

En la tabla siguiente se resume el número de determinaciones satisfactorias,

cuestionables y no satisfactorias, evaluadas mediante el parámetro z.

de 35

Miel 2012 ⎪Z ⎪≤ 2 2 <⎪Z ⎪< 3 ⎪Z ⎪≥ 3 Humedad Refractométrica 15 - 1

Cenizas 8 - - Cenizas conductimétricas 6 - -

Azúcares reductores 7 - - Fructosa por HPLC 4 - -

Acidez libre 13 - - Índice de diastasa 8 1 -

HMF 15 - - pH 8 - -

Color Pfund 13 1 1 Aquellos participantes que hayan obtenido valores de z mayores que 2 deberían revisar

la metodología empleada.

En el siguiente gráfico, a modo comparativo, se muestran el número total de

participantes, el número total de determinaciones realizadas y el número total de

determinaciones satisfactorias en los distintos ensayos interlaboratorio realizados hasta

la fecha:

19 25 21 26 27 21 19 18

105

129 126

192

161

119111

10192

108 103

164151

109 10591

0

50

100

150

200

250

2003 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012Año

n°participantes

n° total de determinaciones evaluadas

n°de determinaciones satisfactorias

de 35

En la siguiente tabla puede observarse el porcentaje de determinaciones satisfactorias

de los ejercicios realizados hasta la fecha.

A continuación se presenta un análisis individual para cada parámetro analizado.

Humedad refractométrica

Este parámetro tiene importancia comercial porque contribuye a fijar el precio comercial

de la miel.

Para el nivel de concentración de la muestra enviada, aplicando los criterios de la norma

DIN 10752 (ref. 5.11), dos valores de humedad refractométrica en condiciones de

repetibilidad no pueden diferir entre sí en más de 0,2 g/100g.

Dado el requerimiento de la Norma, no se consideraran aceptables los replicados

enviados por un mismo participante si no cumplen con este requerimiento de

repetibilidad.

Se considera, entonces, que para los participantes n° 3, 15 y 18, si bien el promedio de

los datos informados es aceptable, no se puede decir lo mismo de su dispersión, por lo

cual obtuvieron resultados no satisfactorios para este parámetro.

Observando las incertidumbres asociadas, el participante n°10 informa un valor de

incertidumbre sobrevaluado, inaceptable para la metodología propuesta.

Por otro lado, el participante n° 11 obtuvo un valor de z >3.

Cenizas

Se observa una alta dispersión de los resultados enviados.

Las fuentes de incertidumbre que tienen mayor influencia en este análisis son: formación

de burbujas durante la calcinación, que genera posibles pérdidas de material y la baja

relación entre la masa de cenizas pesadas frente a la masa inicial de miel y la masa de

la cápsula donde se calcina la muestra

Año 2003 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012

Porcentaje de determinaciones

satisfactorias 87,6% 83,7% 81,7% 85,4% 97,8% 91,6% 94,6% 90,1%

de 35


Los datos enviados por el participante n° 16 no fueron tenidos en cuenta para la

evaluación estadística de este parámetro ya que estos son discordantes. El participante

n° 13 no informa los datos correspondientes a los replicados. Sin embargo informa el

promedio, el cual no es tenido en cuenta para el análisis estadístico debido a que es

considerado un dato discordante.

Los resultados obtenidos para el resto de los participantes son aceptables.

Azúcares reductores

Los resultados obtenidos son aceptables.

Sacarosa aparente

Los datos enviados por los participantes no fueron evaluados debido a la escasez y a la

gran dispersión de los mismos.

Fructosa por HPLC

Los resultados obtenidos fueron aceptables.

Glucosa por HPLC

Los datos enviados por los participantes no fueron evaluados debido a la escasez y a la

dispersión de los mismos.

Acidez libre

Los resultados enviados para este parámetro presentaron una desviación alta, pero

mejoraron respecto de las anteriores rondas. Las fuentes de incertidumbre que

contribuyen más fuertemente en esta medición son: la calibración del material

volumétrico, la valoración de las soluciones, la velocidad de titulación y la determinación

del punto final.

Índice de diastasa

Los resultados enviados para este parámetro presentaron una desviación alta. Las

fuentes de incertidumbre que contribuyen más fuertemente en esta medición son: la

calibración del material volumétrico, la regulación de la temperatura del baño

termostático, la fuente de almidón utilizada y la calibración del espectrofotómetro, entre

de 35

otras. La desviación estándar obtenida en este ejercicio es la mayor de todas las

obtenidas en las rondas realizadas hasta el momento para este parámetro.

Hidroximetilfurfural

Usando el mismo criterio que para humedad refractométrica, para el nivel de

concentración de la muestra enviada, la norma IRAM 15937-2 (correspondiente a la DIN

10751) (ref. 5.10) establece que dos valores de hidroximetilfurfural en condiciones de

repetibilidad, no pueden diferir entre sí en más de 1,56 mg/kg por lo que se puede

concluir que el participante n° 12, a pesar de haber obtenido un z<2, sus resultados son

no satisfactorios.

Color Pfund Hasta el presente el método de Pfund es el aceptado para la medición de color en la

comercialización de la miel aunque se están tratando de utilizar métodos alternativos.

En esta oportunidad, en este ensayo de aptitud, no se observó una clara diferencia de

valores obtenidos en función de la metodología utilizada, por lo que el valor medio y la

desviación estándar interlaboratorio (calculados según lo descripto en el ítem 9

“tratamiento estadístico de los resultados”) se calcularon utilizando todos los datos

informados independientemente del método utilizado.

Los resultados informados por los participantes n°4 y 13 resultaron no satisfactorios.

Comparación con otros ejercicios

En la siguiente tabla pueden compararse la desviación estándar interlaboratorio relativa

porcentual de los resultados obtenidos en los interlaboratorios organizados por INTI

hasta el momento para los parámetros evaluados que fueron evaluados

estadísticamente.

de 35

Ejercicio interlaboratorio “Análisis de miel”

2003 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012 Parámetro

Desviación estándar relativa porcentual Humedad refractométrica 1,7 % 2,1 % 3,7 % 2,2 % 3,3 % 3,0 % 1,6 % 2,4 %

Cenizas 22,6 % 20,5 % 19,1 % 24,0 % 14,1 % 10,8 % 20,2 % 21,3 %

Cenizas conductimétricas --- 11,0 % 9,6 % 7,5 % 8,5 % 13,7 % 7,4 % 10,1 %

Azucares reductores 4,0 % 4,6 % 2,8 % 5,7 % 5,0 % 4,4 % 4,2 % 4,1 %

Fructosa por HPLC --- --- --- 5,0 % 5,7 % 2,7 % 4,5 % 1,6 %

Glucosa por HPLC --- --- --- 10,8 % 5,7 % 9,4 % 3,2 % ---

Acidez libre 17,1 % 13,6 % 16,3 % 22,1 % 19,3 % 19,8 % 23,0 % 15,6 %

Índice de Diastasa 9,0 % 13,1 % 10,1 % 15,0 % 24,4 % 28,4 % 28,5 % 33,4 %

Hidroximetilfurfural 18,3% 19,3 % 20,9 % 20,2 % 23,2 % 24,5 % 12,7 % 14,2 %

pH --- --- --- --- --- --- --- 5,1 %

Color Pfund --- 10,1 % 9,3 % 6,0 % 15,7 % 14,2 % 27,0 % 13,9 %

Comparando entre las distintas rondas de los ensayos de aptitud realizados a la fecha,

en este ejercicio se obtuvo la más baja desviación relativa porcentual para el parámetro

fructosa por HPLC y la más alta para índice de diastasa.

A fin de lograr un mecanismo de mejora continua, solicitamos a los laboratorios que nos envíen cualquier sugerencia o comentario que consideren oportuno.

Por otro lado, en caso de tener alguna duda sobre la ejecución de los métodos de ensayo o de las causas de diferencias en los resultados, rogamos nos consulten.

de 35

ANEXO 1 - Tablas

de 35

Tabla 1 Métodos enviados por los participantes

Part. N° Humedad Refractométrica Cenizas Cenizas conductimétricas

1 IRAM 15931:2007 --- --- 2 AOAC 969.38 B:2002 --- --- 3 AOAC 969,38 International Honey Commission 2002 4 PE 35.0-R01 AOAC 920.180 PE 39.0-R00 CAA --- 5 Refractometría ICH 2002 --- ICH 2002 Conductimetría

6 AOAC off methods 969.38 Ed. 17th

2000 CAC Vol III Supl 2, 1990 ---

7a ME 101 Refract ABBE a 20°C --- ME 104 IRAM 15945:2007 7b --- --- ---

8 Norma 15931 (modificada p/refractometro manual) --- ---

9 --- --- --- 10 IRAM 15931/94 IRAM 15932 IRAM 15945 11 Refractómetro digital Atago a 20°C IRAM 15932 IRAM 15945

12 Maidana 2007 Código Alimentario Argentino, Métodos de Análisis Oficiales.

Resolución 101 del 3.02.89 ---

13 Método refractométrico AOAC

969.38, 1990 – CAA 15.4 IRAM 15931, 1994

Método gravimétrico CAA 15.6 – CAC 7.5 Técnica Louveaux 1973

14 Método refractométrico

International Honey Commission (IHC) 2002

--- ---

15 AOAC 969.38 --- ---

16 Refractómetro manual. Ensayo validado con IRAM 15931:2007 ni Conductividad:

Norma IRAM 15945:2007 18 Manual. Refractómetro. --- ---

de 35

Tabla 1 (cont.) Métodos enviados por los participantes

Part. N° Azúcares reductores Sacarosa aparente Sólidos insolubles 1 IRAM 15934:2007 --- --- 2 --- --- --- 3 --- --- --- 4 IRAM 15934:1995 --- 5 --- 6 CAC Vol III Supl 2, 1990 --- 7a --- --- --- 7b Norma IFU 4 (1985) --- 8 --- --- --- 9 --- --- --- 10 Fehling Causse Bonnans IRAM 15936 11 Codex Aimentarius. CAC/VOL III 1°ed-Sup2-seccion 7.1 (1990) --- 12 --- --- ---

13 Titulación: Método de Fehling –

Causse y Bonnans IRAM 15934:1995 – CAA 15.2

Titulación: Método de Fehling – Causse y Bonnans IRAM 15934:1995 – CAA 15.3

---

14 --- --- --- 15 --- --- --- 16 --- --- --- 18 --- --- ---

de 35


Part. N° Fructosa por HPLC Glucosa por HPLC Sacarosa por HPLC 5 HPLC-RID ICH 2002 6 IRAM 15946 versión 2008 7a HPLC --- 10 Electroforesis capilar ---

Tabla 1 (cont.)

Métodos enviados por los participantes

Part. N° Acidez libre Índice de Diastasa Hidroximetilfurfural (HMF) 1 IRAM 15933:2007 AOAC 958.09 (1995) AOAC 980.23 (1995) 2 --- --- AOAC 980.23:2002 3 AOAC 962,19 AOAC 958,09 AOAC 920,23 4 PE 32.0-R01 AOAC 95809:2006 AOAC 980.23, 2006 5 Acidimetría Phadebas HPLC – UV ICH 2002 6 AOAC 962.19 Ed 17th 2000 CAC Vol III Supl 2, 1990 AOAC 980.23 Ed 17th, 2000

7a --- --- --- 7b ME 109 AOAC N° 958.09 16th Ed 41995 Norma IRAM 15937-2:2007 8 IRAM 15933 --- IRAM 15937-1

9 --- --- Harmonized Methods of the

International Honey Commission (2002)

10 IRAM 15933/94 CAA IRAM 15937-2/95 11 AOAC 962.19 (1995) AOAC 958.09 (1995) IRAM 15937-2 (2007)

12 International Honey Commission (ICH) y AOAC --- Maidana 2007

13 Titulación CAC 7.6 – CAA 15.7 IRAM 15933:1994 Espectrofotometría Espectrofotometría: Método de

White AOAC 980.23 CAA 15.9B 14 --- --- --- 15 IRAM 15933 --- HPLC 16 IRAM 15933:1994 --- Método Winkler IRAM 15937-1:200718 --- --- ---

de 35


Part. N° pH Color

Pfund 1 --- ni 2 --- Colorímetro Hanna 3 International Honey Commission --- 4 AOAC 945.27:1995 CEDIA 5 --- HANNA 6 --- IRAM 15941-2 1997

7a --- --- 7b Norma IRAM 15938:2007 Colorímetro Lovibond 2000 8 --- --- 9 --- ---

10 IRAM 15938 IRAM 15941-2 11 IRAM 15938 Colorímetro digital HANNA C221

12* Internacional Honey Commission(ICH) 2002 y AOAC Maidana 2007 *

13 --- 14 --- Pfund Color Grade (Hanna Instruments, HI 96785)15 Colorímetro HANNA

16 IRAM 15938-2007 16a) Norma IRAM 15941-2-2007 16b) Color Lovibond IRAM 15941-1:2007

18 --- Lovibond Colorímetro * De la descripción enviada del método, se dedujo que se corresponde al método Hanna

Tabla 1 (cont.)

Métodos enviados por los participantes

Part. N° L(-)Prolina 7 Analysis FIPJF Nº49 (1983)

10 Espectrofotométrico

de 35

Tabla 2

Desvíos respecto del valor medio interlaboratorio

Humedad Refractométrica

(g/100 g) Cenizas (g/100 g)


(mS/cm) Azúcares reductores

(g/100 g) nº part

V. medio % desv.v. medio interlab V. medio % desv.v.

medio interlab V. medio % desv.v. medio interlab V. medio % desv.v.

medio interlab1 17,3 1,7 - - - - 77,3 2,1 2 16,610 -2,4 - - - - - - 3 17,02 0,0 0,1 -37,6 0,462 12,3 - - 4 16,24 -4,5 0,16 -0,2 0,405 -1,5 71,72 -5,3 5 17,2 1,1 - - 0,37 -10,0 - - 6 17,2 1,1 0,18 12,3 - - 73,1 -3,5

7a 17,18 1,0 - - 0,394 -4,2 - - 7b - - - - - - 75,83 0,1 8 17,2 1,1 0,15 -6,4 - - - - 9 - - - - - - - -

10 17,20 1,1 0,175 9,2 0,45 9,4 74,67 -1,4 11 18,4 8,2 0,131 -18,3 0,387 -5,9 79,0 4,3 12 16,4 -3,6 0,205 27,9 - - - - 13 17,5 2,9 0,17226 7,5 248,4 60289,0 78,47 3,6 14 16,66 -2,1 - - - - - - 15 16,9 -0,7 - - - - - - 16 16,8 -1,2 - - - - - - 18 17,0 -0,1 - - - - - -

de 35

Tabla 2 (cont.) Desvíos respecto del valor medio interlaboratorio

Fructosa por HPLC

(g/100g) Acidez libre

(meq/kg) Nº

part

V. medio % desv.v. medio interlab

V. medio % desv.v. medio interlab

1 - - 18,2 -11,0 2 - - - - 3 - - 18,9 -7,6 4 - - 24,02 17,4 5 39,3 0,2 18,9 -7,6 6 40,0 1,9 19,1 -6,6 7a 38,75 -1,2 - - 7b - - 21,73 6,2 8 - - 18,7 -8,6 9 - - - - 10 38,9 -0,9 22,02 7,7 11 - - 20,9 2,2 12 - - 16 -21,8 13 - - 25,33 23,8 14 - - - - 15 - - 24,2 18,3 16 - - 18,01 -12,0 18 - - - -

de 35


Índice de Diastasa Hidroximetilfurfural (mg/kg) pH

Nº part

V. medio % desv.v. medio interlab V. medio % desv.v.

medio interlab V. medio % desv.v. medio interlab

1 20,5 -11,5 24,0 -3,3 - - 2 - - 27,20 9,5 - - 3 7 -69,8 25,6 3,1 4,17 0,8 4 28,8 24,3 24,1 -2,9 3,87 -6,4 5 34 46,8 25,5 2,7 - - 6 23,6 1,9 21,3 -14,2 4,3 4,0 7a - - - - - - 7b 21,01 -9,3 23,97 -3,5 3,98 -3,8 8 - - 31,9 28,5 4,55 10,0 9 - - 24,8 -0,1 - - 10 29,81 28,7 19,58 -21,1 3,93 -5,0 11 17,7 -23,6 22,5 -9,4 4,12 -0,4 12 - - 22,85 -8,0 4,20 1,6 13 21,5 -7,2 22,23 -10,5 - - 14 - - - - - - 15 - - 28,6 15,2 - - 16 - - 31,30 26,1 4,20 1,6 18 - - - - - -

de 35


Color Pfund (mm Pfund) nº

Part V. medio % desv.v.

medio interlab 1 - - 2 53,67 7,8 3 - - 4 73,7 48,0 5 48 -3,6 6 49 -1,6 7a - - 7b 40 -19,7 8 47 -5,6 9 - - 10 49,57 -0,5 11 50 0,4 12 51,3 3,1 13 70 40,6 14 56,7 13,8 15 48 -3,6

16a 44 -11,6 16b 50 0,4 18 40 -19,7

de 35

Tabla 3 - Parámetro z

N° Part

Humedad refractométrica Cenizas Cenizas

conductimétricasAzúcares

reductoresFructosapor HPLC

Acidez libre

Índice de diastasa HMF pH Color

Pfund1 0,7 - - 0,5 - -0,7 -0,3 -0,2 - - 2 -1,0 - - - - - - 0,7 - 0,6 3* 0,0* -1,8 1,2 - - -0,5 -2,1 0,2 0,2 - 4 -1,9 0,0 -0,2 -1,3 - 1,1 0,7 -0,2 -1,3 3,4 5 0,5 - -1,0 - 0,1 -0,5 1,4 0,2 - -0,3 6 0,5 0,6 - -0,8 1,2 -0,4 0,1 -1,0 0,8 -0,1

7a 0,4 - -0,4 - -0,8 - - - - - 7b - - - 0,0 - 0,4 -0,3 -0,2 -0,7 -1,4 8 0,5 -0,3 - - - -0,6 - 2,0 2,0 -0,4 9 - - - - - - - 0,0 - -

10 0,5 0,4 0,9 -0,3 -0,5 0,5 0,9 -1,5 - 0,0 11 3,4 -0,9 -0,6 1,1 - 0,1 -0,7 -0,7 -0,1 0,0

12** -1,5 1,3 - - - -1,4 - -0,6** 0,3 0,2 13 1,2 0,4 - 0,9 - 1,5 -0,2 -0,7 - 2,9 14 -0,9 - - - - - - - - 1,0 15* -0,3* - - - - 1,2 - 1,1 - -0,3

16 -0,5 - - - - -0,8 - 1,8 0,3 a)-0,8b)0,0

18* 0,0* - - - - - - - - -1,4

* A pesar de que el valor del parámetro z para humedad refractométrica para los participantes n° 3, 15 y 18 es menor que 2, se considera que obtuvieron resultados no satisfactorios para este parámetro porque su dispersión entre resultados individuales es mayor que la aceptada por la DIN 10752 (ref. 5.11).

** A pesar de que el valor del parámetro z para hidroximetilfurfural es menor a 2, los resultados informados por el participante N° 12 resultaron no satisfactorios ya que la dispersión entre resultados es mayor que la aceptada por la IRAM 15937-2 (correspondiente a la DIN 10751) (ref 5.10)

de 35

ANEXO 2 - Gráficos

de 35

Datos enviados por los participantes - CenizasGráfico 2

Datos enviados por los participantes - Humedad refractométricaGráfico 1

15

15,5

16

16,5

17

17,5

18

18,5

19

1 2 3 4 5 6 7a 8 10 11 12 13 14 15 16 18

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(g/1

00g)

Valor informadoValor medio interlaboratorio +/-sValor medio interlaboratorio

0,07

0,09

0,11

0,13

0,15

0,17

0,19

0,21

0,23

0,25

3 4 6 8 10 11 12 13

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(g/1

00g)


de 35

Datos enviados por los participantes - Azúcares reductoresGráfico 4

Datos enviados por los participantes - Cenizas conductimétricasGráfico 3

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0,45

0,5

0,55

0,6

3 4 5 7a 10 11

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(mS/

cm)


69

71

73

75

77

79

81

83

1 4 6 7b 10 11 13

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(g/1

00g)


de 35

Gráfico 5Datos enviados por los participantes - Fructosa por HPLC

36

37

38

39

40

41

42

5 6 7a 10

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(g/1

00g)


Gráfico 6

Datos enviados por los participantes - Acidez libre

13

15

17

19

21

23

25

27

29

1 3 4 5 6 7b 8 10 11 12 13 15 16

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(meq

/kg)


de 35

Gráfico 7Datos enviados por los participantes - Índice de diastasa

6,5

11,5

16,5

21,5

26,5

31,5

36,5

1 3 4 5 6 7b 10 11 13

n° participante

Valo

r inf

orm

ado


Gráfico 8Datos enviados por los participantes - Hidroximetilfurfural

15

17

19

21

23

25

27

29

31

33

35

1 2 3 4 5 6 7b 8 9 10 11 12 13 15 16

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(mg/

kg)


de 35

Gráfico 9Datos enviados por los participantes - pH

3,4

3,6

3,8

4

4,2

4,4

4,6

4,8

5

3 4 6 7b 8 10 11 12 16

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

Valor informado

Valor medio interlaboratorio +/-s

Valor medio interlaboratorio

Dato que excede los límites del gráfico Lab Valor medio4 73,70

Gráfico 10Datos enviados por los participantes - Color Pfund

32

37

42

47

52

57

62

67

2 4 5 6 7b 8 10 11 12 13 14 15 16a 16b 18

n° participante

Valo

r inf

orm

ado

(mm

Pfu

nd)


de 35

Dato que excede los límites del gráfico Lab z11 3,4

Gráfico 11Parámetro z - Humedad refractométrica

-3

-2

-1

0

1

2

3

11 13 1 5 8 10 6 7a 3* 18* 15* 16 14 2 12 4

n° participante

Pará

met

ro z

*A pesar de que el valor del parámetro z para humedad refractométrica para los participantes n° 3, 15 y 18 es menor que 2, se considera que obtuvieron resultados no satisfactorios para este parámetro porque su dispersión entre resultados individuales es mayor que la aceptada por la DIN 10752 (ref. 5.11).

Gráfico 12Parámetro z - Cenizas

-3

-2

-1

0

1

2

3

12 6 10 13 4 8 11 3

n° participante

Pará

met

ro z

de 35

Gráfico 13Parámetro z - Cenizas conductimétricas

Parámetro z

-3

-2

-1

0

1

2

3

3 10 4 7a 11 5

n° participante

Pará

met

ro z

Gráfico 14

Parámetro z - Azúcares reductores

-3

-2

-1

0

1

2

3

11 13 1 7b 10 6 4

n° participante

Pará

met

ro z

de 35

Gráfico 15Parámetro z - Fructosa por HPLC

-3

-2

-1

0

1

2

3

6 5 10 7a

n° participante

Pará

met

ro z

Gráfico 16

Parámetro z - Acidez Libre

-3

-2

-1

0

1

2

3

13 15 4 10 7b 11 6 3 5 8 1 16 12

n° participante

Pará

met

ro z

de 35

Parámetro z - HidroximetilfurfuralGráfico 18

Parámetro z - Índice de diastasaGráfico 17

-3

-2

-1

0

1

2

3

5 10 4 6 13 7b 1 11 3

n° participante

Pará

met

ro z

-3

-2

-1

0

1

2

3

8 16 15 2 3 5 9 4 1 7b 12* 11 13 6 10

n° participante

Pará

met

ro z

*A pesar de que el valor del parámetro z para hidroximetilfurfural es menor a 2, los resultados informados por el participante N° 12 resultaron no satisfactorios ya que sus dispersiones entre resultados es mayor que la aceptada por la IRAM 15937-2 (correspondiente a la DIN 10751) (ref 5.10)

de 35

Dato que excede los límites del gráfico Lab z4 3,4

Gráfico 19Parámetro z - pH

Gráfico 20Parámetro z - Color Pfund

-3

-2

-1

0

1

2

3

8 6 12 16 3 11 7b 10 4

n° participante

Pará

met

ro z

-3

-2

-1

0

1

2

3

4 13 14 2 12 11 16b 10 6 5 15 8 16a 7b 18

n° participante

Pará

met

ro z

SUPLEMENTO Informe final Análisis de miel - inti.gob.ar · 5.9 Procedimiento específico...

Documents

Transcript of SUPLEMENTO Informe final Análisis de miel - inti.gob.ar · 5.9 Procedimiento específico...