SÍNTESIS AMBIENTAL FASE DE DIAGNÓSTICO...FASE DE DIAGNÓSTICO SÍNTESIS AMBIENTAL - 2 - Título...

FASE DE DIAGNÓSTICO

POMCA-RLOD (CÓDIGO 2118)

Corporación de Cuencas del Tolima

CORCUENCAS NIT. 800.246.198 – 8

Calle 10 N° 3 – 76 Of. 303

Edf. Cámara de Comercio de Ibagué

Tel. (8) 2635780 – 2612412

CONSORCIO VINO TINTO Y ORO NIT.900.913.721-5

Carrera 18 N° 116 - 24

SÍNTESIS AMBIENTAL

FASE DE DIAGNÓSTICO SÍNTESIS AMBIENTAL

- 2 -

Título del Documento: TOMO 9. SÍNTESIS AMBIENTAL

Código del Documento: 2118RLOD - VO -9 - V02

REGISTRO DE APROBACIÓN:

Elaboró: Revisó: Aprobó: Fecha:

Versión: 01

Grupo técnico

POMCA-RLOD

CONSORCIO VINO

TINTO Y ORO

CLAUDIA GUERRERO

Dirección POMCA-RLOD

JOSÉ MANUEL MORALES

Representante Legal

POMCA-RLOD

28/07/2017

Versión: 02

Grupo Técnico

POMCA-RLOD

CORCUENCAS

GLORIA ESPERANZA PÁEZ

PÉREZ

Representante Legal

POMCA-RLOD

GLORIA ESPERANZA PÁEZ

PÉREZ

Representante Legal

POMCA-RLOD

06/2019

REGISTRO DE MODIFICACIONES:

REVISIÓN DESCRIPCIÓN DE LAS MODIFICACIONES

Número Fecha

02 06/2019

El documento es ajustado por el equipo técnico del

POMCA del río Luisa y ODM de CORCUENCAS, a partir de

los resultados obtenidos del componente de Hidrología,

geología-geomorfología e ítems del riesgo

(Caracterización histórica, amenaza susceptibilidad,

vulnerabilidad de riesgos).

Este reporte ha sido preparado por el CONSORCIO VINO TINTO Y ORO y ACTUALIZADO/MODIFICADO por la

Corporación de Cuencas del Tolima – CORCUENCAS, con un conocimiento razonable, con el cuidado y la

diligencia establecidos en los términos del contrato con CORTOLIMA.

Este documento es confidencial a CORTOLIMA e INTERVENTORÍA, por tal razón CONSORCIO VINO TINTO Y ORO -

CORCUENCAS no acepta cualquier responsabilidad en absoluto, si otros tienen acceso a parte o a la totalidad

del documento.


- 3 -

CONTENIDO

1. PRESENTACIÓN ......................................................................................................... 7

2. OBJETIVOS ................................................................................................................ 8

2.1 GENERAL ............................................................................................................ 8

2.2 ESPECÍFICOS ....................................................................................................... 8

3. PRIORIZACIÓN DE PROBLEMAS Y CONFLICTOS ..................................................... 9

4. DETERMINACIÓN DE ÁREAS CRÍTICAS .................................................................. 18

5. CONSOLIDACIÓN DE LÍNEA BASE DE INDICADORES ........................................... 23

5.1 COMPONENTE FÍSICO BIÓTICO ...................................................................... 24

5.1.1 HIDROLOGÍA ............................................................................................. 24

5.1.1.1 Índice de Aridez (IA) ............................................................................. 24

5.1.1.2 Índice de Uso de Agua Superficial (IUA) ............................................ 30

5.1.1.3 Índice de Retención y Regulación Hídrica (IRH)................................ 36

5.1.1.4 Índice de Vulnerabilidad por Desabastecimiento Hídrico (IVH) ...... 41

5.1.2 CALIDAD DEL AGUA ................................................................................. 46

5.1.2.1 Índice de Calidad del Agua - (ICA) ................................................... 46

5.1.2.2 Índice de Alteración Potencial a la Calidad del Agua - (IACAL) .... 61

5.1.3 COBERTURA Y USO DE LA TIERRA ............................................................. 68

5.1.3.1 Indicador de Tasa de Cambio de las Coberturas Naturales de la

Tierra (TCCN) .......................................................................................................... 68

5.1.3.2 Indicador Vegetación Remanente (IVR) ........................................... 72

5.1.3.3 Índice de Fragmentación (IF) .............................................................. 76

5.1.3.4 Indicador Presión Demográfica – IPD ................................................. 78

5.1.3.5 Índice de ambiente crítico – IAC ........................................................ 80

5.1.3.6 Porcentaje (%) de áreas (Ha) restauradas en cuencas

abastecedoras de acueductos. .......................................................................... 84

5.1.4 ECOSISTEMAS ESTRATÉGICOS .................................................................. 95

5.1.4.1 Porcentaje de Áreas Protegidas del SINAP ........................................ 95

5.1.4.2 Índice porcentaje de área de ecosistemas estratégicos ................. 97

5.1.4.3 Índice del estado actual de las coberturas naturales ...................... 98

5.1.4.4 Índice porcentaje de las áreas con conflictos de uso del suelo ... 101


- 4 -

5.1.5 SOCIECONÓMICO ................................................................................. 105

5.1.5.1 Índice densidad poblacional – Dp ................................................... 105

5.1.5.2 Índice Tasa de Crecimiento – R ......................................................... 106

5.1.5.3 Índice Seguridad Alimentaria – SA .................................................... 107

5.1.5.4 Porcentaje de área de sectores económicos ................................. 109

5.1.5.5 Porcentaje de población con acceso al agua por acueducto ... 110

5.1.6 GESTION DEL RIESGO .............................................................................. 112

6. BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................... 118


- 5 -

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Matriz priorización de problemas y conflictos. ............................................... 9

Tabla 2 Determinación de problemas y conflictos en la cuenca del río Luisa y otros

directos al Magdalena ................................................................................................. 10

Tabla 3 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena La Luisa ............. 11

Tabla 4 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena Sauces de

Guayabal ....................................................................................................................... 12

Tabla 5 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena Valles del

Magdalena .................................................................................................................... 14

Tabla 6 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena Guarni Ima ....... 16

Tabla 7 Resultados de priorización de problemas y conflictos de la cuenca del río

Luisa y otros directos al Magdalena ............................................................................ 16

Tabla 8. Priorización de problemas y conflictos jerarquizados en la cuenca del río

Luisa y otros directos al Magdalena ............................................................................ 17

Tabla 9. Áreas críticas cuenca hidrográfica río Luisa y otros directos al Magdalena

........................................................................................................................................ 18

Tabla 10. Áreas críticas por subcuenca ...................................................................... 19

Tabla 11. Indicadores físico-bióticos y sociales generados en el diagnóstico ........ 23

Tabla 12. Índice de Aridez ............................................................................................ 24

Tabla 13. Índice de uso del agua superficial (IUA) ..................................................... 31

Tabla 14. Índice de retención y regulación hídrica (IRH) .......................................... 37

Tabla 15. Índice por vulnerabilidad por desabastecimiento hídrico ........................ 42

Tabla 15. Índice de Calidad de Agua – ICA ............................................................... 46

Tabla 16. Índice de Alteración Potencial a la Calidad del Agua - (IACAL) ............ 61

Tabla 17. Indicador de Tasa de Cambio de las Coberturas Naturales de la Tierra

(TCCN) ............................................................................................................................ 69

Tabla 18. Indicador Vegetación Remanente - IVR .................................................... 72

Tabla 19. Índice de Fragmentación - IF ....................................................................... 76

Tabla 20. Indicador de Presión Demográfica - IPD .................................................... 78

Tabla 21. Índice de ambiente crítico (IAC) ................................................................. 80

Tabla 22. Porcentaje (%) de áreas (Ha) restauradas en cuencas abastecedoras de

acueductos ................................................................................................................... 84

Tabla 23. Porcentaje y área (has) de áreas protegidas del SINAP ........................... 95


- 6 -

Tabla 24. Índice porcentaje de área en ecosistemas estratégicos ......................... 97

Tabla 25. Índice del estado actual de las coberturas naturales ............................... 98

Tabla 26. Índice porcentaje de las áreas con conflictos de uso del suelo ............ 101

Tabla 27. Índice densidad poblacional - Dp ............................................................ 105

Tabla 28. Índice Tasa de Crecimiento - R .................................................................. 106

Tabla 29. Índice seguridad alimentaria - SA ............................................................. 107

Tabla 30. Porcentaje de áreas de sectores económicos ........................................ 109

Tabla 31. Porcentaje de población con acceso al agua por acueducto ............ 110


- 7 -

1. PRESENTACIÓN

El Plan de Ordenación y Manejo de la Cuenca Río Luisa y otros directos al

Magdalena, debe garantizar el desarrollo sostenible del territorio, de manera que

se consiga mantener o restablecer un adecuado equilibrio entre el

aprovechamiento económico de los recursos y la conservación de la estructura

físico-biótica de la cuenca y particularmente de sus recursos hídricos.

En la fase de diagnóstico es esencial conocer e identificar la oferta ambiental del

territorio y analizar sus dinámicas socioeconómicas, para así caracterizar los

factores de presión que desencadenan los conflictos a atender y analizar en las

fases de prospectiva y formulación del POMCA.

En documento identifica y analiza los principales problemas y conflictos por el uso

y manejo de los recursos naturales, la determinación de áreas críticas y la

consolidación de la línea base de indicadores del diagnóstico. A partir del análisis

situacional, en el cual se identificaron y analizaron las potencialidades, las

limitantes, los conflictos ambientales a través del análisis de indicadores e índices y

los principales aspectos funcionales, se estructura la síntesis ambiental sobre la cual

se fundamenta el análisis integral de la situación actual de la cuenca de acuerdo

con los resultados de la caracterización de los componentes biofísico,

socioeconómico, administrativo y de gestión del riesgo.


- 8 -

2. OBJETIVOS

2.1 GENERAL

Generar la síntesis ambiental de la cuenca del río Luisa y otros directos al

Magdalena, a través del análisis integral de la situación actual de acuerdo con los

resultados de la caracterización de los componentes biofísica, socioeconómica,

administrativa y de gestión del riesgo.

2.2 ESPECÍFICOS

• Identificar y analizar los principales problemas y conflictos por el uso y

manejo de los recursos naturales.

• Determinar y analizar las áreas críticas presentes en la cuenca.

• Consolidar la línea base de los indicadores generados para la cuenca.


- 9 -

3. PRIORIZACIÓN DE PROBLEMAS Y CONFLICTOS

Para la priorización de problemas y conflictos se evalúan las problemáticas y

conflictos identificados en el análisis situacional de la cuenca del río Luisa y otros

directos al Magdalena, con el fin de alcanzar la comprensión del problema

teniendo como premisa la complejidad real del contexto, incluyendo todos los

elementos que lo conforman, para así establecer el orden de prioridad.

Para la priorización de problemas y conflictos, se aplica la metodología propuesta

por la Guía Técnica para la formulación de los POMCAS, donde se utiliza la matriz

que contempla en la primera columna la lista de problemas, y se evalúan los

criterios expuestos para cada uno de ellos, asignándole un valor el cual mediante

sumatoria se dará un orden de prioridad. Ver Tabla 1.

Tabla 1. Matriz priorización de problemas y conflictos.

Problemas Urgencia Alcance Gravedad

Tendencia

o

evolución

Impacto

sobre

otros

problemas

Oportunidad Disponibilidad Puntaje

total

1

2

3

n

Fuente: Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. Guía Técnica para la Formulación

de Planes de Manejo y Ordenación de Cuencas Hidrográficas – POMCAS

Criterios mínimos de priorización de problemas y conflictos:

• Urgencia: es imprescindible actuar ahora (2), es indiferente (1) o se puede

esperar (0)

• Alcance: afecta a muchas personas en la comunidad (2), a algunas (1) o a

pocas (0)

• Gravedad: ¿qué aspectos claves están afectados? mayor gravedad (2),

intermedia (1) y menor (0)

• Tendencia o evolución: tiende a empeorar (2), está estable (1) o tiende a

mejorar (0)

• Impactos sobre otros problemas o conflictos: relaciones causa-efecto entre

situaciones: central y relacionado con muchos problemas (2), intermedio (1),

aislado (0)

• Oportunidad: este problema haría que la comunidad se movilizara y

participara en la posible solución y/o tiene mucho consenso (2),

moderadamente (1), la comunidad es indiferente (0)


- 10 -

• Disponibilidad de recursos: se cuenta con los fondos necesarios (2), no

requiere fondos (2) existe la posibilidad de obtenerlos (1) hay que buscarlos

(0)

De acuerdo con los resultados del análisis situacional y los espacios de

participación realizados con la comunidad de la cuenca (Ver Tomo 10. Actividades

Complementarias), se identificaron los siguientes problemas y conflictos (Tabla 2):

Tabla 2 Determinación de problemas y conflictos en la cuenca del río Luisa y otros

directos al Magdalena

ÍTEM COMPONENTE PROBLEMAS Y CONFLICTOS

1

Biofísico

Baja Regulación hídrica y desabastecimiento del recurso hídrico en

algunos puntos, durante periodo de sequía.

2 Contaminación puntual de fuentes hídricas.

3 Prácticas inadecuadas de producción y prácticas culturales que

afectan la sostenibilidad de la cuenca

4 Conflicto por sobreutilización del uso de las tierras.

5 Conflicto por uso y manejo del recurso hídrico

6 Conflicto por perdida de cobertura en ecosistemas estratégicos

7 Deterioro del recurso hídrico y edáfico por actividad minera

8

Socioeconómico

y cultural

Alta porcentaje de la población con Necesidades básicas

insatisfechas.

9 Baja gobernabilidad en los asuntos ambientales.

10 Falta de educación ambiental.

11 Gestión del riesgo Riesgo por eventos naturales como incendios forestales, movimientos

en masa e inundaciones.

Fuente: Formulación POMCA río Luisa y otros directos al Magdalena. Consorcio Vino Tinto y

Oro, 2.017.

Por otra parte, las comunidades indígenas presentes en la cuenca hidrográfica

identificaron las siguientes problemáticas (Tabla 3 a Tabla 6):


- 11 -

Tabla 3 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena La Luisa

RECURSO PROBLEMÁTICAS IDENTIFICADAS POR LA COMUNIDAD

INDÍGENA

TIPO (+ -)

SUELO

Uso inadecuado del suelo que genera altos niveles de

aridez y con ello, procesos erosivos.

(-)

Reducción de las zonas tradicionales de producción de la

comunidad (vegas) producto de la zonificación.

(-)

Conocimiento de la cuenca y capacitación en su

conservación.

(+)

FLORA

Extremado aprovechamiento agropecuario y/o

actividades extractivas que genera pérdida de la

vegetación captadora de agua

(-)

Expansión y ampliación de la frontera agrícola, ganadera

y minera que altera las pocas coberturas vegetales

presentes.

(-)

Aumento de áreas con cobertura boscosa producto del

establecimiento de zonas de restauración en la

zonificación.

(+)

FAUNA

Retorno de especies de fauna generalista a zonas de

restauración propuestas por la zonificación.

(+)

Disminución y muerte de especies de los peces por

desviación de cauces, vertimientos por ganadería,

agricultura y minería en el río Luisa y otros directos al

Magdalena.

(-)

AGUA

Reducción de la capacidad de la oferta hídrica (-)

No se respetan las rondas hídricas y suelos de protección

definidos para cuerpos de agua y nacimientos

(-)

Aumento de los puntos de captación lo que conlleva al

desabastecimiento del recurso hídrico por actividades

mineras, agricultura intensiva y uso doméstico.

(-)

Conflicto medio por disponibilidad y uso del recurso hídrico (-)

Falta de control y monitoreo sobre los parámetros

indicadores de la calidad del agua

(-)

Contaminación de nacederos de agua (brotes de agua)

por vertimientos químicos, lixiviados y otros contaminantes.

(-)

Explotación indiscriminada de material de arrastre de rio (-)

Manejo indebido de los cauces y caudales del rio Luisa y

otros directos al Magdalena producto de la

contaminación hídrica por parte de la agricultura,

ganadería y otras actividades extractivas.

(-)

Desvió de las corrientes de agua para abastecer a una

parte de la población y cultivos

(-)

Aumento de áreas efectivas asociadas a corrientes y

fuentes de agua.

(+)

Contaminación de los cuerpos de agua superficiales

lenticos (humedales)

(-)

Falta de estudios y análisis sobre los cuerpos de aguas

superficiales lenticos (humedales)

(-)


profundas (pozos profundos y aljibes)

(-)

Amenaza por inundaciones (-)


- 12 -

GESTIÓN DEL

RIESGO

Amenaza de eventos catastróficos por incendios forestales

por las altas temperaturas y la transformación de las

coberturas vegetales

(-)

Amenaza por avenidas torrenciales (bombadas) (-)

Amenaza por movimientos en masa (-)

SOCIOCULTURAL

Posible alteración de los sitios sagrados de la comunidad (-)

Mayor conocimiento y apropiación del territorio (+)

Incremento de la inseguridad y delincuencia por el

aumento de las actividades agroindustriales en la cuenca

(-)

Perdida de actividades tradicionales y ancestrales como la

caza, pesca y el cultivo de los pancogeres

(-)

Contaminación de los acuíferos de donde se toma el agua

para los acueductos comunitarios

(-)

Conflicto de uso del suelo entre mineros y comunidades

indígenas

(-)

Inseguridad alimentaria y aumento de problemas de salud

publica

(-)

Aumento de necesidades básicas insatisfechas (NBI) por

eventos erosivos en los pancogeres de los miembros de la

comunidad indígena

(-)

Afectación de las vías por donde transita la comunidad,

por el alto flujo de volquetas que transportan materiales de

rio

(-)

Generación de falsas expectativas (-)

Formulación de estrategias en el POMCA que no

corresponden con la problemática real de la comunidad

(-)

Insuficiente información acerca de los resultados

encontrados en el diagnostico

(-)

Conflicto de jurisdicción especial indígena (-)

Riesgo de no quedar recursos para su implementación (-)

Fuente: Ministerio del Interior, Cortolima, Corcuencas 2.018.

Tabla 4 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena Sauces de

Guayabal


INDÍGENA TIPO (+ -)

SUELO


aridez y con ello, procesos erosivos. (-)


conservación. (+)

FLORA




(-)

Expansión y ampliación de la frontera agrícola, ganadera

y minera que altera las pocas coberturas vegetales

presentes.

(-)



zonificación.

(+)


- 13 -



FAUNA


restauración propuestas por la zonificación. (+)




Magdalena.

(-)

AGUA




(-)


indicadores de la calidad del agua (-)


por vertimientos químicos, lixiviados y otros contaminantes. (-)

Manejo indebido de los afluentes directos al Magdalena

producto de la contaminación hídrica por parte de la

agricultura, ganadería y otras actividades extractivas.

(-)


parte de la población y cultivos (-)


fuentes de agua. (+)


superficiales lenticos (humedales) (-)

GESTIÓN DEL

RIESGO

Amenaza por inundaciones

*Saucedal (Unión de quebradas, Quebrada Guayabal)

*Q. Eneal

*Q. Espinal (Barrio Esperanza, Belén)

*La Pista con descarga a la Eneal

*Inundaciones por canales

(-)




(-)

Amenaza por movimientos en masa

*Caso específico del comunero Aureliano

*Barrio Esperanza con aguas de quebrada Espinal

*Barrio Nacional y Villa Lorena con aguas de quebrada

agua sucia

(-)

SOCIOCULTURAL




aumento de las actividades agroindustriales en la cuenca (-)


caza, pesca y el cultivo de los pancogeres (-)


para los acueductos comunitarios (-)

Amenaza de Inseguridad alimentaria en la comunidad (-)

Aumento de problemas de salud publica (-)


eventos erosivos en los pancogeres de los miembros de la

comunidad indígena

(-)


- 14 -



Generación de altas expectativas por los resultados del

POMCA (-)


corresponden con la problemática real de la comunidad (-)


encontrados en el diagnostico (-)


Falta de apoyo permanente y seguimiento para la

transformación de las practicas del sector agrícola y

pecuario a técnicas sostenibles para el manejo del recurso

hídrico

(-)



Tabla 5 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena Valles del

Magdalena



SUELO


aridez y con ello, procesos erosivos. (-)


conservación. (+)

FLORA




(-)

Expansión y ampliación de la frontera agrícola, ganadera y

minera que altera las pocas coberturas vegetales

presentes.

(-)



zonificación.

(+)

FAUNA


restauración propuestas por la zonificación. (+)




Magdalena.

(-)

AGUA

Reducción de la capacidad de la oferta hídrica (-)

No se respetan las rondas hídricas y suelos de protección

definidos para cuerpos de agua y nacimientos (-)




(-)


indicadores de la calidad del agua (-)


por vertimientos químicos, lixiviados y otros contaminantes. (-)


- 15 -



Manejo indebido de los afluentes directos al Magdalena

producto de la contaminación hídrica por parte de la

agricultura, ganadería y otras actividades extractivas.

(-)


parte de la población y cultivos (-)


fuentes de agua. (+)


superficiales lenticos (pozos profundos y aljibes) (-)

GESTIÓN DEL

RIESGO




(-)

Amenaza por movimientos en masa

*Quebrada Espinal (Pioja)

*Quebrada Guayabal

(-)

SOCIOCULTURAL



Pérdida de seres mitológicos Pijao por cambios en la

composición de los afluentes directos al Magdalena


aumento de las actividades agroindustriales en la cuenca (-)


caza, pesca y el cultivo de los pancogeres (-)


para los acueductos comunitarios (-)

Amenaza de Inseguridad alimentaria en la comunidad (-)

Aumento de problemas de salud publica (-)


eventos erosivos en los pancogeres (-)

Generación de altas expectativas por los resultados del

POMCA (-)


corresponden con la problemática real de la comunidad (-)


encontrados en el diagnostico (-)


Proliferación de conflictos inter e intracomunitarios por la

disponibilidad del recurso hídrico

Falta de apoyo permanente y seguimiento para la

transformación de las practicas del sector agrícola y

pecuario a técnicas sostenibles para el manejo del recurso

hídrico

(-)




- 16 -

Tabla 6 Problemáticas identificadas por la comunidad indígena Guarni Ima



SUELO Degradación y perdida de suelos (-)

Contaminación suelo (-)

FLORA

Deforestación (-)

Perdida conectividad en Bosques (-)

Perdida biodiversidad en Flora (-)

FAUNA

Perdida biodiversidad en Fauna (-)

Ahuyentamiento de Fauna (-)

Posible Bio acumulación de agroquímicos y pesticidas (-)

AGUA

Generación de Residuos solidos (-)

Contaminación de cuerpos de agua (-)

Cambios en la ecología de cuerpos de agua (-)

Disminución de calidad agua por desechos de porcicultura (-)

GESTIÓN DEL RIESGO

Emisión de material Particulado (-)

Contaminación del aire (-)

SOCIO CULTURAL

Afectación vías respiratorias (-)


Tabla 7 Resultados de priorización de problemas y conflictos de la cuenca del río

Luisa y otros directos al Magdalena

Pro

ble

ma

s

Urg

en

cia

Alc

an

ce

Gra

ve

da

d

Ten

de

nc

ia o

ev

olu

ció

n

Imp

ac

to

sob

re o

tro

s

pro

ble

ma

s

Op

ort

un

ida

d

Dis

po

nib

ilid

ad

Pu

nta

je t

ota

l

1 2 2 2 2 2 2 1 13

2 2 1 2 2 1 1 1 10

3 2 2 1 2 1 1 2 11

4 1 1 2 2 2 1 0 9

5 2 2 2 2 2 2 1 13

6 2 1 2 2 2 1 1 11

7 2 2 2 2 2 2 1 13

8 2 2 2 1 1 1 0 9

9 2 2 2 1 2 1 2 12

10 2 2 1 1 2 1 2 11


- 17 -

Pro

ble

ma

s

Urg

en

cia

Alc

an

ce

Gra

ve

da

d

Ten

de

nc

ia o

evo

luc

ión

Imp

ac

to

sob

re o

tro

s

pro

ble

ma

s

Op

ort

un

ida

d

Dis

po

nib

ilid

ad

Pu

nta

je t

ota

l

11 2 2 2 2 2 0 1 11


Oro, 2.017.

Como resultado a la matriz de criterios de priorización de problemas y conflictos en

la cuenca del río Luisa y otros directos al Magdalena, se muestra a continuación la

jerarquización de los problemas identificados en la Tabla 8.

Tabla 8. Priorización de problemas y conflictos jerarquizados en la cuenca del río

Luisa y otros directos al Magdalena

Prioridad Problema o conflicto

1 Baja Regulación hídrica y desabastecimiento del recurso hídrico en algunos puntos,

durante periodo de sequía.

2 Conflicto por uso y manejo del recurso hídrico

3 Deterioro del recurso hídrico y edáfico por actividad minera

4 Baja gobernabilidad en los asuntos ambientales.

5 Prácticas inadecuadas de producción y prácticas culturales que afectan la

sostenibilidad de la cuenca

6 Conflicto por perdida de cobertura en ecosistemas estratégicos.

7 Falta de educación ambiental.

8 Riesgo por eventos naturales como incendios forestales, movimientos en masa e

inundaciones.

9 Contaminación puntual de fuentes hídricas.

10 Conflicto por sobreutilización del uso de las tierras.

11 Alta porcentaje de la población con Necesidades básicas insatisfechas.


Oro, 2.017.


- 18 -

4. DETERMINACIÓN DE ÁREAS CRÍTICAS

Las áreas críticas de la cuenca del río Luisa y otros directos al Magdalena,

corresponden a las áreas que presentan situaciones en las cuales existen

alteraciones significativas, graves, conflictivas, urgentes de atender, que

disminuyen condiciones para el desarrollo social, económico o ambiental. Una vez

identificados los problemas ambientales y las restricciones de la cuenca, se

jerarquizan y priorizan de acuerdo con su magnitud e importancia. Por ello se

espacializan las siguientes áreas, en las que confluyen situaciones que marcan la

criticidad de un área determinada.

• Áreas deforestadas por quema, erosión y áreas en proceso de

desertificación

• Áreas de sobreutilización y subutilización del suelo

• Laderas con procesos erosivos moderados y severos

• Zonas de amenaza alta

• Áreas de asentamientos humanos en zonas de amenaza

• Deficiente cantidad de agua para los diferentes tipos de uso

• Áreas donde se superponen por lo menos dos tipos de conflictos

Para la cuenca hidrográfica del río Luisa y otros directos al Magdalena, las áreas

críticas de mayor extensión se relacionan con conflicto por uso del suelo en áreas

de sobreutilización severa y las zonas de amenaza alta por incendios forestales,

localizadas con mayor extensión en los municipios de Guamo, Espinal y Valle de

San Juan (Tabla 9).

Tabla 9. Áreas críticas cuenca hidrográfica río Luisa y otros directos al Magdalena

MUNICIPIO SÍMBOLO ÁREA (Has) %

Espinal 11.606,37 10,7

Flandes 7.470,92 6,9

Guamo 30.647,91 28,3

Rovira 11.194,05 10,4

San Luis 9.785,59 9,0

Valle de San Juan 10.485,12 9,7

SUB TOTAL

81.189,96 75,0

NO APLICA

26.964,94 25,0

TOTAL 108.154,9 100

Fuente: Formulación POMCA río Luisa y otros directos al Magdalena. Consorcio Vino Tinto y Oro,

2.017.

A continuación, se presenta el mapa de áreas críticas de la cuenca hidrográfica

del río Luisa y otros directos al Magdalena (Figura 1).


- 19 -

Figura 1. Mapa áreas críticas cuenca hidrográfica río Luisa y otros directos al

Magdalena


2.017.

A nivel de subcuenca, las áreas críticas de mayor extensión se ubican en la

subcuenca Directos al Magdalena Sector Flandes con un área de 4.715,4 has que

representan el 4,4%, seguido por la subcuenca Quebrada Guaduas con 4.717,5 has

(4,4%) (Tabla 10).

Tabla 10. Áreas críticas por subcuenca

MUNICIPIO SUBCUENCA AREA (Has) %

ESPINAL

Directos Rio Magdalena 344,1 0,3

Quebrada Agua Sucia 1.984,8 1,8

Quebrada Coyarcosa 160,5 0,1

Quebrada Del Higuerón 74,5 0,1

Quebrada El Calabozo 2,1 0,0

Quebrada Eneal 2.058,4 1,9

Quebrada Guadualejo 869,2 0,8

Quebrada Guayabal O La Pioja 2.270,4 2,1

Quebrada Las Chontas Y Otros 213,6 0,2

Quebrada Montalvo 783,7 0,7


- 20 -


Quebrada San Bonifacio 271,9 0,3

Quebrada Santa Ana 1.660,2 1,5

Quebrada Serrezuela 3,4 0,0

Quebrada Talura 317,0 0,3

Quebrada Vile 592,5 0,5

TOTAL ESPINAL 11.606,4 10,7

FLANDES

Directos Magdalena Sector Flandes 4.715,4 4,4

Quebrada El Calabozo 659,0 0,6

Quebrada Las Chontas Y Otros 174,6 0,2

Quebrada San Bonifacio 8,0 0,0

Quebrada Santa Ana 1.601,7 1,5

Quebrada Vile 312,2 0,3

TOTAL FLANDES 7.470,9 6,9

GUAMO

Directos Magdalena Sector La Chamba 3.096,7 2,9

Directos Magdalena Sector Mónica 765,1 0,7

Quebrada Chucuali 1.463,8 1,4

Quebrada Arenosa 976,1 0,9

Quebrada Concha 1.289,6 1,2

Quebrada De Hernández 1.642,7 1,5

Quebrada Del Higuerón 456,9 0,4

Quebrada El Desagüe 491,1 0,5

Quebrada Eneal 1.357,1 1,3

Quebrada Guadualejo 1,2 0,0

Quebrada Guaduas 4.717,5 4,4

Quebrada Guarapitos 608,9 0,6

Quebrada Guarapo 874,9 0,8

Quebrada La Cañada 1.204,6 1,1

Quebrada La Chamba Grande 1.051,7 1,0

Quebrada La Jagua 9,1 0,0

Quebrada Las Moyas 138,3 0,1

Quebrada Lemayacito 1.477,8 1,4

Quebrada Palo Seco 396,5 0,4

Quebrada Seca 153,2 0,1

Quebrada Serrezuela 4.432,4 4,1

Rio Luisa Parte Baja 4.042,6 3,7

TOTAL GUAMO 30.647,9 28,3

ROVIRA

Quebrada Agua Clara 0,4 0,0

Quebrada El Salitre 133,0 0,1

Quebrada Guadual 837,3 0,8

Quebrada La Chapa 211,6 0,2


- 21 -


Quebrada Las Palmas 79,0 0,1

Quebrada Los Cunches (La Carbonera) 1,6 0,0

Quebrada Real 4.121,9 3,8

Quebrada San Javier 103,0 0,1

Quebrada Santa Rosa 0,2 0,0

Rio Guadua 1.822,8 1,7

Rio Luisa Parte Alta 3.380,0 3,1

Rio Luisa Parte Media 503,1 0,5

TOTAL ROVIRA 11.194,0 10,4

SAN LUIS

Quebrada Arenosa3 138,5 0,1

Quebrada Arenosa4 429,8 0,4

Quebrada Concha 5,3 0,0

Quebrada Del Valle 4,2 0,0

Quebrada El Cobre 2.306,9 2,1

Quebrada El Plomo 595,2 0,6

Quebrada Guaduas 13,4 0,0

Quebrada La Arenosa 543,4 0,5

Quebrada La Bañadera 337,2 0,3

Quebrada La Flor 257,5 0,2

Quebrada La Jagua 1.479,8 1,4

Quebrada La Liga 227,3 0,2

Quebrada Las Moyas 0,6 0,0

Quebrada Lemayacito 234,7 0,2

Quebrada Mercader 162,2 0,1

Quebrada Pedregosa 58,5 0,1

Rio Luisa Parte Baja 861,9 0,8

Rio Luisa Parte Media 2.129,2 2,0

TOTAL SAN LUIS 9.785,6 9,0

VALLE DE SAN JUAN

Quebrada Agua Clara 2.438,6 2,3

Quebrada Callejón 197,2 0,2

Quebrada Del Valle 2.681,1 2,5

Quebrada El Plomo 0,0 0,0



Quebrada La Barrialosa 316,9 0,3

Quebrada La Chapa 3,4 0,0



Quebrada Los Cunches (La Carbonera) 1.905,6 1,8

Quebrada Real 64,3 0,1


- 22 -


Quebrada Santa Rosa 390,8 0,4

Rio Luisa Parte Media 2.128,6 2,0

TOTAL VALLE DE SAN JUAN 10.485,1 9,7

TOTAL GENERAL 81.190,0 75,1


2.017.


- 23 -

5. CONSOLIDACIÓN DE LÍNEA BASE DE INDICADORES

El propósito de la consolidación de la línea base de indicadores es sintetizar de

manera útil y eficiente el diagnóstico de la Cuenca Río Luisa y otros directos al

Magdalena en sus diferentes componentes, a través de indicadores ambientales

que configuran la situación actual en aspectos de uso, aprovechamiento y estado

de los recursos naturales de la cuenca.

Estos indicadores proveen información puntual y útil en el seguimiento y evaluación

de la situación actual de la cuenca, y dan las pautas para la formulación de

políticas asociadas a la regulación y mejoramiento de las relaciones antrópicas con

el sistema natural, en favor del desarrollo territorial sostenible.

A continuación, en la Tabla 11 se relaciona la línea base de indicadores que se

describirán posteriormente.

Tabla 11. Indicadores físico-bióticos y sociales generados en el diagnóstico

COMPONENTE TEMÁTICA INDICADOR

Físico biótico Hidrología Índice de Aridez (IA)

Físico biótico Hidrología Índice de Uso de Agua Superficial (IUA)

Físico biótico Hidrología Índice de Retención y Regulación Hídrica (IRH)

Físico biótico Hidrología Índice de Vulnerabilidad por Desabastecimiento Hídrico

(IVH)

Físico biótico Calidad del

agua

Índice de Calidad del Agua - (ICA)

Físico biótico Calidad del

agua

Índice de Alteración Potencial a la Calidad del Agua -

(IACAL)

Físico biótico Cobertura y uso

de la tierra

Indicador de Tasa de Cambio de las Coberturas Naturales

de la Tierra (TCCN)


de la tierra

Indicador Vegetación Remanente (IVR)


de la tierra

Índice de Fragmentación (IF)


de la tierra

Indicador Presión Demográfica – IPD


de la tierra

Índice de ambiente crítico - IAC


de la tierra

Porcentaje (%) de áreas (Ha) restauradas en cuencas

abastecedoras de acueductos

Físico biótico Ecosistemas

Estratégicos

Porcentaje y Área (Ha) de Áreas Protegidas del SINAP


Estratégicos

Porcentaje de Área de Ecosistemas Estratégicos Presentes


Estratégicos

Índice del Estado Actual de las Coberturas Naturales

Físico biótico Edafología. Porcentaje de las Áreas con Conflictos de Uso del Suelo


- 24 -

COMPONENTE TEMÁTICA INDICADOR

Social Sistema social Densidad Poblacional – Dp

Social Sistema social Tasa de Crecimiento – r

Social Sistema social Seguridad Alimentaria – SA

Social Sistema social Porcentaje de Población con Acceso al Agua por

Acueducto

Social Sistema social Porcentaje de Área de Sectores Económicos

Gestión del

Riesgo Amenaza

Porcentajes de Niveles de Amenaza (Alta y Media) por

Inundación, Movimiento en Masa, Avenidas Torrenciales e

Incendios forestales.


2.017.

5.1 COMPONENTE FÍSICO BIÓTICO

5.1.1 HIDROLOGÍA

5.1.1.1 Índice de Aridez (IA)

Indicador que permite medir el grado de suficiencia o insuficiencia de la

precipitación para el sostenimiento de los ecosistemas de una región, identifica

áreas deficitarias o de excedentes de agua, calculadas a partir del balance hídrico

superficial (Tabla 12).

Tabla 12. Índice de Aridez

COMPONENTE FÍSICO BIÓTICO

TEMÁTICA: HIDROLOGÍA

INDICADOR Índice de Aridez (IA)

OBJETO Estimar la suficiencia o insuficiencia de precipitación para sostenimiento de

ecosistemas.

DEFINICIÓN

Es una característica cualitativa del clima, que permite medir el grado de

suficiencia o insuficiencia de la precipitación para el sostenimiento de los

ecosistemas de una región. Identifica áreas deficitarias o de excedentes de

agua, calculadas a partir del balance hídrico superficial. Integra el conjunto de

indicadores definidos en el ENA 2010 (IDEAM, 2010).

FÓRMULA

VARIABLES

UNIDADES

Dónde:

• Ia: Índice de Aridez (adimensional)

• ETP: Evapotranspiración potencial (mm)

• ETR: Evapotranspiración Real (mm)

INSUMOS

Se requiere información de las variables: precipitación, temperatura y caudal.

Adicionalmente las variables requeridas para el cálculo de la Evapotranspiración


- 25 -

potencial “ETP”. Este índice se ha calculado en ENAs anteriores y en la Corporación

Regional de Cundinamarca “CAR” con la misma metodología. La principal fuente

de datos es el IDEAM con las series históricas de las redes de monitoreo hidrológicas

y meteorológicas. Adicionalmente las series de datos de redes regionales de

monitoreo de autoridades ambientales (CARs, AAU, PNN) y de empresas de

servicios de agua potable como EPM Y EAAB. Para la cartografía básica en

diferentes escalas la fuente de datos oficial es el IGAC.

RESULTADO

El índice de aridez fue calculado a partir de la metodología planteada por el IDEAM, este indicador

es una característica cuantitativa del clima, que permite medir el grado de suficiencia o

insuficiencia de la precipitación para el sostenimiento de los ecosistemas de una región,

identificando áreas deficitarias o que presentan excedentes de agua, calculadas a partir del

balance hídrico superficial.

Los componentes en la ecuación del índice de aridez son la evapotranspiración potencial y la

evapotranspiración real, aplicadas de la siguiente manera:

𝐼𝐴 = 𝐸𝑇𝑃 − 𝐸𝑇𝑅

𝐸𝑇𝑃

Este índice representa la dinámica superficial del suelo determinado a partir de estados dos

variables, y no se refiere a la dinámica subsuperficial del suelo, utilizada en análisis climáticos para

clasificar el grado de humedad del suelo a través de la relación de precipitación y

evapotranspiración potencial (7).

Interpretación del índice de aridez de acuerdo al IDEAM

RANGO INTERPRETACIÓN

< 0,15 Altos excedentes de agua

0,15 - 0,19 Excedentes de agua

0,20 - 0,29 Moderado y excedentes de agua

0,30 - 0,39 Moderado

0,40 - 0,49 Moderado y deficitario de agua

0,50 - 0,59 Deficitario de agua

> 0,60 Altamente deficitario de agua

ANÁLISIS DE RESULTADOS

El mapa de índice de aridez calculado para la zona en estudio, identifica que las zonas con alto

déficit de agua están ubicadas en la parte central correspondiente a la Unidad Hidrologica

Directos al Río Luisa parte baja – Q. Guaduas, la siguiente categoría deficitaria de agua se localiza

en la parte oriental UH (Quebrada Eneal, Directos al Magdalena - Q Agua sucia y otros, Directos al

Magdalena - Q Guayabal y otros, Directos al Magdalena - Q Santana y otros, Directos al Rio Luisa

parte baja - Q Guaduas, y Directos al Rio Luisa parte baja - Q Serrezuela), esto es causado, como

se mencionó anteriormente, por el piso térmico al que pertenecen y las temperaturas altas que allí

se presentan, ocasionando un grado alto de insuficiencia de la precipitación para el sostenimiento

de los ecosistemas.

Las Unidades Hidrográficas que tienen un índice de aridez de moderado son: Directos al

Magdalena - Q Palito y otros, y Rio Luisa parte baja correspondiente a las regiones suroriental de

los municipios de Valle de San Juan, San Luis, y Guamo. La única Unidad Hidrográfica que presentan

un Índice en categoría entre normal y excedentes corresponde al Rio Luisa parte alta;

correspondiente a la región occidental de la cuenca del Río Luisa.


- 26 -

Índice de Aridez por Área y Porcentaje de la Cuenca.

Índice de Aridez Área (Ha) Área (%)

Cuenca altamente deficitaria 16.702,1 15,4

Cuenca deficitaria 35.131,4 32,5

Cuenca entre normal y deficitaria 24.020,9 22,2

Cuenca normal - -

Cuenca entre normal y excedentes 32.300,4 29,9

Cuenca con excedentes - -

Cuenca con altos excedentes - -

Fuente: Formulación POMCA río Luisa y otros directos al Magdalena. Corcuencas, 2018.

Como se observa en la tabla anterior el existe en un 70,1 % una alta deficiencia de agua en la

zona de estudio.

Índice de Aridez para la zona de estudio – Cuencas

No. Unidad Hidrográfica ETP ETR IA Categoría

1 Directos al Magdalena - Q Palito y otros 1452,9 781,6 0,46 Cuenca entre normal

y deficitaria

2 Quebrada Eneal 1447,5 665,6 0,54 Cuenca deficitaria

3 Directos al Magdalena - Q Agua sucia

y otros 1455,7 664,0 0,54 Cuenca deficitaria

4 Directos al Magdalena - Q Guayabal y

otros 1455,5 661,4 0,55 Cuenca deficitaria

5 Directos al Magdalena - Q Santana y

otros 1468,7 658,8 0,55 Cuenca deficitaria

6 Directos al Rio Luisa parte baja - Q

Guaduas 1430,5 552,9 0,61

Cuenca altamente

deficitaria

7 Rio Luisa parte baja 1408,4 835,0 0,41 Cuenca entre normal

y deficitaria

8 Rio Luisa parte alta 1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre normal

y excedentes


Serrezuela 1444,6 665,0 0,54 Cuenca deficitaria


Índice de Aridez para la zona de estudio – Subcuenca

COD UH

Código Subcuenca ETP ETR IA Categoría

1 2118.1.10 Directos Magdalena

Sector Monica

1452,9 781,6 0,46 Cuenca entre

normal y deficitaria

1 2118.1.11 Quebrada La

Chamba Grande

1452,9 781,6 0,46 Cuenca entre



Sector La Chamba

1452,9 781,6 0,46 Cuenca entre


2 2118.1.9 Quebrada Eneal 1447,5 665,6 0,54 Cuenca deficitaria

2 2118.1.9.1 Quebrada

Guadualejo

1447,5 665,6 0,54 Cuenca deficitaria

3 2118.1.7 Directos Rio

Magdalena

1455,7 664 0,54 Cuenca deficitaria

3 2118.1.7.1 Quebrada Talura 1455,7 664 0,54 Cuenca deficitaria


- 27 -

3 2118.1.7.2 Quebrada

Coyarcosa


3 2118.1.8 Quebrada Agua

Sucia


4 2118.1.5 Quebrada Montalvo 1455,5 661,4

3

0,55 Cuenca deficitaria

4 2118.1.6 Quebrada

Guayabal O La Pioja

1455,5 661,4

3

0,55 Cuenca deficitaria


Sector Flandes


5 2118.1.2 Quebrada Santa

Ana


5 2118.1.2.1 Quebrada Vile 1468,7 658,8 0,55 Cuenca deficitaria

5 2118.1.2.2 Quebrada El

Calabozo


5 2118.1.3 Quebrada Las

Chontas Y Otros


5 2118.1.4 Quebrada San

Bonifacio


6 2118.2.2 Quebrada Guaduas 1430,5 552,9 0,61 Cuenca altamente

deficitaria

6 2118.2.2.1 Quebrada Del

Higueron

1430,5 552,9 0,61 Cuenca altamente

deficitaria

6 2118.2.2.2 Quebrada Las

Moyas


deficitaria

6 2118.2.2.3 Quebrada Concha 1430,5 552,9 0,61 Cuenca altamente

deficitaria


Desague


deficitaria

6 2118.2.2.5 Quebrada Chucuali 1430,5 552,9 0,61 Cuenca altamente

deficitaria

6 2118.2.2.6 Quebrada La

Cañada


deficitaria

6 2118.2.2.7 Quebrada De

Hernández


deficitaria

6 2118.2.2.8 Quebrada Arenosa 1430,5 552,9 0,61 Cuenca altamente

deficitaria

6 2118.2.2.9 Quebrada Guarapo 1430,5 552,9 0,61 Cuenca altamente

deficitaria

6 2118.2.2.9.1 Quebrada Palo

Seco


deficitaria

6 2118.2.2.9.2 Quebrada

Guarapitos


deficitaria

7 2118.2 Rio Luisa Parte Baja 1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2 Rio Luisa Parte

Media

1408,4 835 0,41 Cuenca entre



Barrialosa

1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.20 Quebrada Del Valle 1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.20.2 Quebrada Callejon 1408,4 835 0,41 Cuenca entre



Bañadera

1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.22 Quebrada Seca 1408,4 835 0,41 Cuenca entre



- 28 -

7 2118.2.23 Quebrada

Lemayacito

1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.3 Quebrada La Jagua 1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.3.1 Quebrada

Mercader

1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.3.2 Quebrada Arenosa4 1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.4 Quebrada La Flor 1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.5 Quebrada

Pedregosa

1408,4 835 0,41 Cuenca entre


7 2118.2.6 Quebrada Arenosa3 1408,4 835 0,41 Cuenca entre


8 2118.2 Rio Luisa Parte Alta

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


Media

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.10 Quebrada La Liga

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.11

Quebrada Los

Cunches (La

Carbonera)

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


Palmas

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


Chapa

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


Javier

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.15 Quebrada Guadual

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.16 Rio Guadua

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.16.1 Quebrada El Salitre

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.17 Quebrada Real

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


Rosa

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


Clara

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


Arenosa

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes


- 29 -

8 2118.2.8 Quebrada El Cobre

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.9 Quebrada El Plomo

1225,8 859,4 0,30 Cuenca entre

normal y

excedentes

9 2118.2.1 Quebrada

Serrezuela



Índice de Aridez para la zona de estudio – Microcuencas

COD Código Cuenca ETP ETR IA Categoría

8 2118.2.8.1

Microcuenca

abastecedora del

Municipio de San Luis

1225,8 859,4 0,30

Cuenca entre

normal y

excedentes

8 2118.2.10.2

Microcuenca

abastecedora del

Municipio de Valle de San

Juan

1225,8 859,4 0,30

Cuenca entre

normal y

excedentes

7 2118.2.24

Microcuenca

abastecedora del

Municipio del Guamo

1408,4 835 0,41

Cuenca entre

normal y

deficitaria

1 2118.1.12.1

Microcuenca

abastecedora Vereda La

Chamba

1452,9 781,6 0,46

Cuenca entre

normal y

deficitaria

5 2118.1.2.2

Microcuenca

abastecedora Vereda El

Colegio

1468,7 658,8 0,55 Cuenca

deficitaria

8 2118.2

Microcuenca

abastecedora del

Municipio de Rovira

1225,8 859,4 0,30

Cuenca entre

normal y

excedentes


Índice de Aridez río Luisa y otros directos al Magdalena


- 30 -


5.1.1.2 Índice de Uso de Agua Superficial (IUA)

Indicador que permite estimar la relación porcentual entre la demanda de agua

con respecto a la oferta hídrica disponible (Tabla 13).


- 31 -

Tabla 13. Índice de uso del agua superficial (IUA)



INDICADOR Índice de Uso de Agua Superficial (IUA)

OBJETO Estimar la relación porcentual entre la demanda de agua con respecto

a la oferta hídrica disponible.

DEFINICIÓN

El Índice de uso del agua (IUA) corresponde a la cantidad de agua

utilizada por los diferentes sectores usuarios, en un periodo de tiempo t

(anual, mensual) y en una unidad espacial de referencia j (área, zona,

subzona, etc.) en relación con la oferta hídrica superficial disponible

para las misma unidad temporal t y espacial j.

FÓRMULA Relación porcentual de la demanda de agua en relación a la oferta

hídrica disponible. IUA = (Dh / Oh) * 100

VARIABLES Y UNIDADES

Dónde:

IUA: Índice de uso del agua

Dh: Σ (volumen de agua extraída para usos sectoriales en un período

determinado). OHRD: oferta hídrica superficial regional disponible).

INSUMOS

Los insumos para el cálculo de este índice son la demanda hídrica de

la sub zona (Consumos por sectores) y la oferta hídrica, todo para un

mismo periodo de tiempo definido

Interpretación de la

Calificación

Categoría Significado

Rango

(Dh/Oh)

*100

Color

Muy alto

La presión de la

demanda es muy alta

con respecto la oferta

disponible

(> 50)

Alto

La presión de la

demanda es alta con

respecto a la oferta

disponible

(20. 01 –

50)

Moderado

La presión de la

demanda es moderada

con respecto a la oferta

disponible

(10.01 –

20)

Bajo

La presión de la

demanda es baja con


disponible

(1 – 10)

Muy Bajo

La presión de la

demanda no es

significativa con


disponible

(≤ 1)


- 32 -

RESULTADO

Para determinar el IUA se tuvo en cuenta la metodología desarrollada en el Estudio Nacional del Agua,

donde se identifica que este índice hace referencia a la cantidad de agua utilizada por los diferentes

sectores usuarios, en un periodo determinado (anual, mensual) y unidad espacial de análisis (área,

zona, sub zona, etc.,) en relación con la oferta hídrica superficial disponible para las mismas unidades

temporales y espaciales, para la cual se desarrolló la siguiente formula:

𝐼𝑈𝐴 = 𝐷ℎ

𝑂ℎ∗ 100

Donde;

𝐼𝑈𝐴 = Í𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝑈𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝐴𝑔𝑢𝑎

𝐷ℎ = 𝐷𝑒𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 ℎí𝑑𝑟𝑖𝑐𝑎

𝑂ℎ: 𝑂𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎 ℎí𝑑𝑟𝑖𝑐𝑎

El índice de uso del agua se agrupa en las categorías siguientes seis categorías

Rango y categorías del Índice de uso del agua (I.U.A.)

RANGO

(Dh/Oh)*100 IUA

CATEGORÍA

IUA SIGNIFICADO

>100 Crítico La presión supera las condiciones de la oferta

50,1 – 100 Muy alta La presión de la demanda es muy alta con respecto a la oferta

disponible

20,01 – 50 Alto La presión de la demanda es alta con respecto a la oferta

disponible

10,01 – 20 Moderado La presión de la demanda es moderada con respecto a la oferta

disponible

1 – 10 Bajo La presión de la demanda es baja con respecto a la oferta

disponible

≤ 1 Muy bajo La presión de la demanda no es significativa con respecto a la

oferta disponible

Teniendo en cuenta los valores de demanda y oferta hídrica de cada cuenca presentados con

anterioridad, a continuación, se presenta el Índice de Uso del Agua para la zona de estudio.


Índice de Uso del Agua para la zona de estudio – Cuencas

No.

Unidad Hidrográfica Demanda Oferta IUA

m.m3 m.m3 % Categoría

1 Directos al Magdalena - Q Palito y otros

12843,53 34689,60 37,02 Alto

2 Quebrada Eneal 36539,00 30589,92 119,45 Muy Alto

3 Directos al Magdalena - Q Agua sucia y otros

42632,46 25859,52 164,86 Muy Alto

4 Directos al Magdalena - Q Guayabal y otros

44099,40 26174,88 168,48 Muy Alto


- 33 -

5 Directos al Magdalena - Q Santana y otros

70635,54 56134,08 125,83 Muy Alto

6 Directos al Rio Luisa parte baja - Q Guaduas

39524,22 95554,08 41,36 Alto

7 Rio Luisa parte baja 31005,63 96815,52 32,03 Alto

8 Rio Luisa parte alta 20160,40 306529,92 6,58 Bajo

9 Directos al Rio Luisa parte baja - Q Serrezuela

10326,16 28382,40 36,38 Alto


Índice de Uso del Agua para la zona de estudio – Subcuenca

COD

UH Código Subcuenca

Demanda Oferta IUA_% IUA

m.m3 m.m3 % Categoría

1 2118.1.10

Directos

Magdalena Sector

Mónica

12.843,53 34.689,60 37,02 Alto


Chamba Grande 12.843,53 34.689,60 37,02 Alto

1 2118.1.12

Directos

Magdalena Sector

La Chamba

12.843,53 34.689,60 37,02 Alto

2 2118.1.9 Quebrada Eneal 36.539,00 30.589,92 119,45 Muy Alto

2 2118.1.9.1 Quebrada

Guadualejo 36.539,00 30.589,92 119,45 Muy Alto

3 2118.1.7 Directos Rio

Magdalena 42.632,46 25.859,52 164,86 Muy Alto

3 2118.1.7.1 Quebrada Talura 42.632,46 25.859,52 164,86 Muy Alto

3 2118.1.7.2 Quebrada

Coyarcosa 42.632,46 25.859,52 164,86 Muy Alto


Sucia 42.632,46 25.859,52 164,86 Muy Alto

4 2118.1.5 Quebrada

Montalvo 44.099,40 26.174,88 168,48 Muy Alto

4 2118.1.6

Quebrada

Guayabal O La

Pioja

44.099,40 26.174,88 168,48 Muy Alto

5 2118.1.1

Directos

Magdalena Sector

Flandes

70.635,54 56.134,08 125,83 Muy Alto


Ana 70.635,54 56.134,08 125,83 Muy Alto

5 2118.1.2.1 Quebrada Vile 70.635,54 56.134,08 125,83 Muy Alto


Calabozo 70.635,54 56.134,08 125,83 Muy Alto


Chontas Y Otros 70.635,54 56.134,08 125,83 Muy Alto


Bonifacio 70.635,54 56.134,08 125,83 Muy Alto

6 2118.2.2 Quebrada

Guaduas 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.1 Quebrada Del

Higueron 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.2 Quebrada Las

Moyas 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto


- 34 -

6 2118.2.2.3 Quebrada

Concha 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto


Desague 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.5 Quebrada

Chucuali 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto


Cañada 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.7 Quebrada De

Hernandez 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.8 Quebrada

Arenosa 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.9 Quebrada

Guarapo 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.9.1 Quebrada Palo

Seco 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto

6 2118.2.2.9.2 Quebrada

Guarapitos 39.524,22 95.554,08 41,36 Alto


Baja 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2-1 Rio Luisa Parte

Media 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto


Barrialosa 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.20 Quebrada Del

Valle 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.20.2 Quebrada

Callejon 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto


Bañadera 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.22 Quebrada Seca 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto


Lemayacito 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto


Jagua 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.3.1 Quebrada

Mercader 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.3.2 Quebrada

Arenosa4 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.4 Quebrada La Flor 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.5 Quebrada

Pedregosa 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

7 2118.2.6 Quebrada

Arenosa3 31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

8 2118.2 Rio Luisa Parte Alta

20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2-2 Rio Luisa Parte

Media 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2.10 Quebrada La Liga

20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2.11

Quebrada Los

Cunches (La

Carbonera)

20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


Palmas 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


Chapa 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


- 35 -


Javier 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


Guadual 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2.16 Rio Guadua

20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


Salitre 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2.17 Quebrada Real

20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


Rosa 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


Clara 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo


Arenosa 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2.8 Quebrada El

Cobre 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2.9 Quebrada El

Plomo 20.160,40

306.529,92 6,58 Bajo

9 2118.2.1 Quebrada

Serrezuela 10.326,16 28.382,40 36,38 Alto


Índice de Uso del Agua para la zona de estudio – Microcuencas

COD

UH Código Cuenca

Demanda Oferta IUA

m3/s m3/s % Categoría

8 2118.2.8.1

Microcuenca

abastecedora del


20.160,40 306.529,92 6,58 Bajo

8 2118.2.10.2

Microcuenca

abastecedora del

Municipio de Valle de

San Juan

20.160,40 306.529,92 6,58 Bajo

7 2118.2.24

Microcuenca

abastecedora del

Municipio del Guamo

31.005,63 96.815,52 32,03 Alto

1 2118.1.12.1

Microcuenca

abastecedora Vereda

La Chamba

12.843,53 34.689,60 37,02 Alto

5 2118.1.2.2

Microcuenca

abastecedora Vereda

El Colegio

70.635,54 56.134,08 125,83 Muy Alto

8 2118.2

Microcuenca

abastecedora del

Municipio de Rovira

20.160,40 306.529,92 6,58 Bajo


Para el diagnostico de los anteriores resultados, es necesario aclarar que la subcuenca Rio Luisa Parte

Media se traslapa con dos unidades de Análisis correspondientes a la unidad 8 Rio Luisa parte alta, y la

unidad 9 Rio Luisa parte baja. Por lo cual la subcuenca se dividió en dos unidades 2118.2-1 para la parte

Alta y 2118.2-2 para la parte baja.


- 36 -

Al realizar el análisis de la tablas se puede evidenciar que de las 60 subcuencas, se ubican en 9 Unidades

hidrológicas de Análisis, dando por resultado que el 23% (14 subcuencas) se ubica en una categoría de

Muy Alto uso del agua, el 50% (30 subcuencas) en una categoría de alto uso del agua, y el 27% (16

subcuencas) en la categoría de bajo uso del agua, indicando para los dos primeros rangos que la

demanda es considerablemente mayor con respecto a la oferta, por lo contario en los otros dos rangos

se encuentra balanceada la oferta y la demanda. De igual forma, las subcuencas que presentan un

alto y muy alto uso del agua se ubican principalmente en la parte baja de la zona de estudio, cerca

del río Magdalena, relacionado con la presencia en su mayoría de cultivos.

Índice de Uso de Agua (IUA) Cuenca Río Luisa y otros directos al Magdalena

5.1.1.3 Índice de Retención y Regulación Hídrica (IRH)

Índice que mide la capacidad de retención de humedad de las cuencas, con

base en la distribución de las series de frecuencias acumuladas de los caudales

diarios (Tabla 14).


- 37 -

Tabla 14. Índice de retención y regulación hídrica (IRH)



INDICADOR Índice de Retención y Regulación Hídrica (IRH)

OBJETO Estimar la capacidad de la subzona de mantener los regímenes

de caudales.

DEFINICIÓN

“Este índice mide la capacidad de retención de humedad de

las cuencas con base en la distribución de las series de

frecuencias acumuladas de los caudales diarios. Este índice se

mueve en el rango entre 0 y 1, siendo los valores más bajos

los que se interpretan como de menor regulación.” (IDEAM,

2.010a).

FÓRMULA IRH = Vp/Vt


Dónde:

IRH: Índice de Retención y Regulación Hídrica.

Vp: Volumen representado por el área que se encuentra por

debajo de la línea de caudal medio en la curva de duración

de caudales diarios

Vt: Volumen total representado por el área bajo la curva de

duración de caudales diarios.

INSUMOS

La principal fuente de datos es el IDEAM con las series históricas

de caudales provenientes de la red de monitoreo de

referencia nacional. Algunas series de datos de caudal de

redes regionales de monitoreo de las autoridades ambientales

(CARs, AAU, PNN) y de empresas de servicios de agua potable

como EPM Y EAAB. Así como la cartografía básica del IGAC

en diferentes escalas.

INTERPRETACIÓN DE LA

CALIFICACIÓN

Descripción Rango del indicador Color

Muy baja retención y

regulación de la

humedad

(<0.50) Muy bajo

baja retención y

regulación de la

humedad

(0.50-0.65) Bajo

Media retención y

regulación de la

humedad

(0.65-0.75) Moderada

alta retención y

regulación de la

humedad

(0.75-0.85) Alta

Muy alta retención y

regulación de la

humedad

(>0.85) Muy alta

RESULTADO


- 38 -

El índice de retención y regulación hídrica mide la capacidad de retención de humedad de las

cuencas con base en la distribución de las series de frecuencias acumuladas de los caudales

diarios. Este índice se mueve en el rango entre 0 y 1, y los valores más bajos son los que se interpretan

como de menor regulación. Con este índice se generan isolíneas cuya resolución depende de la

densidad de estaciones hidrológicas de referencia.

Como se ha mencionado a lo largo de este informe, en la zona de estudio solo existe una estación

medidora de caudales con información confiable. Por lo tanto, para el cálculo del IRH se utilizaron

los resultados obtenidos con el modelo hidrológico para cada Unidad Hidrológica de Análisis, y se

procedió a construir las respectivas curvas de duración de caudales para cada unidad

hidrográfica. Tales curvas se presentan en el Anexo 7. CURVAS DE DURACIÓN DE CAUDALES.


Índice de Uso del Agua para la zona de estudio – Cuencas

No. Unidad Hidrográfica IUA

% Categoría

1 Directos al Magdalena - Q Palito y otros 0,67 Medio

2 Quebrada Eneal 0,68 Medio

3 Directos al Magdalena - Q Agua sucia y

otros 0,64 Bajo

4 Directos al Magdalena - Q Guayabal y otros 0,64 Bajo

5 Directos al Magdalena - Q Santana y otros 0,69 Medio

6 Directos al Rio Luisa parte baja - Q Guaduas 0,68 Medio

7 Rio Luisa parte baja 0,55 Bajo

8 Rio Luisa parte alta 0,75 Alto


Serrezuela 0,70 Medio


Índice de Uso del Agua para la zona de estudio – Subcuenca

COD

UH Código Subcuenca

IUA_%

% Categoría

1 2118.1.10 Directos Magdalena Sector

Mónica

0,67 Medio

1 2118.1.11 Quebrada La Chamba

Grande

0,67 Medio


La Chamba

0,67 Medio

2 2118.1.9 Quebrada Eneal 0,68 Medio

2 2118.1.9.1 Quebrada Guadualejo 0,68 Medio

3 2118.1.7 Directos Rio Magdalena 0,64 Bajo

3 2118.1.7.1 Quebrada Talura 0,64 Bajo

3 2118.1.7.2 Quebrada Coyarcosa 0,64 Bajo

3 2118.1.8 Quebrada Agua Sucia 0,64 Bajo

4 2118.1.5 Quebrada Montalvo 0,64 Bajo


- 39 -

4 2118.1.6 Quebrada Guayabal O La

Pioja

0,64 Bajo


Flandes

0,69 Medio

5 2118.1.2 Quebrada Santa Ana 0,69 Medio

5 2118.1.2.1 Quebrada Vile 0,69 Medio

5 2118.1.2.2 Quebrada El Calabozo 0,69 Medio

5 2118.1.3 Quebrada Las Chontas Y

Otros

0,69 Medio

5 2118.1.4 Quebrada San Bonifacio 0,69 Medio

6 2118.2.2 Quebrada Guaduas 0,68 Medio

6 2118.2.2.1 Quebrada Del Higueron 0,68 Medio

6 2118.2.2.2 Quebrada Las Moyas 0,68 Medio

6 2118.2.2.3 Quebrada Concha 0,68 Medio

6 2118.2.2.4 Quebrada El Desague 0,68 Medio

6 2118.2.2.5 Quebrada Chucuali 0,68 Medio

6 2118.2.2.6 Quebrada La Cañada 0,68 Medio

6 2118.2.2.7 Quebrada De Hernandez 0,68 Medio

6 2118.2.2.8 Quebrada Arenosa 0,68 Medio

6 2118.2.2.9 Quebrada Guarapo 0,68 Medio

6 2118.2.2.9.1 Quebrada Palo Seco 0,68 Medio

6 2118.2.2.9.2 Quebrada Guarapitos 0,68 Medio

7 2118.2 Rio Luisa Parte Baja 0,55 Bajo

7 2118.2-1 Rio Luisa Parte Media 0,55 Bajo

7 2118.2.18.1 Quebrada La Barrialosa 0,55 Bajo

7 2118.2.20 Quebrada Del Valle 0,55 Bajo

7 2118.2.20.2 Quebrada Callejon 0,55 Bajo

7 2118.2.21 Quebrada La Bañadera 0,55 Bajo

7 2118.2.22 Quebrada Seca 0,55 Bajo

7 2118.2.23 Quebrada Lemayacito 0,55 Bajo

7 2118.2.3 Quebrada La Jagua 0,55 Bajo

7 2118.2.3.1 Quebrada Mercader 0,55 Bajo

7 2118.2.3.2 Quebrada Arenosa4 0,55 Bajo

7 2118.2.4 Quebrada La Flor 0,55 Bajo

7 2118.2.5 Quebrada Pedregosa 0,55 Bajo

7 2118.2.6 Quebrada Arenosa3 0,55 Bajo

8 2118.2 Rio Luisa Parte Alta 0,75 Alto

8 2118.2-2 Rio Luisa Parte Media 0,75 Alto

8 2118.2.10 Quebrada La Liga 0,75 Alto

8 2118.2.11 Quebrada Los Cunches (La

Carbonera)

0,75 Alto

8 2118.2.12 Quebrada Las Palmas 0,75 Alto

8 2118.2.13 Quebrada La Chapa 0,75 Alto

8 2118.2.14 Quebrada San Javier 0,75 Alto

8 2118.2.15 Quebrada Guadual 0,75 Alto

8 2118.2.16 Rio Guadua 0,75 Alto

8 2118.2.16.1 Quebrada El Salitre 0,75 Alto

8 2118.2.17 Quebrada Real 0,75 Alto

8 2118.2.18 Quebrada Santa Rosa 0,75 Alto

8 2118.2.19 Quebrada Agua Clara 0,75 Alto


- 40 -

8 2118.2.7 Quebrada La Arenosa 0,75 Alto

8 2118.2.8 Quebrada El Cobre 0,75 Alto

8 2118.2.9 Quebrada El Plomo 0,75 Alto

9 2118.2.1 Quebrada Serrezuela 0,70 Medio


Índice de Uso del Agua para la zona de estudio – Microcuencas

COD

UH Código Cuenca

IUA

% Categoría

8 2118.2.8.1 Microcuenca abastecedora

del Municipio de San Luis 0,75 Alto

8 2118.2.10.2

Microcuenca abastecedora

del Municipio de Valle de

San Juan

0,75 Alto

7 2118.2.24 Microcuenca abastecedora

del Municipio del Guamo 0,55 Bajo


Vereda La Chamba 0,67 Medio


Vereda El Colegio 0,69 Medio

8 2118.2 Microcuenca abastecedora

del Municipio de Rovira 0,75 Alto



- 41 -

Índice de Retención y Regulación Hídrica (IRH) Cuenca Río Luisa y otros directos al

Magdalena


El Índice de Retención y Regulación Hídrica - IRH para la 9 Unidades Hidrológicas de análisis se

ubica entre las categorías de alto a bajo, lo indica en términos generales que por las características

actuales de la cuenca su capacidad de retención y regulación es moderada, encontrado el 29,9%

en categoría Alta, el 42,9% en Categoría Media, y el 27,3% en categoría Baja.

5.1.1.4 Índice de Vulnerabilidad por Desabastecimiento Hídrico (IVH)

Índice que permite calcular el grado de fragilidad del sistema hídrico para

mantener una oferta para el abastecimiento de agua (Tabla 15).


- 42 -

Tabla 15. Índice por vulnerabilidad por desabastecimiento hídrico



INDICADOR Índice de Vulnerabilidad por Desabastecimiento Hídrico (IVH)

OBJETO Determinar la fragilidad de mantener la oferta de agua para

abastecimiento.

DEFINICIÓN

Grado de fragilidad del sistema hídrico para mantener una

oferta para el abastecimiento de agua, que ante amenazas –

como periodos largos de estiaje o eventos como el Fenómeno

cálido del Pacífico (El Niño) – podría generar riesgos de

desabastecimiento.

FÓRMULA IRH = VP / Vt


Donde

IRH: Índice de retención y

regulación hídrica VP: Volumen

representado por el área que se

encuentra por debajo de la

línea del caudal medio

Vt: Volumen total

representado por el área

bajo la curva de duración

de caudales diarios

INSUMOS

La información básica requerida para el cálculo del IRH y del

IUA cuyas fuentes de información se presentaron en los

capítulos temáticos correspondientes de este documento.

RESULTADO

Este indicador mide el grado de fragilidad del sistema hídrico para mantener una oferta en el

abastecimiento de agua, que ante amenazas – como periodos largos de estiaje o eventos como

el fenómeno cálido del Pacifico (El Niño) – podría generar riesgos de desabastecimiento, El IVH de

determina a través de una matriz de relación de rangos de índice de regulación hídrica y el Índice

de uso de agua, el Índice de Vulnerabilidad se determinar a través de una matriz de relación de

rangos del Índice de regulación hídrica y el Índice de uso de agua a continuación, se presenta la

matriz:

Matriz de relación para categorizar el Índice de Vulnerabilidad al desabastecimiento

Categorías Índice de Vulnerabilidad al desabastecimiento (IVH)

I.U.A. I.R.H. CATEGORÍA

VULNERABILIDAD

Muy Bajo Alto Muy Bajo

Muy Bajo Moderado Bajo

Muy Bajo Bajo Medio

Muy Bajo Muy Bajo Medio

Bajo Alto Bajo

Bajo Moderado Bajo


- 43 -

Bajo Bajo Medio

Bajo Muy Bajo Medio

Medio Alto Medio

Medio Moderado Medio

Medio Bajo Alto

Medio Muy Bajo Alto

Alto Alto Medio

Alto Moderado Alto

Alto Bajo Alto

Alto Muy Bajo Muy Alto

Muy Alto Alto Medio

Muy Alto Moderado Alto

Muy Alto Bajo Alto

Muy Alto Muy Bajo Muy Alto

A continuación, se presenta el IVH para la zona de estudio para cuencas, subcuencas y

microcuencas respectivamente, para el cual se observa que las cuencas en ordenación

presentan en su mayoría una vulnerabilidad alta al desabastecimiento hídrico.

IVH para Cuencas en la Zona de Estudio

No. Unidad Hidrográfica IUA IRH

1 Directos al Magdalena - Q Palito y otros

Alto Medio ALTO

2 Quebrada Eneal Muy Alto Medio ALTO

3 Directos al Magdalena - Q Agua sucia y otros

Muy Alto Bajo ALTO

4 Directos al Magdalena - Q Guayabal y otros

Muy Alto Bajo ALTO

5 Directos al Magdalena - Q Santana y otros

Muy Alto Medio ALTO

6 Directos al Rio Luisa parte baja - Q Guaduas

Alto Medio ALTO

7 Rio Luisa parte baja Alto Bajo ALTO

8 Rio Luisa parte alta Bajo Alto BAJO

9 Directos al Rio Luisa parte baja - Q Serrezuela

Alto Medio ALTO


IVH para Subcuencas en la Zona de Estudio

COD

UH Código Subcuenca IUA IRH IVH


Sector Mónica Alto Medio Alto


- 44 -

1 2118.1.11 Quebrada La Chamba

Grande Alto Medio Alto


Sector La Chamba Alto Medio Alto

2 2118.1.9 Quebrada Eneal Muy Alto Medio Bajo

2 2118.1.9.1 Quebrada Guadualejo Muy Alto Medio Bajo

3 2118.1.7 Directos Rio Magdalena Muy Alto Bajo Medio

3 2118.1.7.1 Quebrada Talura Muy Alto Bajo Medio

3 2118.1.7.2 Quebrada Coyarcosa Muy Alto Bajo Medio

3 2118.1.8 Quebrada Agua Sucia Muy Alto Bajo Medio

4 2118.1.5 Quebrada Montalvo Muy Alto Bajo Medio

4 2118.1.6 Quebrada Guayabal O La

Pioja Muy Alto Bajo Medio


Sector Flandes Muy Alto Medio Bajo

5 2118.1.2 Quebrada Santa Ana Muy Alto Medio Bajo

5 2118.1.2.1 Quebrada Vile Muy Alto Medio Bajo

5 2118.1.2.2 Quebrada El Calabozo Muy Alto Medio Bajo

5 2118.1.3 Quebrada Las Chontas Y

Otros Muy Alto Medio Bajo

5 2118.1.4 Quebrada San Bonifacio Muy Alto Medio Bajo

6 2118.2.2 Quebrada Guaduas Alto Medio Alto

6 2118.2.2.1 Quebrada Del Higueron Alto Medio Alto

6 2118.2.2.2 Quebrada Las Moyas Alto Medio Alto

6 2118.2.2.3 Quebrada Concha Alto Medio Alto

6 2118.2.2.4 Quebrada El Desague Alto Medio Alto

6 2118.2.2.5 Quebrada Chucuali Alto Medio Alto

6 2118.2.2.6 Quebrada La Cañada Alto Medio Alto

6 2118.2.2.7 Quebrada De Hernandez Alto Medio Alto

6 2118.2.2.8 Quebrada Arenosa Alto Medio Alto

6 2118.2.2.9 Quebrada Guarapo Alto Medio Alto

6 2118.2.2.9.1 Quebrada Palo Seco Alto Medio Alto

6 2118.2.2.9.2 Quebrada Guarapitos Alto Medio Alto

7 2118.2 Rio Luisa Parte Baja Alto Bajo Alto

7 2118.2-1 Rio Luisa Parte Media Alto Bajo Alto

7 2118.2.18.1 Quebrada La Barrialosa Alto Bajo Alto

7 2118.2.20 Quebrada Del Valle Alto Bajo Alto

7 2118.2.20.2 Quebrada Callejon Alto Bajo Alto

7 2118.2.21 Quebrada La Bañadera Alto Bajo Alto

7 2118.2.22 Quebrada Seca Alto Bajo Alto

7 2118.2.23 Quebrada Lemayacito Alto Bajo Alto

7 2118.2.3 Quebrada La Jagua Alto Bajo Alto

7 2118.2.3.1 Quebrada Mercader Alto Bajo Alto

7 2118.2.3.2 Quebrada Arenosa4 Alto Bajo Alto

7 2118.2.4 Quebrada La Flor Alto Bajo Alto

7 2118.2.5 Quebrada Pedregosa Alto Bajo Alto

7 2118.2.6 Quebrada Arenosa3 Alto Bajo Alto

8 2118.2 Rio Luisa Parte Alta Bajo Alto Bajo

8 2118.2-2 Rio Luisa Parte Media Bajo Alto Bajo

8 2118.2.10 Quebrada La Liga Bajo Alto Bajo


- 45 -

8 2118.2.11 Quebrada Los Cunches

(La Carbonera) Bajo Alto Bajo

8 2118.2.12 Quebrada Las Palmas Bajo Alto Bajo

8 2118.2.13 Quebrada La Chapa Bajo Alto Bajo

8 2118.2.14 Quebrada San Javier Bajo Alto Bajo

8 2118.2.15 Quebrada Guadual Bajo Alto Bajo

8 2118.2.16 Rio Guadua Bajo Alto Bajo

8 2118.2.16.1 Quebrada El Salitre Bajo Alto Bajo

8 2118.2.17 Quebrada Real Bajo Alto Bajo

8 2118.2.18 Quebrada Santa Rosa Bajo Alto Bajo

8 2118.2.19 Quebrada Agua Clara Bajo Alto Bajo

8 2118.2.7 Quebrada La Arenosa Bajo Alto Bajo

8 2118.2.8 Quebrada El Cobre Bajo Alto Bajo

8 2118.2.9 Quebrada El Plomo Alto Medio Bajo

9 2118.2.1 Quebrada Serrezuela Alto Medio Alto


IVH para Microcuencas en la Zona de Estudio

Código Cuenca IUA IRH IVH

Categoría Categoría Categoría

2118.2.8.1 Microcuenca abastecedora del

Municipio de San Luis Bajo Alto Bajo

2118.2.10.2 Microcuenca abastecedora del

Municipio de Valle de San Juan Bajo Alto Bajo

2118.2.24 Microcuenca abastecedora del

Municipio del Guamo Alto Bajo Alto

2118.1.12.1 Microcuenca abastecedora Vereda

La Chamba Alto Medio Alto

2118.1.2.2 Microcuenca abastecedora Vereda

El Colegio Muy Alto Medio Alto

2118.2 Microcuenca abastecedora del

Municipio de Rovira Bajo Alto Bajo


Índice de Vulnerabilidad al Desabastecimiento Hídrico (IVH) Cuenca Río Luisa y otros



- 46 -


Para el diagnostico de los anteriores resultados, es necesario aclarar que la subcuenca Rio Luisa

Parte Media se traslapa con dos unidades de Análisis correspondientes a la unidad 8 Rio Luisa parte

alta, y la unidad 9 Rio Luisa parte baja. Por lo cual la subcuenca se dividió en dos unidades 2118.2-

1 para la parte Alta y 2118.2-2 para la parte baja.

Del total de las subcuencas 30 se ubican en una categoría de vulnerabilidad Hídrica Alta,

equivalente al 50% de las subcuencas; 6 subcuencas en categoría Media (10% de las subcuencas),

y 24 subcuencas en la categoría de baja (40% de las subcuencas)

5.1.2 CALIDAD DEL AGUA

5.1.2.1 Índice de Calidad del Agua - (ICA)

Índice que permiten determinar el estado de calidad de agua en la cuenca, según

sus condiciones fisicoquímicas (Tabla 16).

Tabla 16. Índice de Calidad de Agua – ICA


TEMÁTICA: CALIDAD DEL AGUA

INDICADOR Índice de Calidad del Agua - (ICA)

OBJETO Determinar el estado de la calidad de agua en la cuenca.

Determina condiciones fisicoquímicas generales de la calidad de

un cuerpo de agua y, en alguna medida, permite reconocer


- 47 -

DEFINICIÓN

problemas de contaminación en un punto determinado, para un

intervalo de tiempo específico. Permite además representar el

estado en general del agua y las posibilidades o limitaciones para

determinados usos en función de variables seleccionadas,

mediante ponderaciones y agregación de variables físicas,

químicas y biológicas.

FÓRMULA Se calcula a partir de 5 variables básicas (4 de presión y 1 de

estado): Oxígeno Disuelto (% de saturación), Demanda Química

de Oxígeno (mg/L), Conductividad eléctrica (µS/cm), sólidos

totales en suspensión (mg/L), y pH.

ICA = ∑Wii

Dónde:

Wi = peso importancia asignado a cada variable

Li = subíndice de calidad

Variable Expresada

como

Peso de

importancia

Oxígeno Disuelto (OD) % saturación 0,20

Sólidos en suspensión mg/L 0,20

Demanda Química

de Oxígeno, DQO

mg/L 0,20

Conductividad

Eléctrica, CE

µS/cm 0,20

pH total Unidades de pH 0,20

INSUMOS Información primaria y secundaria sobre monitoreos del recurso

hídrico de calidad y cantidad en el tramo a evaluar.


CALIFICACIÓN

Descriptor Ámbito Numérico Color

Muy malo ( 0 – 0,25)

Malo (0.26 – 0,50)

Regular (0.51 – 0,70)

Aceptable (0.71 – 0,90)

Bueno (0.91 – 1,00)

RESULTADO


- 48 -

El índice de calidad del agua es una expresión agregada y simplificada, sumatoria aritmética

equiponderada de varias variables. Para el nivel regional se propone calcular el ICA con siete

variables, es decir, con inclusión de un parámetro microbiológico:

𝐼𝐶𝐴 = ∑ (𝑤¡∗ 𝑙¡ )𝑛−𝑖=1

Donde:

l¡: valor calculado de la variable ¡ (obtenido de aplicar la curva funcional o ecuación

correspondiente)

w¡: ponderación

Ponderación para siete variables

Variable Unidad de medida Ponderación

Oxígeno disuelto % saturación 0,17

Sólidos Suspendidos

Totales

mg/L 0,17

Demanda Química

de Oxigeno

mg/L 0,17

Conductividad

Eléctrica

µs/cm 0,17

Potencial de

hidrogeno

Unidades de pH 0,15

Nitrógeno

total/Fosforo total

mg/L / mg/L 0,17

CALIDAD DE AGUA COLOR VALOR

Buena 0,91 a 1,00

Aceptable 0,71 a 0,90

Regular 0,51 a 0,70

Mala 0,26 a 0,50

Muy mala 0,0 a 0,25

El indicador se calcula a partir de los datos de concentración de un conjunto de cinco o seis

variables que determinan, en gran parte, la calidad de las aguas corrientes superficiales.

En las siguientes tablas se resumen las variables que están involucradas en el cálculo del indicador

para los casos en los que se emplea 5 o 6 variables, la unidad de medida en la que se registra cada

uno de ellos y la ponderación que tienen dentro de la fórmula de cálculo.

Ponderación de 5 variables

VARIABLE UNIDAD DE MEDIDA PONDERACIÓN

Oxígeno disuelto, OD % Saturación 0,2

Sólidos suspendidos totales, SST. mg/l 0,2 Demanda química de oxígeno, DQO mg/l 0,2


- 49 -

Conductividad eléctrica, C.E. µS/cm 0,2 Ph Unidades de pH 0,2

Fuente: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales - IDEAM. Hoja metodológica del indicador

Índice de calidad del agua (Versión 1,00). Sistema de Indicadores Ambientales de Colombia - Indicadores de

Calidad del agua superficial. 10 p.

Ponderación 6 variables


Oxígeno disuelto, OD % Saturación 0,17 Sólidos suspendidos totales, SST. mg/l 0,17 Demanda química de oxígeno,

DQO

mg/l 0,17

Conductividad eléctrica, C.E. µS/cm 0,17 pH Unidades de pH 0,17

NT/PT - 0,17 Fuente: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales - IDEAM. Hoja metodológica del indicador

Índice de calidad del agua (Versión 1,00). Sistema de Indicadores Ambientales de Colombia - Indicadores de

Calidad del agua superficial. 10 p.

El procedimiento general consiste en ingresar el valor que, en una determinada medición haya

registrado la variable de calidad i, de acuerdo a la formula correspondiente y estimar el valor I ikjt.

Las cuales fueron tomadas de la Hoja metodológica del indicador Índice de calidad del agua del

IDEAM.

Adicionalmente y como complemento se aplicó la metodología del ENA la cual utiliza 7 variables

para el cálculo del índice de calidad del agua, las cuales se pueden observar a continuación.

Ponderación 7 variables


Oxígeno disuelto, OD % Saturación 0,16

Sólidos suspendidos totales, SST. mg/l 0,14 Demanda química de oxígeno,

DQO

mg/l 0,14

Conductividad eléctrica, C.E. µS/cm 0,14

pH Unidades de pH 0,14 NT/PT - 0,14

Coliformes fecales NMP/100 ml 0,14 Fuente: METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN REGIONAL DEL AGUA (ERA), IDEAM 2.013


- 50 -

Resultados del ICA

Resultados del Índice de Calidad de Agua (ICA) en Época seca con 6 variables

No. UBICACIÓN COORDENADAS COORDENADAS ICA

Cuenca

Clasificación

N W N W

1 Quebrada

Santana

959512,9 915467 04º13'46.9" 74º50'20.1" 0,53 Regular

2 Quebrada

Calaboso

956832,3 917371 04º12'19.7" 74º49'18.3" 0,55 Regular

3 Quebrada San

Bonifacio

953961,1 916285 04º10'46.2" 74º49'53.4" 0,68 Regular

4 Quebrada

Montalvo

953539,3 914101 04º10'32.4" 74º51' 04.2" 0,52 Regular

5 Quebrada

Aguada

952438,1 915615 04º09'56.6" 74º50'27.9" 0,57 Regular

6 Quebrada

Guayabal

952448,3 911426 04º09'56.8" 74º52'30.9" 0,51 Regular

7 Quebrada la

Chamba Grande

939367,9 914281 04º02'

51.09"

74º50'57.94" 0,56 Regular

8 Quebrada de

Guaduas

940194 905636 04º03'17.7" 74º55'38.2" 0,56 Regular

9 Quebrada

Tomial - La

Chamba

935909,6 911910 04º0'58.44" 74º52'14.67" 0,57 Regular

10 Quebrada la

Aguada 2

952932,6 915615 04º10'12.7" 74º50' 15.1" 0,73 Aceptable

11 Quebrada

Coyarco

946080,4 917586 04º06' 29.7" 74º49'11.0" 0,70 Regular

12 Quebrada

Serrezuela

938516,7 908568 04º02'23.2" 74º54'03.1" 0,43 Mala

13 Quebrada Agua

Sucia

940571,4 915400 04º06'30.3" 74º50' 21,7" 0,52 Regular

14 Quebrada Eneal

- La Balsa

944374,3 915468 04º05'34.1" 74º50'19.6" 0,49 Mala

15 Quebrada Sal si

Puedes

945031,3 915934 04º05'55.5" 74º50'04.5" 0,41 Mala

16 Quebrada Zanja

de Horno

949737,2 916216 04º08'28.7" 74º49'55.5" 0,44 Mala

17 Quebrada

Catárnica

949336,3 917888 04º08'15.7" 74º49'01.3" 0,59 Regular

18 Quebrada

Guarapos

939594,7 911922 04º02'58.4" 74º56'14.4" Seco Seco

Fuente: Formulación POMCA río Luisa y otros directos al Magdalena. Consorcio Vino Tinto y Oro, 2.017

Resultados del Índice de Calidad de Agua (ICA) en Época lluvia con 6 variables

No. UBICACIÓN COORDENADAS COORDENADAS ICA

Cuenca

Clasificación

N W N W

1 Quebrada

Santana

959512,9 915467 04º13'46.9" 74º50'20.1" 0,65 Regular

2 Quebrada

Calaboso

956832,3 917371 04º12'19.7" 74º49'18.3" 0,59 Regular

3 Quebrada

San Bonifacio

953961,1 916285 04º10'46.2" 74º49'53.4" 0,65 Regular

4 Quebrada

Montalvo

953539,3 914101 04º10'32.4" 74º51' 04.2" 0,60 Regular


- 51 -

5 Quebrada

Aguada

952438,1 915615 04º09'56.6" 74º50'27.9" 0,60 Regular

6 Quebrada

Guayabal

952448,3 911426 04º09'56.8" 74º52'30.9" 0,53 Regular

7 Quebrada la

Chamba

Grande

939367,9 914281 04º02'

51.09"

74º50'57.94" 0,68 Regular

8 Quebrada

de Guaduas

940194 905636 04º03'17.7" 74º55'38.2" 0,59 Regular

9 Quebrada

Tomial - La

Chamba

935909,6 911910 04º0'58.44" 74º52'14.67" 0,46 Mala

10 Quebrada la

Aguada 2

952932,6 915615 04º10'12.7" 74º50' 15.1" 0,59 Regular

11 Quebrada

Coyarco

946080,4 917586 04º06'

29.7"

74º49'11.0" 0,63 Regular

12 Quebrada

Serrezuela

938516,7 908568 04º02'23.2" 74º54'03.1" 0,54 Regular

13 Quebrada

Agua Sucia

940571,4 915400 04º06'30.3" 74º50' 21,7" 0,69 Regular

14 Quebrada

Eneal - La

Balsa

944374,3 915468 04º05'34.1" 74º50'19.6" 0,58 Regular

15 Quebrada

Sal si Puedes

945031,3 915934 04º05'55.5" 74º50'04.5" 0,62 Regular

16 Quebrada

Zanja de

Horno

949737,2 916216 04º08'28.7" 74º49'55.5" 0,54 Regular

17 Quebrada

Catárnica

949336,3 917888 04º08'15.7" 74º49'01.3" 0,54 Regular

18 Quebrada

Guarapos

939594,7 911922 04º02'58.4" 74º56'14.4" 0,89 Aceptable


Resultados del Índice de Calidad de Agua (ICA) en Época seca con 7 variables

No

.

UBICACIÓN COORDENADA

S

COORDENADAS ICA

Cuenc

a

Clasificaci

ón

N W N W

1 Quebrada Santana 959512

,9

91546

7

04º13'46.

9"

74º50'20.1

"

0,48 Mala

2 Quebrada Calaboso 956832

,3

91737

1

04º12'19.

7"

74º49'18.3

"

0,49 Mala

3 Quebrada San Bonifacio 953961

,1

91628

5

04º10'46.

2"

74º49'53.4

"

0,61 Regular

4 Quebrada Montalvo 953539

,3

91410

1

04º10'32.

4"

74º51'

04.2"

0,49 Mala

5 Quebrada Aguada 952438

,1

91561

5

04º09'56.

6"

74º50'27.9

"

0,53 Regular

6 Quebrada Guayabal 952448

,3

91142

6

04º09'56.

8"

74º52'30.9

"

0,47 Mala

7 Quebrada la Chamba

Grande

939367

,9

91428

1

04º02'

51.09"

74º50'57.9

4"

0,51 Regular

8 Quebrada de Guaduas 940194 90563

6

04º03'17.

7"

74º55'38.2

"

0,52 Regular


- 52 -

9 Quebrada Tomial - La

Chamba

935909

,6

91191

0

04º0'58.4

4"

74º52'14.6

7"

0,53 Regular

10 Quebrada la Aguada 2 952932

,6

91561

5

04º10'12.

7"

74º50'

15.1"

0,65 Regular

11 Quebrada Coyarco 946080

,4

91758

6

04º06'

29.7"

74º49'11.0

"

0,67 Regular

12 Quebrada Serrezuela 938516

,7

90856

8

04º02'23.

2"

74º54'03.1

"

0,40 Mala

13 Quebrada Agua Sucia 940571

,4

91540

0

04º06'30.

3"

74º50'

21,7"

0,49 Mala

14 Quebrada Eneal - La Balsa 944374

,3

91546

8

04º05'34.

1"

74º50'19.6

"

0,45 Mala

15 Quebrada Sal si Puedes 945031

,3

91593

4

04º05'55.

5"

74º50'04.5

"

0,37 Mala

16 Quebrada Zanja de Horno 949737

,2

91621

6

04º08'28.

7"

74º49'55.5

"

0,41 Mala

17 Quebrada Catárnica 949336

,3

91788

8

04º08'15.

7"

74º49'01.3

"

0,54 Regular

18 Quebrada Guarapos 939594

,7

91192

2

04º02'58.

4"

74º56'14.4

"

Seco Seco

19 Rio Luisa Bocatoma

acueducto Rovira

962394

,7

86760

1

4°15´29.

0"

75°16´24.

3"

0,71 Aceptable

20 Rio Luisa aguas abajo

casco urbano Rovira

959661

,4

87298

8

4°14´00.

3"

75°13´29.

5"

0,62 Regular

21 Rio Luisa Puente Alegre

Valle de San Juan

959456

,7

88763

6

4°13´54.

3"

75°05´34.

6"

0,54 Regular

22 Rio Luisa Puerto Amor San

Luis

949560 88862

9

4°08´32.

2

75°05´02.

0"

0,41 Mala

23 Rio Luisa bocatoma

acueducto Guamo

937724

,2

90066

2

4°02´07.

4"

74°58´31.

5"

0,41 Mala

24 Rio Luisa puente aguas

abajo casco urbano

Guamo

937436

,1

90286

4

4°01´58.

1"

74°57´20.

1"

0,44 Mala


Resultados del Índice de Calidad de Agua (ICA) en Época lluvia con 7 variables

No

.

UBICACIÓN COORDENADA

S

COORDENADAS ICA

Cuenc

a

Clasificaci

ón

N W N W

1 Quebrada Santana 959512

,9

91546

7

04º13'46.

9"

74º50'20.

1"

0,58 Regular

2 Quebrada Calaboso 956832

,3

91737

1

04º12'19.

7"

74º49'18.

3"

0,56 Regular

3 Quebrada San Bonifacio 953961

,1

91628

5

04º10'46.

2"

74º49'53.

4"

0,58 Regular

4 Quebrada Montalvo 953539

,3

91410

1

04º10'32.

4"

74º51'

04.2"

0,54 Regular

5 Quebrada Aguada 952438

,1

91561

5

04º09'56.

6"

74º50'27.

9"

0,53 Regular

6 Quebrada Guayabal 952448

,3

91142

6

04º09'56.

8"

74º52'30.

9"

0,47 Mala

7 Quebrada la Chamba

Grande

939367

,9

91428

1

04º02'

51.09"

74º50'57.

94"

0,62 Regular


- 53 -

8 Quebrada de Guaduas 940194 90563

6

04º03'17.

7"

74º55'38.

2"

0,54 Regular

9 Quebrada Tomial - La

Chamba

935909

,6

91191

0

04º0'58.4

4"

74º52'14.

67"

0,43 Mala

10 Quebrada la Aguada 2 952932

,6

91561

5

04º10'12.

7"

74º50'

15.1"

0,54 Regular

11 Quebrada Coyarco 946080

,4

91758

6

04º06'

29.7"

74º49'11.

0"

0,55 Regular

12 Quebrada Serrezuela 938516

,7

90856

8

04º02'23.

2"

74º54'03.

1"

0,49 Mala

13 Quebrada Agua Sucia 940571

,4

91540

0

04º06'30.

3"

74º50'

21,7"

0,63 Regular

14 Quebrada Eneal - La Balsa 944374

,3

91546

8

04º05'34.

1"

74º50'19.

6"

0,52 Regular

15 Quebrada Sal si Puedes 945031

,3

91593

4

04º05'55.

5"

74º50'04.

5"

0,58 Regular

16 Quebrada Zanja de Horno 949737

,2

91621

6

04º08'28.

7"

74º49'55.

5"

0,48 Mala

17 Quebrada Catárnica 949336

,3

91788

8

04º08'15.

7"

74º49'01.

3"

0,48 Mala

18 Quebrada Guarapos 939594

,7

91192

2

04º02'58.

4"

74º56'14.

4"

0,50 Regular

19 Rio Luisa Bocatoma

acueducto Rovira

962394

,7

86760

1

4°15´29.

0"

75°16´24.

3"

0,80 Aceptable

20 Rio Luisa aguas abajo

casco urbano Rovira

959661

,4

87298

8

4°14´00.

3"

75°13´29.

5"

0,64 Regular

21 Rio Luisa Puente Alegre

Valle de San Juan

959456

,7

88763

6

4°13´54.

3"

75°05´34.

6"

0,41 Mala

22 Rio Luisa Puerto Amor San

Luis

949560 88862

9

4°08´32.

2

75°05´02.

0"

0,65 Regular

23 Rio Luisa bocatoma

acueducto Guamo

937724

,2

90066

2

4°02´07.

4"

74°58´31.

5"

0,63 Regular

24 Rio Luisa puente aguas

abajo casco urbano

Guamo

937436

,1

90286

4

4°01´58.

1"

74°57´20.

1"

0,61 Regular


2.017

Con base a los resultados obtenidos en el cálculo del índice de calidad con 6 variables de agua

se puede observar que la calidad de agua en época seca está clasificada entre mala y

aceptable, sin embargo, en época de lluvias la calidad del agua de la cuenca se torna regular en

casi todos los puntos excepto en la quebrada Tomial que pasa a ser mala y en la quebrada

Guarapos que pasa de estar seca a presentar una calidad aceptable. En general la calidad del

agua de la cuenca presenta índices de contaminación elevados.


- 54 -

Índice de calidad de agua cuenca de Luisa y otros directos al Magdalena, época

lluviosa con 6 variables.

Fuente: Formulación POMCA río Luisa y otros directos al Magdalena. Consorcio Vino Tinto y Oro, 2.017.


- 55 -

Índice de calidad de agua cuenca de Luisa y otros directos al Magdalena, época seca

con 6 variables.


Una vez se incluyó la variable de coliformes fecales en el cálculo del índice de calidad de agua se

pudo observar que la calidad del agua de los cuerpos de agua disminuyó en los puntos calculados

con 6 variables, aunque se conserva la tendencia de calificación regular, varios de los puntos

calculados con la variable coliformes fecales cambian su estado a mala, lo cual explica el grado

de contaminación que tiene este parámetro microbiológico en la calidad del agua.


- 56 -

Índice de calidad de agua cuenca de Luisa y otros directos al Magdalena, época

lluvias con 7 variables



- 57 -

Índice de calidad de agua cuenca de Luisa y otros directos al Magdalena, época seca

con 7 variables


Los resultados obtenidos del monitoreo en las épocas muestreadas de la cuenca de Luisa y otros

directos al Magdalena se presentan a continuación:

a. Solidos Suspendidos Totales


- 58 -

Resultados obtenidos de sólidos suspendidos totales para la cuenca del rio Luisa y otros



2.017

Los sólidos suspendidos totales muestran picos altos en la época de lluvias, principalmente en las

quebradas Coyarco y Catarnica que presentan valores por encima de los 400 mg/L, en el caso de

la quebrada Zanja de horno presenta valores altos de sólidos suspendidos en época seca por

encima de 500 mg/L.

b. Demanda Bioquímica de Oxigeno (DBO5).

Resultados obtenidos de DBO5 para la cuenca del rio Luisa y otros directos al

Magdalena


2.017


- 59 -

Como se puede observar la concentración de DBO5, indica materia orgánica en proceso de

degradación, en comparación de las dos campañas de monitoreo, se indica que en época seca

se alcanzan valores más elevados de este parámetro, mientras que, en época seca esta no supera

los 7 mg/L O2.

c. Demanda Química de Oxígeno (DQO)

Resultados obtenidos de DQO para la cuenca del rio Luisa y otros directos al

Magdalena.


2.017.

Se observa que los resultados del monitoreo en la época seca presentan valores muy constantes

en los diferentes puntos. Mientras que, en época de lluvia se observan valores que sobrepasan los

250 mg/L O2. Indicando en estos últimos altos contenidos de materia en proceso de degradación.

d. Saturación de Oxígeno


- 60 -

Resultados obtenidos de saturación de oxígeno para la cuenca del rio Luisa y otros



2.017

Se observa altas concentraciones de saturación de oxígeno, indicando altos contenidos de

oxígeno.

e. Coliformes Fecales

Resultados obtenidos de Coliformes Fecales para la cuenca del rio Luisa y otros directos

al Magdalena


Se observan concentraciones de coliformes fecales, en espacial en época de lluvia, estos valores

se atribuyen al lavado de los suelos.

f. pH


- 61 -

Resultados obtenidos de pH para la cuenca del rio Luisa y otros directos al Magdalena


Como se puede observar en la figura, se evidencian valores de pH que oscilan entre 6 a 8.5

unidades, atribuido al lavado de los suelos, y que coinciden con los valores reportados en los demás

parámetros.

Los resultados de los monitoreos realizados en el 2017 para la cuenca río Luisa y Otros Directos al

Magdalena, mostraron que los valores resultantes indican contaminación por altas

concentraciones de coliformes totales y fecales, solidos suspendidos totales y bajas

concentraciones de oxígeno disuelto.

El índice de calidad de agua ICA de la cuenca del rio Luisa y otros directos al Magdalena dio como

resultado Regular en la mayoría de los puntos monitoreados en época de lluvias. Ya en época seca

los puntos se mantuvieron en clasificación regular con variables en calificación mala.

5.1.2.2 Índice de Alteración Potencial a la Calidad del Agua - (IACAL)

Índice que refleja la contribución/alteración potencial de la calidad del agua por

presión de la actividad socioeconómica, a escala de subzonas hidrográficas y

subcuencas (Tabla 17).

Tabla 17. Índice de Alteración Potencial a la Calidad del Agua - (IACAL)


TEMÁTICA: CALIDAD DEL AGUA

INDICADOR Índice de Alteración Potencial a la Calidad del Agua - (IACAL)

OBJETO Estimar la afectación al cuerpo de agua por las presiones de

actividades socioeconómicas.

Refleja la contribución/alteración potencial de la calidad del agua por

presión de la actividad socioeconómica, a escala de subzonas


- 62 -

DEFINICIÓN

hidrográficas y subcuencas, pues se calcula en función de la Presión

Ambiental, entendida como la contribución potencial de cada agente

social o actividad humana (población, industria, agricultura, minería) a

las alteraciones del medio ambiente por consumo de recursos naturales,

generación de residuos (emisión o vertimiento) y trasformación del

medio físico

FÓRMULA La fórmula se encuentra descrita en el capítulo 6 numeral 6.2.2 del

Estudio Nacional del Agua - ENA (IDEAM, 2010)

VARIABLE Y

UNIDADES

• P: Población municipal (número de personas)

• XPS: Fracción de la población conectada al alcantarillado

• PS: Población conectada al alcantarillado (Nro. personas)

• PPs: Población conectada a pozo séptico (Nro. personas)

• FiP: Factor de emisión de DBO5 por persona, según si está conectada

al alcantarillado o a pozo séptico (18,1 y 6,9 kg/persona-año,

respectivamente)

• XRT: Fracción de remoción de materia orgánica, sólidos y nutrientes

dependiendo del tipo de tratamiento13 de agua residual municipal

• PC: Producción municipal de café como número de sacos de 60 kg

de café pergamino seco

• XBE: Fracción de beneficio ecológico nacional de café

• XBNE: Fracción de beneficio no ecológico nacional de café16

• PI:17 Producción industrial como volumen (cantidad) de producción

para 43 actividades económicas de interés

• CMP: Consumo de materias primas para una industria determinada

XRT: Fracción de remoción de vertimientos según tecnología

prototipo de cada subsector

• Fi: Factor de emisión para una unidad productiva específica en kg

DBO5, DQO, SST, NT y PT/ton producto final o materia prima

consumida

• WGVP: Tonelada de animal (vacuno) en pie20

• WGPP: Tonelada de animal (porcino) en pie21

• KP: Carga de DBO5 proveniente de la población en ton/ano

• KC: Carga de DBO5 proveniente del beneficio del café en ton/ano

• KIND: Carga de DBO5 proveniente de la industria (actividades de

interés) en ton/ano

• KsG: Carga de DBO5 proveniente del sacrificio de ganado en

ton/ano

• KMIN: Carga de mercurio vertida al agua proveniente del beneficio

del oro y de la plata en ton/ano

• K: Carga municipal de DBO5 en ton/ano

• Kquímicos: Carga de químicos usados en la transformación de coca

en toneladas y miles de litros /año

INSUMOS Los factores para la estimación del IACAL se relacionan continuación:

• Cargas Contaminantes estimadas a partir de inventario consistente

en la aplicación de factores de vertimiento recomendados por el

Estudio Nacional de Aguas y la literatura especializada.

• Población de la cuenca, actual y proyectada

• Información Primaria Variables:

• Materia orgánica: DBO, DQO, DQO-DBO

• Sólidos en suspensión: SST

• Nutrientes: N total, P total

• Oferta hídrica

RESULTADO


- 63 -

Formula

Unidades y variables

P: población municipal (número de personas).

XPS: fracción de la población conectada al alcantarillado.

PS: población conectada al alcantarillado (número de personas).

PPs: población conectada a pozo séptico (número de personas).

FiP: factor de emisión de DBO5 por persona, según si está conectada al alcantarillado o a pozo

séptico.

XRT: fracción de remoción de materia orgánica, sólidos y nutrientes dependiendo del tipo de

tratamiento de agua residual doméstica.

PC: producción municipal de café con número de sacos de 60 kg de café pergamino seco.

XBE: fracción de beneficio ecológico nacional de café.

XBNE: fracción de beneficio no ecológico nacional de café.

PI: producción industrial (cantidad) para las actividades económicas de interés de la unidad de

análisis.

CMP: consumo de materias primas para una industria determinada.

XRT: fracción de remoción de vertimiento según tecnología prototipo de cada subsector.

Fi: factor de emisión para una unidad productiva especifica en kg DBO5, DQO, SST, NT y PT/Ton

producto final o materia prima consumida.

WGVP: tonelada de animal (vacuno) en pie

WGPP: tonelada de animal (porcino) en pie

KP: carga de DBO5 proveniente de la población en ton/año

KC: carga de DBO5 proveniente del beneficio del café en ton/año

KIND: carga de DBO5 proveniente de la industria (actividades de interés) en ton/año


- 64 -

KsG: carga de DBO5 proveniente del sacrificio de ganado en ton/año

K: carga municipal de DBO5 en ton/año

KZ: carga de otra variable de interés de otras actividades económicas específicas de la unidad de

análisis, en ton/año ejemplo: minería, etc.

Insumos

Sector Doméstico: esta información fue tomada del documento socio ambiental realizado por el

consorcio, valores de aportes contaminantes tomados del RAS 2000

Sector De Cultivos De Café: esta información fue tomada del documento socio ambiental realizado

por el consorcio, valores de referencia de aportes de contaminantes.

Sector Industrial: No hay información de caudales o tasas retributivas

Sector De Sacrificio Animal: Información de número de animales sacrificados según la recopilación

del Plan de Gestión Ambiental Regional del Tolima, valores de referencia de aportes

contaminantes.

Interpretación de la calificación


- 65 -


Teniendo en cuenta que la oferta hídrica no ofrece una forma de amortiguación de las cargas

contaminantes, el resultado de IACAL fue 5 (muy mala) para toda la cuenca como se puede

observar en la siguiente tabla:

Cálculo del IACAL para año medio y año seco

SUBCUENCA IACAL AÑO MEDIO IACAL AÑO SECO

Rio Luisa Parte Media 3,5 4

Quebrada La Jagua 2,5 3

Quebrada El Cobre 2,5 3

Quebrada Real 3 4

Quebrada Guarapo 2,5 3,5

Quebrada Arenosa 3,5 4

Quebrada Chucuali 3,5 4

Quebrada Concha 3,5 4

Quebrada Del Higuerón 3,5 4

Quebrada Montalvo 5 5

Directos Magdalena Sector Flandes 5 5

Directos Magdalena Sector La Chamba 3 4

Quebrada Eneal 2,5 2

Quebrada Serrezuela 3,5 4

Quebrada La Flor 2,5 3,5

Quebrada Pedregosa 2,5 4


Quebrada Arenosa 3 2,5 3,5

Quebrada El Plomo 2,5 3


Quebrada La Chapa 3 4


Quebrada Guadual 3 4

Quebrada San Javier 3 3,5

Rio Guadua 2,5 3,5

Quebrada Lemayacito 3,5 4

Quebrada Seca 3,5 4


Quebrada Del Valle 3,5 4,5

Quebrada Santa Rosa 1,5 3

Quebrada El Salitre 3 4

Quebrada Guarapitos 3,5 4

Quebrada Palo Seco 3,5 4

Quebrada De Hernández 3,5 4


- 66 -

Quebrada La Cañada 3,5 4

Quebrada El Desagüe 3,5 4

Quebrada Las Moyas 3,5 4

Quebrada San Bonifacio 5 5

Quebrada Las Chontas Y Otros 5 5

Quebrada El Calabozo 5 5

Quebrada Guayabal O La Pioja 5 5

Quebrada Vile 5 5

Quebrada Agua Sucia, 5 5

Quebrada Talura 5 5

Directos Magdalena 4 4

Quebrada Guadualejo 4,5 5

Directos Magdalena Sector Mónica 3 4

Quebrada La Chamba Grande 3 4

Quebrada Mercader 2,5 3,5

Quebrada La Barrialosa 2,5 3

Quebrada Callejón 2,5 3,5

Quebrada Arenosa 4 1 1

Rio Luisa Parte Baja 1,5 5

Rio Luisa Parte Alta 3 5

Quebrada Guaduas 2,5 3,5

Quebrada Coyarcosa 4,5 5

Quebrada Santa Ana 4,5 5

Quebrada Agua Clara 1 1

Quebrada Los Cunches (La Carbonera) 1 1


Los resultados del IACAL muestran la tendencia que tiene la cuenca a ser contaminada de

acuerdo a las cargas contaminantes que son vertidas en sus cuerpos de agua, es por esto que

toda la cuenca presenta un IACAL que varía entre 4 (Alta) y 2 (Moderada), lo cual muestra que se

deben tomar acciones correctivas para evitar que siga esta tendencia o tome un escalón más alto

en la cuenca de estudio.


- 67 -

Resultados de IACAL año medio para la cuenca del rio Luisa y otros directos al

Magdalena


En la figura se observa que en la presión ejercida sobre la cuenca está repartida la clasificación

entre media alta y moderada, evidenciándose la presión alta en el municipio de Espinal, tomando

como base que es en este municipio donde se encuentra en funcionamiento la única planta de

beneficio animal y media alta en la desembocadura del rio Magdalena y moderada en los

municipios de Valle de San Juan y Rovira.


- 68 -

Resultados de IACAL año seco para la cuenca del rio Luisa y otros directos al

Magdalena


En la figura se observa que se mantienen las clasificaciones de presión sobre la cuenca en año

seco en la desembocadura en el rio Magdalena, ahora sumado a la baja en la oferta hídrica de

la cuenca las clasificaciones de la cuenca se tornan altas, excepto en las subcuencas quebrada

Aguas Claras, los Cunches y Arenosa 4 donde toma una clasificación baja.

5.1.3 COBERTURA Y USO DE LA TIERRA

5.1.3.1 Indicador de Tasa de Cambio de las Coberturas Naturales de la Tierra

(TCCN)

Indicador que permite medir la pérdida o recuperación de los diferentes tipos de

coberturas naturales con relación al tiempo en años (Tabla 18).


- 69 -

Tabla 18. Indicador de Tasa de Cambio de las Coberturas Naturales de la Tierra

(TCCN)


TEMÁTICA: COBERTURA Y USO DE LA TIERRA.

INDICADOR Indicador de Tasa de Cambio de las Coberturas Naturales de la

Tierra (TCCN)

OBJETO Medir la pérdida o recuperación de los diferentes tipos de

coberturas naturales con relación al tiempo en años.

FÓRMULA TCCN = (Ln ATC2 – Ln ATC1 ) * 100 / (t2 – t1)

VARIABLES Y UNIDADES TCNN: Tasa de cambio de las coberturas naturales en (%)

ATC2: Área total de la cobertura en el momento dos (o final)

ATC1: Área total de la cobertura en el momento uno (o inicial)

(t2 – t1): Número de años entre el momento inicial (t1 ) y el momento

final

(t2)

Ln logaritmo natural

INSUMOS Mapa de cobertura de la tierra actual y mapa de cobertura de la

tierra de una época anterior, como mínimo 10 años.

RESULTADO

Este indicador mide esencialmente los cambios de área de las coberturas naturales de la tierra a partir del

análisis multitemporal desarrollado y explicado dentro de los apartados anteriores de este documento,

identificando, además, las pérdidas de hábitat para los organismos vivos que se hallan presentes en la región.

A su vez, esta tasa de cambio estima el grado de conservación de la cobertura, la cantidad de hábitat

natural intacto y los patrones de conversión. (Modificado de IAvH, 2002).

A continuación, se muestra el valor del indicador por cada una de las 59 microcuencas.

Cálculo del TCCN cuenca río Luisa y otros directos al Magdalena

MICROCUENCA CATEGORÍA DESCRIPTOR

Directos Magdalena Sector Flandes Baja 3,74%

Directos Magdalena Sector Mónica Baja 0,00%

Quebrada La Chamba Grande Baja 0,00%

Directos Magdalena Sector La

Chamba Baja 0,00%

Quebrada Santa Ana Baja 4,57%

Quebrada Vile Baja 0,00%

Quebrada El Calabozo Baja 6,60%

Quebrada Las Chontas Y Otros Alta 34,45%

Quebrada San Bonifacio Baja 3,15%

Quebrada Montalvo Media 12,00%

Quebrada Guayabal O La Pioja Baja 3,33%

Río Luisa - Directos Rio Magdalena Baja 0,00%

Quebrada Talura Baja 0,00%


- 70 -

Quebrada Coyarcosa Baja 0,00%

Quebrada Agua Sucia. Baja 0,00%

Quebrada Eneal Baja 0,00%

Quebrada Guadualejo Baja 0,00%

Río Luisa Parte Baja Baja 1,77%

Río Luisa Parte Alta Baja 0,68%

Río Luisa Parte Media Baja 2,45%

Quebrada Serrezuela Media 19,90%

Quebrada La Liga Baja 1,35%

Quebrada Los Cunches Baja 1,52%

Quebrada Las Palmas Baja 0,00%

Quebrada La Chapa Baja 0,00%

Quebrada San Javier Baja 0,00%

Quebrada Guadual Baja 0,44%

Rio Guadua Baja 0,78%

Quebrada El Salitre Baja 0,00%

Quebrada Real Baja 1,34%

Quebrada Santa Rosa Baja 1,05%

Quebrada La Barrialosa Baja 2,22%

Quebrada Agua Clara Baja 0,72%

Quebrada Guaduas Baja 0,59%

Quebrada Del Higuerón Baja 0,03%

Quebrada Las Moyas Baja 0,00%

Quebrada Concha Baja 0,00%

Quebrada El Desagüe Baja 0,00%

Quebrada Chucuali Baja 2,36%

Quebrada La Cañada Baja 0,00%

Quebrada De Hernández Baja 2,43%

Quebrada Arenosa Baja 5,79%

Quebrada Guarapo Baja 3,96%

Quebrada Palo Seco Baja 7,65%

Quebrada Guarapitos Baja 3,16%

Quebrada Del Valle Baja 2,56%

Quebrada Callejón Baja 3,55%

Quebrada La Bañadera Baja 6,82%

Quebrada Seca Baja 0,03%

Quebrada Lemayacito Baja 2,08%

Quebrada La Jagua Baja 1,04%

Quebrada Mercader Baja 1,84%

Quebrada Arenosa4 Baja 2,33%

Quebrada La Flor Baja 0,54%


- 71 -

Quebrada Pedregosa Baja 0,00%

Quebrada Arenosa3 Baja 0,45%

Quebrada La Arenosa Baja 2,25%

Quebrada El Cobre Baja 0,59%

Quebrada El Plomo Baja 0,52%


La cuenca hidrográfica presenta una tasa de cambio baja de las coberturas naturales para el

periodo analizado, con un 94,96% del territorio, lo cual ratifica el resultado obtenido en el análisis

multitemporal de los pocos cambios que hubo en el periodo analizado.

En la siguiente figura se presenta el resultado de las Microcuencas para la Tasa de Cambio de las

coberturas naturales de la tierra en el periodo estudiado, donde se observa que 56 microcuencas

de la zona de estudio están en categoría baja de cambio de la cobertura natural en relación a su

área, pasando por todos los municipios de la cuenca hidrográfica.

Finalmente, encontramos 2 microcuenca en la categoría de media que se ubica en los municipios

de Guamo y Espinal, y otra microcuenca en la categoría de alta entre los municipios de Flandes y

Espinal.

Tasa de Cambio Cobertura Natural Cuenca Río Luisa y otros directos al Magdalena



- 72 -

5.1.3.2 Indicador Vegetación Remanente (IVR)

Índice que expresa la cobertura de vegetación natural de un área como

porcentaje total de la misma (Tabla 19).

Tabla 19. Indicador Vegetación Remanente - IVR



INDICADOR Indicador Vegetación Remanente (IVR)

OBJETO

Cuantificar el porcentaje de vegetación remanente por tipo de cobertura

vegetal a través del análisis multitemporal, con énfasis en las coberturas

naturales.

DEFINICIÓN El Indicador de Vegetación Remanente expresa la cobertura de

vegetación natural de un área como porcentaje total de la misma; dicho

indicador se estima para cada uno de las coberturas de la zona en estudio.

(Márquez, 2002, con modificación).

FÓRMULA IVR = (AVR /At)*100

VARIABLES Y UNIDADES AVR: es el área de vegetación remanente.

At: es el área total de la unidad, en kilómetros cuadrados o hectáreas.

INSUMOS Mapa de cobertura actual de la tierra y de una época anterior, lo más

antigua posible


CALIFICACIÓN

Descriptor Rango Calificación

NT: No transformado o

escasamente transformado.

Sostenibilidad alta

IVR ≥ 70%

20

PT: Parcialmente

transformado Al menos el

70% de la vegetación

primaria permanece sin

alterar.

Sostenibilidad media

IVR ≥ igual al 50% y <

del

69%

15

MDT: Medianamente

transformado. Sostenibilidad

media baja

IVR ≥ a 30% y < del

49%

10

MT: Muy transformado.

Sostenibilidad baja

IVR ≥ a 10% y < 30%

5

CT: Completamente

transformado.

IVR < 10% 0

RESULTADO


Cálculo del IVR cuenca río Luisa y otros directos al Magdalena

MICROCUENCA CATEGORÍA

DESC

RIPTO

R

Directos Magdalena Sector Flandes (CT) Completamente transformado 7,02%


- 73 -

Directos Magdalena Sector Mónica (MT) Muy transformado 10,69

%

Quebrada La Chamba Grande (CT) Completamente transformado 7,49%

Directos Magdalena Sector La

Chamba (CT) Completamente transformado 7,21%

Quebrada Santa Ana (CT) Completamente transformado 6,85%

Quebrada Vile (CT) Completamente transformado 1,12%

Quebrada El Calabozo (MT) Muy transformado 10,36

%

Quebrada Las Chontas Y Otros (CT) Completamente transformado 4,97%

Quebrada San Bonifacio (MT) Muy transformado 18,23

%

Quebrada Montalvo (CT) Completamente transformado 8,50%

Quebrada Guayabal O La Pioja (CT) Completamente transformado 4,92%

Río Luisa - Directos Rio Magdalena (CT) Completamente transformado 9,47%

Quebrada Talura (MT) Muy transformado 14,28

%

Quebrada Coyarcosa (MT) Muy transformado 11,37

%

Quebrada Agua Sucia. (MT) Muy transformado 10,33

%

Quebrada Eneal (CT) Completamente transformado 6,64%

Quebrada Guadualejo (CT) Completamente transformado 5,69%

Río Luisa Parte Baja (MT) Muy transformado 28,17

%

Río Luisa Parte Alta (PT) Parcialmente transformado 65,88

%

Río Luisa Parte Media (PT) Parcialmente transformado 51,49

%

Quebrada Serrezuela (CT) Completamente transformado 3,98%

Quebrada La Liga (PT) Parcialmente transformado 67,91

%

Quebrada Los Cunches (PT) Parcialmente transformado 52,16

%

Quebrada Las Palmas (MDT) Medianamente transformado 47,01

%

Quebrada La Chapa (PT) Parcialmente transformado 54,83

%

Quebrada San Javier (NT) No transformado 75,84

%

Quebrada Guadual (PT) Parcialmente transformado 55,54

%

Rio Guadua (NT) No transformado 70,57

%

Quebrada El Salitre (NT) No transformado 100,0

0%

Quebrada Real (PT) Parcialmente transformado 53,33

%


- 74 -

Quebrada Santa Rosa (MDT) Medianamente transformado 49,24

%

Quebrada La Barrialosa (PT) Parcialmente transformado 50,06

%

Quebrada Agua Clara (MDT) Medianamente transformado 41,17

%

Quebrada Guaduas (MDT) Medianamente transformado 31,49

%

Quebrada Del Higuerón (MDT) Medianamente transformado 31,16

%

Quebrada Las Moyas (NT) No transformado 75,15

%

Quebrada Concha (MDT) Medianamente transformado 38,54

%

Quebrada El Desagüe (MT) Muy transformado 12,68

%

Quebrada Chucuali (MT) Muy transformado 21,46

%

Quebrada La Cañada (MT) Muy transformado 20,17

%

Quebrada De Hernández (MT) Muy transformado 13,16

%

Quebrada Arenosa (MT) Muy transformado 16,95

%

Quebrada Guarapo (MT) Muy transformado 21,27

%

Quebrada Palo Seco (MT) Muy transformado 10,46

%

Quebrada Guarapitos (MT) Muy transformado 15,91

%

Quebrada Del Valle (MDT) Medianamente transformado 37,53

%

Quebrada Callejón (MDT) Medianamente transformado 42,47

%

Quebrada La Bañadera (MDT) Medianamente transformado 47,01

%

Quebrada Seca (MT) Muy transformado 24,59

%

Quebrada Lemayacito (MDT) Medianamente transformado 38,74

%

Quebrada La Jagua (NT) No transformado 71,19

%

Quebrada Mercader (PT) Parcialmente transformado 56,56

%

Quebrada Arenosa4 (MDT) Medianamente transformado 30,66

%

Quebrada La Flor (MDT) Medianamente transformado 47,89

%

Quebrada Pedregosa (MDT) Medianamente transformado 44,56

%


- 75 -

Quebrada Arenosa3 (MDT) Medianamente transformado 42,41

%

Quebrada La Arenosa (PT) Parcialmente transformado 57,50

%

Quebrada El Cobre (PT) Parcialmente transformado 63,92

%

Quebrada El Plomo (MDT) Medianamente transformado 40,36

%


Para la cuenca hidrográfica se tomó como vegetación natural las coberturas de bosque denso, bosque

de galería y ripario, herbazales, arbustales y vegetación secundaria, para lo cual, la mayor área de la

cuenca hidrográfica tuvo una categoría de completamente transformado, ocupando alrededor del

31,46% del área de estudio.

Esto se debe a la transformación que ha sufrido la cuenca hidrográfica al albergar un sinfín de

actividades económicas principalmente agrícolas y pecuarias en la mayoría de los municipios, esta

transformación se observa sobre todo en la parte oriental de la cuenca.

Además, encontramos que las categorías de parcialmente transformado con una representatividad del

24,76% se dispersa en el área de estudio, pasando por los municipios de Rovira, Valle de San Juan y San

Luis.

A nivel de microcuencas, hay 12 unidades con un índice de vegetación completamente transformado,

las podemos observar en los municipios de Flandes, Espinal y Guamo, sitios en los cuales el sector servicios

se ha venido desarrollando en las últimas décadas; le sigue la categoría de muy transformado con 16

microcuencas cada una de ellas, ubicadas en el municipio de Guamo, principalmente; la categoría de

medianamente trasformado tiene 15 microcuencas espacialmente se concentran principalmente en el

municipio de Valle de San Juan; encontramos 11 microcuencas en la categoría de parcialmente

transformada ubicadas en los municipios de Rovira, Valle de San Juan y San Luis; y las microcuenca en la

categoría de no transformada tiene 5 microcuencas que las encontramos en los municipios de San Luis

y Rovira.


- 76 -

Indicador de Vegetación Remanente Cuenca Río Luisa y otros directos al Magdalena

5.1.3.3 Índice de Fragmentación (IF)

Indicador que cuantifica el grado o tipo de fragmentación de los diferentes tipos

de cobertura natural de la tierra (Tabla 20).

Tabla 20. Índice de Fragmentación - IF



INDICADOR Índice de Fragmentación (IF)

OBJETO Cuantificar el grado o tipo de fragmentación de los diferentes tipos de

cobertura natural de la tierra.

FÓRMULA • índice de fragmentación= psc/ (ps/cs*16)* (ps/16)

• Siendo psc las celdillas sensibles conectadas, ps las celdillas sensibles;

y, cs los complejos sensibles.

• 16 es el número de grillas en estudio según artículo original.

VARIABLES Y UNIDADES Número de bloques, conectividad de los bloques. Números decimales y

enteros entre 0.01 y 100

INSUMOS Mapa de cobertura actual de la tierra de la cual se extraen las coberturas

naturales exclusivamente.


- 77 -

FÓRMULA • índice de fragmentación= psc/ (ps/cs*16)* (ps/16)

• Siendo psc las celdillas sensibles conectadas, ps las celdillas sensibles;

y, cs los complejos sensibles.

• 16 es el número de grillas en estudio según artículo original.


CALIFICACIÓN

Descriptor Rango Calificación

Mínima <0,01 20

Media Entre 0,01 y 0,1 15

Moderada Entre 0,1 y 1 10

Fuerte Entre 1 y 10 5

Extrema Entre 10 y 100 0

RESULTADO

Análisis Generales TIPO FRAGMENTACIÓN

CUADRANTES DE 4

Km2 ÁREA (Ha)

ÁREA

(%)

Moderada 65 18.903,10 17,48

Fuerte 189 63.267,98 58,50

Extrema 89 25.983,77 24,02

343 108.154,86 100,00

Se observan los 343 cuadrantes de 2 Km x 2 Km (4 Km2), con el valor de fragmentación, donde el más

representativo es la fuerte con un 58,50% del área, espacialmente se encuentra tanto en el oriente como

en el occidente de la cuenca.

Encontramos en el noroccidente de la cuenca hidrográfica un espacio con fragmentación moderada

con una representativa cercana al 17,48%, se relaciona con las zonas naturales del territorio y que no

tuvieron cambio en el periodo de tiempo analizado, espacialmente se ubica en el municipio de San Luis,

principalmente.

Las zonas con extrema fragmentación se concentran en la zona oriental del área de estudio, en los

municipios de Flandes, Espinal y Guamo, cuya representatividad es del 24,02%.


- 78 -

Índice de fragmentación Río Luisa y otros directos al Magdalena


5.1.3.4 Indicador Presión Demográfica – IPD

Índice que mide la presión de la población sobre los diferentes tipos de coberturas

naturales de la tierra (Tabla 21).

Tabla 21. Indicador de Presión Demográfica - IPD



INDICADOR Indicador Presión Demográfica – IPD

OBJETO Medir la presión de la población sobre los diferentes tipos de coberturas naturales

de la tierra.

Definición Mide la tasa de densidad de la población por unidad de análisis, el cual indica

la presión sobre la oferta ambiental en la medida en que, a mayor densidad

mayor demanda ambiental, mayor presión, mayor amenaza a la sostenibilidad

(Márquez, 2000). El tamaño de la población denota la intensidad del consumo y

el volumen de las demandas que se hacen sobre los recursos naturales.


- 79 -

Fórmula IPD= d*r

Variables y Unidades

d = densidad poblacional, r = tasa de crecimiento (intercensal)

Insumos Mapa de cobertura de la tierra (de los cuales se extraen las coberturas naturales)

y dato de densidad por municipio.

Observaciones Para la aplicación del indicador el autor calculó la tasa de crecimiento a partir de

la siguiente expresión del crecimiento poblacional:

N2=N1.ert

Donde:

N1 = Población censo inicial

N2 = Población censo final

e= Base de los logaritmos naturales (2.71829)

r = Tasa de crecimiento

t = Tiempo transcurrido entre los censos


calificación

Rango Descriptor

IPD <1

La unidad expulsa población y la sostenibilidad podría

mantenerse o recuperarse; presión de la población baja y

sostenibilidad alta.

IPD>1<10

Población y amenazas crecientes pero normales, presión de la

población y sostenibilidad media.

IPD>10 Crecimiento acelerado de la población; presión de la población

alta

IPD> 100 Crecimiento excesivo, grave amenaza a la sostenibilidad.

RESULTADO

A continuación, se muestra el valor del indicador por cada una de los municipios.

IPD A NIVEL MUNICIPAL

MUNICIPIO CATEGORÍA DESCRIPTOR

Rovira Baja <1

Valle San Juan Baja <1

San Luis Baja <1

Guamo Baja <1

Espinal Baja <1


- 80 -

5.1.3.5 Índice de ambiente crítico – IAC

Índice que permite identificar los tipos de cobertura con alta presión demográfica

(Tabla 22).

Tabla 22. Índice de ambiente crítico (IAC)



INDICADOR Índice de ambiente crítico - IAC

OBJETO Identificar los tipos de cobertura natural con alta presión demográfica.

Definición Combina los indicadores de vegetación remanente (IVR) y grado de ocupación

poblacional del territorio (D), (este último, descrito en el componente socio-

económico), de donde resulta un índice de estado-presión que señala a la vez

grado de transformación y presión poblacional. Para calificar las áreas se adopta

la matriz utilizada por Márquez (2000)

Fórmula Se califica a través de una matriz construida con el IVR y el IPD

Variables y Unidades

IVR e IPD

Insumos Mapa actual de cobertura de la tierra y mapa de presión demográfica

por municipio.

Matriz de calificación del índice de ambiente crítico

IVR Rango de densidad de población

Flandes Media > 1 <10

IPD A NIVEL URBANO


Rovira Baja <1

Valle San Juan Alta <10

San Luis Baja <1

Guamo Baja <1

Espinal Baja <1

Flandes Alta <10

IPD A NIVEL RURAL


Rovira Baja <1

Valle San Juan Baja <1

San Luis Baja <1

Guamo Baja <1

Espinal Baja <1

Flandes Baja <1



- 81 -


calificación

Categorías <1 >1<10 >10<100 >100

NT I I II II

PT I I II II

MDT II II III III

MT III III IV IV

CT III III IV V

NT: escasamente transformado, PT: parcialmente transformado, MT: muy

transformado, CT: completamente transformado.

I. Relativamente estable o relativamente intacto; conservado y sin

amenazas inminentes.(calificación 20)

II. Vulnerable, conservación aceptable y/o amenazas moderadas-. Sostenible

en el mediano plazo, en especial con medidas de protección. (calificación 15)

III. En peligro, baja conservación y/o presiones fuertes. Sostenibilidad con

probabilidades medias a bajas de persistencia en los próximos 15 años.

(calificación 10)

IV. . Crítico, conservación baja y presiones fuertes. Pocas probabilidades en los

próximos 10 años.(calificación 5)

V. Muy crítico (extinto) sostenibilidad improbable; transformación radical y

presiones muy elevadas. (calificación 0)

Resultados


MICROCUENCA CATEGORÍA DESCRIPTOR

Directos Magdalena Sector

Flandes IV - Crítico IV


Mónica En Peligro (III) III

Quebrada La Chamba

Grande En Peligro (III) III


La Chamba En Peligro (III) III

Quebrada Santa Ana En Peligro (III) III

Quebrada Vile En Peligro (III) III

Quebrada El Calabozo En Peligro (III) III

Quebrada Las Chontas Y

Otros En Peligro (III) III

Quebrada San Bonifacio En Peligro (III) III

Quebrada Montalvo En Peligro (III) III

Quebrada Guayabal O La

Pioja En Peligro (III) III

Río Luisa - Directos Rio

Magdalena En Peligro (III) III

Quebrada Talura En Peligro (III) III

Quebrada Coyarcosa En Peligro (III) III

Quebrada Agua Sucia. En Peligro (III) III

Quebrada Eneal En Peligro (III) III


- 82 -

Quebrada Guadualejo En Peligro (III) III

Río Luisa Parte Baja En Peligro (III) III

Río Luisa Parte Alta Relativamente

Estable (I) I

Río Luisa Parte Media Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Serrezuela En Peligro (III) III

Quebrada La Liga Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Los Cunches Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Las Palmas Vulnerable (II) II

Quebrada La Chapa Relativamente

Estable (I) I

Quebrada San Javier Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Guadual Relativamente

Estable (I) I

Rio Guadua Relativamente

Estable (I) I

Quebrada El Salitre Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Real Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Santa Rosa Vulnerable (II) II

Quebrada La Barrialosa Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Agua Clara Vulnerable (II) II

Quebrada Guaduas Vulnerable (II) II

Quebrada Del Higuerón Vulnerable (II) II

Quebrada Las Moyas Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Concha Vulnerable (II) II

Quebrada El Desagüe En Peligro (III) III

Quebrada Chucuali En Peligro (III) III

Quebrada La Cañada En Peligro (III) III

Quebrada De Hernández En Peligro (III) III

Quebrada Arenosa En Peligro (III) III

Quebrada Guarapo En Peligro (III) III

Quebrada Palo Seco En Peligro (III) III

Quebrada Guarapitos En Peligro (III) III

Quebrada Del Valle En Peligro (III) III

Quebrada Callejón Vulnerable (II) II


- 83 -

Quebrada La Bañadera Vulnerable (II) II

Quebrada Seca En Peligro (III) III

Quebrada Lemayacito Vulnerable (II) II

Quebrada La Jagua Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Mercader Relativamente

Estable (I) I

Quebrada Arenosa4 Vulnerable (II) II

Quebrada La Flor Vulnerable (II) II

Quebrada Pedregosa Vulnerable (II) II

Quebrada Arenosa3 Vulnerable (II) II

Quebrada La Arenosa Relativamente

Estable (I) I

Quebrada El Cobre Relativamente

Estable (I) I

Quebrada El Plomo Vulnerable (II) II


De acuerdo con el grado de transformación y presión poblacional de la cuenca hidrográfica, que está dada

por la relación existente entre el índice de vegetación remanente y el índice de presión demográfica a nivel

municipal, la cuenca tiene un alto porcentaje en área de peligro, alrededor del 51,15% del territorio, lo cual,

se evidencia por los cambios que ha sufrido el uso del suelo, especialmente en la parte oriental de la cuenca

hidrográfica, y un porcentaje del 0,42% es crítico en la parte urbana de Flandes.

Estas dinámicas, han ocasionado un gran impacto, en su mayoría de tipo negativo, en las dinámicas de los

ecosistemas de la cuenca, lo cual plantea una necesidad imperante de articular los proyectos de interés

nacional con la ordenación en torno al recurso hídrico y por ende en torno al paisaje en sí mismo.

Por otro lado, se evidencia que el 18,96% del territorio se encuentra en la categoría de vulnerable, estos se

pueden ubicar en los municipios de San Luis, Valle de San Juan y Guamo, los cuales tienen en común la

presión a los bienes y servicios por actividades económicas y de servicios, concentrándose en estos espacios

los cultivos de carácter intensivos.

Finalmente, se observa que las microcuencas que se encuentran en la categoría de relativamente estable

son las que se encuentran en el municipio de Rovira, y la parte norte de San Luis y Valle de San Juan.


- 84 -

Índice de Ambiente Crítico Río Luisa y otros directos al Magdalena


5.1.3.6 Porcentaje (%) de áreas (Ha) restauradas en cuencas abastecedoras

de acueductos.

Indicador que define y cuantifica las áreas restauradas y/o en proceso de

restauración a través de acciones de reforestación, regeneración natural y/o

aislamiento en el área de influencia de acueductos municipales y/o rurales (Tabla

23).

Tabla 23. Porcentaje (%) de áreas (Ha) restauradas en cuencas abastecedoras de

acueductos



INDICADOR Porcentaje (%) de áreas (Ha) restauradas en cuencas abastecedoras de

acueductos.

OBJETO

Cuantificar las áreas restauradas a través de acciones de reforestación,

regeneración natural y/o aislamiento en el área de influencia de acueductos

municipales y/o rurales.


- 85 -

DEFINICIÓN Define y cuantifica las áreas restauradas y/o en proceso de restauración a través

de acciones de reforestación, regeneración natural y/o aislamiento en el área de

influencia de acueductos municipales y/o rurales

FÓRMULA (Número de Ha restauradas en la cuenca abastecedora/ total área cuenca

abastecedora)*100

VARIABLES Y UNIDADES Has coberturas naturales área total (Ha) cuenca abastecedora

INSUMOS Cartografía con la delimitación de las cuencas y subcuencas, mapas de división

Político-administrativa.

Mapas e inventarios de áreas para manejo y restauración de la Corporación en la

cuenca


CALIFICACIÓN

Porcentaje de área (Ha)

RESULTADO

A continuación, se muestran los resultados de la evaluación del estado de las coberturas naturales y las

acciones de restauración de las cuatro cuencas abastecedoras de acueductos municipales y rurales.

• Cuenca abastecedora Acueducto del Municipio de Guamo

La cuenca abastecedora cuenta con espacios boscosos pertenecientes al bosque denso, bosque abierto y

bosque de galería que corresponden al 28,37% de la microcuenca; las zonas de preservación y recuperación

corresponden a las coberturas de arbustales, herbazales y vegetación secundaria que corresponden al

30,04% de la misma.

Con el análisis multitemporal se puede apreciar que la cuenca abastecedora, ha venido ganando de

manera moderada espacios naturales, del total de la cobertura boscosa de la cuenca abastecedora se ha

recuperado el 17,08% del 28,37% del total de dicha cobertura, lo que evidencia una efectividad en las

acciones de restauración que se han llevado a cabo; el 11,27% restante de dichas coberturas no presentan

cambio en las últimas dos décadas.

Por otro lado, las zonas de preservación y recuperación no han tenido cambio en alrededor del 7,95% del

30,04% de la superficie terrestre en esta categoría; sin embargo, existe un 21,79% del territorio con ganancia

de éste tipo de cobertura (arbustales, herbazales y vegetación secundaria) lo que plantea la necesidad de

seguir implementando medidas de restauración en las mismas para ir ganando más espacios naturales en la

cuenca.

Finalmente, la Corporación Autónoma Regional del Tolima (CORTOLIMA) ha realizado proyectos de

restauración en la cuenca abastecedora en los siguientes predios: Buenos Aires, con una extensión de 43

hectáreas; La Esperanza, con una extensión total de 23 hectáreas; Potrerito - La Jazminia - El Jardín, con una

extensión de 14 hectáreas; Porvenir, con una extensión de 6 hectáreas; y San Cristóbal, con una extensión

de 38 hectáreas. Dichos proyectos fueron realizados en el municipio de Rovira.

Índice de vegetación Natural= 58,41%

Índice de Restauración (2000-2017) = 38,87%


- 86 -

Resultados del estado de las coberturas naturales de la Cuenca abastecedora Acueducto del

Municipio de Guamo

Multitemporal ÁREA (HA) ÁREA (%)

Ganancia moderada 4.264,6 8,8

Ganancia severa 17.007,47 35,15

Perdida moderada 192,26 0,37

Perdida severa 1.769,16 3,66

Sin cambio 16.354,58 33,8

Sin cambio natural 8.822,59 18,22

Total general 48.410,66 100

MULTITEMPORAL COBERTURA ÁREA (HA) ÁREA (%)

Ganancia moderada Arbustal abierto 36,21 0,07

Ganancia moderada Arbustal denso 118,35 0,24

Ganancia moderada Bosque abierto 17,48 0,04

Ganancia moderada Bosque de Galería y/o Ripario 30,24 0,06

Ganancia moderada Herbazal abierto 3.155,93 6,52

Ganancia moderada Herbazal denso 662,39 1,37

Ganancia moderada Mosaico de pastos con espacios naturales 2,25 0,00

Ganancia moderada Otros cultivos transitorios 3,79 0,01

Ganancia moderada Pastos Arbolados 3,99 0,01

Ganancia moderada Pastos Enmalezados 18,63 0,04

Ganancia moderada Pastos Limpios 19,94 0,04

Ganancia moderada Río 115,98 0,24

Ganancia moderada Tejido Urbano Continuo 4,90 0,01

Ganancia moderada Zonas de extracción minera 74,52 0,15

Ganancia severa Arbustal abierto 1.174,97 2,43

Ganancia severa Arbustal denso 5.021,49 10,37

Ganancia severa Arroz 105,56 0,22

Ganancia severa Bosque abierto 6.027,84 12,45

Ganancia severa Bosque de Galería y/o Ripario 2.026,77 4,19

Ganancia severa Bosque denso 163,89 0,34

Ganancia severa Cultivos permanentes arboreos 7,46 0,02

Ganancia severa Herbazal abierto 184,49 0,38

Ganancia severa Herbazal denso 28,34 0,06

Ganancia severa Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 11,66 0,02

Ganancia severa Mosaico de Cultivos 50,35 0,10

Ganancia severa Mosaico de pastos con espacios naturales 17,91 0,04

Ganancia severa Mosaico de pastos y cultivos 56,33 0,12

Ganancia severa Otros cultivos transitorios 185,89 0,38

Ganancia severa Pastos Arbolados 41,83 0,09

Ganancia severa Pastos Enmalezados 452,97 0,94


- 87 -

Ganancia severa Pastos Limpios 1.219,20 2,52

Ganancia severa Tejido Urbano Discontinuo 1,05 0,00

Ganancia severa Tierras desnudas y degradadas 61,09 0,13

Ganancia severa Vegetación secundaria o en transición alta 3,93 0,01

Ganancia severa Vegetación secundaria o en transición baja 160,83 0,33

Ganancia severa Zonas industriales 3,62 0,01

Perdida moderada Arbustal abierto 2,14 0,00

Perdida moderada Arbustal denso 20,02 0,04

Perdida moderada Arroz 1,97 0,00

Perdida moderada Bosque abierto 4,00 0,01

Perdida moderada Bosque de Galería y/o Ripario 6,79 0,01

Perdida moderada Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 1,82 0,00

Perdida moderada Mosaico de Cultivos 7,52 0,02

Perdida moderada Mosaico de pastos con espacios naturales 2,13 0,00

Perdida moderada Mosaico de pastos y cultivos 14,44 0,03

Perdida moderada Otros cultivos transitorios 1,89 0,00

Perdida moderada Pastos Arbolados 1,29 0,00

Perdida moderada Pastos Enmalezados 5,88 0,01

Perdida moderada Pastos Limpios 9,71 0,02

Perdida moderada Río 15,65 0,03

Perdida moderada Tejido Urbano Continuo 32,38 0,07

Perdida moderada Tierras desnudas y degradadas 63,84 0,13

Perdida moderada Zonas de extracción minera 0,79 0,00

Perdida severa Arbustal abierto 51,40 0,11

Perdida severa Arbustal denso 72,03 0,15

Perdida severa Arroz 40,12 0,08

Perdida severa Bosque de Galería y/o Ripario 0,01 0,00

Perdida severa Herbazal denso 1,42 0,00

Perdida severa Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 237,13 0,49

Perdida severa Mosaico de Cultivos 31,05 0,06

Perdida severa Mosaico de pastos con espacios naturales 19,44 0,04

Perdida severa Mosaico de pastos y cultivos 397,71 0,82

Perdida severa Otros cultivos transitorios 9,46 0,02

Perdida severa Pastos Arbolados 22,56 0,05

Perdida severa Pastos Enmalezados 40,50 0,08

Perdida severa Pastos Limpios 825,61 1,71

Perdida severa Tejido Urbano Continuo 8,82 0,02

Perdida severa Tierras desnudas y degradadas 7,45 0,02

Perdida severa Vegetación secundaria o en transición baja 3,90 0,01

Perdida severa Zonas de extracción minera 0,55 0,00

Sin cambio Arbustal abierto 310,44 0,64


- 88 -

Sin cambio Arbustal denso 537,77 1,11

Sin cambio Arroz 763,40 1,58

Sin cambio Bosque abierto 34,38 0,07

Sin cambio Bosque de Galería y/o Ripario 56,47 0,12

Sin cambio Canales 2,88 0,01

Sin cambio Cultivos permanentes arbóreos 7,44 0,02

Sin cambio Herbazal denso 10,45 0,02

Sin cambio Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 1.234,07 2,55

Sin cambio Mosaico de cultivos y espacios naturales 0,32 0,00

Sin cambio Mosaico de Cultivos 1.086,11 2,24

Sin cambio Mosaico de pastos con espacios naturales 317,69 0,66

Sin cambio Mosaico de pastos y cultivos 4.435,67 9,16

Sin cambio Otros cultivos transitorios 140,98 0,29

Sin cambio Pastos Arbolados 279,60 0,58

Sin cambio Pastos Enmalezados 817,38 1,69

Sin cambio Pastos Limpios 6.008,49 12,41

Sin cambio Río 140,84 0,29

Sin cambio Tejido Urbano Continuo 141,41 0,29

Sin cambio Tierras desnudas y degradadas 2,90 0,01

Sin cambio Vegetación secundaria o en transición baja 13,19 0,03

Sin cambio Zonas de extracción minera 12,70 0,03

Sin cambio natural Arbustal abierto 389,70 0,80

Sin cambio natural Arbustal denso 1.556,67 3,22

Sin cambio natural Arroz 16,15 0,03

Sin cambio natural Bosque abierto 3.406,98 7,04

Sin cambio natural Bosque de Galería y/o Ripario 487,57 1,01

Sin cambio natural Bosque denso 1.470,02 3,04

Sin cambio natural Cultivos permanentes arbóreos 12,00 0,02

Sin cambio natural Herbazal abierto 858,47 1,77

Sin cambio natural Herbazal denso 107,27 0,22

Sin cambio natural Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 2,55 0,01

Sin cambio natural Mosaico de Cultivos 3,33 0,01

Sin cambio natural Mosaico de pastos con espacios naturales 6,81 0,01

Sin cambio natural Otros cultivos transitorios 24,86 0,05

Sin cambio natural Pastos Arbolados 6,64 0,01

Sin cambio natural Pastos Enmalezados 47,92 0,10

Sin cambio natural Pastos Limpios 354,01 0,73

Sin cambio natural Tierras desnudas y degradadas 9,33 0,02

Sin cambio natural Vegetación secundaria o en transición baja 62,31 0,13

AREA TOTAL 48.410,66 100,00



- 89 -

• Cuenca abastecedora Acueducto del Municipio de Rovira

la cuenca abastecedora cuenta con espacios boscosos pertenecientes al bosque denso y bosque abierto,

que corresponden al 47,21% de la microcuenca.

Las zonas de preservación y recuperación corresponden a las coberturas de arbustales, herbazales y

vegetación secundaria que corresponden al 23,95% de la misma.







23,95% de la superficie terrestre en esta categoría; sin embargo, existe un 14,97% del territorio con ganancia

de éste tipo de cobertura (arbustales, herbazales y vegetación secundaria) lo que plantea la necesidad de

seguir implementando medidas de restauración en las mismas para ir ganando más espacios naturales en la

cuenca.




Municipio de Rovira


Ganancia

moderada

385,87 4,72


Perdida severa 466,96 5,71

Sin cambio 1.612,68 19,73

Sin cambio natural 3.653,38 44,68





Ganancia moderada Herbazal abierto 375,49 4,59

Ganancia severa Arbustal abierto 345,11 4,22

Ganancia severa Arbustal denso 477,31 5,84

Ganancia severa Bosque abierto 918,88 11,24

Ganancia severa Bosque denso 125,33 1,53


Ganancia severa Pastos Limpios 175,06 2,14

Ganancia severa Vegetación secundaria o en transición baja 2,04 0,02

Perdida severa Arbustal abierto 11,63 0,14



- 90 -






Sin cambio Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 580,01 7,09

Sin cambio Mosaico de pastos y cultivos 102,90 1,26

Sin cambio Pastos Limpios 869,61 10,64

Sin cambio natural Arbustal abierto 210,45 2,57

Sin cambio natural Arbustal denso 242,61 2,97

Sin cambio natural Bosque abierto 1.346,09 16,46

Sin cambio natural Bosque denso 1.470,02 17,98



Sin cambio natural Vegetación secundaria o en transición baja 0,01 0,00

Total 8176,52 100,00


• Cuenca abastecedora Acueducto del Municipio de San Luis

la cuenca abastecedora cuenta con espacios boscosos pertenecientes al bosque abierto y bosque de

galería que corresponden al 54,34% de la microcuenca; las zonas de preservación y recuperación

corresponden a las coberturas de arbustales y herbazales que corresponden al 19,31% de la misma.







19,31% de la superficie terrestre en esta categoría; sin embargo, existe un 16.88% del territorio con ganancia

de éste tipo de cobertura (arbustales y herbazales) lo que plantea la necesidad de seguir implementando

medidas de restauración en las mismas para ir ganando más espacios naturales en la cuenca.

Finalmente, la Corporación Autónoma Regional del Tolima (CORTOLIMA) ha realizado proyectos de

restauración en la cuenca abastecedora en el siguiente predio: Quimbayo, con una extensión de 11

hectáreas en el municipio de San Luis.






Ganancia

moderada

750,46 18,36



- 91 -

Perdida moderada 63,23 1,55


Sin cambio 558,3 13,66

Sin cambio natural 792,92 19,4





Ganancia moderada Bosque abierto 4,44 0,11


Ganancia moderada Otros cultivos transitorios 3,79 0,09

Ganancia moderada Pastos Arbolados 3,99 0,10

Ganancia moderada Pastos Enmalezados 7,45 0,18

Ganancia moderada Tejido Urbano Continuo 4,90 0,12

Ganancia moderada Zonas de extracción minera 74,52 1,82



Ganancia severa Bosque abierto 1.540,87 37,70

Ganancia severa Bosque de Galería y/o Ripario 14,64 0,36


Ganancia severa Mosaico de Cultivos 12,47 0,31




Ganancia severa Tierras desnudas y degradadas 47,82 1,17

Perdida moderada Arbustal abierto 1,91 0,05

Perdida moderada Arbustal denso 6,32 0,15

Perdida moderada Pastos Enmalezados 2,30 0,06

Perdida moderada Tierras desnudas y degradadas 51,91 1,27

Perdida moderada Zonas de extracción minera 0,79 0,02




Perdida severa Pastos Arbolados 7,65 0,19


Perdida severa Tierras desnudas y degradadas 0,93 0,02

Perdida severa Zonas de extracción minera 0,55 0,01



Sin cambio Bosque abierto 7,35 0,18

Sin cambio Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 37,89 0,93


Sin cambio Pastos Arbolados 7,66 0,19

Sin cambio Pastos Enmalezados 27,98 0,68



- 92 -

Sin cambio Tejido Urbano Continuo 1,31 0,03

Sin cambio Tierras desnudas y degradadas 2,90 0,07

Sin cambio Zonas de extracción minera 12,70 0,31

Sin cambio natural Arbustal denso 7,37 0,18

Sin cambio natural Bosque abierto 653,64 15,99

Sin cambio natural Bosque de Galería y/o Ripario 0,06 0,00


Sin cambio natural Mosaico de Cultivos 3,32 0,08

Sin cambio natural Otros cultivos transitorios 5,10 0,12

Sin cambio natural Pastos Enmalezados 10,16 0,25


Sin cambio natural Tierras desnudas y degradadas 9,31 0,23

Total 4087,02 100,00


• Cuenca abastecedora Acueducto del Municipio de Valle de San Juan

La cuenca abastecedora cuenta con espacios boscosos pertenecientes al bosque abierto que

corresponden al 69,20% de la microcuenca; las zonas de preservación y recuperación corresponden a las

coberturas de arbustales y herbazales que corresponden al 7,23% de la misma.



recuperado el 64,68% del 69.20% del total de dicha cobertura, lo que evidencia una efectividad en las



Finalmente, las zonas de preservación y recuperación no han tenido cambio en alrededor del 1,01% del

7,23% de la superficie terrestre en esta categoría; sin embargo, existe un 6,22% del territorio con ganancia de

éste tipo de cobertura (arbustales y herbazales) lo que plantea la necesidad de seguir implementando

medidas de restauración en las mismas para ir ganando más espacios naturales en la cuenca.




Municipio de Valle de San Juan


Ganancia moderada 32,75 4,78

Ganancia severa 521,32 76,14



Sin cambio natural 36,15 5,28

Total general 684,7 100


- 93 -





Ganancia severa Bosque abierto 442,90 64,68


Ganancia severa Pastos Arbolados 6,27 0,92







Sin cambio natural Bosque abierto 30,95 4,52



Total 684,7 100,00


• Cuenca abastecedora Acueducto Veredal El Colegio

La cuenca abastecedora cuenta con espacios boscosos pertenecientes al bosque de galería que


coberturas de arbustales que corresponden al 5,04% de la misma.



recuperado el 0,73% del 0,73% del total de dicha cobertura, lo que evidencia una efectividad en las acciones

de restauración que se han llevado a cabo.

Finalmente, las zonas de preservación y recuperación no han tenido cambio en alrededor del 0,25% del

5,02% de la superficie terrestre en esta categoría; sin embargo, existe un 4,15% del territorio con ganancia de

éste tipo de cobertura lo que plantea la necesidad de seguir implementando medidas de restauración.



Resultados del estado de las coberturas naturales de la Cuenca abastecedora Acueducto

Veredal El Colegio

Etiquetas de fila Suma de ÁREA

(HA)

Suma de ÁREA

(%)


Perdida

moderada

64,36 1,6


Sin cambio 3807,66 93,1

Total general 4090,72 100,0


- 94 -





Perdida moderada Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 26,10 0,64

Perdida moderada Tejido Urbano Continuo 38,26 0,94





Sin cambio Arroz 2.652,62 64,85

Sin cambio Cultivos permanentes arbóreos 42,08 1,03

Sin cambio Mosaico de Cultivos 719,08 17,58


Sin cambio Otros cultivos transitorios 15,12 0,37


Sin cambio Tejido Urbano Discontinuo 8,25 0,20

Total 4090,72 100,0


• Cuenca abastecedora Acueducto Veredal La Chamba

La cuenca abastecedora cuenta con espacios boscosos pertenecientes al bosque de galería que


coberturas de vegetación secundaria que corresponden al 3,88% de la misma.



recuperado el 6,78% del 6,78% del total de dicha cobertura, lo que evidencia una efectividad en las acciones

de restauración que se han llevado a cabo.

Finalmente, las zonas de preservación y recuperación no han tenido cambio en el periodo analizado, lo cual

ratifica la efectividad que han tenido las acciones de restauración en la cuenca abastecedora.



Resultados del estado de las coberturas naturales de la Cuenca abastecedora Acueducto

Veredal La Chamba




Total general 61,12 100,00


- 95 -


Ganancia severa Arroz 3,05 4,99


Ganancia severa Mosaico de cultivos pastos y espacios naturales 3,93 6,43

Sin cambio Arroz 46,41 75,93

Sin cambio Red vial, ferroviaria y terrenos asociados 1,21 1,98

Sin cambio Vegetación secundaria o en transición alta 2,37 3,88


Se evidencia el incremento en actividades de producción tales como cultivos arbustivos y extensiones para

pastoreo, lo que se refleja en la reducción de áreas de bosques, y territorios antes ocupados por afluentes

hídricos, dicha situación se presenta en todos los municipios localizados en la parte baja de la cuenca.

La principal actividad económica de la zona de estudio corresponde a los cereales, sin embargo, no se

evidencian cambios drásticos en el uso de suelo para la cuenca respecto a este ítem, lo que significa una

tradición agropecuaria en este sentido.

Los municipios de Valle de San Juan, Rovira y San Luis, son los municipios que mayor variación han sufrido en

su cobertura entre el año 2000 y 2017, mostrando mayor reducción en sus bosques y mayor aumento en los

mosaicos, ya sean de pastos y cultivos o de cultivos y espacios naturales. Esto se presenta dada la

fragmentación que presenta el territorio respecto a su uso de suelo y cobertura.

El aumento en las coberturas combinadas o individuales que contienen pastos o cultivos herbáceos y la

disminución en los cuerpos de agua artificiales, indican una inclinación por parte de los agricultores de la

zona baja de la cuenca principalmente, hacia actividades productivas con bajo consumo de agua, salvo

aquellos que hacen parte de la tradición agrícola de la región como son los cereales.

5.1.4 ECOSISTEMAS ESTRATÉGICOS

5.1.4.1 Porcentaje de Áreas Protegidas del SINAP

Indicador que define la participación en porcentaje de las áreas protegidas del

SINAP dentro de la extensión total de la cuenca de interés (Tabla 24).

Tabla 24. Porcentaje y área (has) de áreas protegidas del SINAP


TEMÁTICA: ECOSISTEMAS ESTRATÉGICOS

INDICADOR Porcentaje y Área (Ha) de Áreas Protegidas del SINAP

OBJETO Definir la participación en porcentaje de las áreas protegidas del SINAP dentro de

la extensión total de la cuenca de interés.

DEFINICIÓN Representa la participación en porcentaje de las áreas protegidas i dentro de un

área de interés h.

FÓRMULA PAPih = [ATEih]/Ah x 100 (h = 1, 2 .... r)


- 96 -

VARIABLES Y UNIDADES PAPih = porcentaje de áreas protegidas i en un área de interés h ATEi h = superficie

total de las áreas protegidas i (ha) en un área de interés h Ah = superficie total del

área de interés h (ha) r = número de áreas de interés

INSUMOS Mapa de áreas protegidas del SINAP


CALIFICACIÓN

Es un valor indicativo que no puede estar homologado a rangos entre 1 y 100%

RESULTADO

Indicador Porcentaje y área de áreas protegidas del SINAP

Tipo de Área Extensión

(Ha)

%

Parque Nacional Natural 0,00 0,00

Reservas de la Sociedad Civil 1,63 0,00

TOTAL 1,63 0,00

Indicador Porcentaje de áreas con estrategias de conservación a nivel Nacional

Tipo de Área Extensión

(Ha)

%

Reservas Forestales Protectoras

Regionales

121,80 0,11

Predios Articulo 111 Ley 99/93 171,45 0,16

TOTAL 293,25 0,27


Dentro del departamento del Tolima se encuentran tres parques nacionales naturales compartidos con

departamentos vecinos y que son Los Nevados, Las Hermosas y Huila. Estas zonas no presentan interferencia

con el área de influencia directa de la cuenca.

En el RUNAP aparece una Reserva de la Sociedad Civil registrada y ubicada en el municipio de Rovira bajo

el nombre Bosque la linda, con extensión de 29,75 Ha, de las cuales solo 1,63 Ha se encuentran dentro de

área de la cuenca objeto del estudio.

Para los municipios que conforman la cuenca se reportan áreas de influencia directa en zonas de Reservas

Forestales Protectoras Regionales homologadas para los municipios de Rovira y El Guamo. Del total

reportado 121,80 Ha corresponden a los predios San Cristóbal alto de la Montañuela I y II, El porvenir, La

esperanza y Buenos aires en el municipio de Rovira.

De los predios adquiridos por los municipios en cumplimiento del artículo 111 de la Ley 99 de 1.993, solamente

el predio el tesoro en el Municipio de San Juan, el predio laguna rio viejo en San Luis y el Badeo en Guamal

están dentro de la cuenca del rio Luisa y otros directos al Magdalena.


- 97 -

5.1.4.2 Índice porcentaje de área de ecosistemas estratégicos

Tabla 25. Índice porcentaje de área en ecosistemas estratégicos



INDICADOR Porcentaje de Área de Ecosistemas Estratégicos Presentes

OBJETO

Definir la participación en porcentaje de los ecosistemas estratégicos y otras áreas

de importancia ambiental del nivel regional y local dentro de la extensión total de

la cuenca de interés.

DEFINICIÓN Representa la participación en porcentaje de las áreas protegidas i dentro de un

área de interés h.

FÓRMULA PAPih = [ATEih]/Ah x 100 (h = 1, 2 .... r)

VARIABLES Y UNIDADES PAPih = porcentaje de áreas protegidas i en un área de interés h ATEi h = superficie

total de las áreas protegidas i (ha) en un área de interés h Ah = superficie total del

área de interés h (ha) r = número de áreas de interés

INSUMOS Mapa de áreas protegidas del SINAP


CALIFICACIÓN

Es un valor indicativo que no puede estar homologado a rangos entre 1 y 100%

RESULTADO

Áreas de Ecosistemas Estratégicos presentes

Tipo de Área Extensión (Ha) %

Zonas de paramo 0,00 0,00

Suelos de protección 8.636,56 7,99

Humedales 750.42 0,69

Bosque seco tropical 321.30 0,30

Áreas de cobertura

Vegetal para

conservación y/o

manejo

13.675,30 12,64

Sistemas lenticos y loticos 327,6 0,30

23.711,18 21,92


De acuerdo con la anterior, el porcentaje de áreas con presencia de ecosistemas estratégicos alcanza el

21,92%, si se considera que el área total de la cuenca es de 108.154,85 Ha; es este entendido, casi una cuarta

parte de la cuenca objeto de estudio presenta este tipo de ecosistemas, lo cual lo hace muy valiosa desde

el punto de vista ambiental.

El municipio de Rovira presenta 3.418,6 hectáreas en zonas de paramos que corresponden al 4,7% de su

superficie total. La zona de paramo se localiza en las veredas El Paraíso y La Esmeralda, concentrándose casi

que en su totalidad en esta última, en zonas que no están incluidas dentro del área correspondiente a la

cuenca del rio Luisa y otros directos al Magdalena, se presenta el páramo de los Valles o de Anaime que

también es compartido con los municipios de Cajamarca, Ibagué y Roncesvalles en el departamento del

Tolima y Génova en el Quindío. Sin embargo, dentro del área que comprende la cuenca en estudio no se

identifica la presencia de este tipo de ecosistema.


- 98 -

CORPOICA en el estudio del complejo de humedales presentes en el ámbito geográfico del Valle cálido del

Magdalena en sectores de los municipios de Guamo y San Luis, adelantó la caracterización, zonificación y

manejo para los humedales localizados sobre el denominado bosque seco tropical, correspondiendo en el

primer municipio a los conocidos como la Herreruna y la Zapuna y en el segundo el rio viejo y chucuali. Dentro

de la cuenca se encuentran los dos últimos.

Las áreas generadas por las rondas hídricas presentan prácticamente el 100% de este tipo de ecosistemas y

fueron calculadas mediante la cartografía adelantada por la consultoría.

5.1.4.3 Índice del estado actual de las coberturas naturales

Tabla 26. Índice del estado actual de las coberturas naturales



INDICADOR Índice del Estado Actual de las Coberturas Naturales

OBJETO

Mostrar de manera consolidada los resultados de las calificaciones relacionadas con

el estado actual por tipo de cobertura natural a través de los indicadores de

vegetación remanente, tasa de cambio de la cobertura, índice de fragmentación e

índice de ambiente crítico

RESULTADO

Análisis Generales A continuación, se muestra la síntesis del índice de estado actual de las

coberturas naturales para la cuenca hidrográfica.

CATEGORÍA ÁREA (Ha) ÁREA (%)

Conservada 36.241,18 33,51

Medianamente transformada 16.818,76 15,55

Transformada 54.682,28 50,56

Altamente transformada 412,64 0,38

ÁREA TOTAL 108.154,86 100,00

Análisis

Microcuencas

Hidrográficas

A continuación, se muestra el valor del indicador por cada una de las 59

microcuencas.

MICROCUENCA CATEGORÍA ÁREA (Ha) ÁREA (%)

Directos Magdalena

Sector Flandes Transformada 5.736,85 5,30

Directos Magdalena

Sector La Chamba Transformada 3.194,10 2,95

Directos Magdalena

Sector Mónica Transformada 1.040,17 0,96

Quebrada Chucuali Transformada 1.765,56 1,63

Quebrada Agua Clara Conservada 1.610,01 1,49

Quebrada Agua Clara Medianamente

transformada 1.874,49 1,73

Quebrada Agua Sucia. Transformada 2.452,12 2,27

Quebrada Arenosa Transformada 1.044,59 0,97

Quebrada Arenosa3 Medianamente

transformada 138,51 0,13


- 99 -

Quebrada Arenosa4 Conservada 21,64 0,02

Quebrada Arenosa4 Medianamente


Quebrada Callejón Medianamente


Quebrada Concha Conservada 412,80 0,38

Quebrada Concha Medianamente


Quebrada Coyarcosa Transformada 940,65 0,87

Quebrada De

Hernández Transformada 1.786,70 1,65

Quebrada Del Higuerón Conservada 258,51 0,24

Quebrada Del Higuerón Medianamente


Quebrada Del Valle Conservada 57,55 0,05

Quebrada Del Valle Medianamente


Quebrada El Calabozo Transformada 770,60 0,71

Quebrada El Cobre Conservada 4.492,43 4,15

Quebrada El Cobre Medianamente


Quebrada El Desagüe Transformada 538,17 0,50

Quebrada El Plomo Conservada 567,76 0,52

Quebrada El Plomo Medianamente


Quebrada El Salitre Conservada 189,14 0,17

Quebrada Eneal Medianamente


Quebrada Eneal Transformada 4.894,87 4,53

Quebrada Guadual Conservada 1.018,86 0,94

Quebrada Guadualejo Transformada 946,72 0,88

Quebrada Guaduas Conservada 1.267,70 1,17

Quebrada Guaduas Medianamente


Quebrada Guarapitos Transformada 647,75 0,60

Quebrada Guarapo Transformada 893,10 0,83

Quebrada Guayabal O

La Pioja Transformada 4.507,81 4,17

Quebrada La Arenosa Conservada 521,33 0,48

Quebrada La Arenosa Medianamente


Quebrada La Bañadera Medianamente


Quebrada La Barrialosa Conservada 316,93 0,29

Quebrada La Cañada Transformada 1.475,37 1,36


- 100 -

Quebrada La Chamba

Grande Transformada 1.276,35 1,18

Quebrada La Chapa Conservada 345,69 0,32

Quebrada La Flor Medianamente


Quebrada La Jagua Conservada 1.857,17 1,72

Quebrada La Liga Conservada 1.000,58 0,93

Quebrada Las Chontas

Y Otros

Altamente


Quebrada Las Moyas Conservada 212,54 0,20

Quebrada Las Palmas Medianamente


Quebrada Lemayacito Medianamente


Quebrada Los Cunches

(La Carbonera) Conservada 2.371,52 2,19

Quebrada Mercader Conservada 306,84 0,28

Quebrada Montalvo Transformada 1.272,57 1,18

Quebrada Palo Seco Transformada 397,30 0,37

Quebrada Pedregosa Medianamente


Quebrada Real Conservada 5.940,44 5,49

Quebrada Real Medianamente


Quebrada San Bonifacio Transformada 390,68 0,36

Quebrada San Javier Conservada 131,40 0,12

Quebrada Santa Ana Transformada 4.848,71 4,48

Quebrada Santa Rosa Conservada 205,85 0,19

Quebrada Santa Rosa Medianamente


Quebrada Seca Transformada 184,17 0,17

Quebrada Serrezuela Transformada 4.436,81 4,10

Quebrada Talura Transformada 1.018,24 0,94

Quebrada Vile Transformada 1.602,13 1,48

Rio Guadua Conservada 2.683,74 2,48

Río Luisa - Directos Rio

Magdalena Transformada 785,31 0,73

Río Luisa Parte Alta Conservada 5.567,08 5,15

Río Luisa Parte Alta Medianamente


Río Luisa Parte Baja Medianamente


Río Luisa Parte Baja Transformada 5.834,90 5,39

Río Luisa Parte Media Conservada 4.883,66 4,52

Río Luisa Parte Media Medianamente



- 101 -


La cuenca hidrográfica en su indicador de estado actual de las coberturas naturales muestra una categoría

transformada en un 50,56% de la misma, esta se distribuye en la parte oriental de la cuenca hidrográfica en

los municipios de Flandes y El Espinal, principalmente. Este resultado está asociado al desarrollo de proyectos

de infraestructura y el fomento del sector servicios en estos municipios durante las últimas décadas.

Finalmente, la categoría conservada que ocupa alrededor del 33,51% de la cuenca, se presente en los

municipios de San Luis, Valle de San Juan y Rovira, principalmente; mientras tanto, la microcuenca altamente

transformadas se ubican entre los municipios de Flandes y Espinal.

5.1.4.4 Índice porcentaje de las áreas con conflictos de uso del suelo

Tabla 27. Índice porcentaje de las áreas con conflictos de uso del suelo


TEMÁTICA: EDAFOLOGÍA.

INDICADOR Porcentaje de las Áreas con Conflictos de Uso del Suelo

OBJETO Evaluar las áreas con conflictos de uso del suelo en la cuenca.

DEFINICIÓN

Análisis y comparación entre las coberturas de la tierra y las unidades de

capacidad de uso

FÓRMULA (Cobertura de uso de la tierra) Ω (coberturas con capacidad de uso de la tierra)

= Mapa de conflictos de Uso de la Tierra.

VARIABLES Y

UNIDADES Capacidad de uso y coberturas de la Tierra


CALIFICACIÓN

Conflicto Grado Color

Adecuado

Subutilizados Ligero

Moderado

Severo

Sobreutilizados Ligero

Moderado

Severo

RESULTADO

Conflicto de Uso del suelo consolidado para la Cuenca del Río Luisa y otros Directos del

Magdalena

CONFLICTO ÁREA (Ha) ÁREA %

Tierras sin conflicto de uso o uso adecuado 70.418,41 65,11

Por subutilización ligera 24.830,04 22,96

Por subutilización moderada 813,66 0,75

Por sobreutilización ligera 4.853,36 4,49


- 102 -

Como

resultado se puede observar de manera consolidada que el 65,11% que equivale a 70.418,41 hectáreas de

la cuenca, no posee ningún tipo de conflicto o presenta un uso adecuado, la subutilización ligera se

representa en un 22,96 % (24.830,04 Ha) se pueden observar coberturas con uso de protección, restauración

o tierras en descanso cuyo uso potencial se asocia a Cultivos permanentes semi-intensivos (CPS), Cultivos

Transitorios Intensivos (CTI), Pastoreo extensivo (PEX), entre otros.

La sobreutilización ligera sigue en predominancia con un 4,49% (4.853,36 Ha) en usos asociados

principalmente a Cultivos permanentes intensivos y semi-intensivos, Pastoreo extensivo, Pastoreo semi-

intensivo, cuya vocación está asociada a Sistemas agrosilvopastoriles (ASP), Cultivos transitorios intensivos

(CTI) y sistemas forestales productores, entre otros.

La mayoría de casos de sobreutilización se genera por el aumento en niveles de la capacidad de uso de la

tierra recomendada. Estas tres categorías representan en un 7,69% del total del área de cuenca,

representado por 8.317,44 ha, principalmente se genera la sobreutilización por ejecución de actividades

productivas, sobre tierras con uso potencial de conservación y sistemas agrícolas sostenibles como los

sistemas silvopastoriles y agroforestales. Es de resaltar que la sobreutilización de tipo severo se presenta, en

áreas con vocación para la conservación y/o recuperación de la naturaleza, establecimiento de cultivos

transitorios y permanentes intensivos.

Por sobreutilización moderada 1.400,29 1,29

Por sobreutilización severa 2.063,79 1,91

Cuerpos de Agua 1.076,24 1,00

Zonas Urbanas 2.699,06 2,50

TOTAL (Ha) 108.154,86 100


A fin de detallar la información concerniente al conflicto de uso del suelo respecto a las subcuencas

identificadas en el área de estudio, se presenta el área en conflicto y uso adecuado para cada una de ellas.

Conflicto de uso del suelo por subcuenca, Cuenca del Río Luisa y otros Directos del Magdalena

Subcuenca Tierras sin

conflicto (ha)

Tierras sin

conflicto (%)

Tierras con

conflicto (ha)

Tierras con

conflicto (%)

Directos Magdalena 541,57 0,769 123,48 0,364

Directos Magdalena Sector Flandes 3.967,30 5,634 793,75 2,337

Directos Magdalena Sector La Chamba 2.941,90 4,178 134,49 0,396

Directos Magdalena Sector Mónica 890,41 1,264 67,76 0,200

Quebrada Chucuali 2.547,60 3,618 376,63 1,109

Quebrada Agua Sucia 2.082,65 2,958 0,00 0,000

Quebrada Agua Clara 0,00 0,000 2.325,75 6,848

Quebrada Agua Sucia 0,00 0,000 41,11 0,121

Quebrada Arenosa 771,92 1,096 269,51 0,794

Quebrada Arenosa 3 56,06 0,080 82,21 0,242

Quebrada Arenosa 4 145,61 0,207 285,73 0,841

Quebrada Callejón 128,10 0,182 379,70 1,118

Quebrada Concha 1.066,02 1,514 464,13 1,367

Quebrada Coyarcosa 854,93 1,214 59,37 0,175

Quebrada De Hernández 1.562,46 2,219 217,89 0,642

Quebrada Del Higuerón 546,24 0,776 128,17 0,377


- 103 -

Quebrada Del Valle 1.261,56 1,792 2.301,76 6,778

Quebrada El Calabozo 141,07 0,200 625,03 1,840

Quebrada El Cobre 2.926,12 4,155 1.477,80 4,351

Quebrada El Desagüe 523,93 0,744 14,24 0,042

Quebrada El Plomo 319,69 0,454 313,19 0,922

Quebrada El Salitre 84,93 0,121 104,22 0,307

Quebrada Eneal 4.732,76 6,721 184,95 0,545

Quebrada Guadual 405,70 0,576 613,16 1,805

Quebrada Guadualejo 918,22 1,304 0,00 0,000

Quebrada Guaduas 3.786,53 5,377 1.913,40 5,634

Quebrada Guarapitos 152,87 0,217 458,44 1,350

Quebrada Guarapo 130,77 0,186 758,65 2,234

Quebrada Guayabal O La Pioja 3.427,76 4,868 332,92 0,980

Quebrada La Arenosa 266,65 0,379 271,91 0,801

Quebrada La Bañadera 51,81 0,074 286,89 0,845

Quebrada La Barrialosa 66,03 0,094 250,89 0,739

Quebrada La Cañada 1.108,43 1,574 366,94 1,080

Quebrada La Chamba Grande 1.242,32 1,764 26,01 0,077

Quebrada La Chapa 159,52 0,227 186,18 0,548

Quebrada La Flor 101,37 0,144 156,03 0,459

Quebrada La Jagua 1.150,36 1,634 706,80 2,081

Quebrada La Liga 662,44 0,941 337,60 0,994

Quebrada Las Chontas Y Otros 23,77 0,034 360,64 1,062

Quebrada Las Moyas 134,84 0,191 77,70 0,229

Quebrada Las Palmas 91,62 0,130 79,90 0,235

Quebrada Lemayacito 1.657,98 2,354 772,76 2,275

Quebrada Los Cunches (La Carbonera) 1.165,06 1,654 1.196,97 3,525

Quebrada Mercader 196,71 0,279 110,12 0,324

Quebrada Montalvo 1.077,45 1,530 151,45 0,446

Quebrada Palo Seco 34,89 0,050 361,70 1,065

Quebrada Pedregosa 3,35 0,005 55,19 0,163

Quebrada Real 2.079,94 2,954 3.752,44 11,049

Quebrada San Bonifacio 143,53 0,204 242,19 0,713

Quebrada San Javier 62,14 0,088 69,25 0,204

Quebrada Santa Ana 3.740,46 5,312 981,16 2,889

Quebrada Santa Rosa 153,22 0,218 405,12 1,193

Quebrada Seca 114,81 0,163 69,17 0,204

Quebrada Serrezuela 4.273,60 6,069 119,92 0,353

Quebrada Talura 950,79 1,350 4,95 0,015

Quebrada Vile 1.577,32 2,240 17,88 0,053

Rio Guadua 1.771,94 2,516 911,80 2,685

Rio Luisa Parte Alta 3.473,43 4,933 1.994,52 5,873

Rio Luisa Parte Baja 3.895,01 5,531 2.115,61 6,230

Rio Luisa Parte Media 2.072,96 2,944 2.674,02 7,874

Total 70.418,41 100 33.961,14 100


Se destaca que, en cuanto a las tierras sin conflicto de uso del suelo, es decir donde se están ejecutando

actividades que son compatibles con el uso adecuado de las tierras, la Quebrada Eneal presenta la mayor


- 104 -

área con esta característica, siendo esta de 4.732,76 ha (6,721%) del total del área de la cuenca fuera de

conflicto de uso, seguida por la subcuenca Quebrada Serrezuela que cuenta con 4.273,60 ha

correspondiente a 6,069% del total del área sin conflicto de uso. En contraste se evidencia que la subcuenca

con menor área fuera de conflicto de uso corresponde a Quebrada Pedregosa con 3,35 ha (0,005 %). Se

resalta que existen dos subcuencas que no reportan área fuera de conflicto de uso, correspondiente a

Quebrada Agua clara y Agua sucia

Conflicto de Uso del suelo consolidado para la Cuenca del Río Luisa y otros Directos del

Magdalena



- 105 -

5.1.5 SOCIECONÓMICO

5.1.5.1 Índice densidad poblacional – Dp

Tabla 28. Índice densidad poblacional - Dp

COMPONENTE SOCIAL

TEMÁTICA: SISTEMA SOCIAL

INDICADOR Densidad Poblacional – Dp

OBJETO Expresar la forma en que está distribuida la población a nivel

municipal

DEFINICIÓN También es denominado como población relativa y se refiere a

la relación existente entre la cantidad de personas que viven en un

territorio y la extensión del mismo.

FÓRMULA Dp= Pt/Ha

VARIABLES Y UNIDADES Pt: Población Total

Ha: Hectáreas

INSUMOS Censo DANE 2005 y mapa de división político administrativo


CALIFICACIÓN

Saber si existe concentración o dispersión de la población, se realiza

a través de la comparación de la densidad poblacional entre dos o

más jurisdicciones.

RESULTADO

El indicador de densidad poblacional se calcula para cada uno de los municipios de la cuenca, según

las proyecciones poblacionales realizadas al año 2016 a partir de datos Censo DANE 2005 y el área de

dichos municipios en la cuenca en hectáreas.

Densidad poblacional cuenca hidrográfica río Luisa y otros directos al Magdalena

MUNICIPIO ÁREA EN LA

CUENCA (Has)

ÁREA (Km2) POBLACIÓN EN

LA CUENCA

DENSIDAD

POBLACIONAL

(HAB/Has)

Rovira 19.742,17 197,42 15.238 0,77

Valle de San Juan 9.351,21 93,51 5.943 0,64

San Luis 35.695,29 356,95 10.061 0,28

Guamo 16.454,09 164,54 22.736 1,38

Espinal 13.151,96 131,52 74.435 5,66

Flandes 13.760,14 137,60 29.028 2,11

TOTAL 108.154,90 1.081,55 157.441 1,46


De esta manera se generó el siguiente mapa:


- 106 -

Densidad Poblacional cuenca Río Luisa y otros directos al Magdalena


OBSERVACIONES

Esta fórmula está realizada de forma simple solo expresa a groso modo la densidad poblacional que se

puede dar en un lugar determinado, para poder introducir otras variables y hacer un análisis con más

profundidad se puede revisar la página del instituto de estudios urbanos de Bogotá en el siguiente link:

http://institutodeestudiosurbanos.info/endatos/0100/0140/0144.htm.

5.1.5.2 Índice Tasa de Crecimiento – R

Tabla 29. Índice Tasa de Crecimiento - R

COMPONENTE SOCIAL

TEMÁTICA: SISTEMA SOCIAL.

INDICADOR Tasa de Crecimiento – r

OBJETO Explicar en forma porcentual a qué ritmo crece una población determinada a nivel

municipal.

DEFINICIÓN Es la tasa que indica el crecimiento o decrecimiento de la población

FÓRMULA N. - D. + Migr. Neta

VARIABLES Y UNIDADES r = ------------------------------------ x 100


- 107 -

INSUMOS Población Total


CALIFICACIÓN

N= nacimientos en un periodo determinado

D= defunciones en un momento determinado

RESULTADO

Según el censo realizado por el DANE en el año 2005 y las proyecciones poblacionales para el año 2016, a

excepción de los municipios de Valle de San Juan y Flandes todos los municipios registran una disminución

poblacional, lo que genera una Tasa de Crecimiento Poblacional negativa de -0,001%. Aunque es un dato

negativo, su impacto es mínimo teniendo en cuenta el rango de evaluación (11 años), lo que indica que la

población se ha mantenido relativamente constante.

Tasa de Crecimiento Poblacional

MUNICIPIO POBLACIÓN

CENSO 2005

POBLACIÓN

PROYECIÓN

2016

POBLACIÓN

EN LA

CUENCA

TASA DE

CRECIMIENTO

Rovira 21665 20542 15238 -0,0048

Valle de San

Juan

6178 6368 5943 0,0028

San Luis 19262 19153 10061 -0,0005

Guamo 34781 32113 22736 -0,0073

Espinal 76226 76149 74435 -0,0001

Flandes 27943 29199 29028 0,0040

TOTAL 186.055 183.524 157.440 -0,001

OBSERVACIONES

La tasa de crecimiento de la población TCP refleja la variación que ha tenido una población por diversas

causas, entre ellas nacimientos, muertes, inmigrantes y emigrantes.

5.1.5.3 Índice Seguridad Alimentaria – SA

Tabla 30. Índice seguridad alimentaria - SA

COMPONENTE SOCIAL


INDICADOR Seguridad Alimentaria – SA

OBJETO Determinar el nivel de seguridad alimentaria de la cuenca.

DEFINICIÓN Número de personas que pueden obtener agua con razonable facilidad,

expresado como porcentaje de la población total. Es un indicador de la capacidad

de los usuarios de la cuenca de conseguir agua, purificarla y distribuirla.

FÓRMULA (Número de individuos con acceso al agua por acueducto/Población total del

área en estudio )*100


- 108 -

VARIABLES Y UNIDADES Población total asentada en la cuenca en ordenación:

Número de individuos con acceso al agua: en las zonas urbanas el acceso

"razonable" significa que existe una fuente pública o una canilla a menos de 200

metros del hogar. En las zonas rurales significa que los integrantes del hogar no

tienen que pasar demasiado tiempo todos los días yendo a buscar agua. El agua

es potable o no dependiendo de la cantidad de bacterias que contenga.

INSUMOS DANE, diagnósticos departamentales o municipales


CALIFICACIÓN

Porcentaje de población con acceso al agua por acueducto.

RESULTADO

A continuación, se relacionan los productos de la canasta básica alimentaria y los productos que provee la

cuenca.

Productos de la canasta básica alimentaria que provee la cuenca

N° Productos de la canasta básica

alimentaria

Productos que provee la

cuenca

1 Arroz X

2 Harina de maíz y otras harinas X

3 Pastas secos X

4 Cereales preparados

5 Cereales para sopa

6 Pan

7 Otros productos de panadería

8 Papa

9 Yuca

10 Otros tubérculos

11 Plátano X

12 Cebolla X

13 Tomate X

14 Zanahoria X

15 Otras hortalizas y legumbres frescas X

16 Fríjol X

17 Arveja X

18 Otras hortalizas y legumbres secas

19 Otras hortalizas y legumbres

enlatadas

20 Naranjas

21 Bananos X

22 Tomate de árbol

23 Moras

24 Otras frutas frescas X

25 Frutas en conserva

26 Carne de res X

27 Carne de cerdo X

28 Carne de pollo X

29 Carnes frías y embutidos

30 Pescado de mar, río y enlatado X


- 109 -

31 Otras de mar

32 Huevos X

33 Leche X

34 Queso X

35 Otros derivados lácteos X

36 Aceites

37 Grasas

38 Panela

39 Azúcar

40 Café

41 Chocolate

42 Sal

Total de productos alimentarios

que provee la cuenca

20

De acuerdo a los resultados obtenidos el nivel de aprovisionamiento de alimentos en la cuenca es ALTA, ya

que el 47,61% de los alimentos son producidos en el área de estudio.

Estos datos fueron obtenidos de las plazas de mercados de los municipios que hacen parte de la cuenca, en

el año 2016.

OBSERVACIONES

Solo permite observar la seguridad alimentaria en términos de los productos que se producen en la región,

sin tener en cuenta la calidad, inocuidad, accesibilidad, entre otros aspectos. Sin embargo se presenta como

una aproximación para determinar la disponibilidad de alimentos que tiene la región.

5.1.5.4 Porcentaje de área de sectores económicos

Tabla 31. Porcentaje de áreas de sectores económicos

COMPONENTE SOCIAL


INDICADOR Porcentaje de Área de Sectores Económicos

OBJETO Determinar las áreas con incidencia directa de los diferentes sectores económicos

presentes en la cuenca a partir del análisis asociado al uso de la tierra.

DEFINICIÓN Según el análisis desarrollo para la determinación de las coberturas de la tierra, se

puede asociar un uso a estas y a la vez se puede asociar un sector económico

determinado a dichas unidades dependiendo de la actividad desarrollada.

FÓRMULA % Área SEj= (Área SEj/ AT)*100

Donde:

SEj: Cantidad de hectáreas asociadas al sector económico j.

J va desde 1…..n

AT: Área total de la cuenca.

SA (%) = PCBA * 100/ CBA= 20*100/42= 47,61%


- 110 -

VARIABLES Y UNIDADES Área de la cuenca y subcuencas, áreas destinadas a los diferentes sectores

económicos.

INSUMOS Mapa de coberturas de la tierra, análisis económico de la cuenca con análisis de

sectores y actividades económicas.

RESULTADO

Se calculó la representatividad para el sector primario, secundario y terciario.

Indicador Porcentaje de área sectores económicos

SECTOR ECONÓMICO ACTIVIDAD PRODUCTIVA ÁREA (HA) % ÁREA % ÁREA SECTOR

ECONÓMICO

Primario Agricultura 50606,847 46,7911002 61,19

Ganadería 15578,6581 14,4040301

Secundario Minería 88,564065 0,08188635 0,081

Terciario Industrial 271,076649 0,25063752 0,25

TOTAL 66545,15 61,53 61,53


El sector económico más representativo es el sector primario con una representatividad del 61,18% de la

cuenca, y mucha menor proporción se identifica en sector secundario y terciario con una representatividad

del 0,081% y 0,25% respectivamente.

OBSERVACIONES

Los sectores económicos a considerar son los reconocidos por el DANE, dentro del que se tiene agricultura,

industria y servicios.

5.1.5.5 Porcentaje de población con acceso al agua por acueducto

Tabla 32. Porcentaje de población con acceso al agua por acueducto

COMPONENTE SOCIAL


INDICADOR Porcentaje de población con acceso al agua por acueducto

OBJETO Cuantificar de la población que tiene acceso a este servicio

DEFINICIÓN Número de personas que pueden obtener agua con razonable facilidad,

expresado como porcentaje de la población total. Es un indicador de la capacidad

de los usuarios de la cuenca de conseguir agua, purificarla y distribuirla.

FÓRMULA (Número de individuos con acceso al agua por acueducto/Población total del

área en estudio )*100

VARIABLES Y UNIDADES Población total asentada en la cuenca en ordenación

Número de individuos con acceso al agua: en las zonas urbanas el acceso

"razonable" significa que existe una fuente pública o una canilla a menos de 200

metros del hogar. En las zonas rurales significa que los integrantes del hogar no

tienen que pasar demasiado tiempo todos los días yendo a buscar agua. El agua

es potable o no dependiendo de la cantidad de bacterias que contenga.


- 111 -

INSUMOS DANE, diagnósticos departamentales o municipales

RESULTADO

Para el cálculo de este indicador se partió del Censo realizado por el DANE en el año 2005, las Proyecciones

Poblacionales al año 2016, y las bases de datos del SISBEN suministradas por las Alcaldías Municipales.

A continuación, se presentan el número de personas con acceso al agua por acueducto:

Población con acceso al agua por acueducto

MUNICIPIO POBLACIÓN

PROYECIÓN

2016

POBLACIÓN

CON ACCESO

AL AGUA POR

ACUEDUCTO

% POBLACIÓN

CON ACCESO

AL AGUA POR

ACUEDUCTO

Rovira 15.238 8.922 58,55

Valle de San Juan 5.943 2.610 43,92

San Luis 10.061 799 7,94

Guamo 22.736 7.254 31,91

Espinal 74.435 57.783 77,63

Flandes 29.028 23.803 82,00

TOTAL 157.441 101.171 64,24


De esta manera se estima que el 64,24% de la población cuenta con acceso al agua por acueducto

municipal o veredal, con mayor cobertura en el municipio de Flandes con un 82%, seguido por el municipio

del Espinal con el 77%. Con un porcentaje un poco menor y muy similar entre sí, se ubican los municipios de

Rovira y Valle de San Juan, con 58,55% y 43,92% respectivamente. En menor proporción se ubican los

municipios de Guamo y San Luis, con una cobertura del 31,91% y 7,94% respectivamente.

Los mayores porcentajes de población de la cuenca con acceso al agua por acueducto, se relacionan

directamente con los municipios que cuyas cabeceras municipales presentan mayor población y cuentan

con un mayor desarrollo de infraestructura, tal es el caso de los municipios de Flandes y Espinal.

OBSERVACIONES

La población con acceso a este recurso se cuantificará, sin tener en cuenta o evaluar si las condiciones de

calidad son aptas para consumo humano o no.


- 112 -

5.1.6 GESTION DEL RIESGO

Componente Gestión del Riesgo

ELEMENTO DESCRIPCIÓN

Nombre y Sigla Porcentajes de Niveles de Amenaza (Alta

y Media) por Inundación, Movimiento en

Masa, Avenidas Torrenciales e Incendios

forestales

Objetivo Evaluar el grado de incidencia de amenaza

alta y media en la cuenca hidrográfica por

inundaciones, movimientos en masa,

avenidas torrenciales e incendios forestales.

Definición Define el área de incidencia por tipo y nivel

de amenaza que puedan presentarse en la

cuenca hidrográfica.

Fórmula PHβ = (PPi /Pu) * 100

Variables y unidades PHβ = porcentaje de área en nivel de

amenaza (i) por tipos de amenazas PP i =

área en nivel de amenaza alta y media (i) Pu

= área de la cuenca

Insumos

Mapas de amenaza de inundación,

movimientos en masa, avenidas torrenciales e

incendios forestales.

Observaciones El cálculo se tendrá que realizar de manera

independiente para cada tipo. y nivel de

amenaza (alta y media).

RESULTADOS

EVENTO

ALTA (%) MEDIA (%) BAJA (%)

Movimientos en

masa

4.1 18.6 77.3

Inundaciones 3.8 2.2 93.9

Avenidas

Torrenciales

0.9 0.9 98.2

Incendios

Forestales

64.72 31.39 3.89

MOVIMIENTOS EN MASA

La cuenca hidrográfica del río Luisa y Otros Directos al Magdalena presenta zonas

con amenaza alta por movimientos en masa con un porcentaje del 4,1%

correspondientes a 4.456 Ha, el área más afectada se encuentran en el extremo

occidental de la cuenca, en parte de la zona rural del municipio de Rovira, en el


- 113 -

cual aflora la unidad geológica “Batolito de Ibagué”, roca ígnea con un alto

grado de meteorización, factor que junto con las altas pendientes desencadena

la presencia de movimientos en masa, los municipios de San Luis y Valle de San

Juan también presentan amenaza alta por movimientos en masa en menores

proporciones. En amenaza media por movimientos en masa se encuentra el 18,6%

de la cuenca, con una influencia alta en el municipio de Rovira, seguido de los

municipios de Valle de San Juan y San Luis. La amenaza baja por movimientos en

masa está presente en un porcentaje de 77,3%, teniendo influencia

principalmente en los municipios que se ubican en la zona plana de la cuenca

como son Guamo, Espinal y Flandes.

Mapa amenaza total por movimientos en masa en las áreas críticas de la

cuenca

Fuente: Formulación POMCA río Luisa y otros directos al Magdalena. Consorcio

Vino Tinto y Oro, 2.017

INUNDACIONES

La amenaza alta por inundaciones en la cuenca del río Luisa y Otros Directos al

Magdalena se presenta en un porcentaje de 3,8%, teniendo influencia

principalmente en la zona del río Magdalena y en menor proporción en los

municipios de Guamo y Espinal; en un porcentaje de 2,2% se presenta la amenaza

media por inundaciones, corresponde a 2.441 Ha y se encuentra localizada

principalmente en la zona del río magdalena, algunas zonas del municipio de

Valle de San Juan, Guamo y Espinal. Para amenaza baja por inundaciones se

tiene un porcentaje del 93,9%, teniendo un cubrimiento de 101.557 Ha de la

cuenca hidrográfica.


- 114 -

Mapa de Amenaza por Inundación de la cuenca del Río Luisa y Otros Directos Al

Magdalena.



AVENIDAS TORRENCIALES

La cuenca del río Luisa y Otros Directos al Magdalena presenta amenaza alta por

avenidas torrenciales en un porcentaje de 0.9% representados en 1.007 Ha

ubicadas en la parte alta de la cuenca principalmente, la amenaza media por

avenidas torrenciales se presenta en un porcentaje de 0.9%, ubicados en la parte

alta de la cuenca y en menor proporción en el municipio de Guamo. La amenaza

baja por avenidas torrenciales representa el 98,2%, la cual tiene cubrimiento en

106.189 Ha de la cuenca.


- 115 -

Mapa de Amenaza por Avenidas Torrenciales de la cuenca del Río Luisa y Otros

Directos Al Magdalena



INCENDIOS FORESTALES

La cuenca del río Luisa y Otros Directos al Magdalena presenta un porcentaje de

64.7% de amenaza alta por incendios forestales, en un porcentaje de 31.4% se

tiene amenaza media por incendios forestales, en amenaza baja por incendios

forestales se encuentra un 3.9% de la cuenca. La ocurrencia de incendios se ve

favorecida por la temporalidad de las condiciones climáticas como escaza

precipitación (0 mm a 2.000 mm anuales) y temperaturas máximas con registros

superiores a los 18°C, presentándose estos rangos en el 95% de la cuenca del río

Luisa y otros directos al Magdalena.

En la zona de estudio se observa que la causalidad de los incendios se explica

mayormente por causas desconocidas y la preparación de los suelos para

cultivos y ganadería. Como resultado final se puede observar que el factor

humano sigue teniendo una gran relevancia y es el mayor de los problemas.


- 116 -

Mapa de Amenaza Total a Incendios Forestales de la cuenca del Río Luisa y

Otros Directos Al Magdalena



VOLCÁNICA

En 2003, INGEOMINAS (Actualmente Servicio Geológico Colombiano – SGC)

elaboró el documento “Memoria Explicativa del Mapa de Amenaza Volcánica

del Cerro Machín” presenta y establece que la amenaza hace referencia a

cualquier evento que pueda causar daño. Específicamente en el caso de una

erupción volcánica, el efecto sobre la vida, bienes, economía y sociedad pueden

llegar a alterar el desarrollo de un país. La evaluación de la amenaza es el insumo

inicial y básico para la gestión del riesgo. Sus resultados deben ser tenidos en

cuenta para la evaluación de la vulnerabilidad, en la elaboración de escenarios

de riesgo y en la evaluación del riesgo.

Para la evaluación de la amenaza volcánica del Cerro Machín se requirió el

conocimiento sobre los fenómenos y procesos que gobiernan la actividad del

volcán, las características de las erupciones ocurridas en los últimos 10 mil años,

la actividad actual y las condiciones geomorfológicas y climáticas del edificio

volcánico y su zona de influencia. Adicionalmente, para la construcción del

escenario eruptivo potencial se hizo un paralelo con el volcán Pinatubo (Filipinas)

cuyas características eruptivas son muy similares a las presentadas en el pasado

del volcán Cerro Machín.


- 117 -

Mapa de Zona de Amenaza Volcán Cerro Machín.

Fuente: INGEOMINAS (Actualmente Servicio Geológico Colombiano – SGC),

2.002


- 118 -

6. BIBLIOGRAFÍA

Aguirre Royuela, M. Á. (2002). Los sistemas de indicadores ambientales y su papel

en la información e integración del medio ambiente. I Congreso de

Ingeniería Civil, Territorio y Medio Ambiente.

Departamento Nacional de Planeación. (Enero de 2017). www.dane.gov.co.

Obtenido de www.dane.gov.co:

https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/demografia-y-

poblacion/proyecciones-de-poblacion

SÍNTESIS AMBIENTAL FASE DE DIAGNÓSTICO...FASE DE DIAGNÓSTICO SÍNTESIS AMBIENTAL - 2 - Título...

Documents

Transcript of SÍNTESIS AMBIENTAL FASE DE DIAGNÓSTICO...FASE DE DIAGNÓSTICO SÍNTESIS AMBIENTAL - 2 - Título...