Pleno.-30-04-15

1

SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR ELPLENO EL DIA 30 DE ABRIL DEL AÑO 2015.

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorialde Alhama de Murcia a treinta de abril del año dos milquince.

Debidamente convocados y notificados en formadel orden del día compresivo de los asuntos que han deser objeto de deliberación, se reunió el AyuntamientoPleno, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente, D.Alfonso Fernando Cerón Morales, en primeraconvocatoria, los Sres. Tenientes de Alcalde yConcejales expresados al margen, que integran latotalidad de los miembros de la Corporación, asistidosdel Sr. Secretario Acctal. de la Corporación, D. RoqueMartínez Sánchez para celebrar la sesión ordinaria ypública correspondiente a este día.

Siendo las diecinueve horas y treinta minutos laPresidencia declaró abierta la sesión, entrando a tratar losasuntos comprendidos en el Orden del día siguiente:

PUNTO PRIMERO.- APROBACIÓN SI PROCEDE DE LOSBORRADORES DE LAS ACTAS DE LOS PLENOS EXTRAORDINARIO DEFECHA 23 Y 27 DE ABRIL DE 2015, AMBAS INCLUSIVE.-

Enterado de los contenidos de los Borradores de las Actas de los PlenosExtraordinarios de fecha 23 y 27 de abril de 2015, ambas inclusive, se aprueban porunanimidad de todos los Sres. asistentes.

PUNTO SEGUNDO.- DAR CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA YOTRAS CONCEJALÍAS DEL NÚM. 1.089 DE FECHA 20 DE MARZO DE2015 AL NÚM. 1.506 DE FECHA 23 DE ABRIL 2015.-

ASISTENTESSr. Alcalde-PresidenteD. Alfonso Fernando CerónMorales.Sres. Tenientes AlcaldeD. Ángel Cánovas HerreraDña. Carmen María RodríguezCánovasD. Sebastián Moreno MartínezDña. Ángela Sánchez ÁguilaD. Diego Huertas MartínezD. Ignacio Martínez MelgarejoDña. María Carmen Díaz RomeraSres. ConcejalesD. Miguel González CabreraDña. Mª. José Cerón MuñozDña. Ana Fernández BastidaDña. Mª. Dolores Cánovas BlascoD. José Espadas LópezDña. Adela de San Nicolás RomeroD. Diego Antº. Conesa AlcarazDña. Mª. Dolores Guevara CavaD. Andrés Zabala MorenoDña. Josefa García RomeroD. Juan Romero GarcíaD. Fulgencio Tomás OlivaresDª. Isabel Campos LópezSr. Secretario Acctal.D. Roque Martínez Sánchez

Pleno.-30-04-15

2

El Sr. Alcalde da cuenta de los Decretos de Alcaldía y otras Resoluciones deotras Concejalías, del núm. 1.089 fecha 20 de marzo 2015 al núm. 1.506 de fecha 23de abril 2015.

El Ayuntamiento Pleno se da por enterado de ello.

PUNTO TERCERO.- DAR CUENTA DE LA LEY DE MOROSIDAD 1ºTRIMESTRE 2015

El Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegado de Hacienda da una explicación delinforme del 4º Trimestre de Morosidad 2014.

El Ayuntamiento Pleno se da por enterado de ello.

PUNTO CUARTO.- DAR CUENTA DE LA LIQUIDACIÓN DELPRESUPUESTO 2014.-

El Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegado de Hacienda da una explicación dela Liquidación del Presupuesto 2014.

A continuación interviene el Sr. Romero García Portavoz del Grupo Municipalde IU-VERDES manifestando que simplemente hacer una cuestión puesto que se hahecho referencia a que esta liquidación viene como consecuencia de un PlanEconómico, nosotros queremos decir que ese Plan Económico es un Plan Económicocon el que nosotros no estuvimos de acuerdo, porque entendíamos que significabarascarle más a los bolsillos de los vecinos darle menos servicios y que teníamos menosaportaciones del Estado y de la Comunidad Autónoma además de una serie deimposiciones tanto del Sr. Montoro como del Gobierno Rajoy.

En cuanto a la liquidación lo que nos preocupa especialmente sin entrar avalorar más cuestiones, es que sigue aumentando los saldos de dudoso cobro.

Indicando el Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegado de Hacienda que paraúnica duda o la preocupación del Concejal de IU-Verdes respecto al punto, los saldosde dudoso cobro, aumentan en función de que porcentaje, en este caso según conformesube el presupuesto es mayor, ese es el porcentaje legal que establece y le puedoasegurar que la depuración que se ha hecho en estos cuatro años ha sido bestial, ahítiene las cuentas y los expedientes de prescripción que se han hecho de cara a liquidarese saldo de dudoso cobro.

El Ayuntamiento Pleno se da por enterado de ello.

Pleno.-30-04-15

3

PUNTO QUINTO.- MODIFICACIÓN ESTRUCTURAL NÚM. 8 DELP.G.M., SOBRE AJUSTES EN SUELO URBANO Y OTROS.-

El Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegado de Urbanismo, da cuenta al Plenode la Corporación de su Propuesta en la que dice: El Plan General Municipal deOrdenación debe ser un instrumento lo suficientemente ágil, flexible, y eficaz, quepermita un desarrollo urbanístico adaptado a las necesidades que en cada momento seconsideren necesarias, y en esta dirección se incardina la Modificación dePlaneamiento que se propone, pues tiene como finalidad una pluralidad de actuacionespuntuales, tales como:

1ª.- Parcelación en Núcleos Rurales.2ª.- Ajustes y Modificaciones en Suelo Urbano.3ª.- Ampliación de Suelo Urbano en Santo Ángel.4ª.- Autorización para instalación de viviendas e instalaciones prefabricadas en

Suelos Urbanizables y No Urbanizables.

Considerando que esta modificación de Planeamiento General tiene carácter de“estructural”, conforme al artículo 149.1 de la Ley del Suelo de la Región de Murcia,es por lo que esta Concejalía propone al Pleno de la Corporación la adopción de loscorrespondientes acuerdos.

El Ayuntamiento Pleno se da por enterado de ello y visto el informe de laComisión Informativa de Infraestructura. Urbanismo, Obras y Servicios, Industria yComercio, y tras un comentario del asunto, en el que interviene.

El Sr. Romero García Portavoz del Grupo Municipal de IU-VERDESmanifestando esta nueva propuesta de modificación del PGMO que el Concejal deUrbanismo nos presenta constituye el octavo paquete de alteraciones y correccionessobre el Plan aprobado definitivamente en marzo de 2011. Se trata como en las dosocasiones precedentes, que vinieron a los plenos de febrero y marzo, de un avance deplaneamiento, previo a la aprobación inicial. Con este trámite se inicia la fase deexposición pública durante la cual se podrán presentar alternativas y sugerenciasdurante un periodo de 2 meses desde su publicación en el BORM, a la vez que seemiten consultas previas a las Direcciones Generales y organismos competentes paraque se pronuncien sobre las modificaciones planteadas.

Las modificaciones propuestas se refieren a la parcelación en núcleos rurales,ajustes y modificaciones en suelo urbano, modificación en la unidad de actuación SU08-03 en la zona del Ral entre la carretera a Totana y el Camino de La Molineta, sobreampliación de suelo urbano en Santo Ángel y, finalmente, la referida a autorización deviviendas prefabricadas en suelos urbanizables y no urbanizables. Todas ellas, comopodemos ver, relacionadas con suelo urbano.

Pleno.-30-04-15

4

La primera de las cuestiones afecta a la parcelación en núcleos rurales. Esta esuna cuestión que recogimos en el paquete con una veintena de alegaciones quepresentó el Grupo Municipal de IU-Verdes en el año 2005, en la fase de aprobacióninicial de nuestro PGMO.

Se trataba de una extensa alegación, la nº 7, referida a los núcleos urbanosrurales en el que señalábamos como necesario que las zonas rurales mantengan suvitalidad, adoptando mecanismos que permitan la fijación de población en estosnúcleos y proponíamos una cuidadosa revisión de los mismos y que su ampliación endeterminados casos podrían ser de ayuda para el mantenimiento de nuevasgeneraciones en este medio que ha experimentado drásticos cambios debido a ladesvalorización en términos económicos de las actividades agrícolas.

Entre otras cuestiones, decíamos que “los núcleos rurales no podrán competiren expectativas económicas ligadas a la construcción con el núcleo urbano principal ocon las actuaciones periféricas de los “resort Golf”, pero su valor sociológico comohemos mencionado es muy superior, su conservación y revitalización significamantener la identidad humana propia de estas zonas”.

Por lo que, el PGMO de Alhama debía defender y promocionar elmantenimiento y el crecimiento de los núcleos rurales, aplicando para ello loestablecido en la Ley del Suelo, cuando se refiere a la huerta tradicional de la Regiónde Murcia. Para posteriormente entrar en detalle en diversas cuestiones sobredelimitaciones, ocupación máxima, errores existentes, almacenes, trazados, ladepuradora de Gebas, las cuales fueron estimadas parcialmente.Entendemos que esta modificación que hoy se propone va en la línea de nuestroplanteamiento general sobre esta cuestión de los núcleos rurales.

El segundo bloque de esta modificación nº 8 se refiere fundamentalmente aajustes de alineaciones y usos en fichas urbanísticas. En este sentido nos parececorrecta la propuesta respecto a la zona del antiguo almacén de la Mancomunidad deCanales del Taibilla, la zona del antiguo lavador en los secanos, o de la parcela entrelos caminos de La Molineta y el Camino de los Tejares, próxima a la pista deatletismo. Sin embargo hay dos aspectos más controvertidos como la corrección dealineaciones en el cruce de la Avenida Constantino López con la Rambla de DonDiego y la Unidad de Actuación La Muela, sobre el que consideramos fundamental elpronunciamiento de la DG de Vivienda y Urbanismo, en sus aspectos técnicos.También sobre la modificación de la fichas urbanísticas de algunas zonas urbanasatribuidas a errores.

El siguiente apartado, modifica los parámetros en la referida Unidad deActuación del Ral, donde se ubican diversas naves industriales, existe alguna vivienday zona de huerta, que pretende adaptar a las edificaciones existentes y los accesos lasmencionadas viviendas. También en este caso consideramos primordial lo que informeal respecto la DG de Vivienda y Urbanismo.

En una situación similar nos encontramos en la ampliación de suelo urbano enSanto Ángel, que conllevaría la ampliación de la zona verde pública existente. Anuestro entender hay cuestiones paralelas en la zona que sería necesario clarificar y ser

Pleno.-30-04-15

5

cuidadosos en su resolución, especialmente en lo que afecta al cauce de la ramblaexistente, que puede originar graves problemas a toda la barriada de Santo Angel, eincluso a las zonas de aguas abajo como Los Secanos o Nueva Espuña, si no seresuelve adecuadamente la salida natural de las aguas procedentes de la Muela en elcaso de lluvias torrenciales, en este punto.

Por último se plantean cambios en la autorización de una licencia provisional,en viviendas e instalaciones prefabricadas en suelos urbanizables y no urbanizables.Para ello se plantea en primer lugar dos clasificaciones de viviendas, con la definicióncomo “bien mueble” de caravanas y cualquier contenedor móvil sin conexión aservicios urbanísticos y como “bien inmueble” las edificaciones e instalacionesprefabricadas con conexión a servicios urbanísticos.

En un segundo aparado se pretende clarificar el tipo de licencia que requiere lainstalación provisional de los bienes calificados como “muebles”.

En este sentido nos gustaría que se nos aclarase en qué situación queda elacuerdo de Junta de Gobierno de septiembre de 2009 sobre un documentointerpretativo referido a la concesión de licencias de obras, incluidas viviendasunifamiliares, en suelos urbanizables sectorizados, para usos provisionales.

Si en todas las cuestiones de urbanismo siempre hemos reclamado elpronunciamiento de las Direcciones Generales antes de la aprobación, en este casocomo ya hemos puesto de manifiesto nos parece fundamental. Sin duda se debencorregir los errores detectados pero también contiene esta modificación cuestiones demayor calado. Dado que se trata del inicio del proceso con un avance de planeamientoque abre un periodo de exposición pública, ampliado hasta los dos meses, hecho quereclamamos sea utilizado para facilitar la participación ciudadana, con una exposiciónfácilmente asequible de la documentación.

A continuación interviene el Sr. Espadas López Concejal del Grupo MunicipalSocialista manifestando que la propuesta del Concejal de Urbanismo tal y como él hamencionado, es prácticamente una reiteración por tercera vez consecutiva en tresmeses consecutivos de una modificación a nuestro Plan General Municipal deOrdenación. Efectivamente como en la misma propuesta se menciona el Plan Generaldebe ser un instrumento suficientemente ágil y flexible, pero por lo que se deduce enla última etapa de este equipo de gobierno podríamos incluso de entender que esdemasiado ágil y flexible, motivos habrá y así lo entenderá cada cual.

Si en las veces anteriores teníamos un alto grado de coincidencia con lapropuesta que el Concejal trajo al Pleno y salvo algunas matizaciones que en losdebates expusimos, coincidíamos en un alto grado en el contenido de lasmodificaciones. Está quizá y quizá pueda ser y no por una cuestión meramente políticasi no por un aspecto eminentemente técnico en la que más duda tengamos o en la quemenos de entrada podamos coincidir, y nos vamos a explicar. En primer lugar por queesta propuesta prácticamente la totalidad de su contenido se refiere a aspecto técnicosmás relacionados o más acorde de lo que es la gestión del Plan General que con elPlaneamiento en sí mismo, entonces, nosotros tenemos un Plan aprobado total y

Pleno.-30-04-15

6

definitivamente donde contempla una serie de cuestiones que tanto el mismo Plancomo la Ley del Suelo, prevén que ese Plan para desarrollarlo se utilizan lo que sonlos instrumentos de gestión y dentro de los instrumentos de gestión, están los estudiosde detalle, la delimitación de Unidades de Actuación, la normalización de fincas,cesión de viales e incluso la expropiación, aspectos que a nuestro entender, pero notenemos porque pronunciarnos desde el punto de vista técnico, si no eminentementepolítico, pero nos hemos asesorado al respecto y entendemos que es razonable quedigamos nuestra postura.

Consideramos que muchos aspectos contenidos en esta modificación y por seraspectos relacionados con la gestión no se necesita una modificación del Plan, porquealineación de rasantes, por ejemplo o volúmenes, está previsto lo que se llama elestudio de detalle siempre y cuando, como el mismo estudio dice, con arreglo a lanormativa que no se modifica la edificabilidad y las alturas, cosa que no se hace enalgunas de las propuestas que aquí están. Por lo tanto consideramos que es mucho mássencillo y desde luego por economía procesal y por la economía también de lo querespecta a la congruencia de nuestro Plan, podría haber sido utilizada esta figura endetrimento de la modificación, nada menos que estructural de nuestro Plan General.

Hay aspecto como aquí también se ha mencionado como la cesión de viales,que tenemos nuestras dudas, máxime cuando si esa cesión de viales no está en unsuelo urbano no consolidado, si no en un suelo urbano consolidado donde en su día yala Administración fijo los viales adecuados y ahora ir en contra de sus propios actos,nos parece lo más adecuado, sobre todo cuando en frente hay una parcela detitularidad municipal donde no se afecta ningún retranqueo siempre se entra en unagravio comparativo desde nuestro punto de vista al administrado, pero no vamosnosotros a defender al administrado pero la figura del interés general sí y tenemos queser de alguna forma garantes de lo que se presenta sea adecuado a la Ley. Por esoentendemos que estos aspectos la mayoría de ellos de los subaspactados que incluye elprimer bloque, el primero y el segundo podrían haberse desarrollado o tratado porotras figuras, no modificando nuestro Plan General.

Otro aspecto por ejemplo, es el último bloque para la autorización deinstalaciones y viviendas y este término de viviendas, yo si le pediría al Concejal deUrbanismo que sea muy cuidadoso, porque nosotros más que viviendas lasdenominaríamos construcciones de recreo o de ocio porque una vivienda tiene unasconnotaciones con arreglo a la Ley donde podría chocar con la regulación con la quequeremos hacer, y máxime por lo que después le voy a proponer al Concejal deUrbanismo, en la última página de la memoria de la propuesta cuando dice que se vana modificar el artº 179 de las Normas Urbanísticas de nuestro Plan que fija con arregloa la Ley de la Calidad de la Edificación una superficie mínima para que tengaconsideración una vivienda como tal en 30 mts. aquí se rebaja a 25 mts., nosotrosentendemos que chirría con lo que es la normativa del rango superior y no se si eso sepodría hacer, sobre todo si se llama vivienda, si se llama otra cosa podríamosentenderlo o entrar a discutirlo por lo menos.

Pleno.-30-04-15

7

Luego hay una incongruencia, sin ánimo de crítica si no un ánimo deconstrucción donde dice, si la superficie mínima son 25 mts. luego fija una serie desuperficies mínimas para cada uno de los habitáculos indispensablemente tiene quetener la construcción, como es un dormitorio doble, uno sencillo, una cocina y uncomedor, si lo sumamos todo son 27 mts., es decir que la superficie mínima en estecaso tendría que ser 27 mts., luego se le ha olvidado un aspecto muy importante quecomo tal la vivienda no tiene sentido como es, la normativa del Plan en el artº 179 sique lo recoge el aseo con un retrete un lavabo y una ducha.

Por lo tanto como digo es una serie de imprecisiones que quizás por la prisa opor no haber tratado esta modificación con el sosiego suficiente, no lo se si tiene algoque ver, quizás sea una temeridad por nuestra parte decirlo que el Concejal deUrbanismo antes de terminar su etapa de gobierno actual ha querido dejar sus debereshechos, lo cual nos parece loable que no deje trabajo pendientes, pero probablementeeste trabajo si que sería digno y ahí nuestra propuesta y por eso lo decíamos, de quesería conveniente probablemente dejárselo a la futura Corporación que con mássosiego, porque son aspectos terminantemente técnicos, la voluntad suya ya se ha vistode no dejar nada pendiente, pero por aquello de que en la Comunidad Autónoma nonos saquen los colores, pienso que hay aspectos que se pueden delimitar más que sepueden perfilar mejor y en cualquier caso el problema está planteado, bien planteadoentendemos, hay que discutirlo hay que elaborarlo mejor, con las matizacionestécnicas correspondientes y que sea la nueva Corporación la que le de continuidad obien por la vía de la gestión con los estudios de detalle y de las delimitación de Unidadde Actuación y aquello que no quepa dentro de esa posibilidad, la Modificación delPlan estos aspectos que en esta propuesta se traen.

En cualquier caso eso lo hacemos como sugerencia, el Concejal lo admitirá ono, también entenderíamos que siga hacía adelante al tratarse de un Avance dePlaneamiento que tampoco compromete en gran medida y que posteriormente sea laComunidad Autónoma la que nos fije el camino, cualquiera de las dos vías como digola entenderemos, pero precisamente por esta incertidumbre en cuanto a la certezaplena y absoluta de, tanto el fondo como la forma de esta modificación sean lasadecuadas, el Grupo Municipal Socialista se va abstener.

A continuación interviene el Sr. Moreno Martínez Portavoz del GrupoMunicipal del Partido Popular manifestando que la propuesta de modificación nº 8 denuestro Plan General, al igual que las anteriores, viene regulada por la ley del suelo dela Región de Murcia y por tanto se atiene a este procedimiento para exponer el avancede planeamiento en cinco modificaciones puntuales como son la regulación de laparcelación en núcleos rurales, una serie de ajustes y modificaciones en suelo urbanoque ya se han comentado, la modificación de parámetros en la unidad de actuación ElRal, la ampliación del jardín de Santo Ángel y las condiciones de autorización para lainstalación de viviendas e instalaciones prefabricadas en suelos urbanizables y nourbanizables.

Pleno.-30-04-15

8

Como en ocasiones anteriores ahora se abre un período de exposición públicadurante dos meses y se solicitará informe preceptivo a las Dirección General del Sueloy de Medio Ambiente.

Nuestro grupo sigue pensando que es conveniente y necesario realizar estasmodificaciones y puesto que se sigue el trámite administrativo en base a lo dispuestoen la ley regional del suelo, vamos a votar a favor de la propuesta.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegadode Urbanismo indicando que en primer lugar tengo que aclarar que esta Modificaciónnúm. 8, como he explicado en mi ponencia se desgaja de la Modificación núm. 6 quese entregó en noviembre del año pasado a los Grupos Municipales, Modificación núm.6 en noviembre del año pasado, no es una cosa de capricho y de prisa de este Concejal.La Modificación núm. 5 tubo crítica por parte de los Grupos de la Oposición quizáscomprensible en el sentido de que mezclaba muchos temas y de que donde se metíantemas que no tenían conexión con otros, oída esa crítica lo que hicimos y fue y seexplico de desgajar esa Modificación núm. 6 en tres partes, en tres parques que hanido una de Suelos de Protección Específica otra de Alineaciones de Suelo Urbanocomo la que estamos tratando hoy y otra de cuestiones sobre todo de Cauces como fuela Modificación núm. 6 por eso se hizo así.

Esta modificación no es baladí, es decir, no se trata de que aquí se le hayaocurrido al Técnico Municipal de hacer una modificación estructural, primero sehicieron las consultas a la Dirección General punto por punto, la Dirección General deUrbanismo fue la que estableció cual eran los cauces a seguir, no se trata delprocedimiento como dice el Portavoz Socialista, hubiera habido procedimiento mássencillo le puedo asegurar que no estaríamos en un Pleno, ni más ni menos que unamodificación de carácter estructural planteando este tipo de temas si fuera más sencilloresaltarlo.

Hay aspectos como hemos dicho son sencillísimos que tienen que ser objeto deuna modificación puesto que el Plan por error se cometió y esto viene impuesto, nopor capricho de este Concejal ni por criterio técnico, si no ni más ni menos que por laDirección General competente a la cual vamos a poder oír y se va a pronunciar concarácter previo a la aprobación inicia que yo creo que eso es lo importante, decir quepor parte de IU-Verdes reclamaba en esta modificación quizás con más necesidad elinforme de la Dirección General de Urbanismo, este informe de la Dirección Generalde Urbanismo está encima de la mesa cuando se traiga a este Pleno para la aprobacióninicial, no la aprobación definitiva, si no la aprobación inicial. Estamos hablando dealgunas modificaciones algunas de ellos de la anterior Corporación que quedaron sinsolución y que ahora se han ido dilatando, que ya fueron tratadas en su día por elanterior Arquitecto Municipal y se han retomado y lo que planteamos es una soluciónde cara a estas pretensiones que se han ido realizando por los ciudadanos a lo largo dela aplicación de nuestro Plan General.

Son aspectos técnicos como ha dicho el Portavoz Socialista sin duda alguna, yono voy a discutir la decisión técnica de hacer una tramitación u otra, esta es la

Pleno.-30-04-15

9

propuesta que se hace desde el punto de vista técnico y si podré pronunciarme sobrelos aspectos políticos, creo en el tema de las alineaciones no creo que nadie discuta laalineaciones que se hacen porque son totalmente justificables, se planteaba la dudasobre el tema del centro de la población, lo que se está haciendo aquí es aplicar elmismo tratamiento que se hizo en su día con la casa de Constantino para sacar untercer vial y conseguir un desbloqueo de la aglomeración de tráfico que se producía, yahora se está planteando iniciar los trámites para hacer algo parecido en el otro lado dela acera que sin duda alguna llevará y como se planteo por Vd. mismo en la comisióninformativa el desarrollo quizás de una Unidad de Actuación que con el propietariocuando tenga derecho a supervisar la documentación que se va a exponer, creo quesería mucho más sencillo de llegar a un acuerdo por parte de la siguiente Corporaciónuna vez propuesta esta alineación, que es básica para poder plantear cualquier tipo deactuación.

En cuanto al tema de las viviendas, tengo que decir que podríamos estar deacuerdo con la construcción de recreo pero el problema que surgen en este tema no esel que sea vivienda o no, el tema es que se dan usos provisionales como planteaba elPortavoz de IU-Verdes en determinado suelo urbanizable sectorizado, donde a la horade dar una Cédula no se puede entregar porque según la LOE que establece unascondiciones mínimas de vivienda no reúnen estas casas de madera o estas rulot, noreúnen en ningún caso las condiciones mínimas que exige la LOE respecto a lasmedidas mínimas que debe tener cualquier tipo de dependencias de esas viviendas. Poreso se plantea una regulación, Vd. hábilmente me suma los metros de los dormitorioscon una cama, dormitorio doble, cocina comedor estar, eso es la suma de 27 si Vd.suma parte le salen 22 y los tres restantes son del aseo.

Sin duda alguna este tipo de precisiones que hace Vd. podrán ser estudiadas,estamos en un Avance, estamos en un Avance que se expone a la población para quelo vea lo pueda supervisar y hacer sugerencias y es ahora cuando las DireccionesGenerales entran en liza, es decir, cuando tengan que emitir sus informes, y le puedoasegurar que la Dirección General de Urbanismo como ya hizo patente la TécnicoMunicipal, ya está informada de todo esto porque fue ella expresamente a revisar unopor uno los temas y este fue el procedimiento que se le exigió por parte de estaDirección General para tramitarlo, que la nueva Ley podrá introducir algún tipo demodificación por eso no creo que sea conveniente dejarlo puesto que son temas quehan estado esperando muchísimo tiempo, creo que están tratados con el rigor necesarioy este es el procedimiento de inicio ahora vendrán los informes y luego vendrá suaprobación inicial.

La exposición pública espero como digo se amplia un plazo de un mes que esel que establece la Ley mínimo se amplia dos meses y se expondrá como se ha hechocon la núm. 6 y 7 en nuestra página web y habrá una información adicional en estecaso, porque son suelo urbano a los vecinos afectados para que puedan informarse decual es la relación, la mayoría son cosas ya conocidas porque son los vecinos lo que lohan puesto en conocimiento de este ayuntamiento y en otros casos por parte de la

Pleno.-30-04-15

10

Concejalía si se hará de oficio y se comunicara a los vecinos que están afectados poresta modificación.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Romero García Portavoz del GrupoMunicipal de IU-VERDES indicando que nosotros hemos puesto el énfasis en losaspectos técnicos y no por cualquier cosa, las conversaciones o lo que nos explicaronlos Técnicos en la comisión informativa y esta mañana mismo en la conversación quehe mantenido con ellos, pues tienen sus dudas sobre algunos de los aspectos que vanen esta modificación y mucho más con la aplicación de la modificación de la Ley delSuelo, por tanto es un aspecto de esta modificación que queda muy en el aire por tantonosotros entendíamos que era fundamental el pronunciamiento de las diversasDirecciones Generales implicadas.

En el aspecto más político nosotros en nuestra exposición hemos declarado ohemos reiterado cual era nuestra exposición respecto a los desarrollos en los núcleosrurales, entendemos que la modificación va en ese sentido en facilitar el que se sigamanteniendo estos asentamientos y por eso en el espíritu de esa modificación estamosde acuerdo, como es un asunto eminentemente técnico y que nos plantean muchasdudas si que entendemos que es necesario abordarlo con esto lo que se aprueba es elinicio de los trámites a través de un Avance, y por eso lo que reclamamos es que se deinformación y participación y nos vamos a abstener.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Espadas López Concejal del GrupoMunicipal Socialista indicando que al Concejal de Urbanismo para ser su último Plenopor lo menos en esta etapa lo veo algo susceptible de entrar en una situación iracunda,no se trata de eso, compañero Ángel Cánovas, simplemente queríamos hacerte lasobservaciones desde el punto de vista de participar un poco en el mejor contenido dela propuesta considerábamos oportuno. Y hemos dicho que en cualquier casoentenderíamos cualquiera de las dos vías, es decir, o que lo continuaras hacía adelantey siguiera la vía de la Modificación del Plan o que lo dejaras sobre la mesa, pero comodigo ambas vías las entendíamos de entrada y no obstante te hemos manifestadonuestro voto de abstención, que ni siquiera ha sido una negativa total a la propuesta,no teníamos intención de meter en el debate a Técnicos y mucho menos tampococuestiones políticas que consideramos que entran dentro de la racionabilidad.

Simplemente por rizar un poco el rizo la Ley Orgánica de la Edificación noexiste es la LOE, es la Ley Orgánica de la Educación, la Ley de la Edificación no esuna ley orgánica es la Ley de la Calidad de la Edificación, pero se que es un lapsu,pero como se queda contemplado en las actas correspondiente y en el Pleno,simplemente para que no se lleve a mal entendidos. Dicho esto reiteramos nuestroentendimiento a que continúe la vía del Avance de Planeamiento y la Modificación delPlan, la Corporación nueva y el Grupo Municipal Socialista que en su día esté aquísentado dirá si está de acuerdo o no y será cuestión de ellos de pronunciarse en unsentido u otro, pero no obstante nuestro posicionamiento, reiteramos que aún estando

Pleno.-30-04-15

11

de acuerdo en muchos matices y en otros no, por eso nuestro voto reiteramos laabstención.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegadode Urbanismo indicando que simplemente precisar un aspecto que se me habíaquedado pendiente por parte de IU, respecto de las aguas torrenciales en Sto. Ángel,como ya sabéis se hizo un análisis por parte de la Inspectora y este aspecto si seráobjeto de estudio pormenorizado por parte de la Confederación a la cual trasladaremospara que se pronuncia al respecto de este planteamiento.

Creo que el Avance lo que va hacer es que estos organismos se pronuncienexpresamente porque si no, no se van a pronunciar y lo sabemos todos y con esto lesobligamos a pronunciarse y sin duda alguna habrá alguna pequeña modificación quetenga que hacerse al respecto.

A continuación el Sr. Alcalde indicó que el asunto estaba lo suficientementedebatido y se iba a someter a votación efectuada esta, arrojó el siguiente resultado:Votos a favor 12; pertenecientes a los Sres. Concejales de los Grupos Municipal delPP y CCD, abstenciones 9; pertenecientes a los Sres. Concejales de los GruposMunicipales del PSOE e IU-VERDES-

A la vista del resultado de las votaciones, el Ayuntamiento Pleno acordóaprobar por mayoría absoluta, lo siguiente:

PRIMERO.- Exponer el Avance de Planeamiento de la Modificación nº 8,estructural, del Plan General Municipal de Ordenación de Alhama de Murcia, sobreuna pluralidad de actuaciones puntuales, según el detalle que antes se ha enumerado,conforme a la documentación elaborada por la Oficina técnica Municipal y suscritapor la Arquitecta Municipal Dña. Sonia A. Bedetti Serra, con carácter previo, en sucaso, a su Aprobación Inicial.

SEGUNDO.- Abril un período de exposición al público del expediente, por elplazo de DOS MESES, publicándose Edicto en el B.O.R.M., Tablón de Anuncios deeste Ayuntamiento, y en dos Diarios de difusión regional, a los efectos de que losinteresados puedan presentar alternativas y sugerencias que estimen convenientes.

TERCERO.- Solicitar informe a la Dirección General de Arquitectura,Vivienda y Suelo, de la Dirección General de Medio Ambiente, y de otros organismos,que deberán emitir en el plazo máximo de un mes.

CUARTO.- Facultar al Sr. Alcalde para cuanto requiera la ejecución delpresente acuerdo.

Pleno.-30-04-15

12

PUNTO SEXTO.- MODIFICACIÓN DEL TRAZADO DE VARIOSCAMINOS PÚBLICOS A PETICIÓN DE LA MERCANTIL AGROFRUITSLEVANTE, S.L..-

El Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegado de Urbanismo, da cuenta al Plenode la Corporación de su Propuesta en la que dice: Con fecha 20 de marzo de 2014, lamercantil AGROFRUITS LEVANTE, S.L., con CIF: B-30212690, ha presentadoescrito con registro nº 2.661/14, mediante el que manifiesta que con el propósito dereorganizar sus cultivo, solicita que se modifique el trazado de una serie de caminospúblicos a su paso por la finca de su propiedad, y que se detallan en la documentaciónadjunta.

Dado que con fecha 3 de noviembre de 2014, se dictó Decreto de Alcaldía nº3.733/14, en virtud del cual se admitía a trámite dicha solicitud, y se iniciaba unperíodo de información pública de 15 días hábiles, mediante Edicto publicado en elBORM de 13-diciembre-2014, y Tablón de Anuncios Municipal, con notificaciónpersonal a los vecinos de fincas colindantes a los Caminos Públicos cuyo trazado sepretende modificar, así como al Consejo de Económico y de Empleo, y demásorganizaciones agrarias más representativas.

Dado que dentro del periodo de información pública se han presentado loscuatro escritos de alegaciones siguientes:

a) D. Manuel Ramón Legaz Jiménez, en representación de D. Andrés LegazNavarro (hoy fallecido). Que se limita a manifestar su disconformidad sin argumentoalguno, y que en todo caso no acredita su representatividad.

b) D. Antonio Valero García. Que manifiesta su conformidad, siempre ycuando no le afecte económicamente.

c) D. Bernardo García García, y nueve más. Que manifiestan su conformidad,siempre que los cambios se asuman en terrenos de la mercantil solicitante.

d) D. José Francisco Velasco García, en representación de AGRIFRUITESLEVANTE, S.L. Que justifica la modificación solicitada.

Dado que ha quedado suficientemente justificada la modificación del trazadode los caminos que se pretende por la solicitante, y que por el Ingeniero Técnico deObras Públicas Municipal se ha emitido informe en el que se hace constar que secumplen los criterios para la modificación de trazado de los Caminos Públicos,aprobados por el Pleno de la Corporación Municipal, en sesiones celebradas confechas 27 de mayo y 26 de septiembre de 2009.

Pleno.-30-04-15

13

Es por lo que esta Concejalía propone al Pleno de la Corporación la adopciónde los correspondientes acuerdos.

El Ayuntamiento Pleno se da por enterado de ello y visto el informe de laComisión Informativa de Infraestructura. Urbanismo, Obras y Servicios, Industria yComercio, y tras un comentario del asunto, en el que interviene.

El Sr. Romero García Portavoz del Grupo Municipal de IU-VERDESmanifestando que la propuesta viene avalada por los escritos de los vecinos aceptandolas modificaciones, siempre que no les afecten a las fincas de su propiedad ni en elaspecto económico, nuestra objeción la planteamos en la comisión informativa comoya lo hemos planteado en una ocasión similar, es que la alteración de estos caminospúblicos suponen en algunos casos un rodeo, ese rodeo seguramente se vecompensado en la mejora de amplitud y el estado de estos caminos, por lo tanto vamosa votar a favor.

A continuación interviene el Sr. Espadas López Concejal del Grupo MunicipalSocialista manifestando que quiero hacer una observación de que no quiero que estesea mi último Pleno e irme de retirarme de el con esa imagen de agresividad, no es elcaso, siempre quizás unas personas somos más vehementes que otras y ponemosnuestros razonamientos creo que con el respecto y ya con la contundencia que más omenos los demás puedan entender.

Dicho esto, cuando en el punto anterior decíamos que quizás se había obtenidoo se había decidido seguir el camino más complejo más largo, no por eso también ypor eso nuestra abstención no exento de mayor transparencia porque más veces tieneque ser debatido y más veces expuesto al público, cuando hay otros instrumentoscomo los estudios de detalle o de la delimitación de la unidad de actuación muchomás sencillos y más breves sobre todo en el tiempo, en este decimos justo lo contrariose ha optado quizás por una vía que desde nuestro punto de vista no es la adecuada ylo vamos a tratar de exponer y no obstante hacer valer nuestras observaciones,independientemente como siempre y como no puede ser de otra forma por el Equipode Gobierno al final se tome la decisión que se tenga que tomar.

La cuestión de los caminos públicos no es una cuestión baladí, muchas vecespodríamos decir que el trazado de un camino la inclusión o la exclusión de un caminodentro del inventario y todo lo relacionado con su trazado y sus dimensiones sonaspectos secundarios cuando no es así, si nos remontamos a la recientemente historiadel Ayuntamiento yo creo que hemos tenido gran cantidad de contenciososinterpuestos precisamente por el contenido y el trazado de los caminos públicos ysigue siendo sobre todo hoy a día de la fecha una cuestión controvertida.

Por lo tanto ya hace mucho tiempo el Ayuntamiento y porque así lo exige laLey trato de regular y tener claro su inventario, ya en el año 99 se elaboró uninventario de caminos públicos que posteriormente en el año 2001 fue matizado ypublicado, luego en el Plan General se contemplaron estos caminos, hemos visto como

Pleno.-30-04-15

14

hace dos meses una de las modificaciones estructurales consiste concretamente en ladelimitación de estos caminos públicos, y por lo tanto todas estas cuestiones nosllevamos primero a que el Pleno de la Corporación aprobara unos criterios paraexclusión y regulación de los caminos, que posteriormente a propuesta del GrupoMunicipal de IU-Verdes se transformó en una Ordenanza que entró en vigor en el año2012.

Me voy a referir a esta Ordenanza más que a los criterios porque se dieronluego cabida dentro de la propia Ordenanza y aquí si que tenemos que incidir otra vezen lo que son los aspectos meramente jurídicos. Esta modificación que hoy proponense ha hecho por la vía de una aprobación inicial, ni siquiera así, porque fue unatransmisión a trámite por decreto de Alcaldía con una exposición pública y viene aPleno única y exclusivamente esta vez y de aquí si el Pleno así lo entiende va a saliraprobado definitivamente. Consideramos que esta no es la vía adecuada y sobre todolo consideramos porque tenemos una Ordenanza en vigor, una Ordenanza que conarreglo a la disposición final primera lo menciona expresamente, que el InventarioMunicipal de Caminos Públicos así como sus modificaciones están incluidas dentro dela presente Ordenanza, por lo tanto el Inventario de Caminos Públicos es una parteintegrante de la propia Ordenanza que para su modificación necesita un procedimientoque está regulado en la Ley de Bases de Régimen Local y de sus Reglamentos que ladesarrollan, es decir, una aprobación inicial por el Pleno, una exposición pública y unaaprobación definitiva suponiendo que haya o no alegaciones, por lo tantoconsideramos que no se ha seguido la vía legalmente establecida.

El decreto del Alcalde consideramos que no es el órgano adecuado paraadoptar este acuerdo, no obstante yo lo matizo de que se tenga en cuenta jurídicamentesi esta es la vía o no y posteriormente que se haga lo que se tenga que hacer, y digoesto básicamente porque antes mencionaba, no ser una cuestión baladí, probablementetengamos recursos y aquí no va a quedar la cosa, lo que inmediatamente despuéstendremos que incluir estos nuevos trazados en la delimitación del Plan General, seríatambién y lo lanzo desde aquí un momento adecuado para incluirlo dentro si es posiblede la Modificación núm. 6 si procede, el mismo artículo 2.2. de la Ordenanza citadaremite expresamente al Inventario de Caminos Públicos y por lo tanto como en lamisma se recoge, se considera objeto de la Ordenanza.

Nosotros básicamente podríamos estar de acuerdo hay un aspecto, que nosllama un poco la atención dentro de los criterios se decía que todos los propietariosque lindan tanto el trazado que se quita o el que se crea nuevo deben de mostrar suconformidad, aquí hay un particular que manifiesta su disconformidad aunque elinforme de las alegaciones dice que no se dice el por qué y que por lo tanto no setienen en cuenta. Que no lo tenga ahora y que no haya dicho el por qué no quiere decirque no lo diga posteriormente y de alguna forma estamos incumpliendo quizás sedebería de haber trabajado más este aspecto, de llamar a este propietario y tratar dellegar con él aún acuerdo de que por lo menos no se oponga aunque no diga el por qué.

Desde este punto de vista entendemos que si se cumplieran como preguntamosen la comisión informativa todos los criterios que en su día se establecieron por el

Pleno.-30-04-15

15

Pleno no podríamos oponernos, pero si tenemos Sr. Alcalde probablemente el Alcaldey parte de los Concejales de la futura Corporación están aquí sentados y tendrán queseguir con este procedimiento posteriormente, porque en cualquier caso habrá queincluirlo dentro de la normativa del Plan General y será un tema que haya alegaciones,haya recursos o no deberá ser tratado, que se tengan estas cuestiones en cuenta sobretodo para que no nos saquen las vergüenzas suponiendo que se declarara nulo elacuerdo por haber entrado en modificar aspecto del objeto de una Ordenanza por la víay por el órgano que son competentes.

Creo que si con esta matización, si es legal la vía que se ha hecho deaprobación o de admisión a trámite por el Alcalde, nosotros estaríamos dispuestos avotar a favor pero tenemos nuestras dudas, no obstante y precisamente para que esteacto no adolezca de nulidad yo lo dejaría en suspenso hasta el informe jurídicocorrespondiente, porque en ese caso votaríamos a favor, pero en cualquier caso y antesestas dudas volvemos a plantear no nos queda más remedio que abstenernos no porque no estamos de acuerdo con el fondo, si cumple los criterios y los Técnicos dicenque si nosotros tampoco tenemos mucho que decir, precisamente por este propietarioque dice que no sin decir el por qué y las dudas del procedimiento, consideramos queesto habría que matizarlo mejor. En cualquier caso, insisto si el Equipo de Gobiernolegítimamente con su mayoría considera oportuno aprobarlo así, nuestro voto va a serla abstención.

A continuación interviene el Sr. Moreno Martínez Portavoz del GrupoMunicipal del Partido Popular manifestando que en este punto se propone unamodificación de caminos públicos, en la pedanía de Las Cañadas, junto a laUrbanización Condado de Alhama, propuesta a instancias de la mercantil interesada yque cuenta con los informes técnicos positivos y con el visto bueno de los vecinoscolindantes, así como de los miembros del Consejo de Economía y Empleo, ya queesta modificación no afecta al acceso a ninguna de las fincas colindantes y supone unaumento considerable de la anchura y superficie de los mismos, pasando de 24.776 m²a 71.520 m². Por todo ello este grupo va a votar a favor de la propuesta.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegadode Urbanismo indicando que es sorprendente la interpretación que hace el PortavozSocialista sobre el procedimiento adecuado o no adecuado, yo creo que elprocedimiento fue una Ordenanza que se hizo incluyendo el Inventario de Caminos yno quiere decir que cada vez que el inventario de caminos haya que modificarlo hayaque modificar la Ordenanza, me parece un argumento un poco torticero porque esosería inviable, lo que se hace en esa Ordenanza es establecer una serie de criterios paramodificar ese inventario, si se siguen esos criterios por los informes técnicos queobran en el expediente, yo no voy a dudar de los informes técnicos que obran en elexpediente en ningún caso pues es viable la modificación de ese inventario. El criterioque tú mantienes desde tu punto de vista de tu criterio técnico y jurídico es que cada

Pleno.-30-04-15

16

vez que haya que modificar cualquier aspecto de ese inventario habría que modificarla Ordenanza previamente.

Eso sería totalmente inoperativo y creo que no responde a la finalidad ni alespíritu que se aprobó esta Ordenanza y esa modificación, y sería nulo no solamenteeste acuerdo si no todos los acuerdos de modificación de caminos que hemos hecho ycon su voto a favor, yo creo que este cambio de criterio ahora también implicaría queVd. tenga que revisar los actos de que su grupo aprobó las modificaciones anterioresque se han seguido el mismo procedimiento. Este incluso con más garantías porqueincluso se ha presentado al Consejo Económico y Social e incluso ha habido unadelimitación cartográfica con los Técnicos Municipales y donde consta caminos queno existían y que a partir de ahora van a existir, y hemos resuelto un problemaimportante que Vd. sabe de temas de conducciones de agua.

Ponerlo en duda se puede poner en duda todo, yo creo que este procedimientose inició en noviembre de 2014 estamos en abril de 2015 y creo que el procedimientose ha seguido con escrupulosidad y teniendo en cuenta que todos los vecinos enningún caso han manifestado su oposición, si no todo lo contrario y efectivamente sihay un vecino que dijo que no y al cual se le reiteró y se pronunciase el fundamentodel no y no ha respondido.

El interés general creo que está encima de la mesa creo que obedece a aquelespíritu que todos tomamos en aquel acuerdo por unanimidad y creo en este caso queel Ayuntamiento gana con esta modificación que se hace, y que como ya anuncié y sedijo en el Consejo Económico y Social ésta modificación se incluirá en laModificación núm. 6 que actualizaba el Inventario de Caminos dentro del PlanGeneral, puesto que estamos en el Avance y este es el momento de aprobación inicialde incluirlo puesto que ya hay un acuerdo plenario que dice que efectivamente acuerdaesta aprobación. Yo creo que quedan garantizadas la queja, Vd. habla que esto va a serrecurrido, si no se han personado en el expediente hubieran recurrido ya y sin dudaalguna se hubieran estudiado las alegaciones, creo que está más que fundamentado ylos caminos están ahí para verlos pero creo que la propuesta mejora sustancialmenteen este caso el Inventario de Camino Públicos Municipales

No esto conforme con el planteamiento que hace Vd. de que para cambiarcualquier camino que esté incluido en el inventario, haya primero que modificartambién la Ordenanza creo que eso haría inviable esta Ordenanza.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Romero García Portavoz del GrupoMunicipal de IU-VERDES indicando que nosotros no vamos a entrar en aspectosjurídicos que sería cuestionables o no, lo que si nos preocupa son las garantías y laparticipación en este proceso, por lo menos nosotros así lo entendemos lo que hoy seestá probando puesto que estamos pendientes, creo que fue la modificación en elAvance núm.6 donde se incluyó todo lo relativo a caminos por tanto como estamos enel periodo de Avance esta modificación de caminos va a formar parte en el expedientede la aprobación inicial de esa modificación núm. 6, así lo entendemos nosotros y portanto los vecinos van a tener la oportunidad de pronunciarse nuevamente sobre lo que

Pleno.-30-04-15

17

hoy estamos aprobando en Pleno en esa Modificación núm. 6 que incluye otra vez elInventario de Caminos, por lo que nosotros vemos garantías suficientes al margen deaspectos jurídicos en los que no queremos entrar.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Espadas López Concejal del GrupoMunicipal Socialista indicando que solamente por hacer una matización, decía elConcejal de Urbanismo de que le sorprende que el Partido Socialista diga que paramodificar el trazado de un camino haya que modificar la Ordenanza. Seguimosentendiendo que si y no es porque haya que modificar la Ordenanza hay que modificarel inventario, es decir, que el inventario coincidirá conmigo de que cambia porquecambia el trazado aunque el camino se siga denominando lo mismo pero cambia eltrazado, por lo tanto hay que cambiar el inventario y el inventario según recoge lapropia Ordenanza es parte de la Ordenanza, por lo tanto si se cambia una parte secambia el todo, son cuestiones que no vamos a entrar a discutir, consideramos que esel procedimiento adecuado no obstante lo que el Portavoz de IU-Verdes acaba dedecir que entiende por su propuesta nosotros no lo entendemos así, aquí lo que se estáaprobando es definitivamente aceptar el cambio del trazado.

Por lo tanto consideramos que independientemente de lo que en su día laModificación núm. 6 de lugar ahora mismo el Ayuntamiento ya se estácomprometiendo y el propietario que lo solicita está adquiriendo unos derechos, por lotanto yo creo que en esto deberíamos ser un poco más cuidadosos, no obstante y anteel cariz que está tomando el debate nosotros creemos que no tenemos elemento dejuicio para cambiar nuestro posicionamiento y mantenemos nuestra abstención.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegadode Urbanismo indicando solamente aclarar la duda de IU-Verdes, efectivamente lo quese está aprobando aquí es la actualización del Inventario de Caminos y estaactualización del Inventario de Caminos se incluirá en la Modificación núm. 6 que vaactualizar aquellos caminos que ya han sido aprobados por este Pleno que semodifiquen, ese es el objeto de la Modificación núm. 6, por lo tanto se incluye ahí. Yreitero no digo que el Partido Socialista diga o deje de decir, creo que la Modificacióndel Inventario de Caminos y la actualización siempre ha llevado un procedimiento esel mismo que este, con la única diferencia que a este se le ha dado participación alConsejo Económico y Empleo y nunca surge esta duda, lo que se hace es actualizar nocreo y habría que modificar la Ordenanza si eso es así y el criterio es ese, que paracada ver que haya que actualizar un camino, modificar un pequeño camino siempreque cumpla con todos los requisitos haya que modificar también la Ordenanza.

A continuación el Sr. Alcalde indicó que el asunto estaba lo suficientementedebatido y se iba a someter a votación efectuada esta, arrojó el siguiente resultado:Votos a favor 15; pertenecientes a los Sres. Concejales de PP, CCD e IU-VERDES,abstenciones 6; pertenecientes a los Sres. Concejales del Grupo Municipal Socialista.

Pleno.-30-04-15

18

A la vista del resultado de las votaciones, el Ayuntamiento Pleno acordóaprobar por mayoría absoluta, lo siguiente:

1º.- Estimar la solicitud de la mercantil AGROFRUITS LEVANTE, S.L., sobremodificación del trazado de los Caminos Públicos que se relacionan en los términosindicados en la memoria aportada, en el informe del Ingeniero Técnico de ObrasPúblicas Municipal, y plano diligenciado:

* Camino nº 151: Viejo de totana a Cartagena.* Camino nº 178: Casas del Aljibe.* Camino nº 180: de los Posteros.* Camino nº 187: De Abajo.* Camino nº 188: Viejo de los Meroños.* Camino nº 189: De los Meroños.* Camino nº 202: De Marisquillo.* Camino nº 206: Venta Aledo.

2º.- Actualizar el Inventario de Caminos Públicos del Municipio de Alhama deMurcia, en los términos antes indicados.

3º.- Notificar el presente acuerdo a la mercantil solicitante, y a cuantosinteresados se hayan personado en el expediente, para su conocimiento y efectos.

4º.- Facultar al Sr. Alcalde para cuanto requiera la ejecución del presenteacuerdo.

PUNTO SÉPTIMO.- ALEGACIÓN PRESENTADA A LA RELACIÓNDE PUESTOS DE TRABAJO 2015.-

La Sra. Sánchez Águila Concejala Delegada de Personal, da cuenta al Pleno dela Corporación de su Propuesta en la que dice: El Pleno de la Corporación, en sesiónextraordinaria celebrada el día 22 de enero de 2015, acordó la aprobación inicial de laRelación de Puestos de Trabajo de este Ayuntamiento para el ejercicio 2015,habiéndose publicado el anuncio de exposición pública correspondiente en el BoletínOficial de la Región de Murcia núm. 48, de 27 de febrero de 2015.

Durante el plazo de veinte días de exposición pública para el examen de ladocumentación obrante en el expediente y la formulación de reclamaciones ha sidopresentado en el Registro General de este Ayuntamiento el escrito siguiente:

En fecha 2 de marzo de 2015 (núm. de asiento 2.698) por don Jesús CarmeloTornero Montoro, de reclamación contra el acuerdo de aprobación de la relación depuestos de trabajo para 2015.

Pleno.-30-04-15

19

En relación con dicha reclamación cabe argumentar:

1.- Que se hace con base en su petición, de fecha 27 de octubre de 2014(registro núm. 11.006), de revisión alza de la cantidad económica que tiene asignada elpuesto de Técnico de Administración General adscrito a la Sección de Urbanismo, quees el puesto que ocupa el reclamante, a fin de que exista una correlación equilibradaentre las tareas de este puesto de trabajo y su remuneración, así como, para que guardeuna proporción adecuada con el resto de los compañeros de trabajo.

2.- Que el funcionario ha presentado anteriores peticiones sobre esta materia enidénticos o similares términos, en fecha 14 de octubre de 2011 (núm. de asiento10.646), en fecha 29 de febrero de 2012 (núm. de asiento 2.340), en fecha 31 deoctubre de 2012 (núm. de asiento 10.318), en fecha 13 de marzo de 2013 (núm. deasiento 2.749), en fecha 21 de noviembre de 2013 (núm. de asiento 9.863). Todas estaspeticiones fueron resueltas en sentido favorable por acuerdo plenario de fecha 19 dediciembre de 2013 que aprobaba la relación de puestos de trabajo para 2014, fijandoen este caso una nueva valoración ajustada a las tareas atribuidas al puesto, quedeterminó un complemento específico de 15.531,46 euros.

3.- Que en el acta de negociación de las modificaciones que afectan a larelación de puestos de trabajo para el año 2015, que ha sido tenida en cuenta por elPleno para su aprobación, se hace constar que no se está respondiendo a la totalidad delas peticiones ya que es imposible debido al principio de estabilidad presupuestariaque deber cumplir esta Administración. Se hace constar que hay 11.000,00 euros deestabilidad presupuestaria y no se puede aumentar la masa salarial. Por eso las subidasque se han podido realizar han sido mínimas.

4.- Que durante el año 2014 el puesto de Técnico de Administración Generalque ocupa el funcionario no ha sido modificado, no ha tenido cambio de funciones niaumento de tareas que motiven una revisión al alza de la cantidad económica que tieneasignada el puesto. Y considerando este hecho y la motivación expuesta en el puntoanterior no procedía la revisión al alza solicitada.

5.- que en cuanto a lo expresado por el interesado sobre su puesto de trabajo enrelación con otros puestos de trabajo (Secretario, Interventor, Arquitecto Jefe,Arquitecto Técnico, Ingeniero Técnico de Obras Públicas, Ingeniero TécnicoIndustrial), se observa que la equiparación retributiva solicitada no tiene cabida dadoque no se produce con fundamento en la igualdad de tareas o funciones desarrolladospor unos y por otros ni se trata de puestos situados en la misma posición del esquemaorganizativo.

De acuerdo con lo anteriormente expuesto, esta Alcaldía propone al Pleno de laCorporación la adopción de los correspondientes acuerdos.

El Ayuntamiento Pleno se da por enterado de ello y visto el informe de laComisión Informativa de Hacienda, Desarrollo Económico y Especial de Cuentas,

Pleno.-30-04-15

20

Recursos Humanos, Personal, Empleo y Atención al Ciudadano, y tras un comentariodel asunto, en el que interviene.

El Sr. Romero García Portavoz del Grupo Municipal de IU-VERDESmanifestando que de todos es sabido que nuestro Grupo Municipal voto en contratanto de la Relación de Puestos de Trabajo como el del Presupuesto de este ejercicio,entendemos que individualmente cada trabajador tiene derecho reclamar lo que estimeoportuno, pero desde luego nuestra puesta siempre ha sido por la negociacióncolectiva y la reclamación colectiva, en este caso entendimos que había unaimportante reclamación de diversos colectivos planteada a través de la Junta dePersonal que no fueron atendidas cuando se han atendido otras peticiones como elcaso del Secretario, Interventora no hemos estado de acuerdo aunque elloslógicamente manifestasen sus razones y en este caso nos vamos a abstener,entendemos que esto debe ser un planteamiento general para todos los trabajadoresindependientemente que a nivel individual cada uno tiene los derechos que tienen.

A continuación interviene el Sr. Cánovas Herrera Portavoz del GrupoMunicipal del CCD manifestando que en primer lugar reconocer la competencia lavalía y la profesionalidad de este funcionario justificaría en este caso la propuesta desubida esta y seguramente una superior, pero creo que los argumentos se han expuestopor parte de la Concejalía y se expusieron a todos los trabajadores a la masafuncionarial y laboral de este ayuntamiento y las razones económicas que seexpusieron en aquellas reuniones con los representantes sindicales justifican en estecaso la decisión que se tomó y no tendría sentido el modificar esa decisión.

Creo que el rechazo de esta petición en ningún caso queremos que entre en lizacon la valía de este trabajador, pero al igual que ha dicho el Portavoz de IU-Verdescreo que en un negociación de todos los trabajadores creo que hay en este casopriorizar las necesidades y no podemos olvidar que este trabajador el año pasado sique tuvo una subida mínima y quedan pendientes otras muchas que habrá que abordarcuando este ayuntamiento económicamente pueda hacer frente a las mismas.

A continuación interviene el Sr. Conesa Alcaraz Portavoz del Grupo MunicipalSocialista manifestando que igualmente este Grupo Municipal se abstuvo cuando lavotación de la última RPT y ese va a ser nuestro sentido de voto. Indicar que lareclamación que puede hacer que puede estar justificada en un sentido, la argumentaen unos términos sobre todo de diferencia salarial con los principales puestos detrabajo de este ayuntamiento y es ahí donde está el problema o la responsabilidad queen su caso se hayan podido tomar los alcaldes de turno, especialmente con las subidasimportantes que se tomaron en su momento tanto con el Secretario como con laIntervención y eso empuja al resto de funcionarios que pueda haber en la escalainferior a legitimar su legítima reclamaciones en cuanto a su valía profesional que noponemos en duda.

Pleno.-30-04-15

21

Es ahí donde está la responsabilidad de unas decisiones que pueden lastrar elbuen ambiente laboral y que lógicamente se tendrán que actuar en las próximasnegociaciones colectivas, como hemos dicho nuestro voto va a ser el de la abstención.

A continuación el Sr. Alcalde indicó que el asunto estaba lo suficientementedebatido y se iba a someter a votación efectuada esta, arrojó el siguiente resultado:Votos a favor 12; pertenecientes a los Sres. Concejales de los Grupos Municipal delPP y CCD, abstenciones 9; pertenecientes a los Sres. Concejales de los GruposMunicipales del PSOE e IU-VERDES

A la vista del resultado de las votaciones, el Ayuntamiento Pleno acordóDesestimar por mayoría absoluta, lo siguiente:

Primero.- Desestimar la reclamación formulada por don Jesús Carmelo TorneroMontoro con base en los argumentos arriba expuestos.

Segundo.- Aprobar la Relación de Puestos de Trabajo de ese Ayuntamientopara el ejercicio 2015 en los términos contenidos en el acuerdo plenario de fecha 22 deenero de 2015.

Tercero.- Ordenar su publicación íntegra en el Boletín Oficial de la Región deMurcia para general conocimiento y notificar al interesado en la forma legalestablecida.

PUNTO OCTAVO.- BONIFICACIÓN DEL ICIO POR INTERÉSSOCIAL A FRUVECO, S.A..-

El Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegado de Urbanismo y Hacienda, dacuenta al Pleno de la Corporación de su Propuesta en la que dice: Visto el escrito conregistro nº 5.164/15, de fecha 24 de abril, presentado por la mercantil FRUVECO,S.A., con CIF nº A-30224588, en el que expone que es una empresa líder en el sectoragroalimentario, tratamiento, transformación y almacenamiento (congelados) demateria prima vegetal; y que ha adquirido diversos solares en el Parque Industrial deAlhama, Plan Parcial El Valle, y otros terrenos colindantes.

Que la implantación de dicha empresa en nuestra Localidad va a suponer unainversión de 75 millones de euros, en tres fases sucesivas, con lo que se van a crearunos 150 puestos de trabajo; y que con estas instalaciones se va a mantener y fomentarla actividad agrícola en nuestro Municipio, y su emplazamiento en el Parque Industrialva a suponer un elemento dinamizador de actividades afines.

Es por ello que la mercantil FRUVECO, S.A. solicita que se declare el especialinterés o utilidad municipal a efectos de bonificación del 40% del ICIO, en aplicación

Pleno.-30-04-15

22

del artículo 5.1.1.a) de la Ordenanza Municipal Reguladora.

Vistos los informes emitidos e incorporados al expediente que se instruye, delos que se deduce la existencia de especial interés y utilidad municipal.

Es por lo que esta Concejalía propone al Pleno de la Corporación la adopciónde los correspondientes acuerdos.

El Ayuntamiento Pleno se da por enterado de ello y visto el informe de laComisión Informativa de Hacienda, Desarrollo Económico y Especial de Cuentas,Recursos Humanos, Personal, Empleo y Atención al Ciudadano, y tras un comentariodel asunto, en el que interviene.

El Sr. Romero García Portavoz del Grupo Municipal de IU-VERDESmanifestando apenas hace unos días en el pleno celebrado el 27 de noviembre, seaprobaba en este pleno la declaración de interés social en obras de una empresacárnica, sobre una importante reforma-ampliación de sus instalaciones. Pocos díasdespués, el 18 de diciembre se hacía lo propio con una empresa de transportes, en estecaso vinculada a la autorización de uso excepcional en los suelos no urbanizables, porla Comunidad Autónoma ya que no se instalaría en suelo industrial.

Hoy se plantea una nueva bonificación del 40 % del Impuesto deConstrucciones, Instalaciones y Obras municipal, por obras mayores, a primerasconstrucciones o edificaciones declaradas de especial interés o utilidad municipal porconcurrir circunstancias sociales.

Una solicitud que se presenta por registro el pasado viernes 23, a las 12,48horas, de la que no tenemos ningún proyecto, pero que la que la empresa señala en susolicitud que en una primera fase se implantará una nave frigorífica y en una segundainstalaciones de transformación. Fechadas en el mismo día de presentación de lasolicitud tenemos tres informes de funcionarios públicos y otro del Gerente deIndustrialhama.

Este último dice que vista la solicitud de Fruveco, S.A. sobre bonificación delICIO y a instancias de la petición de la Concejalía de Hacienda y Urbanismo, informaque ha firmado un contrato de compraventa de “determinadas” parcelas en el nuevoplan parcial El Valle, remitiéndose a la solicitud de la empresa en cuanto a inversión ycreación de empleo para informar favorablemente sobre la concesión del ICIO, portodo lo que ello puede suponer para Industrialhama en sus expectativas financieras yde impulso para el Parque Industrial.Respecto a los otros tres informes, también fechados el viernes 23:

El de tesorería se limita a señalar que en nuestra ordenanza fiscal existela cuota por bonificación en el CO que solicita la empresa, sin cuantificar su importe.

El del Arquitecto Técnico, señala que la bonificación debe ser solicitadacon carácter previo a la licencia y que dicha empresa sería la primera en instalarse en

Pleno.-30-04-15

23

el Plan Parcial El Valle que se encuentra parcialmente urbanizado por lo queposibilitaría la continuación de las obras.

La Agente de Desarrollo Local, algo más extenso, indica que laempresa tiene previsto adquirir 57.000 m2 de terreno en el Parque Industrial, que estáninteresados en la adquisición de toda una manzana, que se compromete a urbanizar esaparcela (algo que no hemos visto en la solicitud de la empresa, ni en el informe delGerente de Industrialhama, ni en la propuesta de acuerdo del Concejal), hacereferencia a datos económico de la empresa que la situaría como la cuarta mayorempresa del municipio, a que su plantilla es de 150 trabajadores, que se ampliaría enotros 150 directos, y su impacto indirecto, así como sobre la recaudación municipal enICIO, IBI, Vehículos e IAE, también todo ello sin cuantificar.

Lo que no hemos visto en el expediente de pleno ningún informe de secretaríacuando en ocasiones similares, si ha estado.

Respecto a esa primera fase la propia empresa valora la inversión en 20millones de euros destinados a la inmediata construcción de la mencionada navefrigorífica, que en fase posteriores alcanzaría los 75 millones de euros.

Por lo tanto en los aspectos económicos, dado que el coste real de laconstrucción se estima entre 20 y 75 millones de euros, si nos atenemos a lo que dicela empresa, puesto que no tenemos ningún proyecto. Como el tipo aplicable en laordenanza vigente es de 2,75 %, supone entre el medio millón de euros o los 2millones de euros (550.000 y 1.925.000 €) de cuota por ICIO. Por tanto, la reduccióndel 40 % de esa cuota estaría también entre los 220.000 € a los 770.000 €.

La Ordenanza fiscal vigente, en lo que respecta al ICIO contempla tres tiposde bonificaciones competencia del Pleno:

a) Primeras construcciones o edificaciones declaradas de especial interés outilidad municipal por concurrir circunstancias sociales 40 %. Para obtenerla elinteresado deberá solicitar, con carácter previo a la licencia municipal correspondiente,el pronunciamiento del Pleno de la Corporación sobre ella.

b) Primeras construcciones o edificaciones de Carácter histórico, artístico oarqueológico 90 %. Dicho carácter deberá quedar acreditado por los informescorrespondientes.

c) Primeras construcciones o edificaciones realizadas por empresas querealicen Fomento de empleo 30 %. Esta bonificación tendrá carácter rogado,debiendo solicitarse previa o conjuntamente a la licencia urbanística por el sujetopasivo, aportando al efecto Certificado expedido por la Tesorería General de laSeguridad Social en el que conste el incremento del promedio de contratos indefinidosde la plantilla del centro de trabajo sito en el Término Municipal de Alhama de Murciarespecto al ejercicio anterior al de la aplicación de la bonificación en relación con elperiodo anterior a aquél.

Conviene recordar algunos aspectos que ya hemos señalamos en el plenosprecedentes sobre esta cuestión. En cuanto a que hasta el año 2011 se aplicaba

Pleno.-30-04-15

24

automáticamente la bonificación del 30 % por obras en suelo industrial que hasta, quedesapareció con la aprobación del nuevo Plan General Municipal de Ordenación.

Pero se traslado a la ordenanza municipal en forma de bonificación también del30 % por circunstancias sociales. Pero que en el año 2013 se incremento al 40 %actual, por encima de la destina a bonificar la creación de empleo.

Nada podemos hablar del proyecto, porque no hay nada presentado. Sólo queparece ser que han adquirido 57.000 metros de suelo industrial en el Plan parcial elValle, y según nos dijeron en la propia comisión informativa ha sido necesario lapermuta de unos 20.000 m2 de parcelas municipales, con otras ubicadas en el sectorLa Costera.

Respecto a la declaración de interés social es un asunto interpretable. En casossimilares, desde IU-Verses hemos puesto de relieve la evidencia de que no se trata deun edificio de utilidad municipal, ni de una instalación dedicada a equipamientoscomunitarios, ni está promovida por ninguna entidad de carácter público, ni por unaentidad que no persiga el ánimo de lucro.

También hemos dicho que la Ley de Haciendas Locales contempla comojustificación de bonificación varias circunstancias y que las razones, culturales,histórico-artísticas o de fomento del empleo, están regladas para evitar ladiscrecionalidad, pero que sin embargo, a nuestro juicio con la interpretación que se hahecho en los mencionados casos precedentes, en el caso de "especial interés o utilidadmunicipal" parece que todo cabe, si hablamos de una gran empresa.

Nuestro Grupo ya manifestó que el interés social, o la utilidad pública, rebasael interés individual, y que en este caso volvemos a hablar de una empresa quelegítimamente persigue su benéfico económico. Y que en el aspecto social para noincurrir en “interpretaciones” cabría valorar la creación de empleo, como se ha hechorecientemente con una empresa alhameña ya ubicada en el Parque Industrial.

A continuación interviene el Sr. Espadas López Concejal del Grupo MunicipalSocialista manifestando que el Grupo Municipal Socialista entiende que en aspectosde tributos hay que seguir muy cuidadoso y decimos esto porque cuando se trata deaspectos impositivos, hay que buscar un equilibrio justo entre los ingresos que tiene laAdministración para prestar los servicios públicos y la presión fiscal que se le someteal ciudadano, para de alguna forma hacer su vida con una decencia mínima dedignidad a la disponibilidad de los ingresos que tiene y cuando se trata debonificaciones y exenciones pues también precisamente para no incurrir en este tipo deagravios que se podrían incurrir siempre y cuando la normativa no sea losuficientemente elaborada como en estos casos debe de ser.

Cada vez se producen o se presentan más tipos de solicitudes de este tipo debonificación lo que parece ser es que nos puede dar a entender que la iniciativaeconómica va en aumento, así sería deseable porque será bueno para todo elAyuntamiento para todos los vecinos de Alhama por lo tanto. Entonces entendemosque estos aspectos deben de cuidarse con el mimo suficiente, quizás tengamos unaasignatura pendiente para la próxima Corporación, si el Grupo Municipal Socialista

Pleno.-30-04-15

25

obtiene responsabilidades de gobierno porque así lo considere los vecinos, pero encualquier caso en el puesto donde estemos trataremos de que estos aspectos quedenbien regulados.

Por lo tanto, las bonificaciones que nuestra Ordenanza se contemplan para estetipo de actuaciones de construcciones, instalaciones y obras tienen un reflejo ennuestra Ordenanza del artº 103.2 de la Ley de Haciendas Locales y el Ayuntamiento loque hace es contemplar unas bonificaciones en estos aspectos, en aquellos casos en laOrdenanza se definen y que en su día, nosotros en el debate previo a este Plenobuscando argumentos para votar a favor o votar en contra no encontrábamos ni en elsentido positivo ni el sentido negativo. Digo esto, porque no estábamos de acuerdo ensu día con la Ordenanza y por lo tanto si no estábamos de acuerdo con lo más noestamos tampoco de acuerdo con lo menos, porque pensamos que le faltaba regulacióna este tipo de bonificación, y tampoco estamos de acuerdo en votar en contra porque siaplicamos la Ley cosa que debemos defender a ultranza y la redacción de la misma noentra en contradicción con lo que los informes que parte de ellos se han repetido aquí,pero que prácticamente se puede dar cabida a cualquier interpretación.

Por lo tanto en el futuro para la próxima Ordenanza porque posiblemente paraesta ya no tenga sentido la Ordenanza actual y pensando que las Ordenanzas Fiscalesse aprueban y se modifican cada año, sería el momento adecuado para darle seguridadjurídica a estos aspectos de bonificaciones y darle una mayor regulación en pos a laseguridad jurídica y que no tengamos que admitir algunas que no les interese al Pleno,y por lo tanto al Ayuntamiento o desestimar otras que por circunstancias no entrendentro de la norma, y me voy a referir en este sentido lo que dice una sentencia que esmuy ilustrativa en un caso prácticamente idéntico al presente del Tribunal Superior deJusticia de Madrid la sentencia es la 651/2010, ante una empresa que recurrió porqueel Ayuntamiento le denegó la bonificación dice la sentencia en su fundamento dederecho cuarto, dice, “ha sido el propio Ayuntamiento el que a definir la bonificaciónen la Ordenanza en el ejercicio de la potestad discrecional que para tal regulación leotorga la Ley de Haciendas Locales, ha querido definir la obra bonificable en lostérminos que lo ha hecho, siendo evidente que dentro del concepto utilizado especialinterés o utilidad municipal por concurrir obras en circunstancias sociales, pues cabenprácticamente sin restricción todo tipo de obras”, es decir, que de alguna forma estádiciendo el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que con esta redacción que esidéntica a la que nosotros contemplamos, difícilmente un Ayuntamiento se va a oponera una empresa que para desarrollar una actividad comercial diga que no responde a uninterés municipal.

Por lo tanto si queremos ser consecuentes con nuestras obligaciones yutilizando una palabra muy reiterada por el Concejal de Urbanismo, aquilatar,deberíamos aquilatar la próxima Ordenanza este tipo de bonificaciones y su regulacióncon más concritud. Como hemos dicho que no tenemos argumentos para votar a favorni para votar en contra, vamos a seguir manteniendo nuestra abstención.

Pleno.-30-04-15

26

A continuación interviene el Sr. Moreno Martínez Portavoz del GrupoMunicipal del Partido Popular manifestando que nuestro grupo va a apoyar lapropuesta de bonificación del ICIO en un 40%, para las obras de construcción que portraslado de su sede va a realizar la empresa Fruveco en Alhama, con una inversióntotal estimada de 75 millones de euros que va a realizar en nuestro parque industrial,que supondrá, tal como señala el informe técnico, múltiples ventajas socioeconómicaspara nuestro Ayuntamiento, en cuanto a generación de actividad económica y empleodirecto e indirecto y aumento de ingresos para las arcas municipales vía impuestos(IBI, IAE y IVTM), algo que repercutirá en una mejora de los servicios que prestamos,produciéndose un efecto positivo en la mejora de la calidad de vida de nuestrosvecinos. Por lo tanto, al entender justificado el especial interés, apoyamos lapropuesta.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegadode Hacienda indicando que el Portavoz de IU-Verdes tiene su postura la han dejadomanifiesta cada vez que ha venido algún tema relacionado con el que hoy nos trae acausa. Simplemente decirle que estamos en la antípodas nosotros vemos siempre labotella de lo que dejamos de ingresar si no lo que ingresamos por conseguir que estainversión se realice aquí y por lo tanto el Ayuntamiento, por lo menos la forma depensar que tenemos, es que el Ayuntamiento debe favorecer y debe dar todas lasposibilidades que estén dentro de su mano, dentro del margen legal, y aplicandonuestra Ordenanza que no es nada nuevo que viene del 2011 para intentar que estasinversiones tan importantes para el desarrollo de un pueblo se implanten aquí.

Podríamos plantear numerosas dudas, lo que dice nuestra Ordenanza es queesto debe hacerse con carácter previo a presentarse la licencia, si estuviera presentadala licencia todos podríamos ver el proyecto y efectivamente ya no tendría derecho aesta aplicación, y le puedo asegurar y es de sentido común, que uno de los argumentosque se tiene en cuenta para cualquier empresa para venirse a un zona concreta es, loprimero ver la Ordenanza Fiscal de ese municipio, y que el Ayuntamiento en este casotenga un 40% aquí, a lo mejor ha sido la piedra detonante respecto a Fuente Álamoque a lo mejor tiene el 15% por ejemplo.

Yo si preveo lo que el Ayuntamiento va a ingresar y lo que no deja de ingresarporque en su postura a lo mejor no ingresaríamos nada, creo que es una fuente deriqueza de futuro una consolidación del tejido industrial, una dosificación del tejidoindustrial que tenemos en la localidad y creo que con las prebendas legales como nopuede ser de otra forma, con la revisión y seguimiento que le va hacer este Pleno seaquien este aquí, creo que es una excelente noticia que el Ayuntamiento pueda hoydebatir aplicarle o no aplicarle ese 40%.

El especial interés, Vd. se lleva la sartén a su lado y lo plantea comocaracterística eminentemente sociales y nosotros una inversión de este tipo, unainversión industrial en suelo industrial yo creo que no dudamos en ningún caso yo creoque la mayoría de la ciudadanía que pueda tener especial interés para un municipio,

Pleno.-30-04-15

27

evidentemente si quisiera interpretar en caso contrario también se podría hacer, perocreo que estaríamos haciendo un flaco favor al interés general.

En cuanto al Partido Socialista y una palabra que utiliza Vd. mucho, sinacritud, me parece sorprendente que cambie el criterio dos días después, en lacomisión informativa se dijo que si, se iba apoyar la propuesta ahora se abstiene conalgún argumento que no termino de entender, porque Vd. dice que hay que aquilatar,efectivamente pero el primero que ha pasado una propuesta de aquilatar ha sido esteConcejal su Portavoz y representante en las próximas elecciones tiene una propuestapor parte de este Grupo para estudiar ese aquilatamiento que Vds. dicen. Es unapropuesta que deberá ser objeto de la próxima Ordenanza Fiscal y está encima de lamesa por si la quieren estudiar.

Creo que la salvaguarda de que pase por Pleno porque esta Bonificación y Vd.lo sabe perfectamente no pasaban por Pleno, antes la decidía el Equipo de Gobierno,ahora pasa por Pleno, el Pleno tiene una publicidad el Pleno tiene una decisión y creoque la ciudadanía y que esto pase por el órgano de máxima representación y que esteórgano decida si tiene especial interés o no tiene especial interés para el municipio,creo que es una salvaguardia para los proyectos que se presenten. Creo que es unaexcelente noticia que evidentemente al Ayuntamiento le cuesta aplicar unasbonificaciones, pero para eso las tiene, es bonificación la podría aplicar cualquierinversión que se hiciera en la localidad, siempre y cuando esté Pleno en el queestamos aquí, los futuros los que se puedan constituir decidan si tiene especial interésen base a informes técnicos que avalan el expediente que avalan la decisión queestamos tomando esta noche.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Romero García Portavoz del GrupoMunicipal de IU-VERDES indicando que en primer lugar creo que lo he dejado muyclaro de que no se trataba de un nuevo incremento, este incremento que desde hacemucho tiempo se mantenía en este ayuntamiento por implantación en suelo industrialque se transforma con la aprobación del Plan General al Interés Social peromanteniendo el 30% , lo que ha hecho este Equipo de Gobierno hace un par de añosfue incrementarlo del 30 al 40%, eso es lo que he dicho y creo que lo he dichomeridianamente claro, que su aportación a esto ha sido incrementarlo en un 10% porencima de lo que se aplica al incremento de empleo que nosotros entendemos que estámucho más justificado, que tiene mayor exigencia para las empresas, es mucho menosinterpretable y menos susceptibles a interpretaciones del Equipo de Gobierno.

Nosotros evidentemente Vds. a partir de hace poco tiempo nos han idosalpicando los plenos con esta bonificación del ICIO y yo supongo que Vds. tendríaninformación previa de todos estos proyectos, por tanto cuando se plantea que durantesu periodo de gobierno se ha incrementado, por lo menos tenemos que sospechar queno nos acaba de convencer mucho por qué se ha incrementado esto en un aspecto queal final es interpretable, con lo cual por lo menos nosotros presenta muchas suspicaciaspor qué se ha incrementado del 30% al 40% por encima del criterio más ajustado quees el de creación de empleo.

Pleno.-30-04-15

28

Plantea que perderíamos esta modificación, nosotros no estamos planteandoque no se bonifique estamos planteando y además creo que hubiera sido lo justocuando se presentó el primer proyecto, que causalmente fue de una gran empresaalhameña además viene casi paralelamente al planteamiento de la declaración de HijosPredilectos, nos huele que es una estrategia claramente de punta de lanza para quedespués venga todo lo demás.

Por tanto creemos que ahí en ese punto era donde se tenía que haberreconducido y estas empresas, haber dicho no el interés social es el que nosotroshemos interpretado, claro interés público, claro interés de actuaciones sin ánimo delucro y esto se tenía que haber reconducido a las empresas que lo solicitaban hacía eltema de la declaración de empleo una vez que se ha abierto la caja de los truenos ya nopodemos decir nada a nadie, para eso tenemos que modificar la Ordenanza y no se queserá más injusto si ahora después de que ya hemos bonificado a estas empresas porcantidades muy importantes, ahora hacer una bonificación, no se que agraviocomparativo. Por tanto la solución se tenía que haber puesto cuando se planteo laprimera propuesta y nosotros ya planteamos lo mismo, con las mismas comas y puntosque hemos planteado, se podrá compartir o no se podrá compartir pero lo que nosotrosentendemos es que estamos hablando de cantidades muy importantes, cantidades quedesde nuestro punto de vista la utilización social que podía hacer el Ayuntamientoestaría en manos de verdad de este ayuntamiento y no de la empresa privada y ese esnuestro criterio, un criterio como Vd. ha dicho mucho más social que el que se estáhaciendo.

Por tanto, nosotros entendemos que se está dejando esto en un aspecto muyambiguo muy interpretable que cualquier empresa que venga ahora y no se lebonifique, si que va a ser un autentico agravio comparativo y que se debía de haberpuesto el freno en su momento. Nosotros no podemos cambiar de criterio ahora ysupongo que los que votaron a favor en su día pues también están atrapados, por tantolo que yo garantizo es que si tenemos oportunidad de gobernar y contamos con apoyoy la mayoría suficiente reconduciremos esto en el sentido en que estamos votando.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Espadas López Concejal del GrupoMunicipal Socialista indicando que solamente decir que genio y figura hasta el últimomomento Ángel Cánovas buscando controversia allí donde no la hay, es decir, que haentrado a crear confusión y separación o falta de coordinación entre mi Portavoz y yo,cuando esto prácticamente de la exposición inicial del Grupo Municipal Socialista nohabía grandes discrepancias, si no simplemente un posicionamiento con respecto alvoto que no se toma en la comisión informativa ni lo toma el Portavoz, lo toman todoslos miembros del Grupo Municipal e incluso me atrevería a decir los miembros delpartido cuando previo al Pleno se debaten los puntos que van a venir al mismo, y setoma una decisión dependientemente de que el Portavoz dijera lo que dijera en lacomisión informativa que por cierto Vd. sabe muy bien que no vincula a nada y que sepuede cambiar la intención de voto.

Pleno.-30-04-15

29

Dicho esto, solamente hacer una matización Ángel Cánovas, está muy bien hashecho cosas dignas de alabanza y yo como tal te las reconoceré aquellas que lo seanpero no te apuntes tantos donde no las tienes, es decir, que no incluiste tú en laOrdenanza la obligación o la cuestión de estos aspectos bonificables se deducían por elPleno por a motu propio, esto como tú bien sabes fue la Ley de Medidas Fiscales delaño 2010 que modificó la Ley de Haciendas Locales en su artº decía, que estosaspectos de bonificaciones y de exenciones serían objeto de Pleno, además lo decíamás, lo puedes leer en el artº 103 adoptando el acuerdo por mayoría simple de losmiembros de la Corporación, es decir al Cesar lo que es del Cesar, simplementemantener nuestra opinión respecto al voto, igual que hemos manifestado antes.

A continuación interviene por alusiones el Sr. Diego Conesa Alcaraz del GrupoMunicipal Socialista indicando que comentar al Concejal de Hacienda reiterar un pocolo de la cuestión de tiempos que ha comentado el Concejal de IU-Verdes, pero lapropuesta que dice Vd. que se ha puesto encima de la mesa, quien la pusimos fuimosnosotros de coger y estudiar, pero una propuesta en firme como tal para modificar estaOrdenanza Fiscal no la hemos tenido en firme para coger y modificarlo. Lo dijimos enprincipio y esto es un claro síntoma de tomar prisas sobre un asunto, porque esto es tanfácil como que aquella empresa que quiera solicitar una licencia de obra, que es lo quetiene que ir rápido la aprobación de la licencia de obras con la simple solicitudpreviamente de la función social sería suficiente, creemos que es suficiente.

El otro aspecto que se está comentando de la importancia que se comenta alrespecto es esto el dinero la bonificación lo que puede determinar que vengan aquí lasempresas, bien sabe Vd. con la experiencia que tiene y que debiera tener, que no es asíy más sabiendo o debiendo saber como son las empresas o la razón por la cual puedevenir esta empresa en su momento o donde estaba, porque todas las empresas como lamayoría de personas incluso muchos políticos se mueven por dinero, pero lasempresas buenas de verdad se mueven también por otros parámetros y lo importantede nuestro Polígono es los servicios y la calidad de los servicios puedan tener, que lasempresas buenas de verdad lo que valoran es ese nivel de servicio ese nivel deinfraestructuras esas instalaciones eléctricas que puedan ver y demás.

Esa es la importancia y esa es la línea que nosotros le hemos comentadosiempre que tuviera en cuenta cuando se haga una Modificación de la OrdenanzaFiscal y así lo haremos en su caso si tenemos responsabilidad de gobierno.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Cánovas Herrera Concejal Delegadode Hacienda indicando que en cuanto a IU yo no estoy en debate electoral espero sisalga que lo haga mucho mejor pero con sus argumentos a las empresas piénseselo dosveces y no se dirija con esos argumentos porque creo que van a salir todas huyendo dela localidad, si ese es su criterio. Cuando yo hablo del interés social, digo que Vd.siempre los fija entre intereses sociales y la Ordenanza lo dice muy claro es deespecial interés para el municipio.

Pleno.-30-04-15

30

En cuanto al Partido Socialista a sus dos Portavoces, ellos mismos seevidencian, yo solamente he dicho que lo dijo su Portavoz en la comisión informativa,que votaba a favor por los argumentos que se habían establecido por el Concejal deUrbanismo, ahora los cambia hace muy bien en cambiarlos, cámbielos Vds. pero nome vengan torciendo lo que dijeron porque está por ahí escrito.

El decir que ahora la Ordenanza en el 2011 se cambió, la Ordenanza Fiscal del2011 la hice yo y se cambio por Ley si, pero decir ahora que yo me estoy atribuyendoque se cambio, mire Vd., en el año 2010 Vd. podía haber dado participación y no lodio. Es simplemente eso a partir del 2011 está el 30% se sube al 40% por qué, porqueeste Gobierno creyó y sigue confiando en que las facilidades en este caso laimplantación empresarial industrial máxima aún es el futuro, y evidentemente así lospensamos y seguimos pensando y que la ciudadanía lo sepa, la implantación industrialde industrias potentes en la localidad y serias es el futuro de Alhama de Murcia y esees el resumen, Vds. piensan otra cosa hacen muy bien cuando gobiernen lo aquilatan.

Cuando al segundo Portavoz Socialista decir que la propuesta la hizo Vd., eneste Pleno y la dejó muy clara y específica, Vd. tiene la propuesta que hizo con elinforma de Juana Mari la Agente de Desarrollo Local y se la mandé a Vd. y quedapendiente si Vd. lo quiere coger o lo quiere utilizar, y tengo la respuesta que Vd. hizo,para la Ordenanza Fiscal de octubre pero decir que no hemos pasado ningunapropuesta y que la propuesta fue suya si, y le estoy diciendo que tiene Vd. unapropuesta en su ordenador y si quiere le saco el correo y se la mando otra vez ymandárselo. Plantear que otro tipo de fine metiendo otros temas que nada tienen quever aquí creo que es afear en este caso la importancia que este punto tiene y que paranosotros tiene, yo creo que Vd. cuando empiece la obra se darán cuenta de laenvergadura que puede tener esta inversión para el futuro de Alhama, y sin dudaalguna muy orgullosos de poder a contribuir que esta empresa se radique en el términomunicipal de Alhama, yo creo que el día de mañana los alhameños podrán valorar sifue una decisión acertada o no, espero que sea muy acertada.

A continuación interviene de nuevo el Sr. Romero García Portavoz del GrupoMunicipal de IU-VERDES indicando que por aclarar una cuestión, lo hemos puesto demanifiesto en nuestra intervención no hay proyecto de obras y Vd. nuevamente vuelvea decir cuando la vean, no Sr. no podemos basarnos en una votación cuando loveamos, nos hubiera gustado que hubiese un proyecto como lo ha habido en otrasocasiones sobre el que hayamos podido tener más elementos de valoración. Respecto alas alusión de la carrera electoral, mire, yo no he hecho ninguna alusión a la carreraelectoral esto que he dicho hoy creo que lo he dicho en las ocasiones precedentes quesi tenemos ocasión lo cambiaríamos y no voy a dejar de decirlo porque estemos enperiodo electoral, quien lo ha apartado de la carrera electoral no ha sido mi Grupo,nosotros siempre hemos estado en el debate político y en las luchas internas han estadootros.

Pleno.-30-04-15

31

A continuación interviene el Sr. Alcalde manifestando a lo que acaba de decirel Sr. Romero García, que una empresa de la localidad, no se si fue en el anteriorPleno tampoco había proyecto y solicitó la bonificación del 30% por creación depuestos de trabajo, simplemente dijo para las obras que hiciera a lo largo del ejercicio2015.

Como anécdota, decir que como ha dicho lo que va hacer y el otro también, yotambién digo que si los ciudadanos me vuelven a depositar la confianza yo trabajarépor seguir trayendo empresas al municipio y aplicarle la bonificación que haya queaplicarle.

Seguidamente el Sr. Alcalde indicó que el asunto estaba lo suficientementedebatido y se iba a someter a votación efectuada esta, arrojó el siguiente resultado:Votos a favor 12; pertenecientes a los Sres. Concejales de los Grupos Municipales delPP y CCD, en contra 3; pertenecientes al Grupo Municipal de IU-VERDES,abstenciones 6; pertenecientes a los Sres. Concejales del Grupo Municipal Socialista.

A la vista del resultado de las votaciones, el Ayuntamiento Pleno acordóaprobar por mayoría absoluta, lo siguiente:

PRIMERO.- Declarar el especial interés o utilidad municipal de laimplantación de una actividad de tratamiento, transformación y almacenamiento(congelados) de materia prima vegetal, que promueve la mercantil FRUVECO, S.A.,en unas parcelas del Parque Industrial de Alhama, y terrenos colindantes, a efectos debonificación del 40% del ICIO, en aplicación del artículo 5.1.1.a) de la OrdenanzaMunicipal Reguladora.

SEGUNDO.- Notificar el presente acuerdo a la mercantil FRUVECO, S.A.,para su conocimiento y efectos, con expresión de los recursos que procedan.

TERCERO.- Facultar al Sr. Alcalde para cuanto requiera la ejecución delpresente acuerdo.

PUNTO NOVENO.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

La Concejal Dña. Mª. José Cerón Muñoz Concejal del Grupo Municipal deP.P. abandona el Salón de Plenos siendo las 21 horas y treinta minutos.

Abierto el capítulo de ruegos y preguntas, por la Sra. Campos López Concejaldel Grupo Municipal de IU-LOSVERDES manifestando las siguientes preguntas yruegos a los distintos Concejales del Equipo de Gobierno:

Voy hacer un ruego y voy aparcar las diferencias políticas que hayamos podidotener durante estos cuatro años, lo que voy hablar va a ser positivo.

Pleno.-30-04-15

32

Para mí además de conocer los entresijos de la política alhameña y por habertenido un lugar en el que poder servir a mi pueblo ha sido positivo esta legislatura,porque me he reencontrado con antiguos compañeros y compañeras de estudios a losque le había perdido la pista, como ha sido Mª. Carmen Romera o Diego Huertas o hasido Sebastián Moreno o Pepe Espadas y me he alegrado volver a coincidir convosotros en esta nueva etapa de mi vida. También he de reconocer que no hay ningúnGrupo Municipal en este Pleno que no tenga entre sus componentes personas válidas yvaliosas, eso no quiere decir que todos los sean pero todos tienen alguno que vale lapena.

Quiero despedirme de los que no volverán a formar parte de la próximaCorporación y algunos de ellos les digo que espero, que los que vengan no nos haganrecordar aquello que otro vendrá que bueno te hará. Tengo que agradecerles comociudadana todos los años que han dedicado a la política en nuestro pueblo aunquehayamos tenido a veces posiciones contrarias y opiniones discrepantes, eso es lademocracia, eso es la política y en ambas creo firmemente.

- Mi último ruego de legislatura va dirigido a quienes forman o formamos partede las diversas candidaturas que se presentan a las elecciones municipales del próximodía 24 de mayo. No nos olvidemos nunca de que todos somos alhameños todos somosvecinos, tenemos familia que son vecinos y que son amigos y por respecto a ellos ypor respecto a nosotros mismos, ruego que la campaña electoral el juego democráticoque comienza el día 8 sea un juego limpio, eso es lo que se merece nuestro pueblo, porlo tanto esa es nuestra responsabilidad.

Manifestando el Sr. Alcalde que comparto tus palabras y decirte que quedatodavía como mínimo un Pleno para aprobar el acta, que ya será en el mes de mayo noes la despedida esta noche, que nos veremos como mínimo en otro Pleno.

A continuación interviene el Sr. Romero García Portavoz del Grupo Municipalde IU-VERDES manifestando sus preguntas y ruegos a los distintos Concejales delEquipo de Gobierno.

- En el pasado Pleno hacía un ruego, una pregunta al Concejal de Urbanismo,en este caso se la traslado al Sr. Alcalde, puesto que ha habido novedades al respectoen la Junta de Gobierno Local del pasado día 8 de este mismo mes, vemos referente ala pregunta que hacía sobre un restaurante salón de celebraciones en el Paraje de LosTejares, ya se pronuncia esta Junta de Gobierno y lo que nos sorprende que es unasunto en el que me he preocupado en informarme, es que se diga que cuenta con losinformes favorables de la Arquitecta Municipal del Técnico de AdministraciónGeneral y el de Tesorería, respecto al del Técnico de Administración General serefiere a la tramitación y el de Tesorería, que hayan pagado las tasas correspondientestampoco es que aporte mucho a esta cuestión, lo que si me preocupa es que se diga quecuenta con el informe favorable de la Arquitecta Municipal.

Pleno.-30-04-15

33

Yo tengo en mi poder dos informes de la Arquitecta Municipal uno del23 deenero y otro del 7 de abril, en el 7 de abril se refiere al tema de las alegaciones y encuanto a las alegaciones hay cuestiones que afirma que podrían desestimarse pero enlas cuestiones de verdadero calado, como es las cuestiones que más preocupan a losvecinos que han firmado numerosas o una alegación que viene respaldada por muchosvecinos que es la cuestión de tráfico, lo que dice es que se reitera en su informeanterior, en su informe anterior pero dice, teniendo en cuenta lo informado no seconsidera debidamente justificado estos aspectos en una zona de suelo urbanizable nosectorizado especial, especialmente en lo que se refiere a cuestiones de tráfico. Portanto que se diga en la Junta de Gobierno Local cuenta con los informes favorables,cuando menos no es ajustado a la realidad eso es lo que me parece a mí.

También y es una pregunta que está en la calle, puesto que casualmentealgunos de los promotores forma parte de su candidatura, me gustaría que nos aclaraseque incidencia ha tenido en este aspecto.

A continuación interviene la Sra. García Romero Concejala del GrupoMunicipal Socialista para formular las preguntas y ruegos a los distintos Concejalesdel Equipo de Gobierno.

Un Ruego un reconocimiento o una despedida por lo menos de mi parte.Estamos en la recta final de la legislatura y desde nuestro Grupo y yo

especialmente ya que es la parte que a mí me ha tocado defender, queremos agradecerla labor que ha hecho la Concejala de Mujer y la Concejala de Servicios Sociales afrente de sus Concejalías, con sus aciertos y sus errores aunque debo decir que erroresha habido pocos porque los errores solo se cometen cuando se actúa y se tomandecisiones.

Los tiempos no son demasiados buenos pero si que es cierto que en los peorestiempos surgen las mejores oportunidades y creo que no se ha hecho todo lo que sepodría haber hecho, se han dejado llevar por la inercia en una espirar de continuidaden la que realmente no ha habido nada nuevo. A pesar de ello y para que no quedetodo en algo negativo, me consta que han sido responsables en su tarea que se hanpreocupado de que todo funcione correctamente, que han dedicado tiempo y esfuerzoaunque solo se han mojado los tobillos.

A continuación interviene la Sra. Guevara Cava Concejala del GrupoMunicipal Socialista formulando las preguntas y ruegos a los distintos Concejales delEquipo de Gobierno.

Para la Concejala de Educación.Como sabe hoy ha terminado el plazo de la fase ordinaria de admisión de

alumnos para el próximo curso 2015/2016, nos gustaría saber que datos tiene alrespecto y si es consciente de la problemática que se le avecina y ya llevamos dos añosadvirtiendo que esto iba a suceder en cuanto al número de solicitudes en los Centros

Pleno.-30-04-15

34

de Infantil, Primaria y Secundaria, haber lo que nos puede decir al respecto y quémedidas va adoptar.

A continuación interviene el Sr. Conesa Alcaraz Portavoz del Grupo MunicipalSocialista formulando las preguntas y ruegos a los distintos Concejales del Equipo deGobierno.

- Solamente un simple comentario inicial al Portavoz de Hacienda, en este casocon el rigor que hemos mantenido en las conversaciones en los Plenos durante estoscuatro años que lo terminemos en el mismo sentido, cuando hablamos delofrecimiento y esa documentación que Vd. pone encima de la mesa que se ha enviado,evidentemente esa información se ha enviado con fecha posterior a la aprobación delas Ordenanzas para el 2015 y lógicamente esa información y ese debate tiene quetramitar de cara a las próximas Ordenanzas, no tiene sentido haber hecho unplanteamiento en el mes de enero o febrero, yo creo que lo había planteado con eserigor y esa seriedad y creo que Vd. entiendo que en el fondo quería hacer lo mismo.

- Mi compañero Fina se ha referido a sus competencias de fiscalización delGobierno Municipal en este caso en concreto a áreas de Mujer y Servicios Sociales yen su caso a las Concejalas que ya no serán en la próxima Corporación.

Yo lo haré también con los tres Concejales del Equipo de Gobierno que son losque he estado fiscalizando su labor en concreto Comercio, Empleo y tambiénHacienda, agradeciendo primeramente el empeño con sus luces y sus sombras, perosiempre creo que con el debido respeto político y sobre todo personal. Gracias en estecaso al Concejal de Comercio a Diego Huertas Gracias al Concejal de Empleo yParticipación Ciudadana especialmente por hacernos participe al inicio de lalegislatura en la elaboración del Plan Local de Empleo, como en todos sitios hay susluces y sus sombras las luces las mantendremos que las hay y las sombrasintentaremos borrarlas y ayudar a generar un poco en el aspecto de participaciónciudadana un poco de mejorar esa participación, sobre todo en aquellos aspectos quese han quedado más de regulación, como pueda ser la participación de nuestrosvecinos aquí en el Pleno y no tener que esperar 15 días para poder hacerlo, aunquesabemos que no era esa su voluntad inicialmente, también por sus intervencioneslimpias siempre con el debido respeto al menos en la primera parte como PortavozMunicipal.

También en este caso al Concejal de Urbanismo y Hacienda y tambiénpodríamos decir consejero delegado y ejecutivo de este Equipo de Gobierno, hoy porejemplo hemos tenido ocho puntos en este Pleno y los ocho puntos los ha llevado Vd.como ha sido más o menos el 80% de los puntos tratados en estos Plenos durante estoscuatro años, igualmente con sus luces y sus sombras. Este Grupo Municipal reconocesu valía y también su talante estos cuatro años después de haber pasado los cuatroanteriores en la Oposición y que seguro que fueron un activo para valorar lo que haydetrás de esta bancada, en la bancada de la oposición, hemos podido hablar con Vd.hemos podido hacerle propuestas y sugerencias y siempre nos ha atendido y tratado

Pleno.-30-04-15

35

con el debido respeto y profesionalidad y en materia de transparencia Vd. i al igualque el Portavoz del Partido Popular al inicio, en materia de transparencia Vds. estánaños luz del resto del Equipo de Gobierno.

Con esta ronda de agradecimientos me gustaría cerrar también con los que novan a estar en la próxima Corporación en este caso me estoy refiriendo a trescompañeros de este Grupo Municipal que han estado en esta legislatura y en lasanteriores en este caso a Fina, Adela y a Pepe Espadas, en especial también a PepeEspadas por su labor y trabajo sobre todo en materia urbanística y que en este caso esamateria urbanística junto con el otro Concejal que hemos tenido del ramo estos añoscon Ángel Cánovas han estado a la altura de lo que es la gestión política de estamateria tan importante y sensible como es urbanismo, un agradecimiento quelógicamente y tiene que ser así y hacer extensivo a la persona que fundamentalmenteha ayudado que el urbanismo en este pueblo no sea un hervidero de sospecha decorrupción como ha sido en otros casos, y me estoy refiriendo como Vds. sabrán aDomingo Monserrat.

Gracias en este caso a todos vosotros por vuestro compromiso político y deservicio público en la mayoría de los casos.

A continuación interviene el Sr. Alcalde para responder a las preguntas yruegos que han sido formulados por los distintos Concejales de los Grupos de laOposición.

- IU-Verdes hacía una pregunta sobre un salón de celebraciones en los Tejares,esto ahora mismo está en la Dirección General de Urbanismo que es la que tiene lacompetencia para declarar de interés social o no, desconozco si hay una malaredacción en la Junta de Gobierno Local, definitiva está en el sitio como digo en laDirección General de Urbanismo y son ellos los que se tienen que pronunciar.

- Lo que si me parece un poco triste es que se intente mezclar a personas quevan en cierta candidatura como puede ser del Partido Popular con este asunto privado,esto no es un tema que ha surgido ahora, hace mucho tiempo que este proyecto estabaen marcha está subvencionado con Fondos FEDER, Programa LEADER y esto no selo ha inventado ni se ha caído de la chistera este Equipo de Gobierno, esto viene comodigo desde hace ya bastantes años, ha habido problemas con los accesos se hizo uncroquis de mejora, lo que si me parece un poco triste que se intente mezclar unapersona que va en una candidatura con un proyecto que quieren desarrollar aquí,cuando lleva Fondos FEDER y lo han autorizado será porque lo han visto viable, noobstante nosotros lo hemos trasladado a la Dirección Gral. de Urbanismo que será laque tiene que pronunciarse al respecto.

A continuación interviene la Sra. Fernández Bastida Concejala de Educaciónpara responder a las preguntas y ruegos que le han sido formuladas/os por los distintosConcejales de los Grupos de la Oposición.

Pleno.-30-04-15

36

Sobre la admisión de alumnos etc., no te voy a dar los datos porque no lostengo en cuanto los tenga te los haré llegar, pero te voy a decir algo de estos cuatroaños que llevo a frente de la Concejalía de Educación y por la experiencia que tengo.Problema en Alhama era cuando no había plazas educativas, cuando las ratios estabanen 28, cuando Centros de dos líneas tenían tres unidades de varios cursos porque nohabía espacios, te voy a decir que he vivido situaciones de escolarización en la que nosabíamos que hacer con esos niños, eso era un problema, ahora en Alhama eseproblema ya no existe, si lo que pretendes decir es que puede sobrar alguna unidad esonunca será un problema porque siempre vendrán otros niños y se ocupará, el problemaes cuando faltan plazas educativas, en cualquier municipio no solo en Alhama, enAlhama igual que en cualquier otro cuando hay plazas educativas suficientes para quela ratio bajen para que los profesores puedan bajar con normalidad, para que los padrespuedan elegir centro eso nunca es un problema, el problema es cuando nosotrosllegamos y no sabíamos que hacer con los niños, teníamos a los profesores soportandoratios de 28, padres desesperados porque no sabían a donde lleva a sus hijos, personasque vivían al lado del Ricardo Codorniu y que les enviaban a sus hijos al Príncipe deEspaña eso es un problema hoy eso ya no existe y debemos alegrarnos todos.

Indicando el Sr. Alcalde que como comentaba antes todavía queda un Pleno nosabemos si llevará algún punto o será el final ya, dejaré mi discurso para ese Pleno.

Y no habiendo más asuntos de que tratar el Sr. Alcalde levantó la sesión siendolas veintiuna horas y treinta y cuatro minutos de lo que yo como Secretario Acctal.doy fe.