SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO MUNICIPAL EL DIA 9 ... 2011/06... · 1 SESION ORDINARIA...

1

SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO MUNICIPAL EL DIA 9 DE

SEPTIEMBRE DE 2011

ALCALDE

D. Joseba Zorrilla Ibáñez.

SECRETARIA

Dña. Miren Josune Urrutia Alonso.

CONCEJALES/AS ASISTENTES

D. Álvaro Parro Betanzos

Dña. Garbiñe Santamarina Puente

D. Alfonso Zugasti Gómez

Dña. Miren Iosune Sainz Alejandre

D. Kepa Intxaurbe González

D. José María Bikandi Ruiz

D. Teo Santos Diego

D. Isaac Fernández Berges

Dña. Leire Sainz-Ezkerra Etxegarai

Dña. Nerea Abad Merino

D. Iñaki Arias Gutiérrez.

CONCEJALES/AS AUSENTES:

D. Aitor Llano Lana

INTERVENTORA AUSENTE:

Dña. Mª José Cano Cueli

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial, siendo las

nueve horas del día nueve de septiembre de dos mil once, se

reúnen en primera convocatoria los Concejales/as que se

relacionan, con objeto de celebrar sesión extraordinaria a la

que se unió el Orden del día.

Asisten a esta sesión el Sr. Alcalde y la Secretaria de la

Corporación, así como los concejales/as que se relacionan.

Comprobado que asisten en número suficiente para la válida

constitución del Ayuntamiento Pleno, el Sr. Alcalde declaró

2

abierta la sesión pasándose a examinar los asuntos comprendidos

en el orden del día.

Tal y como se comentó en la Comisión Informativa, van a

comenzar a realizar la grabación de los plenos, que tras el

correspondiente tratamiento de edición y producción, no habrá

ningún corte y se publicarán íntegramente en la página web del

ayuntamiento y en aras a facilitar dicha elaboración y que sean

soportables, tanto técnicamente como por quien quiera

visionarlos, pide a todos los grupos municipales brevedad, que

sean concisos y que tengan capacidad de síntesis en las

exposiciones, ajustándose a los 15 minutos por punto del orden

del día.

1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES DE 11 Y

23 DE JUNIO DE 2011.

El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice que

ellos aprueban las Actas.

La Sra. Concejala de Bildu, Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai dice que también aprueban.

El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diego se

refiere al Acta del 11 de junio y dice cuando solicita la

intervención la concejala de Bildu, el alcalde ya estaba elegido

y cree que debiera de constar que es quien decide que se cierre

la sesión.

El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos dice

que aprueban las Actas.

Se procede a la votación:

El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, por unanimidad de

los miembros presentes.

ACUERDA:

La aprobación de las Actas de las sesiones de 11 y 23 de

junio de 2011.

El Sr. Alcalde proclama aprobadas las Actas de 11 y 23 de

junio de 2011, ordenando su trascripción al correspondiente

3

Libro de Actas, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art.

110.2 del ROF.

2.- RATIFICACIÓN, SI PROCEDE, DEL DECRETO DE ALCALDÍA 669/11 DE

PROPUESTA DE FIESTA LOCAL PARA EL AÑO 2012.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez comenta que con

fecha 20 de julio tuvo registro de entrada en el Ayuntamiento,

escrito de la Delegación Territorial de Bizkaia del Departamento

de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, en el que se

les comunicaba que en el Boletín Oficial del País Vasco de 7 de

julio se había publicado el calendario oficial de Fiestas

Laborales de la Comunidad Autónoma para el año 2012; se les

requería para que propusieran una fiesta local para el año 2012,

y que ésta no coincidiera con domingo, día festivo, ni con el 31

de julio, fiesta para todos los municipios de Bizkaia y en caso

de no enviar la respuesta antes del día 8 de agosto se

consideraría que optaban por señalar la fiesta local del año

anterior, que fue el 24 de enero, fundación de la Villa.

La propuesta municipal para el 2012 es el 23 de Octubre,

martes, día de San Severino que se plasmó en el Decreto de

Alcaldía 669/11 de 28 de julio y que ahora se somete a la

ratificación del pleno.

La Comisión informativa de Personal, Régimen Interno, Hacienda y Dinamización Económica, reunida el pasado día 2 de septiembre, por unanimidad informa FAVORABLEMENTE elevar al Pleno la siguiente propuesta:

Ratificación del Decreto de alcaldía, n 669/11 cuyo tenor literal es el siguiente:

“Visto el escrito de fecha 8 de julio de 2011 del

Departamento de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, en

el que solicitan se proponga un día para fiesta local en el

municipio para el año 2.012.

Visto que anualmente se realiza la propuesta para

determinar la fiesta local, que no coincida con festivo o

domingo ni con el 31 de julio (fiesta para todos los

ayuntamientos de Bizkaia).

El Sr. Alcalde Presidente, a propuesta de la Junta de

Gobierno Local celebrada el 27 de julio de 2011, punto 2.3:

RESUELVE:

PRIMERO: Proponer como fiesta local para el año 2.012 el 23 de

octubre (martes) San Severino, en el municipio de Balmaseda así

como el 31 de julio (martes) San Ignacio.

4

SEGUNDO: Dar traslado a Departamento de Empleo y Asuntos

Sociales, así como ratificar el presente Decreto en el próximo

pleno que se celebre.”

SE PROPONE: 1. Proponer como fiesta local para el año 2.012, el día 23 de octubre (martes),

San Severino, en el municipio de Balmaseda así como el 31 de julio (martes) San Ignacio.

2. Dar traslado a Departamento de Justicia, Empleo y Seguridad Social del

Gobierno Vasco, así como ratificar el presente decreto en el próximo pleno que se celebre.


frente a este punto, no frente a la fiesta, se abstendrán ya que

en el calendario laboral establece que serán dos fiestas locales

y se da el caso de que una de ellas ya viene impuesta.

Consideran que existen durante el año días con más

relevancia y carácter a la hora de poder considerarse fiesta

local, el año pasado fue la fundación de la Villa, pero también

está el martes de carnaval, la subida a Kolitza, San Roque y San

Roquillo, por eso, su posición, en principio no es ir en contra

del establecimiento de esta fiesta como local, aunque se

abstienen por el hecho de que no puedan decidirla.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez matiza al respecto

y ya se ha hecho año tras año cuando se trata este tema, que el

calendario laboral lo establece el Gobierno Vasco y hay dos

fiestas locales, y esas están destinadas para que las designen

las entidades locales, que son los ayuntamientos y las

Diputaciones forales, es cierto que la Diputación designa una

fiesta y que el escrito que viene dirigido desde el Gobierno

Vasco es para que aquí se designe otra fecha, hecha esta

matización, están en su derecho.

La Sra. Concejala de Bildu, Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai, vota a favor.

El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diego

dice que van a votar a favor, aunque entienden la postura de la

CLI. El 31 de julio de julio les parece bien porque es una

fiesta con arraigo local en Balmaseda, está bien situada y les

parece bien, otras sería cuestión de valorarlas, pero ambas les

parece bien y por eso las aprueban.

5


que por parte aprueban la fiesta local del 23 de octubre, San

Severino.

Se procede a la votación.

El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 10 votos a

favor 7 de los representantes del EAJ-PNV, 2 de los

representantes del Grupo Socialista y 1 de la representante de

Bildu y 2 abstenciones de los/as representantes de la CLI.

ACUERDA:

1. Proponer como fiesta local para el año 2.012, el día 23 de octubre (martes), San Severino, en el municipio de

Balmaseda así como el 31 de julio (martes) San Ignacio.

2. Dar traslado a Departamento de Justicia, Empleo y

Seguridad Social del Gobierno Vasco, así como ratificar el

presente decreto en el próximo pleno que se celebre.

3.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE

CRÉDITOS.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que se trata

de facturas por importe de 234.765,4 euros que se pueden agrupar

de dos formas, una por trabajos prestados en 2010 y cuyo

registro de entrada en el ayuntamiento se ha realizado en 2011,

con lo cual el órgano competente para su aprobación es el Pleno,

esto es algo habitual ya que hay servicios que se prestan a

final de año y la factura se presenta y registra en el

ayuntamiento una vez cerrado el ejercicio. Ejemplo de ello son

los gastos de agua, luz, gas, teléfono, correspondientes al mes

de Diciembre o al último trimestre, las cestas de navidad de los

jubilados, alquiler de luces de navidad, de máquina de humo para

el Olentzaro, etc.

Otras, en concreto seis facturas son de servicios prestados

con anterioridad a las fechas finales del año, pero por motivos

desconocidos no han presentado la factura hasta fecha 2011.

En el segundo grupo hay facturas de trabajos prestados en

el 2010, hay una del 2009, que cuando se presentó y registró en

el ayuntamiento, dentro del ejercicio 2010, no había

consignación presupuestaria y también es el Pleno el competente

para su aprobación. Destacan tres facturas por la obra realizada

de reposición de la red de abastecimiento de agua desde El

6

Cristo hasta la Calzada y que se presentaron el 31 de Diciembre

del 2009, 11 de marzo y 4 de mayo de 2010 por importe total de

106.430,05€, es decir, suponen el 45,33% de el reconocimiento

total que se va a someter a aprobación hoy, pero en este caso,

el problema de la aprobación vino de un tema técnico que hasta

finales de Diciembre de 2010 la dirección de obra no dio el

visto bueno a la ejecución de dicha obra.

También hay varias facturas relativas al Palacio

Horkasitas, en concreto la última fase de excavación

arqueológica correspondiente a octubre y Noviembre y la

redacción del Estudio de Detalle que luego se someterá a

aprobación definitiva en este Pleno así como la modificación del

proyecto de recalce y la dirección de obra de dicho recalce.

También está la última fase del mural de la avenida, que todavía

no está finalizado y otras menores que cuando se presentaron, en

Diciembre de 2010 algunas, casi la mayoría a 31 de Diciembre y

ya no había consignación presupuestaria.

La Comisión informativa de Personal, Régimen Interno, Hacienda y Dinamización Económica, reunida el 2 de septiembre con el voto favorable de los/as representantes del EAJ-PNV y el voto en contra del representante del Grupo Socialista y la abstención de la representante de BILDU y del representante de la CLI informa FAVORABLEMENTE elevar al Pleno la siguiente propuesta:

Vista la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, artículo 20 Visto el R.D. 1174/1987, de 18 de septiembre, artículo 4 Visto el Texto Refundido de disposiciones legales vigentes en materia de

Régimen Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 20 de abril, artículo 23.10 e)

Visto el Real Decreto 500/1990 de 20 de abril por el que se desarrolla el capítulo VI de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, artículo 60.

Visto el informe de la Sra. Interventora.

SE PROPONE: 1.- Reconocimiento extrajudicial de facturas por un importe de 234.765,40 €.


se van a abstener, lo que no significa no hacer frente a estos

pagos, cree que sería deseable que hubiera mayor diligencia en

el control de facturas y sobre todo que se hiciera una provisión

de las mismas durante el ejercicio, a fin de no tener que llegar

a hacer un reconocimiento extrajudicial en el ejercicio

siguiente.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que ya ha

comentado que en algunas facturas el servicio se presta en el

7

2010, pero que el proveedor la presenta en 2011, con lo cual no

depende del ayuntamiento.


sabiendo que se van a prestar esos servicios sería conveniente

tener una dotación presupuestaria prevista para que esto no

suceda.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez responde que la

dotación está, el problema es que presentan las facturas una vez

cerrado el ejercicio, eso habría que preverlo en 2011.

La Sra. Concejala de Bildu Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai dice que votan en contra porque debido a la actual

situación de crisis económica que están sufriendo, no están de

acuerdo con muchos de los importes y facturas de las partidas en

relación a gastos.


dice que van a votar en contra, disienten porque hay cuestiones

graves.

El reconocimiento es en septiembre por lo tanto, si hay un

desfase como se pretende justificar desde alcaldía, tendría

sentido en otra modificación de créditos que ya se hizo.

Hay una factura del 2009, con un informe de Intervención

con reparos porque se decidió hacer un gasto sin existencia de

crédito presupuestario, algo absolutamente irregular, y si había

un informe de intervención, habría que modificarlo, se imagina,

que se habilitó, pero hay un informe con reparos y hay que

modificarlo para pasar al gasto, no está modificado, no consta

en la documentación. Hay facturas que van en bloque pero hay

otras facturas que son diferentes y se meten todas en una misma

entrada y en un mismo soporte de dinero, no puede ser.

No lo van a aprobar, van a cobrar porque han hecho el

trabajo y se ha reconocido como tal, pero lo que no se puede es

en estas condiciones y menos en septiembre cuando ha habido

meses antes, hay que pagar a la gente pero no pueden estar de

acuerdo en semejante chapuza y por lo tanto votan en contra.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez recuerda que es un

año atípico por ser electoral, el último pleno ordinario se

celebró en marzo, por tanto se trae al primer pleno ordinario.

Respecto a la factura del 2009, lo ha explicado el hecho de

que esa factura se presente el 31 de diciembre de 2010, viene

motivado porque había una subvención de Diputación que

habilitaba ese presupuesto y por eso había que justificar al 31

de diciembre de 2009, sí había consignación presupuestaria.

8

En cuanto al bloque, no le ha entendido muy bien, pero las

que vienen en bloque son de suministro y vienen de la

comercializadora en bloque y así se registran aunque luego en la

relación vienen detalladas.


dice que se debiera haber hecho un pleno de julio y no se hizo

aunque era perceptivo; entonces se hubiera podido arreglar pero

aún así en el de marzo ya se hizo una modificación y esa factura

del 2009, a lo largo del 2010 se tenía que haber regularizado y

no traerla a septiembre de 2011.

Sobre el sistema a seguir lo normal es acumular y hacer una

pero no puede ser facturas distintas con el mismo asentamiento,

o se hace de una manera pero no de la otra, es un error y se

tiene que modificar.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que es como

lo manda el suministrador y como se da el registro de entrada

desde aquí no se puede decirle al suministrador, si éste las

presenta todas las facturas juntas, las registran juntas y si

las presentan por separado se registran por separado.

Respecto al pleno de julio, que era preceptivo, en el pleno

de 23 de junio se dio el plazo legal para el nombramiento de los

miembros de las Comisiones, es decir, no estaban constituidas

las Comisiones Informativas, por lo tanto, mal se podía celebrar

el pleno del 1 de julio y respecto a la factura del 2009, se

trata de una certificación de una obra completa y en ella había

dos facturas que estaban incorrectas y en aras de la defensa del

ayuntamiento no se pagó ninguna hasta que se solucionó.


que aprueban el pago de estas facturas y encomendar a

Intervención que se haga cuanto antes.



favor, de los/as representantes del EAJ-PNV, y 3 votos en

contra, 2 de los representantes del Grupo Socialista, 1 de la

representante de BILDU y 2 abstenciones de los/as representantes

de la CLI .

ACUERDA:

1.- Reconocimiento extrajudicial de facturas por un importe

de 234.765,40 €.

9

4.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA CONSTITUCION DE LA MESA DE

CONTRATACIÓN PARA LOS ASUNTOS COMPETENCIA DEL PLENO.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez comienza diciendo

que hay dos tipos de asuntos, por su importancia económica y

competencial, uno es competencia de alcaldía y se resuelven por

Decreto y otros que son competencia del Pleno, donde se deciden

las obras más grandes, como la adjudicación del polideportivo.

En estos casos, es necesario nombrar una Mesa de

Contratación para cada uno de los dos supuestos.

Por Decreto de Alcaldía 689/11 de 19 de agosto se nombró la

Mesa de Contratación de los asuntos competencia de Alcaldía, que

por operatividad está compuesta por el Alcalde, Secretaria e

Interventora que son las tres personas mínimo que tienen que

formarla. Además, al comienzo de la legislatura debe nombrarse

la Mesa de Contratación para los asuntos de competencia del

Pleno y esa designación es competencia de este propio Pleno y

como mínimo debe estar compuesta por tres personas, que son el

Alcalde, la Secretaria y la Interventora, si bien, al igual que

han hecho en otras legislaturas, y a pesar de contar con mayoría

absoluta, en estos asuntos que son competencia del Pleno y que

son muy importantes, en aras a la transparencia, se incluye a un

representante de los grupos de la oposición y para mantener la

proporcionalidad a otro del Equipo de Gobierno.

La propuesta que hacen en la designación de Alcalde,

Secretaria e Interventora, más un concejal titular y su suplente

de los grupos de la oposición a designar por ellos y otro

concejal del Equipo de Gobierno que en este caso será Alfonso

Zugasti Gómez y suplente Garbiñe Santamarina Puente, que se

acordó elevar al pleno para su aprobación en la Comisión

Informativa.

La Comisión informativa de Personal, Régimen Interno, Hacienda y Dinamización Económica con el voto favorable de los/as representantes del EAJ-PNV y la abstención de los representantes del Grupo Socialista y de la representante de la CLI y el voto en contra de la representante de BILDU informa FAVORABLEMENTE elevar al Pleno la siguiente propuesta:

Vista la necesidad de tal y como determina el artículo 295 y la Disposición

Adicional segunda, de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público para que el Pleno del Ayuntamiento de constituya la mesa de contratación con carácter permanente para los asuntos de su competencia. Visto que se tiene prevista la convocatoria del primer pleno ordinario de la presente

legislatura, se propone como miembros permanentes de la Mesa de Contratación del

Pleno para los asuntos de su competencia a:

— Presidente:

10

Don Joseba Zorrilla Ibáñez (Alcalde de la Corporación) o concejal en quien delegue —Vocales: Titular: Doña Maria Jose Cano Cueli (Interventora de la Corporación); suplente: funcionario que desempeñe sus funciones Titular: Doña Miren Josune Urrutia Alonso (Secretaria de la Corporación); suplente: funcionario que desempeñe sus funciones Titular: Don Alfonso Zugasti Goméz, suplente Dña Garbiñe Santamarina Puente Titular: Concejal a determinar por los grupos políticos de la oposición y suplente concejal a determinar por los grupos políticos de la oposición. — Secretaria: Doña Maria Elena Herrero Taranilla o funcionario que desempeñe sus funciones.

El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez comenta

que su posición es la abstención, debido a que les gustaría que

en esa Mesa de Contratación estuvieran representados todos los

grupos de la oposición.

La Sra. Concejala de BILDU Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai dice que votan en contra y al igual que la CLI, la

Mesa no está formada por un representante de cada grupo de la

oposición. De todas formas, y a pesar de que no están de acuerdo

con la composición de la Mesa, tienen unas obligaciones como

concejales que no van a eludir.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que es un

argumento común tanto de la CLI como de BILDU, la Mesa de

Contratación no es el Pleno, lo que hace la mesa es ver los

pliegos, las ofertas y elevar el dictamen al Pleno en el que

están todos representados, simplemente no se trata de que estén

todos en esa Mesa de Contratación, sino que haya uno del

gobierno y otro de la oposición, y con eso sería suficiente.


dice que se van a abstener y que las Comisiones están todos.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que en las

Comisiones están todos representados proporcionalmente.


añade que es de lo que se trata y es la idea fundamental. En la

Mesa de contratación se abren las plicas y no habría ningún

problema para que hubiese un representante por cada grupo pero

es una decisión del Equipo de Gobierno. Ellos han hablado y han

decidido que sea el Concejal Aitor Llano Lana el representante

de la oposición, y como suplente la Concejala Nerea Abad Merino.

11


que aprueban la propuesta.

Se procede a la votación

El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 7 votos a favor

de los representantes del EAJ-PNV y 4 abstenciones, 2 de los

representantes del Grupo Socialista, 2 de los/as representantes

de la CLI y 1 voto en contra de la representante de Bildu.

ACUERDA:

Aprobar la Constitución de la Mesa de Contratación para asuntos

del Pleno, que tendrá los siguientes componentes;

— Presidente:

Don Joseba Zorrilla Ibáñez (Alcalde de la Corporación) o

concejal en quien delegue

—Vocales:

Titular: Doña Maria Jose Cano Cueli (Interventora de la

Corporación); suplente: funcionario que desempeñe sus funciones

Titular: Doña Miren Josune Urrutia Alonso (Secretaria de la

Corporación); suplente: funcionario que desempeñe sus funciones

Titular: Don Alfonso Zugasti Goméz, suplente Dña Garbine

Santamarina Puente

Titular: D. Aitor Llano Lana representante grupos políticos de

la oposición y suplente Dña. Nerea Abad Merino.

— Secretaria:

Doña Maria Elena Herrero Taranilla o funcionario que desempeñe

sus funciones.

5.- APROBACION, SI PROCEDE, DEL ESTUDIO DE DETALLE DEL PALACIO

DE HORKASITAS.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez comenta que tras

la modificación puntual aprobada en septiembre de 2008, relativa

al Palacio Horkasitas, en el mes de mayo de 2010 se planteó un

Estudio de Detalle a fin de regularizar las nuevas alineaciones

y rasantes resultantes de la modificación del proyecto de

rehabilitación del Palacio Horkasitas para hotel-escuela, que

tal y como comentó el arquitecto en la Comisión Informativa, no

altera el destino del uso ni incrementa la edificabilidad, más

bien la reduce y que se concreta fundamentalmente en lo

siguiente:

12

Primero: se elimina el pabellón acristalado anexo al

palacio previsto en origen para SPA en el lado de la casa de

Hornilla.

Segundo: el uso del comedor se desarrolla en el interior

del palacio, en sus salas perimetrales de planta baja y el otro

pabellón previsto en el jardín como comedor, se reconvierte en

un pabellón de menor dimensión acristalado para cafetería,

separándose algo más del palacio para mantener su impronta y

alineándose con su línea de fachada, se reduce su ocupación

pasando de 397,20 m2 a 175 m2 sobre rasante, si bien bajo

rasante se aumenta de 426 a 490 m2, en definitiva, se reduce la

superficie construida total del edificio que pasa de 3.085,35 m2

a 2.832,31 m2, por último, se define el nuevo uso que se

pretende dar al edificio de hotel-escuela estableciéndose como

uso complementario el docente que no estaba recogido en la

modificación puntual de 2008.

Con fecha 6 de agosto de 2010 se dictó decreto de alcaldía

671/10 por el que se aprobaba inicialmente el estudio de detalle

del proyecto modificado de rehabilitación del palacio Horkasitas

para Hotel-escuela, sometiendo dicho proyecto a información

pública para posibles alegaciones por plazo de 20 días mediante

anuncio en el BOB que se publicó el 17 de agosto de 2010 y

también en los periódicos DEIA y Berriak el 18 de agosto.

En esos plazos de exposición pública no se han presentado

ninguna alegación; a su vez, con fecha 16 de agosto de 2010 se

remitió el proyecto básico modificado de rehabilitación del

palacio Horcasitas para hotel-escuela, así como su Estudio de

Detalle a los departamentos de Cultura de la Diputación Foral de

Bizkaia y del Gobierno Vasco, a fin de que informasen y

autorizasen la obra; con fecha 8 de noviembre de 2010 tiene

registro de entrada en el ayuntamiento el informe del Director

de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco de fecha 2 de

noviembre en el que se informa favorablemente con dos

condiciones vinculantes, la primera, la intervención sobre la

parcela del jardín de mantener o en su caso recolocar sobre la

misma parcela todos los árboles que tengan un perímetro o tronco

igual o superior a metro y medio y todos los elementos de

urbanización originales del mismo, la fuente, etc.

Segundo, que las excavaciones que se realicen deben tener

en cuenta que se encuentra en la zona arqueológica del Casco

Histórico, algo que se ha tenido en cuenta.

Con fecha 9 de mayo de 2011, de ahí que no se haya traído

antes a su aprobación, tiene entrada en el ayuntamiento el

informe del Departamento de Cultura de la Diputación Foral de

Bizkaia de fecha 15 de marzo de 2011 en el que se hace una serie

de consideraciones al proyecto, valorando positivamente las

13

modificaciones planteadas y no poniendo ninguna objeción al

mismo.

La Comisión informativa de Personal, Régimen Interno, Hacienda y Dinamización Económica reunida e 2 de septiembre con el voto favorable de los/as representantes del EAJ-PNV, el voto en contra del representante del Grupo Socialista y la abstención de la representante de BILDU y del representante de la CLI, informa FAVORABLEMENTE elevar al Pleno la siguiente propuesta:

- Artículos 148.1.3.º de la CE, y 10.31 del Estatuto de Autonomía para el País Vasco

(LPV 1980\10) - Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley de Suelo, publicado el 26 de junio de 2008 en el Boletín Oficial del Estado.

- Decreto 105/2008, de 3 de junio, de medidas urgentes en desarrollo de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo. BOPV de 23 de junio de 2008.

- Los artículos 73, 74 y 98 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo. - Vistos los artículos 65, 66, 120, 121 y 140 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de

junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento para el desarrollo y aplicación de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana.

- Vistos los artículos 21.1.j) y 22.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

- Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la tramitación establecida en la Legislación aplicable, procediendo su aprobación definitiva por el Pleno de este Ayuntamiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 22.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

- Normas Subsidiarias de Balmaseda, aprobadas definitivamente mediante Orden Foral del Departamento de Relaciones Municipales y Urbanismo 506/2004, de 18 de marzo y publicadas en el Boletín Oficial de Bizkaia de 20 de enero de 2005.

- Visto que por Resolución de Alcaldía, nº 671/10, de fecha 6 de agosto de 2010, fue aprobado inicialmente el Proyecto de Estudio de Estudio de Detalle proyecto modificado rehabilitación palacio Horkasitas para Hotel-Escuela.

- Visto que ha sido sometido a información pública por plazo de veinte días, mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia nº 157, de fecha 17 de agosto de 2010, y anuncio aparecido en el diario Deia y Berria, de fecha 18 de agosto de 2010.

- Visto que durante el período de información pública, NO se han presentado alegaciones.

- Realizada la tramitación legalmente establecida:

SE PROPONE:

PRIMERO. Aprobar definitivamente el Proyecto de Estudio de Detalle proyecto modificado rehabilitación palacio Horkasitas para hotel-escuela.

SEGUNDO. Publicar el Acuerdo de aprobación definitiva en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.

TERCERO. Notificar el presente acuerdo a los propietarios y demás interesados directamente afectados por el Estudio de Detalle, así como ponerlo en conocimiento del Órgano Foral competente en materia de Urbanismo.

http://www.westlaw.es/westlaw/primary/

14

CUARTO. Facultar al Alcalde para la firma de los documentos necesarios para la consecución del presente Acuerdo.


la posición de la CLI es el voto en contra, siendo consecuentes

con la posición de la CLI durante todo el proyecto.

Consideran que el resultado que posiblemente se va a

obtener de esta rehabilitación no es el adecuado e idóneo para

este edificio, una joya de Balmaseda antes de la rehabilitación.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que es una

decisión respetable aunque a día de hoy, no saben cual es el

proyecto de la CLI para ese palacio.


se le podía haber dado otros usos que no sea el hostelero, se

podía haber mantenido porque el edificio de por sí con las

instalaciones que tenía era un museo, en Europa hay cantidad de

museos de casa de los años 20, 30, que generan un flujo de

visitas importante, una casa de finales del siglo XIX,

principios del XX con el equipamiento que tenía, se le podía

haber dado otro uso y pone en duda la viabilidad del proyecto,

si el tema hostelero va a generar suficiente riqueza y

suficientes ingresos para que este proyecto se mantenga.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que el

planteamiento de la CLI para este Palacio es el de museo, una

variante que era la más fácil inicialmente porque contaba con

todo el mobiliario aunque era necesario hacer una obra de

recalce de la cimentación en la que se han invertido un millón

de euros, sin lo cual no se podría haber hecho nada, pero

entienden que la previsión inicial de hotel complementada con el

uso docente puede generar, el tiempo lo dirá, mayor riqueza y

dinamización que no el museo que es algo estático y lo único que

puede generar es un flujo de gente pero principalmente lo que

generan son unos gastos fijos de personal, limpieza,

mantenimiento etc. Son dos criterios distintos pero está bien

saber el planteamiento de la CLI.

La Sra. Concejala de BILBU Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai, dice que votan en contra, por una parte no están de

acuerdo con el uso que se le va a dar al palacio; desde Bildu

creen que es necesario un debate abierto y participativo en el

que los y las balmasedanas opinen cual es el destino que se le

quiere dar a Horkasitas.

También creen que hay muchas sombras y presuntas

irregularidades en la ejecución de las obras y tampoco están de

15

acuerdo en que el dinero público se destine a negocios privados

y hoy en día hay más necesidades sociales a las que destinarlo.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez contestando al

planteamiento de Bildu, lo único que proponen es un debate

abierto y participativo sobre su uso, y comenta que tuvieron un

debate participativo el día 22 de mayo en el que 2.200

balmasedanos y balmasedanas apoyaron el proyecto que el EAJ-PNV

presenta para Balmaseda para los próximos cuatro años, dentro

del cual está el habilitar el Palacio Horkasitas como hotel-

escuela.

Sobre que hay muchas sombras y presuntas irregularidades en

la ejecución de la obra, decir eso es lanzar la piedra y

esconder la mano, le gustaría que detallasen por escrito o en

una Comisión Informativa cuales son esas irregularidades porque

no hay ninguna en la ejecución de la obra, no se puede lanzar

ese tipo de insidias y quedarse tan “pinchos”.


dice que ya adelantaron en la Comisión Informativa que están en

contra y disienten por varios motivos; cree que un proyecto de

este tipo debiera de llevar un plan de viabilidad económica que

a día de hoy se carece, es un proyecto de más de 7 millones de

euros, de los cuales 3 millones del Gobierno de España se están

metiendo allí, es dinero público para una previsión de negocio

privado de muy dudosa viabilidad porque se trata de un número

reducido de habitaciones en un hotel de cuatro estrellas

gestionado como escuela. A fecha de hoy, ese dinero se va a

quedar ahí, no hay ninguna previsión de más dinero para el

proyecto con lo cual el edificio se va a quedar cerrado.

En cuanto a que se ha quitado el SPA, dice que no ha

quedado más remedio y ahora van a hacer un aparcamiento privado

para el hotel o para los de la escuela.

Se quita el restaurante porque conlleva otro número de

parcelas de aparcamientos necesarios y obligatorios y se

reconvierte en una cafetería que pueda dar comidas y hacer de

medio restaurante.

Sobre las irregularidades comentadas por la Concejala de

Bildu, él tiene varias que están contrastadas, una de ellas es

la modificación de los aleros, realineación etc., sin embargo,

el documento de Diputación habla de dos documentos, uno es el

Estudio de Detalle y otro que no consta en el Gobierno Vasco y

es el proyecto de rehabilitación fase I modificada del Palacio

de Horkasitas, ese de momento lo están buscando y es fundamental

porque ahí sí que hay modificaciones del fondo de la estructura.

El documento del Gobierno Vasco es favorable con esas

condiciones, lo que ocurre es que a fecha de hoy el Estudio de

16

Detalle no señala donde se van a reubicar los elementos que

había. Se debiera de haber traído la adecuación de lo que es

perceptivo y dice que es la Diputación Foral de Bizkaia quién

dice una cosa y luego matiza otra, y a la cafetería de 4 metros

de altura acristalada, al lado del palacio la considera efímera

y discreta.

La Diputación Foral, como también se explicita en el

informe del 7 de marzo de 2008, “la rehabilitación del inmueble

ha de realizarse por medio de la restauración de los elementos

arquitectónicos que resultan ser soporte de los valores

culturales del mismo.”, por dentro ya saben que se ha vaciado,

han quedado cuatro arcos y se ha hormigonado y puesto vigas de

acero toda la estructura, “Es por ello, que no caben las

sustituciones estructurales sistemáticas”, ni los vaciados, ello

no obsta para que pueda procederse a la adecuada consolidación

de forjados, incluso la sustitución puntual de aquellos que no

son originales, simplemente con ese párrafo lo que se ha hecho

no es coherente con lo que es preceptivo, por su parte,

adelantan que consideran que hay una serie de irregularidades

que pueden entrar en otro tipo de responsabilidades que están

analizando y que muy previsiblemente acabará en los tribunales,

por ello su voto es en contra.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez responde que es

cierto que el coste del proyecto son 7 millones, y que no sabe

donde terminará porque la situación de crisis económica tiene

sus lados malos, aunque también tiene alguna oportunidad y en

este caso, hace que las empresas ajusten bastante los

beneficios, y está el ejemplo de adjudicación de la primera

fase, en la cual hubo una bajada de casi el 33% sobre el

presupuesto licitado. Lo que puede garantizar es que el Equipo

de Gobierno tratará de buscar financiación para poder terminar

el proyecto en esta legislatura, es su objetivo y están en esa

lucha. Es cierto que se han recibido 3 millones de euros del

Gobierno de España pero como se ha repetido varias veces en este

Pleno, han sido fruto de las gestiones del Grupo Vasco, Grupo

del EAJ-PNV en Madrid que como Zapatero necesitaba el apoyo para

sus presupuestos, se ha tenido que negociar y lo han dicho

muchas veces, que si no hubiera necesitado el apoyo del EAJ-PNV,

ese dinero no hubiera venido a Balmaseda.

Sobre que no ha habido más remedio que quitar el SPA,

después de la aprobación de la modificación puntual, han

mantenido diversas reuniones tanto con Diputación como con

Gobierno Vasco aunque les haya dado el visto bueno el Gobierno

Vasco, y como quieren hacer las cosas bien han mantenido

distintas reuniones a fin de hacer lo mejor posible y de común

17

acuerdo con estas instituciones que tienen que velar por el

patrimonio cultural vasco y por eso se ha quitado.

Respecto al aparcamiento, es cierto que al ser un hotel de

cuatro estrellas requiere un mínimo de plazas de aparcamiento, y

el que se prevé no se va a asfaltar, hay que cumplir unos

estándares y se tratará de que su utilización sea lo más

restrictiva posible.

Sobre que la Diputación ha mandado dos documentos, tanto

del Estudio de Detalle como del Proyecto de Rehabilitación de la

primera fase, al Gobierno Vasco también se le envió el que

tienen que aprobar ahora, pero el Gobierno Vasco con

anterioridad y estando él con el arquitecto Director del

Proyecto y después de la visita del arquitecto de Patrimonio del

Gobierno Vasco, Martínez de Luco el día 18 de marzo al Palacio

de Horkasitas donde constata la obra que se está realizando, las

catas que han realizado, se llevó fotografías de las catas que

realizadas y de la estructura, eso también se ha enseñado a

Diputación, que no pone ninguna objeción a como se está

realizando la obra, es más, les felicitan por ello y en

Diputación lo mismo.

El portavoz socialista ha leído lo que ha querido leer,

pero si lee el informe entero, de “vaciado sistemático, salvo

colapso de estructura”, le remite a que la obra que se ha hecho

está con el visto bueno tanto de los Técnicos de Patrimonio de

Diputación como los del Gobierno Vasco y sobre el comentario de

que se considera efímera la cafetería acristalada en altura de

planta baja, aquí es subjetivo y él valora más, sin despreciar

otras, la hecha por los Técnicos de Patrimonio de la Diputación

Foral de Bizkaia y los del Gobierno Vasco que, con todos los

respetos han superado una oposición, están trabajando y tienen

muchísima experiencia en la protección del patrimonio cultural

vasco.


dice que no despreciará otras opiniones, van a términos

concretos, efímero es un concepto que está en el diccionario y

el arquitecto que lo ha escrito se ha equivocado, en ese

concepto fijo, en los demás tal ver sería más opinable.

En cuanto a los 7 millones de aquél momento, los gastos ya

han superado las previsiones, y se verá la certificación final

porque tienen experiencia de obras con bajas importantes y que

luego cuando llega la certificación final es superior por el

precio sobrevenido, precios contradictorios, etc, al final será

más dinero del que ofertaron en su momento.

En cuanto al aparcamiento, no es uso público ya que la

norma está así y se usará más o menos; también es curioso saber

18

como va a entrar la gente al hotel cuando están las pilonas, es

una de las cuestiones que no está prevista.

Sobre los arquitectos y técnicos, no es la primera vez que

los tribunales han cambiado la plana a los técnicos y aquí no

está sólo su opinión sino que está contrastada con otras

personas. El palacio de Horcasitas tendría muchísimo más sentido

y una financiación propia con la Haurreskola abajo y así se

liberaba Mendía que necesitan aulas, la primera planta Servicios

Sociales que ahora vendría muy bien para el tema de Lanbide como

centro Comarcal de Formación y la tercera planta como archivo

histórico, y con previsión de que pudieran ir allí a estudiar o

hacer gestiones, con lo cual tendrían financiación exterior

también de cultura, ese es su proyecto para Horkasitas con

viabilidad a día de hoy.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice respecto a

efímero, que los técnicos no son académicos de la lengua, en el

fondo del asunto lo que quieren decir en el informe es que

efímero es que no supone ningún impacto para el palacio.

Sobre la certificación final, a día de hoy puede asegurar

que no se va a desviar ni un euro con respecto al precio de

adjudicación y lo dice a fecha 9 de septiembre de 2011 y en

pleno para que conste en Acta.

En cuanto al aparcamiento no tendrá un uso público, no se

puede hacer un aparcamiento público en medio de un casco

histórico peatonal y el tema de las pilonas, en el Plan Avanza

hay nuevas tecnologías que permiten que un vehículo pueda

acceder con las pilonas y pueda salir una vez dejado al huésped

del hotel y en cuanto al uso, inicialmente la previsión que

tenían era la Haurreskola y el archivo social, luego han

incluido los servicios sociales, es legítimo y es planteable, lo

que si tiene claro y en ese objetivo tienen que estar todos, es

que hay un edificio que es patrimonio de Balmaseda y que hay que

mantenerlo y ese es le objetivo principal.

En cuanto a los usos están tratando de buscar el que sea

más productivo, que genere más movimiento y más riqueza, aunque

todos debieran estar de acuerdo que el objetivo es que el

edificio se conserve, se mantenga y perviva en el tiempo. Al

hilo de esto, en el pleno de 23 de junio y en la Comisión

Informativa del día 2 comentó que en este mes de septiembre se

les convocará a una reunión de trabajo en la cual estará el

arquitecto de los proyectos correspondientes, en el cual

explicará los proyectos planteados por el PNV para esta

legislatura como programa de gobierno y se comentará en qué fase

están y se podrá hacer visitas a las obras correspondientes en

su caso.

19


dice que su grupo solicitó una hace tiempo una visita guiada y

se les ha remitido a esta posible visita y se verá, también su

postura fue que el programa de Gobierno del ayuntamiento debiera

ser compartido y les ofrecieron los suyos, el referente será el

del PNV que tiene la mayoría absoluta, pero el programa del

ayuntamiento insiste en que es el del PNV, le parece que es

limitarlo excesivamente y que tendría que ser la participación

del que les han ofrecido y les han dado el resto.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que la visita

se va a hacer pero quiere matizar que se hace con toda la buena

voluntad de exponer cuales son los proyectos y el trabajo en

positivo, habrá grupos que vayan al Palacio Horkasitas a buscar

supuestas irregularidades en la ejecución de la obra, no irán a

ver como se está haciendo y lo que se va a hacer, cada uno que

vaya a lo que quiera pero eso también denota cual es la actitud

en positivo o en negativo en el trabajo por la Villa de

Balmaseda.


dice que cuando hay errores todo es negativo y detectar errores

además de ser parte de la función de la oposición que es la

fiscalización, es también positivo, igual que cuando se detectan

errores en las Comisiones o en las facturas, eso no es ir en

negativo, al contrario, es para que se hagan las cosas bien y se

funcione mejor.


que por su parte aprueban el Estudio de Detalle de un proyecto

que consideran estratégico y que con el uso que tienen previsto

redundará en un mayor crecimiento económico del municipio y en

un beneficio mayor para Balmaseda.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que si

encontraran un uso mejor que el que están previendo optarían por

el sin ninguna duda, pero en el concepto de productividad,

dinamización económica que es en lo que están trabajando en esta

legislatura porque es lo que pide la sociedad.





representante de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLI.

20

ACUERDA:

PRIMERO. Aprobar definitivamente el Proyecto de Estudio de

Detalle proyecto modificado rehabilitación palacio Horkasitas

para hotel-escuela.

SEGUNDO. Publicar el Acuerdo de aprobación definitiva en el

Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.

TERCERO. Notificar el presente acuerdo a los propietarios y

demás interesados directamente afectados por el Estudio de

Detalle, así como ponerlo en conocimiento del Órgano Foral

competente en materia de Urbanismo.

CUARTO. Facultar al Alcalde para la firma de los documentos

necesarios para la consecución del presente Acuerdo.

6.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA CUENTA GENERAL DEL AÑO 2010.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que tal y

como comentaron en la Comisión Especial de Cuentas del pasado 27

de julio, este año ha sido atípico por diversas circunstancias,

la baja de la Interventora y ser año electoral, lo que ha

motivado que haya un retraso evidente en la aprobación de la

Cuenta General del año 2010 que debía de estar definitivamente

aprobada por el Pleno antes del día 31 de julio. En los años que

lleva él de Alcalde casi siempre se ha hecho así, aprobarla en

el plazo y remitirla para su análisis y estudio al Tribunal

Vasco de Cuentas Públicas. Esta vez no ha sido así y asumen que

cuando venga el análisis del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas

venga un punto negro donde mencione el incumplimiento del plazo.

Normalmente el Ayuntamiento de Balmaseda no suele tener ningún

punto en los análisis que hace el Tribunal Vasco de Cuentas de

la Cuenta General y hecha esta matización la Cuenta General del

año 2010 arroja un remanente negativo por importe de 293.686,96

€ y que dado las fechas actuales se enjuagarán en el presupuesto

del 2012 que se aprobarán con un superavit de igual cantidad.

Corresponde a un ejercicio donde se aprobó inicialmente un

presupuesto de 9.250.944€, habiéndose cerrado el mismo con un

presupuesto final de 16.437.465,05€, lo que supone un incremento

del 77,68% sobre el presupuesto inicial aprobado con un grado de

ejecución del 72,07% en cuanto a los ingresos, sustancialmente

mejor que el 2009 que fue del 47,87% y un 77,36% de los gastos,

también mejor que en 2009 que fue de un 59,47%, y con un

resultado económico patrimonial positivo, tal y como refleja la

cuenta de pérdidas y ganancias por importe de cerca de 3

millones de euros, en concreto, 2.959.404,21€. Dicho todo esto,

el resultado no es para estar contentos pero es cierto que dada

la situación económica que se está atravesando no es extraño que

21

el remanente negativo y más si se tiene en cuenta que se han

aprovisionado por importe de casi 1.500.000 € los saldos de

dudoso cobro, en concreto 1.494.569,84 € que no obstante,

aprovisionar esos saldos de dudoso cobro, se seguirán intentando

cobrar hasta el último euro, pero a pesar de ello, el remanente

es de 293.000 €.

Se realizó la Comisión Especial de Cuentas para el primer

informe el pasado 27 de julio donde se comentó que al ser un

tema muy técnico si había cualquier duda o comentario se hiciera

por escrito para remitírselo a la Interventora que aunque está

de baja podía aclarar esos aspectos sobre los que hubiera duda.

No se presentó ningún escrito al respecto sino que se

hicieron algunas puntualizaciones que como se dijo eran las que

la Interventora podía técnicamente supervisar.

Con fecha 5 de agosto de 2011 fue publicada en el BOB

anuncio para exposición pública y presentación por plazo de 15

días de posibles reparos y observaciones y no habiéndose en

dicho plazo observación o reparo alguno, se convocó la Comisión

Especial de Cuentas para el Segundo Informe el pasado día 2 de

septiembre donde con los votos favorables de los representantes

del EAJ-PNV y la abstención del representante de la CLI y el

voto en contra de los representantes socialistas y de Bildu, se

acordó elevar a este pleno para su aprobación el segundo informe

de la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2010 y su

posterior remisión al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas para su

análisis y estudio.


la CLI también se posiciona en contra, más que nada siendo

consecuente en que no se aprobó tampoco el presupuesto del año

2010.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que no tiene

nada que ver, no se está aprobando la Cuenta General, sino la

remisión al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas para que lo

examinen.

La Sra. Concejala de Bildu Dña. Leire Sainz Ezkerra

Etxegarai dice que votan en contra y que la Cuenta General

presenta un preocupante y reiterado remanente negativo al igual

que en 2009 y el saldo de deudas de dudoso cobro es excesivo.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que no sabe

si es reiterado o no, tiene los datos del 2009 y también fue

negativo en 147.452,88 €, pero en 2008 fue positivo en un

importe de 1.361.000 € redondeando y en 2007 fue positivo en un

importe de 1.834.000 €, por tanto, lo de reiterado, no es así y

además no se pueden abstraer a la situación de crisis mundial,

por eso y por muy bien que traten de hacerlo les afecta que haya

22

empresas que no paguen porque su situación económica no se lo

permite, está a la orden del día, por eso ya ha dicho que están

tratando de negociar esos importes de dudoso cobro para

materializarlos y así que ese remanente negativo que se refleja

en la Cuenta General, pueda convertirse en positivo y en

importes, no va a decir similares a los de 2007 y 2008 pero si

más acordes con lo que debe ser el funcionamiento normal.

EL Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diego

disiente y dice que van a votar en contra por diversas razones,

primero porque es irregular toda la tramitación y tendrán que

trasladar al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas éste elemento y

aparte, el informe de fiscalización del Tribunal Vasco de

Cuentas, el único que se ha hecho al Ayuntamiento de Balmaseda,

había más que un punto negro, se detectaban y se explicitaban

irregularidades en las contrataciones, etc., etc. etc. en ese

sentido verán si entra hasta qué punto puede entrar el Tribunal

Vasco de Cuentas en este elemento, lo fundamental es porque hay

un resultado negativo que además viene de más años y es más

grave porque si en 2007 y 2008 eran positivos y además en grado

de más de un millón de euros, qué pasa para que en un año, del

2008 a 2009 se entre en negativo y en 2010 más todavía. Ojo, en

2010 teniendo en cuenta que se han aprobado modificaciones de

créditos de 300.000 y 200.000 aparte, ahí hay que verlo en su

justa dimensión, sobre cual es el contenido y cual es la deuda

real.

Pregunta si la previsión de solucionar ese déficit es

modificando créditos de este año o con base al presupuesto del

año que viene.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez responde que para

el remanente negativo hay tres opciones, bajas por anulación del

presupuesto de este año, están en septiembre y lógicamente no lo

van a hacer, una operación de crédito que no lo van a hacer con

el presupuesto del año siguiente aprobándolo con un superavit

por igual importe, si se aprueba un presupuesto de 9.234.000

millones de euros de ingresos, aprobarán un presupuesto de

gastos de 9.000.000 €.


dice que quería consolidarlo porque si el año viene hay que

comenzar a pagar el crédito, sobre unos 400.000 euros al año,

más la deuda que les queda con la Diputación Foral de Bizkaia y

el ajuste de este año que ya se verá para ver si se mejora en el

segundo semestre y se consigue equiparar porque sino tendrán que

pagar también el desajuste que pueda haber este año, por lo

tanto para el 2012 tienen una dificultad añadida con este tema,

eso en cuanto al fondo hay una situación complicada, en ese

23

sentido se planteaba hacer un plan económico de viabilidad, se

interpreta por parte de la intervención que no, que como ya se

había hecho con respecto al crédito de los 4 millones, no era

necesario. Las opiniones contrastadas con otras personas también

Interventores, dos, discrepan, creen que hay modificaciones

sustanciales y que ese plan se debiera modificar porque se hizo

en unas condiciones económicas y ahora hay otras.

Luego está la cuestión de la tramitación, no hay

providencia de alcaldía sobre la Cuenta General, ha traído la

muestra de lo que se hizo en el 2009, sobre la Cuenta General,

la única providencia es con respecto a la liquidación del

Presupuesto que es otra cosa, y cuando hablen del decreto que

han traído a pleno para hablar de él, comentarán eso y otro

detalle con respecto a ese decreto de liquidación pero en

definitiva no hay providencia para la Cuenta General. La Cuenta

General estaba concluida el 16 de marzo de 2011 y ya se podía

haber llevado y se debía de haber llevado, tope de hacer ese

informe es el 30 de abril, para después primera discusión en

mayo y después en la propia tramitación y la aprobación, si se

hubiera hecho el pleno de julio se podría haber tratado en el

tema de julio, pero el tema más grave no es ese. Según la Norma

Foral que rige en este caso, la Cuenta General debe llevar la

Liquidación del Presupuesto, y ésta se aprueba por Decreto 504

que es de junio, entonces cómo se va a hacer una Cuenta General

concluida a 16 de marzo si la Liquidación no está aprobada hasta

el 17 de junio, irregularidad manifiesta. Después hay otros

detalles que ya comentaron en la Comisión, errores, faltan

textos.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que dado que

no lo presentaron por escrito y una vez planteados se han

contrastado con la Interventora, puede ir punto por punto y se

verá que los errores no son de la Cuenta General aunque hay

alguno por la transcripción al documento.


dice que lo que no va a hacer es a una persona que está de baja

crearle un problema laboral. Hay que respetar a las personas y

no hay ninguna dificultad para contrastar y lo han hecho más

veces, en las cuales ella tenía un criterio, él tenía otro

avalado por otras personas, lo que es evidente es la cuestión de

las fechas, que a 16 de marzo no existe providencia y que existe

en la Cuenta General un archivo Informático cerrado a 16 de

marzo pero que consta modificado en mayo,

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que el 10 de

mayo está modificado el informe de Intervención y el 12 de mayo

la Cuenta General.

24


dice que eso es todavía peor. También hay cosas curiosas por

ejemplo en el Inventario de Bienes, resulta que a fecha 31 de

diciembre de 2009, que es el cierre final, los bienes del

Ayuntamiento de Balmaseda estaban valorados en 23.700.000 € y

resulta que el 1 de enero de 2010, al día siguiente ese valor ha

subido a 28.019.000 €, no puede ser que el 31 de diciembre tenga

un valor y el 1 de enero tenga 5 millones más de valor, hay algo

que no encaja.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice tendrá alguna

justificación.


dice que los datos son los datos y son los que tienen que

valorar. De todas formas, cree que se podía y se debía de haber

llevado antes de abril y no se hizo porque había elecciones en

mayo y claro, cómo daba a conocer al pueblo de Balmaseda que el

ejercicio presupuestario ha sido negativo en doscientos y pico

mil euros, van con una ausencia de datos del ejercicio cuando se

determina una gestión brillante que resulta que no lo ha sido

tanto y que en pocos años han pasado de superavit importante a

remanentes negativos y no van a ser ilusos y van a constatar un

hecho concreto, que ha habido una carencia de datos para tener

una valoración correcta de la gestión y por todas esas razones

anuncian su voto en contra y que intentarán que se controle por

quien tiene que controlar específicamente.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que en cuanto

a las irregularidades la única que hay en la Cuenta General tal

y como ha comentado, es el cumplimiento del plazo de 31 de

julio.

En cuanto a la auditoría del Tribunal Vasco de Cuentas

Públicas propiciado a instancia del Grupo Socialistas, al final

hay irregularidades pero como en otros ayuntamientos gobernados

por otros grupos políticos y lo que es claro que las

irregularidades detectadas no se consideran en el propio informe

graves.

La situación es complicada y en ningún momento lo han

negado, antes de constituir la candidatura dijeron que iban a

ser cuatro años duros, los ingresos son menores, los gastos

fijos son los que son y es ahí donde tienen que jugar y buscar

financiación por otras vías, no lo niegan y la situación

independientemente de que el remanente de tesorería hubiera sido

positivo, la situación va a ser igual de complicada.

25

En cuanto al Plan Económico financiero que también lo

comentaron en la Comisión Informativa, lo ha contrastado con la

Interventora, que mantiene que no es necesario su revisión.

En cuanto a la tramitación no hay providencia de Alcaldía

sobre la Cuenta General, y está aquí y sobre que tiene dos

fechas como dijeron en la Comisión Informativa y lo hace nulo el

18 de enero de 2011 por un corta y pega y el 31 de enero, puede

ser, pero no cree que lo invalide, es una providencia, no es

ningún Decreto de Alcaldía, es un error de transcripción como

otros, que no lo anula y aunque no hubiera providencia, y aunque

ésta fuera nula, la Cuenta General está realizada, y está aquí y

ahora se está dando cuenta de ella.

Por otro lado, han dicho que está concluida el 16 de marzo

de 2011 y que como tope antes del 30 de abril había que llevarlo

a la Comisión y aquí enlaza con la parte final en la que

hablaban de fechas, sobre que no se había llevado antes porque

había elecciones, fríamente se puede decir que el que se

presentaran a las elecciones con un Remanente de Tesorería del

ejercicio 2010 de menos 293.000 euros, no sabría cuantificar

cuantos miles de votos les hubiera quitado, pero hay una frase

que la ha repetido durante la pasada legislatura y espera no

tener que volver a hacerlo, es el refrán de “piensa el ladrón

que todos son de su condición”.

El documento está firmado por la Interventora el día 16 de

marzo de 2011, antes ha comentado que ha sido un año atípico,

las bajas de la Interventora y ser un año electoral, por ello a

partir del 22 de mayo, todos los concejales estaban en funciones

y no podía haber ningún pleno para aprobar nada.

Respecto a la baja de la Interventor, estuvo de baja del 12

al 18 de febrero, algo irrelevante, pero volvió a coger la baja

del 28 de marzo al 3 de mayo, algo que empieza a ser relevante

teniendo en cuenta que la fecha de firma es del 16 de marzo y el

tope para presentar en la Comisión Especial de Cuentas es el 30

de abril, primer matiz, y esto unido a las modificaciones que

hábilmente ha detectado el portavoz socialista de los documentos

informatizados, se modifica el documento 01, Cuenta General, el

documento 03 Informe de Intervención el 10 de mayo, ya se había

incorporado, y el jueves 12 de mayo, a una semana de las

elecciones, modifica la Cuenta General y el que modifique el

documento, y según le comentó lo ha explicado repetidas veces,

una cosa es cuando se da por cerrada la Cuenta y el Expediente

que es un proceso contable y ella lo da por cerrado el 16 de

marzo, y otra es cuando se imprime la documentación, y cuando se

incorpora al trabajo lo que hace es preparar la documentación y

pasarla a la Interventora en funciones, en concreto el 12 de

mayo es cuando se imprime toda la documentación y en esa fecha,

a pesar de que estaban trabajando y siguiendo la mecánica

municipal estaban a otras cosas, el 22 de mayo estaban las

26

elecciones y estaban concentrados también en esas otras cosas,

cuando se pasó el proceso, el 17 de junio, siendo el pleno de

constitución el día 11, el 17 de junio de aprueba la

Liquidación, por tanto, en cuanto a las fechas, cree que están

muy claras.


dice que a él le convencen los datos, es muy empírico.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez responde que eso

es lo que ha dado, datos.


dice que las providencias se hacen porque tienen sentido, es el

inicio del expediente y son parte del mismo, por tanto, son

necesarias y si se comete un error de dos fechas, lo anula y hay

que crear una porque sólo puede tener una, y ese error conlleva

esa nulidad de algo que es necesario, por lo tanto esto son

datos objetivos y están aquí, no hay esa providencia de la

Cuenta General.

En cuanto a las fechas, insiste con el tema de mayo, la

Norma Foral que es esta y aquí está el texto, dice que los

estados de cuentas serán rendidos por su presidente antes del 30

de abril, no tiene nada que ver con el 22 de mayo y la

Interventora estaba en esas fechas y de hecho, lo firma y si

consta que está modificado es porque se ha hecho.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez para concluir dice

que en cuanto a la providencia es cierto que hay una de la

Cuenta General y otra la del Presupuesto pero repite, que es una

providencia y el único dato objetivo es que la Cuenta General

2010 está, ha sido examinada el 27 de julio, ha sido publicada

en el Boletín y ha sido examinada el 2 de septiembre y hoy está

aquí y desde su punto de vista, entiende que no hace invalidante

el procedimiento.

Respecto a la modificación, vuelve a repetir lo que ha

dicho la Interventora claramente, que se incorporó el día 3 de

mayo, el 10 imprime y pasa a disposición de la persona que le va

a sustituir el informe, es decir el día 12 imprime la

documentación. El jueves 12 de mayo, la semana anterior a las

elecciones, la documentación está a disposición, pero había

temas más importantes en ese momento y en los primeros días de

la toma de posesión se aprueba el proyecto de Liquidación.

El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos por su

parte dice que aprueban la remisión al Tribunal Vasco de Cuentas

Públicas de la Cuenta General del año 2010 y desde aquí

27

agradecen a la Interventora, su disposición y el trabajo

realizado.





representante de BILDU y 2 de los/as representantes de la CLI.

ACUERDA:

1.- La aprobación de la Cuenta General del año 2010.

2.- Su remisión al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas.

SEGUNDA PARTE: DE CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE LA

CORPORACIÓN MUNICIPAL.

1.- DACIÓN DE CUENTAS DE DECRETOS DE ALCALDÍA 493/11, 504/11 y

541/11.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez comenta que en la

Comisión Informativa se repasaron los Decretos dictados desde el

último Pleno Ordinario, en este caso, se daba la circunstancia

de que al haber elecciones había gente que no estaba y otros que

sí y se decidió al igual que hace cuatro años, dar cuenta de los

Decretos dictados desde el 11 de junio, si bien los que

estuvieron en la anterior legislatura los revisaran y si querían

hacer alguna pregunta por escrito que lo hicieran.

En esa dación de cuentas el Grupo Socialista planteó elevar al

Pleno los decretos, el 493/11, que es una relación de facturas,

el 504/11 de la aprobación de la liquidación y el 541/11

relativo a las subvenciones de las asociaciones culturales

relativas al ejercicio 2011.

El Sr. Portavoz de Grupo Socialista D. Teo Santos Diego

dice que el Decreto 493/11 es una relación de facturas en la

forma habitual, insisten en que en la relación les falta los

días de referencia, sólo consta el de asentamiento, no saben

cuando han entrado o no y no hay manera de fiscalizar si están

pagadas dentro del plazo preceptivo, en este caso 50 días. Así

como en anteriores facturas no están pagadas dentro del plazo

legal que serían 55 días si mal no recuerda, en 2010 porque

había fases para ir cumpliendo en el tiempo.

28

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que en el

informe de Intervención lo pone junto con el sello de los

plazos.


dice que se suman desde el Grupo Socialista a felicitar a la

Interventora, porque tanto en la Cuenta General anterior como en

la posterior ha hecho un trabajo, pero en las facturas, siguen

insistiendo en que necesitan esa otra fecha, no pueden ir

factura a factura para ver si se cumple esa condición legalmente

establecida para que se pague en el plazo.

Hay gastos con los que no están de acuerdo, por ejemplo en

la página 3 en la última operación la 3334, la b minúscula de

Balmaseda de las flores, les ha costado 8.142 €, creen que es un

gasto desproporcionado, igual que pagar por la barandilla en el

parque del Puente Viejo, en contratación directa por 15.094€ a

una persona, hay gente en Balmaseda que hace barandillas y muy

bien y sin embargo les consta que no se le ha planteado que

hiciese esa barandilla.

En la página 5 con los suministros de toldos, cierre de la

carpa del polideportivo, 2.980€ preguntan si eso es un gasto

aparte de lo que cuesta el polideportivo en sí, con lo cual el

costo real del polideportivo hay que sacarlo por diferentes

sitios. En la página 7 viaje a la imprenta García en taxi,

pregunta si no hay otra manera de hacerlo, es un gasto menor,

estos son 67 y pregunta por qué se va en taxi, por cierto, una

imprenta de fuera del pueblo, y para finalizar el gasto del

Udalberriak que asciende a 1.908,06 €, y discrepan tanto del

costo como del lugar donde se tiene que hacer.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que en cuanto

a la “polémica” de los días de referencia, es un tema

informático que ya ha sido tratado por la Interventora y

zanjado, será reiterado por parte del Grupo Socialista en todas

las relaciones de facturas pero es un tema que informaticamente

así y no se le va a dar más vueltas, queda constancia de la

queja sin más.

Respecto a los gastos con los que no se está de acuerdo, es

legítimo, de toda la relación de facturas no estar de acuerdo

con cinco, no es para tanto.

Respecto al gasto de la b minúscula, para el Equipo de

Gobierno es la nueva imagen de Balmaseda y no es una b minúscula

sino que representa su elemento patrimonial más importante que

es el Puente Viejo, de una manera moderna.

En cuanto al gasto, no están de acuerdo en que se gastaran

8.142€ en la escultura floral que se ha colocado con el nuevo

logo de Balmaseda, es legítimo cada uno plantea unas cosas y

29

respecto al gasto, pidieron tres presupuestos, y cogieron el

barato y aunque la persona no es de Balmaseda estuvo en uno de

los talleres de empleo de forja y cuenta con el respaldo de una

persona de reconocida valía como es Luis Padura, con el

asesoramiento y la dirección suya.

Sobre la barandilla de la plaza hay gente en Balmaseda que

la puede hacer pero es parecida a la que se colocó en Martín

Mendía, por eso se habló con Luis Padura que era el monitor que

la había hecho y así mantener una misma línea y aunque está

jubilado les comentó que la persona trabajaba en su taller y

podía hacerlo, les pasó el presupuesto que era razonable y se

ejecutó la obra.

Respecto al cierre del polideportivo, matiza que se trata

del cierre de las piscinas, es el lateral de piscinas pararelo

al bidegorri, eso en ningún caso estaba recogido en el proyecto

del polideportivo.

Sobre el viaje a la imprenta García en taxi suele ser por

urgencias de última hora, en este caso era para recoger los

folletos del Mercado Medieval.

Respecto al gasto del Udalberriak las encuestas que se han

hecho desde el ayuntamiento tanto en 2008 como 2010 es el

servicio municipal mejor valorado, incluso subiendo la

puntuación del 2010 con respecto al 2008.

El Sr. Portavoz del Grup Socialista D. Teo Santos Diego

dice que no hay ningún ánimo despectivo, es una b minúscula por

mucho que quieran darla y es utilizar un referente sobre ello,

para nada despectivo y mucho menos para el Puente Viejo.

Sobre los gastos de la b, cree que podrían haber buscado

más gente que lo pusieran más caro y lograr otro elemento.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez por matizar y dado

que está presente el anterior responsable de la imagen de

Balmaseda, por supuesto que les gustaba y fue una imagen de

Balmaseda que estuvo 10 años vigente pero entendían que después

de hacer el plan de marketing y promoción turística que había

que renovar la imagen y por eso se hizo.


refiere al Decreto 504/11 de liquidación, es en parte de la

Cuenta General, está comentado y quieren resaltar que del

expediente que lleva la Liquidación, hay un dato llamativo y que

lo han descubierto después a través del análisis más exhaustivo

de lo que es la Liquidación, no tanto la Cuenta General sino

metidos ya en la Liquidación y para trabajar más el Decreto, y

es el informe de estabilidad presupuestaria de la Interventora,

también de fecha 16 de marzo de 2011, en este caso no le consta

que esté modificado, es la evaluación del cumplimiento del

30

objetivo de estabilidad presupuestaria y aquí el dato es

realmente preocupante. La necesidad de financiación a esta fecha

con respecto al 2010, del Ayuntamiento de Balmaseda es de -

968.369 €, casi un millón de euros de necesidad de financiación,

a parte de los 4 millones de crédito pedidos, que se estaba al

límite del crédito según el Plan de Estabilidad; un millón sí

que modifica y vuelve y subraya el incumplimiento del objetivo

de estabilidad presupuestaria.

Discrepan de la Interventora cuando dice que procedería la

elaboración de un Plan de saneamiento financiero aprobado por el

Pleno en el plazo máximo de tres meses desde la aprobación de la

actual modificación presupuestaria pero, en el párrafo siguiente

añade, “que ya ha sido elaborado y aprobado el correspondiente

plan de saneamiento financiero por la operación de financiación

a largo plazo”, ésta operación en ningún momento recoge una

necesidad de financiación sobrevenida de casi un millón de

euros. Cree que hay que replantearse el plan de saneamiento y

que esa necesidad de financiación es una hipoteca mayor que el

remanente de tesorería negativo.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que ese es un

dato contable que ahí está pero que es subsanable y mejorable;

hay cosas que tienen en presupuesto de la previsión de ingresos

como la venta de garajes y locales de los Juzgados y la Cárcel

que aún no se ha podido ejecutar y en breve está la previsión de

poder paliar esas necesidades de financiación.


refiere al Decreto 541/11, es algo que ya comentaron en la

pasada legislatura, sobre qué está pasando con la evolución de

los grupos, en el decreto se conceden las subvenciones de las

actividades culturales del 2011 por un montante total de

11.999,81 €, la primera cuestión es que sean solo éstos, ya en

el Observatorio de Convivencia, comentaron lo que sucede con los

elementos de cultura, que había un listado de casi 60 entidades

en el municipio de las cuales más de 20 eran de cultura.


que con CIF y dadas de alta, igual incluso más.


dice que hay cantidad de asociaciones dadas de alta y que

funcionan de alguna manera o han desaparecido y en la pasada

legislatura no hubo una sola reunión de Comisión Informativa que

trabajaran esto aunque ellos a lo largo del tiempo dijeron que

había un problema y en el observatorio se constató una vez más y

por eso traen el decreto, les parecen pocas asociaciones.

31

Otro tema más delicado es el reparto según la actividad de

cada una de ellas, se hace difícil en ese sentido que algunas

establecen a lo largo del año toda una serie de actividades y

otras son para actos concretos y la diferencia en la cantidad

que reciben.


que hace dos legislaturas las subvenciones de Cultura y Deporte

iban de la mano, no sabe si eso deteriora el análisis que han

hecho, pero aparte de estas subvenciones a asociaciones

culturales, existe otra convocatoria de subvenciones para

asociaciones deportivas y además hay otras circunstancias en las

que otras asociaciones reciben el apoyo de este ayuntamiento y

éstas mismas, bien porque reciben subvenciones nominativas como

Taubal, la Asociación Española contra el Cáncer, la de Viudas,

el Club de Jubilados, el Club de Pelota, la Coral para el tema

de director; otro tipo de asociaciones que si bien se han

presentado a estas convocatorias, incluso han renunciado, bien

porque consideraban que sus actividades no se iban a desarrollar

o que contaban con la financiación suficiente como ha sido el

tema de Dislebi, y otro tipo de asociaciones más minoritarias

que no pueden recibir o presentarse porque les falta

justificación principalmente de otros años que se les ha

concedido, es decir, actividad que han realizado se les ha

concedido la subvención pero no la han justificado la misma y en

este caso se encuentran con el Foro León Felipe y con el Club de

Ajedrez, aparte de esto, están las asociaciones deportivas y

otras relacionadas con el ámbito social o educativo como las de

las AMPAS, etc. que tienen su propia vida específica.

Por otro lado, si bien no es una consideración económica

directa, hay bastantes asociaciones que tienen su local en la

Kultur Etxea, que disfrutan de unos servicios como el acceso a

Internet, el teléfono, etc. que si tuvieran por su cuenta les

supondría un coste económico que en este caso está soportado por

el Ayuntamiento y en cuanto al número, es cierto que con CIF hay

un número significativo pero muchas de ellas, son txokos y los

que consideran que tienen operatividad, que funcionan de manera

regular, son unas 35, reciben asociaciones culturales,

deportivas, sociales y educativas, en este caso se están

circunscribiendo sólo a las culturales, cuando existen otras

deportivas que tienen sus subvenciones, existen las sociales que

tienen subvenciones nominativas y las educativas AMPAS que

tienen su propia convocatoria de subvenciones y de esas 35, que

el ayuntamiento esté soportando gastos, bien en la Kultur Etxea

o en otras dependencias municipales, son 25, con lo cual, si

bien la actividad en cuanto a las asociaciones que se presentan

a esta convocatoria de subvenciones es la que es, hay que decir

que la actividad real no sólo de las asociaciones culturales

sino deportivas, sociales y educativas es mayor.

32


dice que hablan de cultura, había otros decretos que tenían los

de deportes y no los han traído, entre otras cosas porque alguna

hay que mirar más como el nuevo decreto sobre el convenio

firmado con el Club de Fútbol de Balmaseda y otras más, porque

desde el ayuntamiento se paga cuando se hacen instalaciones en

las procesiones, hay apoyo de operarios del ayuntamiento, pero

lo han traído porque en el ámbito cultural, que estén esas

asociaciones y que las otras tengan compartidos locales, que a

veces les dan sus problemas ellos lo traen porque les parece que

tienen que coger la cultura y de los grupos en el pueblo, porque

actividades en la propia Kultur Etxea, etc. hay que darles, si

es por falta de dinero o por falta de iniciativa o lo que fuera,

era es la razón.

2.- APROBACION, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN TRANSACIONAL SOBRE “LA

NECESIDAD, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, DE REALIZAR LAS COMPRAS

DE PRODUCTOS Y SERVICIOS POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO DE BALMASEDA

A LOS PROFESIONALES, COMERCIOS Y EMPRESAS DE NUESTRA VILLA”.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez comenta que con

fecha 11 de agosto la Candidatura Local Independiente presentó

una moción relativa a la necesidad de realizar las compras del

ayuntamiento a profesionales, comercios y empresas de la villa,

así como incluir en la página web municipal un directorio de

empresas y profesionales con los datos de los mismos.

En la Comisión Informativa donde se trató el tema, por

parte de la Alcaldía se expuso que en un porcentaje muy grande

las compras municipales se realizan en Balmaseda, incluso puso

de ejemplo el Decreto de Alcaldía 674/11 de 5 de agosto que daba

cuenta de las facturas de los meses de junio y julio, en las

cuales la mayoría eran de servicios prestados por profesionales

y comercios de Balmaseda y que cuando no era así, era debido a

que en la Villa o bien no se prestaba ese servicio o bien era

más caro o al tener que sacarlo a concurso público, la

adjudicación se regía por un pliego de condiciones y el que más

puntuación es el adjudicatario.

También se expuso que hay comercio y empresas que no

quieren trabajar con los ayuntamientos por la forma de pago, se

paga pero en ocasiones se hace tarde, ahora con las nuevas

normativas cada vez se está acotando esos plazos de pago.

No obstante todo ello, por parte del EAJ-PNV se propuso

introducir algunas modificaciones del tenor literal de la moción

presentada a fin de ser presentada por unanimidad de los grupos

con representación municipal, también el Grupo Socialista hizo

33

alguna aportación y así las modificaciones van en la línea de

matizar que dicho compromiso se adquiere tomando prestada la

expresión que se recoge en el informe de Sostenalia, de “en la

medida de lo posible” y lógicamente “igualdad de condiciones”,

el ayuntamiento lógicamente si el precio es mayor, no va a

regalar el dinero ni a los de Balmaseda y a los de fuera.

Realizadas estas modificaciones la Comisión Informativa de

Régimen Interno, Hacienda y Dinamización Económica reunida el 2

de septiembre por unanimidad informa FAVORABLEMENTE elevar al

Pleno la siguiente propuesta:

SE PROPONE:

Elevar al Pleno la aprobación de una moción Transaccional

sobre la “la necesidad de realizar, en la medida de lo posible,

las compras de productos y servicios por parte del Ayuntamiento

de Balmaseda a los profesionales, comercios y empresas de

nuestra Villa”.


aprueban, no sabe si es conveniente que se lea entera.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que no hace

falta porque el espíritu lo han comentado pero si quiere

puntualizar algo.

La Sra. Concejala de BILDU, Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai dice que están a favor de esta moción porque quieren

apoyar al comercio y a las empresas de Balmaseda y les parece

que hechos como que se lleve a imprimir la revista Udalberriak a

una imprenta de Burgos, no van en esa dirección y como ha dicho

el Portavoz Socialista existen unos gastos de 67 euros por taxi,

el Equipo de Gobierno que sustenta esta decisión como un ahorro,

que no es tal, porque se ve en los decretos que existen además

otros gastos y la obligación de este ayuntamiento es proteger la

economía local y las empresas locales y les sorprende el afán

ahorrador del Equipo de Gobierno a la hora de llevar trabajo

fuera de la localidad porque no ven ese mismo afán en otras

cosas, como los muchísimos gastos de importes elevados como

luces navideñas, festejos taurinos y demás.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que ellos

siguen en esa línea, a pesar de que ahora con un compromiso

público reconocido en el Pleno, pero actualmente se está

haciendo así, la mayoría de las compras se hacen en Balmaseda,

con las condiciones de que presten el servicio y sea a igualdad

de condiciones y que no haya que presentarse a concurso con lo

cual pueden presentarse otras empresas y en el supuesto del

34

Udalberriak, se hace en Villarcayo porque se pidieron distintos

presupuestos a otra tantas empresas y era la más barata con

diferencia y por eso se hace allí, si las de aquí, lo hicieran

más barato a igualdad de condiciones en cuanto a operatividad,

cumplimiento de plazos y demás, no habría ningún problema en

hacerlo aquí. Y sobre el afán ahorrador le sorprende que antes

en la Cuenta General, por parte de Bildu se critique o se

resalte que el Remanente de Tesorería es negativo y que los

saldos de dudoso cobro son excesivos, más afán ahorrador tendrán

que tener y hay otras cosas en las que se gasta, que también

habrá que restringir y se verá en la propuesta de presupuesto de

2012 que va a haber restricciones importantes como no puede ser

de otra manera ante la situación económica en la que viven.


dice que aprueban, pero ya matizaron en la Comisión Informativa

que hay sus límites y no se puede en un proteccionismo

eliminarse porque también estarían personas que están en

Balmaseda y residen aquí y sus comercios están en otros sitios y

están también aquí.


que ellos también van a aprobar esta moción transaccionada y

quisiera dejar sobre la mesa un detalle que corrobora de éste

Equipo de Gobierno que se hace por el comercio Balmasedano. La

mejor manera es ver temas presupuestarios, se han preocupado de

sacar partidas presupuestarias desde el año 2005 tanto de

actividades como de subvenciones a la asociación de

comerciantes, actividades relacionadas con la promoción y el

desarrollo de comercio, como de subvenciones directas a la

asociación de comerciantes, en 2005 la suma de esos dos

conceptos fue de unos 6.400€, en 2006 fueron 7.000 €, en 2007 se

incluyó una orden de subvenciones para apertura de comercios y

ese importe global alcanzaba casi los 16.000 €, en 2008 se

llegaron a los 52.000 €, en 2009, fueron 34.000 €, en 2010,

40.000 € y para el 2011 están presupuestados 27.000 € además de

las actividades del tema de Merkagune y todo esto complementado

con la existencia de personal directo del ayuntamiento que ayuda

al comercio en su desarrollo como es el ADL y la oficina de

atención al comercio, para muestra un botón, por ello aprueban.




ACUERDA:

35

1.- Aprobar la Moción transaccional sobre “La necesidad, en

la medida de lo posible, de realizar las compras de productos

y servicios por parte del ayuntamiento de Balmaseda a los

profesionales, comercios y empresas de nuestra Villa.”

2.- Incorporar en la página WEB municipal un directorio de

empresas y profesionales con los datos de los mismos

(contacto, dirección, productos que ofrecen, etc.).

3.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCION PRESENTADA SOBRE LA

GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez comenta que a

final de la pasada legislatura se presentó un escrito en el

Ayuntamiento de la Asociación de Padres y Madres separados “la

Terraza Euskadi”, en el que explicaban sus reflexiones sobre

este tema y les invitaban a sumarse a las mismas aprobando una

moción a favor de que la guarda y custodia compartida no sea la

excepción en los casos de separación sino la norma general,

lógicamente dejando al margen casos excepcionales.

Otras instituciones han instado formalmente al Gobierno

Español a que de los pasos necesarios a fin de que se reconozca

esta fórmula de manera general en la legislación.

Recientemente el Tribunal Supremo ha dictado una sentencia

con fecha 7 de julio en la que velando por los intereses de los

menores, determina que “la custodia compartida no debe ser una

medida excepcional sino que al contrario, debiera considerarse

la más normal porque permite que sea efectivo el derecho que los

hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores aún en

situaciones de crisis, siempre que ello sea posible”.

Con fecha 22 de julio de 2011, ésta Asociación ha

registrado en el Parlamento Vasco un proyecto de ley de Custodia

Compartida y esta misma Moción que presentó la Asociación La

Terraza ha sido presentada de nuevo en el ayuntamiento con fecha

16 de agosto por un vecino de esta villa.

La Comisión informativa de Personal, Régimen Interno, Hacienda y

Dinamización Económica celebrada el 2 de septiembre, con el voto

favorable de los/as representantes del EAJ-PNV, de la

representante de BILDU y del representante de la CLI y con la

abstención del representante del Grupo Socialista informa

FAVORABLEMENTE elevar al Pleno la siguiente propuesta:

SE PROPONE:

36

Elevar al Pleno la aprobación de la moción sobre la guarda y

custodia compartida

La Sra. Concejala de la CLI Dña. Nerea Abad Merino dice que

van a votar a favor, ya que están a favor de la custodia

compartida y entienden que el derecho es una realidad que debe

ir renovándose de modo que coincida con la opinión pública y las

necesidades sociales del momento en el que ha de ser aplicado.

En este punto están al hablar de la guarda y custodia de los

hijos ya que si tiempo atrás se defendía que el cuidado y

educación de los hijos era una tarea exclusiva de las madres y

en cambio la tarea del padre se centraba en un mantenimiento

económico, hoy día estas posturas no son acordes con la realidad

social actual. Por ello la sociedad está pidiendo un cambio, que

el derecho se adecue a sus necesidades de tal modo que se

permita a los padres divorciados seguir ejerciendo con total

igualdad respecto a las madres, sus funciones como tales, así

como ha citado, el propio Tribunal Supremo se ha manifestado en

este sentido a favor de la Custodia Compartida como regla

general y por ello entienden que es lo más necesario, sin

embargo, esto no tendría sentido si no primase en todo caso el

interés superior del menor, por tanto, custodia compartida sí,

siempre que sea lo mejor para el menor aunque en principio

entienden que lo mejor será siempre que compartan su vida con

igualdad con sus dos progenitores salvo casos excepcionales.

La Sra. Concejala de Bildu Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai dice que están a favor, en su opinión ambos

progenitores deben formar parte de la vida, de las y los menores

y por supuesto, no sólo en el aspecto económico sino sobre todo

en lo afectivo. Creen que muchas de las custodias monoparentales

que sólo permiten regimenes de visita reducidos a los

progenitores que no tienen la custodia, no sólo no son

beneficiosos para esos padres o madres sino sobre todo para los

menores.

El Sr. Concejal del Grupo Socialista D. Isaac Fernández

Berges dice que van a votar afirmativamente aunque les parece

que la moción adolece un poco, en lo que es el tratamiento de

género, porque habla en masculino en la mayoría de las veces. De

todas formas esto no es óbice para aprobar el fondo que refleja

e intenta reconocer es que se reconozca la condición de padre y

de madre y el beneficio de los menores a ser, en caso de

separación, tenidos en cuenta, principalmente para su beneficio

pero, si que en la separación reste a ninguno de ellos la

condición de padre o madre, algo que actualmente, la ley, en la

mayoría de los casos, se inclina más por la parte de la madre

dejando al padre en muchas situaciones en desamparo. Habrá casos

37

que sea al contrario y otros que esté justificado, pero como

norma general, teniendo en consideración que tanto uno como

otro, tal y como lo dice la ley, son iguales ante la ley, no se

entiende. Esa igualdad ante la ley no existe y repercute en las

condiciones de vida de uno de los progenitores que al fin y al

cabo es la que va a repercutir en los menores porque donde vaya

el padre, habrá días a la semana que vayan los menores y en las

condiciones que quede el padre o el menos beneficiado, en este

caso, van a ser repercutidas sobre los menores y eso no se puede

consentir. También ha habido una utilización de las condiciones

de separación donde se puede obtener un beneficio económico,

emocional o de utilización de los menores para beneficio de una

de las partes, ser padre, ser madre y más importante, ser hijo o

hija, es un patrimonio de las personas que en ningún momento se

debiera poder optar.


que ellos también se posicionan a favor, siendo conscientes de

la situación actual en la que cada día la figura de las

separaciones o el divorcio es mayor, se está en un porcentaje

del 40% de los matrimonios que se separan o divorcian.

Por otro lado las iniciativas que ya las Juntas Generales

de Bizkaia, Araba o Gipuzkoa o ayuntamientos como Bilbao,

Gasteiz y Donostia han llevado en este sentido, también la

sentencia del Tribunal Supremo o una reciente sentencia de la

Audiencia Provincial de Barcelona que crea jurisprudencia y que

deja por un lado a las claras los beneficios que supone la

guarda y custodia y compartida y que la establece, de hecho,

como a falta de acuerdo la opción preferente y como no puede ser

de otra manera y por el fondo, el beneficio del menor y su

derecho a compartir la vida tanto con su padre como con su

madre, como norma general y excepto en casos excepcionales.




ACUERDA:

1.- Aprobar la Moción aprobada sobre la” Guarda y Custodia

Compartida”

2.- Trasladar la Moción al Ararteko, Emakunde, Mesa del

Parlamento Vasco, Subdelegación del Gobierno, Congreso de los

Diputados, Senado, Defensor del Pueblo, Consejo General del

Poder Judicial, y Fiscalía General del Estado.

4.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

38

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que en el

plazo legal establecido no se ha presentado ningún ruego o

pregunta pero ellos quieren plantear dos cosas, por un lado han

reconvertido, atendiendo a las consideraciones que se plantearon

en la Comisión Informativa, una de las mociones se hace como

ruego porque no hay otra forma de exponerla en el Pleno y otro

tema posterior.

Simplemente se trata de dejar constancia en el pleno, es un

ruego que presentaron como moción relativa a un escrito que se

presentó en el ayuntamiento por el administrador de fincas D.

Iñaki Aristin Bidegorri en representación de la Comunidad de

Propietarios del Paseo La Magdalena, 1, 3 y 5, con fecha 2 de

junio de 2011, en el sentido de expresar la queja de la actitud

de los simpatizantes de un partido político, en este caso, fue

la Candidatura Local Independiente que el pasado 20 de mayo en

la zona de las casas derribadas en la calle La Torre con Santo

Domingo, procedieron a tirar cohetes sin las más mínimas

observaciones de seguridad y fueron lanzadas por personas no

expertas.

Esta persona solicita que se exponga en el pleno esta

actitud y se exija el cumplimiento de unos mínimos de seguridad

al respecto.

Cree que tiene razón y se traslada al Pleno, no pasa nada

hasta que ocurre una desgracia y luego todos se lamentan, por

ello, a partir de ahora, desde el ayuntamiento se identificará a

las personas responsables de hechos similares a los denunciados,

siempre que no cumplan la normativa al respecto al objeto de

incoar el oportuno expediente sancionador en su caso.

Por otro lado, igual que esto puede entenderse como un

“tirón de orejas” a la CLI, por otro lado, le gustaría reconocer

públicamente en el pleno una aportación de la CLI.

El pasado día 13 de julio, la CLI presentó una moción en el

ayuntamiento en el sentido de que en la nueva rotonda que la

Diputación está realizando en Abellaneda, en la señalización que

se estaba colocando, no se recogía la dirección a Balmaseda,

solo la dirección a Zalla. Puesto en contacto el Alcalde con el

Director de Carreteras de la Diputación y explicando tal

circunstancia y adjuntándole una fotografía sobre esa señal, con

fecha 19 de agosto, como comentaron en la Comisión Informativa

les remitió un email en el que decía que analizada la petición

por los técnicos de la obra, durante la ejecución de la misma

se iba a proceder a colocar a Balmaseda en el cartel mencionado

en la moción, por lo tanto, en la señalización definitiva de la

obra aparecerá la dirección a Balmaseda, y esto es algo que

39

ellos consideran trabajo en positivo e invita a todos los grupos

a seguir el ejemplo.


agradece éste último punto pero en relación al tema de los

fuegos artificiales que se tiraron no fue realizado por ningún

grupo municipal, al menos no desde la CLI y se imagina que desde

el resto de grupos políticos tampoco, y en consecuencia

cumplirán la legalidad vigente.


dice que hay una cuestión de orden, esto no cumple con el ROM,

tiene que ser una presentación de un concejal y aquí no consta,

la fecha tampoco está y como dijeron en Comisión es una denuncia

entre particulares y le parece que esto es un precedente, en el

cual cualquier tipo de queja de cualquier particular que se

envíe aquí, habrá que traer a pleno en estas condiciones.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que están

hablando del 20 de mayo que se tiraron unos cohetes, alguno pegó

en algún edificio y lo que se pretende, en este caso, que se

exponga en el pleno y aquí, aunque los concejales presentes

fueron los que lanzaron los cohetes, fue en el mitin cierre

fiesta de la CLI, según cree y se tiraron, esto se presentó como

moción, pero en la Comisión informativa se comentó y atendiendo

a las peticiones lo han planteado como ruego que es la única

fórmula para traerlo como equipo de gobierno a pleno.

Antes de cerrar el pleno, ayer jueves 8 de septiembre se

presentó una moción de urgencia por el Grupo Socialista para

tratar en el Pleno Ordinario del día 9 de septiembre de 2011,

denominada, “para el mantenimiento del servicio de bomberos en

la actual ubicación, junto al término municipal de Balmaseda”.

5.- F.O.D. APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN DE URGENCIA

PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA PARA EL MANTENIMIENTO DEL

SERVICIO DE BOMBEROS EN LA ACTUAL UBICACIÓN, JUNTO AL TÉRMINO

MUNICIPAL DE BALMASEDA

Como moción de urgencia y al no figurar en el orden del

día, el pleno tiene que pronunciarse sobre si se acepta su

tratamiento o no en este pleno y para ello es necesaria la

obtención de la mayoría absoluta de los miembros de la

corporación, en este caso 7.

Según el artículo 40.5 del ROM, la presentación del asunto

de urgencia consistirá en la lectura por la Secretaria de la

parte de la misma que contenga exclusivamente el proyecto de

40

acuerdo y esta presentación no admitirá debate alguno, leída, se

debe votar en primer lugar si se acepta o no la urgencia de la

misma y solo si se aceptase la urgencia se abrirá el debate

sobre el fondo del asunto, por tanto la Secretaria va a leer la

parte dispositiva y se pasará a votar si se acepta tratarla o

no.

1. El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda determina que la alcaldía de Balmaseda se interese y reciba toda la

información disponible sobre la intención de cambiar e

actual emplazamiento del “parque de bomberos de

Balmaseda”, ubicado en el límite de Zalla; y que tal

información sea tratada con todos los grupos de la

Corporación.

2. Los Grupos políticos presentes en el Ayuntamiento de

Balmaseda se comprometen a trasladar a las Juntas

Generales de Bizkaia las iniciativas que sean necesarias

para mantener la actual ubicación del parque de bomberos

de Balmaseda, junto a las acciones que sean precisas para

la mejora del servicio.

3. La alcaldía de Balmaseda demandará de la Diputación Foral de Bizkaia que el parque de bomberos se mantenga en el

actual emplazamiento, con los argumentos contrastados y en

base a la experiencia acumulada en tantos años de

servicios prestados desde las actuales instalaciones.

4. El Ayuntamiento de Balmaseda trasladará a la Diputación

Foral de Bizkaia su disposición a colaborar en cuanto sea

posible para la mejora del servicio del parque de bomberos

en su actual ubicación.


El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda por unanimidad de

los miembros presentes

ACUERDA:

1.- Tratar la moción presentada por el grupo socialista


comenta que si lo hubieran sabido antes lo hubieran comentado

porque aunque tenían noticias, cuando se constata que ha habido

movimientos en Zalla y desde la Alcaldía han estado en

diferentes ubicaciones, es más que un rumor ; ahora es cuando se

deciden los presupuestos en las instituciones y si hubiera una

propuesta presupuestaria hacia este elemento se decidiría ahora,

la decisión del Ayuntamiento de Balmaseda para hacerlo constar y

que le llegue a las instancias correspondientes, Juntas

41

Generales de Bizkaia y Diputación Foral de Bizkaia, entendían

que eran necesario ahora, que supiesen el posicionamiento, luego

se tomarán las decisiones que sea, pero que se sepa ahora que es

el momento del debate, porque el siguiente pleno se hará en

noviembre y en esas fechas estarían más justos, de ahí el tema

de la urgencia como tal y otra cuestión es que si se hablan las

cosas más vale hacerlo al inicio.

Hay motivos serios para trasladar el actual parque de

bomberos de la ubicación actual, a otro sitio que todavía está

sin determinar lo que significaría un desplazamiento de

respuesta hacia Balmaseda, y como consta en el Plan de

Emergencias, hay una serie de necesidades propias y no sólo de

aquí sino que desde el parque de bomberos de Balmaseda se apoya

también el Valle de Mena y la zona porque con Protección Civil

tienen sus acuerdos, pero los bomberos de Balmaseda también

apoyan en la zona, por lo tanto, que sea Balmaseda el centro de

apoyo y además, está previsto en el PTP el enlace de en La

Herrera hacia Artzentales, Trucios, Carranza, la ubicación

actual mejorará, el tiempo de respuesta también y con esos

parámetros técnicos de apoyo;, otro elemento es que los

terrenos, si se pretende modernizar y ampliar el parque de

bomberos, son susceptibles de ese uso y se pueden adquirir y

parece que sería más viable la opción de mantenerse que

construir algo nuevo.

“La urgencia de la Moción se encuentra justificada en el

avanzado estado de actuaciones para el traslado del actual

emplazamiento de los bomberos, servicio de la Diputación Foral

de Bizkaia que se encuentra actualmente en la zona del Nocedal,

en el término de Zalla, pero junto al límite municipal de

Balmaseda, y que se pretende reubicar en otro lugar del mismo

Zalla, pero más alejado. Es un asunto importante, que se está

tratando justo en el tiempo de preparación del presupuesto

foral, que pudiera dotar económicamente al proyecto; por tanto,

es ahora el momento de la toma de decisiones. Si dejáramos la

Moción para la siguiente sesión ordinaria (prevista), sería en

noviembre de 2011, cuando previsiblemente ya se hubiera avanzado

en determinaciones difíciles de reconducir.”


en principio también votan a favor, pero quiere recordar al

ayuntamiento que el solar en el que se establece actualmente el

parque de bomberos, en su momento, se imagina que estará aún en

el inventario municipal, es propiedad del ayuntamiento de

Balmaseda.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez pregunta si es el

terreno donde se ubica el parque de bomberos actual, la

42

separación entre Balmaseda y Zalla la hace un cauce de un regato

que pasa.


cuando se estableció el parque de bomberos en su actual

ubicación, el ayuntamiento de Balmaseda adquirió la propiedad

del suelo a la familia Garay.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que es

propiedad de Balmaseda pero no en el término municipal de

Balmaseda sino de Zalla.


el terreno salvo que se hiciera alguna donación o cesión a la

Diputación cuando ésta se hizo cargo de los parques, el solar

que ocupa actualmente el parque en teoría es del Ayuntamiento de

Balmaseda.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que habrá que

recuperar, en su caso, por curiosidad y ya que lo ha dicho el

portavoz de la CLI, el documento de cesión para ver en qué

condiciones, normalmente en este tipo de cesiones a Diputación y

a otras instituciones, se establece una reversión en un

hipotético caso.

La Sra. Concejala de BILDU Dña. Leire Sainz-Ezkerra

Etxegarai dice que están a favor de la moción.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que han

votado a favor de la urgencia, es un tema delicado y tampoco

querían no tratarlo y que quede la duda, más que nada por dejar

las cosas clara, pero adelanta que su voto va a ser en contra.

La moción se presentó ayer a mediodía, no sabe la hora, le

extraña la actitud del portavoz del grupo socialista, de

lanzarse a la piscina haciendo este tipo de afirmaciones

gratuitas que pueden generar una cierta alarma social y más con

las relaciones que tienen con los vecinos, no las haya

contrastado mínimamente.

Dicho esto, una vez que el alcalde tuvo conocimiento de la

presentación de la moción, se puso en contacto ayer, a las 13:50

horas con el Director de Presidencia de la Diputación Foral de

Bizkaia, Adolfo Alustiza, de quién depende todo lo relativo a

los parques de bomberos de Bizkaia a fin de recabar información

al respecto y contrastar lo manifestado en la moción. El

Director es nuevo en el cargo y aunque de primeras dijo que no

habían hablado para nada con el Ayuntamiento de Zalla sobre este

tema, le solicitó que le remitiese la moción a fin de

interesarse por el asunto.

43

Se la remitió por email, y a las 14 y 25, le llamó para

comentarle que se había puesto en contacto con el Jefe de

Bomberos de Bizkaia y le había manifestado que era rotundamente

falso lo que se exponía en dicha moción, es más, que las únicas

conversaciones, en ningún caso, negociaciones, que la Diputación

Foral de Bizkaia ha mantenido con el Ayuntamiento de Zalla sobre

el parque de bomberos se remontan a hace tres años y medio.

En la actualidad no hay ni ha habido ninguna negociación,

ni siquiera conversación, con el ayuntamiento de Zalla sobre

parque de bomberos y no está previsto que las haya.

En la moción se dice “al parecer las negociaciones entre

responsables de la Diputación Foral de Bizkaia y del

Ayuntamiento de Zalla están muy avanzadas, para reubicar en otro

lugar, alejado del actual, las instalaciones del mencionado

servicio”. Y añade que ni hay ni ha habido ni probablemente va a

haber negociaciones ni conversaciones al respecto, otra cosa, es

la rumorología popular, que puede ser debida a que el Director,

tras la toma de posesión y a fin de conocer todos los parques de

bomberos de Bizkaia, ha hecho una visita al de Balmaseda y ahí

se ha levantado el polvorín de rumores o que algún particular, y

es factible, se haya dirigido a algún bombero a fin de

manifestarle el ofrecimiento de algún terreno, pero lo cierto es

que oficialmente ni ha habido ni hay nada al respecto.

También le comentó que con la situación económica actual,

es un tema que no se plantean en la actualidad a pesar de que

reconocen que el parque de bomberos de Balmaseda tiene

carencias, hay otras prioridades a cubrir y en el presupuesto

del 2012, ni en posteriores se recoja nada al respecto de una

nueva ubicación del parque de bomberos.

Por último, dada la relación de comunicación fluida entre

el Ayuntamiento de Balmaseda y la Diputación Foral de Bizkaia,

como se demuestra con lo expuesto, si en algún momento se

planteasen algo al respecto, serían los primeros en saberlo, con

lo cual, para ellos la cuestión queda zanjada y no ha lugar a su

aprobación por su grupo.

Ellos serán los primeros que defenderán la actual ubicación

del parque de Bomberos, pero no hay ningún motivo para aprobar

una moción de este tipo a día de hoy. Espera que pase mucho

tiempo antes de que realmente se plantee un tema de esos y haya

que defenderlo con uñas y dientes.


recuerda cuando se llevaron la Mancomunidad de las

Encartaciones, y la relación fluida del Alcalde con la

Diputación Foral De Bizkaia, y que no había nada al respecto y

en un mes la Mancomunidad de las Encartaciones, que estaba en el

Ayuntamiento de Balmaseda se pasó a Zalla. A veces presentar

este tipo de mociones es simplemente por prevención y sobre todo

44

disponibilidad, porque la parte dispositiva en ningún momento

rechaza, se comprometen a elementos que existen, para el Alcalde

será insuficiente, pero como lo ha presentado el Grupo

Socialista, igual que les han rechazado y no han traído a pleno

las tres mociones que presentaron anteriormente en la Comisión,

ahora también rechaza esta que en definitiva es, suave,

comedida, prudente y hasta donde se puede llegar, otra cuestión

es que el Grupo del EAJ-PNV no quiera y se pretenda estar ahí y

cuando venga y se concrete, ya se verá.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que cuando el

Instituto, se constató que había una amenaza real e hicieron una

piña y defendieron lo que había que defender.

Respecto a la Mancomunidad de las Encartaciones, no sabe si

conoce como fue el proceso, no estaba de concejal, fue algo

distinto y no va a entrar

Sobre las mociones presentadas en la Comisión, los grupos

pueden presentar mociones, que se debaten y votan en Comisiones

Informativas y es en esas Comisiones es donde se deciden cuales

se elevan a pleno y cuales no. Se presentaron mociones, se

debatieron, las que tuvieron voto favorable de elevar a Pleno se

trajeron, en la Comisión Informativa están representados de

manera proporcional y por tanto, lo que si en la Comisión

Informativa se ha decidido que no se aprueba, no tiene mucho

sentido, desde su punto de vista, elevarlo al pleno cuando se

sabe cual va a ser su resultado, con esto cree que ha contestado

a todo.


El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 7 votos en

contra, de los/as representantes del EAJ-PNV, y 5 votos a favor,

2 de los representantes del Grupo Socialista, 1 de la

representante de BILDU y 2 de los/as representantes de la CLI.

ACUERDA:

1.- No aprobar la citada Moción.

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que antes de

dar por terminado el pleno y pasar al turno de ruegos y

preguntas, si alguien en el público quiere hacer una pregunta,

avanza que el próximo pleno ordinario será el viernes 4 de

noviembre a las 9 horas.

No habiendo más asuntos que tratar, siendo las once horas y

veinte minutos, el Sr. Alcalde da por finalizado el acto,

45

levantando la sesión, de todo lo cual yo, como Secretaria,

certifico.

SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO MUNICIPAL EL DIA 9 ... 2011/06... · 1 SESION ORDINARIA...

Documents

Transcript of SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO MUNICIPAL EL DIA 9 ... 2011/06... · 1 SESION ORDINARIA...