SEMINARIO DE ACTUALIZACIÓN TÉCNICA EN CONTROL Y … compartidos/18429240309121859.pdf · sistemas...

SEMINARIO DE ACTUALIZACIÓNTÉCNICA EN CONTROL YMANEJO DE MALEZAS DECAMPO SUCIO

Editor: Walter Ayala*Horacio Saravia**

* Ing.Agr. Ph.D. Director del Programa Nacional de Investigación en Pasturas y Forrajes.**Ing.Agr. MSc., Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología. INIA Treinta y Tres.

Título: SEMINARIO DE ACTUALIZACIÓN TÉCNICA EN CONTROL Y MANEJO DEMALEZAS DE CAMPO SUCIO

Editor: Walter AyalaHoracio Saravia

Serie Técnica N° 164

© 2007, INIA

ISBN: 978-9974-38-234-3

Editado por la Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología del INIAAndes 1365, Piso 12. Montevideo - Uruguayhttp://www.inia.org.uy

Quedan reservados todos los derechos de la presente edición. Esta publicación no se podráreproducir total o parcialmente sin expreso consentimiento del INIA.

Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria

Integración de la Junta Directiva

Ing. Agr., Ph. D. Pablo Chilibroste - Presidente

Ing. Agr., Dr. Mario García - Vicepresidente

Ing. Agr. Eduardo Urioste

Ing. Aparicio Hirschy

Ing. Agr. Juan Daniel Vago

Ing. Agr. Mario Costa

ÍNDICEPág.

ALGUNOS COMENTARIOS SOBRE ECOLOGÍA DE MALEZASNestor Saldain ............................................................................................1

EFECTO DEL MANEJO DEL PASTOREO SOBRE LA DINÁMICA POBLACIONALDE MALEZAS DE CAMPO SUCIO

Alejandro García .........................................................................................7

EVALUACIÓN DE LA ASOCIACIÓN LEGUMINOSA-VEGETACIÓN NATIVA ENMEJORAMIENTOS DE CAMPO

Daniel Formoso ........................................................................................15

SENECIO MADAGASCARIENSIS POIRJuana Villalba, Grisel Fernández ..............................................................23

CONTROL INTEGRADO DE MENTA (Mentha rotundifolia) ENPASTURAS DE LEGUMINOSAS

Amalia Ríos, Ana Inés Carriquiry ..............................................................29

CONTROL POSICIONAL DE CARDILLA (Eryngium horridum) ENCAMPO SUCIO

Amalia Ríos ..............................................................................................35

ERAGROSTIS PLANA NEES. CAPIM ANNONI 2. UNA MALEZA QUE SEINSTALÓ EN NUESTROS CAMPOS

Pablo Boggiano, Ramiro Zanoniani, Alicia Vaz .........................................49

CONTROL INTEGRADO DE CAPIN ANNONI (Eragrostis plana)Amalia Ríos ..............................................................................................57

PRÓLOGO

Las malezas de campo constituyen una importante problemática, planteada en diversasregiones del país, incrementándose en el último tiempo en algunas situaciones lo que ha puestoen la necesidad de establecer para algunas de ellas campañas no solo de concientización sinode control-erradicación. Tal es el caso de acciones que actualmente se conducen, con la partici-pación de organismos públicos, asociaciones de productores y técnicos, para el control deMargarita de Piria o Capin Annoni.

Sin lugar a dudas, las malezas impactan en el establecimiento, la productividad y la persis-tencia de pasturas tanto naturales como mejoradas, provocando pérdidas económicas en lossistemas de producción, en general difícilmente cuantificables. La intensificación de la produc-ción conlleva en muchos casos a un deterioro del recurso forrajero, especialmente a través delsobrepastoreo, promoviendo pasturas con baja densidad y poco competitivas que permiten lacolonización de muchas malezas.

El Programa Nacional de Pasturas y Forrajes de INIA, en su plan estratégico 2007-2011 hadefinido a esta temática como altamente prioritaria, promoviendo el desarrollo de actividades ental sentido. Las estrategias para el manejo y control de las malezas deberían de contemplar unnivel de impacto ambiental aceptable, permitiendo que nuestros sistemas productivos sean reco-nocidos como seguros, responsables y ambientalmente amigables, a través de un uso eficientey eficaz de los recursos y asegurando la imagen de un país productor de alimentos de calidad.

El presente Seminario pretende realizar una actualización en el tema, que permita recogery sintetizar la información disponible en una publicación, así como una proyección de accionesfuturas. Es así que se contará con información sobre variados aspectos desde la ecología ycaracterísticas de algunas malezas hasta las estrategias de control a seguir en Capin Annoni,Senecio o Cardilla entre otras. Asimismo, se realiza una exposición de máquinas de controlposicional de malezas que permitirá complementar un análisis teórico, con uno práctico y aplica-do del tema.

Esta temática de por sí amplia, no puede ser totalmente abarcada por INIA, y por tanto lacomplementación de actividades en esta oportunidad con otros actores tales como investigado-res de Facultad de Agronomía y el Secretariado Uruguayo de la Lana, instituciones que apoyaneste evento, posibilita una visión más amplia e integrada del tema. Sin duda, este tipo de accio-nes redunda hacia el fortalecimiento del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología, y en definitivaen el desarrollo de soluciones tecnológicas para los sistemas de producción y los productoresen su conjunto.

Walter Ayala Director del Programa Nacional de Investigación en Pasturas y Forrajes, INIA

CONTROL Y MANEJO DE MALEZAS DE CAMPO SUCIOINIA

1

ALGUNOS COMENTARIOS SOBREECOLOGÍA DE MALEZAS

INTRODUCCIÓN

El proceso de colonización de nuevosambientes por nuevas especies de plantases continuo, siendo el hombre con sus acti-vidades un factor principal que actúa acele-rando ese fenómeno. La acción del ser hu-mano se refiere al transporte de malezas ya su vez a la intervención sobre el mediopromoviendo que pueda ser invadido másfácilmente. La ecología de malezas tienecomo objeto principal comprender cómoocurre la distribución y abundancia de lasmalezas tanto en ecosistemas naturalescomo aquellos manejados por el hombre(Booth et al., 2003).

Los ecosistemas son reales y son com-binaciones de condiciones particulares delos factores abióticos, como la disponibili-dad de elementos inorgánicos (calcio, oxí-geno, agua y anhídrido carbónico entreotros), los factores físicos, como gradien-tes de humedad en el suelo, radiación so-lar, la temperatura y de los factores bióti-cos, como un particular arreglo de las co-munidades de plantas, animales y todos losmicroorganismos existentes en el área quelo determina (Kormondy, 1996).

Algunos autores definen a una malezacomo aquella especie nativa o exótica (queno es originaria de la región) que causa unimpacto ecológico en el ecosistema y/o undaño económico en el sistema manejado porel hombre (Booth et al., 2003). Otros defi-nen ese término como cualquier planta queesté en un lugar que no se desea como losostiene la Weed Science Society ofAmerica (WSSA, 1957 ci tado porRadosevich y Holt, 1984).

En la perspectiva de este seminario, es-tos breves apuntes se focalizarán por unlado en señalar qué características tienenlas especies que las convierten en malezasexitosas (potencial invasora), qué hace queuna comunidad de plantas pueda ser inva-dida (facilidad para dejarse invadir por unaespecie de planta nativa o exótica), y porotro lado cómo interaccionan los factoresmencionadas entre sí, con los herbívoros ylos factores físicos del ambiente.

CARACTERÍSTICAS IDEALESQUE DEBERÍAN POSEER LASESPECIES PARA SERPOTENCIALMENTE INVASORAS

Baker (1956,1974) citado por Booth et al.(2003) estableció una serie de característi-cas que una maleza ¨ideal¨ debería poseer(Cuadro 1). Sin embargo, la presencia dealgunas de esas características y/o todas enuna especie no garantizan que sea una in-vasora, aunque este autor señala que ten-dría más oportunidad de colonizar e invadiruna comunidad de plantas.

No obstante lo anterior, varios autoresmencionan que el éxito de una maleza parainvadir un lugar determinado dependerá nosolo de poseer algunas de las característi-cas mencionadas, sino también de que lacomunidad de plantas sea susceptible de serinvadida, de modo que exista la oportuni-dad y las condiciones para el arribo de lospropágulos al sitio donde comenzará la co-lonización por la maleza (Booth et al., 2003).

Néstor Saldaín*

*Ing. Agr. MSc. Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, INIA Treinta y Tres.

2

CONTROL Y MANEJO DE MALEZAS DE CAMPO SUCIO INIA

Varios autores citados por Milbau y Nijs(2004) destacan algunas característicasasociadas con la capacidad de invadir. Ellosseñalan que el hecho que la especie inva-sora sea nativa de una zona, la cual abarcaun amplio rango de ambientes, favoreceráel potencial de invasión de la misma.

Por un lado, si el área de origen es muygrande puede tener más posibilidades deentrar en contacto con un agente que la dis-perse. Por otro lado, si la especie en cues-tión prospera en diferentes ambientes, lamisma tendrá más oportunidad de sobrevi-vir y persistir en un nuevo ambiente (variosautores citados por Booth et al., 2003).

En algunos casos, el rango donde crecela especie potencialmente invasora es re-ducido debido a que herbívoros o enemigosnaturales la mantienen bajo control, sinembargo, al ser introducida a un ambientedonde no existen esos enemigos naturalesdesplegará su potencial invasor.

Las características de la historia de vidade las especies invasoras son muy impor-tantes para que se concrete una invasión.Cuando una especie invade una comunidadde pastos, si la especie invasora tiene al-gún mecanismo de reproducción vegetativaayudará a que siga persistiendo en la co-munidad que está invadiendo (varios auto-res citados por Booth et al., 2003).

¿QUÉ CARACTERÍSTICAS DEUNA COMUNIDAD DE PLANTASFACILITAN QUE SEA INVADIDA?

Una comunidad de plantas es un grupode poblaciones de distintas especies queocurren en el mismo espacio y al mismotiempo (Begon et al., 1990 citado por Boothet al., 2003).

La mayoría de las comunidades tienenuna estructura vertical y horizontal. El factor

Cuadro 1. Características de una maleza ¨ideal¨.

1.- Germina en un amplio rango de condiciones ambientales.2.- Semillas con viabilidad prolongada y germinación discontinua debido a meca-

nismos de control interno.3.- Crecimiento rápido entre los estados vegetativo a floración.4.- Compatible consigo misma, aunque no completamente autofecunda o forma-

ción de embriones sin fecundación previa (apomixis).5.- Cuando presente polinización cruzada por el viento o insectos generalistas (que

visitan flores de especies de plantas variadas).6.- Semillas producidas continuamente a través del período de crecimiento.7.- Producción de semillas ocurre bajo un rango amplio de condiciones ambienta-

les.8.- Alta obtención de semillas cuando las condiciones ambientales son favorables.9.- Semillas adaptadas a la dispersión en distancia corta y larga.10.- Si perenne, tiene una tasa alta de reproducción vegetativa o regeneración por

fragmentos.11.- Si perenne, propágulos(1) vegetativos adjuntos que se separan fácilmente de

modo que es dificultoso removerlos del suelo.12.- Gran potencial para competir con otras especies expresando alelopatía(2), cre-

cimiento en roseta y rápido crecimiento.

Tomado de Baker (1956, 1974) citado por Booth et al. (2003).(1)= unidades de multiplicación que fueron originadas por reproducción vegetativa.(2)= interacciones bioquímicas recíprocas (inhibidoras y estimuladoras) entre todo tipo de plantas ymicroorganismos (Molisch, 1937 citado por Rice, 1984).


3

físico que juega un rol principal en la distri-bución vertical de las especies de plantases el gradiente de luz solar. De esta mane-ra, las plantas que componen la parte supe-rior del follaje reciben toda la luz solar a sumayor intensidad, mientras que a aquellasplantas del estrato inferior del follaje les lle-gará la luz solar con una intensidad muy dis-minuida (Radosevich y Holt, 1984, 1997).

Así como existe la diferenciación verti-cal también existe la horizontal, de modo quelas especies de plantas en comunidadesnaturales aparecen distribuidas en el áreacon un patrón al azar. Sin embargo, tambiénse aprecian distribuciones que se alejan deese patrón, estando las plantas agrupadasde manera que se observan áreas con con-centración mayor de una especie y en otrasáreas con concentración menor. Este últi-mo tipo de distribución que se aprecia en elcampo puede ser debido a la dispersión dela semilla desde la planta madre, gradientesen el micro ambiente, o las relaciones queexisten entre las especies presentes. Con-secuentemente, este autor estableció queuna comunidad de plantas es una composi-ción de múltiples patrones de distribución deespecies que se sobreponen una sobre lasotras interaccionando (Whittaker, 1970 ci-tado por Radosevich y Holt,1984, 1997).

La facilidad con que una comunidad sedeja invadir depende del régimen de remo-ción de la vegetación y del suelo, clima, ni-vel de estrés debido a condiciones ambien-tales, la abundancia de enemigos naturales,competidores y mutual istas, t ipo deecosistema, presión de propágulos (aportedesde áreas vecinas o del banco de semi-llas en el suelo), disponibilidad de recursosy estructura de la comunidad (varios auto-res citados por Milbau y Nijs, 2004).

A nivel experimental, ellos encontraronque una mayor riqueza en especies presen-tes en un área es muy importante porqueestá relacionada de manera positiva con laproductividad del área y se relaciona nega-tivamente con la disponibilidad de luz a ni-vel del suelo. Estas asociaciones son pro-ducto de una mayor diversidad de especies(riqueza) en una comunidad de plantas, lo

que determina que tenga menor oportuni-dad de ser invadida.

No obstante lo anterior, existe informa-ción que respalda una relación negativa en-tre mayor riqueza de especies con la resis-tencia de una comunidad de plantas a serinvadida. Esa información indica que a ma-yor número de especies, mayor el númerode especies invasoras presentes. Esto es-taría dado por la gran heterogeneidad queexiste en un ambiente diverso en especiesde plantas, de manera que habría sitios don-de las plantas invasoras podrían establecer-se y dispersarse. Además, esto se puededeber a que las condiciones ambientalesprevalecientes favorecen que prosperenmás especies. Sin embargo, se piensa queatribuir el efecto beneficioso a la composi-ción de una comunidad puede inducir a errordado que a veces existen especies que sonclaves para el funcionamiento de esa comu-nidad (varios autores citados por Booth etal., 2003).

Otro aspecto relacionado con resisten-cia de una comunidad a la invasión es refe-rida a la disponibilidad de recursos. Losmismos cambian de manera estacional du-rante el año determinando cuándo una co-munidad está propensa a ser invadida. Unacomunidad rica en recursos será más sus-ceptible a una invasión si las plantas de lamisma usan menos recursos de los dispo-nibles de manera que cuánto más recursosse dejen sin usar, más oportunidad tendránlas malezas de invadir. De igual modo, enuna comunidad pobre en recursos si lasplantas existentes usan todo lo disponiblemenos recursos quedarán disponibles paralas especies invasoras y por ende más po-sibilidades de resistir una invasión (Boothet al., 2003).

INTERACCIÓN ENTREFACTORES MENCIONADOS YFACTORES FÍSICOS DELAMBIENTE

Grime (1979) citado por Radosevich yHolt (1984, 1997) menciona que en una pas-tura nativa sujeta a daño estacional por el

4


pastoreo y de manera periódica a la inun-dación en las partes más bajas del paisajese generan nichos donde las malezas pue-den tener oportunidades de colonizar y pos-teriormente invadir.

En la situación de Uruguay, la remociónde parte de la vegetación de pastos y delsuelo por la acción del hombre, de anima-les y de insectos como las hormigas, la ocu-rrencia de sequías recurrentes con distintamagnitud que detiene por diferente tiempoel crecimiento de los pastos nativos estiva-les y la ocurrencia espontánea o intencio-nal de fuego generan sitios (nichos) queante la presencia de un propágulo (semillao estructura reproductiva) facilitan la inva-sión por la maleza.

A modo de ejemplo, las estimacionesde viabilidad de la semilla en el sueloimperturbado de Rumex crispus (lengua devaca) alcanzaron valores de 39 y 80 años(varios autores citados por Radosevich etal., 1984, 1997). De manera que estandolas semillas en el suelo y dado el carácteroportunista de las malezas, éstas aprove-charán rápidamente las condiciones favo-rables para reclutar plántulas.

Cuando el período seco es largo ocurremucha mineralización de la materia orgáni-ca del suelo superficial dejando disponiblenitratos que pueden eventualmente contri-buir a la ruptura de la dormancia en semi-llas (Baskin y Baskin, 2001), de manera quecuando retome la humedad del suelo pue-den germinar y crecer rápidamente, desa-rrollando una buena capacidad competitivafrente a los pastos nativos al inicio del otoño.

Esos efectos pueden ocurrir también enprimavera pero probablemente la recupera-ción del tapiz será más rápida cuando serecupere el agua del suelo de manera queserá más agresivo (más competitivo pormayor desarrollo de área foliar y biomasa),reduciendo las oportunidades para que lasmalezas se establezcan.

Por supuesto que a lo anterior hay queagregarle la interacción con los herbívoros(insectos, ganado bovino y ovino), los hábi-tos de alimentación, la carga animal, el pas-toreo mixto de especies animales, relaciónentre las especies animales, sistema de

pastoreo, intensidad del pastoreo y recicla-do de nutrientes que generan heterogenei-dad en la comunidad de plantas creando si-tios para la colonización. Sin embargo, tam-bién los factores mencionados pueden con-tribuir a la reducción del crecimiento de laspoblaciones de malezas en la medida quese pueda realizar un manejo adecuado delos mismos.

¿CÓMO OCURRE EL PROCESODE INVASIÓN?

Booth et al. (2003) cita a varios autoresque sostienen que la mayoría de las inva-siones fracasan siendo obvias las que sonexitosas porque son las que preocupan ocausan un daño.

El éxito de una invasión dependerá dealgunas características de la comunidad queinteraccionarán con las características dela especie invasora y con las condicionesambientales.

La remoción de la vegetación y del sue-lo, la frecuencia y la extensión del mismoen la comunidad de plantas desatará con elarribo de propágulos de una maleza el ini-cio de una sucesión secundaria. Esto es uncambio en la comunidad de plantas estable-cidas con el transcurso del tiempo.

Después de que la especie invasora seestablezca en los sitios seguros o nichos,donde hay más recursos disponibles y me-nos competencia de la vegetación existen-te, se multiplicará aumentando la poblaciónde individuos y comenzará a dispersarse enel área que abarca la comunidad que estáinvadiendo.

Durante ese proceso, en cada etapa quese recorra se deberá pasar por filtros que aveces son las condiciones ambientales quesoporta la comunidad, la presencia de her-bívoros y otros factores que puedan interfe-rir en los aspectos reproductivos de la es-pecie invasora.

En consecuencia, sí la especie invasoralogra superar todos los obstáculos podráconstituirse en una especie que excluya alas demás y finalice dominando a la comu-nidad o podrá ser una especie que proteja


5

y dé refugio permitiendo el establecimientode otras especies.

Estos requisitos no siempre son nece-sarios para que una invasión tenga lugar,presentándose situaciones donde sistemasnaturales intactos pueden ser invadidos porplantas. Cuando el fuego es el que produ-ce naturalmente disturbios en la comunidad,puede contribuir a favorecer la invasión, asícomo también a reducir la dispersión de unaespecie no deseada.

Una característica destacada de las in-vasiones es que existe una fase (denomi-nada lag) entre la introducción de la espe-cie y el momento en que ocurre un creci-miento explosivo de la misma. Esa fase pue-de durar entre 20 a 100 años, dependiendosu duración del ambiente físico, biótico y delos cambios genéticos (mutación o hibrida-ción) que puedan tener lugar. Esos cam-bios pueden conferir a la especie invasorauna capacidad mayor de producir descen-dientes, que en las próximas generacionesse podrá manifestar como un aumento ymayor dispersión de la población.

De modo que como proponen Krueger-Mangold et al. (2006) cuando se obtenga unmayor conocimiento de los procesosecológicos acerca de la dinámica de la in-vasión de plantas en una comunidad, sepodrán desarrollar estrategias eficaces demanejo.

BIBLIOGRAFÍA

BASKIN, C.C.; BASKIN, J.M. 2001. Seeds.Ecology, Biogeography, and Evolution ofDormancy and Germination. AcademicPress. 666 p.

BOOTH, B.D.; MURPHY, S.D.; SWANTON, C.J.2003. Weed Ecology in Natural and Agri-cultural Systems. CABI Publishing. 303 p.

FONT QUER, P. 2001. Diccionario de Botánica.Segunda Edición en Península. 1244 p.

KORMONDY, E. 1996. Concepts of Ecology.Fourth Edition. Prentice Hall. 559 p.

KRUEGER-MANGOLD, J.M.; SHELEY, R.L.;SVEJCAR, T.J. 2006. Toward-ecologically-based invasive plant management on range-land. Weed Science Vol. 54: 597-605.

MILBAU, A.; NIJS, I. 2004. The role of speciestraits (Invasiveness) and ecosystem cha-racteristics (Invasibility) in grassland inva-sions: A framework. Weed Technology Vol.18: 1301-1304.

RADOSEVICH, S.R.; HOLT, J.S. 1984. WeedEcology: implications for vegetation mana-gement. John Wiley & Sons. 265 p.

RADOSEVICH, S.R.; HOLT, J.S.; GHERSA, C.1997. Weed Ecology: implications for ve-getation management. Second Edition.John Wiley & Sons. 589 p.

RICE, E. L. 1984. Allelopathy. Second Edition.Academic Press, Inc. 422 p.

6



7

INTRODUCCIÓN

En nuestro país las pasturas naturalessiguen siendo el principal sustento de nues-tra mayor actividad económica, la ganade-ría. Aunque en una tendencia descendente,el campo natural aún ocupaba más del 70%de la superficie productiva en el año 2000(Censo General Agropecuario, 2000), lo cualresalta la necesidad de conservar elecosistema de campo natural, ya que pormucho tiempo seguirá siendo el sustento dela mayor parte de la producción de carne yfibras de nuestro país y seguramente, tam-bién del mundo (Berretta et al., 2001).

La interferencia de malezas de camposucio en la producción y utilización de estaspraderas naturales ha sido indicadasistemáticamente por varios autores comouno de los principales factores “manejables”determinantes del decremento productivo delas mismas (Rosengurtt, 1943; Montefiori etal., 1990; Carámbula, 1991; Formoso, 1991;Mas et al . , 1991; Graf et al . , 1994;Carámbula et al., 1995). Pueden ocuparáreas de consideración, reduciendo la su-perficie efectiva de pastoreo y compitiendopor luz, agua y nutrientes con las especiesforrajeras, así como también limitando elacceso de los animales (Rosengurtt, 1943;Allegri et al., 1979; Montefiori et al., 1990;Formoso, 1991).

La proliferación e interferencia que ejer-cen estas malezas está comandada funda-mentalmente por tres factores: el clima (consus variaciones estacionales y anuales), elsuelo y el pastoreo. Rosengurtt (1943) tam-bién agrega, que de estos tres factores, esteúltimo, podría ser el más importante porquepuede manejarse a voluntad, dentro de de-terminadas exigencias económicas.

Con incidencia variable, según las dife-rentes zonas y tipos de suelo, podríamosindicar a la cardilla, el mío-mío, la carquejay la chilca, como las especies más impor-tantes de los sistemas pastoriles extensivosde nuestro país, siendo la primera proba-blemente la que más perjuicios ocasiona ala producción y la más tolerante a las medi-das de control estudiadas hasta el momento.

Todos los trabajos revisados para larealización de este documento, que contem-plan los efectos de la actividad pastoril ani-mal sobre el tapiz vegetal (y sus componen-tes) estarían determinando que, en la granmayoría de las situaciones, los problemasde enmalezamiento están asociados funda-mentalmente a sobrepastoreos (Rosengurtt,1943) o descansos inoportunos que modifi-carían el equilibrio, tendiendo a promocio-nar y/o fortalecer las comunidades de es-pecies no palatables presentes.

El objetivo de este trabajo ha sido reco-ger la información disponible acerca delefecto que ejerce el pastoreo sobre el com-portamiento poblacional y la incidencia quetienen las malezas en los sistemas extensi-vos de nuestra producción pecuaria. Asícomo también tomarla como punto de parti-da para profundizar en estudios que nospermitan conocer más detalladamente deque manera podemos utilizar el pastoreoanimal como una herramienta más en unaestrategia de manejo de estas especies in-deseables, sin perder de vista los objetivoseconómicos que con él se persiguen.

ANTECEDENTES

Por décadas nuestros sistemas pastori-les han sido manejados con el principal ob-jetivo de maximizar los niveles de producti-

EFECTO DEL MANEJO DEL PASTOREOSOBRE LA DINÁMICA POBLACIONAL

DE MALEZAS DE CAMPO SUCIOAlejandro García*

*Ing. Agr., Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, INIA La Estanzuela.

8


vidad, sin reparar en la degradación y pér-dida de sustentabilidad de este recurso(Ayala et al., 2005). En tal sentido, el des-conocimiento o incorrecto manejo del pas-toreo ha llevado a una disminución y des-aparición de las especies forrajeras valio-sas y a un aumento de las menos producti-vas o más tolerantes al manejo inadecuado(Boggiano et al., 2005), favoreciendo así alas malezas.

En nuestro país es muy común que elcampo natural sea sometido a manejos depastoreo continuo, muchas veces con losmismos animales comiendo en un mismopotrero todo el año con retraso o ajustes decarga menores en función a la condiciónanimal o la disponibilidad de forraje. El pas-toreo continuo incrementa el potencial deselectividad de los animales para consumirlas especies preferidas, reduciendo el vigorde la planta y restringiendo las oportunida-des de esa especie de semillar y desarro-llar nuevos individuos, favoreciendo así elproceso de degradación de la pastura. Escomún también, que este proceso ingreseen un círculo vicioso, ya que al disminuir laproductividad del potrero por raleo de losbuenos pastos, la carga de ganado se re-parte sobre una cantidad menor de matasde pasto cuya capacidad de resistencia seha disminuido simultáneamente, empeoran-do así esta situación (Rosengurtt, 1943).

Boggiano et al. (2005), estudiando laposibilidad de mejora de campos degrada-dos mediante la aplicación de diferentes fre-cuencias de pastoreo, 20, 40, 60 y 80 díasde descanso vs. pastoreo continuo; sugie-ren que la utilización de estos pastoreos ro-tativos de alta carga instantánea, logran unaestructura más uniforme del tapiz por dis-minución de la selectividad animal, colocan-do a las especies presentes en el tapiz ensimilares condiciones de competencia. Es-tos períodos de descanso, son indicadoscomo el factor fundamental en determinarla evolución de la composición botánica dela pastura. Las malezas figuran entre losgrupos más afectados por el cambio en elmanejo del pastoreo, tendiendo las mismas,a ser deprimidas con este tipo de manejo.Los autores también señalan, que este fac-

tor es poco destacado en comparacionesentre ambos tipos de pastoreo, y el mismo,es quizás una de las principales causas dedisminución directa de la producción de fo-rraje.

Altesor et al. (2005) en su trabajo hacenreferencia a un estudio de composiciónflorística, donde luego de 55 años (período1935 - 1990) de pastoreo ininterrumpido enla Estancia Palleros (Cerro Largo), las es-pecies de la familia Poacea pasaron del 79%al 48% de las especies registradas; mien-tras que el tipo de especies que más seincrementaron fueron hierbas con creci-miento en roseta, arbustos o gramíneas pos-tradas, todas ellas con algún tipo de meca-nismo físico, químico o de forma de creci-miento para evadir la herbivoría.

En este sentido, la bibliografía consulta-da es consistente y coincidente a la hora deseñalar la importancia que tienen la conser-vación de un tapiz cerrado y bien constitui-do por vigorosas plantas perennes. (Allegriet al., 1979; Risso et al., 2001). De esta for-ma el mismo posee un mecanismo de auto-conservación, tanto en lo relativo a la fertili-dad del suelo (tendiendo a optimizar las pro-piedades físico-químicas), como a la inmu-nidad ante la infestación de plantas extra-ñas (Rosengurtt, 1943; Del Puerto, 1990).

Otro aspecto a tener en cuenta a la horade mejorar o explicar una situación de en-malezamiento importante, es la dotación la-nar o la relación lanar/vacuno. Los ovinospor su mayor capacidad selectiva y habili-dad para comer pastos cortos, inclusive encondiciones de falta de forraje, son un fac-tor que puede empeorar las situaciones dedegradación en condiciones de sobrepas-toreo. Inclusive muchas veces llegan a co-mer pastos que están “protegidos” por lasespecies de malezas, haciendo aún másconspicua la presencia de estas.

La chirca o chilca (Eupator iumbuniifolium) es considerada una maleza decarácter arbustivo, perenne de ciclo estival.Es una planta nativa, muy importante en lavegetación primitiva de nuestro país cuyaárea se redujo fundamentalmente debido ala acción del pastoreo.


9

Esta especie rebrota al final del invier-no, y durante la primavera y principios deverano la planta tiene mayor actividad decrecimiento; florece y semilla a fines de ve-rano o principios de otoño.

El manejo del pastoreo se cita como unmétodo interesante de control de esta es-pecie y aún inclusive de su erradicación. DelPuerto (1990c), cita una experiencia reali-zada en la localidad de San Gabriel (Depar-tamento de Florida), donde se eliminó unchircal mediante el pastoreo controlado conaltas dotaciones de vacunos y lanares. Semenciona que un período breve pero inten-so de pastoreo no afecta al ganado, perobien ubicado puede ser muy dañino para elchircal. A partir de ahí, a medida que la ma-leza va disminuyendo se mejoran las condi-ciones ambientales para el crecimiento dela pastura, aumentando la competencia dela misma y reduciendo la posibilidad de re-cuperación de la chirca disminuida por elpastoreo. Formoso (1991) destaca tambiénla complementariedad lograda por las es-pecies animales utilizadas, donde el vacu-no “abre” el chircal y consume parte de lasplantas y el ovino completa la tarea con ladestrucción de los rebrotes.

Aunque el éxito más rápido en el control,probablemente se logre combinando el sis-tema de corte mecánico, con el posteriorpastoreo de los rebrotes. Esto es, cortes afines de verano, después de la floración peroantes de la semillazón, momento en que laplanta cuenta con los menores niveles dereservas para el futuro rebrote y posteriorpastoreo de los nuevos brotes con altas car-gas animales instantáneas (Del Puerto,1990c).

La carqueja (Baccharis trimera) es otramaleza de campo sucio, perenne de cicloestival. Brota vigorosamente en la primave-ra y crece hasta entrado el verano, conti-nuando su ciclo hasta la floración que seextiende de febrero a mayo. Luego comien-za un período de reposo y semillazón se-guido de un nuevo rebrote otoñal. Duranteel invierno se seca la parte aérea, perma-neciendo vivas las raíces y los tallosbasales, incluso en inviernos benévolosparte de las hojas pueden permanecer ver-des (Del Puerto, 1990; Berretta, 1991).

Es reportada como una de las malezasimportantes de la zona basáltica pero supresencia es aún más frecuente en suelosmás livianos y algo más profundos (Berrettaet al., 2001). Es una especie consumida porlos ovinos, por lo cual es difícil que abundeen campos que son adecuadamentepastoreados por esta especie animal.

El efecto del pastoreo es tan notable enla reducción de esta maleza, que es posibleplanificar estrategias basadas solamente enel manejo de este factor para su control, fun-damentalmente, cuando se cuenta con unadotación lanar apropiada o se realiza unadecuado manejo del pastoreo mixto (DelPuerto, 1990).

Como fue indicado para la chirca es pro-bable que los mejores controles se logrencombinando cortes mecánicos y posteriorpastoreo de los rebrotes. Para el caso de lacarqueja, el mejor momento para el cortesería después del rebrote otoñal (Berrettaet al., 2001; Del Puerto, 1990).

El mio-mio (Baccharis coridifolia) es tam-bién otra especie perenne de ciclo estival.Rebrota en primavera cuando comienza aascender la temperatura, crece durante elverano para florecer principalmente en fe-brero y marzo. Semilla entre marzo y abril(a veces hasta mayo) y su actividad se de-tiene con los primeros fríos intensos y hela-das. Permanecen en el invierno en una faselatente, con sus tallos secos, pero persis-ten verdes las partes basales o subterrá-neas, que por otra parte son las que contie-nen las reservas que propiciarán el rebrotela siguiente primavera (Del Puerto, 1990b).; Berretta, 1996).

Crece en suelos muy variados de dife-rentes zonas del país pero es la más exten-dida de la región basáltica.

Es reportada como una especie con bajacapacidad colonizadora en tapices bienconstituidos, pero se ve muy favorecida ensituaciones de tapices abiertos con pastosdebilitados, cuya mermada capacidad decompetencia permite que se instalen losplantines, los que después cuentan con unagran ventaja para desarrollarse, ya que porser una especie tóxica no es consumida porlos animales (Berretta, 1996).

10


El trabajo de Montefiori y Vola (1990)concluye que la mayor competencia ejerci-da por esta especie se ubicaría desde finesde primavera hasta mediados de otoño, yaque en invierno los tallos prácticamente notienen hojas, pero inclusive ni siquiera eneste período se constataron disminucionesen rendimiento de forraje en rangos de co-bertura de la maleza que iban desde 11 a22%. Por lo que su importancia está másrelacionada al daño que genera ocasionan-do la muerte de animales, generalmente ensituaciones especiales, ya que animales quela conocen no la consumen; o en infesta-ciones crecientes, como indicadora de si-tuaciones de manejo que denuncian undebilitamiento importante de la pastura.

Por ende, y como señala Berretta (1996)en su trabajo, el manejo del pastoreo essumamente importante para controlar elaumento de esta maleza. Estratégicamen-te, en potreros donde abunde el mio-mio,permitir la acumulación de forraje en prima-vera (momento en que comienza a rebro-tar), favoreciendo la competencia que pue-da ejercer el tapiz sobre la maleza, sería unamedida adecuada para contener su prolife-ración, y probablemente aún, hasta dismi-nuir su población.

Es importante también potenciar el efec-to del manejo del pastoreo combinándolocon otros métodos de control como puedenser el químico y/o el mecánico. Según el ci-clo de las reservas de la planta es recomen-dable aplicar un corte en primavera y un se-gundo corte a fines de verano cuando laplanta comienza a acumular reservas(Berretta 1994, 1996).

La cardilla (Eryngium horridum) es unaespecie espinosa perenne de ciclo indefini-do que ejerce su interferencia de maneradirecta, reduciendo la superficie efectiva depastoreo y compitiendo con las especiesforrajeras por luz, agua y nutrientes, o indi-recta, ya que en muchos casos constituyeuna barrera física que interfiere sobre la li-bre selección del forraje por parte de losanimales. Su avance está principalmentedeterminado por el manejo del pastoreo ypor las condiciones climáticas particularesde cada año ( Del Puerto, 1990a; Mas et

al., 1991; Graf et al., 1994; Carámbula etal., 1995).

Como ya se ha mencionado previamen-te en este trabajo, se considera, que estamaleza es la que ocasiona las mayores pér-didas en nuestro país. Montefiori y Vola(1990), constataron en su trabajo reduccio-nes de forraje promedio de 43% para nive-les de infestación que oscilaban entre 45 y69% de cobertura. Si bien no se pretendegeneralizar estos datos para otras regio-nes o condiciones climáticas que no soncontempladas en este estudio, si se consi-dera una clara referencia, que podría estardando una idea de los perjuicios que puedecausar la cardilla. En tal sentido Carámbulaet al. (1995) hacen referencia a algunos ca-sos donde se han registrado disminucionesde hasta un 80% del área pastoreable.

Existe un volumen interesante de infor-mación tanto a nivel nacional como interna-cional, fundamentalmente Argentina, dondese han estudiado diferentes métodos decontrol.

Respecto al control químico, la informa-ción analizada no es del todo consistenteen sus conclusiones, presentando resulta-dos erráticos de control. Y en el caso de losresultados más prometedores, hay poca in-formación acerca del comportamiento pos-terior de la especie, pero algunos trabajosseñalarían que existe una recuperación pos-terior de las plantas adultas, lo que tornaríapoco atractiva esta opción, aplicada de for-ma individual (Carámbula et al., 1995).

Con relación a los métodos de tipo me-cánico, el corte con rotativa en otoño permi-tiría pequeños avances en cuanto a la re-ducción del área cubierta por cardilla, mien-tras que los cortes de primavera solo ejer-cerían un efecto supresivo sobre la fructifi-cación de las plantas (Mas et al., 1991;Carámbula et al.,1995). En determinadascondiciones también, se ha comprobado queel arrastre en superficie de troncos, barras,vigas o rieles pesados sobre suelo húmedopuede ejercer un efecto depresivo parcialsobre el desarrollo de la cardilla, lográndoselos mejores resultados en noviembre diciem-bre cuando comienza el alargamiento del ta-llo fértil (Carámbula et al., 1995).


11

Sin embargo, y a pesar de las coinciden-cias de la mayoría de los autores, acercadel importante rol que juega el pastoreo enla dinámica poblacional de esta maleza, sonpocos los trabajos que presentan datos ob-jetivos en relación al efecto que este puedatener para reducir el área ocupada porcardilla o contener su avance, ya sea apli-cado de forma individual, o combinado condiferentes medidas de control, buscandopotenciar así los resultados positivos que sepuedan lograr en una estrategia integradade control.

Figura 1. Densidad de cardilla:nivel de infestación inicial, alto.Fuente: Graf et al. (1998) enXIV Reunión del grupo técnicoregional del Cono sur enmejoramiento y utilización delos recursos forrajeros del áreatropical y subtropical: GrupoCampos.

Para las condiciones de Uruguay, Grafet al. (1994), evaluaron el efecto de dife-rentes frecuencias de pastoreo sobre elcomportamiento poblacional de Eryngiumhorridum.

Como se ve en las Figuras 1, 2 y 3, eneste trabajo se constató que en el tratamien-to con pastoreo continuo los valores de den-sidad de cardilla en los 3 niveles previamen-te definidos, nulo, medio y alto (niveles deinfestación inicial para cada situación), sonsuperiores con respecto a los otros tres tra-tamientos, alivios de 20, 40 y 60 días sinpastoreo.

Figura 2. Densidad decardilla: nivel de infestacióninicial, medio. Fuente: Graf etal. (1998) en XIV Reunión delgrupo técnico regional delCono sur en mejoramiento yutilización de los recursosforrajeros del área tropical ysubtropical: Grupo Campos.

0

1

2

3

4

5

16-

oct

09-

nov

19-

nov

20-

dic

08-

ene

11-

feb

12-

mar

13-

mar

20-

mar

21-

abr

21-

may

De

ns

ida

d(N

ºp

lan

tas

/m2

)

Contínuo 20 40 60

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

16-oct

09-nov

19-nov

20-dic

08-ene

11-feb

12-mar

13-mar

20-mar

21-abr

21-may

Den

sida

d (N

º pla

ntas

/m2)

Contínuo 20 40 60

Días de descanso

Días de descanso

Días de descanso

m2

m2

12


También se puede observar en las grá-ficas la estabilidad en el número de plan-tas durante el período de muestreo, funda-mentalmente en los tratamientos de pasto-reo rotativo, resaltando la incidencia delpastoreo sobre la capacidad de propaga-ción de esta maleza.

Los autores también infieren que la pre-sencia de cardilla es mayor en campos so-metidos a pastoreo continuo que aquellosen los cuales se practica el pastoreo rotati-vo; y destacan que los valores más bajosde densidad corresponden a los tratamien-tos de 40 y 60 días de descanso.

Se constató visualmente en el tratamien-to de pastoreo continuo la presencia decardillas con escapos desarrollados, mien-tras que en los otros tratamientos no secontabilizó ninguno, dentro de las superfi-cies de muestreo. Se confirma así el con-trol de los niveles de floración y fructifica-ción de la planta de cardilla por medio delmétodo de pastoreo aplicado.

Esta información coincide con la publi-cada por Formoso (1991) quien como pri-mera recomendación sugiere el manteni-miento de un tapiz denso y competitivo parareducir el riesgo de colonización de lacardilla.

Por otro lado, en situaciones donde esposible, es conveniente controlar de inme-diato los pequeños focos de infestación dela especie, a través del control manual (aza-da o mochila), cuando los mismos son loca-lizados y aún no han emitido semilla.

Como fue mencionado anteriormente,parte del objetivo de este trabajo ha sido re-copilar información para estudiar la dinámi-ca poblacional de estas malezas de camposucio.

En tal sentido, actualmente se ha plan-teado la realización de un experimento enTreinta y Tres, donde se evalúa el efecto dediferentes momentos de descanso del cam-po natural en las características de la pastu-ra. Mediante este trabajo se procura cuanti-ficar el efecto de alivios estacionales sobrela evolución de la contribución y frecuenciade especies forrajeras de la vegetación encampo natural y la dinámica poblacional decardilla.

Se evaluarán situaciones de clausura deotoño, invierno, pr imavera, verano,otoño+invierno+primavera y el testigo conpastoreo continuo. Al retiro de los animalesse realizará el control posicional de cardilla.

Figura 3. Densidad de cardilla:nivel de infestación inicial,nulo. Fuente: Graf et al. (1998)en XIV Reunión del grupotécnico regional del Cono suren mejoramiento y utilizaciónde los recursos forrajeros delárea tropical y subtropical:Grupo Campos.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

16-oct

09-nov

19-nov

20-dic

08-ene

11-feb

12-mar

13-mar

20-mar

21-abr

21-may

Den

sida

d (N

º pla

ntas

/m2)

Contínuo 20 40 60

Días de descanso

m2

Días de descanso


13

CONSIDERACIONES FINALES

• En muchas situaciones es posible que lainfestación por parte de alguna de lasmalezas no produzca una interferenciaque se traduzca en pérdidas económi-cas directas, sin embargo en muchoscasos es muy probable que su presen-cia o dinámica poblacional pueda serindicadora de situaciones donde el ma-nejo del pastoreo haya sido el factor pro-motor de la colonización por parte de lao las especies de malezas presentes. Yaunque aún no existen datos precisos deesta relación, es posible que niveles cre-cientes de infestación puedan asociarsea diferentes grados de degradación deltapiz natural.

• La proliferación de las malezas de cam-po sucio se favorece mucho en condicio-nes de tapices raleados. En situacionesde pasturas cerradas y bien constituidasse dificulta el establecimiento de nuevasplantas, o si estas germinaran, es másprobable que sean “ahogadas” por la ve-getación. En tal sentido por lo tanto, pa-rece importante destacar el papel quejuega el manejo del pastoreo evitando laproliferación de las malezas, o la rein-festación de las zonas tratadas, prote-giendo de esta manera, tanto la inversiónrealizada para el control de la maleza,como la sustentabilidad y sostenibilidadde la pastura.

• En muchas situaciones, las matas delas malezas constituyen pequeñas áreasde protección para especies de alto va-lor forrajero. Evitando la desaparición deestas especies a manos de la selectivi-dad animal, permitiendo que las plantasse desarrollen, florezcan y semillen. Estehecho puede ser muy importante en cier-tas situaciones de tapices altamente de-gradados, ya que estas malezas (queconstituyen plantas indeseables desde elpunto de vista productivo) estarían ac-

tuando como reservorios, lo cual puedeser importante en una estrategia que in-tente revertir en alguna medida los pro-cesos degradativos. Cualquier medida decontrol que elimine drásticamente la po-blación de malezas, podría estar tambiénde algún modo eliminando la protecciónque estas han proporcionado a éstasbuenas plantas forrajeras, por lo cual noplanificar racionalmente el manejo delpastoreo podría comprometer aun másla preservación de éstas especies y asíempeorar los procesos degradativos denuestras pasturas nacionales, cercenan-do aún más las posibilidades de revertiresta situación.

• Por la creciente demanda de tecnolo-gías de control para este tipo de siste-mas, se podría suponer que la coyuntu-ra económica actual favorece y exige to-mar medidas que nos permitan “agran-dar” los campos. Sin embargo el manejode malezas en el ecosistema de camponatural presenta ciertas diferencias conel control de malezas “tradicional” que sepractica en los sistemas más intensivos,siendo una actividad que requiere unaplanificación integral y de largo plazo delrecurso y su manejo, que nos permita lle-gar a un cierto equilibrio de compromisoentre los intereses económicos de lasempresas que necesitan la producciónanimal y una pastura natural sustentabley sostenible en el tiempo.

• Parece difícil suponer que solamente através del ajuste en el manejo del pasto-reo se logren importantes avances en ladisminución del área cubierta por las ma-lezas de campo sucio. Sin embargo laevidencia indicaría, que a través de lassinergias generadas por la combinaciónde diferentes métodos de control con unmanejo adecuado y planificado del pas-toreo, es posible disminuir las áreas in-festadas por estas especies, lo que cons-tituye básicamente un Manejo Integradode Malezas.

14


BIBLIOGRAFÍA

ALLEGRI, M.; FORMOSO, F. 1979. Control demalezas en pasturas naturales de la zonanorte. In Anuario de la Asociación Rural deTacuarembó. Montevideo: LOGA. pp. 140-144.

ALTESOR, A.; PIÑEIRO, G.; LEZAMA, F.;RODRÍGUEZ, C.; LEONI, E.; BAEZA, S.;PARUELO, J.M. 2005. El efecto del pasto-reo sobre la estructura y el funcionamientode las praderas naturales uruguayas: ¿quésabemos y cómo podemos usar ese cono-cimiento para manejarlas mejor? In Semi-nario de Actualización Técnica en Manejode Campo Natural (2005, Treinta y Tres,UY). Montevideo, INIA. pp. 21-29. (SerieTécnica no. 151).

AYALA, W.; BERMÚDEZ, R. 2005. Estrategiasde manejo en campos naturales sobre sue-los de lomadas en la región este. In Semi-nario de Actualización Técnica en Manejode Campo Natural (2005, Treinta y Tres,UY). Montevideo, INIA. pp. 41-59. (SerieTécnica no. 151).

BERRETTA, E.J. 1991. Malezas de campo su-cio. In Pasturas y producción animal en áreasde ganadería extensiva. Montevideo, INIA. p.140-142. (Serie Técnica no. 13).

BERRETTA, E.J. 1996. Malezas de campo su-cio: el mío-mío. Montevideo, INIA. 10 pp.(Boletín de Divulgación no. 60).

BERRETTA, E.J.; RISSO, D.F.; BEMHAJA, M.2001. Tecnologías para la mejora de laproducción de forraje en suelos de basalto.In Tecnologías forrajeras para sistemasganaderos de Uruguay. Montevideo, INIA.p. 1-37. (Boletín de Divulgación no. 76).

CARÁMBULA, M. 1991. Aspectos relevantespara la producción forrajera. Montevideo,INIA. 46 pp. (Serie Técnica no. 19).

CARÁMBULA, M.; AYALA, W.; BERMÚDEZ,R.; CARRIQUIRY, E. 1995. Control de car-dilla. Montevideo, INIA. 10 p. (Serie Técni-ca no. 57).

DEL PUERTO, O. 1990. Las malezas de loscampos: I: la carqueja (Baccharis trimera).LANA Noticias (93):12-13.

DEL PUERTO, O. 1990a. Las malezas de loscampos: II: la cardilla (Eryngium horridum).LANA Noticias (94):12-13.

DEL PUERTO, O. 1990b. Las malezas de loscampos: III: el mío-mío (Baccharis coridii-folia). LANA Noticias (95):17-18.

DEL PUERTO, O. 1990c. Las malezas de loscampos: IV: la chirca (Eupatorium buniifo-lium). LANA Noticias (96):18-20.

DIEA (ESTADÍSTICAS AGROPECUARIAS,UY). 2000. Censo general agropecuario2000: resultados definitivos (en línea). Mon-tevideo, MGAP. Consultado: 17 may. 2007.Disponible en: http://www.mgap.gub.uy/Diea/CENSOVOL2/indice.htm

FORMOSO, D. 1991. Consideraciones sobredos malezas importantes en los campos:chilca (Eupatorium buniifolium) y cardilla(Eryngium horridum). In Pasturas y produc-ción animal en áreas de ganadería extensi-va. Montevideo, INIA. pp. 143-145. (SerieTécnica no. 13).

GRAF, E.; GAZZANO, I.; TORRES, A.;BRESCIANO, D.; PEZZANI, F.;BURGUEÑO, J. 1994. Proyecto: ecología demalezas en campo natural Eryngium horri-dum Malme “cardilla” efecto del pastoreosobre el comportamiento poblacional. In Re-unión del Grupo Técnico Regional del ConoSur en Mejoramiento y Utilización de losRecursos Forrajeros del Area Tropical ySubtropical: Grupo Campos (14., 1994,Termas del Arapey, Salto, UY). Anales.Montevideo, INIA. pp. 193-198. (Serie Téc-nica no. 94).

MAS, C.; BERMÚDEZ, R.; AYALA, W. 1991.Efectos de distintos momentos y frecuen-cias de corte en el control de cardilla (Eryn-gium horridum). In Pasturas y producciónanimal en áreas de ganadería exten-siva. Montevideo, INIA. pp. 135-139. (Se-rie Técnica no. 13).

MONTEFIORI, M.; VOLA, E. 1990. Efecto decompetencia de las malezas Eryngium ho-rridum (cardilla) y Baccharis coridifolia (míomío) sobre la producción del campo natu-ral en suelos de la unidad “La Carolina”. InSeminario Nacional de Campo Natural (2.,1990, Tacuarembó, UY). Montevideo, He-misferio Sur. pp. 125-132.

RISSO, D.F.; BERRETTA, E.J.; ZARZA, A.2001. Tecnologías para la mejora de laproducción de forraje en suelos de cristali-no. In Risso, D.F.; Berretta, E.J. ed. Tecno-logías forrajeras para sistemas ganaderosde Uruguay. Montevideo, INIA. pp. 39-67.(Boletín de Divulgación no. 76).

ROSENGURTT, B. 1943. Estudios sobre prade-ras naturales del Uruguay: 3ª. Contribu-ción. Montevideo, Barreiro y Ramos. 281 p.


15

INTRODUCCIÓN

El campo natural constituye el 71% delterritorio nacional (MGAP, 2000) siendo labase alimentaria de las dos principales es-pecies de herbívoros domésticos (ovinos ybovinos). Ambas especies comparten distin-tos sitios de pastoreo, modificando la estruc-tura de la vegetación (Altesor et al., 2005;Olmos et al., 2005), según la densidad y re-lación utilizadas (Ayala y Bermúdez, 2005;Berretta, 2005.; Boggiano et al., 2005; For-moso, 2005). Estas modificaciones estruc-turales se manifiestan a través de cambiosflorísticos con diferente grado de intensidadsegún el tipo de suelo (Formoso y Gaggero,1990; Berretta et al., 1990; Formoso y Co-lucci, 2003; Rodríguez et al., 2003).

Los cambios florísticos pueden ocurrir enun sentido positivo con el aumento de espe-cies consideradas como buenas forrajeras,o negativos por la colonización de especiesindeseables calificadas como malezas(Booth et al., 2003). Es necesario puntuali-zar que esta diferencia se establece desdeel punto de vista del interventor del sistema.

El control de las malezas, sobre todo lasconsideradas de campo sucio (Rosengurtt,1979) como cardilla (Eryngium horridumMalme) ha sido un tema de preocupaciónpara técnicos y productores, destacándoselos trabajos de Mas et al. (1991) y Ayala yCarámbula (1995). Estos experimentos es-tán diseñados para evaluar el efecto de di-ferentes variables sobre la especie en cues-tión, pero no para determinar las causas delas variaciones temporales del número odensidad de plantas en un determinandoambiente.

El objetivo del presente trabajo es pre-sentar un análisis de la dinámica de las po-blaciones de una leguminosa (Lotussubbiflorus cv El Rincón) y la vegetaciónnativa en un mejoramiento de campo, comoaporte para el protocolo de futuros trabajosrelacionados con el control de malezas.

MATERIALES Y MÉTODOS

Los relevamientos de la cantidad debiomasa disponible (kg/ha de materia seca )de Lotus subbiflorus cv El Rincón (LR) yvegetación nativa (VN) se realizaron en elCampo Experimental del Secretariado Uru-guayo de la Lana (33º52’ latitud sur, 55º34’longitud oeste) entre 1998 y 2006 sobre unasiembra al voleo de la leguminosa efectua-da en 1992 con 5 kg/ha de semilla y fertili-zada todos los años con 20-30 unidades/hade P2O5 . Las muestras fueron obtenidasanualmente durante el período invernal (ju-lio/agosto) aplicando la técnica BOTANAL(Mannetje L.´t y Haydock, 1963 ; Haydock yShaw, 1975) que permite estimar la contri-bución en peso seco de distintos componen-tes a la biomasa total (Formoso, 2000). Conestos datos se elaboró una serie cronológicade nueve años. Se considera al período in-vernal como un estimador apropiado delcomportamiento productivo de la asociaciónleguminosa-vegetación nativa. El manejoganadero aplicado a esta asociación com-prende una limpieza de verano para promo-ver la germinación de LR en otoño, cierrehasta fines de invierno para acumular forrajey pastoreo con alta carga bovina en prima-vera. El ingreso de los ovinos se realiza demanera intermitente y estratégica.

EVALUACIÓN DE LA ASOCIACIÓNLEGUMINOSA-VEGETACIÓN NATIVA

EN MEJORAMIENTOS DE CAMPO

Daniel Formoso*

*Ing. Agr., Área investigación y Desarrollo, Secretariado Uruguayo de la Lana.

16


Los cambios en la biomasa poblacionalde LR y VN se analizaron con el programaPAS [Single-species Time Series AnálisisP1a, (Berryman y Millstein, 1994)] que per-mite obtener información de la estructura dela serie, analizar y remover las tendencias,calcular las autocorrelaciones, las tasas deautocorrelaciones parciales y ajustar losvalores a modelos logísticos (Berryman etal., sin fecha) de la forma:

donde:

herbívoro/planta), obteniéndose una funciónR de la siguiente forma:

s) V(0, N C - A R Qd)-(t +×=

R significa la tasa de incremento percápita en un intervalo de tiempo [(t-1) ® t]de un organismo promedio de la poblacióncuya dinámica puede ser representada dela siguiente manera: N(t-1)

(Berryman, 2001) siendo N la cantidad odensidad de organismos. La importancia delcálculo de la función R por métodos esta-díst icos reside en la introducción deparámetros con significado biológico quepermiten analizar la estructura de las pobla-ciones (Berryman y Turchin, 2001; Münster-Swendsen y Berryman, 2005).

t: tiempo (generalmente medido en años).Los demás parámetros del modelo tienen

el siguiente significado:A: máxima tasa de incremento per capi-

ta cuando la población se encuentra a muybajas densidades.

Q: coeficiente de curvatura de la función.Si Q>1, la función R adquiere una formaconvexa, mientras que si Q<1, la funciónadquiere una forma cóncava.

C: coeficiente de competencia intraespe-cífica.

d: tiempo de retraso en el proceso deretroalimentación negativa. Si d=1, la pobla-ción se encontraría regulada directamentepor procesos denso dependientes. Si d>1,implica que la denso dependencia se en-cuentra regulada por interacciones con otraspoblaciones u otros procesos (suministro denutrientes, interacciones predador/presa,

Rt Nt

s) V(0, )d-N(t C )d-N(t C -A R 2211 +×−×=

[(A/C)=K]: denominado la capacidad decarga del sistema, o la cantidad total de re-cursos dentro del sistema dividido por losrequerimientos mínimos de cada individuoque lo integran. La capacidad de carga pue-de ser modificada mediante el agregado denutrientes, cambios en el espacio disponi-ble para los individuos o reacomodo de otraspoblaciones (Berryman, 2004).

V(0,s): variable aleatoria con media ceroy desviación estándar s. Esta variable co-rresponde a factores exógenos no involu-crados en la retroalimentación denso depen-diente.

R2: porcentaje de variación en el modeloexplicado por los factores denso dependien-tes de retroalimentación negativa. A su vez,los factores denso independientes puedenestimarse mediante (1- R2).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Las series cronológicas LR y VN mues-tran dinámicas diferentes (Figura 1). LR pre-senta dos “picos” en el período 2000 y 2004,que coinciden con ausencia de precipitacio-nes durante las estaciones de verano y pri-mavera-verano, respectivamente. Los valo-res de la serie VN tienen una relativa evolu-ción ascendente en el tiempo, lo que supo-ne una tendencia producida por factoresexógenos que afectan la media poblacional.

Descriptores estadísticospoblacionales

Los descriptores estadísticos como eltiempo promedio de retorno (TPR) y lavarianza (Berryman y Millstein, 1994) apor-tan información sobre el comportamientopoblacional (Lima et al., 2006; Cuadro 1).En ambas series, las fluctuaciones de losvalores entorno a la media son periódicas(varianza menor que la media), particulari-dad que corresponde a series estacionarias.


17

Componentes de la pastura

Descriptores estadísticos LR VN VN*

MEDIA 210.111 593.000 563.798

TPR 1.1981 3.7897 0.86755

VARIANZA 0.4007 0.00048 0.86374

R2=0.389 R2=0.000788

Figura 1. Disponibilidad invernal de los componentes LR (izquierda) y VN (derecha). Amboscomponentes constituyen la disponibilidad total de la pastura (LR+VN) en el período deevaluación.

0

200

400

600

800

1000

1200

199819992000200120022003200420052006

kgM

Sha

-1

199819992000200120022003200420052006

Cuadro 1. Media poblacional (kg/ha MS), tiempo promedio de retorno (TPR) y Varianza de la seriecronológica LR y VN.

*: valores de la serie con eliminación de la tendencia.

En LR, el tiempo promedio de retorno(TPR>1) indica la influencia de factores quereaccionan con la densidad poblacional yafectan su reclutamiento, provocando cier-to retraso en la tasa de cambio de la pobla-ción. En VN, el coeficiente de determinación(R2) obtenido mediante la regresión linealde los valores de la serie con el tiempo (t:1…9) confirma la tendencia que afecta a lamedia poblacional.

Esta tendencia se elimina sumando elvalor promedio de la serie la diferenciaentre el valor original para el tiempo t (Nt) yel valor esperado estimado por la regresiónde los valores de la serie con sus respecti-vos tiempos:

)N(

N t)b (a N N tt +×+−=′

De esta manera se estabilizan los valo-res entorno a la media poblacional, reducién-dose drásticamente el coeficiente de deter-minación.

Función de autocorrelación y tasade la función de correlación parcial

La función de autocorrelación mide lacorrelación entre los valores de la serie dis-tanciados un lapso (lag) de tiempo. En laserie LR, el número de lags entre “picos”indicaría un ciclo de oscilaciones de 3-4períodos, mientras que para la serie VN, lasoscilaciones se sitúan en 2 períodos. Estasdiferencias reafirman el retraso en la res-puesta a los factores que actúan sobre ladinámica de la población de LR, no siendoeste el caso en VN (Figura 2).

1998 99 00 01 02 03 04 05 2006 1998 99 00 01 02 03 04 05 2006

18


A su vez, la determinación del orden delas series se obtiene mediante el cálculo dela tasa del coeficiente de correlación par-cial, sugerido por Berryman y Turchin,(2001) y calculado automáticamente porPAS (Figura 3).

En VN, la serie se presenta claramentecomo de primer orden al dominar un primerlag negativo. Esto indicaría que la poblaciónse encuentra estructurada por un procesodenso dependiente. En LR, la correlaciónde la densidad poblacional con el primer ysegundo lag muestra el retraso menciona-

Figura 2. Autocorrelaciones de la serie cronológica LR (izquierda) y VN (derecha) luego de efectuarla remoción de la tendencia. Eje de las x: lags. Eje de las y: coeficientes de correlación[adaptado de la salida del programa PAS].

do en la acción del factor de retroalimenta-ción negativa, por lo que la estructurapoblacional incluiría procesos de retroali-mentación de segundo orden.

Ajuste del modelo

Los parámetros de la función logísticaobtenidos con la rutina P1a del programaPAS, explicaron un 85.5% y 82.6% de lasoscilaciones registradas en las seriescronológicas de las poblaciones de LR y VN,respectivamente (Cuadro 2).

Figura 3. Tasa de la función de correlación parcial para las seris cronológicas LR (izquierda) y VN(derecha).Eje de las x: lags. Eje de las y: coeficiente de correlación [adaptado de la salidadel programa PAS].


19

Componentes de la pastura

Parámetros LR VN

A 2.104985 1.608436

C1 -0.006363 0.002759

C2 -0.002625 -

d 2 1

K 234.194 583.0408

R2 0.855 0.826

s 0.72696 0.21202

Cuadro 2. Parámetros del modelo de primero (VN) y segundo (LR) orden.

A y K expresadas en kg/ha MS.

Los modelos permitieron proyectar la di-námica de ambas poblaciones hasta unafecha arbitraria, tomando como valores ini-ciales los datos de campo (Figura 4), espe-rándose un incremento de la biomasa dis-ponible de VN y LR con el consiguiente des-censo, relativamente más pronunciada enla primera al estar caracterizadas por unproceso denso dependiente.

Las series cronológicas o temporales tie-nen la particularidad de sus datos o sea, sonmuestras de tamaño unidad (kg, número,densidad) afectadas por diversas variablescon distribución y características descono-cidas, por lo que su análisis requiere unaestadística apropiada. Por otra parte, la ro-bustez de los modelos que se aplican alestudio de este tipo de información está enrelación directa con la longitud de la serie

Figura 4. Proyección de los valoresde las series según los modelosajustados. Como valor inicial paraVN, se utilizó el registro obtenido en2006 (dinámica de primer orden),mientras que para LR los registrosde 2005 y 2006 (dinámica de segundoorden).

0

700

1400

2005 2006 2007 2008 2009 2010

kg M

S ha

-1

VNLR

(p.Ej. >30 puntos). En el presente artículo,la cantidad de puntos sólo permite el uso demodelos simples, cuya utilidad es apropia-da para tales circunstancias (Lima, 2001). Asu vez, las poblaciones están caracteriza-das por dinámicas de primer y segundo or-den (Lima, 2001), algunas hasta de tercerorden, pero ninguna por un orden superiora tres, al menos en las estudiadas(Berryman, 2003). Por lo tanto, la discusiónde los resultados debe realizarse teniendoen cuenta las consideraciones precedentes.

En la asociación analizada, LR germinay se desarrolla en un período donde el cre-cimiento de VN es mínimo (Formoso et al.,2001). Esta situación favorecería a la legu-minosa, cuya población estaría limitada úni-camente por la competencia intraespecífica.Sin embargo, el retraso detectado en la es-

kg/h

a M

S

20


tructura de la serie implicaría la incidenciade otro factor o población que estáinteractuando con LR. En un análisis preli-minar, la densidad de VN y la tasa de cam-bio per cápita de LR (r= -0.25, n=8) para unmismo período se encuentran negativamen-te relacionadas. Sin embargo, al considerararbitrariamente a VN como una poblacióncuando en realidad es la suma de especiesautótrofas exceptuando la leguminosa, im-pide un análisis específico de los diversoscomponentes y su relación con LR. Por con-siguiente, se necesitaría plantear un mode-lo específico que contemple la interacciónentre las poblaciones (Berryman, 2001).

Al ser LR una especie anual, el climasería otro factor de importancia, sobre todola cantidad y oportunidad de ocurrencia deprecipitaciones. A título de ejemplo, los efec-tos del clima han sido claramente estableci-dos en el análisis de otro tipo de poblacio-nes (Uzal y Nores, 2004; Berryman y Lima,2006). Por consiguiente, este factor debe-ría incluirse en un análisis más pormenori-zado de la asociación leguminosa-vegeta-ción nativa.

La tendencia que afecta la mediapoblacional observada en VN sería la con-secuencia del aporte en nutrientes de LR,principalmente nitrógeno. Si se acepta queVN está constituída por gramíneas princi-palmente, es razonable suponer un efectopositivo sobre el crecimiento de especiesque haría variar su productividad o su equi-librio beneficiando a las de mejor capacidadpara aprovechar el nutriente, generando di-ferentes procesos de competencia (Bullock,1996).

CONCLUSIONES

1. El análisis de series cronológicas per-mite determinar los procesos queestructuran y afectan a la población ala cual pertenecen. En VN, la estruc-tura de la población comprende unproceso de primer orden, mientrasque en LR, la población se encuentraregulada por un proceso de segundoorden.

2. La identificación de estos procesosfavorece la toma de decisiones, alactuar sobre los que realmente admi-ten intervención antrópica.

3. Las malezas también integran pobla-ciones y por ende son pasibles deestudios similares.

4. Sería conveniente reunir informaciónseriada o iniciar experimentos dondese obtengan datos de las variacionesde esta categoría de especies y de suambiente como un aporte más a lageneración de propuestas de erradi-cación o control.

AGRADECIMIENTOS

Se agradece a W. Ayala, R. Bermúdez yD. Risso (INIA), así como a P. Boggiano yR. Zanoniani (FAGRO) por la lectura, co-mentarios y sugerencias realizados al pre-sente artículo.

BIBLIOGRAFÍA

ALTESOR, A.; PIÑEIRO, G.; LEZAMA, F.;RODRÍGUEZ, C.; LEONI, E.; BAEZA, S.;PARUELO, J.M. 2005. El efecto del pasto-reo sobre la estructura y el funcionamientode las praderas naturales uruguayas:¿quésabemos y cómo podemos usar ese co-nocimiento para manejarlas mejor? Semina-rio de Actualización Técnica en Manejo deCampo Natural. INIA, Serie Técnica 151:21-32.

AYALA, W.; BERMÚDEZ, R. 2005. Estrategiasde Manejo en Campos Naturales sobreSuelos de Lomadas en la Región Este.Seminario de Actualización Técnica enManejo de Campo Natural. INIA, Serie Téc-nica 151.:41-50.

AYALA, W.; CARÁMBULA, M. 1995. Control deEryngium horridum en una Pastura Natural.Actas del XII Congreso Latinoamericanode Malezas. ALAM.INIA. Montevideo. Uru-guay: pp. 322-327.

BERRETTA, E.J. 2005. Producción y Manejo dela Defoliación en Campos Naturales deBasalto. INIA, Serie Técnica 151.:61-73.


21

BERRETTA, E.J.; LEVRATTO, J.C.; SAMIT,W.S.; BEMHAJA, M.; PITTALUGA, O.; SIL-VA, J.A.; CLARIDGET, J.B.; GUERRA,J.C. 1990. Efecto del Sistema de Pastoreo,relación Lanar/Vacuno y Carga Animal so-bre la Producción y Utilización de PasturasNaturales. I. Evolución de la Vegetación enPastoreo Continuo y Rotativo a igual Dota-ción y Relación Lanar/Vacuno 2/1. In IISeminario Nacional de Campo Natural.Tacuarembó.(Ed. Hemisferio SUR.): pp.291-298.

BERRYMAN, A. 2001. Functional Web Analy-sis: Detecting the Structure of PopulationDynamics from Multi-species Time Series.Basic and Applied Ecology (2):311-321.

BERRYMAN, A. 2003. On principles, laws andtheory in population ecology. Oikos.103(3):695-701.

BERRYMAN, A. 2004. Limiting factors and Po-pulation Regulation. Oikos 105(3):667-670.

BERRYMAN, A.; CHEN, X.J.F. (sin fecha).Snake River Steelhead: A Fishery Threate-ned by Dinamic Instability?[en línea]: Anal-sysis of Steelhead Trout ascending SnakeRiver Dams. [Consulta: 14 de abril de 2007].Disponible en http/esa.palouse.net/Publi-cations/Steelhead.htm.

BERRYMAN, A.; LIMA M. 2006. Decipheringthe Effects of Climate on Animal Populatio-ns: Diagnosis Analysis Provides New Inter-pretation of Soay Sheep Dynamics. TheAmerican Naturalist. 168.(8):784-795.

BERRYMAN, A.; MILLSTEIN, J.J. 1994. Po-pulation Analysis System. Version 4.0.Ecological System Analysis. Pullman.Washington.

BERRYMAN, A.; TURCHIN, P. 2001. Identi-fying the Density Dependent Structure Un-derlying Ecological Time Series. Oikos.92(2):265-270.

BOGGIANO, P.; ZANONIANI, R.; MILLOT, J.C.2005. Respuestas del Campo Natural aManejos crecientes de Intervención. Semi-nario de Actualización Técnica en Manejode Campo Natural. INIA, Serie Técnica151.:105-113.

BOOTH, B.D.; MURPHY, S.D.; SWANTON, S.J.2003. Plant Invasions. Weed Ecology inNatural and Agricultural Systems. CAB In-ternational:235-253.

BULLOCK, J.M. 1996. Plant Competition andPopulation Dynamics. In The Ecology Ma-nagement and Graz ing Sys tems.J.Hodgson and A.W.Illius (Eds.) CABInternationa.(l):69-100.

FORMOSO, D. 2000. La altura de la pasturacomo referencia para el manejo de mejora-mientos de campo natural con Lotus subbi-florus (cv “El Rincón”). Producción Ovina13:27-45.

FORMOSO, D. 2005. La Investigación en Utili-zación de Pasturas Naturales sobre Crista-lino desarrollada por el Secretariado Uru-guayo de la Lana. Seminario de Actualiza-ción Técnica en Manejo de Campo Natural.INIA, Serie Técnica 151.:51-59.

FORMOSO, D.; COLUCCI, P.E. 2003. Vegeta-tion Changes in Native Plant Communitiesin Basaltic Deep and Shallow Soils after 10Years of Grazing Exclosure in Uruguay. InInternational Rangelands Congress. Dur-ban. South Africa.

FORMOSO, D.; GAGGERO, C. 1990. Efecto delSistema de Pastoreo y la relación Ovino/Vacuno sobre la Producción de Forraje y laVegetación del Campo Nativo. In II SeminarioNacional de Campo Natural. Tacuarembó.(Ed.Hemisferio SUR.):pp. 299-310.

FORMOSO, D.; OFICIALDEGUI, R.; NORBIS,H. 2001. Producción y Valor Nutritivo delCampo Natural y Mejoramientos Extensi-vos. In Secretariado Uruguayo de la Lana(S.U.L.), editor. Utilización y Manejo de Mejo-ramientos Extensivos con Ovinos. pp. 7-24.

HAYDOCK, K.P.; SHAW, H.H. 1975. The com-parative yield method for estimating drymatter yield of pasture. Aust. J. Exp. Agric.Husb. 15:663-670.

LIMA, M. 2001. The Dynamics of Natural Popu-lations: Feedback Structures in fluctuatingEnvironments. Revista Chilena de HistoriaNatural 74(2).

LIMA, M.; BERRYMAN, A.; STENSETH, N. Chr.2006. Feedback Structures of Northern SmallRodents Populations. Oikos. 111:555-564.

MANNETJE, L.´T.; HAYDOCK, K.P. 1963.The dry weight rank method for the bota-nical analysis of pasture. J.Br.Grassl.Soc.18:268-275.

22


MAS, C.; BERMÚDEZ, R.; AYALA, W. 1991.Efectos de los Distintos Momentos y Fre-cuencia de Corte en Control de Cardilla(Eryngium horridum) en Pastura y Produc-ción Animal en Areas de Ganadería Exten-siva. INIA, Serie Técnica Nº 13:135-139.

MGAP. 2000. Censo General Agropecuario. Mi-nisterio de Ganadería, Agricultura y Pesca.Montevideo, Uruguay:

MÜNSTER-SWENDSEN, M.; BERRYMAN, A.2005. Detecting the Causes of PopulationCycles by Analysis of R-funtions: the Spru-ce Needle-Miner, Epinotia tedella, and itsParasitoids in Danish Spruce Plantations.Oikos. 108(3):495-502.

OLMOS, F.; FRANCO, J.; SOSA, M. 2005. Im-pacto en las Prácticas de Manejo en laProductividad y Diversidad de PasturasNaturales. Seminario de Actualización Téc-nica en Manejo de Campo Natural. INIA,Serie Técnica 151.:93-104.

montevideo.mgap.gub.uy.

RODRÍGUEZ, C.; LEONI, E.; LEZAMA, F.;ALTESOR, A. 2003. Temporal Trends inSpecies Composition and Plant Traits inNatural Grasslands of Uruguay. Journal ofVegetacion Science 14:433-440.

ROSENGURTT, B. 1979. Tabla de Comporta-miento de las Especies de Plantas de Cam-pos Naturales del Uruguay. Montevideo.Universidad de la República. 86 p.

UZAL, A., NORES, C. 2004. Endogenous andExogenous constraints in the PopulationChanges of Wild Boar (Sus scrofa Linnaeus,1758). Galemys 16 (nº especial). pp. 83-98.


23

INTRODUCCIÓN

Se la conoce como margarita o flor ama-rilla y es una planta herbácea originaria delsur de África y Madagascar. Pese a ser con-siderada una maleza de escasa significanciaen los lugares de origen, se comporta comouna agresiva invasora en otras regiones delmundo, ocasionando serios problemascomo ocurre en Argentina y Australia.

En Uruguay viene siendo denunciadacomo una amenaza desde fines de la déca-da del 90 por productores de la zona de laConcordia, Dolores Departamento de Soria-no. Efectivamente, actualmente ha invadi-do significativamente esta localidad y se haexpandido a otras zonas del Departamentoy también en Colonia. Inclusive, se la haobservado en banquinas y campos en elDepartamento de Salto y Rocha.

PRINCIPALESCARACTERÍSTICAS DE LAMALEZA

Se trata de una especie clasificadacomo perenne de vida corta aunque secomporta muy f recuentemente comoanual creciendo vigorosamente desde elotoño hasta fin de primavera o mediadodel verano. La mayoría de las plantasmueren al primer año, fundamentalmen-te, en suelos agrícolas y/o pasturas vigo-rosas y con pastoreos. En situaciones depasturas poco produc t ivas y /o s inpastoreos, una importante proporción dela población continúa el crecimiento y sereproduce activamente durante el segun-do año.

Muestra gran habilidad para invadir muyrápidamente diversos ambientes y resultaparticularmente exitosa en ambientes desuelos fértiles, pasturas y barbechos de oto-ño y primavera (Figuras 1 y 2). En pastu-ras, el sobrepastoreo y otros estreses quepuedan determinar pérdida de plantas opobres crecimientos así como también, elrechazo de los animales al consumo de estaespecie, favorecen el crecimiento y la dis-persión consecuente de la maleza.

Aunque presenta la capacidad de germi-nar, crecer y reproducirse durante la mayorparte del año, las emergencias se observanmayoritariamente en otoño y fin de invierno– primavera. Las plántulas se desarrollanrápidamente y la floración puede comenzartan pronto como a los 40 días después dela emergencia e inclusive más tempranodependiendo de las temperaturas acumula-das. Si bien en general, se observa concen-tración de floraciones en otoño y primave-ra, es posible encontrar plantas floreciendoa lo largo de todo el año dada la precocidady superposición de estados vegetativo - re-productivo característicos de esta especie(Figura 3).

Es una especie muy prolífica, con eleva-da producción de flores (capítulos) por plan-ta y también elevada producción de semi-llas por capítulo. Las semillas presentan dife-rente coloración y esto está asociado al gra-do de dormancia. La mayoría, cerca del 80%,son de color marrón claro y sin dormancia,capaces de germinar rápidamente.

Las semillas son muy livianas y estánprovistas de un papus de pelos blancos quelas hacen muy fácilmente dispersables porviento. También se dispersan eficazmentepor fardos, animales, pájaros y vehículos.

SENECIO Madagascariensis Poir

Juana Villalba*

Grisel Fernández**

*Ing.Agr. Ayudante Unidad Malezas. Departamento de Protección Vegetal, Facultad de Agronomía, UDELAR. **Ing. Agr. MSc. Prof. Agregado Unidad Malezas. Departamento de Protección Vegetal, Facultad de Agronomía,UDELAR.

24


logrado el establecimiento. Inclusive, se sos-tiene que es más prolífico y más fácilmentedispersable por viento que el resto de losSenecios.

¿CÓMO RECONOCERLO ACAMPO?

AI igual que otros Senecios (S.grisebachii, S. brasiliensis) se caracterizapor sus flores en capítulos amarillos muyvistosos, los que en el caso de S.madagascariensis presentan frecuentemen-te 13 pétalos (Figura 4) con 20 a 21 brácteasen el involucro.

Presenta distintivamente, menor porte,en general no sobrepasando los 60 cm dealtura y también menor cantidad de ramifi-caciones que S. grisebachii y S. brasiliensis.Los tallos simples son poco lignificados enla base y sólo ramifican en la parte superior(Figura 5).

Figura 1. Pradera de trébol rojo ylotus de 3er. Año.

Figura 2. Barbecho invernal.

Figura 3. Varios estadios en la misma planta.

Estas dos características, la elevada pro-ducción de semillas por planta y el poseersencillos y eficientes mecanismos de disper-sión son los más importantes determinan-tes de su carácter invasor ya que aseguranrápidas colonizaciones de la maleza una vez


25

Las hojas basales son verdes brillantes,alternas, en general sin pelos y enteras, deforma lanceolada y borde irregularmentedentado. Las hojas superiores pueden oca-sionalmente ser muy partidas. Esta varia-bilidad de forma en hojas también ocurre enlos otros Senecios y no resulta un carácterdistintivo.

LOS PROBLEMAS QUEOCASIONA

Puede determinar importantes pérdidasen la productividad de pasturas sembradascomo consecuencia de la competencia porrecursos (agua, nutrientes, luz). El debilita-miento de las especies sembradas comoconsecuencia de esta competencia y otrosefectos de interferencia como la expresiónde alelopatías negativas pueden llevar a lapérdida de plantas. En la zona de La Con-cordia, en áreas fuertemente infestadas, sehan constatado severos desplazamientos delas leguminosas llegando la cobertura dela maleza a superar el 80% del área

Igual que otras especies de Senecio, estamaleza contiene alcaloides que al ser inge-ridos por los animales se acumulan y pro-ducen daños irreversibles en el hígado, cau-sando disminución del crecimiento, funda-mentalmente en animales jóvenes y hastala muerte en los casos más severos.

¿CÓMO ENFRENTAR ESTEPROBLEMA?

En consideración del elevado potencialde colonización que presenta la especie unade las medidas imprescindibles es la PRE-VENCIÓN. En tal sentido se deben tenerpresente manejos como el uso de semillalimpia, la limpieza de bordes de alambradosy la permanente eliminación de focos.

También MEDIDAS CULTURALES talescomo el conjunto de manejos que permitanmantener y maximizar la competitividad delas especies sembradas (Ej: óptimas im-plantaciones, manejo de los pastoreos, fer-tilizaciones) constituyen un efectivo freno delas invasiones, disminuyendo las oportuni-dades de colonización de la maleza.

Los CONTROLES MECÁNICOS hanmostrado muy baja efectividad. La simulta-neidad de estados, a nivel de tallos en unamisma planta y en la población de plantas,así como el corto periodo emergencia-flo-ración son determinantes de bajaseficiencias para operaciones de corte aisla-das y sugieren la necesidad de múltiplesoperaciones. Por otra parte, es común elrebrote a partir de tallos cortados y/o daña-dos (Figura 6).

Figura 4. Flor con 13 pétalos invariablemente.

Figura 5. Planta pequeña y poco ramificada.

26


En cuanto al CONTROL QUÍMICO losresultados obtenidos en los experimentosconducidos en el marco de un Proyecto dela Facultad de Agronomía en colaboracióncon Baselto S.A., el Centro Agronómico deDolores y la Asociación Agropecuaria deDolores, en los que se ensayaron diferen-tes estrategias de control químico posiblesde utilizar en barbechos y pasturas permi-ten considerar que existen alternativas alen-tadoras.

Figura 6. Rebrotes desde tallos aéreos del año anterior.

Como posibles alternativas para uso enbarbechos se ensayaron 6 tratamientos her-bicidas los que fueron aplicados el20/09/2003 sobre una población de plantasviejas, provenientes del año anterior. La esti-mación de la eficiencia de los tratamientosse realizó por estimación visual de daño y losdatos se muestran en el Cuadro 1.

Tal como puede deducirse a partir de losresultados del Cuadro 1, la menor dosis deglifosato evaluada fue suficiente para obte-ner un excelente control de la maleza. Conrespecto a los demás herbicidas, ningunoresultó una opción satisfactoria.

El experimento en el que se evaluaronalternativas para el control en pasturas fueinstalado en un campo con alta infestación(7plantas/m2) de la maleza y con uniformedistribución de plantas. Al momento de reali-zar la aplicación (08/06/02), la población deplantas presentaba gran variabilidad de es-tados de desarrollo, con plantas emergiendo,plantas con un tallo único, plantas con 10 ta-llos e inclusive varias ya emitiendo flores. Lostratamientos evaluados figuran en el Cuadro 2.

En general, se lograron mejores nivelesde control sobre las plantas menos crecidas,en estados vegetativos al momento de la apli-cación que sobre las que ya habían iniciadolos estados reproductivos (Figuras 7 y 8 res-pectivamente).

Considerando la evaluación de control rea-lizada el 23 de agosto a los 73 días de la apli-cación, puede verse que tanto con los trata-mientos incluyendo Buctril como con el Pre-side, a la dosis ensayada, se alcanzaron ni-veles superiores al 80% de control en másdel 90% de las plantas evaluadas, indepen-dientemente del estado de desarrollo en quese encontraban al momento de la aplicación.El tratamiento de Glean + Lontrel se aproxi-mó a estos resultados cuando realizado enplantas adultas, reproductivas.

El Cuadro 3 muestra el % de plantas conrebrotes en los 2 estados de desarrollo estu-diados, en el otoño siguiente. Como puedeobservarse las mezclas con Buctril y tambiénlas con Preside, mostraron excelentes com-portamientos cuando utilizadas en plantasjóvenes e inclusive interesantes resultadosen las aplicaciones sobre plantas adultas.

Cuadro 1. Control de S. madagascariensis (%)para tratamientos posibles de usaren situaciones de barbechos.

* alcanzaron a producir semillas.

Tratamiento Porcentaje de

control

Glifosato (3 L) 95

Glifosato (4 L) 100

2.4-D (1 L ) 0 *

2.4-D + Banvel

(0.6 L+ 80 cc)

0*

2.4-D + Tordon

(0.6 L+ 80 cc)

0*

Ally (5 g) 30*

Glean (12 g) 30*


27

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1 2 3 4 5 6 7

09-jul 23-jul 23-ago

Cuadro 2. Tratamientos herbicidas evaluados.

Figura 7. Plantas al estadovegetativo al momento dela aplicación.

Figura 8. Plantas al estadoreproductivo al momento dela aplicación.

1009080706050403020100 1 2 3 4 5 6 7

(% d

e pl

anta

s co

n co

ntro

l sup

erio

r al 8

0%)

(% d

e pl

anta

s co

n co

ntro

l sup

erio

r al 8

0%)

Trat. Herbicidas usados Dosis en producto comercial (L/ha)

1 MCPA 2.62 MCPA + Buctril 2.6 +13 Gesagard + Buctril 0.18 + 0.754 2.4-DB +Preside 1.33 + 0.755 2.4-DB +Preside 1.33 + 0.36 Glean + Lontrel 15g + 0.127 Preside 0.48 Testigo ---

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1 2 3 4 5 6 7

09-jul 23-jul 23-ago

28


Trat. Herbicidas usados Plantas vegetativas

Plantas reproductivas

1 MCPA 100 a 100 a

2 MCPA+ Buctril 0 c 10 c

3 Gesagard+ Buctril 0 c 50 bc

4 2.4- DB+ Basagrán 20 b 90 b

5 2.4- DB+ Preside 0 c 30 c

6 Glean+ Lontrel 20 b 60 bc

7 Preside 0 c 30 c

8 Testigo 100 100 a

Cuadro 3. Evaluación de rebrotes en las plantas tratadas al otoño siguiente.


• La agresividad del carácter invasor deesta maleza enfatiza la necesidad de ex-tremar las acciones preventivas, funda-mentalmente la eliminación permanen-te de focos por arrancado o pulveriza-ción de plantas.

• Los barbechos no deberían ser en nin-gún caso fuente de diseminación de laespecie siendo que existen alternativasviables para el control de la maleza enestas situaciones.

• En pasturas, la inclusión de especiescompetitivas así como los manejos que

aseguren mantener la población y elcrecimiento de las especies sembradasconstituyen un importante freno a latasa de colonización de la maleza.

• Existen, en consideración de los prime-ros resultados obtenidos en los experi-mentos conducidos, alternativas deherbicidas para la disminución de laspoblaciones de la maleza. Sería impor-tante continuar estudios en este temaa los efectos de profundizar en el ajus-te de dosis, momentos e inclusive al-gunas nuevas alternativas que permi-tan ampliar la disponibilidad de opcio-nes y asegurar la optimización de re-sultados.


29

CONTROL INTEGRADO DE MENTA(Mentha rotundifolia)

EN PASTURAS DE LEGUMINOSAS

INTRODUCCIÓN

La menta (Mentha rotundifolia) es unaespecie nativa presente en las áreas bajasde muchos campos naturales. En los últi-mos años se ha difundido ampliamente enlos establecimientos asociada a la implan-tación de pasturas tanto en zonas bajascomo altas, ya sea en siembra directa comoen laboreo convencional.

Ocasiona importantes mermas de rendi-mientos de las pasturas en la medida queva ocupando paulatinamente mayores áreas,sustituyendo parcial o totalmente las espe-cies sembradas y por su carácter aromáticoes rechazada por el ganado.

Se propaga por semillas y vegetativamen-te debido a su crecimiento estolonífero y ri-zomatoso. Las plantas adultas desarrollanun entramado cerrado de finos tallos subte-

rráneos de color blanquecino donde es difí-cil encontrar sistemas radicales de otras es-pecies.

Al comienzo de la primavera la especiereinicia su crecimiento, rebrotando y colo-nizando nuevos espacios mediante el creci-miento de sus tallos. Florece a fin de la pri-mavera, comienzo del verano. Con buenascondiciones de humedad la floración se sue-le extender durante gran parte del períodoestival.

RESULTADOS

Antecedentes

En aplicaciones de Venceweed (2.4DB98%) a 1.2 L/ha realizadas a un semillerode trébol blanco para controlar Rumex spp,se observó un importante efecto supresor

Amalia Ríos*

Ana Inés Carriquiry**

*Ing. Agr., Ms. Sc., Dr. Sc., Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, INIA La Estanzuela.**Ing. Agr., Asesor Privado.

Figura 1. Infestación generalizada de menta en pradera.

30


sobre la menta distribuida uniformemente enel área de aplicación.

La situación descripta posiblemente fuefavorecida por: el momento de aplicación alinicio de primavera, específicamente prime-ros días de octubre; una población homo-génea de la leguminosa y buenas condicio-nes de respuesta a la aplicación que determi-naron altas tasas de crecimiento y el selladodel cultivo favoreciendo la competencia.

En base a esta observación se instala-ron dos experimentos exploratorios con apli-caciones de Venceweed realizadas el 8/ 11y el 8/12 del 2002 sobre una pradera decuarto año con una infestación generaliza-da de menta. En ambas situaciones la ma-leza se encontraba en estado vegetativo.Las dosis evaluadas el 8/11/2002 fueron:0.8, 1.2 y 1.6 L/ha, y el 8/12/2002 fueron:0.8, 1.2 y 1.4 L/ha.

En ambos experimentos sólo las dosismás altas del herbicida realizaron un con-trol aceptable y persistente, superior al70 %, en evaluaciones realizadas a los 90días posaplicación, afectando el crecimien-to e impidiendo la floración de la menta.

Es importante señalar que condicioneshídricas deficitarias, condicionaron la com-petencia de la pastura, lo cual indudable-mente disminuyó la eficiencia de control.

Posteriormente, en una pradera de pri-mer año mezcla de trébol rojo y blanco, pre-sentando una infestación generalizada de lamaleza se real izaron apl icaciones el29/1/2003, estando la maleza florecida.

Se evaluaron tres mezclas deVenceweed + Preside (Flumetsulam 12%):1.0 + 0.25; 1.4 + 0.25 y 1.4 + 0.4 L/ha.

En la evaluación 15 días posaplicación(15/2), en todos los tratamientos se inhibióla floración, no detectándose visualmentediferencias entre tratamientos, con una me-dia de control de 40%. La sintomatología dedaño que se observaba era curvatura levede tallos y en algunos de sus ápices clorosis.

En la evaluación a los 45 díasposaplicación (13/3): en los dos tratamien-tos con dosis más bajas, los tallos se ob-servan secos, no obstante en la base de lasplantas se visualizan rebrotes. Sin embargo

en el tratamiento de Venceweed + Presidea 1.4 + 0.4 L/ha sólo se detectaron rebrotesbasales incipientes en 10 % de las plantas.

Evaluación a los 90 días posaplicación(30/4): en el tratamiento a dosis más bajase verificó un rebrote generalizado, no asíen los tratamientos a las dosis de 1.4 + 0.25y 1.4 + 0.4 donde la situación permanecióigual.

Las evaluaciones se reiniciaron cuandola menta comenzó a rebrotar luego del in-vierno en setiembre del 2003, en noviem-bre, luego en floración a mediados de ene-ro y finalmente en abril.

La situación en el período consideradopermaneció sin cambios.

En el tratamiento de Venceweed + Pre-side a 1.4 + 0.4 L/ha se mantuvo 10 % deplantas rebrotadas, determinando 30 % deárea cubierta por la maleza en la evaluaciónrealizada en abril. El tratamiento a las dosisde 1.4 + 0.25 L/ha presentó 40 % de áreacubierta por la maleza, mientras que el tra-tamiento a menor dosis el área fue de 70 %.

Es importante destacar que el mayor con-traste se observa con los testigos apareadossin control, donde la especie supera 90 % deárea cubierta.

En experimentos que se instalaron en unapradera de segundo año mezcla de trébol rojoy blanco que presentaba una infestación ge-neralizada de la maleza, se realizaron apli-caciones en dos momentos: fin del invierno einicio de primavera.

Las apl icaciones se real izaron el25/8/2003, cuando la menta recién comen-zaba a rebrotar y el 6/10/2003 luego de laúltima helada registrada el 29/9/2003, conun área cubierta de 70 % y en condicionesexcelentes de crecimiento.

Se evaluaron cinco tratamientos, tresmezclas de Venceweed + Preside 1.0 +0.25; 1.4 + 0.25 y 1.4 + 0.4 L/ha y dosdosis de Venceweed: 1.0 y 1.4 L/ha.

En la evaluación de agosto a los 15 díasposaplicación, realizada el 5/9 se observóuna detención del crecimiento en todos lostratamientos e incipiente inicio de clorosisen los ápices de los tallos.


31

En las aplicaciones de octubre, en la eva-luación realizada 20/10, los tratamientospresentaron necrosis en los folíolos y ápi-ces de los tallos.

Se presentan las evaluaciones de los dosexperimentos considerando el mismo perío-do de tiempo de 15 días para resaltar lasdiferencias en la sintomatología de controlen las aplicaciones de primavera donde lascondiciones de crecimiento más amenasfavorecieron mayor velocidad de control.

Figura 2. Detalle de lainfestación dementa.

Figura 3. Control de menta a los 15 días de la aplicación deVenceweed a 1.0 L/ha.

A inicios de diciembre en ambos expe-rimentos se observaban controles superio-res al 90 % en todos los tratamientos.

Se visualizó la tendencia de menor con-trol con las aplicaciones de agosto y las di-ferencias se notaban más acentuadas enlos tratamientos con dosis menor deVenceweed, pero siempre con controlessuperiores al 90%.

Los tratamientos de Venceweed a 1.4 L/hasolo y en mezcla en la aplicación de octubre

32


presentaban 100 % de control, ligeramenteinferiores 97 % los tratamientos de agosto.

Al presentar estos experimentos en elotoño algún remanente no controlado y al-guna reinfestación, se hizo una reaplicaciónel 1/05/04 a las mismas dosis que se ha-bían aplicado anteriormente.

En la evaluación realizada el 1/06/04 seobservó 100 % de control en todos los tra-tamientos realizados.

También en una pradera de primer añode trébol blanco se repitieron los cinco tra-tamientos que se describieron en los dosexperimentos anteriores en aplicacionesrealizadas el 8/10/2003 con y sin corte pre-vio de la pradera.

En la evaluación realizada 15 díasposaplicación, (23/10), en los tratamientosrealizados con corte previo la maleza seobservó con mayor sintomatología de daño,curvatura de tallos y número de ápicescloróticos que en los tratamientos sin corte.En estos tratamientos la aspersión fue par-cialmente interceptada por la pastura a di-ferencia de los tratamientos con corte don-de toda el área foliar de la menta estabaexpuesta.

En la evaluación 60 días posaplicación,(8/12), en diciembre, todos los tratamientoscon corte presentaron 100 % de control. Enlos tratamientos sin corte, en las aplicacio-nes de Venceweed a 1.4 L/ha, se determi-nó en promedio 80 % de control, los valo-res fueron menores 70% cuando se aplicóa 1.0 L/ha.

Durante los meses de enero y marzo pre-cipitaciones muy limitadas determinaroncondiciones de déficit hídrico severas, y enel área experimental sólo crecierongramíneas de verano.

En el mes de marzo se cortó y retiró todoel forraje, realizándose posteriormente unaevaluación donde no se observaron plantasde menta en ningún tratamiento.

Es importante señalar que el tratamientoquímico y la deficiencia hídrica en los me-ses posteriores a la aplicación pudieron te-ner un efecto sinérgico, al condicionar la faltade agua el rebrote de la maleza.

CONCLUSIONES

Los resultados obtenidos en los distin-tos experimentos realizados permiten con-cluir que:

• El momento clave para la aplicación esla primavera luego de reiniciado su cre-cimiento, cuando el área foliar se en-cuentra totalmente expandida y los ápi-ces en activo crecimiento.

• El pastoreo rasante de la pastura debeser realizado al inicio de la primavera,para favorecer la intercepción del her-bicida por la maleza.

• Se debe esperar entre 10 a 20 días en-tre pastoreo y la aplicación, para la re-cuperación de la menta del daño pro-ducido por los animales.

Figura 4. Control de menta a los 15 días de la aplicación deVenceweed a 1.4 L/ha.


33

• El efecto de competencia de la pasturaes fundamental para el grado de con-trol que se obtenga con la aplicación delherbicida.

• Aplicaciones a fines de otoño que con-trolen rebrotes o plantas nuevas pue-den ser necesarias para la persistenciadel control.

• La dosis de Venceweed de 1.4 L/ha esun recomendación segura aún coninfestaciones generalizadas de la ma-leza.

• La mezcla con Preside sólo debería serconsiderada para controlar otras male-zas no susceptibles a Venceweed.

34



35

CONTROL POSICIONAL DE CARDILLA(Eryngium horridum) EN CAMPO SUCIO

INTRODUCCIÓN

Los campos sucios presentan doble es-tructura del tapiz, un estrato bajo, general-mente con sus especies característicassobrepastoreadas y un estrato alto impro-ductivo, en general no apetecido constitui-do por macuelas y malezas.

Malezas como cardilla (Eryngium horridum),carqueja (Baccharis trimera), mio-mio (Bacchariscoriidifolia), chilca (Eupathorium buniifolium) pre-sentan una amplia distribución en los camposnaturales y en los mejoramientos extensivosdel país, disminuyen la productividad y el áreaefectiva de pastoreo.

Son especies nativas, perennes, de cicloprimavero-estival que se caracterizan porsu mediano a alto porte y bajo o nulo valornutritivo. Producen gran cantidad de semi-llas viables, determinantes de la reinfesta-ción, poseen órganos de reserva subterrá-neos, como rizomas en mio-mio y cardilla,que favorecen su persistencia dificultandosu control. El mio-mio es además tóxicopara el ganado.

En general para estas especies la quemay el corte no resultan exitosas para su control.

Existen alternativas químicas efectivascomo Metsulfuron y Picloram para el controlde estas malezas que pueden ser aplicadasal campo natural y que son selectivas paralas especies gramíneas integrantes del ta-piz. Es importante resaltar que estos herbi-cidas matan las leguminosas nativas o in-troducidas, y en las dosis recomendadaspara el control de estas malezas presentanun período residual que no permite la reali-zación de mejoramientos en el medianoplazo. Además, en ciertas condiciones deproducción el costo puede ser el factor quecondicione su adopción.

El control posicional permite la elimina-ción de estas malezas, que constituyen elestrato alto improductivo, con máquinariaque realiza un control selectivo al tocar sólolas especies que están mas altas y que sequieren eliminar, no afectando al tapiz queal quedar por debajo de la altura de contactono es controlado.

La utilización de máquinas de controlposicional permite controlar especies pe-rennes de difícil control utilizando altas con-centraciones de herbicidas totales, y aúnde alto costo, debido al menor gasto porhectárea, ya que solo tocan las malezas quese quieren controlar.

En el presente trabajo se evaluó la efi-ciencia en el control en cardilla de diferen-tes mezclas de herbicidas aplicados conuna máquina de alfombra complementán-dolo con la siembra de especies forrajerascompetitivas y pastoreos a altas cargas,con el objetivo de aumentar la productivi-dad y calidad del campo natural

MÁQUINAS DE CONTROLPOSICIONAL

En Uruguay hay distintos tipos de estasmáquinas, de sogas, de rodillo, de caños yde alfombra.

En Canadá las máquinas de controlposicional se utilizan en las planicies delcentro norte para controlar el rebrote deálamos. En la primavera con el nacimientode los pastos, también ocurre el rebrote deálamos, que se controlan con aplicacionesde Glifosato, preservándose las gramíneasdel tapiz, como se observa en la figura 1.

Amalia Ríos*

*Ing. Agr., Ms. Sc., Dr. Sc., Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, INIA La Estanzuela.

36


En Australia estas máquinas son usadaspara eliminar malezas de porte alto comocardos y juncos de las pasturas y paracontrolar malezas leñosas y helechos. Ac-tualmente están siendo usadas para la erra-dicación de malezas de porte alto en culti-vos extensivos.

La mayoría de estos implementos sonde fácil mantenimiento, compactos y pue-den ser operados desde un pequeño tractor,un cuatriciclo, una moto o un caballo.

Máquinas de sogas

Estas máquinas se desarrollaron en Es-tados Unidos para controlar el sorgo dealepo (Sorghum halepense) en las planta-ciones de algodón. Cuando el sorgo supera-ba en altura al algodón se pasaba la máqui-na de sogas con Glifosato. Posteriormentecon el advenimiento de los graminicidas,que permitían eliminar la interferencia enestadios iniciales del cultivo cayeron endesuso.

Son las máquinas usadas inicialmente, yla forma más básica de máquina de controlposicional. Consisten en sogas, que recibenel herbicida por gravedad desde un reci-piente, aunque en algunas se han incorpo-rado bombas eléctricas para mantener

homogéneamente mojada la soga. Hay nu-merosos modelos según se observan en lasfiguras siguientes y básicamente se puedenagrupar en tres tipos: cuña, parrilla, o decaños.

Las de cuña son muy frágiles y sólopueden ser utilizadas para malezas herbá-ceas, que no ofrezcan mayor resistencia, yaque la superficie de “ataque” la constituye lapropia soga. Con malezas más resistentescomo son cardos elongados, al ser la propiasoga la que soporta la presión del vástago,se desenganchan las cuerdas del depósito yse suele perder el líquido.

En las máquinas de parrilla, la superficiede ataque la ofrece el bastidor, la conexiónde la soga va dentro del bastidor, por lo cuales una máquina que se puede utilizar paracontrolar cardos, o especies semiarbustivascomo mio-mio, y en situaciones de altasdensidades de malezas como pueden sercarquejales, o chircales.

Sin embargo, no se recomiendan en situa-ciones de cardillales. Las cardillas en estadovegetativo están a muy poca altura del suelo,para poderlas controlar con este tipo de má-quinas, aún con las de menor ancho operati-vo, ya sean enganchadas adelante a atrás deltractor, por los desniveles del terreno, hormi-gueros, cuevas o afloramientos.

Figura 1. Control de rebrotesde álamos en Canadá conmáquina de alfombra.


37

Tampoco se adaptan a cardillares elon-gados en estas situaciones, al avanzar lamáquina los vástagos se meten entre lascuerdas, las hojas coriáceas y las espi-nas se enganchan en las sogas, y suelesuceder que éstas se desconecten.

No obstante, conociendo estas limi-tantes, en situaciones de infestacionesleves realizan un buen control.

El mojado que realiza el herbicida de lasuperficie de las malezas que se quierencontrolar depende de la altura de la má-quina, la velocidad de avance, la alturadel depósito, y del tipo de soga y sucapacidad de absorción. Así, mayor altu-ra de la máquina menor superficie decontacto con la maleza, mayor velocidadde avance menor tiempo de contacto soga-maleza, menor cantidad de solución her-bicida que se deposita en las superficiesfoliares.

A mayor altura del depósito, mayorsuministro de líquido a la soga, y además,el tipo de soga determina la velocidad quese trasladan los herbicidas, sogas de tras-porte lento son usadas en infestacionesmoderadas mientras que sogas con unaalta capacidad de traslocar el herbicidason usadas en infestaciones severas.

Por su parte, las máquinas de cañosson de distintos materiales, pueden sergalvanizados o de PVC.

Figura 2. Máquina de sogasen forma de cuña.

Figura 3. Máquinas de sogas en forma de parrilla,para tractor y caballo.

38


El modelo que se muestra en la figura 4,consiste en caños agujereados donde seinserta la soga y esta va sobre la superficiedel caño. El caño y la soga son los queofrecen resistencia, y al estar los cañoscolgados de cadenas le permiten un movi-miento de vaivén por lo cual las malezas setocan dos veces con cada caño. Es unamáquina muy liviana, con un pértigo largopara atarla al recado.

Existen por lo menos otro tipo de máqui-na de caños montada en los tres puntos,donde la soga va enrollada alrededor de uncaño, que tiene una sucesión de pequeñasperforaciones que son quienes alimentan ala soga que lo envuelve.

La rusticidad depende del material, engeneral las de PVC sufren mas roturas quelas de caño galvanizado, en un caso rompencon pérdida de líquido en el otro se doblan.En general son simples y la alimentación delcaño se realiza desde un depósito dondefluye por gravedad, y como ya fue mencio-nado, la altura del depósito regula la ali-mentación de las cuerdas.

En las máquinas de sogas en general seutilizan altas concentraciones principalmen-te de Glifosato, una parte de herbicida y dosa cinco de agua

Rodillos rotativos

Está formada por un cilindro rotativo,cubierto por un material tipo alfombra o

moquette.

Los alimentadores van colocadosarriba, cubiertos para que no hayaderiva, y el producto es aplicado me-diante una bomba de 12 volts, cuyoencendido se controla manualmente,o regula eléctricamente. Generalmen-te en la parte basal tienen una gomatodo a lo largo del cilindro que recirculala espuma y excesos de líquido paraevitar el goteo.

El movimiento del rodillo es me-diante un motor eléctrico, o mecánicocon mando por una de las ruedas. Elhidráulico tiene la ventaja que el movi-miento del rodillo se independiza de lavelocidad de avance. El rodillo gira ensentido contrario al avance de la má-quina, procurando también el mojadopor la parte abaxial de las hojas, parafavorecer la absorción.

La rusticidad y fortaleza de estasmáquinas permite que se usen en todotipo de malezas, leñosas y arbustivas,como pueden ser rebrotes de espinillo,chilcas o cardillas alongadas.

Los rodillos tiene el mismo incon-veniente que las máquinas de sogas,al ser estructuras rígidas, hay que ajus-tar la altura al grado de desniveles delterreno. Asimismo si golpean contraalgo rígido, un tronco, un afloramiento

Figura 4. Máquina de caños para caballo.

Figura 5. Máquina de rodillo frontal.


39

y se deforman, se altera la uniformidad delgiro y no es fácil de arreglar.

Se utilizan con diluciones de 1/10 a 1/60o sea una parte de herbicida, y el resto secomplementa con agua

MÁQUINAS DE ALFOMBRA

Estas máquinas usan una alfombra sus-pendida verticalmente de un botalón dis-puesto en posición horizontal para transfe-rir el herbicida a la maleza. Las alfombras

Figura 6. Máquina de rodillode tiro.

están confeccionadas en un amplio rangode materiales que incluyen f iel tros,moquettes, telas de tapizados, lo importan-te es resistencia y capacidad de retenciónde líquido para evitar problemas de goteo.

El herbicida es suministrado desde undepósito, por gravedad o al igual que losrodillos, por una bomba de 12 volts que alser encendida y apagada durante diferentesperíodos de tiempo aumenta o disminuye elmojado y consecuentemente la cantidad deherbicida aplicado.

Figura 7. Máquina de alfombra, con goteros de riego, Florida.

40


Los dosificadores pueden ser picos depulverización de abanico plano de gran án-gulo, o goteros de riego.

El control del flujo de herbicida tiene unamplio rango de variación en estos modelosque va desde manual hasta completamenteautomatizados y electrónico como se obser-va en las Figuras 9 y 10 donde se muestrauna máquina de alfombra con dosificadorregulado electrónicamente, por sensores

Figura 8. Máquina dealfombra con pastillas depulverización, INIA LaEstanzuela.

infrarrojos que le permite caracterizar la den-sidad de la maleza ajustando la dosis.

Estos sensores ubicados en el frente deavance de la máquina van “leyendo” el perfilde la vegetación y ajustando la dosis queemite el dosificador que moja la alfombra.

La dosis a aplicar para una concentra-ción determinada se regula de manera simi-lar a las otras máquinas con la altura deltanque, la velocidad de avance y la altura dela alfombra.

Figura 9.- Detalle de máquina de alfombra dosificada electrónicamente.


41

CONTROL DE CARDILLA

Al visualizar el perfil de un cardillal, seobservan distintos estratos conformados porplantas en diferentes estadios.

Plantas de menor tamaño, con sólo unaroseta, con tamaños máximos que oscilanentre 10 a 20 cm de altura y ancho. Esasplantas en general no tienen más de un añode crecimiento y en la primavera de susegundo año emiten el vástago floral. Alemitir el vástago la roseta principal se secay las yemas del rizoma se activan, crecen yconforman un círculo de nuevas plantas.

Al año siguiente la roseta dominante deese grupo, vuelve a emitir un vástago, laroseta se seca y en su rizoma se disparanlos procesos que conllevan a la brotación deyemas y origen de nuevas rosetas.

En general, en las plantas con más dedos años de crecimiento se logra un buencontacto con las máquinas de alfombra, losresultados de control dependerán en el lar-go plazo, de que proporción del herbicidacontactado se necesita para controlar lasrosetas más grandes y cuanto se trasloca alas rosetas más pequeñas y protegidas en-tre las rosetas de mayor tamaño y que rema-nente queda disponible para matar las ye-mas del rizoma, cuando éstas se activen.

Cuando se realizan aplicaciones yasea en otoño o en primavera, queda unestrato bajo de cardillas de menor altura,mas jóvenes a las cuales no se toca con laalfombra. Las cardillas de mayor tamaño,en general se tocan todas. En respuesta aesa aplicación se secan las partes aéreasde las plantas, pero luego se observan losrebrotes del rizoma, que dan origen anuevas rosetas.

El estado fisiológico de las cardillas de-termina la prioridad en el flujo de fotoasimi-latos, así, cuando la planta ha emitido elvástago floral, el transporte se realiza prio-ritariamente hacia la inflorescencia. En eseestadio, se suele observar clorosis en laroseta, curvatura del escapo, necrosa-miento del vástago y de las estructurasflorales, impidiéndose la producción de se-millas.

Los resultados que se presenta a conti-nuación compilan trabajos realizados enMaldonado por Barrios y Noguez (1999) yen el SUL en Cerro Colorado, con máquinasde alfombra con boquillas.

En estos experimentos las dosis de her-bicidas se presentan en base a las concen-traciones que se emplean y a los efectos defacilitar la comprensión de los resultados seusan los nombres comerciales.

Figura 10. Máquina de alfombra con dosificación electrónica.

42


Así, si se coloca 1/3 de Roundup(Glifosato 36%), significa 1 parte de herbici-da + 2 partes de agua, otro ejemplo Roundup+ Tordon 24K (Picloram 24%) a 1/6+1/6,significa una parte de Roundup + otra deTordon + 4 partes de agua.

En la figura 11 se presentan los resulta-dos de aplicaciones realizadas en primave-ra + otoño. En la aplicación de primavera,mayoritariamente todas las plantas con másde dos años tenían los escapos emitidos,mientras que en otoño estaban en estadovegetativo.

En general, cuando las malezas son to-cadas por la máquina de alfombra, en el mesposaplicación toda la parte aérea se seca,posteriormente se suceden los rebrotes.

Cuando se realizan aplicaciones en oto-ño, la planta se encuentra en estadovegetativo, en esas condiciones los contro-les suelen ser más satisfactorios que los deprimavera. En general, al mes de realizadaslas aplicaciones, es cuando se observanmayor número de plantas con rosetas se-cas, luego los controles involucionan.

Así, en ocasiones a los 30 días se diag-nostican 80 a 90 % de rosetas totalmentesecas, y a los 60 días pos aplicación, seobservaban numerosos rebrotes y el con-trol no supera el 50 %, como se observa enla Figura 11.

Los rebrotes se suceden en la medidaque trascurre el tiempo, a nueve y quincemeses de la aplicación de otoño y primave-ra, solo se supera el 50 % de control en lasdos concentraciones mayores de la mezclade Roundup + Tordon como se observa enla Figura 12.

Los resultados de control presentadosen líneas precedentes tuvieron una pobreperformance en la aplicación de primavera,posiblemente determinada por un camposucio con espartillos y otras malezas quesuelen interferir en el mojado de la cardilla.

Estas situaciones son bastante genera-lizadas en los campos naturales o mejora-dos, independientemente de la estación enque se realizan los controles, en conse-cuencia, para esas condiciones la aplica-ción para controlar la cardilla, no es laprimera sino la segunda, cuando es laúnica especie que persiste y el contactoalfombra-planta es eficiente.

Si en el campo no existen otras malezasque intercepten o levanten la alfombra sepueden obtener mejores controles, ya en laprimera aplicación de otoño, como se ob-serva en la Figura 13.

No obstante, en las aplicaciones de pri-mavera cuando la cardilla está elongadaaunque se logre una buena superficie demojado la condición fisiológica de la planta

AAAAAB

B

100

80

60

40

20

01/6 1/3 2/3 1/6+1/3 1/3+1/6 1/3+1/3

Concentración de Herbicidas

Indi

ce d

e Co

ntro

l (%

)

Figura 11. Control de cardilla en respuesta a las aplicaciones realizadas en primavera + otoño,60 días posaplicación.

RebroteControl

Roundup

Roundup Roundup + Tordon 24k


43

AAB

BCB

CC0

20

40

6080

100

1/6 1/3 2/3 1/6+1/3 1/3+1/6 1/3+1/3

Concentración de Herbicidas

Indi

ce d

e C

ontro

l (%

)

RebroteControl

Figura 12. Control de cardilla en respuesta a las aplicaciones realizadas en primavera + otoño,en enero del siguiente año.

Roundup Roundup + Tordon 24k

Figura 13. Control de cardilla en respuesta a las aplicaciones realizadas en otoño,en la primavera siguiente.

Roundup

restringe el control al necrosamiento delvástago como se observa en la Figura 14.

Sin embargo, con el efecto aditivo de lasaplicaciones de otoño y primavera se alcan-zan resultados de control con las concen-traciones mayores de Roundup + Tordon24 k, 1/3+1/3, de 80%.

Se observan grandes diferencias en losresultados de control en respuesta a laconcentración de Roundup y al comple-mentar este herbicida con Tordon 24 k.

La aplicación de Roundup a la concen-tración de 1/6, prácticamente no controla,

1/3 se obtiene 30 % de control y con 2/3 casise duplican los valores.

Cuando se complementa Glifosato condistintas concentraciones de Picloram,incrementa el control, así, al agregar 1/6 depicloran a la dosis de 1/6 de Roundup seobtiene 20 % de control. Cuando a la dosisde 1/3 de Glifosato, se le agrega 1/6 deTordon se alcanza 60 % de control, y cuandose le agrega 1/3, los valores superan 80 %.

Los mayores porcentajes de control ob-tenidos con la aplicación de otoño respectoa la de primavera, están determinados

44


Roundoup + TordonA

D

C

BC

C

B

0

20

40

60

80

100

1/6 1/3 2/3 1/6+1/6 1/3+1/6 1/3+1/3

Tratamiento

Indi

ce d

e C

ontr

ol (%

)Roundoup + Tordon

A

C BCAB

ABC BC

0

20

40

60

1/6 1/3 2/3 1/6+1/6 1/6+1/3 1/3+1/3

Tratamiento

Indi

ce d

e C

ontr

ol (%

)

Roundup

Figura 14. Control de cardilla en respuesta a las aplicaciones realizadas en primavera,60 días posaplicación.

Figura 15. Control de cardilla en respuesta a las aplicaciones realizadas en otoño+ primavera, 60 días posaplicación.

Figura 16. Control de campo encardillado con máquina de alfombra.

Roundup


45

como ya fue mencionado, por el flujo prefe-rencial en el otoño hacia la parte subterrá-nea en contraposición a lo que sucede enprimavera que trasloca preferentementehacia el escapo floral.

EL SINERGISMO ESTRÉSQUÍMICO-BIÓTICO

Al planificar la estrategia de control de uncampo encardillado mediante el controlposicional de esta maleza, se debe consi-derar que dependiendo del nivel de infesta-ción inicial del campo pueden ser necesa-rias varias secuencias de aplicaciones.

En este contexto, todas las medidas demanejo que complementen el control quími-co con estrés competitivo determinaránsinergias que mejorarán el control.

Así, si el tapiz del campo natural estádebilitado por prácticas de mal manejo, po-siblemente la lentitud de la respuesta a laeliminación de las malezas, condicione laperformance de la aplicación.

En consecuencia, prácticas de introduc-ción de gramíneas y leguminosas levantanesa limitante y ejercen el efecto competitivofundamental que complementan el controlquímico.

Medidas de manejo que propicien la bue-na implantación, que favorezcan altas ta-sas de crecimiento inicial de las especiesintroducidas, y su poder de competenciacomo sembrar semilla de calidad que cum-pla con los estándares de germinación yvigor, utilizar densidades adecuadas, reali-zar una fertilización que no limite el estable-cimiento, sembrar en buenas condicionesde humedad del suelo y en el otoño antes dela ocurrencia de bajas temperaturasinvernales, harán al éxito del mejoramiento.

Además, pastoreos racionales que fa-vorezcan el rebrote vigoroso de las espe-cies introducidas, que determinan el rápidosombreado del suelo, condicionando el cre-cimiento de la cardilla, y limitando la ocu-rrencia de flujos de germinación, son prác-

ticas de manejo complementarias que favo-recen el mantenimiento del campo limpio.

La incorporación de especies agresivasy competitivas, expone a la cardilla a estrésde radiación, por el sombreado de la pastu-ra, con la consiguiente disminución en elnivel de actividad fotosintética y por lo tantouna menor producción de fotosintetatos yacumulación de reservas.

La bibliografía es consistente en señalarque el efecto del sombreado provoca quelas plantas reciban una mayor concentra-ción de rojo lejano, aumenten su relaciónparte aérea – parte radical, su área foliarespecífica y se afine la cutícula lo que au-menta la superficie de absorción y favorecela penetración del herbicida, determinandouna mayor eficiencia en la aplicación.

Además, por efecto de la competencialas plantas de cardilla se elongan, con locual se favorece el contacto con las máqui-nas de control posicional.

Las estrategias de control para este tipode especies más resistentes deben enca-rarse a largo plazo, integrando prácticas demanejo que combinen aplicaciones quími-cas con la competencia del tapiz vegetal

Cuando se realiza control posicional conmezclas que incluyen Tordon generalmentese observa que se afecta la producción delas leguminosas. Así, en aplicaciones conmáquinas de sogas con Picloram para con-trolar cardos en pasturas, se cuantificómenor rendimiento de lotus y muerte deplantas de trébol rojo y blanco. Posiblemen-te las plantas de cardos no degradabantotalmente el Picloram y éste fue exudadopor las raíces afectando también vía radicallas leguminosas

En aplicaciones con máquinas de alfom-bra en mezclas con Tordon para controlarcardilla también se ha observado el mismoefecto como se visualiza en la Figura 17.Posiblemente los exudados radicales de lascardillas con aplicaciones de Picloram fue-ron los que también disminuyeron la pro-ducción de lotus.

46


Roundoup + Tordon

C

BC

ABCABC

A

ABAB

0200400600800

10001200140016001800

1/6 1/3 2/3 1/6+1/6 1/3+1/6 1/3+1/3 Sincontrol

Tratamientos

Lotu

s (k

g M

S/ha

)

CONSIDERACIONES

Dadas sus características de fortaleza,rusticidad, capacidad de mojado, canopeodel terreno, las máquinas de alfombras seadaptan mejor que otras, para lograr unasuperficie de contacto mayor con las rosetasy consecuentemente un control más eficien-te de cardilla.

Las características morfológicas, bioló-gicas y ecofisiológicas de esta maleza, con-dicionan el control en el corto plazo, sóloaplicaciones secuenciales en otoño y pri-mavera, durante varios años permiten pau-latinamente disminuir su presencia en loscampos.

El establecimiento de mejoramientos enlas áreas de control mejora la eficiencia dela aplicación, en la medida que la cardillaestá expuesta a estreses bióticos por lacompetencia y al corte por pastoreo.

La radiación recibida por la maleza com-pitiendo con la pastura altera su hábito decrecimiento, las plantas son más cloróticas,se modifica la morfología de las hojas, quese afinan y aumentan su superficie, presen-tan cutículas más permeables, y siendo me-nos coriáceas son más apetecidas por elganado.

En cardilla, las aplicaciones de Glifosatodeben ser realizadas a altas concentracio-

nes, la mezcla con Picloram mejora el con-trol. En mejoramientos, estas mezclas con-trolan las leguminosas próximas a las plan-tas tratadas vía exudados radicales, mer-mando su productividad.

El control de cardilla en los camposnaturales y mejorados, implica la conviven-cia con la especie enmarcada en la integra-ción de prácticas de manejo que la manten-gan en niveles de no interferencia con laproductividad de los sistemas pastoriles

BIBLIOGRAFÍA

BARBOZA, A.; RIET, B. 1999. Control integra-do de malezas de campo natural en siste-mas de siembra directa de pasturas. TesisIng. Agr. Montevideo, Uruguay, Facultadde Agronomía. 73 p.

BARRIOS, J.; NOGUEZ, J. 1999. Control demalezas en campo natural con equipos deaplicación localizadas y secuenciales deherbicidas. Tesis Ing. Agr. Montevideo, Uru-guay, Facultad de Agronomía. 51 p.

GINELLA, M.; RIOLFO, M. 1999. Control de MioMio (Bacharis coridifolia) en campo naturalcon equipo de aplicaciones localizadas ysecuenciales de herbicidas. Tesis Ing. Agr.Montevideo, Uruguay, Facultad de Agrono-mía. 53 p.

IBARRA, M.; ROTH, Y. 1998. Control integradode malezas de campo natural en sistemas

Figura 17. Rendimiento de forraje de Lotus Maku en respuesta a los tratamientos de control.

Roundup


47

de siembra directa Tesis Ing. Agr. Montevi-deo, Uru., Facultad de Agonomía. 51 p.

RÍOS, A. 1999. Siembra de pasturas sin laboreoen campos sucios. In Siembra sin Laboreode Cultivos y Pasturas (1999, Paysandú,UY). Paysandú, EEMAC. 1 disco compacto.

RÍOS, A.; IBARRA, M.; ROTH, Y. 1999. ControlIntegrado de Cardilla (Baccharis Trimera Less.Dc.) y Mío-mío (Baccharis coridifolia D.C.) enSistemas Pastoriles. In Congreso Latinoame-ricano de Malezas. Libro de resúmenes (14ª,1999, Cartagenas de Indias, Bogotá). Co-lombia, Asociación Latinoamericana de Ma-lezas. COMALFI, pp. 97-98.

RÍOS, A.; IBARRA, M.; ROTH, Y. 1999. Controlde Campo Sucio en Sistemas Pastoriles yRendimiento de Moha (Setaria itálica). InCongreso Latinoamericano de Malezas. Li-bro de resúmenes (14ª, 1999, Cartagenas deIndias, Bogotá). Colombia, Asociación Lati-noamericana de Malezas. COMALFI, p. 142.

RÍOS, A.; RIOLFO, M.; GINELLA, M. A. 1999.Control de Mío-mío (baccharis coridifoliad.c.) en Campo Natural con Máquinas deSogas. In Congreso Latinoamericano deMalezas. Libro de resúmenes (14ª, 1999,Cartagenas de Indias, Bogotá). Colombia,Asociación Latinoamericana de Malezas.COMALFI, pp. 90.

RÍOS, A; ROSALES, P; ROTH, V. 1999. Controlde campo sucio con Roundup y siembradirecta de Aotus cv. San Gabriel. 7° Jorna-da Nacional de Siembra Directa. Mercedes,24 de setiembre de 1999. AUSID. pp. 11-21.

RÍOS, A.; BARBOZA, A.; RIET, B. 2000. . Siem-bras sin laboreo en campos sucios: II. con-trol de cardilla y producción de diferentesalternativas forrajeras. In Tecnologías parasiembras sin laboreo (2000, Rocha, UY).Uruguay. INIA. Serie Actividades de Difu-sión no. 240. pp. 31-47.

RÍOS, A.; GINELLA, M.; RIOLFO, M. 2000.Baccharis coridifolia integrated control innatural pastures (125). In InternationalWeed Science Congress. Libro de Abs-tracts. (3°, 2000, Foz do Iguassu). Brasil.IWSC. pp 58.

RÍOS, A.; IBARRA, M.; ROTH, Y. 2000. Siembrassin laboreo en campos sucios: I. control decampo sucio y producción de verdeos. InTecnologías para siembras sin laboreo (2000,Rocha, UY). Uruguay. INIA. Serie Activida-des de Difusión no. 240. pp. 9-30.

RÍOS, A.; ROSALES, P.; ROTH, V. 2000. Siem-bra Directa de Lotus en Campo Natural. I.Control de Eringium horridum. In Congre-sso Brasileiro da Ciencia das Plantas Da-ninhas. Libro de resumos. (22ª, 2000, Fozdo Iguassu/PR). Brasil. CBCPD. p. 353.

RÍOS, A.; ROSALES, P.; ROTH, V. 2000. Siem-bra Directa de Lotus en Campo Natural. IV.Implantación y Rendimiento de Forraje. InCongresso Brasileiro da Ciencia das Plan-tas Daninhas. Libro de resumos. (22ª, 2000,Foz do Iguassu/PR). Brasil. CBCPD. p. 356.

RÍOS, A.; BARBOZA, A.; IBARRA, M.; RIET,B.; ROTH, Y. 2002. Control integrado deEryngium horridum en sistemas de siembradirecta de pasturas: I. control de la maleza.In Congresso Brasileiro da Ciência dasPlantas Daninhas (23., 2002, Gramado,RS, BR). Resumos. Londrina, SBCPD/EM-BRAPA Clima Temperado. p. 586.

ROSALES, P.; ROTH, V. 1998. Control demalezas de campo natural en sistemas desiembra directa con aplicaciones secuen-ciales de Glifosato (en procesamiento).

ROSALES, P.; RÍOS, A.; ROTH, V. 2000. Siem-bra Directa de Lotus en Campo Natural. II.Control de Baccharis trimera y Bacchariscoridifolia. In Congresso Brasileiro da Cien-cia das Plantas Daninhas. Libro de resu-mos. (22ª, 2000, Foz do Iguassu/PR). Bra-sil. CBCPD. p. 354.

ROTH, V.; ROSALES, P.; RÍOS, A. 2000. Siem-bra Directa de Lotus en Campo Natural. III.Evolución de Pesos Radicales de la Vege-tación Nativa. In Congresso Brasileiro daCiencia das Plantas Daninhas. Libro deresumos. (22ª, 2000, Foz do Iguassu/PR).Brasil. CBCPD. p. 355.

48



49

Eragrostis plana NeesCAPIM ANNONI 2

UNA MALEZA QUE SE INSTALÓ ENNUESTROS CAMPOS

ANTECEDENTES

Eragrostis plana ¨capim Annoni 2¨ esuna gramínea perenne, estival, originaria delSuroeste Africano.

Ingresó al Brasil en los años 50, por elestado de Río Grande del Sur, mezclada consemillas de grama rhodes (Chloris gayana).Su desarrollo y resistencia a los fríos impre-sionaron al hacendado Ernesto Annoni,quien pasó a multiplicarla y distribuirla entrelos productores.

Su alta capacidad de invasión determinóque aumentara de 20.000 hectáreas en 1974a más de un millón y medio de hectáreasactualmente en Río Grande del Sur. Estaespecie se ha diseminado por campos ybanquinas de ese estado sureño, extendién-dose por estados meridionales de Brasil,este argentino y norte uruguayo.

En Uruguay la invasión no es recientesino que las primeras denuncias de presen-cia de Eragrostis plana fueron realizadas enla década de los 80, por productoresbrasileros establecidos en el departamentode Cerro Largo. Por ese entonces, técnicosdel MGAP, realizaron inspecciones en lazona, constatando la presencia de la male-za en las zonas fronterizas. Posteriormenteen el año 2001 por inquietud de producto-res de ese departamento se inicia desde laFacultad de Agronomía una campaña desensibilización y difusión hacia técnicos yproductores.

Actualmente está diseminada por el paíssiendo la invasión más generalizada en losdepartamentos fronterizos con el Brasil ob-servándose comunidades densas de capimAnnoni en las banquinas de rutas naciona-les y caminos vecinales. También se encuen-tran manchas aisladas de plantas a menosde 200 km de Montevideo por Ruta 5.

¿POR QUÉ ES UN PROBLEMA?

1. En primer lugar porque la maleza se con-funde con plantas del campo natural y sedisemina sin que nos demos cuenta.

2. La invasión por esta especie representauna reducción en la productividad de loscampos y en la vida productiva del gana-do, consecuencia del desgaste prema-turo de los dientes.

3. La eliminación del capim Annoni median-te herbicidas totales e integrar sistemasde rotaciones agrícolas forrajeras no esposible en todos los tipos de suelo. Paralos campos desarrollados en áreas mar-ginales para las prácticas agrícolas, lasustitución del campo natural por elEragrostis plana, representa la pérdidade la base forrajera que le otorga capa-cidad competitiva a esos sistemas gana-deros. Estos verán reducida su produc-tividad y viabilidad comercial, sin alter-nat ivas forrajeras que sust i tuyanexitosamente a la vegetación naturaladaptada a producir bajo esas condicio-nes extremas.

Pablo Boggiano*Ramiro Zanoniani**

Alicia Vaz***

* Ing. Agr. Dr. Docente de la Unidad de Pasturas EEMAC. Facultad de Agronomía.** Ing. Agr. Docente de la Unidad de Pasturas EEMAC. Facultad de Agronomía.*** Ing. Agr. Docente de la Unidad de Pasturas EEBM. Facultad de Agronomía.

50


4. Estos conceptos también se aplican a lasáreas de mejoramientos extensivos, don-de la mejora de productividad se susten-ta en aumentar la producción y calidaddel forraje producido en áreas de camponatural, con el agregado de leguminosasy fertilizantes fosfatados.

5. De los puntos anteriores surge que la in-vasión de Annoni cambia las relacionesde competitividad de los sistemas pro-ductivos.

6. Dadas las características de la invasión,el resultado final es la sustitución de lasespecies del campo natural por una co-munidad casi exclusiva de Eragrostis pla-na, lo cual representa la pérdida de labiodiversidad vegetal del campo naturaly de la biodiversidad animal asociada ydependiente de la primera. Esto implicacambios en la fisonomía del paisaje y ensu atractivo como fuente de recursoseconómicos, a través del ecoturismo oturismo rural. Esto asociado a la necesi-dad de utilizar agroquímicos, resta a laimagen de producción natural que hadesarrollado el país.

CARACTERÍSTICASGENERALES

El capim Annoni es un pasto duro queforma maciegas densas de hojas finas (Fi-gura 1), con altos contenidos de fibra brutay baja digestibilidad, resultando en produc-ciones animales inferiores a las obteniblesa campo natural. Este pasto es generalmen-te rechazado por el ganado, que lo consu-me en situaciones de falta de forraje o enestado muy juvenil.

Su carácter perenne de ciclo estival, de-termina que vegete y florezca cuando la dis-ponibilidad de forraje en los campos esmayor, lo que le asegura ser poco consumi-da y una abundante semillazón.

El período de floración – semillazón esmuy prolongado extendiéndose desde oc-tubre a abril, con producción de hasta 10.000semillas por planta las que pueden perma-nece viables en el suelo por más de 10 años.Una planta de Eragrostis plana, potencial-

mente produce en un año, suficiente semi-lla como para lograr una planta en cadametro cuadrado de una hectárea.

Esta maleza presenta semillas del pe-queño tamaño (peso de 1000 semillas =0,203 g), que se dispersan fácilmente porel viento, en pelos de los animales, cursosde agua, lotes de semillas, pájaros y vehí-culos o maquinarias.

Invade rápidamente en áreas degradadaspor malas prácticas agrícolas, quema osobrepastoreos, que dejan áreas de suelodescubierto. Es una especie rústica, coloni-zadora de suelos compactados y pobres, to-lerante a las condiciones climáticas adveras(secas), manejos de pastoreo con altas dota-ciones y pisoteo. Por eso se disemina fácilmen-te por banquinas y caminos desde locales deferias ganaderas, embarcaderos. Esas carac-terísticas le permitieron la invasión exitosa des-de los campos de Río Grande del Sur ingresan-do y difundiéndose en nuestro país.

Ésta maleza entra a los campos por laportera, pues la forma de ingreso más co-mún es a través de semillas transportadaen vehículos y maquinarias. Estos se car-gan de semillas al transitar por camposenmalezados y las reparten en su tránsitopor caminos y campos, evidenciándose enlas altas concentraciones de plantas que seobservan en los mataburros y porteras, don-de se produce una gran descarga de semi-llas (Figura 2).

También en las banquinas de las rutas ycaminos (Figura 3) se ven primero las plan-tas de capim Anonni, antes de hacerse evi-dentes dentro de los campos.

Otra característica indeseable que es in-dicada en capim Annoni es que presentaefectos alelopáticos (liberación de sustan-cias químicas en el suelo que destruyen lavegetación vecina) que le permiten despla-zar a las especies del campo natural o pra-deras, operando como un herbicida queinhibe la germinación y el crecimiento deotras forrajeras, evolucionando el área a unmonocultivo de Annoni.

Además su sistema radicular profundo yvigoroso desde los primeros estados dedesarrollo le confiere gran anclaje al suelo,dificultando el arrancado (Figura 4).


51

Figura 1. Maciega de capim Anonni.

Figura 2. Mancha de Eragrostis plana florecida rodeando la entrada en la portera.

Figura 3. Eragrostis plana en banquina. a) Plantas nuevas, Ruta 26. b) Plantas semilladas, Ruta 8.

a b

52


Las características de ser una especieperenne de alto porte, de ciclo estival, su-mada a su baja calidad forrajera que la hacemarginalmente consumida y a que presen-ta efectos alelopáticos, alta producción desemil la (10.000 por planta/año) consobrevivencias de más de 10 años en elsuelo y de tamaño pequeño (1 kg de semillacontiene aproximadamente 5.000.000 semi-llas), le confieren características idealescomo invasora, que en nuestras condicio-nes se difunde desde campos desarrolladossobre suelos superficiales hasta los bajos.

Por otro lado, el avance de Eragrostisplana a zonas de producción de semillas,puede condicionar futuras exportaciones oagregar costos de limpieza, ya que existenleyes en los países vecinos que determinanla tolerancia cero en los lotes comerciales.

En Brasil es considerada una maleza pro-hibida a través de los decretos Nº 205 13/3/79 que prohíbe la utilización de esta espe-cie para la siembra de pasturas,comercialización, transporte, importación -exportación y del decreto Nº 381 del 5/8/98que establece la tolerancia cero para semi-llas de Eragrostis plana en los lotes de se-milla comercial.

¿QUÉ PODEMOS HACER?

Actualmente el principal problema es queesta maleza está invadiendo nuestros cam-pos y la mayoría de los productores y técni-

cos de nuestro país no la conocen, pudien-do diseminarse sin ser percibida.

Por tanto, el primer paso en su combate,es aprender a diferenciarla de otras espe-cies campestres. Auxiliándonos del aspec-to de la inflorescencia y/o de las estructu-ras vegetativas de la planta podemos fácil-mente reconocerla a campo.

El aspecto general es de maciega alta,(aproximadamente 0,5 m), de base estre-cha (aproximadamente 0,2 m de diámetro),con alta densidad de renuevos y hojas fi-nas. Eso lleva a confundirla con los algunosespartillos cuando está en plantas aisladas.Algunas características que se aprecian asimple vista pueden ayudarnos a reconocer-la y diferenciarla de algunos pastos del cam-po natural como el Sporobolus indicus (pastobaqueta).

La característ ica más sal iente deEragrostis plana es que forma plantas den-sas (Figura 1), de macollas chatas que pre-sentan color blanquecino en la base (Figura5 y 6).

Comparando con Sporobolus indicus(pasto baqueta) vemos que las macollas decapim Annoni son más anchas (Figura 5) ymás estrechas (Figura 6) lo que da la apa-riencia de macolla chata, frente al pastobaqueta que es más rolliza.

Las láminas de las hojas de Eragrostisplana son en general finas y de bordes pa-ralelos, pudiendo presentar grados depilosidad variables (Figura 7).

Figura 4. Planta joven de Eragrostis plana.


53

Lámina más estrecha

Figura 5. Vista lateral demacollas de Sporobolus indicus(izquierda) y de Eragrostis plana(derecha).

Figura 6. Vista dorsoventral dede macollas de Sporobolusindicus ( izquierda) y deEragrostis plana (derecha).

Figura 7. Láminas de hojas deSporobolus indicus (izquierda)y Eragrostis plana (derecha).

VISTA LATERAL DE LA BASE DE LA MACOLLA

Sporobolus indicus

- +

ancha

DIFERENCIAS ENTRE MACOLLAS O RENUEVOSVISTA DORSIVENTRAL

Sporobolus indicusEragrostis planaCapim Annoni 2

- +comprimida

Eragrostis planaCapim Annoni 2

Sporobolus indicusPasto baqueta

Eragrostis planaCapim Annoni 2

Lámina más ancha Lámina más estrecha

Nervio central blanquecinoen la mitad inferior de lalámina, sin costillaslaterales marcadas

Nervio centralverde traslúcido,con 2 costillaslaterales

Nervio centralverde traslúcido,con 2 costillaslaterales

54


La nervadura central es de color verde averde blanquecino con dos costillas latera-les visibles, a diferencia del pasto baquetaen que la nervadura central es blanca en labase de las láminas y no presenta costillaslaterales.

Cuando las plantas se encuentran flore-cidas es fáci l reconocerlas pues susinflorescencias son diferentes. El Annonipresenta inflorescencias piramidales comootras campestres (Figura 8). Pero si junta-mos esa característica con las de la planta(maciega densa de hojas finas y renuevoschatos y anchos de base de color blanque-cino) las posibilidades de equivocarnos sereducen.

ESTRATEGIAS A SEGUIR

Lo primero es identificar si la maleza in-vadió las áreas más expuestas (banquinas,porteras, caminos de ingreso al campo, ser-vidumbres de paso, potreros vecinos a lo-cales feria) desde donde puede diseminarsehacia el campo.

En los campos libres de invasión, es con-veniente recorrer las áreas aledañas y eli-minar las plantas en las vecindades. Debe-mos prevenir el ingreso de la maleza me-diante manejos del pastoreo que promue-van pasturas vigorosas, densas, bienentramadas, evitando dejar pasturas bajasy ralas con áreas de suelo descubierto.

En potreros con invasión incipiente decapim Annoni, con plantas o manchas deplantas aisladas, debe evitarse la semillazónde las plantas y eliminar los focos con her-bicidas totales o graminicidas haciendo apli-caciones localizadas (Figura 9). No es re-comendado arrancar las plantas cuando yasemillaron para evitar la repoblación desdeel banco de semillas.

Cuando la invasión del potrero es ma-yor, tal que las aplicaciones localizadas noson posibles, puede utilizarse equipos deaplicación con soga o alfombras, aprove-chando la mayor altura de las maciegas decapim Annoni frente al campo natural. El pa-saje de las máquinas conviene realizarloposteriormente a un pastoreo que permitabajar el campo y maximizar la diferencia dealtura con las plantas de Annoni.

En todos los casos debe realizarse unseguimiento de las áreas tratadas, ya quees probable la aparición de plantas nuevasprovenientes de la resiembra. Resultadosprimarios de investigaciones que están de-sarrollándose en Cerro Largo, por la Facul-tad de Agronomía, muestran la repoblaciónde las parcelas por plantas de la resiembranatural.

En situaciones donde la dominancia delcapim Annoni es total, debemos utilizar me-didas extremas, que llevan a eliminar todala vegetación (Figura 10), integrando el áreaa rotaciones agrícolas forrajeras.

Figura 8. Inflorescenciasde Eragrostis plana. Seaprecia la forma piramidalde la panoja con ramosmenores hacia el ápice.


55

Figura 9. Control de plantas individuales en áreas de banquina.

Figura 10. Área dominada por Eragrostis plana (izquierda) y posteriora la aplicación de 4 L/ha de Glifosato (derecha).

56


BIBLIOGRAFÍA

COELHO, R. W. 1987. Sustancias fititóxicaspresentes no capim Annoni 2. Coletaneade Pesquisas Forrageiras. EMBRAPA –BAGE

COELHO, R. W. 1987. Utilización de herbicidasno controle de capim Annoni 2. Coletaneade Pesquisas Forrageiras. EMBRAPA –BAGE

IZAGUIRRE, P.; GRUM, S. 1990. Novedadesagrostológicas para el Uruguay. In 2º Semi-nario Nacional de Campo Natural.

MACEDO, W. 1993. Reuniao Regional de Ava-liacao de Pesquisa com Annoni 2. Comba-ta esta invasora. Documento 07/93

LONGINOTTI, J.J. 1994. Capin Annoni. Revis-ta Plan Agropecuario, Nº 66.

GONZAGA S.S.; SOUZA R. O. 1998. Estraté-gias para o controle de capim Annoni 2 naregiao da campanha de Rio Grade do Sul.In 17 Reunión del Grupo Técnico en Forra-jeras del Cono Sur – Zona campos.

FORMOSO, D. 2004. Capim Annoni. Eragrostisplana. Hoja de divulgación – SUL.


57

INTRODUCCIÓN

Capin annoni (Eragrostis plana) es unaespecie nativa de África, introducida acci-dentalmente como maleza en semillas deChloris gayana, en el Estado de Río Gran-de del Sur en la década del 50.

En esa época los campos nativos en lazona del Planalto Medio de Río Grande delSur estaban siendo invadidos por Aristidaspp. de bajo valor forrajero, y para la cualno se tenían alternativas de control que per-mitieran detener su avance.

Capin annoni competía e invadía lasáreas infestadas de Aristida y su valor fo-rrajero era superior por lo cual se empezóa comercializar semilla en la región y tam-bién en los estados de Santa Catarina yParaná.

Es una planta perenne, muy rústica, congran producción de semillas, se señala queuna planta desarrollada puede producir has-ta 500.000, en el período de semillazón, conviabilidad superior al 90%.

El período de floración es muy extensode setiembre a principios de mayo.

Presenta un sistema radical profundo,formando las plantas maciegas separadasentre sí, en las cuales se determinó hasta353 macollos por planta en el área de Artigasdonde se han instalado los experimentospara su control.

En Brasil cuando se verifica su agresivi-dad y bajo valor nutritivo se prohibe sucomercialización, transporte, importación,exportación de semillas y plantas.

En Uruguay esta maleza invade por lafrontera con Brasil, asociada al tránsito devehículos y maquinaria, fundamentalmente

arrocera, estableciéndose en los espaciosvacíos de banquinas y en los campos de-gradados por sobrepastoreo continuo.

Produce el desgaste prematuro de losdientes de los animales, es rechazada porel ganado, con lo cual se favorece su pro-pagación.

La estrategia planteada para el controlde Annoni implicó desarrollar herramientasde control para su eliminación en áreas yasea con infestación incipiente o con infes-tación generalizada.

Las infestaciones incipientes están cons-tituidas por plantas aisladas o en mancho-nes, y suelen presentarse en los bordes decaminos y en los campos, focalizándosesu control con aplicaciones localizadas.

Asimismo para campos degradados porinfestaciones generalizadas, se planteó ge-nerar pautas de manejo que permitan reali-zar el control integrado de la maleza, recu-perando y manteniendo la productividad delos campos incorporándolos a sistemas desiembra directa.

ÁREAS CON INFESTACIÓNINCIPIENTE, PLANTASAISLADAS O EN MANCHONES

En estas situaciones el control debefocalizarse para eliminar las plantas indivi-duales con aplicaciones de mochila o conmáquinas de control posicional por ejemplode cuerdas.

Considerando la premisa de que la adop-ción de cualquier tecnología está determi-nada por sus costos, se seleccionó comoherramienta química de control el glifosato,tanto para aplicaciones de mochila comoposicionales.

CONTROL INTEGRADO DE CAPINANNONI (Eragrostis plana)

Amalia Ríos*

*Ing. Agr., Ms. Sc., Dr. Sc., Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, INIA La Estanzuela.

58


Asimismo dado los pobres resultadosde control mencionados en la bibliografíanacional y brasilera con Glifosato, se tra-bajó con Roundup Full II herbicida reali-zado en base a sa l potás ica de laN- fosfonometilglicina, a una concentra-ción de 540 gramos de equivalente ácidopor litro, formulado con el surfactanteetheramina a una concentración de 135gramos por litro.

1º. Aplicaciones con máquinas demochila

A los efectos del control con máquinasde mochila se evaluaron tres dosis 40, 100y 200 cm3 de Roundup Full II en 10 litros deagua, aplicándose 25 cm3 por planta. Luegode tres meses de tratadas las plantas conla mochila persistían controles excelentesen las dosis de 100 y 200 cm3, mientras queen la de 40 cm3 se observaban rebrotes. Enbase a los resultados obtenidos se selec-cionó la dosis de 100 cm3 para la campañade control que se realiza en el departamen-to de Artigas.

Si se emplean Glifosatos con otras ca-racterísticas de formulación y otras concen-traciones de equivalente ácido, se debeajustar la dosis para evitar aplicar mayoresvolúmenes por planta, permitiendo mante-ner el rendimiento de trabajo, sin disminuirla eficiencia de control.

A modo de ejemplo con el Glifosato Fus-ta que contiene la sal amónica de laN-fosfonometil glicina, a razón de 369 gra-mos de equivalente ácido por l i t ro,surfactante al 5,6% p/v y 7.10% de sulfato

de amonio, la dosis recomendada es 300cm3 en 10 litros de agua.

La campaña en Artigas se está realizan-do en las carreteras y locales feria bajo lasupervisión del DGSA del MGAP, el INIA,la Asociación Agropecuaria de Artigas y laconsultora Probasalto.

En el Cuadro 1 se resume esta expe-riencia en base a la información propor-c ionada por Ing . Agr. Agu i r regaray(2007)1 , a cargo de la Campaña comoDirectivo delegado por la AsociaciónAgropecuaria de Artigas.

La situación de manchas extensas defi-ne el área a los costados de la ruta que es-tán totalmente tomadas. Con ese grado deinfestación se ha necesitado repasar en unao dos ocasiones, porque es muy difícil lo-grar una aplicación homogénea, y se dejanplantas sin tratar. En estas áreas se consu-men de 1 a 2 litros por km y se avanza a1 km por jornal considerando ambos ladosde la ruta.

La situación que se considera “normal”está definida por las plantas aisladas y ali-neadas a lo largo de rutas y caminos y ade-más con pequeñas manchas de plantasagrupadas, pero que deben ser recorridasa pie porque son continuas. En estas áreasse avanza más rápido a razón de cinco kmpor día y se gasta menos 0.7 litros por kiló-metro.

Con bajas infestaciones, donde se pre-sentan plantas aisladas se recorre en vehí-culo y se rinde en promedio 20 km por jor-nal y se gasta apenas 0.1 litro por kilóme-tro.

1Aguirregaray, J. 2007. [Campaña control de Annoni, Artigas]. Artigas, Asociación Agropecuaria. Comunicaciónpersonal.

Cuadro 1. Kilómetros controlados por jornal y litros de Glifosato gastados según nivel de infestaciónpresente en márgenes de rutas.

Manchas extensas

Plantas aisladas y sucesivas

Plantas esporádicas

km controlados/ jornal 1.5 5 20

Litros glifosato / km 1 a 2 0.7 0.1

K

G


59

La experiencia en el departamento deArtigas es fundamental para el trabajo quese organice en otros municipios.

2º Aplicaciones con máquinas desogas

Las máquinas de cuerdas son una alter-nativa que permite un control selectivo, pre-servando los estratos inferiores del tapiz delcampo natural.

En general en las áreas infestadas seobserva que la altura del capin supera lade otros pastos, no sólo por hábito de creci-miento, sino por el rechazo del ganado queevita comerlo.

En la Figura 1 se presenta la evoluciónanual en la altura del capin comparada conla del tapiz de las especies nativas en RíoGrande del Sur y en la Figura 2 la aplica-ción con una máquina de sogas.

El empleo de máquinas de controlposicional y específicamente de cuerdasrequiere el entrenamiento del operario quela maneja, la dosis de aplicación va a estardeterminada por la superficie y tiempo decontacto de la soga con la maciega, lo cualdependerá de la velocidad de avance, alturade la soga y la concentración del herbicida.

En infestaciones altas la llegada del pro-ducto a las sogas puede limitar el mojadode las plantas, en esas situaciones aumen-

tar la presión de líquido por mayor altura deldepósito o con bombas son las alternativasrecomendadas para solucionar estalimitante, sino simplemente se baja la velo-cidad de avance.

En las aplicaciones que se realizaron enArtigas con la dosis de 1/3 de glifosato(36%) y 2/3 de agua, se obtuvieron contro-les excelentes en las plantas cuyas superfi-cies foliares fueron bien “tocadas”, mientrasque se observaron rebrotes en las plantasdonde el mojado fue menor.

En general, en aplicaciones con máqui-nas de control posicional, la heterogeneidaden la altura de las plantas que se pretendecontrolar, determina que en general seanecesario realizar más de una pasada.

ÁREAS CON INFESTACIÓNGENERALIZADA

La estrategia de manejo para su controlva a estar condicionada por la situación delárea infestada debiéndose considerar:

o el área cubierta por capin.o el grado de degradación del tapiz del

campo natural.o el potencial del área para recuperar

la comunidad nativa.o la introducción de especies forraje-

ras.

0

10

20

30

40

50

60

SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO

Meses

Altu

ra (c

m)

Annoni Campo Natural

Figura 1. Evolución de la altura del Capin annoni y el campo natural en Río Grande del Sur.Adaptado de Hall & Nascimento (1978).

60


La estrategia planteada es controlar elcapin y para zonas con infestación genera-lizada recuperar el potencial del campomediante la introducción de especies forra-jeras que se establezcan y persistan en elárea.

EL CONTROL QUÍMICO DELCapin annoni

El objetivo planteado fue estudiar la do-sis necesaria para controlar al capin inde-pendientemente de su estadio fenológico,con lo cual durante un período de un año sehicieron aplicaciones mensuales.

En ese escenario las aplicaciones se rea-lizaron a plantas con un mínimo de superfi-cie foliar como sucedió durante el períodoinvernal, con rebrote incipiente en el mesde setiembre (Figura 3), y con volúmenescrecientes de forraje en la medida que au-mentan las temperaturas y se inicia la fasereproductiva (Figura 4), cuantificándosevalores de materia seca/ha en el rango de3 a 5 toneladas/ha en las aplicaciones rea-lizadas durante el período estival.

Las aplicaciones de Glifosato se realiza-ron en setiembre, octubre, noviembre, di-ciembre del 2004, y en enero, febrero, mar-zo, abril, junio y agosto del 2005.

En cada mes se evaluaron tres dosis 2,4, y 6 litros por hectárea de Roundup Full II,utilizándose un volumen de 110 L/ha.

Los resultados de control a esas tresdosis fueron excelentes, no obstante las al-tas temperaturas (25 a 32ºC) y los bajosporcentajes de humedad (35 a 45%) que seregistraron en los distintos meses al mo-mento de realizar las aplicaciones (Figuras5 y 6).

En las áreas controladas no se observórebrote, pero sí reinfestación de semillacomo se observa en Figura 7, donde cadaidentificador con un círculo blanco es unaplántula.

Luego de observados los resultados decontrol logrados en los meses de setiem-bre, octubre y noviembre con Roundup FullII, a partir del mes de diciembre, tambiénse evaluó el Glifosato Fusta a 2, 4 y 6 litrospor hectárea.

El control con 2 litros de fusta no fuesuficiente y se observó rebrote de algunasplantas en las aplicaciones realizadas endiciembre del 2004 y en las realizadasduante el 2005 (Figuras 8, 9 y 10).

Se evaluaron también varios de losgraminicidas postemergentes que se comer-cializan en plaza a la dosis recomendadapara el control de gramíneas perennes, solose observaron clorosis leves y rápida dilu-ción del daño (Figuras 11, 12 y 13).

En resumen los resultados de las aplica-ciones real izadas durante el períodoprimavero-estivo-otoñal indicarían que:

Figura 2. Control de capin an-noni con máquina desogas, Artigas, Ruta30, km 49.


61

Figura 3. Estado del Capin ensetiembre.

Figura 4. Estado del Capin enoctubre.

Figura 5. Apl icación ensetiembre de Roundup Full II a2 L/ha. Foto en diciembre.

Figura 6. Aplicación en octubrede Roundup Full II a 2 L/ha.Foto en diciembre.

Figura 8. Estado de Capinannoni en diciembre.

Figura 9. Aplicación endiciembre de Roundup Full II a2 L/ha. Foto en febrero.

Figura 10. Apl icación endiciembre de Fusta a 4 L/ha.Foto en febrero.

Figura 7. Emergencia de Capinannoni en áreas donde seaplicó Glifosato controlando lasmaciegas.

Figura 11. Apl icación enoctubre de Graminicidas. Fotoen diciembre.

Figura 12. Rebrote en laaplicación en diciembre deGraminicidas. Foto en febrero.

Figura 13. Aplicación en enerode Roundup Full II, Fusta ygraminicidas. Foto en marzo.

62


o Con dosis de 2 a 4 litros de RoundupFull II o 4 a 6 litros del Glifosato Fus-ta serían suficientes para controlarplantas adultas.

o Donde sólo se hizo control químicode maciegas se observó el restable-cimiento del capin por reinfestaciónde semillas.

CONTROL INTEGRADO DE Capinannoni

La capacidad de reinfestación por semi-lla determina que en campos degradadospor infestaciones generalizadas de capin sedebe basar la estrategia de control en elmanejo integrado del área en el largo pla-zo, estableciéndose como punto de partidasu control químico.

En Artigas, en un área con una infesta-ción generalizada de Capin annoni (Figura14) se han establecido tres experimentosen el 2005, 2006 que se mantienen en eva-luación, y actualmente en el 2007 que estaen fase de instalación.

El objetivo es recuperar la productividaddel campo mediante la introducción de es-pecies forrajeras, estudiando el efecto dedistintos largos de barbechos combinadocon distintas dosis de fertilización fosfatada.

Se debe comenzar por la aplicación deGlifosato, ajustar el período de barbecho,la fertilización para la introducción de espe-cies, en las cuales hay que evaluar su ca-pacidad de implantación, crecimiento y per-sistencia, determinando la evolución de lareinfestación en el largo plazo.

La aplicación de Glifosato, como ya fuemencionado, es el punto de partida para elmanejo integrado de la especie, dosis y pe-ríodos de barbecho deben ser evaluadospara cumplir con los objetivos de promoverla germinación de semillas de capin e ir con-trolando su banco, y para levantar limitantesalelopáticas de las cuales hace referenciala bibliografía.

En el Cuadro 2 se observa el efecto delsuelo de un área con Capin annoni en lagerminación y crecimiento de plántulas deraigrás y trébol blanco especies que resul-

taron comparativamente más susceptiblesque lotus donde solo se observa la tenden-cia a menores valores para estas determi-naciones.

La fertilización también puede diluir elefecto negativo de los aleloquímicos favo-reciendo la implantación y crecimiento delas plantas y debe ser estudiado en combi-nación con la introducción de diferentesespecies para evaluar su performance enlas áreas donde se pretende recuperar elpotencial productivo de los campos.

En este contexto en Artigas, se estánevaluando períodos de barbecho, 10, 30 y60 días, niveles de fósforo a partir de fosfo-rita 0, 200 y 400 kg/ha, sembrándose luegodistintas forrajeras lotus INIA Draco, lotusEl Rincón, lotus Maku, lotononis INIA Glen-coe, trébol blanco Estanzuela Zapicán, tré-bol rojo LE 116.

El objetivo final en la comparación deeste menú de especies es evaluar su capa-cidad de competencia para “controlar” en ellargo plazo la reinfestación del capin colo-cándolas en situaciones contrastantes deimplantación y crecimiento determinadaspor largos de barbecho y consecuente acon-dicionamiento diferencial de cama de siem-bra y nivel de nutrientes en suelo tambiénasociado a la fertilización contrastante.

Lo más importante a destacar de los re-sultados que se están obteniendo es que laintroducción de especies fue clave para queno se registraran los niveles de reinfestaciónpresentados en la Figura 7, donde luego decontroladas las maciegas de capin se dejóque se repoblara con las especies integran-tes del tapiz del campo natural.

El área cubierta es una determinaciónque ayuda a visualizar fácilmente las dife-rencias en el grado de repoblamiento de unamaleza. En febrero de este año cuando lasespecies sembradas en el 2005 estabanentrando en su tercer año de vida se deter-minaron los niveles de área cubierta porcapin annoni en las diferentes siembras dalas leguminosas.

El mayor porcentaje de área cubierta fuedeterminado en lotus Rincón con un valormedio de 5 %, le siguen en orden decre-ciente trébol blanco, Estanzuela Zapicán,


63

Suelo Germinación (%)

Parte Aérea (g/pl)

Parte Radical (g/pl)

Raigras Sin Annoni 98 a 6.8 a 11.4 a Con Annoni 100 a 1.5 b 1.7 b Trébol Blanco

Sin Annoni 94 a 1.8 a 1.3 a Con Annoni 59 b 0.1 b 0.3 a

Lotus

Sin Annoni 68 a 1.7 a 1.4 a Con Annoni 57 a 0.4 a 0.6 a

Cuadro 2. Efecto del suelo proveniente de un área con Capin annoni en la germinacióny crecimiento de plantas de raigras, lotus y trébol blanco (adaptado deCoelho, 1986).

lotus Maku, lotononis INIA Glencoe, con va-lores entre 2 y 1.4%, trébol rojo LE 116 con0.6 % y lotus INIA Draco con 0% (Figura 15).

No obstante, lo promisorio de estos re-sultados, que deben ser validados por losexperimentos establecidos en el 2006 y2007, la prolificidad de la especie determi-na que de no controlarse las plantas origi-nadas por reinfestación rápidamente se re-colonizaría el área.


• El control de Capin annoni debe estarenmarcado en la integración de prác-ticas de manejo en el largo plazo que

permitan ir reduciendo los niveles deinfestación y recuperando la potencia-lidad del campo.

• En el corto plazo las alternativas de con-trol químico con Glifosato, son el pun-to de partida inicial al cual debe sumar-se la introducción de especies compo-nente imprescindible que permitirá ocu-par los espacios donde la maleza fuecontrolada, en campos donde el dete-rioro del tapiz sea tal, que condicionesu recuperación.

• Para cada situación predial debe dise-ñarse una estrategia de control integra-do y en el largo plazo donde se deberáagotar los esfuerzos para impedir queel capin semille.

Figura 14. Capin sin controlar en el áreaexperimental. Artigas, febrero 2007.

Figura 15. Área experimental en Artigas.Febrero 2007.

64


Impreso en Editorial Hemisferio Sur S.R.L.Buenos Aires 335Montevideo - Uruguay

Edición Amparada al Decreto 218/98Depósito Legal 339-502/07

BIBLIOGRAFÍA

ASHFIELD, L. 2004. Evaluación de diferentesmétodos de control de Eragrostis plana “Ca-pim Annoni 2”. In Eragrostis plana (capínannoni): “la maleza que desde el MERCO-SUR se nos viene” (2004, Melo, Cerro Lar-go, UY). Facultad de Agronomía. EstaciónExperimental Bañado de Medina. [5 h.].

BOGGIANO, P.; ZANONIANI, R.; VAZ, A.; AS-HFIELD, L. 2004. CAPIM ANNONI 2 - Era-grostis plana Nees: una maleza que desva-loriza nuestros campos. Revista Plan Agro-pecuario (110):46-50.

COELHO, R.W. 1986 Substancias fititóxicas pre-sentes no Capim annoni 2. Pesquisa Agrope-cuaria Brasilera (Brasília) 21(3):253-263.

HALL, G; NASCIMENTO, a. 1978. Estudos com-parativos de capin annoni 2 (Eragrostis pla-na NEES) e pastagem nativa de varzea daregiao de Santa Maria, RS. II Crescimentoponderal e rebrote. Pesquisa AgropecuariaBrasilera (Brasília) 13(2):15-21

RÍOS, A. 2005. Consideraciones sobre controlde Capin annoni. In Jornada de Divulgaciónsobre Reconocimiento y Control de Malezas(2005, INIA La Estanzuela, UY). Serie deActividades de Difusión no. 428 pp. 25-31.

SEMINARIO DE ACTUALIZACIÓN TÉCNICA EN CONTROL Y … compartidos/18429240309121859.pdf · sistemas...

Documents

Transcript of SEMINARIO DE ACTUALIZACIÓN TÉCNICA EN CONTROL Y … compartidos/18429240309121859.pdf · sistemas...