Programa “Misión Sueños Compartidos”

Construcción de 4757 viviendas

con fondos públicos nacionales ($ 1295 M)

(2005 – 2011)

Fundación Madres de Plaza de Mayo (Apoderados Sergio y Pablo Schoklender)

Auditoría de Gestión

Asignación, gestión y aplicación de los fondos

públicos nacionales transferidos o abonados

en forma directa o a través de otras

jurisdicciones, provinciales o municipales, a la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

Operatoria de financiamiento de planes de viviendas.

Organismo responsable del Gobierno Nacional: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y

Servicios - Secretaría de Obras Públicas

Etapa 1 : 2006-2009

Subsecretaría de Desarrollo

Urbano y Vivienda “Programa

Federal de Urbanización de Villas

y Asentamientos Precarios”.

Etapa 2: 2009-2011

Subsecretaría de Obras

Públicas - “Programa

Formulación, Programación,

Ejecución y Control de Obra

Pública”

•No se explica el porqué del cambio de una dependencia creada para la

construcción de viviendas a otra no especializada.

•El cambio fue negativo en términos de transparencia y de control.

•El 70 % de los fondos fue transferido a un Programa Presupuestario que

no es de Viviendas.

Operatoria de financiamiento de planes de

viviendas.

Quiénes lo ejecutaron?

Actores Principales

Unidad Ejecutora Nacional (UEN – GobiernoNacional). Financiamiento.

Unidad Ejecutora Local (UEL – GobiernosProvinciales o Municipios – Pueden ser estar acargo de la gestión administrativa de las obras oser sólo colaboradoras).

Constructora: Fundación Madres de Plaza deMayo.

Contratación Directa de la Fundación

Madres de Plaza de Mayo para la

construcción de viviendas

• Facilitó la elusión de las Normas

Nacionales y Provinciales que restringen

la discrecionalidad en el manejo de

fondos públicos.

• Afectó los principios de libertad e

igualdad de concurrencia de

oferentes, publicidad de los actos y

transparencia en los procedimientos.

Fundación como Empleador

Incumplimientos

– No cumplió el Convenio con el Ministerio de Trabajo de la

Nación, mediante el cual recibió apoyo económico para los

trabajadores por $ 54 Millones en 4 años ($ 600/mes para

7.100 trabajadores) y se comprometió a respetar todas las

obligaciones laborales y previsionales.

– No realizó el pago de los aportes y contribuciones de la

Seguridad Social (Deuda $ 237.000.000). Incumplimiento de la

Ley 24.769 - Régimen Penal Tributario.

– No cumplió la Ley 22.250 (depósitos al fondo de cese laboral

a cargo del empleador - Deuda por multas $ 1.500.000) y la

Ley 24.557 (Riesgos del Trabajo- Deuda $ 5.000.000).

Fundación como EmpleadorIncumplimientos

– No respetó criterios de selección de personal

(Proporción Hombres y mujeres, personas con

discapacidad, etc)

– No controló el cumplimiento de condiciones de

seguridad e higiene en el trabajo.

– ¿Qué medidas de control se ejecutaron desde el

Gobierno? Ninguna

Desvinculación de la Fundación Madres de

Plaza de Mayo como constructora - Julio

de 2011

Obras de Tigre y Ezeiza, y de las Provincias de

Chaco y Santiago del Estero quedaron a cargo

de la jurisdicciones.

Obra CABA–Castañares y Rosario (1 año

paralizada): cesión a otra empresa

constructora privada.

Obra CABA–Villa 15, la FMDPM abandonó la

obra. Seguía paralizada en mayo/2012.

Deficiencias en la Gestión Legal

Obras CABA- Castañares y Tigre–El Garrote no fue

firmado el Contrato de Obra Pública entre la Fundación

y el comitente.

Obras Barrio Travesía–Rosario y El Garrote–Tigre:

construidas sin haberse resuelto la situación dominial del

predio.

Denuncias por Falsificación de Documentos

Obra CABA- Castañares

El Gobierno Nacional comprometió fondos públicospor un monto de $ 193 millones en el ConvenioParticular de Financiación del Programa Plurianualde Construcción de Viviendas.

Representantes de la Asociación Civil “LasEsperanzas de un Cambio” que figuran comofirmantes del Convenio denunciaron la falsificaciónde sus firmas.

Se tramita en la Causa caratulada “SchoklenderSergio y otros s/defraudación contra laAdministración Pública, encubrimiento art. 278 delCP”, que tramita ante el Juzgado: Criminal yCorreccional Federal Nº 5, Sec. 9.

Gestión Técnica

Aprobación técnica de obras sin que se

completen requisitos exigibles, como estudio de

suelos, impacto ambiental, acceso a servicios.

Ejemplo: El estudio sobre la verificación de la platea defundación que la Municipalidad de Tigre suministró a la AGN,

está referido a una obra de similares características que la delBarrio El Garrote, pero localizada en el Barrio “Los Piletones” –CABA. Los terrenos donde se emplazó la obra eran inundables ytuvieron que ser rellenados y compactados.

Obras construidas sin completar trámites municipales:

requisito para habilitar la obra, escriturar las viviendas yponer en vigencia el plazo de garantía. (Por ejemplo,

Barrios en la Provincia de Chaco)

Metodología de Presupuestos de obra dificultan elcálculo de costos (en mas de un caso se carecía del

análisis de costos previo).

Gestión Técnica

Diseño de viviendas no se hizo en función delas características de los grupos familiaresdestinatarios, salvo en Barrio Travesía- Rosario(Comunidad Qom)

Viviendas construidas para personas condiscapacidad fue menor a la comprometida(5%).

Plazos convenidos incumplidos en 10 de las 13obras incluidas en la muestra.

En el 76,92% de los casos, el valor del m2 de lasviviendas superó el costo del Programa TechoDigno.

Calidad de las viviendas

CABA-Castañares: el control quedo a cargo del Instituto

de Vivienda de la Ciudad, tarea que sobrepasa su

capacidad técnica para ejercerlo.

Barrio El Garrote–Tigre: las viviendas terminadas no

pudieron ser entregadas por la falta de infraestructurapara la conexión de agua, gas, electricidad y cloacas.

Barrio Travesía-Rosario: Se verificó deficiente

escurrimiento pluvial en patios comunes, filtraciones en

las viviendas, fisuras en paredes y rotura de paneles por

instalaciones realizadas a destiempo. Las viviendas no

fueron entregadas.

Obra Santa Sylvina-Chaco: se utilizaron materiales para

la instalación eléctrica no apropiados para el tipo de

vivienda.

Debilidad de los controles de Obra

En todas las obras relevadas, la frecuencia de

inspecciones fue esporádica e irregular.

Ausencia del Libro de Órdenes y Servicios, falta de Actas

de Inspección e incumplimiento de los Plazos

Contractuales.

No se aplicaron las sanciones que correspondían:

suspensión y, eventualmente, expulsión.

En la obra Castañares-CABA, el fideicomiso “Ni un Paso

Atrás” cedió la obra a SENTRA S.A. sin tener facultades

para hacerlo.

Rendiciones de Cuentas

La mayoría de las Jurisdicciones realizaron las

presentaciones con demora (Salvo Rosario).

Chaco, Ezeiza y Santiago del Estero: no se

controlaron las rendiciones de cuentas.

No pudo demostrarse la aplicación total de los

fondos transferidos por el Gobierno Nacional.

En Rosario, la FMDPM cedió el Contrato a la empresa

PECAM SA sin dejar constancia de la deuda por el

anticipo financiero cobrado y la obra no ejecutada.

CABA-Villa 15: al abandonar la obra, la Fundación

dejó deudas pendientes ($ 4.500.000) con la

Corporación Sur, sin iniciarse acciones de recupero.

¿Cómo se realizaba el pago a la FMDPM?

1. Transferencia de Nación a Provincia o Municipio.

2. Transferencia a la cuentas bancarias de la Fundación

Convenido

Transferido a las

Jurisdicciones

(1)

Pagado (2)

$ 779 M* $ 541 M $ 520 M

*La AGN tomó una muestra de auditoría de $ 779 M sobre un total de $ 1.295 M.

Ingreso de Fondos a la Fundación

No ha podido constatarse el ingreso de $ 42

Millones a sus cuentas corrientes

(Sueños Compartidos).

Pagados a FMDPM (con

descuentos)$ 483 M

Ingresados en las Cuentas de

FMDPM$ 441 M

NO Ingresados en las Cuentas de

FMDPM$ 42 M

Información No disponible $ 6 M

Anticipos Financieros

Anticipos Abonados $ 106.000.000

Anticipos Descontados $ 66.000.000

Contratos Transferidos $ 6.000.000

Pendientes de Devolución $ 34.000.000

Antes del inicio, se anticipa un 15 % del presupuesto total de la obra

que se devuelven al momento del pago de los certificados de

avance de obra.

Ingresos en las Cuentas Bancarias de la

Fundación

Tipificación Monto %

Programa “Misión Sueños Compartidos” 748.719.415 87 %

Fondos provenientes de otros pagos del

Estado.33.740.305 4 %

Depósitos de relevancia para el

proyecto de auditoría.32.706.382 4 %

Fondos provenientes de otros

particulares45.903.077 5 %

Total 861.069.179 100 %

Depósitos de relevancia para el proyecto

de auditoría.

TIPICACION

IMPORTE

(millones de

pesos)

Créditos provenientes de Empresas

Agropecuarias11,5

Depositantes frecuentes de efectivo 11,2

Movimientos Automáticos 5,8

Personas físicas y jurídicas investigadas en la

causa4,0

Créditos provenientes de empresas financieras 0,3

TOTAL 32,7

Pagos de la FMDPM

La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya

actividad, según los registros de la AFIP, no se encuentrarelacionada con la gestión de obra.

TipificaciónAcumulado 1er

Endoso

Acumulado

2°/3° Endoso

Empresas Agropecuarias 100.946.000 119.088.167

Empresas Bursátiles, Financieras,

Cooperativas y Mutuales28.519.000 37.008.000

Total Personas Jurídicas no

relacionadas con las obras129.464.000 156.096.000

Cemento Avellaneda 61.888.000 61.888.000

Pagos de la FMDPM

Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas que

fueron investigadas en el marco de la causa 6522/2011

caratulada “Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación

contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278del Código Penal”.

Beneficiario Importe (en $)

Sergio Mauricio SCHOKLENDER $ 23.189.924

Pablo Guillermo SCHOKLENDER $ 13.334.540

MELDOREK S.A. $ 4.010.409

ANTARTICA ARGENTINA S.A. $ 3.736.300

IPTICKET S.R.L. $ 3.503.896

Otros $ 4.374.390

TOTAL $ 52.149.460

¿Cómo se manejó el dinero?

•Pagos a personas físicas, en forma sistemática,

con cheques por sumas inferiores a $ 50.000

cobrados por ventanilla, por un monto total de

$ 30.000.000.

•Una sola persona cobró la suma de $ 4 Millones mediante 85

cheques. Las mismas personas han operado cuentas de la

Fundación, por lo que podría tratarse de empleados de la

entidad o tener alguna vinculación contractual.

•Se hallaron pagos a funcionarios públicos,

tanto de nivel nacional como provincial, que

tenían responsabilidad de control y

aprobación de gestiones relacionadas con las

obras realizadas por la FMDPM por una suma

de $ 225.000.

¿Cómo se manejó el dinero?

La FMDPM emitió una importante cantidad de

cheques por sumas significativas “al portador”.

Beneficiario por Endoso Cantidad Importe

Compañías Agropecuarias 339 $ 72.824.000

Mutuales, Cooperativas, Soc. Bolsas y

Financieras

73 $10.167.000

Personas vinculadas a la causa penal 58 $ 7.087.000

Empresas vinculadas a la actividad

de imprenta

81 $8.253.000

Compañías Agropecuarias (2do

Endoso)

15 $ 2.928.000

Otros movimientos 198 $ 26.021.000

Totales 764 $ 121.763.000

Destinatarios de Viviendas

• La falta de mecanismos de adjudicación de las

viviendas previamente definidos, otorgando posesión

a titulo precario, da lugar a arbitrariedades,

clientelismo y a la utilización de criterios disímiles de

cada jurisdicción, lo que atentó contra el logro de los

objetivos.

• La precariedad en la tenencia es el común

denominador en las obras donde se produjo la

entrega de viviendas.

Viviendas Entregadas (al cierre de tareas de campo)

Chaco 270

Santiago del Estero 300

CABA Castañares 240

CABA Villa 15 12

Total 822

La Comunidad Qom del Barrio La

Travesía de Rosario se quedó sin las

viviendas prometidas que no fueron

entregadas.

Resumen de Observaciones a la ejecución del Programa

1) Los cambios de dependencia orgánica afectaron la

transparencia y el control.

2) La Contratación Directa vulneró principios de las

contrataciones públicas y facilitó la discrecionalidad en el

manejo de fondos públicos.

3) La Fundación no cumplió sus responsabilidades como

Empleador.

4) El abandono de la Fundación Madres de Plaza de Mayo

como constructora afectó la ejecución del Programa -

Julio de 2011.

5) Se verificaron deficiencias en los aspectos Legales,

Técnicos y de Gestión, que afectaron los resultados tanto

en la cantidad como la calidad de las viviendas.

6) Denuncias de Falsificación de documentos que se tramitan en

la Justicia.

7) Se advirtieron deficiencias en las Rendiciones de Cuentas.

8) La adjudicación de las viviendas se realizó, en la mayoría de los

casos, sin fijar previamente los criterios de asignación y en los

casos que se hizo, se incumplieron.

9) La precariedad en la tenencia es el común denominador en las

obras donde se produjo la entrega de viviendas.

10) El Manejo del Dinero ha sido poco transparente.

Manejo de los Fondos

1) No ha podido constatarse el ingreso de $ 42 Millones a las cuentas

corrientes bancarias de la Fundación.

2) Existen Anticipos Financieros pendientes de Devolución por $ 34

Millones.

3) La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya actividad no se

encuentra relacionada con la gestión de las obras.

4) Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas investigadas la causa

“Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación contra la Administración

Pública, encubrimiento art. 278 del Código Penal”.

5) Pagos a personas físicas, en forma sistemática, con cheques por sumas

inferiores a $ 50.000 cobrados por ventanilla.

6) La Fundación emitió una importante cantidad de cheques por sumas

significativas “al portador”

Resultados Verificados en la auditoría

Total viviendas convenidas 4757 Muestra de auditoría: 2754 Viviendas terminadas 822

Inversión Total $ 1295 M. Muestra de auditoría: $ 779 M. Inversión realizada $ 541 M.

30 % de Viviendas terminadas70 % de Fondos Ejecutados